Vous êtes sur la page 1sur 16

Recueil Dalloz 1998, Chroniques p.

205

La personnalit juridique des animaux(1)

par Jean-Pierre Margunaud * ** Si la question de la personnalit juridique des animaux n'tait aborde que par quelques rares juristes(2), elle n'aurait pas beaucoup d'cho mdiatique. Il faut donc se rjouir de constater que, en peu d'annes, quelques philosophes ont russi la sortir de l'ombre o elle tait injustement relgue. Le principal mrite de cette mise en vidence revient MM. Luc Ferry et Andr Comte-Sponville(3). L'auteur du retentissant Le nouvel ordre cologique(4) se dclare farouchement hostile la personnification des animaux prns aussi bien par les utilitaristes rclamant, derrire l'Australien Peter Singer, la libration animale (5) que par les tenants de l'cologie profonde , inspirs par le Norvgien Arne Naess. A ceux-l, qui font de l'intrt le critre de la personnalit juridique et qui considrent les animaux comme des sujets de droit parce que leur aptitude prouver du plaisir et souffrir leur confre, eux aussi, des intrts, il oppose le critre de la libert dont les hommes ont l'exclusivit(6). A ceux-ci, qui investissent l'cosystme d'une valeur intrinsque suprieure celle de l'espce humaine et qui mettent les droits de la nature au-dessus des droits de l'homme, il reproche des archasmes drisoires et dangereux inconciliables avec les exigences d'un humanisme laque et dmocratique. A tous il montre avec insistance les drives vers lesquelles la passion zoophile peut conduire les hommes en dcrivant longuement les procs que l'on fit au Moyen Age aux rats et aux insectes(7) et en rappelant que l'Allemagne nazie s'tait signale ds 1933 par une lgislation particulirement protectrice des animaux(8). Malgr ces prises de position nergiques, il faut se garder de ranger M. Ferry parmi les zoophobes qui prolongent sans vergogne la tradition cartsienne des animaux-machines. Il reconnat en effet l'quivocit des btes qui ne sont pas des hommes mais qui ne sont pas non plus des pierres ou des automates notamment parce qu'elles souffrent. C'est pourquoi il n'admet pas que l'on joue les tuer dans les corridas(9) et reconnat que l'on puisse avoir des devoirs envers elles(10). De ce constat de l'existence de devoirs envers les animaux, M. Comte-Sponville a au contraire tir la conclusion suivant laquelle ils ont aussi des droits puisque les droits des animaux ne sont que l'envers de nos devoirs vis--vis d'eux(11). L'intelligence, la culture, la profondeur d'analyses de ces deux philosophes laissent

26 avril 2012

pantois d'admiration(12). Dans leur dmarche, un point dconcerte pourtant quelque peu. Ils se rfrent en effet constamment aux notions de sujet de droit, de personnalit juridique qui sont des concepts minemment juridiques mais sans jamais s'inquiter de ce qu'ils recouvrent pour les juristes. Ce dfaut de prcautions terminologiques est d'autant plus tonnant que, par ailleurs, ils ne se privent pas de reprocher leur collgue Michel Serres d'avoir utilis tort et travers le concept de contrat lorsqu'il a propos son contrat naturel (13). On ne peut donc pas exclure a priori que les crits de MM. Ferry et Comte-Sponville sur la personnalit juridique des animaux relvent eux aussi d'une fable mtaphorique plus que d'une argumentation rigoureuse . Pour en avoir le coeur net il faut remonter aux principes juridiques. Il est d'ailleurs relativement difficile de les dgager. Deux manires trs diffrentes d'aborder la question de la personnalit juridique en gnral et de celle des animaux en particulier se chevauchent en effet. Il n'est pas contestable que la personnification est charge d'une forte valeur symbolique et que, bien souvent, les adeptes de la reconnaissance de nouveaux sujets de droit cherchent, en dfinitive, magnifier un intrt en l'levant une dignit particulire. C'est ce qu'a parfaitement montr M. Emmanuel Gaillard dans sa thse consacre au pouvoir en droit priv (14). Applique l'animal, cette personnification symbolique reviendrait lui reconnatre une dignit voisine de celle de l'homme. Cependant, cette conception anthropomorphique de la personnalit juridique peut coexister avec une conception plus technique mise en lumire au dbut du sicle par Ren Demogue(15). Suivant ce prestigieux auteur, la qualit de sujet de droit appartient aux intrts que les hommes vivant en socit reconnaissent suffisamment importants pour les protger par le procd technique de la personnalit juridique . Dans cette perspective, l'octroi l'animal de la qualit de sujet de droits aboutirait seulement la mise en place d'une technique juridique adapte, un moment donn, la protection juge ncessaire de l'intrt de certaines btes. Aucun danger d'abolition de l'indispensable frontire qui doit sparer l'animalit de l'humanit n'en rsulterait. Or, le dbat relatif la personnalit juridique des animaux est considrablement fauss par la confusion de ces deux aspects largement contradictoires : quand les uns se bornent, plus ou moins consciemment, rclamer la commodit d'une technique juridique, les autres ragissent, plus ou moins sincrement, en termes d'humiliation anthropomorphique et d'anantissement des droits de l'homme. On aboutit ainsi un vritable dialogue de sourds, ce qui est tout de mme un comble quand on se rappelle avec M. Franois Terr et Mme Dominique Fenouillet(16) que, tymologiquement, la personne, per sonare, est ce par l'intermdiaire de quoi le son se manifeste . Pour que chacun retrouve sa partition il faudra envisager sparment la personnification des animaux comme une promotion symbolique (I) puis comme un moyen de technique juridique (II). I. La personnification des animaux envisage comme une promotion symbolique Il y a entre les animaux et les hommes des ressemblances parfois si troublantes que certains paraissent cder la tentation de les confondre dans le mme statut en les plaant

26 avril 2012

galit devant le problme de l'attribution de la personnalit juridique. Une telle assimilation anthropomorphique ouvrirait cependant des perspectives si dangereuses qu'il faut la rfuter avec la dernire nergie. Il conviendra donc d'voquer la tentation de l'anthropomorphisme (A) avant de procder une rfutation de l'anthropomorphisme (B). A La tentation de l'anthropomorphisme Il faut commencer par remarquer que l'assimilation des animaux aux hommes n'est pas toujours prconise pour donner ceux-l la personnalit juridique dont ceux-ci sont d'indiscutables titulaires. Parfois, en effet, les points communs qui rapprochent les uns et les autres ont t invoqus pour dnier la personnalit juridique certains tres humains. Ainsi certains auteurs, parmi les plus minents, ont srieusement dfendu la thse suivant laquelle l'infans et l'alin, dont l'intelligence et la conscience du droit ne sont pas suprieures celles de l'animal, doivent tre comme lui dpourvus de la personnalit juridique. En France, le plus ardent dfenseur de cette thorie a t l'illustre publiciste Lon Duguit, le grand pourfendeur des droits subjectifs, lequel, dans son clbre Trait de droit constitutionnel, considre que ces tres humains inconscients, compars l'animal en qui aucun juriste digne de ce nom n'aurait jamais vu un sujet de droit, ne sont pas mme des sujets de droit objectif (17). Dans le mme esprit, le droit romain ne comptait pas au nombre des personnes l'tre mis au monde par une femme quand, par sa conformation, il se rapprochait plus de la bte que de la crature humaine(18). Pour tonnant que cela puisse paratre, un tel systme comptait encore de renomms adeptes au coeur du XIXe sicle. Ainsi, aprs avoir concd que doit jouir de tous les droits d'enfant l'tre qui a l'essentiel de la figure humaine, Duranton crit que si, la place de cette partie la plus noble de l'homme, la nature, par une de ses dplorables aberrations dont on a vu tant d'exemples, s'avisait de substituer une tte d'animal, cet tre serait rang dans la classe des monstres, et non dans celle des hommes (19). Cette effrayante doctrine qui empchait de punir le meurtre des monstres quand elle n'allait pas jusqu' commander de les dtruire(20) a t heureusement abandonne et condamne par le droit positif(21). D'une manire gnrale, le progrs des ides d'galit et de dignit des tres humains ont expdi dans les poubelles de l'Histoire toutes les thories qui se fondaient sur une ressemblance avec les animaux pour retirer certains hommes la personnalit juridique. La dmarche inverse, qui consiste s'appuyer sur les points communs pour confrer galement la personnalit juridique aux animaux, apparat, par contraste, si douce et si bnigne qu'elle compte encore aujourd'hui d'innombrables adeptes. Pour beaucoup, en effet, l'incontestable sensibilit de l'animal le fait si fondamentalement ressembler l'homme qu'elle devrait le rendre semblablement sujet de droits. Cette conclusion anthropomorphique a t dgage aussi bien par des auteurs attachs la promotion du droit des animaux que par les thoriciens de la personnalit juridique. Ainsi, parmi les juristes ayant mis leur coeur au service des btes, il faut distinguer Edouard Engelhardt qui, au dbut du XXe sicle, proposait de reconnatre aux animaux une parcelle, un analogon de la personnalit humaine parce qu'ils doivent tous en principe jouir de l'immunit corporelle en tant qu'tres pourvus des mmes organes et dous de la mme sensibilit physique que l'homme (22). Quelques annes plus tard, on retrouve la mme ide,
26 avril 2012

exprime peine diffremment, dans les travaux de Louis Lespine(23), Marc-Jean Garnot(24) et Pierre Giberne(25). Quant aux thoriciens de la personnalit juridique qui, avec Brinz, Bekker et Ihering, privilgient le critre de l'intrt, ils adoptent une manire de voir conduisant inluctablement, selon Demogue, cette solution simple : tant donn que le but du droit est la satisfaction, le plaisir, tout tre vivant qui a des facults motionnelles, et lui seul, est apte tre sujet de droit, que la raison lui manque de faon dfinitive ou temporaire..., l'animal mme peut l'tre... ayant comme nous des ractions psychiques douloureuses ou agrables (26). Edmond Picard(27) aurait particulirement illustr cette tendance aujourd'hui prolonge par les philosophes utilitaristes adeptes de la libration animale . La conception anthropomorphique semble avoir trouv son expression la plus audacieuse et la plus solennelle dans la Dclaration universelle des droits de l'animal proclame le 15 oct. 1978 devant l'UNESCO. Faisant dlibrment cho la Dclaration universelle des droits de l'homme ce texte prvoit en effet que, par exemple : Tous les animaux naissent gaux devant la vie et ont les mmes droits l'existence ; tout animal a droit au respect, l'attention, aux soins et la protection de l'homme ; tout animal que l'homme a choisi pour compagnon a droit une dure de vie conforme sa longvit naturelle ; tout animal ouvrier a droit une limitation raisonnable de la dure et de l'intensit du travail, une alimentation rparatrice et au repos ; nul animal ne doit tre exploit pour le divertissement de l'homme ; les droits de l'animal doivent tre dfendus par la loi comme les droits de l'homme. Il faut se garder d'ensevelir les promoteurs et les partisans de cette Dclaration sous les sarcasmes universitaires, les quolibets mondains et les ricanements mdiatiques : leurs intentions sont respectables. On doit pourtant se rsoudre rfuter la personnification anthropomorphique qu'ils prconisent sans mesurer peut-tre combien elle peut nuire leur idal. B La rfutation de l'anthropomorphisme La sensibilit qui peut tre commune l'animal et l'homme ne saurait suffire les faire revtir de la mme personnalit juridique. Une telle promotion serait en effet inadapte l'animal et dangereuse pour l'homme. Confrer aux animaux une personnalit juridique taille humaine serait pour eux une promotion ; mais ce serait une promotion inadapte parce qu'elle leur confrerait des droits inutiles et les exposerait des obligations grotesques. Ces deux points doivent tre brivement prciss. Les attributs de la personnalit juridique inhrente l'tre humain sont, d'un ct, une aptitude, une vocation gnrale devenir sujet de droit ; d'un autre ct, des droits primordiaux saisissant concrtement la personne, corps et me(28). Or, l'animal n'a pas besoin d'un quipement aussi complet ni du point de vue de la capacit, ni de celui des droits primordiaux. En tant que vocation devenir sujet de droits, la personnalit juridique, sans aller jusqu' se confondre avec elle, entretient d'troits rapports avec la capacit. Or l'animal

26 avril 2012

se trouve dans une situation qui devrait irrmdiablement l'empcher d'avoir, ventuellement, une capacit juridique aussi gnrale que celle de l'alin et de l'infans. L'animal peut certes tre plus intelligent et plus conscient du droit que l'infans. Mais l' infans arrivera probablement un jour une vision gnrale du monde, parviendra un panouissement intellectuel et moral, prendra conscience d'idaux et d'objectifs suprieurs atteindre. L'animal, lui, ne parviendra srement jamais cette vision gnrale, cet panouissement, cette prise de conscience : la nature l'a condamn tre un infans perptuit. L'animal peut aussi tre plus intelligent et plus conscient du droit que certains alins qui, bien souvent, n'arriveront pas plus que lui la prise de conscience d'idaux et d'objectifs suprieurs atteindre. Mais tous les alins sont des malades mentaux dont l'tat, aussi grave soit-il, a vocation tre amlior par les progrs de la mdecine. Pour l'animal, s'il y a des perspectives de mieux le comprendre, il n'y a aucun espoir d'amlioration : compar l'homme, c'est un alin qui n'est pas malade mais qui est incurable. Cette situation d'infans perptuel ou d'alin incurable retentirait ncessairement sur l'ventuelle capacit juridique de l'animal. Au lieu de lui fournir tous les moyens d'une plnitude d'panouissement au moins virtuelle chez l'homme, elle devait forcment se limiter lui permettre l'acquisition des droits alimentaires indispensables pour subsister jusqu' la saison nouvelle. Quant aux droits primordiaux, encore appels droits de la personnalit, ils ont t tardivement reconnus aux hommes pour protger principalement leur vie prive, leur honneur, leur rputation, leur correspondance. On voit mal comment de tels droits pourraient avoir un sens appliqu l'animal. Pour lui, les seuls droits primordiaux susceptibles de prsenter un intrt sont ceux relatifs la protection du corps. Certains des attributs de la personnalit juridique de l'homme sont donc trop somptueux pour l'animal qui ne saurait en retirer une quelconque utilit mme avec la plus grande ingniosit de celui qui le reprsenterait sur la scne juridique pour surmonter son incapacit exercer les droits dont il pourrait avoir la jouissance. Activement, il serait donc dplac de l'assimiler la personne humaine. Il serait plus absurde encore d'essayer de lui faire supporter les obligations auxquelles la personnalit juridique expose l'tre humain. A l'issue de certains des procs que l'ancien droit faisait aux animaux homicides, on allait parfois jusqu' habiller les condamns de vtements humains pour les livrer aux mains du bourreau(29). Mme sans tre aussi suggestif, un tel dguisement de l'animal, l'exposant aux svres consquences passives attaches la personnalit juridique des tres humains, serait aussi grotesque aujourd'hui qu'au XVe et au XVIe sicle. Il va presque sans dire en effet que l'application rationnelle des principes exprims par l'art. 122-1, al. 2, c. pn. en matire d'abolition du discernement ou du contrle des actes et par l'art. 2 de l'ordonnance du 2 fvr. 1945 relative l'enfance dlinquante rend radicalement inconcevable la mise en jeu de la responsabilit pnale des animaux ventuellement revtus d'une personnalit juridique comparable celle des hommes. Quant la mise en jeu de leur responsabilit civile, elle serait moins incongrue dans la mesure o l'art. 489-2 c. civ. et les clbres arrts de l'Assemble plnire de la Cour de cassation du 9 mai 1984(30) ont respectivement admis celles de l'alin et de l'infans. Cependant, ces innovations spectaculaires s'expliquent
26 avril 2012

largement par une considration de politique juridique - ne pas laisser sans indemnisation l'innocente victime d'un alin ou d'un enfant fortun - qui ne se retrouvera pas l'gard de l'animal. On sait en effet qu'il aurait seulement vocation des droits alimentaires. Il n'y aurait donc aucune chance de trouver dans son ventuel patrimoine une fortune suffisante pour ddommager ses innocentes victimes. L'animal ne gagnerait donc rien s'il venait rejoindre la catgorie des personnes physiques. L'homme aurait en revanche beaucoup y perdre. Certes les plus zls dfenseurs d'une personnification anthropomorphique des btes ne rclament pas une assimilation juridique pure et simple l'tre humain. Cependant, les rformes qu'ils prconisent, particulirement celle formule par l'art. 14, al. 2, de la Dclaration universelle des droits de l'animal tendent faire dfendre les droits de l'animal comme les droits de l'homme, menacent de ne plus laisser subsister qu'une diffrence de degr entre l'humanit et l'animalit. Ds lors, l'attribution l'animal d'une personnalit juridique calque sur celle des tres humains porterait peu prs inluctablement choisir assez vite entre deux voies galement prilleuses pour l'homme. Le premier pril serait celui qui rsulterait de l'lvation de l'animal au rang de l'homme. La personnification anthropomorphique pourrait tout fait logiquement prserver le corps de l'animal de toutes les atteintes qui ne peuvent pas tre infliges celui des tres humains. Ds lors, on aboutirait invitablement la prohibition absolue de toute exprience scientifique sur des btes vivantes, la gnralisation du vgtarisme et l'interdiction de lutter contre le pullulement des animaux par des moyens autres que contraceptifs. Or, dans l'tat actuel des connaissances scientifiques et du dveloppement technologique, une socit humaine qui se laisserait entraver par l'application de tels principes n'aurait gure de chances de survie. L'lvation de l'animal au mme rang que l'homme prsenterait donc pour ce dernier un grave risque d'touffement par la non-violence. Le second risque, plus violent, serait celui de l'abaissement de l'homme au rang de l'animal. Livre un rgime totalitaire, la promotion de l'animal au nombre des personnes physiques pourrait logiquement conduire la mise en oeuvre pratique de l'inquitant syllogisme suivant : l'animal doit ncessairement subir des atteintes corporelles mortelles ; or l'animal est une personne physique au mme titre que l'homme ; donc l'homme peut subir des atteintes corporelles mortelles. Ainsi exposerait-on les hommes, non seulement la peine de mort mais aussi toutes les formes d'euthanasie, aux expriences scientifiques et mdicales les plus diverses ou l'limination pour des considrations eugniques, conomiques, raciales, politiques, sanitaires... En somme, que l'approche soit plutt philosophique ou plutt juridique, la conclusion est la mme : il faut rejeter la personnification anthropomorphique des animaux qui conduit des solutions ridicules et qui menace les valeurs humanistes et dmocratiques. Il convient donc d'admettre la pertinence des ides de M. Ferry. Il est cependant impossible de s'y soumettre entirement. Cet auteur semble en effet ignorer l'existence d'une autre logique personnificatrice qui peut rendre plus efficace la protection des animaux sans menacer les droits de l'homme.

26 avril 2012

II. La personnification des animaux envisage comme une technique juridique Dans son analyse originale de la notion de sujet de droit , Ren Demogue avait pos le problme de la personnalit juridique des animaux en des termes trs neufs trop longtemps ignors. Ds 1909, il crivait en effet : ... faire de l'animal un sujet de droit, quelle horreur ! quelle abomination ! A entendre ces cris, ne semblerait-il pas qu'il s'agit de (lui) donner quelque dcoration et d'imiter Hliogabale faisant son cheval consul ? Mais il ne s'agit pas de cela. Ceux qui font ces critiques ou ont ces sourires placent la question sur un terrain qui n'est pas le sien. Il s'agit simplement de poser une rgle technique : est-il commode, pour centraliser des rsultats souhaitables, de considrer mme des animaux comme des sujets de droit ? (op. cit., RTD civ. 1909, p. 637). Les juristes, les philosophes, les sociologues qui prtendent aborder le fond du problme de la personnalit juridique des animaux sans mme discuter ce point de vue prestigieux se condamnent faire oeuvre de dilettante plus ou moins clair ou de militant moins ou plus born. Or, si l'on approfondit la question pose par Demogue dans cette perspective technique et non plus anthropomorphique, on peut, sans cette fois exposer l'humanit au moindre pril d'touffement ni au moindre danger d'abaissement, dmontrer que la personnalit juridique de certains animaux ne relve plus tout fait du domaine de l'utopie. Un examen scrupuleux de l'volution du droit permet en effet d'affirmer que, en France, certains animaux ne sont plus exactement des choses (A) et que quelques-uns d'entre eux sont dj des personnes au mme titre que les personnes morales (B). A L'animal n'est plus une chose Cette affirmation, que beaucoup tiendront encore pour provocatrice, se fonde sur une srie de rformes lgislatives et rglementaires convergentes qui ont transform le statut de l'animal partir du 7 sept. 1959. Cette date capitale est celle du dcret qui devait remplacer la clbre loi Grammont du 2 juill. 1850 dont l'article unique punissait ceux qui exeraient publiquement et abusivement de mauvais traitements envers les animaux domestiques. Ce texte comprenait un adverbe auquel le gnral Delmas de Grammont n'avait pas song et qui fut ajout l'initiative du dput Defontaine : l'adverbe publiquement. Or, l'exigence de cette condition de publicit devait compltement modifier, sinon trahir l'esprit du texte qui tait de protger les animaux. Ce que la loi Grammont, qu'il aurait fallu appeler la loi GrammontDefontaine, a rprim pendant plus d'un sicle, ce ne sont pas les atteintes la sensibilit des animaux auxquels on pouvait toujours infliger impunment les pires supplices si on savait rester discret, ce sont les seuls faits provoquant un certain scandale et attaquant la morale publique par l'coeurement des tmoins ou l'accoutumance la cruaut et la vue du sang. Or le dcret du 7 sept. 1959, rdig sous l'impulsion du garde des Sceaux Edmond Michelet(31), a abrog la loi Grammont pour la remplacer par une disposition qui maintient la rpression des mauvais traitements mais qui fait disparatre la condition de publicit. Depuis, il est possible d'affirmer que, en France, l'animal est protg pour lui-mme, indpendamment des effets que la vue des souffrances dont il est victime peuvent produire sur d'ventuels tmoins. Il s'agit donc l d'une tape remarquable de l'volution de la protection des animaux en France. Curieusement, tout porte croire que M. Ferry ne l'a pas remarque et que son argument le plus troublant contre la reconnaissance de droits aux btes s'appuie sur une
26 avril 2012

hypothse suppose inchange depuis 1850. Pour tayer sa dmonstration, l'auteur du nouvel ordre cologique oppose en effet la loi Grammont, protectrice de la seule sensibilit humaine, la loi allemande sur la protection des animaux du 24 nov. 1933 qui, elle, protgeait les animaux pour eux-mmes en supprimant la condition de publicit des agissements et en englobant les animaux sauvages dans son champ d'application(32). Mme si M. Ferry a soigneusement prcis qu'il fallait se mfier de la dmagogie qui consiste jouer sur la sainte horreur qu'inspire bon droit le nazisme pour disqualifier a priori toute proccupation cologique (33), le message est clair : trop vouloir valoriser les animaux on finit par rabaisser les hommes et ceux qui veulent protger les btes pour elles-mmes sont sur une pente qui conduit infliger aux humains les atrocits du nazisme. L'argument serait imparable si, en 1959, grce une des plus nobles figures de la rsistance la barbarie nazie, le droit franais n'avait pas t partiellement align sur la loi allemande de 1933 par la suppression de la condition de publicit des mauvais traitements. Or, aucun moment M. Ferry n'indique que la loi Grammont a t abroge et remplace par une rglementation qui protge aussi les animaux pour eux-mmes. Son ignorance de l'tat du droit positif apparat de manire plus particulirement clatante dans un article intitul Les animaux ont-ils des droits ? publi dans le numro 1176 de l'hebdomadaire Le Point du 1er avr. 1995. Il y crit en effet : c'est pourquoi, dans la loi Grammont, l'interdiction des mauvais traitements ne porte que sur les animaux domestiques, c'est--dire proches de l'homme. La loi ne protge pas les btes sauvages et elle ne rprime que la cruaut accomplie en public, c'est--dire nouveau, si l'on y rflchit, celle qui peut heurter ou corrompre la sensibilit des tres humains. C'est encore cette vision de l'animal qui domine le droit franais d'aujourd'hui . Ces affirmations sont encore exactes pour ce qui regarde les animaux sauvages. Pour le reste, elles sont fausses. Il suffit pour le vrifier de se reporter l'art. R. 654-1 c. pn. qui rprime les mauvais traitements depuis le 1er mars 1994 et l'art. R. 38-12 qui les incriminait sous l'empire de l'ancien code pnal : on y lira ... publiquement ou non... . Dans le raisonnement tendant brandir l'pouvantail du nazisme pour discrditer les partisans de la personnification animale, il y a donc un vice manifeste. Aussi, pour assainir le dbat, serait-il hautement souhaitable que M. Ferry, une fois revenu de son erreur juridique parfaitement excusable quand on sait ce qu'il en est de la pluridisciplinarit en France, prcise ses positions. En attendant, il sera quand mme permis de s'tonner qu'une thse tablissant un rapprochement aussi douloureux partir d'une analyse juridique aussi htive ait pu avoir un tel cho mdiatique. La protection de l'animal dans son propre intrt ne s'est d'ailleurs pas fige en 1959. Depuis, elle a fait des progrs considrables dans notre lgislation. Elle en a fait avec la loi du 19 nov. 1963 qui a institu le dlit d'actes de cruaut envers les animaux domestiques sans exiger de condition de publicit et qui a reproduit une autre innovation remarquable du dcret du 7 sept. 1959 : la remise de la bte maltraite une oeuvre de protection animale. Elle en a fait aussi avec la loi du 10 juill. 1976 dont l'art. 13 a incrimin l'abandon volontaire et les svices graves et dont l'art. 9 a proclam que tout animal tait un tre sensible devant tre plac dans des conditions compatibles avec les impratifs biologiques de son espce. L'on

26 avril 2012

pourrait d'ailleurs ajouter d'autres signes lgislatifs ou rglementaires de cette volution. Leur numration n'est cependant pas ncessaire car elle arriverait faire oublier l'essentiel. L'essentiel c'est que, dans la mesure o il est protg pour lui-mme y compris contre son propritaire, l'animal n'est plus une chose approprie. Une chose approprie est soumise aux nergiques prrogatives qui dcoulent de l'art. 544 c. civ. Depuis 1804, chacun sait que ces prrogatives ont t spectaculairement limites par les lois, les rglements et mme la jurisprudence. Seulement ces restrictions ont toujours t mises en oeuvre ou bien dans un intrt public ou bien dans l'intrt priv de certaines personnes proches de la chose : jamais personne n'a prtendu, notre connaissance, que le droit de proprit pouvait tre limit dans l'intrt de la chose approprie elle-mme. Une telle affirmation serait d'ailleurs une incongruit juridique. En effet, le droit de proprit est le plus nergique des droits rels qui confrent leur titulaire un pouvoir direct(34) immdiat(35) sur une chose(36). Or, admettre des limitations aux prrogatives du propritaire dans l'intrt de la chose approprie, ce serait dresser, entre cette chose et le pouvoir s'exerant sur elle, un cran excluant immanquablement le caractre direct, immdiat qui participe de l'essence mme des droits rels et a fortiori du plus nergique d'entre eux. Ainsi y a-t-il une incompatibilit logique entre droit de proprit et limitation dans l'intrt de la chose approprie. L'animal tant protg dans son propre intrt contre les actes de cruaut et les mauvais traitements de celui que l'on appelle encore son propritaire par la force de l'habitude, il est donc juridiquement difficile de continuer le dire soumis au droit de proprit. Pour minimiser la porte de cette analyse on aurait pu faire valoir que la prise en compte de l'intrt de l'animal limitait l'usus mais laissait intact l'essentiel de l'abusus : la mise mort sans la moindre justification utilitaire restait permise pourvu qu'elle ft excute sans souffrance inutile. Cette objection n'avait dj pas beaucoup de force l'gard des chiens et des chats dont la jurisprudence considre depuis longtemps que la mise mort constituerait, par elle-mme, un acte de cruaut punissable en l'absence de ncessit(37). Elle vient encore d'en perdre depuis l'entre en vigueur du nouveau code pnal dont l'art. R. 655-1 institue une contravention d' animalicide volontaire en punissant de l'amende prvue pour les contraventions de la cinquime classe le fait, sans ncessit, publiquement ou non, de donner volontairement la mort un animal domestique, apprivois ou tenu en captivit . Ce fait tant indistinctement celui des tiers ou celui du matre de l'animal, il est dsormais indiscutable que la plus nergique des prrogatives d'un propritaire - l'abusus - se trouve limite dans l'intrt de la bte elle-mme(38). Les signes de ce que l'animal domestique, apprivois ou tenu en captivit n'est plus une chose sont si forts et si nombreux que le lgislateur a fini par s'en rendre compte. C'est encore l'laboration du nouveau code pnal qui a fourni l'occasion de cette prise de conscience. Dans un louable souci de cohrence et d'exhaustivit, les rdacteurs avaient en effet envisag de classer les infractions en trois catgories : celle des crimes et dlits contre les personnes, celle des crimes et dlits contre les biens et celle des crimes et dlits contre la Nation, l'Etat et la paix publique. Cette classification devait au moins accueillir tous les crimes et dlits dj
26 avril 2012

compris dans le code pnal. La rpartition se faisait merveille quand vint le moment de se prononcer sur la place du dlit d'actes de cruaut envers les animaux. Tout le poids de notre civilisation juridique invitait le rattacher la catgorie des infractions contre les biens mais l'on s'avisa in extremis qu'une telle solution ne rendrait pas compte des incessants progrs de la protection des btes pour elles-mmes. Cependant aucune des autres catgories ne convenait davantage : ni la troisime pour des raisons videntes, ni la premire pour des raisons encore plus fondamentales. Il et t en effet de la dernire inconvenance de ranger le dlit d'actes de cruaut envers les animaux dans le livre qui s'ouvre sur les crimes contre l'humanit. Ds lors, il ne restait plus qu'une solution : placer les infractions contre les animaux dans une catgorie distincte. Puisque ces infractions figurent dans une catgorie dlibrment distingue de la catgorie des infractions contre les biens, on ne peut faire autrement que de conclure : au moins en droit pnal les animaux domestiques, apprivoiss ou tenus en captivit ne sont plus des biens(39). Un auteur(40) a cru pouvoir critiquer ce point de vue. Selon lui, la prsence des infractions diriges contre les animaux dans le livre V du code pnal intitul des autres crimes et dlits ne serait pas en soi un indice trs probant de drification puisqu'elles y cohabitent avec des incriminations concernant la sant publique dont certaines auraient parfaitement pu tre intgres dans le livre sur les atteintes aux personnes. L'argument aurait pu avoir un commencement de pertinence si les infractions animalires avaient rejoint les incriminations concernant la sant publique qui auraient dj figur dans le livre consacr aux autres crimes et dlits. Or notre intrpide contradicteur omet curieusement de signaler que c'est prcisment l'inverse qui s'est produit : la loi n 94-653 du 29 juill. 1994 (D. 1994, Lg. p. 406) a ajout les infractions en matire de sant publique au titre intitul Des autres crimes et dlits qui l'origine du nouveau code pnal ne comprenait que les infractions contre les animaux. Il ne faudrait pas que cet amalgame fasse passer au second plan les deux questions suivantes : y a-t-il oui ou non dans le nouveau code pnal un livre troisime intitul des crimes et dlits contre les biens ? Les svices graves ou actes de cruaut envers les animaux figurent-ils oui ou non dans le livre consacr aux crimes et dlits contre les biens ? Pour pouvoir affirmer que la place des infractions animalires dans le nouveau code pnal n'est pas un indice probant de drification il faudrait s'tre donn la peine de dmontrer soit que la rponse la premire question est non, soit que la rponse la seconde est oui. Si ce dfi ne peut pas tre relev, mettre l'avis suivant lequel le contenu du livre V ne doit pas tre identifi par rfrence aux raisons pour lesquelles on ne l'a pas fait figurer dans l'un des trois livres prcdents, mais par rfrence aux raisons pour lesquelles on l'a affect dans le livre V... revient dplacer le dbat sans se soucier du vieil enseignement des Chinois : quand le sage montre la lune du doigt, ce n'est pas le doigt qu'il faut regarder... Que ce soit dans le nouveau code pnal ou au regard des principes qui gouvernent les droits rels, les animaux domestiques, apprivoiss ou tenus en captivit, ne sont donc plus exactement des biens ou des choses (les deux expressions tant gnralement tenues pour synonymes). Alors que sont-ils donc devenus ? Une catgorie indite, naviguant quelque part entre les biens et les personnes ? Peut-tre, mais on peut se risquer prendre le pari que ce genre de lvitation juridique ne durera pas trs longtemps et que l'hypothse de la personnification des animaux finira par s'imposer dans la mesure o elle se situe sur un plan
26 avril 2012

rsolument technique respectueux de la hirarchie des valeurs. B L'animal est dj une personne Parce que l'intrt de certaines btes a t pris en compte et que, paralllement, l'action en justice des associations zoophiles a gagn en efficacit, il est possible de transposer l'animal la thorie de la ralit technique des personnes morales. En dcidant que la personnalit juridique appartenait tout groupement pourvu d'une possibilit d'expression collective pour la dfense d'intrts licites quand bien mme la loi ne la lui aurait-elle pas expressment attribue, la jurisprudence, particulirement par le clbre arrt de la Chambre civile de la Cour de cassation du 28 janv. 1954 relatif aux comits d'tablissements(41), a consacr la thorie de la ralit technique de la personne morale qu'avait forge Lon Michoud(42). En 1956, Michel Despax s'tait dj recommand de cette conscration jurisprudentielle pour soutenir que l'entreprise rpondait elle aussi aux deux conditions d'intrt distinct et de prsence d'un organe susceptible de le mettre en oeuvre poses par Michoud et qu'elle tait devenue un sujet de droit naissant(43). Que cette thse ait t juge insuffisante pour permettre de qualifier convenablement la notion particulirement fuyante d'entreprise ne doit pas dissuader de s'en inspirer pour mieux pouvoir dmontrer que l'animal domestique, apprivois ou tenu en captivit, qui rpond de manire plus indiscutable aux conditions de la thorie de la ralit technique, est, lui, une personne juridique au mme titre que les personnes morales. Pour pouvoir tablir que l'animal rpond la premire des conditions exiges par la thorie de la ralit technique, il est inutile de dmontrer une nouvelle fois qu'il dispose d'un intrt propre et par consquent distinct de celui qui peut exercer sur lui des prrogatives. Il est en revanche ncessaire de justifier l'application son intrt individuel d'une construction difie pour un intrt collectif. La difficult est cependant surmontable puisque Michoud luimme avait admis implicitement pareille possibilit. A Vareilles-Sommires qui avait reproch sa thorie de conduire la reconnaissance de la personnalit juridique des animaux en raison de l'intrt vident qu'ont ces pauvres btes n'tre pas l'objet de svices inutiles (44), il s'tait en effet born rpondre que, l'poque, elles n'taient point protges pour elles-mmes mais dans un intrt humain(45). Ce n'est donc pas en raison d'une quelconque impossibilit rationnelle la faire jouer relativement un intrt individuel que l'auteur de la thorie de la ralit technique avait rfut son application l'animal mais parce que sous l'emprise de la loi Grammont la condition d'intrt distinct n'tait pas ralise. Puisqu'elle est aujourd'hui remplie, il est parfaitement logique d'tendre aux animaux une construction qui avait t rserve aux personnes morales pour de simples raisons conjoncturelles. Il faut d'ailleurs souligner que la condition d'intrt distinct se vrifie ici avec une particulire vidence. En effet, si, comme Michel Despax avait d en convenir, l'intrt de l'entreprise se distingue souvent difficilement de celui de l'entrepreneur(46), l'intrt de l'animal ne pas souffrir sans ncessit, voire disposer d'une dure de vie conforme sa longvit naturelle est particulirement commode diffrencier de celui de son propritaire.

26 avril 2012

La souffrance et la vie confrent donc l'intrt distinct de l'animal une homognit propre dissiper toutes les difficults de mise en oeuvre parfois reproches la thorie de la ralit technique(47). Pour que l'animal domestique, apprivois ou tenu en captivit, soit revtu d'une personnalit technique, il faut encore qu'il satisfasse la condition d'tre pourvu d'une possibilit d'expression pour la dfense de son intrt individuel indiscutablement reconnu par la loi. De tels organes susceptibles de dfendre sur la scne juridique l'intrt distinct de ce que l'on pourrait appeler la personne animale existent dj. On peut tout d'abord songer celui qui tait nagure le propritaire de l'animal et qui rationnellement n'en est plus que le matre. M. Despax estime que le phnomne de dissociation entre l'entreprise et l'entrepreneur ne s'est pas traduit par l'limination de celui-ci mais par sa transformation en organe de cellel. Or cet auteur se satisfait de cette mutation de l'entrepreneur en organe pour conclure que, relativement l'entreprise, la seconde condition de la thorie de la ralit technique est remplie. Puisqu'il s'est opr une dissociation plus nette encore entre l'intrt de l'animal et celui de son propritaire, on peut donc a fortiori considrer que ce dernier s'est mtamorphos en organe. Aussi devait-on pouvoir affirmer que la seconde condition de la thorie de Michoud est ralise avec une particulire vidence vis--vis de l'animal. Cette conclusion serait cependant un peu trop htive car elle se heurte un grave obstacle technique. La transformation du propritaire en organe lui impose en effet d'agir non plus dans son seul intrt mais aussi dans celui de la bte. Or l'action civile qu'il peut exercer contre les auteurs de mauvais traitements ou d'actes de cruaut est subordonne par l'art. 2 c. pr. pn. l'existence d'un prjudice personnel et direct. Quelles que soient ses motivations psychologiques, il agit donc, en droit, exclusivement pour obtenir rparation du prjudice matriel ou moral que lui a caus l'infraction commise sur la bte et non pour dfendre l'intrt propre de la personne animale. En revanche, l'obstacle la ralisation de la seconde condition s'effondre lorsque l'application de la loi pnale consacrant l'intrt distinct de l'animal peut tre obtenue, y compris contre le matre lui-mme, l'initiative des associations de protection animale. Il semble en effet que l'on puisse accorder la qualification d'organes des personnes animales toutes les associations rgulirement dclares depuis au moins cinq ans et dont l'objet statutaire est la dfense et la protection des animaux qui, en vertu de l'art. 213 c. pr. pn. institu par la loi n 94-89 du 1er fvr. 1994 (D. 1994, Lg. p. 172), peuvent exercer les droits reconnus la partie civile en ce qui concerne les infractions rprimant les svices graves ou actes de cruaut et les mauvais traitements envers les animaux ainsi que les atteintes volontaires la vie d'un animal. L'action civile de ces organes vise d'autant plus videmment l'intrt propre de l'animal que le texte ne fait plus la moindre allusion l'exigence traditionnelle d'un prjudice direct ou indirect aux intrts dfendus par les associations. Les deux conditions d'intrt distinct et d'existence d'organes susceptibles de le mettre en oeuvre tant remplies l'gard de l'animal domestique, apprivois ou tenu en captivit, il doit figurer au nombre des personnes juridiques tout aussi srement que les personnes morales auxquelles le lgislateur n'a pas expressment reconnu la qualit de sujet de droits. Il serait

26 avril 2012

sans doute fastidieux d'exposer ici le fonctionnement concret de cette personne animale. Il suffira d'indiquer qu'il a dj t analys jusque dans ses dtails les plus embarrassants(48). L'affirmation suivant laquelle les animaux ont d'ores et dj des droits au mme titre que les personnes morales a dj suscit quelques ractions. Certaines sont plutt encourageantes(49). D'autres sont beaucoup plus hostiles. Parmi ces critiques, certaines peuvent tre tenues pour secondaires car elles minimisent ou caricaturent l'essentiel : que l'animal, la diffrence des monuments historiques et des immeubles classs, n'est plus protg au nom de l'intrt gnral mais d'abord pour lui-mme(50). Une seule, jusqu'alors, est vritablement troublante. C'est celle formule par M. le recteur Lombois selon qui la proposition de personnalit animale ne serait pas - comme une personnalit devrait tre - un support de droits, mais une concentration de devoirs(51). Selon cet auteur, ces devoirs envers l'animal vaudraient par eux-mmes et non parce qu'ils seraient l'autre face d'un droit d'autrui(52). Cette analyse l'oblige cependant revoir cet enseignement qu'il n'y a que la morale pour imposer des devoirs sans droits corrlatifs (53). Sur le plan juridique, ce nouvel enseignement entranerait des bouleversements si considrables que, pour expliquer comment le droit positif protge aujourd'hui l'animal, il est peut-tre moins rvolutionnaire de reconnatre humblement que certaines btes ont aujourd'hui des droits comparables ceux des personnes morales dont l'existence ne provoque plus le moindre moi. Peut-tre, sur ce point, faut-il conclure en laissant la parole au philosophe Andr Comte-Sponville qui rplique M. Ferry, lui aussi grand amateur de devoirs envers la nature et les animaux(54) : Retenons seulement que droits et devoirs sont indissociables, et que les droits de l'homme, spcialement, ne sont dfinis que par les devoirs que tout homme doit respecter vis--vis de tout homme. Pourquoi ds lors, si nous acceptons de parler de nos droits (parce que les autres ont des devoirs envers nous), refuserions-nous de parler, puisque nous avons des devoirs envers eux, de droits des animaux ? Si nos devoirs font nos droits, pourquoi ne ferait-il pas aussi les leurs ? (55).

(1) Cet article a dj t publi dans le Bulletin juridique international pour la protection des animaux [BJIPA] dont la directrice, Mme Catherine Praubert, doit tre ici vivement remercie pour avoir autoris la prsente parution. (2) Cf. A. Couret, note sous Cass. 1re civ., 8 oct. 1980, D. 1981, Jur. p. 361 ; C. Daigueperse, L'animal, sujet de droit : ralit de demain, Gaz. Pal. 1981, 1, Doctr. p. 160 ; J.P. Margunaud, L'animal en droit priv, thse, Limoges, 1987, et PUF, 1992, p. 361 430 ; A.-M. Sohm-Bourgeois, La personnification de l'animal : une tentation repousser, D. 1990, Chron. p. 33 ; S. Antoine, Le droit de l'animal : volution et perspectives, D. 1996, Chron. p.
26 avril 2012

126. (3) V. galement G. Chapouthier, Au bon vouloir de l'homme, l'animal, Ed. Denol, 1990 ; J. Chanteur, Du droit des btes disposer d'elles-mmes, Le Seuil, 1993 ; F. Burgat, Res nullius : l'animal est un objet, Arch. phil. droit, t. 38, Sirey, 1993. (4) Grasset, 1992. (5) Grasset, 1993. (6) Ibid., p. 103 s. (7) Ibid., p. 9 20. (8) Ibid., p. 181 s. (9) Ibid., p. 123 s. (10) Ibid., p. 256 s. (11) Sur le droit des animaux, Rev. Esprit, dc. 1995, p. 140. (12) Pour une critique vigoureuse de l'ouvrage de M. Ferry ; V. cependant l'article de G. Monediaire, Sur la nature du droit de la nature, Rev. Caesura Canoas, janv.-juin 1994, p. 6178. (13) Flammarion, 1990. (14) Economica, 1985, spc. les n 286 s. (15) La notion de sujet de droit, RTD civ. 1909, p. 630. (16) Droit civil. Les personnes, la famille, les incapacits, 6e d., Dalloz, 1996, p. 9. (17) L. Duguit, Trait de droit constitutionnel, t. 1, 3e d., 1927, spc. p. 454-455. (18) Cf. Demolombe, Cours de Code Napolon, t. V, n 112, p. 129-130. (19) Duranton, Cours de droit franais suivant le Code civil, t. VI, 5e d., n 75, p. 96, note 1. (20) Cf. Rauter, Trait de droit criminel, t. II, n 440 et 448. (21) Cf. Aubry et Rau, Droit civil franais, t. I, 7e d., par Esmein et Ponsard, n 197, p. 363, note 10. (22) E. Engelhardt, De l'animalit et de son droit, Ed. Chevalier-Marescq, Paris, 1900, p. 124. (23) Le droit des animaux, BJIPA, n 1 et 2, 1929. (24) Les animaux bnficiaires de libralits, thse, Rennes, 1934. (25) La protection juridique des animaux, thse, Montpellier, 1931. (26) R. Demogue, La notion de sujet de droit, prc. p. 620.

26 avril 2012

(27) Le droit pur, Bibl. phil. scient. Flammarion, 1920, p. 69-70. (28) Cf. G. Cornu, Droit civil. Introduction. Les personnes. Les biens, Montchrestien, 8e d., n 468. (29) Cf. M. Rousseau, Les procs d'animaux, Ed. Wesmael- Chalier, Paris, 1964, p. 40. (30) D. 1984, Jur. p. 525, concl. J. Cabannes, note F. Chabas. (31) Cf. P. Blagny, L'animal considr comme tre physiologiquement sensible en droit pnal franais, thse, Dijon, 1967, p. 32. (32) L. Ferry, prc., p. 194-197. (33) Ibid., p. 183. (34) Cf. en particulier C. Atias, Droit civil. Les biens, 3e d., Litec, 1993, n 38 ; J. Carbonnier, Droit civil. Les biens, t. III, 16e d., PUF, 1995, p. 78. (35) Cf. G. Cornu, Droit civil. Introduction. Les personnes des biens, 7e d., Montchrestien, n 982. (36) Ce que suggre la formule latine jus in re, cf. G. Cornu, ibid. (37) Cf. P. Souty, note au D. 1971, Jur. p. 480, sous CA Paris, 11 dc. 1970. (38) Cf. J.-P. Margunaud, L'animal dans le nouveau code pnal, D. 1995, Chron. p. 187. (39) Cf. L'animal dans le nouveau code pnal, op. cit. (40) M. Danti-Juan, La contribution du nouveau code pnal au dbat sur la nature juridique de l'animal, RD rur. 1996, p. 477. (41) D. 1954, Jur. p. 217, note Levasseur ; JCP 1954, II, n 7978, concl. Lemoine. V. aussi Cass. soc., 23 janv. 1990, JCP d. E 1990, II, n 15755, note M. Nvot ; D. 1990, IR p. 44, sur les comits de groupe. (42) La thorie de la personnalit morale et son application au droit franais, 3e d., mise au courant par L. Trotabas, LGDJ, 1992, t. 1, p. 101 131, spc. n 52 et 53. (43) M. Despax, L'entreprise et le droit, Bibl. dr. priv, LGDJ, 1957, p. L. 377 412. (44) G. de Vareilles-Sommires, Les personnes morales, LGDJ, 1919, n 213, p. 102. (45) L. Michoud, op. cit., t. I, n 48 bis, p. 109. (46) M. Despax, op. cit., p. 386. (47) Sur cette critique V. J. Carbonnier, Droit civil, t. 1, Les personnes, 18e d., PUF, 1992, p. 357. (48) Cf. L'animal en droit priv, thse prc., p. 407 414. (49) Cf. F. Ringel et E. Putman, L'animal aim par le droit, RRJ 1995, p. 45 ; M.-C. Piatti, Droit thique et condition animale : rflexions sur la nature des choses, Petites affiches,

26 avril 2012

19 mai 1995, n 60, p. 4. (50) Sur ces objections, au demeurant respectables mais trop videmment inspires par des ractions d'humiliation anthropomorphique pour tre juridiquement gnantes V. A.-M. Sohm-Bourgeois et M. Danti-Juan, articles prc. (51) C. Lombois, prface L'animal en droit priv, thse prc., p. III. (52) Ibid., p. IV. (53) Ibid., p. IV. (54) Cf. Le nouvel ordre cologique, not. p. 256 s. (55) A. Comte-Sponville, Rev. Esprit, dc. 1995, p. 142.

26 avril 2012