Vous êtes sur la page 1sur 137

UNIVERSIDADE DE SO PAULO

FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CINCIAS HUMANAS


DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA









RAZO E SENSAO NO TEETETO DE PLATO


Anderson de Paula Borges









So Paulo, agosto de 2009





2
Anderson de Paula Borges


















Razo e Sensao no Teeteto de Plato




Tese de Doutorado apresentada ao Departamento
de Filosofia da Faculdade de Filosofia, Letras e
Cincias Humanas da Universidade de So Paulo
para a obteno do ttulo de Doutor.

Orientao: Joo Verglio Gallerani Cuter
Agncia Financiadora: FAPESP/SP













So Paulo, agosto de 2009.




3
Dedicatria




















memria de minha me, Jurema
Tavares, pela confiana no fruto
do seu ventre e pelo amor que
sempre nutriu pelos estudos.
























4
ndice



Dedicatria ......................................................................................................... 3
ndice .................................................................................................................. 4
Agradecimentos ................................................................................................. 5
Resumo .............................................................................................................. 6
Abstract .............................................................................................................. 7
Apresentao ..................................................................................................... 8
Captulo I Introduo ..................................................................................... 10
1.1 O significado do retorno ao esprito socrtico ........................................ 10
1.2 O significado da Digresso Filosfica ................................................... 13
Captulo II Razo e Sensao em Protgoras .............................................. 22
2.1 Linhas de anlise do Teeteto ................................................................. 22
2.2 A interpretao do mobilismo ................................................................ 25
2.3 Plato e o mobilismo do Teeteto ........................................................... 28
2.4 O argumento mobilista de Protgoras .................................................... 30
2.5 Ousia em Protgoras ............................................................................. 31
2.6 O programa da doutrina decreta ............................................................ 39
2.7 privacidade, estabilidade e alma. ........................................................... 41
2.8 a teoria de Protgoras e os objetos estveis . ....................................... 45
Captulo III Razo e Sensao em 184-6 ...................................................... 50
3.1 O argumento de 184-6 .......................................................................... 50
3.2 O sentido de aisthesis e a anlise de Cooper ....................................... 55
3.3 O conceito de ousia em Plato ............................................................. 64
3.4 Ousia e Sensao ................................................................................. 67
3.5 A confiana no procedimento das definies ......................................... 70
3.6 A rejeio das espcies de conhecimento ............................................. 74
3.7 Separao entre razo e sensao no Fdon ....................................... 77
Captulo IV Razo e Sensao na segunda parte do Teeteto....................... 79
4.1 Identidade e Predicao: entre o Teeteto e o Sofista ............................ 79
4.2 O argumento da segunda parte do Teeteto e a tese de Russell ............ 86
4.3 Anlise do argumento da segunda parte ............................................... 90
4.4 A interpretao de PF na literatura secundria ...................................... 93
4.5 Saber total, acquaintance model e saber efetivo ................................... 96
4.6 Crticas a PF ........................................................................................ 101
4.7 Soluo do problema da opinio falsa ................................................. 110
Captulo V Razo e Sensao na terceira parte do Teeteto ....................... 111
5.1 Logos e composto na teoria do sonho ................................................. 112
5.2 A perceptibilidade dos elementos ....................................................... 122
Consideraes Finais ................................................................................... 129
Bibliografia (selecionada) ............................................................................... 131





5

Agradecimentos



FAPESP, pela bolsa de doutorado.
minha mulher, Laudicia, pela convivncia, pelo amor e por
compreender as exigncias dessa pesquisa, sobretudo no momento que estive
ausente do pas.
Agradeo muitssimo ao Joo Verglio, pela orientao e confiana que
sempre depositou no meu trabalho.
Ao Marco Zingano, pelo trabalho que faz na Usp em filosofia antiga e por
ter me encaminhado para Oxford.
Aos colegas e orientandos de filosofia antiga da USP.
professora Gail Fine, pela acolhida em Oxford e pelos comentrios a
partes desse trabalho. Ao professor Paolo Crivelli, pela acolhida.
Agradeo aos demais membros da minha famlia, especialmente
Jaque, pelo apoio em vrios momentos.
Aos professores Roberto Bolzani e Jos Carlos Estvo.
Aos amigos Carlos Eduardo e Ricardo Luiz de Mello.




6
Resumo



Neste trabalho argumento que o Teeteto um dilogo sobre a relao
entre o conceito de razo, entendido como uma potncia especfica da alma, e
a sensao, compreendida como um processo inconsciente do corpo. No
primeiro captulo examino a anlise platnica da epistemologia protagoreana.
Tento mostrar que nesta seo Plato no est argumentando uma tese
platnica sobre o mundo sensvel. Ele est explicando e criticando os princpios
fundamentais da epistemologia protagoreana. No final da seo Plato explica
a distino entre razo e sensao. Na anlise da segunda parte defendo que
a massa de argumentos dessa seo formula uma tese platnica sobre a
essncia do conhecimento. Por fim, no comentrio da terceira definio
examino o conceito de logos da teoria do sonho e o significado da tese de que
os elementos so perceptveis.



















7


Abstract



In this work I argue that the Theaetetus is a dialogue about the relation
between the concept of reason, understood as a kind of power of the mind, and
perception, viewed as an unconscious process of the body. In the first chapter I
examine Platos analysis of Protagorean epistemology. I try to show that in this
section Plato is not arguing his own view about the sensible world. He is, rather,
explaining and criticizing the fundamental principles of the protagorean
epistemology. At the end of this section Plato explains the distinction between
reason and perception. In my analysis of the second part, I argue that the mass
of arguments of this section formulates a platonic thesis about the essence of
knowledge. Finally, in my commentary of the third definition, I examine Dreams
concept of logos and the meaning of the thesis that the elements are
perceivable.














8

Apresentao

O presente trabalho sobre o Teeteto tem duas caractersticas bvias na
estrutura do texto. Por um lado, procuro aproximar o dilogo de alguns
argumentos da Repblica, especialmente 523-5. De outro, tento entender como
Plato trabalha o tema razo e sensao na estrutura do dilogo. Em linhas
gerais, o Teeteto uma anlise das razes pelas quais devemos rejeitar as
teses que manifestam alguma forma de mistura (se c.,) entre razo e
sensao. Parece-me que o ncleo da concepo das idias em Plato
depende dessa separao. A diferena entre o que sensvel e o que
inteligvel fundamental, sobretudo, para a consistncia do conceito platnico
de Forma. O Teeteto reafirma a separao entre razo e sensao, embora
no mencione nominalmente as Formas.
Quanto epistemologia da Repblica, eu no ofereo uma anlise, pois
isso demandaria uma preparao mais especfica. Mas vou argumentar
algumas interpretaes sobre certas teses que esto no corpo da obra e cujo
significado ser, aos poucos, esclarecido no presente trabalho. Uma destas
teses a noo de Forma (c..,). Outra a noo de definio como frmula
verbal (\.y.,) para exprimir o que perguntado na questo -. c c-.. Os
referentes do primeiro e do ltimo compem classes distintas. Provavelmente
as Formas compem uma classe menor que a classe que engloba os itens
passveis de definio
1
e, certamente, uma Forma representa uma entidade
real, enquanto que a definio um procedimento investigativo e lingstico
que visa exprimir o elemento essencial da Forma ou de qualquer outro item. No
Teeteto Plato d grande nfase ao aspecto unitrio da definio, na abertura
do dilogo, enquanto que o referente de Forma ignorado em todo o texto.

1
Parmnides 130c-d parece no admitir Formas para certos itens. Repblica 596ass formula
Formas para artefatos, mas Aristteles (Met. I, 9) diz que artefatos no esto includos na
Teoria das Formas de Plato.
9
Uma meno tmida, talvez, feita por meio do conceito que Plato cita em
184-6: os koin (aspectos comuns).
Mas o tpico que d corpo ao presente trabalho a relao entre razo e
sensao no Teeteto. Considero que essa relao o tema central do dilogo,
embora no seja o nico aspecto relevante. Meu trabalho procura mostrar que
o tema aparece nas trs sees principais: (1) 151-186; (2) 187-200; (3) 201-
210.
Na anlise da primeira seo dou especial ateno ao exame da estratgia
de Plato no tratamento de Protgoras, sobretudo no que Plato est propondo
na passagem conhecida como Doutrina Secreta (151-6), no tema do mobilismo
e no argumento de 184-6. Uma ateno redobrada dada ltima passagem.
Envolvo-me ali com uma anlise da interpretao de J. Cooper. O que tenho a
dizer crucial para firmar a relao entre as teses de 184-6 e Repblica 523-5,
na minha interpretao.
O tema razo e sensao estudado tambm na anlise da segunda parte
do dilogo, onde meu exame, comparado crtica recente, conservador.
Durante certo perodo de preparao do trabalho procurei ler essa seo sob a
perspectiva sugerida pela maioria da crtica: o tpico do falso estaria atrelado
s aporias de uma definio de conhecimento como opinio verdadeira, o que
explicaria seu aspecto inconclusivo. O exame teria a funo de mostrar que a
estreiteza lgica dessa definio incompatvel com uma explanao da
natureza do erro. Embora eu considere que Plato est, de fato, argumentando
a simplicidade lgica do conceito de doxa, recentemente me convenci de que
esse aspecto no representa todo o argumento de Plato. H a possibilidade
de que a segunda parte do Teeteto manifeste em sua trama um argumento
platnico sobre as exigncias do conceito de conhecimento.
Por fim, apresento um comentrio da teoria do sonho. No me dedico ao
exame de todos os aspectos da terceira seo. O que me interessa a tese
nuclear da teoria do sonho, a chamada assimetria cognitiva. Procuro verificar
em que medida essa assimetria nos ensina algo sobre o conceito de logos que
operativo na teoria. O tema razo e sensao aparece na anlise que
proponho do aspecto sensvel dos elementos na teoria do sonho.
10
Antes de entrar no exame do corpo principal de teses do dilogo, gostaria
de dizer alguma coisa sobre algumas tendncias de interpretao do Teeteto.

CAPTULO I

INTRODUO

1.1 O significado do retorno ao esprito socrtico na investigao do
conhecimento.

Quero examinar um aspecto que tem se tornado relevante na crtica
recente do Teeteto, o suposto retorno ao socratismo, a perspectiva cognitiva do
mundo que ainda no moldada por uma metafsica platnica. A preocupao
em resolver o problema da ausncia, no Teeteto, de uma metafsica dos
dilogos mdios, levou alguns intrpretes a uma tentativa desesperada de
resolver a situao por meio da seguinte hiptese: Plato escreve o Teeteto
sob a influncia da lgica socrtica do c \cy_.,, por isso ele no desenvolve
teses metafsicas no dilogo.
2

importante estabelecermos a medida exata desse aspecto socrtico
do Teeteto. Para tanto, examinemos alguns traos dramticos. O dilogo
uma conversa entre Scrates e os matemticos Teeteto e Teodoro. Quando
estamos lendo esta conversa nossa posio no dilogo j deixou para trs uma
cena preliminar do Prlogo
3
: Euclides e Terpsion se encontraram em Mgara
para trocar elogios sobre Teeteto, comentar as circunstncias de sua morte e

2
Cf. SEDLEY, D., The Midwife of Platonism. Oxford: OUP, 2004; LONG, A.A., Platos Apologies
and Socrates, in: GENTZLER, J., Method in Ancient Philosophy. Oxford: OUP, 1998, pp. 113-
136.
3
H alguma discusso sobre o Prlogo do Teeteto em CORNFORD, F.M., Platos Theory of
Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, 1951 [1935], p. 15; STERN, P., Knowledge and
Politics in Platos Theaetetus. New York: CUP, 2008, pp. 12-31; SEDLEY, 2004, pp. 15-19;
11
mencionar o encontro entre o jovem matemtico e Scrates, em algum
momento de 399 a.C. Apesar do aspecto fictcio da cena, h detalhes
importantes a. O texto principal da obra, escrito por Euclides, na verdade um
relato escrito da conversa entre Teeteto, Teodoro e Scrates, conversa esta
que forma o corpo principal do dilogo. Conforme o Prlogo nos conta, esse
texto foi supervisionado diretamente por Scrates. Muitas vezes se costuma
lembrar que h uma instncia disso no Banquete, pois Apolodoro tambm
consulta Scrates para averiguar a exatido do relato de Aristodemo sobre o
encontro de Scrates com os participantes do Banquete (cf. 173b). Contudo, no
Banquete Apolodoro parece ter consultado Scrates somente uma vez,
enquanto que, no Teeteto, a redao de Euclides retomada com Scrates em
mais de uma ocasio.
H uma conexo moral entre esse trabalho de reviso e o contexto da
condenao de Scrates. Embora o dilogo no informe quando Euclides
esteve com Scrates, limitando-se a dizer que foi pouco tempo antes de sua
morte (142c7-8), h evidncias de que os encontros poderiam ter ocorrido no
cenrio da priso, tanto dentro da cela como nos arredores, em algum
momento no muito distante dos procedimentos da acusao. Tudo isso pode
ser fruto da imaginao de Plato, verdade, mas lembremos que Plato
conhecido por dominar a arte de misturar dados histricos da vida de Scrates
com a trama fictcia de seus dilogos. H sempre algo a se notar a.
H duas datas dramticas no dilogo que nos permitem retirar alguma
informao. A primeira a data da conversa entre Euclides e Terpsion,
provavelmente ocorrida cerca de 30 anos aps os eventos narrados, em algum
momento prximo poca da composio. Podemos estabelecer isso do
seguinte modo. Euclides menciona que viu Teeteto sendo carregado, de
Corinto para Atenas, com um ferimento de guerra (142b). Isso revela que o
Teeteto que est ali j no mais aquele jovem com menos de 18 anos que
participa do dilogo, mas deve ser uma pessoa madura. Quanto segunda
data, trata-se do momento em que o dilogo efetivamente se desenvolve: no
12
ginsio de Atenas em 399. Ao contrrio da data de composio,
4
admitida em
torno de 369, mas sem evidncias definitivas, temos certeza da segunda data
dramtica por causa de duas circunstncias citadas no texto: (i) na cena inicial
Euclides conta que Scrates conheceu Teeteto ainda adolescente (142c); (ii)
depois, no desfecho do dilogo, Scrates diz que precisa ir ao prtico do rei
para tratar da acusao de Meleto (210d).
5
Tomando estas duas informaes
como pontos distintos num tempo cronolgico, ainda que o corpo que as
contenha seja um dilogo imaginrio, o fato que os dois momentos indicam
que a conversa entre Scrates e Teeteto ocorre s portas do julgamento,
quando Teeteto ainda um adolescente.
Imaginemos que Plato est organizando em sua mente a ordem
cronolgica das duas cenas dramticas. Ele precisa vincular a correo de
Scrates s visitas de Euclides a Atenas de um modo que no viole, nem a
seqncia dos acontecimentos de 399, tampouco a data na qual ele est
situando a conversa dos megricos. O problema que, entre o momento que

4
A maior parte dos comentadores situa a composio do Teeteto em torno a 369 a.C. As
razes so as seguintes. O Teeteto abre com a cena em que o jovem matemtico levado de
Corinto para Atenas. Ele est ferido e doente devido guerra, mas o dilogo no diz qual. Se
pudermos identificar a batalha na qual Teeteto participou, podemos obter alguma informao
sobre a data de composio. Dis (1926, Notice) relata que os intrpretes se dividem entre dois
episdios: a batalha de Nemia, ocorrida em 394, e os combates no istmo, quando Atenas se
alia a Esparta contra Tebas, por volta de 369. O problema de aceitar a primeira data que
haveria um espao de tempo muito estreito entre a morte de Scrates data dramtica da
conversao que constitui a essncia do dilogo e o relato de Euclides, que um relato
escrito, preparado por Euclides e lido por seu escravo. essa leitura que forma o texto
principal do Teeteto. O problema da exigidade das duas datas no to grave, pois Euclides
poderia muito bem retratar o que Scrates lhe contou em pouco tempo, bastando para tanto
recordar-se de um contedo que em 394 ainda seria relativamente recente. Mas Dis
argumenta que, neste caso, o recurso fictcio composio feita por Euclides seria intil, pois a
funo dessa composio , precisamente, permitir a conexo entre os acontecimentos de 399
e um tempo distante, este no qual esto Euclides e Terpsion. Dis opta, ento, pela data de
369. Essa data hoje aceita pela maior parte dos intrpretes, entre os quais Burnyeat
(BURNYEAT, M. F., The Theaetetus of Plato. Indianapolis/Cambridge: Hackett ,1990) e Cornford
(1935). Mas h discordncias. Ver Sedley, 2004, p. 1, n. 1.
5
Cf. LONG, 1998, p. 121.
13
se d o encontro de Scrates com os matemticos e o dia da morte do
primeiro, h um espao de tempo muito curto para que Euclides possa visitar
Scrates e corrigir o material do dilogo. Como Euclides teria feito seu trabalho
nestas circunstncias?
H trs possibilidades. As correes teriam acontecido: (1) na cela; (2)
em algum momento durante o processo de acusao ou 3) em momentos
complementares que envolvem (1) e (2). Para decidir temos dois dados
relevantes. Primeiro, de acordo com o Fdon Euclides e Terpsion estavam
entre os que assistiam Scrates no leito de morte (cf. Fdon 59c). bem
plausvel que Plato imagine que Euclides possa realizar o trabalho de reviso
neste momento. O segundo ponto que Scrates esperou um ms pelo
cumprimento da sentena, pois, ainda segundo o Fdon, sua condenao
coincide com o perodo no qual Atenas festeja o xito de Teseu em Creta.
Durante estes festejos as execues so interrompidas at que o navio
ateniense retorne da ilha. Portanto, trata-se de um perodo de tempo mais do
que suficiente para Euclides corrigir com Scrates seu relato do Teeteto.
Tenho inclinao pela terceira opo. Penso que Plato prev que
Euclides trabalhe o texto com Scrates principalmente na cela, embora nada
impea que parte da correo fosse feita momentos antes da priso. Seja
como for, esse trabalho no poderia ser realizado num momento muito distante
da acusao, pois Scrates termina o dilogo se dirigindo ao prtico do rei. a
partir desse momento, quando a conversa j se concretizou, que ele poderia ter
encontrado Euclides.
Nestas circunstncias, temos: (i) um dilogo sobre o conhecimento; (ii)
corrigido diretamente por Scrates e (iii) no contexto de sua morte. H algum
significado nisso para a interpretao do dilogo? A resposta talvez esteja na
Digresso Filosfica.

1.2 O significado da Digresso Filosfica.
A diferena entre o conhecimento socrtico e os conhecimentos parciais
ou domsticos da vida de Atenas constitui a atmosfera da chamada Digresso
14
Filosfica. (172c-177b, daqui para frente apenas Digresso). H um interesse
todo especial de parcela da crtica do Teeteto na Digresso. compreensvel,
pois se trata do nico momento do dilogo em que, supe-se, o esprito da
doutrina das Formas parece entrar, sorrateiramente, na massa de argumentos
que examina a epistemologia protagoreana. Entre vrios aspectos, a Digresso
menciona a importncia de nos assemelharmos a deus em conhecimento.
Seria um sinal de que o Teeteto no est distante do centro de gravidade da
metafsica platnica?
6

Para David Sedley o Scrates do Teeteto um arauto da metafsica
platnica que ainda no se entregou totalmente a ela porque permanece ligado
ao programa do c \cy_.,, com sua filosofia teraputica, voltada ao
esclarecimento dos interlocutores. Por causa desse programa, o texto do
Teeteto mantm-se relativamente comedido no aspecto ontolgico e nas
referncias s teses da Repblica. Mas na Digresso, lembra Sedley, o autor
do Teeteto recorda a distino entre o conhecimento divino e o conhecimento
humano que est na base de sua metafsica.
7

Essa meno metafsica platnica precisa ser qualificada, mas no
vou discuti-la. A interpretao de Sedley um dos poucos tratamentos justos
dados Digresso. Geralmente essa passagem ignorada pelos
comentadores, sobretudo na interpretao analtica. Contudo, tenho uma
divergncia com a anlise de Sedley. Nela est subentendida uma tese por
meio da qual Sedley l todo o dilogo: o Teeteto presta homenagem a um
Scrates no-metafsico que conduz a investigao sobre o conhecimento sem
se envolver com teses positivas. No creio que Plato tenha exercido esse
difcil despojamento de suas teses da Repblica, e de outros dilogos, para
escrever o Teeteto. Conforme o interpreto, o esprito socrtico no uma fase

6
Ver Sobretudo 176a-b: precisamos escapar (ceyc. .) daqui para l (...) e escapar tornar-se
semelhante a deus na medida do possvel [ey_ c . .. ac., ca se-e -. e.e-. . ], e se tornar
semelhante [a deus] se tornar justo e santo com entendimento [. .. ac., c . se... se. . c...
c-e .._ cca, yc.c ce.]
7
Cf. Sedley, 2004, pp. 62-86.
15
do autor dos dilogos que, na velhice
8
, lhe provoca saudosismo e o faz moldar
o Teeteto sob o impacto dessa experincia. Entendo que o esprito socrtico
um aspecto sempre atual em Plato. A monumental obra de Gregory Vlastos
sobre a epistemologia socrtica no desautoriza essa concluso, pois um
filsofo pode progredir dogmaticamente pode incrementar seu manancial de
convices e ainda assim manter uma f no mtodo teraputico do exame de
teses. No caso de Plato, mesmo que aceitemos, como a maior parte da
crtica, que o Mnon o texto onde Plato comea a acrescentar novas
colunas ao edifcio do c \cy_.,, nem todos os aspectos que se vinculam de
modo histrico a Scrates so incompatveis com parte desse programa.
D. Sedley e F. Cornford acham que a Digresso menciona
implicitamente as teses da Repblica. Mas eu no concordo. O programa da
Repblica no precisa ser invocado mais do que qualquer outro dilogo
sempre que um texto platnico sugere distines ontolgicas ou nveis de
entendimento no campo moral ou poltico.
A Digresso pode ser lida como uma passagem na qual o autor do
Teeteto est argumentando, contra Protgoras, a partir de uma perspectiva
moral. Essa perspectiva tem um forte apelo unitrio na medida em que rejeita a
disjuno entre aspectos corretos do ponto de vista legal (-e . se.e) e o que
objetivamente vantajoso (cec ..). Essa disjuno o elemento-chave do
argumento, como veremos adiante. De outro lado, se o caso de lermos o
Teeteto a partir do programa da Repblica, o dilogo como um todo pode ser
interpretado a partir de alguns pontos nucleares dessa doutrina, mas isso
demandaria demonstraes que no posso apresentar aqui.
Eu concordo, porm, com Cornford quando ele diz que o tema central da
Digresso contraste entre uma perspectiva filosfica que se ampara numa
ontologia unitria e o discurso forense ou poltico, que se adapta s
circunstncias.
9
Na Digresso Plato mostra que uma forma de

8
Se Plato (428-347) escreveu o Teeteto por volta de 369 a.C. (ver nota 02), ele est prximo
dos 60 anos e j tem umas 20 obras escritas.
9
CORNFORD, 1935, p. 89.
16
protagoreanismo permite justificar isso. Essa diferena se revela no contraste
entre o filsofo e o orador, um contraste bastante explorado pela Digresso. O
efeito mais terrvel desse contraste foi a morte de Scrates.
A Digresso mostra que a complexidade da questo sobre o
conhecimento tem implicaes num programa moral. Esse programa, no
entanto, no pode ser plenamente desenvolvido no Teeteto, pois o dilogo j
est engajado no tema epistemolgico. A Digresso est ali para lembrar que o
exame do conhecimento em Protgoras no sem conseqncias para as
questes ticas. Note-se, a esse respeito, que a epistemologia protagoreana
referenda o ponto de vista de que os valores so relativos. A Digresso
argumenta que essa linha no se limitar a justificar os predicados sensveis
sobre as propriedades da experincia comum com as coisas. Ela tambm ser
considerada vlida no campo moral e poltico. A Digresso, nesse sentido,
deve ser lida junto com a Apologia de Scrates. Desse modo seriam lembradas
as conseqncias do vnculo, aparentemente inocente, entre relativismo e
poltica.
A Digresso pode ser lida sob a perspectiva da Apologia em vrios
aspectos. O Teeteto retrata um Scrates que no tem propriamente uma
definio formal de conhecimento, mas percebe uma srie de equvocos e
inconsistncias em vrias definies correntes. Especialmente no tipo de
postura que se esperava dele ao se dirigir aos juzes ou s pessoas que
assistiam a seu julgamento, Scrates percebeu a inevitabilidade desse
conhecimento negativo. A Digresso mostra que o saber filosfico se ope a
algumas atitudes tpicas nos tribunais, entre as quais a fala marcada por
tempo, a adulao dos juzes e a resposta precisa aos artigos da acusao (cf.
172d-173b).
Rachel Rue nota que na Digresso Scrates retrata o filsofo sob o
signo na inabilidade poltica: particularmente apropriado Scrates escolher o
tribunal como cenrio da aparncia ridcula do filsofo, j que, como sabemos
pelo prlogo, ele est prestes a entrar na sala de audincia.
10
A Digresso

10
RUE, R., The Philosopher in Flight: the Digression (172c-177c) in Platos Theaetetus, Oxford
Studies in Ancient Philosophy, 11 (1993), pp. 71-100, aqui p. 75.
17
mostra que o filsofo inbil no tribunal porque no reconhece os rituais do
jogo poltico. provvel que Plato no aprove o retrato do filsofo que o
Teeteto oferece, uma caricatura do pensador idealista que desconhece as
questes da vida da cidade, mas o texto da Digresso muito claro sobre o
abismo intelectual que separa os dois coros (173b): o dos filsofos e o dos
oradores.
Examinemos como essa diferena mais uma das conseqncias da
tese de Protgoras. Do ponto de vista da ordem dos argumentos, a Digresso
est inserida num conjunto de 12 objees tese protagoreana. Estas
objees se iniciam em 161b, com a referncia anphidromia da tese. Antes
da Digresso, so 9 argumentos: (1) objeo da percepo dos animais
(160e2-161d2); (2) objeo da pesquisa filosfica (161d3-162a2); (3) objeo
da percepo dos deuses (162a4-162d2); as respostas de Protgoras s trs
primeiras (162d3-163a6); (4) objeo da linguagem e do alfabeto (163a7-c5);
(5) objeo da memria (163c5-165a3); (6) objeo do olho coberto (165a4-
165d2); (7) objeo dos advrbios (165d2-e4); segue a Defesa de Protgoras
(165e4-168c2) onde o sofista responde aos argumentos anteriores nesta
ordem: 5, 6, 1, 2, e 7; (8) objeo chamada peritrop (168c2-171c7) ou auto-
refutao; (9) objeo sobre o divrcio entre benefcio e justia (171c7-172b9);
a Digresso (172c1-177b8); (10) objeo das especialidades (177b8-179b9);
(11) objeo do mobilismo (179c1-183c2) e a refutao final sobre a distino
entre percepo e conhecimento (183c3-187a9).
No possvel, obviamente, tratarmos dos detalhes destes
argumentos.
11
Mas a descrio da estrutura da crtica permite perceber que a
Digresso se segue nona objeo: a proposio do divrcio entre justia e
benefcio. A crtica a esta posio principia de modo indireto, sendo explcita
somente na Digresso. Inicialmente, a crtica se apresenta sob a forma de uma
nova defesa de Protgoras. Tendo concludo a anlise da oitava objeo, o
argumento da auto-refutao, Scrates diz que o ataque a Protgoras foi muito
violento (171c7). preciso retomar o dito a partir de uma base mais slida.

11
Para uma anlise de todas as objees na ordem que aparecem no texto ver CHAPPELL, T.,
Reading Platos Theaetetus. Indianapolis/Cambridge: Hackett, 2005, sobretudo pp. 86-149.
18
Reelaborando os elementos da Defesa de Protgoras (166d-167a), Scrates
divide o dito em dois nveis: em matria de sensaes, o que percebemos o
que define o ser de cada objeto. Chamemos essa posio de (a). De outro
lado, se Protgoras admitir que existem casos nos quais alguns homens so
superiores a outros, ele deve estar preparado para conceder isso em assuntos
como sade ou poltica. Chamemos a ltima posio de (b).
Scrates argumenta os dois nveis do dito da seguinte forma. Primeiro,
na esfera poltica temas como justo e injusto, o que aceitvel religiosamente
ou no, honra, etc., so valores que as cidades podem conceber segundo os
parmetros do relativismo sensvel que temos em (a). um relativismo dentro
de um regime poltico. Sobre tais temas no h critrios objetivos e as cidades
ou os indivduos julgam conforme suas inclinaes (cf. 171e-172). Mas
suponha que se trata de decidir acerca do que vantajoso (ce.c ..) no
interesse da cidade. Neste caso estamos no terreno de (b), isto , no correto
proceder da mesma forma que na situao anterior, onde os valores so
relativos. Isso significa que Scrates reclama que haja pelo menos uma classe
de valores que as cidades precisam considerar conforme um critrio objetivo de
verdade. Scrates, evidentemente, no aceita essa viso porque ele no limita
desse modo os valores, mas ele no critica diretamente isso nesta parte do
dilogo. O que ento o teria levado a conceder uma plausibilidade provisria ao
protagoreanismo no campo poltico?
Penso que a concesso se justifica porque a inteno de Scrates
mostrar as conseqncias desta posio na Digresso e no que a segue.
Antes da Digresso ele trabalha com o dito naqueles dois nveis que
mencionei. O primeiro nvel o ncleo da tese protagoreana, ncleo este que
tem por essncia uma tese cognitiva baseada na sensao como critrio. No
texto Scrates passa dos predicados sensveis quente, seco, doce para os
predicados justo e injusto num nico passo, propondo que os ltimos sigam a
mesma lgica dos primeiros no mbito da cidade. Todavia, quando cita o tema
do que vantajoso, Scrates retm a perspectiva da objetividade.
A linha geral dessa anlise da Digresso est propondo o seguinte.
Scrates concede aos sujeitos da epistemologia protagoreana a possibilidade
19
de sustentarem suas convices conforme a demanda particular ou social nas
cidades, ao mesmo tempo que procura garantir para o Estado uma esfera
mnima de valores em torno do que benfico e prejudicial. esse o sentido
do vantajoso. Temos aqui, explicitamente, um divrcio entre justia e
benefcio que, como afirma Chappell
12
, no muito diferente da distino entre
prudncia poltica e moral na sociedade moderna.
Alguns comentadores notam que no clara a posio de Scrates
sobre esse divrcio. Contudo, penso que a Digresso indica que Scrates se
mantm numa defesa da perspectiva cognitiva para os temas da vida poltica,
sem dar detalhes dessa posio. Na Digresso Scrates defende que mais
apropriado pensar aqueles temas (justia e bem) num processo de
investigao que aproveita o tempo de estudo, do que conceb-los no ritmo
agitado e rigidamente controlado da cena poltica. por isso que o primeiro
assunto da Digresso a diferena entre o tempo de que dispem os filsofos
e o tempo dos oradores. Na primeira frase da Digresso, em 172c1, Scrates
menciona que os filsofos gozam de schol, a disponibilidade de tempo. Note-
se que schol a mesma palavra usada por Euclides no Prlogo, ao relatar
que quando tinha tempo trabalhava no texto do dilogo (143a).
O tema do tempo dedicado argumentao faz os dois interlocutores
professarem uma tese sobre o alcance dos aspectos epistemolgicos e o
alcance dos aspectos polticos da tese de Protgoras. Scrates diz que o
aspecto poltico exige um exame mais demorado que o epistemolgico, o que
surpreende, porque o argumento epistemolgico o mais longo do dilogo (cf.
151-186). Essa tese proferida quando Scrates alega que o assunto a ser
tratado dali em diante (na Digresso) a passagem de um argumento
pequeno para um grande [c s \.y.e c._a. c _ c \e --..., se-e\e3e .c., 172c1].
ento que Todoro diz que ambos gozam de tempo para investigar o argumento
mais longo. Mas no fica muito claro, primeira leitura, a que argumento
Scrates se refere. Ao lermos a Digresso, porm, percebemos que o
argumento maior o argumento por meio do qual se desenvolve o contraste

12
Chappell, 2005, p. 120.
20
entre o filsofo e o orador, isto , a tese de Protgoras sob a perspectiva
poltica. O argumento menor, por seu turno, pode ser tanto a reelaboraro da
tese, em 171c-172b, ou o conjunto da anlise sobre os aspectos
epistemolgicos do dito, em toda a parte I do dilogo. Como j indiquei acima,
penso que esse o caso do argumento maior.
Na anlise de Burnyeat a referncia a esse argumento longo tem o
seguinte motivo.
13
O edifcio da sociedade entrar em colapso se aceitarmos a
premissa protagoreana do saber conforme a nova defesa, ou seja, a separao
entre justia e benefcio. Plato est consciente disso, mas como a
demonstrao do ponto exigiria uma obra nos moldes da Repblica ou do
Grgias, Plato prefere valer-se de um recurso menos argumentativo: a
Digresso.
Depois da meno schol, Scrates comenta que no surpresa o
fato de que os que estudam a filosofia tenham uma postura ridcula no tribunal.
Para Scrates este local uma arena para escravos. J os que estudam a
filosofia so considerados homens livres (172c). A comparao dos filsofos a
homens livres defendida na afirmao de que os filsofos utilizam sua schol
para examinarem as perspectivas que os prprios argumentos impem (cf.
172d). Eles no se perturbam pela brevidade ou extenso dos argumentos
(\.y.e,), contanto que atinjam quilo que (cf. 172d9: e . . ... -e_ac. -.e
. .-.,). De outro lado, os oradores so escravizados por regras rgidas no
discurso. Nos casos jurdicos, precisam ler o resumo dos artigos da acusao
perante o acusado (cf. 172e4) e sob o ouvido atento deste. Alm disso, seus
discursos so controlados pelo relgio de gua e pelo juiz.
Nas pores mais centrais da Digresso o acento sobre o alheamento
do filsofo acerca de temas como o caminho da gora, a linhagem poltica, a
propriedade privada, as disputas por cargos e assim por diante. Scrates diz
que o filsofo est na cidade somente enquanto corpo, ecoando, talvez, o
Fdon, mas tambm uma passagem bem conhecida da Repblica, em 493a-

13
BURNYEAT, 1990, p. 33-4.

21
498c, onde a decadncia da filosofia atribuda ao trabalho dos sofistas. A
Digresso o testemunho de que mesmo no seio de um dilogo ocupado com
questes tcnicas sobre o conhecimento, Plato ainda considera que o sentido
desse trabalho firmar-se como perspectiva oposta s doutrinas que emitem
juzos como se nada fosse por natureza (a , .e s c c-. e cc. 172b4), mas tudo se
ajustasse s particularidades da poltica. A Digresso um encmio
realidade daquilo que se chama, em bom platonismo, de paradigma ou ontos
on.
Segundo Alex Long, parte dos dilogos de Plato demonstra que o
filsofo continua escrevendo a Apologia.
14
Em cada dilogo Plato mobiliza
argumentos para esclarecer a si mesmo e audincia filosfica traos do
pensamento de Scrates que exercem fascnio ou que, provavelmente, ainda
soam enigmticos. No Teeteto h sinais desse projeto no Prlogo, como vimos,
mas tambm na referncia maiutica em 150b-151d e, pelo que argumentei
acima, na prpria Digresso. Se o Prlogo tem o propsito de situar o dilogo
nos acontecimentos de 399, Long tem razo em destacar que o Teeteto se
desenvolve sob o enigma de Scrates. Na medida em que contribui para
desvendar parte do enigma, o Teeteto pode ser compreendido como uma obra
em dois nveis: uma argumentao cerrada sobre temas relacionados ao saber,
de um lado, e um conjunto de referncias ao contexto da vida de Scrates, de
outro.
Meu trabalho de interpretao do dilogo tem as caractersticas de uma
abordagem sobre o ncleo do elo entre estes dois aspectos. Penso que esse
elo implicitamente defendido na opo platnica de escrever um dilogo
sobre o conhecimento conforme os procedimentos histricos do mtodo
socrtico. Uma questo relevante como o autor da Repblica pde escrever
um dilogo inteiro sobre conhecimento sem mencionar nada do que se
costuma chamar de Doutrina das Formas. Aqui abundam hipteses: (i) Plato
nunca argumentou a teoria das Formas: (ii) ele argumentou, mas j no est

14
Cf. LONG, 1988, p. 124.
22
satisfeito com ela; (iii) ele v dificuldades na teoria para explicar os problemas
da participao.
Prefiro pensar que poca do Teeteto (e do Parmnides) Plato
percebeu que existem aspectos problemticos na relao entre as Formas e
seus participantes. Ele deseja dar um tratamento mais crtico aos problemas
mencionados acima, sobretudo quando escreve o Parmnides, o Teeteto e
Sofista. Na segunda seo desse trabalho comento alguns aspectos dessa
fase crtica.
Agora o momento de examinar a primeira parte do dilogo e
estabelecer as linhas gerais do argumento de Plato contra a epistemologia
protagoreana.


CAPTULO II
RAZO E SENSAO EM PROTGORAS
2.1 Linhas de anlise do Teeteto
15

O Teeteto mostra que Plato considera relevante discutir as formas de
relativismo e mobilismo que as doutrinas epistemolgicas gregas defendem.
Nossa anlise da Digresso, no captulo anterior, nos mostrou o aspecto
poltico desse relativismo e os problemas que Scrates v nesse aspecto.

15
Devido ao contedo predominantemente epistemolgico e s evidentes antecipaes de
problemas tpicos da epistemologia contempornea, o Teeteto tem recebido estudos
provenientes, em sua maior parte, da tradio inglesa e americana de interpretao. Nessa
linha h vrios livros publicados. Na leitura que apresento aqui as seguintes anlises gerais,
listadas em ordem de publicao, foram cruciais em meu estudo do Teeteto: (i) Platos Theory
of Knowledge (1935), de F. Cornford; (ii) Plato: Theaetetus (1973), de J. McDowell; (iii) Platos
Theaetetus (1988), de D. Bostock; (iv) The Theaetetus of Plato (1990), de M. Burnyeat; (v) The
Midwife of Platonism (2004), de D. Sedley e Reading Platos Theaetetus (2005), de T.
Chappell. Entre os papers a lista de dbitos imensa, alguns dos quais sero mencionados a
partir das referncias feitas nas notas de rodap.
23
Agora o momento de examinarmos os alicerces epistemolgicos. Seria
razovel comearmos por um exame do que Plato j disse sobre sua
epistemologia em outros dilogos e confrontar os argumentos platnicos com
as novas idias do Teeteto, mas a relao entre o Teeteto e a obra de Plato
objeto de uma disputa entre os intrpretes. Do ponto de vista do
enquadramento do dilogo no platonismo, podemos identificar duas vertentes
principais de interpretao. Timothy Chappell, em sua traduo comentada do
dilogo
16
, prope uma classificao entre unitrios e revisionistas.
Os unitrios defendem uma doutrina relativamente homognea entre os
tpicos dos dilogos mdios (sobretudo Fdon, Banquete, Fedro e Repblica)
e o contedo dos chamados dilogos tardios, principalmente o Parmnides, o
Teeteto, o Sofista, o Poltico, o Filebo e o Timeu. Os revisionistas, de seu lado,
argumentam que h modificaes importantes na forma como Plato se
posiciona sobre seus temas clssicos nestes dois conjuntos de dilogos. Tais
modificaes estariam ligadas aos seguintes temas centrais: (a) relao entre
as Formas (E. _) e os particulares; (b) posio de Plato sobre a suficincia do
logos na definio de conhecimento (cf. Teeteto 201-210); (c) problema da
estabilidade e cognoscibilidade do que sensvel; (d) problema do aspecto
unitrio das Formas (o que Owen e Ryle chamam o atomismo lgico de
Plato). De certo modo, a posio comum que articula todos estes temas a
hiptese de que, entre Repblica e Parmnides, Plato percebeu que seu
conceito de Formas precisa de uma reviso. preciso explicar como uma
Forma pode cumprir dois papis de modo consistente: (i) ser a unidade de uma
multiplicidade e (ii) dar conta dos problemas da participao discutidos no
Parmnides e no Sofista.
A diviso entre unitarismo e revisionismo no exaustiva, pois h
interpretaes relevantes que no se alinham ao esquema. Alguns defendem
um unitarismo moderado, ao mesmo tempo que reconhecerem as novidades
introduzidas pelos dilogos do perodo ps-Repblica.
17
Por outro lado, certos

16
CHAPPELL, 2005, pp. 16-24.
17
Um exemplo recente de um intrprete que defende uma viso unitria do pensamento de
Plato, mas reconhece as mudanas entre a dupla Fdon-Repblica e o platonismo da trade
24
intrpretes da tradio analtica tradicionalmente uma fonte de comentrios
revisionistas admitem um sentido comum para o que Plato entende por
Formas e no concordam que o autor dos dilogos as tenha abandonado ou
substitudo por alguma teoria mais sofisticada.
Embora possa ser identificado em linhas gerais, o esquema unitarismo-
revisionismo pouco til para a interpretao dos problemas especficos do
Teeteto. Essa disjuno no faz justia complexidade do que se produz no
atual corpo de papers e livros sobre a epistemologia platnica.
Tome-se, como exemplo, o seguinte caso. Na tradio analtica a obra
de Gail Fine uma referncia na interpretao da epistemologia de Plato.
evidente que a interpretao de Fine partilha a tese de G. Ryle e de M.
Burnyeat de que os argumentos platnicos devem ser vistos luz daquilo que
a epistemologia contempornea discute. No entanto, quase nada do que
revisionistas como Ryle argumentaram sobre o pensamento maduro de Plato
permanece de p na leitura de Fine. Em On Ideas (1993), por exemplo, ela
reconstri o primeiro livro do Hc. l ca . de Aristteles e argumenta a tese geral
de que Plato tem problemas especficos em cada dilogo, mas que, no mbito
dos dilogos mdios, a compreenso platnica da doutrina das Formas no
sofre alteraes, podendo ser identificada a uma tese sobre a prioridade da
compreenso de propriedades naturais para o entendimento do que subjaz
realidade. Devido ao escopo de seu projeto, Fine econmica em sua anlise
dos dilogos do perodo ps-Repblica. H sinais, contudo, de que ela no se
alinharia tese de que a doutrina das Formas seja muito diferente nestes
dilogos.
Para um rpido delineamento de como essa questo vista por
intrpretes franceses, til a Introduo de Jean-Franois Pradeau a Platon:

Parmnides, Teeteto e Sofista Charles Kahn em Why Is the Sophist a Sequel to the
Theaetetus?, Phronesis 52 (2007), 33-57. Outro unitrio declarado D. Sedley (2004). A obra
de Gail Fine, sobretudo FINE, G., On Ideas: Aristotles Criticism of Platos Theory of Forms.
Oxford: OUP, 1993, um caso mais complexo, mas considero que no conjunto esse trabalho
apia a tese unitria.

25
Les Formes Intelligibles (2001), assim como os artigos no interior do livro. H
argumentos revisionistas em vrios artigos de G. L. E. Owen, sobretudo no
importante paper de 1957 A Proof in the Hc. l ca .. O comentador que
definitivamente estabelece o programa do revisionismo Gilbert Ryle em seu
artigo (em duas partes) sobre o Parmenides (1939) e em Letters and Syllables
in Plato (1960). H uma anlise da interpretao ryleana feita por Antonia
SOULEZ em Le Travail de La Negation, in: AUBENQUE, P. (1991). Relevante
para a tese revisionista tambm o comentrio de Owen em Notes on Ryles
Plato, em OWEN, (1986)
18
.
No que se refere epistemologia platnica do Teeteto, um dos aspectos
discutidos na literatura o debate sobre o tipo de fluxo que Plato atribui ao
mundo sensvel. Aqui se v que a oposio unitarismo-revisionismo muito
esquemtica para refletir as linhas em conflito.

2.2 A interpretao do mobilismo
No presente trabalho apresento uma interpretao de alguns aspectos
do mobilismo no Teeteto. Procuro explicitar em que sentido podemos entender
a discusso do mobilismo e por que Plato considera importante conectar o
mobilismo com Protgoras.
O que o mobilismo significa no Teeteto uma questo menos complexa
do que o sentido do mobilismo para Plato. As posies argumentadas na
literatura so as seguintes. Suponhamos (1) que a argumentao da primeira
parte do dilogo (sobretudo 151-6 e 181-3) seja uma anlise do mundo

18
As referncias completas so: FINE, G., On Ideas. Oxford: OUP, 1993. PRADEAU, JEAN-
FRANOIS (Coord.), Platon: Les Formes Intelligibles, Paris: PUF, 2001; RYLE, G, Plato's
Parmenides, Mind 48, n. 190 (abr. 1939), 129-51, Platos Parmenides, Mind 48, n. 191 (jul
1939), 302-325; Letters and Syllables in Plato, Philosophical Review (1960), 431-51. SOULEZ,
A., Le Travail de La Negation, in: AUBENQUE, P. (dir.), Etudes Sur Le Sophiste de Platon. Paris:
Bibliopolis, 1991, pp. 217-246. Owen. G.E.L., A Proof in The Hc. . ca ., The Journal of
Hellenic Studies, Vol. 77, Part 1 (1957), pp. 103-111; Notes on Ryles Plato, in: OWEN, G.E.L.,
Logic, Science and Dialectic: Collected Papers in Greek Philosophy (Ed. M. Nussbaum), Cornell
University Press, 1986, 85-103.
26
sensvel a partir de premissas aceitas pelo prprio Plato. Se for verdadeira,
essa hiptese salienta a tese de que a teoria da percepo desenvolvida nessa
argumentao exibe os aspectos essenciais do heracliteanismo platnico. Essa
posio defendida por intrpretes como Cornford e Cherniss.
19

De outro lado, supondo (2) que as premissas do argumento da primeira
parte no so platnicas, mas representam teses atribudas aos oponentes de
uma perspectiva platnica de cognio, temos duas possibilidades:
(2.1) Toda a teoria da sensao desenvolvida em 151-156 construda
por Plato para mostrar a inconsistncia da doutrina epistemolgica dos
oponentes, especialmente Protgoras. De acordo com essa anlise, o sentido
geral do argumento da primeira parte do Teeteto seria o seguinte: a teoria da
percepo, includos a os detalhes da chamada doutrina decreta em 151-6,
uma teoria constituda para dar corpo definio sensao conhecimento, a
fim de que percebamos quais so suas implicaes.
20

(2.2) Pode-se dizer tambm que Plato se liga a algumas partes da
doutrina. Ele atacaria (a) o uso dos elementos da teoria para argir uma tese
epistemolgica e (b) os heracliteanismo extremo (criticado em 181-3), mas
manteria a doutrina secreta como descrio vlida da sensao. (2.2) a
posio de Bostock (1988) e Owen (1957), (2.1) a interpretao de Burnyeat
(1990) e Fine (em vrios artigos).
Vejamos alguns detalhes da disputa. No Teeteto 151-186 Plato vincula
Protgoras a uma doutrina sobre o mobilismo sensvel. No platonismo dos
dilogos esse mobilismo caracterstico do mundo da experincia uma
doutrina admitida. O problema para os intrpretes explicar o significado da
tese de que o mundo sensvel est sob efeito do fluxo. Costuma-se confrontar

19
Cf. CORNFORD, F.M., Platos Theory of Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, 1951
[1935]. CHERNISS, H. The Relation of the Timaeus to Plato's Later Dialogues, The American
Journal of Philology, Vol. 78, No. 3. (1957), pp. 225-266.
20
Essa interpretao argumentada por Myles Burnyeat em Idealism and Greek Philosophy:
what Descartes Saw and Berkeley Missed, The Philosophical Review, Vol. 91, No. 1. (Jan.
1982), pp. 3-40. Ver tambm sua Introduo edio do Teeteto em BURNYEAT, 1990, na linha
interpretativa que Burnyeat nomeia leitor B.
27
a tese (i) que o mobilismo fsico, inerente s estruturas orgnicas do mundo
natural, com a tese (ii), que sustenta que o mobilismo metafrico, uma
qualidade de tokens e types que no conseguem evitar o fato de serem em
si mesmos F e no-F.
Essa disputa tpica da interpretao do mobilismo dos dilogos
mdios. Mas no Teeteto h uma perspectiva incomum. O mobilismo uma
premissa numa teoria epistemolgica, algo que no vemos em nenhum outro
lugar do corpus. Estrategicamente, a epistemologia mobilista afirmada e
depois criticada. Quando critica o mobilismo em 181-3, Scrates argumenta
que o mobilismo no pode ser um aspecto fundamental no conhecimento
porque essa posio auto-refutante. Contudo, Scrates no tem a mesma
postura em relao quela doutrina da sensao em 151-6. O fato de essa
doutrina ser abertamente mobilista e Scrates no refut-la, poderia sugerir
que a doutrina aceita pelo autor do Teeteto. De outro lado, possvel que a
crtica de Plato em 181-3 no se destine a uma linha de heracliteanos, mas a
toda forma de mobilismo que procura negar aspectos permanentes nos
objetos, sobretudo nos objetos da sensao. Se a crtica tem esse escopo,
Plato no tem motivos para reter, em sua viso da sensao, partes daquela
doutrina de 151-6. Essa a viso de Burnyeat.
A perspectiva unitria ligada a Cornford e Cherniss, de outro lado,
defende que a crtica em 181-3 se dirige forma extrema de mobilismo. Essa
forma extrema prope uma tese que Plato nunca teria defendido, pelo menos
no h nada nos dilogos que indique um argumento sobre a coincidncia dos
processos sensveis com a estrutura do que cognoscvel. Em 181-3,
conforme aqueles intrpretes, teramos uma crtica sobre a inconsistncia da
posio epistemolgica de Protgoras e Herclito. Isso argumentado no texto
sob a forma da verso extrema de mobilismo cognitivo. Plato estaria
mostrando que, para poder ser cognitiva, a teoria precisa ser complementada
por uma tese ontolgica radical sobre a inexistncia de estruturas fixas no
mundo. Mas a se mostraria em 181-3 que, embora o mobilismo seja
verdadeiro do mundo sensvel, ele no pode ser verdadeiro das descries
sobre o mundo sensvel.
28
Como se v, a divergncia reside no alcance da crtica ao mobilismo.
Para alguns, como Owen (1957), a passagem 181-3 do Teeteto uma crtica
que impe estabilidade (e conhecimento) ao mundo sensvel, rechaando o
mobilismo. Para outros, como Cornford (1935), essa passagem uma crtica
que continua afirmando que o mobilismo vlido como tese sobre o mundo
sensvel.
Na seo seguinte procuro disciplinar alguns aspectos dessa disputa.
Meu foco no ser 181-3, mas a doutrina de 151-60.

2.3 Plato e o mobilismo do Teeteto
Na interpretao da primeira seo do Teeteto que apresento na
seqncia, desenvolvo uma anlise que retrabalha alguns elementos de uma
das perspectivas sugeridas por Burnyeat em seu livro de 1990 (na linha que ele
nomeia leitor B). O aspecto chave dessa interpretao o destaque
conexo entre protagoreanismo e heracliteanismo. Essa conexo
interpretada como uma articulao dialtica, criada por Plato, para dar
consistncia ao argumento. Burnyeat confronta essa linha com a hiptese,
sustentada por Cornford e outros, que l as teses do argumento como
descries platnicas da sensao. O assunto, no entanto, complexo, pois
no se trata apenas de decidir entre duas linhas que, no por acaso, possuem
iguais chances de serem verdadeiras. Burnyeat optou pela hiptese de que
Plato est em todo o texto examinando teses adversrias, mas deixou claro
que no encontrou argumentos vlidos para descartar a hiptese alternativa, a
idia de que certos elementos de 151-6 so descries platnicas do fenmeno
da sensao. por causa dessa indefinio que Burnyeat mantm na estrutura
de seu livro de 1990 a contnua referncia s duas linhas de interpretao.
21

Talvez o problema de saber se partes ou o conjunto de 151-6 so
mantidos por Plato em alguma teoria da sensao vlida no possa ser

21
Cf. BURNYEAT, 1990, especialmente pp. 7-65.

29
decidido em termos definitivos, pois se trata do tipo de posio que Plato no
julgou necessrio indicar no Teeteto.
Minha anlise desse aspecto do dilogo se limita a defender o seguinte.
Se as teses P (Protgoras) e H (Herclito) representam posies
complementares numa teoria da sensao que pretende ser uma teoria
epistemolgica minha interpretao se encarrega do nus dessa
demonstrao , o fato de Plato desejar demonstrar a inconsistncia do
arranjo que, supostamente (cf. a hiptese) faria sentido na teoria, implica que
seu objetivo , exclusivamente, examinar a consistncia desse arranjo na
pretenso epistemolgica. Nesse quadro, no h nada a ser dito sobre o que
o mundo sensvel em si. Mas, de outro lado, de nada adianta o intrprete
mostrar que a descrio da sensao na doutrina decreta (151-6) do Teeteto
no refutada e, eo ipso, vlida para Plato. De fato ela no refutada em
parte alguma do texto, mas no se pode esquecer que essa descrio parte
de um todo e esse todo refutado por meio da demonstrao da inconsistncia
de seu princpio bsico: o mobilismo. Qual o ganho que o intrprete julga obter
- para o conceito de sensao em Plato ao tentar retificar os destroos da
teoria? Penso que no a que reside o interesse dessa seo do Teeteto.
Se o exame do argumento a partir do problema de saber se Plato retm
ou nega alguma parte de 151-6 pouco til, quais so, ento, os temas
relevantes? Os argumentos relevantes so os que contrastam a epistemologia
de Protgoras com a perspectiva platnica de cognio. Minha anlise, no
tpico seguinte, procura mostrar que o argumento de Plato demonstra a
incompatibilidade entre estas duas perspectivas, alm de descrever a fissuras
internas do protagoreanismo.
Pode parecer um tema bvio demais para uma literatura que,
atualmente, se ocupa das mais exasperantes disputas sobre o corpo do texto.
Meu trabalho no nega o valor dos temas especficos do dilogo. Contudo, o
que pretendi fazer uma interpretao a partir do tema clssico do platonismo:
a oposio entre razo e sensao. Penso que o Teeteto foi escrito por um
Plato que quer explorar, filosoficamente, esse tema. No podemos ignorar
que, conforme certas dataes (ver nota 02), o Teeteto um dilogo de
30
velhice
22
e, como tal, tende a ser uma ocasio para um relaxamento das
doutrinas, filosficas ou no. Nada disso, no entanto, precisa nos vincular a
qualquer tese sobre o abandono do programa da Repblica.

2.4 O argumento mobilista de Protgoras
H um sentido em que os argumentos de 151-6 e as teses defendidas em
184-6 exprimem proposies incompatveis. Na primeira seo ns temos a
tese (i) que x F para qualquer valor de F que est na crena do sujeito e que
foi resultado de sua percepo privada. Em 184-6 ns temos (ii) a tese de que
a estrutura de pensamento x F uma estrutura apreendida pela razo por
meio de entidades nomeadas comuns (s...e , cf. 185a9-10, 185c5-186b9: ser,
igualdade, identidade, diferena, nmero, no-ser, semelhana,
dessemelhana, oposio). Como nenhum dos koin apreendido pela
percepo, a afirmao em (ii) , formalmente, negada em (i), e vice-versa. Em
seu famoso artigo The Place of the Timaeus in Platos Dialogues, Owen
considera que nestas duas passagens the Theaetetus states and explodes
the thesis that yc .cc., , , , excludes .e c. e .
23
Owen acredita que a parte que sugere
a excluso da ousia do vir-a-ser (yc .cc.,) 151-6 e a parte que nega essa
excluso 184-6. Na primeira passagem temos as afirmaes cruciais da
conexo entre protagoreanismo e heracliteanismo, mas na segunda passagem
o argumento examina o conceito de percepo. A concluso deste ltimo
argumento que no h nada no conceito de percepo que permita sustentar
o que se sustentou em 151-6.
O objetivo de Owen defender que a incompatibilidade entre yc .cc., e
.e c. e no o tipo de argumento que o autor do Teeteto adota na estrutura da
primeira parte do dilogo. De acordo com Owen, uma evidncia adicional de

22
Roberto Bolzani Filho coloca o Teeteto nessa fase em sua excelente Introduo traduo
da Repblica in: PRADO, A. L. A. A., Plato A Repblica. So Paulo: Martins Fontes, 2006, pp.
VI-XLII, aqui p. XI.
23
OWEN, G. E. L., The Place of the Timaeus in Plato's Dialogues, The Classical Quarterly, Vol.
3, No. 1/2 , 1953, 79-95, p. 85.
31
que no se trata dessa estratgia o fato que, em 185a-c e 186b, Plato atribui
.e c. e aos objetos da percepo por meio do uso do verbo c c-. em sentenas
empricas sobre objetos sensveis como som e cor. Se Plato no se vale da
tese, atribuda ao platonismo, que o mundo sensvel um mundo trespassado
pelo vir-a-ser radical, com base em que argumento Plato julga que possvel
refutar a tese de que a sensao conhecimento? A resposta a essa pergunta
depende de uma compreenso do termo .e c. e no Teeteto. Se Owen est
certo, Plato desenvolve no texto duas perspectivas de apreenso de ousia.
No Teeteto a expresso ousia aparece em vrias situaes, revelando
que h um argumento baseado nesse conceito no dilogo. Minha interpretao
prope que, se compreendermos o conceito de ousia que Plato atribui a
Protgoras, podemos entender o papel do mobilismo nessa primeira parte,
assim como o sentido da crtica em 181-186.

2.5 Ousia em Protgoras
Em 160a-e Scrates finaliza o desenvolvimento da teoria da percepo
que vinha sendo desenvolvida. O objetivo dessa teoria foi amparar a tese de
que a sensao conhecimento. Em 160c7-8 Scrates argumenta que
percepo sempre verdadeira porque sempre do meu ser (-_ , ye c _ ,
.e c. e, e c. c c-.. ). Qual o significado desse uso de ousia em que o referente
algo prprio ao sujeito? Para responder essa questo ns precisamos
interpretar alguns movimentos cruciais de Scrates na primeira parte do
dilogo. Essa tarefa no fcil porque a seo se tornou objeto de distintas e
incompatveis leituras. No que segue tento dar um sentido ao modo como
Plato descreve os aspectos centrais da doutrina secreta e do protagoreanismo
at 160.
No incio da discusso, quando Scrates conclui o primeiro argumento
para a assimilao entre a definio (conhecimento sensao) e a tese de
Protgoras, ele diz: percepo, portanto, sempre do que e infalvel,
sendo tal como o conhecimento (e. c-_c., e e -.e . .-., e c. c c-.. se. e cec , a ,
32
c -.c-_ _ .ece, 152c5-6). O segundo incompleto. Pode ser parafraseado
como o modo como algum percebe ser o caso.
24

H uma alternativa para a interpretao que apresentei na traduo de
152c5-6. Alguns comentadores sugerem que se leia a frase como a tese de
que o conhecimento tem dois atributos: (i) infalvel" (e ce_ ,) e (ii) sempre
do que (-.e . .-., e c. c c-..).
25
De acordo com essa interpretao, trata-se de
afirmar que, por ser conhecimento, a sensao apresenta os atributos
mencionados acima. Essa interpretao s possui respaldo no material
conhecido do conceito de conhecimento em Plato, geralmente relacionado
com o aspecto estvel das frmulas que apresentam a F
dade
nos dilogos. O
segundo atributo familiar nesses contextos e o primeiro, um tanto raro,
tambm pode ser associado noo de conhecimento em Plato.
Penso, todavia, que a estrutura gramatical da frase e o contexto no qual
ela est inserida no favorece essa interpretao. A estrutura da frase indica
uma interpretao conforme a anlise de McDowell. Ele prope que o sujeito
da frase a percepo e que os atributos so aspectos derivados do que est
sendo expresso na argumentao anterior. Essa argumentao, nota
McDowell, a interpretao platnica da tese de Protgoras no trecho de
152b1-c7: if someone perceives something as being f, then it is f for him.
26
No
argumento dessa seo h uma identificao entre trs elementos: aparncia
(e.-ec. e), percepo (e. c_c.,) e ser (c..e.). As coisas do mundo so conforme
aparecem ao sujeito na percepo.
Alm dessa evidncia, vejo outra razo para defender a leitura de
McDowell. Se Plato estivesse argumentando a infalibilidade do conhecimento
e procurando verificar se a sensao protagoreana exibe esse atributo,

24
CF. MCDOWELL, J., Plato: Theaetetus. OUP: 1973, p. 120.
25
Cf. CORNFORD, (1935) p. 32; GERSON, L. P., Knowing Persons: a study in Plato. Oxford & New
York, OUP, 2003, 197ss.
26
McDowell, Plato: Theaetetus. OUP: 1973, p. 120. Para uma anlise mais detalhada ver
WHITE, F. C., a , c -.c-_ _ .ece- A Passage of Some Elegance in the Theaetetus , Phronesis
17, 1972, 219-226.
33
deveramos esperar alguma meno infalibilidade do conhecimento em 184-
6, na passagem que finaliza o grande movimento de interpretao do
pensamento de Protgoras, o qual tem incio, precisamente, nessa primeira
abordagem, em 151-2. Mas no h nada disso em todo o trecho de 151-186.
No encontrarmos nenhuma defesa da tese de que o conhecimento infalvel
nessa primeira seo. Nesse caso, mais provvel que Scrates no est
argumentando a infalibilidade do conhecimento aqui, apesar de que um
argumento sobre infalibilidade certamente est em jogo na segunda parte do
Teeteto e, provavelmente, em outros dilogos. Alm disso, a infalibilidade
uma marca do conhecimento em Plato.
27

Penso que o ponto de Scrates aqui argumentar a infalibilidade da
percepo. A infalibilidade da percepo um atributo que esta possui porque
sua estrutura capaz de retratar o que aparece sob a perspectiva do que tem
ser. Vejo aqui o primeiro movimento do dilogo em direo a uma tese sobre
a ontologia do mobilismo. O mais importante aspecto dessa ontologia o fato
de a palavra ousia receber nela um significado que no o referente platnico
para ta onta, a configurao do mundo que o conhecimento das Formas
permite apreender, mas um estado de coisas que a percepo apreende. em
Protgoras que essa perspectiva far sentido, embora os alicerces da teoria
ainda no estejam explicitados em 151-2, pois falta apresentar a complexa
descrio do mecanismo da percepo, o que s ocorrer a partir de 152c.
No apenas no Teeteto que Plato atribui a Protgoras uma apreenso
da ousia de forma distinta da apreenso que costumamos atribuir ao
platonismo. No Crtilo, em 385e5-386a4, Scrates diz que, para Protgoras,
as coisas que so (-e . .-e) tm seu ser como algo privado de cada sujeito (cf.
385e5: . . e ee -a . _ .e c. e c..e. c se c-a ). Essa posio associada com o

27
Em Repblica 477e6-7 Plato usa o termo e .ee -_-.. para designar o conhecimento
infalvel. Gerson ( 2003, 197ss ) argumenta que no o mesmo sentido que e ce_ , tem em
152c5-6, mas no considero seu argumento convincente. No Teeteto 200e4-5 Plato usa
e .ee -_-.. no mesmo sentido que na Repblica. muito difcil encontrar argumentos
platnicos organizados por meio da distribuio de palavras.
34
convencionalismo de Hermgenes.
28
Como no Teeteto, Scrates descreve a
doutrina do homem-medida no Crtilo como a tese de que, na aparncia do
que apreendemos do mundo, ns captamos o ser e o no-ser das coisas. No
se trata apenas de negar a oposio entre o ser e o no-ser por meio de uma
ontologia generosa que aceita tudo sob o critrio da percepo. Trata-se,
antes, de algo mais extremo. Para vermos a exata medida desse conceito de
ousia em Protgoras, precisamos avanar um pouco mais no entendimento da
descrio que o autor do Teeteto faz da epistemologia protagoreana.
Interpretar Protgoras no Teeteto implica se envolver com as divergncias
sobre a interpretao do mobilismo. Como j mencionamos, existem
perspectivas em conflito e h boas razes para se argumentar uma e outra.
No precisamos, no entanto, nos envolver com todos os aspectos do problema.
Basta que tenhamos uma perspectiva unitria sobre o propsito do mobilismo
na conexo com Protgoras, deixando aberta a questo do comprometimento
platnico com os detalhes da teoria da sensao.
De acordo com Gail Fine, em seu artigo Conflicting Appearances, a
melhor pergunta que devemos fazer ao texto da primeira parte no o que
Plato pensa?, mas qual verso do heracliteanismo oferece o melhor suporte
a Protgoras? e com qual verso do heracliteanismo Protgoras est

28
A posio do texto do Crtilo em relao ao protagoreanismo (386a1-3) essencialmente a
mesma do Teeteto. Protgoras defende que cada um medida das propriedades atribudas
aos seres existentes. A sensao uma espcie de meio natural no qual formamos essas
propriedades pelo contato entre os dados provenientes dos objetos e os rgos sensveis.
Negando distino entre aparncia (phantasia) e sensao (aisthesis), Protgoras afirma a
identidade entre ser e sentir (cf. hoa gr aisthnetai hkastos, toiauta heksto(i) ka kinduneei
enai, 152c2-3). Ao colocar-se, no Crtilo, contra o relativismo protagoreano, Scrates abre o
caminho para a defesa do naturalismo lingstico. Penso que esse naturalismo se apresenta na
seqncia da rejeio de Protgoras por uma razo: o dilogo defende um naturalismo dos
nomes regrado por uma techn e a tese de Protgoras tida, por Plato, como a frmula tpica
da negao de especialidades. Reside a, portanto, o vnculo entre o relativismo protagoreano
e convencionalismo.
35
comprometido?.
29
Fine percebe que a questo sobre a exata relao entre as
teses da primeira parte, assim como as questes sobre a posio de Plato
acerca da sensao ali desenvolvida, ao contrrio do que alguns estiveram
defendendo na literatura, no so as melhores questes do texto. McDowell,
por exemplo, argumenta que o que Plato expressa sobre ser na Doutrina
Secreta tem um paralelo com Timeu 27d5-28a4 e 37e5-38b5. De modo
similar, Cornford descreve o heracliteanismo dessa seo como a tese
platnica de que tudo o que sensvel est em perptuo movimento.
30
Esse
paralelo s pode ser admitido com uma srie de qualificaes que no posso
explicitar aqui.
31

A melhor questo perguntar por que o autor do Teeteto desenvolve a
viso de Protgoras e Herclito numa teoria nica sobre a percepo? Com
base na leitura de Fine, vou defender que Plato est desenvolvendo uma
teoria infalibilista do conhecimento baseada nas aparncias sensveis. Seu
objetivo com essa teoria criar para Protgoras um mundo onde as
proposies privadas (o discurso cognitivo) possam fazer sentido sem que
tenham que se chocar com estruturas de objetos ou de crenas disponveis.
Essa interpretao no se coaduna com a tese de que Plato constri
para Protgoras uma espcie de relativismo perceptual apenas parcialmente
envolvido com o mobilismo heracliteano. Se quisermos descrever com acurcia
a tese do Teeteto, temos que entender Protgoras a partir dos pontos extremos
da doutrina mobilista. A doutrina desenvolvida por Plato para Protgoras a
tese de que as aparncias coincidem com o modo com as coisas esto
estruturadas no mundo. Para que a tese de que conhecimento sensao faa

29
Cf. Conflicting Appearances, in FINE, G. Plato on Knowledge and Forms. Oxford: OUP,
2003, 160-83, aqui p. 164.
30
Cf. MCDOWELl, 1973, p. 124-8; CORNFORD, 1935, p. 36; Ver tambm FREDE, M., Being and
Becoming in Plato, OSAP Supplementary Volume 1988, 37-52.
31
Os intrpretes sempre mencionam a relao entre o Teeteto e o Timeu no problema da
descrio do mundo sensvel. Creio que a melhor anlise a de DAY, J.M., The theory of
perception in Plato's Theaetetus, OSAP 15, 1997, 51-80. Day argumenta que h aspectos
incompatveis irreconciliveis sobre a descrio da sensao nos dois dilogos.
36
sentido, Plato pensa que Protgoras precisa argumentar uma doutrina
epistemolgica baseada numa mudana genuna na estrutura dos objetos
existentes. Isso est bem retratado na distino entre um mero relativismo
perceptual e o que Fine nomeia infalibilismo. A primeira posio no requer
nenhuma tese sobre a mudana inerente aos objetos, enquanto que a segunda
precisa dessa tese.
Vejamos como o relativismo cognitivo, fundamentado num relativismo
perceptual, insuficiente para explicar o que Plato est propondo no Teeteto.
A tese do relativismo perceptual afirma que as propriedades (o que ser x, os
aspectos das coisas, os estados de coisas) so relacionais. Essa tese pode ser
descrita do seguinte modo. Nossos rgos sensveis so estimulados por
aspectos dos objetos, um fenmeno que produz em ns uma aparncia
privada. esta aparncia que d nascimento crena no contedo do que
estamos experienciando naquele momento. O contedo dessa aparncia pode
ser descrito como deste ou daquele modo para mim. Por meio da
identificao entre ser, aparncia e percepo, (cf. o argumento de 151-2)
obtemos o relativismo que a doutrina protagoreana requer. Plato est, aqui,
atribuindo a Protgoras uma tese relativista baseado no princpio de que tudo o
que experienciado pelo sujeito deve ser avaliado conforme o critrio
verdadeiro para mim, uma regra que passa a ser o critrio de verdade.
Plato est, de fato, atribuindo essa tese a Protgoras, mas se supormos
que esse aspecto da verdade relativa est no corao da doutrina de
Protgoras e constitui, desse modo, a articulao nodal de toda a doutrina
epistemolgica que Plato est atribuindo ao sofista, devemos concluir que a
conexo com o heracliteanismo ociosa. A epistemologia baseada no
relativismo perceptual no precisa de Herclito. O primeiro problema, portanto,
o problema da ociosidade do heracliteanismo no argumento.
fcil ver que o relativismo da verdade um componente crucial, mas
no esgota a doutrina. Quando ataca Protgoras na auto-refutao (168c-
171c), esse tipo de relativismo da verdade que interessa a Plato. O
mobilismo s ser atacado depois.
37
A crtica de Plato ao relativismo da verdade em 168c-171c tem a
seguinte estrutura. A tese protagoreana oferece dificuldades quando o
contedo da tese avaliado unicamente como tese da relatividade da verdade.
O procedimento de avaliar o que a tese p para x significa j um passo
auto-refutativo ou, no melhor dos casos, um procedimento que o
protagoreanismo precisa assumir que no permitido. Se Protgoras defender
que tudo relativo, incluindo, sobretudo, o conceito de verdade, a tese
protagoreana no pode ser considerada verdadeira, digamos, por duas
pessoas, pois isso mostraria que h pelo menos um estado de coisas no-
relativo, a tese protagoreana sendo verdadeira para duas pessoas. Isso
mostra que no podemos afirmar que a frmula p para x a frmula correta
que retrata a estrutura cognitiva no universo protagoreano, pois a assero de
que a formula p para x retrata a condio cognitiva vlida no mundo
protagoreano incompatvel com o que p para x significa. Ser que a
insistncia nos qualificativos ( verdade para) resolve o problema? Essas
questes esto no corao da chamada auto-refutao protagoreana em 168c-
171c. O autor do Teeteto procura refutar a frmula por meio da identificao
de uma inconsistncia entre o que a tese significa e o que se pode dizer ou
pensar de verdadeiro sobre ela. Como meu objetivo avaliar o papel do
mobilismo no argumento, os problemas da auto-refutao no sero abordados
aqui.
32

O argumento acima completo na medida em que refuta o aspecto
relativista da tese protagoreana enquanto tal, mas ele no suficiente para
desmontar todo o edifcio da definio protagoreana de conhecimento. Se o
conceito de verdade relativa fosse suficiente nessa definio, o mobilismo

32
O argumento da auto-refutao tem recebido uma ateno crescente na literatura. Algumas
anlises relevantes esto em LEE, MI-KYOUNG, Epistemology After Protagoras: responses to
relativism in Plato, Aristotle, and Democritus. Oxford: OUP, 2005, pp. 46-72; BURNYEAT, M.,
Protagoras and Self-refutation in Later Greek Philosophy Philosophical Review 85 (1976), 44-
69; BURNYEAT, M., Protagoras and Self-refutation in Platos Theaetetus, Philosophical Review
85, 172-95; FINE, G., Platos Refutation of Protagoras in the Theaetetus, Apeiron 31/3 (1998),
201-34;. Chappell, T., Reading Platoss Theaetetus. Indianapolis/Cambridge: Hackett, 2005, pp.
108-117.
38
inerente aos objetos deixaria de ser necessrio.
33
Neste caso a doutrina
secreta, elaborada a partir de 152c, sobretudo o aspecto da sugesto de
reforma da linguagem que se vale do verbo einai, tornar-se-ia suprflua.
As dificuldades encontradas para explicar o que Plato quer com a
associao entre sensao, protagoreanismo e mobilismo constituram
algumas alternativas de interpretao. Alguns propuseram que o mobilismo da
doutrina secreta um aspecto das propriedades e no atinge a estrutura
intrnseca dos objetos. Os objetos sensveis manteriam suas caractersticas.
Somente no encontro entre objeto e sujeito teramos uma mudana nas
propriedades dos objetos, pois o que o sujeito percebe privado. Essa
interpretao desenvolvida como uma tese platnica por Crombie, mas,
no final, ele no a endossa.
34

Prefiro pensar que os objetos da doutrina decreta so objetos do mundo
protagoreano e nesse mundo eles no so entidades discretas. Um aspecto
dessa leitura j foi sugerido, mas no argumentado, por Nakhnikian: the
Theaetetus takes physical objects to be motions (s. ._c.,).
35
Nakhinikian
entende que a doutrina da sensao em 152-6 platnica e acredita que o
criticismo em 181-3 alcana somente o heracliteanismo extremo, i.e., o
heracliteanismo sobre valores e opinies. H uma alternativa ao
heracliteanismo em Plato, no entanto, que no assume o mobilismo na
natureza dos objetos. Essa alternativa defendida por Owen, Nehamas, Irwin e
Fine, que argumentam um tipo de fluxo nomeado compresence of opposites.
O aspecto central dessa espcie de fluxo a co-presena de aspectos
contrrios em types e em tokens. A seo do vento um exemplo desse tipo
de fluxo.
36
O vento em si mesmo no frio ou quente. O vento (universal)

33
BOSTOCK parece perseguir o mesmo ponto em 1988, 47ss.
34
CROMBIE, An Examination of Platos Doctrines, vol. II. New York, Routledge & Kegan Paul,
1963, pp. 12ss
35
NAKHINIKIAN, G., Plato's Theory of Sensation , Review of Metaphysics, 9 (1955/1956) 129-
148, p. 134.
36
A interpretao defendida por Irwin em IRWIN, T. Platos Heracliteanism, The Philosophical
Quarterly, Vol. 27, No. 106 (1977), 1-13, especialmente p. 02. Em relao a esse problema, h
39
figura no argumento como um evento capaz de ser F e no-F. Quando
associado a Protgoras, o exemplo do vento ajuda a corroborar a identificao
entre aparncia e conhecimento, mas o mundo protagoreano s ser
completamente descrito na Doutrina Secreta a partir de 152c, o que implica que
o exemplo do vento ainda um exemplo neutro entre, de um lado, os
argumentos platnicos da Repblica sobre a instabilidade do mundo sensvel e,
de outro, o mundo mobilista da epistemologia protagoreana.

2.6 O programa da Doutrina Secreta
Minha razo para defender que os objetos da doutrina secreta so os
objetos do mundo protagoreano se ampara no fato que uma interpretao
dessa problemtica deve dar um sentido plausvel conexo entre Protgoras
e o mobilismo sem, porm, sobrecarregar Plato com uma tese improvvel
acerca do mobilismo do mundo sensvel.
37
Penso que o programa da doutrina
secreta oferece elementos suficientes para caracterizar o universo mobilista da
epistemologia protagoreana.
O Heracliteanismo providencia para o protagoreanismo um mundo sem
objetos estveis. O programa da Doutrina Secreta tem um princpio geral que
sustenta essa configurao do mundo: nada algo uno em si mesmo (c . c .
ee -. se ee -. .e c . c c-.., 152d3). Na mesma passagem o princpio recebe
algumas qualificaes restritivas. No se pode falar como se existisse um

uma passagem no Teeteto em 153d-154b que j fez muita gente esquentar a cabea. Em
Conflicting Appearances Fine contribui bastante para esclarecer essa difcil seo do dilogo
(cf. FINE, 2003, p. 160-83). Tenho a impresso que Fine oferece uma boa resposta aos
problemas descritos por Bostock em seu comentrio da seo dos dados. Ver Bostock, 1988,
45-83, especialmente p. 83.
37
Isso no significa que no se possa encontrar no Teeteto um argumento mobilista sobre o
mundo sensvel que satisfaa as condies impostas por Plato. K. Sayre apresenta boas
razes para avaliarmos a hiptese de que a doutrina da sensao do Teeteto retrata uma das
verses do conceito platnico de mundo-sensvel. Cf. SAYRE, K., Plato's Late Ontology: a riddle
resolved, with a new introduction. Parmenides Publishing, 2005, pp. 206-218.
40
item-sujeito (-.) ou uma qualidade-predicado (. -.....e . -.).
38
McDowell nota
que essas restries podem ser interpretadas conforme uma distino entre
duas espcies de asseres que algum pode fazer sobre um tema ou sobre
um objeto.
39
Ele explica a diferena da seguinte forma: (a) dizer de um objeto
que ele um item especificado responder questo: o que ?. A segunda
opo seria: (b) dizer de um objeto que ele qualificado de certo modo dizer
com o que ele se parece. Poderamos argumentar qual das opes
representa o ser de um objeto em Plato, mas o aspecto principal aqui (no
necessariamente o exclusivo) no o que um objeto ou o que um objeto
qualificado de certo modo significa para Plato, mas o que significa para
Protgoras um objeto ser algo e ter uma qualidade, se isso explicado sem
referncia a alguma noo objetiva. Conforme minha leitura, ns temos nesse
argumento o mais importante movimento de um novo mundo epistemolgico
construdo no Teeteto: o mundo protagoreano. Os limites desse mundo so o
espao entre o percipiente e o objeto percebido. nesse limite que um item-
sujeito e uma qualidade-predicado encontraro um modo de expresso.
Esse mundo desprovido de itens discretos e propriedades estveis ser
criticado em 181-3. Plato argumentar em 181-3 contra a mudana genuna,
i.e., o que estive chamando de mobilismo extremo. A maior parte dos
intrpretes est de acordo sobre isso, inclusive Owen. Mas o que defendo
que esse argumento tambm atinge a Doutrina secreta, na medida em que
essa doutrina d suporte a Protgoras. Estou assumindo que o interesse de
Plato nessa doutrina o mundo epistemolgico que ela configura para que as
proposies, que no universo protagoreano expressam contedos cognitivos,
sejam, de fato, fundamentadas na verdade da tese segundo a qual o homem
a medida de todas as coisas. Plato pensa que esse mundo precisa ser
caracterizado sem objetos discretos e sem noes objetivas.

38
Cf. 152d4 [.e e . -. -.cc. -.., . a , .e . -.....e . -.]. Ver tambm 152d6, 157a2. Cf.
SEDLEY, 2004, p. 39.
39
MCDOWELL, 1973, p. 122.
41
Estou assumindo tambm que objetos discretos uma noo geral que
inclui propriedades e matria. No penso, todavia, que seja possvel sustentar
que no universo protagoreano no h matria. Mas tambm no possvel
dizer que existem substncias, ao modo aristotlico da Metafsica, que
povoam o mundo. Os objetos no mundo protagoreano no esto l para serem
responsveis pela sensao, tal como, numa teoria causal da sensao,
poderamos argumentar.
40
Mesmo que o status de uma matria sem
propriedades fixas, no protagoreanismo, seja um tema difcil de explicitar, o
Teeteto permite afirmar que os objetos so movimentos, sem esclarecer o
que sobra de estvel numa ontologia dos objetos em Protgoras.
Minha anlise mostra que o criticismo de Protgoras e Herclito tem
implicaes mtuas. A conjuno de teses configurou um universo sem
propriedades estveis e sem sujeitos fixos. No que segue quero explorar o
aspecto privativo da conscincia individual no mundo protagoreano.

2.7 Privacidade, Estabilidade e Alma.
David Sedley argumenta que o protagoreanismo construdo por Plato no
Teeteto apresenta uma noo de incorrigibility of our sense-data limited to the
incorrigibility of sense-perception
41
. Sedley, no entanto, manifesta algumas
dvidas sobre a extenso dessa noo. Como Protgoras cr que o conceito
de privacidade mental possa conviver com o conceito de um mundo externo? O
problema pode ser caracterizado da seguinte maneira. A Doutrina Secreta,
assumida como descrio do mundo protagoreano, se desenvolve como uma
interao entre rgos sensveis e aspectos provenientes dos objetos. uma
relao entre o que interno e o que externo. A passagem seguinte mostra
isso:

40
Cf. H. P. GRICE & ALAN R. WHITE, The Causal Theory of Perception, Proceedings of the
Aristotelian Society, Supp. Vol. 35 (1961), pp. 121-168.
41
SEDLEY, 2004, p. 42.
42
Sigamos o que dissemos h pouco e estabeleamos que nada algo uno
em si mesmo. Nessa linha, entenderemos que o preto, o branco e qualquer outra
cor sero geradas da coliso dos olhos com o movimento apropriado. O que
dizemos ser determinada cor no ser, nem o objeto que colide, nem o que sofre
a coliso, mas algo peculiar que se forma entre eles.
42


Nessa passagem so rejeitadas duas hipteses para o status ontolgico
da cor: no algo que se identifica com o objeto e nem algo que se identifica
com o percipiente, mas algo intermedirio. No temos nenhuma explicao
mais precisa sobre a natureza disso que se forma entre o olho e o objeto. O
que se afirma em todo o argumento sobre Protgoras que o conhecimento
segue essa lgica. O que cognoscvel no uma propriedade dos objetos e
nem uma propriedade da alma ou dos rgos sensveis do sujeito. algo
intermedirio. importantssimo notar a que o exemplo da cor no uma
analogia para explicar o relativismo perceptual, mas uma instncia do princpio
mobilista que, no trecho acima, claramente universal: nada algo uno em si
mesmo.
Agora, se Plato estivesse propondo para Protgoras uma tese sobre a
privacidade subjetiva do conhecimento, esse processo teria que se dar no
mbito mental. De fato, algumas passagens depois, em 156ss, Scrates
menciona fenmenos associados a delusions (alucinaes), um conceito
conectado noo de privacidade mental (mental privacy). Parece, portanto,
que a fronteira entre o mental e o no-mental no exame de Protgoras no
muito clara.
A interpretao correta, como observa Sedley, que o conceito de
privacidade mental insuficiente para explicar o protagoreanismo. O tipo de
incorrigibilidade que Plato est argumentando para Protgoras no se explica
pela noo de algo privativo que se constitui na mente do sujeito, uma espcie

42
153e4-9: [E-a ce -a e -. \.ya , _c . ee -. se ee -. c . . . -.c .-c, se. c . . .e -a c \e. -c se.
\ces. . se. . -..e . e \\. _a e c s -_ , -.c3.\_ , -a . . e -a. -. , -_ . -.c_ s.ece. .e . e.c. -e.
ycyc._c ..., se. . _ c sec-.. c..e. ec. _a e .e -c -. -.c3e \\.. .e -c -. -.c3e\\. c... c c-e.,
e \\e c-e_e -. c se c-a . ... ycy... ,]
43
de conscincia unificadora de todas as experincias sensveis. O
protagoreanismo no uma epistemologia baseada na tese que, se no h
qualquer item objetivo no mundo, a nica fonte de cognio seria a prpria
conscincia individual.
Na hiptese de essa inspeo privada se realizar exclusivamente em
minha mente e coincidir com a noo de verdade proposta pela epistemologia
protagoreana, por que no posso sustentar que Protgoras est, de fato,
propondo uma epistemologia subjetivista nesse sentido? O problema que
uma epistemologia subjetivista no sentido de uma privacidade cognitiva no
mbito mental compatvel com a estabilidade dos objetos e, inclusive, trata-se
de um aspecto de nossa vida comum, independentemente de aceitarmos a
epistemologia protagoreana ou a platnica. Ns provavelmente no seramos
os seres humanos que somos se no pudssemos dispor desse conceito de
privacidade mental. improvvel que Plato no concorde com isso.
Vejamos por que o argumento do protagoreanismo no coincide com o
conceito de privacidade mental. Em 157e-158a Scrates acrescenta mais
exemplos para explorar as conseqncias da tese protagoreana. Do ponto de
vista do senso comum, esses exemplos mostram que existem falsas
percepes (cec. , e. c_ cc.,, 158a1). Scrates argumenta que as pessoas, de
um modo geral, consideram que casos de doenas, loucura ou outras formas
de perturbao psquica, assim como falsas opinies sobre o bem e o belo
(cf. 157d), revelam a possibilidade de julgamentos equivocados sobre o que
existe l fora, no mundo. Assim, temos que confrontar esse fato, trivial, com a
negao dessa possibilidade pela teoria protagoreana. Scrates se apia no
fato de que se as pessoas acreditam que h falsas percepes, pode-se
argumentar que h um ponto de vista verdadeiro e um ponto de vista falso
sobre as coisas. Protgoras precisa refutar isso. Para explicar essa
inconsistncia entre o que o senso comum percebe e o argumento de
Protgoras, Scrates desenvolve um argumento sobre a condio do sujeito e
do objeto na percepo (158e-c). Nessa passagem Scrates argumenta que o
sujeito no mantm a mesma condio durante a percepo. A cada
percepo h uma mudana no estado mental do sujeito, mudana esta que
44
acompanha o mobilismo inerente aos objetos. No final desse argumento ele
conclui com a seguinte afirmao:
Desse modo, minha percepo verdadeira para mim (e \__ , e e c .. _
c _ e. c_c.,) porque sempre do meu ser (-_ , ye c _ , . ec. e, e c. c c-.. ) e,
como Protgoras disse, cabe a mim decidir, das coisas que so, que elas so, e
das coisas que no so, que elas no so. (160a7-9)
O vnculo com a frase de 152c no poderia ser mais claro: percepo,
portanto, sempre do que e infalvel, sendo tal como o conhecimento
(e. c-_c., e e -.e . .-., e c. c c-.. se. e cec , a , c -.c-_ _ .ece, 152c5-6). Temos
aqui uma noo de privacidade eminentemente protagoreana para a teoria da
percepo. O conceito de ousia, mencionado aqui, deixa de ser uma
nominalizao para propriedades ou estados de coisas existentes
objetivamente para se tornar, na epistemologia de Protgoras, uma referncia
privacidade da cognio. Mas no uma subjetividade de tipo cartesiana. O
mundo protagororeano admite uma noo de ousia, porm lhe d uma forma
de apreenso distinta da platnica. O conceito de ousia em Protgoras
expressa a perspectiva cognitiva de um sujeito que nunca erra porque tanto ele
quanto os objetos esto sob efeito do mobilismo. No se trata da tese de que a
estrutura mental privada do sujeito garante o acesso verdade, mas do fato de
que nem no sujeito e nem no mundo h estabilidade. O conceito de
infalibilidade da percepo , portanto, um conceito de incorrigibilidade total e
irrestrita amparado em certa configurao mobilista do mundo.
Essa concluso, no entanto, o estgio final de um longo argumento. O
princpio do argumento est em 153e4-5: nada algo uno em si mesmo
(_c . ee -. se ee -. c .). Na sequncia dessa afirmao o princpio expresso
pela frmula arquetpica (cf. e __ c , 156a3) segundo a qual o universo
movimento e nada mais (-. -e . s. ._c., _. se. e \\. -ee -.e -. .e c ., 156a4).
Em teorias complexas (no sentido cartesiano de compostas) comum
identificarmos princpios e aspectos derivados. Os princpios possuem a funo
de dar suporte teoria como um todo. Isoladamente eles no indicam muita
coisa, mas no arranjo proposto no texto eles do coerncia teoria. No tpico
45
seguinte explico como leio a relao entre os princpios da teoria e as
conseqncias derivadas.

2.8 A teoria de Protgoras e os objetos estveis
Toda a anlise que o Teeteto faz do de Protgoras tem no mobilismo o
princpio bsico. De outro lado, a teoria apresenta certas afirmaes que
qualificam o princpio. Uma delas a excluso do verbo einai. Em 157a-b8
Scrates argumenta que palavras como algo, algum, isto, aquele e
meu (uma lista que considero representativa, no exaustiva) precisam ser
excludas da epistemologia protagoreana. Essa qualificao uma clara
afirmao de que as coisas no persist through time, como afirma
McDowell.
43
De acordo com McDowell isso significa uma negao da referncia
no mundo, pois palavras como isto ou aquilo sempre pegam (pick-up)
entidades com alguma estabilidade (cf. Crtilo 439d8-11, Timeu 49d4-e4).
McDowell aproxima a excluso do verbo ser com a impossibilidade de
referncia por meio da linguagem, i.e., a impossibilidade de ser referir a algo.
O que sobra, no entanto, para a percepo, nota McDowell, no claro. Sem
nada que siga os critrios de um isto, algo ou aquilo, no h
absolutamente nenhuma coisa individual e ns no podemos descrever nada
que esteja acontecendo na percepo.
Segundo McDowell, para descrevermos algo na percepo precisamos de
um conceito que esteve, propositadamente, ausente da discusso at aqui: a
mente. A ausncia do conceito no significa que Plato esteja sugerindo que a
medida protagoreana um critrio usado por um homem sem mente. O que
Plato quer mostrar que o conceito de mente ou alma, fundamental na
percepo, no teve nenhum papel ativo na teoria at aqui.
fcil ver a razo disso. Se aceitarmos qualquer agncia da alma, na
linha do que argumentado em 184b8-d6, precisamos admitir alguma coisa
estvel, pois mente ou alma significa, no Teeteto, pensar sobre ou obter

43
Cf. MCDOWEll, 1973, 141.
46
algo por meio de. Pretendo esclarecer isso mais adiante. Nesse momento,
suficiente dizer que a alma surge no argumento do Teeteto quando Scrates
comea a elaborar a tese de que a sensao um jogo cego de fluxos e que,
para ser efetivamente um processo sensrio, precisa admitir um agenciamento
externo ao fluxo. Esse agenciamento ser atribudo, notadamente, alma.
H outro aspecto relevante que decorre da introduo do conceito de
alma. Se admitirmos que a alma tem algum papel na sensao, temos que
admitir o conceito de algo que penetra na alma. Trata-se do conceito de um
objeto externo que causa a percepo por meio dos rgos. Os movimentos
dos rgos adentram a alma e atingem a conscincia do sujeito. Mas se algo
causa minha percepo, sou obrigado a admitir que existe uma entidade que
possui persistncia no campo exterior percepo. bastante claro que
Protgoras no pode admitir isso sem admitir tambm o acolhimento, em sua
epistemologia, do aspecto estvel que o verbo ser descreve e das entidades
fixas que as palavras costumam exprimir.
O status dos objetos no protagoreanismo, porm, continua sendo um
problema na interpretao. Crombie
44
nota que a concepo de coisas
(things) na soutrina secreta, embora seja consistente com uma teoria causal da
percepo, inconsistente com o texto. Ele discute a opo metafrica de
interpretao, uma linha que interpreta toda a descrio de 151-6 como retrato
analgico do que ocorre na sensao. Crombie abandona essa interpretao
porque considera que a crtica de 181-3 assume que 151-6 uma doutrina
descritiva e no metafrica, o que implica que o argumento de 181-3 atinge
151-6.
A posio final de Crombie na anlise um tanto evasiva: ele defende
que Plato deseja, na Doutrina Secreta, obter uma teoria causal da percepo,
mas Plato no est bem esclarecido sobre como faz-lo, especialmente
porque no decidiu o que uma coisa o que um sense-datum. Todas as
dificuldades discutidas por Crombie, num dos mais lcidos tratamentos do tema
na literatura, poderiam ser minimizadas se Crombie aceitasse que so

44
CROMBIE, 1963, pp. 18-19.
47
problemas para Protgoras e no para Plato. Protgoras no pode aceitar
uma teoria causal, portanto, ele precisa explicar a natureza dos objetos que
so definidos como movimento.
Gostaria de finalizar a anlise da epistemologia protagoreana retomando
o ponto da infalibilidade. Plato descreve essa epistemologia como afirmao
das teses professadas no ncleo duro da doutrina, em 151-6. A doutrina no
uma doutrina da sensao compatvel com processos cognitivos que se do
num meio pblico, i.e., num meio onde h uma esfera pblica de percepo
de objetos. Seria possvel, para Plato, argumentar uma doutrina da
percepo como fenmeno privado e, sem nenhum problema de
inconsistncia, argumentar que a existncia de um sense-datum, que no
perceptvel a mais ningum, no implica que todos os aspectos da sensao
sejam privados nesse sentido. Russell desenvolve essa compatibilidade de um
modo que parece retratar o conceito de sensao tal como Plato o
descreveria:
The core of the sort of occurrence which is usually called a perception of
an external object is an event having two characteristics: (I) It is causally
connected with a train of previous events having, so to speak, a centre in a
certain region of physical space; (2) it can be known by a person, i.e. it has
relations of the kind implied when one says that it is experienced. These two
characteristics are not necessarily connected. Events having the first
characteristic constitute the physical world; events having the second constitute
the mental world. Thus what constitutes the occurrence called an external
perception is both mental and physical; but such occurrences do not constitute
the whole of the physical world, nor yet the whole of the mental world
45


No mesmo artigo Russell cita o exemplo do tringulo e do ponto negro,
dois objetos facilmente identificados pela percepo. Quando digo eu vejo um
ponto preto ou eu vejo um tringulo, estou retratando experincias distintas

45
RUSSELL, B. Perception, Journal of Philosophical Studies, Vol. 1, No. 1 (Jan., 1926), pp. 78-
86, aqui p. 86.
48
de experincia h um ponto preto e h um tringulo. Nesta ltima frase, de
acordo com Russell, a ocorrncia da percepo, como tal, no explica o fato de
eu estar percebendo que existe um tringulo. Na frase h um tringulo o que
se refere ao verbo h (there is) pressupe um espao e o que se refere
palavra tringulo pressupe um objeto pblico cuja existncia atestada por
nossa memria. Essa anlise a negao do universo protagoreano do
Teeteto. Embora o ataque russelliano ao conceito de existncia em Plato
seja bem conhecido, o ponto de Russell neste artigo de 1926, no JPS, no
menciona o conflito com Plato, apesar de Russell conhecer bem a tese de
184-6.
46
O que temos aqui uma afirmao sobre o equvoco de uma teoria da
percepo que no descreve a sensao como um evento complexo no qual o
que fsico e o que mental se cruzam para formar a sensao. Esse
cruzamento no interfere, todavia, na distino formal entre o que fsico e o
que mental. Assim, pode-se defender que o que estritamente privado na

46
Como atesta o seguinte trecho do artigo: Cognition is of various sorts. Take, as important
kinds, perception, memory, conception, and beliefs involving concepts. Perception is the
ordinary awareness of sensible objects: seeing a table, hearing a piano, and so on. Memory is
awareness of a past occurrence, when this awareness is direct, not inferred or derived from
testimony. Conception is more difficult to characterize. One may say, as a way of pointing out
what is intended, that we conceive whenever we understand the meaning of an abstract word,
or think of that which is in fact the meaning of the word. If you see a white patch of snow, or
recall it by means of images, you do not have a concept; but if you think about whiteness, you
have a concept. Similarly if, after seeing a number of coins, you think about roundness as a
common characteristic of all of them, you have a concept. The object of your thought, in such a
case, is a universal or a Platonic idea. Every sentence must contain at least one word
expressing a concept, and therefore every belief that can be expressed in words contains
concepts (Russell, B, Perception, Journal of Philosophical Studies 1, vol. 1 (jan 1926), p.78-
86, aqui p. 79. ). O que Russell chama the object of thought, em casos como redondez, tem
alguma similaridade com o argumento de Plato no Teeteto 184-6. A noo russelliana de
common characteristic, no exemplo da moeda , por exemplo, uma reminiscncia da noo
platnica de koin. Digo reminiscncia porque em History of Western Philosophy (London:
George Allen & Unwin LTD, 1957, p. 174ff.) Russell comenta o Teeteto 184-6 e aceita parte
(no caso dos nmeros) da viso platnica sobre os koin. Ele critica, obviamente, a reduo
que o argumento prope da capacidade da percepo no conhecimento.

49
percepo a percepo de aspectos dos objetos que nenhum outro sujeito
pode perceber, mas essa percepo precisa da contraparte fsica, fornecida
por um mundo composto de objetos estveis. necessrio que exista l fora
um mundo mais ou menos estruturado que cause a percepo.
Sabemos que Russell defendeu que o conhecimento desse mundo
exterior tarefa da fsica. Plato, no Teeteto, descreve esse conhecimento
como um deslocamento do ponto de vista protagoreano em direo
compreenso do papel da alma na percepo, o qual estabelece um ponto de
litgio com Russell. Para Plato a distino entre percepo e razo uma
distino entre eventos que so exclusivamente fsicos e eventos que so
exclusivamente mentais, tanto no interior da percepo, com forte
predominncia da razo, como na reflexo propriamente dita. J Russell
prefere dizer que a percepo uma experincia onde o mental e o fsico no
podem ser distinguidos.
Para Protgoras, no entanto, nem a descrio russelliana da
complementaridade das esferas fsica e mental, nem a descrio platnica da
necessidade de um agenciamento da alma na percepo, retratam aspectos
necessrios ao conhecimento. O que necessrio que a aparncia seja
efetivamente uma apreenso infalvel do mundo. Se algo nesse mundo for
pblico, qualquer sujeito pode perceber. Por isso, para Plato, a simples
relatividade das crenas dos sujeitos no garante aquilo que o
protagoreanismo diz que necessrio: a identidade entre aparncia, percepo
e ser.
Em sntese, a anlise que Plato faz da epistemologia protagoreana
mostra que h uma plausibilidade na tese de que percepo conhecimento
se, e somente se, definirmos o conhecimento de um modo que exclua o
significado ordinrio da palavra ousia. Para esse movimento de interpretao
fazer sentido, porm, necessrio garantir duas condies: (i) a verdade
precisa ser definida como a conscincia perceptiva da pessoa numa dada
situao; (ii) no podem existir objetos estveis. Os objetos so movimento.
O conceito de ousia em Protgoras tem as caractersticas identificadas
por M. Frede em sua anlise do Teeteto:
50
It seems to me that in the context of the discussion in the Theaetetus to
become might means something like this: to temporarily take on, or display, or
be made to display the outward character or marks of an F, to come to give or to
give the appearance of an F. In this ways the contrast between being and
becoming would be the contrast between what is a real F and what just takes on
or displays the superficial marks of an F, without being one.
47

Por que, em vez de dizer h um F que de tal e tal tipo ou algo F
ou ns somos F, devo dizer que h um F que de tal e tal tipo somente no
meu campo perceptivo? Por que sem essa doutrina no h infalibilidade da
percepo no mundo protagoreano. A idia de que h um F que apenas exibe
temporariamente o carter de F inusitada e anti-platnica. Frede defende
aqui que no uma meno tese de que instncias e universais podem ser F
e ser no-F. O argumento de Plato no segue essa linha, familiar ao Fdon e
Repblica. Pode-se dizer que o argumento segue uma linha diferente. A
epistemologia protagoreana tem as caractersticas de uma epistemologia
conseqente. Ela tem uma noo de ousia apreendida pela sensao.

CAPTULO III
RAZO E SENSAO EM 184-6

3.1 O argumento de 184-6
Em 184-6
48
Plato tem dois propsitos. Primeiro, ele argumenta que h
uma relao entre o corpo e a percepo. Depois, ele argumenta que, do ponto

47
FREDE, 1988, p. 43.
48
A passagem tem importantes contribuies em HOLLAND, A. J. An Argument in Plato's
Theaetetus: 184-6, The Philosophical Quarterly, Vol. 23, No. 91. (1973), p. 97-116; COOPER, J.
M., Plato on Sense-Perception and Knowledge (Theaetetus 184-6), Phronesis, 15 (1970), 123-
146, reimpresso in IRWIN, T., (ed.), Platos Metaphysics and Epistemology, New York & London,
Garland Publishing, 1995; FREDE, M., Observations on perception in Platos Later Dialogues,
51
de vista da definio de conhecimento, a percepo no cognitiva. Em
relao ao primeiro ponto, Scrates desenvolve em 184-185 um argumento
que visa obter a tese de que o corpo e os sentidos so uma espcie de canal
para a percepo. Plato defende a a tese de que a mente e o corpo
cooperam na percepo, mas seu ponto favorito destacar que, na percepo,
a mente que faz o trabalho fundamental. A mente trabalha sobre os dados
fornecidos pelos sentidos.
Plato tambm defende no argumento um contraste entre esse trabalho
cooperativo entre mente e corpo e um trabalho exclusivo que se d no inteiro
domnio da alma. Ele parece argumentar que a natureza da alma examinar o
contedo da percepo ou o contedo de qualquer outro item no-sensvel.
nesse trabalho que Plato identifica a importncia da apreenso da ousia como
um termo-dispositivo para qualquer estrutura de pensamento que exibe a forma
x F.
No entanto, h uma situao curiosa defendida por certos intrpretes.
Acredita-se que Plato est sendo ambguo em relao a um dos termos que
est no centro desse argumento, o termo aisthesis. A situao curiosa
porque o objetivo declarado de 184-6 no dilogo promover a desambiguao
de aisthesis, sua reduo a um sentido limitado de conscincia, em contraste
com o sentido epistemolgico que foi dado ao termo na parte construtiva (151-
160) do argumento sobre Protgoras. Como Plato pode estar confuso sobre o
significado de um termo que ele deseja esclarecer?
Penso que se Plato est expressando um argumento como uma
concluso seguida de premissas verdadeiras e no apenas uma obscura
distino entre percepo e juzo ns podemos saber de modo objetivo qual
o contedo desse argumento e, desse modo, obter uma viso clara sobre o
sentido de aisthesis no argumento de 184-6. No estou assumindo que as

in IRWIN 1995, pp. 389-94; BURNYEAT, M., Plato on the Grammar of Perceiving, Classical
Quarterly, Vol 26, n. 1 (1976) pp. 29-51; BOSTOCK, D., Plato s Theaetetus. Oxford: OUP, 1988,
pp. 110-45; MCDOWELL, J., Plato: Theaetetus. Oxford: OUP, 1973, pp. 185-93; LORENZ, H. The
Brute Within. Oxford: OUP, 2006, pp 76-94.
52
premissas usadas por Plato no argumento so sem ambigidade. Pelo menos
em um caso, no argumento do objeto prprio, h dificuldades para se decidir o
sentido da tese.
Em relao ousia, parece haver tambm entre os intrpretes certa
indeciso sobre seu sentido preciso no argumento. Mas eu vejo no texto um
conceito bruto de ser que pode ser associado idia de koinon: a ousia algo
que uma alma apreende como estando em tudo (cf. c -. -e .-a. -ec -c-e.,
186a2) e pode ser lida como uma nominalizao para ser em geral, um termo-
dispositivo cuja referncia um valor objetivo: (cf. e .e\.y. ce-e -. , -c .e c. e.
se. ac \c.e., 186c3). Estas duas frases no esto usando ousia sob sentidos
distintos e isso reconhecido por Khan (1981)
49
. Khan mantm, porm, uma
indeciso entre os seguintes sentidos de ousia em 184-6: (i) predicativo (S is
P); (ii) verdico, ousia como verdade ou realidade. Kahn corretamente
ampara sua anlise no significado que Plato atribui tese de Protgoras.
Essa tese, no argumento que Plato lhe d, interpretada como uma doutrina
sobre a forma como captamos a verdade do mundo. Como vimos na seo
anterior desse trabalho, h na doutrina de Protgoras um conceito operativo de
ousia que tambm define uma forma de captar a verdade do mundo. esse
conceito que ser retomado e redefinido no argumento de 184-6.
Para vermos como Plato compreende ousia precisamos, primeiro, de
uma anlise do argumento. Comeo pelo que considero a primeira tese do
argumento: (i) o contraste entre corpo e mente.
Scrates argumenta em 184d7-184e6 que precisamos examinar se no
h algo em ns [c. -... _ a .] com o qual apreendemos, no apenas as coisas
brancas e pretas por meio [.e ] dos olhos, mas tambm outras coisas, por meio
de outros rgos [.e c -a . e \\a.], em ambos os casos com o mesmo em
ns [-a ee -a ]. uma questo geral que visa obter uma resposta que exprima
uma diferena entre as coisas que so estritas da sensao e as coisas que
envolvem a alma. Mas Scrates procede por estgios. Primeiro ele obtm de
Teeteto o acordo de que existem coisas que so estritas da sensao.

49
Cf. KAHN, C., Some Philosophical Uses of to be in Plato, Phronesis 26, 1981, 105-134.
53
Scrates pergunta se as coisas por meio das quais [. a .] ns percebemos o
que quente, duro, leve ou doce ns as classificamos como (i) pertencentes
ao corpo ou (ii) a algo diferente. A reposta de Teeteto : (i) elas pertencem ao
corpo.
Nessa passagem Scrates parece interessado na seguinte questo: c.
-... _ a. ee -a . -a ee -a .e s.-.\. (184d7-8). Trata-se de saber se com a
mesma [parte] de ns mesmos que certas experincias na sensao ocorrem.
Essa perspectiva, em que h um mesmo que opera como ponto unitrio a
partir do qual certas coisas so apreendidas, um importante elemento do
argumento de Plato aqui. Plato entende que a sensao no tem essa
capacidade de operar como um por meio de [.e ]. Burnyeat
50
disse que essa
tese tem certo paralelo com Repblica 436a, onde tambm no temos a
palavra parte, mas est subentendida na frase: c. -a ee -a -.e -a c sec-e
-e --.c. ee -a . (traduzida como do we do these things with the same part of
ourselves in Cooper, Plato Complete Works; se realizamos cada atividade
graas mesma faculdade por A. L. A. A. Prado, 2006. ). O texto similar a
184d78 e o paralelo sugestivo porque nas duas passagens Plato est
argumentando um tipo de autonomia cognitiva da alma.
Mas h uma diferena que Burnyeat no menciona. No Teeteto esse
agenciamento unitrio (e singular) contrastado com a falta de subordinao
das sensaes que, no trecho de 151-160, constituiu a marca do argumento de
Protgoras. Na Repblica, de outro lado, o argumento sobre o sentido em
que se pode entender a autonomia de cada uma das partes da alma. Se
estiver certa a linha que interpreta a tripartio como real e no metafrica,
so duas perspectivas diferentes de alma. Por outro lado, talvez essa diferena
no seja importante se lermos as duas passagens como um argumento sobre a
autonomia do elemento ao qual a locuo t aut se refere. Tratar-se-ia de um
argumento sobre o elemento que, em ns, responsvel pela recepo de
itens no articulados.

50
BURNYEAT, M., Plato on the Grammar of Perceiving, Classical Quarterly, Vol 26, n. 1 (1976)
pp. 29-5, aqui p. 37

54
(ii) No segundo ponto importante do argumento, temos uma tese
nomeada na literatura de argumento do objeto prprio. Em 184e8-185a
Scrates requer o assentimento de Teeteto para a tese de que, se percebemos
uma categoria de aspectos sensveis por meio da viso, no podemos
perceber a mesma categoria por meio da audio. Depois de Teeteto
concordar, Scrates conclui [e e]: se h algo [c. -.] com que voc pensa
[.e.._ ] sobre ambos, no pode ser algo que voc est percebendo sobre
ambos, seja por meio de um dos instrumentos (rgos sensveis), seja por
meio de outro. Teeteto confirma o raciocnio.
H duas opes interpretativas para o que Scrates est defendendo
aqui. Vamos chamar de argumento do objeto prprio (AOP)
AOP1 Nada que percebido por meio da viso pode ser percebido por
meio da audio, e vice-versa; o mesmo vale para outros sentidos;
AOP2 Cores e aspectos de cores que so percebidas por meio da
viso no podem ser percebidas por meio da audio; sons e aspectos
de sons que so percebidos por meio da audio no podem ser
percebidos por meio da viso; o mesmo vale para os demais sentidos.
51

difcil decidir, pois as duas alternativas podem ser o sentido de APO.
H algumas diferenas importantes entre elas, porm. Somente (i) assume a
tese forte de que cada sentido est confinado em sua percepo prpria, sendo
incapaz de perceber qualquer tipo de aspecto comum a outro sentido. De outro
lado, (ii) permite percepes de formas e tamanhos, que so percepes
comuns, e o faz sem violar o princpio. O primeiro tem a vantagem de ser geral,
argumenta Burnyeat, mas somente o segundo verdadeiro, pois retrata uma
tese correta sobre a sensao.
Uma anlise do texto revelar que Scrates no precisa de APO1 para
defender seu argumento se, no final, esse argumento for, apenas, uma tese
sobre a capacidade da alma como centro de reflexo e raciocnio, sem que isso
implique a excluso, da esfera da percepo, de toda forma de apreenso de
aspectos gerais nas coisas. Por exemplo, na funo reflexiva da alma posso

51
Cf. BURNYEAT, 1990, p. 56.
55
pensar que o vermelho um caso de uma classe de cores. Para tanto,
preciso dessa funo reflexiva da alma. Mas, talvez, nos limites da minha
percepo, eu possa reconhecer que o aspecto vermelho est em contraste
com o verde, sem precisar, nesse contexto, da alma em meu uso da idia de
contraste. Mesmo assim, isso teria que ser qualificado, pois Plato poderia
argumentar que se essa percepo descamba para o pensamento da idia de
contraste, qua conceito, j no mais sensao. Note-se que isso pode se dar
no mesmo ato perceptivo. De outro lado, se Scrates est argumentando uma
tese extrema, por exemplo, que a simples percepo de um aspecto que no
seja a pigmentao do vermelho, j , como processo perceptivo, um trabalho
da alma sobre a percepo, nesse caso talvez devamos assumir APO1 e
afirmar que a sensao estritamente o caso de percepo de aspectos
prprios. Qualquer aspecto como forma, tamanho, relao espacial, etc.,
deixar de ser sensao.
No vou optar por uma das alternativas, mas vou argumentar que no
precisamos decidir isso. um contraste que retrata um problema importante na
epistemologia da percepo, mas no retrata as opes que realmente
importam no argumento de Pato. No se trata de decidir o sentido de
sensao, que me parece, como vou mostrar adiante, claro o suficiente para o
que Plato quer dizer, mas geral demais para certas perguntas que ns
podemos fazer. O ponto no texto saber se, na percepo, a apreenso de um
aspecto bastante amplo e abstrato, como a idia de identidade, envolve
reflexo ou acontece exclusivamente no mbito fsico do corpo. No prximo
tpico talvez possamos oferecer algum esclarecimento sobre o escopo da
sensao nesse problema.

3.2 O sentido de aisthesis e a anlise de Cooper
Segundo Cooper o texto que estamos examinando indeciso sobre duas
concepes de percepo: (i) percepo com certa cognio e (ii) percepo
bruta, sem nada de cognitivo, nem mesmo a atribuio de nomes percepo.
A ltima opo define aisthesis como sensao pura, uma forma de estmulo
que acontece ao corpo devido s ocorrncias fsicas prprias aos rgos
56
sensveis, mas sem o tipo de conscincia ou de pensamento que formulamos
por meio de clusulas que se iniciam, formalmente, por um que. Por exemplo,
percebo x, que uma cor, mas no penso nisso no momento da sensao.
Apenas vejo a cor. Mas perceber que x ... j no sensao. Isso o que
Crombie chama de pensamento por meio de that clauses.
52
A palavra
percepo pode, portanto, ter dois sentidos: (i) um deles carregado
cognitivamente, onde se admite algum raciocnio na percepo, e (ii) o outro
desprovido de qualquer cognio. J. Cooper marcou a literatura do Teeteto ao
escrever, na revista Phronesis em 1970
53
, um artigo no qual acusa Plato de
no ter se decidido sobre esses dois sentidos. O artigo de Cooper
fundamental para se entender a interpretao do argumento de 184-6 e eu no
vou disputar, nesse momento, nada alm de sua interpretao de aisthesis no
argumento.
De acordo com Cooper importante sabermos qual o conceito exato de
aisthesis que est em jogo em 184-6. Cooper diz que Plato shifts from
saying that a person perceives through sensory powers of the body organs (cf.
184b9, c6-7, 8) to saying that (185c8, e6-7, 186b3) the mind perceives through
the senses.
54
No texto, no entanto, essa mudana inexiste. No temos a tese
de que uma pessoa percebe por meio da capacidade sensria. O que Cooper
quer dizer nessa parte da frase que os rgos dos sentidos so o centro da
percepo. No entanto, o argumento defende que o centro da percepo a
alma.
Como j se notou em algumas anlises, Cooper l 185b9-c3 de modo
apressado. Nessa passagem temos o que Scrates considera ser um ponto
adicional para argumentar a importncia da alma como agente de reflexo. Ele
diz: se fosse possvel colocar a questo de se ambos [som e cor] so salgados
ou no, a resposta deveria ser que por meio da lngua que se examinaria

52
Cf. CROMBIE, 1963, p. 3ss.
53
COOPER, J. M., Plato on Sense-Perception and Knowledge (Theaetetus 184-6), Phronesis,
15 (1970), 123-146.
54
COOPER, 1970, p. 129, n. 09.
57
esse ponto. Cooper l: we investigate whether a couple of things are bitter by
means of a bodily power (p. 132), argumentando que Plato no est claro
aqui sobre quem o agente da percepo, j que acaba de dizer que a
sensao investiga, quando deveria dizer que a alma que faz isso. Plato
estaria oscilando entre a hiptese dos rgos como agentes, tal como nesse
caso em que cita a lngua, e a hiptese da alma como centro da percepo.
Uma anlise mais atenta, contudo, no referenda a leitura de Cooper. Na
passagem ns temos um argumento per impossible, o que diminui a fora do
que Scrates est exemplificando. Na questo se a cor e o som so salgados
ou no, o caso dativo (a ) usado em 185c1, poderia, separadamente, significar
autonomia dos rgos, na linha do que Scrates argumentou em 184b7-d1, no
ponto gramatical. Nessa passagem Scrates contrasta a palavra com [-a ]
com a locuo por meio de [. .e ]. A importncia do contraste para se
perceber que quando digo que vejo com os olhos ou ouo com os ouvidos,
estou destacando, consciente ou inconscientemente, que os rgos so
responsveis pela percepo. Mas se digo que vejo por meio dos olhos ou por
meio dos ouvidos, descrevo a percepo de modo mais correto, pois deixo
claro que os rgos no realizam todo o trabalho. Mas, de volta a 185c, note-se
que Plato usa dia + genitivo em c3 (resposta de Teeteto), o que, de acordo
com 184b7-d1, requer o papel unificador da alma (.e -_ , y\a --_, e .e.,). Isso
indica que Scrates no mudou seu ponto de vista em relao ao que
argumentado no ponto gramatical, em 184b-d.
Minha leitura do argumento em 185b-c a seguinte: se pudssemos
imaginar uma questo sobre o fato, impossvel, de som e cor serem salgados,
continuaramos no mbito da alma, mas neste caso da alma que, em
cooperao com o rgo sensvel da lngua, unifica a experincia que
chamamos salgado.
55


55
Para anlises semelhantes ver BOSTOCK, D., Platos Theaetetus. Oxford: OUP, 1988, p. 132-
37; SEDLEY, D., The Midwife of Platonism. Oxford: OUP, 2004, p. 106. Para uma anlise
diferente da minha, mas tambm contra Cooper, ver KANAYAMA, Y., Perceiving, Considering,
and Attaining Being (Theaetetus 184-6), OSAP 1987, 29-81.
58
O prximo passo de Cooper deixa de lado essa hiptese da percepo
como tarefa dos rgos e passa a examinar a alternativa que a percepo
uma questo de acts of the mind. Aqui, diferentemente do tpico anterior,
Cooper explora no texto de Plato um problema genuno. Na medida em que
temos um ato da alma na percepo, podemos esperar alguma conscincia
nesse ato, isto , algum tipo de trabalho cognitivo. Podemos, sobretudo,
defender que h diferentes nveis cognitivos e que a percepo capaz de
obter pelo menos um nvel. Mas, se Plato v assim, qual o sentido da tese de
que a sensao no conhecimento? Cooper tem aqui, portanto, uma questo
relevante, embora ele no possa defender que Plato refm de uma
ambigidade.
No estou certo se Plato entende o termo cognio na percepo do
modo como Cooper o entende. Para Cooper cognio significa, entre outras
coisas, giving names, nomear, exclusivamente na esfera da percepo, o que
est em seu alcance. Penso que em 184-6 Plato est interessado na classe
de juzos que so pr-requisitos para o conhecimento. uma classe ampla que
se enquadra na categoria da doxa. Se conceder nomes ou reconhecer coisas
na percepo envolve a doxa, ento envolve um trabalho reflexivo que a
percepo no pode fazer. O que interessa a Plato aqui, como se pode ver a
partir de 187, o trabalho cognitivo que est nesse conceito de doxa.
O ponto claro da relao entre alma e percepo a tese de que a alma
tem um papel crucial na percepo, que o de providenciar a parte de nossa
experincia perceptiva que nomeamos conscincia. Mas isso no implica
carregar essa conscincia com capacidades cognitivas, pois em Plato
cognio um estado mental que apreende um aspecto ou um estado de
coisas sob a forma x F e isso j ultrapassa os recursos da percepo.
comum hoje dizermos que milhes de experincias fsicas acontecem em
nosso corpo e ns sequer sabemos. Porm, como nota Bostock, Plato can
reasonably distinguish, as at 179c, between the occurrences of theses changes


59
[-e -_e] and the perception (e. c_c.,) of them, i.e. the consciousness of them,
without admitting that perception includes judgement.
56

Parece que a distino entre meras ocorrncias e conscincia o ponto-
chave da diviso de trabalho que o argumento prope entre corpo e alma,
quando estamos no mbito estrito da percepo. tudo o que Plato quer
dizer com a tese de que a alma apreende os dados da percepo (cf. 184e).
Mas em outras partes do argumento, Plato tem propsitos mais ambiciosos
que envolvem a idia de apreenso do ser na percepo. Como argumenta
Fine: his emphasis on being here is offered as part of an effort to distinguish
between two models of perception, on one of which it is below the cognitive
threshold and on one of which it is not.
57
O primeiro modelo o conceito
protagoreano e o segundo o conceito platnico de percepo.
(iii) Passo agora ao exame do terceiro aspecto do argumento: os koin e
a apreenso do Ser-ousia. Quero analisar essa passagem tendo Repblica
523-5 como pano de fundo, pois penso que ali Plato expressa de forma
cannica sua tese de que o pensamento tem uma natureza distinta da
sensao.
A premissa do argumento sobre os koin expressa por meio de uma
pergunta em 185a9: Sobre o som e a cor. Antes de tudo, no pensas
justamente isto acerca deles: que ambos so? (Peri d fns kai peri khroas
prton men auto touto peri amfotern diano(i), hoti amfotr eston;].
Segundo Holland
58
, a funo do argumento do objeto prprio dar suporte
idia que um sentido especfico no capaz de captar aspectos comuns s
sensaes, como o fato de um som e uma cor partilharem o mesmo predicado:
ambos existem. Holland afirma que o ponto de Plato que a existncia

56
BOSTOCK, 1988, p. 143.
57
FINE, G., Plato on Perception, OSAP 1988 (suppl. Vol.), 15-28, p. 26.
58
HOLLAND, A. J. An Argument in Plato's Theaetetus: 184-6, The Philosophical Quarterly, Vol.
23, No. 91. (1973), p. 104
60
daquilo que ouvimos e daquilo que vemos no em si mesmo algo que vemos
ou ouvimos.
59

O que o autor do Teeteto pretende mostrar com a tese que sentidos
distintos no captam um aspecto como existncia? Para se responder essa
questo preciso observar que a traduo da frase hoti amfoter eston como
que ambos existem uma possibilidade, mas no se adapta bem ao todo do
argumento de 184-6. Muitos intrpretes rejeitam essa traduo, entre os quais
D. Bostock (1988), M. Burnyeat (1976) e H. Lorenz (2006). H uma alternativa
melhor. A frase de 185a9 pode ser lida como a eventualidade da percepo do
som e da cor como coisas definidas ou como itens que so isto ou aquilo. Se
interpretarmos 185a9 nesta linha, a traduo adequada que ambos so, em
que o complemento do verbo pode ser isto ou aquilo. Essa traduo
provavelmente a opo que melhor retrata a tese de Scrates sobre os
aspectos que a alma capaz de apreender acerca dos dados sensveis. Como
observa Lorenz:
A primeira coisa que algum pensaria sobre o som e a cor, ele [Scrates]
acaba de dizer, que ambos so ou possuem ser (hoti anfoter eston). Nestas
poucas sentenas, em 185a11-b5, o verbo Ser no ocorre novamente, mas os
predicados usados diferente, o mesmo, etc. devem ser entendidos como
complementos a eston [so, existem] em 185a9.
60

Lorenz argumenta o que tem sido um consenso nos trabalhos de
Kahn, Owen e L. Brown sobre o verbo ser em grego.
61
Frases sem
complemento podem ser elpticas. Na frase Scrates ensina podemos

59
HOLLAND, 1973, p. 105. Holland considera outra alternative: Plato may have in mind
apprehending that x exists or even apprehending that x is P. I am not confident that we
can speak of his having one or other of these definitely in mind. (p. 107)
60
LORENZ, H. The Brute Within. Oxford: OUP, 2006, p. 79.
61
O artigo de L. Brown (BROWN, L., Being in the Sophist: a syntactical enquiry, OSAP, 4
(1986), 49-70) capital para uma mudana na forma de se entender o contraste completo-
incompleto no uso do verbo. Basicamente se passou de uma disjuno completo ou
incompleto para um cruzamento entre os dois usos. O uso completo no se destina a captar o
aspecto existencial em oposio predicao. Ele pode ser complementado.
61
perguntar ensina o qu? e a resposta ir colocar ali um complemento. O
mesmo pode ser feito na frase de 185a9: as frases que ambos so ou que
ambos existem podem chamar as perguntas so o qu?, existem como?.
Quando Scrates diz, portanto, que acerca da cor e do som os sentidos no
podem apreender que ambos so ou que ambos existem, podemos
interpretar a tese da seguinte forma: o pensamento sobre aspectos comuns
para coisas distintas uma atribuio da alma. Entre os aspectos comuns (-e
s...e ) que a alma focaliza sobre a cor e o som o argumento dispe: que so
diferentes entre si, mas idnticos a si (185a11), em conjunto so dois e
separados so um (185b2), possuem aspectos de semelhana e no-
semelhana (185b4-5). Note-se que na pergunta de Scrates esto presentes
trs elementos: (i) som; (ii) cor e (iii) o predicado comum: ambos so/existem. A
primeira coisa que a alma percebe em sua tarefa reflexiva que os dois itens,
som e cor, possuem alguma caracterstica especfica, o som isto ou aquilo, a
cor isto ou aquilo.
Vista desta perspectiva, a passagem seguinte, que menciona
explicitamente o princpio dos opostos, torna-se relevante:
Percebo a dureza do que duro por meio do toque e a leveza do que
leve do mesmo modo, no isto mesmo? Sim. Mas seu ser e que ambos so, e
sua oposio um ao outro, e o ser mesmo desta oposio, so coisas que a
alma, por si mesma, tentar decidir para ns, analisando-as e comparando-as
entre si (186b2-10)
62

A expresso por meio de (cf. 184c6-7: . .e) indica que a alma, por
meio dos sentidos, que percebe a dureza. Pensemos na passagem dos trs
dedos, em Repblica 523-5, onde a frase algumas [sensaes] no convidam
a inteligncia reflexo, como se lhes fosse suficiente o julgamento feito pela
sensao. Aqui Plato parece precisar (e no modificar) a descrio da
Repblica, pois a sensao do que duro ou mole na Repblica no-

62
Traduo a partir da verso de McDowell com pequenas modificaes (1973): [(...) -.e c .
cs\_.e -_ . cs\_. -_-e .e -_ , c -e_ , e. c_ cc-e., se. -.e e\es.e -_ . e\es. -_-e a cee -a,; Ne. .
T_ . c yc .e c. e. se. . -. c c-. . se. -_ . c .e.-.. -_-e -. , e \\_ \a se. -_ . .e c. e. ee -_ , c .e.-.. -_-.,
ee -_ _ e__ c -e...e ce se. ce3e \\.ece -. , e \\_\e s. .c.. -c.e -e. _ . ..]
62
problemtica at que a alma aplique no exame dessas propriedades o que est
no corao do princpio dos opostos, citado aqui: o estudo das identidades e
dissimilaridades dos itens. Esse passo leva o percipiente ao ncleo do ser da
oposio, como relata Scrates aqui.
Evidncia de que disso que se trata o fato que os mesmos
predicados usados na passagem dos trs dedos esto aqui no Teeteto. A nica
diferena a clusula por meio dos sentidos em 184c6-7, ausente da
Repblica, mas sem grandes conseqncias para aquele argumento, pois no
se deve supor que ao imaginar uma situao no-problemtica na sensao
Plato conceba que a alma no est envolvida.
A meno ao ponto gramatical (diferena entre perceber com os
sentidos e perceber por meio deles) s importante no contexto onde se quer
opor a exata diferena entre uma tese platnica sobre o que significa pensar
com os recursos prprios da alma e uma tese protagoreana que insiste na
validade do testemunho dos sentidos. Mas num contexto onde se trata de
determinar que tipo de situao especfica, na sensao, pode requerer o
exerccio de \.y.c. . -c se. .. cc.. (524b4), essa distino pode ser ignorada
sem grandes conseqncias. De fato no essa distino que ampara o
argumento sobre a percepo das propriedades essenciais na Repblica,
tampouco o no Teeteto, mas a tese que s se pode pensar nas propriedades
a partir do momento que a alma exerce a reflexo que caracteriza o \.y.c. .
no princpio dos opostos: a percepo de relaes de identidade e relaes de
diferena.
63


63
Cf. Repblica 524. Isso no significa que a distino no seja relevante em 184-6. Burnyeat
fez uma excelente anlise disso (BURNYEAT, M., Plato on the Grammar of Perceiving, Classical
Quarterly, Vol 26, n. 1 (1976) pp. 29-5), praticamente estabelecendo um marco nos estudos do
Teeteto. O que estive chamando de ponto gramatical introduzido com certa cerimnia
quando Scrates diz que a ateno aos termos e expresses verbais ( _e -e -c se. . ..e -e), -
e no aos referentes dos termos e expresses , em geral, sinal de m formao. Tendo
expresso isso, Scrates diz que vai permitir uma exceo para introduzir a diferena entre
sentir com (a ) os olhos ou ouvidos e sentir por meio (. .e) dos olhos ou ouvidos (cf. 184c).
63
Na passagem dos trs dedos a tese de base que as oposies
surgidas no mbito da sensao incitam a alma reflexo. A alma ver que
tais oposies so idias que correspondem a referentes distintos, exatamente
o ponto do princpio dos opostos, o qual diz que foras ou idias contrrias no
podem habitar o mesmo sujeito na mesma relao.
64
Penso que o que est em
jogo nestas formulaes sobre opostos a tese platnica que a razo uma
capacidade que, ou est inerte na alma, ou est atuando em sua potncia
mxima, a habilidade de determinar o ser, as relaes e as oposies. Se a
percepo no traz contradies, como o caso da viso de um dedo qua
dedo, faz sentido dizer que a alma no atua e que o que a sensao retrata
pode ser visto como adequado (a , . se.a ,, Rep. 523b1). Mas quando a
sensao apresenta contradies, tais informaes s so contraditrias do
ponto de vista desta apreenso inicial, que sensvel. Deixam de s-lo, com
efeito, no momento que a alma se debrua sobre elas e estuda as oposies e
o ser mesmo das oposies, como diz Scrates na passagem do Teeteto
mencionada acima.
65
Voltarei ao argumento da Repblica 523-5 mais adiante.


64
Cf. Repblica IV. Os comentadores procuram se debruar sobre o Princpio dos Opostos (ou
Princpio dos Contrrios, como prefere BOBONICH in: Platos Utopia Recast, 2002) para tentar
entender o que est em jogo na tese que a alma possui trs gneros (c. _). O texto que
expressa o princpio o que segue. evidente que o mesmo sujeito no poder, ao mesmo
tempo, fazer e sofrer coisas contrrias, pelos menos no mesmo sentido e em relao mesma
coisa [A_ \.. . -. -ee -. . -e .e.-. e -..c. . _ -e c_c.. se-e -ee -. . yc se. -. , -ee -. . .e s c c\_ cc.
e e, 436b9-10] (trad. de A. L. A. A. Pradol in: Plato, A Repblica. So Paulo: M. Fontes, 2006).
O trecho Dlon hoti tauton tanantia poiein paschein... ouk ethelsei hama expressa a tese
geral do princpio. Numa traduo literal seria evidente que o mesmo no poder fazer e
sofrer contrrios ao mesmo tempo. As clusulas kat tautn ge ka prs tautn o qualificam:
no mesmo e em relao ao mesmo.

65
J. MOLINE discute de forma bastante sensata Repblica 523-5 e outras passagens clssicas
sobre o conceito de Forma e o que est pressuposto a. Cf. MOLINE, J. Platos Theory of
Understanding. Wisconsin: The University of Wisconsin Press, 1981, sobretudo pp. 79-117. Ele
argumenta que no temos argumentos para a existncia das Formas no corpus, mas
passagens onde elas so assumidas.
64
3.3 O conceito de ousia em Plato
Toda essa anlise sobre as relaes entre percepo e apreenso de
aspectos comuns no Teeteto nos faz indagar se Plato possui uma perspectiva
comum sobre apreenso da ousia entre os dilogos Fdon, Repblica e
Teeteto. O que me parece claro que Plato tem a mesma tese sobre por que
a sensao no pode captar a estrutura predicativa que aplicamos s coisas do
mundo. Resta saber se o modo como Plato entende essa idia de predicao
sofreu alguma alterao entre aqueles dilogos. Precisamos primeiro examinar
o conceito de ousia de uma perspectiva mais ampla.
Quando examinamos o conceito de ousia em Plato nos deparamos
com um termo que cobre duas classes de coisas: (i) aqueles itens que
possuem ser, que so isto ou aquilo e (ii) certa figurao no mundo que se
refere ao que, na filosofia contempornea, denomina-se fatos. O que vou
defender foi argumentado por Kahn.
66
O segundo sentido que dei ousia
acima sugere que em Plato ousia um termo-dispositivo (device) para certa
configurao objetiva e real do mundo. Embora, em alguns casos, o uso de
ousia faz referncia verdade enquanto propriedade de sentenas, em geral o
termo no tem esse significado, mas apresenta o sentido de realidade.
67
A
questo, como no podia deixar de ser, controversa na literatura. H uma
linha que interpreta ousia em Plato conforme a crtica de Aristteles a Plato,
expressa na Metafsica. Nessa linha ousia tem o sentido de essncia e
significa universal. Ler ousia em Plato como universal, no entanto, tem
alguns problemas.

66
Cf. KAHN, C., Some Philosophical Uses of to be in Plato, Phronesis 26, 1981, 105-134, aqui
pp. 119-120. Ver tambm a interpretao da Teoria das Formas apresentada em KAHN, C.,
Plato and The Socratic Dialogue.Cambridge, CUP, 1996, pp. 331-370.
67
Ver a respeito MASON, A. The Good, Essences and Relations, in Pursuing the Good: Ethics
and Metaphysics in Platos Republic, ed. by Cairns, D., Herrmann, F. G., and Penner, T.,
Edinburgh Leventis Studies 04, 2007, p. 199.
65
Allen
68
nota que nos universais h uma diferena entre o que nomeamos
teoria sobre universais comutativos e as Formas platnicas. Para Allen a
Forma platnica uma entidade real, um puro ser, independente de qualquer
mente ou qualquer poca, caracterstica que os universais no possuem.
Haveria, ento, um problema para quem entende que, no platonismo, x contm
F porque x uma instncia particular de uma propriedade F, cujo conceito
coincide com o que nomeamos universal. Allen procura rebater essa
interpretao da seguinte forma. As Formas no podem ser um universal
porque os universais so menos concretos que os particulares, e as Formas
no podem ser menos concretas que os particulares. Allen diz tambm que nos
universais a relao entre gnero e espcie uma relao de algo mais
abstrato para algo mais concreto. A propriedade universal vermelho,
entendida como propriedade lgica abstrada da multiplicidade de tons que
exibem esta qualidade, menos real que este ou aquele vermelho que vemos.
Para Allen esse aspecto est em conflito com uma caracterstica das Formas
platnicas: elas possuem mais ser que as coisas das quais elas so a
unidade. Dada a interpretao da Forma como universal, porm, teramos o
caso, em Plato, de um universal mais real que suas instncias, o que implica
pensar que na teoria das Formas de Plato os gneros so mais concretos
69

que as espcies.
O argumento de Allen tem um dado interessante em relao a
Aristteles. Ele claramente retira seu argumento da tese aristotlica de que os
universais no so substncias. Mas Allen retira tambm uma lio diferente
daquela exposta nos argumentos de Metafsica A6, A9, M4 e M9. Aristteles
no argumenta que as Formas no so universais. Ele parte das Formas como
universais e argumenta a partir da que elas no podem ser substncias

68
Allen, R. E., Participation and Predication in Plato's Middle Dialogues, The Philosophical
Review, Vol. 69, No. 2 (1960), pp. 147-164.
69
H uma linha em que se pode pensar na origem desse aspecto concreto como uma idia
primitiva do verbo Ser nos gregos. Ver a respeito KAHN, C. Retrospectiva do Verbo Ser e do
Conceito de Ser, in: Sobre o verbo grego ser e o conceito de ser. Trad. Maura Iglesias e al. Rio
de Janeiro: Ncleo de Estudos de Filosofia Antiga, Departamento de Filosofia da PUC-RJ,
1997, pp 155-195, sobretudo pp. 156-7.
66
aristotlicas. Allen usa o esprito da crtica de Aristteles para negar uma
leitura que Aristteles considera, sob certas condies, vlida: as Formas como
universais.
Os argumentos de Allen so, no entanto, plausveis, pois refletem um
aspecto da discusso platnica das Formas: o aspecto aprendido de
Parmnides: se x F e x um particular, a sentena x F no se fundamenta
logicamente nos atributos de x, mas na natureza de F
dade
.
70

H outra razo para rejeitarmos a interpretao das Formas e do
conceito de ousia como referncia a universais. Trata-se de um importante
aspecto do c \cy_.,, notado por Nehamas
71
. Segundo Nehamas, falso afirmar
que os interlocutores de Scrates oferecem respostas inadequadas s
perguntas socrticas porque, enquanto Scrates est requerendo um aspecto
geral para justia, beleza, coragem, etc., os interlocutores propem
instncias ou particulares (este x belo, aquele y corajoso). Nehamas
argumenta que os interlocutores geralmente oferecem respostas que
apresentam certo grau de generalidade. Cito como exemplo (semelhante aos
casos estudados por Nehamas no corpus platnico) a definio de justia
fornecida por Polemarco em Repblica 332d7: a justia -.e , . \.e, e e ce
-..c. . se. c_.e , sesa , (fazer o bem aos amigos e o mau aos inimigos). Essa
resposta no cita um token (ocorrncia) de justia, mas um type, uma definio
geral (universal). Conforme a definio, todos os casos que se enquadram na
frmula so casos de justia. Scrates critica a definio mostrando que ela
exibe propriedades contrrias (fazer o mal e fazer o bem). A idia de que a
definio falha porque no garante uma pureza na frmula (pois compreende

70
Cf. In the Phaedo, Socrates holds that the F itself can never be not-F and that it is the single
explanation of why all F things are F. He considers these two ideas as jointly necessary and
sufficient conditions for an adequate definition of the F itself, NEHAMAS, A., Confusing
Universals and Particulars in Plato's Early Dialogues The Review of Metaphysics, Vol. 29, No.
2 (1975), pp. 287-306, aqui p. 301, n. 17. As Formas a so, claramente, um paradigma. Para
uma anlise dos problemas que decorrem dessa tese das Formas como Paradigmas, ver o
estudo de ZINGANO, M., Auto-Predicao, No-Identidade, Separao, Analytica vol. 3, n. 2,
1988, pp. 241-259.
71
Em Confusing Universals and Particulars in Plato's Early Dialogues, cf. nota anterior.
67
aspectos contrrios), tem uma infinidade de variaes nos argumentos dos
dilogos, mas raro o caso em que o argumento socrtico identifica no
argumento do interlocutor a noo de particularidade, individuao ou instncia
de uma propriedade como a razo pela qual a resposta no validada.
Segundo Nehamas, Scrates quer a compreenso da unidade do tema
e no o entendimento da universalidade. Uma frmula como a de Polemarco,
nesse aspecto, to geral que rene o que familiar ao conceito de justia e o
que familiar ao conceito de injustia (os inimigos). A resposta no pode
fornecer uma frmula to geral, pois precisa cumprir a exigncia parmendica
da F
dade
, que requer que a definio seja explanatria de todos os casos de F e
no contenha em si mesma nenhum aspecto que represente no-F.

3.4 Ousia e Sensao
Para Plato a sensao no est apta a lidar com a apreenso da ousia.
Por isso a alma se encontra em estado de aporia diante das contrariedades
sensveis quando se v na necessidade de decidir se determinado objeto
pequeno ou grande. Na Repblica, na passagem que citamos acima, Plato
argumenta que a alma precisar determinar se cada informao recebida
refere-se a um ou dois itens [c -.cs.-c. . c. -c c . c. -c e . c c-. . c sec-e -a .
c. ceyyc\\.c .a.]. Esse estudo tem por foco as informaes recebidas na
sensibilidade: pequeno, grande, mole, duro, pesado, leve. No h impasse na
experincia com estas sensaes se os sentidos retratam a sensao de uma
perspectiva no-problemtica. Quando sinto que algum pega em meu brao
posso relatar tal experincia na frase uma mo pesada me tocou! Neste caso
h vrias formas de indeciso que podem ocorrer. preciso certa presso da
mo em meu brao para que a experincia seja sentida dessa maneira. Por
outro lado, posso no conseguir determinar se o que me tocou uma mo
grande ou pequena, leve ou pesada. Segundo Plato, quando estou nesta
situao, minha alma se depara com itens de uma natureza distinta da
sensao, porque grande e pequeno so idias que possuem uma
realidade. Se se trata de pensar a razo pela qual algo grande ou pequeno,
pode-se dizer que a alma se depara com o referente de tais predicados.
68
Nesta condio, ela se pergunta se h algo ao qual o predicado grande se
refere e se h algo ao qual o predicado pequeno se refere.
Posso alegar que minha inaptido para decidir se agora faz calor ou faz frio
nem sempre uma ocasio especial para a reflexo sobre a natureza (c..,)
72

dos predicados quente e frio. Mas Plato poderia responder que quando
algum se pe a pensar se determinado objeto grande ou pequeno,
possvel que ele j tenha se deparado com tais predicados e no precise, no
momento presente, refletir como na primeira vez. Neste caso sua sensao lhe
permite formular o juzo a mo que me tocou pesada.
73
Mas permanece
vlido o fato que o entendimento da unidade (-. c ., 525a1) que subjaz ao
predicado pesado ou ao predicado leve uma categoria de pensamento
cuja compreenso se obtm de modo imperfeito pelos sentidos, ainda que,
como claramente testemunha a passagem 523-5, seja em contextos sensveis
que a alma se torna consciente disso. Plato mostra que para se identificar o
tipo de entidade que define a natureza daqueles predicados preciso permitir
que a alma seja despertada para esse problema. Analisemos a seguinte
passagem:
A inteligncia foi constrangida [_ .. _c., c .eyse c_ . c. .], quanto
grandeza e pequenez, a v-las no confundidas, mas distintas, em oposio ao
que acontecia com a vista. (...) Pois bem. Era isso que tentava falar h pouco,

72
Cf. Eutfron 6d11, Mnon 72c7 (citados a partir de COOPER, 1997.)
73
No Teeteto 184-6 Plato argumentar que uma alma que faz esse juzo a partir dos dados
da sensao. Os comentadores que vem nessa passagem do Teeteto uma diferena em
relao Repblica parecem ignorar o seguinte. O fato de uma alma ser responsvel pelo
juzo na percepo no diz nada a respeito da validade desse juzo. Plato est descrevendo
as funes da alma em relao ao que ocorre na percepo e em relao ao pensamento por
meio de entidades formais. Ele no diz nada ainda sobre a correo dos juzos perceptivos da
alma. Na segunda parte do dilogo que esse tema ser examinado a partir de uma noo de
pensamento caracterizada como ._e _c.., opinar. A estrutura dessa seo, sobretudo a rejeio
das cinco hipteses sobre a opinio falsa, revela duas coisas: (i) Plato considera complexa a
explicitao da gnese do erro; (II) ele distingue a partir de 184-6 a descrio do pensamento
como capacidade de se valer de entidades formais para dizer o que o caso e a explicao do
que ocorre na alma quando essa capacidade no obtm o conhecimento. Em 184-6 Plato s
trata do primeiro aspecto. Na seqncia do dilogo o segundo ponto ento examinado.
69
quando dizia que certos objetos incitam a inteligncia e outros no, definindo
como incitantes os que atingem um sentido e simultaneamente os sentidos
opostos e, de outro lado, dando como incapaz de despertar a inteligncia tudo
que no o atinge (524c-d)
A tese de que a gnese do pensamento est na apreenso mental de
qualidades contrrias muito clara aqui, pois Plato diz que apesar de a viso
ver a grandeza e a pequenez (que x pequeno, que x grande, etc.), a
percepo no consegue discerni-las. Ela as conjuga ou confunde (cf. 524c4:
ceysc_ec ... -.).
Alguns comentadores observam que h certas diferenas importantes
nessa passagem da Repblica 523-5 e no argumento do Teeteto em 184-6.
Nas situaes em que a razo no est atuante, i.e., de acordo com 523-5, nos
casos que a percepo no problemtica, Plato parece conceder que algum
tipo de articulao ou expresso possvel na sensao. Isto sugerido na
frase do texto que destacamos acima: como se lhes fosse suficiente o
julgamento feito pela sensao (523b1).
74
Cooper e Lorenz esto convencidos
de que essa frase e alguns aspectos da forma como Plato argumenta a
passagem dos trs dedos mostra o comprometimento de Plato com a tese
que a sensao tem autonomia na percepo, i.e., ela expressa predicados a
partir de seus recursos. Plato estaria corrigindo isso no Teeteto 184-6.
Quanto ao Teeteto, eu creio ser claro que sensao no permitido
formular nenhuma forma de predicao (x y), mas me parece que Cooper,
Burnyeat e Lorenz exageram o papel da autonomia predicativa da sensao na
passagem da Repblica. Cooper diz que Plato, em vrios momentos do
argumento de 523-5, retrata os sentidos como capazes de expressar isto ou
aquilo. No entanto, o significado dessa sugesto no me parece ser literal, pois
no creio que Plato esteja atribuindo isso percepo enquanto capacidade.
Burnyeat
75
tentou tornar aceitvel a anlise de Cooper ao propor que na
Repblica Plato no foi capaz de argumentar as deficincias da sensao a

74
Cf. COOPER, 1970, p. 145. Ver tambm LORENZ, 2006, pp. 88-94.
75
1976, pp. 35ss
70
partir de uma concepo unificada da alma, como no Teeteto, por causa de seu
comprometimento com a tese da tripartio. Os dois temas, no entanto, so
distintos. A tripartio uma tese sobre a difcil convivncia entre as
exigncias da razo e a natureza das tendncias apetitiva e emocional da
alma. Embora nada impea que Plato esteja, em 523-5, pensando nas
conseqncias do argumento da tripartio, desenvolvido no livro IV, o ponto
que ele deseja expressar em 523-5 pode ser defendido tanto da perspectiva de
uma alma unificada como na linha da tripartio. Podemos sintetizar esse
ponto do seguinte modo: um fato trivial que nos contextos sensveis as
propriedades pesado, leve, etc., so vistas, ora como F, ora como no-F.
tambm comum encontrarmos casos em que a sensao testemunha a
presena de um dedo, uma casa ou um homem sem que a razo entre em
apuros. Mas no momento que essa tranqilidade perturbada por questes
relativas natureza daqueles predicados, convm abandonar a inrcia da
sensao para examinar com rigor do que se trata.
No Teeteto, por outro lado, Plato examina a sensao como capacidade e
ali, de fato, ele no concede aos sentidos o uso dos termos empregados na
Repblica (Cooper cita c_e. .c. em 524a7 e \cyc. em a8, entre outros). Mas
note-se que esse exame tem uma motivao que no se assemelha aos
problemas da tripartio. Trata-se da teoria da sensao protagoreana.
Em suma: se Plato no exprimiu em 523-5 uma tese rgida sobre a
capacidade cognitiva da sensao, da no se segue que sua inteno no
Teeteto, ao professar tal tese, seja corrigir a Repblica por no t-lo feito. No
Fdon, que examino adiante, ele j tinha mostrado que a sensao, em si, no
cognitiva. Em alguns pontos a anlise do Teeteto mais sofisticada. Plato
pode estar apresentando uma anlise especfica e detalhada, em contraste
com o argumento sinttico de 523-5.

3.5 A confiana no procedimento das definies
H certa conexo entre ousia e o tema das definies em Plato. A ousia
uma propriedade ou um complexo de caractersticas que so reais. A definio
71
um logos que visa exprimir este aspecto. Plato argumenta no Teeteto que
possvel definir uma propriedade do conhecimento.
A importncia das definies no conhecimento foi reconhecida por
Aristteles, que julga que uma definio um procedimento de investigao
cuja meta exprimir o que universal, razo pela qual Scrates foi to incisivo
sobre sua importncia. Scrates pensava que a definio era um meio de
exprimir aquele aspecto que o indivduo deve compreender se manifesta a
pretenso, consciente ou inconsciente, de conhecimento do tema, como o
caso dos interlocutores dos dilogos socrticos. Para Aristteles, como para
Scrates, no possvel atingir o conhecimento sem a apreenso desse
elemento geral nomeado se. \.e (universal).
76
Neste aspecto, Plato e
Aristteles seguem os passos de Scrates.
Creio que o desenvolvimento que Plato deu ao socratismo acrescentou ao
universal um refinamento: o que universal, em Plato, um paradigma que
tem as caractersticas de um puro ser, uma idia que est associada ao
conceito de Forma. Mas quando menciona, no Teeteto, a tese da prioridade da
definio, Plato parece querer apenas explorar esse aspecto de sua teoria
das Formas: h numa propriedade no Teeteto se trata de uma propriedade
do conhecimento possvel de ser identificada por meio do c \cy_.,.
J se defendeu que o sentido dessa propriedade nos dilogos um
significado, uma noo comum que preside o uso de um termo. Tratar-se-ia, no
Teeteto, de esclarecer o significado do termo conhecimento em todos os
contextos de saber. provvel, porm, que Plato no estivesse interessado
no significado ordinrio de tais termos. Se os dilogos socrticos e o Teeteto
estivessem interessados na semntica dos termos, o resultado final de
qualquer investigao socrtica no poderia pretender algo mais ambicioso do
que uma lista dos sentidos correntes de palavras como conhecer, justia ou
virtude, mais ou menos nos moldes daquilo que um dicionrio oferece. Se as
perguntas socrticas estivessem voltadas para o depsito de informaes

76
Cf. Metafsica 1086
b5-6
: e .ce c . ye -.e se. \.e .e s c c-.. c -.c-_ _. \e3c. .; ver a respeito
SHIELDS, C. Plato and Aristotle in the Academy, in: Fine, G. (ed.), The Oxford Handbook of
Plato. Oxford: OUP, pp. 504-55, aqui p. 508.
72
socialmente aceitas que os dicionrios descrevem, poderamos legitimamente
questionar o pressuposto do socratismo, pois o que ele estaria propondo seria
um inventrio do que j est na prtica lingstica da comunidade. Pelo que se
pode observar nos dilogos, todavia, Scrates e Plato parecem se preocupar
com os aspectos que presidem ou informam esse uso a partir do que ditado
pela prpria estrutura do item investigado.
O pargrafo anterior j sugere uma interpretao para o conceito de ousia
em Plato. Essa interpretao aproveita o que h de mais firme no c \cy_.,:
uma clara oposio entre um perspectiva realista e as demais, sejam
nominalistas, generalistas ou de tal e tal tipo. A ontologia platnica realista
com base no seguinte argumento: no estado de coisas em que branco
verdadeiro de um objeto, uma anlise nos revela dois itens distintos: (i)
branco se refere a uma propriedade e (ii) o objeto um particular. Uma
ontologia platnica defender que branco se refere a uma propriedade
existente que est numa relao R com um objeto. Esta relao retrata um
esquema ontolgico povoado por, pelo menos, duas entidades: propriedades e
objetos.
Numa interpretao clssica do platonismo, essa ontologia reduziria os
objetos a itens desprovidos de qualquer caracterstica em si. Tal
interpretao, porm, no plausvel se defende a negao de aspectos aos
objetos da experincia ordinria, o que atribuiria a Plato uma ontologia de
predicados sem coisas. Defendi, na anlise de 151-6, que o protagoreanismo
escolhido por Plato para ser a ontologia que pretensamente descreve
predicados sem coisas ou sem sujeitos.
Uma ontologia nominalista, de outro lado, procurar negar existncia s
propriedades e assumir que a entidades genunas so os particulares, sejam
substncias ou qualquer outra forma de itens que no se definam como
idias.
77
Nessa ontologia as propriedades so universais ditos (verdadeiros de)
de particulares.

77
Cf. HOCHBERG, H., Nominalism, Platonism and Being True of, Nous, vol. 1, n. 04 (1967),
pp. 423-419.
73
O mencionado realismo sobre as propriedades tem, para Plato, a seguinte
justificativa: devemos optar pela descrio de um universo de entidades
inteligveis mais firmes e epistemologicamente confiveis que aqueles aspectos
derivados de uma prtica nominalista ou das crenas cambiantes. H duas
fontes bsicas de uma prtica nominalista: a subjetividade e o conjunto de
crenas sociais. Plato rejeita ambas. Como escreve Nicholas White:
Nor does Plato believe that ordinary opinion or usage is a reliable guide on
questions of particular application of terms to objects. There is no sign of the view
that the mere fact that a particular action is called just, say, is by itself sufficient
ground for saying that it is just or that the term just is in fact true of it.
78

O Teeteto no discute o significado desse pressuposto que vou chamar
de realismo das propriedades definidoras, mas o dilogo claramente veicula a
confiana na tese de que o conhecimento tem uma propriedade real. Essa
confiana tpica dos dilogos socrticos. Quando investiga um tema Scrates
parece assumir que h uma propriedade na constituio ou na estrutura do
item e a pergunta o que ? est, precisamente, requerendo ao interlocutor a
compreenso e a explicitao dessa propriedade. um procedimento que
reaparece no Teeteto, o que leva muitos comentadores a notarem, como
Bostock, que o Teeteto exibe em suas linhas the life and sparkle of many of
Platos earlier writings.
79
A similaridade mais bvia com os dilogos socrticos
, talvez, o fato que o tema central segue a frmula o que x e no corpo de
cada resposta h um conjunto de teses que fracassa na tentativa de expressar
a natureza de x.
Um aspecto importante nesse esprito socrtico que o Teeteto exibe a
rejeio de respostas questo central que enumeram ou listam tipos de
itens na tentativa de responder ao problema posto por Scrates. J vimos que
esses itens descartados raramente so tokens e geralmente so types. O
Teeteto no foge regra. o entendimento desse aspecto que penso estar em
jogo na definio de barro (146d-147c) e no exerccio sobre as potncias

78
WHITE, N. P., Plato on knowledge and Reality. Indianapolis/Cambridge: Hackett, 1998 [1976],
p. 16
79
BOSTOCK, D., Plato s Theaetetus. Oxford: OUP, 1988, p. 12.
74
(e.e c., 147d-148d). A proposta do dilogo encontrar uma frmula que
apresente os aspectos do conhecimento numa definio que no admita
aspectos contraditrios, como o no-conhecimento, o falso e, se pudermos
atribuir a Plato a parte positiva da terceira definio, deveramos acrescentar
tambm o aspecto circular, i.e., se h uma distino entre opinio verdadeira e
opinio verdadeira + logos, os aspectos definitrios desta ltima frmula no
podem se basear nos aspectos que caracterizam a primeira.

3.6 A rejeio das espcies de conhecimento
A rejeio das espcies de conhecimento indica a confiana numa
propriedade unitria do saber. De um modo geral, no Teeteto Scrates
argumenta que a questo do dilogo consiste na busca de uma frmula que
seja capaz de exibir o elemento comum da idia de conhecimento. Uma
enumerao ou lista de conhecimentos no poder mostrar essa propriedade,
o que no significa que determinada espcie de lista no seja uma resposta
plausvel pergunta o que conhecimento em outros contextos. O que vemos
no argumento do Teeteto, no entanto, a negao de que a meno a casos
de conhecimento como geometria, arte, matemtica, seja um procedimento to
informativo quanto a apresentao de uma frmula que descreve uma
propriedade essencial do item em questo.
Essa tese aparece de modo evidente no momento que Teeteto responde
pergunta do dilogo com a sugesto de que a geometria e as atividades dos
artesos so conhecimento (146c-d). Scrates alega que Teeteto generoso
e liberal [yc..e. a, yc se. .\.a .a,] na resposta. Na mesma passagem
Scrates diz que a resposta de Teeteto oferece uma variedade em lugar de
algo simples [-..s. \e e .-. e -\.e ]. A ateno dada por Wittgenstein a essa
passagem
80
gerou uma literatura sobre a rejeio dos exemplos nas perguntas
socrticas. Wittgenstein julga que Scrates rejeita com muita pressa a resposta
de Teeteto. Para Wittgenstein, a atitude de Scrates suspeita porque,
provavelmente, no h uma essncia de conhecimento que presida a unidade

80
Cf. WITTGENSTEIN, The Blue and Brown Books. Oxford, 1958, 20.
75
das espcies de saber citadas pelo jovem matemtico, as quais, note-se, j
esto num nvel de generalidade que pode, conforme o que Wittgenstein
considera suficiente, representar uma resposta geral pergunta de Scrates.
Seguindo a crtica de Wittgenstein, Peter Geach
81
identificou no c \cy_., as
seguintes teses:
(i) Se estou predicando determinado termo T corretamente, devo
conhecer o que ser T no sentido de ser capaz de oferecer um
critrio geral para T;
(ii) No h nenhuma utilidade em tentar obter o significado de T por
meio de exemplos de coisas que so T.
Geach interpreta (ii) como conseqncia de (i) porque, se no estou na
posse de um critrio para predicar determinado termo, no posso me assegurar
da validade dos casos de T citados. Para Geach temos aqui uma falcia que
ele batiza de falcia socrtica. uma falcia, segundo Geach, porque h
muitas coisas que posso conhecer sem que, para tanto, eu precise estar de
posse de um critrio geral para predicar o termo que se refere ao tpico do
meu conhecimento. H, por exemplo, muitas coisas que posso conhecer sem
ter uma definio de conhecimento. Como argumenta tambm Strawson: (...)
sabemos bastante bem o que conhecer, muito antes de ouvirmos falar (se
isso alguma vez acontecer) de teoria do conhecimento.
82
A leitura de Geach
(comprovada por meio de anlises do Eutfron) defende que Scrates assume,
invalidamente, uma tese sobre a prioridade do conhecimento do que significa
um termo em relao ao uso do termo em qualquer contexto.
Se Scrates estivesse entendendo que qualquer meno a casos de
conhecimento no pode se dar sem uma definio de conhecimento,
certamente ele estaria equivocado. Posso usar o termo filosofia em contextos

81
GEACH, P., Platos Euthyphro: An Analysis and Commentary, Monist, 50 (1966), pp. 369-382.
(citado a partir de GEACH, P., Logic Matters . Oxford: Blackwell, I972, 33-4). Para a anlise do
argumento de Geach ver BURNYEAT, M., Examples in Epistemology: Socrates, Theaetetus and
G. E. Moore, Philosophy, Vol. 52, N. 202, (1977), pp. 381-398.
82
STRAWSON, P. F. Anlise e Metafsica. So Paulo: Discurso Editorial, 2002, p. 20.
76
onde certa familiaridade com o mundo acadmico me garante um
conhecimento vago da espcie de coisas que o termo cobre, mas no preciso
ter o entendimento dos filsofos profissionais para tal. Teeteto, que um jovem
aprendiz de geometria com Teodoro, talvez use o termo c -.c-_ _ com o
mestre e provvel que nesse uso no lhe seja cobrado uma definio
conforme os cnones do c \cy_.,.
Quero supor que h certa plausibilidade no ponto de Scrates se ele
estiver argumentando que um entendimento do referente do nome
conhecimento, seja qual for, fundamental no entendimento do que significa
de fato a expresso o conhecimento do sapateiro.
83
A conscincia da
diferena entre um hbito de uso do nome e uma compreenso do referente do
nome freqentemente citada por Plato para orientar o exame de uma
questo. Por exemplo, quando termina a apresentao da Digresso e retoma
o exame da doutrina protagoreana, em 177c-d, Scrates discute duas
perspectivas: uma concepo de administrao pblica, cujos princpios so
relativos aos cidados conforme o esprito do protagoreanismo , e uma
concepo de coisas boas (-eyee) e vantajosas ou teis (a c \.e). Nesse
contexto Scrates diz que a investigao sobre o sentido desta ltima categoria
no deve ser baseada na palavra (. ..e) , mas naquilo que a palavra designa
(-eye).
O argumento do Teeteto que rejeita as especialidades pode ser a tese de
que necessrio um entendimento prvio da definio do referente do termo
conhecimento para que se possa entender o que ou no sugerido na frase
conhecimento do sapateiro (cf. Teeteto 147b). Mesmo que aceitemos essa
tese, ela no implica que o entendimento da essncia do conhecimento seja
uma condio necessria para seu uso na prtica cotidiana e, creio, nada no
texto do Teeteto demonstra que Plato queira argumentar isso.
A questo de Scrates pode ser abordada como uma diferena entre um
conhecimento prtico e um conhecimento terico (proposto pelo filsofo):

83
Cf. Teeteto 147b5-6: [Oe e e c -.c-_ _. e -._e -a. ce.. _c.. . c-.c-_ _. _ c. a ,]
77
Da mesma forma que possumos um domnio funcional da gramtica de
nossa lngua nativa, tambm possumos um domnio funcional desse
equipamento conceitual. Sabemos manej-lo, us-lo no pensamento e no
discurso. Mas tal como o domnio prtico da gramtica no implica a habilidade
de determinar quais so as regras que observamos sem esforo, do mesmo
modo o domnio prtico do equipamento conceitual no implica de forma alguma
possuir entendimento claro, explcito, dos princpios que governam a utilizao
do equipamento, possuir a teoria da nossa prtica. Assim concluindo a
analogia do mesmo modo que o gramtico, especialmente o gramtico
moderno de modelos, se esfora em produzir uma anlise sistemtica da
estrutura das regras que seguimos sem esforo ao falar gramaticalmente,
tambm o filsofo se esfora para produzir uma anlise sistemtica da estrutura
conceitual geral cujo domnio tcito e inconsciente mostrado na prtica.
84


Quando Scrates faz a pergunta sobre o sentido geral de conhecimento no
Teeteto, um saber anlogo ao do gramtico que ele deseja. Scrates no
est rejeitando os exemplos enquanto tais, eles os est rejeitando porque a
meno s espcies de conhecimentos no acrescenta nada de unitrio
investigao, mesmo que haja algo de geral nos casos. A questo que o
Teeteto coloca, portanto, uma questo sobre a possibilidade de uma
estrutura do conhecimento enquanto tal. Seria evidentemente implausvel
defender que o autor do Teeteto identifica a investigao da propriedade
(definio) com a propriedade ou com o que ele nomeia ousia, mas sem a
primeira no se pode entender a estrutura da ltima.

3.7 Separao entre razo e sensao no Fdon
Talvez o argumento mais clssico sobre o que est na base do
entendimento da ousia em Plato seja o texto do Fdon 74b-c. Em Fdon 74b-
c temos um argumento sobre a distino entre sensveis e Formas. Scrates
argumenta uma diferena entre propriedades sensveis que mantm co-

84
STRAWSON, 2002, p. 21.
78
presena de opostos e uma Forma que no mantm essa co-presena. O
argumento tem a seguinte estrutura:
1) pedras e paus, sendo iguais, aparecem iguais a algum e desiguais a
outrem. (74b7-9) [-ee -e . .-e -a c . . ce e. .c-e., -a .e ;]
2) o Igual em si [ee -e -e . ce] nunca aparece desigual a algum, ou a Igualdade
Desigualdade (74c1-3)
3) Estes iguais (a igualdade de paus e pedras) e o Igual em si [ee -. -. . c..] no
so os mesmos [.e -ee -..] (74c4-5)
A passagem argumenta que h uma distino entre a idia de Igualdade
e as igualdades atribudas a pedras e paus, quando algum os v como
iguais e outra pessoa os vs como desiguais. Irwin interpreta t(i) men isa
phainetai, t(i) dou como o fato de algo aparecer no campo visual de algum
enquanto igual (e ser de fato igual) e no campo visual de outra pessoa parecer
desigual (e ser de fato desigual). Irwin contesta que phainetai (parecer) tenha
um sentido no-verdico na frase de 74b7-10. Se parecer verdico e no
neutro ento o ponto que diferentes pessoas consideram estes iguais em
diferentes comparaes e obtm diferentes resultados.
85
Irwin v um paralelo
entre esta passagem e aquele trecho sobre os trs dedos em Repblica 523-5.
As duas passagens mostram que, se o critrio de julgamento a sensao, o
resultado uma confuso entre o carter de F e os F particulares. Isso nos
leva a concluir que o critrio da distino entre Formas e sensveis um critrio
de diferena: F enquanto Forma do Igual distinta dos predicados atribudos a
pedras e paus, assim como F enquanto Forma da Grandeza e da Pequenez
distinta dos predicados atribudos a itens grandes ou pequenos, na experincia.
O mesmo argumento pode ser defendido para a apreenso da ousia.
Mas como se esse entendimento da unidade de uma ousia se conecta
propriedade essencial do conhecimento que constitui o tema do Teeteto? No
Teeteto Plato no se detm para explicar a complexidade desse processo na

85
Cf. IRWIN, T. Platos Heracleiteanism, The Philosophical Quarterly, Vol. 27, No. 106 (1977),
1-13, aqui p. 9
79
alma. Como vimos em 184-6, ele est preocupado em mostrar que se trata de
uma perspectiva pura em relao aos processos sensveis. Ele retrabalha o
aspecto da unidade das definies no seu conceito de koin. Tanto o Fdon
74b-c como o Teeteto 184-6 sugerem uma espcie de separao entre razo e
sensao na apreenso da ousia e do ser: no h nada de comum, de
misturado ou de cooperativo entre o trabalho intelectual da mente e o processo
sensvel da percepo enquanto tal. Mas isso no significa que razo e
sensao no possam ser momentos distintivos - do mesmo fato que ocorre
alma.

CAPTULO IV
RAZO E SENSAO NA SEGUNDA PARTE DO
TEETETO

4.1 identidade e predicao: entre o Teeteto e o Sofista.
O conhecimento investigado na estrutura do Teeteto por meio de trs
hipteses: sensao, opinio verdadeira e opinio verdadeira acompanhada de
logos. Trata-se de uma estratgia similar s definies modernas de
conhecimento. Essas definies costumam argumentar a seguinte tese:
Um sujeito N conhece uma proposio p no caso (i) N acredita que
p, (ii) p verdadeiro, e (iii) a crena verdadeira de N recebe um
incremento de outros fatores, como um corpo coerente de evidncias que
do suporte, ou procedimentos de formao de crena confiveis.
86

Essa tese tripartite parecer representar o esqueleto de todas as teorias
sobre o conhecimento disponveis, o que revela que Plato quis tocar no cerne
dos problemas epistemolgicos. As epistemologias modernas manifestam,

86
Cf. SAYRE, K. Belief and Knowledge, Rowman & Littlefied Publishers, 1997, p. 04.

80
obviamente, divergncias quanto ao que deve ser considerado o fator que
tornar a opinio verdadeira ou belief um estado cognitivo genuno, i.e.,
um estado de cognio distinto da mera opinio. Mas, de um modo geral, no
mbito das discusses contemporneas, se cr que a opinio um estado
cognitivo e o conhecimento uma espcie de opinio que exibe um refinamento,
uma qualidade da opinio quando o sujeito adquire uma evidncia que a
justifica. Um contato simples com o Teeteto j suficiente para se perceber
essa estrutura em dois aspectos: nas trs partes do dilogo, cada uma
representando um componente da moderna concepo de conhecimento
(experincia sensvel + crena + razo) e, de modo compacto, na terceira
definio, onde opinio verdadeira acompanhada de logos (meta logos) torna-
se uma hiptese de trabalho para Scrates e Teeteto.
Na segunda parte do Teeteto Plato discute a relao entre a alma e os
itens cognoscveis no mbito de uma definio que no v distino entre
opinio e conhecimento. A moderna abordagem de Plato e a literatura do
Teeteto, no entanto, exibem uma preocupante divergncia quanto ao
significado do que Plato est propondo nessa parte do dilogo. As
dificuldades se avolumam, principalmente, nos estudos dos argumentos que
perfazem a discusso da opinio falsa.
comum supor que os problemas da segunda parte do Teeteto so
resolvidos no Sofista. Argumenta-se, corretamente, que no Teeteto e no Sofista
Plato parece estar envolvido com questes ligadas forma como se deve
explicar a relao entre a alma e os objetos conhecidos por ela. Uma destas
questes o problema da falsidade. Plato demonstra no Teeteto 187c-201d e
no Sofista na seo que Moravcsik chama de ensaio sobre o discurso (a
partir de 259e)
87
, uma percepo apurada da insuficincia das posies que
procuram descrever a estrutura do falso, sobretudo das posies que negam
sua existncia. Em geral as doutrinas gregas assimilam a opinio falsa ao no-
ser.

87
Cf. MORAVCSIK, J. Plato e Platonismo: aparncia e realidade na ontologia, na epistemologia
e na tica. So Paulo, Loyola, 2006.
81
O Estrangeiro de Elia, no Sofista, argumenta que a tese de que o erro
tem uma conexo com o no-ser uma tradio antiga, um modo consagrado
de se entender a expresso do no-ser na linguagem. Quando explicamos,
conforme a tradio de Parmnides, que exprimir o falso exprimir o que no
(m on) parece se tratar da tese de que o referente do falso, o que
corresponde ao que expresso pela sentena falsa, no existe. Parece que
sentenas falsas so um caso de coisas que no permitem o uso de termos
como, ti (algo) epi (sobre) ou peri (acerca de, about). Se no h um
referente que corresponda ao que a sentena falsa expressa, no h um
contedo, descrio ou, pelo menos, um agrupamento qualquer de aspectos
que possam ser identificados por meio dos termos que exprimem o erro.
A estratgia do Estrangerio de Elia no exame das teses que se
oferecem como fundamento dessa explicao mostrar dois equvocos: (i) h
uma confuso no entendimento do que significa a partcula no que
acompanha o termo ser para formar no-ser. Acredita-se que a conexo da
partcula com o verbo gera uma expresso que significa (c_e. .c..) nada; (2)
h um equvoco sobre o que significa uma sentena (\.y.,). O Estrangeiro
mostra que a conjuno destes dois equvocos no permite o entendimento da
natureza do falso, pois impede que se perceba que a verdade ou a falsidade de
uma sentena depende da relao entre o que expresso na sentena e o
sujeito da sentena.
Para Owen
88
a estratgia de argumentao usada no estudo do no-ser
no expressa apenas um exame dos problemas ligados partcula no da
nominalizao o no-ser, mas pe na discusso tambm os paradoxos
ligados ao prprio ser. Essa estratgia, nomeada por Owen parity
assumption, revela que Plato est, na verdade, recolocando o ser e o no-ser
em novos termos. A novidade em questo o fato que Plato torna evidente,
no Sofista, a necessidade de lidarmos com pelo menos dois modos de se dizer
o ser, para emprestar o jargo aristotlico. Plato no est expressando a tese
da Metafsica Zeta 1. A idia aqui que Plato reconhece apenas uma idia de

88
OWEN, G. E. L., Plato on Not-Being, in: Vlastos, G., (ed.) Plato I: A Collection of Critical
Essays. Garden City, 1970, 223-267.
82
ser, mas sugere que h um uso absoluto e um uso relativo de einai nessa idia.
Para que esse rompimento com a forma antiga de explicao do no-ser seja
possvel, necessrio tambm rejeitar a tese de que h uma coincidncia
perfeita entre o ser de x e a expresso de outras caractersticas de x. Esse
tema surge no Sofista do seguinte modo.
No Sofista 251a-c o Estrangeiro de Elia discute o pensamento dos
chamados pensadores na velhice (..ec. ,). De acordo com os ..ec. ,, se
expresso algo como x y e o referente de y uma propriedade ou um aspecto
que no representa a completude de x, no estou exprimindo nada. Neste caso
estou cometendo o equvoco de atribuir a x algo que no representa sua
natureza. No exemplo do Sofista, se digo homem bom, atribuo ao homem
uma propriedade que no expressa seu ser. O correto dizer o homem
homem e o bom bom. Sobre x s posso dizer que x x. H diferentes
interpretaes para o sentido dessa passagem do Sofista. Hamlyn e outros
acham que se trata do contraste entre predicao e identidade.
89
Os ..ec. ,
estariam defendendo que predicar , basicamente, exprimir frases que se
enquadram no esquema ....... Aqui a cpula uma conexo sem muita
importncia, pois o que realmente conta que o espao aps o verbo seja
preenchido por um termo ou frmula que expresse exatamente o que est no
espao que precede o verbo.
Embora o argumento possa sugerir uma distino entre o da
identidade e o da predicao, h divergncias na literatura acerca da
pertinncia de vermos ali a conscincia platnica dessa distino. A tese de um
da identidade como distinto de um da predicao tornou-se conhecida
por meio da obra de G. Frege, sobretudo no artigo On Concept and Object.
90

Frege assimila o da identidade ao sinal da equao na matemtica. Isso lhe
permite argir que uma sentena de identidade conversvel, ao passo que
numa sentena predicativa do tipo x y a conversibilidade no o caso.

89
HAMLYN, D. W., The Communion of Forms and the Development of Plato's Logic, The
Philosophical Quarterly, Vol. 5, No. 21. (1955), pp. 289-302.
90
FREGE, G., On Concept and Object, Mind, New Series, Vol. 60, N. 238 (1951), pp. 168-180.
83
Ackrill
91
adotou essa leitura para o argumento dos ..ec. , em seu clssico
artigo sobre a cpula no Sofista, onde ele se ocupa, basicamente, da refutao
da interpretao de Cornford para o trecho da comunho dos gneros.
A leitura fregeana, contudo, rejeitada por vrios intrpretes do
Sofista, entre os quais L. Brown, D. Bostock e M. Frede.
92
O argumento comum
desses comentadores que no h evidncias suficientes que nos permitam
ver, em 251a-c e em 254-259 no argumento da comunho dos gneros ,
uma antecipao do conceito fregeano. Conforme a leitura de M. Frede, o
argumento do Sofista prope, de fato, um critrio para se entender o modo
como o ser usado em dois casos: para expressar aspectos que indicam a
idia de identidade e para exprimir a predicao. Mas Frede argumenta que
no se trata de um critrio baseado nos sentidos do verbo ser ou na
identificao da noo de identidade. Para Frede trata-se de dois usos que
exibem aspectos distintos de -esti: (i) F F em si mesmo ou por si mesmo e
(ii) F F quando est numa relao com outra coisa. Scrates branco por
estar numa relao com uma cor. A cor branca, por seu lado, branca em si
mesma e no depende de uma relao com Scrates. A soluo de M. Frede
lembra a argumentao de Aristteles na Metafsica Zeta. Segundo Frede
essa distino a resposta de Plato ao paradoxo dos ..ec. ,.
De outro lado, do ponto de vista do emprego do verbo ser entre os
gregos, de Parmnides a Aristteles, a tese de que os gregos argumentam a
partir da percepo, no verbo einai, de um de identidade distinto do da
predicao uma interpretao contestada nos trabalhos de Charles Kahn.
93
A

91
ACKRILL, J. L., Plato and the Copula: Sophist 251-259, The Journal of Hellenic Studies, Vol.
77, Part 1 (1957), pp. 1-6
92
Cf. BOSTOCK, D. Plato on Is-not (Sophist 254-9), OSAP 2, 1984, 89-119; FREDE, M. Platos
Sophist on False Statements, in Cambridge Companion to Plato, ed. by R. Kraut, CUP, 1990,
397-424; BROWN, L. The Sophist on Statements, Predication, and Falsehood, in The Oxford
Handbook of Plato, ed. by G. Fine, OUP, 2008, pp. 437-462.
93
Os comentrios de Charles Kahn sobre o verbo Ser constituem um monumental estudo
sobre as caractersticas prprias do emprego de certas estruturas sintticas nos textos de
Parmnides, Plato e Aristteles para exprimir os temas da filosofia grega. Desde o primeiro
artigo, em 1966, at as sucessivas despedidas do tema, o trabalho de Kahn continua nico e
84
distino tambm contestada por Michael Lockwood em On Predicating
Proper Names (1975). Amparando-se neste trabalho, L. Brown adota a tese de
que a antecipao de uma distino fregeana no precisa ser admitida para
entendermos a funo do argumento dos ..ec. , no Sofista. Segundo Brown,
o Estrangeiro de Elia ir propor como resposta ao argumento uma distino
no mbito das sentenas. A tese dos ..ec. , , deste modo, analisada como
a tese de que no h outra forma de sentena que no seja a sentena de
identidade. O Estrangeiro de Elia propor, todavia, que sentenas de
identidade constituem apenas uma subclasse de sentenas. Esse tipo de
sentena no adequada para a predicao. preciso examinar a estrutura
das sentenas predicativas. A continuao do Sofista a partir da (a partir de
254) um argumento que procura defender essa perspectiva como resposta
aos paradoxos colocados pelo argumento dos ..ec. ,, em 251-c. No vou me
ocupar dos detalhes disso. O que me interessa essa tese sobre a percepo
de uma idia de ser em si e de ser relacional. O primeiro a expresso do que
define o ser de x essencialmente e o segundo a expresso de propriedades
ou relaes.

extremamente influente. A relao original de seus trabalhos sobre o verbo ser a seguinte:
The Greek Verb to be and the Concept of Being, Foundations of Language 2 (1966), 245-
265; The Thesis of Parmenides and More on Parmenides Review of Metaphysics 22 (1968-
69), 700-724 e 23 (1969-70), 333-340; The Terminology for Copula and Existence, In Islamic
Philosophy and The Classical Tradition: Essaysto Richard Walzer (Cassirer, Oxford, 1972),
141-158); The Verb Be in Ancient Greek (Reidel 1973) = vol 16 Foundations of Language
Supplementary Series, ed. J. W. M Verhaar: The Verb Be and its Synonyms, Par 6 (relanado
em 2003); On The Theory of the Verb to be, in Logic and Ontology, ed. Milton K. Munitz
(N.Y.U. Press, 1973), pp. 1-20; Why Existence does not emerge as a distinct concept in Greek
Philosophy, Archiv fur Geschichte der Philosophie 58 (1976), 324-334; Linguistic Relativism
and the Greek Project of Ontology, in The Question of Being, ed. Mervyn Sprung (P. S U.
Press, 1978), pp. 31-44, republicado em Neue Hefte fur Philosophie, 25 (1978), Heft 15/16, pp.
20-33; Questions and Categories: Aristotles doctrine of categories in the light of modern
research, in Questions, ed. H. Hiz (Heidel 1978), pp. 227-278; A Return to The Theory of the
Verb Be and the Concept of Being, in Ancient Philosophy Fall 2004 (2) 381-405.

85
Se o tema dessa seo do Sofista o tema da estrutura das sentenas
predicativas, trata-se ento da busca de uma explicitao para a estrutura de
qualquer discurso declarativo, i.e., do tipo de discurso que no se define,
exclusivamente, como a expresso do ser completo de x, mas que se baseia
tambm na articulao de uma descrio de propriedades, de aspectos
pertencentes ou das relaes de x. Este, quero crer, o problema que ronda a
discusso do falso na segunda parte do Teeteto, pois Plato atribui equao
opinio-verdadeira = conhecimento o nus da explicao de como e possvel
opinio expressar o ser de x, de modo satisfatrio, sem cair no no-ser e sem
oferecer descries incompletas.
No vou argumentar nesta seo, obviamente, que Plato est
esclarecido sobre todos os aspectos da predicao, mas vou defender que, na
segunda parte, seus argumentos requerem uma leitura a partir de um dos
aspectos destacados no Sofista sobre einai: o conhecimento deve ser definido
como um discurso que exprime a constituio essencial de x e o estado mental
que detm esse saber no pode ser compatvel com o desconhecimento de
aspectos essenciais de x. H dois problemas a: (i) como possvel a co-
presena, na alma, do conhecimento e no-conhecimento do mesmo item? No
Teeteto esse problema antecipa a discusso do segundo problema: (ii) como
explicar a diferena entre opinio verdadeira e conhecimento? Plato responde
ao segundo problema num argumento curto (200d-201c) aps a anlise do
falso, mas no d uma soluo ao primeiro. Ser que ele no sabe como
resolv-lo? Minha hiptese que Plato est argumentando a necessidade de
uma frmula de conhecimento que conserve o aspecto durativo e efetivo do
conhecimento. A comparao com o Sofista relevante porque qualquer
interpretao do tema da predicao, no Sofista, precisa incorporar na anlise
o aspecto parmendico da F
dade
, interpretado como identidade de x, um trao da
ontologia parmendica que manifesta a idia de durao do conhecimento. No
creio que o autor dos dilogos tenha abandonado essa idia em sua viso
madura da predicao, no Sofista. a partir desse aspecto que quero ler os
movimentos cruciais do argumento da segunda parte do Teeteto.


86
4.2 O argumento da segunda parte do Teeteto e a tese de Russell
Uma parte da literatura da segunda seo do Teeteto entende que
Plato ainda no tinha formulado a soluo para o problema do erro quando
escreveu a segunda parte do dilogo. Essa tese carrega consigo a suposio
de que o problema do Sofista uma queixa contra as ontologias monistas e
pluralistas que no permitem descries parciais ou relacionais, i.e.,
asseres que no so asseres de identidade. Supe-se que o argumento
da segunda parte do Teeteto tambm est marcado por essa tese, pois o
argumento se desenvolve no contexto em que opinio verdadeira =
conhecimento. Na segunda parte a tese geral que o estado mental de quem
opina com verdade idntico ao estado mental de quem conhece. Claro que
Plato est argumentando contra essa identificao, mas a questo saber
como ele est concebendo a noo de conhecimento que gera o problema da
explicao do erro.
Parte dos intrpretes defende que em 188a-c, onde Plato diz que
aquele que conhece x ou (i) conhece x ou (ii) no conhece x, ele est
exprimindo uma verso parmendica da ontologia criticada no Sofista. Eu
concordo que se trata de uma verso parmendica, mas penso que a verso
virtuosa de Parmnides. Se ela est sendo criticada no Sofista, um problema
com o qual no vou me preocupar. Quero defender que o argumento da
segunda parte do Teeteto platnico e expressa uma condio do
conhecimento: o conhecimento de x precisa ser suficiente para evitar que o
sujeito adquira opinies equivocadas sobre x.
94

A hiptese acima costuma ser evitada, seja porque ela parece muito
bvia para representar a estrutura complexa da segunda parte, seja porque ela
parece depender de uma identificao entre conhecimento proposicional e

94
Minha interpretao da segunda parte do Teeteto deve seu escopo, sobretudo, a trs
comentrios: BENSON, H. Why Is There a Discussion of False Belief in the 'Theaetetus? ,
Journal of the History of Philosophy, 30:2 (1992), pp. 171-199; CRIVELLI, P., Platos Waxen
Block , Ideal and Culture of Knowledge in Plato, W. Detel, A. Becker, and P. Scholz (eds.).
Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2003, pp. 175-200; SEDLEY, D.The Midwife of Platonism.
Oxford: OUP, 2004, pp. 118-152.

87
familiaridade, o que revelaria um lapso platnico na percepo do fato que nem
todo conhecimento uma questo de contato. Plato estaria inconsciente da
distino entre conhecimento by acquaintance e conhecimento by
description, tal como Russell a formulou. No que segue mostro que essa
distino pode ser relacionada a Plato de modo equivocado. A boa relao
entre Russell e Plato reside em outro aspecto.
A distino acquaintance-description proposta pela primeira vez no
artigo Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description (1910-11).
Russell prope que h dois modos de se conhecer objetos (things, cf. o texto
de The Problems of Philosophy). Podemos conhecer por acquaintance
(conhecimento por familiaridade) ou por description (conhecimento
proposicional). A tese pode ser interpretada como uma distino entre um
modo de conhecimento que envolve a familiaridade com determinados itens e
um modo de conhecimento que envolve acquaintance com proposies sobre
os itens. No texto de Problems fica claro que se no trata de uma separao
entre conhecimento de objetos (fsicos) e conhecimento proposicional
(proposies), mas de dois modos (complementares) de conhecimento de
objetos, um que envolve verdades e outro que se define como familiaridade ou
conhecimento baseado no contato, no necessariamente sensvel.
95

Se a distino russeliana for interpretada do ponto de vista do contraste
entre uma relao cognitiva (alma e objeto) anloga percepo e uma
relao cognitiva anloga ao conhecimento de verdades, o bloco de cera (cf.
191a-196c) e o avirio (196d-200c) podem ser interpretados do ponto de vista
de uma distino semelhante a de Russell. No entanto, no Teeteto estas duas
passagens no exprimem uma dicotomia entre acquaintance e description
(mesmo em Russell no se trata de uma dicotomia). Os dois modos de
conhecimento so discutidos no contexto de uma proposio sobre o
conhecimento: ou o estado mental de quem conhece garante o sucesso do
conhecimento de x ou o estado mental de quem conhece no um estado
mental equivalente ao conhecimento genuno.

95
Ver sobretudo as pp. 25 e 32 (primeira e ltima p. do cap. 05) em Russell, B. The Problems
of Philosophy. Oxford: OUP, 2001.
88
Gail Fine e John McDowell defenderam interpretaes divergentes para
o significado dessa condio imposta ao conhecimento pelo argumento da
segunda parte. Em termos gerais, no entanto, tanto Fine como McDowell
defendem que Plato escreve a partir de um princpio anlogo ao princpio de
Russell para os juzos. Em The Problems of Philosophy, no final do captulo 05,
Russell sugere que every proposition which we can understand must be
composed wholy of constituents with which we are acquainted.
96
Nesse
captulo Russell argumenta que acquaintance e description so dois modos de
conhecimento que se complementam, uma tese que no est imune a
objees, mas que pode enfrent-las de forma convincente, pois se ampara no
princpio de que nossos juzos e suposies dificilmente so confiveis without
knowing what it is that we are judging or supposing about. Na segunda parte
do Teeteto a discusso da opinio falsa inteiramente marcada por um
princpio anlogo, o qual sugere a impossibilidade de no se conhecer aquilo
que se conhece.
Plato, todavia, pode estar se ligando a um aspecto do conhecimento
que uma idia dos gregos de um modo geral: o conhecimento precisa ser
efetivo, sempre verdadeiro, no-relativo.
97
Aristteles manifesta essa tese na
Ethica Nicomaquia VI, 3, quando diz que todos acreditamos que no
sequer possvel para o que conhecemos, nesse sentido, [como c -.c-_ _] ser
de outro modo.
98
O que Aristteles est conceituando como c -.c-_ _
(traduzido por Ross e Irwin como scientific knowledge), nessa passagem,
envolve duas habilidades principais: deduo de concluses a partir de
premissas e a capacidade de apreender as premissas ltimas a partir das quais
a deduo deve proceder.
99
As disciplinas que se organizam conforme esse
ideal de conhecimento sistemtico so a matemtica, a teologia e as reas

96
Russell, 2001, p. 32.
97
Cf. HINTIKKA, J., Time, Truth, and Knowledge in Ancient Greek Philosophy, American
Philosophical Quarterly, vol. 4, 1967, pp. 1-14., aqui p. 07.
98
Cito a EN 1139
b20-21
a partir da edio da Loeb: [-e .-c, ye e -.\e3e ..c., . c -.c-e ce, _
c .c _cce. e \\a, c_c..]
99
Cf. Bostock, D., Aristotles Ethics. Oxford: OUP, 2006 [2000], 75-6;
89
que, para Aristteles, so cobertas pela fsica, como biologia e psicologia.
Aristteles entende que o conhecimento obtido nestas reas busca verdades
necessrias. Ns concebemos necessidade sob diferentes formas, entre as
quais analtica, metafsica e fsica, mas, quando discute aqui o contraste entre
conhecimento terico e prtico, Aristteles se ampara numa concepo de
necessidade que expressa o ideal de um conhecimento do que universal, o
conhecimento em sentido prprio. esse tipo de conhecimento que est sendo
definido no Teeteto. a crena no tipo de necessidade mencionada por
Aristteles, claramente baseada em Plato, que levar Scrates aos limites da
hiptese da segunda parte, inclusive descartando as analogias do bloco de
cera e do avirio.
O aspecto necessrio do conhecimento, mencionado acima, aparece no
Teeteto da seguinte forma. Na segunda parte do dilogo, no contexto da
definio de conhecimento como opinio verdadeira, Scrates est procurando
uma explicao plausvel para a co-presena, no estado mental do sujeito que
tem a pretenso de conhecimento, do saber e do no-saber do mesmo item (cf.
188a-c). Cinco hipteses so elaboradas para explicar essa co-presena e
todas fracassam pela mesma razo: no oferecem uma explanao satisfatria
de como possvel conhecermos coisas concretas (Teeteto, Teodoro) ou
proposies (que o nmero 12 o resultado de 7+5) e, apesar desse saber,
exprimirmos uma opinio falsa. Parte da literatura lembra que o problema
resolvido no Sofista, onde a opinio falsa explicada como um logos que falha
na relao entre, de um lado, a sentena e, de outro, o estado de coisas ou as
propriedades vinculadas ao sujeito da sentena.
Vimos que o Sofista discute os problemas do no-ser e prope uma tese
sobre dois sentidos de uso do verbo ser. Contudo, eu penso que h uma
condio da opinio falsa sendo explicitada na segunda parte do Teeteto. Essa
condio no mencionada no Sofista. O argumento da segunda parte quer
mostrar que a opinio falsa no existe no mbito da indistino entre opinio
verdadeira e conhecimento, i.e., a opinio falsa s possvel numa definio
que tem sucesso na diferenciao destes dois estados cognitivos.
Quanto similaridade com Russell, ela sugestiva porque Russell
lembra que o discurso um meio de expresso de idias que,
90
necessariamente, devem ser compreendidas pelo sujeito. Se essa
compreenso no perfeita ou se h uma falha na familiaridade com os
constituintes da sentena, nossos juzos podem ser formalmente vlidos, mas
no sero um caso de conhecimento. Pelo menos para Plato, a linguagem
um meio de expresso do conhecimento, mas o ideal de uma definio de
saber deve tambm considerar o aspecto psicolgico que define a relao
entre o sujeito e o objeto do conhecimento. O entendimento do que se passa
na estrutura da sentena no esgota essa compreenso.
100


4.3 anlise do argumento da segunda parte
A segunda parte do Teeteto investiga a hiptese de que o conhecimento
situa-se no ato de opinar (doxazein). O argumento de 184b-186e praticamente
imps essa tese quando defendeu que a alma detm a habilidade de produzir
juzos por sua prpria conta, seja qual for o objeto, sensvel ou inteligvel. Mas
isso apenas um aspecto do conhecimento. Falta agora examinar a natureza
das condies cognitivas que se instalam na alma. Na segunda parte do
Teeteto o tema dominante o aspecto durativo do conhecimento.
Como o problema do falso entra a? Segundo Heidegger,
101
o exame do
falso parte da seguinte premissa: como a . _e
102
comporta tanto juzos falsos

100
No estou relacionamento aspecto psicolgico com Russell, mas com Plato. Tento
revigorar um comentrio de Cornford (1935) que ficou esquecido devido competncia do
ataque de R. Robinson (Forms and Error... 1950, 3-30) e J. Cooper (1970) a sua
interpretao. Cornford destaca que na segunda parte do dilogo a discusso tem um aspecto
psicolgico que determina a formulao do aspecto lgico. A psicologia do conhecimento em
Plato tem a ver com a noo de alma e, como qualquer intrprete reconhece, o conhecimento
em Plato uma propriedade de (i) um discurso e (ii) de um estado mental. A questo
explicar como os dois se combinam para exprimir o que o sujeito conhece.
101
HEIDEGGER, The Essence of The Truth. New York/London: Continuum, 2002, p. 184.
102
Teeteto, 187a. Estou traduzindo o termo . _e na segunda parte do Teeteto por opinio.
Cabem duas observaes importantes. 1) o verbo grego doxazein permite tomar uma locuo
substantiva que designa o objeto da doxa. Pode-se afirmar doxazein A que significa opinar A
ou crer A. Mas em portugus (opinar, julgar), assim como no ingls (to believe, to judge), a
construo direta estranha. mais adequado escrever opinar que ou opinar algo sobre
91
como verdadeiros, o entendimento dos segundos exige, antes, um
esclarecimento sobre a estrutura dos primeiros, caso queiramos, de fato,
justificar a hiptese de que o saber aleths doxa.
103

Como j anunciei, meu propsito examinar a tese que est na base
dessa explicao da opinio falsa: a disjuno saber ou no saber.
104
Para
alguns comentadores, a tese serve ao duplo propsito de, por um lado, criar as
condies de possibilidade da definio de conhecimento enquanto opinio
verdadeira e, por outro, demonstrar que sob tais condies a hiptese falsa.
Abrem-se, ento, dois caminhos de interpretao. Intrpretes como Bostock,
McDowell e White julgam que a tese a responsvel pelo fracasso da definio
de conhecimento como opinio verdadeira e que o autor do Teeteto se
compromete com esse resultado, i.e., ele no sabe como resolver o problema
de um conhecimento que convive com o erro. J para outros, como Fine,
Plato est consciente de que a tese problemtica, mas pensa que a melhor
maneira de revelar isto provar que a hiptese da opinio verdadeira como
saber est estruturalmente ligada disjuno epistemolgica que a tese
prope. Assim, refutando-se a hiptese, descarta-se a tese.

(em ingls to believe about, cf. CRIVELLI, P., ALLODOXIA, Archiv Fur Geschichte Der
Philosophie 80 (1998), 1-29, aqui p. 3). Isso cria um problema na traduo (ver Burnyeat,
1990, p. 70, n. 4). Em certos casos convm conservar as construes estranhas Opinar A ou
crer A para manter-se fiel ao texto; (2) o outro ponto que as palavras opinio, em
portugus, e belief, em ingls, captam um aspecto importante da discusso na segunda parte.
A doxa de que trata o texto , predominantemente, uma disposio mental (e somente em
alguns casos um juzo). Segundo Bostock, a opo por julgar ou juzo, que tambm so
possveis tradues para doxazein e doxa, tendem a destacar o estado mental de quem julga
algo neste momento aqui, o que no corresponde continuidade e disposicionalidade da
doxa que Plato deseja explorar (Cf. Bostock, 1988, p. 156). Predomina no texto, de fato, uma
preocupao com doxa no sentido de um estado contnuo da mente. Esta tambm a
posio de Burnyeat, 1990, p. 68.
103
187c3-4.
104
Essa disjuno mencionada em vrias passagens: 165b2-4, 188a10-b2, 188b4-5, 191b7-
9, 196c1-2, 196c7-d2, 199a7-9, 199c5-6, 199d1-8.
92
Afastando-me das duas linhas, sustento que a disjuno saber ou no-
Saber permanece intacta ao longo da discusso, servindo, sobretudo, como
apoio para a rejeio dos modelos de explicao da opinio falsa. Se estiver
correto, poderemos encontrar na segunda parte um elemento que d unidade
temtica do dilogo. Trata-se da proposta de que o saber deve apresentar um
aspecto durativo e efetivo. Vou interpretar esse aspecto como uma condio
suficiente do saber. Pode ser considerado um aspecto derivado da tese da
prioridade da definio, que j discutidos, assim como pode ser tambm
relacionado com o aspecto necessrio do entendimento da noo de F
dade
, tal
como discutida nos dilogos.
Em alguns trechos a disjuno saber ou no-saber expressa a
impossibilidade de se conservar na alma o conhecimento e o no-
conhecimento do mesmo item: desde logo impossvel que quem sabe algo
no o saiba, ou que quem no sabe o saiba (188a10-b1). Em outras
passagens o princpio usado para denunciar uma falha nos modelos de
explicao do erro discutidos no dilogo. Um exemplo deste caso est no
ataque ao bloco de cera, quando Scrates questiona o fato de uma pessoa
confundir os nmeros 11 e 12: Pois a pessoa a quem isto acontece cr que o
que sabe diferente daquilo que sabe, caso que estvamos a dizer ser
impossvel (196b8-10) .
A discusso mais extensa do princpio est em 188a-c. Trata-se do trecho
que abre o exame da opinio falsa por meio da oposio direta, sem
intermedirios, entre saber e no saber (188a1-2):
[Hc. -e .-e se. se c sec-.., c -.. c. c .e. _ _ c. c .e.]
Acerca de tudo e de cada particular, ou sabemos ou no sabemos.
105


105
Por causa dos exemplos usados por Scrates na explicao da tese (objetos visveis como
Teeteto), CORNFORD julga que a tese est restrita a afirmaes de identidade entre objetos que
a mente se recorda, excludos os casos de identificao entre verdades (cf. 1935, p. 113). Mas
a primeira parte da sentena em 188a1-2 parece indicar que a tese ampla. Contra
CORNFORD, WILLIAMS, C. J. F. (Referential Opacity and False Belief in the Theaetetus The
Philosophical Quarterly, Vol. 22, No. 89 (1972), pp. 289-302, p. 295ss) argumenta que o
modelo da allodoxia indica que o exame platnico no se restringe afirmaes de identidade,
93
Aqui a tese prope duas possibilidades para o conhecimento no mbito da
opinio. O conhecimento uma relao entre a mente e o item cognoscvel
regrada pela disjuno: deve-se possuir ou no possuir o conhecimento daquilo
que est sob exame na alma ou que figura como objeto de um juzo de
conhecimento. Chamo o princpio que Plato est expondo em 188a1-2 e em
todo o trecho de 188a-c de Princpio Forte do Saber (daqui em diante PF).
106

Nas anlises a seguir examino trs aspectos de PF no Teeteto.

4.4 A interpretao de PF na literatura secundria
Segundo Bostock, a segunda parte do Teeteto mostra que os instintos
platnicos are, as it were, in the right place, but they are still unarticulated
instincts and not yet a clear understanding. Bostock cr que o autor do Teeteto
no v com clareza as implicaes de PF.
107


mas introduz um princpio geral capaz de comportar construes mais complexas: we may well
regard Plato's interest in the judgment that Socrates is Theaetetus as due to its exemplifying the
more general formula 'x believes that something which is not A is A ' rather than the more
specific ' x believes that A is the same as B (p. 298). Cf. tambm Sedley, 2005, pp. 121-125.
106
A idia de que na segunda parte est em jogo um princpio forte de saber uma sugesto
de OWEN: for Plato these conditions carried a strong corollary. He seems to have supposed
that if I can say what justice is, for example, then I can know everything about it; for he held,
correspondingly, that if I am insecure or mistaken or open to counter-argument or counter-
evidence on these other questions I do not know what justice is. Transfers this conviction to the
Theaetetus, and there is a ready explanation for the assumption that if I know something, in the
sense of being able to think or speak of it and so have it firmly before my mind, I cannot be
mistaken about it and in particular cannot confuse it with anything else. (OWEN, 1986, p. 28).
A interpretao de Owen, porem, tem um problema: no h nada no texto que permita ler o
princpio como a tese de que se conheo tenho que know everything about it. O que preciso
conhecer o que est conectado a x de modo essencial. A justia pode ser associada a muitos
outros conceitos na histria e quem detm o conhecimento da justia no poder, obviamente,
conhecer estas relaes.
107
BOSTOCK, 1988, p. 197. Segundo Bostock, Plato apresenta uma soluo bastante
promissora ao problema do falso no bloco de cera e, rapidamente, deixa de lado esta soluo
para deter-se no avirio. Para Bostock o bloco de cera atrai o instinto platnico porque j
contm os elementos da soluo do erro: um item pode ser conhecido sob um aspecto
94
Mas esse no o caso da maior parte dos intrpretes. Parte-se da
hiptese de que o objetivo da segunda parte provar a limitao de PF. Para
Santos
108
, Plato faz uma crtica ao princpio eletico da separao entre saber
e no-saber, o que colocaria o Teeteto na atmosfera que gera o parricdio no
Sofista. Para Chappell, a segunda parte mostra que there is no way for the
empiricist to construct contentful belief from contentless sensory awareness
alone.
109
Este comentador entende que o exame do falso um novo acerto de
contas platnico
110
com o empirismo. Para Cornford, as premissas inseridas na
segunda parte no so platnicas: the whole discussion, however, as we shall
see, is limited by certain fundamental premisses, which are not Platos own.
111

J Robinson
112
, comentador que elabora uma minuciosa crtica das anlises de
Cornford do Teeteto, acha que os argumentos platnicos revelam um modelo
de pensamento em que thinking is sensing without organs. Para Robinson
esse modelo impede Plato de ver que o erro e o conhecimento so
compatveis.

(memria) e no sob outro (sensao) e pode figurar no pensamento (sensao atual) sob
uma perspectiva e no sob outra (impresso). por isso que Bostock julga que Plato no est
criticando PF, mas endossando-o por no conseguir ver com clareza os problemas do
princpio. Mas nada nos obriga a aceitar que a alternativa de Bostock a soluo dos
problemas discutidos por Plato. Se o estado cognitivo uma cognio que obtm sucesso no
conhecimento de x, certos aspectos essenciais no podem ser ignorados nesse saber. Alm do
mais, o bloco de cera sugere dois nveis de apreenso, mas Plato est interessado em saber
como o conhecimento, definido no bloco de cera como impresso, pode permitir o no-saber, o
que indica que se trata de investigar o erro e o conhecimento no mesmo nvel de conscincia.
A idia de perspectiva no parece interessar a Plato.
108
SANTOS, J. T., in: PLATO, Teeteto. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 2005, pp. 123-
124.
109
CHAPPELL, 2005, p. 152.
110
Para Chappell o primeiro acerto de contas a refutao da definio de conhecimento como
sensao.
111
CORNFORD, 1935, p. 111.
112
ROBINSON, R. Forms and Error in Plato's Theaetetus, The Philosophical Review, Vol. 59,
No. 1. (1950), p. 25.
95
Numa linha de argumentao muito semelhante s anlises acima, David
Barton julga que Plato explora um grupo de metforas materialistas (bloco
de cera, avirio, verbos que sugerem apreender, agarrar) para destacar a
fragilidade deste tipo de recurso, sobretudo porque tais analogias procuram
descrever a cognio de um modo anlogo apreenso de objetos na mo.
113

Empirismo, materialismo, eleatismo, sensao sem rgos so modos
diferentes de dizer, ora que Plato vtima de PF, ora que ele o est atacando.
Parece-nos que os intrpretes se baseiam em dois grupos de evidncias:
1) argumentos externos ao texto contra a tese de 188a-c e (2) crticas do
Teeteto tese. Vejamos o primeiro caso.
De um ponto de vista externo ao texto, os comentadores lem o argumento
de 188a-c a partir de uma premissa flagrantemente contempornea: conhecer
compatvel com errar.
114
Pode-se defender que h conhecimento na
circunstncia em que algum formula um contedo explanatrio acerca de um
objeto, um saber que no precisa ser uma cognio de tudo o que h para se
conhecer. Basta que seja um conhecimento fundado em contedos parciais ou
fragmentados. Dessa perspectiva, h saber, por exemplo, sobre a matemtica
quando h domnio de algumas proposies elementares da rea, mas seria
um erro, nessa linha, afirmar que um matemtico no tem conhecimento se
ainda se bate com certos problemas tericos sem soluo ou se,
inadvertidamente, como um erro de calculo.
Essa linha de argumentao no atinge o princpio de Plato. No se trata
da tese de que o conhecimento de x implica o saber, terico ou emprico, de
todos os aspectos de x. Trata-se da tese de que conhecimento implica saber
que essencial do item. Alm disso, no h evidncias de que a tese da
compatibilidade entre conhecimento e erro seja bvia a Plato. certo que a
passagem do bloco de cera (190e5-196c6) mostra que no nvel da sensao o
autor do Teeteto aceita a compatibilidade, mas isso no quer dizer que PF seja
abandonado. Quando analisar o bloco de cera, vou sustentar que o argumento

113
BARTON, D. The Theaetetus on how we think, Phronesis, V. XLIV/3, 1999.
114
BURNYEAT segue uma linha de argumentao semelhante, 1990, pp. 72-77, mas no a
endossa como linha geral de anlise para a segunda parte.
96
do bloco de cera no ataca o princpio de forma generalizada, mas sua
aplicao nos contextos epistmicos que envolvem a sensao.

4.5 saber total, acquaintance model e saber efetivo
Alguns comentadores julgam que 188a-c apresenta uma tese sobre a
oniscincia do saber. Aqui se afirma que o propsito do autor do dilogo
construir argumentos, baseados em PF, que levem impossibilidade da
opinio falsa e provar, com essa estratgia, a inconsistncia da hiptese de
que a opinio verdadeira conhecimento. Se isto est correto, plausvel
defender que o autor do Teeteto no se compromete com o princpio, mas o
utiliza para demonstrar as conseqncias invlidas que o princpio gera quando
assumido como verdadeiro para o conhecimento. Para alguns, uma prova de
que o princpio dialtico (e no est sendo assumido) seria o fato de que o
bloco de cera e o avirio so modelos de explicao da opinio falsa que
admitem gradaes e nveis de saber. Se o autor do Teeteto v algo de
positivo nestas analogias, deve ser o fato de que admitem a compatibilidade
entre erro e conhecimento. Alm disso, essas passagens produzem
argumentos que citam PF como princpio a ser superado caso as analogias
sejam adequadas.
Julgo essa leitura equivocada pelas razes que procuro explicitar a seguir:
(1) em 188a-c o Teeteto no defende uma tese do saber total, mas uma tese
do saber efetivo: (2) a discusso do bloco de cera e do avirio no produz
argumentos para defender a possibilidade do erro, mas insiste que enquanto
essa possibilidade no for eliminada, as analogias no ajudam na discusso.
preciso se valer de um aspecto de caridade na interpretao dessas
analogias. Plato est no controle da dinmica das passagens. Quando ele
organiza um contra-exemplo, deve-se entender que se trata de uma estratgia
transparente: um argumento do autor do Teeteto contra o argumento
desenvolvido nas analogias.
A tese de que a segunda parte do Teeteto uma demonstrao indireta
das limitaes de PF foi defendida recentemente e com relativa aceitao
entre os comentadores , por Gail Fine. Fine sustenta que PF (que ela nomeia
97
K) um princpio inerente concepo de saber como acquaintance model.
J vimos que o acquaintace model uma tese sobre a familiaridade com os
termos que esto na conscincia do sujeito. Fine argumenta que Plato est se
servindo do princpio russelliano para dar apoio hiptese da segunda
definio: o conhecimento aleths doxa (cf. 187b). Como h uma rejeio
desta hiptese, o acquaintance model tambm seria recusado.
115
Fine julga
que o exame da opinio falsa um componente essencial desta estratgia de
ataque segunda definio, o que justificaria a longa discusso do tema do
erro nesta seo do dilogo.
H muitos aspectos da anlise de Fine que considero atraentes, sobretudo
seu esforo para livrar a allodoxia dos defeitos dos demais modelos usados
para explicar o erro mental. No entanto, Fine comete um equvoco em sua
anlise ao propor que h um paralelo entre o acquaintance model do Teeteto e
o acquaintance model de Russel. H, em certo sentido, uma similaridade, pois
tanto o texto Teeteto como Russell sustentam que algum tipo de contato mental
com os termos do juzo na linguagem russelliana: com os referentes dos
termos aos quais se atribui algum significado uma condio necessria
para a formulao do juzo.
116
O erro de Fine julgar que para Russel o
acquaintance model possui a caracterstica da oniscincia que estaria tambm
em 188a-c: saber tudo o que h para saber sobre o objeto.
117
Como mostra
Barton
118
, Russel no formula esta concluso, ou seja, no h em Russell a
tese de que acquaintacce confere saber total. Deste modo, a relao entre o
acquaintance model e a noo de um princpio que confira saber total se torna
problemtica.
No sendo um critrio de Russell, resta saber se do Teeteto. Propor
que PF um princpio de oniscincia cognitiva implica defender que haveria
uma relao cognitiva entre a mente e os objetos caracterizada como saber

115
Cf. FINE, G. False Belief in the Theaetetus, in: FINE, 2003, p. 213.
116
Cf. BURNYEAT, 1990, pp. 75-6.
117
acquaintance, in this sense, confers total knowledge (2003, p. 216)
118
BARTON, D. The Theaetetus on how we think, Phronesis, v. XLIV/3, 1999, pp. 170-173.
98
absoluto. Mas o que significa saber absoluto no contexto da segunda parte?
H duas possibilidades:
(1) Se conheo A, devo conhecer tudo sobre A a ponto de no
confundi-lo com B.
119

(2) Se conheo A, devo ser capaz de distinguir A de B.
A primeira a tese da oniscincia. Parece-me que o que sustenta esta
leitura um conceito de saber absoluto projetado no Teeteto e no uma
evidncia textual. No encontramos no texto nenhum sinal desse princpio,
apesar de que o argumento tem um conceito de conhecimento que no se
define de modo especfico. um conceito geral. Mas note-se que a
generalidade serve ao propsito da seo: defender a indistino entre
conhecimento e opinio. uma caracterstica bem conhecida do platonismo, a
partir do dilogo Mnon, atribuir opinio uma recalcitrncia, uma pr-
disposio mudana, enquanto que o conhecimento deve ser estvel.
Estabilidade no implica, porm, oniscincia.
Em 188a1-2 o princpio forte apresentado: acerca de tudo e de cada
particular, ou sabemos ou no sabemos. Em seguida, Scrates descarta os
processos intermedirios de aprendizado (188a2-4). Em 188a7-8 Scrates
comenta que quem opina, ou opina acerca do que sabe (..c.) ou do que no
sabe (_ ..c.). O movimento seguinte apresenta o que julgo ser uma
afirmao sobre a impossibilidade de se conhecer e no conhecer
simultaneamente o mesmo (-. ee -.) item (188a9-b1):
impossvel que quem sabe [o mesmo item] no o saiba ou que quem no
sabe o saiba.
120

No h nada nesta frase que indique oniscincia. Trata-se de propor que
o conhecimento de um item no pode conviver com o no-conhecimento do
mesmo item. Mas como ainda no h uma definio de conhecimento,
temerrio assumir que se trata de um conhecimento absoluto. Em seguida h

119
Cf. SEDLEY, 2004, p. 120
120
[Ke. _ . c. . -e yc _ c. c .e. -. ee -. _ _ c. . -e c. c .e. e e .e-..]
99
uma breve explicao (188b2-c8) do que poderia acontecer na alma de quem
est na condio (contrria hiptese de 188a9-b1) de saber e no saber o
mesmo item. So apresentadas duas possibilidades: 1) quem opina falsamente
toma um item que sabe por outro item que sabe, mas na verdade no conhece
ambos; 2) ou ento considera que as coisas que no sabe so outras,
diferentes destas de que no tem conhecimento. Scrates prope um exemplo:
quem no conhece Teeteto e Scrates, poderia pensar que Scrates Teeteto
e Teeteto Scrates, caso que se revela impossvel. Este exemplo instancia o
que est afirmado em 188a9-b1: impossvel, simultaneamente, saber e no
saber o mesmo item. Da a impossibilidade da opinio falsa.
Segundo McDowell, 188b8-c1 prope que: if one is to have something
in ones judgement, then one must know that thing
121
. Para McDowell todo o
trecho de 188a-c tem por base a premissa platnica: se um item figura em
meu juzo, devo conhec-lo. Trata-se da interpretao de PF em 188a-c: se
pronuncio (discursivamente ou no) uma sentena sobre x que tem a
pretenso de conhecimento, tenho que ter um contato mental prvio com x.
Essa a conexo entre o argumento de 188a-c e Russell, conforme McDowell
defende. preciso, porm, esclarecer essa condio.
Sedley sugere a seguinte via de anlise. No platonismo h dois critrios
de conhecimento que criam as condies de possibilidade da seguinte tese: (1)
Se conheo A, devo ser capaz de distinguir A de B. O primeiro critrio uma
regra de conversibilidade entre conhecer x e conhecer o que x. O segundo
uma regra de exclusividade dos itens de que se tem conhecimento, exigncia
proposta na terceira parte do dilogo (209c5-10). Examinemos o primeiro
critrio. Em 147b2-7 Scrates pergunta:

121
Cf. MCDOWELL, 1973, p. 194-198, 213; Identity Mistakes: Plato and the Logical Atomists, p.
385, in: FINE, Plato 1: Metaphysics and Epistemology (ed. Gail Fine), OUP, 1999; BURNYEAT,
1990, p. 74.
100
Crs que algum tem o entendimento do nome de qualquer coisa, quando
no sabe o que a coisa ? - De nenhum modo. Ento a pessoa que no sabe o
que conhecimento no entende o conhecimento dos sapatos.
122

Nesta passagem, cujo contexto j examinamos anteriormente, Scrates
parte da premissa de que o no entendimento do sentido do termo
conhecimento impede que algum compreenda o que est implcito na a
expresso conhecimento dos sapatos (cf. 147b5-6). O que est em jogo na
passagem uma tese sobre a prioridade de um conhecimento essencial sobre
o termo conhecimento para que se possa entender corretamente a sentena
conhecimento dos sapatos no mbito do conhecimento geral. A prioridade
da definio revela o vnculo entre conhecer x e conhecer o que x.
123
Se
relacionarmos essa convergncia entre o conhecimento de x e conhecer o que
x passagem de 188a-c, teremos um critrio para a identificao ou no-
identificao entre A e B, conforme o seguinte princpio:
(1a) se conheo A, devo ser capaz de definir A de forma a no confundir A
e B.
luz de 147b2-7, no precisamos de um conceito de saber total ou
absoluto para entender 188a-c. No se trata de saber tudo o que h para saber
sobre A, mas de ter trato mental com um conjunto de aspectos definicionais de
A que me permita distinguir A de B, se for o caso, ou identificar A e B, se for o
caso. Em 188a-c Scrates diz que se no conheo nem Scrates e nem
Teeteto, impossvel afirmar a identidade de ambos. Pelo critrio de
conversibilidade, se conheo Teeteto, ento tenho acesso mental a certos
traos definicionais de Teeteto, o que suficiente para que o conhecimento
que tenho de Teeteto me permita no confundi-lo com Scrates. PF pode ser

122
[_ .. c. -. , -. ce.. _c. . -..., . ..e, . _ .. c. -. c c-..; Oe ea ,. Oe e e c-.c-_ _.
e -._e -a. ce.. _c.. . c-.c-_ _. _ c. a ,]. Traduo comparada com a traduo de McDowell,
1973.
123
A conversibilidade notada tambm por MCDOWELl, 1973, pp. 115-16, 192-93, 195, e FINE,
knowledge and Logos in the Theaetetus in: FINE, G. Plato on Knowledge and Forms, Oxford,
Clarendon Press, 2003, p. 225.
101
interpretado como princpio do saber efetivo. Ele suficiente para a
identificao ou no identificao do item conhecido.
O segundo critrio (regra de exclusividade) proposto por Sedley
est na passagem de 209c5-10:
Creio, contudo, que em mim no se formar uma opinio de Teeteto,
antes que este achatamento, como uma certa recordao que se diferencia de
outro que vi, assente e fique estampado em mim (...) e se amanh me encontrar
contigo, [este achatamento] h de fazer-me recordar e opinar coisas corretas
sobre ti.
124

Essa passagem revela que Plato tem em mente uma concepo de
opinio verdadeira que trabalha os itens de conhecimento do ponto de vista de
seus aspectos exclusivos. No contexto da terceira definio, a passagem
questiona a tese de que o acrscimo de um logos, definido como marca
exclusiva (c_c ...), tornaria a opinio verdadeira um conhecimento. Scrates
argumenta que a opinio verdadeira j deve conter uma apreenso dos
aspectos caractersticos de cada objeto que est sob considerao na alma. A
percepo de Teeteto um exemplo: para que se possa opinar corretamente
que o indivduo que minha percepo capta distncia Teeteto e no
Teodoro, devo reconhecer os traos que pertencem exclusivamente a Teeteto.
O critrio da exclusividade e o critrio da conversibilidade entre
conhecer x e conhecer o que (prioridade da definio) nos levam ao ncleo
da tese de 188a-c: impossvel conhecer e no conhecer um item.

4.6 Crticas a PF
A defesa de 188a-c sob a perspectiva do platonismo no elimina todas
as evidncias de que o princpio est sob ataque. Aqui entra em jogo o que se
supe ser uma crtica explcita a PF. Aps o descarte da allodoxia, em 189b-

124
209c5-10) [ A\\ .e -. -c. . yc, .. e., Oce. -_-., c . c .. ._ec_ cc-e., -. . e . _ c.. -_, ee -_
-a . e \\a. c..-_ -a. a . cya c a ese .e .. . -. c.c. .. -e c.. c .cc_.ec .c se-e _-e. ()
se. c e . ee ... e -e.-_ca, e.e._ cc. se. -.._ cc. . e ._e _c.. -c. c.e .]
102
190e, Scrates e Teeteto dispensam o princpio forte para assumir uma via de
argumentao em que o erro possvel:
Digo-te que no chegamos a um acordo correto quando concordamos
que impossvel estar em falsidade, ao opinar que o que algum sabe so as
coisas que no sabe. Pelo contrrio, de algum modo possvel. (191a8-b1)
Esse recuo em relao ao princpio forte se justifica porque Scrates
pretende introduzir um modelo de explicao do erro em que possvel
conhecer um objeto e errar a considerao do objeto no momento da
sensao. o que ocorre no bloco de cera, analogia em que a alma
comparada a uma massa de cera
125
(191c: c seyc. ..). O erro mental
caracterizado como desajuste entre a marca do item impresso na massa de
cera (alma) e a viso atual do item:
Pois bem, supe, tendo em vista o argumento, que nas nossas almas
h uma espcie de bloco de cera que recebe as impresses; maior em uns,
menor em outros; em alguns de cera mais pura, noutros mais suja; nuns de
cera mais dura e noutros mais lquida, mas em alguns com consistncia
apropriada. (191c8-d1)
126

As imagens impressas na massa de cera no so itens originais. Elas
so produtos do original
127
, uma espcie de dubl da imagem original. Mas
como Plato concebe esta conexo entre a sensao atual e a memria
impressa? Segundo Crivelli, no se trata de uma produo sob a circunstncia
em que a memria impressa de x produzida por uma sensao que, por sua
vez, produzida por x. Se fosse este o caso, haveria uma relao causal entre
o x original e a memria de x impressa na massa de cera. Embora plausvel, a
relao causal supe que Plato est fazendo uma descrio empirista: o que

125
Segundo Heidegger (2002, p. 209,) o modelo de cera uma massa na qual algo
impresso. Crivelli (2003) traduz por bloco de cera (waxen block). Para Crivelli Plato tem em
mente blocos nos quais se deixam marcas.
126
[c , _ .. \. y.e c .cse c . -e., e_e. , _ a . c .. . s_ .... c seyc. .., -a c . c. _.., -a
c \e--.., se. -a c . seea-c .e s_.e , -a s.-acc-c .e, se. cs\_.-c .e, c .. .., c e y.-c .e, c c-.
.. , c-. a, c _..-.,].
127
Cf. BENARDETE, S. Platos Theaetetus: part I of The Being of the Beautiful. Chicago
and London: UCP, p. 155.
103
h na mente causado pela percepo (numrica) de x. Segundo Crivelli
Plato v o processo de outro modo. A memria de x reproduz aspectos de x
porque uma memria impressa que se encaixa
128
com o original. Esse
aspecto importante para entendermos o sentido preciso da analogia. A
memria de x reproduz traos do original que lhe pertencem de forma
exclusiva. Crivelli cita 209c5-10 (cf. acima) e explica o ponto da seguinte
maneira:
() the main use of memory imprints is within (successful or
unsuccessful) identifications (see 193c4-5), as when Socrates (successful or
unsuccessful) identifies Theatetus by matching his memory imprint of Theodorus
with his vision of Theaetetus. In such identifications one uses the perception of
the object which one is trying to identify in order to discover whether the object
has certain characteristics which are recorded in ones memory. Since the natural
way of expressing such an identification is to utter a sentence like This is
Theatetus, there seems to be some reason to conclude that the name
Theaetetus refers to the man Theaetetus in so far as the characteristics
recorded by the memory imprint belong exclusively to him.
129

A idia aqui que Plato concebe o argumento do bloco de cera sob
a forma de um encaixe de imagens mentais com imagens atuais da percepo.
O conhecimento, definido no bloco de cera como impresso, no resultado
de sucessivas experincias com o item na experincia. O bloco de cera no
especifica a origem dessas impresses. O bloco de cera uma analogia para
retratar a relao entre o conhecimento e a percepo de itens que se referem
ao que est na alma. Por isso Crivelli destaca que no bloco de cera o conceito
operativo o de comparao entre o item na alma e o item experienciado na
percepo.
Mas por que o bloco de cera visto como crtica a PF? Segundo
McDowell, o bloco de cera rompe com a tese de 188a-c: if one is to have
something in ones judgement, then one must know that thing
130
, pois a lista de

128
tambm a forma com BURNYEAT l o bloco de cera, cf. 1990, pp. 91-105.
129
CRIVELLI, 2003, p. 188.
130
MCDOWELL, 1973, p. 196
104
casos em 191e9-192d
131
apresenta situaes em que a sensao de algo, sem
o conhecimento correspondente, suficiente para que o objeto esteja sob
considerao na alma, quebrando assim a tese da necessidade do
conhecimento do item. Para McDowell, se em 188a-c a tese do contato estava
em jogo para marcar a necessidade de que a alma tenha uma apreenso
prvia do item para formar o juzo, aqui se trabalha com a hiptese de que
existem duas formas distintas de contato mental com um item: a sensao e o
conhecimento. McDowell cr que 188a-c prope o modelo de acquaintance
russelliano, em que conhecimento trato mental, uma familiaridade com o item
(cf. o verbo connatre) sob a forma de contato. Deste ponto de vista, o bloco de
cera estaria mostrando que h compatibilidade entre conhecer x e errar acerca
de x, contrrio a 188a-c.
Mas proponho ler o argumento de outro modo. Minha hiptese que
188a-c prope a impossibilidade de se conhecer e no conhecer o mesmo item
sob o mesmo modo de acesso epistmico (PF), tese que chamei de princpio
forte ou princpio do saber efetivo. Sob esse ponto de vista, na medida em que
o bloco de cera se oferece como contra-exemplo tese, deve-se esperar que
essa analogia mostre que possvel apreender incorretamente um item sob o

131
MCDOWELL, 1973, pp. 210-211, classifica os casos em que a opinio falsa impossvel (cf.
191e9-192d2). Todos os casos se enquadram no esquema algo (por exemplo a) outra
coisa (por exemplo b):
(1) Casos em que a opinio falsa impossvel (192a1-5)
(a) casos em que somente o conhecimento est envolvido (192a1-7):
(i) a conhecido, b conhecido
(ii) a conhecido, b no-conhecido
(iii) a no-conhecido, b no-conhecido
(iv) a no-conhecido, b conhecido
(b) casos que envolvem somente percepo (192a7-b2):
(i) a percebido, b percebido
(ii) a percebido, b no-percebido
(iii) a no-percebido, b no-percebido
(iv) a no-percebido, b percebido
(c) casos em que percepo e conhecimento esto envolvidos (192b2-c5):
(i) a conhecido e percebido (percepo combinada com impresso), b do mesmo modo.
(ii) a conhecido e percebido (percepo combinada com impresso), b no-conhecido
(iii) a conhecido e percebido (percepo combinada com impresso), b percebido
(iv) a no-conhecido e no-percebido, b do mesmo modo
(v) a no-conhecido e no-percebido, b no-conhecido
(vi) a conhecido e no-percebido, b no-percebido
(2) casos em que a opinio falsa possvel
(i) a conhecido, b conhecido e percebido
(ii) a conhecido, b no-conhecido, mas percebido
(iii) a conhecido e percebido, b do mesmo modo.

105
mesmo modo de acesso epistmico. Ao falar de modo de acesso epistmico
estou me servindo da anlise de Burnyeat: Plato speaks of perceiving X and
Knowing Y, distinguishing two epistemic routes from mind to thing.
132
Com
efeito, para que haja refutao de PF, como quer McDowell, o bloco de cera
deve mostrar em que condies possvel tomar o conhecimento de X como
conhecimento de Y no mesmo modo de acesso epistmico, isto , do ponto de
vista do conhecimento de X. Na seqncia, demonstro que o argumento no
quer provar essa possibilidade.
Para esclarecer meu ponto, gostaria de comentar alguns detalhes da
argumentao de Scrates na parte do texto propriamente explicativa, isto ,
aps o inventrio de casos em a opinio falsa ou no possvel.
133
Nesta
seo, a partir de 192e, temos a seguinte premissa:
(1) possvel perceber e no perceber um item conhecido (192e)
(1a) Exemplo: Scrates conhece Teeteto e Teodoro. Em alguns casos
Scrates os v, em outros no possui sensao alguma de ambos. No entanto,
o conhecimento acerca dos dois permanece na alma (cf. 192d).
Tanto a premissa como o exemplo so afirmados aps a lista de casos
em que a opinio falsa se revelou impossvel (192a-d), o que significa que
Scrates deseja agora efetivamente mostrar a fonte do erro. Examinemos a
tese da premissa em 192e: a sensao pode ou no estar envolvida nos itens
sobre os quais h conhecimento. Essa premissa importante, pois revela que
se trata agora de mostrar que h duas possibilidades para um item que
conhecido: ser ou no ser percebido. Quando a sensao no est envolvida,
se trata de um modo de conhecimento identificado a pensamentos (.e ...e.,
195d1, d2). o ato de referir a um objeto apenas pela memria impressa, sem
a percepo.
134
Plato usa a expresso possuir no pensamento para

132
BURNYEAT, 1990, p. 93. CRIVELLI explora bastante essa possibilidade do argumento em
CRIVELLI, 2003.
133
Os 14 casos lista em 191e9-192d2.
134
Cf. CRIVELLI, 2003, p. 187.
106
descrever esse modo de acesso mental a um item (cf. c . -_ .e... e c_c..
195e6-7). Algumas vezes o termo y.a c., usado para se referir memrias
impressas (193d7; e1, e3). A relao entre os dois modos, percepo e
pensamento, no causal, como argumentamos acima. As memrias
impressas no so produzidas por uma impresso, mas so conhecimentos
alojados na alma. Interpretar de modo causal ignorar o fato que o bloco de
cera uma analogia para a alma (cf.191c).
O comentrio de Scrates sobre 1a (ver acima) o seguinte. Se
Scrates conhece Teeteto e no conhece Teodoro, no tendo dos dois
nenhuma sensao atual, no pode crer que o que conhece o que no
conhece (cf. 193a). Essa afirmao uma defesa explcita do princpio forte
que expomos acima. O argumento seguinte de Scrates uma variao desta
tese. Scrates argumenta que sem conhecer e sem perceber a ambos (Teeteto
e Teodoro), no se pode crer que o que no se conhece algum outro item
que tambm no se conhece. Aqui se observa que percepo e conhecimento
so dois modos distintos
135
de acesso a um item. Crivelli nota que h um claro
contraste entre sensao e sonhecimento no bloco de cera: this constrast
presupposes that perception of an object is not knowledge of it.
136

Isso significa que o bloco de cera no est propondo que o
conhecimento envolve a sensao, permitindo ao saber uma mistura com a
percepo, como nas epistemologias empiristas. Embora o argumento esteja
comparando as possibilidades de cruzamento entre os dois nveis, nota-se
que a comparao emprica e no terica. A comparao feita sob a
condio emprica em que um item conhecido mentalmente, caso da
impresso na alma de Teeteto, relacionado ao contato direto com um dado
de percepo (Teeteto). Note-se que esse exemplo parece ser tpico no texto:
192a1-4, c9-d1, d3-5, 192e8-193a11, 193b10. Em todas essas passagens o
que se tem a comparao entre um item conhecido pela alma e um item
percebido, sobretudo na passagem 192d3-5, onde Scrates compara o

135
Cf. BURNYEAT, 1990, p. 92; BOSTOCK, 1988, p. 177.
136
CRIVELLI, 2003, p. 180.
107
conhecimento de Teodoro e Teeteto na alma com a percepo de ambos. Mas
essa comparao no implica uma fuso entre conhecimento e sensao. Na
seo seguinte isto ficar mais evidente quando Scrates mostrar a gnese do
erro no bloco de cera.
O erro ocorre no seguinte caso: Scrates conhece Teeteto e Teodoro e
tem no bloco de cera os sinais dos dois, mas no v os dois de forma
adequada. A idia que a percepo no retrata adequadamente Teeteto e
Teodoro:
A opinio falsa se produz quando algum conhece e v ambos, ou tem
alguma outra percepo de ambos, mas no tem os sinais de cada um na sua
prpria percepo, e, como um mau arqueiro, se desvia do alvo.
137

H um esforo para se identificar o tipo de item presente na percepo e
para combinar esta sensao com a marca existente na alma. O erro ocorre
porque este esforo no produz o resultado esperado devido falta de rigor da
percepo atual. Note-se que a tese que o erro ocorre em casos em que h
conhecimento e percepo do mesmo item. Em 194b Scrates diz que, acerca
de casos em que no h conhecimento ou no h percepo, no se pode
produzir opinies falsas. A estrutura destas passagens no est questionando
PF, pois no mostra que possvel conhecer e no conhecer o mesmo item,
mas indicando que o erro ocorre no momento da percepo. Isso quer dizer
que no o conhecimento, interpretado na passagem como marca (c_c. ..)
que causa o erro, mas a sensao atual.
A passagem seguinte crucial para o argumento. Trata-se do momento
que Scrates imagina um questionador que ir perturbar sua aparente
satisfao com a soluo proposta. A soluo, lembremos, a tese de que o
erro um desajuste entre sensao e memria impressa na alma. Como
argumenta o questionador imaginrio:

137
[-_ . ce_ . _e. y.y.cce. -. e .a y.y.a cs..-e se. e a . a .-e _ -..e e \\_. e. c_c.. c _..-e
e .. . -a c_c. a _ se-e -_ . ee -.e e. c_c.. c se -c.. c _c.., e \\ .. .. -._. -_. ee \.. . c .-e
-ee\\e _e. -.e cs.-.e se. e e-c. ., . _ se. ce ., e e a .. ec-e.] (193e7-194a4)
108
Scrates, no descobriste que a opinio falsa no se d no domnio das
percepes, umas com as outras, nem no do pensamento, mas no da relao da
percepo com o pensamento...
138

Como acertadamente percebe Campbell, comentando a passagem
acima, If mistake arises upon the wrong union of sensation and thought,
thought cannot be mistaken when unaccompanied by sensation.
139
Ao retirar da
passagem a mesma conseqncia que Campbell, Burnyeat no consegue
evitar seu desapontamento, pois o bloco de cera parece afastar-se da crtica a
PF para explorar a fonte do erro na sensao. Para Burnyeat o bloco de cera:
(...) does not suggest that a correct understanding of what is involved in
thinking of X will show it to be compatible with misidentifying X, but rather that
thinking of X (as X) is compatible with misidentifying X in circumstances such that
the thought of X (as X) plays no part in bringing X before the mind to be mistaken
for Y.
140

A anlise de Burnyeat toca no ponto crucial: o pensamento de x (enquanto
x) no tem parte no ato mental que gera o equvoco entre x e y. Infere-se a
partir desta anlise que o erro no compatvel com o conhecimento no
sentido formal, i.e., do ponto de vista do que deve ser a definio de
conhecimento: conhecer um item ter dele uma definio acerca de seus
aspectos exclusivos. Burnyeat expressa isso ao dizer que o erro ocorre nas
situaes em que o pensamento de X como X no exerce funo alguma,
pois X est a sob efeito da percepo e no do pensamento (impresso). a
sensao que bringing X before the mind propicia o erro. Segundo Burnyeat,
o bloco de cera assures us only that perception by itself is an independent way

138
[ 0 Ea se-c,, ce _se, _ cec . _e., . -. .e -c c . -e. , e. _ ccc. . c c-. -. , e \\c \e, .e - c . -e. ,
.e... e.,, e \\ c . -_ ce.e c. e. c_ cca, -. , .e ...e....] (195c7-d2).
139
CAMPBELL, L. The Theaetetus of Plato. Reviso do texto grego e notas em ingls por
Lewis Campbell. Oxford: Clarendon Press, 1980 [1883], 193.
140
BURNYEAT, 1990, p. 99.
109
to get hold of something with the soul; it offers no such guarantee for
perception aided by thought.
141

Creio que a anlise acima mostra porque o objetivo do bloco de cera no
como um ponto de vista moderno poderia supor explicar que h
diferentes modos de conhecimento e que, portanto, deve-se recusar a anlise
do saber sob a perspectiva de um nico modo (PF). O objetivo do bloco de
cera , antes de tudo, definir apenas dois modos de acesso epistmico:
percepo e conhecimento (cf. 192e). Em segundo lugar, mostrar que h
possibilidade de erro na conjuno, emprica, dos dois modos ou no interior de
um deles (sensao atual). Mas o erro no ocorre quando o pensamento est
sendo plenamente exercido, o que, conforme 184-6, significa apartar-se da
sensao.
Uma vez definida a estrutura do bloco de cera, Scrates e Teeteto se
envolvem no criticismo da analogia. Aqui temos dois pontos importantes: (1) a
crtica mostra que o modelo tem uma aplicao limitada; (2) como o bloco de
cera sugere que um item conhecido (impresso) no exerce papel na sensao
que comete um erro sobre o mesmo item, tem-se ento uma situao em que o
sujeito tem o saber, mas este permanece inerte em sua alma.
No avirio, analogia criada para explicar um erro cuja estrutura no pde
ser explicada pelo modelo de cera, esse problema da inrcia do saber ganha
destaque. Scrates argumenta que o modelo de cera no adequado para
explicar o erro de quem soma 5 + 7 e chega ao resultado 11, ao invs de
12. Segundo Scrates este erro implica uma identificao entre dois itens nos
limites do pensamento. H dois momentos distintos no processo. Primeiro,
adquiro o conhecimento do 11 e do 12 e os coloco em minha alma-gaiola.
Depois, uma necessidade de fazer um clculo (uso) me faz ativar o
conhecimento do 11. Na busca pelo 12 tomo o 11 como resultado da soma.
J se observou muitas vezes, na literatura, que o que Plato expe aqui
a distino entre potencialidade e atualidade do conhecimento, mais tarde

141
Idem, p. 93.
110
desenvolvida por Aristteles.
142
Mas a questo relevante : por que o erro no
explicado a partir dessa distino, ou seja, por qual razo o avirio se torna,
na descrio de Scrates, um modelo incapaz de explicar a opinio falsa?
Gostaria de examinar o criticismo do avirio por meio da anlise da seguinte
passagem:
Em primeiro lugar, refiro-me dificuldade de aquele que tem o saber
ignorar aquilo que sabe, no devido sua ignorncia, mas ao seu prprio saber;
segundo, opinar que o que sabe algo diferente [heteron], e isto se identifica ao
que sabe ... (199d1-3)
143

A passagem chama a ateno para dois problemas notados na hiptese
do avirio: (1) no avirio o erro causado por um conhecimento; (2) o sujeito
opina algo na condio de heteron, de algo distinto, outra coisa. Nota-se
que a crtica de Scrates no leva em conta o principal aspecto do avirio: a
distino entre conhecimento potencial e conhecimento ativo. Scrates poderia
afirmar que o erro ocorreu porque o conhecimento potencial do nmero 11, o
saber do que ele essencialmente, no foi ativado. Mas Scrates no utiliza
essa distino na passagem acima. Ele provavelmente est dizendo que a
distino no ajuda a entender como o conhecimento pode ser a causa do
erro. Por isso, a soluo do avirio, se acordo com Scrates, no uma boa
soluo. A distino entre conhecimento potencial e conhecimento ativo no
suficiente para introduzir o conceito de erro em PF. Se o conhecimento ativo
no se vale de um estado cognitivo que lhe d fundamento, continua o
problema de um saber que no tem efetividade. Penso que o autor do Teeteto
est consciente disso e, aparentemente, deseja que essa conseqncia seja
explcita no avirio.

4.7 Soluo do problema da opinio falsa
A passagem acima termina sugerindo que a opinio falsa outra coisa
(heteron). H evidncias no Teeteto de que essa hiptese um tipo de

142
Ver SEDLEY, 2004, p. 140.
143
[Ha -.. c . -. -..., c_..-e c-.c-_ _. -.e -. ee -. e y..c. ., _ e y.a.ce ._ e \\e -_ c ee-.e
c -.c-_ _ c -c.-e c -c.. ee -.e -. ._e _c.., -. c -c.. -.e -....]
111
estrutura platnica da opinio falsa que o texto se serve aqui e ali, embora
nunca a defenda explicitamente. Neste sentido, pode-se interpretar as trs
ltimas explicaes da opinio falsa como instncias da tese. Assim, na
allodoxia a alma lida com dois itens e os confunde no pensamento, no bloco de
cera a alma confunde o item conhecido com o item da percepo e no avirio a
alma busca um item e, inadvertidamente, se depara com outro.
A estrutura dessa explicao exprime a hiptese de que o erro mental
uma situao em que se toma um item na condio de algo distinto dele. Essa
tese no s est isenta de refutao no dilogo, como tambm retomada no
Sofista. Na passagem 257b3-4 do Sofista se l O-. -e. -. "_ . ." \cyac., a ,
c ..sc., .e s c .e.-. .. -. \cy.c. -.e . .-., e \\ c -c.. . ... (quando falamos do
no-ser, ao que parece, no falamos de algo contrrio ao ser, mas apenas de
algo diferente). O Sofista produz uma anlise satisfatria do problema, mas
parte da mesma distino feita no Teeteto: o no-ser ou o erro no algo
contrrio ao ser (c .e.-. ..), mas algo distinto ou diferente (c -c..) do ser.

CAPTULO V
RAZO E SENSAO NA TERCEIRA PARTE DO
TEETETO

No que segue apresento alguns resultados do meu exame da noo de
razo (logos) e percepo na teoria do sonho. Procuro identificar as teses que
o autor da teoria do sonho defende sobre as condies cognitivas dos
elementos. Meu objetivo interpretar de forma satisfatria uma condio
especfica citada em 202b7: que os elementos so perceptveis. No h uma
informao precisa sobre o sentido dessa perceptibilidade no texto, embora na
literatura do dilogo alguns comentadores tenham defendido que se trata de
uma noo de sensao no sentido de impresso pura, tal como Plato
112
apresenta no argumento de 184-6. Meu trabalho procura demonstrar as
deficincias dessa leitura.

5.1 Logos e composto na teoria do sonho.
Na traduo de Levett a teoria do sonho se desenvolve do seguinte
modo (201d8-202c6):
(...)the primary elements [c-.._c. e], as it were, of which we and
everything else are composed, have no account [\.y.. .e s c_..] Each of them, in
itself [se ee -. ], can only be named [. ..e ce.]; it is not possible to say [-.cc.-c. .]
anything else of it, either that it is [a , c c-.. ]or that it is not [a , .e s c c-..]. That
would mean that we were adding being or not-being to it; whereas we must not
attach anything [.e c . -.cc c..], if we are to speak of that thing itself alone
[c. -c ee -. c sc. .. . ... -., c c. ]. Indeed we ought not to apply to it even such
words as itself or that, each, alone, or this, or any other of the many words of
this kind [.e e \\e -.\\e -..ee -e]; for these go the round and are applied to all
things alike, being other than the things to which they are added [c -ce ..-e
c sc. .a. .. , -.c-. c-e.,] whereas if it were possible to express the element itself
[c -c _. e.e-. . ee -. \cycce.] and it had its own proprietary account, it would
have to be expressed without any other thing [e .ce -a . e \\a. e -e .-a. \cycce.].
As it is, however, it is impossible that any of the primaries should be expressed in
an account [ __ .e. \.ya ]; it can only be named, for a name is all that it has [. ..e
ye . ... c_c..]. But with the things composed [ce.sc. c.e] of these, it is another
matter. Here, just in the same way as the elements themselves are woven
together [-c -\cs-e.] so their names may be woven together and become an
account of something an account being essentially a complex of names
[. ..e -a. ye ce-\.s_ . c..e. \.y.e .e c. e.].Thus the elements are unaccountable
[e \.ye] and unknowable [ey.ac-e], but they are perceivable [e. c_-e ] whereas the
complexes [ce\\e3e ,] are both knowable [y.ac-e ,] and expressible [ _-e ,] and can
be the objects of true judgment. Now when a man gets a true judgment about
something without an account, his soul is in a state of truth as regards that thing,
but he does not know it; for someone who cannot give and take an account of a
113
thing is ignorant about it. But when he has also got an account of it, he is capable
of all this and is made perfect in knowledge.
144

O texto atribui as seguintes caractersticas aos elementos: (i)] no so
passveis de logos [e \.ye]; (ii) so incognoscveis [ey.ac-e]; (iii) no possvel
usarmos uma srie de palavras para expressar [-.cc.-c. .] algo sobre os
elementos. Nesse grupo de termos esto: ser, essncia [. ec. e], mesmo
[ee -. ], aquele [c sc. ..], cada [c sec-..], sozinho [. ...] e isto [-.e -.]; (iv) os
elementos so nomeveis [. ..e ce.]; (v) os elementos so perceptveis
[e. c_-e ].
Estas cinco caractersticas so condies cognitivas. Por condio
cognitiva entendo o modo como os elementos podem ser descritos do ponto
de vista do conhecimento que se pode ter sobre eles. So condies cognitivas
negativas, pois os elementos so analisados aqui de forma isolada, i.e., so
lidos sob a perspectiva em que esto desprovidos de vnculos entre si.
O fato de todas as condies atribudas aos elementos serem negaes
de um conhecimento genuno sobre eles no impede que possamos chamar de
cognitivas estas condies. Isso pode ser justificado do seguinte modo. O
contraste central da teoria geralmente chamado de assimetria cognitiva, por
se tratar de uma tese sobre a no-cognio dos elementos e a completa
cognio dos compostos , um contraste entre itens cognoscveis e itens
no-cognoscveis, mas tambm pode ser visto como um contraste entre duas
vias de acesso cognitivo aos mesmos itens, os elementos. Para tanto, deve-se
notar que o conceito de composto, onde reside o conhecimento genuno,
conforme a teoria, no uma categoria absoluta ou discreta. O composto um
composto de elementos. Por isso, em qualquer referncia que o autor da teoria
fizer aos compostos, ele estar sempre se reportando ao modo como os
elementos podem ali ser conhecidos e explicados.
De outro lado, bastante claro que essa tese da assimetria no aceita
como vlida por Plato, pois, alm de ser falsa, a crtica teoria do sonho em

144
A verso de Levett est em Burnyeat (1990: 339). Todas as tradues da terceira parte
usadas aqui so comparadas com a verso de Burnyeat-Levett.
114
203-206 se dirige ao ponto nuclear da assimetria: a alegada incognoscibilidade
do elemento. , portanto, evidente que a teoria do sonho uma teoria
problemtica aos olhos de Plato.
Pretendo mostrar que o problema da teoria do sonho sua concepo
de logos. Por meio da anlise do conceito de logos na teoria podemos dizer
que o autor do Teeteto est exprimindo um argumento sobre a inconsistncia
de uma tese sobre o conhecimento que atribui cognio ao conceito de
composto sem, todavia, observar que a cognoscibilidade dos compostos
depende de um conhecimento mais bsico. Essa base primitiva do composto
tambm exige conhecimento. Analisemos, primeiro, o conceito de logos da
teoria do sonho.
Tudo na teoria do sonho dito em funo da tese de que os elementos
no possuem logos, mas no h uma definio clara do significado desse
conceito. Podemos obter, no entanto, alguma informao analisando a
carpintaria da tese. A forma como aquelas condies que mencionamos se
relacionam pode ser descrita da seguinte maneira: (ii) e (iii) so asseres
derivadas de (i) e conectadas a esta condio por algumas afirmaes feitas
em 201e3, a saber: a) os elementos no possuem logos [\.y.. .e s c_..]; b) em
si mesmos os elementos s podem ser nomeados; c) no possvel expressar
[-.cc.-c. .] qualquer outro aspecto acerca dos elementos, seja que so [a ,
c c-.. ], seja que no so [a , .e s c c-..]. Na teoria do sonho estas trs
assertivas do suporte condio (i), expressa no texto em 201e2-3: os prta
stoicheia no possuem logos.
As condies (iv) (nomeabilidade) e (v) (perceptibilidade) atribuem aos
elementos duas caractersticas positivas. Podemos conceder nomes aos itens
primitivos e se pode ter alguma conscincia deles na percepo. Destas duas
condies, somente (iv) tem algum amparo em (i), pois no possuir um logos
a razo pela qual o elemento s pode ser nomeado. A nomeabilidade o
resultado de uma restrio na capacidade de se expressar um elemento.
Provavelmente o autor da teoria do sonho entende que fornecer um nome aos
elementos no implica nenhuma forma de explicao, definio ou uso do
elemento numa frase em que o item tenha alguma funo independente do que
115
ele em si mesmo. A atribuio de nomes, segundo a teoria do sonho, no
envolve nada que no seja peculiar aos elementos. Por isso os nomes esto
num contraste com o logos e com a cognio dos elementos
A condio (v), que menciona a perceptibilidade do elemento, nos
interessa particularmente. Em contraste com todas as outras, essa condio
no tem uma relao bvia com nada do que constitui os alicerces da teoria.
No claro o que perceptibilidade de um elemento significa. Em geral os
intrpretes ignoram a importncia desse aspecto. G. Fine, por exemplo, se
refere perceptibilidade dos elementos como lame concession, Bostock a
considera inessential e Burnyeat interpreta a perceptibilidade as dream
theorists way to secure for elements a momentary epistemic access.
145

Creio, contudo, que a perceptibilidade deixar de ser um aspecto to
indesejvel se pudermos obter algum esclarecimento sobre o sentido de logos
na teoria. H na base da teoria uma tese sobre o que pode ser expresso ou
descrito e o que no pode. Quando os elementos esto numa conexo, eles
podem ser expressos, quando no esto, eles so incognoscveis. Podemos
afirmar que a premissa que governa a descrio dos elementos que eles so
inexplicveis e desprovidos de expresso numa linguagem (exceto para o caso
em que se lhes d um nome) se, e somente se, no h sobre eles nenhum
logos. Se pudermos obter algum esclarecimento do sentido desse conceito de
logos, podemos interpretar a condio da perceptibilidade de um modo menos
evasivo do que tem sido feito na literatura.
No h uma traduo em portugus que cubra as possibilidades que o
conceito de logos pode ter na teoria do sonho. As vrias ocorrncias de \cyc..
e seus cognatos indicam que se trata de um sentido bsico de expresso de
propriedades comuns em oposio nomeao, algo que o verbo dizer,
como traduo do grego \cyc.., no parece conseguir verter facilmente. Veja-
se, sobretudo, 202a2 c c. , a6-7 \cycce., b1 __ .e., b7 _-e ,. McDowell traduz
todos estes casos por to express in an account (1973). O problema que h

145
Cf. FINE, 2003: 236; BOSTOCK, 1988, 210; BURNYEAT, 1990:174-5 e 182. Para uma
interpretao mais positiva ver Watanabe , 1987: 152ff e Sedley, 2004: 156ff. Mas estas duas
anlises oferecem leituras muito controversas da perceptibilidade.
116
pelo menos dois sentidos bsicos para \cyc..: enunciar e definir.
146
Ambos so
adequados para traduzir as instncias do verbo citadas acima.
Quem defendeu que logos na teoria do sonho significa enunciar uma
sentena, em oposio nomeao ou meno de uma coisa, foi G. Ryle.
147

Segundo Burnyeat, a interpretao de Ryle suspeita porque os problemas
que Ryle via no texto em 1952
148
so excessivamente inflados pelos temas de
Russell e Wittgenstein.
149
Mas eu acredito que Burnyeat descarta muito
rapidamente a anlise ryleana. Alm disso, seu argumento controverso. Ele
parece sugerir que os problemas discutidos por Ryle so semnticos e, eo
ipso, se distanciam dos problemas metafsicos tratados por Plato. Porm, o
aspecto semntico em Plato a parte do conhecimento que implica
compreender a relao entre, de um lado, a definio, o logos e o onoma e, de
outro, aquilo que est sendo definido, explicado ou nomeado. Nada impede
que esse aspecto seja relacionado com os problemas discutidos por Ryle. A
anlise ryleana da segunda parte do Teeteto, por exemplo, inteiramente
baseada na observao de que a frmula de identificao entre x e y no
exprime o problema do erro. Plato precisa de outro conceito. No texto Plato
atribui o problema doxa, mas um filsofo como Ryle, que est bem informado
sobre a histria do tema, pode dizer que o problema a ausncia de um
tratamento da complexidade da relao entre sentena e referncia, questo
que recebe no Sofista algum esclarecimento. Ryle est correto ao dizer que
esse tratamento ainda no est articulado no Teeteto. O Teeteto se mantm
nos limites de uma investigao sobre a idia de conhecimento enquanto tal.
Embora o problema da referncia tenha alguma conexo com o tema do

146
cf. BOSTOCK, 1988: 203.
147
RYLE. G., Letters and Syllables in Plato, Philosophical Review, 1960, 431-51 e Logical
Atomism in Plato's Theaetetus, Phronesis, 1990, 21-46.
148
Foi nesse ano que Ryle leu o texto Logical Atomism in Plato's Theaetetus no Magdalen
Coledge, em Oxford, diante de figuras conhecidas como Russell, Miss Murdoch, Kneale, Price,
Dodds e W. Hardie, entre outros.
149
Ver a crtica da interpretao de RYLE em BOSTOCK, 1988: 204-11, FINE, 2003: 228-35 e
BURNYEAT, 1990: 149-64.
117
conhecimento, o Sofista e o Crtilo so textos mais adequados para estudar
isso.
Minha divergncia com Ryle est no fato de que ele ignora o potencial da
crtica teoria do sonho. Plato no podemos esquecer est no comando
dos detalhes da teoria e argumenta em 206d1-2 que devemos rejeitar a
definio de logos que se a fundamenta na simples composio de termos e
expresses [ _e -a. -c se. . ..e -a.]. Obviamente, no essa concepo fraca
de logos que Ryle est considerando a mais interessante para Plato, pois
Ryle tem na sua mira as teses do Sofista que, em sua leitura, anunciam a
percepo da distino entre coisas e predicados gramaticais.
A passagem citada acima, porm, indica que o autor do Teeteto desconfia
do arranjo sentencial enquanto tal. Ele diz que qualquer um pode expressar um
logos nesse sentido se no for surdo ou mudo desde o momento que expressa
esse logos (cf. 206d9: . _ c .c. , _ sa. , e - e __ ,). Plato est indicando aqui
que esse sentido incuo como princpio de diferenciao entre logos e
opinio verdadeira. Creio que essa passagem uma objeo indireta ao modo
como o autor da teoria do sonho usa \cyc.. em a2, a6-7, b1 e b7. O autor da
teoria parece argumentar que para um item ser cognoscvel suficiente que
expressemos seus vnculos por meio do que ele chama entrelaamento de
nomes (note-se o plural em b5-6: . ..e -a. ce-\.s_ ). Se o elemento
incognoscvel porque se trata de um item isolado, o que essa metfora do
entrelaamento de nomes est propondo? Nos limites do texto da teoria do
sonho isso no pode significar outra coisa que uma lista dos nomes que os
itens recebem uma vez que esto nos compostos.
150
Embora eu no possa
defender satisfatoriamente isto aqui, penso que Plato est indicando em 206d
que a noo de logos como entrelaamento de nomes no acrescenta muita
coisa definio de logos porque se trata, simplesmente, de uma frmula
verbal sem um contedo que expresse um estado de coisas no mundo e se
encarregue de ser a condio genuna do saber.

150
Cf. a excelente anlise de MCDOWELL, 1973, 232-9.
118
Analisemos mais de perto esse conceito de logos como entrelaamento
de nomes. De acordo com o que o autor da teoria parece sugerir em 202b3,
para um elemento possuir um logos no texto isso significa poder ser expresso
por meio de verbos como -.cc.-c. . e ce-\c sc.. (cf. 201e4, 202b4-6) ele
precisa perder sua condio de elemento e se tornar um item conectado a
outros num composto (cf. b3: ceysc. c.e; b7: ce\\e3e ,). Isso significa que os
elementos esto sob as condies 1-5 (mencionadas acima) porque a alma (cf.
202c1: e__ ) no capaz de v-los sob conexes. Neste caso nossa alma
tenta apreend-los em si mesmos (cf. e3: se ee -. ). Note-se que no h muita
informao a. Tudo o que a teoria prope um contraste entre o que
nomeado (elementos isolados) e o que tem logos (os elementos nos
compostos).
Apesar dessa terrvel generalidade da carpintaria da teoria do sonho, a
crtica parece acreditar que h um conceito claro de logos como expresso
peculiar de um item.
151
Mas difcil precisar o que isso significa no texto,
porque o autor da teoria do sonho no parece ter uma concepo unitria de
logos. Defende-se na literatura que o autor da teoria apresenta uma concepo
de logos como oikeios model (logos peculiar, privado) em 202a7. Essa leitura
proposta por Fine, Bostock e Lee, entre outros.
152
Segundo Bostock: the
theory very clearly implies that if a thing has a logos (in the relevant sense) then
that logos is peculiar to it (202a5-8).
153
Mas em 202b3, onde Scrates
completa sua exposio sobre os elementos e comea ento a explicar como o
autor da teoria entende composto, tal autor parece argir que logos deve ser
definido sob a forma da metfora da symplok. Bostock, porm, observa que o
oikeios logos um aspecto sem importncia. Ele tem razo, uma vez que o
conceito de conhecimento na teoria implica receber um logos e os elementos,
tomados em si, so incognoscveis. Logos uma condio incompatvel com o

151
Ao me deter sobre esse ponto me limito ao que Scrates relata em 201d-202c. No me
reporto ao criticismo da teoria exposto por Scrates em 203-206 (argumento do dilema e
argumento da experincia).
152
BOSTOCK, 1988: 206SS; FINE, 2003, 240; LEE, 2008, 425.
153
BOSTOCK , 1988, 206.
119
nvel dos elementos na teoria do sonho. Se o modelo de logos como oikeios
uma condio exclusiva dos elementos, temos uma grave inconsistncia na
teoria.
Talvez o autor da teoria esteja apenas parcialmente comprometido com
o oikeios logos. Penso que o autor da teoria do sonho se ampara num conceito
de logos descrito a partir da metfora da symplok, citada pela primeira vez em
b4 e vertida em b5 como onomatn symplok.
154
Talvez Bostock, Fine e
outros estejam argindo que o tipo de composto que est em jogo na teoria
no permite nenhuma forma de articulao efetiva, i.e., de articulao que
exiba o elemento numa condio realmente distinta daquela que ele tem sob o
regime de uma enumerao ou adio. Se esse o caso, Plato estaria
mostrando que apesar de logos implicar certa concepo de entrelaamento de
nomes, o conceito de logos da teoria deficiente porque no percebe
distines nessa categoria. luz do problema dos pensadores na velhice, (cf.
Sofista 251a-c), isso poderia ser lido como uma meno, no Teeteto, idia de
logos como identidade ou identificao entre um grupo de itens dispostos de
certo modo, esquerda, e outro grupo de itens dispostos de certo modo,
direita.
155

Isso pode ser inteiramente correto, mas h um problema srio a com o
qual precisamos lidar. Na tese da assimetria os elementos so, de um lado,
itens isolados, unicamente nomeveis e perceptveis e, de outro lado, itens
cognoscveis e explicveis nos compostos. Se o oikeios model em a7 e a
metfora da symplok em b5 esto exprimindo a mesma condio, me parece
que a tese da assimetria desmorona antes mesmo de ser retomada em 202b5-

154
Entre as tradues divergentes de Levett-Bynyeat que encontrei para a frase . ..e -a. ye
ce-\.s_ . c..e. \.y.e .e c. e. em b5-6 esto: a complex of names is what a rational account is
(Chapell, 2004); car des mots tisss essemble, cest ce quest une definition (Narcy, 1994);
for a weaving together of names is just what a logos is (Bostock, 1988); for the plaiting of
names is the being of speech (Benardete, 1984); a weaving together of names is the being of
an account (McDowell, 1973); car la combinaison dont les noms sont forms est lessence de
leur definition (Chambry, 1967); a description being precisely a combination of names
(Cornford, 1935).
155
CORNFORD Defende essa leitura, 1953 [1935], p. 145.
120
7. Alm disso, creio ser claro que logos como oikeios no se adapta aos
compostos, enquanto que a metfora da symplok sugerida para fornecer um
modo de constru-los. Portanto, se no quisermos nos equivocar acerca do
primeiro passo lgico que o autor da teoria est tentando dar, penso que
devemos assumir que ele no est exclusivamente comprometido com o
conceito de logos como oikeios. O autor da teoria pensa logos sob dois
regimes: a) alguma forma de symplok para os elementos do ponto de vista
dos compostos e b) logos como oikeios sob a perspectiva, possvel, de alguma
descrio mnima dos elementos isolados, i.e., sem conexes. Esta ltima
perspectiva, todavia, no crucial teoria.
Se isso est correto, qual , ento, o problema do conceito de logos da
teoria do sonho segundo Plato? Esse conceito parece ser vlido, j que perfaz
exatamente aquilo que o autor da teoria pretendia, uma distino entre
elementos e compostos do ponto de vista da cognio de ambos.
Existem algumas dificuldades na aceitao do conceito de logos da
teoria do sonho como um conceito adequado. Trata-se de um conceito definido
pelo contraste com a condio da nomeao dos elementos, mas ele no
parece superar o nvel classificatrio dos elementos (cf. 202a6-7). O autor da
teoria tenta estabelecer um critrio para a diferena entre a mera nomeao e
algo mais substancial em 202b5-6. Trata-se do modelo da symplok de nomes
(. ..e -a. ye ce-\.s_ . c..e. \.y.e .e c. e.). Pela forma como o teorista do
sonho contrasta o oikeios logos e a symplok de nomes em b6 (. ..e ye ...-e
c c s -.e -a.) ns podemos ler a noo de logos como a tese de que a essncia
do logos um complexo de nomes. Assim temos duas condies para retratar
os elementos: 1) o oikeios logos como condio cognitiva que um elemento
satisfaz somente quando no conectado a nada mais;
156
2) logos dos
elementos sob conexes, no apenas conexes por meio do conceito de ser,
como indica o termo . ec. e em 201e5 e 205c7, mas tambm conexes a partir
de palavras comuns como ee -. , c sc. .., c sec-.., . ..., -.e -. (ver a1-3; para
-.e -., ver tambm 205c8).

156
Considerando o que dito em 201e1-3, isso no poderia ser uma noo general de logos.
121
Mas, como notam Kahn e Fine
157
, esse modelo de symplok da teoria do
sonho no apropriado. O modelo no exibe a complexidade que leva a alma
dos objetos simples aos gneros quando se trata de expressar o
conhecimento. A deficincia do conceito que ele permanece no nvel das
relaes entre palavras. Nesse nvel o critrio de diferenciao de objetos e
conhecimento no ultrapassa o nvel da relao entre coisas e nomes. O
discurso a um arremedo de a tal objeto x tal nome y... e assim por diante.
Devemos concluir que, apesar do fato que a teoria do sonho se vale de
uma noo de symplok, o argumento de Plato consiste em mostrar que essa
noo no suficiente para estabelecer a distino entre dxa verdadeira e
conhecimento.
Na tentativa de se escapar dessa concluso desanimadora sobre o
conceito de logos na teoria, muitos argumentam que logos significa definio.
Segundo David Sedley logos na teoria a very specific application of the
definition one: to indicate an account which analyses a thing by listing its
elements.
158
H duas possibilidades para esse sentido de logos: 1) anlise de
itens materiais como barro e carroa (cf. 147a, 206e-208b) em seus
componentes bsicos; 2) anlise de itens logicamente primitivos em temas
formais como nmeros, palavras, msica e assim por diante.
Burnyeat nomeia estas opes anlise concreta e anlise abstrata. A
primeira sobre a estrutura de objetos fsicos como barro, carroa, etc. A
segunda opo focaliza tipos (types) nestas coisas ou em objetos abstratos
como nmeros. Nota-se, inclusive, que h uma distribuio desigual de
exemplos no texto que se enquadram nos dois casos. Como argumenta
Chappell, em 202a-206c Plato fornece cinco exemplos de uma relao do tipo
complexo-simples:

157
KAHN, C., Why Is the Sophist a Sequel to the Theaetetus?, Phronesis 52 (2007), 33-57,
aqui pp. 42-3; FINE, 2003, p. 235.
158
Sedley, 2004: 153. Sabemos que o teorista do sonho entende anlise como lista de itens
porque assim que Scrates menciona em 206e a noo de logos da teoria do sonho.
122
In 202a-206c Plato gives five examples of the complex/simple relation. One
of Platos examples does concern relation between concrete individual things
(viz the regiment/soldier relation). The other four examples are the syllable/letter
relation, the numerical sum/part relation, the musical chord/note relation and the
geometrical acre/square foot relation. These examples cannot possibly be taken
as concerned with relation between concrete individual things. Syllables and
letters, sums and parts, chords and notes, acres and square feet are all types,
not concrete particulars. Certainly any instance of these types is a concrete
particular, but that is another matter.
No contexto em que tais exemplos so citados, Scrates no est
redefinindo o conceito de anlise da teoria do sonho. Ele est interpretando
esse conceito, o que destaca o fato de que o conceito de logos da teoria do
sonho um conceito geral. Como nota Bostock: (...) in all the subsequent
illustrations and applications of this theory it is knowledge of a general type, and
not a particular individual, that is being discussed.
159
Embora na literatura se
procure freqentemente decidir entre duas concepes de logos (definio)
para a teoria, (i) anlise de itens fsicos e (ii) anlise de coisas abstratas, no
estou convencido de que o autor da teoria do sonho v estes sentidos como
duas espcies distintas de anlise. Creio que ele v como casos de um
padro de explicao das coisas que consiste na enumerao de componentes
primitivos, sejam formais ou materiais, como forma de mostrar o que uma
coisa. J vimos que o autor da teoria no possui uma distino entre o ato de
dar nomes e o ato cognitivo de identificar aspectos, relaes e pertencimentos.
Tudo interpretado sob a perspectiva da anlise como ato de dar nomes.
Portanto, o conceito de anlise da teoria do sonho no est restrito anlise de
coisas fsicas e nem restrito anlise de coisas abstratas. um conceito geral
de classificao por meio de palavras de um modo geral.

5.2 A perceptibilidade dos elementos

159
Cf. BOSTOCK, 1988, 242;BURNYEAT 1990: 84-5; CHAPPELL 2005, 219 .
123
Essa noo de logos como nomeao ou classificao nos preparara
para interpretar o problema da percepo dos elementos. Esse problema toma
corpo quando o autor da teoria diz que os elementos esto numa condio
sensvel: eles so perceptveis (202b7: e. c_-e ). De 202b7 at o final do
dilogo esta condio no mais citada. Resta ao intrprete o trabalho de
buscar evidncias no contexto das teses da teoria do sonho. J mencionei que
h alguma relao mtua nas quatro condies impostas aos elementos, mas
no caso da perceptibilidade, parece se tratar de um adendo isolado. Todavia,
no podemos ignorar que uma caracterstica positiva, pois permite alma
alguma forma de acesso sensvel aos elementos.
A questo que se impe : que forma de acesso uma alma tem pela via
da percepo a um item cuja caracterstica bsica no estar conectado ou
relacionado a nenhum outro? Quando prope que os elementos so
nomeveis, ns sabemos que o autor da teoria est tentando garantir um
aspecto positivo que no viole a restrio imposta ao uso de expresses
comuns para descrever os elementos, como verbos (proseipein e legesthai),
gneros (ousia) e pronomes (ekeino, touto), etc. Quando menciona essa
restrio o autor da teoria parece ver um contraste entre palavras que usamos
para descrever vrias coisas entre as quais sujeitos e propriedades e
nomes prprios. Contudo, isso no deixa de ser especulativo, pois o autor da
teoria no esclarece seu conceito de onoma.
Segundo Cornford o autor da teoria no v distino entre a atribuio
de nomes sob a forma de um conceito de logos e outras formas de sentenas
que se pode enunciar sobre um elemento: the effect is that the distinction
between the definition and other statements about the thing is not drawn.
160
O
termo onoma, na lngua grega, pode ser definido como uma categoria ampla
de palavras, mas o autor da teoria do sonho no pode defender que se trata de
uma categoria que inclui termos que podem se referir a outros itens.
161
Ele no

160
CORNFORD, 1935, p. 145.
161
O uso da expresso onomata como uma categoria geral para abarcar nomes e palavras
na lngua grega comum em Plato (cf. FINE, G Plato on Naming, in FINE (2003); ACKRILL
Language and Reality in Platos Cratylus, in: ACKRILL, Essays on Plato and Aristotle. OUP,
124
pode violar a restrio mencionada acima. Mas essa restrio se aplica
perceptibilidade? Trata-se de uma tese sobre a conscincia do nome de um
item sem qualquer forma de articulao ou proposio sobre seu sentido?
No que segue limito-me ao exame da perceptibilidade no tipo de anlise
que foca itens materiais em compostos fsicos. Quero investigar esse conceito
porque desejo contestar uma interpretao da relao entre a primeira e a
terceira parte do Teeteto. No vou discutir outras acepes de perceptibilidade,
o que exigiria um estudo mais detalhado. Quero, contudo, dizer de modo um
tanto dogmtico que no vejo a condio da perceptibilidade dos elementos
como uma condio cognitiva restrita a itens fsicos. Pode ser tambm uma
condio cognitiva como um estado mental sobre dados que no esto na
percepo atual. Estou interpretando o conceito de definio da teria do sonho
como um conceito bruto de classificao: tal item tem tais e tais caractersticas.
Definir expressar um complexo de nomes (cf. 202b5-6). Mas ser unicamente
perceptvel pode tambm significar um modo de apresentao intuitiva do
item. Essa linha kantiana merece ser desenvolvida, mas no vou faz-lo aqui.
Suponhamos que o autor da teoria do sonho est pensando numa
anlise de compostos fsicos. Neste caso seu conceito de conhecimento se
torna bastante limitado: conhecimento listar partes elementares em
compostos fsicos. Em relao perceptibilidade dos elementos, o problema

1997; WILLIAMS, B., Cratylus Theory of Names, in: SHOFIELD & NUSSBAUM, Language and
Logos, CUP, 1982; SEDLEY, Platos Cratylus, CUP, 2003). Plato conserva dois usos de
onoma: onoma em oposio a rhma (nomes como referentes e verbos como algo que se diz
sobre os referentes, cf. Sofista 262a-d) e onoma como categoria ampla que abarca palavras de
um modo geral. Note-se que o autor da teoria no se refere a verbos na metfora da symplok
em 202b4-5 (em 206d, por outro lado, no contexto da crtica teoria do sonho, especula-se
que logos poderia consistir de onomata e rhmata). Talvez o teorista do sonho se alinhe ao uso
amplo de onomata para definir logos, pois esta noo est em contraste com as restries
impostas aos elementos. Mas, de outro lado, no nvel dos itens elementares no se pode usar
categorias de palavras responsveis por articulaes, especialmente verbos e pronomes.
Estaria, portanto, o teorista do sonho trabalhando com duas noes de onomata, uma ampla
para o logos dos elementos e outra restrita para os elementos em si mesmos? difcil decidir
isso devido ambigidade das condies impostas aos elementos.
125
agora o seguinte. Trata-se de uma forma de apresentao de um objeto fsico
disponvel alma somente quando o elemento no tem nenhuma funo num
composto? Sendo a perceptibilidade uma condio restritiva dos elementos,
podemos supor que a resposta do autor da teoria afirmativa.
162
Mas neste
caso o que dizer da ocorrncia simultnea da percepo de um item e da viso
de sua pertena a uma estrutura? Os elementos podem ser,
concomitantemente
163
, membros de um composto e perceptveis, como as
partes de uma carroa no exemplo examinado por Scrates em 206e-208b.
164

Do ponto de vista de uma pessoa que conhece o que uma carroa, esse
conhecimento um estado mental que consiste em ver claramente como as
partes se organizam para formar a estrutura da carroa.
165
Trata-se de um
cenrio fcil de imaginar se pensarmos no conhecimento de um fazendeiro ou
de um vendedor de peas. Para tais pessoas os materiais que integram o
objeto de seu trabalho possuem uma estrutura que eles conhecem bem e nada
impede que os componentes destes objetos estejam sempre l para serem
observados da perspectiva dessa estrutura. Isso significa que difcil imaginar
uma situao em que itens pertencentes a uma estrutura so percebidos
isoladamente. No h contraste entre percepo e estrutura no conceito de
definio como anlise de item fsicos, pois os elementos podem ser
percebidos na estrutura. Essa objeo, no entanto, s faz sentido se o autor da
teoria do sonho limita a perceptibilidade ao nvel do logos peculiar (oikeios
logos), negado-a no nvel da estrutura, pois se ele a expande no haveria
problema na concomitncia entre perceptibilidade e pertena ao composto.
Creio que ele admite o primeiro caso. Mas por que ele limita a perceptibilidade
dessa maneira? Em que consiste esta condio de perceptibilidade? uma
sensao bruta?

162
Cf. BURNYEAT, 1990, 182.
163
Obviamente no na mesma percepo, mas na mesma situao de percepo quando se
pode olhar para os itens de perspectivas distintas.
164
Esse aspecto explorado por BURNYEAT (1990) E FINE (2003).
165
VER HARING, E. S., The Theaetetus Ends Well , Review of Metaphysics, 35:3 (1982) pp.509-
528, aqui p. 520.
126
David Sedley argumenta que o autor da teoria do sonho concebe
percepo no sentido de sensao de coisas fsicas, o que nos lembra o
argumento de Plato sobre e. c-_ cc., in 184-6, i.e., a ocorrncia de
perturbaes fsicas na alma que, tomadas em si, no passam de impresso
pura, sem nenhuma capacidade de articular informaes mnimas como esta
rosa vermelha. Os elementos e os sensveis da primeira parte estariam,
neste caso, partilhando a mesma condio cognitiva. Ambos esto confinados
numa noo extremamente limitada de conscincia, de modo que sua principal
caracterstica serem itens no-cognoscveis.
166
Segundo Sedley:
It is a commonplace of Platonic thought that what is accessible to the
senses is limited to particulars and their properties, while universals, whether at
the level of species or genera, are accessible only to the intellect
167
.
Sedley parece sustentar o que segue: para Plato se x perceptvel x
um item acessvel aos sentidos e, por isso, se trata de um item particular, no
um universal. Portanto, se os elementos da teoria do sonho so perceptveis,
eles no podem ser itens abstratos ou itens gerais, i.e., eles no podem ser
uma propriedade geral, apenas instncias dessa propriedade, como este
vermelho especfico uma instncia da propriedade vermelho e a febre que
sinto um caso do que se encontra num manual de medicina sob o nome
febre. Se Sedley est certo, o autor da teoria est argindo que no h
acesso cognitivo s instncias do vermelho, s partes da carroa ou aos
sintomas desta febre particular. Dada a tese da assimetria, onde os elementos
so vistos sob duas condies cognitivas bem distintas, deve-se ento concluir
que no nvel dos elementos o que uma alma percebe o que se chama na
literatura de tokens, ocorrncias especficas em oposio ao que comum
nas ocorrncias (types).

166
Essa conexo entre a primeira parte do dilogo e o texto da teoria do sonho no nova. Ela
foi sugerida nos seguintes trabalhos: CORNFORD (1935), RYLE (1990 [1951]), MEYERHOFF (1958),
SAYRE (1969), DESJARDINS (1990) E SEDLEY (2004).
167
SEDLEY, 2004, p. 156.
127
Sedley no v distino entre o que o texto da teoria do sonho
argumenta e o que Plato concebe como vlido na sensao. Isso
controverso, mas vou ignorar esse detalhe. Em geral, levando-se em conta o
que Plato argumenta em 184-6, h de fato a tese de que a sensao estrita
ou bruta no envolve a apreenso de aspectos gerais. Mas o contraste de
Sedley forado. No argumento de 184-6 o contraste entre a impresso
bruta e o conhecimento da impresso (ou de temas abstratos) a partir dos
recursos que uma alma capaz de usar (categorias comuns como ser e as
categorias especiais: identidade, diferena, etc.) J na teoria do sonho o
contraste capital entre itens sobre os quais no h logos/conexo
(elementos) e itens sobre os quais h logos/conexo (compostos). Se h um
paralelismo implcito entre 184-6 e 201d-202d temos que projetar em 184-6 a
tese do sonho. Dessa perspectiva, temos que encontrar em 184-6 a seguinte
tese (explcita na teoria do sonho): os sensveis no possuem logos e as
proposies conhecidas ou articuladas pela alma so o logos. A ltima frase
est virtualmente em 184-6, mas Plato no diz nada em 184-6 que implique a
primeira. J a teoria do sonho claramente recomenda a no-cognoscibilidade
de seus elementos. Se Sedley est certo, posso inferir o seguinte. Assim como
no se deve expressar por meio de verbos e palavras comuns o que um
elemento em si mesmo, tambm no se deve faz-lo sobre os dados da
sensao, o que, claramente, no sugerido pelo argumento de 184-6.
A questo aqui depende de se observar o seguinte contraste entre as
duas passagens. H uma tese sobre a simplicidade dos elementos na teoria
do sonho e em 184-6 no h nada que se parea com isso. A tese da
simplicidade uma conseqncia das restries cognitivas impostas aos
elementos. Quanto no possvel limitar mais o ncleo primitivo de um
composto, estamos na categoria dos elementos. H basicamente trs
categorias de palavras excludas dos elementos para formar essa condio:
gneros, verbos e pronomes.
Note-se que em 184-6 Plato diz que o conhecimento requer o uso de
determinados conceitos sobre os dados da sensao ou sobre os temas no-
sensveis. Em 186d2-5 Scrates diz:
128
No naquelas impresses, por conseguinte, que reside o conhecimento,
mas no raciocnio a seu respeito; o nico caminho, ao que parece, para atingir
a essncia e a verdade; de outra forma impossvel.
168

O que crucial aqui nos perguntarmos se 184-6 e a teoria do sonho
partilham a tese da simplicidade. Podemos dizer que a tese central de 184-6,
cuja concluso est na passagem acima, que existem aspectos ou
propriedades no mundo que podemos acessar por meio dos sentidos, como os
sons particulares e as cores particulares mencionadas em 185b9-c2. De outro
lado, h aspectos sobre essas coisas, sua identidade, diferena, oposio, etc.,
que ns no podemos pensar no nvel da capacidade perceptiva. Interpreto
essa tese como um tipo de assimetria entre o que pode ser pensado e o que
pode ser unicamente sentido. Podemos dizer que a mente tem acesso aos
particulares quando se exime de pensar sobre seus aspectos universais. Isso
tudo o que o argumento pode permitir em termos de acesso aos particulares.
Mas note-se que isso no suficiente para obtermos o nvel dos
elementos na teoria do sonho. L precisamos de uma premissa adicional: se
um item no pode mais ser decomposto ento ele um elemento. Em 184-6
Scrates no precisa dessa tese para desenvolver o argumento. Tudo o que se
requer a premissa: para se pensar, articular ou expressar propriedades
necessrio um trabalho intelectual da alma e a sensao no participa disso.
Nada a probe, no entanto, que o dado da sensao seja composto.
O que Sedley precisa provar que a condio da sensao em 184-6 e
a condio dos elementos essencialmente a mesma. Mas isso
extremamente difcil porque a simplicidade dos elementos decorre
diretamente de sua condio de aloga e do fato de no se poder mais
identificar partes primitivas, enquanto que em 184-6 a no cognoscibilidade dos
sensveis uma potncia que os dados sensveis no possuem, no uma

168
[ E. c . e e -.. , -e_ ec.. .e s c .. c -.c-_ _, c . c -a -c. c sc. .a. ce\\.y.ca .e c. e, ye se.
e \_c. e, c.-ee e c ., a , c ..sc, e.e-. . e ece., c sc. c e e .e-...]


129
negao do conhecimento de seus aspectos. Penso que 184-6 no defende a
tese de que os sensveis so incognoscveis, uma condio que est no ncleo
da concepo de elemento da teoria do sonho. O argumento de 184-6 defende
a tese de que os sensveis no participam na cognio, o que uma afirmao
muito diferente.
A moral de 184-6 que se o caso de pensarmos acerca do sensvel
isto ou aquilo, ento tambm o caso de j no podermos t-los na alma sob a
perspectiva da percepo bruta. Por isso, concluo que as duas passagens
possuem noes distintas de no-cognoscibilidade e no partilham a mesma
noo de aloga. Os elementos da teoria do sonho no so, portanto,
exclusivamente itens sensveis. Eles esto numa condio de generalidade:
podem ser letras, peas mecnicas, elementos da natureza, soldados, medida
de agricultura, nmeros, e assim por diante.

CONSIDERAES FINAIS

Em sua estrutura o Teeteto exibe a forma crtica dos dilogos socrticos,
combinada com algumas teses maduras de Plato, como a crena na
distino entre opinio e conhecimento, a crtica sensibilidade na cognio e
o conceito de ousia.
No presente trabalho procurei identificar no dilogo o ncleo da posio
platnica sobre a distino entre razo e sensao. Considerei que o objetivo
de Plato, na primeira parte, mostrar que possvel argumentar a tese de
que a percepo cognitiva, mas, para tanto, preciso provar que o mundo
est estruturado de uma forma que permite percepo a descrio vlida da
realidade. O argumento em 151-60 se ocupa da articulao dessa posio,
mas a inteno explorar os limites dessa tese por meio da crtica da teoria
epistemolgica que o argumento prope. A estratgia desse exame na primeira
parte dialtica. Plato tem um apreo pelo mtodo dialtico porque este
mtodo lhe fornece o que necessrio para descrever os detalhes da tese sob
130
exame. Quando o texto de Plato se envolve na crtica tese, o leitor j est
bastante familiarizado com as articulaes da doutrina, sobretudo com a tese
da infalibilidade, e no ter dificuldades para compreender suas deficincias.
Ao criticar Protgoras, Plato deseja provar que no possvel sensao
conhecer, pois o conhecimento exige objetos estveis, algo que a tese
protagoreana no pode admitir.
Na segunda parte do dilogo procurei dar uma interpretao positiva ao
argumento saber e no-saber (188a-c). Parte significativa da crtica do
Teeteto tem dificuldades para associar esse argumento com a filosofia de
Plato. Minha interpretao consiste num esforo para relacionar o argumento
da segunda parte com um argumento platnico transparente, i.e., um
argumento que no oferece seus resultados por via indireta, mas exibe em sua
estrutura uma tese objetiva. A tese que identifiquei no argumento a idia de
que o conhecimento precisa ser efetivo e no pode ser compatvel com o erro.
Apesar do fato que as anlises modernas rejeitam essa tese, creio que ela est
no corao da epistemologia de Plato. No se trata, porm, de uma posio
epistemolgica ingnua ou de um trao indesejvel da tradio cognitiva da
filosofia grega. Penso que uma tese plausvel se interpretada do ponto de
vista do estado mental que define o saber. Essa definio constitui o objeto do
Teeteto.
Por fim, creio que minha anlise da teoria do sonho oferece alguma
novidade literatura atual dessa parte do dilogo. Os problemas discutidos na
literatura sobre a terceira definio so muitos e eu no cheguei a mencionar
nem a metade. Meu foco foi muito especfico. Tentei entender a carpintaria do
texto da teoria do sonho a partir daquilo que Scrates atribui ao autor da teoria,
mesmo sabendo que o autor, no fundo, o prprio Plato. Mas, ao contrrio da
segunda parte, na descrio da teoria do sonho Plato claramente no se
envolve com o argumento principal, a posio epistemolgica que chamei de
assimetria cognitiva. Em minha anlise procurei mostrar que h um conceito
de logos na teoria que, segundo Plato, insuficiente. Esse conceito concebe
uma forma padro de anlise que consiste na enumerao e classificao por
meio de nomes. Os problemas da perceptibilidade dos elementos so
discutidos no contexto em que essa definio de logos o pano de fundo.
131
BIBLIOGRAFIA (SELECIONADA)

Edies crticas do Teeteto

DIS. A. Thtte. Traduo francesa e edio crtica por Auguste Dis. Paris:
Les Belles Lettres, 1926.
Plato, Opera, I, Ed. Duke, Hicken, Nicoll, Robinson e Strachan. Oxford: OUP,
1995.

Tradues do Teeteto

BENARDETE, S., Platos Theaetetus: part I of The Being of the Beautiful.
Chicago/London: UCP, 1984.
CHAMBRY, E. Thtte. Traduo francesa de mile Chambry. Paris:
Flammarion, 1967.
DIS, A. Thtte. Traduo francesa de Auguste Dis.Paris: Les Belles
Lettres, 1926.
LEVETT, M. J., in: BURNYEAT, M. F., The Theaetetus of Plato. Hackett:
Cambridge/Indianapolis, 1990.
McDowell, J. Plato Theaetetus. Traduo e comentrio. Oxford: OUP, 1973.
NARCY, M. Thtte. Traduo francesa ,introduo e notas por Michel Narcy.
Paris: Flammarion, 1994.
NUNES, C. A., Teeteto-Crtilo. Belm: EDUFPA, 2001 [1973].
NOGUEIRA, A. M., & BOERI, M, Teeteto. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2005.


Tradues dos dilogos de Plato.

COOPER, J. (Ed.), Plato Complete Works. Indianapolis: Hackett, 1997.

Edies de textos de Aristteles

JAEGER, W. Aristotelis Metaphysica. Oxford: OUP, 1957.
132
HACKHAM, H., Ed. e Trad., Aristotle Nicomachean Ethics. London: HUP (Loeb),
2003 [1926].

Comentrios sobre o Teeteto, Plato e Platonismo

Ackrill, J. L. Essays on Plato and Aristotle. Oxford: OUP (OCT), 2007.
Plato and the Copula: Sophist 251-259, The Journal of Hellenic Studies,
Vol. 77, Part 1 (1957), pp. 1-6
Allen, R. E., Participation and Predication in Plato's Middle Dialogues, The
Philosophical Review, Vol. 69, No. 2 (1960), pp. 147-164.
ARMSTRONG, D. M., Belief, Truth and Knowledge. Cambridge: CUP, 1973.
ANGIONI, L., Introduo Teoria da Predicao em Aristteles. Campinas,
Editora da Unicamp, 2006.
AUBENQUE, P. (dir.), Etudes Sur Le Sophiste de Platon. Paris: Bibliopolis, 1991
BARTON, D. The Theaetetus on how we think, Phronesis, v. XLIV/3, 1999.
BENARDETE, S. Platos Theaetetus: part I of The Being of the Beautiful. Chicago
and London: UCP, 1984.
BENSON, H. Why Is There a Discussion of False Belief in the 'Theaetetus?,
Journal of the History of Philosophy, 30:2 (1992), pp. 171-199.
BLUCK, Knowledge by Acquaintance' in Plato's Theaetetus Mind, New Series,
Vol. 72, No. 286. (1963), pp. 259-263
BOBONICH, C. Platos Utopia Recast. Oxford: Clarendon Press, 2002.
BOSTOCK, D., Plato s Theaetetus. Oxford: OUP, 1988.
Plato on Is-not (Sophist 254-9), OSAP 2, 1984, 89-119
BROWN, L., Understanding the Theaetetus. A discussion of David Bostock,
Plato's Theaetetus, and Myles Burnyeat, The Theaetetus of Plato", OSAP
11, 1993, 199-224.
Being in the Sophist: a syntactical enquiry, OSAP, 4 (1986), 49-70
The Sophist on Statements, Predication, and Falsehood, in The Oxford
Handbook of Plato, ed. by G. Fine, OUP, 2008, pp. 437-462.
BURNYEAT, M., The Theaetetus of Plato, reviso da traduo e introduo por
M. Burnyeat. Indianpolis/Cambridge: Hackett, 1990.
Plato on the Grammar of Perceiving, Classical Quarterly, Vol 26, n. 1 (1976)
pp. 29-51.
133
Socrates and the Jury: Paradoxes in Platos Distinction between knowledge
and True Belief, Part I, Proceedings of the Aristotelian Society, suppl. 54
(1980), pp. 173-191.
Idealism and Greek Philosophy: what Descartes Saw and Berkeley Missed,
The Philosophical Review, Vol. 91, No. 1. (1982), pp. 3-40.
Examples in Epistemology: Socrates, Theaetetus and G. E. Moore,
Philosophy, Vol. 52, N. 202, (1977), pp. 381-398.
Protagoras and Self-refutation in Later Greek Philosophy Philosophical
Review 85 (1976), 44-69;
Protagoras and Self-refutation in Platos Theaetetus, Philosophical Review
85, 172-95;
CAMPBELL, L. The Theaetetus of Plato. Reviso do texto grego e notas em
ingls por Lewis Campbell. Oxford: Clarendon Press, 1980 [1883].
CHAPPELL, T. Reading Platos Theaetetus. Indianpolis/Cambridge: Hackett,
2005.
CHERNISS, H., The Philosophical Economy of the Theory of Ideas, American
Journal of Philology 57 (1936), 445-456.
The Relation of the Timaeus to Plato's Later Dialogues, The American
Journal of Philology, Vol. 78, No. 3. (1957), pp. 225-266
CRIVELLI, P., ALLODOXIA, Archiv Fur Geschichte Der Philosophie 80 (1998),
1-29.
Platos Waxen Block In Ideal and Culture of Knowledge in Plato, W. Detel,
A. Becker, and P. Scholz (eds.). Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2003, pp.
175-200.
CROMBIE, An Examination of Platos Doctrines, vol. II. New York, Routledge &
Kegan Paul, 1963.
COOPER, J. M., Plato on Sense-Perception and Knowledge (Theaetetus 184-6),
Phronesis, 15 (1970), 123-146, reimpresso in IRWIN, T., (ed.), Platos
Metaphysics and Epistemology, New York & London, Garland Publishing,
1995.
CORNFORD, F. Plato's Theory of Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul
LTD, 1953 [1935]
CROSS, R., Logos and Forms in Plato, Mind, Vol. 63, N. 252. (1954), pp. 433-
450.
134
CROWLEY, T. J., On the Use of Stoicheion in the Sense of Element, OSAP,
vol. 24 (2005), pp. 367-394.
DAY, J. M., The theory of perception in Plato's Theaetetus, OSAP 15, 1997, 51-
80.
DESJARDINS, R. The Rational Enterprise: logos in Platos Theaetetus.
New York: Suny Series in Ancient Greek Philosophy, 1990.
FINE, G. Knowledge and True Belief in The Meno, OSAP 27 (2004), pp. 41-81
(ed.) Plato 1: Metaphysics and Epistemology. Oxford: OUP, 1999.
Plato on Knowledge and Forms, Oxford: Clarendon Press, 2003
On Ideas: Aristotles Criticism of Platos Theory of Forms. Oxford: OUP,
1993.
The Oxford handbook of Plato (ed.). Oxford: OUP, 2008.
Platos Refutation of Protagoras in the Theaetetus, Apeiron 31/3, 1998, 201-
34.
Plato on Perception, OSAP 1988 (suppl. Vol.), 15-28
FREDE, M., Observations on Perception in Platos Later Dialogues, in: IRWIN,
1995, pp. 389-394.
Being and Becoming in Plato, OSAP Supplementary Volume 1988, 37-52
Platos Sophist on False Statements, in Cambridge Companion to Plato, ed.
by R. Kraut, CUP, 1990, 397-424.
GEACH, P., Logic Matters . Oxford: Blackwell, I972.
GENTZLER, G. (ed.) Method in Ancient Philosophy. Oxford: OUP, 2007.
GERSON, L. P., Knowing Persons: a study in Plato. Oxford & New York, OUP,
2003.
GRICE, H. P., & WHITE, A. R., The Causal Theory of Perception, Proceedings of
the Aristotelian Society, Supp. Vol. 35 (1961), pp. 121-168.
HACKFORTH, Platonic Forms in the Theaetetus, The Classical Quarterly, New
Series, Vol. 7, No. 1/2, 1957, pp. 53-58.
HAMLYN, D. W., The Communion of Forms and the Development of Plato's
Logic, The Philosophical Quarterly, Vol. 5, No. 21. (1955), pp. 289-302
HARING, E. S., The Theaetetus Ends Well, Review of Metaphysics 35 (1982),
509-528.
HARTE, V. Plato on Parts and Wholes. Oxford: Clarendon Press, 2002.
HEIDEGGER, The Essence of The Truth. New York/London: Continuum, 2002.
135
Concepts Fondamentaux de la Philosophie Antique, traduo do alemo por
Alain Boutot. Paris: Gallimard, 2003
HINTIKKA, J., Time, Truth, and Knowledge in Ancient Greek Philosophy,
American Philosophical Quarterly, vol. 4, 1967, pp. 1-14
HOCHBERG, H., Nominalism, Platonism and Being True of, Nous, vol. 1, n. 04
(1967), pp. 423-419.
HOLLAND, A. J. An Argument in Plato's Theaetetus: 184-6, The Philosophical
Quarterly, Vol. 23, No. 91. (1973), pp. 97-116
IRWIN, T., (ed.), Platos Metaphysics and Epistemology, New York & London,
Garland Publishing, 1995.
Platos Heracleiteanism, The Philosophical Quarterly 27 (1977), 23-35.
Platos Ethics. Oxford; OUP, 1995.
JOUBAUD, C., Le Corps Humain dans la Philosophie Platonicienne. Paris: J. Vrin,
1991.
KAHN, C. Some Philosophical Uses of to be in Plato, Phronesis, vol. 26, n
2/1981, 105-134.
Why Is the Sophist a Sequel to the Theaetetus?, Phronesis 52 (2007), 33-
57.
Retrospectiva do Verbo Ser e do Conceito de Ser, in: Sobre o verbo grego
ser e o conceito de ser. Trad. Maura Iglesias e al. Rio de Janeiro: Ncleo de
Estudos de Filosofia Antiga, Departamento de Filosofia da PUC-RJ, 1997,
pp. 155-195,
KANAYAMA, Y., Perceiving, Considering, and Attaining Being (Theaetetus 184-
6), OSAP 1987, 29-81
LEE, M. K. Epistemology after Protagoras: responses to relativism in Plato,
Aristotle and Democritus. Oxford: Clarendon Press, 2005.
The Theaetetus, in: G. FINE, 2008, pp. 411-436.
LOCKWOOD, M., On Predicating Proper Names, Philosophical Review, 84,
1975, 471-498.
LORENZ, H., The Brute within. Oxford: OUP, 2006.
MARQUES, M. Plato, pensador da diferena. Belo Horizonte: Editora UFMG,
2006.
MASON, A. The Good, Essences and Relations, in Pursuing the Good: Ethics
and Metaphysics in Platos Republic, ed. by Cairns, D., Herrmann, F. G., and
136
Penner, T., Edinburgh Leventis Studies 04, 2007.
MCDOWELL, J., Plato Theaetetus. Oxford: OUP, 1973.
Identity Mistakes: Plato and the Logical Atomists, in FINE (ed.), 1999.
MEYERHOFF, J., Socrates Dream in the Theaetetus, Classical Quarterly 8
(1958), 131-8.
MODRAK, D., Plato: a theory of perception or a nod to sensation? in BENSON,
H. (ed.), A Companion to Plato. Blackwell Publishing, 2006, pp. 133-45
MORAVSICK, J., Plato e Platonismo. So Paulo, Loyola, 2006.
MOLINE, J. Platos Theory of Understanding. Wisconsin: The University of
Wisconsin Press, 1981.
NAKHINIKIAN, G., Plato's Theory of Sensation , Review of Metaphysics, 9
(1955/1956) 129-148.
NEHAMAS, A. Virtues of Authenticity. New Jersey: PUP, 1998.
Confusing Universals and Particulars in Plato's Early Dialogues The Review
of Metaphysics, Vol. 29, No. 2 (1975), pp. 287-30.
NARCY, M. (Org.), Platon, lamour du savoir. Paris, PUF, 2001.
OWEN, G. E. L., Logic, Science, and Dialectic, ed. por Martha Nussbaum. NY,
Cornell University Press, 1986.
A Proof in the Hc. l ca ., The Journal of Hellenic Studies, Vol. 77, (1957),
pp. 103-111;
The Place of the Timaeus in Plato's Dialogues, The Classical Quarterly, Vol.
3, No. 1/2 , 1953, 79-95.
PRADEAU, JEAN-FRANOIS (Coord.), Platon: Les Formes Intelligibles, Paris: PUF
ROBINSON, R. Forms and Error in Plato's Theaetetus, The Philosophical
Review, Vol. 59, No. 1., 1950.
Platos Earlier Dialectic. Oxford: Clarendon, 1953.
RUE, R., The Philosopher in Flight: the Digression (172c-177c) in Platos
Theaetetus, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 11 (1993), pp. 71-100
RUSSELL, B. Logic and Knowledge, ed. R. C. Marsh. London, 1956.
Perception, Journal of Philosophical Studies, Vol. 1, No. 1 (Jan., 1926), pp.
78-86.
History of Western Philosophy (London: George Allen & Unwin LTD, 1957.
The Problems of Philosophy. Oxford: OUP, 2001
RYLE, G., Letters and Syllables in Plato, Philosophical Review (1960), 431-51.
137
Logical Atomism in Plato's Theaetetus, Phronesis (1990).
Plato's Parmenides, Mind 48 (1939), 129-51
SAYRE, K., Plato's Late Ontology: a riddle resolved, with a new introduction.
Parmenides Publishing, 2005.
Plato's Analytic Method. Chicago: University of Chicago Press, 1969.
Belief and Knowledge, Rowman & Littlefied Publishers, 1997
SCHOFIELD, M. (Ed.), Language and Logos: studies in ancient greek
philosophy presented to g.e.l owen. Cambridge & New York:
Cambridge University Press, 1983.
SCOTT, D. Recollection and Experience. Cambridge: CUP, 1995.
SEDLEY, D. The Midwife of Platonism. Oxford: Clarendon Press, 2005
STERN, P., Knowledge and Politics in Platos Theaetetus. New York: CUP, 2008
TAYLOR, A. E., The Man and His Work. New York, Dover, 2001 [1937].
VLASTOS, G. (Ed.), Plato I: collection of critical essays. New York, D. & C., 1971.
WATANABE, K., The Theaetetus on Letters and knowledge, Phronesis, Vol 32,
n. 02 (1987), 143-164.
WILLIAMS, C. J. F., Referential Opacity and False Belief in the Theaetetus,
The Philosophical Quarterly, Vol. 22, No. 89. (972), pp. 289-302.
WHITE, N. P., Plato on Knowledge and Reality. Indianapolis & Cambridge,
Hackett, 1976;
A Companion to Platos Republic. Indianapolis & Cambridge, Hackett,
1979.
WHITE, F. C., a , c -.c-_ _ .ece- A Passage of Some Elegance in the
Theaetetus , Phronesis 17, 1972, 219-226
ZINGANO, M. (Org.), Sobre a Metafsica de Aristteles: textos selecionados.
So Paulo, Odysseus Editora, 2005.
Auto-Predicao, No-Identidade, Separao, Analytica vol. 3, n. 2, 1988,
pp. 241-259.

Vous aimerez peut-être aussi