Curso: Lenguaje y Comunicacin

Material LE 31




DISCURSO ARGUMENTATIVO II

(Modos de razonamiento, evaluacin de argumentos y falacias)






2
1. Los modos de razonamiento

El discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos propiamente
"argumentacin y cuyas partes (tesis - base - garanta - respaldo) implican un punto de vista
(PV) y ciertas premisas o razones (R), las cuales permiten que la tesis resulte aceptada al
concluir la argumentacin. Estas premisas o razones pueden ser propiamente lgicas, es decir,
pertenecientes al componente lgico-racional del discurso argumentativo:

PV: Juan es mortal. (tesis)
R1.

"Juan es hombre (premisa 1)
R2.

"Todo hombre es mortal (premisa 2)
POR LO
TANTO:

Juan es mortal (conclusin)

O pueden ser parte del componente retrico afectivo de la argumentacin:

PV: "Usar abrigos de mapache es anti-ecolgico (tesis)
R1.

"Asesinan 5 6 mapaches para un abrigo (premisa 1)
R2.

"El mapache est en extincin

(premisa 2)
POR LO
TANTO:

"Usar abrigos de mapache es anti-ecolgico. (conclusin)

Cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusin
de dicho razonamiento se llaman premisas. Las premisas pueden aparecer de modo explcito o
estar subentendidas o implcitas (formando presuposiciones).

Tesis:
(Qu sostengo?)
dejar de llover maana (presuposicin: est lloviendo)
Base:
(Por qu?)
el frente de mal tiempo se desplaza a 160 k/h (presuposicin: a esa
velocidad el frente se desplazar lejos del rea afectada hoy - de
ah puede derivarse la garanta)


Se dice que la argumentacin es un montaje discursivo donde el argumentador pone en
evidencia las cosas que es bueno decir y evita lo que podra ser explotado en un sentido
desfavorable a su tesis.

A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar entre las premisas (o razones) y la
conclusin se les llama modos de razonamiento o tipos de argumentos . Los modos de
razonamiento responden a 5 tipos:

Al argumentar en alguna de estas cinco formas el hablante se apoya en un esquema
argumentativo preestablecido: una manera ms o menos convencional de representar la relacin
entre lo que se afirma como razn o premisa y lo que se afirma en el punto de vista (presentado
en la tesis o en la conclusin).

Los 5 tipos de esquemas o modos obedecen a ciertos criterios como son los de concomitancia
(por signos y por generalizacin),analoga (por analoga), y causalidad (por causa y por
autoridad).Estos esquemas pueden presentar errores que los hacen parecer vlidos cuando en
realidad no lo son. En este caso se est ante una falacia. Como se ver, algunos de los
ejemplos que siguen, son falaces, pero formalmente "razonables.
3

1.1 Razonamiento por signo (o sintomtico)

Las razones se presentan en forma de indicios, signos o sntomas que conducen a una
conclusin. Se usa en casos en que existe una asociacin confiable o concomitancia entre un
fenmeno y su seal, es decir, una alta probabilidad de que ante una cualidad o seal dada
tambin se de otro fenmeno asociado. Ejemplo:


R1. "Los excesos en comer y beber suelen enfermar (premisa 1).
R2. "Juan se excede en el comer y el beber. (premisa 2).
POR LO
TANTO:
"Posiblemente, Juan se enferme.
"Ms temprano que tarde, Juan caer a la cama, etc.
(conclusin).
El razonamiento por signos, no es seguro, sino probable, se basa en un conocimiento de mundo
por parte de quien argumenta.

1.2 Por causa (instrumentales o de nexos causales)

Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusin o como un medio para
lograrla. Se establece una conexin causal entre dos hechos. Se afirma que las premisas o
razones son la causa de la tesis o conclusin. Ejemplo:

R1. "Los embarazos ocurren por contacto sexual. (premisa 1)
R2. "Mara se embarazo (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"Mara tuvo contacto sexual.
"Mara tuvo relaciones sexuales, etc.
(conclusin)

Esta conexin es bastante ms fuerte que la anterior, pues ya no slo afirma la relacin entre
dos elementos, sino que uno es causa del otro.

1.3 Por analoga (analgicos)

Una analoga es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o
cosas diferentes. La conclusin se establece comparando dos situaciones diferentes, pero que
son semejantes en algn aspecto. Ejemplo:

R1. "Cuando fue parlamentario promovi y aprob una ley de
educacin muy provechosa.
(premisa 1)
R2. "Ser el Ministro de Educacin del nuevo Gobierno (premisa 2).
POR LO
TANTO:
La educacin en Chile mejorar mucho por su labor (conclusin)

La analoga resulta muy til para explicar lo nuevo, pues quien la emplea compara, aspecto por
aspecto, un fenmeno o un objeto desconocido por los receptores con otro que les resulta
familiar, facilitando la comprensin.

1.4 Por generalizacin

A partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis comn a todos ellos,
proyectndola a otros casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y variados casos
particulares necesarios, puedo sustentar de este modo la conclusin. Ejemplo:

R1. "Hoy los chilenos fcilmente recordamos pelculas nacionales, por
ejemplo: La Frontera, La Luna en el Espejo, El Desquite,
Coronacin, El Chacotero Sentimental, Sangre Eterna y Sexo con
Amor.
(premisa 1)
R2. "Estas pelculas han tenido xito de crtica y de taquilla. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"El cine chileno ha mejorado en el ltimo tiempo.
"El cine chileno es bueno, de mucha calidad, etc.
(conclusin)
4

Este es un razonamiento por aproximacin, pues es muy difcil afirmar la certeza de una
informacin general. Este razonamiento sigue en el mbito de lo posible.

1.5 Razonamiento por autoridad

Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valindonos del prestigio de
un experto, alguien conocido, alguien validado o hasta alguien famoso (un poltico, un artista,
etc.). Aunque no es una garanta de validez, en algunos casos puede ser legtimo recurrir a una
autoridad reconocida o con reputacin sobre el tema (en una argumentacin judicial la palabra o
criterio del mdico forense, por ejemplo) La autoridad se entiende habitualmente como una
persona, puede, sin embargo, ser tambin una institucin. Ejemplos:

R1. "El Dr. Prez es un conocido geriatra. (premisa 1)
R2. "El Dr. dijo que despus de los 50 aos comienza a disminuir el
calcio en los huesos.
(premisa 2).
POR LO
TANTO:
"Las personas de la tercera edad debemos consumir lcteos y
otros alimentos que contengan calcio.
"Debo aumentar mi consumo de leche, etc.
(conclusin)

Ejercicio N1 (Nivel I, bsico)

Lea el enunciado y descubra el tipo de razonamiento empleado.
1.
"De seguro Nancy ha sostenido una discusin con Diego esta maana, pues desde entonces que
ella no le habla, lo evita y no contesta sus llamados telefnicos.
A) razonamiento por signos
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga
D) razonamiento por generalizacin
E) razonamiento por autoridad
2.
"Seores, no hay duda de que para la construccin del nuevo edificio, se necesitan 50 toneladas
de hormign y 20 toneladas de fierro. Los clculos han sido ratificados por el ingeniero cuya
experiencia en clculos y medidas es conocida por todos ustedes.
A) razonamiento por signos
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga
D) razonamiento por generalizacin
E) razonamiento por autoridad
3.
"El corazn es el rgano ms importante del cuerpo y constituye el motor de todo el sistema
circulatorio pues, al igual que una bomba de agua, impulsa la sangre hacia todos los rincones del
organismos. Sin l la irrigacin sangunea que alimenta todas las clulas, incluidas las del
cerebro, no sera posible.
A) razonamiento por signos
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga
D) razonamiento por generalizacin
E) razonamiento por autoridad
4.
"Chile es tierra de poetas sin duda: basta hacer memoria y recordar a Gabriela Mistral, la
primera en ganar el Premio Nbel de literatura 1945 y Pablo Neruda (Nbel de Literatura en
1971) para proseguir luego una larga lista que incluye a Huidobro, de Rokha, Parra, Rojas, Lihn,
Zurita, etc.
A) razonamiento por signos
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga
D) razonamiento por generalizacin
E) razonamiento por autoridad
5

2. Evaluacin del discurso argumentativo

Un "buen argumento es aquel que es slido en trminos del camino que propone para llegar de
las premisas a la conclusin; un "mal argumento, en cambio, presenta un camino lleno de
desvos, peligros o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez
los argumentos son totalmente buenos o totalmente malos y generalmente pueden mejorarse
mediante la crtica.

Para evaluar la calidad de un argumento podemos emplear tres criterios bsicos que pueden ser
aplicados a cualesquiera de los modos de razonamiento vistos anteriormente. Estos criterios
son:

2.1 Suficiencia

Las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusin. A veces basta con
mostrar un caso, una investigacin, una causa o un sntoma, pero en otras ocasiones se requiere
mostrar un gran nmero de casos para que la conclusin sea aceptable.

R1. "Marcelo Ros se dedic al tenis profesional. (premisa 1)
R2. "En 1998, fue nmero uno del escalafn mundial. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"Alcanz un altsimo nivel tenstico.
"Tuvo un periodo brillante, etc.
(conclusin)

2.2 Relevancia

Las premisas deben estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusin y no
referirse a otro tema.

R1. "Es imposible dejar de comer. (premisa 1)
R2. "Para bajar de peso hay que comer de forma moderada. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"No sirve de nada hacer una dieta muy estricta. (conclusin)

2.3 Aceptabilidad

Las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene
que ver con lo adecuado o inadecuado de stas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta
como prueba un estudio estadstico, podr aceptarlo o no si se realiz de manera seria, si sus
resultados son fidedignos.

R1. "Segn el Banco Central, el crecimiento del pas fue del 4%. (premisa 1)
R2. "El INE inform que el desempleo disminuyo en 8% respecto al
trimestre anterior.
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
"La economa chilena est mejorando. (conclusin)

Ejercicio N2 (Nivel I, bsico)

Marque la opcin que corresponda al criterio de evaluacin de argumentos que NO ha
sido utilizado o ha fallado
1.
"Las mujeres que conozco se asustan ante la presencia de un ratn. En verdad, todas le temen
a estos roedores.
Criterio no utilizado:

A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
6

2.
"No puedo estar de acuerdo con las opiniones vertidas sobre el nuevo Presidente de Estados
Unidos, pues ninguno de los que las formulan es periodista titulado.
Criterio no utilizado:

A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
3.
"Mi madre siempre fue una mujer ejemplar. A todas las madres, por el solo hecho de ejercer la
maternidad, se les puede caracterizar de tal modo.
Criterio no utilizado:

A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
4.
"Los hombres son ms inteligentes que las mujeres. La cantidad de premios Nbel que ellas han
recibido, prcticamente nfima, as lo confirma.
Criterio no utilizado:

A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad

3. Las falacias

Un sabio a la voz de salta!, lograba que cada una de las pulgas de su coleccin se introdujera
en un frasco. Arranc a una pulga las patas traseras y al ordenar salta!, la pulga no salt, y lo
mismo ocurri tras arrancar las patas a todas las dems. El sabio, entusiasmado, anot en su
cuaderno: Cuando se le quitan las patas traseras a una pulga deja de or.

A todas las formas de argumentacin que encierran errores o persiguen fines espurios, se les
denomina falacias, pero en rigor se denomina falacia al razonamiento aparentemente vlido,
cuya conclusin no se desprende de las premisas. El trmino procede del latn "fallatia, que
significa engao, y se emplea como sinnimo de sofisma, palabra que acuaron los griegos para
designar el argumento engaoso.

Cuando un tipo de argumentacin viola uno o ms de los criterios mencionados afirmamos que
se ha cometido una falacia en la argumentacin. Las principales falacias relacionadas con la
trasgresin de los criterios de evaluacin son:

3.1 Falacias que infringen el criterio de suficiencia:
3.1.1 Generalizacin o conclusin apresurada

Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la
conclusin. Transgrede el principio de generalizacin. Ejemplo:

R1. "Alejandra fue mi primera polola. (premisa 1)
R2. "Alejandra me traicion. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"Todas las mujeres son traidoras.

(conclusin)

El ejemplo anterior se trata de una falacia, pues de un solo caso, que es una experiencia
personal, se generaliza a toda la poblacin de mujeres, sin considerar, por ejemplo, a su madre,
su abuela, las pololas de otros amigos, las mujeres de otras culturas, etc.
7

3.1.2 Causa falsa

Cuando la razn que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse slo de una circunstancia
que no incide en la constitucin de la conclusin y que, por lo tanto, no es suficiente como
prueba.

R1. "Las personas van al gimnasio para adelgazar. (premisa 1)
R2. "El gimnasio est lleno de gordos. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"El gimnasio no sirve para adelgazar (conclusin)

3.1.3 Falsa analoga

una analoga se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en
ciertos aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparacin.

R1. "Los abogados tienen escritos para guiarlos durante un juicio. (premisa 1)
R2. "Los constructores tienen planos para guiarlos cuando construyen
una casa.
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
"A los estudiantes se les debera permitir consultar sus textos de
estudio durante los exmenes.
(conclusin)

3.2 Falacias que infringen el criterio de relevancia:
3.2.1 Razn irrelevante

Falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones
hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusin.

R1. "La seora Fernndez realiz pruebas semestrales a alumnos de
cuarto bsico.
(premisa 1)
R2. "Se realizaron en la ltima hora de clases. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
Las prcticas evaluativas de la seora Fernndez no son
correctas.
(conclusin)

3.2.2 Ataque al oponente (Ad hominem)

Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su
argumento. Existen cuatro subtipos:

3.2.2.1 Ataque directo (Ad hominem abusivo)

Refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente.
Una falacia ad hminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es errneo slo por
algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en s.

".consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su experiencia, inteligencia, carcter o
buena fe
Frans H van Eemeren
Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p. 131

R1. "Mi primo nos propone un negocio. (premisa 1)
R2. "Mi primo es un estpido. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"El negocio que nos propone no es conveniente. (conclusin)
8

3.2.2.2 Ataque indirecto (Ad hominem circunstancial)

Se descalifica al oponente pero no por una caracterstica de l mismo, sino por su situacin. No
se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra: sus
vnculos, sus relaciones, sus intereses, etc.
".se hacen aparecer como sospechosas las motivaciones del oponente para presentar su
punto de vista o su duda: el tiene un inters personal en el asunto, y, por lo tanto, est
sesgado en esa direccin.
Frans H van Eemeren
Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p. 131

R1. "El Sr. abogado a defendido vivamente al acusado Mendoza. (premisa 1)
R2. "La esposa del acusado es duea mayoritaria de un Hotel en que
el abogado tiene acciones.
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
"La defensa, en este caso, no nace slo de las pruebas. (conclusin)

3.2.2.3 Ataque por contradiccin

Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende, por
ejemplo.
R1. "Segn Mara la mejor alimentacin es la vegetariana. (premisa 1)
R2. "Mara es carnvora. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"Sus opiniones sobre alimentacin no son correctas. (conclusin)

3.2.3 Envenenar el pozo

Descalificamos el agua que se va a compartir, esto es las opiniones que se van a expresar. Se
afirma que las opiniones planteadas no slo son inadecuadas, sino que son inadmisibles. El
envenenar el pozo es un modo de impedir que se discuta. Califico las ideas del oponente sin
lograr invalidarlas.
R1. El Sr. aqu presente expone ideas sobre la fertilidad humana y la
anticoncepcin.
(premisa 1)
R2. Sus fundamentos no se basan en los ltimos avances de la
biologa ni en las ltimas prcticas de los mdicos.
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
Yo no puedo considerar con seriedad sus argumentos ni participar
en la discusin.
(conclusin)

3.2.4 Apelar a la popularidad (ad populum)

Se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que ste pueda tener.
R1. "Indiana Jones acaba de ser estrenada. (premisa 1)
R2. "Hubo enormes filas en los cines para ver Indiana Jones. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"Indiana Jones es una gran pelcula. (conclusin)

3.2.5 Apelar a una lite

Se valida un punto de vista porque una minora selecta lo apoya.
R1. T eres un buen jugador de tenis y siempre quieres ganar (premisa 1)
R2. La raqueta Champion es la raqueta de los campeones: Nadal y
Federer la usan
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
Si quieres triunfar sala t tambin! (conclusin)

9

3.2.6 Apelar a la misericordia

En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona.
R1. "Se me ha informado que me despedirn de la empresa. (premisa 1)
R2. "Tengo mujer e hijos que alimentar. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"Usted no puede despedirme. (conclusin)

3.2.7 Apelar al temor

En vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona acepte nuestra tesis.
R1. "Una buena secretaria acepta las invitaciones de su jefe. (premisa 1)
R2. "La mala secretaria puede ser despedida. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"Tu debes aceptar la invitacin de tu jefe. (conclusin)

3.2.8 Falsa apelacin a la autoridad

Cuando se cita como razn lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la
materia de la tesis.
R1. "Chile jug un partido de ftbol internacional (premisa 1)
R2. "El Ministro de Salud opin que Chile no jug bien. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"Chile jug mal. (conclusin)

3.3 Falacias que infringen el criterio de aceptabilidad
3.3.1 Premisa problemtica

Falta al principio de aceptabilidad, la razn que apoya la conclusin no es por s sola admisible.
R1. "Dios cre los cielos. (premisa 1)
R2. "Dios cre la tierra. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"Basta mirar los cielos y la tierra para comprobar que Dios existe. (conclusin)

Las premisas no son aceptadas por la mera informacin que entregan, pues su validez depende
de adscribir a una determinada creencia. Un agnstico o un ateo las pondra en duda.

3.3.2 Circularidad

Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a
ste. El argumento es circular cuando la premisa es la misma que la conclusin.
R1. "El alcohol afecta a quienes lo consumen. (premisa 1)
R2. "El alcohol produce sueo. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
"El alcohol es soporfico.

(conclusin)

10

4. Ejercitacin

Ejercicio N3 (Nivel II, medio)

Qu modo de razonamiento presentan lo enunciados siguientes?

1.
"Francisca posiblemente tendr gran xito profesional. Obtuvo excelentes calificaciones en el
colegio, es muy destacada en la universidad y varias empresas la aceptaron para que iniciara su
prctica.
A) Sintomtico o por signo.
B) Causal.
C) Analgico.
D) Generalizacin.
E) Autoridad.
2.
"Se debera castigar severamente el fumar en pblico. Quien lo hace est cometiendo un
homicidio con las personas que lo rodean, es como si les estuviese inyectando veneno en
pequeas dosis.
A) Sintomtico o por signo.
B) Causal.
C) Analgico.
D) Generalizacin.
E) Autoridad.
3.
"Debes tomarte tus remedios cada ocho horas exactas, porque el mdico lo indic.
A) Sintomtico o por signo.
B) Causal.
C) Analgico.
D) Generalizacin.
E) Autoridad.
4.
"Si a una persona le roban, el hecho es investigado y el culpable es castigado. Por qu nadie
investiga los intereses de las financieras?
A) Sintomtico o por signo.
B) Causal.
C) Analgico.
D) Generalizacin.
E) Autoridad.
5.
"Creo que el Servicio de Impuestos Internos ha mejorado bastante. Ya no se ven largas filas en
los bancos en la fecha en que se cumple el plazo de la declaracin. Un gran porcentaje de
ciudadanos declara en forma rpida a travs de internet. Adems, las devoluciones llegan
puntualmente.
A) Sintomtico o por signo.
B) Causal.
C) Analgico.
D) Generalizacin.
E) Autoridad.
6.
"Esta prueba es algo infernal: no mide las verdaderas habilidades que se requiere y tensiona al
estudiante
A) Sintomtico o por signo.
B) Causal.
C) Analgico.
D) Generalizacin.
E) Autoridad.
11

7.
"Le un cartel que deca: se vende fruta seca descorazada. Segn La RAE, la palabra culta es
descarozada, es decir, sin semilla o cuesco. Ese cartel no respeta la norma culta-formal.
A) Sintomtico o por signo.
B) Causal.
C) Analgico.
D) Generalizacin.
E) Autoridad.
8.
"Roberto estudia en la UC, su hermana Mara tambin. Ambos son buenos estudiantes. Todos los
estudiantes de excelencia estudian all.

A) Sintomtico o por signo.
B) Causal.
C) Analgico.
D) Generalizacin.
E) Autoridad.
9.
"Cada vez que voy a comprar a las tiendas de la calle Arica, el producto que compro se rompe
fcilmente, eso me hace pensar que todas esas tiendas tienen sus productos en mal estado.
A) Sintomtico o por signo.
B) Causal.
C) Analgico.
D) Generalizacin.
E) Autoridad.

Marque la falacia que corresponde en cada enunciado

10.
"Creo que estamos en presencia de un delincuente. Acaba de subir al bus un joven muy extrao.
Usa una chaqueta negra, es bastante pelucn y lleva un aro en la oreja.
A) Premisa problemtica.
B) Apelar al temor.
C) Ataque indirecto.
D) Generalizacin apresurada.
E) Causa falsa.
11.
"No podemos dar odo a las ideas que monseor tiene con respecto a la infidelidad matrimonial,
pues el no est casado.
A) Envenenar el pozo.
B) Ataque directo.
C) Circularidad.
D) Generalizacin apresurada.
E) Falsa apelacin a la autoridad.
12.
"Un nio le dice a su hermano: "No debes ser egosta, porque yo lo digo y soy tu hermano
mayor.
A) Envenenar el pozo.
B) Ataque indirecto.
C) Apelacin a la misericordia.
D) Generalizacin apresurada.
E) Falsa apelacin a la autoridad.
13.
"Cmo puedes creer en ella si es una mitmana, le encanta inventar cosas.
A) Ataque directo.
B) Ataque indirecto.
C) Apelar a la misericordia.
D) Generalizacin apresurada.
E) Falsa apelacin a la autoridad.
12

14.
"No es aceptable su exhortacin a confiar irrestrictamente en la honestidad de las personas,
pues segn sus antecedentes ha sido Ud. condenado por robo y homicidio.
A) Envenenar el pozo.
B) Ataque directo.
C) Apelar al temor.
D) Generalizacin apresurada.
E) Falsa apelacin a la autoridad.
15.
"Una persona espera ser atendida, pero hay varias que estn antes que ella. Se acerca al
funcionario diciendo: "Necesito que me atienda ya. Sabe usted que soy hermano de su jefe?
A) Envenenar el pozo.
B) Ataque indirecto.
C) Apelar a la misericordia.
D) Generalizacin apresurada.
E) Apelar al temor.
16.
"Seor carabinero, no me puede pasar el parte; si lo hace, mi padre me quitar el auto, no
podr ir a visitar a mi polola y ella me dejar.
A) Envenenar el pozo.
B) Apelar a la misericordia.
C) Ataque indirecto.
D) Generalizacin apresurada.
E) Falsa apelacin a la autoridad.
17.
"Si usted me sube el arriendo, me cambio el prximo mes.
A) Circularidad.
B) Apelar a la misericordia.
C) Ataque indirecto.
D) Generalizacin apresurada.
E) Apelar al temor.
18.
"El Senador sostiene que la violacin debe ser castigada con la pena mxima. Deben recordar
que una pariente suya fue violada. Al Senador lo motiva la venganza, no la justicia.
A) Ataque directo.
B) Envenenar el pozo.
C) Ataque indirecto.
D) Premisa problemtica.
E) Causa falsa.
19.
"Estimados oyentes, se sabe que mi contrincante acta de mala fe, as que no le den
importancia a sus argumentos.
A) Ataque directo.
B) Apelar al temor.
C) Premisa problemtica.
D) Falsa analoga.
E) Causa falsa.
20.
"Los presupuestos de mi contrincante se basan en el marxismo, una teora invlida porque la
URSS sucumbi. Entonces, el punto de vista de mi contrincante es insostenible.
A) Apelar a la autoridad.
B) Envenenar el pozo.
C) Ataque directo.
D) Apelar al temor.
E) Ataque indirecto.
DMN-LE31

Puedes complementar los contenidos de esta gua visitando
nuestra pgina Web http://pedrodevaldivia.cl