Vous êtes sur la page 1sur 7

Manuscrit auteur, publi dans "Revue europenne des Sciences sociales XLIII, 131 (2005) 5-12"

Cumulativit des connaissances

(texte paru dans la Revue europenne des sciences sociales, tome XLIII, 2005, n131, pp.512. Denise Pumain Universit Paris I Panthon-Sorbonne Institut Universitaire de France Rsum : En introduction au colloque du Groupe Raison et Rationalits, tenu Arolla (Suisse) en juillet 2004, on rappelle quels sont les principaux problmes soulevs par la question de la cumulativit des connaissances en sciences sociales, sur les plans institutionnels, techniques et pistmologiques. Des propositions sont faites pour lever ces obstacles, notamment en favorisant la transfrabilit des concepts entre les disciplines.

Comment les savoirs produits par les sciences sociales peuvent-ils saccumuler, se cumuler, au cours du temps dans une discipline, et entre les diffrentes disciplines ? La question est difficile en raison des multiples facettes impliques par ces connaissances (thories, concepts, donnes statistiques ou faits empiriques), mais aussi de conditions pistmologiques particulires. La cumulativit des connaissances en sciences sociales fait dbat : la multiplicit des concepts et des thories, la fluidit des dfinitions et la diversit de leurs interprtations, laissent sceptiques de nombreux chercheurs, pas ncessairement relativistes, qui voient dans la cumulativit tout au plus un horizon dattente, probablement irralisable. En effet, lide que les savoirs peuvent saccumuler si situe en aval de croyances trs controverses, comme celle du progrs dans les sciences sociales, elle suppose aussi peut-tre une forme de ralisme dans la construction du sens. La notion traduite semble poser moins de problmes aux pistmologues anglais ou amricains, pour qui la knowledge accumulation semblerait aller bien plus de soi (par ex. Mahoney, Ruescheweyer, 2003, National Academies, 2003), mme si elle suscite parfois une dnonciation morale, aussi vigoureuse que celle de laccumulation du capital ! Il est vrai que les enjeux de la cumulativit des savoirs dans les socits modernes ont dj entran lapparition dune discipline nouvelle, lconomie des connaissances , dj trs riche de manuels et de formations spcialises Bien videmment, ce processus daccumulation ne saurait consister en une simple addition, puisque mme dans le cas des enqutes et des inventaires statistiques, il implique des formes de recomposition et de rvision qui amnent sinterroger sur les modalits de construction de ces savoirs, dans la dure. Comment seffectue pratiquement le travail darticulation des thories et des concepts anciens et nouveaux dans nos disciplines? La question peut sinscrire dans lexamen de trois sousensembles de conditions, sociologiques, technologiques et pistmologiques, qui sont videmment troitement lies mais que lon peut dissocier pour lanalyse. Elle pose aussi le problme plus gnral de la transfrabilit des concepts. 1 Cumulativit et institutions scientifiques Dans une perspective dhistoire ou de sociologie des sciences, la question des savoirs cumulables ou accumuls, peut susciter des investigations dans au moins trois grandes directions : 1) Quelles sont les conditions sociales de lacceptation dune thorie nouvelle, de sa reconnaissance comme invention ou innovation, non pas en tant que telle, dans le sens o nous lavons dj trait (Bridel, 2004), mais en termes de son intgration des

halshs-00145921, version 1 - 13 May 2007

corpus existants? Selon quelles pratiques se construisent les chanes de traduction qui assurent la circulation des concepts nouveaux ? Quels rseaux sociaux sont mobiliss pour relayer linsertion des nouvelles ontologies, et, plus rarement, celles de nouveaux schmes interprtatifs ou paradigmes ? 2) La cumulativit des connaissances est trs souvent prne par les institutions de gestion et de coordination de la recherche, mme sil est bien souvent reconnu que la mise en uvre en est assez difficile. Comment organise-t-on la production de connaissances nouvelles, quelles incitations, quelles procdures en favorisent lmergence, et lintgration des savoirs plus anciens ? Par quels moyens sassure-t-on de la mise en relation et de la conservation des savoirs acquis ? Il sagit en somme danalyser comment stablissent les rapports entre anciens et nouveaux programmes de recherche. Il importe aussi de comprendre comment la cumulativit est prise en compte par les instances dvaluation de la recherche. 3) La plupart des institutions denseignement, tout comme lUNESCO qui y a consacr un colloque rcent, mettent en avant la cumulativit des savoirs enseigns. Quelles sont les modalits de transmission des connaissances acquises, sous quelle forme, personnelle ou collective, globale ou fragmente, directe ou mdiatise ? Quels filtrages et quelles rvisions interviennent lors de ces passations ? halshs-00145921, version 1 - 13 May 2007 2 Conditions techniques Une partie de lactivit scientifique se rsout dans la production dinformations, archivables et donc cumulables : rsultats denqutes, dnombrements, inventaires, typologies, jurisprudences, archives La conception traditionnelle du muse, tout comme linstitutionnalisation plus rcente des Data Archives en sciences sociales, se fondent dabord sur lide de cumulativit. Certes, le caractre cumulable des informations dpend trs largement de la faon dont ces donnes ont t construites, des thories et des procdures dobservation qui ont prsid leur laboration, comme le montre bien lhistoire des statistiques (Desrosires, 1993). Mais il ne faut pas oublier que les modalits du stockage et de la gestion des sources dinformation sont essentielles aux possibilits de rutilisation et donc daccumulation de ces savoirs. Comment les bases de donnes sont-elles conues, sur quels supports et pour quelle diffusion, avec quelle prcision les mtadonnes sont-elles renseignes ? Comment sopre la rvision des nomenclatures ? Quelles sont les conditions de lobsolescence des donnes ou de la slection des informations au cours du temps ? Les bouleversements rcents des moyens techniques de gestion et de stockage des informations ont introduit dimportantes modifications, tant en termes des conditions daccs linformation que des transformations induites du contenu des informations archives. La cumulativit des connaissances sen trouve-t-elle renforce, ou faut-il constater dirrparables pertes en ligne des connaissances non intgres dans les nouveaux systmes ? Il sagit ici dinterroger les mdiations entre les archives, les donnes, et la production des savoirs scientifiques. En ouvrant le comparatisme aux dimensions du monde entier, en favorisant les circulations dinformations entre des domaines disciplinaires ou institutionnels jusquici cloisonns, les usages croissants dInternet pour laccs aux connaissances vont modifier profondment les conditions de cumulativit des savoirs scientifiques. La structuration et la circulation des connaissances sont bouleverses par les mthodes dindexation et de recherche en langage naturel, par lorganisation des liens en hypertexte, plus gnralement par les techniques du multimdia. Que lon applaudisse la possible immersion de tous dans un bain de savoir universel et aux formes dmocratises de la participation la connaissance, que lon sinquite de lappauvrissement smantique et de la dconstruction des savoirs, ou que lon dnonce la pseudo-dmocratisation dun systme qui recre dans les faits dnormes

ingalits dans la hirarchie de laccs linformation et sa matrise, on ne peut viter de considrer lhypothse selon laquelle les effets de cette rvolution technologique, encore peu discernables, soient dune magnitude suprieure ceux qua suscits linvention de limprimerie, depuis le XVIe sicle. 3 Contextes pistmologiques Quest-ce qui conditionne la rvision des connaissances scientifiques, ou plus gnralement des croyances rflexives ? Sans revenir sur les interrogations lies ladministration de la preuve, bien tudies Arolla en 2003, la notion de cumulativit des savoirs est fortement lie au statut des connaissances nouvelles et aux conditions de remplacement dune thorie par une autre. Parmi les hypothses mises quant aux modalits du changement thorique, quelles sont celles qui conviendraient aux sciences sociales : sont-elles soumises un rgime de discontinuit (une thorie chasse lautre) la discontinuit tant lie lincommensurabilit des thories, ancienne et nouvelle, comme le supposent la rvolution kuhnienne loccasion du changement de paradigme, ou encore le contextualisme de la philosophie foucaldienne ? Peuton imaginer un autre processus, plus continuiste, qui permettrait la rinterprtation dune thorie ancienne dans une nouvelle, plus englobante, ou une volution contrle du contenu des concepts ? La cumulativit des connaissances pourrait alors se produire partir des interfrences entre des courants thoriques distincts lorigine, sous forme dhybridations entre thories diffrentes ou de rhabilitation dhypothses abandonnes. Le constat dominant reste celui de la persistance dune pluralit de thories concurrentes, quelles se prsentent comme contradictoires ou simplement alternatives. Mais quen est-il de leur volution ? Entre communication et conservation du savoir, observe-t-on une slection entre les thories, selon lhypothse darwinienne de survie de la plus apte, ou selon un processus volutionniste de lock-in, ventuellement non optimal ? Quelle est la place de la mise lpreuve par lobservation empirique dans ces processus ? En particulier, comment se joue le couple formalisation-observation dans les disciplines qui ont dvelopp un corpus formel important, comme lconomie ? Ces questions peuvent se poser, non seulement lintrieur du dbat scientifique, mais dans le contexte des interactions entre science et socit. A moyen terme, certains enjeux politiques semblent peser lourdement sur les vulgates des sciences sociales, comme le suggrent les dbats rcents autour du rle jou par les thories conomiques du FMI dans le devenir des pays pauvres, ou encore des effets auto-ralisateurs (et dvastateurs dentreprises) des thories la mode dans les coles de gestion sans parler des toujours controverses leons de lhistoire ! En pralable, la question de la spcificit des sciences historiques par rapport aux sciences dites dures ou exactes est pose. La condition indique par J.C. Passeron ( la sociologie na pas et ne peut prendre la forme dun savoir cumulatif, cest--dire dun savoir dont un paradigme thorique organiserait les connaissances cumules , 1991, p. 364) nestelle pas excessivement exigeante ? Les connaissances des sciences dites dures , exprimentales, sont-elles vraiment organises dans un mme paradigme thorique ? Beaucoup des noncs de ces disciplines sinscrivent en pratique dans des constructions provisoires, ou mal intgres, voire inexistantes (par exemple, on ne sait pas expliquer pourquoi leau est liquide). La multiplicit des contextes diffrents, dans lespace et dans le temps, est aussi invoque par J.C. Passeron comme un obstacle rdhibitoire la comparaison des cas et donc la cumulativit des connaissances. Cependant, puisque lhistoire du monde social est finie , le savoir acquis sur cette numration de cas doit en principe tre cumulable, mme sil sagit dinterprtations partielles, voire errones, toujours rvisables. Lide selon laquelle seules les sciences exprimentales seraient capables dune nonciation

halshs-00145921, version 1 - 13 May 2007

complte des traits pertinents du contexte pour la validit de la mesure ou de lobservation considre (p. 368) semble reflter une ambition de connaissance dmesure, en regard des notions de marge derreur lie au contexte de lexprience et de niveau de prcision des mesures, qui sont toujours admises et prises en considration par les disciplines exprimentales. Ces conditions pralables la cumulativit des connaissances nintroduiraient selon nous quune diffrence de degr et pas de nature entre les sciences de la nature, qui ne sont dailleurs pas toutes exprimentales, et les sciences sociales. En effet, le contexte contemporain dune rflexion commune propose lensemble des sciences sur le paradigme de la complexit, invite rviser le constat banal de la complexit des constructions sociales, appel la rescousse pour leur dnier tout droit la cumulativit des connaissances, et plus largement aux normes classiques de la scientificit. Si le modle newtonien de la science est abandonn par les sciences dures, si le principe nomothtique nest plus soutenable et si tout objet devient idiographique, mme dans les sciences physiques, si la question de lchelle de prcision des assertions et de leur contexte de validit arrive au centre des investigations (par exemple entre physique quantique et physique de notre monde sensible), si les notions dordre et de rationalit admettent une part de subjectivit, si limprvisibilit prend la place du dterminisme, et si tous les processus admettent une flche du temps irrversible (Prigogine, 2001), alors, cest lpistmologie des sciences sociales qui devient la rfrence pour toutes les sciences, et qui est place au cur de la rflexion sur le savoir. Parmi dautres, la question de la cumulativit se pose sous un jour nouveau, entre dune part les tentations rductrices dune physique sociale dsormais revendique par des physiciens au nom de luniversalit des sciences de la complexit , mais prompte slectionner dans lunivers des observations possibles du monde social celles qui sont le plus aptes conforter lhabitus mthodologique de la rptabilit des configurations et des processus (voir par exemple les productions de l conophysique , Durlauf, 2003), et dautre part les extravagances multiformes des tenants des postures postmodernes rcusant tout asservissement aux objectifs et aux protocoles scientifiques. Dans ce nouveau contexte pistmologique, lun des enjeux dune meilleure considration de la cumulativit des connaissances par les sciences sociales devient la valorisation des rsultats de leur activit, face aux menaces dexclusion quimpliquent terme ces deux courants, pourtant antagonistes.

halshs-00145921, version 1 - 13 May 2007

4 Cumulativit et transfert de concepts entre disciplines Par cumulativit on entend classiquement la possibilit dintgrer les rsultats dun grand nombre dobservations et dexpriences dans lunit dun modle susceptible de les dduire (Berthelot, 1996, p.74). Parmi les principaux obstacles cette cumulativit en sciences sociales, Michel Berthelot, la suite de Jean-Claude Passeron et Raymond Boudon, relve labsence dun langage [comme les mathmatiques] susceptible dintgrer ces diverses dimensions et la concurrence des langages existants pour imposer leurs points de vue (p.88). Il y ajoute le caractre inpuisable des tableaux empiriques , mais cet argument parat de plus en plus contestable, du fait de lvolution des faits envisags par les sciences physiques, et bien sr de celles du vivant, conduites particulariser les objets quelles tudient. Se donner le projet dune accumulation des savoirs des sciences sociales implique de se demander jusqu quel point les thories et les concepts des sciences sociales seraient si troitement lis au contexte qui les a vus merger que lvolution de celui-ci les condamnerait lobsolescence et rendrait vaine toute recherche de cumulativit. Les tentatives de rvision

progressive et dadaptation des thories et des concepts, denrichissement des contenus notionnels, sont-elles contradictoires avec le respect des conditions de validit qui prvalaient lorsquils ont t produits ? Les langages labors par des thories concurrentes sont-ils aussi compltement hermtiques les uns aux autres quils le prtendent ? Plus largement les hypothses discontinuistes, de lincommensurabilit des connaissances produites dans des contextes paradigmatiques diffrents, chez Kuhn comme chez Foucault, invalideraient-elles tout projet de cumulativit des savoirs scientifiques ? La posture postmoderne numre lenvi des justifications ce doute absolu. Si lon ne souscrit pas ces hypothses, elles invitent cependant considrer avec toute la prcaution ncessaire le processus de transfert des connaissances, non seulement au cours du temps dans une discipline, mais aussi entre les disciplines. En effet, nos disciplines se sont construites plus ou moins arbitrairement sur certains aspects et certaines chelles de nos reprsentations du monde. Le paradigme contemporain de la complexit, qui met laccent sur les effets dinteraction entre les chelles, pour comprendre lmergence des structures, des formes, des institutions, invite repenser ces catgories, et souligne la ncessit de dvelopper des interfaces entre les disciplines des sciences sociales. Si lon russit faire communiquer les langages disciplinaires entre eux, on aura lev lun des obstacles essentiels la cumulativit des connaissances, qui rsiderait dans la diversit de leurs approches thoriques, lincommunicabilit de leurs langages. Encore faut-il que cette opration construise un savoir nouveau, sans se limiter une simple reformulation, et il convient de dterminer dans quelle mesure la transcription des savoirs anciens dans un nouveau paradigme peut contribuer laccumulation des connaissances. Le groupe raison et rationalits sest donn depuis longtemps les moyens de naviguer entre les deux cueils voqus propos de la complexit, celui du rductionnisme et celui du relativisme. Mais quelles conditions son exprience de lchange interdisciplinaire peut-elle produire des connaissances cumulables ? Ds lors quil sagit, non pas dadditionner des connaissances, mais de produire des savoirs articulant explicitement des concepts issus de disciplines diffrentes, la question centrale devient celle de la transfrabilit des concepts entre les disciplines, ce qui nest pas tout fait lanalogue de leur volution au cours du temps dans une mme discipline. Deux mthodes paraissent susceptibles de permettre cette laboration. Dans les deux cas, il sagit de dconstruire des approches disciplinaires en vue de reconstruire un autre savoir un niveau plus englobant. La premire mthode consisterait partir dun savoir disciplinaire, enracin dans un point de vue particulier, mais le mettre en reprsentation dans un contexte plus large, mobilisant ventuellement des interrogations de sens commun ( partir dune bonne histoire par exemple) et restituant largumentaire et la force de conviction de lenqute scientifique. En somme, il sagit de faire parler chacun sur ce quil aurait envie de communiquer aux autres, en tant que rsultat ou dcouverte fondamental de sa discipline, qui rponde une question dimportance gnrale. Ces acquis marqus par une approche disciplinaire peuvent prsenter une valeur commune pour lensemble des sciences sociales, et seraient alors inscrits dans ltat provisoire des connaissances cumulables. Il se peut aussi que leur communication rvle quils doivent tre complts par des aspects labors dans dautres disciplines, ou rapprochs dautres notions, et ce sont ces articulations qui formeraient le nouveau contexte dans lequel ce concept est prsent. La seconde mthode consisterait au contraire se placer aux marges des disciplines et y rechercher des concepts partageables par dautres sciences sociales, concepts exportables ,

halshs-00145921, version 1 - 13 May 2007

halshs-00145921, version 1 - 13 May 2007

ou ngociables , quil sagit denrichir par le croisement interdisciplinaire. Cette deuxime approche est plus difficile que la premire. Elle a donn lieu des expriences de travail multidisciplinaire sur un objet commun, notamment grce la recherche incitative, et semble avoir apport parfois de bons rsultats, par exemple dans le domaine des sciences cognitives, mais elle parat bien avoir chou produire un savoir commun des sciences sociales propos de la ville. Faut-il songer alors, non pas mettre des savoirs dans un jeu complmentaire sur un mme objet, mais rapprocher plus en amont des points de vue et des mthodes communs, en somme inventer lquivalent de la biologie molculaire ou de la chimie physique ? A quand une vritable socio-conomie, une gohistoire, une vraie conomie gographique, une psychologie politique, une science de la cognition sociale ? Lexercice est difficile, parce que la reconnaissance institutionnelle des domaines mergents ne va pas de soi, et aussi parce que les sciences mieux reconnues ont tendance imaginer quelles peuvent se passer des acquis des autres. Ainsi N. Durlauf (2003) dnonce-t-il juste titre les oublis de lconophysique vis--vis des thories de la science conomique. Me sera-t-il permis de dplorer que des conomistes de lauto-proclame conomie gographique (Fujita, Krugman, et Venables, 2001) dfendent les thories sociales absurdement rudimentaires dun Henderson pour expliquer les spcialisations des villes (qui sortiraient toutes armes du choix dlibr dun seul acteur urbain bien inform) ou nomment en suivant Cronon des avantages dagglomration de premire nature (caractristiques dun site non transformes par lhomme) et de seconde nature (caractristiques dun site amnages), l o les gographes ont depuis longtemps dmontr linanit de cette distinction, puisque la valorisation dun site change avec le temps, et mis au contraire laccent sur lintrt quil y a distinguer, selon deux niveaux dchelle, avantages de site et de situation ? On voit bien comment une vritable articulation de concepts peut favoriser une intgration des processus observs des chelles de temps et despace diffrents, et permettre que des aspects du social jusquici approfondis sparment retrouvent leur cohrence dans un jeu dinteractions. Le propos nest donc pas de produire un savoir qui serait simplement transverse aux disciplines scientifiques, qui nen retiendrait que les proprits communes, comme celles qui sont prises en compte par exemple par les physiciens, dans le projet dune nouvelle science de la complexit, selon ce qui constitue au fond un travail rducteur par rapport au projet des sciences sociales (en ce quil sefforce datteindre ce qui constitue les aspects les plus gnraux, donc les plus banals, de la complexit sociale, mais avec des formalismes nouveaux, notamment dans les modles de simulation). Nous pourrions ainsi, tout en produisant des formalismes nouveaux, illustrer la question de la complexit dune faon bien plus clairante que les dfinitions quen ont donnes les mathmaticiens, que ce soit en termes de quantit dinformation (Ashby), ou en termes de surprise ou dmergence (Casti). La complexit dune notion serait mesure par la diversit des regards disciplinaires ncessaires son laboration, lintelligibilit des objets ou des processus tudis, selon un objectif donn de prcision des noncs et des contextes. Ne nous cachons pas la difficult de lentreprise, puisquil faudra bien, dans ce processus de recomposition, expliciter des pondrations qui pourraient nexprimer que les rapports de force entre les positions hirarchises des diffrentes disciplines dans la socit. A loppos des tentations postmodernes dclatement par la distinction pousse lextrme, la menace de rduction pistmologique par les sciences dures et leur puissance sociale dviction (appuye sur lefficacit des modles dingnieur) russiront peut-tre persuader les sciences sociales de mieux valoriser et faire connatre les bases cumulatives de leurs savoirs, selon des modalits quelles auraient choisies et construites ensemble.

Ne pourrait-on voir l lheureuse issue dun apparent paradoxe : partager pour cumuler ?

Rfrences Berthelot J.M. 2001, Epistmologie des sciences sociales. Paris, PUF. Berthelot J.M. 1996, Cumulativit et normativit, in Ramagnino N. et Houle G., Sociologie et normativit scientifique. Toulouse, PUM, 73-90. Bridel P. (ed.) 2004, Linnovation dans les sciences sociales. Genve, Labor et Fides. Desrozires A. 1993, La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique. Paris, La Dcouverte. Durlauf N. 2003, Complexity and empirical economics. Santa Fe Institute, Working paper. halshs-00145921, version 1 - 13 May 2007 Fujita M. Krugman P. Venables A.J. 2001, The spatial economy. Cambridge, MIT Press. Mahoney J. Ruescheweyer (eds) 2003, Comparative history analysis in the social sciences. Cambridge. National Academies, 2003, Workshop on understanding and promoting knowledge accumulation in education. Passeron J.C. 1991, Le raisonnement sociologique. Lespace non-popprien du raisonnement naturel. Paris, Nathan. Prigogine I. 2001, La fin des certitudes. Paris, Odile Jacob (1re dition 1996).