Vous êtes sur la page 1sur 7

DISSERTATION Le Trait de Lisbonne et effectivit des droits fondamentaux

Le but de la cration de la Communaut conomique europenne (CEE) tait dinstaurer la paix par une entente conomique et ltablissement dun march commun. Ce double objectif explique en partie pourquoi le Trait de 1957 ne comporte aucune dclaration des droits, mme sil faisait rfrence au principe de non discrimination fonde sur la nationalit et certains droits des travailleurs. Lordre juridique communautaire ayant rapidement fait la preuve de son efficacit, est trs vite devenu un moteur de lespace europen. On comprend donc les interrogations quant linclusion dune dclaration des droits dans les traits fondateurs. Cela pouvait cependant sexpliquer par la peur dune extension indue de la comptence de la CEE. Par ailleurs, une autre organisation tait dj charge de la protection des droits fondamentaux en Europe : le Conseil de lEurope fond en 1949. Nanmoins cette absence de dclaration des droits ne signifiait pas un dsintressement de la part de la Communaut. Ainsi, la Cour de justice des Communauts europennes (CJCE, aujourdhui Cour de justice de lUnion europenne, CJUE) reconnat ds 1969 la ncessit dinclure des droits fondamentaux au sein des principes gnraux du droit communautaire dont elle assure le respect (CJCE, 12 novembre 1969, Erich Stauder c/ Ville dUlm, aff. 29/69). Depuis lors, la CJCE, puis la CJUE, fait rgulirement rfrence ces droits fondamentaux quelle protge. De plus, ds larrt CJCE, 28 octobre 1975, Rutili la CJCE fait rfrence la Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme (CEDH, et CrEdH pour la cour y associe). Malgr ces dveloppements, la Communaut souffrait toujours de labsence dune dclaration codifie des droits. Cela explique pourquoi dans un mmorandum de 1979 il tait dj propos que la Communaut adhre la CEDH. Mais la CJCE considra quil sagissait dun changement institutionnel fondamental qui ne pourrait tre mis en uvre que par une rvision pralable des traits institutifs. Cest cet tat de fait qui a sans doute convaincu les dirigeants europens de crer un catalogue des droits fondamentaux afin den amliorer la visibilit. Cela a abouti la proclamation de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne lors du Conseil europen de Nice le 7 dcembre 2000. Puis, lentre en vigueur du Trait de Lisbonne au 1er dcembre 2009 est venue donner sa pleine valeur normative cette Charte. Elle devient ainsi un lment central de lordre juridique communautaire (ladjectif sera ici utilis indiffremment en rfrence la priode de la Communaut et celle, actuelle, de lUnion) en sintressant tous les domaines des droits fondamentaux : la dignit, la libert, lgalit, la solidarit, la citoyennet et la justice. De plus le Trait de Lisbonne attribue la personnalit juridique lUnion europenne et lui permet de ratifier personnellement la Convention europenne des droits de lHomme. Cet aspect de lintgration europenne est particulirement important aujourdhui car il rpond une attente des citoyens et est le juste accomplissement dune tradition, dune identit europenne. Mais cette volont de protection des droits fondamentaux raffirme par le Trait de Lisbonne produit-elle un rel effet ? Sinterroger sur leffectivit de la protection des droits fondamentaux dans le cadre du trait de Lisbonne, cest sinterroger sur les moyens mis en uvre pour assurer cette garantie. En droit national la constitutionnalisation des liberts fondamentales passe par une phase de proclamation des droits, une phase de garantie juridictionnelle de ces droits et enfin par une dernire phase de conciliation entre ces droits. On peut aussi relever la mise en uvre de ces trois mcanismes dans le cadre de la protection des droits fondamentaux par le Trait de Lisbonne. Cependant sil tait alors tentant pdagogiquement de commenter leffectivit des droits fondamentaux dans le cadre du Trait de Lisbonne au travers de chacun de ces moyens de protection, le soucis juridique - dune 1/7

meilleure problmatisation invite un plan dtude quelque peu diffrent. Ainsi, afin de rpondre la question de savoir dans quelle mesure le Trait de Lisbonne assure une garantie effective des droits fondamentaux, on tudiera dabord lefficacit de ce nouvel instrument de protection que constituent la Charte des droits fondamentaux et le Trait de Lisbonne (1), puis on verra que cette efficacit peut tre mise lpreuve par des situations de concurrence entre les cours europennes et entre les droits eux-mmes (2). 1- Le Trait de Lisbonne et la Charte des droits fondamentaux : un nouvel instrument de protection des droits fondamentaux relativement efficace La protection dun droit fondamental passe ncessairement par la proclamation pralable de ce droit. Cest en cela que la Charte des droits fondamentaux (la Charte) lie juridiquement au Trait de Lisbonne contribue une meilleure protection des droits fondamentaux (A). De plus, le Trait de Lisbonne prvoit aussi une meilleure protection juridictionnelle de ces droits en largissant le droit dagir en justice et en tendant les comptences de la CJUE (B). Nanmoins on verra transversalement que la ngociation du Trait de Lisbonne et de la Charte a eu pour consquence des compromis qui diminuent leur efficacit dans la protection des droits fondamentaux. A- Un nouveau cadre de rfrence entre vritable conscration et porte limite Linnovation principale du Trait de Lisbonne en matire de droits fondamentaux est de rviser larticle 6(1) du trait sur lUnion europenne (TUE) qui dispose maintenant que lUnion reconnat les droits, les liberts et les principes noncs dans la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne du 7 dcembre 2000, telle quadapte le 12 dcembre 2007 Strasbourg, laquelle a la mme valeur juridique que les traits . Cet article anantit donc la diffrence formelle entre le Trait de Lisbonne et le projet de constitution pour lUnion. En effet, mme si la Charte ne se trouve pas dans le texte du Trait lui-mme, celui-ci y fait rfrence comme un vritable trait et efface ainsi le soupon de lamoindrissement de sa porte juridique. Mais les alinas suivants de larticle 6 du TUE pose des limites cette porte de la Charte en prcisant que, dune part, les dispositions de la charte ntendent en aucune manire les comptences de lUnion telles que dfinies dans les traits et que, dautre part, son interprtation doit prendre en compte les explications du Prsidium de la Convention qui a rdig la Charte. Cet article est la consquence de lopposition du Royaume-Uni qui dsire encadrer dans un sens restrictif linterprtation de la Charte. De plus, si la Charte se contente dnoncer les droits quelle proclame, larticle 6(3) TUE fait aussi rfrence des valeurs plus extensives. Il dispose en effet que les droits fondamentaux, tels quils sont garantis par la Convention europenne des droits de lHomme et des liberts fondamentales et tels quils rsultent des traditions constitutionnelles communes aux Etats membres, font partie du droit de lUnion en tant que principes gnraux . Ces principes gnraux ne sont nanmoins pas nouveaux. Comme rappel en introduction de cette tude il font leur apparition dans la jurisprudence de la Communaut ds les annes 1970. En se rfrant ce concept des principes fondamentaux le TUE autorise ainsi les juridictions europennes aller ventuellement au del des droits fondamentaux protgs par la Charte et la CEDH. On peut voir dans cette distinction entre les droits proclams par la Charte et ces principes fondamentaux une conscration du principe constitutionnel de lUnion cre par un droit dit primaire et qui produit un droit secondaire. Ainsi, la Charte constituerait le droit primaire en matire de droits fondamentaux du fait de sa valeur juridique gale celle dun trait, et les principes gnraux du droit le droit secondaire que le juge et les institutions pourraient

2/7

dcouvrir . Mais cette logique peut amener la conclusion dune diffrence de protection des droits fondamentaux et des principes. Ainsi, la Charte est certes une codification des droits et reflte un acquis, mais dans dautres domaines elle constitue une certaine avance par exemple en matire de biothique, la protection des donnes caractre personnel ou le droit au mariage qui nest pas sexu. Ces avances ont t fortement problmatiques lors de la rdaction de la Charte dans laquelle on ne souhaitait inclure que des droits directement justiciables, ce qui avait pour consquence dexclure certains droits sociaux. Le compromis trouv fut celui de la distinction entre droits et principes. Mais, la Charte inclut aussi un dernier chapitre sur son interprtation et son application qui limite aussi lampleur de ces avances. En effet, larticle 51 de la Charte nonce que ses dispositions ne sadressent quaux institutions, organes et organismes de lUnion dans le respect du principe de subsidiarit, ainsi quaux Etats membres lorsquils mettent en uvre le droit de lUnion. Cette limitation est en dessous de lacquis antrieur la Charte puisquil tait admis que les Etats membres devaient respecter les principes gnraux du droit non seulement dans la mise en uvre du droit communautaire mais aussi lorsquils agissent dans son champs dapplication (CJCE, 29 mai 1997, Kremzow). La Charte et le Trait de Lisbonne ont du conjugu la volont dune proclamation effective des droits fondamentaux et les rticences de certains Etats membres. Cela a amen des compromis concernant leur porte juridique, mais aussi la justiciabilit de ces droits. B- Une justiciabilit contraste des droits fondamentaux : les amliorations juridictionnelles face des rsistances nationales Les clauses horizontales introduites par le Trait de Lisbonne et ritres par les Dclarations de certains Etats entrinent le rejet dune possible extension des comptences de lUnion sur la base de ces nouveaux textes. Nanmoins, leur effectivit juridique entrane lapplication et la protection de ces droits par le juge de lUnion. Comme prcis prcdemment les droits fondamentaux noncs par la Charte sont invocables directement devant la CJUE afin den demander le respect par lUnion elle-mme ou par les Etats membres lorsquils mettent en uvre le droit communautaire. Cependant, les principes gnraux du droit ont un rgime de justiciabilit diffrent de celui des droits fondamentaux qui en limite leffectivit. En effet, larticle 52, paragraphe 5, de la Charte prvoit que les dispositions de la prsente Charte qui contiennent des principes peuvent tre mises en uvre par des actes lgislatifs et excutifs pris par les institutions, organes et organismes de lUnion, et par des actes des Etats membres lorsquils mettent en uvre le droit de lUnion, dans lexercice de leurs comptences respectives. Leur invocation devant le juge nest admise que pour linterprtation et l contrle de la lgalit de tels actes . Les justiciables ne peuvent donc pas demander au juge de faire respecter un tel principe, ils peuvent seulement lui demander de sanctionner une mesure qui met en uvre ce principe. Ainsi un particulier ne pourrait se prvaloir dun principe puisque celui-ci ne crerait pas de droit subjectif son profit. Mais cette restriction de la justiciabilit des principes est attnue par leur invocabilit relle devant le juge. De plus, le Protocole n7 sur lapplication de la Charte la Pologne et au Royaume-Uni vient clarifier la position de ces deux Etats par rapport la porte de la Charte. On pourrait penser quil constitue un rgime drogatoire effectif mais son contenu est en ralit trs flou. Ce protocole affirme que la Charte ntend pas la facult de la CJUE ou de toute juridiction de la Pologne ou du Royaume-Uni destimer que des lois, rglements ou dispositions, pratiques ou actions administratives de la Pologne ou du Royaume-Uni sont incompatibles avec les droits, les liberts et les principes fondamentaux quelle raffirme. Or cela ne fait que rappeler ce que dispose la Charte en employant le terme trs dconcertant de facult au lieu de comptence juridictionnelle . Cette disposition nempchera pas non plus la CJUE de

3/7

censurer les normes polonaises ou britanniques si elles sont contraires des principes gnraux ou des droits fondamentaux concrtiss par dautres dispositions du droit europen. En outre, le Protocole stipule que rien dans le Titre IV, intitul Solidarit de la Charte ne cre des droits justiciables applicables la Pologne ou au Royaume-Uni. Or ce titre ne cre aucun droit, mais des principes qui, on vient de le voir, ne sont pas directement justiciables. On peut donc affirmer que ces deux Etats nont pas obtenu le droit de droger la Charte. Mais ce Protocole vient obscurcir la manire dont doit tre interprte la Charte par le juge, et on ne peut nier le risque dune Union deux vitesses concernant la protection juridictionnelle des droits fondamentaux : dun ct 25 Etats soumis la Charte et de lautre le Royaume-Uni et la Pologne profitant du flou du Protocole n7. Nanmoins le Trait de Lisbonne ralise dindniables avances en matire de protection juridictionnelle des particuliers. Ces amliorations contribuent renforcer la protection des droits fondamentaux. Ainsi, le Trait de Lisbonne largit le droit des particuliers agir en annulation de certains actes de lUnion. En effet, depuis la cration de la Communaut la doctrine a dnonc la difficult pour les particuliers dintroduire un recours en annulation contre les actes communautaires de porte gnrale. Le trait CE prvoyait cette possibilit uniquement lorsque le requrant tait concern directement et individuellement par lacte en question : le problme tant alors que si cette disposition ne ncessitait pas dexcution nationale. Le nouvel article 263 TFUE assouplit les conditions de recevabilit des recours des particuliers lencontre dactes rglementaires communautaires nappelant pas de mesures dexcution. Ainsi, les particuliers pourront demander lannulation dun tel acte sur le fondement de la violation dun droit fondamental (cependant la lacune persiste toujours pour les directives non transposes). De plus, une autre avance importante dans la protection juridictionnelle des droits fondamentaux dans lUnion tient lextension de la comptence de la CJUE au contrle du respect de ces droits dans le domaine de la coopration pnale. En effet, le Trait de Lisbonne supprime le troisime pilier et communautarise la coopration policire et judiciaire pnale aux articles 67 89 du TFUE. Ainsi la CJUE pourra vrifier la conformit aux droits fondamentaux des actes adopts dans ce cadre o les liberts des citoyens sont particulirement menaces. Le Trait de Lisbonne et la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne assurent donc un nouveau cadre de rfrence pour ces droits, cadre juridiquement contraignant renforc par une amlioration de leur protection juridictionnelle. Mais cette efficacit est, on la vu, nuancer au regard des compromis inhrent aux ngociations de traits. En outre, leffectivit de ces droits fondamentaux est aussi remise en cause par des situations de concurrence. 2- Le Trait de Lisbonne et la garantie des droits fondamentaux : lefficacit de la protection lpreuve de situations de concurrence Larticle 6, paragraphe 2, du TUE nonce depuis le Trait de Lisbonne que lUnion adhre la Convention europenne des droits de lHomme et des liberts fondamentales. Cette adhsion qui nest pas encore effective lheure actuelle pose des problmes lis la particularit de lordre juridique de lUnion et la concurrence de leurs deux cours en matire de protection des droits fondamentaux (A). De plus, une autre situation de concurrence peut savrer complexe pour le juge de lUnion : celle de la conciliation des droits et liberts fondamentaux dans lUnion et avec les droits nationaux (B). A- LUnion partie la CEDH : une plus grande effectivit des droits fondamentaux au dtriment de lautonomie juridique de lUnion ?

4/7

Le Trait de Lisbonne prvoit lobligation pour lUnion dadhrer la CEDH. La Cour europenne des droits de lHomme constitue la principale garante des droits fondamentaux en Europe de part la valeur contraignante de ses dcisions sur les Etats membres la Convention. On peut a priori douter de lintrt de ladhsion de lUnion la CEDH tant donn que pour faire partie de lUnion les Etats doivent pralablement adhrer la CEDH. On comprendrait donc mal le sens dune telle adhsion pour la protection des droits fondamentaux dans lUnion. Or, force est de constater que la protection des droits fondamentaux par lUnion reste lacunaire malgr les amliorations introduites par le Trait de Lisbonne. En effet, lobjectif de lUnion est lintgration europenne par une coopration conomique et un march commun et lextension progressive de ses comptences a permis ltablissement dun ordre juridique particulier qui est le rsultat dabandons successifs de comptence de la part des Etats. En parallle lobjectif de la CEDH est la protection et la sauvegarde des liberts fondamentales et des droits de lHomme. On voit donc alors quel pourrait tre lapport de la CEDH la protection des droits fondamentaux dans lUnion : elle viendrait pallier les insuffisances de lUnion en cette matire. De plus, une adhsion de lUnion permettrait enfin la CEDH de contrler directement les actes de lUnion en permettant aux personnes physiques ou morales de dposer des recours contre lUnion devant la Cour de Strasbourg sous les mmes conditions que celles qui sappliquent aux recours contre les autorits nationales. Mais cette solution pour une meilleure protection des droits fondamentaux fait apparatre de nouveaux problmes constituant un vritable nud gordien. En effet, le Trait de Lisbonne prcise que ladhsion de lUnion la CEDH ne modifie pas les comptences de lUnion telles quelles sont dfinies dans les traits. LUnion souhaite conserver ses comptences juridictionnelles en matire de protection des droits fondamentaux et faire partie de la CEDH qui est susceptible dune saisine par nimporte quel justiciable ayant puis les voies de recours dans son ordre juridique national. Or, si lUnion veut adhrer la CEDH comme nimporte quel autre Etat membre elle devra accepter cette comptence juridictionnelle au dtriment de la sienne. Il est donc vident que cette adhsion ne se fera que par lacceptation dun statut spcial de lUnion la CrEDH. Une solution peut tre trouve dans linterpntration des droits communautaires et de la CEDH. On a en effet dj constat les rfrences multiples la CEDH dans le Trait de Lisbonne et la Charte des droits fondamentaux. Larticle 53 de la Charte fait tenir la Convention la place dun standard minimum en dessous duquel la protection des droits fondamentaux dans lUnion ne saurait aller. De plus larticle 52 impose une cohrence entre la Charte et la Convention afin dassurer une interprtation identique des droits similaires. Cest donc sans doute dans ce cadre du standard minimum que devra sinscrire le trait dadhsion de lUnion la CEDH. De son ct la CEDH considre depuis un arrt du 13 septembre 2001, Bosphorus, que la protection des droits fondamentaux dans le systme de lUnion peut normalement tre considre comme quivalente celle de la Convention. La CEDH exerce donc dj un contrle minimum du droit communautaire sur la base dune telle prsomption mais uniquement pour a propos des actes des Etats membres drogeant au droit europen ou mettant en uvre le droit driv de lUnion. Ainsi, on peut envisager que ladhsion de lUnion la CEDH puisse remettre en question cet quilibre apparent entre les juges europens des droits fondamentaux. Un projet daccord dadhsion tenant compte de toutes ces difficults t produit le 14 octobre 2011 par le Comit directeur pour les droits de lHomme (CDDH) ayant pour mission dlaborer les instruments juridiques ncessaires ladhsion de lUnion la CEDH. Ce projet daccord le mrite de russir prserver lautonomie du droit de lUnion. Il ne confre donc pas de nouvelles comptences lUnion. De plus, il prvoit un mcanisme de codfendeur qui

5/7

garantit que les requtes puissent tre adresses correctement contre lUnion ou contre lun de ses Etats membres. Enfin, la CJUE reste lultime arbitre du droit de lUnion. Si ce projet semble tre une russite juridique apparente, on ne peut prsumer de son effectivit pour lamlioration de la protection des droits fondamentaux dans lUnion. De plus, ce projet devra tre soumis un vote lunanimit des Etats membres de lUnion europenne, compliquant encore plus ladoption de cette garantie supplmentaire des droits fondamentaux. En attendant la mise en uvre de cette (r)volution, cest bien le juge communautaire qui est en charge de la protection des droits fondamentaux dans son champ de comptence. Cependant, cette garantie nest pas toujours aise respecter, notamment du fait de situation de concurrence entre plusieurs droits. B- La difficile question de la conciliation des droits fondamentaux et des liberts fondamentales lUnion par le juge de lUnion Comme on la dj vu le but premier de lUnion ntait pas la protection des droits fondamentaux mais un espace dintgration conomique et juridique que constitue le march intrieur. Ce march intrieur est rgi par quatre liberts fondamentales que sont la libert de circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux, auxquelles on peut ajouter le rgime de la libre concurrence. Or, le Trait de Lisbonne est venu ajouter un autre objectif dans lordre juridique de lUnion, celui de la protection des droits fondamentaux quil proclame. Il apparat donc que lapplication des rgles du march intrieur et le respect concomitant des droits fondamentaux forment dsormais lpine dorsale de lintgration. Linteraction entre ces deux ensembles de droits est encore trs rcente et partielle, mais les problmes de conciliation sont rels et peuvent poser la question dune diminution de leffectivit des droits fondamentaux ici tudis. Pendant longtemps le juge de lUnion a considr ces deux blocs comme compltement spars. Il conserve dailleurs cette conception en matire de contentieux de la concurrence. En effet, les moyens apports par les parties sont spars en fonction des deux ensembles de droits et le juge se contente souverainement dune interprtation hermtique de ces moyens. Ainsi, le juge de lUnion ne fait prvaloir aucun type de droit sur lautre dans la mesure o ils ne sont pas en interaction pour lui (TPI, 5 octobre 2011, Romana Tabacchi Srl). Cependant en matire de liberts de circulation la situation est aujourdhui plus complexe puisquun moyen unique peut tre soulev runissant des arguments fonds la fois sur les principes de libre circulation et la protection des droits fondamentaux. Linteraction peut alors tre ngative ou positive. La dimension positive concerne les cas o la libert de circulation invoque vient rguler un droit fondamental (par exemple : le droit de libre circulation des travailleurs migrants saccompagne dun droit de sjourner, de droits sociaux, conomiques etc.). Mais la dimension ngative de linteraction est videmment plus problmatique dans la mesure o la libert de circulation irait lencontre dun droit fondamental. La CJUE vient donc essayer, discrtement, de rsoudre ce problme de conciliation. Laffaire Scmidberger (CJCE, 12 juin 2003) inaugure dans ce domaine un courant de jurisprudence qui marque une volution importante pour la protection des droits fondamentaux dans lUnion. Par cet arrt la Cour se porte garante de lquilibre de la balance des intrts entre les droits fondamentaux et la libert de circulation. De mme dans les affaires Laval et Viking qui traitaient dun conflit entre les liberts syndicales et les liberts dtablissement et de prestation de service o la Cour ritre son rle de garant de lquilibre de la balance des liberts et des droits fondamentaux. En dautres termes la Cour doit effectuer un contrle de proportionnalit entre ces deux types de droits : latteinte porte lun est-elle ncessaire et justifie par lexercice de lautre.

6/7

Ces problmes de conciliation des droits touchent aussi les droits fondamentaux entre eux. Ainsi, il se peut que des droits fondamentaux protgs par le Trait de Lisbonne entre en concurrence. Ce sera donc nouveau au juge de lUnion deffectuer la conciliation entre ces droits, conciliation fortement similaire celle effectue par le juge constitutionnel national (CJUE, 29 janvier 2008, Productores de Musica de Espagna). La mme situation peut se prsenter pour un cas de concurrence entre droit fondamental protg par lUnion et droit fondamental protg par une constitution nationale. La conciliation sera alors vrifie par le juge de lUnion qui sintressera la mise en uvre du droit communautaire par le droit national (CJCE, 14 octobre 2004, Omega). Cependant ces derniers cas sont antrieurs lentre en vigueur du Trait de Lisbonne. On peut lgitimement supposer que ces principes jurisprudentiels de conciliation des droits fondamentaux ncessaires leur protection efficace seront conservs.

7/7