18/12 2008 13:09 FAX 924286574 CONT-ADM. N.

2 l4I001

JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO N° 2 DE BADAJOZ

Procedimiento ORDINARIO 327/07

ADMINISTRACION
DE JUSTIC1A

COPIA
SENTENCIA N° 142/08

En Badajoz, a veinte de noviembre de dos mil ocho.

EN NOMBRE DE S. M. EL REY

D a MARIA ANGUSTIAS MARROQUIN PARRA, Magistrada-Juez del

Juzgado de 10 Contencioso Administrativo N° 2 de Badajoz, ha
visto los presentee autos N° 327/2007, tramitado por las
normas del Procedimiento Ordinario, sobre recurso interpuesto
por 1a entidad mercantil ACCIONA SOLAR, S. A., representada
por la Procuradora Da Francisca Nieves Garcia y aeistida de
los Letrados D. Alfonso Zuazu Moneo y D a Maria Javier Diez
Guindano, contra la resolucion del Excmo. Ayuntamiento de
Badajoz de fecha 9 de octubre de 2007 concediendo licencia de
obras e instalacion de una Planta Solar Fotovol taica,
acompanando liquidaci6n 1.126/2007 del Impuesto sobre
Construcciones, Instalaciones y Obras calculada como
ampliaci6n a la liquidaci6n 1.168/06 de 1 megavatio a 4
megavatios, cuyo importe asciende a 291.250,27 euros. Ha side
demandado el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ, que ha
comparecido representado y asistido por e1 Letrado de sus
servicios juridicos, D. Emilio Lorido Gonzalez.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Por la representaci6n del recurrente se present6

escrito interponiendo recurso contencioso administrativo que,
registrado con el n'limero indicado en el encabezamiento, se
tramit6 conforme a las normae del Procedimiento Ordinario.

SEGUNDO: Recibido el expediente administrative se acord6 el

tras1ado del mismo al recurrente para que formalizara la
demanda, 10 que efectu6 en legal forma, demanda en la que,
tras exponer los hechos y alegar los fWldamen tos de derecho
que entendian de ap1icacion , terminaban sup1icando que se
dictara sentencia por 1a que estimando integramente e1 recurso
interpuesto , se anulara la liquidacion impugnada por concepto
de Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras y se
declare el derecho de ACCIONA SOLAR, S. A. a que 1e sean
giradas nuevas liquidaciones por el concepto referido, en 1a
 18/12 2008 13:10 FAX 924286574 CONT-ADM. N.2 I4J 002

que se excluya en todo caso de 1a base imponible del tributo

el valor de los equipos, maquinaria, util1aje, transformadores
y demas elementos electricos, de tal manera que la liquidacion
debera fij ar la deuda tributaria en la cantidad de 19.449,25
euros, reconociendose el derecbo de la entidad actora a ser
ADMINISTRACION reintegrado de los costes financieros soportados como
DE JUSTICIA consecuencia del aval constituido en garant!a del pago de la
liquidacion como consecuencia de la suspension judicial de la
misma. Todo ella con expresa condena en costas de la
. Administracion demandada.
TERCERO: Conferido traslado a la Administracion demandada
para que contestase la demanda, 10 verifico en tiempo y
forma, oponiendose a las pretensiones deducidas en la misma,
interesando su desestimacion integra y la confirmacion de la
resolucion recurrida.
CUARTO: Recibido el recurso a prueba, se admitieron y
practicaron todas las propuestas declaradas pertinentes,
obrando en los ramos separados de las partes, declarandose
concluso este periodo, se paso al de conclusiones que las
partes evacuaron por su orden interesando cada una de elIas
que se dictara una sentencia en todo confor.me con el sup1ico
de sus respectivos escritos de demanda y de contestaci6n,
quedando seguidamente las actuaciones conclusas para
sentencia en fecha 13 de noviembre de 2008.
QUINTO: La cuantia de este procedimiento se fija en
291.250.27 euros.

SEXTO: En la sustanciacion de este procedimiento se han

observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: Es objeto del presente recur so contencioso

administrativo la liquidaci6n del Impuesto sobre
Construcciones, Instalaciones y Obras que por importe de
291.250,27 euros giro el Ayuntamiento de Badajoz mediante
resolucion de fecha 9 de Octubre de 2007 a la entidad
mercantil ACCIONA SOLAR, S. A.

Argumentan los recurrentes en sustento de eu pretension que

el Ayuntamiento de Badajoz ha procedido a una interpretacion
extensiva del marco legal, hasta e1 punta de infringir el
mismo, pues ha tenido en cuenta a 1a hora de girar la
liquidacion definitva, no solo el presupuesto de ejecucion
material de la obra civil, sino tambien 10 que no son mas que
maquinas e instalaciones electricas. Se expone que e1 Impuesto
sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) esta
constituido por la realizaci6n, dentro del termino municipal,
de cualquier construccion, instalaci6n u obra para la que se
exija la obtencion de la correspondiente licencia de obras 0
urbanistica, siempre que su expedicion corresponda al
Ayuntamiento. Es decir, la base imponible esta constituida por
el coste real y efectivo de la construcci6n, instalacion u
obra. Ahora bien, 10 que la entidad actora no considera de
recibo, yah! e1 motivo del recurso, es que para la

2
 18/12 2008 13:10 FAX 924286574 CONT-ADM. N.2 I4l 003

determinacion de la base imponible del impuesto en cuesti6n se

incluya el valor de los equipos, maquinaria y mobiliario e,
incluso, el coste de cada una de las placas solares. Por eso
dernanda una nueva liquidacion del ICIO, que excluya el importe
o valor de todos los equipos, instalaciones y maquinaria que
se hayan construido por terceros fuera de la obra y se
AOMINISTRACION
DE JUSTICIA
incorpores a ella.
La Administracion demandada, oponiendose a la demanda
formulada de contrario, considera que la liquidacion que ha
realizado el Ayuntamiento de Badajoz es correcta, porque la
base imponible es el Presupuesto de ejecuci6n material que se
fija en el respectivo Proyecto Tacnico de obra, sin que quepa
detraer para la determinacion de la misma ninguna de las
partidas que se indican en la demanda. El Ayuntamiento
demandado no comparte, en absoluto, los argumentos que
sostiene la mercantil demandante, per entenderlo ya superado
con la jurisprudencia mas reciente. En base a esa
jurisprudencia, se estima que la base imponible del ICIO la
integran todos los equipos necesarios para la captacion de la
energia solar y su transformacion, por ser indispensables para
el funcienamiento del parque solar y porque forman parte del
proyecto para el que se solici to y obtuvo la licencia de
obras.

SEGUNDO: Planteado el recurso en los terminos antedichos, la

unica cuestion a resolver es determinar que conceptos deben
integrar la base imponible del lCIO, pues es en ello donde
esta la discrepancia entre las partes.
Conforme a 10 dispuesto en el articulo 100 del Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, el
ICIO es un tributo cuyo hecho imponible viene determinado por
la realizacion, dentro del termino municipal, de cualquier
construccion, instalacion u obra para Ia que se exija la
obtenci6n de la licencia de obras, siempre que su expedicion
sea competencia de un Ayuntamiento.
Es abundante la jurisprudencia que afirma que la base
imponible de este impuesto esta constituida por el coste real
y efectivo de la instalacion efectuada, entendiendose por
"instalar" la actividad tendente a ubicar en el espacio un
conjunto de enseres y servicios que en el habran de ser
utilizados y el coste de la insta1aci6n sera directamente
encaminado a tal ubicaci6n, excluidas, por 10 tanto, las
partidas de los valores correspondientes a aquellos enseres
que van a ser colocades y que no son propiamente instalacion,
sino objeto de 1a misma (sentencia de 3 de Marzo de 1994 del
T.S.J. de Extremadura). Es decir, la jurisprudencia excluye de
la base imponible del IClO el valor de los elementos a
instalar, porque el objeto de este impuesto no es el valor de
10 instalado sino el coste de eu instalaci6n.
En el caso que nos ocupa, el Ayuntamiento de Badajoz ha
girado a ACCIONA SOLAR una 1iquidacion en concepto de ICIO del
4% sobre el presupuesto total de ejecucion, excluido
Unicamente e1 capitulo "Estudio de Seguridad", incluyendo, por
10 tanto, todas las maquinas y equipos que han de insta1arse
sobre las obras e instalaciones.

3
 18/12 2008 13:11 FAX 924286574 CONT-ADM. N.2 ~004

No compartimos el criterio que al respecto tiene la

Administraci6n damandada. Nos parece que el mismo no se atiene
a 10 que desde hace anos y de manera reiterada ha ido
perfilando y asentando la jurisprudencia, no s610 de los
Tribunales Superiores de Justicia, sino del mismo Tribunal
Supremo. Lo que el articulo 101 de la Ley de Haciendas Locales
ADMINISTRACION
DE JUSTICIA
sujeta al ICIO es la realizaci6n de instalaciones que precieen
de la correspondiente licencia de obras 0 urbanistica. No
puede aceptarse, de conformidad con el criterio
jurisprudencial existente, que el coste de cada una de las
placas solares deba integrar la base imponible, por mucho que
el Ayuntamiento entienda que sin elIas la Planta Solar no
puede funcionar, 10 cual es cierto, pero es que el objeto del
ICIO no puede extenderse de manera tan exagerada al valor de
las maquinas y enseres que van a colocarse en la Planta
proyectada. Si la base imponible esta integrada por el coste
de todo 10 que constituya la instalaci6n, debemos excluir de
la misma el valor de las maquinas, 'litiles, equipos... que van a
ser instalados (sentencias, entre otras muchas, del Tribunal
Supremo de 29 de junio de 1994, 3 de abril de 1996 y 18 de
junio de 1997).

Es verdad que en una obra como la que nos ocupa se

precisan muchos utensilios,. equipos, instalaciones, maquinas...
para que la Planta pueda funcionar, siendo indiscutib1e que
todos y cada uno de estos elementos son indispensables para el
funcionamiento. Pero no por ello podemos considerar que el
valor de adquisici6n de los msmos integre la base imponible
del ICIO. En resumen, que la base imponible de dicho impuesto
estara. integrada por el coste de 10 que constituya .la
instalaci6n, por 10 que tenemos que excluir el valor de todo
10 que va a ser instalado.

Por ello, y de conformidad con los argumentos de 1a parte

actora, e1 Ayuntamiento debera. girar una nueva liquidaci6n, de
la que habra que excluir las partidas referidas al valor de
materiales, cables, transformadores, elementos instrumentales,
maquinaria electrica 0 de telecomunicaciones, que han side
incluidas de manera inadecuada por el Ayuntamiento en la base
imponible, procediendo, en consecuencia, la estimaci6n del
recurso en este punto, si bien no procede establecer una
cantidad concreta como pretende ACCIONA en su demanda,
cantidad que debers. ser fijada por la Administraci6n confor.me
a 10 expuesto en esta resoluci6n, una vez adquiera firmeza.
TERCERO: Por 10 que se refiere a la devoluci6n del coste de
las garantias constituidas que pretende la mercantil
demandante, no podemos acceder a tal peticion, por cuanto
consideramos qua la Administracion no ha actuado de manera
arbi traria ni i16gica. Simplemente ha girado una liquidaci6n
conforme a unos criterios que considera validos. Que no
estemos de acuerdo con los argumentos de la Administraci6n no
significa que la parte actora tenga derecho a que se Ie
devuelvan los gastos financieros derivados de la constituci6n
del aval bancario prestado para obtener la suspension del acto
impugnado , pues el hecho de estimar un recurso 0 de declarar
la nulidad de una resoluci6n administrativa no presupone ni
genera un derecho absoluto a obtener una indemnizaci6n por
danos y perjuicios. No consideramos que haya existido un
funcionamiento anormal de un servicio pUblico.

4
 18/12 2008 13:12 FAX 924286574 CONT-ADM. N.2 141005

CUARTO: De conformidad con 10 dispues to en e1 articulo 139.1

de 1a Ley Regu1adora de 1a Jurisdiccion Contenciosa
. Administrativa no ha lugar a imponer las costas del
procedimiento, al no advertir en ninguna de las partes mala fe
ADMINISTRACION .
o temeridad en la defensa de sus respectivas pretensiones.
DE JUSnCIA
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demas
de general, obligada y pertinente aplicacion

FALLO

Que, estimando parcialmente la demanda presentada por la

Procuradora D& Francisca Nieves Garcia, en nombre y
representacion de 1& entidad mercantil ACCIONA SOLAR, S. A.,
contra 1a resolucion de fecha 9 de octubre de 2007 del Excmo.
Ayuntamiento de Bad·ajoz, debe acordar y acuerdo dejar sin
efecto dicha reso1ucion, por no ser ajustada a derecho,
anulando 1a 1iquidaci6n efectuada en concepto de ICIO,
procediendose a girar nueva liquidacion conforme a 10
dispuesto en esta resolucion, sin efectuar pronunciamiento
especial en orden a la imposicion de las costas causadas.
Notifiquese la presente resolucion a las partes,
significando1es que contra la mi~a cabe RECURSO DE APELACION
a interponer ante este Juzgado en el plazo de QUINCE DrAS a
contar deeds su notificaci6n.
As! por esta mi sentencia, 10 pronuncio, mando y fi~o.