Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith
Este discurso foi proferido para a Sociedade de Separatistas em 1976. Estou especialmente feliz em falar para o encontro da Sociedade de Separatistas porque, como devem saber, h poucas organizaes explicitamente pr-atesmo restantes no mundo, sem mencionar nos Estados Unidos. E, das que restam, a S.O.S , sem dvida, a maior e mais ativa. Visto que estarei me dirigindo a uma organizao atesta, falarei a vocs, na maior parte, como companheiros ateus. No tenho a inteno de converter ningum nem insultarei as suas inteligncias atacando o cristianismo, a Bblia e assim por diante. Em vez disso, estarei empenhado basicamente em discutir o que o atesmo , por que importante e como melhor defend-lo. E, caso haja alguns religiosos na audincia, convido-os a permanecer e experimentar, por uma tarde, a sensao de fazer parte de uma elite intelectual. Antes de discutir o atesmo diretamente, gostaria de tecer alguns comentrios preliminares que so bastante importantes, pois, a no ser que se compreenda minha perspectiva filosfica geral, no penso que compreendero minha viso do atesmo. Se h um grande problema intelectual na Amrica de hoje, diria que uma crise de credulidade. Ou, mais diretamente, diria que estamos contaminados de credulidade na Amrica. Nunca deixo de me espantar com o quanto as pessoas esto dispostas a aceitar crenas absurdas e imbecis, no apenas sem o respaldo de evidncias, mas frequentemente diante de evidncias conflitantes. Diz-se s vezes que a religio est em declnio da Amrica; todavia, mesmo se isso verdadeiro, no estamos observando um declnio correspondente do irracionalismo. O irracionalismo pelo qual refiro-me ao ignorante desprezo ou desrespeito razo ainda est forte. Este muda de forma de tempos em tempos, mas ainda est entre ns. Deste modo, enquanto podemos dizer que algumas religies tradicionais do ocidente parecem estar em declnio e tm estado por algum tempo , o irracionalismo continua a levantar sua carantonha, seja na forma de ocultismo, misticismo oriental ou na forma de Uri Geller, filmes de possesso demonaca e mesmo alguns grupos psicolgicos que esto mais prximos de cultos religiosos que de qualquer psicologia legtima. Ento, a que se pode imputar esse agravamento do irracionalismo na Amrica? Bem, indiscutivelmente h muitos fatores envolvidos, mas um dos mais significantes a incapacidade ou a indisposio da parte de muitas, muitas pessoas de raciocinar bem. A maior parte das pessoas no sabe como pensar criticamente alm de um nvel muito rudimentar. A Amrica, com toda a sua nfase em tecnologia e cincia, continua a produzir uma abundante colheita de intelectuais vegetativos que nem se importam com o que verdadeiro ou, se se importassem, com como averiguar o que verdadeiro. No nos enganemos quanto a isto: no nascemos com a habilidade de raciocinar pronta. O raciocnio precisa ser aprendido e praticado. Mesmo com orientao adequada, pode levar anos para hbitos adequados de raciocnio se enraizarem ao ponto em que se tornam uma segunda-natureza. Supe-se que temos uma natureza educada, mas qual foi a ltima vez que algum ouviu que um curso sobre pensamento crtico estava sendo ministrado no ensino-mdio, por exemplo? J se perguntaram por que,
1

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

quando crianas estavam sendo entulhadas com todos assuntos de geografia a estudos sociais e outros tpicos inteis , no lhes foi dada a oportunidade de aprender a pensar corretamente? Bem, no surpreende se pensarmos sobre isso, pois no possvel ensinar o pensamento crtico sem, inevitavelmente, pisar no calo de algum. Pode-se imaginar a reao de muitos pais se Johnny voltasse para casa com a tarefa de investigar as evidncias da ressurreio de Jesus? Obviamente, isso no daria muito certo. A concluso qual quero chegar a respeito do atesmo neste assunto esta: o atesmo somente importante quanto visto neste contexto mais amplo que denominarei o hbito da racionalidade. O atesmo significante apenas se e quando resulta deste hbito da racionalidade. A criana americana que cresce para ser uma batista apenas porque seus pais eram batistas e nunca pensa criticamente a respeito de tais crenas no necessariamente mais irracional que a criana sovitica que cresce para ser atesta simplesmente porque o Estado diz que deve ser atesta. O fato de que a criana sovitica, neste particular, est na posio correta irrelevante. O importante no o que algum acredita ou o contedo , mas por que algum acredita. Ento a questo da racionalidade pertence preocupao com a verdade, preocupao com a metodologia de raciocnio correta. Apenas porque uma pessoa adere ao atesmo, isso no garante acreditem que esta pessoa necessariamente racional. basicamente por esse motivo que nunca defendo atesmo per se, sem um contexto mais abrangente. O atesmo significante, no h dvidas. Entretanto, sua significncia deriva inteiramente do fato de que representa a aplicao da razo a um campo particular, especificamente a rea da crena religiosa. O atesmo, a no ser que esteja enraizado nesta defesa filosfica mais ampla da razo, praticamente intil. Todavia, quando este uma consequncia do hbito da racionalidade, ento o atesmo est em oposio onda de sobrenaturalismo e misticismo que estamos presenciando em outras palavras, irracionalismo em quaisquer de suas formas. Isso significa que o atesmo no chegar muito longe simplesmente atacando crenas religiosas. Em vez disso, temos, antes de tudo, de defender a razo, e ento criticar a religio dentro desse contexto. Se voc compreender que a maior parte das pessoas adota a religio por razes psicolgicas em vez de intelectuais, compreender por que penso que ataques diretos, frontais religio muito raramente persuadem algum ao atesmo. Se como ateus tm indicado por muitos anos a religio uma muleta emocional e psicolgica, ento no se consegue que uma pessoa fique em p simplesmente chutando a muleta isso far a pessoa agarr-la ainda mais. No lugar disso, precisamos primeiramente convencer a pessoa de que a muleta desnecessria e mesmo prejudicial. E, ento, ser possvel convenc-la de que capaz de viver muito melhor sem a muleta. Assim, no necessrio chut-la neste ponto, a prpria pessoa a jogar fora. Para demonstrar que no h necessidade de uma muleta religiosa, precisamos primeiramente nos empenhar em demonstrar o papel crucial e significante da razo na vida da pessoa filosoficamente, psicologicamente, praticamente e todo o resto. Acima de tudo, h uma mensagem que devemos comunicar: ningum tem nada a perder e tudo a ganhar com a busca honesta pela verdade. O desejo pelo conhecimento, pelos fatos isentados de preconceitos emocionais, e assim por adiante, sempre funcionar em benefcio do indivduo em longo prazo. Nunca poder ser contra seu interesse saber o que a verdade. Portanto, para o ateu efetivamente comunicar sua mensagem, deve demonstrar racionalidade em todos os aspectos e reas de sua vida. No se pode defender o pensamento livre e crtico sobre religio e ento

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

demonstrar conformidades servis em outras reas de sua vida intelectual, como suas crenas polticas. Qualquer defesa do atesmo feita por uma pessoa que compartimenta suas crenas desse modo est sujeitando apenas algumas delas ao escrutnio e isso, com justia, cheira desonestidade. O ateu ser prontamente acusado de hipocrisia. Est disposto anlise crtica de crenas apenas parcialmente. A razo de estar mencionando isso que, alm do meu atesmo, o qual algumas pessoas consideram bastante radical, tambm nutro crenas polticas que, em vrios aspectos, so radicais. Sou aquilo que se denomina libertrio. Devo admitir que me espanto quando sou confrontado por companheiros ateus que parecem desesperados por minhas crenas polticas, no porque discordam delas o que, sem dvida, seu direito , mas simplesmente porque sou politicamente radical. Minha concluso esta: se voc tem medo do termo radicalismo se a ideia de ser intelectualmente radical lhe assusta , ento ser ateu no o mais conveniente. O atesmo, aos olhos da maior parte das pessoas, certamente a posio mais radical que se pode adotar. Assim, esta a primeira ideia principal que desejo enfatizar: se voc ter um impacto significante sobre a comunidade religiosa, penso que necessrio colocar o atesmo dentro de uma perspectiva mais ampla de razo. Permitam-se elaborar um pouco mais o que quero dizer com hbito da racionalidade. H muito a ser dito sobre isso, mas, por bvias limitaes de tempo, farei um esboo. Antes de tudo, farei uma distino entre raciocinar e pensar. Considero o pensar como qualquer tipo de processo mental, cognitivo. Se voc estiver devaneando, lembrando ou coisas do gnero, diz-se que est pensando. Raciocinar, entretanto, um termo muito mais especfico. A razo diz respeito a um processo mental dirigido a um objetivo, cuja finalidade adquirir conhecimento. Sempre que voc coloca sua mente em ao com o intuito de chegar verdade, distinguir a verdade da falsidade, diz-se que est engajado no processo de raciocinar. O interessante sobre o raciocnio que se trata de um processo do tipo tomada-de-deciso. Raciocinar est interessado em Devo aceitar X como verdadeiro?, Devo aceitar Y como verdadeiro?, Devo aceitar X como provvel, possvel ou pertinente? e assim por diante. Em outras palavras, temos de tomar decises em nossa vida intelectual assim como temos de tom-las no dia-a-dia. Deste modo, o raciocnio enfoca na perspectiva filosfica aquilo com o que deveramos nos preocupar ao estabelecer os critrios e padres de raciocnio adequados. Voc no tem escolha se tomar decises intelectuais. Elas so necessrias pela prpria natureza humana. necessrio aceitar algumas coisas como verdadeiras voc simplesmente no tem escolha, pois morreria se no o fizesse. A nica escolha que se tem , primeiramente, se voc ir ou no explicitar seus padres de conhecimento, se estar ciente do que so, em contrate com simplesmente os aceitar, por meio de um tipo de osmose, de uma cultura e do que as pessoas falam. Em segundo, se seus padres de conhecimento sero os padres adequados. Digo adequados no sentido de o conduzirem ao que se deseja; no caso, a verdade. Neste momento, proponho que, de todo o bem e de todas as virtudes que o homem tem, o conhecimento mais importante. O conhecimento de valor fundamental para o homem porque fica na raiz de todos os seus outros valores. Precisamos saber os fatos; precisamos saber algo sobre o mundo antes de podermos determinar que alguma coisa tem valor no mundo. Deste modo, conhecimento indispensvel nossa prpria sobrevivncia. E apenas atravs de nossa razo, atravs do poder de nosso pensamento conceitual, que somos capazes de aplicar nosso

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

conhecimento. Porque chegamos a certos padres de conhecimento, como as leis da lgica, as leis da evidncia e assim por diante; porque essas nos permitem distinguir crenas verdadeiras e falsas; e porque seu objetivo, o conhecimento, um bem fundamental ao homem, proponho que aquilo que denomino hbito da racionalidade designa a habilidade de ter arraigados em si esses padres do conhecimento e empreg-los habitualmente, quase como se fossem uma segunda-natureza, como se fossem um trao de personalidade. Digo que este hbito da racionalidade uma virtude primria em seres humanos. Considero a racionalidade a virtude intelectual primria possvel ao homem. Isso conduz a uma concluso interessante em relao ao atesmo. Se, como sugeri, o conhecimento de valor fundamental ao homem, se o hbito da racionalidade uma virtude primria e se o atesmo uma consequncia do raciocnio, ento sucede que o atesmo , de fato, uma consequncia de ser virtuoso. O atesmo uma consequncia de uma virtude intelectual em particular. Estou dizendo isso para confrontar a prevalecente e ilgica noo de que ateus so imorais. Isso no apenas falso, mas precisamente o contrrio verdadeiro. O atesmo deveria proceder mas frequentemente no procede da racionalidade que, por sua vez, significa uma virtude, uma virtude muito importante. Ento voc pode orgulhar-se de ser ateu se, de fato, isso resulta da racionalidade. Uma pessoa racional, ao examinar alegaes religiosas, estar preocupada apenas com valor verdico dessas alegaes. Ouve-se frequentemente que a religio faz as pessoas melhores, felizes etc., mas essas so todas questes marginais. No tentarei argumentar contra o que denomino humanismo intelectual, isto , acreditar em algo apenas porque faz com que nos sintamos bem. Proponho que, se estivermos preocupados com a racionalidade, ento nossa principal preocupao em qualquer disciplina certamente incluindo religio deveria ser a veracidade das alegaes. Quando o ateu confrontado com a alegao de que existe um deus, sua primeira preocupao ser a questo Essa uma alegao racionalmente justificvel?. Como um corolrio dessa, estar preocupado com O que deus?. Como definir esse termo? Trata-se de uma definio inteligvel? No. Em segundo, mesmo se conseguirmos extrair algum sentido do conceito de deus, h alguma evidncia ou argumentos corroborativos da existncia de um deus? Novamente, no. O ateu, procedendo a partir do hbito da racionalidade, enfim rejeitar as alegaes da religio e as alegaes do tesmo como falsas. E, portanto, rejeitar a crena em deus como sendo irracional. Retornando ao meu argumento anterior, frequente ouvirmos que isso irrelevante maior parte dos religiosos. Indivduos religiosos no acreditam por motivos intelectuais. Se conversarmos num nvel intelectual com pessoas religiosas isso no lhes impressionar, pois no pessoal o bastante para elas. Frente a isso posso apenas dizer que sim, infelizmente verdade que muitos indivduos religiosos no esto preocupados com a questo da veracidade e falsidade. Mas o fato aqui que isso problema deles, no meu ou de vocs. Se persistirem em seu irracionalismo, ento podem e frequentemente conseguem convencer-se de praticamente qualquer coisa. Permitam-me lembr-los que os padres do conhecimento so nossos nicos meios de discriminar seletivamente nossas crenas. Os padres de significao, evidncia, argumentao e assim por diante so a peneira pela qual discriminamos as crenas que so dignas de aceitao daquelas que no so. Se abandonarmos esses padres, se os consideramos sem importncia, ento estaremos merc de quaisquer crenas que porventura cruzem nosso caminho. No teremos padres pelos quais possamos distinguir se essa uma boa crena ou no. Muito provavelmente estaremos sujeitos a uma moda intelectual aps a outra. Isso muito comum hoje em dia. Vemos pessoas partindo de um culto ao misticismo oriental ao culto da psicologia, e

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

assim sucessivamente, em cultos quasi-religiosos. Essa a consequncia lgica de a razo ter sido abandonada. No existe mais um ponto de referncia ou meios de discriminao entre crenas. Uma pessoa que irracional por escolha est merc de seus sentimentos de um momento particular. Penso que no seria nenhuma surpresa se lhes demonstrasse que a maioria dos cristos, se tivesse sido criada numa cultura muulmana, seria muulmana, no crist. A maioria dos muulmanos, se tivesse sido criada numa cultura crist, seria crist, no muulmana. E porque o atesmo, ao menos na cultura americana, representa uma posio no-ortodoxa, isso explica por que em grande parte ateus so pensadores independentes. Para tornar-se um ateu nesta cultura necessrio possuir pelo menos um pouco de independncia para questionar a sabedoria prevalecente concernente religio, pois somos inundados dela na escola, por nossos pais, por nossa cultura e certamente pela mdia massificada. Neste momento h algumas questes paralelas das quais gostaria de tratar antes de adentrar na definio de atesmo, pois as considero bastante importantes. Essas so questes mais prticas que filosficas. Tenho certeza que se algum aqui tentou argumentar pelo atesmo, encontrou certos problemas prticos em comunicar suas crenas. O primeiro fato que gostaria de explicar um pouco deprimente para algumas pessoas. Visto que a racionalidade um hbito a ser aprendido, nem todos so capazes de conduzir um bom argumento. Por isso, alguns sequer so capazes de argumentar de um modo inteligvel. A argumentao tambm uma habilidade que tem de ser aprendida e praticada. A implicao disso que, na maior parte dos casos, provavelmente estaremos desperdiando nosso tempo argumentando com muitos dos religiosos, isso pela simples razo de que muitos desses religiosos so incapazes de argumentar bem. quase como se tivssemos de educar alguns cristos antes de podermos persuadi-los ao atesmo. Primeiramente necessrio convenc-los de que deveriam preocupar-se com o que verdadeiro e com o que no . Devem ser capazes de distinguir entre argumentos racionais e irracionais e assim por diante. E ento, dois meses depois, talvez consigamos dizer a essa pessoa que, se levar isso adiante, acabar chegando ao atesmo. Mas, a no ser que tenhamos muito interesse particular nessa pessoa, a no ser que seja pessoalmente significante, provavelmente no estaremos dispostos a desperdiar um grande tempo em educ-la ou reeduc-la quanto aos princpios da razo. O que acontece? Alguns simplesmente desistem dessa pessoa. Com outras, isso inevitvel. A algumas podemos recomendar livros. aqui onde os livros desempenham um papel crucial na educao, pois se uma pessoa se d o trabalho de l-lo, capaz de vislumbrar uma grande quantidade de informao que no possvel comunicar num curto perodo de tempo. Isso me conduz minha segunda rea de conselhos prticos: tome os religiosos pelas suas palavras. Se disserem que no interessados na razo ou na verdade, ento cesse a conversa com a observao de que impossvel comunicar-se com algum que, por sua prpria admisso, no est preocupado com a racionalidade. Em outras palavras, se voc compreende a importncia da racionalidade e sua significncia, compreender que preciso salvaguardar sua convico na prtica. preciso deixar claro ao seu adversrio que voc no est disposto a desperdiar seu tempo e energia com ele se no estiver disposto a aceitar os princpios fundamentais da razo. Seria como estar falando em duas lnguas diferentes sem meios de traduo. Tudo que se obtm de situaes como essa uma dor de cabea. Penso que importantes tornar os religiosos totalmente cientes das consequncias de seu irracionalismo. Ser muito irritante aos religiosos se simplesmente nos recusarmos a falar com eles aps um certo ponto, pois estes sem dvida querem nos converter. Mas se deixarmos claro que no

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

estamos dispostos a discutir o assunto a no ser que esteja disposto a aceitar os princpios bsicos do raciocnio, ento penso que ir impression-lo, num sentido muito prtico, o quo importante consideramos a razo. Quando no fazemos isso, acabamos por sofrer com seu irracionalismo. Terminamos com uma dor de cabea ou frustrados porque o indivduo recusa-se a ser racional. Feitos os comentrios preliminares, prossigo ao centro do assunto que , obviamente, atesmo. H muito que pode ser dito sobre isso. Escrevi um livro inteiro sobre o assunto e h outros tantos livros disponveis. No minha vontade repetir um grande material que se pode obter simplesmente lendo livros sobre o assunto. Mas desejo esboar brevemente o que o atesmo . E ento pretendo prosseguir a algumas outras questes que no cobri totalmente em alguns de meus escritos. Primeiramente, antes de podermos compreender o atesmo, temos de entender o que tesmo significa, pois, obviamente, a-tesmo derivado do termo tesmo. Bem, tesmo simplesmente a crena em um deus ou deuses. Se questo Voc acredita na existncia de um deus ou deuses? sua resposta for sim, ento filosoficamente voc um testa. Mas surge um problema adicional, o que um deus? Muita tinta foi gasta nesta questo, mas, para nossos propsitos nesta tarde, por deus quero dizer qualquer tipo de ser sobrenatural ou transcendente. Qualquer tipo de ser que, de algum modo, transcende ou est isento das leis naturais do universo, seja um deus criador, o deus do desmo, o deus do pantesmo etc.. Seja qual for, se esse ser tiver a habilidade de, por qualquer meio, burlar as leis da natureza, ento pode ser corretamente classificado como sobrenatural em outras palavras, acima da lei natural , e se qualificaria como um deus. Isso implica, para todos os efeitos prticos, que se voc acredita na existncia de fantasmas ou elfos mgicos, e caso essas criaturas fossem dotadas de poderes sobrenaturais, ento seriam deuses. Se tesmo a crena em alguma espcie de ser sobrenatural, o que atesmo? Novamente, h muita controvrsia a esse respeito. Fiz uma palestra inteira a respeito de qual deveria ser a definio de atesmo; aqui simplesmente apresentarei a concluso. O atesmo, considerado adequadamente, simplesmente a ausncia ou falta de crena testica. Em outras palavras, se questo Voc acredita em um deus sua resposta for no pelo qualquer motivo , voc um ateu. Comumente diz-se que um ateu de fato nega a existncia de deus ou deuses. Isso verdade; muitos ateus o fazem, mas no todos. Esse tipo de negao manifesta da existncia de deus ou deuses uma subcategoria de um tipo de perspectiva mais ampla que, de modo geral, deveria ser denominada atesmo. Seria bastante complexo examinar todas as razes pelas quais alguns ateus no desejam negar a existncia de quaisquer deuses. Dou minha palavra que historicamente e filosoficamente muito justificvel afirmar que a melhor e mais ampla definio de atesmo simplesmente a ausncia ou falta de crena em um deus. H um princpio anulador que operativo aqui se se compreende essa definio de atesmo. o que se denomina dever da prova ou nus da prova. O que esse princpio afirma que o nus da prova est na pessoa que afirma a veracidade de uma proposio. Se eu lhe digo X verdadeiro, sou intelectualmente responsvel por apresentar algum tipo de razo para que isso seja aceito. Se eu no apresentar quaisquer razes ou apresentar razes invlidas, voc estar legitimamente justificado em rejeitar minha alegao de conhecimento como infundada e, deste modo, irracional. Provavelmente esse o princpio mais importante em relao defesa do atesmo. O testa apresenta uma proposio afirmativa; afirma que existe um deus ou deuses. O nus da prova recai inteiramente sobre o testa, para que prove ou demonstre a racionalidade dessa alegao. No compete a mim ou a vocs, como ateus, demonstrar que um deus no existe. Ns s precisamos dizer ao
6

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

religioso Voc fez uma afirmao; sua responsabilidade demonstrar a veracidade dessa afirmao; se suas alegaes se sustentarem, ento voc racional; se no se sustentarem e voc continuar acreditando, ento voc irracional. Essa a ideia mais central, mais fundamental em relao ao atesmo. O ateu no tem o nus da prova; o religioso tem. O ateu no est afirmando a veracidade ou existncia de qualquer coisa, mas desafiando a alegao de veracidade do testa. A nica responsabilidade nesse sentido examinar criticamente o ponto de vista do religioso, sujeit-lo ao escrutnio racional e, com base nisso, aceit-lo ou rejeit-lo. Essa a nossa nica responsabilidade. Aps isso nosso trabalho estar concludo. Devo mencionar brevemente um problema que s vezes se manifesta. No verdade que alguns ateus de fato negam a existncia de um deus? Sim, verdade. No afirmaria, por exemplo, que no acredito no deus cristo, mas que tal ser no existe. Novamente, isso nos conduziria a algumas ideias filosficas que no posso explorar agora, mas basicamente a razo para isso que, se examinamos um conceito e este se mostrar inerentemente autocontraditrio do mesmo modo que um crculo quadrado autocontraditrio ento posso racionalmente afirmar que tal entidade no pode existir. E esse , de fato, o caso do deus cristo. Este internamente confuso e autocontraditrio. Penso que seria curioso se encontrssemos um cristo que nos diz Bem, voc no pode provar que deus no existe!; poderamos fazer uma pergunta interessante ao cristo: Voc acredita no deus do zoroastrianismo? Voc acredita em Al? Voc acredita em Zeus?. H literalmente centenas de deuses nos quais o cristo no acredita o qual diria que esses deuses no existem. Bem, como o cristo sabe disso? Se estiver to inflamado a ponto de dizer que no podemos saber que um deus no existe, ento como pode dizer que Zeus no existe? Bem, obviamente, o cristo pode dizer em resposta Bem, isso ridculo! Todos sabem que Zeus no existe. uma ideia mitolgica. Este continuar a discorrer, fornecendo alguns bons argumentos que, se aplicados s suas prprias crenas, as demoliriam por completo. Monotestas as pessoas que s acreditam em um deus esto muito prximas de serem atestas. Esto a apenas um passo do atesmo. Esto apenas a um fio de distncia do atesmo. Tudo que precisa fazer se livrar desse ltimo deus e ter cruzado a linha. Este um modo bastante diferente de ver o monotesmo, mas penso ser justificado. Tudo que precisamos fazer pedir ao cristo que aplique seus prprios padres pelos quais rejeita as centenas de deuses que foram oferecidos ao longo da histria da humanidade e aplic-los s suas prprias crenas, e isso demolir as suas crenas igualmente. Gostaria de mencionar brevemente um termo que muito importante na histria do atesmo. Esse termo livre-pensamento. Tambm no discorrerei longamente sobre isso, mas vale ser mencionado porque livre-pensamento um termo que foi amplamente utilizado historicamente. Qual a significncia de livre em livre-pensamento? Em um sentido, que todas as suas crenas so livres. Mas ningum pode for-lo a acreditar em algo contra sua vontade. Bem, a significncia de livre em livre-pensamento ser moralmente livre. Os livres-pensadores, historicamente, estavam reagindo doutrina de que se moralmente obrigado a aceitar um certo conjunto de crenas um dogma como verdadeiro, e que voc seria em algum sentido imoral se, por exemplo, no aceitasse as doutrinas do cristianismo. Os livres-pensadores disseram No! Devemos ser moralmente livres para investigar as crenas com o mximo de nossas habilidades, sem sermos moralmente obrigados a aceitar qualquer conjunto de crenas em particular. Essa a significncia primria do livre-pensamento. Isso remete ideia que exprimi anteriormente sobre a importncia do hbito da racionalidade. Aquele que se preocupa em ser racional ser, necessariamente, um livre-pensador. Entrarei agora um pouco no terreno obscuro do conceito de deus, apenas para demonstrar uma ideia

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

sobre provas para a existncia de um deus. Em meu livro e nos escritos por outros autores como Antony Flew, Chapman Cohen, Wallace Matson e outros, encontraremos refutaes bastante detalhadas de argumentos para a existncia de um deus. O argumento da causa primeira, os vrios argumentos cosmolgicos, o argumento do design e assim por diante. Obviamente no posso cobri-los aqui. Mas desejo fazer referncia ao problema bsico envolvido em tais provas. O problema bsico este: o conceito de deus o conceito do deus cristo em particular , removido de toda a verbosidade que o envolve, sempre resulta em algum tipo de ser incognoscvel. Percebam que no disse desconhecido, disse incognoscvel. Essa a crena bsica e central do tesmo a crena em algum tipo de criatura incognoscvel. Por incognoscvel quero dizer uma criatura que, por sua prpria natureza, nunca poder ser conhecida pelo homem. No quer dizer algo do qual atualmente no temos conhecimento. H muitas coisas das quais no temos conhecimento. Estamos falando sobre algo que, em princpio, no pode ser conhecido. Parece haver um problema bvio em se tentar provar ou mesmo falar sobre um ser que, pela prpria admisso dos testas, incognoscvel. Como podemos falar, conceituar ou demonstrar a existncia desse tipo de coisa? , em princpio, impossvel. Essa , basicamente, a razo pela qual tudo aquilo que se alega como prova, em ltima instncia, falha. H uma passagem do famoso materialista e ateu do sculo XVIII, Baro DHolbach, que muito interessante nesse sentido. Aps perceber que a teologia tem como seu objeto apenas coisas incompreensveis, DHolbach argumenta que um contnuo insulto razo humana. E continua desta maneira: Nenhum sistema religioso pode ser fundado seno sobre a natureza de deus e do homem e sobre as relaes que mantm entre si. Mas, a fim de julgar a realidade dessas relaes, devemos ter algum tipo de noo da natureza divina. Mas todos dizem que a essncia de deus incompreensvel ao homem. Ao mesmo tempo, no hesitam em conferir atributos e esse deus incompreensvel e em nos assegurar que homem no pode dispensar a sabedoria desse deus o qual impossvel conceber. A coisa mais importante para o homem aquela mais distante de sua compreenso. Se deus incompreensvel ao homem, seria racional nunca pensar neste absolutamente. Mas a religio conclui que o homem um criminoso se, por um momento, cessar de vener-lo. DHolbach conclui muito bem, devo acrescentar que religio a arte de ocupar mentes limitadas com aquilo que impossvel de conceber ou compreender. Simplesmente no possvel discutir de modo inteligvel, muito menos provar, a existncia de uma criatura incognoscvel. um absurdo filosfico. O conceito em si no faz sentido. Das muitas provas que foram oferecidas, provavelmente a mais popular aos leigos aquilo que se conhece como argumento da experincia religiosa. Ainda no falei ou escrevi sobre o assunto anteriormente, ento gostaria de enfoc-lo por alguns minutos porque esse o tipo de argumento que mais frequentemente encontramos. Este confunde algumas pessoas com suas justificativas porque um argumento confuso. Por argumento da experincia religiosa refiro-me a alguma variao do tema como Sei que deus existe porque tive algum tipo de experincia pessoal ou, colocando nos termos dos fundamentalistas, Jesus entrou em meu corao, e assim por diante; ou, colocando nos termos do misticismo oriental, Tive algum tipo de experincia com o Todo do universo. Sejam os termos quais forem, a ideia bsica esta: tentar provar alguma ideia filosfica fazendo referncia a uma experincia pessoal de algum tipo. Esse o argumento mais comumente utilizado pelos religiosos e msticos.

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

O primeiro problema com esse argumento que no se trata realmente de um argumento. Um argumento presumivelmente tem algumas premissas, prossegue por uma linha de raciocnio e tem uma concluso. Esse argumento simplesmente uma afirmao pura. No um argumento absolutamente. Poderia igualmente dizer que h fadas invisveis nesta sala porque tive uma experincia pessoal com elas; ou que h um elfo verde invisvel em meu ombro porque tive uma experincia pessoal com ele. Em outras palavras, uma vez que se recorre a esse disparate, possvel provar ou argumentar qualquer coisa. Esse o completo abandono de qualquer espcie de critrio racional tentar demonstrar uma ideia filosfica sobre a existncia de algo simplesmente fazendo meno a algum tipo de experincia interna, a um sentimento. Houve vrias tentativas de defender esse tipo de argumento. Uma delas que se ouve comumente que este sentimento nico. Os religiosos ou msticos no podem comunicar sua experincia a voc porque to nica que no pode ser comunicada. A isso respondo de todas experincias so nicas. Todas experincias que temos so nicas. No h nenhuma experincia que seja exatamente igual a qualquer outra que tenhamos vivido. A questo que temos uma mente, temos habilidade conceitual, e isso tudo que importa nessa questo. Conceitos nos permitem distinguir as diferenas entre nossas experincias e focar os elementos mais comuns e nos comunicarmos. disso que a formao de conceitos consiste; assim que raciocinamos. O religioso alega que no pode comunicar sua experincia porque nica se considerarmos as implicaes disso consistentemente, significaria que no podemos nos comunicar em absoluto porque todas as nossas experincias so nicas. Penso que seria mais preciso afirmar que a experincia do religioso simplesmente ininteligvel. Ele no compreende o que ou por que ocorreu, ento inventa uma explicao adequada aos seus propsitos. H outro tipo de resposta utilizada s vezes. Este o paralelo que frequentemente ouvimos do mstico, a pessoa que afirma ter vivenciado algum tipo de contato pessoal com a divindade. O mstico est para o homem comum assim como o homem que enxerga est para o cego. Tenho certeza que muitos de vocs j ouviram isso vez ou outra. No apenas leigos utilizam esse argumento, mas sofisticados filsofos e telogos que deveriam ser mais esclarecidos recorrem a ele. s vezes nos apresentam a ilustrao de que se um homem com viso estivesse entre uma raa de pessoas cegas e tentasse explicar como o mundo , estes diriam que a pessoa irracional e negariam a existncia de tais coisas. Obviamente, o mstico quer colocar-se na mesma categoria. Tenho uma faculdade intuitiva especial ou Tenho uma linha direta especial em deus e isso lhes permite alcanar um conhecimento especial que meros mortais no so capazes de obter. H muitos, muitos problema com esse argumento, por assim dizer; evidenciarei apenas alguns. Primeiramente, h uma diferena entre pessoas com viso e pessoas cegas, mas essa diferena pode ser atribuda a algum tipo de diferena de capacidade fsica. Podemos explicar por que fisicamente uma pessoa com viso capaz de sentir percepes enquanto a pessoa cega no pode. No h nada misterioso nisso, todavia com o mstico esse no exatamente o caso. O mstico est alegando algum tipo de capacidade intuitiva ou fsica especial um novo sentido? Se est, deixemos que ele nos proporcione algum tipo de informao sobre isso para podermos test-la. Em segundo, a pessoa com viso no alega ter acesso a um mundo inacessvel, sobrenatural. A pessoa com viso est lidando com o mesmo mundo que a pessoa cega. Este simplesmente tem uma habilidade adicional que o cego no possui. No tenho de contradizer o conhecimento de uma pessoa cega para explicar aquilo que vejo. Ela pode testar independentemente, de seu prprio modo, as alegaes que fao. Se digo pessoa cega H uma parede logo sua frente, ela no precisa acreditar em mim

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

pode chegar perto e toc-la, senti-la, perceb-la, usando as modalidades sensoriais de que dispe. Esta outra noo crucial que devemos ter em mente a respeito desse argumento. O indivduo cego e o com viso no esto lidando com mundos distintos; o cego tem meios de conferir, de verificar as alegaes da pessoa com viso. Infelizmente, de novo, no temos essa oportunidade no que concerne a alegao do mstico. Que tipos de procedimentos verificveis ou testes poderamos estruturar para sustentar a alegao do mstico de que est em contato com algum mundo inefvel, sobrenatural. No h meio algum, pois no apenas alega ter um sentido, poder ou habilidade especial, mas alega sentir ou saber algo que est inteiramente no outro mundo. Isso completamente arbitrrio, indefensvel e insustentvel. H vrias outras coisas que poderamos evidenciar igualmente, como o fato de que o homem cego no usa padres de conhecimento diferentes do homem com viso. Eles simplesmente tm meios diferentes de recolher evidncia, enquanto o mstico exigiria que abandonssemos muitos dos padres de conhecimento que utilizamos presentemente. Tenho certeza que vocs podem imaginar muitas outras objees que poderiam ser feitas a essa ideia em particular. s vezes ouvimos que o mstico submeteu-se a um intenso treinamento especial. Fez meditao ou o que for necessrio e, atravs desse treinamento especial adquiriu esta capacidade especial de perceber um ser sobrenatural de algum modo. Isso realmente no significa nada seno que podemos passar anos em algo e ainda chegar a concluses ridculas, assim como podemos chegar a essa concluso ridcula em trinta segundos ou um minuto. De fato, penso que compreendem que se devotarmos anos ao estudo de uma disciplina, aps um tempo surge um certo interesse mascarado na veracidade dessa disciplina. Se digo que vou para o Himalaia tentar entrar em contato com o todo do universo, chego l e me dizem que preciso meditar por cinco anos e me submeter a certas prticas para essa finalidade, penso que, emocionalmente, seria muito difcil aps os cinco anos retornar e dizer Bem, foi uma perda de tempo. H interesses emocionais ocultos envolvidos na esperana de que aquilo em que voc devotou todo esse tempo tenha algum mrito. H esse problema no apenas com msticos, mas tambm com professores de teologia. Pode-se imaginar fazer o seminrio, passar anos em treinamento teolgico, ter seu sustento dependente disso, apenas para um dia dizer Bem, acho que tudo isso apenas perda de tempo; no faz sentido. muito difcil fazer esse tipo de coisa e necessrio ter uma mente extraordinariamente independente para ser capaz de ir contra a semente de tanto investimento. Esta a ltima observao que desejo fazer a respeito do argumento da experincia religiosa. Isso mais prtico, algo que podemos utilizar. Um dos maiores problemas com a alegao de experincia religiosa que no h a possibilidade de falsific-la. Em outras palavras, para acreditarmos no mstico, este quer que nos submetamos a um certo experimento. Quer que nos sujeitemos a algum tipo de procedimento, e ento veremos que suas crenas esto corretas. O modo mais frequente pelo qual encontraremos isso quando um fundamentalista diz Veja, se voc se ajoelhar e rezar para que Jesus Cristo venha ao seu corao, ento ver que o que digo verdadeiro. No posso comunicar isso a voc a no ser que siga esses procedimentos. Certamente todos j nos deparamos com isso de tempos em tempos. Suponhamos que este fundamentalista tenha um qu filosfico e queira defender tal argumento. Este poderia dizer: voc alega ser racional; alega ter uma mente aberta; tudo que estou pedindo que faa uma experincia; tudo que tem de fazer ajoelhar-se, olhar para o cu, juntar as mos e pedir a Jesus que venha ao seu corao; se voc de fato tem a mente aberta, certamente estar disposto a fazer este pequeno esforo para verificar minha alegao; no isso que significa ter a mente a aberta? Desejo apontar uma coisa interessante em que nunca pensamos quando o fundamentalista argumenta

10

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

dessa forma. O fundamentalista deseja fazer um experimento; todavia, no est disposto a aceitar o risco inerente a qualquer experimento. Em outras palavras, se h a possibilidade do experimento ser bem-sucedido, ento tambm deve haver a possibilidade de fracassar. Se h a possibilidade de sucesso, tambm h a possibilidade de fracasso. Deve haver um risco envolvido no experimento. O fundamentalista tem uma hiptese: Jesus seu salvador ou deveria ser ou Deus existe ou qualquer outra coisa. Eis o que dizemos ao fundamentalista: voc tem uma hiptese; voc estruturou um experimento; estou apostando a veracidade de minhas alegaes nesse experimento, mas temos de fazer apostas similares; voc tem que apostar a veracidade de suas alegaes no experimento; se eu me ajoelhar e fizer o que diz ser necessrio, e acontecer o que voc disse, ento estarei convencido; se, entretanto, eu me ajoelhar e nada acontecer, ento isso falsificar sua hiptese e voc deve abandonar sua crena em deus. muito, muito importante compreender o que estou dizendo. Se esse experimento se pretende legtimo, deve oferecer risco a ambos os lados. Mas a questo percebermos que o religioso no est disposto a isso. Ele est disposto a aceitar o risco correspondente de abandonar sua crena se no formos salvos aps nos ajoelharmos? Ele se prope a faz-lo? Diria que, em 99,9% dos casos, no. O que ele poderia dizer? Talvez voc no tenha sido sincero afirmando que a culpa foi sua. Mas nunca culpar a si prprio. Nunca acusar as suas prprias ideias. A prxima vez em que estiver nesta situao, em vez de desconsider-la como um absurdo que, de fato, voc poderia perguntar isto ao cristo: Se voc realmente deseja trazer o esprito cientfico a isso, ento farei o teste; estou disposto a faz-lo; mas, se falhar, voc ter de abandonar suas crenas e tornar-se um ateu. Isso parece justo, mas obviamente ele no aceitar. Como um lembrete final, sugiro que, caso ele aceite a proposta, coloque isso por escrito ou o faa na frente de testemunhas, pois cristos no so muito famosos por sua integridade intelectual em questes como essa. Devo lembr-los da passagem de Paulo Fiz-me tudo para todos, para por todos os meios chegar a salvar alguns (Corntios I, 9:22), que o que denomino hipocrisia intelectual em nome da disseminao do cristianismo. Ouvimos muitas objees ao atesmo. H tantas que no posso tratar de todas. Mas uma delas que desejo comentar a alegao de que Se o atesmo est correto, estamos diante de um universo frio e indiferente, no qual no h sentido; somos gros insignificantes em um planeta que orbita numa vasta galxia. Bem, isso bastante verdadeiro o universo no se importa com vocs; o universo no se importa comigo. A questo que devemos nos importar com ns mesmos, pois se no o fizermos ningum far por ns certamente o universo no. E nesse sentido penso que somos insignificantes no que concerne o universo. Se voc morresse amanh, o universo no iria parar a fim de organizar-lhe um funeral. O universo continuar em seu alegre caminho. Todavia, no est realmente correto afirmar que somos insignificantes, pois a ideia de significncia e insignificncia no faz sentido quando consideramos o cosmos inanimado. Significncia um termo que somente se aplica a algum tipo de avaliao consciente. Mas, num certo sentido, no somos to significantes se considerarmos a totalidade do universo. Quanto ao problema Qual o sentido da vida do homem? no h sentido da vida do homem. Com alguma sorte deve haver algum sentido em sua prpria vida, mas cabe a voc cri-lo. Novamente, se no o fizer, ningum far por voc. Penso ser esse o motivo pelo qual a religio to devastadora, no apenas filosoficamente, mas tambm na perspectiva psicolgica. s vezes afirmam O que faramos sem religio? O que faramos sem o cristianismo?. Mas no entendendo o que fazemos com a religio ou o que fazemos com o cristianismo. E se eu acreditasse em Jesus? Isso no tornaria minha vida bem-sucedida. Vou falhar ou vou prosperar; vou tentar ou

11

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

no e simplesmente acreditar em algum tipo de divindade mitolgica no mudar isso. Ainda depende de mim; ainda uma questo pessoal. No entendo qual o grande benefcio psicolgico e moral que a religio supostamente ofereceu ao longo das eras. Sem dvida, ela confere a algumas pessoas uma sensao de conforto. Se o mais importante para sua vida o conforto, mesmo que ao custo da verdade, ento voc talvez acreditar em deus. Mas como indiquei no incio, julgo que o mais importante deveria ser a verdade. A verdade pode ser dolorosa em algumas ocasies especficas, mas penso que sempre funcionar em favor de seus interesses em longo prazo. Esse um efeito benevolente, bom do atesmo. O atesmo limpar o ar o restaura; limpa os entulhos psicolgicos, morais e filosficos; permite que as pessoas vivam por si prprias para buscar seus objetivos racionais, valores racionais e assim por diante. Como argumento final ou stira de argumento , penso que j devem ter ouvido sobre a aposta de Pascal algum dia. Blaise Pascal foi um famoso matemtico, filsofo e telogo francs. Ele bolou este argumento que, consequentemente, tornou-se bastante famoso, e consiste basicamente nisto: a razo no pode provar ou negar a existncia de deus; considere as vantagens; se o atesmo est correto, vamos morrer, nada acontecer e nada perderemos; todavia, se o cristo est correto, os descrentes acreditaro no inferno eternamente. Assim, parece que as vantagens prticas esto no cristianismo. Ns apostaramos no cristianismo porque as vantagens prticas so importantes. Se apostarmos no cristianismo e no houver um deus, no perderemos nada. O primeiro problema bvio com isso que coloca de lado toda a questo da integridade intelectual, como se pudssemos simplesmente mudar nossas crenas arbitrariamente sem sofrer qualquer dano psicolgico, o que simplesmente impossvel. Seria necessrio tamanho desprezo pela integridade intelectual para realizar esse tipo de coisa, que inconcebvel que algum com o tipo de mente de Pascal sequer a proporia. Mas eu gostaria de propor uma contra-aposta, chamada aposta de Smith. Eis as premissas de minha aposta: 1 A existncia de um deus s pode ser estabelecida por meio da razo. 2 Aplicando os cnones do raciocnio correto crena testica, chegamos concluso de que o tesmo infundado e deve ser rejeitado por pessoas racionais. Ento vem a questo Mas e se minha razo estiver errada neste caso? pois s vezes est. Somos seres humanos sujeitos a falhas. E se for o caso que existe um deus cristo que est l em cima e que punir por toda a eternidade a descrena nele? aqui onde entra minha aposta. Suponhamos que voc um ateu. Quais so as possibilidades? A primeira possibilidade que no existe um deus, e voc est certo. Neste caso, voc morrer e to-somente, no ter perdido nada, e viveu uma vida feliz na posio correta. Em segundo, pode existir um deus que no est preocupado com as aes humanas. Pode ser o deus tradicional do desmo. Ele pode ter dado incio ao universo e o deixado seguir segundo suas prprias leis, e neste caso voc simplesmente morrer e, de novo, isso ser tudo, voc no perder nada. Suponhamos que exista um deus que est preocupado com as questes humanas um deus pessoal , mas que justo, se preocupa com a justia. Se h um deus justo, este no nos puniria por acreditarmos honestamente num erro quando este no implica torpeza moral ou maldade. Se esse deus o criador e nos concedeu a razo como um meio bsico de compreender nosso mundo, ento este se orgulharia do consciente e escrupuloso uso da razo por parte de suas criaturas, mesmo se cometessem erros de tempos em tempos do

12

Atesmo: o caso contra deus

George H. Smith

mesmo modo que um pai benevolente se orgulharia das conquistas de seu filho, mesmo se este cometesse erros de tempos em tempos. Portanto, se existe um deus justo, no temos absolutamente nada a temer no faz sentido pensar que tal deus nos puniria por uma crena equivocada. Agora chegamos ltima possibilidade. Suponhamos que exista um deus injusto, especificamente o deus do cristianismo, que no tem qualquer considerao pela justia e que nos fritar no inferno, independentemente de termos cometido erros honestos ou no. Tal deus necessariamente injusto, pois no podemos conceber uma injustia mais odiosa que punir uma pessoa por honestamente acreditar num erro, quando esta tentou ao mximo distinguir a verdade. O cristo pensa que est numa posio melhor se esse tipo de deus existir. Mas devo salientar que ele no est em uma posio nem um pouco melhor que ns se existe um deus injusto. A marca da injustia o comportamento desregrado, um comportamento imprevisvel. Se h um deus injusto que realmente se alegra incinerando pecadores e descrentes, ento o que lhe daria mais alegria que dizer aos cristos que sero salvos, apenas para depois tost-los igualmente pela diverso apenas porque lhe apraz? Se h um deus injusto, que pior injustia poderia haver? No uma ideia to forada. Se deus est disposto a punir o ateu por uma simples crena errnea, no se pode acreditar que ele cumprir sua palavra quando diz que no lhe punir se no acreditar nele porque, de incio, este tem uma veia sdica certamente conseguiria extrair bastante alegria desse comportamento. Se existe um deus injusto, ento estamos vivendo num universo que um pesadelo, mas no estamos numa posio pior que a do cristo. Novamente, se formos fazer uma aposta, poderamos apostar no que a razo nos diz que o atesmo correto, e seguir esse caminho, pois no se pode fazer nada a respeito de um deus injusto, mesmo se aceitarmos o cristianismo. Minha aposta diz que devemos em todos os casos apostar na razo e aceitar a consequncia lgica que, no caso, o atesmo. Se no h um deus, estamos corretos; se h um deus indiferente, no sofreremos; se h um deus justo, no temos nada a temer pelo uso honesto da racionalidade; mas, se h um deus injusto, temos muito a temer assim como o cristo. Assim retornamos ideia inicial, de que o atesmo deve sempre ser considerado dentro de um contexto mais amplo de respeito pela razo e respeito pela verdade. Penso que, como ateus, quando tentamos comunicar a mensagem atesta, essa a principal ideia que devemos enfatizar.

Nota do tradutor: Esta palestra foi transcrita de uma fita com o nome Atheism: The Case Against God. Como George H. Smith publicou um livro com esse mesmo ttulo, a palestra teve seu nome alterado para How to Defend Atheism. Todavia, como esta obra no foi publicada em portugus, optei por retomar o ttulo original.

autor: George H. Smith traduo: Andr Dspore Cancian fonte: How to Defend Atheism

13