Vous êtes sur la page 1sur 26

SOCIOLOGIE

Examen : pas de dissertation, juste des questions (3-6 questions, on ne choisit de rpondre qu' certaines) auxquelles on rpond de manire prcise et concise. Il n'est pas ncessaire de lire des choses hors du cours (sortir sa science en plus ne rapportera pas de points en plus). L'important est la restitution comprhensive du cours. Les digressions, les parenthses font partie du cours : on peut tre interrog dessus. Un prolgomne toute mtaphysique future, Emmanuel Kant. Un prolgomne, c'est l'explicitation d'une condition qui rend possible cette science. Quelles sont les conditions originelles qui permettent une science d'exister ? Ce cours est donc un prolgomne un discours rationnel sur la socit. Dans quelles conditions une science qui tudie la socit est possible ? Dans quelle mesure une science de la socit n'est possible que dans les conditions historiques particulires de ce que l'on appelle couramment le monde moderne ? Il faut expliquer et expliciter ce qu'est le monde moderne, ce qu'est la modernit pour comprendre ce que peuvent tre les sciences de la socit. Il n'y a pas de sociologie dans l'Antiquit grecque, a n'existe pas. Il n'y a mme pas d'anthropologie. On pourrait parler d'anthropologie au sens classique, tymologique qu'est-ce que l'Homme ? : oui, il y a une rflexion, il y a un discours sur l'Homme, en quoi il se diffrencie de l'animal etc. Mais il n'y a pas une rflexion anthropologique au sens de l'anthropologie sociale, il n'y a pas de rflexion sociologique. C'est essentiellement un discours sur le devoir tre, sur ce que devrait tre la socit. Cf La Rpublique, Platon. Cf Aristote, qui a dj un discours scientifique, invente la classification : c'est une obsession de toutes les sciences. Quand on classe, distingue les parties du rel, on a le sentiment de possder les choses, de les comprendre. En classant les animaux, mme si on ne comprend pas ce qu'il se passe dans leur organisme, on a l'impression de les comprendre. La classification est un grand progrs scientifique. Il y a autre chose dans cette classification, qui nous vient de l'imaginaire religieux, mais qui s'est scularis : c'est le sentiment que nommer la chose (donc la dissocier du reste) nous en donne la possession. On fait pareil en sociologie : les classes sociales, les moyennes, les capitaux (cf Bourdieu, capital conomique, social et culturel), etc. C'est la taxinomie : nommer les choses pour les possder, comme si on saisissait leur fonctionnement. Cf mdicaments classs en fonction de leurs effets, alors que pendant longtemps on ne savais mme pas pourquoi ils avaient ces effets. Cf Pascal : ce qui fait l'essentiel du pouvoir du mdecin, ce sont les noms tarabiscots, il y a un sentiment de la matrise par la dnonciation. L'anctre de tout cela, c'est la magie : on prononce des formules le moins comprhensible possible. Mais Harry Potter, c'est naze. Il y a l'ide d'un technologie magique. Ce qui en fait sa puissance, c'est son nom. Pour faire srieux, les mdecins trouvent des noms trs compliqus, qui viennent d'tymologies anciennes, souvent en latin... Aristote va donc dvelopper l'usage de la classification. En sciences sociales, le mot taxinomie a t repris (par Bourdieu). Aujourd'hui, la taxinomie est utilise par les diffrents groupes sociaux pour se dnigrer, pour lutter les uns contre les autres. On va dsigner la religion de l'autre comme la secte ( = religion de l'autre ). Le seul fait de nommer une religion secte , on la dvalorise. On classe avec des critres qu'on a labor mais qui nous contraignent. Le peuple classe : cet individu est gentil , hypocrite etc. Mais cela peut driver : on classe quelqu'un comme musulman , a drape vers islamiste , puis terroriste . On fait des cases. On classe les autres, et on se classe nous-mme. Le rel est continu, confus, et donc en classant, on spare les choses, on rend les choses discontinues, et on a l'impression que c'est moins confus. De ces classements que nous effectuons sans cesse dcoule la notion de justice sociale. Car ces classements deviennent des classements politiques et juridiques qui s'imposent tout le monde. En sciences sociales, on en arrive reclasser avec des critres objectifs ce que l'ensemble des acteurs sociaux avait dj class naturellement . Ce classement naturel est le fruit d'un continuum qu'on effectue dans notre tte en fonction de notre affect, de notre capital etc.

Les sciences sociales dconstruisent ce processus de classement naturel : on essaye de comprendre la perception des individus (musulman = dangereux). La deuxime fonction des sciences sociales : les informations dont elles disposent peuvent tre utilises pour le rtablissement, le rquilibrage d'ingalits sociales. C'est pour cela que l'on ne peut pas sortir malgr tout du devoir tre . Ce qui fait les sciences sociales, c'est le fait de se contraindre une mthodologie classificatoire qui a ses limites. Elles se diffrencient de l'ide de ce qu'est une bonne socit , mais nanmoins elles n'chappent pas au devoir tre . Il peut donc y avoir une certaine forme d'utopie. Les sociologues n'chappent pas aux luttes de lgitimit pour dire ce qu'il a de mieux dans la socit, ils peuvent mme y prendre part. Nous ne sommes plus dans le devoir tre qui doit poursuivre un idal philosophique, mais nous n'chappons pas une utopie, mais une utopie fonde sur une analyse mthodologiquement contrle. Ce qui fait le discours scientifique par rapport au discours du sens commun (lorsqu'on est au bar d'en face), c'est uniquement la mthodologie. La mthodologie ne consiste pas se permettre de dire plus de chose, elle ne consiste pas accrotre sa capacit s'exprimer sur un sujet, mais la mthodologie fait exactement le contraire. Elle cherche avant tout limiter ce que l'on peut se permettre de dire sur un objet, sur un thme. Parce que ce que l'on dit doit tre contrl par la mthode que l'on utilise. On ne peut se permettre de dire des choses, mme vraies au final, si elles ne sont pas valides par la mthodologie. Mme si par hasard, a se trouve tre vrai, on ne le dit pas, si on ne l'a pas vrifi mthodologique. On peut dire des choses vraies intuitivement, on pense confusment... Mais ce n'est pas scientifique. La science consiste dfinir (dans le sens dfinition, comme un dessin, une photo) de faon prcise. Exemple : l'astrologie. L'astrologie, ce n'est pas forcment faux, il y a srement du vrai dedans (l'environnement a une influence sur les caractres, a a un impact sur les nourrissons, car mme si c'est faible, a a un fort impact sur eux). Mais l'astrologie n'est pas scientifique dans la mesure o il n'y a pas de mthodologie clairement dfinie. C'est parce que la plante machin tait aligne avec la plante truc... . Statistiquement, peut-tre que a marche, mais a n'est pas forcment pour les raisons que les astrologues avancent. Ce n'est pas parce que a ne marcherait pas si a n'tait pas science : a peut marcher et ne pas tre une science ; a peut ne pas trs bien marcher et tre une science... En astrologie, on passe d'un domaine l'autre (temprament, travail, amour...). La science en revanche, est avant tout disciplinaire (mme s'il existe de l'inter-disciplinarit). Parce qu'elle se discipline, elle est forcment spcialisation. C'est pourquoi la science moderne se spcialise. Il y a de plus en plus de spcialistes. Peu peu, il y a une sorte d'autisme scientifique ! Avant, on avait une connaissance globale, maintenant ce n'est plus le cas. A Sciences Po, on fait l'inverse ( pluridisciplinarit ). La spcialisation est inhrente : en passant par la classification, la mthodologie, on dit moins de choses contrle par la mthodologie, on ne dit pas tout sur tout, donc on se spcialise. Platon : Dans l'Antiquit grecque, il y a l'mergence de la mthode, de la possibilit de la science classer les choses. Aristote ne le fait pas forcment dans un but utopique, contrairement la philosophie politique. Il y a une grande transformation entre la pense pr-socratique et le moment historique de Platon. C'est un moment-cl de la science. Dans les sciences humaines, pour que l'homme devienne son propre objet, il faut d'abord qu'il y a les conditions de la science en gnrale. Avant Platon (par exemple chez Hraclide on ne se baigne qu'une fois dans le mme fleuve ), on rflchissait, on disait des choses subtiles, profondes etc, mais on les disait sans dire par quel chemin on tait pass pour se permettre de le dire. On dit des choses vraies, on est au sommet de la montagne, mais on ne dit pas par quel chemin on est pass : la dialectique Cf Les Dialogues, Platon. Ce qui fait la force de la pense platonicienne, c'est le processus. Ce que je dit, c'est la vrit, parce que je te dis par o je suis passe . C'est la premire fois qu'on a a : un processus, une criture descriptive du rel, o ce qui compte, ce n'est pas le rsultat, mais c'est le chemin par lequel on est arriv pour atteindre ce rsultat, qui valide ce rsultat. C'est ce que l'on appelle plus tard la theoria (thorie, signifie vision) : lorsqu'on a une vue du processus grce auquel on se permet de dire que c'est vrai. Il faut dire par quel chemin on est pass, quelles tapes...

Platon dfend la ncessit du cheminement, sans cela, a ne sert rien d'affirmer des choses. Aristote : Il annonce que l'on ne peut pas dire une vrit sans dcouvrir l'interlocuteur le chemin par lequel on est pass, mais d'un autre ct, il peut y avoir des chemins qui ont l'apparence d'tre rigoureux, de nous approcher de la ralit, mais a n'est pas forcment le cas dans la ralit. Il y a plusieurs chemins possibles, alors que Platon n'en voit qu'en. Aristote critique la technique platonicienne : elle consiste surmonter la contradiction, ce serait seulement lorsqu'on aurait dpasser toutes les contradictions qui apparaissent, on pourrait affirmer quelque chose. La plupart du temps, c'est une mthode nous utilisons pour nous-mme, rpond Aristote. Si a se trouve, on a oubli une contradiction, ou alors on a pris un chemin fallacieux. Aristote dit qu'il faut tudier les diffrents chemins possibles. C'est la cration des mathmatiques, mais aussi de la logique en gnral. La logique, c'est l'tude critique des diffrents chemins permettant de prtendre qu'on atteint la vrit. Il n'y a pas qu'un chemin possible : cf les syllogismes d'Aristote. Cela existait chez des grammairiens en Inde. Mais avec Aristote, c'est la premire qu'on rflchissait la validit concurrentielle des chemins : il y a diffrentes formes de logiques possibles, pas une seule. C'est la pluralit des chemins, dont certains sont fallacieux. Les sciences sont avant tout langage, discours, verbe ( logos : socioLOGIE, archoLOGIE, etc). La logique, c'est pour la premire fois une anticipation de la linguistique, c'est une rflexion sur le langage. Car ce qui nous permet d'atteindre une vrit, ce n'est pas un vide spirituel, c'est avant tout un langage, on met les choses les unes ct des autres. Les mathmatiques (cf thorie des ensembles, quezako ?), c'est avant tout un ensemble de langages, de conventions (cf nombre irrels, on remet en cause les conventions, cf nombres irrationnels comme Pi). Les mathmatiques sont un langage. Mathma en grec signifie connaissance apprise (cd ce qui est pos a priori comme une mthode, donc un langage). Dans le langage scientifique, on sort du langage commun, pour laborer des critres. On essaye de purifier les confusions qui viennent du langage commun. Ce qui fait la force de la science, ce n'est pas d'largir ce que l'on pense, c'est de le dire dans un langage scientifique, qui se construit par la logique. C'est une critique du langage commun. Un des plus grands mathmaticiens du 20e sicle, Bertrand Russel, qui a labor la thorie des ensembles, a t le fondateur du positivisme logique (essayer de trouver un langage absolument parfait pour tre sr de ne pas tre confus, et appliquer ce langage la philosophie) : c'est une critique du langage et de la confusion du langage. Une science, quelle quelle soit, est avant tout un langage. Qui dit spcialisation dit donc langage, lui-mme spcialis. Cela engendre une rflexion sur la logique elle-mme. Il y a toujours des drives possibles, parce qu'on va avoir un langage scientifique qui s'en tient son aspect logique, et en mme temps, il y a la drive possible de la rhtorique scientifique (cf ouvrage Sacre mdecine, bouquin crit par le prof : besoin pour compenser son dficit en avance scientifique de crer une distance sacre par le langage afin de raffirmer sa lgitimit sociale, alors qu'elle avance moins que la physique => on rend les choses plus compliques dans une rhtorique complexe pour raffirmer sa lgitimit sociale, alors que la science a un but oppos qui est d'isoler les choses, de bien les expliquer etc). Cf Prodige et vertige de l'analogie scientifique. BHL and Co font usage d'un langage mtaphorique, analogique des comportements sociaux, vont crer un effet magique. Par exemple, un pseudo-philosophe cite le thorme de l'incompltude : Un systme logique ne peut se justifier logiquement lui-mme => on l'applique fallacieusement la socit : c'est pour a qu'on a besoin de la religion !!!! Ouhlala styl le mec utilise un thorme compliqu, il doit avoir raison !!! L'analogie permet de faon incontrle de passer d'une spcialit une autre sans expliciter la mthode, sans se poser de questions. C'est comme cela que fonctionne l'astrologie. On nous donne le vertige, on nous fait croire un prodige... On peut utiliser la science pour faire de la contre-science par analogie. Certes, on peut faire de l'inter-disciplinarit, mais il faut des rgles de passage prcises, avec un contrle de la mthode. Que s'est-il pass pour que l'Homme devienne un objet d'tude ? Comment l'Homme en est arriv crer des catgories pour s'tudier lui-mme ? Comment l'Homme est (anthropo) ? Comment l'Homme est en socit (socio) ? Ce qui a permis ce passage,

c'est la modernit, le processus de scularisation Pour comprendre les conditions d'mergence des sciences sociales, il faut donc comprendre ce qu'est cette modernit. Le concept de modernit recouvre le concept de scularisation. Lorsque l'on emploi l'expression modernit , on a immdiatement une multitude d'acceptions qui nous viennent l'esprit. Le mot moderne est pass dans le langage courant, pour signifier des choses qui parfois n'ont pas de rapport avec ce que l'on va expliquer. Par objet moderne , on entend rcent , dernier cri . Cela ne veut pas seulement dire que cet objet est sur le march depuis peu de temps, mais qu'il est plus sophistiqu, plus complexe. C'est une association entre rcent et complexe qui ne va pas de soi depuis toujours. Ce n'est pas le cas par exemple dans un monde traditionnel. Dans un monde traditionnel, ce qui est rcent est moins sophistiqu, a marche moins bien, c'est dvoy, car dans un monde traditionnel, ce qui est le plus sophistiqu, c'est ce qui remonte au fond des ges, qui est transmis. En arrivant du fond des ges, une vrit subie une perte, s'rode, s'use. On suppose donc qu'elle est moins conforme que ce qui pouvait exister avant. Il y a une opposition entre tradition et modernit. Car la tradition est un modle de transmission ( tradere = ce qui se transmet). Or, le processus de scularisation remet en cause cette logique de la transmission du fond des ges : c'est une origine indpassable, qui existe dans un temps qui est au-del du temps, qu'on ne peut situer . Dans un monde purement traditionnel, on ne fixe pas de dates : il tait une fois , la nuit des temps . C'est un temps originel qui est l'origine de tout. Parce que a vient de l'origine, c'est forcment plus vrai, plus sage, plus efficace, plus effectif. Mme si nous sommes dans un monde a priori moderne , qui est le rsultat du processus de scularisation, qui valorise ce qui est plus rcent, plus in , mme dans notre monde, nous ne pouvons pas nous empcher d'avoir des rflexes traditionnels qui continuent tre ancrs dans un imaginaire traditionnel. Un imaginaire qui se transmet du fond des ges, qui se transmet, qui est donc plus pur, plus sage, que ce qui s'accomplit dans le prsent. En observant la publicit, il y a la mme ambigut : pour valoriser un produit, on est oblig de faire appel un imaginaire du dsir. Seulement, le dsir n'est pas donn d'emble, il est mdiatis par des reprsentations, un imaginaire. Par exemple, un vieux quartier ouvrier dlabr (ex : Hackney) qui va devenir in : notre got va changer, les graphittis vont devenir la mode... Une zone qui tait autrefois dlaisse va voir le prix de l'immobilier tripler, car elle devient dsirable. La modernit VS la tradition sont un ensemble de reprsentations qui valorisent les objets d'une certaine manire ou d'une autre. Une valeur, c'est un ordre de priorit (ex : ma priorit, c'est l'individu, ma valeur c'est l'individualisme). On s'intresse ce que les individus priorisent : les publicitaires utilisent l'imaginaire pour faire leurs pubs. Il y a des sociologues qui deviennent directeurs marketing. Dans la publicit, il va donc y avoir une double valorisation : d'un ct, de la modernit (les choses vont tre dsirables car elles sont plus sophistiques : un dentifrice labor par un SUPER labo, ce n'est pas un simple dentifrice, c'est un SUPER dentifrice), de l'autre, de la tradition (ce SUPER dentifrice reprend une recette utilise par les Egyptiens). Ca marche aussi pour la SUPER machine laver qui utilise la dernire technologie... Cela fonctionne, car on plonge dans l'imaginaire de la modernit, qui a commenc prendre le dessus, s'institutionnaliser, se normaliser. Il domine la socit, mais ne fait pas disparatre l'ancien imaginaire de la tradition : ils se superposent. C'est pourquoi, alors qu'on nous expliquait qu'un produit tait le meilleur car il tait rcent pour certains produits, pour d'autres on va nous expliquer que si c'est bon, si a marche, c'est parce que c'est vieux, style remde de grand-mre , ou recette l'ancienne (ex : le vrai bon saucisson). Et cela marche tout aussi bien. Dans certaines publicits, on est mme en guerre contre l'imaginaire de la modernit, parce qu'on va mme essayer de dvaloriser la marque du voisin en disant que dans nos saucissons / yaourts / etc, il n'y a pas de produits chimiques . Or, un yaourt, c'est un produit chimique. Ce que l'on pourrait dire, c'est qu'il n'y a pas de produits de synthse . C'est une expression qui a t popularise par le grand Emmanuel Kant. Mais elle a eu un fcheux destin : cf Sciences Po, synthse veut dire rsum . Or, la synthse, c'est lorsqu'un troisime lment apparat, qui n'tait pas contenu ni dans le premier ni dans le deuxime lment. On a un objet B, un sujet A qui peroit, l'objet est peru, mais ce n'est pas ce que l'objet est vraiment. Ce qui fait que l'on peroit un objet d'une certaine manire (par ex une certaine luminosit), c'est aussi parce qu'on a un certain type

d'appareil perceptif. La perception est conditionne, elle est construite d'une faon diffrente selon les individus, et on percevrait l'objet diffremment. Dire que la perception dpend de l'appareil perceptif ne veut pas dire que l'objet n'existe pas. Nous percevons quelque chose de la table qui n'es pas la table, mais d'un autre ct, si la table n'tait pas l, on pourrait s'approcher de la table et la traverser : un deuxime sens vient confirmer ce que je vois (le toucher, ou l'oue...). Si la table n'existait pas, mes diffrents sens me donneraient des informations contradictoires. Or s'il y a conjonction de sens qui, au sens propre, n'ont rien voir, l'objet existe vraiment. Par consquent, nous devons admettre que nous ne voyons pas la table telle qu'elle est rellement (car elle varie en fonction des variations de notre appareil perceptif), mais lorsque appareils perceptifs diffrents (yeux, toucher, audition) donnent une information conjointe, on peut dire que nous percevons par synthse : on doit admettre qu'il n'y a pas rien. En revanche, ce que l'on peroit de cet objet dpend grandement de ce que nous sommes : il y a donc un troisime terme, une synthse (ce n'est pas donn dans aucun des termes, cela rsulte des deux termes). Pour revenir au yaourt, lorsqu'une mre dclare qu'il n'y a pas de produits chimiques , elle veut en ralit dire qu'il n'y a pas d' additifs , pas de produits synthtiss par l'homme . Elle fait rfrence indirectement au concept de synthse, qui est moins bien car c'est fabriqu, nouveau. Et en mme temps, elle dvalorise la notion mme de progrs dans un rapport temporel. Parce que la synthse, a n'est pas seulement la perception, c'est aussi une opration temporelle, c'est le fonctionnement mme du temps. C'est ce que nous a montr le philosophe Hegel (dialectique du matre et de l'esclave) : c'est une description de ce qu'est le temps. Le temps n'existe qu' travers des contradictions surmontes. C'est comme se heurter des difficults, des obstacles, des problmes, c'est un rapport avec d'autres subjectivits, avec un environnement qui ncessite de faire un effort. C'est comme dans l'eau, on est en lutte pour avancer, mais en ralit on est tout le temps en lutte, dans notre propre environnement. On n'a jamais ce que l'on veut avoir, on n'est jamais ce que l'on veut tre. Nous vivons face cette contradiction en permanence : une fois qu'on arrive tre ce que l'on veut tre, on voudra autre chose. Le temps est donc un processus que nous inventons pour surmonter cette difficult, cette contradiction entre ce que l'on est et notre environnement : c'est la projection. Par ex, on va faire des tudes pour avoir un mtier, puis avoir un mtier pour avoir de l'argent, puis pour avoir une famille... A chaque fois, on utilise un processus pour aboutir une situation suprieure. Il y a un effort pour atteindre autre chose, autre chose, autre chose qui n'est pas donn dans la situation A et B, qui n'est pas donn par avance. Ces jeux d'actions sont des luttes individuelles et collectives constituent le Temps. A partir de quelque chose qui existe, il va y avoir quelque chose de nouveau, qui n'existait pas avant mais qui est li : c'est la synthse. La modernit, c'est la valorisation de cette synthse, au dtriment de ce qu'elle peut avoir produit. Un homme qui valorise le progrs n'est un homme qui cherche ralentir le temps (ce qui est la caractristique de l'homme traditionnel, qui fait comme s'il n'y avait pas de temps). Au contraire, l'homme moderne valorise la synthse, cd la crativit-mme du temps. Il ne cherche pas ralentir le temps, mais il cherche l'acclrer, donner une nouvelle figure, une nouvelle vigueur au temps : l'anticipation. Notre poque est celle de l'anticipation. Nous finissons mme par imaginer le temps d'une sophistication suprieure. C'est le futurisme. Le changement c'est maintenant (Hollande). Aujourd'hui, c'est dj demain. L'homme veut aller encore plus vite : il va synthtiser des A et des B pour crer des C. On anticipe, on acclre les choses, voire mme on cre des choses qui n'auraient du jamais voir le jour si nous n'avions pas fait ces synthses. Il y a, au del de l'acclration du temps, une CREATION du temps. On cre des choses par synthses qui se seraient cres plus lentement, ou qui ne se seraient jamais cres. Cela peut mme crer des dchets : on a acclr le temps. Soit on dcide d'arrter, il vaut mieux viter, soit nous dcidons que par une plus grande sophistication, on va rgler les problmes qui rsultent eux-mmes du progrs (c'est la thorie de la station d'puration). La mre avec son yaourt a choisi la solution numro 1 : on arrte, on ne cre pas de produits de synthse. La tradition se retrouve plutt dans la nutrition (fromage, saucisson, confiture : on l'a toujours fabriqu comme a !). C'est plus l'esthtique qui fait toute la lgitimit d'un produit qui se dit traditionnel . Toute la socit est prise dans cette contradiction entre tradition et modernit. Au niveau institutionnel, ce que l'on va considrer comme lgitime, au niveau professionnel, les mtiers plus ou moins bien considrs, au niveau des critres de la beaut... Dans la confiture Bonne Maman,

on considre que c'est la recette qui fait la lgitimit, or c'est plutt l'esthtique, car la recette est pleine d'additifs. On peut distinguer les termes recette et formule . Le point commun, c'est que cela fait rfrence un mystre. La formule est comprhensible par la communaut moderne, alors que la recette est comprhensible par la communaut de la tradition. Une formule, c'est sans cesse mieux car elle est sans cesse modifie, amliore, nouvelle formule . A l'inverse, lorsque l'on voque la recette, elle est parfaite parce qu'elle n'est pas modifie, elle est inchange, recette de grand-mre . Les deux imaginaires constituent des champs de dsirs, qui coexistent dans des contextes diffrents. Pour la nourriture, on a de moins en confiance quand c'est une formule, mais on a confiance dans la recette. C'est en train de passer des produits para-mdicaux : on va faire rfrence des composants naturels. Dans le monde traditionnel, on chercher arrter le temps, alors que dans la monde moderne, on veut l'acclrer. Ce rapport au temps se retrouve sur tous les plans : dans l'esthtique, chez les crivains, les philosophes... Prenons l'exemple de Platon, le concept d'art par excellence (ce qui est le plus valoris artistiquemenent) : c'est la staturaire, le fait de sculter une forme. Parce que lorsqu'on est dans un imaginaire traditionnel, on statufie une figure, on la fige, on la rend plus belle, hors du temps, elle ne bouge plus, elle ne se modifie plus, on lui redonne la vrit, l'origine, elle est stabilise. Elle est pure par essence. Dfinition du Temps chez Platon : c'est l'image mobile de l'ternelle immobilit . L'ternit est profonde, essentielle, et le temps constitue une illusion, une dgradation de cette ternit, ce n'est qu'une image, spectrale, elle dfile. L'artiste qui fait des statuts, dans une certaine mesure, il se rapproche de l'immobilit. En revanche, si l'on prend un philosophe qui dfend la modernit : Henry Bergson. Ouvrage : L'volution cratrice. Plus a volue, mieux c'est, car cela cre du nouveau. On ne cre du mal que si l'on cherche empcher le nouveau de s'exercer, d'aller vers le mieux. L'art par excellence chez Bergson (19e, on est dans un enthousiasme gnralis dans le milieu urbain, intellectuel, de l'imaginaire moderne), c'est la musique. Car la musique est ce qui ne peut exister que dans le temps. La mlodie n'existe qu'en terme de temporalit : c'est une frquence (des moments rapprochs), un rythme. La musique ne peut exister que dans le temps. Sans temps, pas de musique. C'est pourquoi la musique est l'image de la crativit du devenir, car une note ne peut exister en tant que telle. Une note individuelle ne peut pas s'entendre, il faut une dure, une continuit, mme d'une note singulire. Cf morceaux de musique appels suites : la musique est une suite sans fin. La sociologie fait partie de ce nouveau contexte, puisqu'elle est elle-mme une fabrication humaine destine, non seulement analyser l'espace social, ce qu'il se passe l'instant social, mais aussi la dynamique sociale. C'est une valorisation du progrs. Les sociologues valorisent le progrs : cf le progrs social. C'est mieux parce que c'est nouveau. Les classes sociales existent, mais sont lgitimes parce qu'elles sont senses venir du fond des ges. Mais il ne suffit plus de dire qu'une vrit est lgitime car elle vient du fond des ges, il faut dsormais dire qu'une classe sociale est lgitime parce qu'elle a toujours t ce qu'elle est, et que ceux qui font partie de cette classe sociale ont une lgitimit car ils descendent de cette classe sociale. On ne considre pas que c'est injuste, mchant, etc, on s'intresse aux reprsentations qui nous font dire que c'est juste ou non. Il faut comprendre que c'est la structure de l'imaginaire qui nous permet de dire ce qui est juste ou injuste. On ne juge les choses que par synthse, c'est--dire travers des reprsentations, un imaginaire. Rien n'est juste par nature. Par la production individuelle, on participe l'acclration. C'est la performance. Mais cela est subjectif. Quand on dit c'est plus juste aujourd'hui car la profession dpend de la performance , c'est faux. La performance dpend de quelque chose que l'on a prdfini. Une performance peut tre conomique, sportive... Ce n'est pas forcment une performance utile. Cf le sport, a sert rien : pourquoi on aime regarder a ? On s'identifie dans la confrontation. On va avoir du plaisir (un plaisir combin celui de boire une bire et de bouffer des chips). La notion mme de performance est arbitraire et imaginaire. C'est Adam Smith (fonda conomie politique librale) qui en a parl le premier : c'est le problme de la valeur, qui dpend de l'imaginaire. Comment se fait-il que les hommes aient besoin de plus que ce dont ils ont besoin physiologiquement ? Parfois, ce n'est mme

pas quantitatif : c'est d'avoir une voiture rouge plutt que blanche... C'est pourquoi il est compltement stupide de dire que dans le monde moderne, il est plus juste d'hriter son statut social de sa performance que de sa naissance : on ne peut pas avoir de critres objectifs de la performance. La discussion, c'est moderne. La non-discussion, c'est la tradition, la transmission sans discussion (les dynasties). Auguste Comte rvait de la performance au pouvoir. Il rvait que les distinctions sociales soient fondes sur la performance et non plus sur la naissance. Pourquoi quelqu'un qui serait plus performant devrait tre suprieur socialement ? C'est parce que l'imaginaire a pos que le fait d'tre performant tait plus juste. C'est lorsqu'un imaginaire est pos que quelque chose parat naturel, que tout semble naturel. Lorsque l'on enlve cet imaginaire, on ne peut pas dire ce qui est juste ou injuste. Prenons l'exemple du rapport la souffrance : avant, la souffrance tait quelque chose de positif, une preuve qui permettait de justifier sa position dans le monde (cf le guerrier). Par le dpassement de la douleur physique, on devenait digne, on construisait sa dignit par un rapport positif cette douleur. A partir du milieu du 20e sicle, cette souffrance n'est plus ce qui fonde la dignit, mais ce qui la dtruit. Ce changement montre que cela est le fruit d'un imaginaire. Aujourd'hui, mourir dans la dignit, c'est mourir sans douleur, accoucher dans la dignit, c'est accoucher dans la douleur. C'est parce que c'est dans notre imaginaire : on se dit qu'il faut liminer le plus de douleur possible. Alors qu'avant, sans tre maso, la souffrance tait valorise (cf l'ascse). Aujourd'hui, dans le sport, il y a encore une thique de la souffrance. Il y a une rsurgence de la souffrance : au sein mme du sport, le dbat sur le dopage, sur les prothses... Quelqu'un qui prend plus de vitamine C, c'est du dopage ! On amliore ses performances. On nous dit attention, la performance doit tre limite pour que cela reste dans une certaine mesure une performance traditionnelle : il y a contradiction, car par dfinition, la performance est la modernit. Si la dfinition du dopage c'est des produits de synthse amliorant relativement notre performance , alors on est tous dops. Il y a de l'anti-modernit au sein mme du concept de modernit vhicul par la performance. Parler de performance-traditionnelle est antinomique. Puisque par dfinition, la tradition est transmise, elle existe dj a priori. Le paradigme traditionnel se manifeste dans divers domaines de la socit : dans l'epistmologie (ce que l'on considre comme vrai), dans les statuts sociaux (ce que l'on considre comme lgitime socialement ou politiquement), dans les activits (lgitimes ou non). Prenons l'exemple des statuts sociaux. Dans un monde traditionnel, le statut social est dtermin a priori, par la naissance. Et cela tous les niveaux de la socit (le roi, le peuple...). Il ne peut donc pas y avoir de performance : la lgitimit du forgeron vient du fait que son pre tait forgeron. Il y a dj au Moyen Age une concurrence de lgitimit : il peut y avoir des gens qui exercent des mtiers alors que leurs parents ne l'exeraient pas. Ils n'ont donc pas de lgitimit traditionnelle, hrite de la descendance. Ils doivent donc acqurir une lgitimit grce la confrrie, dans la logique de l'initiation (c'est la logique de la transmission d'une origine). A l'inverse, la logique universitaire est une logique de performance car on s'lve, il y a de la modernit. Mais il y a certaines logiques qui sont la fois traditionnelle et moderne : cf dans une cole d'ingnieur, il va y avoir un bizutage (une forme d'initiation traditionnel) et en mme temps une acquisition de performances. Dans la modernit, l'originalit a remplac l'origine. Dans le monde moderne, on devient notre propre origine (principe de subjectivit), et parce que je suis original que je me valorise. L'originalit se retrouve dans le monde conomique. Dans un monde dit traditionnel, c'est de la transmission que dpend le statut. Lorsqu'un individu a des comptences, mais qu'il ne descend pas d'une bonne famille, il doit s'anoblir : il n'est pas possible d'tre bon si on ne descend pas d'une bonne famille. Aujourd'hui, c'est l'inverse en thorie, mme si en pratique cela n'enlve pas les rflexes traditionnels. En France, les grands industriels descendent de grandes familles industrielles (Bouygues and Co). Il va y avoir des fils de qui vont gouverner la France industrielle. On fait l'inverse : tout le monde sait que c'est grce la descendance qu'ils pilotent, mais pourtant, ils font genre qu'ils ont les comptences. C'est un discours invers sur la performance : avant, on s'en foutait des comptences, l'important tait la descendance, maintenant, c'est la comptence qui prime sur la descendance. Si les fils de sont au pilotage, on va nous faire croire que c'est uniquement grce sa performance. On ne peut absolument pas l'viter, car c'est le principe du libralisme. La primaut de la performance sur la descendance la lgitimit des universits. C'est valable du point de vue des statuts sociaux. Mais

cela est contraire au principe d'hritage : on est libre de transmettre son hritage. Les deux ne sont pas au fond opposs. Pour pouvoir juger la performance, pas d'un point de vue moral, il faut partir sur la mme ligne. Mais avec l'hritage, on ne peut pas vraiment partir sur la mme ligne. Il y a une sorte de contradiction. Alors qu'il est tout fait possible de concilier de l'ultra-performance avec le principe d'galit, qui permet de valider une performance. Cela se fait grce quelque chose : la politique fiscale. La solution simple, selon le prof, serait du supprimer toute forme de fiscalit, l'exception seule d'une fiscalit sur le patrimoine global. Par exemple, concernant l'impt sur le revenu. Dans une socit mondialise, si vous taxez trop le revenu, vous taxez la performance d'individus qui ont justement envie de gagner plus. Ce qui compte dans la vritable justice, ce n'est pas de savoir combien gagne l'individu par rapport ce qu'il fait, ce qui compte c'est combien il dispose en patrimoine global immobilis. C'est ce patrimoine qui devient un problme social et politique. Si on a des milliards d'euro, quand on dcide de quelque chose, c'est une dcision individuelle, mais en mme temps, c'est une dcision sociale (car elle a des rpercussions sur des milliers de personnes) et mme une dcision politique (car il y a des retombes telles). Si on a un impt sur le patrimoine global, la reprsentation nationale peut dcider qu' partir d'un certain niveau, on taxe. Cela serait plus efficace qu'un impt sur le revenu, sur le ceci, sur le cela... : car on peut cacher son patrimoine ici ou l, en fonction de la fiscalit. Avec un impt global, si on n'est pas assez performant dans la gestion etc, on doit vendre, et passer la main. On est donc oblig d'tre performant dans ce que l'on dcide. Pour le prof, le CPE est une connerie, car il ne va pas assez loin. Le prof est pour une flexibilit par le haut. Les hautes fonctions doivent tre performantes : avec un impt sur le patrimoine global, progressif, c'est un couperet. Au del d'un certain seuil, quand on est plus performant, on passe la main. A l'inverse, la progressivit de l'impt est base sur la jalousie du voisin, c'est stupide. Alors que ceux qui possdent les moyens, s'ils veulent que a n'apparaisse pas sur leurs moyens, ils y arrivent. Il faudrait une flexibilit totale. La modernit, c'est le fait d'exister avec diffrentes modalits d'existence, dans un mme espace social. Aujourd'hui, on a le droit de choisir notre religion (cf les protestants, on proteste pour avoir sa religion, pas forcment celle du roi), mais aussi notre mode de vie (diffrents modes, mais aussi diffrentes modes). Dans la modernit, on en arrive dire fuck nos parents, ne pas vouloir de la vie qu'ils nous tracent. Aujourd'hui, le divorce est considr comme une tape dans la vie, avec une ide de progrs, d'exprience (alors qu'avant c'tait considr comme ngatif). On est dans une dynamique de multi-appartenance (cf prtres qui sont bouddhistes). Le march du travail ne peut pas chapper la flexibilit : c'est une dynamique qui est prsente dans toute notre socit. On veut changer (cf les diffrentes modes de vtements). C'est une revendication de notre socit. Les dsirs sont fluctuants, la consommation change trs rapidement... Ainsi, la capacit de rponse des entreprises doit tre forte : on doit pouvoir rpondre vite une demande qui volue trs vite du fait de la fluctuation des dsirs. Le droit du travail est compltement inadapt cela. Cela ne veut pas dire qu'il ne doit pas y avoir de protection sociale, au contraire : cf les systmes scandinaves. Cf la flexiscurit de la Sude, trs sociale. Le droit du travail qui rsulte d'une lutte dans un contexte d'industrialisation. On peut tre performant tout en tant social (tout comme on peut tre ordurier tout en n'tant pas vulgaire). Durant la lutte pour la rduction du temps de travail, la logique des grandes vacances.... on avait des espaces-temps stables, o le problme des individus taient que les individus taient prisonniers de ces individus, avec la logique du pointage (pointer en arrivant et en partant). On a donc construit un droit du travail bas sur les espaces-temps et les lieux de travail stables. Mais aujourd'hui on a une dissolution des espaces-temps et des lieux de travail stables. Il y a des gens qui travaillent chez eux. Il y a une dissolution de la logique de l'espace-temps et du lieu de travail. Dans de plus en plus de grandes entreprises, on ne peut plus mesurer la prsence effective au travail comme de la performance. Les cadres travaillent chez eux. On doit tre dans une logique de flux-tendus (cf livres que l'on est oblig de brler car cela cote plus cher de les stocker). L'obsession de part et d'autre, c'est d'avoir un travail stable, or c'est une hrsie. On pourrait avoir plusieurs mtiers dans notre vie, mais c'est impossible cause du droit du travail. Or, ce serait plus efficace pour notre socit. Mais cela serait synonyme de prcarit. Dans une socit o on change de travail constamment, cela crerait des incidents, s'il n'y avait pas de scurisation sociale . Aujourd'hui, une socit qui se veut ultra-librale, avec une volont de performance, il faut qu'il y ait un matelas

social , avec ce que l'on appelle un revenu universel (cela ne cote pas plus cher que le fonctionnement ultra-complexe des niches fiscales, avec les fonctionnaires, etc). Il y a des gens qui disent il y a des gens qui ne voudront rien faire : or, aujourd'hui, c'est dj le cas. Tout ce que l'on a gagner, c'est de donner envie certains de se bouger les fesses. De toute faon, il y aura toujours une crasante majorit qui voudra gagner plus que ce revenu universel (thorie d'Adam Smith). Avec un matelas social les entreprises peuvent fonctionner de faon violente, ce n'est grave. L'impt sur le patrimoine global permet d'assurer la flexibilit par le haut, et le financement du matelas social par le bas. Ce systme serait ultra-libral et ultra-social. Notre systme actuel est dit ultra-libral , mais il n'est pas du tout efficace. Sans mcanisme protecteur, les gens sont stresss. Grce cela, on sort d'un problme de psychologie sociale : le ftichisme de l'emploi. Le ftichisme, c'est lorsque l'on adore un objet en dehors de son utilit. Le ftichisme de l'emploi relve d'une perversit sociale. Cf la frnsie de cration des emplois. Cf la technologie va tuer nos emplois (c'est pour cela qu'on garde des humains aux pages, alors qu'on pourrait tous les remplacer par des machines). La vritable ingalit n'est pas sur l'emploi (production de richesses), mais sur la jouissance des richesses. Il faut des mcanismes de rgulation, avec l'intervention de l'Etat, des choix sociaux... Il y a trois acceptions de la modernit, qui entrent toutes en contradiction. Il y a la modernit au sens pistmologique (du point de vue de la vrit scientifique, le discours sur la connaissance, la rationnalit...). Il y a une acception politique et sociale de la modernit (ide de l'universalisme politique, de la rationalit de l'Etat, du point de vue du droit etc). Il y a enfin modernit au sens conomique : quand on pense conomie moderne, on pense industrialisation, il y a une ide au coeur de l'industrialisation (industrie = fournir un travail ) cf Hanna Arendt, Condition de l'homme moderne : on sombre dans la performance, dans le labeur, cd dans l'esclavage du travail pour luimme. L'homme est un animal, il travaille et n'oeuvre plus : on distingue l'oeuvre et le travail (elle se retrouve dans toutes les langues, cela prouve bien qu'elle est universelle). Le prof n'est pas totalement d'accord. Du point de vue de la philosophie politique, par exemple Kant, faire du travail la valeur centrale, qui ne peut jamais tre contrainte. C'est pourquoi les rvolutionnaires parlaient de citoyens : aujourd'hui, quand on pense citoyen , on pense universalit , et on confond avec la nationalit . La citoyennet, c'est un ensemble de privilges : c'est mme synonyme de noblesse dans l'antiquit, car il y en a peut, et ils ont des privilges. Dans l'Antiquit, le citoyen ne travaille pas : s'il travaille, il est manipulable, et la dmocratie en est chamboule. Les magistrats de la Cit sont des fonctions occupes titre gratuit : on n'a pas besoin de travailler, on fait cela en surplus. L'ide de souverainet universelle, c'est la fois se rfrer l'Antiquit grecque dans le sens d'une citoyennet : or, cela signifie tre libre de ne pas travailler pour pouvoir oeuvrer. Les citoyens sont des aristo (les meilleurs). On a choisi le mot citoyen et pas aristocratie pour une raison : mme si ce sont des aristocrates car ils ne travaillent pas et qu'ils ont des privilges et qu'ils la reoivent en hritage... Les aristocrates ne sont mme pas gaux en droits. Lorsqu'on est compte, on dpend d'un ducher, mais aussi d'un roi, et blablabla... Les citoyens sont certes des aristocrates, mais au moins, entre eux, ils sont gaux, et d'autre part, mme lorsqu'ils sont au pouvoir, ils sont gaux !! Le chmage rmunr, c'est la meilleure nouvelle de l'histoire du 20e sicle. Le loisir, au singulier, c'est l'espace-temps qu'il nous reste en dehors du travail. L'cole n'est pas faite pour travailler, elle est faite pour apprendre ne pas travailler. C'est pour nous donner la capacit d'exercer plus tard une profession librale , avec vocation. Profession librale, dans le sens plein du terme, et pas dans le sens restreint des avocats, mdecins etc. L'idal de la modernit, du point de vue conomique, ce n'est pas l'industrie. L'industrie est un moyen, un moyen pour faire un monde industriel, pour que l'on ne soit pas oblig d'tre industrieux. C'est faire un monde de non-travailleurs. Entre un monde moderne et un monde traditionnel, il y a des diffrences paradigmatiques : c'est juste en terme de modle, parce que sur le fond, il reste des faons de penser traditionnelles dans le monde moderne, et vice versa. C'est juste une question de dominante, comme il y a des couleurs dominantes dans un tableau, il y a des couleurs dominantes dans un tableau social qui fera que l'on dfinit un monde comme moderne ou traditionnel. Cette pousse du paradigme moderne ne s'tait pas

faite en un seul bloc, elle a entran des contradictions, y compris dans la dfinition elle-mme. Par exemple, quand on entend modernit sur le plan conomique, on a l'image l'industrialisation. C'est l o le pige commence, parce qu'on va confondre les moyens avec les fins. Dj, il y a une confusion dans le terme industrie : cela signifie tre industrieux, travailler, fournir un effort... Alors que lorsqu'on parle d'industrialisation, on fait plutt rfrence des units de production massive : les usines. Dans les services, le tertiaire, les gens travaillent aussi ! C'est juste qu'on a l'impression qu'ils ne participent pas la modernit. D'o la confusion dans les termes. La confusion s'accentue encore lorsqu'on dpasse le mot industrie , et qu'on admet l'acception courante, c'est--dire une manire de grer l'effort industrieux de faon plus efficace, rationnelle, en divisant, rpartissant les tches... Cette spcialisation extrme aboutissant la naissance d'un acteur social nouveau, qui est l'OS (Ouvrier Spcialis, qui reste sa place dans la chane de montage, il fait strictement la mme chose toute la journe, il est robotis, machinis). La plupart des philosophes, des sociologues qui s'intressent la modernit disent que sa caractristique est la valorisation extrme du travail productif. Pourtant, ce n'est pas le travail qui est l'obsession de la modernit, ni la production. C'est ce que l'on appelle la productivit, proprement parler. Est-ce que les philosophes des Lumires projettent de faire de l'Homme un animal laborares ? Ils veulent une socit d'aristocrates, mais pas d'aristocrates hirarchiss, ils veulent que la citoyennet soient universelle, pour que personne ne travaille. C'est utopique, compte-tenu de notre volution technologique. Du coup, il y a eu l'industrialisation, c'est du travail productif, mais ce qui compte, ce n'est pas le travail. On est obsd par la productivit : faire le moins d'effort possible pour le plus de retour possible. Cela, c'est essayer de sortir de l'ide du travail ncessaire pour tout le monde. Ca passe par la spcialisation. Une bourgeoisie capitaliste en profite. Progressivement, par l'industrialisation, une robotisation, la productivit, un monde o l'on n'a pas besoin de travailler parat possible. Ce n'est pas parce que les citoyens ne travaillent pas qu'ils ne font rien. Au contraire, ils produisent, mais ils produisent d'une autre manire, parce qu'ils sont plus libres. Auguste Comte est l'inventeur du mot sociologie et physique sociale (?). Il dit que la socit est une socit d'ordre positif (l'ordre est plus que mtaphysique). Pour lui, une socit parfaite n'est pas une socit o on ne travaille pas, c'est une socit o il y a de l'efficacit au del de notre capacit laborieuse. C'est ce que l'on appelle aujourd'hui des socits post-industrielles. Le travail n'est plus l'objectif principal. Cela ne veut pas dire que l'on ne travaille pas, mais cela signifie qu'il y a une vie aprs le travail. Une socit post-industrielle est une socit o l'espace public est ouvert et scuris, il y a de la redistribution, les gens ont confiance en leur survie conomique, etc... Les gens se sentent scuriss conomiquement, politiquement... Ils ne sont pas obsds par leur lendemain, c'est pourquoi ils se tournent vers d'autres choses. Cf The Silent Revolution, Ronal Ingelhart : les valeurs postmatrialistes. Les socits post-industrielles, cela ne signifie pas qu'elles se dtachent du travail, ce n'est pas la fin de la productivit. Cela veut dire que les objectifs sociaux sont perus autrement dans la socit. Dans les annes 50, on ne fait pas ce qu'on aime, on ne s'panouit pas dans le travail. C'est avec les annes 90 que le changement se fait : on revendique l'panouissement au travail. Alors que travail et panouissement se contredisent : le travail, c'est la souffrance, le labeur, la torture... Travail et panouissement, cela veut dire que les gens ne veulent plus travailler. Cela se voient avec les tudiants choisissant une filire o ils savent qu'ils ne seront pas bien pays, mais comme ils seront panouis, cela ne les drangent pas. Prenons l'exemple des vacances : ce mot vient de vacuit , de la notion de vide. C'est drle d'appeler vacances , le moment o on ne travaille pas. Petit petit, les vacances sont devenues massives , puis il y a eu les grandes vacances... Cela signifie que le travail est la priorit, c'est un moment de plein, l'inverse des vacances, qui sont le ngatif du travail, donc des moments de vide, de repos. En vacances, on ne fait RIEN. On se recharge vers l'objectif essentiel, celui d'tre efficace au travail. On est dans la phase industrielle de la modernit au sens conomique, les Trente Glorieuses. Depuis le dbut des annes 90, il y a le phnomne de niches touristiques . On a vu apparatre des lieux d'anti-vacances, l'aventure, le tourisme culturel, le tourisme humanitaire, le tourisme spirituel (plerinage). Les vacances ne sont plus un moment de vide : il faut faire quelque chose. Il y a un phnomne de stagiarisation : durant nos moments de nontravail, on doit forcment acqurir des comptences. Au plus haut niveau, les individus qui peuvent se payer le luxe symbolique de s'panouir dans leur travail. C'est ce que l'immense majorit vise. La

creative class (Richard Florida, The Raise of the Creative Class) : les bobos. C'est cette classe de gens qui adorent la nature, mais qui vivent dans les grandes villes. Ils se rencontrent entre eux, ils se reconnaissent, ils aiment la mme chose, ils vont dans les mmes endroits... Cette classe devient un vritable idal social. Tout le monde cherche leur ressembler. Mais personne ne peut s'offrir la panoplie complte du parfait petit bobo : du coup, on a un dgrad (au sens chromatique) du bobo. Mais il faut quand mme des ouvriers, des plombiers etc (ceux qui constituent des nouveaux proltaires symboliquement)... C'est--dire, les cadres suprieurs, que l'on paie plus pour les ddommager qu'ils ne puissent pas faire ce qu'ils veulent. Les bobos eux, ne sont jamais en vacances, car ils s'engagent dans une cause, ils sont des aventuriers etc. A ct de a, il y a une arme de cadres frustrs, pour lesquels les entreprises font croire qu'ils sont exceptionnels. Mais les cadres n'y croient pas, et c'est pour cela qu'il y a des cadres stresss. Ces cadres sont l'quivalent de l'ancien OS. On essaye de lui expliquer qu'il est un aventurier, qu'il est en train de s'panouir... On leur offre des stages de saut l'lastique, pour qu'il ait l'impression d'avoir une pseudo vie dangereuse... Les entreprises payent pour a. Elles organisent des WE d'ensauvagement . Les vacances ont de plus en plus tendance devenir, travers ces niches touristiques, des moments privilgis o ceux qui ne s'panouissent pas dans leur travail font rellement ce qu'ils veulent faire. C'est ce qui explique qu' l'chelle plantaire, le monde se soit transform en une sorte de grand cirque, avec des lieux mythifis, des lieux d'aventure, avec des traditions que l'on va prtendre ranimer (les Incas et tout le tralala). C'est ainsi qu'il va y avoir des hyper-zoulous , c'est--dire des zoulous issus de zoulous mais qui s'habillent l'occidentale. Ils mettent en scne leur culture, pour faire plaisir aux touristes occidentaux venus en vacances. Cf Les No Indiens, de Molini et Galinier. Il y a une sorte d'alination par une hypertrophie culturelle. Il y a donc trois catgories d'acteurs : 1 Le Bobo, 2 Le Cadre-touriste massif, 3 Ceux qui sont obligs de se mettre en scne pour plaire aux touristes. Et puis il y a les autres, qui n'ont pas de culture dballer. Il y a une transformation du package : par exemple, un truc pas bio mais qui fait genre plus naturel, un programme de vacances pseudoaventure... Maintenant, on part de moins en moins pour les grandes vacances, on part en fractionn, tout au long de l'anne, sur des WE etc. La modernit, c'est pas le rationnalisme et tout le tralalala, ce sont les consquences. C'est le fait que le statut social n'est pas transmis a priori mais est dfini a posteriori. C'est un espace social o le mode d'existence (modernit) est dfini comme on le veut. Cela n'est pas nouveau, cf la rforme protestante : tre contre le fait qu'on dcide pour les gens a priori, alors qu'on n'est pas encore capable de savoir ce que l'on veut tre. Au dpart, c'est sur le plan religieux, mais a finit par infuser sur l'ensemble de la socit. Il y eu ensuite l'obsession de la subjectivit, de l'motion romantique... C'est l'ide du choix personnel. Il y a une multiplication des modes de vie, de pense etc. Tout cela va vers l'panouissement. La modernit est une modernit vcue, en actes, multiple : la modernit est telle qu'elle est, mais elle aurait pu tre autrement. Les principaux ennemis de la modernit en acte sont les dfenseurs de la modernit laque (ou autre) : ils rvent la modernit, donc ils veulent que la modernit soit telle qu'ils le souhaite. Il n'y a pas de devoir tre dans la modernit. La modernit est libre. Elle agit et s'agite. La modernit s'est avant tout traduite par un nouveau rythme social, effrn. C'est le rgne de l'hyper , du plus que (les hyper gothiques, etc). Cf niches des supermarchs : un rayon hallal, un rayon bio... Il y a donc un nouveau rythme l'chelle mondiale : l'hyper. C'est une nouvelle frquence : elle est beaucoup plus rapide, mais elle a sa stabilit. Il y a une extrapolation esthtique : les chrtiens-boudhistes, etc. On extrapole pour se dfinir nous-mme. On a le sentiment que les gens adhrent plusieurs pratiques, religions etc. Mais ce n'est pas de la mobilit religieuse, c'est l'expression de la mobilit, cela fait partie de la ritualisation, c'est la ritualisation hyper moderne qui aboutit la logique du voyage, de changer sans cesse, pour se trouver. Tous ces hyper boudhistes, hyper musulmans etc : il y a donc une stabilit des objectifs. Quand ces gens l disent qu'il est normal de dsirer tre soi-mme, c'est stupide : c'est parce que ces valeurs ont t naturalises. C'est dominant car c'est dominant dans le tableau social. Le monde post-industriel, c'est l'hyper-modernit, le rythme du plus que : c'est la modernit en actes. La dception (quand on attendait quelque chose, mais qu'on est du) a des consquences. Des

consquences par exemple avec le dbat sur l'assemble nationale. Avec le chmage, on ne prend pas le problme conomique du bon ct : on va rflchir au fait qu'un certain nombre de gens ne trouvent plus de travail, car on arrive produire plus avec moins. Cela devait arriver ! On ne comprend pas qu'on est face au rsultat de l'industrialisation, qu'on a chang de phase. On a besoin de travail cratif, mais en mme temps on a encore besoin de gens qui travaillent. Plutt de mettre en place des politiques en fonction de a, on continue regarder le chmage sans comprendre d'o a vient. C'est la structure qui change, et pourtant on met des rustines, des politiques dsastreuses : ide de cration d'emplois, compltement dbile (au sens de faible). Alors que pendant ce temps, la vritable justice sociale, ce n'est pas l'ide de partager l'emploi. La richesse, c'est ce qui est produit, c'est pas l'emploi. Pendant qu'on songe partager l'emploi, on ne partage pas la richesse, la production (qui possde quoi, qui produit quoi et comment...). Par une simple bifurcation de la modernit sur le plan conomique, on aboutit son antithse. Comment la bifurcation de contre-productivit n'existe pas seulement sur le plan conomique, mais aussi sur le plan pistmologique (rapport aux sciences) et politique. Qu'entend-t-on parle pistmologique ? C'est ce que l'on considre comme une vrit. Puisque la science, ce n'est pas seulement la science au sens strict : c'est surtout ce qui mrite le statut de vrit, de connaissance. Qu'est-ce que la science moderne ? Pour comprendre ce que c'est, il faut avoir en tte deux choses. D'abord, l'ide grecque de theoria (signifie vue ), cd la recherche d'une vue qui permette de rendre cohrent ce que j'observe. Avant, quand une thorie tait fausse, on la supprimait. Au sens moderne, les thories dcrivent ce qu'elles observent, en essayant de trouver des principes gnraux pour justifier cette observation : c'est cumulatif, on cumule les thories qui sont chacune amliore par rapport la prcdente. Le rapport au temps, quand on parle de principe, consiste dire que ce qui est vrai est la premire parole, ce qui est dans le pass. Du point de vue de la connaissance, d'un point de vue pistmologique, dans le monde traditionnel, l'idal de la connaissance, c'est la recette qui est secrte , par culte du mystre, pour des raisons lies au pouvoir, une transmission de gnration en gnration. Mais ce n'est pas seulement pour garder le pouvoir : il y a une raison pistmologique. C'est le secret qui maintient la puret de l'origine : la transmission se fait par initiation. L'initiation, dans le cadre des confrries de mtiers, sert faire en sorte que la connaissance ne soit pas modifie. C'est donc le contraire de la logique des thories d'observation (cf expression sauver les apparences vient d'une expression latine). La connaissance serait une sorte de codification mystrieuse du rel, un savoir faire, etc. Cette connaissance serait d'autant plus authentique que l'on fait tout pour la garder secrte. En mdecine, ce qui a ralenti les progrs tout au long du 19e et 20e, ce que l'image populaire tait le mdecin, celui qui donnait des espoirs politiquement. On remplace les curs de campagne par le mdecin, qui remplit son rle. L'allongement de la dure de vie est en partie due par des conditions sociales bonnes. Contrairement l'idologie mdicale du 19e qui donne un sentiment de scientificit qui relve de la magie et du mystre (noms en latin, etc). Dans les annes 80, la mdecine connat une rupture : cela est due au fait qu' l'extrieur, les autres pays faisaient des progrs, donc il fallait se bouger les fesses. Depuis le 18-19-20e sicle, l'amlioration de la mdecine se fait de l'extrieur (cf Pasteur qui n'tait pas mdecin). Cela est due que la mdecine fonctionne sur un systme de confrries (cf bizutage : initiation, trs pratiques dans les coles de mdecine, ce qui est trs importants dans les confrries). C'est parce que la mdecine a fonctionn de manire traditionnelle qu'elle a pris tant de retard. Emmanuel Kant : Il n'y a de science que des phnomnes (science au sens moderne). Cette phrase est en rupture avec la science grecque, car elle nous dit que la ralit en soi, la vrit du monde, est absolument inaccessible parce qu'elle ne nous apparat pas. La seule chose qui nous apparat, ce sont les phnomnes (qui signifient ce qui nous apparat ). Cela veut dire que notre science recherche des rgularits, mais ce ne sont que des ralits phnomnales, qui ne nous disent rien de la vrit du monde, donc rien de Dieu, du sens de la vie, de l'me... L'me, en effet, n'apparat pas matriellement, ce n'est donc pas un phnomne, on ne peut donc l'tudier. Toute recherche peut s'effectuer, mais elle ne touchera pas ce qui est sacr, ce qui transcende. Elle ne pourra donc pas tudier le moral (car cela s'oppose au physique). Comme la science ne peut toucher ce qui est physique, elle ne peut pas fournir de morale (sociale ou

individuelle) : puisqu'elle ne touche pas l'me, elle ne donne pas de sens. Elle ne fait qu'tudier la rgularit. Rvolution copernicienne (Kant) : si nous ne voyons que des phnomnes, si nous ne sommes en contact qu'avec une surface du rel, ce n'est pas parce qu'il n'y a rien d'autre, mais c'est parce que l'on ne peut pas observer ce qui ne rentre pas dans les catgories d'entendement. L'espace et le temps ne constituent pas des cadres qui sont poss dans la ralit : on ne peut expliquer le temps qu'en terme d'espace, on ne sait pas l'expliquer en soi, l'un sans l'autre est inconcevable. Kant dit que l'espace et le temps sont en nous. S'il y a quelque chose en dehors des phnomnes, nous ne pouvons pas les percevoir, car si c'est quelque chose d'absolu, car l'espace et le temps sont des catgories internes, idalement, sont des concepts qui nous servent percevoir, ce sont des catgories qui nous servent percevoir, mais le temps et l'espace n'existent pas, car nous ne pouvons pas les percevoir. Transcendent : ce qui transcende, c'est le divin. Transcendantal : ?? (ne pas confondre les deux). Chez Descartes, la perception de certains rapports, seraient l'expression de la perception divine : chez Kant, cela est impossible. La science est entirement libre, elle ne profane rien, car elle ne touche jamais au sacr. La science ne peut pas dire ce qui est bien ou mal. La science et la technique ne peuvent pas dire la vrit. Mais en mme temps, on doit supposer qu'il y a une vrit (c'est la raison pratique, la raison ma pratique, c'est ce que l'on appelle aujourd'hui l'thique). Depuis Kant, on ne peut pas trouver les raisons pratiques dans la science, car ce n'est pas son but. Chapitre de Kant sur la foi rationnelle : il est rationnel d'avoir la foi, car il ne peut s'agir que d'une transcendance. On rend le religieux ncessaire (le sujet n'est pas autre chose que sa composition matrielle). On postule que les individus ont une volont propre. Lorsqu'ils expriment leur volont, cela les engage (avant le 18e, ce n'tait pas le cas). Les hommes sont des sujets, distincts des objets, des organes qui nous composent. Il y a une objectivit de notre composition, mais cela ne peut tre assimil notre volont, sinon, il ne pourrait y avoir de responsabilit. C'est pour cela que Kant a eu le gnie de permettre l'objectivit, mais sans tomber le matrialisme, car si on tombe dans le matrialisme, il ne peut plus y avoir de volont exerant cette matrialit. Il russit cela par un tour de force intellectuel (cela ne va pas de soi) : c'est le postulat de la raison pure pratique. Mme du point de vue du pur raisonnement, il n'est pas possible qu'il n'y ait pas quelque chose qui dpasse les phnomnes que nous observons. C'est l o c'est extrmement subtile. C'est un postulat ncessaire, d'un point de vue morale (raison morale), et du point de vue de la logique pure (raison pure pratique). La drague, c'est la fin de subjectivit : lorsqu'on s'assoit prs d'une fille pour lui dire amoureusement que tu es belle ... on est typiquement dans une relation qui n'est pas communicationnelle : on ne cherche pas transmettre une information, une connaissance, mais avoir une relation sexuelle avec cet objet. Cela aboutit une forme de capitalisme sexuel, et une drive moderne. Justement, ce brave Kant avait anticip l dessus. Il faut postuler un sujet sensible, car sinon l'homme devient l'objet de l'objectivation d'autrui, il n'y a plus de limite. Pour ne pas sombrer dans un monde de dragueurs, on doit conserver ce postulat. Mme du point de vue de la pure logique, il n'est pas possible qu'il n'y ait pas une structure qui dpasse les phnomnes. Pourquoi est-il logiquement ncessaire de postuler cette transcendance, au del de la ncessit morale ? Kant utilise les antinomie de la raison pure. Il ne veut pas dmontrer rationnellement (l'existence de Dieu par exemple). Comme c'est un postulat, on n'a pas le dmontrer. En revanche, il affirme que c'est ncessaire. Il utilise les antinomies. Il dit que les phnomnes, c'est ce qui apparat dans l'espace et dans le temps, or ce qui apparat dans l'espace et dans le temps rpond la loi des apparences selon une causalit (les choses se suivent, sont lies par des sries de causes et d'effet). C'est ce qui constitue la dynamique de l'espace et du temps. La science ne fonctionne que comme a : elle cherche des relations causales (par exemple, en cherchant les antcdents). Kant dcide d'aller jusqu'au bout de cette logique causale. Les causes produisent des effets. Si l'on remonte l'envers : il faut qu'il y ait un moment donn une premire cause du mouvement. On recherche donc cette premire cause. Une fois qu'on la trouve, on se rend compte qu'il y a forcment une cause cette cause. C'est sans fin, on ne peut s'empcher d'imaginer qu'il y ait une premire cause. C'est l'oeuf ou la poule : une antinomie. Mais Kant dit qu'on peut prendre une autre hypothse : il n'y aurait pas de dbut. Il y aurait qu'une infinit de cause dans un pass sans limites. L'infini divis par l'infini fait

toujours l'infini. Un commencement est donc impossible penser, car il y aura toujours un temps infini entre le pass et le maintenant, donc le maintenant ne peut jamais exist. Si l'univers ne fonctionne que par causes et effets, dans l'espace et dans le temps, que de faon phnomnale, ce que nous percevons, on se rend compte que l'univers ne peut pas exister. Or l'univers existe, car on est en contact avec lui. Comme ce contact est phnomnal, mais qu'il est impossible, cela signifie qu'il y a autre chose. Il y a quelque chose qui transcende, car sinon, les phnomnes n'existerait pas, et les sciences non plus. C'est le postulat de la raison pure pratique. Qu'est-ce que le positivisme ? Il consiste prtendre appliquer la modernit de faon scientifique. En troquant la phrase de Kant : il n'y a que des phnomnes . Le fait de dire qu'il n'y a que des phnomnes et contradictoire dans les termes, car phnomnes signifie ce qui est apparat , donc a veut dire qu'il y a un reste, qui n'apparat pas, or les positivistes ne pensent qu'il n'y a que des choses qui apparaissent, donc ils vont dire il n'y a que des faits . Cela veut dire qu'il n'y a rien au del, puisque c'est un fait. Mais en plus, on enlve les sciences. Le positivisme, au 19e a eu pour entreprise double de fonder une science des faits pure, donc une religion de la science. Cd une science susceptible de connatre tout le monde, sans zone d'ombre : c'est une thologie. En plus, elle pouvait donc se permettre d'liminer toute forme de foi qui ne soit pas scientifique. Elle pouvait mme distinguer la connaissance de la croyance : on va pouvoir liminer tout ce qui relve du postulat, car on n'en aura pas besoin, car on connatra tout, force d'agrandir la portion de la connaissance, donc il ne restera aucune croyance. C'est une trahison totale de la pense moderne au sens de Kant. Cela a des consquences gigantesques : cela va se caractrise par un rationalisme. Cela va se traduire dans le systme ducatif (particulirement en France) et dans l'idologie rpublicaine, laciste : la lacit se ferme sur elle-mme, car elle est positiviste. Il y avait des conflits de dfinition : une lacit kantienne (nous ne pouvons juger de la foi d'autrui, car nous respectons et protgeons les fois, mais aucune ne doit prendre le dessus, ncessit d'un absolu, quelque soit la tradition), une lacit positiviste (interdiction du voile l'cole...). Le seul fait de dire qu'on interdit les signes ostensibles l'cole est contraire la lacit : cela garantie la diversit, cela n'impose pas la religion aux autres. On ne peut pas tre neutre. La lacit kantienne, c'est que les religions puissent coexister, sans que les unes s'imposent aux autres : il ne peut y avoir de neutralit. Or, c'est cette neutralit que l'on essaye d'imposer en ce moment. Il y aurait une contraction entre Etat, nation et moderne (Etat-nation moderne). C'est par excellence la naissance d'un espace juridique moderne : un espace dans lequel il y a coexistence d'individus qui ne sont plus dfinis thniquement, religieusement, socialement, professionnellement. Ils sont tous considrs comme citoyens. C'est un espace regroupant des modes d'existence (des modalits d'existence) diffrents. L'Etat-moderne, c'est cela. Avant, on n'avait de constitution, on avait des coutumes. La constitution ne sert qu' une chose : faire en sorte que si des dputs, des snateurs ou autres s'apprtaient faire voter une loi contraire aux principes de la Rpublique, ils ne le pourraient pas, cette loi ne pourra pas passer. Une constitution, c'est une structure qui est l pour lutter contre la conjoncture. La citoyennet universelle, ce n'est pas d'interdire les traditions, c'est d'interdire d'imposer sa tradition autrui. On va construire une tradition de la modernit politique, qui s'est traduite dans l'espace culturel germanique par des formes de nationalisme (parfois mme inspirs de Darwin, donc trs scientifiquement expliqus) et des politiques publiques (cf solution finale). Est-ce que la Rpublique, c'est l'Etat, ou bien c'est la nation (qui a le droit d'imposer son rationalisme d'autres) ? Nous sommes arrivs une dfinition de la modernit comme un espace d'expression des modes d'tre, des modalits d'existence, quelles qu'elles soient, qui coexistent. L'Etat rationnel-lgal (selon Max Weber), pourvu d'une bureaucratie (cd une gouvernance administrative avec une division scientifique des tches en bureau), est un Etat moderne car il divise sans cesse les tches, administrativement, et il est lgal, dans le sens o il ne se fonde pas dans une lgitimit charismatique d'un leader, mais sur la force de la loi. Cette loi ne prend pas position a priori sur les modalits

d'existence des individus ou des groupes d'individus. Il ne prend plus position, alors qu'avant il le faisait systmatiquement. C'est pour cela que l'Etat construit un concept jurdiquo-politicoadministratif, qui lui permet de maintenir la distance face aux diffrentes identits. Ce concept, en France, s'appelle l'ordre public : scurit, salubrit, tranquillit publique. Dans un Etat moderne, on ne juge pas les modalits d'existence, et on ne met pas en pril les autres modalits d'existence : c'est la seule limite justifiable. Les rac's, c'est ceux qui disent oui oui oui, mais quand mme, vous voyez ce que je veux dire... . Ce sont des gens qui pensent en fonction de la tendance naturelle instinctive. Hobbs explique que ce qui fait fonction la nature, c'est l'exclusion. C'est pour a que l'on a besoin d'un Lviathan. Mme Hobbs expliquait bien que c'est un rflexe naturel d'exclure autrui : cf rflexe territorial, mettre un drapeau. Mme les relations hommes / femmes sont bases sur ce rflexe territorial : tu l'as possde ? (18e). Cet instinct d'exclusion est li au territoire, qui exclut par dfinition celui qui n'en fait pas partie. Mais il faut rompre un certain niveau ce processus, qui a tendance exclure ceux qui n'ont pas les signes compatibles avec ceux du territoire. Forcment, on a une tendance naturelle rejeter l'autre, qui se traduit un certain niveau social par le racisme, mme de classe. Naturellement, notre cerveau fait des classifications. Ce qui fait la modernit, c'est faire un effort pour surmonter ce rflexe. On a donc besoin de garde-fous : on a invent les constitutions. C'est pourquoi on parle d'Etats de droit. Dans l'Etat nazi, il y avait du droit, mais pourtant, ce n'tait pas un Etat de droit. Un Etat de droit, c'est lorsqu'il y a une rgle suprieure qui ne peut pas tre modifie par la majorit, qui empche la justice arbitraire. En droit franais, on a le droit de dire qu'une doctrine est pourrie, on peut critiquer une religion (c'est cela la coexistence), mais on n'a pas le droit de discriminer quelqu'un en tant qu'appartenant une religion. On peut critiquer l'Islam, mais on ne peut pas dire aux gens pratiquant l'Islam de dgager (cf procs auquel le prof a particip, concernant le site Risposte Laque qui disait que les gens pratiquant l'Islam taient indignes d'tre citoyen, indignes d'tre Franais). Les rac's sont ceux qui font le contraire de la modernit. Ils construisent la lacit non pas comme quelque chose permettant l'ordre public, mais comme une tradition franaise suprieure aux autres. La lacit est ici au service de la nation, du nationalisme, d'un enracinement particulier. L'expression Etat-nation moderne est donc compltement contradictoire, Etat-nation et modernit ne veulent pas dire la mme chose. Il y aurait la voix soft de la modernit, la franaise, et une voix plus trash de la modernit, l'allemande. La modernit franaise reste dans l'ambigut. Concernant la lacit, il y en a qui vont se battre pour une lacit stricte, et d'autres pour une lacit ouverte. En fait, ceux qui prnent la lacit stricte sont pour une lacit qui protge des moeurs nationales et l'enracinement chrtien de notre socit : ce n'est pas de la lacit. A l'IEP il y a quelques annes, le comit Jean Jaurs avait voulu invit Henri Pena-Ruiz, un pur rac' prnant la lacit stricte, soit-disant universelle, en ralit franaise. La loi de 2004 sur la lacit sur l'interdiction du voile est une discrimination de certains individus. Cette loi transgresse des principes : or, dans un Etat de droit, cela ne doit pas arriver, car la Constitution protge ses principes. On bascule dans la neutralit des individus : ce serait des citoyens abstraits, qui ne s'expriment plus. Or, la neutralit est l pour permettre l'expression, et non pas pour la supprimer. On fait le contraire de ce que l'on prtend. Quand la doctrine juridique voque la neutralit, elle dit que c'est pour protger la coexistence que l'on neutralise les expressions et les identits. On nous fait croire que cela va de soi, et que c'est cela la lacit la franaise. Or, ce n'est pas du tout cela. En 1905, on ne parlait pas encore de lacit, mais c'est cette poque que le principe de lacit se construit. La loi de 1905, dont le rapporteur principal tait Aristide Briand, est une loi de compromis, cherchant rguler les obsessions de chacun. Depuis 1905, on peut crer des associations culturelles, disposant d'un statut plus favorable que les associations 1901. Il y a un conflit social trs fort dans la dfinition mme de la lacit. C'est ce que Bourdieu appelle une lutte symbolique : lorsque l'on se bat pour la dfinition. La seule manire qu'ont les ractionnaires de s'exprimer, c'est de se donner comme protecteurs de cette lacit. Cf dbat sur l'identit nationale : ils veulent protger l'universalit (or, l'univers ne s'arrte pas la nation). Cf ouvrage best seller de Jean Raspail : Le Camp des Saints les gens qui viennent du Sud dans des bateaux de fortune, qui envahissent le vieux continent, et blablabla... Cet ouvrage fait partie de l'inconscient collectif dans le dbat sur l'identit nationale. Il ne faut pas dire que l'on veut dfendre l'universalit en se repliant dans ses frontires. Napolon est une personne moderne, dans le sens o la

noblesse n'tait pas donne a priori, par tradition, mais a posteriori, en fonction de la valeur d'une personne. C'est pourquoi il mettait des mamelouks, des turcs etc des postes levs, ce que ne comprenaient pas certains Allemands. La voix de la modernit allemande est plus ambigu. Elle veut construire une nation allemande . Certains disent que le nationalisme est une ide moderne. Certes, le nationalisme s'inscrit dans une priode moderne, mais au fond il n'est pas moderne. Le nationalisme est une volont, un dsir perdu de revenir une nation perdue. Mais comme la modernit est passe par l, on va utiliser un imaginaire moderne pour construire une nouvelle tradition de la nation. Par exemple, on va utiliser l'imaginaire scientifico-rationnel de la race, l'ide que l'on classifie les races etc. Au lieu de faire de la race un principe d'existence, on en fait un principe d'essence. Cf thorie rac : comme les cultures se sont dveloppes en cercles cocentriques depuis des millnaires, ce n'est pas en 20 ans qu'elles vont se rapprocher, d'o la thorie du choc des civilisations : ce n'est pas une coexistence, mais un choc. Certains rac's utilisent la thorie darwinienne pour hirarchiser les civilisations : il y a l une tradition complte de la modernit, au nom de la modernit. Lorsqu'Hanna Ardent dit que le totalitarisme est moderne , ce n'est pas tout fait juste : il y a une concentration des pouvoirs, ce qui n'est pas moderne. Certes, il y a des systmes de police, de surveillance, d'extermination, etc modernes. Mais le totalitarisme se trouve dans la modernit, mais est en raction contre cette modernit. C'est la mme chose pour les rgimes sovitique et maoste, qui veulent recrer une tradition lniniste ou maoste. Ces emprunts ne servent qu' ragir contre la modernit : contre les diffrentes modalits d'existence. La modernit, c'est de laisser coexister toutes les modalits d'existence, tant que l'une n'annihile pas une autre. L'Europe a domin le monde jusqu'au 20e sicle : c'est elle qui fournissait les critres symboliques dominants sur la plante (c'est pourquoi mme les diplomates chinois portent un costume-cravate). Puis, ce sont les USA qui ont pris la place dominante, mais l'Europe restait l pour donner des leon. Au 20e sicle, le monde tait devenu une grande famille : les USA, dominants, une puissance paternaliste, avec un tiers-monde infantilis, qui veut la fois tre le pre et tuer le pre (cf terrorisme), avec un rapport de haine / passion. Au milieu de cela, l'Europe avait trouv une place saillante, une sorte d'espace critique, donneur de leon, qui avait la position du psychanalyste, mettant toute le monde sur le divan : la fois les USA ( pas bien de donner des leons ! ) et le tiers-monde (avec la logique humanitaire). L'Europe dit qu'elle ne va pas intervenir militairement : elle dit que c'est parce qu'elle rflchit plus, mais en ralit c'est parce qu'elle n'a pas les moyens. Mais depuis les annes 2000, il y a une relle monte en puissance de la Chine, et l'Europe est en dclin dmographique : l'Europe n'est plus la partenaire privilgie des USA, elle perd sa place. C'est foutu, il faut arrter d'y croire. Ca ne sert rien de faire des dbats et tout et tout. AUGUSTE COMTE : Auguste Comte est le pre du mot sociologie . Il envisageait la socit comme science objective. La sociologie pour lui est une physique sociale . Elle permet de sortir de ce que l'on appelle la philosophie politique (cd noncer des propositions relatives la socit visant construire un idal : c'est fond sur le rve). Auguste Comte prtend qu'il peut fonder une science qui puisse dire ce qu'il y a de mieux pour la socit, quelle est l'organisation sociale idale, raison de donnes scientifiques. L'ide est de sortir la fois de l'ordre thologique (Auguste Comte) et de l'ordre mtaphysique , pour atteindre l'ordre positif . C'est pour cela qu'on parle de positivisme : le ftichisme du fait (selon le prof). C'est l'ide selon laquelle nous aurions accs directement non pas des simples phnomnes, des apparences, mais aux faits, comme si nous n'tions pas distance des choses, comme si nous pouvions avoir une connaissance totale des choses. On n'a pas besoin de fonder nos dcisions, nos rflexions sur des spculations (ordre mtaphysique) mais sur la ralit des choses (ordre positiviste). Cette obsession de la vrit des faits finit par construire une religion des faits : le positivisme. Il y a une relation causale entre la structure pistmologique (grille de lecture implicite travers laquelle on pense une poque sans qu'on s'en rende compte) et la structure sociale.

Dans l'pistm(?) contemporaine, la dignit humaine est intrinsquement lie l'absence de souffrance (cf soins palliatifs, sdatifs... pour que les gens puissent mourir dignement ). Alors que dans l'pistm ancienne, la dignit tait dans la souffrance. L'pistm volue d'une poque une autre, mais la structure gnrale de l'pistm (l'ensemble de ces vidences en terme de connaissance) et l'volution mme des connaissances que nous avons sur un sujet est directement relie la structure sociale, aux rapports de force politique, aux ingalits conomiques... L'pistm est directement lie l'organisation sociale. Dans l'ordre thologique (dans la structure pistmique o il y a un rapport Dieu allant de soi, toute connaissance passant par un rapport Dieu, tout est dogmatis), cela dtermine directement une socit organise de faon militaire (des rapports de force, des lgitimits particulires...). A une structure pistmique correspond une organisation sociale. Alors que, dans un monde o rgnerait l'ordre positif, avec la science comme valeur fondamentale, automatiquement on aurait une organisation sociale fonde sur l'efficacit, la performance, la spcialisation... autrement dit, une organisation industrielle. La structure pistmique dtermine la structure sociale. Cela veut dire qu'il y a une capacit sociale transformatrice de l'pistmologue : lorsque le scientifique fait avancer la science, il fait galement avancer la socit. Pas parce qu'on a plus de connaissances, mais parce que le seul fait de changer la nature ou d'accrotre la connaissance, change les rapports sociaux, transforme ce qui est lgitime ou pas. Ainsi, lorsqu'on a une socit entirement ancre sur un rapport intime Dieu (fond sur les superstitions), on a une structure entirement hirarchise et militaire. On suppose qu'on est n (mme si on ne s'en souvient pas), on suppose qu'on va disparatre (parce qu'on voit galement les autres disparatre de notre vue, et on a peur non seulement de disparatre de la vue des autres, mais galement de notre propre vue). Comme les autres disparaissent de notre vue et que cela constitue une qualit humaine, on reprend ce schma pour Dieu, sans qu'on suppose que Lui n'a pas de dbut ni de fin. Il est partout la fois (ubicuit), mais le seul fait de dire a ne veut rien dire, parce que c'est en contraction avec le fait d'tre situ : si Dieu n'est pas situ, a veut dire qu'il n'existe pas ? Non non non, on nous rpond, ce n'est pas qu'il est nulle part, c'est qu'il est partout. Dieu donne une infinit, c'est la transcendance. La notion de paradis est souvent conue comme l'illimitation de ce qui nous limite (cf abondance paradis / labeur pour se payer son pain sur terre). Le rapport Dieu, c'est un rapport la projection de notre non nous de ce qui nous limite. C'est le tout autre , l'altrit absolue. Nous ne supportons pas d'tre limit, donc le tout autre que nous est forcment illimit, c'est une image inverse de nos limitations. Ce tout autre est ailleurs, Il n'explique rien mais justifie tout. On peut tout faire au nom de Dieu, mme (et surtout) ce qui est inexplicable. Si Dieu s'expliquait, a serait louche, justement ! Dieu, s'il est puissant dans l'ordre qu'il est suppos donner, s'il n'y a pas de doute avoir, c'est parce qu'il n'y a pas d'explication. Seule l'explication provoque le doute. Par consquent, les reprsentants de Dieu vont eux-mmes tre compltement spars du reste des mortels, ils sont eux-mmes tout autre car ils ont reu la vrit (de la part de quelqu'un qui ne donne pas d'explication), ils ne laissent aucun doute planer. A l'intrieur mme de la famille, le pre est le dieu, il n'aura donc aucune explication donner en ordonnant quelque chose son pouse ou ses enfants. Idem pour le suprieur face l'infrieur. Toute la structure sociale sera dfinie par des sparations abyssales entre les diffrents statuts sociaux, directement du fait de l'ordre thologique. Dans le christianisme, le fait de l'incarnation (Jsus, incarnant la personne de Dieu sur terre), pose un problme de hirarchisation sociale dont nous sommes les hritiers aujourd'hui : si Dieu n'est plus le tout autre et qu'il est incarn, cela dtruit le principe de hirarchie ! Cela cre une possibilit de dialectique (Gopolitique du christianisme, ouvrage du prof qui dfend cette thse). C'est une contradiction du divin en tant que tout autre , cela plombe tous les processus hirarchiques de la socit. Pour Auguste Comte, quand on est dans une socit o seulement les faits se valent, automatiquement, toutes les lgitimits qui taient fondes sur la non-explication s'effritent, puisque tout le monde doit sans cesse se justifier : le patron doit se justifier sans cesse sur sa performance actuelle, cd sur le rapport aux faits. Cela dbouche sur une socit industrielle. Dans le premier cas, le pouvoir appartient aux prtres et aux charlatans , dans le second cas, il appartient aux scientifiques (mots d'Auguste Comte). Nanmoins, nous n'arrivons pas vivre encore dans un ordre positif (force est de constater que les scientifiques ne dominent pas l'ensemble de la socit). Nous ne vivons pas dans une socit fonde sur l'ordre thologique (car les prtres et les charlatans ne

sont pas au pouvoir, et les rois ne sont plus au pouvoir). C'est pourquoi nous sommes dans ce qu'Auguste Comte appelle l'ordre mtaphysique : c'est l'ordre intermdiaire, o on a abandonn les hirarchies de Dieu, mais o on ne fait pas encore totalement confiance aux faits, la science a une place importante mais on ne lui fait pas encore totalement confiance. C'est l're des idologies . Auguste Comte prtend une certaine forme de rationalit (les Lumires etc) dans l'ordre mtaphysique. La lgitimit n'y est pas fonde sur les faits mais sur l'opinion commune, la dlibration majoritaire. Pour atteindre l'ordre positiviste, Auguste Comte compte sur la sociologie. Pour lui, on peut faire une histoire des sciences. Des sciences les moins volues, qui apparaissent en premier, car elles sont relatives des objets moins complexes. Elles permettent une certaine volution de la structure sociale, mais pas complte. Mais mesure que la science se rapporte des faits de plus en plus complexe, qu'elles se rapprochent de plus en plus de nous-mme, elles montent dans la hirarchie des sciences (ex : astronomie est une science lointaine, ex : physique est plus proche, ex : biologie est trs proche, trs intime, qui a des consquences sociales trs importantes, ex : sociologie est la science de nous-mme, la plus proche). Auguste Comte sur la sociologie pour transformer les rapports sociaux, pour imbiber toute la socit. Lorsque la sociologie explique les rapports sociaux, on ne peut plus croire en la supriorit d'une personne sur une autre. Le rle du scientifique est de transformer la socit. La statique sociale et la dynamique sociale . La statique sociale : tat dans lequel est la socit, qu'est-ce qui fait qu'une socit colle, on tudie l'anatomie de la socit, on recherche l'unit de tout travers les diffrentes figures de la socit. C'est la solidarit , ce n'est ni gentil ni mchant. Ce n'est pas un terme sentimental comme la fraternit. Le mot solidarit est purement sociologique : qu'est-ce qui fait que des individus tiennent ensemble, qu'ils s'entraident ? La sociologie n'aime pas plus les riches que les pauvres, ce n'est pas une science gentille . Sous la plume d'Auguste Comte, solidarit n'a rien voir avec le programme de Franois Hollande. C'est la solidarit au sens neutre : ce qui permet aux gens de tenir ensemble. La dynamique sociale : cette ralit ne vient pas de nulle part (# statique, tat), elle est le produit de processus, d'une histoire, qui doit tre tudie de faon historique. Il y a des lois historiques qui montrent qu'on est arriv l d'une telle manire, et ainsi on doit pouvoir faire voluer la socit. Une des fonctions du sociologue est de purifier la socit de ses derniers restes mtaphysiques. Auguste Comte s'oppose ceux qui, de l'autre ct de la Manche, ont une vision d'aprs lui abstraite, conomique, de la socit, les grands conomistes libraux, qui sont en train de construire la notion de march . Comme si tout tait question de marchs . Si sur le march les meilleurs, les plus performants gagnaient, ce serait parfait, ce serait l'ordre positif, le monde industriel. Mais ce n'est pas le cas, car le march est une construction mtaphysique, et les conomistes libraux du 19e ne sont rien d'autre que des mtaphysiquiens (des idologues, quoi) qui disent que le march s'autorgule, et toute main-mise ne doit pas tre. Or, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas la loi du plus fort comme on l'entend en ce moment. Alain Badiou(?) : force d'avoir piti de tout le monde, la terre devient pitoyable (?). On vit sa vie dans des projections de piti, que seul l'homme pitoyable est digne... Pour Auguste Comte dit que le march, c'est rien moins que sauvage : le march est en concurrence pure et parfaite. C'est une construction mtaphysique : a n'existe pas en un lieu matrialis (avec la virutalisation), c'est un non-lieu, une abstraction. On dit que le problme du march, c'est la transparence de l'information (qui est inform de quoi) : mais a n'existe pas la transparence, il n'y a pas d'information, car l'acteur n'est pas rationnel. L'acteur n'est pas mtaphysique, il est physique, il est n dans un contexte social particulier, il arrive sur le march avec des comptences linguistiques, avec une connaissance de ce qu'il faut faire ou ne pas faire, avec un patrimoine social particulier... Cela veut donc dire que sur le march, certains arrivent en Ferrari, d'autres avec une trottinette : ressources ingales, on ne peut pas savoir qui est meilleur que qui. Ce n'est pas une question de piti. On dit que le march, c'est la comptition sauvage. Or, il y a plein d'ingalits : on ne peut donc pas savoir, ressources et situations ingales, qui est le plus performant. Il y a carrment une mga dose d'arbitraire, en plus de la construction mtaphysique. L'ultra libralisme, thoriquement, cela devrait tre la mise galit de tout le monde, donc l'expropriation (selon le prof). Auguste Comte ne donne pas de solution cette problmatique du march. L'ide de la sociologie comme science travers

laquelle la socit va se transformer et passer l'ordre positif se retrouvera chez Alain Tourraine et Bourdieu. Auguste Comte a eu des disciples. Concernant la statique sociale, le plus important d'entre eux est Adolf Quetelet (L'homme et ses facults, essai de physique sociale). Quetelet essaye d'excuter le programme d'Auguste Compte en matire de statique sociale. Il est le premier avoir gnralis l'usage des statistiques (analyse quantitative des donnes) en recherchant des lois macroscopiques pour comprendre la socit. C'est le concept de l'homme moyen (cf aujourd'hui Franais moyen ). Tentative de donner un contenu positif la statique sociale. Concernant la dynamique sociale, c'est autre chose : l on aura beaucoup plus de thorie, de personnalits, d'auteurs, de chercheurs qui vont s'engouffrer. La dynamique sociale a beaucoup plus intress d'auteurs (Spencer...). Cette ide de dynamique sociale amne une conception organique du temps (suppose la croissance d'un tissu vivant, qui se complexifie, l'organe devient ce qu'il est, se spcialise, comme s'il y avait des processus d'organisation). Parmi les derniers hritiers sociologiques de cette ide de dynamique sociale, on peut voquer le nom de Norbert Elias (mort en 1990). Pour lui, les socits voluent, et il essaye de comprendre selon quelles lois. Il est aussi dans une sorte de postrit comtienne, dans la mesure o pour lui le passage un ordre industriel a son importance. Ce qui le distingue d'Auguste Comte, c'est qu'Auguste Comte ne tient pas compte (selon le prof) de l'chelle laquelle se situe la socit. Cd que, pour Comte, lorsqu'il parle d'industrialisation, il faut que la socit se situe une certaine chelle. Si on tudie une petite tribu, l'chelle est trop petite, on ne va pas mettre en place une spcialisation. Nanmoins, pour Elias, ce n'est pas l'essentiel. Oui, il faut qu'il y ait une masse critique, mais il y a surtout une importance dans le processus historique du changement d'chelle. C'est pas l'chelle qui a une importance, c'est le changement d'chelle : cela va transformer la socit et sa conscience. Elias est l'un des penseurs qui a mis le mieux en relation ce double processus d'individualisation et de globalisation. Le changement d'chelle des relations dtermine un changement de la conscience. Les lois historiques permettant le passage d'une socit une autre sont dpendantes de l'volution des socits (le changement d'chelle fait changer les socits de nature). Plus les structures intermdiaires (cd la Famille, le Quartier, la Nation etc) vont se retrouver affaiblies, plus on va avoir le dveloppement de la conscience individuelle, qui va aller de pair avec une lgitimit du global. Le seul fait, dans ce processus de grandeur, que nous ayons dcouvert d'autres terres, de plus en plus loignes, qui font que le monde est global et qu'on agit cette chelle-l, va transformer la socit, va librer l'individu (en partie) des contraintes morales que faisaient peser sur lui la famille, le quartier, la nation. L'individu moderne, libr, ne s'est pas libr seulement parce qu'on est dans des socits o il y a des idologies, c'est aussi en raison d'un effet gographique. Ce qui distingue Norbert Elias d'Auguste Comte, c'est l'utopie de Nobert Elias. Une partie de la dynamique sociale s'effectue moins en raison d'une diffusion du savoir dans l'ensemble de la socit (permabilit entre la structure pistmique et les hirarchies sociales) qu'en raison de la transformation de l'chelle. Comme on se situe dans une autre chelle, dans un monde qui se globalise, on doit grer nos relations de moins en moins en terme de conflits, mais de plus en plus en terme de solidarit (ici on se rapproche de la vision contemporaine de la solidarit). C'est la transformation des moeurs. C'est parce qu'il y a de nouvelles conditions conomiques, sociales et gographiques que progressivement nous allons avoir de nouvelles moeurs, et ces moeurs, car elles dcoulent d'une autonomie face la contrainte familiale etc, permettent le dveloppement de la science. Quels sont les processus que la socit va inventer pour permettre cette nouvelle manire de vivre une autre chelle, qui ne peut plus fonctionner ce niveau. La socit invente des formes de politesse moderne : passage de la violence fodale aux moeurs de la chevalerie (en contradiction complte). Elias dcrit mme l'volution des comportements lorsqu'on est table : l'ide d'tre poli table (particulirement lorsqu'on est le chef) permet de pacifier les relations, car on vit dans une socit plus grande chelle. Alors qu'avant, dans une socit fodale de Haut Moyen Age, le seigneur, table, est hyper violent. Progressivement, dans les relations, on voit apparatre une mise distance de la violence, et une augmentation des prsances. Elias tudie comment se dveloppe le jeu : cf la chasse, pas pour bouffer mais pour jouer. Cela va-t-il transformer les moeurs. Mme au

niveau des relatons sexuelles : le principe fodal, c'tait le seigneur qui copule et va se coucher, puis petit petit s'est dvelopp l'amour courtois, le jeune homme avec sa mandoline. La diffrence entre Comte et Elias est que Comte n'avait pas peru l'importance de la transformation d'chelle, et qu'Elias estimait que la structure pistmique puisse changer car les moeurs pouvaient changer. EMILE DURKHEIM : Il est le pre de la sociologie (on dit a aussi pour Auguste Comte). Il a refus de donner sa science le nom d'anthropologie car il trouvait cela trop connot. Le mot le plus adapt pour lui est plutt la science de l'homme . Concernant les mthodes sociologiques, Durkheim (DK) est un rfrence. Cf ouvrage dans lequel il expose les rgles de la mthode sociologique (cf Les rgles de la mthode sociologique). Il est le pre du holisme sociologique, la diffrence de Weber qui est plutt dans l'individualisme sociologique. Dans le holisme, on considre qu'il a des phnomnes d'agglomration, d'agrgation, indpendamment de la reprsentation que les individus en ont. Il y a des lois sociales auxquelles les individus n'ont pas forcment accs et qui pourtant dterminent leurs comportements. A l'inverse, dans l'individualisme sociologique, on estime que les phnomnes d'agrgation sociales ne sont pas comprhensibles hors de l'agglomration des vises individuelles. Individualisme et holisme sont deux mthodes pour apprhender le monde social. Durkheim est un philosophe, comme la plupart des sociologues. Il est trs influenc par la philosophie kantienne. Sa sociologie est une sociologie explicative des faits sociaux (a se retrouve dans Les rgles de la mthode sociologique). Il est le premier donner des rgles rationnelles pour tudier les hommes. En quoi consiste cette mthode ? Il y a un certain nombre de principes. Le premier est de considrer les faits sociaux comme des choses, comme des objets physiques. Le second principe est d'viter les parallles avec les autres sciences. Si on a besoin d'une science sociologique, c'est parce que quand les individus s'unissent pour faire socit, il merge une nouvelle ralit qui n'est pas rductible aux lois qui rgissent les lois qui rgissent les comportements individuelles. Car sinon, la sociologie ne serait qu'une agrgation de psychologie. Or, il ne suffit pas d'tre psychologue pour tre sociologue. Il y a une autonomie. Le monde vivant configure un tat particulier de la matire qui n'est plus rductible aux lois de la physique et de la biologie. C'est la mme chose en sociologie : lorsqu'on est en socit, ce ne sont plus les lois qui s'appliquent aux comportements individuels (psychologie), il faut des lois propres, autonomes, d'o des mthodes propres. Ces faits sociaux ne peuvent tre apprhends qu'en terme ractif, de raction (c'est ce qui fait la diffrence avec Weber). En terme ractif , cela signifie que cela ne correspond pas une stratgie, une dcision, un actif des acteurs sociaux. D'un point de vue sociologique, c'est une raction une contrainte sociale. On apprhende jamais positivement un fait social, mais en raction quelque chose (la pression d'un groupe, d'une loi, d'une norme lgislative, d'une mode...). La contrainte elle-mme, lorsqu'on veut s'en saisir, elle doit galement tre tudie en raction avec une autre contrainte (c'est sans fin). Une mode se constitue par rapport une contrainte, elle est une raction une norme d'habillement plus large. Mais la norme elle-mme la norme d'habillement constitue une contrainte elle aussi. le systme de normes Une socit se dfinit avant tout par un systme de normes. Ce systme est constitu par un jeu de ractions sociales (mtaphore chimique). Parler d'une socit sans norme pour DK c'est parler dans le vide. Il existe des systmes coercitifs (implicites ou non) partout (manire de parler, de s'habiller, pression du groupe etc). S'il n'y avait pas de normes, il n'y aurait pas de socit. Lorsque la socit se dlite, cela se traduit par l'absence de norme, qui du point de vue sociologique est une pathologie. L'absence de norme, ce n'est pas une absence de normes explicites, c'est aussi l'absence de valeurs, de ce systme de normes intriorises qui sont devenues des valeurs. Les valeurs sont des priorits d'action (on valorise quelque chose plutt qu'autre chose). Une reprsentation, c'est diffrent d'une

valeur (cf). Il peut y avoir une dissolution de la socit dans son ensemble, et cela constitue une pathologie. La vision durkheimienne du monde ne se veut pas normative au sens idologique du temre. Il n'entend pas par sa sociologie dire ce qui est bien ou mal, ni changer le monde. Pour lui, l'absence de normes (anomie) est pathologique pour le corps social, mais il ne prend pas position sur ces normes. Il est comme un mdecin constatant un corps pathologique sur un patient. D'un point de vue sociologique, le meurtre n'est pas pathologique, du moins tant qu'on ne dpasse pas un certain seuil, puisqu'on observe que le meurtre, qui a une certaine rgularit dans les socits, est une norme (il se retrouve dans la plupart des socits). D'un point de vue mdical et psychologique, le meurtre est une pathologie. Mais dans la sociologie, un certain nombre de meurtres, c'est mme plutt bon signe. Ce n'est pas le meurtre, le crime ou autre qui est pathologique, c'est lorsque l'on dpasse le seuil que a l'est. La norme est dans la rgularit d'un acte. Les normes ne peuvent tre visibilises qu'en terme de rgularit statistique, car c'est ce qui fait merger la norme dont l'acteur social n'est pas conscient. En faisant quelque chose, l'acteur ne se rend compte de rien, il pense que c'est sa libert. Mais le sociologue, prenant du recul, se rend compte de la rgularit. Dans certains articles, on reprend l'expression de DK : s'il y a des problmes dans les cits, c'est parce qu'il y a une anomie . Mais l'anomie, ce n'est pas le fait d'agir contre la socit, ce n'est pas le fait de caillasser des voitures. Il y a une rgularit du fait de caillasser des voitures de flics, il y a donc une loi sociologique, donc il n'y a pas d'anomie. L'anomie se rapporte plutt la question du suicide (cf ouvrage ponyme). le suicide DK explique qu'il y a plusieurs types de suicides. Seul un type de suicide est un suicide anomique, du l'absence de normes intriorises. Un attentat suicide ne relve pas de l'anomie, parce qu'il est le produit d'une contrainte sociale (acte contre la socit dominante). Mais cela peut tre la socit dans son ensemble qui pousse au suicide (cf kamikazes japonais sur les portes-avions amricains). Ces types de suicides sont donc le fait de ractions une norme sociale (kamikaze) ou contre une norme sociale (attentats 11 sept). Mais celui qui se suicide parce qu'il ne sait pas ce qu'il cherche, c'est diffrent. Il ne suicide pas parce qu'il est dsespr, il n'a pas de raisons de se suicider, il ne sait pas pourquoi il se suicide. Pour DK, c'est toujours le tout, le conglomrat, qui dtermine les parties. On ne peut jamais analyser les faits sociaux partir de l'individu. Pour comprendre une partie, il faut toujours se rfrer au tout, la contrainte suprieure. On se rfre toujours une contrainte plus large (un tudiant par rapport aux tudiants en gnral). On passe toujours par le macro pour comprendre le micro. La socit, pour exister comme un tout cohrent, doit tre relativement divise (par exemple, dans l'accomplissement du travail, il y a la division sexuelle du travail (femmes-maison / hommestravail) et autres hirarchisations). Pour que la socit fonctionne, il faut des divisions (cf diviser pour rgner). En mme temps, il faut qu'il y a ait une force de liaison. Elle doit permettre que la division devienne une autonomie complte. Ce principe de division contrebalanc par un principe de liaison, c'est ce que DK appelle la solidarit. Cette solidarit, qui joue la fois sur la ncessit de la sparation et du lien, de l'entretien d'un certain rapport, il la distingue de la conscience individuelle. La conscience collective, c'est la colle sociale elle-mme. Elle se manifeste par ce que DK appelle le sacr. La lacit en France : il y a plein d'exemples qui montrent que l'Etat n'est pas si laque que a. Nomination des archevques ne peut se faire sans l'approbation du Prsident de la Rpublique, il y a une bureau central des cultes au ministre de l'intrieur (qui est aussi le ministre des cultes). A ct de a, il y a un systme idologique qui explique que non, non, il y a une sparation. On fait quelque chose, et on dit que non non, on ne le fait pas. Il y a en France une obsession de la religion. Systme scularis et obsession du religieux. Cf ouvrage du prof : Une lacit lgitime , sous-titre : la France et une religion d'Etat. Comment la lacit s'arrange pour tre lgitime. Il y a un double-discours idologique. Tout cela est trs paradoxal. Le systme qu'on a en France est unique. DK dit qu'une socit ne peut se passer du sacr. Le sacr est ce qui est spar du profane. Sans sacr, il n'y a pas de liant. L'autonomie de cette socit n'est possible que si les individus se reconnaissent dans une identit, une narration commune, religieuse. Une socit a besoin d'objets spcifiques : consacrs formellement comme sacrs (Marseillaise,

drapeau bleu blanc rouge) ou qui deviennent sacr implicitement (Jeanne d'Arc). Pour qu'il y ait solidarit, il faut qu'il y ait une conscience collective. Pour que la conscience collective puisse s'exprimer, il faut qu'il y ait des symboles. Pour que ces symbole agissent en tant que tels, il faut qu'ils soient spars, d'o la sparation que fait une socit entre le sacr et le profane. C'est pourquoi la lacit en France, un moment donn (qui constitue une drive selon le prof) a cherch liminer les cultes (cf culte de l'Etre Suprme pendant la Terreur), la lacit est devenue elle-mme une forme de transcendance (au mme titre que le marxisme). DK cherche approfondir la notion de solidarit, qui est lie la conscience collective. Influenc par Marcel Mauss, il cherche les origines de cette solidarit, c'est--dire de ce qui fait lien. Cf ouvrage Les formes lmentaires de la vie religieuse (gros bouquin). Ce qu'il faut retenir de ce livre, c'est que DK va distinguer ce qu'il appelle la solidarit mcanique de la solidarit organique. Cf discours de Claude Levi-Strauss l'ONU a donn un ouvrage, Races et Histoire. Il y explique le prjug qu'il y a des socits sans histoires alors que nous nous avons une histoire. les socits mcaniques Les socits mcaniques : DK dit qu'il y a des socits qui vivent dans un ternel recommencement, dans des cycles qui ponctuent la vie sociale, comme les saisons. Ces socits ont une temporalit cyclique, donc mcanique. Du point de vue des fonctions des membres de cette socit, elles ne changent pas d'une gnration une autre, et elles ne changent pas non plus durant la vie d'un individu. Un forgeron restera un forgeron. C'est mcanique car a n'volue pas ( la diffrence de l'organique). DK dit que dans ces socits, la conscience collective prend toute la place, il n'y a donc pas de marge, pas de place pour l'initiative individuelle, l n'y a donc pas d'volution. La conscience individuelle ne peut s'exprimer, il n'y a pas de marge. Contrairement nos socits o il y a une distinction claire entre le domaine du sacr, de l'intemporel, ces objets-miroirs travers la socit se reflte n'existent pas, car tout est sacr dans ces socits. C'est parce qu'il n'y a pas de marge entre consciences individuelle et collective qu'il n'y a pas de sparation sacre / profane. Tout y est sacr. Dans chaque action il y a un sens sacr, rien n'est laiss au hasard, tout est baign dans la sacralit. La conscience collective noie la conscience individuelle. L'individu ne se rflchit pas comme individu, il n'existe que comme partie mcaniquement dtermine de la socit. A l'inverse, dans les socits que l'on appelles complexes , comme la ntre, il existe une solidarit organique. La mtaphore monte qu'il y a une rpartition entre conscience individuelle et conscience collective, division et donc une marge de jeu entre les deux. Cette marge de jeu permet l'expression des dsirs individuels mais en mme temps permet une plus grande mobilit travers la socit. La socit est alors plus un tissu organique capable d'voluer, de s'adapter aux conditions. Elle est l'image des cellules d'un organisme et non comme une machine aux rouages pr-dtermins. Les cellules ont une certaine autonomie. Il y a donc une sparation entre le sacr et le profane. Les socits solidarit organique sont donc plus efficaces. Elles ont une histoire, contrairement une machine qui ne subit que l'rosion. Il y a une crativit possible dans l'organisme. L'histoire est donc cumulative (la socit se modifie en fonction des expriences historiques). Le problme, c'est que cette socit est donc plus efficace, plus puissante, plus rapide, mais en contrepartie elle est plus fragile. Sa fragilit, c'est justement le risque d'anomie. Dans une socit mcanique, il n'y pas besoin de rguler l'quilibre individuel / collectif. Dans une socit organique, il y a sans cesse ncessit de rguler cet quilibre, parce qu'il y a une tension entre la conscience individuelle et la collective. Elle est ncessaire pour amliorer la socit, puisqu'elle est source d'adaptation, d'initiatives... mais en mme temps, une socit qui laisserait trop de place la conscience individuelle finirait par sombrer par anomie, par dtachement de la conscience individuelle. Elle finirait par se suicider grande chelle. L'quivalent organique de l'anomie, c'est ce que l'on appelle le cancer : un certain nombre de cellules se divisent de faon indpendante, et non plus collectivement, elles ont perdu leur objectif collectif et mme individuel (division anormale, qui n'est plus contrle avec la cohrence de l'organisme).

Les prnotions Le sociologue ne peut pas chapper sa propre habitude, aux prnotions qui le font vivre. Comme les autres individus, le sociologue est plein de prjugs. On ne peut pas ne pas avoir de prjugs, de prnotions. Ce n'est pas que ce soit bien ou mal, c'est comme a. Par exemple, les gots dpendent de prnotions (selon notre milieu social, on va aimer une chose plutt qu'une autre). Les prjugs existent, ils servent de reprages dans le monde social, ils sont indispensables (voir un mur bleu, jaune ou rouge, c'est un prjug : notre oeil est un philtre, il ne garde que certaines frquences lumineuses, qui nous sont utiles => c'est la mme chose pour d'autres prnotions). La discrimination est indispensables : on peroit des reliefs, mme si c'est en partie faux. Le problme, c'est quand la discrimination individuelle (ncessaire) devient une discrimination sociale (subie par des gens dans la recherche d'emploi, de logement...). Mme si c'est normal, le sociologue doit faire merger ces prnotions, s'en dfaire afin de pouvoir faire son boulot. Bourdieu dit qu'il faut faire sa socioanalyse . Bachelard parle d' obstacle pistmologique . Pour faire une enqute sociologique, l'idal est d'tre merg dans ce milieu, mais en mme temps de construire une rupture avec les prnotions (faire le listing de ces prnotions pour pouvoir faire sa socio-analyse). Si on veut bien faire son travail, c'est un exercice difficile. MAX WEBER : l'individualisme mthodologique. Il ne s'agit pas d'un individualisme tout court. Ce n'est pas un individualisme idologique mais mthodologique. L'intentionnalit individuelle est importante. Cf sociologue franais Raymond Boudon : mme ceux qui sont alins dans une structure globale ont quand mme des raisons sociologiquement rationnelles de le faire. Cela est plus enclin justifier le libralisme que le socialisme. Le thoricien de l'individualisme mthodologique est Max Weber. Pour lui, cela ne veut pas dire qu'on va faire de la psychologie, mais qu'il faut rechercher les objectifs, les motivations, les intentions sociales des acteurs. Il faut chercher des rgularits inconscientes qui pseraient sur les acteurs sociaux. On veut voir en quoi ces rgularits sont le fruit, l'aboutissement individuel. Weber est donc le pre de la sociologie de l'acteur. Etre comprhensif, ce n'est pas tre explicatif des faits sociaux venant de l'extrieur (comme chez DK), mais il faut comprendre de l'intrieur, tre capable de se mettre la place de l'acteur social. Une enqute de sociologie comprhensive est une enqute qui cherche se mettre la place de l'individu. Max Weber essaye de comprendre l'individu, mais il n'essaye pas de comprendre l'individu POUR comprendre l'individu (sinon ce serait de la psychologie), mais pour expliquer le fonctionnement de l'organisation sociale et de toutes les organisations. Il est le premier avoir rflchit au phnomne qui aujourd'hui est devenu dans le sens comme, la bureaucratie (pourquoi la rationalisation a conduit une bureaucratisation l'chelle de l'Etat?). Il faut tudier comment les acteurs sociaux utilisent la marge de manoeuvre que leur confre la rgle ? Dans la sociologie de l'organisation, on parle de l'utilisation des ressources. Weber est le pre de ce que l'on appelle l'ethno-mthodologie et de l'interactionnisme symbolique. Weber est le pre de la sociologie comprhensive de l'acteur. Il cherche comprendre le sens que les acteurs sociaux donnent leurs actions. Une activit sociale, c'est une activit qui, d'aprs son sens vis par l'agent ou les agents, se rapporte au comportement d'autrui, par rapport auquel s'oriente son droulement . On s'intresse la signification que les acteurs sociaux donnent leurs comportements, mais cela veut aussi dire que, pour Weber, ce qui fait la dimension sociale, c'est le fait que a se rapporte au comportement d'autrui. C'est--dire que chacun d'entre nous fait quelque chose en fonction que ce que nous croyons que l'autre fait. Notre manire de me comporter, on le fait que dans le but de faire comprendre autrui le sens de mon comportement (piercing = je t'emerde ; string qui dpasse = saute-moi ; etc). L'intrt en soi n'existe pas, il n'existe qu'en fonction de la croyance de ce que l'autre croit. Weber est le pre de l'interactionnisme symbolique. C'est l'ide que le monde social est un pice de thtre, un endroit o l'on change des symboles. Gauffman(?) pensait a aussi. Sans cesse, nos significations font signe d'autres significations. On porte tous des masques, on

change des symboles, et on peut tout expliquer par cette interaction. D'un point de vue sociologique, la timidit est le fait qu'une personne qui ne croit pas suffisamment ce que l'autre peut croire de ce qu'il va dire. Le charisme, c'est quelqu'un qui matrise suffisamment la croyance que les autres ont sur la signification de l'attitude qu'il se donne. Le charisme, c'est le fait de matriser ce quoi on peut s'attendre. On n'a pas forcment s'appuyer sur l'autorit lgale-rationnelle, ou traditionnelle, mais en faisant confiance notre parole, pour la raison qu'on n'est pas timide, car du point de vue sociologique, on croit matriser l'interprtation de ce que je dis, au moment o je le dis. C'est quelqu'un qui s'adapte un contexte sociologique trs diffrent sans difficult. Une ngociation qui russi, c'est lorsque les deux interlocuteurs ne perdent pas la face , c'est donc se placer la place de l'autre dans ce qu'on va dire. Lorsqu'on fait exprs de remettre en cause la signification de ce que l'autre veut que je crois, c'est de la vexation (dfinition sociologique). Bourdieu, Mditations pascaliennes. La mise en scne, c'est ce qui compte le plus pour Pascal, et donc pour Bourdieu, qui a beaucoup t impressionn par lui. Weber tient compte des normes intriorises socialement ( ne pas confondre avec des normes internes) : elles sont construites par le miroitement des signes que l'on s'envoie et forment des modes. Les activits sociales ne sont donc pas des faits existant comme des faits extrieurs, ce sont des activits, donc des interactions. Ce que Bourdieu appelle la violence symbolique, c'est l'quivalent de la vexation au plan collectif. C'est lorsque l'on refuse le sens qu'un individu veut donner son image. Les lois sur l'interdiction du voile, non seulement ne s'attaquent pas au bon problme (l'islamisme radical n'est pas l), mais dire que ces jeunes filles sont islamistes, c'est refuser de croire ce qu'elles croient elles-mme en portant ce voile. Ceux qui sont contre le voile donnent une signification du voile compltement errone : vous tes soumises votre mari etc. Il faudrait au moins faire une tude sur pourquoi ces femmes portent le voile, et non pas en avanant des significations foireuses. La violence symbolique est souvent tourne vers ceux qui n'ont pas la culture dominante. Une culture dominante est dominante lorsque la classe sociale laquelle j'appartiens dit que ses gots sont les meilleurs et les seuls possibles. La rhtorique est indispensable l'interactionnisme sociologique. la sociologie des organisations Qu'est-ce que la sociologie des organisations ? C'est la remise en cause du simple modle fordiste et tayloriste. L'ide que la hirarchie, a ne suffit pas, et que la comptence, a ne suffit pas. Le rapport de pouvoir n'est jamais un rapport sens unique, sinon il n'existerait pas. Il y a un dsquilibre mais celui qui est en dessous a toujours des connaissances pour rsister. Le pouvoir suppose la capacit rsister, donc il suppose des ressources. Il y a plusieurs types de ressources. Il y a des ressources externes et internes. Si on est au dessus, on utilise des ressources internes pour faire du chantage la comptence. Si on est au dessous, on utilise la raret de la ressource, car on est le seul pouvoir faire quelque chose (c'est l'exemple du contrematre). Les ressources externes : on va faire pencher la balance en utilisant des ressources externes, comme l'ouvrier et le contematre, tous deux la CGT, mais la CGT l'ouvrier est au dessus et en tire partie. Le pouvoir est considr comme un jeu. On doit tenir compte de la mobilisation de toutes les ressources, et de la circulation des informations. Lorsqu'on fait un audit d'une entreprise, on regarde toutes les ressources, et l'organisation sociale, etc. Weber est le pre des thories bureaucratiques, il a montr que le dsenchantement du monde menant la rationalisation se fait en fonction de finalits objectives (et non plus abstraites et transcendante), avec le fait de diviser notre effort en vue d'un but pr-tabli : c'est de l que vient le mot rationalisation ( ratio vient de diviser ). Le capitalisme est dans la rationalisation des comportements dans l'conomie. Besoin d'une comptabilit et d'une bureaucratie (on divise en bureaux). Weber s'est aussi intress aux organisations religieuses, mais aussi aux sectes. l'idal-type L'idal-type chez Weber. Par exemple, dans l'Ethique protestante et l'esprit du capitalisme, il y a l'idal-type du protestant ayant une certaine morale qui le pousse se comporter d'une certaine manire et qui aboutit accumuler des richesses. L'idal-type, ce n'est pas l'homme moyen, c'est la

recherche de traits caractristiques, en en faisant un type pure (qui ne se prsentera jamais comme a dans la ralit). C'est un portrait-robot permettant de mesurer l'importance des significations dans le comportement des acteurs. On peut construire un idal-type de l'individu de gauche, qui ne se retrouvera jamais dans la ralit. L'Etat, c'est lorsqu'il y a une violence lgitime sur un territoire donn. Une Eglise est une association de culte qui dispose du monopole hirocratique (du monopole des significations ultimes, sur le sens de la vie, la manire de se comporter ; du monopole de gestion des biens du Salut). Alors qu'une secte est en concurrence pour la dfinition des significations ultimes. Donc, il n'y aurait plus d'Eglises aujourd'hui !! Puisque toutes les associations de cultes existent en concurrence ! Pour Weber, il y a un certain nombre d'activits sociales typiques : L'activit rationnelle en finalit : C'est lorsqu'un individu se fixe un objectif et cherche des moyens pour y parvenir. Il divise son effort pour produire, c'est donc li la modernit. L'activit rationnelle en valeur : C'est rationnel, mais sans tenir compte d'un rsultat quantifiable. C'est rationnel symboliquement, dans la volont. Cette rationalit se perd (cf le capitaine du bateau qui se barre avant qu'il coule). L'activit rationnelle affectuelle : Elle peut difficilement tre comprise en termes sociologiques, mais elle est comprise sociologiquement en fonction de l'effet que a a sur les autres. L'individu joue sur le niveau affectuel de l'autre sur lequel il va agir (il a donc une finalit). L'activit rationnelle traditionnelle : Cela a toujours t comme a .

On a une gradation de ce qui est conscient vers ce qui est inconscient. Lorsque l'on passe l'Etat, on passe une structure rationnelle-lgale. Weber essaye de comprendre comment se constitue la scne de thtre. C'est l qu'il distingue la communalisation de l'association. L'association, c'est l'ensemble de ces changes sociaux qui ont une rgularit. Il y a une certaine stabilit, qui fait que l'on peut se comporter d'une manire plutt qu'une tre. La communalisation se fait dans un cadre plus restreint, comme celui de la Famille. PIERRE BOURDIEU : Cration de la notion de position sociale : quelle position j'occupe dans l'espace sociale ? Une position plutt domine ou dominante ? En fonction de cette position, de quelles comptences dispose-je ? Weber, la diffrence de Bourdieu, disait qu'on n'tait jamais totalement dominant ou domin, qu'on avait toujours des ressources utilisables pour dominer l'autre. Bourdieu utilise la notion de champ. A l'intrieur de celui-ci, on peut jouer, on n'est pas totalement conditionn. Chaque acteur social est domin s'il n'est pas au centre de ce champ magntique, mais en mme temps, sa seule prsence modifie le champ magntique : on n'est pas neutre. Dans ces champs sociaux, on joue avec des capitaux. Un capital, cela vient de capacit (ce qui me donne un potentiel d'action, une possibilit d'agir en dpensant ce capital de faon plus ou moins efficace). Il y a quatre types de capitaux chez Bourdieu. Le capital symbolique (le plus important chez Bourdieu) : C'est le prestige. Cela s'accumule et se vend, comme l'argent. Le capital matriel : Les ressources financires, patrimoniales... Le capital social : Le rseau (qui je peux mobiliser, dans quel rseau, ceux avec qui je peux me connecter en socit). Le capital culturel :

Les connaissances, le savoir, la culture... Les capitaux ne sont pas impermables : en faisant Sciences Po (capital culturel), je vais rencontrer des gens (capital social), je vais donc avoir un bon mtier (capital symbolique) et donc une bonne rmunration (capital matriel). Il y a une multitude de champs. Les poids de domination de chaque champ volue (cf TV aujourd'hui a peut-tre moins de poids qu'Internet aujourd'hui). Suivant le champ dans lequel on se situe, le fait de disposer du capital symbolique ou culturel est plus ou moins valoris. Si vous tes dans le milieu littraire, il est mieux vu d'avoir du capital culturel que du capital matriel. Dans le milieu conomique, c'est mieux d'avoir du capital matriel que symbolique. Dans la maison d'dition Gallimard, c'est mal vu de sortir un best-seller du premier coup ! Il a le mythe du pote maudit qui vit dans sa mansarde... Pourquoi une grande partie des romanciers en France sont d'anciens journalistes ? C'est cause des renvois d'ascenseurs. On s'arrange pour avoir de bonnes critiques, ne pas tre tout de suite en grande surface, et petit petit, il y a plusieurs millions de personnes qui croient avoir trouv un bon petit auteur avec un bon capital symbolique, et l on passe la vitesse suprieur, on le sort en grande surface, et c'est le pactole. C'est valable dans le milieu de l'art, mais aussi dans le milieu du religieux. Une minorit passive, c'est lorsqu'elle essaye d'imiter le centre, donc elle est satellise. Le centre a intrt tre imit pour pouvoir diffuser ses codes, mais il n'a pas intrt tre imit pour que les minorits y soient intgrs. Par contre, une minorit active, c'est une minorit qui s'est dtache de l'attraction du centre, en dveloppant ses propres codes. [technologie = tirer profit de la nature grce la science ] [Hegel : la ruse de la raison, mme le bandit, il croit faire quelque chose dans son intrt, mais en fait il sert autre chose] [La mayeutique, c'est l'art d'accoucher les esprits (Socrate).] Bien bosser la lacit, on aura srement une question l dessus.