Vous êtes sur la page 1sur 21

LES THORIES DES PARTIES PRENANTES : UNE SYNTHSE CRITIQUE DE LA LITTRATURE

Jean-Pascal Gond1, Samuel Mercier2

INTRODUCTION Lobjectif de cette contribution est de clarifier la littrature portant sur la thorie des parties prenantes ou Stakeholder Theory (SHT dsormais) qui foisonne depuis la publication de louvrage fondateur de Freeman en 1984. Cette approche propose une analyse des relations noues entre lentreprise et son environnement entendu au sens large. La SHT est devenue lune des rfrences thoriques dominantes dans labondante littrature portant sur lthique organisationnelle et la responsabilit sociale de lentreprise3. Elle est galement mobilise, de faon croissante en gestion des ressources humaines, notamment pour apprhender sa contribution la performance organisationnelle (voir Winstanley et Woodall, 2000 ; Greenwood, 2002). Lvaluation des performances sociales des entreprises se fonde, de faon croissante, sur une approche Stakeholder (SH prsent). Lengouement contemporain pour la notion de SH a pour contrepartie une certaine confusion conceptuelle, lie la multiplicit des niveaux danalyse et aux diffrents sens qui lui sont accords. La SHT fait, en effet, lobjet dinterprtations concurrentes, tant conue tantt dans un sens managrial relativement troit, comme un outil danalyse de lenvironnement organisationnel ou une thorie descriptive du fonctionnement de lentreprise, et tantt dans une perspective largie, comme une vritable thorie de la firme, alternative aux approches conomiques, et visant reformuler les objectifs organisationnels pour y intgrer une dimension thique. On peut constater aujourdhui que si le concept sest
Jean-Pascal Gond, ATER, LIRHE et IAE, Universit Toulouse I. Courriel: jean-pascal.gond@univtlse1.fr 2 Samuel Mercier, Professeur en Sciences de Gestion, Universit de Bretagne Sud. Courriel: samuel.mercier6@wanadoo.fr 3 Le concept de SH trouve galement un cho favorable en politique : il constitue lun des lments centraux de la troisime voie prne par Giddens et dfendue par Tony Blair en Grande-Bretagne. Dans la suite de cette contribution, nous centrons nos rflexions sur la version managriale de la SHT.
1

compltement intgr dans le vocabulaire acadmique, ses fondements thoriques sont rests un stade de dveloppement embryonnaire (Donaldson et Preston, 1995 ; Jones et Wicks, 1999). La diversit des approches thoriques nous conduit identifier des thories des parties prenantes (plutt quune approche unifie) et porter un regard critique sur leurs limites conceptuelles. Aprs avoir prcis les origines de ces thories et prsent un panorama rendant compte de leur stade de dveloppement contemporain (1), nous nous attacherons analyser les contradictions structurantes de ce domaine thorique et les problmes quelles soulvent de manire rcurrente (2). 1. LES
THORIES DES PARTIES PRENANTES

ORIGINES

ET

DVELOPPEMENTS

CONTEMPORAINS

Aprs un retour sur le contexte dmergence de la SHT et une prsentation des dimensions et fondements du concept de SH (1.1), nous proposons une typologie des diffrents courants (1.2). 1.1. Aux origines de la SHT : mergence et justification du concept de Stakeholder 1.1.1. mergence : la reconnaissance progressive de la notion de Stakeholder Le rle de lentreprise, de ses dirigeants et la nature de leurs obligations envers le reste de la socit font lobjet dun dbat ancien. Lapproche Stakeholder prend vritablement ses racines dans le travail de Berle et Means (1932), qui constatent le dveloppement dune pression sociale sexerant sur les dirigeants pour quils reconnaissent leur responsabilit auprs de tous ceux dont le bien-tre peut tre affect par les dcisions de lentreprise. Dcrivant lvolution probable du concept dentreprise, ils indiquent que le contrle des grandes entreprises devrait conduire une technocratie neutre quilibrant les intrts des diffrents groupes de la communaut (Berle et Means, 1932, p. 312). Cette ide est reprise par Barnard en 1938. Lentreprise est envisage comme un lieu ouvert o se croisent diffrents types de relations entre ses parties prenantes. Toutefois, Berle (1932) prcise que les intrts des diffrents partenaires seront mieux servis par un attachement sans faille des dirigeants la richesse des actionnaires4.

4 Cette approche trouve ses fondements symboliques dans le procs ayant oppos les frres Dodge lentreprise Ford en 1919. La Cour Suprme du Michigan donna raison aux actionnaires qui exigeaient que lentreprise distribue sous la forme de dividendes les profits raliss (voir Blair, 1995, p. 51).

Cela donne lieu une intense controverse avec Dodd (1932) qui prend position en faveur dune reconnaissance tant thique que lgale des droits de tous les partenaires. Cest au cours des annes 1960 qumerge le terme de SH5. Selon Freeman (1984, p. 31), il apparat pour la premire fois en 1963 lors dune rflexion en stratgie mene au sein du Stanford Research Institute (SRI) par Ansoff et Stewart. Ce nologisme provient, lpoque, dune volont dlibre de jouer avec le terme de Stockholder (dsignant lactionnaire) afin dindiquer que dautres parties ont un intrt (Stake) dans lentreprise. Il semble quAnsoff (1968) soit le premier se rfrer la SHT dans sa dfinition des objectifs organisationnels. Lentreprise doit ajuster ses objectifs de manire donner chaque groupe une part quitable de satisfactions (Ansoff, 1968, p. 35). Cependant, Ansoff (1968, p. 52) opre une distinction importante : les responsabilits sont des obligations qui limitent la ralisation des objectifs, les SH constituent avant tout des contraintes quils convient de grer. Le terme de SH est vritablement popularis par Freeman (1984, p. 46). Il lui donne une acception trs large (voir tableau 1). Cet largissement considrable du spectre des interlocuteurs de lentreprise va obliger les promoteurs du concept de SH en justifier la pertinence thorique. 1.1.2. Fondements : les justifications de lexistence de Stakeholders Lexistence dune thorie des parties prenantes implique une justification thorique de lexistence de SH. Les arguments sorganisent au sein de deux grandes catgories : lgitimit et pouvoir constituent les deux justifications principales de la pertinence de la SHT (Andriof et Waddock, 2002, p. 30-33). Ces deux concepts permettent de rpondre la question laquelle renvoie le principe de Freeman (1994) : Who and what really counts6 ? La reconnaissance de la lgitimit des SH La reconnaissance du statut de SH une entit sappuie largement sur un processus danalyse du caractre lgitime de cette entit. La lgitimit est
5 Le terme est traduit le plus souvent par lexpression partie prenante , mais galement par partie intresse , voire ayant droit . 6 Nous ne retenons pas ici la dimension durgence de Mitchell et al. (1997) pour rpondre cette mme interrogation, celle-ci relevant dun niveau danalyse diffrent (la prise en compte du temps) et ne renvoyant pas des fondements thorique solides.

entendue dans son sens stratgique et sociologique dadaptation culturelle aux attentes de la socit au sein de laquelle agit lentreprise et de processus de mise en conformit avec les pratiques considres comme lgitimes au sein du champ organisationnel o se situe lentreprise (DiMaggio et Powell, 1983). Dans cette optique, le concept de SH trouve un large ventail de justifications et de fondements dans les travaux no-institutionalistes qui mettent en avant la ncessit pour une entit organisationnelle de se plier aux pressions normatives externes. Mais la lgitimit peut galement tre apprhende dans un sens plus large, car la SHT vise aussi (et surtout) identifier ce qui fonde la lgitimit dun SH, dun point de vue normatif. De nombreuses thories de philosophie morale sont mobilises pour justifier, dun point de vue thique, la ncessaire intgration des SH. Phillips et al. (2003, p. 480-482), retiennent huit fondements thoriques qui constituent le cur normatif de la SHT (voir figure 1). Les relations de pouvoir avec les SH Une deuxime catgorie darguments sinscrit dans une logique toute stratgique, puisquil sagit de justifier lexistence des SH par lexistence de relations de pouvoir et donc dune interdpendance entre lentreprise et les diffrents groupes qui composent son environnement et avec lesquels elle interagit (Andriof et Waddock, 2002). La thorie de la dpendance envers les ressources (Pfeffer et Salancick, 1978) constitue ici un ancrage thorique incontournable (par exemple, Frooman, 1999 ; Mitchell et al., 1997 ; Rowley, 1997). Lensemble de ces justifications peut tre reprsent sous la forme dun arbre (voir figure 1). Les diffrents fondements thoriques seront mobiliss de manire simultane ou concurrente pour identifier et structurer les SH.
Saut de page

Figure 1 : Les justifications thoriques de lexistence de parties prenantes

Approche stratgique Justifications de la thorie des parties prenantes


LGITIMIT

Thorie noinstitutionnaliste Bien commun


thique fministe Risque

Approche normative Justifications de lexistence de parties prenantes

Thorie des contrats sociaux intgrs

Droits de proprit thique kantienne Juste contrat


Firme dominante Stakeholder dominant Dpendance mutuelle

Principe dquit

POUVOIR

Thorie de la dpendance envers les ressources

Source : adapt de Andriof et Waddock (2002, p. 32) et Phillips et al. (2003, p. 482 1.1.3. Dfinitions et typologies des stakeholders Comme le font remarquer Phillips et al.(2003), la notion de SH na pas le mme sens pour tous les auteurs. Les diffrentes acceptions refltent les controverses concernant les droits attribus aux SH (voir les principales dfinitions recenses chronologiquement dans le tableau 1).
Saut de page

Tableau 1 : Dfinition des SH


Auteurs Stanford Research Institute (1963) Rhenman et Stymne (1965) Dfinition propose les groupes sans le support desquels lorganisation cesserait dexister (cit par Freeman, 1984, p. 31) groupe qui dpend de lentreprise pour raliser ses buts propres et dont cette dernire dpend pour assurer son existence (cit par Carroll et Nsi, 1997, p. 50) 1 - individus qui sont affects par les politiques et pratiques de lentreprise et qui considrent avoir un intrt dans son activit 2 tout groupe dont le comportement collectif peut affecter directement lavenir de lorganisation, mais qui nest pas sous le

Sturdivant (1979, p. 54)

Mitroff (1983, p. 4)

Freeman et Reed (1983)

Freeman (1984, p. 46) Savage et al. (1991, p. 61) Hill et Jones (1992, p. 133) Evan et Freeman (1993, p. 392) Clarkson (1994)

Clarkson (1995, p. 106) Mitchell, Agle et Wood (1997) Charreaux et Desbrires (1998, p. 58) Kochan et Rubinstein (2000, p. 373)

contrle direct de celle-ci groupes dintrt, parties, acteurs, prtendants et institutions (tant internes quexternes) qui exercent une influence sur lentreprise. Parties qui affectent ou sont affects par les actions, comportements et politiques de lentreprise - groupes qui ont un intrt dans les actions de lentreprise (p. 89) - sens restreint (voir SRI) : groupe ou individu dont lentreprise dpend pour assurer sa survie (p. 91) -sens large (p. 91) : voir Freeman, 1984, p. 46 individu ou groupe dindividus qui peut affecter ou tre affect par la ralisation des objectifs organisationnels ont un intrt dans les actions de lorganisation et ont la capacit de les influencer les participants possdant un droit lgitime sur lentreprise groupes qui ont un intrt ou un droit sur lentreprise encourent un risque en ayant investi une forme de capital, humain ou financier dans une firme (cit par Mitchell et al., 1997, p. 856) personnes ou groupes qui ont, ou revendiquent, une part de proprit, des droits ou des intrts dans lentreprise et dans ses activits possdent au moins un de ces trois attributs : le pouvoir, la lgitimit et lurgence agents dont lutilit est affecte par les dcisions de la firme apportent des ressources critiques, placent quelque chose de valeur en jeu et ont suffisamment de pouvoir pour affecter la performance de lentreprise individus et lments constitutifs qui contribuent de faon volontaire ou non la capacit de la firme crer de la valeur et ses activits et qui en sont les principaux bnficiaires et/ou en supportent les risques

Post, Preston et Sachs (2002, p. 8)

Une vision large de la notion de SH semble poser des problmes, soulevs par exemple par Orts et Strudler (2002) et de faon plus radicale par Jensen (2002) ou Sternberg ( 2001) : nimporte qui pourrait revendiquer un intrt dans une organisation. Hill et Jones (1992) et Clarkson (1995) sont partisans dune acception plus troite du concept de SH. Ainsi, Clarkson (1995, p. 106) distingue les SH volontaires (ou primaires) et involontaires (ou secondaires) selon quils acceptent ou quils soient exposs un certain risque en nouant une relation avec lentreprise. Dans lacception de Stake, il se rfre la notion denjeu et de pari plutt que dintrt7.
7 Cela rejoint la dfinition du terme Stakeholder donne par le Websters : One who holds the stake in a game . Cependant, le dictionnaire Oxford indique que le terme Stakeholding apparat pour la premire fois en 1708 avec comme sens premier la notion de pari mais galement intrt ( to have a stake in : to have something to gain or lose by the turns of events, to have an interest in )

Le fait de donner une acception large ou restreinte au terme de SH conduit une diversit dapproches thoriques 1.2. Typologie des diffrents courants : des thories des parties prenantes ? Nos rflexions sinscrivent dans la ligne de la typologie mene par Donaldson et Preston (1995, p. 74). Ces auteurs distinguent trois utilisations de la SHT : dans une optique descriptive, lentreprise est apprhende comme une constellation dintrts coopratifs et concurrents ; dans une vision instrumentale, la recherche porte sur la nature des connexions entre gestion des relations avec les SH et performance organisationnelle ; enfin, dun point de vue normatif, lanalyse se centre sur la lgitimit des intrts des SH. Le tableau 2 (page suivante) intgre galement les rflexions de Jones et Wicks (1999) et de Andrioff et Waddock (2002) et permet de schmatiser la diversit des approches thoriques mobilisant la notion de SH. 1.2.1. La version instrumentale et descriptive de la SHT Les SH sont abords comme des facteurs permettant lentreprise de raliser ses objectifs et donc aux dirigeants de satisfaire leurs obligations fiduciaires vis--vis des actionnaires. Dans une optique contractuelle, Jones (1995, p. 422) indique que les firmes qui contractent avec leurs SH sur la base de la coopration et de la confiance mutuelle soctroient un avantage concurrentiel sur celles qui ne le font pas. Lentreprise est vue comme le centre dun rseau dintrts et de participants interdpendants (Post et al., 2002, p. 8). Cela conduit une vision contractuelle largie de lentreprise8.
Fin de section

8 Voir, par exemple, la thorie dagence gnralise (Hill et Jones, 1992).

(1)

(2)

(3) Mtaphoriqu e

Tableau 2 : Typologies et caractristiques des thories des parties prenantes Justification Unit danalyse Niveau danalyse Thorie sousjacente Les SH comme prenant Tous les participants au Perspective macro et Management part une histoire processus organisationnel systmique stratgique centre sur la vie de lentreprise RSE fonde sur le principe de fiduciarit et de lgitimit de lentreprise Thorie largie des droits de proprit Principes centrs sur le systme Thorie des contrats sociaux intgrs

Avocats (*) Mitroff (1983) Freeman (1994) Litz (1996)

SHT comme thique normative (thique)

thique de lagent Approches narratives Rseaux relationnels Justice sociale Instrument Normative ale

Capitalisme kantien

SHT comme Science sociale (stratgique)

Approches analytiques

Effet de la prise en compte des SH sur la performance organisationnelle Prise en compte des SH dans le management de lentreprise

Efficience des relations / contrats relationnels

Principes centrs sur lorganisation Principes centrs sur lorganisation Principes centrs sur le systme conomique Principes centrs sur le systme conomique Comportement concurrentiel

Thorie principalagent thique fministe Thories de la justice

Thorie thique

Donaldson et Preston (1995) Donaldson et Dunfee (1999) Wood et Jones (1995) Yuthas et Dillard (1999) Wicks et al(1994) Burton et Dunn (1996) Rawls (1971) Freeman (1994) Phillips (1997) Freeman et Evan (1990)

Orientation vers la performance et vers la justice tude de la nature et des valeurs des SH

Comportement managrial

Descriptive

Comportement organisationnel

- Thorie des rseaux sociaux - Thories contractuelles conomie managriale / Psychologie / Sociologie Thorie des organisations / Thories de la dcision

Preston et al. (1991) Hill Jones (1992) Jones (1995) Clarkson (1995) Etzioni (1988) Mitchell et al. (1997) Brenner et Cochran (1991) Berman et al. (1999)

Tableau adapt daprs Andriof et Waddock (2002 p. 34) Typologie propose par Jones et Wicks (1999) Catgorisation globale des approches propose par Andriof et Waddock (2002) Typologie retenue par Andriof et Waddock (2002), reprenant la typologie de Donaldson et Preston (1995) et y ajoutant lapproche mtaphorique propose par Freeman (1994) (*) N.B. : tous les auteurs ne sont pas repris en bibliographie, voir directement Andriof et Waddock (2002). (1) (2) (3)

Lobjectif de cration de valeur ncessite de porter une attention systmatique aux intrts et proccupations des diffrents individus ou groupes qui sont affects par lactivit de lentreprise. Les dirigeants ne sont pas seulement responsables de la maximisation de la valeur actionnariale, ils doivent prendre en compte le bien-tre des autres SH affects par les dcisions de lentreprise. Le problme de la rpartition de la valeur (qui ne se pose pas dans le modle actionnarial) devient ici central. Le recours des principes thiques permet de lgitimer les intrts des SH. 1.2.2. La version thique de la SHT La firme est apprhende comme un vhicule permettant de coordonner les intrts des diffrents SH (Evan et Freeman, 1993, p. 102-103). Pour fonder lexistence dune relation fiduciaire entre les dirigeants et les SH, ces auteurs (p. 82) sinspirent des principes kantiens. Ils rappellent limpratif catgorique formul par Kant : Chaque personne humaine possde une dignit fondamentale qui commande un respect absolu , et formulent les deux principes de management suivants (p. 82) : - lentreprise doit tre dirige pour le bnfice de ses SH, ceux-ci doivent tre reconnus et participer aux dcisions qui affectent leur bien-tre ; - les dirigeants ont une relation fiduciaire avec les SH. Chaque SH mrite de la considration et pas seulement parce quil est capable de servir les intrts des autres. La maximisation du profit est donc contrainte par le besoin de justice. Il est galement fait rfrence aux thories de la justice pour complter cette analyse. Freeman (1994) sinspire des principes de justice de Rawls (1971) : chacun a droit une gale considration, c'est--dire tre trait de manire quitable. Ils empruntent Rawls le concept de voile dignorance : les SH, dlibrant de faon rationnelle derrire un tel voile, adopteraient des principes de contractualisation quitables et souhaiteraient la reprsentation des intrts de tous. Ces tentatives conduisent un courant de la SHT davantage proccup par la recherche de la justice sociale1.

1 Il existe galement une version dite fministe de la SHT (voir Wicks, Gilbert et Freeman, 1994 ; Burton et Dunn, 1996) qui insiste sur les valeurs spcifiques facilitant le dveloppement dun rseau relationnel favorable la cration de lentreprise.

Enfin, la thorie des contrats sociaux intgrs (ou Integrative Social Contracts Theory) de Donaldson et Dunfee (1999) considre que les dirigeants de lentreprise ont lobligation thique de contribuer laugmentation du bien-tre de la socit. Ils doivent satisfaire les intrts des SH sans violer les principes de justice distributive. Les auteurs se fondent sur lexistence dun contrat implicite (ou contrat social) entre lentreprise et la socit : la socit reconnat lexistence de cette entit la condition quelle serve ses intrts. La recherche de fondements thiques de la SHT est cependant largement inacheve, se pose galement la question de son articulation avec la vision instrumentale. 2. PERSPECTIVES CRITIQUES : PROBLMES ET DBATS STRUCTURANT LES THORIES
CONTEMPORAINES

La SHT est au cur de nombreux dbats et fait lobjet de nombreuses critiques. Cela tient tout dabord aux multiples faons de dfinir le concept de SH. Il en dcoule une certaine forme de confusion et dambigut qui menace la cohrence interne de ce corpus thorique. Par ailleurs, lapproche na pas rellement russi simposer aux dpens dune reprsentation plus financire et conomique de lentreprise. Notre revue des problmes thoriques se focalisera en premier lieu sur les problmes internes la thorie que sont lintgration conceptuelle des diffrentes approches de la SHT et les drives potentielles lies une focalisation excessive des recherches sur une dimension plutt que lautre (2.1). Ensuite, nous prsentons les limites lies labsence de prise en compte du caractre dynamique de la gestion des SH (2.2). Finalement, nous prsentons les dbats lis la prise en compte des SH sur la performance, ce qui amne reconsidrer les objectifs de lentreprise (2.3). 2.1. Intgrer ou dsintgrer les thories ? Sens et apories dun dbat rcurrent 2.1.1. Le problme de lintgration comme dbat central La question de lintgration des diffrentes approches de la SHT (qui a fait lobjet dun numro spcial dAcademy of Management Review, 1999, vol. 24, n 2) conduit aux deux questions suivantes :

10

- Dans quelle mesure les approches normatives de la thorie et les approches stratgiques (ou instrumentales) sont-elles conciliables ? - Faut-il ou non chercher intgrer ces approches ? Ces questions renvoient directement la possibilit de conceptualiser la SHT comme un corpus unifi et la diversit des fondements thoriques mobiliss pour justifier lexistence du concept de SH. Si lon se rfre Donaldson et Preston (1995), lapproche normative constitue nanmoins le cur, le socle sans lequel les deux autres dimensions perdent leur sens. Il existerait une hirarchie des dimensions de la SHT, et un primat de lapproche normative comme justification ultime de tout ldifice thorique. Jones et Wicks (1999) ont eux aussi cherch dgager les traits communs une catgorie de travaux pour dfinir le plus petit dnominateur commun aux approches stakeholders. Ils raffirment le caractre indissociable et insparable dune approche de la SHT comme science sociale (approches descriptive et instrumentale) et dune approche de cette mme thorie comme thique normative, en esquissant les caractristiques dune thorie des parties prenantes convergente quils nomment thorie hybride . A contrario, dautres auteurs dfendront une vision plus critique, et constateront le caractre tout fait prmatur dune telle intgration (Friedman et Miles, 2002, p. 2), du fait de la divergence des paradigmes auxquels font rfrence les auteurs sinscrivant dans lun ou lautre versant de la thorie (Gioia, 1999). Si ces dbats reposent sans doute en grande partie sur des logiques de lgitimit acadmique et de reconnaissance institutionnelle (les promoteurs des approches intgres appartiennent le plus souvent la communaut des chercheurs en Business Ethics soucieux de faire intgrer leurs proccupations en management stratgique, ses dtracteurs se comptant plutt dans le camp des financiers et des stratges), ils renvoient aussi des clivages et des dbats plus profonds. 2.1.2. Les dbats sous-jacents Limpossibilit de sparer les domaines relevant de lthique de ceux relevant du management ou du monde conomique constitue lun des grands chevaux de bataille des thoriciens de lthique des affaires (en plus de son rle de Cheval de Troie ). Le dbat sest organis autour de la thse dite de la sparation , avance par Goodpaster (1991, p. 54), qui postule que la prise en compte des intrts des SH peut tre apprhende sous langle stratgique ou thique, mais que ces deux interprtations sont exclusives lune de lautre. Cette thse a t critique avec virulence par Freeman (1999) pour qui une telle sparation est ncessairement arbitraire. 11

Ce dbat renvoie des oppositions latentes entourant la SHT : la vision conomique sur laquelle sappuie certains dtracteurs de la SHT est difficilement compatible avec la prise en compte dune dimension thique, le procs de construction de la thorie conomique relevant trs largement dune mancipation de cette dernire travers la prise en compte de lintrt comme motivation principale du comportement humain (Dumont, 1985 ; Hirshman, 1980 ; Rosanvallon, 1989). Cela englobe des questions fondamentales lies la possibilit de prendre en compte de manire simultane les faits et les valeurs en sciences sociales2. Dans cette optique, les stratgies de recherche se focalisant sur la recherche dune intgration complte des thories des parties prenantes apparaissent comme des objectifs utopiques. Elles sont cependant ncessaires pour viter des drives qui pourraient tre nuisibles aux dveloppements thoriques ultrieurs. 2.1.3 La recherche dune perspective quilibre Derrire la volont de certains auteurs dintgrer des approches relevant de domaines contradictoires, se profilent des drives potentielles que sont une focalisation excessive sur un versant ou lautre des approches alternatives ou un recours systmatique des thories voisines et complmentaires menaant la crdibilit et la pertinence du corpus. Il sagit darbitrer entre plusieurs risques : une managrialisation excessive rendrait lapproche triviale, une focalisation sur les valeurs la rendrait nave et un recours aux thories complmentaires la condamnerait linutilit. Tout dabord, la SHT, lorsquelle est apprhende dans une optique purement instrumentale et drive sous la forme doutils de gestion savre parfois dcevante. Les SH considrs dans les travaux empiriques sont extrmement gnriques (ce sont principalement les SH primaires qui sont retenus3). Il convient de sinterroger sur la plus-value dun tel cadre par rapport aux outils prexistants, tels que le Human Resources Scorecard (voir Becker, Uselid et Ulrich, 2001). Quel est lintrt de cette approche si elle napporte rien de plus que lvidence quune entreprise doit tenir compte de ses collaborateurs, clients et actionnaires pour mettre en uvre sa stratgie ? Les approches empiriques sappuyant sur une vision aussi simplifie de la thorie risquent de dboucher sur des prescriptions triviales et dobtenir des rsultats tout fait dcevants.
2 ce sujet, on pourra consulter avec profit le numro que Business Ethics Quarterly a consacr cette question en 1994 (Volume 4, numro 2). 3 Sur ce point, on pourra consulter le tableau disponible sur Internet et prsent par Wolfe et Putler (2002) qui montre les catgories de SH qui sont le plus souvent mobilises.

12

De manire symtrique, certains auteurs en thique des affaires apprhendent les dimensions stratgiques dune manire qui peut apparatre nave. linstrumentalisation appauvrissante rpond donc une logique dincantation et dexhortation mieux tenir compte des SH, pour des raisons thiques et parfois dans une optique clairement plus idologique et politique que rationnelle. La prise en compte de lenvironnement comme SH constitue un cas typique o lanalyse fait parfois place une croyance nave et un certain anglisme (voir ce sujet Newton et Harte, 1997). Dun point de vue plus empirique, les tudes de Berman et al. (1999), testant le degr de prise en compte des SH par les entreprises (logique instrumentale ou logique normative), montrent que la prise en compte des SH, indpendamment dobjectifs de performance, nest pas encore de mise, tout au moins aux tatsUnis. Hillman et Keim (2001) montrent quant eux que seule la prise en compte des SH les plus proches des activits conomiques de lentreprise est propre gnrer de la performance conomique. Dans le mme ordre dides, dautres auteurs ont critiqu le caractre motionnellement marqu de la SHT (Jensen, 2002) qui relverait plus dune logique de persuasion faisant appel des rflexes collectivistes que dune analyse rationnelle. Enfin, les dveloppements thoriques et empiriques les plus rcents de la SHT sappuient trs souvent sur des thories connexes. Ainsi, la thorie des rseaux sociaux a pu tre mobilise pour ltude de la faon dont lentreprise se trouve contrainte (Rowley, 1997 ; Rowley, 2000), la logique qui prvaut dans le cadre danalyse propos par Mitchell et al. (1997) renvoie plutt une analyse cognitive et la thorie des ressources et comptences (Resource-Based View) est souvent mobilise de manire complmentaire la SHT pour justifier la prise en compte des SH (par exemple, Hillman et Keim, 2001). Cette intgration de thories connexes tend montrer, comme le souligne avec ironie Gioia (1999), que plus la thorie se dveloppe et plus elle sloigne de ce qui constitue ses fondements, au point que lon peut lgitimement se demander quelle est son degr de pertinence, et dans quelle mesure les mmes rsultats auraient pu tre obtenus sans avoir besoin dvoquer la SHT. En quelque sorte, mieux la thorie se porte, et moins elle constitue proprement parler une thorie des parties prenantes. Le seul intrt majeur de cette approche est alors de conduire les chercheurs se pencher sur certains acteurs parfois ngligs dans les approches stratgiques (comme les groupes de pression par exemple). 13

2.2. Des thories en qute de dynamique Lune des limites de la SHT tient son incapacit intgrer une dimension dynamique (Beaulieu et Pasquero, 2002 ; Jawahar et McLaughlin, 2001). Dabord focalise sur lidentification des SH existants et le dcryptage de lenvironnement de lentreprise, la SHT a propos de nombreuses typologies des SH, qui constituent autant doutils de classification et danalyse (voir par exemple Clarkson, 1995 ; Mitchell et al., 1997), mais elle reste largement statique. Les outils proposs permettent dexpliquer ex-post, dans une situation donne qui sont les Stakeholders, mais ne permettent pas dapprhender lmergence possible de nouveaux SH. Si Jawahar et McLaughlin (2001) proposent de sappuyer sur la thorie du cycle de vie des organisations pour montrer que les SH pertinents pour une entreprise varient tout au long de son dveloppement, leur approche se contente de les lister sans vraiment thoriser le processus travers lequel ils sont reconnus par lentreprise comme des interlocuteurs pertinents. Lanalyse empirique de la gestion de la lgitimit par linstitution canadienne dexpertise comptable propose par Beaulieu et Pasquero (2002) est beaucoup plus convaincante et invite repenser les fondements thoriques et pistmologiques de la SHT, en en proposant une version plus constructiviste, appuye sur la thorie de lordre ngocie et beaucoup plus apte saisir la dynamique de construction des SH dans un contexte social donn. Ces efforts restent nanmoins insuffisants, dans une logique descriptive autant que normative. Dans la premire approche, la SHT revendique une utilit comme outil heuristique susceptible daider les managers clairer leurs choix (Wolfe et Putler, 2002), alors mme quelle est incapable de saisir la dynamique des processus cognitifs travers lesquels les SH se constituent en catgorie cognitive dans les schmas mentaux des dirigeants. Dans la seconde perspective, la prise en compte dune dimension dynamique permettrait de rendre compte de la faon dont les systmes de valeurs se constituent travers le temps et saltrent au fil des interactions avec les SH.
Saut de page

2.3. Le dbat sur la dfinition des objectifs de lentreprise : vision actionnariale versus vision partenariale 2.3.1. Le compromis entre modle actionnarial et SHT 14

Lexistence dobligations thiques entre le dirigeant et les SH ne fait pas lobjet dun consensus. Goodpaster (1991), en cherchant rsoudre le paradoxe apparent entre gestion stratgique et thique des SH, propose une approche qui est en fait une vision actionnariale attnue : lentreprise a des responsabilits envers ses SH, mais elles ne sont pas dordre fiduciaire. Lentreprise a principalement une mission conomique, contrainte par des obligations thiques4 (Goodpaster, 1991, p. 69). De faon similaire, Jensen (2002)5 se livre un plaidoyer en faveur dune version claire de la SHT (ou dune version actionnariale attnue). Il considre que lobjectif de maximisation du profit nest juste quun indicateur de succs de la stratgie mise en place et propose dassigner lentreprise un objectif plus global : prendre les dcisions qui contribuent augmenter la valeur de march long terme compte tenu des limites en connaissances et comptences. 2.3.2. La primaut de la vision actionnariale La dfense du modle actionnarial sorganise de faon duale. Dune part, il sagit de raffirmer la supriorit de la vision actionnariale en terme de performance organisationnelle. Lentreprise qui doit grer les relations avec ses SH selon les prconisations de la SHT risque de devenir ingouvernable en crant une confusion sur les buts suivre (Jensen, 2002). Le fait dtre affect ou daffecter les SH nimplique pas que lentreprise leur soit redevable et la prise en compte de leurs intrts ne leur donne pas pour autant un droit la gouvernance (Sternberg, 2001, p. 23). Les revendications des SH ne sont pas forcment toutes lgitimes et certains de leurs droits lmentaires sont reconnus lgalement. Cet argument a dj t avanc par Friedman (1970). Dautre part, la dfense se centre sur la lgitimit des intrts des actionnaires. Pour cela, les partisans du modle actionnarial se rfrent la notion de droit de proprit. Trois arguments majeurs sont mobiliss :

4 Cette position est finalement voisine de celle de Ansoff (1968). Elle ne fait, toutefois, pas lunanimit : par exemple, Boatright (1994) la juge bien trop rductrice. 5 Il convient de noter que larticle de Jensen et Meckling (1976) a t parfois mal interprt dans la littrature. Ainsi, la thorie dagence est assimile au Shareholder Model. lorigine de cette confusion, Jensen et Meckling (p. 311) prcisent que le concept de RSE na aucun sens, la firme tant vue dans leur modle comme une fiction lgale. Dans cet article fondateur, la firme est pourtant dj apprhende comme un nud de contrats entre les dirigeants et les SH, mais les auteurs centrent leur analyse sur les seules relations entre actionnaires et dirigeants.

15

- la SHT nie le droit (fondamental) des propritaires dterminer la faon dont leur proprit est utilise : les actionnaires sont dpossds de lattribut Usus (Moore, 1999, p. 121 ; Sternberg, 2001, p. 31) ; - les prconisations de la SHT sont faites pour arranger les intrts des dirigeants (Jensen, 2001, p. 2, p. 11). Elles conduisent augmenter la latitude discrtionnaire et leur permettent de poursuivre leurs propres intrts, ce qui augmente les cots dagence. Cette ide avait t avance par Berle (1932, p. 1367) ; - enfin, les actionnaires sont vus comme les cranciers rsiduels exclusifs et en supportent entirement les risques6. Ils sont les mieux placs pour contrler la performance organisationnelle. Afin de justifier la primaut de lactionnaire, les partisans du modle traditionnel prcisent que la maximisation de la valeur actionnariale entrane, sous certaines conditions7, celle du bien-tre collectif (Jensen, 2002). La socit, dans son ensemble, tire parti du systme conomique dans lequel les dirigeants cherchent satisfaire les intrts des actionnaires (Langtry, 1994, p. 440 ; Berle, 1932 ; Argenti, 1997, p. 444). CONCLUSION La mise en vidence de ses racines historiques permet de mieux apprhender ce que recouvre la SHT lheure actuelle. La philosophie originelle tait de mieux comprendre lenvironnement de lorganisation (et non daider le dirigeant mieux manipuler cet environnement). Cette approche relativement rcente puise de nombreuses rfrences dans les thories des organisations plus anciennes. La diversit actuelle des cadres, des mthodologies et des perspectives est, certes, source de confusions et de problmes, mais elle contient des possibilits apprciables pour le renouvellement et lamlioration de la SHT. La notion de SH permet didentifier et dorganiser les multiples obligations de lentreprise envers les diffrents groupes qui y contribuent, mme si cela gnre des problmes complexes non encore rsolus :

6 Selon Williamson (1985), cette prise de risque doit impliquer la protection de leurs intrts et lgitime leur statut prioritaire. Il convient de noter que les actionnaires ont, toutefois, la possibilit de diversifier leurs investissements et de cder leurs actions. 7 Notamment ltablissement de droits de proprit clairement dfinis. Blair (1995, p. 60) souligne, toutefois, que cela est de plus en plus dlicat compte tenu de la complexit des organisations modernes.

16

- la notion de SH est prciser. Dans un souci de simplification, il est souvent suppos que les catgories de SH ont des prfrences homognes (Wolfe et Putler, 2002) ; - la SHT ne permet pas forcment de rsoudre les dilemmes thiques, elle nindique pas prcisment comment il convient de traiter avec les SH secondaires peu importants ni comment valuer la lgitimit de leurs revendications ; - la SHT ne garantit pas forcment un traitement thique des SH. ce sujet, se pose la question de lidentification de principes thiques universels ; - la SHT napprhende pas la dynamique du processus de construction sociale et cognitive par lequel un SH est reconnu comme saillant par une entreprise, ou celui par lequel une entreprise est cible par un SH donn ; - la SHT mobilise une conception du rseau dont le statut structural (par exemple Rowley, 1997) et ontologique pourrait tre revisit ( travers la thorie de lacteur rseau notamment). Cependant, dans le contexte actuel, la capacit des dirigeants aligner priorits et actions de leur entreprise avec les besoins et droits de ces SH semble constituer un facteur critique de la performance organisationnelle. Ltablissement de liens favorables avec les SH contribue fortement garantir la capacit de lentreprise crer de la valeur long terme. La SHT semble possder un potentiel explicatif lev pour analyser les nouvelles formes organisationnelles dont lexcellence relationnelle est vue comme une ressource cl. La SHT fournit galement une grille danalyse fconde pour expliquer les mcanismes de management des SH introduits de faon croissante dans les organisations. Elle permet, dans une optique plus normative, dintroduire les problmes de respect de la personne, dquit et de justice organisationnelle. Lapproche SH se pose ainsi comme une alternative au modle de gouvernance actionnariale et incite une vision largie des thories contractuelles des organisations (TCO). Un tel enrichissement conduit intgrer les problmes dorigine et de rpartition de la valeur cre8.
Saut de page

RFRENCES

8 Les TCO reposent une vision essentiellement disciplinaire de la valeur.

17

Andriof, J. et S. Waddock, 2002. Unfolding stakeholder engagement, dans Unfolding Stakeholder thinking. Theory, responsibility and engagement, (sous la dir. de) J. Andriof, S. Waddock, B. Husted et S.Rahman, Sheffield, Greenleaf, p. 19-42. Ansoff I. 1968. Stratgie du dveloppement de lentreprise, Editions Hommes & Techniques, Paris. Argenti J. 1997. Stakeholders: the Case Against, Long Range Planning, vol. 30, n 3, p. 442445. Barnard C. I. 1938. The Functions of the Executive, Harvard University Press, Cambridge. Beaulieu, S. et J. Pasquero, 2002. Reintroducing stakeholder dynamics in stakeholder thinking. A negociated order perspective, dans Unfolding Stakeholder thinking. Theory, responsibility and engagement, (sous la dir. de) J. Andriof, S. Waddock, B. Husted et S.Rahman, Sheffield: Greenleaf, p. 101-118. Becker, B. E., M. A. Uselid, et D. Ulrich, 2001. The HR Scorecard: Linking people, Strategy, and Performance, Boston: Harvard University Press. Berle A. A. et G. Means, 1932. The Modern Corporation and the Private Property, New York, Mc Millan. Berle A. A. 1932. For Whom Corporate Managers Are Trustees: A Note, Harvard Law Review, 45 (8), p. 1365-1373. Berman S. L., A. C. Wicks, S. Kotha et T. M Jones, 1999. Does Stakeholder Orientation Matter? The Relationship Between Stakeholder Management Models and Firm Financial Performance, Academy of Management Journal, vol. 42, n 5, p. 488-506. Blair M. M. 1995. Ownership and Control: Rethinking Corporate Governance for the Twenty-First Century, Brookings Institution, Washington. Boatright J. R. 1994. Fiduciary Duties and the Shareholder-Management Relation: or, Whats so Special About Shareholders?, Business Ethics Quarterly, 4 (4), p. 393-407. Burton B. K. et C. P. Dunn, 1996, Feminist Ethics as Moral Grounding for Stakeholder Theory, Business Ethics Quarterly, 6 (2), p. 133-147. Carroll A. B. et J. Nsi, 1997. Understanding Stakeholder Thinking: Themes from a Finnish Conference, Business Ethics: A European Review, 6 (1), p. 46-51. Charreaux G. et P. Desbrires, 1998. Gouvernance des entreprises : valeur partenariale contre valeur actionnariale, Finance Contrle Stratgie, 1 (2), p. 57-88. Clarkson M. B. 1995. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance, Academy of Management Review, 20 (1), p. 92-117. DiMaggio P. J. et W. W. Powell, 1983. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields, American Sociological Review, 48, p. 147160. Dodd E. M. 1932. For Whom are Corporate Managers Trustees?, Harvard Law Review, 45 (7), p. 1145-1163. Donaldson T. et T. W. Dunfee, 1999. Ties That Bind: a Social Contracts Approach to Business Ethics, Harvard Business School Press. Donaldson T. et L. E. Preston, 1995. The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence and Implications, Academy of Management Review, 20 (1), p. 65-91.

18

Dumont L. 1985. Homo aequalis. Gense et panouissement de l'idologie conomique, Paris : Gallimard, 1977. Evan W. M. et R. E. Freeman, 1993. A Stakeholder Theory of the Modern Corporation: Kantian Capitalism, dans Ethical Theory and Business, (sous la dir. de) T. Beauchamp, N. Bowie, Prentice Hall, Englewood Cliffs, p. 75-84. Freeman R. E. 1984. Strategic Management: A Stakeholder Approach, Pitman, Boston. Freeman R. E. 1994. The politics of Stakeholder Theory: Some Future Directions, Business Ethics Quarterly, 4 (4), p. 409-421. Freeman R. E. 1999. Divergent Stakeholder Theory, Academy of Management Review, vol. 24, n 2, p. 233-236. Freeman R. E. et D. L. Reed, 1983. Stockholders and Stakeholders: A New Perspective on Corporate Governance, California Management Review, vol. 25, n 3, spring, p. 88-106. Friedman M. 1970. The Social Responsibility of Business is to increase its profits, New York Times Magazine, September 13. Friedman A. L. et S. Miles, 2002. Developing Stakeholder Theory, Journal of Management Studies, vol. 39, n 1, January, p. 1-21. Frooman J. 1999. Stakeholder Influence Strategies, Academy of Management Review, vol. 24, n 2, p. 191-205. Gioia D. A. 1999. Practicability, paradigms and problems in stakeholder theorizing, Academy of Management Review, 24(2): 228-232. Goodpaster, 1991. Business Ethics and Stakeholder Analysis, Business Ethics Quarterly, 1, p. 53-73. Greenwood M. R. 2002. Ethics and HRM: A Review and Conceptual Analysis, Journal of Business Ethics, 36, p. 261-278. Hill C. W. L. et T. M. Jones, 1992. Stakeholder Agency-Theory, Journal of Management Studies, 29 (2), p. 131-154. Hillman A. J. et G. D. Keim, 2001. Shareholder Value, Stakeholder Management, and Social Issues: Whats the Bottom Line?, Strategic Management Journal, 22, p. 125-139. Hirshman, A. O. 1980. Les passions et les intrts, Paris : Presses Universitaires de France. Jawahar I. et M. Mc Laughlin, 2001. Toward A Descriptive Stakeholder Theory: An Organizational Life Cycle Approach, Academy of Management Review, vol. 26, n 3, p. 397414. Jensen M. C. 2002. Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function, Business Ethics Quarterly, 12 (2), p. 235-256. Jensen M. C., Meckling 1976. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, 3, p. 305-360. Jones T. M. 1995. Instrumental Stakeholder Theory: A Synthesis of Ethics and Economics, Academy of Management Review, vol. 20, n 2, p. 404-437. Jones T. M., Wicks A. C. 1999. Convergent Stakeholder Theory, Academy of Management Review, 24 (2), p. 206-221.

19

Kochan T. A. et S. A. Rubinstein 2000. Towards a Stakeholder Theory of the Firm: The Saturn Partnership, Organization Science, 11 (4), p. 367-386. Langtry B. 1994. Stakeholders and the Moral Responsibilities of Business, Business Ethics Quarterly, vol. 4, n 4, p. 431-443. Mitchell R. K., B. R. Agle et D. J. Wood, 1997. Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts, AMR, vol. 22, n 4, p. 853-886. Mitroff I. 1983. Stakeholders of the Organizational Mind, Jossey-Bass, San Francisco. Moore G. 1999. Tinged Shareholder Theory: or Whats so Special About Stakeholders?, Business Ethics: A European Review, vol. 8, n 2, April, p. 117-127. Newton, T. et G. Harte, 1997. Green business: Technicist Kitsch?, Journal of Management Studies, 34(1), p. 75-98. Orts E. W. et A. Strudler, 2002. The Ethical and Environmental Limits of Stakeholder Theory, Business Ethics Quarterly, 12 (2), p. 215-233. Pfeffer J. et G. R. Salancik, 1978. The External Control of Organizations, A Resource Dependance Perspective, Harper & Row, New York. Phillips, R. A., R. E. Freeman et A. C. Wicks, 2003. What stakeholder theory is not, Business Ethics Quarterly, 13 (4), p. 479-502. Post J. E., L. E Preston et S. Sachs, 2002. Managing the Extended Enterprise : the New Stakeholder View, California Management Review, vol. 45, n 1, fall, p. 6-28. Post.J. E., L. E. Preston et S. Sachs, 2002. Redefining the Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth, Stanford University Press. Rawls J. 1971. A Theory of Justice, Harvard University Press, Cambridge. Rosanvallon, P. 1989. Le libralisme conomique. Histoire de lide de march, Paris : Point Seuil. Rowley T. J. 1997. Moving Beyond Dyadic Ties: A Network Theory of Stakeholder Influences, Academy of Management Review, vol. 22, n 4, p. 887-910. Rowley T. J. 2000. Does Relational Context Matter?: An empirical Test of a Network Theory of Stakeholder Influences, dans Research in Stakeholder Theory, 1997-1998, The Sloan Foundation Minigrant Project, J. Logsdon, D. Wood, J. et L. E. Benson (2000) Toronto, Clarkson Center for Business Ethics, p. 21-35. Savage G. T., T. M. Nix, C. J. Whitehead et J. D. Blair, 1991. Strategies for Assessing and Managing Organizational Stakeholders, Academy of Management Executive, vol. 5, n 2, p. 61-75. Sternberg E. 2001. The Stakeholder Concept: A Mistaken Doctrine, Foundation for Business Responsibilities, Issue Paper n 4, London. Sturdivant F. D. 1979. Executives and Activists: Test of Stakeholder Theory, California Management Review, vol. 22, n 1, p. 53-59. Wicks A. C., D. R. Gilbert et R. E. Freeman, 1994. A Feminist Reinterpretation of the Stakeholder Concept, Business Ethics Quarterly, 4 (4), p. 475-497. Williamson O. E. 1985. The Economic Institutions of Capitalism, Free Press, New York.

20

Winstanley D. et J. Woodall, 2000. The Ethical Dimensions of HRM, Human Resource Management Journal, 10 (2), p. 5-20. Wolfe R. A. et D. S Putler. 2002. How tight Are the Ties that Bind Stakeholder Groups, Organization Science, vol. 13., n 1, january-february, p. 64-80.

21