Vous êtes sur la page 1sur 9

Qu'est-ce que l'Etat ? Extrait du site de Ichtus http://www.ichtus.

fr

Dossier

Qu'est-ce que l'Etat ?


- Documents - Etat - Patrie - Nation - Etat -

Date de mise en ligne : samedi 10 juin 2006 Date de parution : 1993

Description :
Territoire, pouvoir politique et communaut nationale.

Copyright Ichtus Tous droits de reproduction et de diffusion rservs. Reproduction usage strictement priv autorise. Pour reproduction et diffusion, contacter Ichtus

Copyright Ichtus

Page 1/9

Qu'est-ce que l'Etat ?

Dans "A la semelle de nos souliers", Jean Ousset a donn une dfinition du dernier terme de la trilogie : Patrie-Nation-Etat. On retrouve des allusions l'Etat dans les "Corps intermdiaires", "Le Travail", "Enseignement-Education", "L'Amour humain". Mais ce sont des vues partielles et gnralement limitatives du sujet. On y insiste plus sur son rle de supplance et d'arbitrage que sur son rle positif et dynamique. Dans la plaquette la "Guerre, l'Arme, la Nation", apparat mieux, le rle du "Prince" comme on disait autrefois pour dsigner la fonction de l'Etat. Il est "le glaive" qui dfend la nation. Dans le numro de "Permanences" de dcembre 1975, c'est son rle de justicier que l'on dsigne, symbolis par "la balance". Battre monnaie, tenir le glaive et la Balance, tels sont les attributs de l'Etat, reconnus par l'histoire des peuples, par la raison et par la foi. "De qui est cette effigie ?", demande Jsus-Christ "De Csar...". "Rendez Csar ce qui est Csar"... "Ce n'est pas en vain que l'Empereur tient le glaive, crit Saint Pierre, c'est pour la punition des mchants", ce qui suppose la reconnaissance de leur culpabilit, la sentence et son excution, toutes oprations procdant de la justice. Extrait du Permanences n300.

Depuis la reconnaissance du pouvoir de l'Etat par les peuples les plus divers jusqu' sa proclamation par le Fils de Dieu et ses successeurs, nous nous trouvons devant un problme essentiel. On nous a dit en plaisantant : "jusqu'ici, on croirait que vous formez des anarchistes, car on rencontre beaucoup de rticences, de freins aux pouvoirs de l'Etat dans votre enseignement. On n'y trouve gure d'encouragements le servir. C'est pourtant l'organe suprme de la vie politique". Il est vrai que le jacobinisme a tout envahi, que la socialisation de l'Etat moderne et le dprissement conscutif des liberts ont entran un envahissement de la vie sociale par le secteur public, que la subversion progresse travers le centralisme politique. Il est vrai, comme le montrait le Professeur de Corte, que la boulimie de l'Etat moderne dvore les corps sociaux dont il devrait faciliter le dveloppement, au point d'tablir une "dissocit". Est-ce une raison pour ne pas connatre ce qu'est un vritable Etat ? A l'heure o plusieurs grands corps de l'Etat sont branls par le doute et un malaise confinant la dstabilisation, n'est-il pas opportun, plus que jamais, de mieux connatre l'entit dont ils sont les agents ? Nous trouvons ci-dessous une tude de Jean-Paul Bolufer donnant une dfinition de l'Etat et prcisant les rapports de la Nation, et de l'Etat, enchanement naturel avec le livre "A la semelle de nos souliers - Patrie-Nation.-Etat". Jamais la rflexion d'ICTUS sur les notions de patrie, de nation et d'Etat n'a t plus justifie qu'aujourd'hui [1] : le fait national resurgit partout l'Est comme l'Ouest, et du Nord au Sud ; le thme de la souverainet est au centre du

Copyright Ichtus

Page 2/9

Qu'est-ce que l'Etat ?


devenir de l'Europe, tandis que plus personne n'oserait dsormais gloser sur le caractre surann du patriotisme. L'actualit impose ainsi deux constats : 1 - La rflexion sur la patrie, la nation et l'Etat est bien universelle et se rapporte aux soucis prsents de tous les responsables politiques. 2 - Les notions d'Etat et de nation ne sauraient tre confondues mais doivent au contraire tre distingues, si l'on veut tenter d'apporter quelque lumire sur les divers conflits en cours dans le monde Peut-on sur cette base aller plus loin et dterminer d'autres recoupements ? On peut en tout cas, en recourant aux analyses d'un certain nombre de juristes incontests de "l'cole franaise" du droit, largement tayer un tel constat. Appuyons-nous, par exemple, sur des universitaires aussi reconnus que M. Georges Burdeau, dans son ouvrage "Droit constitutionnel et institutions politiques" [2] ou M. Claude-Albert Colliard, dans son ouvrage "Institutions Internationales" [3]. Pour bien poser le problme, il ne faut partir ni de l'Etat ni de la nation, mais d'ailleurs, c'est--dire du pouvoir politique lui-mme et de sa justification. C'est le point de dpart choisi par M. Burdeau, qui cite Chesterton : "Une socit se composa-t-elle uniquement d'Hannibal et de Napolon, ii vaut mieux, en cas de surprise, que tous ne commandent pas en mme temps. C'est qu'en effet, commente Burdeau, une socit et, plus forte raison, la plus tendue de toutes, la socit politique, ne se conoit pas sans un ordre et sans une discipline. Un ordre qui encadre les activits individuelles, en vue du but atteindre, une discipline qui les stimule et, le cas chant, sanctionne les manquements envers la communaut". Et plus loin : "Pouvoir et socit naissent ensemble.- il n'y a donc pas lieu de les opposer comme un aspect de l'antithse libert-autorit. Le Pouvoir est une condition de l'ordre et la libert n'est possible que dans l'ordre". Et encore "De fait, toutes les socits politiques que nous connaissons, depuis les plus primitives jusqu'aux plus raffines, furent toujours diriges par un Pouvoir qui prit en charge les intrts communs du groupe". Le phnomne du Pouvoir est bien, en effet, un phnomne gnral. La question est de savoir qui va incarner ce pouvoir. Historiquement, ce dernier l'a t d'abord par de simples individus, dont le caractre forcment provisoire n'tait pas mme d'assurer la stabilit et donc la non-discussion, la non-remise en cause, l'assentiment du Pouvoir politique. Aussi, assez rapidement, a-t-on d inventer quelque chose d'autre, "un support qui soit indpendant des personnalits gouvernantes", un socle du Pouvoir qui soit indpendant des hommes au pouvoir et qu'on a appel Etat. "En dissociant le chef qui commande et le droit de commander (l'ide de l'Etat) permet de subordonner le commandement au respect de conditions prtablies et, par l, restitue l'obissance une dignit que la soumission un homme risque fort de compromettre" (Burdeau). L'Etat est ainsi le sige de l'autorit politique. D'o la dfinition que propose Burdeau : "L'Etat est le titulaire des droits et permanent du Pouvoir dont les gouvernants ne sont que des agents d'exercice essentiellement passagers".

Copyright Ichtus

Page 3/9

Qu'est-ce que l'Etat ?


Ce qui rejoint tout fait la proposition du professeur de La Bigne de Villeneuve : "L'Etat est l'unit politique et juridique durable, constitue par une agglomration humaine formant sur un territoire commun un groupe indpendant et soumis une autorit suprme". Il y a donc bien dans ces dfinitions la mme ide de l'Etat, comme lment durable de l'autorit politique. Mais il y a en plus, chez La Bigne de Villeneuve, un essai pour dfinir le contenu de la notion. Pour lui, l'Etat est constitu : 1) d'une agglomration humaine indpendante, 2) d'un territoire commun, 3) d'une autorit suprme. C'est d'ailleurs ce qu'admettaient de leur ct Burdeau et Colliard, et la plupart des spcialistes, l'exception naturellement des derniers partisans de la thorie marxiste de l'Etat : ce dernier n'est, selon eux, qu'une superstructure aux mains de la classe dominante. Cette classe qui domine les rapports de production domine aussi l'Etat dont elle utilise le pouvoir pour accrotre sa propre emprise. Mais par suite de l'volution de l'infrastructure, c'est--dire de la transformation des forces productives, un dcalage se produit, de faon chronique, avec la superstructure. Au cours de l'histoire, la classe dominante ne correspond plus aux nouveaux rapports de production, mais elle continue s'accrocher au pouvoir. Le dcalage continuant de s'accrotre, au point de devenir insupportable, la rvolution clate. Ainsi entendue, la rvolution est le moyen de radapter la superstructure l'infrastructure et mme de supprimer la premire. En effet, l'Etat proltarien apparat et, aprs une phase transitoire destine transformer les rapports de production de faon radicale, il est amen disparatre au profit de la socit communiste auto-gre. Si cette thorie tend dsormais enrichir la musographie du droit plus qu' nourrir sa pertinence, dj dans le pass les faits n'avaient cess de la dmentir. Dans la pratique, en effet, il a toujours exist un Etat dans chaque pays se rclamant du marxisme, et son renforcement inou a inflig la thse de la "classe dominante", ainsi que l'a si bien montr Milovan Djilas ("La nouvelle classe dirigeante") la plus ironique des rponses. Revenons Burdeau pour qui coexistent trois lments constitutifs de l'Etat : le territoire, la communaut nationale, la puissance et le consentement du pouvoir, ce que reprend exactement Colliard avec une terminologie voisine : un territoire, une population, un pouvoir politique.

Le territoire
Il n'y a pas d'Etat sans territoire. L'Histoire de France nous renseigne utilement sur ce point. On comprend, dans ces conditions, crit Burdeau, cette tche de rassembleurs de territoires que s'assignrent nos rois. De son succs, dpendait la russite de toute leur entreprise gouvernementale, puisque l'autorit est toujours fonction de l'unit de vue de ceux qui sont appels la supporter. C'est qu'en effet le territoire est un moyen d'action essentiel de l'Etat. C'est l qu'il inscrit son action sur le plan des ralits concrtes. Et n'oublions pas non plus que le territoire est surtout pour un Etat une condition et un signe de son indpendance, matrialise par les lignes des frontires, qui ne doivent pas tre prises au sens du "pr carr". Les frontires sont elles-mmes plastiques, comme le souligne le Pr Colliard : outre que les frontires varient historiquement, elles renferment surtout des territoires qui peuvent tre multiples et situs dans des zones gographiquement spares (DOM-TOM). Donc, conclusion premire : il n'y a pas d'Etat sans territoire concret et l'attachement la dfense de ce dernier est essentiel la survie de l'Etat, donc du pouvoir politique et de la socit elle-mme.

Copyright Ichtus

Page 4/9

Qu'est-ce que l'Etat ?

Le pouvoir politique
Il est sans doute l'lment le plus irrductible de l'Etat. On a coutume d'enseigner, classiquement, que le critre de l'Etat par rapport d'autres pouvoirs politiques (commune par exemple) c'est celui de la souverainet. Autrement dit, il n'y a pas de collectivit suprieure l'Etat qui dispose de la plnitude du pouvoir politique. Cela est intressant du point de vue des classifications juridiques, mais ne nous avance gure du point de vue du critre de l'Etat. Car la question est de savoir partir de quel moment il est lgitime de crer au sein d'une communaut un pouvoir politique tatique. C'est tout le problme de l'Europe aujourd'hui ou de l'ex-URSS. Ce dont nous allons tre amens parler en voquant les rapports entre nation et Etat. Retenons pour l'instant, la suite du Pr Burdeau, que le consentement au pouvoir politique est une autre condition essentielle de l'existence de l'Etat : "Depuis les philosophes du Moyen-Age, la ncessit du consentement n'a cess d'tre affirme par les publicistes qui allrent jusqu' imaginer une forme juridique pour en prciser les conditions. C'est le pactum subjectionis, sorte de convention aux termes de laquelle les sujets reconnaissent l'autorit du Prince condition que celui-ci n'en use que pour le service du bien commun". Il y aurait l tout un dveloppement faire que nous rserverons un prochain article.

La communaut nationale
Elle est sans aucun doute une condition ncessaire de l'Etat. Cela est reconnu par chacun. Il y a en revanche des divergences sur la dfinition de la nation. Pour les uns, celle-ci n'est qu'une communaut objective fonde sur la race, la langue, la religion etc... Pour les autres, la nation est toute subjective (Renan) :elle ne repose que sur le dsir de vivre ensemble, quelles que soient la race, la langue, la religion. Il s'agit l du type mme de la fausse opposition. Car, comme l'crit le Pr Colliard, la nation, c'est "une socit naturelle d'hommes que l'unit de territoire, d'origines, de moeurs et de langage mne la communaut de vie et de conscience sociales". Autrement dit, il y a les deux facteurs : il y a la communaut de vie ou de destin, comme dit Gustave Thibon [4]. Il y a donc le dsir et, mme plus, la ncessit de vivre ensemble. Car la socit n'est pas une association volontaire, c'est "une socit naturelle d'hommes" dit Colliard. [Mais il y a aussi le fait que cette communaut de vie n'est possible que si elle est une communaut vivante de gnrations se transmettant et grant un patrimoine, lui-mme compos de ces lments objectifs que sont territoire, moeurs, langage, etc... Ainsi dfinie donc, la nation est condition ncessaire de l'Etat. Mais doit-on aller plus loin et dire qu'elle en est une condition suffisante ? A chaque nation doit-il correspondre un Etat ? Nous retrouvons ici l'ide du critre de l'Etat. Ce critre, la thorie dite "classique" le fait bien rsider dans la nation. Vous connaissez cette thorie datant de la Rvolution de 1789. La souverainet appartient la nation, par ses reprsentants. Cela signifie que les pouvoirs politiques de l'Etat n'existent qu'en tant que pouvoir de la nation. Or, la souverainet ne peut tre un attribut la fois de l'Etat et de la nation que si l'un et l'autre sont confondus. Donc, une Nation gale un Etat. Que vaut cette thorie ? Laissons la parole au Professeur Burdeau : "Faut-il aller plus loin, se demande-t-il, dans la reconnaissance de la solidarit qui unit l'Etat et la nation et admettre, comme le fait la doctrine franaise classique, leur absolue concidence ? (...). Cette conception ne saurait tre retenue (...). Elle mconnat la signification sociologique de la nation qui existe antrieurement l'Etat et indpendamment de sa personnalisation sous sa forme juridique d'Etat (...). Sans doute un mme Etat peut englober plusieurs groupes nationaux ( .. ) Ainsi, ont pris naissance ces formes d'Etat o la souplesse de la dcentralisation et

Copyright Ichtus

Page 5/9

Qu'est-ce que l'Etat ?


mme du fdralisme s'adapte la varit des "nationalits"". Autrement dit, la nation est un fait social si l'Etat est un fait politique. Le monde a surtout connu des Etats supranationaux (grands empires coloniaux ou Empire austro-hongrois de 1867 1918). C'est encore le cas aujourd'hui de peuples nomades (comme les Gitans) ou disperss (comme les juifs) : autant un Etat ne peut vivre sans territoire, autant une nation le peut. Ce qui montre bien la diffrence entre les deux concepts. Mieux encore : cas aujourd'hui de l'Ecosse, du pays de Galles, de l'Ulster. Cas des nations rparties entre plusieurs Etats comme les Basques. Par consquent, si une nation a toujours besoin d'une autorit politique, chaque nation ne correspond pas toujours et pour autant un Etat. Au XIX sicle, apparat, dans la logique de la thorie classique, le principe des nationalits. Selon ce dernier, chaque nation a le droit de se constituer en un Etat indpendant. Inversement, un super-Etat peut regrouper tous les peuples parlant la mme langue (grande Allemagne). D'o la rflexion du Professeur Colliard : "Le nombre des socits tatiques n'a cess d'ailleurs de crotre au long de l'histoire humaine. Les grandes confrences politiques internationales partir du XIX sicle, les grands traits normatifs des XIX et XX sicles ont t des faiseurs d'Etat. La dislocation des grands Empires a donn naissance une srie de collectivits tatiques. Ce processus de dsintgration doit tre soulign. Il s'est accompli selon des procds juridiques divers et a abouti l'existence actuelle de prs de cent vingt collectivits tatiques, diverses entre elles certes par leur importance politique ou conomique, leur poids de civilisation ou le rle qu'elles jouent, mais thoriquement gales entre elles prcisment en tant que collectivits tatiques". Mais, ce principe des nationalits s'est lui-mme bafou puisque les nouveaux Etats crs en 1919 par les traits de paix ne sont pas de vritables Etats nationaux : la Yougoslavie est le royaume regroupant Serbes, Croates et Slovnes. Quant la Tchcoslovaquie, elle rassemble la fois des populations tchques, slovaques mais aussi allemandes dans les Sudtes Ce que la situation de ces pays rvle, aprs la chute du communisme, de faon vidente. Donc, il faut bien voir que si c'est l'idologie du principe des nationalits qui est l'origine d'une confusion entre la nation et l'Etat, cette confusion n'est pas du tout dans la nature des choses. Nation et Etat sont distincts. Ce qui va faire qu'une Nation pourra donner naissance un Etat, ce n'est donc pas le fait d'tre nation, ce ne sont pas des critres purement juridiques, mais un faisceau d'lments de natures diverses, historique, politique, psychologique, etc... qui justifient qu' un moment donn de son volution, lorsque celle-ci est suffisante par rapport aux lments prcdents, un Etat existe l o il n'y avait qu'une nation. Encore faut-il souligner l'extrme variabilit de ces lments selon les pays et les poques. Ceci explique en quoi, par exemple, le terme "Education Nationale" au sens o il signifie simplement instruction publique, enseignement d'Etat, est bien plus totalitaire (puisqu'il donne au concept de nation la signification d'Etat) que la formule "l'Etat, c'est moi" par laquelle Louis XIV indiquait simplement qu'il n'entendait qu'aucun pouvoir politique ne soit suprieur l'Etat et que ce dernier tait incarn par le Roi, mais dans laquelle il n'entendait en aucun cas substituer l'Etat aux corps sociaux de la Nation. Retenons donc l'ide centrale de la distinction entre l'Etat et la Nation. Qu'implique cette distinction ? Deux lments essentiels : que la nation ne soit pas absorbe par l'Etat, que l'Etat ne soit pas touff par la nation. Rassemblons donc nos conclusions sur l'Etat aprs avoir pris soin de bien insister sur la distinction entre l'Etat, abstraction politique, et la nation, fait social. L'Etat, c'est la fois un territoire, un pouvoir politique et une population qui peut, elle-mme, comprendre plusieurs

Copyright Ichtus

Page 6/9

Qu'est-ce que l'Etat ?


nations. Si l'un de ces trois lments constitutifs disparat, l'Etat n'existe plus et la protection de la population n'est plus assure. Notre tche civique, cet gard, est donc de dfendre l'Etat travers ses trois lments constitutifs : dfense du territoire, de son intgrit, de sa scurit, de son indpendance ; dfense de la lgitimit du pouvoir politique et donc du bien commun au-dessus des divisions partisanes ou des intrts personnels ; dfense de la nation qui ne soit pas, certes, du nationalisme exacerb, mais la certitude d'appartenir une communaut de destin fonde sur certaines valeurs de patrimoine.

Que la nation ne soit pas absorbe par l'Etat


C'est sans doute le risque le plus ressenti l'heure actuelle. Ce risque peut se prsenter sous un double aspect : politique et socio-conomique. 1- Aspect politique Cela correspondrait l'ide que l'Etat, abstraction politique, en vienne dtruire, par idalisme politique, cette ralit sociale que reprsente la nation. Maurras lui-mme, bien qu'il soit connu comme le champion du "politique d'abord", n'a-t-il pas crit : "La socit cre et fonde l'Etat. L'Etat ne peut crer la socit. Mais il peut la dtruire. L'Etat est fait pour servir la socit et non pour l'asservir" (4). Or, ne sommes-nous pas dans un monde o, pour reprendre la formule finale de Jean Ousset dans "A la semelle de nos souliers", "la politique dvore son objet" ? Cela signifie tout simplement que l'objet de la politique, c'est le bien commun de la nation, c'est--dire les "conditions extrieures ncessaires l'ensemble des citoyens pour le dveloppement de leurs qualits, de leurs fonctions, de leur vie matrielle, intellectuelle et religieuse" [5]. Or, de plus en plus, dans nos pays, ces soucis sont presque compltement absorbs par des proccupations propres l'Etat, soit que ce dernier sacrifie le bien commun en le soumettant la ralisation de quelque grande ide (hier, le libralisme avanc, aujourd'hui, la monnaie unique) soit que le chef de l'Etat, ou l'quipe au pouvoir, nglige ce mme bien commun en le faisant passer aprs les ncessits lectorales - les exemples sont lgions." Cette absorption du national par le politique est aujourd'hui un des maux les plus graves dont souffrent nos socits et la perception de cette maladie sociale justifierait presque le mot de Saint Louis son fils - "Beau fils, je te prie que tu' te fasses aimer du peuple de ton royaume car vraiment j'aimerais mieux qu'un Ecossais vint d'cosse et gouvernt le royaume bien et loyalement, que si tu le gouvernais mal" [6]. 2- Aspect socio-conomique Sur ce plan, c'est l'ide de socialisation que nous sommes renvoys. Certes, ce concept a lui-mme deux sens : il peut s'agir soit de la simple constatation d'un dveloppement spontan des formes les plus diverses d'associations, soit au contraire de l'idologie qui prne la ralisation tatique, publique, du dveloppement social. C'est dans ce second sens de collectivisation que nous le prendrons ici, puisqu'on continue enregistrer malgr les dclarations contraires, y compris gauche, depuis la deuxime guerre mondiale, un accroissement de l'emprise de l'Etat qui, au nom prcisment d'un bien commun trs mal compris sinon d'un principe de subsidiarit dform, en vient justifier toutes ses interventions, oubliant que le bien commun a surtout pour objet la promotion des initiatives personnelles. Dans un premier temps, cet interventionnisme peut provoquer la sclrose de toute vie sociale : car d'une part les cadres naturels de la nation se trouvent dpossds de leurs responsabilits par des agents publics, et d'autre part

Copyright Ichtus

Page 7/9

Qu'est-ce que l'Etat ?


la vie sociale devient pure administration et fonctionnarisation. Mais dans un second temps, l'Etat pouvant aller jusqu' absorber de plus en plus d'activits sociales, conomiques et culturelles dans son pouvoir politique, cela peut conduire des formes larves mais dsastreuses de totalitarisme. Sclrose sociale puis suppression des liberts, telles sont les consquences principales d'une pareille politique. Nous avons donc vu qu'idalisme politique et socialisation taient deux des aspects de l'absorption de la nation par l'Etat. Il est temps de voir maintenant deux aspects du mouvement inverse, l'touffement de l'Etat par la nation.

Que l'Etat ne soit pas touff par la nation


Ce risque est souvent moins peru que le prcdent. Et cela est dommage, car nous risquons alors de critiquer toujours l'Etat ( cause de ses excs) sans penser lui rendre son rle lgitime et bienfaisant d'ordonnateur de la nation. Pourtant, si la socialisation est un pril, la fodalit, c'est--dire la liqufaction de l'Etat dans ses vritables fonctions, en est un autre tout aussi grave [7]. Cet touffement de I'Etat peut se produire la fois par en bas et par en haut : par en bas : Ce sera l'autonomisme. Autant les cultures et les biens propres chaque rgion font la richesse et la diversit des nations, autant les biens sociaux de chaque rgion doivent s'panouir, autant en revanche les rgions n'ont pas vocation se transformer en Etats souverains et devenir des units politiques, car la cration d'un Etat ne peut tre que le produit d'une longue tradition historique. Et l encore, la confusion entre "nation" et "Etat" est grave et lourde de consquences, ainsi que le montre par exemple l'volution de l'Espagne contemporaine. Il s'agit simplement du fait qu'entre l'ensemble des "nations" ainsi unifies par un Etat, existe une "communaut de destin" dont les critres peuvent varier. Il faut seulement que l'Etat se situe un niveau suffisamment vaste pour exercer sa fonction de protection. C'est d'ailleurs un quilibre de fait qui doit se raliser cet gard entre des solutions extrmes centralisatrices ou centrifuges. Du risque d'clatement et d'affaiblissement de I'Etat central, l'autonomisme n'est d'ailleurs qu'une illustration. On assiste, en effet, d'une faon plus gnrale, au renforcement des grandes puissances conomiques, sociales et financires qui tendent devenir autonomes dans l'Etat et au dprissement, chez ce dernier, des fonctions les plus essentielles d'ordre public, de dfense, de police, de justice, de diplomatie, de finances. Au point que le chef de l'Etat en vienne parler de son souci de la scurit des Franais, comme s'il s'agissait d'une orientation nouvelle ou exceptionnelle de l'Etat ! par en haut : Ce sera alors "l'internationalisme". On devrait plutt parler de super-Etat. Car l'internationalisme est l'idologie selon laquelle il existe un patrimoine unique l'humanit. Le super-Etat signifie, lui, que les Etats nationaux doivent disparatre au profit du super-Etat mondial. Dans la pratique, tant donne prcisment la confusion faite entre l'Etat et la Nation, cette diffrence s'estompe au profit d'un seul et mme phnomne. Il n'y a pas d'Etat possible sans socit unie dans une communaut de destin. Or, celle-ci ne peut se raliser que dans la mesure o les lments communs l'emportent sur les lments de divergence. Et ce n'est pas nier du tout l'amiti ncessaire entre les peuples et le souci de l'universel que d'affirmer que ces lments communs, s'ils prdominent dans les nations particulires, sont des plus faibles au niveau mondial. Certes, s'ils existent dans des domaines spcialiss ou techniques que le progrs technologique rend d'ailleurs de plus en plus importants (organisation mtorologique mondiale, aviation civile internationale, union postale universelle, environnement, protection mdicale, lutte contre le terrorisme, etc ... ), ils sont quasiment nuls un niveau suprieur (conflits de

Copyright Ichtus

Page 8/9

Qu'est-ce que l'Etat ?


l'UNESCO), ils sont quasiment nuls un niveau super-tatique. Il suffit de constater l'chec de la S.D.N., puis de l'O.N.U., reconnu par tous, dans leur prtention constituer un super-Etat, garant de l'ordre mondial, l'exemple de la Guerre du Golfe, souvent cit a contrario, tant un leurre, rvlateur simplement du "condominium" amricano-russe. Et un tel super-Etat prsenterait d'ailleurs le plus grand pril au regard mme des valeurs de communaut, de solidarit et de fraternit qu'il prtend promouvoir. C'est ce qu'crit le Pr Colliard : "Et, parle plus trange des paradoxes, le rve doctrinal qui, au mpris peut-tre des ralits sociales et politiques, voit dans la disparition des Etats la condition d'une organisation internationale parfaite, aboutit remplacer une pluralit de collectivits tatiques par une autre collectivit qualifie de super-tatique mais qui, la bien analyser, ne serait qu'un Etat gigantesque et universel, plus colossal encore que n'ont jamais os le rver pour leur empire les conqurants les plus audacieux (... ). Et qu'on prenne garde que si existait un jour un Etat universel, cela signifierait qu'il n'y a plus de droit international et plus de socit internationale". Le super-Etat entranerait, de par sa seule prsence, l'vacuation de ces rgles que, ds le XVI sicle, le thologien espagnol Vitoria dfinissait comme tant celles du "droit des gens".

[1] Voir le thme de notre congrs 1992 : "Le temps des nations". [2] LGDJ, 1963. [3] Dalloz, 1967. [4] Gustave Thibon : "La communaut de destin, principe vital des socits", "Permanences" n'58, mars 1969, p. 37-54. [5] Pie XII, 24 dcembre 1942. [6] In Fustel de Coulanges : "Leons l'impratrice", Hachette [7] Cf. Michel Creuzet, "Retour la fodalit", "Permanences" n 59, avril 1969.

Copyright Ichtus

Page 9/9