Uma Introduo ao Necessrio A Posteriori Desidrio Murcho

O objectivo deste ensaio esclarecer algumas noes importantes para a compreenso da ideia de que h verdades necessrias a posteriori. Esta ideia foi introduzida e desenvolvida por Saul Kripke (1940- ), nos anos 70 do sculo XX. Hilary Putnam (1926- ) introduziu, de forma independente, algumas das noes que conduzem a esta ideia. E Alvin Plantinga (1932- ) foi um dos primeiros filsofos a explorar algumas das noes que a rodeiam. Mas so tantas as noes que rodeiam a ideia de que h verdades necessrias a posteriori que praticamente todos os filsofos contemporneos que trabalham na rea da metafsica ou da filosofia da linguagem e da mente tm necessidade de abordar algumas dessas noes. Filsofos como Graeme Forbes, Keith Donnellan, Bob Hale, Nathan U. Salman, E. J. Lowe, Christopher Peacocke e Tim Williamson, entre outros, tm abordado algumas dessas noes. O conjunto de problemas e argumentos associados ideia de que existem verdades necessrias a posteriori foi introduzido em Portugal por Joo Branquinho, tanto quanto sei, que ensinou vrios cursos de ps-graduao e de licenciatura na Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa que abordaram estes temas, logo aps a concluso do seu doutoramento em Oxford, onde contactou com estes problemas. Eu e Maria Boua tivemos o privilgio de ser dois dos alunos que contactaram com estas doutrinas graas a Joo Branquinho, e de t-lo posteriormente como orientador das nossas teses de mestrado, onde estes temas so discutidos. Modalidades Para compreender o tema do necessrio a posteriori, o primeiro conceito que temos de clarificar o de modalidade. H vrios tipos de modalidades, dos quais podemos isolar os que so talvez mais importantes: as modalidades semnticas, epistmicas e alticas. Comecemos pelas alticas. Modalidades alticas Tome-se uma frase como "scrates era um filsofo". Esta frase verdadeira. Mas a sua verdade difere da verdade de outras frases como a frase "se scrates era um filsofo, scrates era um filsofo". Esta ltima frase no s verdadeira, como no poderia ter sido falsa. Todavia, a primeira verdadeira, mas poderia ter sido falsa isto , Scrates foi efectivamente um filsofo, mas poderia no t-lo sido: poderia nunca se ter interessado pela filosofia, ou poderia ter morrido antes de ter tido a possibilidade de o fazer, ou poderiam ter acontecido inmeras outras coisas que o impedissem de ter sido um filsofo. Nem todos os filsofos aceitam a distino do pargrafo anterior. Willard Quine (1908- ) acha que a distino entre os dois tipos de verdades ilusria. Para mostrar isso, apresenta dois argumentos: o argumento do ciclista matemtico e o argumento dos planetas. fcil mostrar que estes argumentos so falcias, mas no irei faz-lo aqui. O importante compreender o seguinte. A distino entre verdades necessrias e contingentes intuitiva. O que Quine procura fazer mostrar que a distino uma iluso. Mas se conseguirmos oferecer um modelo no qual tal distino se possa fazer coerentemente, isto constitui uma refutao de Quine, pois o que ele afirma que o idioma modal no coerente. O moral da histria este: o partidrio da filosofia de Quine no pode criticar as ideias de Kripke com base na ideia de que o idioma modal incoerente, porque o que o que Kripke consegue mostrar que tal idioma perfeitamente coerente. (O que alis no de estranhar, dada a existncia de lgicas modais completas e consistentes.) E tambm no pode refutar a existncia de verdades necessrias a posteriori com os argumentos empiristas e convencionalistas de Hume, pois o que as ideias e argumentos associados ao necessrio a posteriori mostram precisamente um modelo epistemolgico de como podemos conhecer verdades empricas necessrias. Intuitivamente, as frases tm diferentes modos ou maneiras de ser verdadeiras: podem ser verdadeiras como a frase "scrates era um filsofo" ou verdadeiras como "se scrates era um filsofo, era um filsofo". Diz-se que a primeira uma verdade contingente: uma verdade, mas poderia ter sido uma falsidade. E diz-se que a segunda uma verdade necessria: uma verdade e no poderia ter sido uma falsidade. Outros exemplos de verdades necessrias so as verdades da aritmtica, como "2 + 2 = 4", e da lgica, como "p P". fcil de ver que se uma verdade necessria, a sua negao impossvel. As seguintes frases so impossveis: "2 + 2 4" e "(P P)". tambm fcil de perceber que se uma verdade necessria, possvel. temos assim 4 categorias: o contingente, o necessrio, o impossvel e o possvel. na verdade, podemos reduzir estas 4 categorias a 2 (o possvel e o necessrio) ou, se quisermos ser radicais, apenas a uma delas. mas isto so pormenores irrelevantes para o nosso caso. o que nos interessa agora dominar estes 4 conceitos. 1

Uma frase pode ser necessria ou contingente ou possvel ou impossvel e tem de ser pelo menos uma destas coisas. Isto a modalidade altica. O termo "altica" quer dizer "verdade" (deriva da palavra grega para verdade, "aleteia"). Assim, falar de modalidades alticas falar dos modos como uma frase pode ser verdadeira. Na realidade, falar dos modos como uma frase pode ser verdadeira ou falsa. Por exemplo, a frase "2 + 2 4" uma falsidade necessria; uma impossibilidade: uma frase que falsa e que no poderia ter sido verdadeira. claro que h falsidades contingentes: frases que so falsas mas que poderiam ter sido verdadeiras, como "Scrates nasceu no Egipto". Modalidades epistmicas As modalidades alticas contrastam com as modalidades epistmicas. Estas ltimas no se referem ao modo como uma frase verdadeira ou falsa, mas ao modo como uma frase conhecida. Para eu saber que a frase "scrates era um filsofo" verdadeira tenho de recorrer experincia emprica: consultar registos histricos, por exemplo. Mas no tenho de consultar registos histricos para saber que a frase "se scrates era um filsofo, era um filsofo" verdadeira. Posso consultar registos histricos, se quiser como obras medievais de lgica para saber se esses registos afirmam tal coisa; mas no tenho de o fazer posso descobri-lo unicamente pelo raciocnio. Chama-se conhecimento a priori ao primeiro tipo de conhecimento e conhecimento a posteriori ao segundo tipo de conhecimento. As verdades da aritmtica e da geometria, por exemplo, so a priori. Mas as verdades da fsica e a biologia, por exemplo, so a posteriori. No que respeita a estas ltimas talvez til um esclarecimento. Tome-se uma frmula qualquer da fsica, como F = ma (que significa que a fora de um objecto igual ao produto da sua massa com a sua acelerao). Esta frmula representa uma verdade emprica, que s pudemos descobrir investigando a maneira como o mundo efectivamente funciona; no h maneira de descobrir sem recorrer experincia que esta frmula verdadeira. Mas claro que esta frmula acarreta um conjunto de consequncias lgicas e matemticas. Por exemplo, podemos deduzir matematicamente da frmula dada esta outra frmula: m = F/a. Todavia, daqui no se segue que possamos saber que esta frmula verdadeira sem recorrer experincia. S podemos saber que esta frmula verdadeira se soubermos que a primeira o ; mas se a primeira for a posteriori esta tambm o ser precisamente por se basear nela. O mesmo acontece se a primeira frmula resultar de outra qualquer frmula mais bsica; para sabermos que essa outra frmula verdadeira, teremos de recorrer experincia, pelo que a frmula de chegada ser tambm a posteriori. Voltando ao nosso tema, h trs aspectos destacados por Kripke no que respeita s modalidades epistmicas. Em primeiro lugar, o a priori e o a posteriori so relativos estrutura cognitiva dos sujeitos em causa. Por exemplo, concebvel que as verdades da biologia e da fsica sejam a priori para Deus (se ele existe): so verdades que Deus pode conhecer sem recorrer experincia emprica. Isto pode acontecer por Deus ter uma estrutura cognitiva diferente da nossa, nomeadamente por ser omnisciente. Outros agentes cognitivos, como seres inteligentes extraterrestres, podero ter diferentes estruturas cognitivas e o que para ns a priori pode para eles ser a posteriori ou vice-versa. Em segundo lugar, e o que mais importante, as modalidades epistmicas so relativas no apenas estrutura cognitiva, mas a cada um dos indivduos e aos contextos em que esses indivduos se situam. Imagine que estamos na Idade Mdia e que precisamos de um novo sistema mtrico. Eu reuno os sbios da corte e pergunto-lhes como havemos de fazer. Um deles que j sabia do que tratava to magna reunio, apresenta um bordo de madeira e diz assim: "este bordo foi-me dado pelo meu pai e acompanhou-me toda a minha vida. chamo-lhe 'bordo da sabedoria'. para resolver o problema do nosso rei, proponho que introduzamos a unidade de medida a que chamaremos 'real'. cada real ter o tamanho do bordo da sabedoria". Um facto curioso acerca destas pessoas que, porque so elas que esto a introduzir o significado da expresso "real", elas sabem a priori que o Bordo da Sabedoria mede 1 real. Mas s para eles (e, eventualmente, para um deus omnisciente) esse fragmento de conhecimento a priori; nenhuma outra pessoa pode saber a priori que o Bordo da Sabedoria mede 1 real. O tamanho que um bordo tem algo que s podemos determinar pela experincia emprica excepto quando estamos a introduzir uma conveno mtrica e usamos esse bordo como padro. Em terceiro lugar, do facto de uma verdade expressa por uma frase ser conhecida a priori no se segue que no possamos saber por meios empricos que essa frase verdadeira; significa apenas que podemos saber que ela verdadeira sem recorrer a meios empricos mas no temos de conhec-la exclusivamente por meios no empricos. Imagine-se que eu quero saber o resultado da operao "23445 x -23". o mais prtico usar uma calculadora. o resultado -539235. ser que "23445 x -23 = -539235" uma verdade a posteriori? Afinal, eu posso saber que esta frase verdadeira recorrendo experincia, nomeadamente, recorrendo a uma mquina de calcular que me devolve um resultado no qual eu acredito porque a calculadora sempre me devolveu resultados correctos. Mas Kripke nota que, apesar de eu poder recorrer a meios empricos para saber que 23445 x -23 = -539235, tambm posso descobri-lo por clculo mental, sem recorrer a meios empricos. Posso fazer a conta num papel. (O papel um mero auxiliar de memria para o clculo, pelo que o clculo efectivamente a priori.) Por isso, consideramos que "23445 x -23 = -539235" uma verdade a priori, apesar de ser susceptvel de ser conhecida recorrendo a meios empricos. O que 2

conta que susceptvel de ser conhecida sem recorrer a meios empricos; e isto quanto basta para que uma verdade seja a priori. Um outro exemplo pode ajudar a clarificar este aspecto. Quando, na escola, o nosso professor nos disse que o valor de pi era 3,14159265359..., ficamos a saber que a frase "pi = 3,14159265359..." verdadeira. Mas este conhecimento foi obtido por meios empricos. Todavia, trata-se de uma verdade a priori porque o valor de pi pode ser determinado por clculo mental. Em suma, considera-se que uma verdade a priori desde que possa ser conhecida sem recorrer a meios empricos. Analiticidade Um terceiro tipo de modalidade, que contrasta com as modalidades epistmicas e com as modalidades alticas, o que podemos chamar "modalidade semntica", se bem que este termo no costuma ser usado. Tome-se uma vez mais a frase "scrates era um filsofo". Esta frase contrasta claramente com uma frase como "se scrates era solteiro, no era casado". Esta ltima frase exprime uma verdade analtica, ao passo que a primeira exprime uma verdade sinttica. O valor de verdade de uma frase analtica determina-se recorrendo unicamente ao significado das palavras e sintaxe (isto , ao modo de concatenao dos smbolos que constituem a frase); mas o valor de verdade de uma frase sinttica no se determina unicamente recorrendo ao significado das palavras e sintaxe. Recorrendo unicamente ao significado das palavras e sintaxe no podemos saber se a frase "dois dias antes de morrer, scrates teve fome ao meio-dia" verdadeira; mas podemos saber, s pelo significado das palavras e pela sintaxe, que a frase "dois dias antes de morrer, scrates tinha dois dias de vida" verdadeira. At Immanuel Kant (1724-1804), os trs tipos de modalidades no s estavam razoavelmente baralhados, como se pensava que todas as verdades necessrias eram analticas e a priori e que todas as verdades contingentes eram sintticas e a posteriori. Para tentar resolver os problemas levantados por David Hume (1711-76), que tinham como consequncia que as verdades das cincias como a fsica eram contingentes, Kant defendeu que as verdades das cincias como a fsica eram sintticas mas a priori. Esta proposta de Kant resulta do seu pressuposto de que todas as verdades a priori so necessrias. Assim, se as verdades das cincias como a fsica fossem a priori, a sua necessidade estaria assegurada. Por outro lado, as verdades da cincia teriam de ser sintticas, pois no resultavam unicamente do significado das palavras e da sintaxe das frases. Do meu ponto de vista, esta soluo m, pois implica uma espcie de idealismo o idealismo transcendental , tendo de admitir que as verdades das cincias como a fsica no tm por objecto o mundo em si, mas apenas a nossa representao intersubjectiva do mundo, impedindo assim qualquer perspectiva realista da cincia. Ao defender que as verdades da cincia so a priori, Kant no pde continuar a pensar que as verdades da cincia eram sobre o mundo em si, pois no faz sentido pensar que podemos conhecer a priori a natureza ntima do mundo. Assim, Kant teve de introduzir uma distino entre o objecto das verdades da cincia os fenmenos e o mundo em si. Podemos conhecer a priori as leis que regulam os fenmenos porque os fenmenos so uma construo intersubjectiva, so uma maneira especial que os seres humanos tm de organizar os dados dos sentidos. O que Kripke trouxe discusso, e o que Maria Boua discute no seu texto a legitimidade de continuar a pensar que todas as verdades necessrias so a priori. Necessrio a posteriori Contra a ideia de que todas as verdades necessrias so a priori h dois tipos de argumentos. Um dos tipos conceptual e procura mostrar que no h uma conexo entre as modalidades alticas e as epistmicas. O outro tipo de argumento consiste em apresentar um tipo particular de contra-exemplos, isto , de verdades que so a posteriori, apesar de serem necessrias. O argumento de tipo conceptual o seguinte. Dada uma qualquer frase necessria, a nica razo que temos para pensar que essa frase ter de ser a priori uma iluso. Essa razo a seguinte: se uma frase uma verdade necessria, essa frase verdadeira em todas as circunstncias possveis. Mas se verdadeira em todas as circunstncias possveis, no depende da maneira como o mundo realmente . Logo, para sabermos que essa frase verdadeira no temos de saber como o mundo: sabemo-lo a priori. Logo, todas as verdades necessrias so a priori. Este argumento, que constitui a nica razo para pensar que todas as verdades necessrias so a priori, depende de uma premissa falsa. Essa premissa a ideia de que se uma frase verdadeira em todas as circunstncias possveis, a sua verdade no depende da maneira como o mundo . Pelo contrrio: pode muito bem acontecer que uma frase seja verdadeira em todas as circunstncias possveis precisamente em virtude da natureza do mundo. Ora, se isto acontecer, teremos de saber como o mundo, para podermos saber que essa frase verdadeira; o que significa que essa frase no ser a priori, mas sim a posteriori. Logo, nem todas as verdades necessrias so a priori.

O argumento de tipo conceptual de pouco serviria se no consegussemos encontrar exemplos de verdades necessrias a posteriori. Esse o objectivo do segundo tipo de argumento a favor da ideia do necessrio a posteriori. Para apresentarmos os casos de verdades necessrias a posteriori conveniente fazer um pequeno priplo que constituir um caso anlogo ao que nos interessa. Para isso, tome-se o seguinte raciocnio: Scrates um ser humano. Todos os seres humanos so mortais. Logo, Scrates mortal. a concluso a priori ou a posteriori? A concluso claramente a posteriori: no o tipo de conhecimento que possamos ter independentemente da experincia. Mas esta verdade pode ser deduzida a partir das outras duas. Isto pode dar a iluso de que a concluso a priori, porque as verdades dedutivas so a priori. Mas isto , precisamente, uma iluso. O que eu sei dedutivamente que se as premissas forem verdadeiras, a concluso verdadeira. Para eu saber que a concluso efectivamente verdadeira, tenho de saber que as premissas so ambas verdadeiras. De modo que a questo de saber se a concluso ou no a priori depende da questo de saber se as premissas podem ser conhecidas a priori. Se todas as premissas puderem ser conhecidas a priori, ento a concluso a priori. Mas basta que uma das premissas seja a posteriori para que a concluso tambm o seja, desde que a concluso no possa ser estabelecida por outros meios, exclusivamente no empricos este foi um dos aspectos interessantes introduzidos por Kripke na caracterizao da modalidade epistmica do a priori, como j vimos. Ora, no h nenhum raciocnio unicamente com premissas a priori que possa estabelecer a concluso em causa ("scrates mortal"). Logo, a concluso a posteriori, porque para estabelecer a sua verdade ser sempre necessrio recorrer a premissas empricas, mesmo que usemos raciocnios dedutivos. Claro que tambm podemos saber directamente que Scrates era mortal, sem recorrer a nenhum raciocnio dedutivo; mas nesse caso bvio que se trata de um conhecimento a posteriori. Esta a ideia simples que est por detrs da ideia de Kripke do necessrio a posteriori. Tome-se o seguinte raciocnio: Se a gua H2O, necessariamente H2O. A gua H2O. Logo, a gua necessariamente H2O. A concluso a posteriori porque uma das premissas do raciocnio (a segunda) a posteriori; e necessria. Logo, h verdades necessrias a posteriori. Contra-argumentos Este exemplo pode ser contestado. No que resta deste ensaio introdutrio irei discutir apenas algumas das maneiras de contestar o exemplo. Quando fui exposto pela primeira vez a este exemplo, pareceu-me obscura a ideia de que a concluso era a posteriori porque uma das premissas tambm o era; era quase uma questo de magia: o carcter a posteriori da premissa parecia transmitir-se misteriosamente concluso, como uma espcie de "contaminao". De modo que procurei contra-exemplos. E os contraexemplos (aparentes, como veremos) abundam. O exemplo acima tem a forma de um modus ponens. Basta encontrar outros exemplos que tenham a forma de um modus ponens, mas em que a consequente da primeira premissa seja claramente a priori, para refutar o exemplo de Kripke. (Pensava eu...) Atente-se no seguinte argumento: Se a gua H2O, necessariamente 2 + 2 = 4. A gua H2O. Logo, necessariamente 2 + 2 = 4. bvio que a concluso a priori. No entanto, podemos obt-la por meio de um raciocnio dedutivo em que pelo menos uma premissa a posteriori. Logo, no podemos concluir que "a gua necessariamente h2O" uma verdade a posteriori s porque a obtemos a partir de um raciocnio dedutivo em que uma das premissas a posteriori. A soluo de Maria Boua para este tipo de exemplos (o exemplo dela diferente deste) consiste em defender que a primeira premissa "epistemicamente irrelevante". O que acontece com uma condicional como "se a gua h2O, necessariamente 2 + 2 = 4" que a sua verdade resulta exclusivamente de dois factores: do facto de a sua consequente ("necessariamente 2 + 2 = 4") ser uma verdade aritmtica; e da 4

semntica da condicional, que garante que qualquer condicional com uma consequente verdadeira verdadeira, independentemente do valor de verdade da antecedente. este fenmeno paralelo ao que ocorre com argumentos com concluses que sejam verdades lgicas ou da aritmtica, ou outras quaisquer verdades necessrias: esses argumentos so sempre vlidos, independentemente das premissas que tiverem. Penso que esta defesa engenhosa no a melhor, por dois motivos. Em primeiro lugar, porque no imune a eventuais contraexemplos que no sejam baseados em condicionais "epistemicamente irrelevantes". Um desses exemplos o seguinte: Ou a gua no H2O ou necessariamente 2 + 2 = 4. A gua H2O. Logo, necessariamente 2 + 2 = 4. Este raciocnio dedutivo, vlido e no tem uma condicional "epistemicamente irrelevante". No entanto, a sua concluso claramente a priori, apesar de a sua segunda premissa ser a posteriori. claro que podemos tentar reeditar, tambm para este caso, a estratgia que recorre noo (ainda um pouco obscura) de relevncia epistmica. Mas no sei se isso nos levaria muito longe. O segundo motivo pelo qual acho que esta soluo engenhosa no a melhor o facto de podermos oferecer uma soluo que no apela noo de "relevncia epistmica". Essa soluo a seguinte. O exemplo original do modus ponens em que se conclui que a gua necessariamente H2O parece exactamente paralelo ao contra-exemplo com a condicional cuja consequente uma verdade da aritmtica. Mas esse paralelismo uma iluso. O paralelismo desfaz-se em p quando compreendemos bem um dos aspectos da caracterizao de conhecimento a priori que destaquei anteriormente: para que uma verdade seja a priori basta que possa ser conhecida sem recorrer a meios empricos; mas se para estabelecer uma verdade tenho de recorrer experincia, ento essa verdade a posteriori. Ora, a concluso do hipottico contra-exemplo susceptvel de ser conhecida por outros meios, exclusivamente a priori; mas a concluso do exemplo original no susceptvel de ser conhecida por meios exclusivamente a priori. Isto , eu posso saber que necessariamente 2 + 2 = 4 sem recorrer a um raciocnio dedutivo com premissas empricas; mas no h maneira de saber que a gua necessariamente H2O sem recorrer premissa de que a gua efectivamente H2O. Assim, esta concluso a posteriori, mas a concluso aritmtica a priori, apesar de poder ser conhecida por meios empricos, tal como acontece quando fao uma conta numa calculadora, ou quando o meu professor me diz qual o valor de pi. Logo, h verdades necessrias a posteriori e o hipottico contra-exemplo uma iluso. Outra maneira de tentar resistir concluso de que h verdades necessrias a posteriori defender que a segunda premissa, a premissa que afirma que a gua H2O, no emprica. Mas isto s pode fazer-se ou a partir de uma doutrina errada da linguagem ou de um ponto de vista kantiano. Exploremos brevemente cada uma destas reaces. Se tratarmos um termo como "gua" como o nome prprio de uma substncia e " h2O" como um predicado, e se pensarmos que os nomes prprios no passam de descries disfaradas, ento seremos tentados a dizer que frase "A gua H2O" analtica. uma vez que todas as frases analticas so a priori, pois a verdade destas frases depende unicamente do significado das palavras e da sintaxe e no da maneira como o mundo , isto significaria que a frase "a gua h2O" seria a priori e no a posteriori. Esta estratgia est condenada partida porque a prpria doutrina segundo a qual o termo "gua" refere a gua em virtude de os falantes associarem este termo a uma descrio como "o que tem a composio qumica expressa pela frmula h2O" est errada. e esta doutrina est errada pelo motivo seguinte. se fosse verdadeira, antes de se ter descoberto que a gua era h2O, as pessoas no referiam a gua quando usavam a palavra "gua". Mas isto claramente falso: os portugueses do sculo XV que usavam a palavra "gua" referiam a gua e no outra coisa qualquer. Se no fosse assim, os qumicos no poderiam ter descoberto que a gua era H2O, uma vez que quando um qumico dizia, antes da descoberta, "ando a ver se descubro a composio qumica da gua", ele no estaria a referir a gua, mas sim outra coisa qualquer (o qu?!). Logo, a doutrina est errada. Outra tentao, relacionada com esta, declarar que a frase "a gua h2O" analtica porque exprime apenas uma conveno: ns decidimos que "H2O" e "gua" so termos sinnimos, como "encarnado" e "vermelho". e do mesmo modo que a frase "Todas as coisas vermelhas so encarnadas" analtica, tambm a nossa frase o seria. Esta posio resulta de uma confuso elementar, mas que tem sido uma presena constante em alguma filosofia do sculo XX confuso finalmente desfeita por Kripke. Trata-se da confuso entre o uso e a meno das palavras. Quando eu digo "a 'banana' 5

tem 6 letras", estou a falar da palavra "banana"; no estou a falar de bananas. Mas quando eu digo "a banana est uma delcia", estou a falar de um fruto que estou a comer e no de uma palavra. Isto pode parecer demasiado elementar para poder ser confundido, mas a verdade que . E essa confuso que est presente na tentao de afirmar que a frase "a gua h2O" analtica por constituir a expresso de uma conveno. O que convencional que ns, portugueses, usemos a palavra "gua" para referir a gua. Podamos usar outra palavra qualquer. Os ingleses, por exemplo, usam a palavra "water". O que convencional que usemos os smbolos "h2O" para referir uma certa estrutura qumica, que consiste na combinao molecular de dois tomos de hidrognio e um tomo de oxignio. podamos usar outros smbolos quaisquer, como "IIP". mas o que no convencional que aquilo que referimos com a palavra "gua" tenha a estrutura qumica que exprimimos com a frmula "h2O". que isto no uma conveno percebe-se perfeitamente se afirmarmos "A gua CO2". esta frase falsa no porque estamos a violar a conveno lingustica que determina que a palavra "gua" refere a gua e no dixido de carbono, mas porque o que a palavra "gua" refere no tem a estrutura qumica referida pela frmula "CO2". se usarmos a frase "A gua CO2" violando realmente a conveno lingustica que determina que a palavra "gua" refere gua, e usando a palavra "gua", ao invs, para referir dixido de carbono, a nossa frase seria verdadeira, apesar de estarmos a violar uma conveno lingustica. As convenes lingusticas no determinam, por si, a verdade ou falsidade das afirmaes: no h infelizmente nenhuma conveno lingustica que determine que eu seja professor universitrio, por exemplo, visto que o no sou. De pouco consolo me serve que amanh mudem as convenes e se passe a chamar "professor universitrio" a jovens investigadores desempregados como eu: a minha conta no banco continua a igual e as minhas perspectivas continuam negras. Portanto, no podemos afirmar que a frase "a gua h2O" no a posteriori procurando mostrar que se trata de uma frase analtica ou da expresso de uma conveno. Podemos ser tentados a defender que o que os qumicos querem dizer com "gua" diferente do que as pessoas comuns querem dizer com "gua". Os qumicos querem dizer "h2O"; as pessoas comuns querem dizer "lquido translcido, que se bebe e que est nos mares e nos rios e que sai, com sorte, pela torneira". mesmo que isto fosse verdade, daqui no se seguiria que a frase "A gua H2O" seria analtica. pois o que os qumicos fizeram foi analisar a estrutura qumica de todas aquelas pores de lquido a que as pessoas comuns chamam "gua"; e descobriram que todas essas pores de lquido tinham dois tomos de hidrognio e um de oxignio; descobriram tambm que tinham muitas outras coisas, como sal, no caso da gua do mar, e chumbo em quantidades assustadoras, no caso da gua da torneira de lisboa; mas o que havia de comum e de predominante era h2O. Resta a estratgia kantiana: afirmar que frase a priori, apesar de sinttica, porque, precisamente, uma verdade da qumica e as verdades da cincia so sintticas a priori. Esta estratgia no colhe porque o que est em causa com a prpria noo de verdades necessrias a posteriori uma concepo de cincia concorrente relativamente concepo kantiana. No podemos defender que Deus existe, perante um ateu, com o argumento de que os ateus esto enganados: isto circular. No nosso caso, no podemos afirmar que a frase sinttica a priori porque isto s pode fazer-se presumindo a doutrina kantiana; mas como a prpria doutrina kantiana que est a ser colocada em causa com a ideia de que as verdades da cincia so necessrias a posteriori, essa defesa kantiana seria circular: no h verdades necessrias a posteriori, diria o kantiano, porque no h verdades necessrias a posteriori. Mesmo que pensemos que Kant conseguiu demonstrar que as estruturas transcendentais existem realmente, independentemente de ter presumido que tm de existir para que as verdades das cincias empricas fossem a priori, no podemos usar este resultado hipottico para refutar a doutrina da existncia de verdades necessrias a posteriori. Isto acontece pelo seguinte. Se essa estratgia fosse admissvel, ento a estratgia paralela tambm teria de o ser. A estratgia paralela refutar a doutrina de Kant com base na doutrina de Kripke. Mas absurdo que uma estratgia geral obtenha dois resultados inconsistentes entre si. Logo, essa estratgia est errada. Na verdade, o modelo kantiano e o modelo de Kripke tm de competir entre si. No podem aferir-se unicamente pelo facto de num modelo se defender que as verdades da cincia so a priori, ao passo que no outro se defende que so a posteriori. Temos de aferir os dois modelos pela sua plausibilidade, pelas suas consequncias, pelos seus pressupostos. Ora, vistas as coisas dessa maneira, o modelo de Kant perde. Isto acontece por dois motivos. Em primeiro lugar, porque se baseia no pressuposto de que todas as verdades a priori so necessrias, pressuposto quase obviamente falso. H verdades a priori contingentes, como "eu estou aqui". No preciso de recorrer a nenhuma experincia para saber que esta frase verdadeira: ela analtica. No entanto, contingente: eu poderia no estar aqui, mas sim noutro local qualquer. A frase "eu estou aqui" exprime a verdade seguinte: "o desidrio est em lisboa". Mas esta verdade claramente contingente: eu poderia estar no Porto, ou em Braga. Claro que se eu estivesse em Braga e proferisse a frase "eu estou aqui", esta frase exprimiria uma verdade diferente: "o desidrio est em braga". Mas pelo facto de uma frase do mesmo tipo exprimir diferentes verdades em funo do contexto no podemos pensar que essa frase exprime uma necessidade; o que acontece 6

realmente que uma frase do mesmo tipo exprime diferentes verdades, todas elas contingentes. Isto acontece porque essa a regra dos indexicais "aqui" e "eu". O primeiro refere o local da elocuo da frase onde ocorre; o segundo, o locutor da frase. Em segundo lugar, porque a doutrina kantiana tem este resultado implausvel: a cincia no revela a natureza do mundo tal como ele , mas apenas uma construo intersubjectiva humana. Isto poderia ser verdade, mas claramente contra-intuitivo. Como todas as doutrinas contra-intuitivas, s deve ser adoptada se conseguir mostrar que ganhamos algo com a sua adopo. Mas a nica coisa que realmente ganhamos e a razo pela qual Kant defendeu esta perspectiva a ideia de que as verdades da cincia no so contingentes, como Hume defendia, mas antes necessrias. Mas este resultado tambm se pode obter do ponto de vista de Kripke, sem termos necessidade de abandonar a ideia pr-terica de que os fenmenos so independentes da nossa estrutura cognitiva. Logo, no podemos negar que a frase "a gua h2O" a posteriori com base na doutrina kantiana. Logo, nem recorrendo ideia de analiticidade, nem ideia de conveno, nem doutrina kantiana podemos refutar a existncia de verdades necessrias a posteriori, porque nenhuma dessas estratgias consegue mostrar que a segunda premissa do nosso exemplo no a posteriori. H outras tentativas de resistir existncia de verdades necessrias a posteriori. Casullo apresenta uma abordagem original, procurando qualificar a doutrina do necessrio a posteriori; mas o resultado final acaba por ser o reforo da ideia de Kripke. Essencialismo O aspecto mais subtil na defesa da ideia de que existem verdades necessrias a posteriori a defesa de condicionais como "se a gua h2O, necessariamente H2O". este tipo de condicionais representa o credo essencialista, isto , a ideia de que os particulares, como scrates, tm algumas propriedades necessariamente, isto , propriedades que no poderiam no ter, sem deixar de ser o que so. a defesa desta condicional, todavia, algo que ultrapassa o mbito deste ensaio. no espao que resta, vou dar apenas uma ideia de como se estabelece este tipo de condicionais. H boas razes para aceitar que algumas destas condicionais essencialistas so verdadeiras. A defesa destas condicionais faz-se em trs momentos distintos. Em primeiro lugar, mostra-se que h condicionais essencialistas que so quase irrefutveis e que a ideia de que tais condicionais so falsas resulta de uma confuso lingustica. Estas condicionais essencialistas correspondem ao que podemos chamar "essencialismo emprico no substancial". So condicionais como "se vspero fsforo, vspero necessariamente fsforo". "vspero" e "fsforo" so nomes tradicionalmente dados a Vnus. Em segundo lugar, argumenta-se que se em qualquer caso h boas razes para aceitar que algumas condicionais essencialistas so verdadeiras, as razes que se poderiam avanar contra o essencialismo substancial ficam enfraquecidas, pois essas razes posicionam-se contra qualquer tipo de essencialismo. Uma vez demonstrado o essencialismo emprico no substancial, temos um modelo epistemolgico para o essencialismo substancial. Como as posies anti-essencialistas resultam em grande parte dos problemas epistemolgicos que o essencialismo parece enfrentar, apresentado o modelo das verdades necessrias a posteriori, o essencialismo substancial torna-se muito mais plausvel. O golpe final contra o anti-essencialismo consiste em avaliar as diferentes alternativas, verificando-se que o essencialismo a melhor dessas alternativas. Mas h vrios tipos de essencialismos. De modo que teremos tambm de oferecer um princpio de escolha que nos permita decidir-nos por um certo tipo de essencialismo e no por outro. Eu favoreo uma verso de essencialismo naturalista, cujos pormenores no cabe aqui esclarecer, mas que grosso modo corresponde ao essencialismo intuitivamente associado prtica cientfica. J macei os leitores da Intelecto mais do que tolervel, mas espero que os esclarecimentos que ofereci ajudem a dar os primeiros passos na deslumbrante selva metafsica da filosofia contempornea.

Referncias Bibliogrficas Boua, Maria (1999) Uma Defesa do Necessrio A Posteriori. Dissertao de Mestrado. Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa. Casullo, Albert (1977) "kripke on the a priori and the necessary", Analysis, 37, pp. 152-159. Reimpresso em Paul K. Moser (org.), A Priori Knowledge. Oxford: Oxford University Press, pp. 161-169. 7

Kant, Immanuel (1783) Prolegmenos a Toda a Metafsica Futura. Traduo de Artur Moro. Lisboa: Edies 70, 1982. Kant, Immanuel (1787) Crtica da Razo Pura. Traduo de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujo. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 1989. Kripke, S. (1980) Naming and Necessity. Oxford: Blackwell. Kripke, S. (1993) "identity and necessity", in A. W. Moore (org.), Meaning and Reference. Oxford: Oxford University Press, 161-169. Murcho, Desidrio (1999) Essencialismo Naturalizado. Dissertao de Mestrado. Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa. Plantinga, Alvin (1974) The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon Press. Putnam, Hilary (1975) "the meaning of 'meaning'". Reimpresso no seu Mind, Language and Reality: Philosophical papers Vol. 2. Cambridge: Cambridge University Press, 1975, pp. 215-271. Putnam, Hilary (1983) Possibilidade/Necessidade in Enciclopdia Einaudi. Lisboa: INCM, 1988, pp. 90-111. Putnam, Hilary (1990) a gua Necessariamente H2O?, cap. 4 do seu Realismo de Rosto Humano. Lisboa: Piaget, 1999.

Desidrio Murcho desiderio.murcho@forum.pt FONTE: http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/kripke2.htm. Em 06 mai 2012

19 de Julho de 2007 Epistemologia

A priori, necessrio e analtico

Saul Kripke Traduo de Desidrio Murcho Os filsofos tm falado (e tem havido, claro, uma controvrsia considervel nos ltimos anos sobre o significado destas noes) [sobre] vrias categorias de verdade, a que se chama a priori, analtico, necessrio e por vezes at certo se atira para este grupo. Os termos so muitas vezes usados entendendo-se que interessante a questo de saber se h coisas que respondem a estes conceitos, mas podemos tambm considerar que todos querem dizer a mesma coisa. Ora, toda a gente se lembra (um pouco) que Kant faz uma distino entre a priori e analtico. Assim, talvez esta distino se faa ainda. Na discusso contempornea pouqussimas pessoas, se que h algumas, distinguem entre o conceito de afirmaes a priori e o conceito de afirmaes necessrias. Em qualquer caso, no usarei aqui os termos a priori e necessrio de modo permutvel. Considere-se as caracterizaes tradicionais de termos como a priori e necessrio. Primeiro, a noo de aprioridade um conceito da epistemologia. Parece que a caracterizao tradicional de Kant algo como isto: as verdades a priori so as que podem ser conhecidas independentemente de qualquer experincia. Isto introduz outro problema antes de comearmos, porque h outra modalidade na caracterizao de a priori, a saber, supostamente algo que pode ser conhecido independentemente de qualquer experincia. Isto significa que num certo sentido possvel (quer o conheamos realmente quer no independentemente de qualquer experincia) conhec-lo independentemente de qualquer experincia. E possvel para quem? Para Deus? Para os marcianos? Ou apenas para pessoas com mentes como as nossas? Clarificar tudo isto poderia [envolver] uma quantidade de problemas independentes sobre que gnero de possibilidade est aqui em questo. Pode ser melhor, consequentemente, em vez de usar a expresso verdade a priori, se a usarmos de todo em todo, atermo-nos questo de saber se uma pessoa ou agente cognitivo particular sabe algo a priori ou acredita ser isso verdade com base em dados a priori.

No abordarei aqui muito em pormenor os problemas que podero surgir com a noo de aprioridade. Direi que alguns filsofos mudam de algum modo a modalidade desta caracterizao de pode para tem de. Pensam que se algo pertence ao domnio do conhecimento a priori, no poderia possivelmente ser conhecido empiricamente. Isto pura e simplesmente um erro. Algo pode pertencer ao domnio das afirmaes que podem ser conhecidas a priori e mesmo assim poder ser conhecido por pessoas particulares com base na experincia. Eis um exemplo que de facto de senso comum: qualquer pessoa que trabalhou com uma mquina de calcular sabe que a mquina de calcular pode dar uma resposta quanto questo de saber se tal e tal nmero primo. Ningum calculou ou demonstrou que o nmero primo; mas a mquina deu a resposta: este nmero primo. Ento, se acreditamos que o nmero primo, acreditamos com base no nosso conhecimento das leis da fsica, da construo da mquina, e assim por diante. Logo, no acreditamos nisto com base em indcios puramente a priori. Acreditamos nisto (a no ser que nada seja a posteriori) com base em indcios a posteriori. No entanto, talvez isto possa ser conhecido a priori por algum que faa os clculos necessrios. Logo, pode ser conhecido a priori no quer dizer tem de ser conhecido a priori. O segundo conceito que est em questo o de necessidade. Por vezes, este conceito usado de um modo epistemolgico e pode ento querer dizer apenas a priori. E claro que por vezes usado de um modo fsico, quando as pessoas distinguem entre as necessidades fsica e lgica. Mas o que me diz respeito aqui uma noo que no da epistemologia mas sim da metafsica, num certo sentido no pejorativo (espero). Perguntamos se algo poderia ter sido verdadeiro, ou poderia ter sido falso. Bem, se algo falso, bvio que no necessariamente verdadeiro. Se verdadeiro, poderia ter sido de outro modo? possvel que, a este respeito, o mundo fosse diferente do que ? Se a resposta for no, ento este facto sobre o mundo necessrio. Se a resposta for sim, ento este facto sobre o mundo contingente. Em si e por si isto nada tem a ver com o conhecimento de algum sobre seja o que for. Certamente que uma tese filosfica, e no uma questo de equivalncia definicional bvia, saber quer se tudo o que a priori necessrio, quer se tudo o que necessrio a priori. Os conceitos podem ser ambos vagos. Isso pode ser outro problema. Mas em qualquer caso esto lidando com dois domnios diferentes, duas reas diferentes, a epistemolgica e a metafsica. Considere-se, digamos, o ltimo teorema de Fermat ou a conjectura de Goldbach. A conjectura de Goldbach diz que um nmero par maior que 2 tem de ser a soma de dois nmeros primos. Se isto for verdadeiro, presumivelmente necessrio, e se for falso, presumivelmente necessariamente falso. Estamos a adoptar aqui a perspectiva clssica da matemtica e a pressupor que na realidade matemtica ou verdadeiro ou falso. Se a conjectura de Goldbach for falsa, ento h um nmero par, n, maior que 2, tal que para nenhuns primos p1 e p2, ambos < n, sucede que n = p1 + p2. Este facto sobre n, se verdadeiro, verificvel por computao directa, sendo portanto necessrio se os resultados das computaes aritmticas forem necessrios. Por outro lado, se a conjectura for verdadeira, ento todo o nmero par maior que 2 a soma de dois primos. Poderia ento acontecer que, apesar de todo o nmero par desses ser de facto a soma de dois nmeros primos, poderia ter havido um tal nmero par que no fosse a soma de dois nmeros primos? Que quereria isso dizer? Tal nmero teria de ser um nmero da srie 2, 4, 6, 8, 10, ...; e, por hiptese, dado que estamos a pressupor que a conjectura de Goldbach verdadeira, pode-se mostrar, uma vez mais por computao, que cada um deles a soma de dois nmeros primos. Ento, a conjectura de Goldbach no pode ser contingentemente verdadeira ou falsa; seja qual for o valor de verdade que tem, pertence-lhe por necessidade. Mas o que podemos dizer, claro, que neste momento, tanto quanto sabemos, a questo pode ter um ou outro resultado. Assim, na ausncia, de uma demonstrao matemtica que decida a questo, nenhum de ns tem qualquer conhecimento a priori sobre esta questo em qualquer direco. No sabemos se a conjectura de Goldbach verdadeira ou falsa. Assim, neste momento certamente que nada sabemos a priori sobre ela. Talvez se possa alegar que podemos em princpio saber a priori se verdadeira ou falsa. Bem, talvez possamos. Claro que uma mente infinita que possa percorrer todos os nmeros pode ou poderia. Mas no sei
9

se uma mente finita pode ou poderia. Talvez acontea que no h realmente qualquer demonstrao matemtica que decida a conjectura. Em qualquer caso, isto pode ser ou no assim. Talvez haja uma demonstrao matemtica que decida esta questo; talvez toda a questo matemtica seja decidvel por uma demonstrao ou refutao intuitiva. Hilbert pensava que sim; outros que no; outros ainda pensaram que a questo ininteligvel a menos que a noo de demonstrao intuitiva seja substituda pela de demonstrao formal num nico sistema. Certamente que no h um nico sistema formal que decida todas as questes matemticas, como sabemos a partir de Gdel. Em qualquer caso, e isto que importante, a questo no trivial; ainda que algum diga que necessrio, se for de todo em todo verdadeiro, que todo o nmero par a soma de dois nmeros primos, no se segue que algum sabe algo a priori sobre isso. Nem sequer me parece que se segue sem argumentos filosficos complementares ( uma questo filosfica interessante) que algum poderia saber algo a priori sobre isso. O poderia, como disse, envolve outra modalidade qualquer. Queremos dizer que mesmo que ningum, talvez at mesmo no futuro, saiba ou venha a saber a priori se a conjectura de Goldbach correcta, em princpio h uma maneira, que poderia ter sido usada, para responder a questo a priori. Esta assero no trivial. Os termos "necessrio" e "a priori", aplicados a afirmaes, no so, ento, sinnimos bvios. Poder haver um argumento filosfico que os conecte, talvez at que os identifique; mas preciso um argumento, e no apenas a observao de que os dois termos so claramente inter-substituveis. (Irei argumentar que de facto no so sequer co-extensionais que h verdades necessrias a posteriori, e provavelmente verdades contingentes a priori.) Penso que as pessoas pensaram que estas duas coisas tm de querer dizer o mesmo por estas razes: Primeiro, se acontece algo no ser apenas verdadeiro no mundo actual mas tambm em todos os mundos possveis, ento, claro, ao limitarmo-nos a percorrer todos os mundos possveis nas nossas cabeas deveramos ser capazes de ver, com esforo suficiente, se uma afirmao for necessria, que necessria, e assim saber isso a priori. Mas na verdade isto no de modo algum assim to obviamente exequvel. Segundo, acho que se pensa que, conversamente, se algo conhecido a priori, tem de ser necessrio, porque foi conhecido sem olhar para o mundo. Se dependesse de alguma caracterstica contingente do mundo actual, como poderamos sab-lo sem ver? Talvez o mundo actual seja um dos mundos possveis em que seria falso. Isto depende da tese de que no pode haver um modo de saber acerca do mundo actual sem ver, modo esse que no seja um modo de saber a mesma coisa acerca de todo o mundo possvel. Isto envolve problemas de epistemologia e da natureza do conhecimento; e claro que, tal como foi formulado, muito vago. Mas tambm no verdadeiramente trivial. Mais importante do que qualquer exemplo particular de algo que se alega ser necessrio e no a priori ou a priori e no necessrio, ver que as noes so diferentes, que no trivial argumentar, com base no facto de algo ser algo que talvez s possamos conhecer a posteriori, que no uma verdade necessria. No trivial, s porque algo conhecido num certo sentido a priori, que o que conhecido uma verdade necessria. Outro termo usado em filosofia analtico. Aqui no ser particularmente importante esclarecer melhor isto nesta comunicao. Os exemplos comuns de afirmaes analticas, hoje em dia, so como os solteiros no so casados. Kant (chamaram-me a ateno para isto) d como exemplo o ouro um metal amarelo, o que me parece um exemplo extraordinrio porque algo que me parece que pode revelar-se falso. Em qualquer caso, faamos disto apenas uma questo de estipulao que uma afirmao analtica , num certo sentido, verdadeira em virtude do seu significado e verdadeira em todos os mundos possveis em virtude do seu significado. Ento algo que analiticamente verdadeiro ser conjuntamente necessrio e a priori. (Isto mais ou menos estipulativo.)

10

Outra categoria que mencionei foi a da certeza. Seja a certeza o que for, claro que no bvio que tudo o que necessrio certo. A certeza outra noo epistemolgica. Algo pode ser conhecido, ou pelo menos ser objecto de crena racional, a priori, sem ser perfeitamente certo. Lemos uma demonstrao num livro de matemtica; e, apesar de pensarmos que est correcta, talvez tenhamos cometido um erro. Cometemos muitas vezes erros deste gnero. Fizemos um clculo, talvez com um erro. Saul Kripke Retirado de Naming and Necessity, de Saul Kripke (Oxford: Blackwell, 1980, pp. 3439).

Nota do tradutor
Agradeo a Alexandre Machado a chamada de ateno para alguns erros de traduo constantes numa primeira verso deste trabalho. Share on orkut Share on twitter Share on facebook Share on email More Sharing Services 5 Termos de utilizao
FONTE: http://criticanarede.com/epi_kripke.html EM 06 de mai 2012

11