Vous êtes sur la page 1sur 6

Pascale Chavaz

31 janvier 2003

Les actes de paroles

La thorie des actes de parole a t propose par J. L. Austin en 1962 dans son uvre Quand dire c'est faire. Cette thorie relve du domaine pragmatique, c'est--dire des relations que la langue garantit avec ses utilisateurs et des effets qu'elle engendre dans un contexte verbal ou non verbal. D'aprs Austin, toute nonciation non seulement produit un nonc selon un certain nombre de rgles linguistiques (acte locutoire) mais aussi ralise une action qui modifie une situation en faisant transparatre une intention pragmatique de la part de l'nonciateur (acte illocutoire). Les noncs formuls dans des contextes favorables sont heureux par opposition aux noncs malheureux car le contexte ne permet pas la ralisation de l'acte. Des nonciations sont heureuses selon des conditions de flicits. Des nonciations sont malheureuses si ces conditions ne sont pas remplies. Austin parle alors d' checs. L'tude de la doctrine des checs semble particulirement intressante dans la mesure o elle met en lumire la profonde complexit des actes de paroles. En effet, la distinction entre des nonciations heureuses et malheureuses peut, priori, sembler vidente puisqu'il peut paratre possible de dterminer intuitivement dans quelle mesure un acte est heureux ou non. Austin montre que de nombreux paramtres entrent en ligne de compte. Ds lors, plusieurs questions se posent. Quel est le rle jou par la notion d'chec dans la thorie des actes de paroles? Nous verrons que cette notion est indispensable pour dterminer le bonheur ou le malheur d'un nonc. Dans quelle mesure Austin parvient-il synthtiser les diffrents types d'checs? En considrant la multiplicit des actes de parole, Austin est conscient qu'une synthse absolue n'est pas envisageable. Une telle synthse serait-elle ncessaire? A la lumire des penses de Searle et d'Austin lui-mme, nous pouvons penser que tenter de parvenir un tel objectif ne serait pas ncessaire. Je prsenterai tout d'abord l'tude d'Austin en tant que telle. J'examinerai l'intrt de la notion d'chec en montrant les multiples conditions ncessaires un nonc heureux. Grce quelques noncs faisant partie des cas limites, j'illustrerai ensuite la difficult que rencontre Austin dans sa tentative de synthse des diffrents types d'checs. Enfin, j'tudierai quelques citations de Searle et d'Austin au sujet de l'intrt que pourrait avoir une synthse absolue. Nous pouvons distinguer deux principaux types d'actes de paroles: ceux qui exigent un cadre de rituels sociaux formels et ceux qui ne ncessitent pas un contexte prcis pour que l'acte puisse tre considr comme tant ralis. La distinction entre l'excution d'un baptme et celle d'une promesse peut illustrer cette diffrence. Dans le premier cas, dire Je vous baptise... ne suffit pas considrer que le baptme a t effectu. En effet, il faut que le contexte de l'nonciation, dfinit par des conventions sociales, soit favorable: par exemple, il doit y avoir un prtre qui verse de l'eau sur le front de l'enfant, que ce dernier ne soit pas dj baptis, etc. Sans ce contexte et ces actes concomitants, l'nonciation en question n'effectuerait pas le baptme. Dans le deuxime cas, celui de la promesse, l'nonciation des certains mots suffit pour considrer l'acte comme tant effectu pour autant que la promesse ne soit pas nonce dans une situation fictive (pice de thtre, humour etc.) et que le locuteur soit mme de tenir sa promesse. Ces exemples, qui seront dvelopps par la suite, montrent bien l'importance du contexte de l'nonciation et l'intrt de la notion d'chec qui tente de statuer dans chaque cas si l'acte est heureux ou

malheureux.

Avant d'entrer plus en profondeur dans l'tude des diffrents types d'checs, Austin tente d'en prsenter un tableau systmatique: A.1 Il doit exister une procdure, reconnue par convention, dote par convention d'un certain effet, et comprenant l'nonc de certains mots par de certaines personnes dans de certaines circonstances. De plus, A.2 il faut que, dans chaque cas, les personnes et circonstances particulires soient celles qui conviennent pour qu'on puisse invoquer la procdure en question. B.1 La procdure doit tre excute par tous les participants, la fois correctement et B.2 intgralement. .1 Lorsque la procdure comme il arrive souvent suppose chez ceux qui recourent elle certaines penses ou certains sentiments, lorsqu'elle doit provoquer par la suite un certain comportement de la part de l'un ou l'autre des participants, il faut que la personne qui prend part la procdure (et par l l'invoque) ait, en fait, ces penses et ces sentiments, et que les participants aient l'intention d'adopter le comportement impliqu. De plus, .2 ils doivent se comporter ainsi, en fait, par la suite. Austin distingue tout d'abord checs A et B des checs en ceci que les deux premiers rendent les une nonciation malheureuse en raison de circonstances externes (insuccs): l'acte alors nul et est non avenu ou sans effet, l'acten'estpas accompli; et les seconds, cause de circonstances internes ou intentionnelles (abus): l'acte est accompli mais il est purement verbal ou creux. Nous trouverions dans la premire catgorie diffrentes sortes d'checs: ans le cas d'un d baptme, l'nonciationest malheureuse si la personne qui baptise l'enfantn'estpas prtre, si la formule prononce n'est as la bonne, si le prtre oublie de verser de l'eau le front de l'enfant, i le cadre p sur s de l'nonciationne satisfait pas aux rgles des conventions sociales (le baptme pourrait difficilement tre considr comme ralis si l'enfant st baptis dans une baignoire quelconque en e l'absencede ses parents!), si le prtre s'vanouitavant d'avoirtermin le baptme ou encore si l'enfantest dj baptis (ces exemples ne sont pas exhaustifs). Au regard des diffrents checs possibles dans cette premire catgorie, il semble vident qu'unesynthse plus prcise tait ncessaire. Austin distingue alors deux types d'checs: oit les conventions n'existent as comme s p invoques: appels indus, soit elles sont mal invoques: excutions rates. Dans le cas des appels indus, il existe deux sous-catgories. Soit les conventions n'existent as bien que l'on p semble vouloir les invoquer, comme il serait le cas lors d'unmariage si le mari disait Oui, je veux divorcer . (Austin ne trouve pas de nom donner cette catgorie). Soit la convention n'est as p correctement applique: emplois indus, comme il serait le cas si l'homme veut se marier avec qui un femme l'est j avec une autre. Dans le cas des excutions rates, Austin distingue nouveau d deux sous-catgories. Il parle de dfectuosits lorsque la procdure n'est as excute par tout les p participants ncessaires l'accomplissement u rituel, comme par exemple lors d'un d mariage, si le mari disait Oui, je prends... et que sa compagne rpondait: Non, je ne prends pas... . Il parle enfin d'accrocssi la procdure n'est as remplie intgralement, quand bien mme toutes les autres p conditions ncessaires la convention taient runies. L'exempleserait celui du prtre qui s'vanouit alors qu'il est en train de baptiser un enfant. Dans la deuxime catgorie (les abus), Austin distingue nouveau deux types d'checs:dans le premier cas, l'nonciation malheureuse si la personne qui fait un acte de parole n'est as sincre est p ou qu'elle n'envisage d'adoptere comportement impliqu par son acte de parole. Austin appelle pas l cela les insincrits. Une personne qui fait une promesse tout en sachant, au moment mme o elle la fait, qu'elle la tiendra pas illustre ce cas. Dans le deuxime cas, auquel Austin ne trouve ne

pas de nom, l'nonciationpeut avoir t faite sincrement mais le comportement qui la suit ne correspond pas ce qui a t nonc. Par exemple, si une personne fait une promesse sincrement mais qu'il se rvle plus tard que telle ou telle circonstance l'empche de l'honorer. Il peut sembler tonnant qu'Austin utilise les termes heureux et malheureux pour qualifier les actes de paroles. Ces termes peuvent se rapprocher de la notion de vrit. En effet, on recourt habituellement cette notion pour juger si une assertion correspond ou non l'tat e choses qu'elle d veut reprsenter. Par exemple, si nous admettons que la phrase Il faut beau est une simple nonciation et non un acte, il est toujours possible de juger sa valeur de vrit. Cependant comment serait-il possible de qualifier un acte de vrai ou de faux? Ces adjectifs peuvent tre compris de diffrentes manires et sont susceptibles de porter confusion. C'est ertainement pour cette raison c qu'Austin leur a prfr des substituts. Il utilise alors la notion de flicit plutt que celle de vrit afin de juger si une nonciation donne lieu ou non l'tat e choses auquel elle prtend donner lieu. d Il est important de pouvoir faire la distinction entre des nonciations heureuses et malheureuses car sans elle, la thorie des actes de langage ne serait pas possible, nous ne pourrions donner les conditions sous lesquelles une promesse, par exemple, russirait. Or, cette distinction repose, chez Austin sur la notion des conditions de flicit, notion dpendante de celle des checs. Austin montre toute l'importancedu contexte de l'nonciationdans un cadre social donn, mais aussi celle des donnes psychologiques et intellectuelles de l'nonciateuret de l'auditeur.On s'approchede ces deux aspects de la situation complte en essayant de synthtiser les types de problmes dont peut souffrir une nonciation et donc, par contraste, ce qui peut la rendre heureuse. En effet, un nonc est heureux dans la mesure ou aucun chec ne le rend malheureux. C'est n ce sens que la notion e d'chec joue un rle dterminant. Considrons le cas d'unacte de parole heureux: un enfant est baptis dans un contexte correspondant aux conventions sociales, le prtre prononce les formules requises intgralement, verse de l'eau sur le front de l'enfant, etc. Dans ce cas, aucun des types d'checs prsents par Austin ne peut s'opposer u bonheur de cet a acte de parole. Les personnes et circonstances taient les bonnes, le prtre a formul les bons mots intgralement, a fait les bons gestes et l'enfant 'avait as t baptis antrieurement. Il suffirait que n p l'une conditions voques ne soit pas remplie pour que l'acte parole soit considr comme des de malheureux. C'est dire l'importance de la notion d'chec. En connaissance des diffrents types d'chec proposs par Austin, nous pouvons nous demander si sa liste est complte. Austin n'hsite pas signaler qu'elle ne l'est pas et que les catgories ne sont pas mutuellement exclusives: Je ne prtends nullement que ce schma soit dfinitif (p.49). Et en parlant de la distinction qu'il prsente entre les insuccs et les abus: permettez-moi d'ajouter au plus vite que ces distinctions ne sont ni tranches ni fermes... (p.50). En effet, Austin introduit de nombreux exemples illustrant la complexit de classification. Ils est intressant d'tudier quelques-uns de ces cas limites dont on ne sait parfois ni s'ils entrent dans le domaine de l'tude ni de quels types d'checs spcifiques ils font partie. L'undes cas qui posent problme est celui d'uneaffirmation qui renvoie quelque chose qui n'existe pas. Si par exemple quelqu'un disait: Mon oncle va venir alors qu'il 'a d'oncle. ue n pas Q devrait-on dire de cet nonc? Est-il faux? Malheureux? Est-ce un non-sens? Austin ne donne pas de rponse catgorique. Une autre difficult est pose par les nonciations d'un acteur sur scne, par les pomes ou toute autre situation fictive. Austin parle des ces cas spcifiques comme d'un usage parasitaire de la langue, usage qui n'entre pas de le cadre de son tude. D'o qu'elles proviennent, les conventions peuvent s'appliquer lairement certains cas mais pas c d'autres.D'unesocit l'autre,ou d'unepoque l'autre,les exigences conventionnelles sont diffrentes ou voluent. Il se prsentera toujours des cas difficiles et marginaux, o rien dans l'histoire antrieure d'une procdure conventionnelle ne dcidera d'un manire dfinitive si cette

procdure est ou non correctement applique tel cas. (p.62) L'exemple donn par Austin est le cas de la tentative de baptme d'unchien: il est difficile de dcider quel type d'checserait en question dans cette tentative puisqu'en gnral, la socit n'a considrer de tels cas. Mais rien pas ne peut exclure la possibilit qu'untel acte soit reconnu dans une autre socit. Ici encore, nous pouvons voir le rle dterminant jou par le contexte. Un autre cas pourrait tre celui d'un mariage atypique. La crmonie pourrait tre organise de manire conventionnelle (dans une glise, en prsence d'un prtre, des tmoins etc.), mais il serait demand au prtre de ne pas suivre toutes les formules habituellement ncessaires au mariage. Dans ce cas le mariage est-il heureux ou pas? La convention sociale est-elle satisfaite si les maris n'ont as fait la promesse de s'aimer ternellement p mais ont simplement exprim leur amour au moment prcis de leur mariage? Si nous considrons cet acte comme malheureux, dans quelle catgorie d'checs oit-on le placer? Est-ce le contexte qui d ne convient pas? Le prtre qui accepte d'outre-passer lois religieuses habituellement requises? les Les penses et intentions des futurs maris? La question reste ouverte. En rapport au problme prcdent, il est intressant d'tudiere cas d'un l mariage homosexuel. En effet, ce cas reprsente parfaitement l'volution coutumes et des conventions dans notre socit. des Un tel acte n'auraiteu strictement aucune valeur il y a seulement quelques annes. Aujourd'hui, alors qu'ilest devenu possible pour un couple homosexuel d'trereconnu socialement et religieusement, dans quelle mesure peut-on considrer cette sanctification comme heureuse? Le prtre qui accepte de l'officialiser 'un d point de vue religieux n'entre-t-il as en contradiction avec p sa propre pense? Le fait mme que cette sanctification ne soit pas appele mariage montre bien toute la profondeur du problme: il ne s'agit ue de l'apparence q d'un mariage servant certainement masquer une certaine intolrance la fois sociale et religieuse vis--vis des couples homosexuels. Alors que peut-on dire de ces quasi-mariages? L'apparence contextuelle nous permet d'envisagera l possibilit qu'ilssoient heureux, mais le sont-ils encore si nous prenons en compte la profonde controverse existante propos de cette nouvelle possibilit de sanctification? L encore, la question reste ouverte, d'autant lus que diffrents types d'checs p peuvent s'accumulerpour un mme cas. Austin est clair: on ne saurait choisir de faon satisfaisante entre ces alternatives trop grossires pour permettre la solution de cas subtils. Il n'y a pas de raccourci qui permette d'exposer simplement [...] une situation qui ne saurait trouver sa place exacte dans aucune des classifications courantes. [...] nous devons tout prix viter de simplifier l'excs. (p.66-67) Un autre problme peut tre expos dans le cas d'un paris. Si un fou ou un sectaire parie que la terre explosera dix ans plus tard, comment doit-on considrer son acte de parole? Mme si l'nonciateur est sincre, la personne qui il s'adresse peut-elle accepter sincrement ce pari? Le pourcentage de probabilit que le pari soit gagn par le fou doit-il entrer en ligne de compte? Doit-on attendre dix ans pour savoir si l'acte tait heureux ou malheureux? L encore, comment savoir formellement s'ily a chec, et si oui dans quel(s) type(s) d'chec(s) faut-il placer cet acte? Austin prsente donc une thorie des actes de paroles qui reflte la nature vague des conventions dans la mesure o elle exclut la possibilit de catgoriser prcisment les multiples faons dont on peut faire ou pas un acte de parole. De part l'observation nous venons de faire sur le caractre non-abouti de l'tude checs dans que des les actes de paroles, nous pouvons nous demander si, pour tre valide, la schmatisation devrait recouvrir tout les cas possibles. Il semble que non. Les contextes sociaux et religieux, les conventions, la parole et par consquent le langage voluent. Il n'estdonc pas possible de schmatiser les checs possibles intgralement, un moment donn de l'histoire, t pour toujours. e Renier la validit toute entire d'un telle tude sous prtexte qu'elle parvient cerner que les cas ne les plus probables, revient mettre un frein l'tudeen question. Pour que la connaissance progresse et volue, il est ncessaire de passer par ces stades. Ne rien tenir pour acquis permet cette souplesse et cette ouverture d'esprit cessaires au cheminement de la pense. Austin dit d'ailleurs: n

Il me semble que la manire dont nous tranchons des cas particuliers est en principe sans importance (p.60); Il est dans la nature mme de toute procdure que les limites de son applicabilit et aussi, bien sr, sa dfinition prcise demeurent vagues. (p.62) Searle expose son ide sur ce thme dans le premier chapitre de son uvre Les actes de langage: cette forme d'argument qui consiste prendre un concept que tout le monde utilise, dont l'applicabilit est l'objet d'un consensus gnral de type projectif, et dire de ce concept qu'il est dfectueux certains gards, sous prtexte qu'on ne dispose pas d'un certain type de critre pour l'appliquer, cette forme d'argument donc, n'a jamais permis de prouver par elle-mme que le concept tait mal compris ou non valide. (p.45) Je pense quant moi, que cet argument tombe de lui-mme, car on ne pourrait pas savoir qu'un critre extensionnel donn est inapplicable si l'on avait auparavant une notion quelconque de ce que reprsente la possibilit de son application. Mais si l'on sait ce que cela reprsente, alors, on a compris le concept en question. (p.46)

L'tude actes de parole et toutes les subtilits qu'elle des comporte me semble tre une notion fondamentale, autant au point de vue philosophique qu'aupoint de vue social et humain. Considrer la parole comme un acte en soi prsuppose de lui accorder une importance majeure. La parole n'estplus simplement un univers de mots servant uniquement dcrire la ralit, elle est alors d'une porte bien plus grande: elle engage la responsabilit du locuteur, peut produire un effet dterminant sur l'auditeur t mme changer l'tat u monde. Comme Austin lui-mme l'exprime,l e d i n'est as toujours vident de savoir dans quelle mesure un acte de parole peut tre considr comme p heureux ou malheureux et cette considration me semble primordiale dans la mesure o les actes de paroles, du fait mme qu'ils soient des actes et non seulement des paroles, ont des consquences directes sur le monde. Dans notre socit actuelle o les rites, les coutumes et les lois sont bien souvent oublis ou transgresss, le problme que soulve Austin est d'une actualit frappante.