Roj: AAP M 4892/2012 Id Cendoj: 28079370282012200043 rgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Seccin: 28 N de Recurso: 17/2012 N de Resolucin: 54/2012

Procedimiento: Recurso de Apelacin Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ Tipo de Resolucin: Auto

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28 MADRID AUTO: 00054/2012 AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 28 MADRID C/GRAL. MARTINEZ CAMPOS 27 Tfno: 914933189 Fax: 914931996 t6 Rollo: RECURSO DE APELACION 17/2012 Proc. Orgen: Procedimiento Ordinario n 411/2011 rgano Procedencia: Juzgado de lo Mercantil n 4 de Madrid De: PAULA 2010 INVERSIONES S.L. Procurador: Da. Rosa Garca Gonzlez Abogado: D. Dionisio Garca Gonzlez A U T O n 54/12 En Madrid, a 26 de marzo de 2012. La Seccin Vigsimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los Ilustrsimos Seores Don Gregorio Plaza Gonzlez, Don Alberto Arribas Hernndez y Don Pedro Mara Gmez Snchez, ha visto el recurso de apelacin bajo el nmero de Rollo 17/12 interpuesto contra el Auto de fecha 8 de septiembre de 2011 dictado en el Procedimiento Ordinario nmero 411/11 seguido ante el Juzgado de lo Mercantil nmero 4 de Madrid . Ha sido parte apelante en el presente recurso la demandante PAULA 2010 INVERSIONES S.L., representada y defendida por los profesionales ms arriba especificados. Es magistrado ponente Don Pedro Mara Gmez Snchez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado nmero 4 de Madrid se dict con fecha 8 de septiembre de 2011 Auto cuya parte dispositiva establece: " ACUERDO: DECLARAR la falta de competencia objetiva de este Juzgado para el conocimiento de las presentes actuaciones, por lo que procede que este rgano judicial se ABSTENGA del conocimiento de las mismas, previniendo a la parte, para que use de su derecho ante los Juzgados de 1 Instancia ". SEGUNDO.- Notificada dicha resolucin a las partes litigantes, por la representacin de la demandante se interpuso recurso de apelacin que, admitido por el Juzgado y tramitado en legal forma, ha dado lugar a

la formacin del presente rollo que se ha seguido con arreglo a los trmites de los de su clase. La sesin de deliberacin y votacin del asunto se celebr en fecha 22 de marzo de 2012. TERCERO.- En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- Como tiene declarado esta Sala, entre otros, en los Autos de 25 de mayo de 2006 , 13 de septiembre de 2007 , 27 de septiembre de 2007 y 18 de octubre de 2007 , ante la negativa del Juzgado de Primera Instancia y del Juzgado de lo Mercantil a conocer de la demanda deducida por la actora, por entender ambos que carecen de competencia objetiva, se plantea una verdadera cuestin negativa de competencia que, conforme al art. 51 de la Ley Orgnica del Poder Judicial , ha de ser resuelta por el rgano inmediato superior comn (en este caso, la Audiencia Provincial de Madrid), de manera que, a la vista de lo dispuesto en el ltimo inciso del art. 46 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y, dada la falta de una previsin especfica para el caso de competencia objetiva, por aplicacin analgica de lo previsto en el art. 60.2 y 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que regulan las cuestiones de competencia territorial, el trmite adecuado hubiera sido el consistente en acordar el Juzgado de lo Mercantil -con carcter simultneo a su declaracin de incompetenciala remisin de los autos a la Audiencia Provincial con emplazamiento de la parte personada para la resolucin del conflicto competencial suscitado. Ahora bien, considerando que es esta misma Seccin 28 de la Audiencia Provincial quien tiene atribuido, por va de normas de reparto, el conocimiento de los conflictos de dicha naturaleza que puedan surgir entre los Juzgados de 1 Instancia y los Juzgados de lo Mercantil, el hecho de que el trmite dado por el Juzgado de lo Mercantil haya consistido en la inadmisin de la demanda y en la posterior tramitacin de un recurso de apelacin interpuesto contra dicho pronunciamiento no es circunstancia capaz de alterar la consideracin de que, en lo sustancial, lo verdaderamente planteado es una cuestin de competencia negativa que como tal debe resolverse. SEGUNDO.- La parte apelante PAULA 1010 INVERSIONES S.L. no solo no disiente del punto de vista expresado por el Juzgado de lo Mercantil n 4 al rechazar su competencia objetiva para el conocimiento del asunto, sino que participa plenamente de l, haciendo hincapi en el hecho de que, al dirigir inicialmente su demanda al Juzgado de 1 Instancia, lo hizo despus de sopesar las razones que le inclinaban a considerar que era dicho rgano -y no el Juzgado de lo Mercantil- el competente para el conocimiento del asunto, razones que asegura seguir compartiendo en la actualidad tanto con el Juzgado de lo Mercantil n 1 como con el Ministerio Fiscal, quien, al evacuar el traslado que al efecto le fue conferido, ya hiciera ver al Juzgado de 1 Instancia n 57 que era a l -y no al rgano especializado- a quien corresponda objetivamente dicho conocimiento. El nico motivo del recurso de apelacin que PAULA 1010 INVERSIONES S.L. interpone no se dirige a combatir las razones por las que el Juzgado de lo Mercantil se considera incompetente, razones que -como se ha indicadocomparte plenamente, sino, nica y exclusivamente, aqul particular de la resolucin apelada por el que invita la parte a usar de su derecho ante el Juzgado de 1 Instancia (que ya haba declinado su competencia por resolucin firme) en lugar de remitir las actuaciones a este tribunal a efectos de dirimir el conflicto negativo planteado entre ambos rganos judiciales. Todo lo cual no viene sino a confirmar, como hemos indicado, que lo que materialmente se est dirimiendo en esta instancia no es tanto el contenido propio de un recurso de apelacin como el tipo de conflicto caracterstico de una cuestin de competencia de carcter negativo. Pues bien, al igual que el recurrente, ste tribunal participa tambin del criterio establecido en su resolucin por el Juzgado de lo Mercantil n 4 cuando interpreta que lo debatido en el litigio no es una cuestin societaria sino una controversia relativa a la eficacia de un contrato de compraventa de participaciones sociales y, acumuladamente, una accin contra persona a la que -como ha aclarado la apelante- se involucra en el proceso en calidad de socio de una mercantil y no en ejercicio de accin de responsabilidad de administradores societarios. En efecto, segn el Art. 86 ter, 2, de la Ley Orgnica del Poder Judicial , "..Los juzgados de lo mercantil conocern, asimismo, de cuantas cuestiones sean de la competencia del orden jurisdiccional civil respecto de. a).. todas aquellas cuestiones que dentro de este orden jurisdiccional se promuevan al amparo de la normativa reguladora de las sociedades mercantiles y cooperativas..". En la demanda cuya admisin a trmite se rechaz por la resolucin ahora apelada no se ejercita pretensin alguna al amparo de dicha normativa toda vez que lo que en ella se postula es, esencialmente, una accin de nulidad de un contrato de compraventa de participaciones por la concurrencia de error como vicio del consentimiento, y, subsidiariamente, una accin de resolucin del mismo contrato por razn de incumplimiento, as como, en definitiva, las acciones restitutorias y resarcitorias propias de esas formas de ineficacia negocial. El problema fue ha sido abordado por sta misma Sala en diversas resoluciones, entre ellas el auto de 25 de mayo de 2006 en el que se seal lo siguiente : "..En el caso de autos, la demanda no plantea una cuestin relativa a la transmisin de acciones al amparo de la normativa societaria, como parece entender el Juzgado

de Primera Instancia. La cuestin promovida en la demanda es la relativa a la resolucin de una compraventa por incumplimiento de los demandados de su obligacin de pago del precio fijado por las partes en el contrato, con exigencia de una indemnizacin ("simblica" se dice en el suplico) por los daos y perjuicios causados por el incumplimiento contractual de los demandados determinante de la resolucin contractual. Tal cuestin no est regulada por la normativa societaria, sino por las normas del Cdigo Civil reguladoras de las obligaciones y contratos, y ms concretamente en el art. 1124 del Cdigo Civil . Tal como se encuentra planteada la cuestin en la demanda, tal como la misma es promovida, que es lo determinante para la fijacin de la competencia objetiva de acuerdo con la norma de la Ley Orgnica del Poder Judicial que la regula, es ajena a la normativa societaria, puesto que la normativa reguladora de tal cuestin no es otra que el citado precepto del Cdigo Civil y, en general, la normativa de dicho Cdigo reguladora de las obligaciones y contratos, y del de compraventa en particular. Que el objeto de la compraventa cuya resolucin se solicita en la demanda sean acciones de una sociedad annima no aparece como una cuestin determinante de la normativa aplicable, pues la disciplina legal reguladora de la pretensin ejercitada (resolucin del contrato sinalagmtico e indemnizacin por el incumplimiento resolutorio) no es la normativa reguladora de las sociedades mercantiles sino el Cdigo Civil..". Por otra parte, de la lectura de la demanda no se deduce que a travs de ella se estn ejercitando como seala el auto dictado por el Juzgado de 1 Instancia- acciones de responsabilidad de administradores sociales de las reguladas por la normativa societaria. No obstante, suponiendo que dicho rgano judicial as lo entendiera, ello no debiera haber dado lugar a la declaracin de incompetencia sino, a lo sumo, al acuerdo de desacumulacin de la accin considerada incompatible de conformidad con la disciplina establecida al efecto por el Art. 73 L.E.C . Resultando, pues, prosperable el recurso, que tiene por objeto, como se ha indicado, un particular de la resolucin estrictamente concerniente al trmite dado al conflicto competencial, las razones que dan contenido a la resolucin de ese mismo conflicto habrn de trascender, por elementales criterios de economa procesal y en evitacin de una estril reiteracin de trmites, a la parte dispositiva de la presente resolucin. TERCERO.- No procede efectuar expresa imposicin de las costas derivadas de esta alzada, no solamente por virtud de lo dispuesto en el Art. 398 L.E.C ., sino tambin porque el objeto -entendido como objeto material- de la misma no ha sido zanjar una contienda entre partes sino la polmica entre rganos judiciales a propsito de la competencia objetiva para el conocimiento de un determinado asunto. VISTOS los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin,

PARTE DISPOSITIVA
En atencin a lo expuesto la Sala acuerda: 1.- Estimar el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de PAULA 1010 INVERSIONES S.L. contra el auto del Juzgado de lo Mercantil nmero 4 de Madrid que se especifica en los antecedentes fcticos de la presente resolucin. 2.- Revocar dicha resolucin en aquel particular por el que remite a la demandante a usar su derecho ante los juzgados de primera instancia, confirmndola en todo lo dems, declarando -como declaramos- que la competencia objetiva para el conocimiento del asunto corresponde al Juzgado de 1 Instancia n 57 de Madrid. 3.- Notifquese esta resolucin a la mencionada parte demandante para que pueda instar ante el rgano judicial competente lo que a su derecho convenga. 4.- Comunquese asimismo esta resolucin al Juzgado de Primera Instancia n 57 de Madrid para que tenga constancia de la suerte del conflicto competencial. 5.- Devulvanse los autos al rgano remitente para que tenga constancia de esta resolucin y d a los mismos el destino procedente. 6.- No efectuamos especial pronunciamiento sobre las costas de sta alzada. As por este Auto, lo acuerdan, mandan y firman los ilustrsimos seores magistrados que constan en el encabezamiento de la presente resolucin.