Vous êtes sur la page 1sur 34

Description du processus de choix d'un CMS pour le projet PLUME1

Unit Rseaux du CNRS (UREC / CNRS) Pierre-Yves GOSSET pierre-yves.gosset@urec.cnrs.fr v0.4 - 19/06/2007

1 http://www.urec.cnrs.fr/plume

Table des matires


Description du processus de choix d'un CMS pour le projet PLUME.........................................................................................................................1 1 -Introduction.................................................................................................................................3 2 -Rsum de la dmarche...............................................................................................................3 3 -Analyse du besoin........................................................................................................................4 3.1 -Prsentation gnrale...........................................................................................................4 3.2 -Gestion des droits................................................................................................................4 3.3 -Processus de Workflow........................................................................................................5 3.4 -Outils collaboratifs...............................................................................................................5 3.5 -Manipulation de donnes.....................................................................................................5 3.6 -Autres fonctionnalits..........................................................................................................5 4 -Contraintes...................................................................................................................................5 5 -Mthodologie...............................................................................................................................6 6 -De la difficult d'une premire slection : le choix.....................................................................8 6.1 -Critres de slection.............................................................................................................8 6.2 -Note sur le cas de HAL........................................................................................................9 7 -Seconde slection : tests............................................................................................................10 8 -Catgorisation et classement.....................................................................................................11 9 -Troisime slection : adquation avec le projet PLUME..........................................................13 10 -Choix final...............................................................................................................................13 11 -Conclusion...............................................................................................................................15 Annexes..............................................................................................................................................16 1 -Glossaire et dfinitions..............................................................................................................16 2 -Rsultats de la seconde valuation............................................................................................17 2.1 -Drupal................................................................................................................................17 2.2 -e107....................................................................................................................................19 2.3 -eZpublish...........................................................................................................................20 2.4 -Jaws....................................................................................................................................21 2.5 -Joomla................................................................................................................................22 2.6 -Lodel..................................................................................................................................24 2.7 - MODx ..............................................................................................................................25 2.8 - MySource .........................................................................................................................26 2.9 -SPIP...................................................................................................................................27 2.10 -Textpattern.......................................................................................................................29 2.11 -Tiki CMS..........................................................................................................................30 2.12 -Typo3...............................................................................................................................31 2.13 -Xaraya..............................................................................................................................32 2.14 -Xoops...............................................................................................................................34

2 / 34

1 - Introduction
Le projet PLUME2 vise Promouvoir les Logiciels Utiles, Matriss et conomiques pour la communaut de l'Enseignement Suprieur et de la Recherche. Un des objectifs techniques est de mettre en production un serveur Web de rfrence de fiches descriptives de logiciels Utiles Matriss et conomiques. Dans le cadre de ce projet, l'quipe en charge de sa ralisation a d valuer les diffrentes platesformes techniques qui seraient mme d'accueillir les fiches prsentant les logiciels. Le but de ce document est de dcrire les diffrentes tapes et mthodes d'valuation qui nous ont men au choix du systme de gestion de contenus finalement retenu. Il faut souligner que l'outil choisi correspond des besoins spcifiques et il ne faut pas interprter le choix comme gnrique.

2 - Rsum de la dmarche
Sur le serveur PLUME les logiciels sont prsents sous forme de fiches rdiges, relues et valides par des membres de la communaut. Le site propose aussi d'autres contenus et outils, comme des informations sur les vnements concernant la communaut (actualits, sminaires, formations, etc) ou des outils de collaboration en ligne permettant aux membres de partager leurs retours d'expriences sur l'utilisation et leurs pratiques des logiciels. Afin de pouvoir publier et structurer ce contenu rdig par des auteurs multiples, PLUME repose sur un systme de management de contenus (CMS, Content Management System). Une premire maquette de PLUME, reposant sur le CMS SPIP, a t mise en place fin 2006. Elle a permis de mieux identifier les cueils viter et les besoins difficilement discernables sans confrontation la pratique. Aprs avoir rdig une "Expression des besoins et des fonctionnalits demandes" plus prcise, l'quipe en charge de PLUME a donc dcid de chercher le CMS qui serait le plus adaptable et cohrent par rapport au projet. L'offre d'applications de type CMS reprsentant plusieurs centaines de logiciels, cette slection s'est faite en 4 phases distinctes, tales sur une priode d'environ 3 semaines. D'abord, ont t limins de la liste tous les logiciels ne correspondant pas aux "contraintes fortes" du projet PLUME : contrainte temporelle (mise en exploitation de l'outil en moins de 3 mois), contrainte technique due aux comptences internes (l'application doit fonctionner en environnement Linux, Apache, Php, MySQL), contrainte humaine (ressources internes limites), etc. Cette premire liste de critres tablie, l'valuation pu dbuter sur une slection de 14 applications (Drupal, e107, eZpublish, Jaws, Joomla, Lodel, MODx, MySource, SPIP, Textpattern, Tiki CMS, Typo3, Xaraya et Xoops). Ensuite, ces outils ont fait l'objet d'une phase de tests relativement rapides (installation de l'application sur un serveur de tests, puis quelques heures d'tude du fonctionnement) afin d'en dgager les principales caractristiques. Les critres portaient notamment sur la prsence d'une documentation de qualit, une valuation de la courbe d'apprentissage du produit, mais aussi et surtout sa flexibilit, sa modularit et sa prennit. Les applications ont alors t rparties dans diffrentes catgories "d'usages" susceptibles d'influer sur leurs modalits d'utilisation par les diffrents acteurs du projet (visiteur, contributeurs, responsables de rubrique, rdacteur en chef, dveloppeurs, etc).
2 http://www.urec.cnrs.fr/plume 3 / 34

A l'issue de cette slection, 5 applications semblaient tre des candidates potentielles intressantes pour le projet. Dans une troisime phase, ces 5 CMS - les meilleurs de chaque catgorie - ont fait l'objet de tests plus pousss (quelques jours). Les lments valus permettaient de dgager les possibilits d'adquation entre les applications et le projet PLUME. Ainsi rentraient en compte les critres de scurit, performances, extensibilit, simplicit d'utilisation/administration ou prennit des applications.; Au terme de cette troisime phase, deux CMS (Drupal et SPIP) restaient dpartager Pour cette dernire phase de slection, les deux applications - d'une conception et d'une logique trs diffrentes - ont donc fait l'objet d'une configuration aussi proche que possible de celle souhaite lors de l'expression fonctionnelle des besoins. Les 2 "maquettes" ont alors t compares sur une liste de plus de trente critres pondrs par priorits. Au final, le CMS Drupal nous a paru le plus adapt dans le cadre du projet PLUME, notamment grce sa trs grande flexibilit de configuration, sa base d'utilisateurs importante et garante d'une certaine prennit ou ses nombreux modules additionnels disponibles (dont certains rpondent parfaitement des contraintes spcifiques au projet PLUME, comme la gestion fine du workflow de publication).

3 - Analyse du besoin
Pralablement ou en parallle de la rdaction des spcifications fonctionnelles de la plate-forme, un certain nombre de besoins ont t identifis. On pourra noter que cette analyse de besoins aura t grandement facilite par la mise en place d'une maquette du projet PLUME, permettant de mieux cerner les difficults et les leviers du projet. Sans reprendre ici l'intgralit des spcifications fonctionnelles, nous pouvons en dgager les points les plus importants ou spcifiques au projet PLUME.

3.1 - Prsentation gnrale


La plate-forme prvue doit permettre aux membres du projet PLUME un travail collaboratif, en particulier la rdaction des fiches et leur relecture selon les processus mis en place par le projet. Ceci implique la gestion d'un workflow. La publication des fiches ainsi labores sur le site de publication doit tre facile. Les fiches finalises seront accessible tous mais une partie du site sera rserve aux lecteurs de la communaut Enseignement Suprieur et Recherche. Enfin, l'objectif est une premire version accessible aux visiteurs courant septembre 2007 et une version finalise pour la fin 2007, sachant que les ressources humaines disponibles sont d'une personne plein temps jusqu' la fin 2007. Cette contrainte est fondamentale pour la comprhension des choix.

3.2 - Gestion des droits


Certains lments du site seront en accs restreint. Cela peut concerner des parties compltes de PLUME (par exemple certaines rubriques) mais aussi certaines fonctionnalits, par exemple la publication de commentaires associs aux fiches doit pouvoir tre contrle (en terme d'accs en lecture, criture, ou modification). Les droits de publication doivent pouvoir tre grs par rles. Ainsi, un visiteur non identifi ne pourra pas soumettre de fiche PLUME, un visiteur enregistr et connu pourra proposer des fiches, mais pas les rdiger avant accord d'un responsable de rubrique, etc.
4 / 34

3.3 - Processus de Workflow


Le processus de workflow de publication est spcifique PLUME, et l'outil retenu doit pouvoir s'y adapter. Ainsi, les principales tapes sont : proposition, rdaction, relecture, validation, publication (chaque tape tant compose de diffrentes sous-tapes). Les spcificits sont notamment :

un workflow non linaire : en cas de retard ou d'abandon d'une fiche, il est possible de revenir une tape prcdente du workflow. Il en est de mme certains moments de la "vie" d'une fiche (qui sera par exemple automatiquement dclare obsolte au bout de 6 mois sans mise jour). un processus de relecture rigoureux : les fiches sont relues par deux personnes, qui peuvent modifier/complter/commenter la fiche. Mais ces informations ne sont pas directement transmises l'auteur, elles seront compiles/valides par un responsable de rubrique, qui soumettra ce travail au rdacteur initial pour validation. la possibilit pour l'auteur de "dpublier" tout moment sa fiche. la possibilit de grer des actions (envoi de mails, notamment) certaines tapes du workflow.

3.4 - Outils collaboratifs


Un des objectifs du projet est de fdrer la communaut des utilisateurs de logiciels dans la communaut de l'Enseignement suprieur et de la Recherche. Pour cela un certain nombre d'outils doivent tre mis leur disposition pour leur permettre d'changer et de collaborer de la faon la plus efficace possible : commentaires lis au fiches, forums spcialiss ( accs restreint ou non), wiki, etc.

3.5 - Manipulation de donnes


L'un des principaux critres de choix de l'outil est li sa capacit permettre la saisie, le stockage, l'extraction, et la publication des donnes. Cela inclut notamment la possibilit de saisir des informations spcifiques aux fiches (licences, par exemple) ou celle de publier ces informations dans diffrents formats (version web, imprimable, PDF, ou RSS). De plus, l'outil doit avoir la possibilit de grer des metadonnes (notamment des mots-cls) afin de pouvoir effectuer des recherches efficaces ou de filtrer l'information de faon thmatique.

3.6 - Autres fonctionnalits


Des fonctionnalits plus "standards" sont attendues, citons notamment :

gestion de logs d'activits et de statistiques des visites possibilit de lier l'outil un SSO et/ou un annuaire LDAP interface d'administration complte, mais aise prendre en main

4 - Contraintes
Malgr l'ambition du projet et un cahier des charges relativement exigeant, les contraintes de la mise en exploitation des premires versions de PLUME sont assez fortes :

techniques : l'outil doit reposer sur une solution LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP)
5 / 34

humaines :

la prise en main de l'outil doit tre aussi simple que possible afin de faciliter et limiter les temps de formation. l'quipe de dveloppement tant rduite (1 temps plein, avec la possibilit de faire appel des experts internes), les dveloppements spcifiques doivent tre limits. les comptences techniques internes sont existantes mais ne doivent pas faire l'objet d'une trop grande sollicitation.

financires : le projet devra faire l'objet d'une excellente matrise des cots, non seulement lors de sa mise en place, mais aussi plus long terme pour une meilleure maintenabilit. temporelles : il s'agit probablement de la plus forte contrainte, puisqu'il a t dcid une mise en exploitation courant septembre 2007 sachant que la prsente tude a dbut mi-mai 2007). Cependant, cette premire mise en exploitation sera immdiatement suivie de la mise en place d'un processus d'amlioration visant satisfaire les besoins non prioritaires qui n'auraient pas pu l'tre sous peine de retarder le lancement du projet.

Ces ressources limites ont fortement influenc le choix final de l'outil, en poussant l'quipe au pragmatisme (un cahier des charges allg, volont d'utiliser des outils prexistants plutt que de faire du dveloppement spcifique, choix de la simplicit et de l'efficacit plutt que de l'exhaustivit en terme de fonctionnalits).

5 - Mthodologie
L'une des caractristiques principales du projet PLUME est de s'inspirer du modle de dveloppement de projets de logiciels libres. Ainsi, certains choix dans la mise en place du projet ne manqueront pas de rappeler les mthodes de dveloppement prconises dans l'essai d'Eric S. Raymond La cathdrale et le bazar 3. Par exemple la volont de :

fixer des chances brves et de fonctionner par itrations plutt que de se donner une date de livraison pour un produit qui serait "fini" impliquer ds le dpart des "utilisateurs" du projet, afin d'largir les points de vues et d'avoir des retours permanents rutiliser des produits existants plutt que de se lancer dans la conception d'un nouvel outil accepter que la premire version du produit sera loin d'tre parfaite (mais que chaque version en prfigurera une suivante plus efficace) se concentrer sur les contenus et les services plus que sur l'outil ne pas chercher la surenchre en terme de fonctionnalits, en visant plutt la simplicit et une dmarche pragmatique

Le choix du CMS s'est droul en 4 tapes principales : 1. dfinition des objectifs de la plate-forme (dans les grandes lignes) 2. mise en place d'une maquette (intgre au sein du site web de l'UREC, fonctionnant sous SPIP). Cette maquette aura permis d'identifier les grandes caractristiques fonctionnelles
3 http://www.linux-france.org/article/these/cathedrale-bazar/cathedrale-bazar_monoblock.html 6 / 34

attendues et, de par son caractre public, d'attirer des contributeurs intresss participer activement au projet. Sur cette maquette, ont t ajouts au CMS SPIP un outil de workflow (Eventum) et un Wiki pour le travail collaboratif. 3. rdaction des spcifications fonctionnelles 4. valuation et slection d'un outil pour remplacer la maquette (SPIP, Eventum, Wiki), suivant les caractristiques dfinies. Nous allons ici dtailler la quatrime tape, qui nous a conduit au choix d'un CMS pour PLUME. D'abord, sachant qu'il existe plusieurs centaines de CMS et qu'il serait videmment impossible de tous les tester, il a fallu faire une premire prslection d'outils. tant donn le temps disponible pour l'ensemble de la priode d'valuation, cette premire prslection ne pouvait pas excder une quinzaine d'outils. Celle-ci s'est base sur des critres techniques (langage utiliss pour le dveloppement de l'outil) et lgaux (licence), puis sur une rapide valuation des candidats potentiels (ceux qui disposaient d'un nombre consquent d'installations en production, d'une large base d'utilisateurs, etc.) en essayant, si disponible, de tester une version de dmonstration. Cela nous a amen faire une premire slection de 14 outils Ensuite, ces applications ont t installes sur un serveur local, afin de pouvoir les tester en "conditions relles". Cette valuation ne s'est pas arrte aux fonctionnalits, puisqu'elle prenait en compte :

la qualit de la documentation la qualit du support le type et la qualit du code utilis une valuation de la courbe d'apprentissage du logiciel la prennit de l'outil et videmment son adquation PLUME

Cela a permis de rpartir les applications en diffrentes catgories, afin de mieux cerner leurs points forts et leurs points faibles dans le contexte du projet :

CMS communautaires CMS institutionnels CMS ditoriaux Content Management Framework

Aucune application ne correspondait qu' une et une seule catgorie, certaines pouvaient mme tre classes dans les quatre simultanment. Cependant cette classification a permis de dgager les principaux types de fonctionnalits attendues. Les applications arrives premires de chacune des catgories furent alors testes de faons plus complte, notamment en essayant de les utiliser comme une nouvelle maquette PLUME. Deux outils (Joomla et Drupal) tant arrivs ex aequo de leur catgorie, ce sont donc 5 CMS qui ont t valus sur les critres suivants :

7 / 34

Performances Flexibilit Extensibilit Scurit Prennit Introprabilit Simplicit d'utilisation Simplicit de configuration et d'administration Adquation la contrainte temporelle

Au final, seules 2 applications semblaient aptes pouvoir tre rapidement mises en production tout en respectant le cahier des charges PLUME : Drupal et SPIP. Ces deux applications ont donc t confrontes aux principales exigences des spcifications fonctionnelles (plus de trente critres). Cette dernire valuation, qui aura dur 3 jours, nous a finalement conduits retenir Drupal. Plus modulaire et extensible que la plupart de ses concurrents, sa prise en main est relativement rapide et agrable. Sa large communaut d'utilisateurs et la prsence de modules rpondant certaines problmatiques de PLUME ont t dterminantes dans le choix de cet outil pour servir de plateforme au projet PLUME.

6 - De la difficult d'une premire slection : le choix 6.1 - Critres de slection


La premire difficult a t le fait de devoir effectuer une slection parmi l'offre plthorique de CMS existants. Ainsi, le site CMS Matrix4 en rfrence plus de 250 et il est couramment admis qu'il existe plus de 700 systmes de management de contenu sur le march. Les premiers critres de choix ont donc t :

technologie employe : l'outil doit ncessairement reposer sur PHP/MySQL licence : l'outil doit tre sous licence libre, non seulement pour correspondre l'objet du projet, mais surtout pour permettre les invitables adaptations ncessaires. nombre d'installations en production : le nombre d'installations doit tre suffisamment important afin d'viter d'amener le projet dans une impasse technique. Comme il n'existe pas rellement de chiffres propres au nombre d'installations, il a t dcid d'valuer le nombre et l'volution du nombre de tlchargements5 valeur ajoute par rapport aux produits "proches" : beaucoup de produits tant trs similaires en terme de fonctionnalits, et souvent issus de forks (reprise d'un code existant servant de base un nouveau projet logiciel) d'autres projets opensource existants. Par exemple Xoops et e-xoops, phpnuke et postnuke, Mambo et Joomla, etc. Une rapide valuation en se basant sur des recherches ou les spcifications publiques des logiciels donc t faite afin de les

4 http://www.cmsmatrix.org 5 Exemple pour Joomla : http://joomlacode.org/gf/project/joomla/reporting/?action=Stats 8 / 34

dpartager.

tests rapides : non liminatoires, de rapides tests ont t effectus, soit sur les versions de dmonstration des logiciels, soit (si disponible) sur les versions installes sur le site OpenSourceCMS6.

A l'issue de cette premire slection, 14 outils furent retenus :


Drupal e107 eZpublish Jaws Joomla Lodel MODx MySource SPIP Textpattern Tiki CMS Typo3 Xaraya Xoops

6.2 - Note sur le cas de HAL


Nous avons envisag d'utiliser une occurrence de HAL (http://hal.archives-ouvertes.fr/) comme plate-forme pour Plume : cet outil prsente de nombreux points d'adquation avec les fonctionnalits recherches pour Plume et l'quipe HAL tait prte cooprer activement une adaptation. Cependant, d'une part, la partie outil collaboratif entre membres de la communaut, ncessaire Plume est trs peu couverte par les fonctionnalits de HAL et cela aurait donc ncessit l'interfaage de plusieurs outils, d'autre part, le format de publication des fiches doit tre souple et HAL ne permet pas autant de possibilits qu'un CMS. Pour ces raisons, il nous a sembl que HAL n'est pas actuellement l'outil le plus adapt pour Plume. Adquation de HAL : Bonne adquation : recherche par mots-cls plusieurs catgories de mots-cls droits de MAJ et consultation fins modration des mises jour interface utilisateur final compltement paramtrable dans la mesure o l'utilisateur final s'abonne autant de fois qu'il souhaite avec autant de profils diffrents ce qui lui permet de consulter HAL avec des interfaces diffrentes. MAJ automatique des dates de MAJ par fiche (vue rcente sur la dernire, historisation des autres) classification automatique quand mise jour nouveauts du site prsentes de faon automatique sur une page nouveauts
6 http://www.opensourcecms.com 9 / 34

analyse du contenu des meta donnes (champ obligatoire ou non, ...)

Ncessite une adaptation ou solution de contournement : gestion des logos pour les caractristiques du logiciel rappel automatique aux contributeurs et responsables de rubriques aprs recherche par date de dernire mise jour des fiches qui ncessitent d'tre actualises. crire. Base de donnes des membres du projet, des contributeurs, des responsables de rubriques : elle existe dans HAL mais n'est pas accessible travers des vues dj ralises. Un solution serait d'avoir accs direct la base, une autre de raliser les vues utiles Plume. Pas prvu et/ou trs compliqu ce jour : HAL n'est pas prvu pour tre un lieu d'changes et permettre ainsi la cration d'une communaut, la partie commentaires lis au fiches, listes de discussions et forums spcialiss ( accs restreint ou non), wiki, etc. doivent tre gres l'extrieur de HAL mais un lien vers l'url serait possible possibilit d'crire au contributeur avec accus de rception ou trace : on peut crire au contributeur mais la solution propose est un mailto qui va ouvrir le client de messagerie de l'utilisateur donc, pas d'AR possible vrification des urls et de l'orthographe impossible. Url difficile vrifier automatiquement : l'url peut tre correcte (la page existe) mais fausse (ce n'est pas celle qu'on voulait). Orthographe pas prvu

7 - Seconde slection : tests


Ces outils ont t installs sur un serveur de tests local, afin de pouvoir les tester dans les meilleures conditions. Etant donn le temps disponible pour l'valuation (environ une dizaine de jours ouvrables), les applications ne furent pas testes de faon approfondie, mais plutt compares les unes aux autres afin d'en dgager les principales spcificits et les possibilits d'adquation au projet PLUME. Les tests peuvent s'avrer incomplets dans le cas ou un critre bloquant a t rencontr. Les principaux critres furent :

prsence d'une documentation structure et complte (et ventuellement francophone) valuation du support (forum ou mailing-liste) : dans des projets tels que PLUME, il est essentiel d'avoir un support ractif et efficace, afin de pouvoir prendre les bonnes orientations en cas de dveloppements personnaliss ou, plus simplement, de pouvoir rsoudre les problmes et bugs rencontrs. L'importance et la ractivit du support ont donc t prise en compte (nombre de messages, activit quotidienne, dlai de rponse, qualit de la rponse, etc.) une rapide valuation du type et de la qualit du code (comment ou non ? programmation objet ou non ? etc.) valuation de la courbe d'apprentissage (prsume ou annonce) : tant donn le dlai trs court de mise en place du projet, combien de temps faut-il pour :

apprhender les principales fonctionnalits ? mettre en place les bons plugins ? dvelopper un plugin spcifique ?
10 / 34

crer/adapter une charte graphique ? tre efficace dans la mise en place d'une premire version du projet ?

une valuation de l'accessibilit : la prochaine publication du RGAA ( Rfrentiel Gnral d'Accessibilit pour les Administrations 7) imposera un certain nombre de contraintes techniques afin de s'assurer du bon accs au site PLUME par des publics handicaps. Il faut donc anticiper cette problmatique en la prenant en compte en amont du projet. Il s'agit ici d'une valuation rapide, car la phase de tests et de mise en conformit peut tre relativement longue et se fait en parallle de la phase de ralisation du site. la prennit de l'outil : difficile de prdire quels outils opensource seront toujours actifs dans un an ou deux, tellement le mode de dveloppement collaboratif de ces applications tient des facteurs difficilement identifiables. Cependant, certains lments permettent de donner des indications sur une prennit prsume :

date de la premire version date de la dernire version nombre de tlchargements total volution (positive ou ngative) du nombre de tlchargements dans le temps taille de la communaut qualit du support (dlais et pertinences des rponse sur les forums ou les listes de diffusion) historique du projet (motivation des auteurs initiaux) cohsion et taille de l'quipe de dveloppement actuelle l'activit du dpt CVS/Subversion en terme de modifications les changelogs (patches de scurit, corrections mineures ou majeures, qualit et pertinence des fonctionnalits ajoutes) prsence d'une roadmap publique cohrente et tenue jour (mme si elle n'est pas respecte)

Tous ces critres n'ont pu tre valus de faon complte pour chaque application, faute de temps, mais vous trouverez en annexe les principaux indicateurs et avis pour les 15 applications retenues.

8 - Catgorisation et classement
NB : cette classification se fait par rapport l'analyse de besoins et des spcifications fonctionnelles PLUME, elle ne prsume en rien des qualits intrinsques de chaque application (dont la slection est variable pour chaque projet). Les applications ont t rparties en quatre catgories principales : 1. Les CMS "communautaires" : plutt ddis la cration de communaut, ils permettent de structurer le contenu avec une vision "visiteurs/utilisateurs". 2. Les CMS "institutionnels" : plutt orients "portails", ils sont extrmement riches en fonctionnalits et permettent de grer la quasi-totalit des cas de figures. Mais cela se paie par une courbe d'apprentissage longue (plusieurs semaines/mois annoncs 8) et un temps de
7 http://rgaa.referentiels.modernisation.gouv.fr/ 8 http://typo3.org/about/new-to-typo3/ 11 / 34

mise en oeuvre non ngligeable. 3. Les CMS "ditoriaux" : dvelopps au dpart sur les modles des journaux en ligne, ils ont t conus avec la volont de privilgier/faciliter le travail des rdacteurs d'articles et le processus de publication. 4. Les CMF (Content Management Framework) : apparus plus rcemment, il s'agit de "boites outils" permettant de "dvelopper son propre CMS", sur mesure. C'est donc avant tout le travail du dveloppeur qui dterminera les fonctionnalits finales. Les perspectives offertes par les CMF sont intressantes, du fait de leur extensibilit/modularit, mais la courbe d'apprentissage peut s'avrer longue. D'autant que chaque CMF a sa propre logique, et que la jeunesse relative de ces outils en fait des applications au dveloppement parfois chaotique (alternance de frnsie de dveloppement et d'absence de communication/releases, documentation incomplte, revirements et refonte des concepts, etc) Cependant, il faut voir que chaque application peut toucher diffrentes catgories, et que ces dernires ne sont donc ni exclusives, ni "tanches". Ainsi, il serait faux de rduire un CMS "communautaire" ses visiteurs ou un CMS "ditorial" ses rdacteurs. Mme s'il s'agit de choix de conception (ou historiques) qui influencent encore le dveloppement et l'usage de l'outil aujourd'hui, aucune application ci-dessus n'est isole dans l'une de ces catgories. Le classement propos est le suivant :

CMS communautaires 1. 2. 3. 4. Drupal Joomla e107 Xoops

CMS insitutionnels 1. 2. 3. 4. Typo3 eZpublish tikiwiki mySource

CMS ditoriaux 1. SPIP 2. TextPattern 3. Lodel

CM Framework 1. MODx 2. Xaraya 3. Jaws

12 / 34

9 - Troisime slection : adquation avec le projet PLUME


Les applications arrives en tte de chaque catgories ont ensuite fait l'objet d'une valuation plus complte base sur l'adquation potentielle avec le projet PLUME.
NB : 0 est la note la plus basse, 5 la meilleure.
Critre Joomla Drupal SPIP Typo3 MODx Performances* 3 4 4 3 4 Flexibilit (interne**) 3 3 4 5 5 Extensibilit (externe***) 5 4 4 5 3 Scurit 3 4 3 4 2 Prennit**** 4 5 5 4 3 Interoprabilit 3 4 4 3 5 Simplicit d'utilisation 4 5 5 3 4 Simplicit de configuration/admin 3 5 4 2 3 Adquation la contrainte temporelle 4 4 5 2 3 Total (sur 45) 32 38 38 31 32 *Inclus aussi la stabilit ou la capacit de l'application ne pas s'effondrer ds qu'on ajoute une extension **Comprendre les capacits "natives" de la plateforme ***Modules/plugins prexistants et capacit d'en crer de nouveau ****Efficacit du support, taille de la communaut, perspectives, etc. Mais aussi capacit tre repris/maintenu avec les comptences internes

Attention, il convient de rappeler une nouvelle fois que les fonctionnalits sont values en fonction de leur adquation avec le projet PLUME. Ainsi et par exemple, une valuation de "2" pour la scurit de MODx ne signifie pas que ce dernier est moins scuris que Typo3 (valu 4), mais qu'tant donn la relative jeunesse de MODx et le nombre d'occurrences installes en production plus faible, nous devons prendre en compte qu'une faille de scurit soit dcouverte et trait moins rapidement (par exemple via le systme d'alerte du CERT). Typo3 a t cart pour sa courbe d'apprentissage bien trop longue par rapport aux contraintes temporelles de mise en place du projet. MODx prsente, sous la forme d'un framework, un concept innovant de CMS. Malheureusement, il est encore trop difficile d'valuer la prennit de cette application (dont une refonte est d'ores et dj en cours). Joomla est un des CMS le rpandu sur le web et ar remport plusieurs rcompenses. Mais les lourdeurs de son code, les doutes sur la prennit de la compatibilit des extensions avec la nouvelle version de l'application, et son support certes trs important quantitativement mais qualitativement moins performant que celui de certains de ses "concurrents" nous ont finalement amen lui prfrer Drupal. Paradoxalement, Joomla est ici victime de son succs : il est parfois difficile de s'y retrouver dans ses 1600 extensions et dans la profusion d'informations qui gravitent autour de cette application.

10 - Choix final
Au final, l'hsitation fut assez longue entre SPIP et Drupal, deux produits conceptuellement trs diffrents dans le monde des CMS. Le tableau suivant donne une ide (certes imprcise) des qualits des diffrents outils. On peut y distinguer notamment le point fort de SPIP dans sa capacit publier et structurer rapidement l'information, face un Drupal plus modulaire, plus souple, et probablement plus adaptable si l'on
13 / 34

est prt consacrer du temps sa bonne configuration.


NB : 0 est la note la plus basse (fonctionnalit non implmente), 5 la meilleure (fonctionnalit trs satisfaisante). Un "P" signifie que l'utilisation d'un plugin est recommande ou ncessaire pour cette fonctionnalit. Un "D" implique qu'un dveloppement est ncessaire.Les critres sont les fonctionnalits demandes dans le cahier des charges (FT : Fonction transversale, FP Fonction prinicipale, FC Fonction complmentaire)
Critres FT-1:Workflow FPRel-2:possibilit de corriger des contenus en rdaction FPSg-1:respect des procdures de workflow dfinies FPSg-10:actions programmes sur venements FT-2:ACL FPMe-2:accs des contenus en accs restreint FPRc-2:droit de publication limit FT-3:Collaboration FPCo-5:possibilit de signaler une erreur dans un contenu FPRe-5:possibilit de compiler un contenu partir d'autres FCCom-1&FCSg-2:rdaction collaborative de contenu FCCom-3:forums restreints FCCom-6:outils de travail collaboratif FT-4:Manipulation de donnes FPCl-1:Fiches imprimables FPCl-2:recherche par mots cls FPCl-2:recherche Full-text FPCl-3:abonnements fils RSS FPCl-4:publication de contenus/docs FPCl-1:Fiches classes par rubriques FPCo-1:rdaction de contenu selon modle de donnes (ex:fiches) FPSg-3:gestion de mots-cls / metadonnes FPSg-4:multi-rubriquage FT-5:Autres fonctionnalits FPRe-11:statistiques dtailles FPCe-2:Interface d'administration FPSg-2:enregistrement de membres FPSg-2:liaison avec annuaire LDAP FPSg-2:authentification par SSL/certificats FPSg-2:SSO FPSg-5:gestion de statistiques et indicateurs FPSg-7:identification des URL inaccessibles FPSg-8:historique des actions sur les contenus FPSg-9:gestion de flux RSS externes FPSg-9:gestion de listes de diffusion FCCl-2:forum(s) lis aux contenus FCSg-1:localisations en plusieurs langues Importance dans le projet PLUME 4 5 3 3 3 3 3 3 2 4 5 4 4 4 5 5 5 5 4 3 3 3 3 3 3 3 2 3 3 2 4 2 Drupal 4 5D 4P 5 5 3D 0D 4 5P 4P 4P ? ? 4 4 4 5P 5 5 4 5 5 5P ? ?P 3D 0D 4P 5 4P 4 ? SPIP 3 2D 3D 3P 5 3D 0D 4 4 4P 5 4D 5 4 5 5 3D 5 4D 5 5 5 5P ? ?P 4 0D 4 5 4P 4 5

D'un ct, SPIP bnficie d'un excellent support francophone, d'un dveloppement actif et d'une bonne quantit d'installations (et donc d'utilisateurs et d'experts) au sein de la communaut. D'un autre ct, malgr un systme de plugin performant et pratique, il lui manque encore quelques
14 / 34

fonctionnalits indispensables au projet PLUME (notamment la possibilit de grer proprement des champs externes, car les "champs extra" ne sont qu'une astuce technique, mais peu prenne et techniquement limite). Au contraire, Drupal est une application bien moins rpandue dans la communaut. Plus difficile d'accs, sa courbe d'apprentissage est plus longue et l'outil peut se montrer par certains cts dstabilisant pour les personnes habitues aux CMS classiques (notamment sa gestion de la taxonomie). Cependant, il faut reconnatre qu'une fois installs quelques modules additionnels, Drupal se rvle un outil extrmement complet et efficace. Ainsi, sans dveloppement spcifique, il rpond prs de 80% du cahier des spcifications fonctionnelles PLUME, et sa structure modulaire et son API bien documente permettent d'esprer une mise en place relativement rapide des fonctionnalits manquantes.

11 - Conclusion
Avant de conclure, il convient une nouvelle fois de rappeler que les critres qui auront men au choix de Drupal correspondent la volont de mettre en place un outil en adquation avec le cahier des charges du projet PLUME, en tenant compte des contraintes techniques et temporelles assez fortes. Cette slection ne prsume donc en rien de la qualit d'autres CMS dans des contextes diffrents. L'un des enseignements de cette rapide valuation de CMS dmontre que la principale difficult n'est pas tant de choisir un outil parmi d'autres, mais d'essayer d'obtenir une bonne lisibilit dans l'offre plthorique des CMS. En effet, les CMS sont des outils relativement rapides dvelopper, et la tentation est forte de vouloir en dvelopper un "sur mesure" pour son propre besoin. Cependant, ce choix est aujourd'hui contre-productif (on rinvente la roue, on se heurte des problmes dj rsolus par d'autres). Un autre enseignement est que cette offre est suffisamment vaste pour qu'une trs grande part des besoins soient couverts nativement, pour peu que l'on accepte de consacrer plusieurs jours tester diffrents outils. Ainsi, le concept de Content Management Framework permet de raliser des CMS aux fonctionnalits spcifiques en s'appuyant sur des briques fonctionnelles prexistantes. De plus, les meilleurs CMS offrent des mcanismes d'extensibilit performants, le plus souvent sous forme de plugins additionnels dvelopps par des tiers ou, plus rarement, par la possibilit d'intgrer des portions de code PHP/SQL directement au sein de l'application (sans modifier les fichiers sources et s'orienter de ce fait vers un fork difficilement maintenable). Au final, le choix de Drupal nous semble tre le meilleur pour le projet PLUME car il s'agit d'un outil stable, actif, bien document, prenne, extensible, et suffisamment souple pour permettre les invitables adaptations spcifiques au projet PLUME.

15 / 34

Annexes
1 - Glossaire et dfinitions
NB : la plupart de ces termes sont des anglicismes, mais leurs quivalents franais sont trs peu utiliss. ACL : Access Control Lists, ou ACL : listes de contrle d'accs. Dans le cas d'un CMS, les ACL permettent de grer les droits d'accs des utilisateurs d'un site certaines fonctionnalits de celui-ci. CMS : Un Content Management System (SGC: Systme de gestion de contenus) est une application permettant de crer, produire et grer rapidement des contenus (textes, images, etc), le plus souvent pour des sites Internet. Ils permettent d'en rduire le temps de programmation en intgrant des fonctionnalits gnriques (gestion des auteurs et utilisateurs, publication du contenu, etc.) Fork : Littralement fourche , fork est une commande UNIX permettant d'engendrer un processus enfant . Par extension, un fork d'application est la cration d'une nouvelle version de cette application en se basant sur le code source de la premire, afin de lui adjoindre des fonctionnalits. Framework : Un cadre d'applications informatique (en anglais, Application Framework) ou cadriciel est un ensemble de bibliothques permettant le dveloppement rapide d'applications. Ils fournissent suffisamment de briques logicielles pour pouvoir produire une application aboutie rapidement. Ces composants sont organiss pour tre utiliss en interaction les uns avec les autres. Ils sont en principe spcialiss pour un type d'application. (Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Framework/ ) Plugin (addon, module, greffon, extension) : dveloppement plus ou moins important, qui vient se greffer sur l'application de base afin d'tendre ses fonctionnalits. Template : Un template est un moyen de sparer le fond (le contenu informationnel) de la forme (la manire dont il est prsent). On parle aussi de patron ou gabarit ou modle quand il ne s'agit que de la couche graphique, mais la notion de template recouvre aussi le moteur technique ( template engine ) charg d'intgrer le contenu dans la couche graphique ou de grer le cache. Trs utilis dans la conception de sites web, un template agit comme un modle dans lequel seul certains lments sont modifiables (le contenu). Cela facilite la conception et la mise jour des sites, aussi bien sur le contenu que sur la prsentation. changer la charte graphique du site revient changer le template et cela met jour toutes les pages du site ; ajouter une page ne consiste plus qu' en crire le contenu. (Source partielle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Template ) Workflow : Un workflow est un systme permettant d'automatiser un flux d'informations au sein d'une organisation, par exemple en transmettant automatiquement des documents entre des personnes. (Source http://fr.wikipedia.org/wiki/Workflow )
16 / 34

2 - Rsultats de la seconde valuation

2.1 - Drupal

Site officiel : http://drupal.org/ Dmo opensourceCMS : http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=132 Grille CmsMatrix : http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=1050 Version value : 5.1 Documentation en ligne : http://api.drupal.org/api/HEAD Support en ligne : http://drupal.org/forum Licence : GPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : trs importante en anglais date de premire / dernire release : 15/01/2001 (v1.0) - 19/01/2007 (V5.1) communaut francophone : oui, moyennement active : http://drupalfr.org/ taille de la source : 2.14Mo changelog : [http://cvs.drupal.org/viewcvs/drupal/drupal/CHANGELOG.txt?view=markup ] activit du dveloppement : trs forte http://cvs.drupal.org/viewcvs/drupal/drupal/

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

Drupal est mi-chemin entre le CMS et le CMF (Content Management Framework). Sa courbe d'apprentissage est rpute moyenne (quelques jours pour les bases, quelques semaines pour le systme d'API). L'un des principaux points forts de Drupal rside dans sa grande modularit. Paradoxalement, c'est sans doute ce point qui pnalise Drupal en terme de nombre d'installations en production. En effet, malgr une installation trs simple, l'administrateur de la plateforme se retrouve avec une "coquille vide" dont il faut activer les modules suivant ses besoins (blog, flux RSS, etc). Ce temps de configuration est indispensable et la prise en main n'excde pas quelques heures, mais elle peut rebuter les personnes qui souhaite juste dcouvrir l'outil. De plus certains modules trs utiles ne sont pas fournis dans le package de base, et doivent donc tre tlchargs et installs sparment avant de pouvoir vraiment tirer bnfice des fonctionnalits de Drupal. Ressources intressantes dans le cadre d'une utilisation de Drupal pour PLUME :

Module Views (permet de dfinir des requtes sur les contenus et de les afficher de faon structure l'utilisateur) : Documentation : http://drupal.org/node/109604 Snippets : http://drupal.org/node/47412 Module CCK (permet de dfinir des champs de saisie personnaliss) : Documentation : http://drupal.org/node/101723 Liste d'extensions : http://drupal.org/project/Modules/category/88
17 / 34

Module Drutex (LaTeX) : http://drupal.org/project/drutex Module taxonomy filter (permet la slection de diffrents mots cls): http://drupal.org/project/taxonomy_filter Module diff (permet une visualisation des changements entre 2 versions d'un article) : http://drupal.org/project/diff

Points forts

Disposant d'une large communaut (mais plus restreinte que celle de Joomla par exemple, du fait de sa plus grande complexit), Drupal est utilis par de nombreux sites institutionnels depuis plusieurs annes. Il dispose de nombreuses extensions, dont certaines sont identifies comme pouvant aider rpondre aux besoins dfinis dans les spcifications fonctionnelles PLUME (notamment CCK, Views, Taxonomy, Workflow et Actions). Le code est relativement lger et bien document. Possibilit d'intgrer de faon trs souple des "snippets" (portions de codes PHP/HTML/SQL) pour modifier dynamiquement le comportement des pages sans avoir modifier les fichiers sources ou crer de plugins. L'organisation de contenus Drupal est base sur l'utilisation du module Taxonomy : des "Catgories" ("Vocabularies") contenant une hirarchie simple ou complexe de "Termes" ("terms", prdfinis ou "tags" libres). C'est le mme principe que les "mots-cls" classs par "groupe de mots cls" de SPIP A noter qu' part pour les administrateurs, il n'existe pas vraiment de backend pour Drupal : lorsque l'on a accs en dition un article, un bouton "diter" apparat. Il n'est donc pas utile de passer par l'interface d'administration pour l'utilisateur final, le seul fait d'tre identifi lui permet de modifier directement son contenu. Le systme de gestion de permissions est fin et complet (mais en consquence assez long configurer)

Points faibles

Le systme de template est plutt complexe et pas forcment pratique (par rapport au systme de boucles de SPIP, par exemple). Malgr l'installation du fichier de langue Fr, la traduction de Drupal est loin d'tre complte. Or, son administration reste relativement complexe du fait d'un trs grand nombre d'options disponible, et le fait de ne pas avoir de traduction peut rendre certains concepts encore plus difficile apprhender (rien de rdhibitoire, mais tout dpend du public cible). Le phnomne est encore plus frappant lors de l'utilisation de plugins (peu d'entre eux tant correctement traduits). Pour certaines actions, l'utilisateur de la base MySQL doit disposer de privilges avancs (comme CREATE TABLE), mais cela ne devrait pas tre un problme dans le contexte technique de PLUME. Au niveau de la saisie des articles, messages de forum et commentaires, les options de mise en forme sont en fait bases sur du HTML (filtr ou non), ce qui ne permet pas une bonne sparation du fond et de la forme (il est possible d'ajouter l'diteur TinyMCE [http://tinymce.moxiecode.com/example.php ] mais cela ne rgle pas le problme.
18 / 34

Cependant, le problme se pose pour les autres outils et n'est pas rellement rdhibitoire pour PLUME. Drupal semble donc le meilleur candidat pour le projet PLUME.

2.2 - e107

Site officiel : http://www.e107.org/ Dmo opensourceCMS : [http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=133] Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=1158] Version value : 0.7.8 Documentation en ligne : http://wiki.e107.org/?title=Main_Page Support en ligne : http://e107.org/e107_plugins/forum/forum.php Licence : GPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : importante en anglais date de premire / dernire release : 21/09/2004 - 17/02/2007 (v0.7.8) communaut francophone : oui, mais peu/pas active : http://etalkers.tuxfamily.org/ taille de la source : 8.18Mo changelog activit du dveloppement : forte : http://e107.org/show_cl.php http://e107.org/show_cl.php?name

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

e107 est mon avis le CMS communautaire le plus rapide mettre en place. Il comprend de nombreuses fonctionnalits intgres, et son administration est claire ( dfaut d'tre ergonomique : les options sont listes dans l'ordre alphabtique et non par groupe de fonctions). Mais le produit semble encore assez jeune, l'activit de correction de bugs importante, et l'organisation de la communaut un peu brouillonne (par exemple, je n'ai pas russi trouver l'un des plugins indiqu dans la documentation sur le site). e107 dispose donc d'un bon potentiel, notamment si l'on souhaite crer un site internet trs rapidement, mais sa valeur ajoute par rapport des concurrents comme Drupal n'est pas suffisamment importante pour compenser le risque d'une perte de vitalit due sa relative jeunesse. Points forts

Une communaut anglophone active Installation rapide et simple De nombreuses extensions Possibilit d'ajouter ses propres champs (voir http://wiki.e107.org/?title=Content_Management_Personal_Content_Manager)

Points faibles
19 / 34

Pas de relle valeur ajoute dans le cadre de PLUME Un effet "mode" ou "tendance" (sans relle argumentation derrire) qui pourrait faire douter de sa prennit. Un outil relativement jeune Systme de template peu pratique compar d'autres

2.3 - eZpublish

Site officiel : http://ez.no/ Dmo opensourceCMS : [http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=182] Pas de dmo locale, cause de la version de PHP requise Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=1063] Version value : 3.9.2 Documentation en ligne : http://ez.no/doc/ez_publish Support en ligne : http://ez.no/community/forum Licence : GPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : importante en anglais date de premire / dernire release : ? - 4/05/2007 (v3.9.2) communaut francophone : oui, mais peu active : http://ezpublish-france.fr/ taille de la source : 55Mo (!) changelog : http://ez.no/download/ez_publish/changelogs/ activit du dveloppement : forte, mais il semblerait que le dveloppement du noyau soit avant tout ralis par la socit eZsystems et non par la communaut.

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

La documentation accessible est de mauvaise qualit. Il semblerait que pour obtenir des informations complmentaires, il faille passer par les services de formation d'EzSystems. L'installation peut tre particulirement difficile si on ne veut pas utiliser le bundle Windows (ensemble logiciel contenant l'application, mais aussi le serveur web, la base de donnes, etc.) . Ainsi, EzPublish ne fonctionne pas avec PHP 5 (sorti pourtant l't 2004 !). Une version compatible PHP6 est annonce, mais aucune date ferme ne devrait tre prise en compte, tant donn le caractre libre des dveloppements. L'application rclame une disponibilit de 64Mo de RAM au niveau du php.ini pour tourner (l o la plupart des autres se satisfont de 8 ou 32Mo). Le bundle Windows ne semblait pas fonctionner dans l'arborescence choisie. Aprs plusieurs tentatives, j'ai d l'installer dans l'arborescence par dfaut. Ensuite, ce bundle installe Apache et MySQL sous forme de services lancs automatiquement au dmarrage. Cela n'est pas trs scuris ni trs pratique si on veut pouvoir les lancer ou les arrter rapidement et simplement, par exemple dans le cas o l'on utiliserait d'autres installations Windows/Apache/Mysql/PHP. Le bundle Typo3 est beaucoup plus souple. L'utilisation de l'interface d'administration m'a paru particulirement lente (plusieurs secondes entre un clic et l'affichage de la page demande). Par contre, cette interface d'administration est riche et beaucoup mieux pense que celle de Typo3 (plus ergonomique, plus claire, plus lisible).
20 / 34

La logique d'eZpublish fait que chaque contenu est un "objet". Cela en fait un outil extrmement personnalisable. Malheureusement, cette richesse fonctionnelle se paie par une courbe d'apprentissage du Framework qui me parait disproportionne par rapport aux objectifs de PLUME. eZpublish dispose d'extensions dans diffrents domaines : [http://ez.no/community/contribs]. Cependant celles-ci ne sont pas trs nombreuses par rapport aux autres produits tudis. L'installation de l'extension "wiki" (la seule identifie comme intressante pour le projet PLUME, s'est solde par un chec du fait que l'application tournait sous Windows). Aprs plusieurs heures de tests relativement intensifs, je retire de l'exprience avec eZpublish le sentiment que l'application possde certes un trs fort potentiel, mais que celui dpasse largement le cadre du projet PLUME et surtout que sa mise en oeuvre (complexe + contraintes techniques + courbe d'apprentissage) ne parait pas adapte au projet. Points forts

Richesse des fonctionnalits Souplesse du framework Manipulation de documents bureautique (import/export MS Word, OpenOffice.org, etc..) Interface d'administration bien pense, malgr le grand nombre d'options

Points faibles

Incompatibilit PHP5 ! Courbe d'apprentissage de plusieurs semaines/mois Installation et fonctionnement sous Windows peu facilite Documentation accessible insuffisante

2.4 - Jaws

Site officiel : http://www.jaws-project.com/ Dmo opensourceCMS : [http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2157] Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=zXnAhiPQAUMci6F4Uk_cdw] Version value : 0.7.1 Documentation en ligne : http://wiki.jaws-project.com/doku.php Support en ligne : http://www.jaws-project.com/?page/contribute (mailing lists, pas de forum) Licence : LGPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : assez faible (effet mailing-list versus forums ?), en anglais date de premire / dernire release : 29/03/2005 (v0.5) - 19/03/2007 (v0.7.1) communaut francophone : non taille de la source : 10-15Mo (suivant les modules installs) changelog : http://dev.jaws-project.com/cgi-bin/trac.cgi/timeline
21 / 34

activit du dveloppement : moyenne : http://dev.jaws-project.com/cgibin/trac.cgi/browser

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

Globalement, je trouve Jaws plutt adapt des plates-formes de publications "simples", notamment plates-formes de blogs. L'application est propre (code, graphisme, fonctionnalits) mais encore un peu "fraiche" et bugue (erreurs javascript/ajax dans l'interface d'admin). Jaws n'est, en tant que tel, pas un mauvais candidat, mais l'application ncessiterait de dvelopper de nombreuses extensions pour tre en adquation avec le cahier des charges PLUME. Points forts

repose sur une architecture MVC application rcente, au code propre design et ergonomie agrable bonne modularit

Points faibles

templating limit accessibilit moyenne (partiellement li au point prcdent) encore pas mal de bugs (notamment javascript) communaut assez restreinte, pas forcment trs accessible prennit fragile

2.5 - Joomla

Site officiel : http://www.joomla.org/ Dmo opensourceCMS : [http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2097] Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=VRQptHQyGsFCFf8IsmDB3g] Version value : 1.0.12 (principalement) et 1.5.0 (pour tester la compatibilit des modules) Documentation en ligne : http://help.joomla.org/ Support en ligne : http://forum.joomla.org/ Licence : GPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : trs importante date de premire / dernire release : 17/09/2005 (v1 suite au fork avec Mambo) 25/12/2006 (v1.0.12) communaut francophone : oui, importante : http://www.joomlafrance.org/ taille de la source : 7Mo changelog : http://www.joomla.org/content/category/5/34/78/
22 / 34

activit du dveloppement : trs forte

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet


Tutoriels : [http://www.joomlafacile.com/content/view/83/32/] (notamment un sur les ACL) Liste des extensions : http://extensions.joomla.org/

Joomla est la principale rfrence open-source en terme de CMS communautaire. Issu d'un fork de Mambo (avec lequel la branche 1.0 reste compatible), sa communaut est la plus importante (plus de 100 000 membres), elle dispose de prs de 1700 extensions, de plusieurs centaines de thmes. Clairement oriente vers les utilisateurs n'ayant pas particulirement de connaissances en PHP, son large support international, son interface agrable l'oeil (sans tre pour autant toujours pratique et bien pense) et sa grande modularit en font un outil pertinent pour qui souhaite mettre rapidement en ligne un site web. La version 1.5 est actuellement en phase beta 2, la release stable tant prvue pour la fin de l'anne. Par contre, cette version introduit une large rcriture du code existant, ce qui pourrait signifier l'incompatibilit d'un trs grand nombre de modules existants. Soutenu et structur par une organisation sans but lucratif9 qui apporte des lments de prennit a l'application, Joomla est donc un candidat potentiel intressant dans le cadre du projet PLUME. Cependant, la qualit et la quantit de son code (plus de 65 000 lignes en grande partie hrite de Mambo, contre 9 000 pour Drupal), en fait un outil parfois difficile maintenir avec une impression finale de "patchwork" d'extensions pas forcment cohrentes ou compatible entre elles. Dans le cadre de PLUME, cela signifie qu'il faudra probablement dvelopper un certains nombre de composants pour Joomla, et que ceux-ci pourraient bien ne pas tre compatibles avec la future version. Pour ces raisons, le choix de Joomla me parait finalement assez peu adapt pour le projet PLUME. Cela n'enlve rien aux qualits de cet outil facile d'accs et extensible, mais dont la valeur ajoute dans le contexte PLUME n'gale pas celle d'autres outils. Points forts

Application "valide" par une base d'installations trs consquente Communaut extrmement importante (au moins quantitativement) Installation guide et simplifie Interface d'administration simple prendre en main Trs grande extensibilit Nombreuses ressources disponibles (tutoriels, documentations, thmes, etc)

Points faibles

Trop d'extensions, de qualit trs variables Ressources souvent disperses

9 http://www.opensourcematters.org/ 23 / 34

Un code hrit d'une autre application, avec certaines lourdeurs

2.6 - Lodel

Site officiel : http://www.lodel.org Dmo officielle : [http://lodeldemo.org/] Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=rpjuFWZfmXJm3az71xlXkA] Version value : 0.7 Documentation en ligne : http://www.lodel.org/sommaire30.html (relativement complte et claire) Support en ligne : http://sourcesup.cru.fr/mail/?group_id=193 Licence : GPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : restreinte date de premire / dernire release : 2001 (v0.1 ?) - 07/11/2006 ( v0.7.5) communaut francophone : oui (essentiellement francophone, d'ailleurs) taille de la source : 3Mo changelog : non, mais CVS sur sourceSup http://sourcesup.cru.fr/projects/lodel/ activit du dveloppement : lente, mais rgulire

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

Informations

Fonctionne avec un serveur Servoo : http://www.servoo.net http://sourceforge.net/projects/servoo La gestion des utilisateurs comprend 4 statuts : visiteur, rdacteur, diteur, administrateur (pas d'quivalent relecteurs, donc) Une version 0.8 est depuis longtemps disponible sur SVN, mais n'a jamais t publie

Globalement, l'application semble trs intressante pour la publication de documents bureautiques (mme si elle contraindrait priori utiliser Word ou des documents OOo 1.1), notamment via une bonne gestion des mtadonnes et du modle ditorial. Par contre, son dveloppement ne semble pas trs actif, et sa mise en oeuvre pas forcment adapte au contexte PLUME (pas d'interaction avec les visiteurs ou membres de la communaut, ncessite la mise en place d'un serveur Servoo dont la stabilit serait evaluer, pas d'ACL). La communaut (quasi exclusivement francophone) est peu active (en terme de nombre de messages - 10 20 par mois), mais prsente la caractristique intressante d'tre du milieu enseignement et recherche. Cela fait de Lodel un outil intressant, mais aux fonctionnalits spcifiques. Il lui manque toutefois plusieurs fonctionnalits cruciales par rapport au projet PLUME et, malheureusement, Lodel semble assez difficile tendre sans forker.

24 / 34

Points forts

Le modle ditorial semble relativement souple et puissant Utilise un moteur de template puissant (LodelScript, proche des squelettes SPIP) Facilit pour le rdacteur : Lodel est destin grer des documents bureautique

Points faibles

Installation sous Windows difficile. Installation sur LAMP beaucoup plus simple (il faut bien penser appliquer les droits ncessaires sur certains dossiers) Lodel ne semble capable de manipuler que des fichiers bureautiques (hormis pour le mtadonnes ou les "mini-textes"). Pas de formulaire en ligne. Servoo semble en redveloppement, ou son dveloppement semble arrt (cf site servoo) Servoo ne semble pas pouvoir ouvrir un fichier .odt (alors que les .doc ou .sxw semblent passer correctement)

Lodel fait parfaitement ce pour quoi il a t conu (gestion de revues en ligne), mais l'adquation avec le projet PLUME semble difficile.

2.7

MODx

Site officiel : http://modxcms.com/ Dmo opensourceCMS : [http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2101] Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=g1Mtkd4OKHcmx4_PXiURYA] Version value : 0.9.5 Documentation en ligne : http://modxcms.com/documentation.html Support en ligne : http://modxcms.com/forums/index.php Licence : GPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : importante date de premire / dernire release : 28/04/2005 (v0.9, fork du CMS etomite.org) 06/12/2006 (v0.9.5) communaut francophone : oui, forum francophones ractifs sur http://modxcms.com/forums/ taille de la source : 7Mo changelog activit du dveloppement : rgulire, mais moyennement active

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

Informations

Comparaison entre ModX et Joomla/Drupal/SPIP : [http://modxcms.com/forums/index.php/topic,6873.0.html] (lire notamment la comparaison


25 / 34

avec SPIP) MODx est un Content Management Framework relativement rcent. Bien plus complet que Jaws au premier abord, son API l'air aussi bien plus puissante. MODx comprend nativement un systme de [http://wiki.modxcms.com/index.php/Adding_TV_Widgets_without_hacking_the_core Template Variables] qui permet d'ajouter des champs l'interface de saisie. Malheureusement, si ces champs de saisie peuvent tre facilement positionns l'affichage, cela ne semble pas tre le cas dans l'interface d'administration/saisie. La personnalisation du CMS final semble pouvoir tre relativement fine une fois acquis les bases des "snippets" et des "chuncks" qui composeront les diffrents lments de la page. La snippet Ditto10 semble d'ailleurs indispensable pour pouvoir manipuler/imbriquer correctement les donnes. Cependant, si MODx semble relativement complet ct outil, il semblerait bien qu'il y ait un point rdhibitoire dans le cadre de son utilisation dans le projet PLUME : l'absence de workflow11 ! Il me parait un peu risqu d'adopter pour PLUME une application dont le fonctionnement pourrait radicalement changer dans les mois qui viennent. Cependant, il faut reconnatre que MODx est bien pens et conu, et peut rpondre une bonne partie du cahier des charges PLUME si l'on est prt se donner les quelques semaines ncessaires gravir la courbe d'apprentissage. Points forts

MODx est un vrai Content Management Framework, et non juste un CMS avec une API bien documente Templating puissant (bas sur des micro-templates) Interface claire et agrable

Points faibles

Version 1 en cours de dveloppement, rcriture totale de la branche 0.9.x Du fait de la rcriture du code, la documentation actuelle n'est pas extrmement fournie Courbe d'apprentissage sans doute trop longue par rapport aux contraintes temporelles du projet PLUME

2.8

MySource

Site officiel : http://matrix.squiz.net/ Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=27AkiDhQVfmIIJ9B8oCjZg] Version value : 3.12.4 Documentation en ligne : http://matrix.squiz.net/download/documentation Support en ligne : http://matrix.squiz.net/developer/support-forums Licence : pour le noyau : choix entre GPL et Squiz Supported Licence12 ; licences diverses

10 http://ditto.modxcms.com/

11 http://modxcms.com/forums/index.php/topic,5835.msg41428.html#msg41428
12 http://matrix.squiz.net/evaluations/licence 26 / 34

(et notamment commerciales) pour les plugins lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : moyenne, voir faible date de premire / dernire release : 2000 (v1) ; 7/06/07 (v3.14.1) communaut francophone : non taille de la source : 14Mo changelog : http://matrix.squiz.net/developer/changelogs activit du dveloppement : rgulire, mais essentiellement d la socit Squiz

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

Il semblerait que le ct "commercial" de l'application soit assez fort. Ainsi, le moteur de recherche n'est pas fourni avec l'application mais vendu part :

http://matrix.squiz.net/modules/all/search http://matrix.squiz.net/modules/choosing-gpl-or-ssv

De plus, je n'ai pas trouv trace d'une relle communaut francophone, et le forum de support 13 est assez peu actif et ce depuis plusieurs annes14, ce qui est loin d'tre bon signe. Ces raisons m'ont paru rdhibitoires pour le projet PLUME, et l'application donc t carte du choix final. Du coup, MySource est cart de l'valuation afin de pouvoir consacrer plus de temps aux autres projets.

2.9 - SPIP

Site officiel : http://www.spip.net/ Dmo opensourceCMS : [http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2081] Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=PuPeVMWojB9mMIf4klnRnw] Version value : 1.9.2 Documentation en ligne : http://www.spip.net/fr Support en ligne : http://www.spip.net/fr_rubrique116.html Licence : GPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : importante (essentiellement francophone) date de premire / dernire release : 07/2001 (v1 : [http://www.spip.net/fr_article918.html]) - 22/02/2007 (v1.9.2a) communaut francophone : oui, trs importante (cf news://gmane.comp.web.spip.user taille de la source : 9,6Mo changelog : http://www.spip.net/fr_rubrique155.html activit du dveloppement : importante

13 http://matrix.squiz.net/developer/support-forums

14http://matrix.squiz.net/developer/support-forums/integration/posts_submitted_by_month.png
27 / 34

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

Les limitations de SPIP sont essentiellement ct Workflow et ACL, les 2 tant fixes par le noyau. Cependant, le systme de plugins introduit dans la version 1.9 semble pouvoir permettre de contourner ces limitations :

Liste de plugins : http://www.spip-contrib.net/+-Plugin-+ Grer de accs restreints par groupes d'utilisateurs

http://www.spip-contrib.net/Le-plugin-acces-restreint-par contrib.net/Le-plugin-Acces-Restreint,1420 http://p7app.geneve.ch:8007/spip/article.php3?id_article=288 http://www.spip-contrib.net/Forms-tables-carnet-de-notes http://article.gmane.org/gmane.comp.web.spip.user/93801/ http://www.spip-contrib.net/Personnaliser-les-champs-de-l

et

http://www.spip-

Gestion de champs personnaliss ?


Travail collaboratif / wiki

Gribouille : http://www.spip-contrib.net/Chantier-Gribouille-un-wiki

Recherche multicritres : http://www.netdeveloppeur.com/tutoriaux-et-astuces-spip/spiprecherche-multicriteres-article34.html et http://www.spip-contrib.net/Un-tableau-d-articlesa-entrees

SPIP semble capable de grer des tables externes quasi-nativement. Cela pourrait rsoudre le principal inconvnient, savoir la non-adquation des champs ct rdacteur avec les champs souhaits dans le cadre du projet PLUME. Ct Workflow, les possibilits de SPIP sont assez restreintes, mais peuvent l aussi tre tendue par plugins. Enfin, SPIP propose dsormais un certain nombre de fonctionnalits qui peuvent tre intressantes dans le cadre de PLUME, comme un wiki intgr, la possibilit de ne pas avoir utiliser l'espace priv pour modifier des informations (tout en conservant la vrification des droits d'accs), la gestion des rvisions (compatible avec l'utilisation de tables externes ?), le multi-rubriquage, l'export de donnes XML, gestion LDAP/OpenID, etc. Sa communaut francophone est de loin la plus performante (qualitativement et quantitativement), cela en fait une solution prenne et un choix risque limit. Cependant, SPIP "revient de loin" : son code, hrit du dbut des annes 2000, aura mis bien du temps tre nettoy (la version 1.9 a normment apport de ce ct l). Du coup, malgr une documentation claire, le noyau n'est pas trs simple modifier. videmment, un systme de plugin trs souple permet de contourner cette difficult mais ils sont, eux, souvent mal documents (http://files.spip.org/spip-zone/). SPIP est un excellent "couteau suisse" de la publication : malgr quelques lourdeurs, il est extensible, souple et dynamiquement soutenu. Il ne rentre pas parfaitement dans le cahier des charges PLUME, mais l'aide d'un certain nombre de plugins existants (et en lui en dveloppant quelques uns), il devient possible d'en faire une plate-forme assez proche de celle demande.

28 / 34

Points forts

Facilit d'utilisation Chane de publication rapide et efficace Bonne extensibilit depuis la version 1.9 Communaut francophone importante et ractive Bonne base d'installations dans la communaut Enseignement et Recherche

Points faibles

Difficile de sortir du cadre de la publication d'articles (nombre de champs non configurables) Gestion du workflow limite Gestion des ACL limite (utilisation de plugins possible, mais ne correspondant pas aux besoins du projet PLUME).

2.10 - Textpattern

Site officiel : http://www.textpattern.com/ Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=OqlzmI0dnvwShE2tEiOIiQ] Version value : 4.0.4 Documentation en ligne : http://textbook.textpattern.net/ Support en ligne : http://forum.textpattern.com/ Licence : GPL, bientt BSD lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : moyenne, mais efficace date de premire / dernire release : 14/08/2005 (v4 - pas de v1,2,3) - 17/10/2006 (v4.0.4) cf Changelog communaut francophone : plutt restreinte par rapport la communaut anglophone (voir [http://forum.textpattern.com/viewforum.php?id=16] ou [http://textbook.textpattern.net/wiki/index.php?title=Fr/Page_d%27accueil]) taille de la source : 1Mo changelog : [http://textbook.textpattern.net/wiki/index.php?title=Textpattern_Release_History] activit du dveloppement : plutt lente en ce qui concerne le noyau, relativement active en ce qui concerne les plugins

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

A lire les forums et le changelog, Textpattern ''semble'' tre un CMS en perte de vitesse. Sans pour autant tre dpass. Il dispose de fonctionnalits intressantes : systme de workflow ([[http://rpc.textpattern.com/help/?item=about_privileges&lang=fr limit]]), gestion de plugins, templating simple et efficace. TextPattern semble en fait trs proche de SPIP. Il y a cependant des diffrences de structurations. Par exemple l o SPIP joue sur Rubrique -> sous rubrique. -> sous
29 / 34

sous rubrique avec des mots cls associs , TextPattern fonctionne par Section (une et une seule par article) et par Catgorie (0,1 ou 2 par article). Des mots cls peuvent tre ajouts, mais sans pour autant permettre des manipulations avec comme le propose SPIP avec les squelettes. Son emploi par des communauts francophones (et notamment la communaut enseignement sup et recherche) semble assez limit. Points forts

Processus de publication cohrent Interface claire Code concis et clair

Points faibles

Logique parfois plus proche du blog que du CMS Limite du nombre de catgories Apparemment en perte de vitesse (activit de la communaut dcroissante)

2.11 - Tiki CMS


Site officiel : http://tikiwiki.org/ Dmo opensourceCMS : [http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=180] Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=1025] Version value : 1.9.7 Documentation en ligne : http://ccurec01.in2p3.fr/~gosset/tikiwiki/ Support en ligne : http://tikiwiki.org/forums Licence : LGPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : relativement importante en anglais date de premire / dernire release : Octobre 2002 (v0.9) - 25/11/2006 (v1.9.7) communaut francophone : trs faible : http://tikiwiki.org/tikiview_forum.php?forumId=7 taille de la source : 37Mo changelog : http://tikiwiki.org/tiki-index.php?page=changelog.txt activit du dveloppement : active, mais trs disperse

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

La courbe d'apprentissage semble particulirement rude si l'on veut crer ses propres modules. TikiWiki donne l'impression d'tre une "boite tout faire", mais cela se paie par une complexit globale importante ( titre d'exemple,Tikiwiki comprend dans son installation de base 194 tables SQL !) et des problmes d'ergonomie (beaucoup trop d'options dans une interface confuse). Cependant, il faut reconnatre que cette complexit permet Tikiwiki d'avoir des fonctionnalits
30 / 34

plutt pointues15, comme une gestion des ACLs et du workflow trs fine. Points forts

Richesse des fonctionnalits Richesse des extensions Systme de workflow trs fin

Points faibles

Interface confuse Courbe d'apprentissage plutt longue pour une personnalisation

2.12 - Typo3

Site officiel : http://typo3.com/ Dmo opensourceCMS : [http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=181] Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=1023] Version value : 4.1.1 Documentation en ligne : http://typo3.org/documentation/ Support en ligne : http://support.typo3.org:8080/jive/category.jspa?categoryID=4 Licence : GPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : importante date de premire / dernire release : 1998/2002 (betas) - 24/05/2002 (v3.0) 02/04/2007 (v4.1.1) communaut francophone : oui, active : http://www.typo3.fr/ - http://forum.typo3.fr/ taille de la source : 20Mo changelog : [http://typo3.com/History.1268.0.html] activit du dveloppement : forte

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

Typo3 est, de loin, le plus complet (et le plus complexe !) des CMS valus ici. L'interface d'administration est particulirement fournie, au prix d'une prise en main difficile et d'une ergonomie parfois peu cohrente : certains menus, liens ou options semblent avoir t ajout l o il y restait de la place, plutt que l o l'utilisateur s'attendrait les trouver. Nul doute qu'un expert Typo3 pourrait raliser le cahier des charges PLUME en utilisant Typo3. Mais les experts Typo3 sont pour la plupart employs par des socits qui facturent justement ce type de prestation. Dans le cadre du projet PLUME, passer un mois comprendre le fonctionnement d'un outil revient courir le risque de faire une premire version du site centr sur les fonctionnalits plutt que sur l'interface utilisateur. 15 http://doc.tikiwiki.org/Features#Content_features
31 / 34

Points forts

Grande extensibilit Systme de gestion de plugins centralis Fonctionnalits extrmement riches Une communaut anglosaxonne active Un excellent support (notamment commercial) Produit qui a fait ses preuves dans tous types de contextes depuis plusieurs annes Typoscript (langage puissant)

Points faibles

Trop de fonctionnalits (!) Une courbe d'apprentissage trs leve pour ce type de produit (un mois d'autoapprentissage minimum recommand sur le site officiel) Une ergonomie trs moyenne Un systme de thmes puissant, mais vraiment lourd Typoscript (langage spcifique)

2.13 - Xaraya

Site officiel : http://www.xaraya.com/ Dmo opensourceCMS : [http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=173] Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=1026] Version value : 1.1.2 Documentation en ligne : http://www.xaraya.com/index.php/base/documentation Support en ligne : http://www.xaraya.com/index.php/xarbb/ Licence : GPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : Moyenne et activit ralentie (beaucoup de messages non rpondus) date de premire / dernire release : 27/10/2003 (v0.9.1.4, issue d'un fork de dveloppeurs de postnuke) communaut francophone : inactive : http://fr.xaraya.com taille de la source : 20Mo (base) - 50Mo (full) changelog : ? activit du dveloppement : faible sur la branche 1.x

32 / 34

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

Le site officiel (et son pendant franais) ont t inaccessibles a plusieurs reprises pendant les tests La communaut francophone semble l'abandon Le dveloppement/support de la branche 1.x semble ralenti L'application est rpute lourde et gourmande en ressources

Ce framework est issu du dpart de dveloppeurs du projet postnuke. L'outil semble trs complet et puissant. La documentation est dense et de bonne qualit. Comme tout framework, sa phase d'apprentissage pourrait s'avrer relativement longue. Cependant, le principal inconvnient de Xaraya me semble tre son activit ralentie et les problmes internes qui semblent agiter la communaut. La lecture de la page http://trac.xaraya.com/2x/wiki/XarayaNova ne pousse en effet pas retenir un outil dont le code pourrait tre profondment revu lors de la prochaine version majeure et dont la direction de projet parait assez confuse : We want to create a working environment independent of the accumulated routine activities created over time in the Xaraya project group (...) Proposed Solution : As our focus is on developing 2x, we want to ensure that the current problems the Xaraya project as a whole is experiencing won't hinder the progress of 2x. As a minimal solution we therefore propose creating a subproject within Xaraya specifically around 2x development. The subproject would operate in loose coordination with the rest of the Xaraya project. (...) The subproject will run autonomously within the Xaraya project. Enfin, Xaraya donne l'impression que le dveloppement de la branche 1.x serait quasiment arrt et que l'activit de la communaut serait plutt en rcession par rapport 2005/2006. Points forts

Bonne documentation Framework bien conu Interface claire et agrable

Points faibles

Situation actuelle et avenir du dveloppement difficilement lisible Faible valeur ajoute par rapport d'autres frameworks concurrents Recriture du code en cours pour une version 2

33 / 34

2.14 - Xoops

Site officiel : http://www.xoops.org Dmo opensourceCMS : [http://opensourcecms.com/index.php?option=com_content&task=view&id=165] Grille CmsMatrix : [http://www.cmsmatrix.org/matrix/cmsmatrix?func=viewDetail;listingId=1051] Version value : 2.0.16 Documentation en ligne : http://xoopsdocs.net/modules/docs/ Support en ligne : http://www.xoops.org/modules/newbb/ Licence : GPL lments (subjectifs) d'activit et de prennit : taille du support : date de premire / dernire release : communaut francophone : taille de la source : changelog activit du dveloppement :

Informations complmentaires et avis dans le cadre du projet

Aprs tude de la dmonstration et lecture de diffrents forums, j'ai cart d'office ce CMS. Non pas qu'il ne puisse pas correspondre au cahier des charges PLUME, mais parce qu'en terme de fonctionnalits, il n'apporte rien de plus que ces concurrents directs (Joomla et Drupal) alors que son code, son ergonomie, sa prennit et son dveloppement semblent en retrait par rapport ces derniers.

34 / 34