Vous êtes sur la page 1sur 9

Confrence de Charles De Koninck sur la relativit einsteinienne (1935)

La thorie de la relativit est essentiellement une thorie physique. Or une thorie physique ne peut avoir de sens philosophique. Comment se fait-il donc quon peut en parler dans une causerie philosophique ? Ce nest certainement pas aux philosophes de dfendre ou de vrifier une thorie scientifique. Or cest prcisment cela que je voudrais dmontrer ce soir. Je voudrais dmontrer dans cette causerie sur la relativit einsteinienne que je nai pas le droit den parler. Et cette dmonstration, je lespre, sera strictement philosophique. En 1905 Einstein crait scandale par sa monographie sur la thorie de la relativit restreinte. La plupart des physiciens la taxrent dlucubration phantastique. Elle ne tarda pas de pntrer dans des milieux philosophiques. Tous les philosophes y voyaient du subjectivisme et du relativisme mtaphysique. Les idalistes sen rjouissaient, tandis que les ralistes la condamnaient. Or quavait-il dit, cet Einstein ? Il avait tout simplement nonc le principe suivant : je ne connais les grandeurs physiques que par la mesure. Il na pas fallu attendre Einstein pour nous dire cela. Dj Aristote (MTAPHYSIQUE D'ARISTOTE LIVRE X) dfinissait la mesure ce par quoi nous connaissons la grandeur

. Et St Thomas reprend la mme


dfinition : Mensura autem nihil aliud est quam id quo quantitas rei cognoscitur . Nous ne connaissons donc la grandeur que dans la comparaison dont nous exprimons le rsultat par un certain nombre. Mais toute la signification de ce nombre est lie au procd exprimental dont il reprsente le rsultat. De sorte que lon peut dire que les grandeurs physiques doivent tre dfinies par la description de leur procd de mesure (cf. Eddington) Loriginalit dEinstein consistait dans lapplication rigoureuse quil a faite de cette dfinition. Il en a tir toutes les consquences. Il a fait remarquer que pour mesurer la mme proprit, il y a des procds exprimentaux essentiellement diffrents. En effet, mesurer la longueur dun corps par rapport auquel nous sommes immobiles, et mesurer la longueur de ce corps en mouvement par rapport nous, ce nest pas la mme chose. Si nous voulons mesurer la longueur dun corps qui traverse cet auditoire grande vitesse, nous devrons mesurer la distance qui spare les deux points par lesquels les extrmes du corps mesurer ont pass simultanment. Lintroduction de la simultanit comme condition de dfinition diffrencie ce procd de mesure de celui dans lequel on mesure un corps par application directe dun talon.

Puisque les circonstances diffrencient les dfinitions de la longueur, pourquoi les valeurs numriques de ces dfinitions ne pourraient-elles diffrer et tout en tant diffrentes, tre galement vraies ? Cest l nous dit-on du subjectivisme et du relativisme mtaphysique. Voici comment on peut rsumer les arguments des contradicteurs de cette thse einsteinienne. La quantit est une proprit absolue des corps. Or la longueur est une quantit. Donc, la longueur est une proprit absolue des corps. Puisque cet argument prtend tre philosophique, et puisquil contient le terme longueur , il est dpourvu de sens, car la longueur tant le rsultat dun procd de mesure, elle ne peut avoir de sens philosophique. Il ny a quune seule quantit proprement dite dont peut parler le philosophe, et dont il peut rechercher les conditions ontologiques : celle que les aristotliciens ont dfinie : partes extra partes quoad se , ou encore ordo partium in toto , mais ce sont l des dfinitions descriptives de lextriorit relle et homogne, soit de lespace soit du temps. Extriorit homogne que lon oppose lextriorit htrogne constitue par des parties formellement distinctes (ex. intelligence et volont ; deux esprits purs). Lextriorit htrogne est constitue par des parties qui nont entre elles rien de commun. Un homme et une vache constituent une extriorit homogne parce quils ont quelque chose en commun physiquement : lanimalit qui est un genre physique. Or, cette extraneitas (extranit) nest pas ce que nous connaissons par la mesure : elle est une donne immdiate qui pose des problmes philosophiques. Mais il y a quantit relle discontinue et quantit relle continue. Dans le discontinu, les parties sont actuellement distincte, tandis que dans le continu, il n y a de parties quen puissance. En dautres mots, le discontinu est multiple en acte, le continu nest multiple quen puissance. Ne confondons pas le multiple quantitatif avec le multiple mtaphysique. Pour quun multiple soit quantitatif il faut que les parties en acte ou en puissance, soient homognes. Ainsi, lessence de la crature et son existence qui sont rellement distinctes, ne sont pas deux. Daprs langologie thomiste, la multiplicit des esprits purs nest pas nombrable. Il ny a de multiple rel nombrable que dans lordre spatio-temporel. Mais ce nest pas le dnombrement de ce multiple homogne qutudie le philosophe. Il ne cherche que les conditions ontologiques de ce genre de multiple. Il opre des analyses directes sur le rel spatio-temporel en tant que tel. Il lui suffit quil y aient des coupures relles, en acte ou en puissance, dans lextriorit. Mais on peut tudier cette extriorit dun autre point de vue, galement raliste. On peut exprimer le multiple en acte dans une synthse rsultat dune comparaison quest le nombre. Puisque ce nombre est sens tre lexpression de coupures actuelles, le dnombrement mme est une opration absolue. Cependant, le dnombrement exprimental prsuppose des dfinitions. Prenons un exemple concret. Pierre nest pas Paul, et Pierre et Paul ne sont pas Isidore. Pour le philosophe, ils comportent la

mme dfinition : pour expliquer cette opposition il aura recours lhylmorphisme. Pour le physicien, Pierre, Paul et Isidore sont trois. Mais quand on dit, en physicien, que Pierre, Paul et Isidore sont trois, et quand on dit que ce dnombrement est absolu, il faut sous-entendre une double restriction. Prenons un individu qui pour lune ou lautre raison voit tout en double. Cet homme se trouve dans un tat anormal. Mais nos sens grossiers font que nous nous trouvons dans un tat analogue mme quand nous sommes normaux. Nous voyons des objets uns, qui sont en ralit multiples. Dans ce domaine, nos sens nos sens nous trompent constamment. Supposons que Paul et Pierre comptent le nombre de personnes dans cet auditoire. Lun Pierre vous voit au singulier ; lautre, Paul, vous voit en double. Lequel des deux a absolument raison ? Mais, quest ce que cela veut dire absolument ? En effet, si Paul, qui voit tout en double, arrive au mme rsultat que Pierre, cest quil ne sait pas compter. Paul doit obtenir un nombre diffrent de celui de Pierre, et cela absolument, parce que le dnombrement est une opration absolue. Absolument pourrait signifier encore autre chose. Y-a-t-il rellement tel nombre dindividus dans cet auditoire ? Comment arriver au nombre sur lequel Pierre et Paul soient daccord ? Dans notre hypothse, la condition de Paul est irrmdiable. Il sera inutile de faire des expriences. Mais il reste un autre moyen. Ils pourront se mettre daccord sur lunit dIsidore. Pour Paul, Isidore sera un double, pour Pierre, Isidore sera un un, le rsultat devra tre le mme. Or, en physique, le cas de Paul est tout ce quil y a de plus normal. Il y a une entente secrte entre le physicien et la nature, si cette entente nexistait pas, la physique serait impossible. Des units dont il est question en physique et dont on se sert comme talon, sont toujours que lunit dfinie la Paul. Il se peut toujours que lunit dfinie, soit en ralit un complexe dunits plus simples. Mais cela nempche pas que le dnombrement de ces units complexes ou incomplexes ne soit absolu. Il est absolu, parce que lunit que lon prend comme mesure est toujours simple en tant quunit. Tandis que lunit de mesure continue nest pas simple : le continu en tant que tel, il ny a ni division actuelle, ni divisibilit en parties implicitement prdtermines. Donc, dans ce domaine, il ne peut y avoir dunit de mesure absolument dtermine. Prenons comme exemple dextriorit relle continue la relation entre deux points quelconques, ou deux instants quelconques. Les deux extrmes sont continument lis. Ce continu est une extriorit, il nest pas une grandeur quae mensura cognoscitur . Il serait absurde de parler de distance qui spare les deux points. Pour pouvoir parler de leur distance, il faudra introduire un troisime points qui tablira dans cette extriorit une diffrenciation qualitative, une comparabilit, une mensurabilit. Cette comparabilit donne est le point de dpart matriel de la physique. Appelons les trois points AB et C. AB nest mesurable que par son rapport avec AC. AC nest

mesurable que par son rapport avec AB. Pris isolment, leur mensurabilit na pas de sens. Leffectuation de la comparaison est une opration pratique, une exprience physique, dont on exprimera le rsultat par un nombre, quon appellera longueur. Donc la quantit partes extra partes , lextriorit donne immdiate, et la quantit id quod mensura cognoscitur , sont spares par une exprience physique. La longueur relle est donc essentiellement dordre exprimental : cest--dire quelle doit tre dfinie par la description de son procd de mesure. Or toutes les grandeurs relles continues de lunivers ne sont connues que dans des procds analogues : quil sagisse de longueur, de poids, de mouvement, ou de temps. Ayant obtenue une quantit par une exprience physique, nous ne pouvons pas par aprs faire semblant de la connatre par une espce dintuition mtaphysique. En dautres termes, du moment que nous faisons abstraction de sa dfinition mme, nous ne savons plus de quoi nous parlons. Dornavant, le philosophe ne pourra plus parler de structure mtrique de lespace rel. Cest l le privilge du physicien. La gomtrie naturelle est du domaine de la physique. Il est impossible au philosophe de savoir ce que cest quun espace euclidien, ou riemannien. Pour ce savoir, il doit ncessairement quitter son domaine lui. Une objection philosophique contre une mtrique quelle quelle soit est inconcevable. La majeur de largument du philosophe contient un deuxime terme ambigu : le terme absolu. Sil dsigne une proprit de lextriorit, il a un sens : il y a extriorit ou il ny en a pas. Mais si par quantit on entend ce que lon connat par la mesure, il faudra faire des distinctions : -Si par absolu on veut dire que les grandeurs connues au moyen dune mesure sont objectives et indpendantes de lobservateur, elles sont donc ce quil y a de plus absolues puisquon peut remplacer lobservateur par un instrument physique. De plus, il est universellement et ncessairement vrai pour nimporte quelle intelligence que la grandeur dun objet dtermin mesure dans des circonstances dtermines est telle. -Mais si lon entend par absolu que la longueur dun objet doit avoir la mme valeur numrique, quelles que soient les circonstances dans lesquelles ont la mesure, le terme absolu ne peut avoir de sens que pour un mtaphysicien relativiste, car telle affirmation serait implicitement la ngation de la diffrence entre le mouvement et le repos relatifs. Cest dire que deux dfinitions qualitativement diffrencies sont qualitativement identiques. Donc, quand on dit quun certain monsieur a six pieds de taille, cela na pas de sens. Pour que cette dfinition ait un sens il faut ncessairement ajouter les circonstances dans lesquelles on la mesur. Toutes nos mesures sont ncessairement lies des

circonstances dtermines : il est impossible den faire abstraction, car elles font partie de nos dfinitions. Cette conception fait table rase de lespace absolu du physicien classique. Ce nest pas que le physicien relativiste cherche nous noyer dans le relatif. Au contraire, cest par respect pour labsolu quil nous dfend de gnraliser des grandeurs qui ne sont vraies que pour des circonstances dtermines. Cette exigence lui permettra de reconnatre le vrai absolu quand il se prsentera. Elle lui permettra den donner une dfinition physique. Nous pouvons dj dire quune grandeur physique absolue sera une grandeur qui aura la mme valeur numrique pour nimporte quel observateur quelles que soient les circonstances dans lesquelles il la mesure. Ou, pour employer une dfinition dEddington : a relative which remains the same no matter what it is relative to. Pourtant, il semble que nous ayons lautorit dAristote et de St Thomas contre nous. En effet ils ont parl dun espace et dun temps absolue. Mais ce sont l des mots. Il sagit de savoir pourquoi ils en ont parl. Or daprs la physique de leur temps, le mouvement de la premire sphre tait un mouvement absolument uniforme dont la vitesse tait la plus leve de toutes les vitesses de lunivers ; dautre part, ils croyaient que la lumire se propage avec une vitesse infinie, instantane. Dans cette thorie, la simultanit absolue de deux phnomnes avait un sens : la vitesse infinie de la lumire mettait tous les observateurs dans les mmes circonstances. En dehors de cette thorie, Aristote et St Thomas nont jamais parl dun mouvement ou dun temps absolus grandeurs mesures. Remarquons toutefois quils savaient au moins de quoi ils parlaient quand ils employaient le terme absolu. Supposons quils nauraient pas eu cette thorie physique qui leur permettaient de relier directement les phnomnes dans un ensemble cohrent, auraient-ils parl de grandeurs mesures absolues ? Nous ne le croyons pas. Ils auraient pu affirmer quil doit y avoir un absolu dans lunivers qui relie tous les phnomnes de lune ou de lautre manire, mais cest au physicien de trouver en quoi consiste cet absolu, il faudra pouvoir lui donner une dfinition qui ait un sens physique. Aristote na cess de rpter que les grandeurs relles continues sont essentiellement relatives, cest--dire que nous les dfinissons toujours en fonction dun autre continu qui sert dtalon, qui en tant que tel nest pas une grandeur, ni mesure, ni mesurable. Cette conception est extrmement bizarre, et elle contient en germe le point de vue de la relativit. Appliquons cette thse un exemple concret. Soit un triangle ABC. Daprs la gomtrie euclidienne, la sommes des cts AB et AC est plus grande que le ct AC. Est-ce que cette proposition est rellement vraie ? Est-elle vraie dans la gomtrie naturelle ? Sa vrit mathmatique ne nous donne aucune garantie. Mathematics is a science in which we never knows what we are talking about, nor whether what we are saying is true . La vrit mathmatique est purement formelle, et absolument indpendante de lexprience. Mais une proposition de gomtrie naturelle doit avoir un sens raliste. Et puisque les

grandeurs relles ne sont connues que par des mesures exprimentales, il faudra les dfinir de faon physique. Pour effectuer cette mesure, on devra donner un objet concret que lon dfinira comme talon de longueur. Prenons cet objet-ci comme talon. Il est bien concret. Mesurons ce triangle : Ab=5, BC=2 et AC=2. Pourquoi ne puis-je pas faire cela ? Parce que pour effectuer de bonnes mesures, il faut que ltalon soit invariable. Mais quest ce quun talon invariable ? Cest un talon, nous dit-on, qui garde toujours la mme longueur. Un talon dont la longueur ne change pas. Cette dfinition semble extrmement claire. Malheureusement, elle na pas de sens. Un talon de longueur qui a une longueur variable ou invariable est un talon absurde. On ne peut pas dfinir son invariance par linvariance de longueur, puisque ltalon de longueur na pas de longueur : il est par dfinition ce par quoi nous connaissons des longueurs. Si ltalon en tant qutalon avait une longueur, pour le dfinir il faudrait un autre talon, et pour dfinir la longueur de ce dernier, il faudrait un troisime et ainsi de suite linfini. Donc, on ne pourra pas dfinir son invariance en fonction dune longueur, puisquil nen a pas. I ltalon a chang, il faudra dfinir ce changement par une autre proprit : son lasticit. Mais il semble que ce faisant nous posons un deuxime cercle vicieux pour chapper au premier. Ce nest pas un cercle vicieux, parce que llasticit nest pas la longueur. Pourtant, on dit quun corps est plus ou moins lastique selon quil peut sallonger dans des circonstances dtermines, cest--dire selon quil peut changer de longueur. Nous voici serr dans un coin. La difficult est illusoire. Nous cherchons un talon invariable. Quest ce qui fait que ltalon de longueur varie ? Non pas la longueur. Nous avons exclue cela. Le caoutchouc changeait sous linfluence dune tension. Que vais-je faire pour le rendre invariable. Je supprimerai la tension, ou je choisirai un objet plus rsistant. Pour dfinir cette invariance, je peux faire appel nimporte quelle proprit physique sauf la longueur. Nous sommes en cercle, il est vrai, mais ce nest pas un cercle vicieux. Le cercle nest pas vicieux parce que nous admettons lessentielle relativit de toutes les grandeurs relles continues. Nous faisons des synthses avec des donnes isolment indfinissables. Nous navons aucun point de repre absolu. En quoi cette conception diffre-t-elle de la conception classique ? Cette dfinition de la grandeur physique continue, qui vaut pour toutes les dimensions, est la ngation de lespace et du temps absolus de la physique classique. Daprs la physique classique, il y aurait dans la nature un espace absolu, arrire-fond mtrique immobile et invariable. Ainsi nimporte quel point aurait une position absolue par rapport cet espace, et tout mouvement serait absolu par rapport lui. Dans cette conception la difficult de ltalon de mesure ne se pose pas. Ltalon de longueur dont nous nous servons pourrait changer de longueur par rapport cet espace, qui serait en vrit le seul talon absolument invariable. Or cet espace absolu ne ft pas seulement un postulat. Il est contradictoire. Pour dmontrer cela, imaginons un dialogue entre un physicien classique et un physicien relativiste.

Relat. : Pourquoi ma supposition na-t-elle pas de sens ? Class :---------- ? Relat : Parce que votre grandeur absolue nen a pas, sinon, ma supposition en aurait un. Cest ce prjug qui empchaient les physiciens classiques de reconnatre la signification du rsultat ngatif de lexprience de Michelson-Morley. Dans cette exprience, on essayait de dcouvrir le mouvement de la terre par rapport lther. Malgr la haute prcision de mesure, le rsultat ft ngatif. Tout se passait comme si la terre tait immobile. Six mois plus tard quand la vitesse du mouvement relatif de la terre fut peu prs double, on rptait la mme exprience. Le rsultat fut encore ngatif.

Deux hypothses furent proposes. Dabord celle de Lorentz. A moins de retomber dans lastronomie pr-galilenne, daprs laquelle la terre est immobile, il faudra expliquer le rsultat ngatif de cette exprience par une compensation. Comme nous le savon, les corps en apparence solides sont en ralit constitus de grains dnergie (lectromagntique) parsment serres dans lespace. Lorentz simaginait que lther exerait une rsistance sur ces particules, de sorte que le corps se contractait dans la direction de son mouvement. Et sil est ainsi, il nest pas tonnant que nous ne puissions constater une variation de mouvement, puisque ltalon se contracte avec le corps mesurer dans la direction de leur mouvement. Il y a disait Lorentz compensation complte. Mais voici ce qui arrive dans lhypothse de Lorentz. Prenons comme systme de rfrence une nbuleuse qui est en mouvement avec une vitesse de 1600 km par seconde. Plaons sur cette nbuleuse des physiciens. A 1600 km par seconde la contraction de Lorentz serait considrable. Nous dplorons la situation de ces physiciens. Car, en raison de leur vitesse, toutes les mesures quils effectuent sont vicies. Le carr quils mesurent exprimentalement est en ralit un rectangle. Mais les physiciens de la nbuleuse peuvent dire la mme chose de nos mesures. Eux aussi pourrait dire quel dommage pour les physiciens terrestres : leur plante ayant une vitesse de 1600 km par seconde, vicie toute leur physique, le carr quil mesure est en ralit un rectangle. Si lon disait que les deux ont raison, tout en gardant lhypothse de lespace absolu, on verserait dans un relativisme ontologique. Et si lon dit que les deux se trompent, tant pis pour toute physique. Heureusement cette hypothse ne se raliserait que dans le cas de lexistence dun espace absolu qui ne peut avoir de sens physique. De plus, dans lhypothse de Lorentz, toute physique est ncessairement relativiste, aucune physique ne peut tre vraiment objective.

Mais, si cette hypothse est absurde, comment expliquer le rsultat de lexprience de MM ? Le rsultat est ngatif, parce que la vitesse de la lumire est une grandeur absolue. En effet, quand six mois aprs la premire exprience, nous changeons de systme de rfrence, le rsultat fut identique. Donc la vitesse de la lumire est une grandeur qui a la mme valeur quelle que soit le systme de rfrence dans lequel on la mesure. Cette hypothse ne serait contradictoire que sil y avait un espace absolu, du mouvement local absolu, et un temps absolu : autant de notions contradictoires. Rappelons-nous que pour dfinir une grandeur spatiale physique, on ne peut pas faire abstraction du mouvement. Or la mesure du mouvement implique dans sa dfinition mme le temps, et celle du temps implique le mouvement. Et sil en est ainsi, cest que lespace et le temps dont parle le physicien sont indissolublement unis, moins de dire qutre en mouvement par rapport un objet et tre en repos par rapport un objet, cest la mme chose. Donc parler des dimensions spatiales dun objet, sans parler de son tat de mouvement ou de repos relatif, cest parler de grandeurs abstraites qui nont aucun sens raliste. Parler dun mouvement qui fait abstraction du temps, ou dun temps qui fait abstraction du mouvement, cest parler dentits qui nont aucun sens physique. Ds lors, quand nous voulons dsigner un objet rel physique, nous devons dire au moins o il se trouve relativement dautres objets, et quel instant. En dautres termes, on ne peut identifier un objet matriel que par sa dsignation spatiotemporelle. Ce que nous dsignons comme tant un lieu et un instant dtermin, cest ce que nous appelons un vnement. Donc, un vnement physique est en ralit comme un tube qui se parcourt ; et il nexiste pas en un instant. Tandis que, dans la physique classique on pouvait parler des dimensions spatiales dun objet sans parler de sa dure. Sommes nous donc condamns navoir que des renseignements relatifs sur la structure de lunivers ? Devons nous toujours dire par rapport ce systme de rfrence, deux vnements se sont passs telle distance et tel intervalle de temps, alors que par rapport un autre systme de rfrence, il en est autrement ? Ny a-t-il donc pas entre les vnements des relations qui soient vraiment objectives et indpendantes du systme de rfrence ? Mais, cest cela que lon semble avoir trouv dans lexprience de Michelson-Morley : lisotropie de la lumire. Si une combinaison mathmatique des mesures de longueur et de dure, qui sont toutes relatives au systme de rfrence, conserve une valeur numrique identique, quelque soit le systme de rfrence employ, cette combinaison nous donne une relation indpendante du systme de rfrence : cest donc une relation vraiment objective et absolue. q sur la structure de lunivers. Cette combinaison est ce que lon

appelle en physique relativiste lintervalle dunivers. La relation que lon tablit entre deux intervalles dunivers est une loi absolue de la nature Donc la physique relativiste est en vrit une physique absolue. Elle nest relativiste que dans son principe mthodologique. [] De sorte quon peut dire quEinstein a t plus fidle la pense d Aristote et de St Thomas que ceux qui nont cess de le combattre. Le principe mthodologique de la relativit daprs lequel une grandeur physique doit tre dfinie par la description de son procd de mesure ; ce principe garderait sa valeur. En physique, labsolu devra toujours tre dfini par des relatifs. Le conflit autour de la relativit renferme une morale et pour le philosophe et pour le physicien. Il a montr combien il est difficile de bien savoir de quoi lon parle. Que le premier aussi bien que le second ne prsume pas savoir tout ce quils prtendent savoir. Cette thorie a galement dmontr que notre connaissance de lunivers est beaucoup moins pntrante que nous ne le pensions ou encore que lunivers est beaucoup plus profond que nous ne le pensions. Nous rigeons si facilement les vidences sensibles en vidences intelligibles. La connaissance scientifique constitue avant tout une prcision de notre ignorance. Cest par la conscience vcue de notre insondable ignorance car Dieu seul sait combien nous ne savons pas que nous participons au rgne des intelligences.