Vous êtes sur la page 1sur 41

Ernest RENAN (1823-1892)

crivain, philologue, philosophe et historien franais.

(1882)

Quest-ce
quune nation ?
(Confrence prononce le 11 mars 1882
la Sorbonne)

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,


professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jean-marie_tremblay@uqac.ca
Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/

Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales"


Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://classiques.uqac.ca/

Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque


Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Politique d'utilisation
de la bibliothque des Classiques

Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite,


mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation
formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales,
Jean-Marie Tremblay, sociologue.

Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent


sans autorisation formelle:

- tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie)


sur un serveur autre que celui des Classiques.
- servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par
tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support,
etc...),

Les fichiers (.html, .doc, .pdf, .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site
Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des
Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif
compos exclusivement de bnvoles.

Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et


personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des
fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et
toute rediffusion est galement strictement interdite.

L'accs notre travail est libre et gratuit tous les


utilisateurs. C'est notre mission.

Jean-Marie Tremblay, sociologue


Fondateur et Prsident-directeur gnral,
LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie
Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de
Chicoutimi partir de :

Ernest Renan

Quest-ce quune nation ?


(Confrence prononce le 11 mars 1882 la Sorbonne)

Texte de la confrence publie, en texte intgral, dans louvrage


sous la direction de Philippe Forest, Qu'est-ce qu'une nation ?
Littrature et identit nationale de 1871 1914 . Texte intgral de
Ernest Renan. (Textes de Barrs, Daudet, R. de Gourmont, Cline),
chapitre 2, pp. 12-48. Paris : Pierre Bordas et fils, diteur, 1991, 128
pp. Collection : Littrature vivante.

Polices de caractres utilise : Comic Sans, 12 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes


Microsoft Word 2008 pour Macintosh.

Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11)

dition numrique ralise le 4 octobre 2010


Chicoutimi, Ville de Saguenay, province de Qubec,
Canada.
Ernest RENAN (1823-1892)
crivain, philologue, philosophe et historien franais.

Quest-ce quune nation ?


(Confrence prononce le 11 mars 1882 la Sorbonne)

Texte de la confrence publie, en texte intgral, dans louvrage


sous la direction de Philippe Forest, Qu'est-ce qu'une nation ?
Littrature et identit nationale de 1871 1914 . Texte intgral de
Ernest Renan. (Textes de Barrs, Daudet, R. de Gourmont, Cline),
chapitre 2, pp. 12-48. Paris : Pierre Bordas et fils, diteur, 1991, 128
pp. Collection : Littrature vivante.
Table des matires

1. Ernest Renan, Quest-ce quune nation ? (Confrence prononce le


11 mars 1882 la Sorbonne)

2. Pistes de lecture

1. La confrence du professeur Renan


2. Un texte de combat
3. Renan et ses prcurseurs : de Michelet Fustel de Coulanges
4. Une synthse personnelle
5. Une dfinition contradictoire

3. Racisme de Renan
QU'EST-CE
QU'UNE NATION ?
Par Ernest Renan (1882)

On trouvera ci-dessous le texte


intgral de la confrence Qu'est-ce
qu'une Nation ? prononce par Ernest
Renan la Sorbonne le 11 mars 1882.
Cette confrence parut le 26 mars
1882 dans le bulletin hebdomadaire de
l'Association scientifique de France.
Elle sera, par la suite, dite
diffrentes reprises sous forme de
plaquette.
Cette confrence n'tant pas
disponible actuellement en dition bon
march, il nous a sembl intressant
d'en donner ici le texte intgral. Nous
avons utilis le texte des uvres
compltes de Renan publies par les
ditions Calmann-Lvy.

Retour la table des matires


Je me propose d'analyser avec vous une ide, claire en apparence,
mais qui prte aux plus dangereux malentendus. Les formes de la
socit humaine sont des plus varies. Les grandes agglomrations
d'hommes la faon de la Chine, de l'gypte, de la plus ancienne
Babylonie ; - la tribu la faon des Hbreux, des Arabes ; - la cit la
faon d'Athnes et de Sparte ; - les runions de pays divers la
manire de l'Empire carlovingien ; - les communauts sans patrie,
maintenues par le lien religieux, comme sont celles des isralites, des
parsis ; - les nations comme la France, l'Angleterre et la plupart des
modernes autonomies europennes ; - les confdrations la faon de
la Suisse, de l'Amrique ; - des parents comme celles que la race, ou
plutt la langue, tablit entre les diffrentes branches de Germains,
les diffrentes branches de Slaves ; - voil des modes de groupements
qui tous existent, ou bien ont exist, et qu'on ne saurait confondre les
uns avec les autres sans les plus srieux inconvnients. l'poque de
la Rvolution franaise, on croyait que les institutions de petites villes
indpendantes, telles que Sparte et Rome, pouvaient s'appliquer nos
grandes nations de trente quarante millions d'mes. De nos jours, on
commet une erreur plus grave : on confond la race avec la nation, et
l'on attribue des groupes ethnographiques ou plutt linguistiques une
souverainet analogue celle des peuples rellement existants.
Tchons d'arriver quelque prcision en ces questions difficiles, o la
moindre confusion sur le sens des mots, l'origine du raisonnement,
peut produire la fin les plus funestes erreurs. Ce que nous allons
faire est dlicat ; c'est presque de la vivisection ; nous allons traiter
les vivants comme d'ordinaire on traite les morts. Nous y mettrons la
froideur, l'impartialit la plus absolue.
[32]

Depuis la fin de l'Empire romain, ou, mieux, depuis la dislocation de


l'Empire de Charlemagne, l'Europe occidentale nous apparat divise en
nations, dont quelques-unes, certaines poques, ont cherch
exercer une hgmonie sur les autres, sans jamais y russir d'une
manire durable. Ce que n'ont pu Charles-Quint, Louis XIV, Napolon
1er. personne probablement ne le pourra dans l'avenir. L'tablissement
d'un nouvel Empire romain ou d'un nouvel Empire de Charlemagne est
devenu une impossibilit. La division de l'Europe est trop grande pour
qu'une tentative de domination universelle ne provoque pas trs vite
une coalition qui fasse rentrer la nation ambitieuse dans ses bornes
naturelles. Une sorte d'quilibre est tabli pour longtemps. La France,
l'Angleterre, l'Allemagne, la Russie seront encore, dans des centaines
d'annes, et malgr les aventures qu'elles auront courues, des
individualits historiques, les pices essentielles d'un damier, dont les
cases varient sans cesse d'importance et de grandeur, mais ne se
confondent jamais tout fait.

Les nations, entendues de cette manire, sont quelque chose


d'assez nouveau dans l'histoire. L'antiquit ne les connut pas ;
l'gypte, la Chine, l'antique Chalde ne furent aucun degr des
nations. C'taient des troupeaux mens par un fils du Soleil, ou un fils
du Ciel. Il n'y eut pas de citoyens gyptiens, pas plus qu'il n'y a de
citoyens chinois. L'antiquit classique eut des rpubliques et des
royauts municipales, des confdrations de rpubliques locales, des
empires ; elle n'eut gure la nation au sens o nous la comprenons.
Athnes, Sparte, Sidon, Tyr sont de petits centres d'admirable
patriotisme ; mais ce sont des cits avec un territoire relativement
restreint. La Gaule, l'Espagne, l'Italie, avant leur absorption dans
l'Empire romain, taient des ensembles de peuplades, souvent ligues
entre elles, mais sans institutions centrales, sans dynasties. L'Empire
assyrien, l'Empire persan, l'Empire d'Alexandre ne furent pas non plus
des patries. Il n'y eut jamais de patriotes assyriens ; l'Empire persan
fut une vaste fodalit. Pas une nation ne rattache ses origines la
colossale aventure d'Alexandre, qui fut cependant si riche en
consquences pour l'histoire gnrale de la civilisation.

L'Empire romain fut bien plus prs d'tre une patrie. En retour de
l'immense bienfait de la cessation des guerres, la domination romaine,
d'abord si dure, fut bien vite aime. Ce fut une grande association,
synonyme d'ordre, de paix et de civilisation. Dans les derniers temps
de l'Empire, il y eut, chez les mes leves, chez les vques clairs,
chez les lettrs, un vrai sentiment de la paix romaine , oppose au
chaos menaant de la barbarie. Mais un empire, douze fois grand
comme la France actuelle, ne saurait former un tat dans l'acception
moderne. La scission de l'Orient et de l'Occident tait invitable. Les
essais d'un empire gaulois, au ni' sicle, ne russirent pas. C'est
l'invasion germanique qui introduist dans le monde le principe qui, plus
tard, a servi de base l'existence des nationalits.

Que firent les peuples germaniques, en effet, depuis leurs grandes


invasions du Ve sicle jusqu'aux dernires conqutes normandes au
Xe ? Ils changrent peu le fond des races ; mais ils imposrent des
dynasties et une [33] aristocratie militaire des parties plus ou moins
considrables de l'ancien Empire d'Occident, lesquelles prirent le nom
de leurs envahisseurs. De l une France, une Burgondie, une
Lombardie ; plus tard, une Normandie. La rapide prpondrance que
prit l'empire franc refait un moment l'unit de l'Occident ; mais cet
empire se brise irrmdiablement vers le milieu du IXe sicle ; le
trait de Verdun trace des divisions immuables en principe, et ds lors
la France, l'Allemagne, l'Angleterre, lItalie, l'Espagne s'acheminent,
par des voies souvent dtournes et travers mille aventures, leur
pleine existence nationale, telle que nous la voyons s'panouir
aujourd'hui. Qu'est-ce qui caractrise, en effet, ces diffrents
tats ? C'est la fusion des populations qui les composent. Dans les
pays que nous venons d'numrer, rien d'analogue ce que vous
trouverez en Turquie, o le Turc, le Slave, le Grec, l'Armnien,
l'Arabe, le Syrien, le Kurde sont aussi distincts aujourd'hui qu'au jour
de la conqute. Deux circonstances essentielles contriburent ce
rsultat. D'abord le fait que les peuples germaniques adoptrent le
christianisme ds qu'ils eurent des contacts un peu suivis avec les
peuples grecs et latins. Quand le vainqueur et le vaincu sont de la
mme religion, ou plutt, quand le vainqueur adopte la religion du
vaincu, le systme turc, la distinction absolue des hommes d'aprs la
religion, ne peut plus se produire. La seconde circonstance fut, de la
part des conqurants, l'oubli de leur propre langue. Les petits-fils de
Clovis, d'Alaric, de Gondebaud, d'Alboin, de Rollon, parlaient dj
roman. Ce fait tait lui-mme la consquence d'une autre particularit
importante : c'est que les Francs, les Burgondes, les Goths, les
Lombards, les Normands avaient trs peu de femmes de leur race avec
eux. Pendant plusieurs gnrations, les chefs ne se marient qu'avec
des femmes germaines ; mais leurs concubines sont latines, les
nourrices des enfants sont latines ; toute la tribu pouse des femmes
latines ; ce qui fit que la lingua francica, la lingua gothica n'eurent
depuis l'tablissement des Francs et des Goths en terres romaines,
que de trs courtes destines. Il n'en fut pas ainsi en Angleterre ; car
l'invasion anglo-saxonne avait sans doute des femmes avec elle ; la
population bretonne s'enfuit et d'ailleurs, le latin n'tait plus, ou
mme, ne fut jamais dominant dans la Bretagne. Si on et
gnralement parl gaulois dans la Gaule, au Ve sicle, Clovis et les
siens n'eussent pas abandonn le germanique pour le gaulois.

De l ce rsultat capital que, malgr l'extrme violence des murs


des envahisseurs germains, le moule qu'ils imposrent devint, avec les
sicles, le moule mme de la nation. France devint trs lgitimement le
nom d'un pays o il n'tait entr qu'une imperceptible minorit de
Francs. Au Xe sicle, dans les premires chansons de geste, qui sont
un miroir si parfait de l'esprit du temps, tous les habitants de la
France sont des Franais. L'ide d'une diffrence de races dans la
population de la France, si vidente chez Grgoire de Tours, ne se
prsente aucun degr chez les crivains et les potes franais
postrieurs Hugues Capet. La diffrence du noble et du vilain est
aussi accentue que possible ; mais la diffrence de l'un l'autre
n'est en rien une diffrence ethnique ; c'est une diffrence de
courage, d'habitudes et d'ducation transmise hrditairement ;
l'ide que l'origine de tout cela soit une conqute ne vient personne.
Le faux systme d'aprs lequel la noblesse dut son origine un
privilge confr par le roi pour de grands services rendus la nation,
si bien que tout noble est un anobli, ce systme est tabli comme un
dogme ds le XIIIe sicle. La [34] mme chose se passa la suite de
presque toutes les conqutes normandes. Au bout d'une ou deux
gnrations, les envahisseurs normands ne se distinguaient plus du
reste de la population ; leur influence n'en avait pas moins t
profonde ; ils avaient donn au pays conquis une noblesse, des
habitudes militaires, un patriotisme qu'il n'avait pas auparavant.

L'oubli, et je dirai mme l'erreur historique, sont un facteur


essentiel de la cration d'une nation, et c'est ainsi que le progrs des
tudes historiques est souvent pour la nationalit un danger.
L'investigation historique, en effet, remet en lumire les faits de
violence qui se sont passs l'origine de toutes les formations
politiques, mme de celles dont les consquences ont t le plus
bienfaisantes. L'unit se fait toujours brutalement ; la runion de la
France du Nord et de la France du Midi a t le rsultat d'une
extermination et d'une terreur continue pendant prs d'un sicle. Le
roi de France, qui est, si j'ose le dire, le type idal d'un cristallisateur
sculaire ; le roi de France, qui a fait la plus parfaite unit nationale
qu'il y ait ; le roi de France, vu de trop prs, a perdu son prestige ; la
nation qu'il avait forme l'a maudit, et, aujourd'hui, il n'y a que les
esprits cultivs qui sachent ce qu'il valait et ce qu'il a fait.
C'est par le contraste que ces grandes lois de l'histoire de
l'Europe occidentale deviennent sensibles. Dans l'entreprise que le roi
de France, en partie par sa tyrannie, en partie par sa justice, a si
admirablement mene terme, beaucoup de pays ont chou. Sous la
couronne de saint tienne, les Magyars et les Slaves sont rests aussi
distincts qu'ils l'taient il y a huit cents ans. Loin de fondre les
lments divers de ses domaines, la maison de Habsbourg les a tenus
distincts et souvent opposs les uns aux autres. En Bohme, l'lment
tchque et l'lment allemand sont superposs comme l'huile et l'eau
dans un verre. La politique turque de la sparation des nationalits
d'aprs la religion eu de bien plus graves consquences : elle a caus la
ruine de l'Orient. Prenez une ville comme Salonique ou Smyrne, vous y
trouverez cinq ou six communauts dont chacune a ses souvenirs et qui
n'ont entre elles presque rien en commun. Or l'essence d'une nation
est que tous les individus aient beaucoup de choses en commun, et
aussi que tous aient oubli bien des choses. Aucun citoyen franais ne
sait s'il est Burgonde, Alain, Tafale, Visigoth ; tout citoyen franais
doit avoir oubli la Saint-Barthlemy, les massacres du Midi au XIIIe
sicle. Il n'y a pas en France dix familles qui puissent fournir la preuve
d'une origine franque, et encore une telle preuve serait-elle
essentiellement dfectueuse, par suite de mille croisements inconnus
qui peuvent dranger tous les systmes des gnalogistes.

La nation moderne est donc un rsultat historique amen par une


srie de faits convergeant dans le mme sens. Tantt l'unit a t
ralise par une dynastie, comme c'est le cas pour la France ; tantt
elle l'a t par la volont directe des provinces, comme c'est le cas
pour la Hollande, la Suisse, la Belgique ; tantt par un esprit gnral,
tardivement vainqueur des caprices de la fodalit, comme c'est le cas
pour l'Italie et l'Allemagne. Toujours une profonde raison d'tre a
prsid ces formations. Les principes, en pareils cas, se font jour par
les surprises les plus inattendues. Nous avons vu, de nos jours, l'Italie
unifie par ses dfaites, et la Turquie dmolie par ses victoires.
Chaque dfaite avanait les affaires de l'Italie ; chaque victoire
perdait la Turquie ; car l'Italie est une nation, et la Turquie, hors de
l'Asie Mineure, n'en est pas une. C'est la gloire de la France [35]
d'avoir, par la Rvolution franaise, proclam qu'une nation existe par
elle-mme. Nous ne devons pas trouver mauvais qu'on nous imite. Le
principe des nations est le ntre. Mais qu'est-ce donc qu'une nation ?
Pourquoi la Hollande est-elle une nation, tandis que le Hanovre ou le
grand-duch de Parme n'en sont pas une ? Comment la France
persiste-t-elle tre une nation, quand le principe qui l'a cre a
disparu ? Comment la Suisse, qui a trois langues, deux religions, trois
ou quatre races, est-elle une nation, quand la Toscane, par exemple, qui
est si homogne, n'en est pas une ? Pourquoi l'Autriche est-elle un
tat et non pas une nation ? En quoi le principe des nationalits
diffre-t-il du principe des races ? Voil des points sur lesquels un
esprit rflchi tient tre fix, pour se mettre d'accord avec lui-
mme. Les affaires du monde ne se rglent gure par ces sortes de
raisonnements ; mais les hommes appliqus veulent porter en ces
matires quelque raison et dmler les confusions o s'embrouillent
les esprits superficiels.

II

entendre certains thoriciens politiques, une nation est avant


tout une dynastie, reprsentant une ancienne conqute, conqute
accepte d'abord, puis oublie par la masse du peuple. Selon les
politiques dont je parle, le groupement de provinces effectu par une
dynastie, par ses guerres, par ses mariages, par ses traits, finit avec
la dynastie qui l'a form. Il est trs vrai que la plupart des nations
modernes ont t faites par une famille d'origine fodale, qui a
contract mariage avec le sol et qui a t en quelque sorte un noyau de
centralisation. Les limites de la France en 1789 n'avaient rien de
naturel ni de ncessaire. La large zone que la maison captienne avait
ajoute l'troite lisire du trait de Verdun fut bien l'acquisition
personnelle de cette maison. l'poque o furent faites les annexions,
on n'avait l'ide ni des limites naturelles, ni du droit des nations, ni de
la volont des provinces. La runion de l'Angleterre, de l'Irlande et de
l'cosse fut de mme un fait dynastique. L'Italie n'a tard si
longtemps tre une nation que parce que, parmi ses nombreuses
maisons rgnantes, aucune, avant notre sicle, ne se fit le centre de
l'unit. Chose trange, c'est l'obscure le de Sardaigne, terre
peine italienne, qu'elle a pris un titre royal 1. La Hollande, qui s'est
cre elle-mme, par un acte d'hroque rsolution, a nanmoins
contract un mariage intime avec la maison d'Orange, et elle courrait
de vrais dangers le jour o cette union serait compromise.

Une telle loi, cependant, est-elle absolue ? Non, sans doute. La


Suisse et les tats-Unis, qui se sont forms comme des conglomrats
d'additions successives, n'ont aucune base dynastique. je ne discuterai
pas la question en ce qui concerne la France. Il faudrait avoir le secret
de l'avenir. Disons seulement que cette grande royaut franaise avait
t si hautement nationale, que, le lendemain de sa chute, la nation a
pu tenir sans elle. Et puis le XVIIIe sicle avait chang toute chose.
L'homme tait revenu, aprs des sicles d'abaissement, l'esprit
antique, au respect de lui-mme, l'ide de ses droits. Les mots de
patrie et de citoyen avaient repris leur sens. Ainsi a pu s'accomplir
l'opration la plus hardie qui ait t pratique dans l'histoire,
opration que l'on peut comparer ce que serait, en physiologie, [36]
la tentative de faire vivre en son identit premire un corps qui l'on
aurait enlev le cerveau et le cur.

Il faut donc admettre qu'une nation peut exister sans principe


dynastique, et mme que des nations qui ont t formes par des
dynasties peuvent se sparer de cette dynastie sans pour cela cesser
d'exister, Le vieux principe qui ne tient compte que du droit des
princes ne saurait plus tre maintenu ; outre le droit dynastique, il y a
1
La maison de Savoie ne doit son titre royal qu' la possession de la Sardaigne
(1720).
le droit national. Ce droit national, sur quel critrium le fonder ? quel
signe le connatre ? de quel fait tangible le faire driver ?
I. - De la race, disent plusieurs avec assurance.

Les divisions artificielles, rsultant de la fodalit, des mariages


princiers, des congrs de diplomates, sont caduques. Ce qui reste
ferme et fixe, c'est la race des populations. Voil ce qui constitue un
droit, une lgitimit. La famille germanique, par exemple, selon la
thorie que j'expose, a le droit de reprendre les membres pars du
germanisme, mme quand ces membres ne demandent pas se
rejoindre. Le droit du germanisme sur telle province est plus fort que
le droit des habitants de cette province sur eux-mmes. On cre ainsi
une sorte de droit primordial analogue celui des rois de droit divin ;
au principe des nations on substitue celui de l'ethnographie. C'est l
une trs grande erreur, qui, si elle devenait dominante, perdrait la
civilisation europenne. Autant le principe des nations est juste et
lgitime, autant celui du droit primordial des races est troit et plein
de danger pour le vritable progrs.

Dans la tribu et la cit antiques, le fait de la race avait, nous le


reconnaissons, une importance de premier ordre. La tribu et la cit
antiques n'taient qu'une extension de la famille. Sparte, Athnes,
tous les citoyens taient parents des degrs plus ou moins
rapprochs. Il en tait de mme chez les Beni-Isral ; il en est encore
ainsi dans les tribus arabes. D'Athnes, de Sparte, de la tribu
isralite, transportons-nous dans l'Empire romain. La situation est
tout autre. Forme d'abord par la violence, puis maintenue par
l'intrt, cette grande agglomration de villes, de provinces
absolument diffrentes, porte l'ide de race le coup le plus grave. Le
christianisme, avec son caractre universel et absolu, travaille plus
efficacement encore dans le mme sens. Il contracte avec lEmpire
romain une alliance intime, et, par l'effet de ces deux incomparables
agents d'unification, la raison ethnographique est carte du
gouvernement des choses humaines pour des sicles.
L'invasion des barbares fut, malgr les apparences, un pas de plus
dans cette voie. Les dcoupures de royaumes barbares n'ont rien
d'ethnographique ; elles sont rgles par la force ou le caprice des
envahisseurs. La race des populations qu'ils subordonnaient tait pour
eux la chose la plus indiffrente. Charlemagne refit sa manire ce
que Rome avait dj fait : un empire unique compos des races les plus
diverses ; les auteurs du trait de Verdun, en traant
imperturbablement leurs deux grandes lignes du nord au sud, n'eurent
pas le moindre souci de la race des gens qui se trouvaient droite ou
gauche. Les mouvements de frontire qui s'oprrent dans la suite du
moyen ge furent aussi en dehors de toute tendance ethnographique.
Si la politique suivie de la maison captienne est arrive grouper
peu prs, sous le nom de France, les territoires de l'ancienne Gaule, ce
n'est pas l un effet de la tendance qu'auraient eue ces pays se
rejoindre leurs congnres. Le Dauphin, la Bresse, la Provence, la
[37] Franche-Comt ne se souvenaient plus d'une origine commune.
Toute conscience gauloise avait pri ds le IIe sicle de notre re, et
ce n'est que par une vue d'rudition que, de nos jours, on a retrouv
rtrospectivement l'individualit du caractre gaulois.

La considration ethnographique n'a donc t pour rien dans la


constitution des nations modernes. La France est celtique, ibrique,
germanique. L'Allemagne est germanique, celtique et slave. L'Italie est
le pays o l'ethnographie est la plus embarrasse. Gaulois, trusques,
Plasges, Grecs, sans parler de bien d'autres lments, s'y croisent
dans un indchiffrable mlange. Les les Britanniques, dans leur
ensemble, offrent un mlange de sang celtique et germain dont les
proportions sont singulirement difficiles dfinir.

La vrit est qu'il n'y a pas de race pure et que faire reposer la
politique sur l'analyse ethnographique, c'est la faire porter sur une
chimre. Les plus nobles pays, l'Angleterre, la France, l'Italie, sont
ceux o le sang est le plus ml. L'Allemagne fait-elle cet gard une
exception ? Est-elle un pays germanique pur ? Quelle illusion ! Tout le
Sud a t gaulois. Tout l'Est, partir de l'Elbe, est slave. Et les
parties que l'on prtend rellement pures le sont-elles en effet ?
Nous touchons ici un des problmes sur lesquels il importe le plus de
se faire des ides claires et de prvenir les malentendus.

Les discussions sur les races sont interminables, parce que le mot
race est pris par les historiens philologues et par les anthropologistes
physiologistes dans deux sens tout fait diffrents 2. Pour les
anthropologistes, la race a le mme sens qu'en zoologie ; elle indique
une descendance relle, une parent par le sang. Or l'tude des
langues et de l'histoire ne conduit pas aux mmes divisions que la
physiologie. Les mots de brachycphales, de dolichocphales n'ont pas
de place en histoire ni en philologie. Dans le groupe humain qui cra les
langues et la discipline aryennes, il y avait dj des brachycphales et
des dolichocphales. Il en faut dire autant du groupe primitif qui cra
les langues et l'institution dites smitiques. En d'autres termes, les
origines zoologiques de l'humanit sont normment antrieures aux
origines de la culture, de la civilisation, du langage. Les groupes aryen
primitif, smitique primitif, touranien primitif n'avaient aucune unit
physiologique. Ces groupements sont des faits historiques qui ont eu
lieu une certaine poque, mettons il y a quinze ou vingt mille ans,
tandis que l'origine zoologique de l'humanit se perd dans les tnbres
incalculables. Ce qu'on appelle philologiquement et historiquement la
race germanique est srement une famille bien distincte dans l'espce
humaine. Mais est-ce l une famille au sens anthropologique ? Non,
assurment. L'apparition de l'individualit germanique dans l'histoire
ne se fait que trs peu de sicles avant Jsus-Christ. Apparemment
les Germains ne sont pas sortis de terre cette poque. Avant cela,
fondus avec les Slaves dans la grande masse indistincte des Scythes,
ils n'avaient pas leur individualit part. Un Anglais est bien un type
dans l'ensemble de l'humanit. Or le type de ce qu'on appelle trs

2
Ce point a t dvelopp dans une confrence dont on peut lire l'analyse dans
le bulletin de lAssociation scientifique de France, 10 mars 1878 : Des services
rendus aux Sciences historiques par la Philologie.
improprement la race anglo-saxonne 3 n'est ni le Breton du temps de
Csar, ni l'Anglo-Saxon de Hengist, ni le Danois de Knut, ni le Normand
de Guillaume le Conqurant ; c'est la rsultante de tout cela. Le
Franais n'est ni un Gaulois, ni un Franc, ni un Burgonde. Il est ce qui
est sorti de la grande chaudire o, sous la [38] prsidence du roi de
France, ont ferment ensemble les lments les plus divers. Un
habitant de Jersey ou de Guernesey ne diffre en rien, pour les
origines, de la population normande de la cte voisine. Au xi' sicle,
l'il le plus pntrant n'et pas saisi des deux cts du canal la plus
lgre diffrence. D'insignifiantes circonstances font que Philippe
Auguste ne prend pas ces les avec le reste de la Normandie. Spares
les unes des autres depuis prs de sept cents ans, les deux populations
sont devenues non seulement trangres les unes aux autres, mais tout
fait dissemblables. La race, comme nous l'entendons, nous autres,
historiens, est donc quelque chose qui se fait et se dfait. L'tude de
la race est capitale pour le savant qui s'occupe de l'histoire de
l'humanit. Elle n'a pas d'application en politique. La conscience
instinctive qui a prsid la confection de la carte d'Europe n'a tenu
aucun compte de la race, et les premires nations de l'Europe sont des
nations de sang essentiellement mlang.

Le fait de la race, capital l'origine, va donc toujours perdant de


son importance. L'histoire humaine diffre essentiellement de la
zoologie. La race n'y est pas tout, comme chez les rongeurs ou les
flins, et on n'a pas le droit d'aller par le monde tter le crne des
gens, puis les prendre la gorge en leur disant : Tu es notre sang ; tu
nous appartiens ! En dehors des caractres anthropologiques, il y a la
raison, la justice, le vrai, le beau, qui sont les mmes pour tous. Tenez,
cette politique ethnographique n'est pas sre. Vous l'exploitez
aujourd'hui contre les autres ; puis vous la voyez se tourner contre
3
Les lments germaniques ne sont pas beaucoup plus considrables dans le
Royaume-Uni qu'ils ne l'taient dans la France, l'poque o elle possdait
l'Alsace et Metz. La langue germanique a domin dans les les Britanniques,
uniquement parce que le latin n'y avait pas entirement remplac les idiomes
celtiques, ainsi que cela eut lieu dans les Gaules.
vous-mmes. Est-il certain que les Allemands, qui ont lev si haut le
drapeau de l'ethnographie, ne verront pas les Slaves venir analyser,
leur tour, les noms des villages de la Saxe et de la Lusace, rechercher
les traces des Wiltzes ou des Obotrites, et demander compte des
massacres et des ventes en masse que les Othons firent de leurs
aeux ? Pour tous il est bon de savoir oublier.

J'aime beaucoup l'ethnographie ; c'est une science d'un rare


intrt ; mais, comme je la veux libre, je la veux sans application
politique. En ethnographie, comme dans toutes les tudes, les
systmes changent ; c'est la condition du progrs. Les limites des
tats suivraient les fluctuations de la science. Le patriotisme
dpendrait d'une dissertation plus ou moins paradoxale. On viendrait
dire au patriote : Vous vous trompiez ; vous versiez votre sang pour
telle cause ; vous croyiez tre Celte ; non, vous tes Germain. Puis,
dix ans aprs, on viendra vous dire que vous tes Slave. Pour ne pas
fausser la science, dispensons-la de donner un avis dans ces
problmes, o sont engags tant d'intrts. Soyez srs que, si on la
charge de fournir des lments la diplomatie, on la surprendra bien
des fois en flagrant dlit de complaisance. Elle a mieux faire :
demandons-lui tout simplement la vrit.

II. - Ce que nous venons de dire de la race,


il faut le dire de la langue.

La langue invite se runir ; elle n'y force pas. Les tats-Unis et


l'Angleterre, l'Amrique espagnole et l'Espagne parlent la mme
langue et ne forment pas une seule nation. Au contraire, la Suisse, si
bien faite, puisqu'elle a t faite par l'assentiment de ses diffrentes
parties, compte trois ou quatre langues. Il y a dans l'homme quelque
chose de suprieur la langue : c'est la volont. La volont de la
Suisse d'tre unie, malgr la varit de ces idiomes, est un fait bien
plus important qu'une similitude souvent obtenue par des vexations.
[39] Un fait honorable pour la France, c'est qu'elle n'a jamais
cherch obtenir l'unit de la langue par des mesures de coercition.
Ne peut-on pas avoir les mmes sentiments et les mmes penses,
aimer les mmes choses en des langages diffrents ? Nous parlions
tout l'heure de l'inconvnient qu'il y aurait faire dpendre la
politique internationale de l'ethnographie. Il n'y en aurait pas moins
la faire dpendre de la philologie compare. Laissons ces
intressantes tudes l'entire libert de leurs discussions ; ne les
mlons pas ce qui en altrerait la srnit. L'importance politique
qu'on attache aux langues vient de ce qu'on les regarde comme des
signes de race. Rien de plus faux. La Prusse, o l'on ne parle plus
qu'allemand, parlait slave il y a quelques sicles ; le pays de Galles
parle anglais ; la Gaule et l'Espagne parlent l'idiome primitif d'Albe la
Longue ; l'gypte parle arabe ; les exemples sont innombrables. Mme
aux origines, la similitude de langue n'entranait pas la similitude de
race. Prenons la tribu proto-aryenne ou proto-smite ; il s'y trouvait
des esclaves, qui parlaient la mme langue que leurs matres ; or
l'esclave tait alors bien souvent d'une race diffrente de celle de son
matre. Rptons-le : ces divisions de langues indo-europennes,
smitiques et autres, cres avec une si admirable sagacit par la
philologie compare, ne concident Pas avec les divisions de
l'anthropologie. Les langues sont des formations historiques, qui
indiquent peu de choses sur le sang de ceux qui les parlent, et qui, en
tout cas, ne sauraient enchaner la libert humaine quand il s'agit de
dterminer la famille avec laquelle on s'unit pour la vie et pour la mort.

Cette considration exclusive de la langue a, comme l'attention


trop forte donne la race, ses dangers, ses inconvnients. Quand on
y met de l'exagration, on se renferme dans une culture dtermine,
tenue pour nationale ; on se limite, on se claquemure. On quitte le
grand air qu'on respire dans le vaste champ de l'humanit pour
s'enfermer dans des conventicules de compatriotes. Rien de plus
mauvais pour l'esprit ; rien de plus fcheux pour la civilisation.
N'abandonnons pas ce principe fondamental, que l'homme est un tre
raisonnable et moral, avant d'tre parqu dans telle ou telle langue,
avant d'tre un membre de telle ou telle race, un adhrent de telle ou
telle culture. Avant la culture franaise, la culture allemande, la
culture italienne, il y a la culture humaine. Voyez les grands hommes de
la Renaissance ; ils n'taient ni Franais, ni Italiens, ni Allemands. Ils
avaient retrouv, par leur commerce avec l'antiquit, le secret de
l'ducation vritable de l'esprit humain, et ils s'y dvouaient corps et
me. Comme ils firent bien !

III. - La religion ne saurait non plus offrir une base suffisante


l'tablissement d'une nationalit moderne.

l'origine, la religion tenait l'existence mme du groupe social.


Le groupe social tait une extension de la famille. La religion, les rites
taient des rites de famille. La religion d'Athnes, c'tait le culte
d'Athnes mme, de ses fondateurs mythiques, de ses lois, de ses
usages. Elle n'impliquait aucune thologie dogmatique. Cette religion
tait, dans toute la force du terme, une religion d'tat. On n'tait pas
Athnien si on refusait de la pratiquer. C'tait au fond le culte de
l'Acropole personnifie. Jurer sur l'autel d'Aglaure 4, c'tait prter le
serment de mourir pour la patrie. Cette religion tait l'quivalent de
ce qu'est chez nous l'acte de tirer au sort, ou le culte du drapeau.
Refuser de participer un tel culte tait comme serait dans nos
socits modernes refuser le service militaire. C'tait dclarer qu'on
n'tait pas Athnien. [40] D'un autre ct, il est clair qu'un tel culte
n'avait pas de sens pour celui qui n'tait pas d'Athnes ; aussi
n'exerait-on aucun proslytisme pour forcer des trangers
l'accepter ; les esclaves d'Athnes ne le pratiquaient pas. Il en fut de
mme dans quelques petites rpubliques du moyen ge. On n'tait pas
bon Vnitien si l'on ne jurait point par saint Marc ; on n'tait pas bon
Amalfitain si l'on ne mettait pas saint Andr au-dessus de tous les
4
Aglaure, c'est l'Acropole elle-mme, qui s'est dvoue pour sauver la patrie.
autres saints du paradis. Dans ces petites socits, ce qui a t plus
tard perscution, tyrannie, tait lgitime et tirait aussi peu
consquence que le fait chez nous de souhaiter la fte au pre de
famille et de lui adresser des voeux au premier jour de l'an.

Ce qui tait vrai Sparte, Athnes, ne l'tait dj plus dans les


royaumes sortis de la conqute d'Alexandre, ne l'tait surtout plus
dans l'Empire romain. Les perscutions d'Antiochus piphane pour
amener l'Orient au culte de Jupiter Olympien, celles de l'Empire
romain pour maintenir une prtendue religion d'tat furent une faute,
un crime, une vritable absurdit. De nos jours, la situation est
parfaitement claire. Il n'y a plus de masses croyant d'une manire
uniforme. Chacun croit et pratique sa guise, ce qu'il peut, comme il
veut. Il n'y a plus de religion d'tat ; on peut tre Franais, Anglais,
Allemand, en tant catholique, protestant, isralite, en ne pratiquant
aucun culte. La religion est devenue chose individuelle ; elle regarde la
conscience de chacun. La division des nations en catholiques,
protestantes, n'existe plus. La religion, qui, il y a cinquante-deux ans,
tait un lment si considrable dans la formation de la Belgique,
garde toute son importance dans le for intrieur de chacun ; mais elle
est sortie presque entirement des raisons qui tracent les limites des
peuples.

IV. - La communaut des intrts est assurment


un lien puissant entre les hommes.

Les intrts, cependant, suffisent-ils faire une nation ? je ne le


crois pas. La communaut des intrts fait les traits de commerce. Il
y a dans la nationalit un ct de sentiment ; elle est me et corps la
fois ; un Zollverein n'est pas une patrie.
V. - La gographie, ce qu'on appelle les frontires naturelles, a
certainement une part considrable dans la division des nations.

La gographie est un des facteurs essentiels de l'histoire. Les


rivires ont conduit les races ; les montagnes les ont arrtes. Les
premires ont favoris, les secondes ont limit les mouvements
historiques. Peut-on dire cependant, comme le croient certains partis,
que les limites d'une nation sont crites sur la carte et que cette
nation a le droit de s'adjuger ce qui est ncessaire pour arrondir
certains contours, pour atteindre telle montagne, telle rivire,
laquelle on prte une sorte de facult limitante priori ? je ne connais
pas de doctrine plus arbitraire ni plus funeste. Avec cela, on justifie
toutes les violences. Et, d'abord, sont-ce les montagnes ou bien sont-
ce les rivires qui forment ces prtendues frontires naturelles ? Il
est incontestable que les montagnes sparent ; mais les fleuves
runissent plutt. Et puis toutes les montagnes ne sauraient dcouper
des tats. Quelles sont celles qui sparent et celles qui ne sparent
pas ? De Biarritz Tornea, il n'y a pas une embouchure de fleuve qui
ait plus qu'une autre un caractre bornal. Si l'histoire l'avait voulu, la
Loire, la Seine, la Meuse, l'Elbe, l'Oder auraient, autant que le Rhin, ce
caractre de frontire naturelle qui a fait commettre tant
d'infractions au droit fondamental, qui est la volont des hommes. On
parle de raisons stratgiques. Rien n'est absolu ; il est clair que bien
des [41] concessions doivent tre faites la ncessit. Mais il ne faut
pas que ces concessions aillent trop loin. Autrement, tout le monde
rclamera ses convenances militaires, et ce sera la guerre sans fin.
Non, ce n'est pas la terre plus que la race qui fait une nation. La terre
fournit le substratum, le champ de la lutte et du travail ; l'homme
fournit l'me. L'homme est tout dans la formation de cette chose
sacre qu'on appelle un peuple. Rien de matriel n'y suffit. Une nation
est un principe spirituel, rsultant des complications profondes de
l'histoire, une famille spirituelle, non un groupe dtermin par la
configuration du sol.
Nous venons de voir ce qui ne suffit pas crer un tel principe
spirituel : la race, la langue, les intrts, l'affinit religieuse, la
gographie, les ncessits militaires. Que faut-il donc en plus ? Par
suite de ce qui a t dit antrieurement, je n'aurai pas dsormais
retenir bien longtemps votre attention.
III

Une nation est une me, un principe spirituel. Deux choses qui,
vrai dire, n'en font qu'une, constituent cette me, ce principe
spirituel. L'une est dans le pass, l'autre dans le prsent. L'une est la
possession en commun d'un riche legs de souvenirs ; l'autre est le
consentement actuel, le dsir de vivre ensemble, la volont de
continuer faire valoir l'hritage qu'on a reu indivis. L'homme,
Messieurs, ne s'improvise pas. La nation, comme l'individu, est
l'aboutissant d'un long pass d'efforts, de sacrifices et de
dvouements. Le culte des anctres est de tous le plus lgitime ; les
anctres nous ont faits ce que nous sommes. Un pass hroque, des
grands hommes, de la gloire (j'entends de la vritable), voil le capital
social sur lequel on assied une ide nationale. Avoir des gloires
communes dans le pass, une volont commune dans le prsent ; avoir
fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore, voil les
conditions essentielles pour tre un peuple. On aime en proportion des
sacrifices qu'on a consentis, des maux qu'on a soufferts. On aime la
maison qu'on a btie et qu'on transmet. Le chant spartiate : Nous
sommes ce que vous ftes ; nous serons ce que vous tes est dans sa
simplicit l'hymne abrg de toute patrie.

Dans le pass, un hritage de gloire et de regrets partager, dans


l'avenir un mme programme raliser ; avoir souffert joui, espr
ensemble, voil ce qui vaut mieux que des douanes communes et des
frontires conformes aux ides stratgiques ; voil ce que l'on
comprend malgr les diversits de race et de langue. Je disais tout
l'heure : avoir souffert ensemble ; oui, la souffrance en commun
unit plus que la joie. En fait de souvenirs nationaux, les deuils valent
mieux que les triomphes, car ils imposent des devoirs, ils commandent
l'effort en commun.
Une nation est donc une grande solidarit, constitue par le
sentiment des sacrifices qu'on a faits et de ceux qu'on est dispos
faire encore. Elle suppose un pass ; elle se rsume pourtant dans le
prsent par un fait tangible : le consentement, le dsir clairement
exprim de continuer la vie commune. L'existence d'une nation est
(pardonnez-moi cette mtaphore) un plbiscite de tous les jours,
comme l'existence de l'individu est une affirmation perptuelle de vie.
Oh ! je le sais, cela est moins mtaphysique que le droit divin, moins
brutal que le droit prtendu historique. Dans [42] l'ordre d'ides que
je vous soumets, une nation n'a pas plus qu'un roi le droit de dire une
province : Tu m'appartiens, je te prends. Une province, Pour nous,
ce sont ses habitants ; si quelqu'un en cette affaire a droit d'tre
consult, c'est l'habitant. Une nation n'a jamais un vritable intrt
s'annexer ou retenir un pays malgr lui. Le voeu des nations est, en
dfinitive, le seul critrium lgitime, celui auquel il faut toujours en
revenir.

Nous avons chass de la politique les abstractions mtaphysiques


et thologiques. Que reste-t-il, aprs cela ? Il reste l'homme, ses
dsirs, ses besoins. La scession, me direz-vous, et, la longue,
l'miettement des nations sont la consquence d'un systme qui met
ces vieux organismes la merci de volonts souvent peu claires. Il
est clair qu'en pareille matire aucun principe ne doit tre pouss
l'excs. Les vrits de cet ordre ne sont applicables que dans leur
ensemble et d'une faon trs gnrale. Les volonts humaines
changent ; mais qu'est-ce qui ne change pas ici-bas ? Les nations ne
sont pas quelque chose d'ternel. Elles ont commenc, elles finiront.
La confdration europenne, probablement, les remplacera. Mais telle
n'est pas la loi du sicle o nous vivons. l'heure prsente, l'existence
des nations est bonne, ncessaire mme. Leur existence est la
garantie de la libert, qui serait perdue si le monde n'avait qu'une loi
et qu'un matre.

Par leurs facults diverses, souvent opposes, les nations servent


l'oeuvre commune de la civilisation ; toutes apportent une note ce
grand concert de l'humanit, qui, en somme, est la plus haute ralit
idale que nous atteignions. Isoles, elles ont leurs parties faibles. Je
me dis souvent qu'un individu qui aurait les dfauts tenus chez les
nations pour des qualits, qui se nourrirait de vaine gloire ; qui serait
ce point jaloux, goste, querelleur ; qui ne pourrait rien supporter
sans dgainer, serait le plus insupportable des hommes. Mais toutes
ces dissonances de dtail disparaissent dans l'ensemble. Pauvre
humanit, que tu as souffert ! que d'preuves t'attendent encore !
Puisse l'esprit de sagesse te guider pour te prserver des
innombrables dangers dont ta route est seme !

Je me rsume, Messieurs. L'homme n'est esclave ni de sa race, ni


de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des fleuves, ni de la
direction des chanes de montagnes. Une grande agrgation d'hommes,
saine d'esprit et chaude de cur, cre une conscience morale qui
s'appelle une nation. Tant que cette conscience morale prouve sa force
par les sacrifices qu'exige l'abdication de l'individu au profit d'une
communaut, elle est lgitime, elle a le droit d'exister. Si des doutes
s'lvent sur ses frontires, consultez les populations disputes. Elles
ont bien le droit d'avoir un avis dans la question. Voil qui fera sourire
les transcendants de la politique, ces infaillibles qui passent leur vie
se tromper et qui, du haut de leurs principes suprieurs, prennent en
piti notre terre terre. Consulter les populations, fi donc ! quelle
navet ! Voil bien ces chtives ides franaises qui prtendent
remplacer la diplomatie et la guerre par des moyens &une simplicit
enfantine. - Attendons, Messieurs ; laissons passer le rgne des
transcendants ; sachons subir le ddain des forts. Peut-tre, aprs
bien des ttonnements infructueux, reviendra-t-on nos modestes
solutions empiriques. Le moyen d'avoir raison dans l'avenir est,
certaines heures, de savoir se rsigner tre dmod.
[43]

Pistes de lecture

1. La confrence du professeur Renan

Retour la table des matires

Le texte de Qu'est-ce qu'une Nation ? est celui d'une confrence


qui fut prononce en Sorbonne le 11 mars 1882. On ne saurait donc
s'tonner de son caractre didactique. L'expos de Renan est un
modle de rhtorique, un chef-d'oeuvre de pdagogie.

Un professeur, du haut de sa chaire, s'adresse ici son auditoire,


soucieux avant tout d'expliquer et de convaincre. Chaque argument se
trouve introduit, dvelopp, illustr, rsum et s'intgre
harmonieusement dans le dveloppement d'ensemble dont il participe.
Chaque ide avance est aussitt confronte aux invitables
objections qu'elle soulve - objections qui sont leur tour rfutes,
permettant ainsi la pense de l'auteur de s'affirmer et de
progresser en direction d'une conclusion solide et synthtique.

D'o le caractre extrmement clair et rigoureux de la


dmonstration que Renan nous soumet avec Qu'est-ce qu'une Nation ?
De manire classique, celui-ci nous prsente sa thse en trois temps.

Cherchant dfinir ce qui constitue une Nation, il commence par


explorer la gense et la nature de ce phnomne historique. Pour
Renan, la division de l'Europe en Nations n'est intelligible que si l'on
remonte jusqu' l'poque des invasions germaniques. Renversant
l'ordre du monde ancien, celles-ci ont cr les conditions de
l'mergence d'tats modernes qui tirent leur unit de ce que les
individus y partagent la mme religion, la mme langue et la mme
mmoire historique. Le processus fut long, complexe et variable selon
le pays que l'on considre, mais il aboutit cette Europe moderne,
divise en Nations laquelle nous appartenons encore aujourd'hui.

Dans la deuxime partie de sa confrence, Renan, abandonnant le


domaine de l'histoire pour celui de la philosophie politique, s'attache
dfinir ce qui est le fondement de l'identit nationale. II rfute en
fait toute une srie de critres qui lui semblent impropres rendre
compte du phnomne qu'il dcrit. Pour Renan, en effet, ni la fidlit
une dynastie, ni la race, ni la langue, ni la religion, ni l'intrt
conomique, ni enfin la gographie ne dfinissent une Nation.

Ayant rejet la plupart des thories du fait national, Renan avance


enfin sa propre conception. La Nation, pour lui, se dfinit par la
runion de deux lments dont l'un appartient au pass et l'autre au
prsent : d'un ct, un hritage [44] historique commun et, de l'autre,
la volont de vivre ensemble aujourd'hui. A cette double condition
seulement, il est possible de parler de Nation. Telle est, conclut Renan,
la saine thorie dont toute politique juste devrait s'inspirer.

2. Un texte de combat

Retour la table des matires

Il est difficile donc d'imaginer texte plus didactique que celui de


Renan. La charpente rhtorique de la dmonstration, la clart
pdagogique de la prsentation ne doivent pas cependant faire illusion.
Derrire l'impassible savant qui cite et commente, derrire l'objectif
professeur qui soumet son discours toutes les rgles d'usage vit un
autre Renan qui ne se cache qu' demi : le cours en Sorbonne est aussi
un texte de combat.

Certes, aucun moment, Renan ne nomme ses adversaires, jamais il


n'aborde directement de question politique. Si bien que le lecteur
ngligent peut cder l'illusion que Qu'est-ce qu'une Nation ? ne
serait rien de plus qu'une leon abstraite de thorie, de philosophie et
d'histoire. Rien de plus inexact bien entendu car il n'est pas dans ce
texte d'exemple qui ne soit argument, de rflexion qui ne soit prise de
position. Que l'on creuse un tant soit peu la surface du texte, et l'on
en dcouvrira, non pas la froideur et l'impartialit , mais bien
au contraire la nature proprement polmique.

Toute la dmonstration de Renan tourne en effet autour de la


question - jamais mentionne mais toujours prsente - de l'annexion
par l'Allemagne de l'Alsace et de la Lorraine. Et dans cette
perspective, Qu'est-ce qu'une Nation ? peut tre lu comme un
puissant et direct plaidoyer pour la libration des deux provinces
conquises. Si Renan s'y attache dmontrer que ni la race ni lala
langue ne dterminent la nationalit, c'est bien entendu parce que ces
deux arguments avaient t mis en avant par les savants allemands au
moment de l'annexion. S'il insiste avec tant de force sur le
consentement des populations vivre dans un ensemble national donn,
c'est pour montrer ce que peut avoir d'inique le pouvoir allemand
impos de force par la Prusse l'Alsace et la Lorraine.

Texte thorique, Qu'est-ce qu'une Nation ? se veut donc


galement un texte politique - et cela au sens le plus noble du mot.

3. Renan et ses prcurseurs :


de Michelet Fustel de Coulanges

Retour la table des matires

Si l'on veut estimer sa juste valeur l'apport de Renan, sans doute


convient-il tout d'abord de ne pas en exagrer l'originalit.

Ainsi lorsque Renan dfinit la volont comme la source - ou plus


exactement l'une des deux sources - de l'identit nationale, il ne fait
que reprendre son compte un principe qui avait t pos par la
Rvolution et qui appartenait depuis lors au patrimoine de la
philosophie politique franaise. Renan s'inscrit donc trs clairement
dans une tradition qu'il renouvelle et illustre. Sans difficult aucune, il
est de ce fait possible de retrouver dans son texte comme la marque
d'autres grandes rflexions thoriques qui l'ont prcd.

La dette de Renan l'gard du grand historien Michelet (1798-


1874) est tout particulirement visible. Lorsque l'auteur de Qu'est-ce
qu'une Nation ? exalte dans la Nation une me , un principe
spirituel , une grande solidarit , le sentiment des sacrifices
qu'on a faits et de ceux qu'on est dispos faire encore , il reprend
les mots mmes avec lesquels Michelet, dans Le Peuple [45] (1848),
chantait la patrie franaise. De l'un l'autre de ces historiens passe
encore la conviction qu'une Nation n'est grande que dans la mesure o
elle s'arrache tous les dterminismes pour se construire elle-mme
en un acte hroque de sa volont. Niant l'importance de la gographie,
de la race ou de la langue, Renan dfinit la Nation comme un
plbiscite de tous les instants . Michelet, quant lui, dans la
Prface de 1869 son Histoire de France crivait :

La France a fait la France, et l'lment fatal de race m'y


semble secondaire. Elle est fille de sa libert. Dans le progrs
humain, la part essentielle est la force vive, qu'on appelle
homme. L'homme est son propre Promthe.

Plus frappante encore est la proximit entre les thses de Renan


et celles de Fustel de Coulanges (1830-1889) qui, moins clbre que
Michelet, fut pourtant l'un des grands historiens du XIXe sicle.
Ayant d quitter Strasbourg o il tait professeur, il publia Paris un
texte intitul L'Alsace est-elle allemande ou franaise ?, et qui
dveloppe une argumentation remarquablement similaire celle que
Renan proposera en 1882. Le prtexte lui en avait t fourni par la
parution dans deux journaux italiens de lettres signes de l'historien
allemand Mommsen dans lesquelles celui-ci s'en prenait la France
avec violence. Fustel de Coulanges rpliqua Mommsen tout comme
Renan allait rpliquer Strauss. Leurs arguments, comme on va le voir,
ne sont pas sans ressemblances. Fustel de Coulanges dclare en effet :

Ce qui distingue les nations, ce n'est ni la race, ni la langue.


Les hommes sentent dans leur coeur qu'ils sont un mme peuple
lorsqu'il ont une communaut d'ides, d'intrts, d'affections,
de souvenirs et d'esprances. Voil ce qui fait la patrie. Voil
pourquoi les hommes veulent marcher ensemble, ensemble
travailler, ensemble combattre, vivre et mourir les uns pour les
autres. La patrie, c'est ce qu'on aime. Il se peut que l'Alsace
soit allemande par la race et par le langage ; mais par la
nationalit et le sentiment de la patrie elle est franaise.

Indiscutablement ici, le Fustel de Coulanges de 1870 ouvre la voie


au Renan de 1882.

4. Une synthse personnelle

Retour la table des matires

La dmonstration de Qu'est-ce qu'une Nation ? doit cependant


autant aux textes antrieurs de Renan qu' ceux de Michelet ou de
Fustel de Coulanges. Elle avait t prpare en effet par toute une
srie de textes thoriques et politiques qui ponctuent l'itinraire
intellectuel de leur auteur. Ainsi Philosophie de l'histoire
contemporaine (1859) apparat bien des gards comme une premire
bauche des considrations historiques exprimes en 1882. De
manire plus claire encore, tous les textes repris dans La Rforme
intellectuelle et morale (1871) participent d'une rflexion qui semble
comme la recherche encore de sa meilleure formulation. Une grande
part de Qu'est-ce qu'une Nation ? s'exprime dj dans le feu de la
polmique qui oppose Renan Strauss. Si bien qu'il n'est pas du tout
interdit de prsenter la confrence de Renan comme la synthse
personnelle laquelle il parviendrait enfin en 1882 : rassemblant
l'essentiel de son rudition et le meilleur de ses convictions en un
texte dense, juste et dfinitif.
[46]

Racisme de Renan

Retour la table des matires

Il a t la mode, ces dernires annes, d'intenter avec talent des


procs posthumes tout ce que la culture franaise a compt de
prestigieux dans le pass. On rvlait ainsi que Voltaire tait l'un des
prcurseurs de l'antismitisme. On dmontrait que Rousseau tait
directement responsable du bain de sang de la Terreur.

Sans doute Renan n'a-t-il chapp pour l'essentiel ce jeu de


massacre intellectuel que grce l'oubli dans lequel son oeuvre est
tombe. Il aurait pourtant fait une victime de choix sacrifier sur
l'autel des droits de l'homme. En se livrant un habile montage de
citations, on peut en effet sans difficult aucune le prsenter comme
un fasciste en puissance, comme un odieux raciste, comme un
antismite militant.

On lit ainsi dans la prface aux Dialogues et fragments


philosophiques :

Les hommes ne sont pas gaux, les races ne sont pas


gales. Le ngre, par exemple, est fait pour servir aux grandes
choses voulues et conues par le blanc. Il ne suit pas de l que
cet abominable esclavage amricain ft lgitime. Non seulement
tout homme a des droits, mais tout tre a des droits. Les
dernires races humaines sont bien suprieures aux animaux ;
or nous avons des devoirs mme envers ceux-ci.

Curieux et bien spcieux raisonnement qui semble ne fonder le


droit des Noirs que sur la reconnaissance des devoirs de la race
blanche envers les animaux !
Pour Renan, il ne fait donc pas de doute qu'il existe une hirarchie
des races. Et mme l'intrieur de ce qui compose ses yeux la part
suprieure de l'humanit, il n'hsite pas distinguer, affirmant sans
hsitation la supriorit de l'Occident sur l'Orient, de l'Europe sur
Isral. Dans L'Avenir religieux des socits modernes (1860),
rfutant la thse avance par un certain Salvador, il affirme :

M. Salvador invite le sicle regarder vers l'Orient et le


sud ; nous autres, nous lui disons : Fuyez vers le nord et vers
l'ouest. L'Orient n'a jamais rien produit d'aussi bon que nous
[...]. Restons Germains et Celtes ; gardons notre vangile
ternel , le christianisme tel que l'a fait notre verte et froide
nature. Tout ce qu'il y a de bon dans l'humanit s'y est greff,
tout progrs moral s'est identifi avec lui.

Il est inutile sans doute de souligner ce que peuvent avoir de


sinistre les dclarations qui prcdent lorsqu'on s'autorise
l'anachronisme qui consiste les lire la lumire de ce que l'histoire
du XXe sicle nous a appris.

L'honntet intellectuelle oblige cependant dire que Renan n'est


pas tout entier dans le portrait terrible qui vient d'en tre esquiss.
Car, s'il a bien toujours considr la race noire comme une race
infrieure, il est aussi celui qui s'est dress contre la philosophie
allemande pour affirmer :

[47] L'homme n'appartient ni sa langue, ni sa race : il


n'appartient qu' lui-mme, car c'est un tre libre, c'est un
tre moral.
De mme, il est vrai que, pour Renan, le christianisme est le
dpassement du judasme : dans la marche en avant de l'humanit,
Isral passe l'Occident le flambeau de la civilisation dont, du coup, il
se dpossde. Mais il faut savoir galement que, dans une France
marque par un antismitisme si fort qu'il nous est difficile
aujourd'hui de l'imaginer, Renan passait bien plus pour un dfenseur
de la communaut juive que comme l'un de ses adversaires. Sa
monumentale Histoire du peuple d'Isral chantait la grandeur passe
de la Nation juive et joua un rle non ngligeable dans la prise de
conscience par la communaut juive en France de sa propre identit et
de la dignit de sa culture.

Si bien que le visage que Renan nous propose se prsente une fois
de plus comme contradictoire. D'un ct, Renan reste bien prisonnier
des prjugs de son temps et de son milieu. Mais, simultanment, il
est celui qui trace, en dehors de ces prjugs, une voie juste qu'il
n'ose cependant emprunter lui-mme jusqu'au bout.
[48]

5. Une dfinition contradictoire

Retour la table des matires

L'essentiel de Qu'est-ce qu'une Nation ? rside dans la dfinition


double que Renan formule l'issue de sa confrence :

Une nation est une me, un principe spirituel. Deux choses


qui, vrai dire, n'en font qu'une, constituent cette me, ce
principe spirituel. L'une est dans le pass, l'autre dans le
prsent. L'une est la possession en commun d'un riche legs de
souvenirs ; l'autre est le consentement actuel, le dsir de vivre
ensemble, la volont de continuer faire valoir l'hritage qu'on
a reu indivis.

On ne retient d'ordinaire de cette double dfinition que le second


des lments qu'elle combine : Renan serait alors le thoricien qui
aurait affirm que la Nation est le pur produit de la volont de ceux
qui la composent. Ce n'est pas l un total contresens car c'est bien
cette dimension de l'identit nationale que Renan, en raction la
philosophie allemande, privilgie.

Cependant, la dfinition propose par Renan est plus complexe. Si


Renan insiste bien sur la libert des peuples et des individus choisir
eux-mmes leur sort, cette libert doit selon lui s'enraciner dans un
pass commun ; elle n'a de sens que de se dvelopper partir d'un
hritage reu et partag. Curieusement, Renan semble donc bien
combiner deux thories opposes de la Nation : celle qui va chercher
dans le pass le fondement mme de l'identit collective et celle qui
n'accepte pour un groupe d'autre lien que le dsir manifest de vivre
ensemble. La France apparat ds lors la fois comme un hritage et
un projet : elle nous donne ce que nous sommes mais, simultanment,
nous la faisons ce qu'elle est.

Il y a bien l contradiction. Car Renan semble affirmer la fois que


nous sommes soumis entirement au poids de notre pass et
totalement libres du visage que nous voulons attribuer notre prsent.

Mais ce caractre contradictoire de la dfinition est peut-tre


justement ce qui en fait la force et non la faiblesse. Pour Renan, les
contraires, loin de s'exclure, doivent en effet se rpondre. C'est dans
leur quilibre, leur jeu, leur harmonie et leur cart que rsident la
justice et la vrit. Il en allait ainsi des rapports entre science et
religion. Il en va de mme dans cette fragile et ncessaire
construction historique qu'est la Nation. Hsitant entre la fidlit
un pass et l'invention d'un prsent, entre la soumission ce que nous
avons reu et la cration de ce que nous avons choisi, la Nation est
invitablement une ralit double et contradictoire. Mais ce
contradictoire, nous sommes vous. Et la grandeur de Renan est de
nous le rappeler car ci rien n'est possible qui ne s'enracine dans
l'histoire, rien n'est lgitime qui ne se fonde dans le droit des peuples
et des individus disposer d'eux-mmes.

Fin du texte