Vous êtes sur la page 1sur 104

::ll: ;:j

JoHN R. sERLE est frrofesseur d9 philosophie a l'University of Caiifornia" Berkeley.

Table
,
'rtt
I

Publi en anglais en i969 par Carnbrige University Fress sous le titre sPn,crr crs. T'raduction franaise par F{lne Pauchard
it

v_<r, 'l- rl
De Snssurc la phitotopttic fu langage par Oswald l)ucrot ?JT".

/ -"
jr') '

',

1 \

--U,L.uV r'.L,-,/, ' .) ;t I ..'..-\ 1t. 1,-y,; *.,+rni+.:. (i .,'...( r, -/-r""


!

-'1

tl

pRgl.rtRn PRTrE:

tr*ontn DEs

ACTEs

DE LNGC;E

ltLthodes

,V

r.tr La philosoPhie du langage )Z r..z Caractrisations linguistiques; i9 t,j. l,a ({ vrification rt des caractrlstions iinguistiques r..4 Poutquoi tudier ies actes de l'angage? l2 r i. I-e < principe cl'exprimabilit rr I t
Expressionr, signifcation et actes dc langage J9 a.r Expressions et diffrents types d'actes de Xangage

et objet )Z

ti
47

*"

Jtl

;.;

'v:|i.

,,

; -[

,\".

J /';,'1
:l '(

,-'/''l''ir'4l
1"i'iJ

2..2 La Prdication d7 2,1 I-a rftence comme acte de iangage 64 -dts 2.4 Les propositions 67 :L.s l,es rgles 7 2 2"6 La signification 81 z.'l Distinition entre faits bruis et faits institutionncls 9I
J - Slrttclurc det actes i//octtlionnaires It I 1 J.r Le promesse : un acte conlplexe 98 j,z Prc.ntesses non-sincres r o4 3.j Rgles cl'ernploi du rnarqueur de force illocutionnaire r0J j,4 Extension de l'arulYse 'oU , 4 La r-t'rence orlme ate de langage II.l Enrploi ct nrcntioo .I17 --4.r 4..2. .1\xiomes <ie rfrcnce r2o DifT.|rents types d'expressions rfrentielles dfi'nies r 2J 4. j 4.4 Cou,rlitions ncessaires I'acte de rfrence rz6

')
!i',.,'\J,
Il

l"l

''^rA

isnw

z-7o56-5727-4

Q *rnnlr,tnn, pRrs rg72


Jorme qte ce soit,

mne .fragnteaire, sou qwlque J camprir p\otographh, nicrofla, barde ntagntiqae, distlae, oa tnlre, txr"t.r Pzflr tltlr pdJr,

Torr droits de rcprodrctiott,

iri
[1
!I

i..
.$r
HY.,

it

Itl.;

l1,tB..r4

lli
il'

"\*.,"o;;,

I't

LES CTES DE LNGAGE tent prcisment le type d'acte qu'ellcs constituent, ceci dpend vant tout de ce,que j'ai voulu faire en les prononant. On peut donc clnlettre que mon intention individuelle assigne I'acte d'nonciation sa valeur ProPre, tout en reconnaissant qu'une causalit sociale explique dans une bonne 'mesure que i'ai accompli un acte ayant justement cette valeur. -" Pour rsumer, il nous semble qu'un saussurien distinguerait trois facteuts dans tout phnomne de langage. re Les conventions sociales - la langue qgi font que tel nonc (indpendamment de son nonciation) portad. tefe signifiiation; zo Les motivations individuelles qui font de l'nonciation de cet nonc un acte de telle ou telle nature (et cette c t^ctiisation de l'acte d'nonciation relverait essentiellement de ia parole); 1o Un ensemble trs complexe de conditionnements, d'ordre largement socI, qui dtermine pourquoi un tyPe d'acte plutt qu'un autre a t choisi par le locuteur. La thse fondamentale de Saussure nous semble que le premier facteur peut et doit tre isol, et constitue par lui mrne I'obiet de la linguistique. Autrement dit, les conventions sociales qui assignent un ( Srlon_c9 sa signi6cation formeraietlt un tout en soi >, indpendant non seulement des contraintes ( dominante sociale) qui expliquent de faon causale l'nonciation de cet nonc (le facteur 3), mais aussi de la valeur que l'nonc est susceptible de prendre dans et par l'nonciation (le facteur z). En utilisant la terminologie mise la rnode par les logiciens nopositivistes, la thorie saussurienne revient dire qu'il est l fois lgitime et indispensable de distinguer le rapport smantique existant ente un nonc et son sens, et'la valeur pragmatique que peut lui confrer son nonciation mrne'parler des diffrentes causalits qui sont I'origine de l'non-- Sns ciation. Que I'on puisse traiter sparment la signification d'un nonc - qui la de son nonciation serait fixe par une institution sociale - et valeur voyons peu de linnous dpendrait de la psychologie individuelle .qgi -, luistes qui aient mis ce dogme en doutg Ou plutt, ceux qui s'opposent 's5f le cas de F. Brunot sur ce point Saussure ne le font gnralement qu'en reftisant toute existence relle et, moins nettemegt, de Ch. Bally I'un des deux termes de I'opposition, mais sans nier la validit thorique de I'opposition elle-mme. Pour Brunot il est impossible de dterminer le sens d'un nonc, car on peut, en I'emplovant dans les conditions aPPropries, lui faire dire les choses les plus diverses : les possibilits infinies qui s'ouvrent au moment de l'nonciation (Brunot parlerait plutt'de l'usage) interdisent, ou rendent vaine, la caractrisation smantique de l'nonc.

De Saussure la pbilosophie

fu

langage

Mais si, contrairement Saussure, Brunot ne croit pas la langue capable <lc rsister l'nonciation, il s'accorde avec saussure pour clcrire l'nonciation comme le lieu de l'invention individuelle. tant infinies, les possibilits de l'nonciation ne peuvent pas tre codi6es, et ne relvent donc certainement pas d'une institution : I'activit des sujets parlanfs conserve chez Brunot le caractre anarchique en vertu duquel saussure refusait de la prendre pour objet de scince. On comptend par suite l'espce de nihilisme linguistique qui est suggr par Brunot/Tout ce qui est donn l,nonciation est retir, du mme coup, Ja lgislation. Si I'on identifie en effet, comme Saussure, activit linguistique et initiative individuelle, on ne peut mettre en valeur la premire sans soutenir en mme temps que la seconde commande, .dans Ie domaine smantique au moins, la plupart des phnomnes de langage. De ce fait route smantique linguistique apparalt comme une utopie, et seules testent ouvertes, en ce qui concerne les problmes de signification, les recherches stylistiques - la condition encore que cellesci ne se proccupent pas trop d'noncer des rgles, et ne fetrouvent pas dns le style une nouvelle forme de conventions,

LEs NoNcs prnnonuarrFs


Si les travaux de la philosophie analytiquc anglaise --- dont l,ouvrage de Searle est, de nombreux gards, une continuation - sont susceptibles d'intresser les linguistes, c'est qu'ils rompent beaucoup plus profondment que Brunot avec la conception saussurienne de la langue, et notantment vec I'assimilation de l'activit linguistique et de la crativit inclividuelle. Du mmc coup ce qu'ils donnent l'nonciation n'esr plus, ipto faclo, retk l'institution sociale, et il devient possible de reconnatre le pouvoir spcifique incorpor l'acte de langage sans rre amen pour autant ce que nous avons appel, tropdramatiquement, le nihilisme de Brunot. A I'ongine de ce courant il faut placer sans doute les recherches du philosophe J. L. Austin concernanr les noucs pcrfornattf.r. On sait que Austin .ds_ignq de cette faon certains noncs de forme indicative (qui se prsentent donc comme des descriptions d'vnernents), mais qui possclent cette proprit que leur nonciation accomplit l'vnemcnt qu'ils dcrivent. Ainsi, en disant /e te proletr de aenir, je fais I'acte qui est mentionn clans l'nonc, je promets. Il en va de mme pov Je t'ordotne, Je le pcran/s,.. ctc. U critre commode permet de dtecter ces noncs, c'est leur comporteII

_-&\

LES ACTES DE LANGAGE


ft>at exemple les oprations intellectuelles lies l'exercice du langage), mais alors on chappe difcilement l'accusation d'tre partiel, ou, ce qui est plus gt^ve, de dformer la alit en la compartimentant - car rien n'assure que les phnomnes isols peuvent tre compris s'ils sont tudis de faon autonome. Pour viter ce dilemme, Saussure demande au linguiste de construire un . objet qui ne soit pas une simple rgion dlimite l'intrieur du donn, une partie de la matire, mais qui en soit vritablement abstrait (et non pas extrait), qui reprsente un aspect privilgi, et non pas un secteur privilgi, des phnomnes, fnaugurant ainsi en linguistique le renversement copernicien qui, selon Kant, ouvre une discipline la voie royale de la science, Saussure demande au linguiste de choisir dlibrment, vant toute recherche, le point de vue selon lequel il interrogera les phnomnes. et qui lui permettra de construire I'objet scientifique proprement di1 2. A ce point de vue deux conditions seulement sont imposes, qui dterminent de faon nce-siire et suffisante sa validit. L'obiet constitu partir de lui doit tre par l qu'il forme un syqtme ferm, Ia fois un (( tout en soi D - entendons et un < principe de classifiction t, susceptible rgi par des lois internes d'introduire de l'ordre dans la confusion du donn. On sait qucet objet de la linguistique, Saussure le nomme < la langue r. A peu prs tous les linguistes serient d'accord aujourd'hui surla ncesprovisoirement au donn. Mais les difficults commensit d'chapper cent lorsqu'il s'agit de dfinir la langue. Saussure l'oppose d'une part la 1&.qlt o t"ttgrg. ), et d'autre part, c'est ce point qui va nous retenir, , 'ce qu'il appelle la < patole D. Cette dernire distinction est elle-mme prsenttoiis forme de deux oppositions, que Saussure prend pour quivalentes, l'opposition entre l'aspect social et I'aspect indiuiduel, et l'opposition entre l'aspect actif et l'aspect passif dw langage. La langue, en effet, est dfinie \d'abord comme une institution, comme un ensemble de conventions dont I'arbitraire mme dcle le catactte social. Mais en mme temps il est donn pour caractristique de la langue d'tre la relation passive existant, abstraction faite de toute activit linguistique, entre un certain nombre de sons (les signifiants) et un certain nombre d'ides (les signifis). Corrlativement la parole apparalt la fois comme une activit et comme le propre de I'individu. C'est une activit car elle n'est rien d'autre que I'utilisation de la

De Saussure la philosopbie du

langage

-t

i
L

I I

,':!r

langue par les sujets parlants, la mise en ceuvre de ces relations entle concePts et sons qui constituent la substance mme de la langue. C'est en ce ses- que la langu est compare une partition musicale, et la parole l! excution > de ceite parririo; par des artistes. De cette conception premire dcoule l,ide que la paroie est individuelle, puisque c'est aux individus que revient l'< excution,r de la langue. Mais que faut-il entendre prcisment par l? Si Saussure a voulu dire simplcment que ce sont les individus qui parlent, I'affirmation est peu contestable, Pas assez contestable sans doute pour tre bien intressante : on femarquefa tout au plus que dans certaines socits la parole peut tre une activit collective oir le groupe, en tnt que gfoupc, r"frmeies pfopres cfoyances, et qu'il n'est pas prouv que cette fonction du langage, assez eflace de nos jours (en apparence au moins), soit purement ma.ginati et quasi pathologique. Si, maintenant, Saussure a voulu dire que l,utilisation do langrge dpend de la simple initiative individuelle, et que, parmi toutes nos activits, elle constitue cotnme un lot de libert indpendu.,t de la pression sociale, il s'agit d'une thse pour le moins hasardeuse. On ne.voii ps poufquoi l'acte de parole auraitla chance d'chapper plus qu'un autre aux contraintes du milieu. Saussure semble avoir t d'ailleurs

iarfaitement conscient de ces contraintes, ons le Cours tle Lingai$ite Gnrale tel qu'il a t publi, mais seulement 3. dans cE qu'on a pu reconstituer de son enseignement oral -D'aprs certaines noies cl'tudiants, en effet, Saussure aurait insist sur le fait que la

bien que cela n'apparaisse

pas

parole est lafgement rgie par des facteurs sociaux et qu'elle appanient la pourquoi, malgr < sphre ,ociole u du langage. on doit donc se demander parole, dans le texte ( canonique t u Cours, est considre comme ceio, lu
<r

"l;
I I

supposons que je vous dise rr Pierre p?rtk^demain r. ce faisant i'accomplis un cte, et cet acte est sns doute, en bonne part, conditionn-pat ma situation sociale. Mais ce qui dpend de moi, c'est la natufe mme de I'acte que j'ai accompli. Selon que j'ai r4oulu vous faire plaisir ou vous tre dsavous inquiter ou vous mettfe cn garde..., il s'agira d'un acte

individuelle r.

[.eott", i'amiti ou d,hoitilit, d'une mence ou d'un

avertissement'.. Certes

il

faut faire intervenir un conditionnement social pour comprendre pourquoi j'ai voulu accomplir tel acte et non pas tel autre (pourquoi i'ai voulu tre aggressif et non pas bienveillant) mais le fait mme que mes paroles consti3Cl'R.Godel,Lersot,trrctmannscritesdlCottrsdeLingistiqueGhrale,Genve,r957, Pp' r4t-6-

z D'o

la fotmule

<

Le poiot de vue cte I'obielr, absurde si I'obiet n'tait pas tout autre

chose quc le donn cmpirique,

I
Y,

#...

F*:i'."-=

iGGE lisation de ces mots quivaut une pronresse. Certes, s'il s'agissait seulement du verbe prontettre, sans prcision de personne, ufle dfinition objective serait relativement aise (mme si i'on s'impose de ne pas recourir des expressions'comme prendrc l'engagerteat, s'obliger , qui posent les mmes problmes). On peut penser ainsi un article de dictionnaire qui comporterait l'quation : promettre : accomplir un acte d'nonciation la suitc duquel le locuteur devient sujet d'une certaine obligation. (On temarquera que cette dfinition est objective au sens donn plus haut, bien qu'elle utilise la notion d'nonciation : l'nonciation en questiori, en effet, n'est pas belle de.l'exprcssion dont on tlonne la dfinition.) II faudrait d'ailleurs compliquer encore la dfinition, en exigeant paf exemple que.l'auteur de l'nonciation ait I'intention de devenir, paf, son nonciation, sujet de l'obligation. Admettons qu'avec des dterminations de ce genre on puisse aboutir un rsultat satisfaisant pour le verbe promettre. Il reste encore s1 'ssf la principale difficult passer de 1 une dfinition < objective > de Je promets. Cat cette expression n'a pas pour contenu de signifier que le locuteur accomplit un acte en vertu duquel il se trouve, ou se dsire, oblig de faire quelque chose. Si tel tait le cas en effet, il serait au moins possible, dans certaines circonstances, Qu'en disant Je pronett de j'entende vous fournir une infor' mation ou un commentaire sur mon comportement, que je vous dcrive ce que je fais, comme lorsque je dis /e marche. Mais il se trouve que l'nonciation de Je pronetr, lorsque le prsent de l'indicatif est pris dans son sens littral de prsent, n'est jamais communication d'une information quelle qu'elle soit. Comment alors attribuer .I'expression elie-mme un

De Satssure la pltilonphie

dt

langage

de perfomratif. Comrne Searle fait arnplement usage de cette notion, il


per.rt tre utile d'en dire quelques mots, et quelques mots aussi des rsistances qu'elle a rencontres.

Supposons que je forrnule la phrase interrogative Est-ce qu'il fera beat ? Ce faisant j'accomplis, selon Austin, trois actes tout fait diffrents. D'abord un cte < locutionnaire l. Comme pour toute nonciation en effet (aussi bien celle d'un ordre, d'une promesse ou d'uoe constatation) j'ai d accomplir la fois une activit d'ordre phontique (articulation de certains sons selon les rgles de la phonologie franaise), une autre d'ordre*grammatical (j'ar cornbin des morphmes selon les rgles de la syntaxe franaise),

denait

et en6n une opration proprement smantique (j'ai cherch exprimer, l'aide d'un nonc, une certaine signification) 5. Cette activit locutionnaire
est exige par toutes les nonciations porteuses de sens, et est indpendante,

contenu informatif? vec les. noncs performatifs on assiste donc au' renversement du rapport admis par les saussuriens entr--le sens d'un -nonc et Ia valeur de son nonciation. Pour comprendre ces nons, il
faut donner l'nonciation une certaine priorit.

semble-t-il, de la situation de cliscours o je lle troLrve : aussi bien la ralisation articulatoire de la phrase que son organisation grammaticale ou smantique posent les mmes problmes, par exemple, que la phrase soit dite < la cantonnade >, ou adresse un auditeur bien dfini. C'est pourquoi il faut distinguer trs soigneusement de l'acte locutionnaire, l'acte que constitue mon nonciation lorsque l'on prend en'considration les rapports qu'elle institue entre moi et mes interiocuteurs. Pour revenir notre exemple, si Ia phrase Est-ce qa'ilfera beau denain / constitue seulement une interrogation rhtorique l'intrieur d'une tirade dont elle est juste un fragment, elle n'aura fai! r_ien d'autre qu'exp_rimgq un doute ou une inquitude. Si en revanche elle est adtesse des auditurs. dtermins, ellc
pr-e-"i, qpe

tout utre valeut, elle dev_iendJunq q;"rtion,

ii *iiirlo-

cuteurs seront obligs, sous peine d'impolitesse, de

Iui donnr quelque


.t il]o-ctrtio,Jagafg.i,

rpcinse. Cei caractres que prend l'nonciation lorsqu'on 1^ repl^c a "-tTirtiieur des reltions de discours, Austin les appelle

La dfinition reste cependant cncore trop gnrale caf, telle quelle, elle alrrnerait considrer comme illocutionnaires tous les rapports qui s'instituent entre les interlocuteurs l'occasion du discours, toutes les manceuvres dont la parole est le moyen. Supposons que la phrase Est-ce qu'il1fera beau denain ? soit prononce en tant que question, et adresse, vec obligation de rpondre, un auditeur bien dtermin. Le locuteur peut avoir eu en vue des rsultats us diffrents : obliger I'auditeur rpondre qu'il n'en sait
appelle, respcctivernent, phontiquc, phatiquc, de I'actc locutionnaire.

PERFORMATIFS ET CTES ILLOCUTIONNAIRES


La dcouverte de Austin resterait cependant de peu de porte si les performatG constituaient une exception dans la langue, et si, partout aillegrq, la hirarchie saussurienne pouvait tre maintenue. On sait que Austin,
aprs certaines hsitations, a pris prti, de la faon la plus explicite, contre

une telle limitation, et qu'il a construit


.

j:ll1':::-l*q"*:*e.-r,destineIelfraGllitil;;iffi
t4

""e_rloj_Ie-l_1.:*llgl^*9]g_*?g* ffi b.,""pt

5. ustin

d,

ct rhtique,

ces

trois

aspecrs

tt
.l

.r..

l
I I
I

LES ACTES DE LANGAGE met parriculier lorsqu'ils sont traduits du style direct dans le style indirect. La phrase Il m'a dit < Je te promets xr liare D Pegt se rendre, au style indirect comme Il m'a promis un /iure, atrcrs quie Il m'a dit < Je t'apporte tut liare )) ne saurait avoir pour quivalent Il m'a apporl an liare. Quand nous disons que l'nonciation du petformatif, accomplit |taction dcrite dans l'nonc, il faut entendre par l que l'accomplissement de cette action est la fonction mme de l'nonciation et non pas seulement une de, ses consquences indirectes. Ainsi l'nonc Je te parh n'est Pas un performatif, bien que son nonciation implique que I'on parle. Si en effet l'nonciation de Je te parh
.essentiellement constituer une patole, mais appele4 I'attention d'un audite-trr drstiait ou rcalcitrant. Le critre du discours indirect corrobore -d'ailleurs,les;rsultats de I'analyse intuitive : Il ny'a parl ne peut pas tre en gntal'considr comme une trductio n de Il m'a dit < Je te parle >. La dcouverte des Pedormatifs onstitue.sans doute une premire tape Sarie_tapbroc-hement-de-la laogrre-: entendue comme insfitution sociale
'=.

De Sasssure la pltiknpltie fu

langagc

I I

:ne peut se faire sans pafole, I'emploi de cette formule n'est pas destin

a. factivit d'nonciation. Pour deux raisons. D'abord parc qotlle - J fouft.!'exemple de conventions sociales qui dterminent'la vale-q1.

mais d'actes d'nonciation. Car c'est bien no" ptot seulement d'noncs une convention qui fait que I'emploi d'une certaine formule a pour effet de lier celui qui I'a prononce, de crer pour lui une obligation. Et cet .effetr. c'est le point important, n'est pas une simple consquence externe de l,acte d'nonciation, consquence dont on pouffait faire abstraction,

et conservef nanmoins la possibilit de dctire et de caractriser l'acte. La cration d'une obligation a, avec I'acte de dire Je promets, un tapport infi. niment plus troit que celui qui lie par exemple une sanction et un acte considr socialement comme criminel. Cat un vol et un meuftre peuvent .encore tre dcrits sans qu'on fasse allusion la condamnation dont ils sont l'objet; mais l'acte linguistique de ptomettre ne serait plus rien - juste un s'il n'e4gageait pas celui qui I'accomplit. simulacre ou une plaisantetie Il cesse d'tre.lui-mme ds qu'il n'inaugure plus une obligation. C'est la ,raison pour. laquelle nous avons emp-lrcy le mot'.u4feut (nows aurions d,ailleuis pu dk seU ou sigriJlcatiot, si nous ne prfiricins, provisoirem'ent, .rserver ces. mots pour parler des noncs) : la convention sociale qui ,^ttarche I'obligation l'acte de promettre est insparable de la valeur mme de cet acte a.

4
t2

Scarle exprime cc

fait cn disant quc I'obligation est, ici, co,trtittii'e d I'acte'

i
l

Si la rflexion sur les performatifs fzt apparaltte que des conventions sociales dfinissent non seulement le sens des noncs, mais la valeur des-nonciations, si donc elle met en question la thse saussurienne qui identifie l'activit linguistique et l'initiative individuelie, elle n'empche pas cependant de maintenir une bonne Part de cette thse, moyennant quelques concessions et retouches de dtail' Tels que nous les avons dfinis en effet, les perfonlatifs ne constituent aprs tout qu'une classe d'noncs assez restreinte, nettement dlimite, et qui a dans la langue une situation marginale. D'autre Part les expressions Je te pronets, Je t'ordonne sont Presque des formules strotypes, qui font Penser une sorte de rituel dsacralis. Personne ne songe nier que beaucoup de teligions attribuent une efficacit particulire l'nonciation de certaines paroles (les prires ou les erptessions taboues par exemple). Peut-tre les performatifs ne constituent-ils qu'un cas particulier de ce phnomne, voire une sutvivance. Pour les expliquer il suffirait d'apporter la thse de Saussure une resttiction, que l'on peut estimer trs naturelle. Parmi les institutions sociales qui concernent le langage, on distinguera'l'institution linguistique ProPrement dite' qui fure le sens des noncs, et les prolongements linguistiques de diverses institutions (religieuses ou juridiques Par exemPle), en elles-mmes trs trangres au langage, mais qui se trouvent, pour leurs besoins PtoPres' imposer certaines nonciations une vaieur particulire' On peut alors maintenir, avec Saussure, que les conventions sociales ne concernent pas l'nonciation : il suffit de prciser que I'on parle des seules conventions qui appartiennent l'institution linguistique proprement dite, sans prendte en considration les conventions que des institutions extralinguistiques peuvent, occasionnellement, suraiouter la langue, Il y a cependant uri deuxime volet de la notion saussurienne de langue qui est menac par la notion de performatif. Selon le schma saussurien en effet, le sens des noncs doit pouvoir se dfinir indpendmment de la valeur que Peut Prend.re leur nonciation. L'activit linguistique Peut, tout au plus, modiiier un sens prexistant, ou lui aiouter cettaines nuances. Or il senrble diflrcile de donner un sens l'nonc Je prontets sans mentionner d'un faon ou d'une autre, dans la description de ce sens, que l'nonciation de cette expression constitu l'acte de promettre''Pour simplifier la discussion, appelons < objective > la description smantique d'une *pression, quand elie ne fait aucune allusion au pouvoir que possde l'nonciation de cette expression (et nommons la subiective dans le cas contraire). Une < description objective t de Je prluetr devrait donc.viter de dire que I'uii-

,!

t,

LES ACTES DB LNGAG


nous trorlvions ce sens jnadrnissible parce qu'ii implicrr-rait que l'nonciation

De

Saussure

la philonphie du

latgage

de l'nonc soit quivalente, parfois au moins, une information sur le' comporterrrent du locuteur, ce qui n'est gure le cas en fait : l'nonciation de Je promefu ne consiste pas .parler d'une promesse, mais promettfe. Mais ce pouvoir particulier de Je pronet's ticnt peut-tre (c'est l'opini,cn-de Benveniste) ce que l'nonc est fait la premiie petsohnc-dr"r prsent, c'est-*dire dans des conditions minemment sui-tfrentielles. Comme l'nonciation de Je nent porte sur elle-mme, ct amrme donb qu'elle est un mensonge (d'o les paradoxes connus), celle de Je proncts poite aussi sur elle-mme, et afrme donc qu'elle est une sourcc ylontaire ci'obligation. Ceci admis, si une parole n'a pas d'autre valeur que de se prsenter elle-urn-re comme source volontaire d'une certaine obligaticn, n'csi-il pas natLri'el que, prononce srieusement, eile revicnne prendrc cette obligati'on,. qu'elle constitue donc une promesse ? Un linguiste comme Benveniste n'est par suite pas embarrass pout expliquer que l'nonciation de Jt prancls, tout en ayant I'air d'un commentaire sur un comportement, soit en ralit un comportement, Cela viendrait seulement de ce qu'elle est, d'aprs ia simple constitutionlrammaticle de l'nonc utilis, identique ce dont elte prle. Le-mystrieux pouvoir qu'elle a de crer une obligation tiendrait,seulement ce que; padant d'elle-mme, elle se dnonce colnme crigine cl'obligation. S'il*en est ainsi I'emploi d'un pronom et d'un temps verbal sui-rfrentiels est essentiel pour I'appatition du phnomne perfcrrnatif s. C'est lui qui fait qu'un nonc peut contenir cette indication que le langage juridique rend, maladroitement, I'aide d'expressions comme < par ia prsente D. Et .grce cette indication l'nonciation peut constituer sa propre glose, et, par suite, accomplk l'action qu'elle dclare accomplir. Un corollaire de cette analyse est qu'on s'intcrdira de rapprocher les performatifs d'noncs non auto-rfrentiels comme les impratifs ( Viens.! ) ou les interrogatifs (E$- qa'il fera beaa deatain f . Il n'est plus qucstion alors d'admettre une catgorie gn,rale de l'illocutionnaire. Dans ces conditions, on le voit, la critique que nous avons aclresse la otion sussurienne de langue voit sa porte sensiblement restreinte. C'cst seulement lorsqu'on considre les noncs qui comportent une rfrence explicite

l,nonciation (grce cles expressions sui-rfrentielles) que le sens de l'nonc comporte, Pour prtie intgrante, la valeur de son nonciation' Pour les auttes o{1 pourrait maintenir la hirarchie saussurienne. Supposons en revanche qu'on admette la doctrine austinienne des actes illocutionnaires; d"lr, .. .ur, piou, h {uasi-totalit des noncs, il faut introduire I'intrieur de leur ,.n, l'.ff.t que les lois du discours attribuent leur nonciation' Le phnomne de la sui-rfrence ne serait plus alors qu'une application, parmi beaucouP d'autres, d'une loi fondamentale du langage' Revenons donc aux noncs impratifs et interrogatifs. Il y a deux faons, tout fit diffrentes, de leur refuser le caractre illocutionnairc. O.r p"..,t dire d'abord" que le pouvoir pragmatique li lBur nonciation est ;e simple consquence, un produit, de leur sens; qu'il est donc logiquement postiieur ce sens et nc saurait le constituer. Le sens nlme du tour interrgatif aurait pour effet qu'utiliscr ce tour> c'est accomPlir I'action bien particulire que l'n appelle ( Poser une question >. Lorsque ie demande Eit-ce qt,il fera beau( l'effet interrogatif cie ma parole serait entifement dductible partir du ( contenu ,> des mots employs, sans qu'il soit ncessaire de faire intervenir autre chose que les mcanismes iinguistiques les plus habituels, ceux, par exemple, en vertu desquels, lorsque i'emploie -hi,,tuon, lemotcralon, 1" ttr. trouve parler de tel ou tel obiet qui possde les caractres spcifis dans la dfinition cle ce mot. Il nous faut pat consquent cherchei si I'on peut irnaginer une dfinition de l'expressiorr .Erl-ra qrr, qtli soit comparable la dfinition des mots du lexique ou des morpten-., grailrnaticaux cornmolcs adjectifs numfaux, la ngation, le mode subjonctif... etc., une dfinition, donc, qui n'indique pas, rnais qui pcrmette' de comprendre aprs coup, les modifications que l'emploi du terme dfini introcluit dans la situation de discours.
Considrons les deux Phrases :

j r. J'aimerais

savoir s'il fera beau demain z. Est-ce qu'il fera beau demain?.

et
2

8 Dans un cas seulement Benveniste reconnat I'cxistcncc de la petlormativit bicn que l'nonc utilis ne soit pas du type sui-rfrentiel. C'.est lorsque les citconstances de l'noociation apportent clairement I'indication sui-tfrentiellc, par excmplc, lorsque lc prsident d'uae assemble, padant s qualit, annonce La sance cil lt/t)erte. La situati<.rn suft faire voit qu'il s'agit d'une ellipse pour Je dclart la sance otterle.
r8

n'ont pas la mme < disibution u dans ce ( texte D que constitue le.discours : I'observateur le plus positiviste se doit de remarquer que les rpliques possibles pour les estinataires de ces deux noncs sont sensiblement diffrentes. Aprs r on enregistrera parfois la rplique Moi arssi, impossible aprs z, et, rciproquen-Ient, Oai, Non, Je ne uis pas, trs frquentes aprs z, ,r"i..rt exceptionnelles apr's r. Mme le linguiste le plus dsireux de ne
r9

On notera d'abord, d'un point de vue tout fait empirique, que r et

i
!L
ta

rt

LES ACTES DE LNGAGE

De Sastsare la philonphie du 'ct

langage

rien, et lui rnontret son ignorance, lui donner au contraire l'occasion


d'taler devant l'assistance ses connaissances en mtorologie (afin de le faire valoir ou de le ridiculiser), ou encore I'amener faire aujourd'hui une ptomenade qu'il envisageait seulement pour demain, ou simplement relancer la conversatlon, ou faire semblant de la relancer... etc. Selon le sultat vis I'acte accompli,est coup sr trs diffrent, et l'nonciation h".rge totalemet de vleur. Il faut r"*"rq.r", cepndant,que, dans tous les cas qui viennent d'tre passs n revue, il s'agit encore d'une question, --en ce senstque les rgles_du discours imposent l'auditeur de tpondre (ce qui n'tait-pas le cas pour l'interrogation rhtorique), et cela, quell qu_^ soit I'intention lointaine d" q._l"i qui a parl. Bien plus, dans tous les as, si le locuteur a choisi de pos"r-i,.re questionl'est iustment parce qu'il a besoin, pour une raison ou pour une autre, de faire parler son auditeur. Il y a donc toirt intrt distilrguer le caracrre de question que possde l'acte accompli, et tous les autres.caractres que peuvent lui suralouter les -' intentions du locuteur. C'est pour iaire cette distinction que Austin oppose, ,parmi les actes relatifs 'la situ4gion de discours, les illocutionnaires et les
.

denain,I'acte
dans

illocutionnaires. Lorsque i'utilise, tinction entre actes locutioanaircs le performatif Je aous deuarde s'i/ Jera beaa pour interroger un "oit".r., locutionnaire accornpli est celui d'un nonc indicatif (comme

une question, qui impose au destinataire l'obligation de rpondre. Le phnomne est tout fait semblable (semblable par symtrie) ce qui sc passe dans I'interrogation rhtorique. Celle-ci ne constitue une interrogation que du point de vue locutionnaire, mais, du point de vue illocutionnaire, elle n'est Pas une question, puisqu'elle n'a pas pour effet, selon les lois du discours, de mettre l'auditeur en demeure de rpondre.

Il fait

beau),

et

il

se trouve Pourtnt que I'acte illocutionnaire est

Alors que la notion de performatif 'n'avait Pas reu trop mauvais accueil, mme chez les linguistes, la doctrine des actes illocutionnaires a

6a,"p ;6plt""fi"-aboe

perlocutionnailes. Les prem:ers-.s-snl d.clr!.rIl9q-.ptl-.4-e-s-. lgl-l-lp_ci.lSues du discoirs (c'est une rgle cue les noncs d tele form; p;fiE; de i.[e t'^"iii,' s'ils sont adresss, dans tel type de circonstancs, des auditeurs dtermiris obligent ces auditeurs rpondre;.leur nonciation, si les conditioos requises sont ralises, constituent lors l'acte illocutionnaire de question). Ls-acs -F-edt-ionahe. en revnche font intervenir des lois dont le

de lo.A,rp

r. -dl:cd"i';'p;i ,.pr"ia."

I'exemple prcdent, ce sont-des mcansms psychg_lggiques trs gnraux

qui font prouver de l'admiratin1u;ffi dautres iis,-"d'mpris) pur celui qui tale sa science, c'est une ncessit logique sans rapport particulier avec le discouts qui fait qu'un aveu d'ignorance contredit la prtentiop
ItomniscienCe... etc. Les ressorts mis en ceuvre dans I'acte perlocutinnaire et dans l'acte illocutionnaire se distinguent donc clairement (mme si I'on peut dcouvrir des cas limites sur lesquels il serait difficile de se ptononcer).'

De mme qu'un acte illocutionnaire peut fournir matire divers actes illo,-cutionnaires, un acte illocutionnaire est souvent le moyen tactique de stratgies pedocutionnaires Io.ut_ fait diffrentes. -es distinctions une fois admises, on voit que les noncs performatifs cessent d'tre.une exception dans la langue. On peut'dife tout au plus qu'ils montrent d'une fion patiiculirenient nette et 'spectaculaire la disr6

t\

$ \\

\\

suscit, aussitt connue, de nombreuses rsetves, rame chez les philosophes 6. plus forte raison trn linguiste corlle E. Benvenistg qui vait reconnu I'inrportanie de la thorie des performatifs,:s'est spar de ustin ds que la notion d force illocutionnaire a commenc se constituer, et qu'elle a menac d'englober la thorie des performatifs 7. On comprend aisment'pourquoi. Si la dcouverte des performatifs a fait apparatre la faiblesse de la dichotomie saussunorls avons. essay de le mottrer rienne selon laquelle les noncs doivent trc dcrits indpcndamment de l'acte,d'nonciation, on trouvait i chez certains linguistes :- chez des remarques de porte analogue, relatives ati Benveniste notamment pouvoir sui-rfrentiel de certaincs expressions de la iangue' Commenf dcrire Ie pronomTa sans mentionner qu'il rfre ia personne qui le prononce ? Que dire de ta, sinon qu'il dsigne la pcrsonne qui il est adress, quel sens donner aux morphrnes verbaux de prsent, de pass et de futur, si I'on ne prcise pas qu'ils servent indiquer une priode contemporaine, antrieure ou postrieure celle de leur nonciation ? Autant de descrip.tions que nous avons convenu d'appeler < subiectives r. Arrivs ce point, les linguistes taient tout PrPars accueillir l'ide d'nonc performatif. Ne seraient-ce pas en effet les capacits sui-rfrentielles du langage qui rendent compte du caractre performatif de l'nonc Je pronets ? Nous avons vLr qu'on'peut proPoser Pour cet nonc le sens < le locuteur accomplit un acte d'nonciation qui le rend suiet volontaire d'une obligation l. Et

P. Gochet, r Performatif et force illocutionnaire t, Logique el Analse, ry67, p. t55-172. 7 Cf, Problaes-de linguistiEte gnrale,Paris t966, pp. 267-216..

6 Voir par exemple L. J, Cohen a Do illocutionary forces exist? r>, Philonphical Rcuiev, 4 Q96$, pp, .rra-r37. n ttoooer" une discussion de ces critiques dans un article de
t7

LES ACTES .DE LANGAGE


smantique des noncs (sauf dans le cas des performatifs, et, plus gnrarcment', des sui-rfrentiels) une mention quelconclue de la vlcur p.^g*^tique de leur nonciation. Q,re penser de I'argumentation de Benveniste ? Il est difficile de discuter ici la thse qui fait de l'impratif la prsentation du < smantme nu )), car elle s'insre dans une thorie gn&ale, fort complexe et fort profonde, de la morphologie verbale. Mais l'important, de notre point de vue, clest surtout ce qui est dit de l'nonciation des-impratifs. celle-ci aurait simplemenr pour trrsultat empiriqe-rde-faire venir la persorine qui l'on s'adresse. Et en effet c'est une question tout fait empirique de savoir si les ordres sont ou ne sont pas excuts. c'est mme une question empirique de savoir si celui qui les donae veut ioujours tre obi (Il est bien clair ql'il y a des cas oir on Car

De

S'aussure

la philosopbie da langage

en va de tatnc pour tout ce que le langage peut exprimer' On peut touiours inventer un autre code qui Permette de le signifier : mme le thorme de Goclel peut tre signi6 Pat un geste, si I'on convient d'abord

il

fonng un ordre pour des raisons toutes diffrentes; montrer son autorit, humilier l'interlocuteur, ou mme I'amener faire le contraire de ce qu'on lui demande). Mais, ceci reconnu, tout ordre a au rnoins un autre rsirltut, 9t qui n'est plus de nature empirique. C'est que la p-e_rs_onne qui a reu I'ordre se trouve dsormais devant une situatiou to,tt fait nouvelie, devant une alternative - obir ou clsobir -- dir".t.rrr"nt issue de l'nonciation, on pourrait mme dire, cre par l'nonciation. une fois que I'ordre a t donn, un certain comportement celui qui a t ptescrit

q:.11 un caractre qu'il n'aurait jamais eu sans cela, il devient q:o acte
adress, le champ des actions possibles et. brusquement restructur. ^ une'dimension nouvelle s'y est dessine, q,ri i*pos" irne.nouvelle -me5u? pour les comportements. Etpette rorganisation ,r'.rt pas un fait empirique, uF accident intervenu l'occasion de l'nonc. c'est elle et elle seule qui fait que la phrase prononce doit tre considre comme un ordre. Il ne servirait rien d'allguer qu'un ordre, tout en restant tel, peut n,tie pas gnte+du gu pas cowrpris, et ne pas modifier par suite la sittion relle du destinataire. car qous pourrions aussi bien restreindre notre analyse aux intentions du locuteur. Pour celui-ci, vouloir donner un ordre, et vouloir piovoquer "ette modification, les deux projets n,en font qu,un. Si je n,ai pas I'intention de placer go,4. auditeur, p^i -" parole, devant I'alteqnative de I'obissance et de Ia dsobissance, ce que j. .,r.,r* n'est prus donner un ordre, mis, toutau plus, exprimer un dsir,'voire une,i*pf. sur "pirion ce qy est souhaitable. on ne gagnera rien non plus objecter qu'un rdte peut tre'transmis de faon non linguistique, par un gesre par exemple.
2Z

d'o-bissance, et, symtriqgement, le comportement inverse crevient n acte de dsobissance. Ainsi, pour la personne qui le comma?ement tait

que ce geste signifie le thorrne de Godel. Pourquoi une signification cesserait-elle d'tre linguistique sous prtexte qu'on peut, aussi, la transposer dans un autre code ? L'important nous semble plutt que, dans sa prsentation linguistique, elle soit lie de faon couventionnelle certains faits de langage. Et c'est bien le cas pour le commandement. Les interrogatifs et les impratifs nous ont donc fourni des exemples d'noncs qui, sans tre sui-rfrentiels, peuvent et doivent se dcrire pat -a rapport au rsultat convcntionllellement attach leur'no-nciation. clmonstration scrait peut-trc plus convaincante si I'on pouvait montrer que les performatifs eux-mmes ne doivent pas leur valeur particulire leur caractre sui-rfrenticl. Ou, c'est ce que nous allons essayer de faire voir, que l.eur caractre sui-rfrentiel lui-mme est le rsultat d'une ncessit plus profoncie, qui est d'ordre illocutionnaire. En disant Je pro(la parole que pronous suivons ici Benveniste ?nets, je veux dire - est une promesse>. Mais quoi cela est-il d?ieNous nonce actuelleinent avons fait semblant d'admettrc, tout I'heure, que Jes morphmes grammaticaux de premire personne et de prsent suffisent expliquer ce fait, et nous avons donn comme preuve que.I/ tuens signifr.e <l'action que je suis en train c1'accomplir par rnx parole est un mensonge L Mais, en ralit, c'est seulement dans les livres de philosophie que Je netts a ce sens, et si

' remment, et prendrait le

cette phrase tait ianiais prononce ailleuts, elle serait interptte bien diffsens d'une affirmation gnrale quivalent /a sais an ilteilletlr. Car, mme falte la. prernire Persorure du prsent, une nonciation ne se commente elle-mne que dans des cas trs particuliers, et justement, dans le seul cas des noncs performatifs. Je uout ueax du bien ne signifie pas ( mon actuelle parole est destine vous rconforter l1 mais Je uous congdie, Je uour engdgc, et, bien sr, Je uoas promelr... sont des paroles qui se r11chissent elles-mmes. Pour que l'nonciation soit sui-rfren-

tielle il faut donc que l'action dont elle traite soit justement de elles qui, conventionnellenrent, peuvcnt s'accornplir en parlant. Si Je uoas pronels... est sui-rfrentiel, et, par suite, performatif, c'est parce que, dans cet nonc, il est question de promesse, et que la promesse fait partie, dans nos socits, des <, actes de langage r. Il se pourrait donc parfaitement que .Is L,lxtr ilellx fu ltien soit, Iui eussi, sui-rfrentiel et performatif, si, conventionnellernent, une virletir faste tait attache I'ernploi de ces mots, s'il
(
j

23

LES CTES DE LANGAGE linguistique PuIe D est obiig de prendre en considrafaits. D'autre part, moins de s'interdire toute rechefche qui iion de tels n'est pas de simple observatin (ce dont nous comPtenons mal l'intrt), iI va falloir tenter une explication des faits distributionnels enregistrs. Et, nous revenons ici au problme des actes illocutionpour cette explication il est fort difficile de s'appuyer seulement sut les ( contenus D n2i1ss respectifs des noncs, sur ce qu'ils exptiment. Car il est bien clair qu'ils
pas s'cartef de la
<

De Saasnre la pltilonpltie da

langage

expriment la mme chose, I'incertitude et le dsir de softir de I'incettitude. On ne peut mme Pas dire que le tour interrogatif exprime plus que l'affitmadf d cfoyance que l'ifrtedocuteuf est caPable de lever cette inceftitude. Car il n'est pas interdit de poser une question sans savoir au pralable que Ie destinataire peut fournir le renseignement demand : la rponse Je ne sais pa est admise parmi les rpliques acceptables, et ne constitue Pas ncessairement, de la part du questionn, un comportemet aggressif, qui < disqualifierait I la question, eui la f.erait apparaitre comme incongrue ou simplement dplace. En fait, il nous semble ncessaire, Pour distinguer r de z, de ptendre en considftion certaines rgles de discours, certaines rgles de ce ieu particulief que constitue le discours, en vertu desquelles on doit rpondre ux questions qui vous sont adresses, c'est--dire prononcer, en rplique, des phfses d'un type bien particulier qui sont_ seules considres comme ayant la valeur de rponses, Ne pas tpondre, ce serait se fetifef de la conversation, abandonner le jeu du discours, comme on abndonne une paltie de bridge si I'on refuse de donner une crte au moment o on a le faire. c,est donc en vai que l'on chercherait, pour le mofphme de l'interrogation, un quelconque ( contenu D. Tout ce qu'on peut dire de lui, c'est que son eploi a pour effet de mettre l'interlocuteur dans une situation particulire, oir il est oblig de fournir ce tyPe de comportement particulier que I'on appelle ( fponse >. Mais se demander quel est le <r sens r de la -semble aussi peu Prometteuf' (sauf s'il to.r.nor". inierrogative, cela nbus s'agit d'une interrogation rhtorique, et encofe) que de chercher le sens du contre au bridge ou de la touche-au rugby; leur seulsens, c'est ld faon dont ils transforment, qund on a recours eux, la situation de l'adversaire.e.
langage et du ieu est.ampiement dvelopp par selFle. Mais ous o-pr.ro...mal I'espcJde r.*otd. qui I'amne restreindre ensuite/la potte de la comparaison, en ajoutant que le langage, la diffrence des checs, est pofteuf de sens checs, Gf. . sl). Por nrrs le < sns 'r d'unc--question, comme le t sens > d'un coup aux

oblection (prsente Pt. exemple Pr Benveniste), tout fait inverse d,ailleurs dJ h prcdnte. On n'essaiera plus de driver la force pragmaon tique de l,nonciation partir du < sens > de l'nonc; tout au contralre s" surjoute l'nonc d'une faon imprvisible, tdarer^ que cette forcJ 'n'u ti"r, voir pat suite avec la langue' en quelque a.cception et qu'elle qo. l'on Prenne ce terme. C'est ProPos de l'impratif que Benveniste tente Jette dmonstfation. I1 s'efforc de montrer qu'aucune indication de commandement, qu'ucune valeur <rlussive I n'appartient roprement
parler l,nonc viens

contre la notion d'acte illocutionnaire..sn-peut envisager une seconde

i'impratif n'est pas vtitablement un temps verbal, puisqu'il n'est rien smantme d,au^tre que la silple prsentation du radical du verbe (< le rien de plus que la nu >). Dans l" sens de l'nonc Viens ! il n'y a donc

! Deux

sortes de raisons sont avances. D',abord que

ide de venue r0 : la valeur jussive de l'nonciation n'a ucun Point confird,ai.crage dans la smantique propre de l'nonc. Cette vue semble le langage oral, une intona*e pur"lu ncessit d'ajouier l,impratif, dans raison tion particulire si l'on veut obtenir l'effet cherch. une deuxime est-il dit, vise seuleamne Benveniste au mme rsultat. l-J-pt"rrf-nous

,i-pt"

ment(agirsurl'auditeuru,produiteun(sultatempirique>:endisant qui I'on venel !il se ttouve que I'on tend effectivement faire venir celui que le linguiste n'a pas tenir comPte des s'adresse. Or il est bien. vident sinon' rsultats empiriques q.ti p.o.'".tt s'attachet aux Paroles' O 6nirait' le fait mme qu'il ne soit pas ncessaire de dire la linguistique ? b'rilleo.s Vurri t pour faire venir I'interlocuteur, et qu'un geste- puisse trs bien pas.lie de s,'ffir, .L fuit p.orrrre que la valeur jussive de I'impratif n'est ie^U,e linguistique r' L'argument de Benveniste' on f^o., ,,.""rrai sa o

nous avons Prl'a'ura remarqu, est rigoureusement inverse de celui que Ii n'e-st plus question de dduire la valeur de l'nonciation sent auparavant. sparation prrtir^do sens de l'nnc, mais d'tablir u ontraire une cePendant tnche entle nonc et nonciation. De ces deux dmonstrations la description conclusion est identique : il est inutile d'introduire dans

la

valeut des la situation de discours. I1 va sans dire que les conventipns dtetminant.la et qu'elles.possdent

g Le parallle du

tt iont""nti"r contenu
20

dans les modifications qu'elle apporte, conventionneilement,

;;;;;r;iirr6l1irl1.rrt ptr, ""pu". qie les rgles des checs, q"'" f", rgles des hecs sont relativement indpendantes i';rmatiqui "r-""r^.i*" auttes. No"t "tr o"iopp t"tt" ide dans un essai t Le structuralismc en les unes dcs O)t,,t-tt qui le iracturalisme? Pxis' Le Seuil' r968)'.o nous iiii.tio.,.> (publi d^n"^ttt dc la langue.. un jeu' ;lT,"i:";;H" l^Ir'!rfi"n. du'stru*uralisme I'assimilation singulier de I'impretif ;;i,\ ;;; ;.;-prc, la dcuxime^personnc du '-iiirii".i f"ri".i".rt, urr"iogi," ut' *d'i*i du verbe (cf' Ama' Mone' Audi"' etc')' "",
21

LES ACTES DE LANGAG

De Saatnre la pbilosopltie

fu

langage

io.otionnaire qui doit maintenant tre examine la' C)n se rappelle que Austin dsigne ainsi trois sortes d'actes, les actes- phontiques (arti-

dt.

cultion de phonmes); phatiques (combinaison de morphrnes) et rhtiques (exp,r-ssin^.d'une certaine signification), qui setaient indpendants de la force illocutionnaire de l'nonciation, et susceptibles de se maintenir ,-lorSqu'on fait varier celle-ci. On ne peut rien objecter contre les deux premiris catgories ; les contraintes de la phonologie et de la grammair sont en effet les mmes dans un ordre, dans une Promesse ou dans une question, en ce sens que les combinaisons de morphmes ou de phonmes qui sont interdites clans un {e ces actes le sont dans les autres. Mais en quoi peut csnsister I'acte rl-rtiqod? Qu'est-ce que cette signification-qui* serait sans rapport .direct avec la forc ilocutionnaire?

--ll'opposition du lgcutionnaile et de i'illocutionnaire nous

semble

confonic en ralit cleux distinctions qui ne sont pas du tout quivlentes. Une premire est Ia distinction, d'otdre causal, entte les caractres smanti* ques attachs l'nonc isol, et ceux qui sont dternins par le contexte de l'nonciation. Pinons l'nonc J'irai la ontagte cet t. Selon les circonstances dans lesquelles il est employ, sa valeut .sera celle d'une information ou d'une promess (on a la premite ventualit si l'nonc rpond la question t Que ferez-vous cet t ? ), et la seconde, s'il qst destin satisfaire un interlocuteur dsireux de vous voir aller la montagne). Mais, quel que soit le cohtexte de discours, c'est toujours la mme nnonce clui est faitc par la phrase. On peut donc convenir de rserver le terme (( illocutionnaire D polrr la valeur lie aux circonstances d'noncjalion, et 'appelet locutionnaire celle qui subsiste dans tous les cas' Mais cette dfinition est, on le rernarquera, tout fait dif{rete de cello dont nous rlous sommes servi jusqu'ici. Un nonc performatif comme Je te pronets de
aenir gatde en effet sa valeur de promesse quelles que soient les situations db discours (sauf si I'on imagine des situations tout f4it elceptionnelles),

locutionnaires certains caractres smantiqucs d'un nonc s'ils peuvent tre dfinis indpendamment des rsultats produits, dans la situation de dis.cours, par l'nonciatio-n de l'nonc. Ce serait l, croyons-nous, la seulc' dfinitin de la signification locutionnaire qui rendrait cette notion symtrique du concept d'acte illocutioinaire tel que nous llavons utilis jusqu'ici. Mais cette nouvelle dfinition,rrorrs allons essayer maintenant de le suggrer, risque de n'avoir pas grand objet, de ne dnoter qu'une classc qui au moins les langues naturelles. vide - en ce concerne Toute recherche de smantique linguistique en effet, ds qu'elle s'approfondit quelque peu, tend fake intervenir des dterminations d'ordre pragmatique. Pour temprer le caractre abrupt de cette affirmation, prcisons'qu'il ne s'agit pas i d'une dclaration de principe, mais d'une gnralisation, peut-tre hasardeuse, partir de recherches de dtail. Aucune justification rigoureuse n'en est donc possible; plus forte raison les quelques exemples qui vont tre prsents ne peuvent-ils prtendre avoir valeur de dmonstration. Beaucoup de linguistes contemporains, s'inspirant de recherches l'origine philos-qphiques ou logiques, font un usage de plus en plus tendu du concept de prsupposition r5. Si f 'ai dcrire, smantiqr"rement, l'nonc C'est Pierre qui est uena" tl me faut signaler que trois renseignements au moins sont apports par cette phrase :

(a) Quelqu'un est venu (b) lJne seule personne est venue (parmi celles sur qui porte
convelsation)

.la

(c) Piere est venu. Il y a, d'autre part, des raisons d'ordre purement syntxique

et.nou3 serions donc obligs,,en:verlu de la dfinition prcdente, de refuser cette.valeur le caractre illocutionnaire. 'Si, mai$tennt, nous refusons une telle palinodie, il nou,s fautrdonner l'opposition d.g!*o,ution. naire et de I'illocutionnaire une iterprtatiori" bien diffrente, qui ne concernerait plus les conclitions dterminant Ia.signification. On appellera

pour constituer deux catgories parmi ces informations, en opposant (c) au groupe form par (a) et (b). La raison la plus immdiate, mais qui est trs loin d'tre la seule, est que, dans la phrase ngative Ce n'est pas Pierre qai ett uenu,-on retrouve, inchanges, les informations (a) et (b), mais non point (c). Pour exprimer ce fait on dira que (a) et (b) sont prsupposs par l'nonc,.alors que (c) est pos. En appliquant systmatiquement le
r t L'origine philosophique de concept se trouve, particulirement claire, dans P, Strawson <, On referring '>, Mind, r9to, pp. 3zo-44. Pour I'appiication linguistique, voir notamrnent C. J. Fillmore r Deictic categories in the semantic of cme t>, Foandatiorc of language, 1966, pp. zr9-27, et -Q."Ducrot, <rLa description smantique des noncs franais et la notion de prsupposition t>, L'Ilomme, 1968, pp. 71-55.

t4
dans

La notion austinicnne'diactc locutionnair a t notamment


un atticle

cliscutc par Searle de.!a Pbilotophical.Rcaiea, (ot, .6,8,'pp.,4o5:24) : t Austin on locutionary and I
l

illocutionary acts l,

z6

27

m'
LES ACTES DE LANGAGE

De Saussre la pltilosophie du

lartgage

tait admis, dans notre collectivit, qu'en disant quelqu'un Je uout ueux du bien, on exerait effectivement sur l'interlocuteur une influence favorable.

En rattachant le caractre petformatif des noncs leur valeur suirfrentielle, on re rfute donc qu'en apparence la gnralisation qui a abouti, dans la pense de Austin, la doctrine des actes illocutionnaires. Car il se trouve que cette valeur sui-rfrentielle elle-mme n'est possible que lgrsque sont employs des termes qui renvoient des actes illocution-' naired. Il est inutile par consquent de chercher isqlerles performatifs des autres noncs de la langue. Ils ne sont possibles eux-mmes que parce que, d'une faon beaucoup plus gnrale, il est possible d'accomplir certaines actions par l'emploi de certaines formules, et que ces formules ont pour trait smantique fondamental de permettre ces actions. La proposition que nous faisons d'intgrer la description des noncs la valeur pragmatique de leur nonciation poutrait. d'aiileurs se rclamet de certains travaux de Benveniste, qui vont beaucoup plus loin, notre avis, que sa rflexion sur les petformatifs. C'est le cas, par exemple, de son tude des verbes < dIocutifs 11 l. Benveniste nomme ainsi une classe de verbes qui ne sont drivs ni de noms ni d'autres verbes, mais de <r locutions D, et quj. signifient : accomplir l'action que I'on fait lorsque I'on emploie cette locution- Ainsi remercier ne vient pas du riom merci (qui apparat dans detnandcr merci), mais de la formule conventionnelle Merci /, et signifie, si I'on nous permet d'employer la terminologie de Austin, < accomplir l'acte illocutionnaire u qui a pour support habituel I'emploi de la formule fuIerci / Les exemples de dlocutifs pourraient d'ailleurs tre multiplis : Benveniste montre que le phnomne se retrouve dans de trs nombreuses langues, et Yec une
frquence considrable Cette-dcouverte, faite partir de lechetches morphologiques d'ordre strictement linguistique, nous semble corroborer avec clat la rflexion philosophique de Austin. Si l'on 1dm-e1 9n e-$'-et -que les dtivations aux-

gure dangereuse ici) aurait tendance considrer certains de ses noncs, non pas comme les reprsentants de < signifis > objectifs, mais comme ls moyens conventionnels d'obtenir dans le discours certains effets dtermins. Contrairement la doctrine saussurienne, la valeur du mot ou de la phrase 'comrne. dans l'activit linguistique ne pourrait plus tre considre la

consquence d'un sens pralable, nregistr, indpendamment de tout emploi, dans ce trsor que constitue la langue 12. On ne.peut plusadm-cttre la dichotomie entre une langue qui fixerait les significations et une parole qui communiquerait ensuite ces significations de faon rpondre aux divers besoins des sujets pa{iants. Nous avons montr au contraire que certains des effets de la parole sur la situation de discours (ceux que Austin appelle illocutionnaires) sont rgis par des conventions, et que ces conventions relatives I'emploi constituent dans "une large mesure la ralit smantique des lments de la langue. Si nous maintenons, pour dsigner cette ralit, le terme de < signification r, il faudra assimiler, partiellement au moins, la signification que possdent, dans la langue, les mots et les phrases, avec les fgies qui fixent conventionnellement leur-ffel dans'le discours. ll ne s'agit pas de diluer la signication dans I'emploi r3,,comme tnte"de le faire Brunot, il ne s'agit pas de nier que l'emploi se fonde toujours sur une connaissance pralable de la langue; nous voulons seulement 'fif apparatre que la signification enregistre par la langue comporte, comme partie intgrante, certaines conventions qui fixent, arbitrairement, les effets de I'emploi sur la situation de discours.

LOCUTIONNAIRE ET ILLOCUTIONNAIRE'
La distinctin austinienne de I'illocutionnaire et du perlocutionnaire nous a permis d'introduire dans'la langue certains effets de discours sans pour autant forcer le linguiste prendre en considration toutes les intentions possibles des locuteurs : nous pouvons ainsi imposer notre domaine d'investigation une limite suprieure relativement prcise. C'est la notion

quelles

un mot donne lieu explicitent ce qui, pour les'sujets

est I'essentiel, le noyau smantique de ce mot"

il

Padants,
les

faut conclure que

ristiques smantiques fondamentales, la fonction accomplie par leur orrciation. La langue elle-mme (cette personnification ne nous semble

fois en 1958, est antrieure I'article sur les perfotmatifs, et a t ctite une poque
o la philosophie analytique anglaise tait presque inconnue en Francc. 24

rr

Problmes de lingriiliqae gxrale,

pp. 277-8t. Cette tude, publie pout la premire

tz On sait que Saussure ne parle pas de sens ou de signification, mais de rr signifi r, Malheuteusement il ne fait pas gtand usage, en f4it, de cette distinction. t3 Cf. la critique prsente par Seade contre ie slogan des wittgensteiniens r Meaning
is Use

r (p. tSZ).

25

trC

ftI fm

LES ACTES DE LNGAGE


im

De
'W
I

Saussure

la pltilosopbie du

laagage

dans le domaine du rprhensible : soit r, par excmple, la proposition exprimant que Jacques a battu sa grand-mre. Il serait absurde de substituer ,, rrm la phrase considrc, Il a nange ra sLilPe sant rechigner. En d'autres tefmes, la proposition introduite par nnte doit < aller dans le mme sens rr que la prop,osition qui la prcde. Mais-que dit-on au iirste-en disar,tlue d"o* piopositions vont dans le mme sens ? Dans le cas en discussion, cela signifie quc jD et 4/ me sefvent appuyer la mme conclusion, que ces ptopoiitionr i'inscrivent dans la rnme afgumentation. Ce qui doit donc

)r
Itr

/q

itr

Il csl t'cnn puirque rd voitare esl en ltat. Une fois dlimites ces conditions d'emploi de puisqae et de parce qae, 1l reste essayer de dctire les -.,.-morphmes. Or une description semble justement suggre par les cond! i

?uisqrc'

ffi
,

t It

,df; hli

t, / 'l

'

tr" .o*nr,rn p et q, c'est leur force illocutionnaire, c'est l'acte cle langage auquel elles collabofent. une description smantique de une est dnc contrinte, si elle doit tIe tant soit per,r fidle, de prendre en
considration ces actes, Reconnaissons cependant que I'exemple de rtnrc est assez difirent des prcdents. Nous n'avons pas donn en effet cc mot une dfinition illocutionnaire analogue celle proposc pour la question, l,ordre ou la prsupposition. Pour dfinir nne nots n'avons pas cherch quelles modifications son emploi introduit dans la situation de discours : nous ne voyons Pas en effet. qu'un tel pouvoir lui soit conventionnellement attach rs. Nous avons fait seulement femIquer que rnnte vhicule un jugement implicite sur les actes illocutionnaires accomplis I'aide des noncs qui l'entourent : ce titte nne ne Peut tre dcrit dans une linguistique de type saussufien opposant tadicalement la langue et I'action d'utiliser la langue, et interdisant au Iinguiste de prendre en considration cette action. Comme dernire illustration de la rnme thse, nous considrerons
u colltfire.de ce qui se passe pout rttrue un nrorphrne dont l'emploi u+.acte iilocutionnaife, nous voulons parier de la conititue en:propfe .rro

'1H
I

ffi
r'l

f \

sente q comme la cause de p, et en revanche, dans p pai tque q, q est prsent 1 I comnle la preuve de 1. Dans le prerrlier cas, le locuteur annonce que le fait exprtm par 4 explique p, et, dans le second, que ce fait permet de conclure , y'. Pour rsumer, patce-!!!!-exprimerait ia relation de causaliti(entendue def

faon trs

$fi T{t

fll

!i

$i !if'
&r l$'

ffii
l!.

i
I

L;

ffi

,!'

il'
t1
l))

f.
l,

lTr

f,
I
I

fl

conionction

Ii
'r-

t'
I
I

l I

franaisJp r.tisqag\que nous essaierons de dcrirc par opposition " porrr,Sytt La diffience'nrre les deux termes est trs facile sentir. Si jux-expiiquer un fait, par cxemple quc mon ami Pierre soit venu me voir, j'intrduirai l'aide de parce que la proposition exprimant la cause de ce fait. Il est aenu parce qa'il dsirait me aoir. Mais si je veux iustifier une affirmation en alguani une aurre affirmiion, incontest$I'fn moi, et qui constitue, me semble-t-il-une preuve de la premire, i'utilise plutt

trouve malheureusement que cette dfinition, qui est purement locutionnaire, laisse de ct certains faits, notre avis, eisentiels. Car, en disantp puique q, je n'entends pas informer mon auditeut que p peut se dduire de qrt. Sinon on ne conrprcndrait gure ce fait, linguistiquement incontestable, qu'il est impossible de transformer ngativement ou interrogativement une phrase contenant puisque, otr de l'intgrer, titrc de subordonne, dans un nonc plus complexe. On ne dit pas en effet et, ce qui est plus intressant, on n'est jamais tent de dire Est-ce qae pierre est uear puisque n aoilarc est en bas ? Ni, non plus, 1/ e.rtfaax que Piene soit aenu paisqae sa aoilue... Et, pas davantage : Je nis heureux qae Jacques soit / puisqae sa uoiare...'20. ce qui est important pour notre dmonstration, c'est que les mnes transformations sont tout fait possibles pour les phrases const(uites avec parce rlue (cf. Ett-ce que Pierre est uenu parce r1u'i/ dtiirait ue uoir /). Si donc la diffrence entre pace qtte et paisque rsidait seulement dans la nature de la relation exprime (causalit ou dductibilit), on ne voit gure pourquoi les transformations possibles dans .un cas ne le seraient pas dans l'autre. Pourquoi la dductibilit e laisserait-elle moins nier, par exernple que la causalit ? Pourquoi pourrait-on demander si un fait est dtermin par un autre, et non ps si une proposition est implique
se

Il

large),"r

'

l(

Par une autre? La seule tponse qui nor"rs a sernbl possible exige un recours I'ide d'acte illocutionnaire. En disantlluisqrc g je n'exprime pas I'ide quep se dduit de 4, rnais je dduis efictivementp de q. Je n,affirme pas la possi-

Plus exactement ce pouvoir n'e stattach mntc que dc faon indirecte, dans.la mesure oi mme appofre un ptsuppos ( savoir le caractre paradoxal de la.proposition introduite par ne1, et t^ta"sfimc dbnc h situation rcspctive des interlocuteurs selon les lois gnrales de Ia prsupposition.

rB

19 On.put monttcr, en utilisant la terminologie prscnte tout l,hure, que cette dductibilit est en fait prsuppose par l'nonc p ptiiqrc q. zo _ Plus exactement, ce qui est impossible, c'est de fairc porter la ngation, l'interrogation ou ia subordination sur le rpport < exprim > pai ptque. Miis on peut dire I/ cst fatx qte Pierre soil t'eur, ptris4rrc n t'oilc,,.
1'
)7

tv

ffi:l tr

LES ACTES DE LNGAGE


critre de la ngation tous les noncs de la langue, or, ,'f.r."vrait que la plupart d'entre eux exigent la distinction du pos et du prsuppos, dislinction qui se rvle ainsi d'une porte extrmement gnrale. Comment, maintenant,- caractriser smantiquemcnt cette distinction? Quel est le trait commun toutes les informations prsupposes, qui les distingue de

De Sausture la pltilosopltie

dl

langage

qui est pos? Aucune rponse ne nous semble possible, qui ne fasse pas inteivenir la notion d'illocutionnaire. certes on peut essayef de recourir la notion d'vidence pout dcrite la nuance particulire aPpofte une information par le fait qu'elle est prsuppose. Mais iI faut voir que prsupposer u1e colnaillance ne ,"-ri.ttip^r alfrner qu'elle va de soi, la dclarer vidente. car l'vidence .r, qo"riion n'est pas dclare ou affirme - ce qui lui donnerait un cafctre explicite et la poserait donc en obiet possible de discussion. L'vidence, uns le cas de la prsupposition, est jote. En disant C'est Pierre Eti est uena, on fait comme s'il tait impossible de mettre en doute qu'une pefsonne, et une seulement, soit venue, on fait :oPme si la seule informa"tion noov.lle apporte par I'nonc - la seule donc qui soit discutable concernatllldtit de la personne venue. Mais que peut vouloir dire jower une uidence ?,Comment est-il possible de prsentef url ceftai contenu inteliectul comme indubitable, ce qui'est, flous l'avons vu, tout. autfe chose que de dire qu'on Ie croit tel? La solution est peut-tIe, une fois de pius, de considrei les effets de la parole suf la situation respective des inr.rlo..rr...rs. Caf c'est dans le jeu du discours que I'vide.'ce peut tre joue. Une tude psychologique de la stratgie du dialogue, tude qui pourrait tre conrme par des indices linguistiques fotmels, montfe que i,.ut,rrl" attitude tout fait diffrente de contester ce.que I'interlocuteur a ot:e., ce'qu"il a prsuppos. Dans le premier caslairitique peut tester di"logu" : on refusi ce'qui a't"dit, mis on reconnat intrieure "., de le dire. Dans le second au co&traire la-contestation"prend l,autre le droit un cractre ncssairement aggressif et vise' disqual-ifier I'intedocuteur. S,iI en est ainsi, en'introduisant'certains:Plsupposs dans mes patoles, je mets fnon auditeur dans l'alternative d'avoir ou bien accepter une ceftaine base de'discussion.l-roie;s par moi, ou bien'de refusel la discussion elleme. On gomprend mieux alors le type d'vidence attache aux prce

de la converstion, ils s'incorporent l'intrt que les interlocuteurs peuvent avoir pour cette conversation. Leur poids propre, c'est le poids du dialogue dont ils constituent la condition. Leur ncessit, c'est la ncessit, implicite, de continuer parler 10. Si nous nous sommes permis; dans ce qui devrait tre une introduction Searle, de faire intervenir cette notion de prsupposition, dont ii ne fait pas lui-mme un usge systmatique, c'est qu'elle montre le rle que peuvent jouer, en linguistique, les principes gnraux de la philosophie du langage 17. Pour trouver une description smantique satisfaisante d'un phnomne comme la prsupposition, phnomne qui est reprable selon des critres syntaxiques prcis, il nous a t ncessaire de la relier aux rgles qui dfinissent conventionnellement le jeu du langage, et de dcrire la prsupposition par rappoft aux manceuvres dont elle fournit le thme : sa ralit, comme celle d'une rgle des checs, consiste seulement rendre

possible un jeu. Un second type d'exemple sera fourni par des recherches linguistiqucs

l,

de dtail, qui ne concernent plus un phnomne gn&al comme la prsupposition, mais un morphme dtermin. Ici encore la description smantique exige que l'on se situe dans l'activit de discours. Supposons que l'on veuille dcrire la valeur du mot mnte dans des phrases du type : p el

1 et 4r sont des propositions. Soit par exemple l'nonc : Jacques il a nme mang ra rla/e ran.t recbigner. On pourrait tenter une dfinition <r objective l. La prsence de rune, dira-t-on, implique que la deuxime proposition est plus tonnante, plus paradoxale, que la premne q, o
a

fait

rcs deuoirs et

mire. Ce faisant on laisse cependant chapper une nuance trs importante

apporte par nme (justement celle qui explique I'empioi d'un adverbe servant par aiileurs exprimer l'identit). Supposons en effet que Jacques
ait fait une action aussi tonnante que de manger sa soupe, mais, cette fois,

t6 Il va sans dire que cette prsentation est schmatise I'extrme; la conversation peut, matrieiiement, continuer aprs le refus des prsupposs, mais c'est, en ralit, une autre conversation, dont le thme et la structure sont diffrents, et qui se droulc dans un nouvel univers de discours. Un change de paroles qui, d'un point de vue spatiotemporel, semble continu, peut contenir en fait plusieurs dialogues successifs. La conser-

mme temps que ce dialogue - prendre ou en vertu des lois du discours mesure o ils sont attachs

supposs. Si les prsupposs se donnent.comme incontestables, c'est parce q.r;iis cottstituent le cadre mme du dialog'e que.ie propose,. et qu'ils sont

-- .r,
zB

laiS-5'-

Dans la

vation des prsupposs constitue, selon nous, un des critres qui dfinissent I'identit interne du diaiogue, tj Comme Ie logicien et philosophe Strawson, qui est l'originc de la notion, Searle a tendance prsenter les prsupposs d'un nonc comme des conditions d'emploi de cet nonc. Pour nous il s'agit d'un effet illocutionnaire attach conventionnellement
l'nonc.

la poursuite

29

;ii

Lr

LES CTES DE LANGGI] des,performatifs, puis sa gnlalisation dans la doctrine des actes illocutionne peuvent se dcrire smantiquement .=san$"que-l'on-fasse intervenir queiques uns des effets de leur nonciation. Ces effets ne sont pas des consquences secondaires qu'entralne, dans _lqqiqs__qq,tsxtes, et sous l'influence de certaines lois psychologiques ou sociologiqucs, la transmission de la signification. Tout au coirtraire, pour ou ses significations, s'il en change dfrnir <r la signilication u de l'nonc il devient ncessaire de prvoir 1es rpercussions selon les contextes qu'il aura, en vrtu.des conventions de la langue, sur la situation de discours. Si I'on maintient la croyance saussurienne que I'arbitraire est Ie critre du linguistique, ce fl'est plus le rapport entre le signifiant et le signifi qui est arbitraire, donc linguistique, mais le rapport entre le signifiant et certains .effe-ts de son nonciagion. L'analogie tablie par Saussure entre la langue et le jeu des checs prend alorsnune force nouvelle. L valeur smantique cle .l'nonc, comme celle d'une pice des checs, devrait se dcrire, partielle-inent au moins, comme une valeur polrnique. Faut-il maintenir ce ( partiellement ri ? -Les lments du langage ont-ils, ct de leut valeur pol-

\aires, nioni{ent que certains-noncs

PREMIRE PRTIE

Thorie des actes de langage

mique, un cortenu conceptuel indpendant? Y-a-t-it, dans la langue, un noyau de signification irrductible i I'activit illocutionnaire, tel esl_ !9 problme commun devant lequel se trouvent, actuellement, linguistique et philosophie du langage.
OSWALD DUCROT

34
ll

ii tI
.{i.l

#i,

ffi
LES ACTES DE LANGGE
21. bilit ou la ncessit de I'infrence, mais ie procde cette infrence De mme qu'en utilisant un nonc interrogatif, fe n'exprime pas une

De Saaswre la pltilosophie du

latgage

question, mais je la pose (j questionne), de mme, en utilisant puisqae, ie

ce qu'il appelle les < actes propositionnels rr ?3. Mais la description qu'il donne d'eux, o s'en apercevra, fface presque la diffrence avec les actes illocutionnaires : dans les deux cas la valeur de I'acte, loin d'tre le produit
d'une signification pralable, est directement constitue par les rgles qui le rgissent. Certes, dans les pages consacres l'acte de signier 2a,. Searle est oblig, pour dfinir cet acte, de s'appuycr sur l'ide que les phrases elles-mmes possdent une signification, qui est put-tre justement celle dont Austin a fait usage dans sa dfinition du locutionnaire. Mais on remarquera que Searle dit peu de choses de cette signification, qui reste pour ainsi dire l'horizon dc sa recherche, comme I'objet dans certaines philosophies idalistes.

n'exprime ps une relation d'inftence, mais i'effectue cette infrence (i,infre). Nous voyons donc mal comment il serait possible un grammairien ou un lexicologue de donner une dfrnition de paisqae qui rende compte de sgn opposition palce que, si mention n'est pas faite de I'acte accompli par l'nonciation de puitque, si l'on n'indique pas que ce morphme contribue transformef une parole en dmonstration. Mais comment dfinir, maintenant, l'ide de drnonstration, sans se fffer la stratgie du discours, la situation dans laquelle elle introduit l'auditeur. Comme la question a pour caractre essentiel d'imposer l'auditeur I'obligation de rpondre, comme l'ordre n'est ordre que s'il cre I'alternative de I'obissance et de la dsobissance, la notion mme de dmonstration veut que l'interlocuteur soit tenu, une fois qu'une dmonstration lui a t propose, ou bien d'admettre ce qu'on lui a dit, ou bien d'essayet une rfutation des arguments donns. L'utilisation de puisqae a donc pour effet, et cet effet constitue la valeur fondamentale du morphme, de rendre ncessaire un tel choix, et d'interdire les rpliques vasives comme Tiens?, Ah bon!, Peat-tre / Une fois encore, la description smantique revient expliciter les rgles du ieu linguistique. Que peut-il donc rester de cette signification locutionnaire o,ui s'oppose, selon Austin, la force illocutionnire? Ou encore, si l'on prfre'une version linguistique de la mme question, quels sont les caractres qui appartiennent en ptopre la < lexis > 22 ? On ne Peut gure donner'actuellement
ce

Malgr les difficults que I'on rencontre lorsqu'on veut liminer


totalement I'ide d'une signi6cation indpendante de I'acte d'nonciation, et que cette difficult provienne d'une timidit du chercheur ou d'une rsistance des choses, une tape dcisive semble bieo avoir t franchie depuis Saussure, tape-bien nettement marque par l'ouvrage de Searle. Pour Saussure c'tait la mme chose d'afrmer le caractre social de'la" langue et son indpendance par rapport l'aciiyit linguistique. Mais c'tait confondre deux thses sensiblement diffrentes. L'une, peu discutable, est que le sujet padant, au moment o. il parle, s'appuie sur des conventions smantiques ancres dans la socit et prexistant I'acte de parole particulier qu'elles permettent d'accomplir. On peut appeler langue l'ensertble de ces conventions auxquclles l'nonciation doit se rfrer si elle veut tre comprise : en ce sens il est parfaitement raisonnable d'assigner pour objet la linguistique la dcouverte de la langue, en prcisant, comnle tait Saussure, que ccttc dcoyvcrte est ncessairement une construction, car il s'agit de conventions non-crites, et, en bonne paftie, non-conscientcs. ilfais un dcuxime aspect de la doctrine saussurienne, mal distingu du premier, consiste dire que les conventions en question ne dtenninent pas direcfement, pour les diffrents noncs, le type d'acte que, dans telle ou telle circonstance, ils pcrmettent d?ccomplir : elles associent seulernent aux noncs des < significations r qui, ultrieurement, et en vertu des conditions psycho-sociologiques de l'nonciation, expliqueront les fonc-

problme une rPonse fonde, mais seulement dcrire f impression qui se dgage de divers travaux rcents. Or ces travaux font apparatre le domaine du locutionnaire (de la lexis) comme unc peau de chagrin qui ne cesse de se rtrcir, et mme si I'on est persuad que ce mcuvement doit bien s'arrter un jour, on n'arrive pas imaginer'sur quelle ligne il peut le faire : ds qu'une limite est envisage, elle est aussitt dpasse. De la signification locutionnaire dfinie paf Austin, Searle essaie de sauver

tions que les noncs peuvent remplk dans l'activit linguistique. C'est
cette deuxime thse qui apparat de plus en plus contestable. La dcouverte
(selon Ia version rr logique I de Lewis Carroll), c'esr de ne iamaiJaccomplir i'infrence, et de se contentef de notet sur son cflret des telations de dductibilit. cf. A. culioli r La formalisation iinguistiquet. caltiert poar l'anain; iuillet 1968.

2t

L'erreur d'Achillc, dans le paradoxe de la tortue

22

zt Op, cit. chap. 4 et 5. 24 Op. cit. p. \ sq.


3t

3z

LES CTES DE LNGAGE


parfois, ont vraiment I'intention de signifier ce qu'ils disent, que de temps font comprendre, qu'ils posent cles questions, donnent des ordres, font des promesses, prsentent des excuies, que leurs paroles se rapportent la alit, et nous pouvos dcrire ces rapports en disant de ces paroles qu'elles sont vraies ou fausses, qu'elres n'Jni pas de sens, qu'elles sont stupides, exagres, etc. Et si tous ces phnomnes se produisent effectivement, il s'en suit que leur ralisatiot. possible, et si leur ralisation est possible, alors, on doit pouvoir poser "ri questions qui les portent sur cette possibilit, et donner des rponses ces ques-tions. Je fais une distinction entre la philosophi. d' l^rrg^g, ptl"philosophie Iinguistique. La philosophie linguistique a pour uuJai'tesorrr" ..ri"ir,, problmes philosophiques particuliers en examinanr l'emploi courant de certains mots ou de certains lments l'intrieur d'unelangue donne. Quant la philosophie du langage, elle se propose de donner une description significative du point de vue de la philosophie, de certains traits gnraux du langage, tels que la rfrence, la vrit, la signification et ra nceset

Mtbodes et obiet

en temps au rnoins, ils se

r.2

cARAcrRrsATroNs LrNGUrsrreuES

sit; ce n'est qu'accessoirement qu'elle porte son attention sur certains

lments particuliers d'une langue particulire; en revanche, chaque fois que

la mthode d'investigation utilise sera de nature empirique et iationneile, plutt que spculative et fonde sur des a priori, ene sra naturellement
amene examiner de faon trs prcise les faits rencontrs dans les langues

naturelles.

mthode;

J'utiliserai parfois les mthodes de la philosophie linguistique, mais ce livre relvc de la philosophie du langage er non de la philosophie iinguistique. ce livre ne relve pas non plus de la linguistique. car la linguistique a pour objet la description des siructu itronoiogiqo"r, ,yrrr"*iqo"r,

Le terme philosophie linguistiq\ r < la pilrsop-h'relu langafe ffil",


<r

dsigne essentiellemenr une


est l-nm

d'un sujt d'tude.

", smantiques ralises dans les langues naturelles. Les < donnes r utilises par la philosophie du langage lui viennent normalement des langues atu'elles, mais un grand nombre de ses conclusions portant sur des questions du type: qu'est-ce qut ttre vrail? qu'est-ce qu,une assertion?,rrr. promesse?, devraient pouvoir s'appliquer, si elles sont valides, tout langage capable de produire des vrits, des assertions, des promesses. C,est en ce sens que cet essai nc concerne pas les langues, comme le franais, l,anglais, ou le swahili, mais concerne le langage.

Je me propose d'apprhendcr ccrtains dc ces probln'res poss par la philosophie du langage, travers l'tude de ce que j'appelle : les actes de parole, ou actes linguistiques, ou encore actes de langage. Les raisons de ce choix apparatront dans la suite de cet ouvrage. Le but de cette section et cle la suivante est de fournir une explication et une justification aux mthodes utilises dans la conduite de cette recherche. Au cours de ce travail , je ferai de nombreuses remarques sur le langage. Disons de faon trs approximative que ces remarques, dans la majeure partie des cas, se subdiviseront en deux types. En premier lieu, je proposerai certaines caractrisationr applicables aux lrnents linguistiques. En ce sens, je dirai que telle expression a une rfrence, ou bien que telle combinaison de mots n'a pas de sens, ou encore, que telle proposition est analytique. Il attiveta qu'un terrne marquant I'une de ces caractrisations soit de mon invention. Pour av.oir un terme notre disposition, nous appellerons ce tyPe de remarque des carachrisations lingaistiqaer. Ensuite, je proposerai un certain nombre d'explications pour les faits rapports l'occasion des caractrisations linguistiques, ainsi que des gnralisations partir de ces faits. Ainsi je dirai que telle expression ne pourra tre employe car il existe une rgle ayant tel ou tel effet. Nous appellerons des affirmations de ce genre des explications lingaiiliques. La distinction introduite ici n'est ni tranche ni absolue, mais elle convient pour notre br"rt. Une question se pose maintenant tout nturellement : comment puis-ie savoir si ce que j'ai dire est vrai ? Face cette question, les philosophes ont t principalement arrts par le problme des carctrisations linguistiques qu'ils ont en gnral abord sous deux aspects diffrents. D'abord, ils se sont montrs sceptiques sur les critres d'application de termes tels que : < analytiquc l, <t dou de signification r, {r synonyme D, etc. 1 Ensuite, ils ont mis en doute de faon gnrale le procd de uri.fcation des affirmations faites sur le langage 2. Ces deux attitudes sont lies, je les examinerai succes-

I Voir par exernplc \7. Quinc, r Two dogmas of crnpiricism t, Pltilonphical Reaicn', rV. Quine, Fron a Logical Point of Vien', (Cambridge, 196r); ianvier r9;r, repris dans et Morton \(/hite, < The analytic and the synthetic, an untenable dualism >, in L. Linsky
(d,), Scnanticr ard tltc Philosophl of Langtage (Urbana, r95z). z Voir par exemple B. Mates, < On thc verification of statements about ordinary langage t, Inqrirl, vol. I (t 918) ; repris dans V. C. Chappell (d .), Ordinarl Langage (Englewood

Cliffs, 1964). 38
19

Mthodes et objet

I.I

LA PHILOSOPHIE DU I,ANGAGE

'-,.- Dg quelle faon les mots se relient-ils la rlit? Comment se fait-il lace un auditeur, et ' que, lorsqu'un locuteur se trouveprodirire des faits aussiqu'il met une squence acoustique, puissent se remarquables que les suivants : le locuteur a l'intention de signifier quelque chose, les *** Sns quTl met signifie4t quelque chose, I'auditeur comprend ce qu'on a voulu lui sTgnifier, ie locuteur asserte, poie une question, ou donne un . ordre? Comment se fait-il, par exemple, que, lorsqrie je dis: <Durand est rentr t ce qui, somme toute, n'est, d'une certaine faon, qu'une suite - ce soit bien : < Durand est rentr r que je veuille effectivement de bruits
signifi er ? a"E!g!rtrrg3.rx:t[n[e-j-dir-urr-sbg9-*,].'-ssa.lli$,-+-t-isr

d. rtgnt4gg:t.la-dir.--ens

ayoi1.e_tg.iglgl,!..19Jr?

Et qu'implique le fait

de

illoir

r '

signifier une chose bien prcise et non pas une aurre? Comment se fait-il, par exemple, que lorsqu'on dit : < Durand est rentr r, on ait presque touiours I'intention de signifier que Durand est lentr, et non pas, disons, que Lebrun est all la runion, ou que Lenoir s'est sol. En outre, quelle relation y a-t-il entre ce que i'ai l'intention de signifier lorsque je dis quelque chose et ce que ces paroles signifient, indpendamment du fait qu'il y ait ou non quelqu'un pour les prononcer ? Comment les mots
renvoient-ils des objets ? Quelle diffrence y a-t-1L entre une suite de mots qui a une signification et une suite de mots qui n'en a pas ? Qu'est-ce pour une chose qu'tre vraie ? tre fausse ? faui pas aTmettie priori que, sous la forme o |e les ai poses, ces quesrions aient forcment un sens. Cependant, il est certain que, prsentes d'une manire ou d'une autre, des questions de ce type ont effectivement un sens; car nous savons que les individus communiquent, qu'ils disent des choses,

.... ---

-I-a

philosoplrie_dg_1e_ttgng" a.p.oqr qbie_1llg-dS

-t-e.l!1.-gq_Sqi-qns.

Il

ne

,7

LES ACTES DE LANGAGE


vient notre connaissance de ce fait? Comment pouvons-nous mme savoir

Mtltodes et objet

si les arguments avancs ont un raPPort quelconque avec ce problme? Pour rpondre cette question, je voudrais Poser et dvelopper l'ide suivante : cette connaissance nous vient prcisment du fait que nous savons
ce que signifie le mot < analytique l; ie dirais mme que nous n'aurions pas cette connaissance si nous ignorions la signification de ce mot' Nous savons quelles sortes de considrations entrent en jeu lorsque nous dcidons de qualifier une afrmation d'analytique ou de non analytique, et rlous savons aussi que les lettres de l'alphabet ne font Pas Prtie de ces considrations.

Ainsi, quel que soit le critre propos, nous ne l'estimons pas d'aprs la simple possibilit qu'il donne de dresser une classification cl'un certain nombre d'exemples rebattus du genre : ( aucutl clibataire n'est mari r, mais d'aprs son pouvoir projectif dont on devra vrier qu'il est gal celui du terme < analytique l. Encore une fois, tout ceci prsuppose une bonne
comprhension du terme gnral < analytique L Certaines attaques menes contre les notions de synonymie et d'analyticit ont donc ceci de paradoxal que leur force varie en fonction des intentions de leurs auteurs, supposer que ces notions soient comprises de faon
adquate. Je vais d'ailleurs prciser ce point. Attaquant la notion d'analyticit, Quine dclare : tr je ne sais pas si I'afrmation : ..tout ce qui est vert est

Savoir que le critre d'analyticit est inadquat suppose prcisment que nous savons ce qu'est L'analyticit, et c'est mme l une preuve que nous connaissons la signification de ce mot. Ne pas trouver de critres adquats ne prouve en rien notre incomprhension du concept d'analyticit, mais bien au contraire, prsuppose justement que nous comprenoris bien ce concept. Nous ne pourrions pas envisager de poursuivre notre recherche si nous ne comprenions pas ce qu'est l'analyticit, car c'est uniquement cette comprhension qui nous a perrnis d'estimer la valeur des critres
proposs.

Tout critre d'analyticit devra tre iug en fonction des rsultats qu'il permet d'obtenir. Il devra par exemple foutnir comme rsultat les affirmations suivantes : ( mon fils mange une pomme D n'est pas analytique, < les rectangles ont quatre cts > est analytique. Toute Personne pour qui ces termes sont familiers est capable d'ajouter une infinit d'exemples cette liste; avoir cette capacit, c'est prcisment avoir compris ce que signifie
le terme
<

tendu", est anlytique ou non a l. L'exemple choisi ici est trs rvlateur, car Quine ne dit pas : <r je ne sais pas si l'affirmation : "les oculistes sont des mdecins pour les yeux" est analytique ou non u, il ne dit pas non plus : < je ne sais pas si "il pleut" est analytique ou non r. En d'autres termes, I'exemple choisi est un cas limite. Et c'est un cas limite en ce sens, par exemple, que certaines personnes afrment qu'il existe des objets, enl'occurrence les donnes des sens, qui peuvent tre verts, tout en refusant d'admettre que les donnes des sens puissent avoir une tendue dans l'espace. Or, I'effet que produit cet exemple vient prcisment du fait qu'il s'agit d'un cas limite. Nous ne savons pas exactement quelle classe il appartient : est-il 'analytique, 5 .ou non analytique ? Cependant, notre embarras face cet exemple, bien loin de prouver que nous n'avons pas une notion adquate de l'analyticit, vient iustement donner la preuve du contraire. Nous serions

analytique

)),

et toute recherche de critres formels visant donner

une explication cette notion, prsuppose cette capacit' J'ai choisi ces deux exemples : < les rectangles ont quatre cts > et ( mon fils mange une
pomme
D,

analytiques ou synthtiques. Je les ai choisis pour montrer que,notre connaissance des conditions d'adquation appliquer aux critres d'analyticit est de natufe projectiue. Le terme a analytique rr ne dsigne pas et une classe fetme d'afitrmations; il ne prsente pas une liste, mais il a la proprit de-pro. c'est l une ca(acttistique des termes gnraux I'appliquer de nouveatlx jection; c'est--clire que nous Pouvons toujours exemPles
3.

parce que je ne les ai iamais rencontrs sur une liste d'affirmations

incapables d'identifier comme tels les cas lillites d'un concept si auparavant nous n'avions pas bien saisi ce concept. En hsitant appliquer le concept aert un verre de Chartreuse, nous prouvons que nous maltrisons ce concept de faon tout aussi certaine qu'en l'appliquant sans hsiter une pelouse plantureuse, ou en refusant de I'appliquer de la neige. Moi non plus, je ne suis pas certain qu'il faille considrer < tout ce qui est vert est tendu r comme analytique, et ceci montre (sans constituer une dmonstration) que je comprencls moi-mrnc fort bien le concept d'analyticit.

4 V. Quine, op. cit. p. 32. 1 II ne s'agit pas seulement du fait qu'il

3 Sur I'importance de cette proptit de proiection, voit P. Gricc et P. F. Sttawson, < In defense of a dogrha 4 PhilotEhical Retiew (avril 1965)'
42

puisse ne pas tre rai, comme le montrent Grice et Strawson (op. cit. p. ry3), mais plutt gue l'interprtation que I'on pourrait en donner n'est pas vidente.

4t

W,
i:

LES CTES DE LNGGE


sivement. Parmi les termes de caractrisation soumis la critique, < analytique l et ( synonyme D sorlt ceux qui ont t de loin les plus discuts et je commencerai moi-mme par l'examen de ces deux termes; toutefois, I'argumentation, prsente Eous I'une ou I'autre forme, s'appliquerait tout aussi . bien aux autres termes. On a souvent insinu que notre analyse du concept d'anallticit n'est pas adquate, et qu'en consquence, nous mnquons de critres adquats pour dcider si une affirmation est analytique ou non. On ajoute qu'en raison de ce manque d'analyse et de critres adquats, rious ne comprenons mme pas ce tefme de faon correcte, et que la notion d'analycit ellemme en devient impropre, incomplte, incohrente, non iustifie empiri savoir que : nous n'avons ni analyse, quemerit, etc, Ce type d'argument ni critre pout dfinir un concept donc, que nous ne comptenons pas C correctement, et que, tant que nous n'aurons pas fourni d'analyse, ni donn de critres pour dfinir C, C sen considr d'une certaine manire ou se rencontte frquemment dns les certains gards, comme illgitime travaux de philosophie depuis la guerre, et cela vut la peine de l'examiner plus fond. En premier lieu, cela ne suffit pas d'affirmer que nous manquorrs tout bonnement de critres pour dfinir l'analyticit ou la synonymie. Au sens plutt curieux oir l'on emploie le mot ( critfe > dans toutes ces discussions, la dfinition que nous donnons poru ces tefmes fournit bien une espce de critre. La synonymie est dfinie de la faon suivante : deux mots sont synonymes si, et seulement si, ils ont la mme signification; I'analyticit est dfinie comme suit : une affirmation est dite analytique si, et seulemett si, elle est vfie soit en veftu de sa signification, soit par dfinition. A quelqu'un qui n'aurait aucune ide de la signification de ces mots et qui se poserait des questions ce sujet, c'est exactement ce genre de dfinition que l'on donnerait. Bien entendu, pour des raisons pdagogiques, il faudrait y ajouter quelques exemples, afin que notfe tudint maltrise les techniques d'utilisation de ces mots. Cependant, nous avons'donn l un critre tout fait limpide : pour savoir si deux mots sont syfronymes, il faut se demander s'ils veulent dire la mme chose. Pour savoir si une afrmation est analytique il faut se demander si elle est waie par dfinition ou en vertu de sa signification, Mais, objectera-t-on encore, ces dfinitions ne sont pas valables parce qu'elles reposerrt sur la notion de signification; or, la notion de signification, tout comme les notions de synonymie et d'anallticit, reste encore non
4o

IvItl:odes et objet

dfinie, et toujours d6nir. On voudrait pouvoir disposer d'un critre de extensionnel, formel ou behaviouriste nture tout fait diffrente -; pf exemple : I'application automatique d'un cerun procd quelconque, tai.n nombre d'oprations suf les phrases, ou l'obsetvation du compoftement des locuteurs, qui permettrait de dcider si oui ou non, une affirmation est analytique. On ne peut se contentet d'une simple pafaphfase qui utiliserait d.es notions tout aussi confuses que celles qu'on veut dfinir. Ce que I'on rclame, c,est un test obiectif d'analyticit et de synonymie; ct iest en l,absence d'un tel test pour ces concepts qu'on les juge dfectueux. Au cours de ces dernires annes, plusieurs tentatives ont t faites pour rpondre de telles objections. Je n'essaierai pas de le faire ici, mais je dmontrerai que ces obiections reposent sur certaines hypothses gnrales injustifies ayant trait aux relations qui existent entre notfe comprhension d'une notion et notfe capacit fournir des crjtres d'un certain type,
ncessaires son aPPlication.

Posons, pouf commencer, un critre qui rponde aux exigences formules plus harrt, et voyons exactement ce qui le rend inadquat. Supposez qo. ioo, prenions pour dfinir l'analyticit le critre suivant : une afrmation est analytique ii, et seolement si, le premier mot de la phtase utilisc pour cette afrmation commence par la lettfe ( A n Ce clitfe posscle ioute I'objectivit formelle requise pat les dtracteurs de la notion d'analyticit; cependant, il est videmment absurde, toutes les parties en cause dans ? cette disiussion le reconnatraient. Mais pourquoi exactement est-il absurde que nous savons que la Nous savons tous que ce critre est absufde parce premire lettre du premier mot d'une phrase utilise un moment cionn poo. por", une affiimation, n'a rien voir avec I'analyticit de cette afflrL"tio.r; si l,on exige que nous donnions d'autres raisons, nous pourrions

fournir alors une infinit d'exemples d'affirmations analytiques qui

ne

commencent pas paf la lettre <t A >>, et une infinit d'exemples d'affirmations non analytiqoie, qoi, elles, commencent par la lettre < '4 I' Nous pourrions

fait mme puriuivre et mettfe en vidence ce rsultat absurde auquel : une-mme affirmation peut tre 1a fois anaiyaboutiile ctitre propos tique et non un^lytique lorsqu'elle se trouve prsente dans des phrases il diffrentes (s,il s'agit'de langoes diffrentes par exemple). En dfinitive, mme qu'aucun des critres de type extensionnel est clair qo" ." criire), de

propossjusqu,prsentpourdfinirl,analyticit,nepourratreaccept. ttt^i, orr. q".ttio" ," por" prsent : si no-us savons que le critre propos
est inadquat et-si'nor]s

,o-.,

capables de iustifier cette amrmation, d'or

4r

ffii
LES CTES DE LANGGE
cas des explications, et tout concept non explicable en extension est dfectueux. Je pense quant moi, que cet argument tombe de lui-mme' ca! orl ne pourrait pas savoir qu'un critre extensionnel donn est inapplicable si sens, que
<t

Mtltodu et

objet

je n'ai aucun critre opratoire pour dfinir la synonymie, I'ambiguit,

le chien mange s soupe )) est une phrase, etc.

Et

cependant,
le

I'on avait aupar^v^nt une notion quelconque de ce que replsente la possibilit de son application. Mais si I'on sait ce que cela reprsente, alors, on a compris le concept en question.
Naturellement, je ne veux pas dire qu'il soit absolument impossible de

nom, le sens ou la phrase. Je dirais mme que, quel que soit le critre adopt pour l'un ou I'autre de ces concepts il doit tre confotne mes connaissances, nos connaissances, sinon ii est inadquat et doit tre abandonn,
Le point de dpart de cctte tudc sur le langage est indpendant de la capacit qu'on peut avoir fournir, pour cette connaissance, un critre du type dsir. Toute rfrence un ctitre prsuppose que le critre est adquat, ce qui ne peut tre tabli qu'en vrifiant s'il s'applique ce genre d'exemple. Le problme n'est pas qu'il soit impossible de justifier les afrmations poses propos des caractrisations linguistiques en I'absence des tlT)es de critres que l'on recherche, mais plutt, qu'il est impossible de justifier un critre sans teni.r conpte des connaissances pralables exprimes par les caractrisations linguistiques. Ces remarques ne v-isent naturellement pas sous-estimer cette entreprise que constitue la recherche de critres. Il est bien vident que, mene cor{ectement, cette recherche est eri fait une tentative d'explication des concepts, et cela, mon avis, est l'une des tches principales de la philosophie. Je veux seulement dire ici que, lorsque certains modles, choisis pour fournir une explication, ne permettent ps de rendre compte de certains concepts, ce sont les modles qui doivent tomber, et nor les concepts.

montrer que I'emploi d'un concept est dfectueux lorsqu'il est l'obiet d'un
conseflsus de type projectif. Imaginons Par exempler i[ue les membres d'une

tribu s'entendent pour distinguer les sorcires parmi les autres membres de la tribu; on pourrait touiouls montrer que leurs arguments sont confus

et non-empiriques plusieurs gards. Mais comment faudrait-il s'y prendre exctement ? Il faudrait chercher par exemple ce que cette tribu entend par < sorcites ), et montter ensuite que les tests employs effectivement Pour savoir : tre une vieille femme que certains identifier les sorcires n'enf jamais prouv que qui que de sorcelleris informateurs accusent c'est-L-dire en possession des divers pouse soit ft rellement une sorcire, voirs surnaturels qu'implique la signification du mot < sorcire rl. *:\Paralllement, certains expliquent parfois qu'une proposition juge

analytique ne l'est pas rellement, ou bien que deux expressions que I'on pensait synonymes ne le sont Pas en fait. Cependnt, encore une fois, comment s'y prennent-ils exactement? Par exemple, lorsqu'un tudiant dbutant e philosophie dclare: <Xest bon> signifie <rJ'aime Xr, pour lui montrer qu'il s'est tromp, on prsente des exemples d'obiets gu'on peut aimer mais dont on ne dirait pas qu'ils sont bons; on Peut aussi montrer que certaines expressions possdent un sens qu'elles ne pourraient pas avoir si < X est bon r signifiait uniquement < J'aime Xr, comme c'est le cas dans : < j'aime bien cela, mais est-ce que c'est vraiment bon ? I J'examinerai dans la section suivante les raisonneents sur lesquels s'appuie ce genre d'argumentation. Si le franais est ma langue naturelle, je sais qu' < oculiste ri et < mdecin des yeux,r sont exactement synonymes, je sais que le mot <r bande I a (au moins) deux significations, que < chat D est un nom, qu' < oxygne I n'est pas ambigu, que la phtase : <r Shakespeare,fut meilleur comme dramaturge que cornme pote I a un sens, que < les slictueux toves gyraient * D est un no-

t.3 LA (

VRTFTCATTON )) DES CARACTRISTIONS LINGUISTIQUES

*
46

n.o.t. < The slithy

toves did gyte

l. Traduction d'Hcnri Parisot.

Ce que j'ai dit prcdemment soulve la question pose plus haut : comment se fait-il que je sache ce que i'afrme savoir propos du langage? A supposer mme que je n'aie pas besoin d'tayer mesintuition s en faisant appel certains types de critres, nanmoins, s'il faut dmontrer leur validit, ne devrais-jepas leur donner urrfondement quelconque? Quelle sorte d'explication, quelles justifications, euelles raisons d'tre pourrais-je donner aux affirmations selon lesquelles : telle suite de mots forme une phrase, {r oculiste > signifie < mdecin des yeux r), ou bien, il est analytiquement vrai que les femmes sont de sexe fminin ? Bref, comment s'y prendre pour vrifier de telles afrmations ? Ces questions prennent une importance toute particulire si lton considre qu'elles renvoient la question sous-iacente sui47

LES ACTES DE LANGGE lJn auteur 6 a propos pout la synonymie une analyse qui conduit au
pas

IvIthodes et objet

rsultat suivant : deux mots ne peuvent iamais tfe exactement synoflymes Par exemple, sous pttexte que l'expression ( ... mdecin des yeux qui ne soit pas oculi;te I peut tre prsente comme une description s'appliquant un Ledecin des yeu*, mais non un oculiste, cet auteur veut en conclure que un lment qui < l,extension iecondaire I de < mdecin des yeux D contient dans celle d' < oculiste I l. Et puisque, pour toute paire fle se trouve pas de mots, on pot obtenir le mme raisonnement, il en dduit que deux mots e diffrents tt p"orr.ttt jamais avoir tout fait la mme signification r. Tirons maintnant les consquences de ce genfe d'argument : n'est-il Pas vident que pfeuve est ici faite de ce que les faits relevs propos des extensionls secondaires n'ont tout simplement tien voir avec la synonymie qui peut exister entfe deux termes ? Toute recherche sur le critre de synoa pour point de dpart, et ceci est. obligatoire, des fits du type : 'oculiste"y*i" > signiae : mdecin des yeux. Tout critre de type extensionnel < choisi pour un concePt comme celui de synonymie demandetait avant tout tre st afin qu'on puisse vrifier s'il mne aux bons rsultats, sinon son choix serait arbitraire et non justifi. or, le critre propos plus haut ne mne
<<

7.

des*rsultats corrects, il n'y autait aucune raison a priori pour qu'il le fasse; c'est pourquoi il faut l'abandonner. L'affirmation selon laquelle < oculiste I signifie < mdecin des yeux rr, n'est pas une affirmation qui doive satisfaire un critre de synonymie quel qu'il soit, que pourraient proposer les philosophes, mais en tevanche, tout critre propos pour la synonymie devra tre comPatible avec des faits comme : < mdecin des yeux D est syonyme d' ( oculiste rr. Faire appel la notion d'exactitade n'est ici d'aucun secours; car' comme \flittgenstein 10 l'a fait remarquer, I'eactitude dpend du but que I'on vise; le but tant ici l'utilisation de synonymes, < oculiste D est le synonyme exact de < mdecin des yeux l, Mon fils, par exemple, sait ce qu'est un mdecin des yeux, mais ignore la signification du mot < oculiste ri; s'il me demande ce que veut dire < oculiste l, je lui rpondrai : < I"'oculiste", c'est le mdecin des yeux rt. Ne lui ai-je pas dit exactement ce qu'il voulait savoir? Je pense pour ma part, que les notions d'analyticit et de synonymie ne sont pas d'une grande utilit en philosophie. Il y a trop de cas limites, et trop peu d'exemples qui soient clairs. Dans le cas de l'analyticit, sa
dnotation comprend une ttop grande varit de propositions, et trop de

Une version tevise 6 N, Goodman, < On likeness of meaning >, Ana$is (octobre 1949)' (U tbana, z). 9 u". L, Linsky (d.), S n an t i s an t he P bi lo nphl f Language """^ii semble que Ouine et Goodman ont modifi leurs positions dans lcs trvaux :" Il me en tout
e
c

_r

oi ni s"i"i* Ies .ieox rticles bicn connus que !'ai cits ici; il est vraisemblable *.- oJ".*af.ment, ils ne soutiendraient plus tes pointr de wet qu'7ls avaient-d-velopps ^riri", ."* articls, Ce qui m'intresse i!i, ce n'est pas le dveloppemcnt de ia pense certain schma d'analyse ;]l*. fhilosophes, ptis ittdioidoellemnt, mais plutt un pftif"r.pfriqri" donties deux articles en question constitueflt un excmple plobant souvent
cit. ----irfA,

""r eA"iiia" r"i"ante : t ie is qrr''un phrase est stimulus-analytique Poul^u.l suiet,

J"r-rii"ratio'ns.'Quine ptopose Pouf ce qu'il appelle la t stimulus-analyticit 'r, la


si, aprs

il

semble que, malheureusement, cetraines des modificatiofls apPortes ne soient

Objerl, Cambridge, r"*.li*J". tans tc mod,rl), il acepte touiours la phrase t (lYord and teconnaiue qu'une ;;Z;:;.-;ti. 'il.tr ".r ainsi,-il n'y urait sans douie personne pour pointe-un revolver r*rJiiti-"tus-analytique r, rr, si en guise de stiulus, on nous clibataire n'est i"l* v* av"c la sootion soivantel r, Refuse.la phrase : .ucun pour accepter la rc fais sauter la cervelle r, il faudrait vraiment tre hroique ,,ig-, qui nous iiikor-"tion smantique ne reprseote qu'une seule des motivations des suiets ;hr;;": "ir'i" tcfuser une phse, et c'st h.raison pour laq'elle la disposition il;;;;*J;;u vaiable pour dfinir des ootlots

questions resterit sans rponse (>renons les propositions relevant de l'arithmtique : leur ressemblance avec les exemples types de propositions analytiques suffit-elle vraiment les classer parmi les propositions aaalytiques ?) pour que cette notion soit autre chose qu'un outil bien faible pour I'analyse philosophique. Cependant, nous le rptons, reconnatte la fai' blesse de ce concept et parla suite mettre en doute son utilit, cela suppose prcisment qu'il a t compris, et que I'on a saisi la distinction entre proPositions analytiques et propositions non-analytiques. En conclusion, cette forrne d'arguffrent qui-consiste prendre un concept que tout le monde utilise, doni l'applicabilit est l'objet d'un consensus gnral de type projectif, et dire de ce concept qu'il est dfectueux cettains gards, sous prtexte qu'on ne dispose pas d'un certain type de critte pour l'appliquer, cette forme d'argument donc, n'a jamais permis de prouver par elle-mme que le concept tait mal compris ou non valide. Tout au plus cela a-t-il
montr qu'il ne sert rien de chercher des critres du type de ceux que l'on
a proposs.

dor'r"i Lrrt accord ne constiruc pas en soi une base


smantiques,

Il

semble que ces objections s'inspitent d'une idologie implicite

..l< ,"rmes pris corrune exemple sont dc mon invention, mais i1s illustrent bien le propos de cet auteur. 9 Linsky (d.), oP. cit., P. 74.
i,

"*

selon laquelle les explications de type non-extensionnel ne sont en aucun

ro Ludwig

rVittgenstein, Philonpltical Inaeiligalions (New York, r95l), paragraphe 88.


4J

44

LES ACTES DE LANGAGE

I\Ithodes et objct

Il

tinguistlQ"es_est du *. o.ar.. Si ce point est juste, alors la rponse la question du philosophe <Que dirions-nous si... ? > n'est pas une prdiction,concernarr un cornportement verbal futur, mais seulement I'affirmation d'une intention, afrmation pose comme hypothse l'intrieur d'un systme de rgles o la matrise de ces tgles dicte la rponse ( condition, bien entendu, qu' la fois les rgles et la question soient assez dtermines pour dicter une rponse, conditions qui ne sont pas toujours satisfaites, il s'en faut de beaucoup).

s'agit ici d'une question d'ordre gnral qui ne porte donc pas-'sur telle ou telle instance particulire de comportement d'un batteur. Je n'ai jarnais fait d'tudes de ce type de comportement, je n'ai mme pas lu de livre sur ce sujet. Bien plus, je sais que, si un tel livre mme s'il exposait les rgles du jeu me corltredisait d'une quelconque faon, ou bien il se tromperait, ou bien il s'agirait de la description d'un utre jeu, ou n'importe quoi d'autre. Ce que je sais est fond sur ma connaissance du leu de base-ball; et avoir cette connaissance c'est, entre autre, avoir intrioris un erisemble de rgles. Je veux suggrer par l que ma connaissance des caractrisations

linguistique de certains groupes, car il n'y aura ni gnralisation, ni donnes


de ce type.

A cet gard, les caractrisations linguistiques n'oflt aucun caractre d'infaillibilit; c'est un fait bien connu que les intuitions des sujets padants sont sujettes erreurs. Il n'est pas toujurs facile d'apprcier les facults de quelqu'un, et le fait que, dans le cas prsent, l'une de ces facults se trouve implique dans fattribution des c tcttis^tians, rre simpli6e en rien les problmes tr. Il y a galement la difficult d'ordre gnral que I'on prouve formuler'de faon correcte une connaissance encore non formule, et indpendante de toute formulation; difficutt passer du sauoir faire (quelque chose) au sauoir 42a... Nous savons bien en un sefls (qui est essentiel), ce que signifient r faire que )), (( avoir I'intention de r, <r signifier r, mais il n'est pas facile d'tablir de faon exacte le contenu de cette signification. Les erreurs que nous faisions, et celles que je ferai srement au cours:de'ce travail propos des caractrisations linguistiques sont dues en particulier au nombre insuffisant d'exemples pris en considration, ou bien

Il nous est ncessaire de faire une distinction entre t (a) parler, (b) parler pour caractriser, (r) parler pour expliquel 's51 la diffrence qui existe par exemple entre I (a) < c'est une po-mme , (b) <, pomme r) est un nom, et (c) rr I'article s'accorde en genre et en flombre avec le nom qu'il prcde r. (/) est une caractrisation linguistique, et (r) une explication. Jusqu'ici j'ai constamment insist sur le fait que la capacit produire (a) est justement ce qui constitue le fondement et surtout I'explication du fait que nous puissions connatre certaines afrmations de type (b). Ce sont les donnes de type (a), mentionnes dans des afrmations de type () qui se trouvent expiiques par des explications de type (r). Les quetelles philosophiques propos des affirmations (&) m'ont incit engager cette discussion sur le problme de leur statut pistmologique. En revanche, les affirmations de type (r),n'ont pas soulev cette vague de protestations, je n'en parlerai donc pas, je dirai seulement qu'elles sont soumises aux contraintes habituelles (formules de faon imprcise, et difficiles expliquer) qui rgissent route explication, que ce soit ans les sciences exactes ou ailleurs. Comme toutes les bonnes explications, elles doivent rendre compte des donnes, elles doivent tre compatibles avec des donnes autres, et possder d'autres caractristiques aussi peu dfinies que le sont la sirnplicit, la gnralit et
la testabilit.

une muvaise description des exemples choisis, sans parler de la ngligence,

ou de'l'insuffisance et de la grossiret de la perceptionl mais, encore une fois, ces erreuis rie seront jamais dues une gnralisation trop htive,

faite partir de donnes empiriques insufsantes sur le comportement

t2 Noam Chomsky, dans un contexte lgrement diffrent, fait une remarque du mmc ordrc dans -4rp c e t s o! t b e T hc or1 of S7 n tax (Cambridge, ry6 ), pp. z r - 4.
to

Ainsi, en cette re de mthodologies suprrnentent labores, la mthoclologie dans ce livre apparatra d'une nave simplicit : je parle une langue, et je cherche caractriser et expliquer de certaines faons l'emploi que je fais des lments de cette langue. L'hypothse sur laquelle je me fonde est que mon emploi des lments linguistiques est rgi par certaines tgles. Je proposerai donc des caractrisations linguistiques et i'expliquerai ensuite les donnes auxquelles s'appliquent ces caractrisations en donnant une formulation aux rgles sous-jacentes. Cette rnthode, je l'ai constamment mise en vidence, repose pour une grande part sur l'intuition du sujet parlant. Mais tout ce que j'ai pu lire en philosophie du ldngage, mme les travaux des auteurs les plus behaviouristes et les plus empiristes, s'appuient galement sur cette intuition. A vrai dire, on voit mal comment il poutrait en tre autrclnent, car si l'on exige que je justifie mon intuition qui me dit que < clibataire I signifie ( personne qui n'est pas marie D, - supposer que cela soit cohrent me alors, il faudrait exiger galement que je justifie cette autre intuition qui -, fait dire
5r

LES ACTES DE LNGAGE


vante : ( Toute cofflaissance de ce type ne doit-elle pas, si.elle est vraiment valide, tre fonde sur urie tude empirique du comportement linguistique humain? Comment parvenir cette connaissance sans avoir men une tude statistique rellement exhaustive du comportement linguistique des sujets padants et dcouvert par l la manire dont ils se servent effectivement des mots? En l'attente d'une telle tude, toutes ces discussions ne sont-elles pas pure et simple spculation prscientifique ? Pour fournir un premier lment de rponse ces mises en demeure, je voudrais proposei et dvelopper le point suivant : parler une langue, c'est adopter une forme de comportement rgie par des rgles, et ces rgles sont d'une grande complexit. Apprendre uhe langue, et en acqurir la matrise, entre autres choses apprendre ses rgles et les maitriser. Ceci est s'ssf un point de vue familier la philosophie et la linguistique, mais on ne sait pas touiours en tirer les consquences. En ce qui concerne la prsente discussion, la consquence qui en dcoule, c'est que lorsque nioi, sujet parlant ma langue matetnelle, je pose les caractrisations linguistiques donnes plus haut en exemple, je ne rfre pas au comportement d'un groupe, mais je dcris, sous certains spects, cette facult rgie par des rgles, dont j'ai acquis la matrise. De plus ce point est important galement puisque -, les caractrisations linguistiques condition qu'elles soient poses I'intrieur de la mme i".tgo" que les lments'caractriss, sont elles-mmes des expressions-qui obissent aux rgles, alors ces caractrisations sont des manifestatiohs de cette matrise 11. ' En considrant les lments linguistiques, je peux proposer des cractrisations linguistiques qui ne se rapportent pas des expressions particulires, mais qui ont un caractre gnral du fait que les lments sont rgis par des lois. 1,2r.s justitcation que je donne de mes intuitions linguistiques, exprimes comme elles le sont dans mes caractrisations linguistiques, est simplement celle-ci : en tant que sujet padant comme langue maternelle un certain j'ai maitris les rgles de ce dialecte. Cette matrise est ,dialecte franais partiellement dcrite par des caractrisations linguistiques que je donne
1

Iy[tltodes

et

objet

pour les lments de ce dialecte et elle

se

manifeste dans ces caractrisations.

rr Il existe, natureliement,

d'autres types de caractrisations pourlesquelles cette descrip-

tion ne tient pas; par exemplc : t l'Amricain prononce en moyenne 2 4t2 rrrots par iour l. Ceci est une gnralisation empirique qui concerne le comportement linguistique d'un groupc. Jc ne m'occupetai pas ici de ces types de caractrisations linguistiques, 48

La seule rponse que je puisse faire la question ( commcnt le savez-vous ? I (que la phrase < Ies femmes sont de sexe fminin I est analytique, Pal exemple) sera de donner d'autres caractrisations linguistiques (< femme I signifi" , p"tsonne adulte de sexe fminin) ou bien, alOrs, pouss entirement hors des possibilits de caractrisations linguistiques pr ces comment-lesavez-vous insistants, ie rpondrai < ie parle franais >. Il est possible (c'est--dire : ce n'est Ps contradictoire) que d'autres membres de ce que je suppose tre mon gfouPe dialectal, aient intrioris. des rgles diffrentes, et donc, que mes caractrisations linguistiques ne correspondent pas aux leurs. Mais il n'est pas possible que mes caractrisations linguistiques, qui sont faites sur mon pfoP(e pader et qui appartiennentautypedonn comme elemple plus haut, soient de fausses gnralisations statistiques qui seraient tablies partir de donnes empiriques insuffisantes, pour la bonne raison qu'il ne s'agit absolument pas de gnralisations statistiques, ni d'aures types de gnralisations empiriques. Que mon dialecte corresponde au dialecte d'un groupe donn, c'est bien 1 une hypothse empiriq"l t^ ( preuve D en est donne par I'exprience de toute une vie), mais le fait que, dans mon dialecte, < oculiste rl signifie mdecin des yeux, est une vrit qui ne peut tre rfute par des afguments se lfrant au comPortement d'autres personnes (pourtant, si ie m'aperois que mes rgles ne correspondent pas celles des utfes, ie modifierai les miennes en consquence). La suite de I'expos va d'ailleurs Permettfe cette poSsibilit que j'ai de connatre et dc spcifier les faits auxquels se raPpoftent les caractrisations linguistiques du type que nous avons considt, et ceci, sans tenir compte des paradigmes olthodoxes de vrification empirique. Savoir parler une langue implique la matrise d'un systme de rgles, et c'est cela qui me permet d'utiliser les lments de.cette langue de faon rgulire et systmatique. En rflchissant sur I'emploi que ie fais des lments de la langue, je peux arrivef connatre les faits auxquels se faPportent les caractrisations linguistiques. Et ces cractfisations Peuvent avoir une gnralit qui aille bien au-del de tel ou tel emploi particulier des lments en ques-. tlon, mme si les caractrisations ne sont pas fondes sur un chantillonnage' diversifi ou mme statistiquement rvlateur des occurrenccs cle ces lments, cr ce sont les rgles qui garantissent leur gnralit. Je propose l'analogie suivante : je sais qu'au baseball, si le battetu a bien envoy la balle, il court en direction de la premire base, et non pas' par exemple, vers la troisime, ou vers une tribune. Quelle sorte de connaissance entre en jeu ici ? Sur quoi est-elle fonde ? Comment ai-je pu I'acqurir?
49

LES ACTES DE LANGGE qu'une occurrence donne du mot < clibataire > a la mme signification qu'une autre occurrence de ce mot. Il est effectivement possible de iustier ces intuitions, mais on retombe immanquablement sut d'autres intuitions.

Mtltodes et objet

vue, on pourra se demander quelle diffrence il y a entre considrer un objet comme un exemple de communication linguistique et ne pas le considrer sous cet angle? Car cette diffrence est dcisive : lorsque'je considre qu'un bruit ou une inscription sur une feuille de papier constitue, en tant que message, un exemple de communication linguistique, je dois admettre, entre utres choses, que ce bruit ou cette inscription ont t produits par un tre og par des tres qui me ressemblent plus ou moins, et p{oduits avec certaineg'intentions.. Si je considre le bruit ou l'inscription comme un phnomne'naturel, comme l'est le vent dans les arbres ou une tache sur le papier, je l'exclus de la ciasse'd.es communications linguistiques, mme si le bruit ou I'inscription ne peuvent se distinguer de mots pads ou crits. Bien plus, il me faut admettre non seulement que le bruit ou I'inscription

,'r.4 pouRQUor

TUDTER LEs crES DE LANGAGE?

Dans la section prcdente, j'ai mis I'hypothse selon laquell"-P@une- forlqe-jg c.glnpq+gqg. t]1. rjgiefar 4es_ rSles. une langue c'est adopter ung for4ne de comportement #gie P?! 4q t*le!. j-n'aifl'fessay de prouver cette hypothse, ou plutt, j'en ai propos une preuve en expliquant qu'il est possible de possder ce type de coonarssance auquel renvoient les caractrisations linguistiques donnes plus haut comme exemple. En un sefls, tout ce livre pourrait s'interprter comme une tentative v-isant explorer, extirper quelques-unes 'des consquences qu'irnplique cette hypothse, pour pouvoir ensuite la tester' Cette procdure n'a rien de circulaire, car je me sers de l'hypothse dg laqgage-cornprls* ,:o,rr*e .oqp ort:.-.rri int. nt i-onl.l rg i P", ." -quer la possibilit des caractrisations ling,uistiques, et non de fournir

sont le produit d'un comportement intentionnel mais que ces jntentions sont d'une nature tout fait spciale, pafticulire aux actes de langage. Il
serait trs possible par exemple, de comrnuniquer en disposant les meubles d'une pice de certaines faons. La raction que I'on pourrait avoir devant l'un de ces arrangements serait, supposer qu'on le < comprenne ), de nature tout fait diffrente de la raction que j'ai devant la disposition des meubles dans la pice o je me trouve, par exemple et cel, mme si dans I'un et l'autre cas il m'est toujours possible d'interprter la disposition des meubles comme rsultat d'un comportement intentionnel. Certains types d'intentions seulement s'appliquent de faon adquate au comportement que j'appelle acte de langage. (Ces intentions seront tudies au chapitre z.)

1egl..r-;ffi8@-iil

uve pour parler une langue, c'est raliser des actes de langage, {gs
ctes

po-ser des afrmations, donner des ordres, poser des questioris, faire des promesses, et insi.de suite, et, d4nsgn domaine pius abstrait, rf.rer, prediq,rer;GeGrngmg ces actcs sont en des actes gnralrendus possibles par l'vidence de certaines rgles rgissant I'emploi

mme :

.o*. :

I
iT

des lments linguistiques, et c'est conformment ces rgles qu'ils


ralisent.

se

On pourrait reprocher cette approche de n'envisager que le point d'insertion d'une thorie du langage et d'une thorie de l'action. Je rpondrais cela gue,-si ma conception du langage est juste, une thorie du langage fait pattie d'urie thorie de I'action, tout simplement parce que parle,:
est un forme de comportement rgi par des rgies. S'il est rgi par des rgles

on ff-p-hrase ni mme une occurrence de symbole, de mot ou de phtase, "J mais bie-nl production-u I'mission du symbole, du mot, ou de la phrasc I ! ^ul iV, ! ---r:---,.--*-i / %I mornent otr'se r6;tise I'acte de langagt. Considrer l'occurrence comrrlc -t"rrt ot *tr"g.,-C;.st li.nsidrer cmme occurrence produite ou mise. J ;1/ ,
-

La raison pour laquelle cctte tude est centre sur les actes de langage tout simplement la suivante : toute comrunication de nature linguistique implique des actes de nature linguistique. L'unit de communication lin. guistique t'.t!-paq - comme on le suppose gnralement - le symbole,
est

ii
l,t

le

*ot

Plus prcisraent

-la

un

acte

et les actes <ie langage

unication lineuisti

in)Tont les units minimales' Po}-ornpreFe p oint de

possde donc des traits formels susceptibles d'une tude indpendante. Cependant se contenter d'tudier ces traits forrnels sans tenir compte de leur rle dans les actes de langage, quivaudrait tudier d'un point de vue fotmel la monnaie et les s1'stmes e crdits clans l'conomie de divers pays sans tenir cmpte du rle qu'ils jouent dans ies transctions conomiques. On peut dire bien des choses sur le langage sans parler des actes de langage, mais toute thotie purement formelle de ce genre est forcrnent incomplte. Cela reviendrait tudier le baseball comrne systme formel de rgles, ct non pas en tant que jeu. On pourrait encore croire que mon point de vue reprsente simplement, t3

LES CTI]S DE LNGAGE


pour la suite de cet olrvrge, Je l'expose ici brivement, en palticulier parce qu'il est possible d'en donner une fausse interprtation, ce qui le rendrait
lui-mme faux. Il nous arrive bien souvent de vouloir en dite plus que nous ne disons effectivenrent. Si l'on me demande < Est-ce que vous allez au cinma ce soir?,1, je peux rpondre {r oui ), mais il est bien vident, d'aprs le contexte que e que je veux signifier, c'est bien: <,oui, je vais au cinma ce soirrr, et non pas < oui, il fait beau u, ou <t oui l'impoftant c'est la rose t. De la mme faon, je pourrais dire < je viendrai l, entendant donner par l une promesse que je viendrai, comme cela setait le cas dans la phtase : t je promets de venir l o j'exprime littralement ce que je veux signifier. Dans des exemples de ce genre, mme si je ne dis Pas exactement tout ce que j'entends signifier, il reste que j'ai toujours la possibilit de le faire; et si jamais mon intetlocuteur risque de ne pas me comprendre, je peux toujours me servir de cette

ALtltodes

et

objet

vante :
\z
15\

(L) (X) (L

veut signifier --- X

! I E) (E est l'expression exacte de

arrive bien souvent que je sois incapable d'exprimer j'entends signifier, quand bien mme je le voudrais, et exactement ce que cela, soit parce que ie ne maitrise pas assez la langue dans laquelle ie m'exprime (si ie parle en espagnol par exemple), soit, au pire, que la langue que j'utilise n'a pas les mots ou les tournures qui me setaient ncessaires' Cependant, mme si ie me trouve dans I'u ou I'autre de ces deux cas,' c'est--dire, dans I'impossibilit de fait de dire exactement ce que ie veux signifier, je peux toujours, en principe, surmonter cette imPossibilit. Je peux, en principe donc sinon en fait, amliorer ma connaissance de la langue ou bien, procd plus radical, si, quelle que soit la larigue utilise, elle est inadquate pour I'usage que ie veux en faire 6u simplement ne dispose pas des moyens qui me seraient ncessaires, je peux, touiours en principe, entichir cette langue en y inffoduisant de nouveaux termes ou de nouvelles tounures. Toute langue dispose d'un ensemble fini de mots et de constructions syntaxiques au moyen desquels nous pouvons nous exprimer, mais si une langue donne, ou mme toute langue quelle qu'elle soit, gppose I'exprimable une limite suprieure, s'il y a des penses qu'elle ne permet pas d'exprimer, c'est l un fait contingent, et no une vrit
possibilit. Mais
ncessaire.

il

':,Nous potrrrions formuler ce principe de la faon suivante : pour toute signification X, et pour tout locuteur L, chaque fois que L veut signifier (a l'intention de transmettfe, dsire communiquer, etc.) X, alors il est

' I

Deux erreurs d'interprtation de ce principe sont possibles, et pour les viter il faut insister sur le fait que le principe d'exprirnabiiit n'irnplique aucunemeflt qu'il soit toujours possible de trouver ou d'inventer une exPrcssion dont la forme produira sur les interlocuteurs tous les efl-ets recherchs. Tels sont, p4r exemple, les effets littraires or-r potiques, les motions, lcs croyances, etc. Il faut savoir distinguer ce qu'un locuteur a-]jnteqtion .lc .{g_li_gt de certains.Ip:-.*'-gg*ts qu'il cherche procluire sLrr scs aucliteurs. Ce pint sera dvelopp au ihapitre z. D'autrc part, le principe d'exprimabilit n'irnplique pas non plus que tout ce qui Peut tre dit puisse trc coinpris par d'autres; car cela exclucrait la possibilit cl'avoir un langage soi, un langage qui soit logiquement incomprhensible pour tout utre que celui qui le parle. Il se peut fort bien que I'existcnce de tels langagcs soit impossible d'un point de vue iogiquc, cependant je ne me hasarclerai pls trancher la question alr cours de la prsente recherche. Lg ptjg.lpe dlexprimablfiti a.de-mt1tlip1eg "c--o_5r,19nu,e,nc,g--s -e-!-P"tsente nn grand-nombre de ramifications. Ainsi, par exernple (v<-.ir chapitre 4), il nous permettra de tendte compte de ceractristiques importantes de la thorie du sens et de la tfrence expose par Frege. Il a pour consquence que, d'un point de vue thorique, ii n'est pas essentiel pour la comtnunication Linguistique d'envisager Ies cas or le locuteur nc dit pas exactement. ce qu'il veut signier. Panni ces cas, Ies ptincipaux sont.:lessogs- enten{us, lgr*:glptu.irio, les ambigults, ct les exprerrio.,. i,tpi i\fi-T .ir,r"qo.rr.. la pius i-poit.nt. pour I'objet rlont nous ,ito.,r- ici, sera i que ce principe nous pernlct de poser corime quivalentcs les rgles qui portent sur la ralisation des..4ctes de langage, et les rgles qui Portent srlr i l'nonciation de certains lments linguistiques. Cette quivaience peut tre pose puisque, pour tout cte (le langage 1;ossible, il existe un lrnent linguistique possible, clont ia signification suffit (les conclitions de production tant dfinies) tablir que lc siuple nonc rle cct lment, sous sx .forine littrale constitue une ralisation de cet acte de langage. -PQur-Uxlier les actes de langage quc sont les promesses que I'on fait Lflq cxcus gu r I'on prsente, il nous suffira d'tudier les phrases dont l'nonc correct
I
,

qu'il existe une expression E, telle que E soit l'exPression exacte formulation exacte-d" X. Ceci peut tre reprsent de la faon suiou la
possible
56

rt Ceite formulation implique un emploi explicite des quantilicatcurs ctr contexte modal; mais puisque dans tous lcs cas I'entit quantic est d6nie de faon r intensionnelle u, la prsence

cl'-q contexte nrodal ne semble pas clevoit poset de problme spcial.

t7

LES ACTES DE LNGGE


patole I plutt g9e je la <languer. Je prtends cepe,adant,,qu'u[ {tude apprgplie.des lcteid langrge est une tude de la langae. Et ceci est vrai, pouf une raison importante qui va au-del dC la thse selon laquelle la communication impiique ncessairement les actes de langage. Je considre comme analytiquement vraie la proposition suivante sur le langage : tout ce que I'on peut , vouloir signifier, peut tre dit' Il se Peut qu'une langue ne dispose pas d'une syntaxe ou d'un vocbulaife assez riche pouf me Pefmettre de dire tout ce que j'ai l'intention de signifier dans cette langue, mais en principe, rien ne m'empchera de complter cette langue insuffisante ou d'en tfouvef une plus riche, qui me permette de dire ce que je dsire signifier. On ne pourra donc pas considter qu'il existe deux sortes d'tudes smantiques distinctes et irrductibles l'une l'autre, l'une qui tudierait les phtases et leurs significations, l'autte qui aurait pour objet la p{oduction des actes de langage. Car, si la notion que nous avons de la signification d'une phrase implique que la simple nonciation de cette phrase, vec cette signification prcise dans de telle situation,. constitue l'a.ccomplissement d'un acte de langage particulier, de la mme faon, la notion d'acte de langage impliquela galement pour nous qu'il existe une phrase possible (ouplusieurs) dont l'nonciation dans une ceftaine.situation, constitue, en veftu de sa signification, une ralisation de cet acte de langage particulier.
au sens que Saussure a donn ces termes, une tude de la
<r

Mtltodes et objet

I'tude de phrases (en admettant que la situation le permette), il s'cn suit que et l'tude des actes de langage ne forment pas i" ,ignification <les phrases cleoidomaines indpenclants, mais seulerncnt un seul, vu sous deux aspects difrents. on peut distinguer au moins deux tendances dans les travaux contem|,gn est centre sut l,emploi des porains de philosophie du langage - de discours, et I'autre, sur la signifi*pr"rsion, i t'i.rtii.,-,r de situations

.uiion

pensef qlr.1.. deux approches sont irrductibles


" ,r.,.

des phrases

t associes au coufs de l'histoire des positions incompatibles en ce qui concefne la signifi.cation. C'est ainsi que Wittgenstein, paf exemple, dans ses premiers t.urrurr*, qui relvent cle la seconde tendance, soutient un poi.rt d. vue qu'il reiettera dans ses travaux ultrieurs qui, eux, appartien-

|s5 fn2nfs de chacune de ces deux tendances semblent l'une I'autre, et ce point par le fait que les deux tendances ont s-e trouve quelque peu renforc

,r".rt la preire tenclance. Cependant, bien qu'historiquement de vifs dSaccords aient spar les tenants de ces deux approches, il est important de se tendre comPte que ces deux tendances, conues non Pas en tant que
thories, mais en tant qu'orientations donnes unc recherche, sont complmentaires et non concurfentes. La seconde terrdance pose la question-tyPe suivante: ( comment la signication des diffrents lments d'une phrase 13? dtermine-t-elle la signification de la phrase entire celle que pose la premire tendance est celle-ci : < Quels sont les-diffla ,..rt, typ.. d,aites de langage raliss par les locuteurs lorsqu'ils parlent ? I que Il est ncessaire, pour qu'une philosophie du langage soit complte, ces deux questions feoivent une rponse; de plus - et ceci est capital les deux questions sont nessairement lies. Elles sont lies parce qu' tout acte de langage possible colfespond une phrase ou un ensemble de phrases pssibtes dont l'nonciation iittrale l'intrieur d'une situation particuiire constitue I'accomplissement d'un acte de langage'

faon univoque, quel est I'acte de langage ralis dans l'nonciation de cette .) phrase particulire, caf un locuteur peut vouloir dire plus qu'il ne dit effec- '-tr t+: tivementl cependant, il lui est touiouts possible, en principe, de dire exacte- "/ ment ce qu'il a l'intention de signifier. . Tout,ate dq langage, r4!i56 ou ralisable, Peut doflc, eo princiPe, tre dteimin.de faon univoque pattir d'une phtase donne, ou d'un ensemie pttr"s., ,i I'oo admet que le locuteur ne veut pas dire autre chose qr'ce qu'il dit, et que la situation s'y prte. Et c'est en cela qu'une tudede laignifica_ti.on des phrases, ne se distingue pas en principe d'une tude des ats de lngage,.Si l'on a bien compris ces notions, elles ne forment plus qu'ne sele et mme tude/'Puisque toute Phrase doue de sens peut, de pg pa-gignication mme, tie utilise pour effectuef un ou une srie d'aites d bngage particuliers, et Puisque tout acte de langage ralisable peut en plrcipe recevoir u_ne formulation exacte I'intrieur d'une ou plusieurs
.

\
t

I. '

LE ( PRINCIPE D,EXPRIMABILIT D

Le principe selon lequel tout ce que I'on peut vouloir signifier peut t1e dit, et que j'appelierai < principe d'exprimabilit >, cst un principe important

r4 ,i

Cf. T. Katz, 'Ihe Pltitosoplry oJ Language, (New York, r966)' Cf. j. L. Austin, How t Do T)tings vitb lVords, (OxlorJ, t96z),

t4

tt

LES CTES DE LANGGB

Expressiotts, sigtifcaliott el actes

de" langage

r. Jean fume beaucouP. z. Jean fume-t-il beaucouP

?
,1,:,
I

1. Fume beaucoup, Jean! 4. Plt au ciel que Jean fumt beaucoup

Et maintenant, cherchons savoir comment nous pourrions calctfisef ou dctire I'nonciation de ces phrases par le locuteur; comment dctironsnous ce que fait le locuteur lorsqu'il nonce I'une d'entre elles ?
toujours dire qu,il a nonc l une phrase forme de mots appartenant la hnloe franaiie. Mais il est clair que ceci ne constitue qu'une amorce de description, car{lorsqu'il prononce I'une de ces Phrases, le locuteur n'aligne pas simp.lement rks mots, il dit effectivement quelque chose. IJn locuteur, .r, errorfi"rrt r, fait (ce que les philosophes appellent) une assertion; dans z, il pose une question; pot 1, iI donne un ordte; dans 4, il exptime (sous ,rrie forme un peu atchaTque) un souhait ou un dsir' Et en eflectuant chacun de ceS qrrutt. actes, le locuteuf accornplit certains autfes actes qui sont communs aux premiers : lorsque le locuteur nonce l'une de ces phrases il rfre un certain ojet qui est Jean (il le mentionne ou le dsigne), et il

,i'
I I

dernander D, ( critiquer D, ( pfsenter des excuses l, < blmer D, ( appfouver rr, < souhaiter la bienvenue D, ( Pfomettfe D, <reptocher rr, <r exiger > et < allguer r. Austin a affirm qu'il y avait plus d'un millier d'expressions de ce type en anglais. Le premier rsultat de nos rflexions prliminaires est donc que, lorsqu'utt locuteuf nonce l'une quelconque des quatfe phrases donnes en exemPle, il accomplit effectivement au moins trois types d'actes distincts :

( Colntnander l, ir ordOnnef

D, ((

)
i,,

une chose saute aux yeux, c'est qrie, quelque soit le locuteuf, on pouffa

lr
I
I I

(a) noncer des mots'(morphmes, phtases); (b) rfret et prdiquer; (r) armer, poser une question, donner un ordte, Promettre' etc. Donnons un nom ces diffrents actes, sous le titre gnral d'actes de

rio
-1F'
i

lr

t^ngg.,

(a) noncer des mots (morphmes, phrases)


d'noncialion

effectuer des

actes

t"
l
I

(b) r:frer et prdiquer


I I

effectuer des

actes

propotitionnels

(r) affirmer, poser une question' ordonner promettre, etc'


des acte s i I locationnaire s 2.

:-

effectuer

I
I

i l

cas, cette mme rfrence et cette mine prdication diffrent se p-g,q9-.qrt-9nt comme faisant partie d'un acte .de -lang?g9 9!lplet, t"troir autres. Ainsi, nous isolons les notions de rfrence et de prdica=tiiiTe'iles qui renvoient des actes de langage cmplets tels que I'asser.i;, li question, l,ordre, etc., et la iustification de cette sparation rePose
-

'i6"il;A;-iiqu"

prlique propos de cet objer auquel il io,r l'one de sei for*es flchies). N" ly"r"r .donnes comporte la 5nm-iGrence et

rfre, l'expression < fume beaucoup

la mme p1dicalion,

Naturellement, je ne veux pas dire que ces actes sont des actes indpendants, que les locuteurs excuterit, comme pal hasard, simultanment, de la mme faon qu'on pourrait simuitanment fumer, lire, et se grtter la tte; mais i-d!S-qq9!"ftq9l9g?9*o11r!!i!.s!actejllocutiqnnlile2 9n ?c9o-f9-

suf le fait que la mme rfrence et Ia mme prdication peuvent se trouver ralises dans des actes de langage complets diffrents. Austin a baptis ces actes de langage complets du nom d' < actes illocutionnaires >, et c'est ce terme que I'utiliserai dsormais 1. ',, Voici quetqllg-q5rs des verbes dsignant des actes illocutionnaires : ( D, ( commenter |), < affirmer t, <t dcrire ), ( asserter 2, < avertir D, femarquer

r' ' J' L, ustin, Hont to Do Things wilb Vordt (Oxfotd, t96z). Ce.n'est ps sans fPP.rhen,iori oue iladooie I'expression t cte illocutionnaite 'r, tant donn que ie refuse Ia distinc-

rnme ac te p r o p o si t1 g n. I p e-ut jrpga r?i, f. df:t l"iE3. gttt.!.-s 4b tiarras, er il Vt d. roi quT'on peut effectuer un acte d'nonciation r.+-n_ "A;F,il y ait pour cela accplisse*ent d'un acte propositionnel ou d'un acte illocutionnaire. (On peut touiours aligner des mots, et ne fien dire pour autant.) De mme, si nous considrons l'nonciation d'une phrase comme :
le

d9g a_gl9t.:41qenciation. Il Sit.glQgrg {e9-agte-q pt9p.-o-qgjong-919-9t ;e a;Ar;ifd; n"" pl"' aa"i' i;;i d-;Cii d'""nciation et les actes pfopositionnels sont aux actes illocutionnaites ce qu'acheter un billet et -ont"i dans un train sont au fait de partir faire un voyage n train. Il ne s'agit pas de moyens sefvant une fin. Je dirais plutt que les actes d'nonciation sont aux actes pfopositionnels et illocutionnaires ce que, Par exemple, crite un ( X )) sur un bulletin de vote est au fait de voter. Isoler chacun de ces types d'actes pose un problme d au fait que les'critres d'identit' varient pour chaque cas envisag. Nous arrcns di vu quc

plit

p1--119

+-U il '"
fl /\

/r.

If" fi*i"i
6o

ustin trc Les actes locatiotnaires etles actes illocsrionnaircs. Cf' J. R. Searle: . orti.t n Locutionary and Illocutionary cts t Pttilosopltical Reaicv, vol. LXXVI,
octobre t968, pp-. 405-124.

Austin, op. cil., p, t4g,

6t

LES CTES DE LANGAGE


sous la forme littrale reprsente ce qu'est faire une Pfomesse ou prsenter des excuses.

de

une serte oe connexroiS@iques entre l-ffild'acte de langage, ce que le locuteur veut signifief, ce que la phrase (ou tout autre lment linguistique) nonce signifie, les intentions du locuteuf, ce que I'auditeur

Associe au principc cl'exprimabilit, I'hypothse selon laquelle l'acte suggre qu'il existe lan-g'age est

Expressions, signification et actes de langage

Iomprend, t la natute des rgles auxquelles obissent les lments linguistiquls. Les quatre chapitres suivants ort pour but I'tude de quelquesunes de ces connexions.

L'hypothse sur laquelle repose cette tude est donc que pailer une langue, c'est adopter une forme de comportement rgi par des rgles. Disons plus brivement que pader c'est accomplir des actes selon les rgles. An d'tayer cette hypothse et d'expliquer ce qu'est le langage, je vais poser certaines de ces rgles auxquelles nous obissons lorsque nous parlons. La procdure que je suivrai consistera poser un ensemble. de conditions ncessaires et sumsantes la ralisation de certains types particuliers d'actes ' de langage; partir $.9 ces gondillglr, i" dduirai ensuite des ensembles de ' rgles smantiques fo"nCitt^nt I'emploi des procds linguistiques qui , * caractrisent l'appartenance des noncs tel ou tel type d'acte de langage. Le travail que cela reprsente est passablement plus important qu'il n'appa.-... rat sans doute au premier abord; le prsent chapitre ser consacr prparer le terrain pour ce travail, ce qui lui permettra d'introduire certaines distinctions faire entre difrents tlpet d'acles de langage et d'examiner les notions de proposition, de rgle, de signifcafi-on et defaitt

z.T

EXPRESSIONS ET DIFFRENTS TY?ES D'ACTI]S DE LANGGE

' A cette premire tape de notre recherche, commenons par poser quelques distinctions qui nous viennent tout naturellement l'esprit ds que nous nous mettons voquer des situations de langage lmentaires (la simplicit des phrases donnes en exemple n'enlve rien Ia gnralit des distinctions que nous essayons de poser). Imaginez un locuteur et un auditeur, et supposez que le locuteur nonce, dans les circonstances ppropries, les phrases suivantes
:

58

,9

LES C'fE,S DE LNGGE saux est mon avis soutce d'etreu! et fle me paralt pas ncessaire pour rendre compte de I'emploi de ces exptessions que sont les prdicats (cf. chapitre 5), et aussi parce que je voudrais mettre en vidence la relation
les

Expresiotts, sigifcatim et acles de

langage

si nous plaions en contfaste les exemples types d'expr-essions refrentielles

qui existe entre la notion de prdication et celle de vrit' Ce sont

expressions, et non les universaux, qui sont dites vraies ou fausses propos d'objets. D'autre part, selon ma terminologie, c'est la mme prdication qui est reprsente dans les exemples r-y, tandis que la plupart des philosophes parlent de la prdication comme si elle avait lieu uniquement dans les assertions (il n'y aurait donc pas prdication pour z-4). Ceci non seulement me semble inadquat du point de vue de la terminologie, car cela ne permet pas de fairc apparatre que diverses flexions d'un mme ptdicat sont employes dans diffrents types d'actes illocutionnaires, et de plus,

d6nies^unlques d'une part, et certains autres types d'expressions d'autre part. On por.trait dire es expressions commenant par I'article indfini' ielles qo" < un homme D, sous la forme o celle-ci appant dans la phrase : homme particulier 5, < oo hm-" est arriv r, qu'elles font rftence un cependant, elles ne

p.o.,.ttt pas servir identi6er (ou indiquer que le loluteur a l'intention d'identifier) un objet de la mme faon que les expressions oir intervient l'article dfini (telles que ( l'homme.r), dans q*lqo"r-or,s de leurs emplois. Il nous faut donc faire une distinction entre

point de vue tmoigne d'une profonde incomprhension de la similatit qui existe entre I'assertion et les autres actes illocutionnaires, ainsi que de la distinction observer entre tous les actes illocutionnaires d'une part et les propositions d'autre part; je reviendrai brivement sur cette distinction ( Ia section 2.4).
ce

l, e*p."ssions rfrentielies dfinies uniques et les expressions rfrentielles indfinies uniques. De mme, nous devrons distinguer les expressionsrfrentielles dfi.ri"t multiples (exemple : les hommes), des expressions )), comme rfrentielles indfinies multiples (exemple : < quelques hommes galeme,nt distingu'e dans < quelques hommes soni arrivs r)' Il nous faut les emplois-rfrentiels des emplois non-rfrentiels d'expressions faisant

2.1 LA nr'nnruCn COMME ACTE DE


J'essaierai

LANGAGE

intetvenir l'article indfini p"r e*empl" : iI faut distinguet l'emploi de de son emploi dans < un homme I dans l'nonc ( un homme est arriv r, l,nonc < Jean est un homme l. Le premier est rfrentiel, le second, prdicatif. Russell 6, un moment donn, a soutenu que ces emplois tuient tous deux rfrentiels, la seconde phrase tant utilise pouf posef une identit. ceci est visiblernent faux, puisgue, si la seconde phtase

peu plus claire la notion de rfrence. Comme exemple de ce que j'appeferai es e*pressions rfregtielles,dnies uniques _(e;.pressions rfrentielles en abrg), on a des expressions telles C". o toi r, < la bataille de \Waterloo )), (( mon exemplaire du journal d'hier l, < Csar u, {t la constellation d'Orion >>. La caractristique de chacune de ces expressions est d'tre utilise pour isoler ou identifier un <r-objet;l-ou une ( entit )), ou un < lment particulier rr, I'exclusion des autres ob.its, sur lequdl le locuteur va pouvoir dire quelque chose, poser une question, etc. ' ' J'appellerai <r expression rfrentielle D toute expression servant ideniifier une chose, un procs, un vnernent, une action, orf tout autre type' d'tre < individuel )) ou ( particulier r. ' Les"expressions rfrentielles dsignent des objets particuliers; elles rpondent aux questions : < qui? D, ( que? r>, <r lequel? >. C'est leur fonction que I'on reconnalt les expressions rfrentielles, et non pas toujours leur forqne grammaticale superficielle ou la manire dont elles remplissent leur fonction. Nous pourrions peut-tre rendre un peu plus claires ces remarques
64

ici de rendre un

reprsentait une affirmation d'identit, alors, considrant la forme ngative : de demander : quel est < je"n ,r'est pas un homme rl, cela aurait un sens l'homme que Jean n'est pas' ce qui est absutde' No.r, po,r.rions encre faire une distinction entre ces expressions, qui font ,&r.rr." des individus ou des objets- particuliers, et celles qui

font rfrence ce que

les philosophes ont appel des universaux; distinguer


)),

,ior6 t"lfu, qo" o I" nombre trois D, <r la couleur rouge D, et -< l'ivresse l' Sauf indication contrair, ie rserverai le terme d]- LtIp:9:gfq{t*f9*53-i tielle I aux exptessions e*ploy"s pour renvoyer AJ66i*:tl par1icyJi1s,t' uq-ilersaux' o:-it'i"*.ts air chapitre 5 la discussion sur la rfrence -d-es,

par exemple des expressions comrl]e : < l',Everest

( cette chaise

>,

d'expres-

jt"lit*"iLi"r-Jd'<e*press-io";:e!:I._1t'_"J|"lgo-gt*g,L4lg:glf:".
5 i"fr-!"""". j"
Ir existe un
cas

.o.rrr".,"
sions.

rference de pour lequcl on por:rra refuser d,accepter com*" .r di."ottai pas^ de ce problme, mon seul but tant ici d'tablir un entr les expressions^tfrenticies d6nies uniques et d'autres types d'exprcs-

J;;;"

B. Russell, Introdaction lo Malhemalica Pltilosoplry (Londres, t9r9), p' 17z'


65

t
LES ClES DE LNGGE

&i

Exprcttions, ilgtiJicatiott et actes de langage

tf

(rfrence et prdication tant identiques), le mme acte illocutionnaire qo'en r (la mme affirmation ou la mme assertion tant pose), ry t?ggl 'nonciation serait diffrent des quatre premiets, cat il s'agit ici d'undi phrase diffrente, qui ne contiett aucun des mots et seulement quelques-uns' es morphmes dls autres Phrases. Ainsi, to1i .q-:ttglgt 4S-f ^Stel /J d'nonciatioqdiffrents, un locuteurpegll9cggPlrl {e-s a-ctes PloPqs-{lg1- -/ liTi illfiil;;ireJldntfi"s. N;;reim,;nt, il n'esf pas ncessaire *;;mq"e t'iiffi *.-" acte d'nonciation par deux iocuteurs ou par le mme locuteur cliffrentes occasions, correspohde diffients, aux mmes actes prgpositionnels et illocutionnaires :-la-mn0e+hraqe I pogrra tre nonce, paq-eSernpl,-pou-r poser deux afrmations {!ftrgnteq, C- / Lesc-tes-d'nonciation supposent simplement que I'on nonce une suite de mots. Mais il est essentiel pout les actes illocutionnaites et propositionnels, que les mots soient pfononcs I'intrieur de phrases, dans certaines sifiatns, sous ceftaines conditions, et aYec certaines intentions; cela nous le verrons Plus loin. , Jusqu'ici je n'ai pas affrrm qu'il faille obligatoirement sparer ainsi les ihoses, j'affirme seulement qu'il est permis de le faire de cette manife, mme si cela manque de prcision. En particulier, ie ne dclare pas que ce soit la seule faon de procder. Pat exemple, pour certaines taisons, on pourrait vouloir scinder ce que i'ai appel les actes d'nonciation en actes phontiques, actes morphmiques, etc. Et naturellement, pour la plupart des buts que se pfopose la science linguistique, il n'est pas ncesiaire du tout de parler d'actes. On peut se contentef de parler de phonmes,
de morphmes, de Phrases, etc.

y. Monsieur Samuel Martin est un grand fumeur, nous pouvos dir avec raison qu'un locuteuf, efr pfononant cette phrase dans iertaines situations, excute le mme acte propositionnel que dans r-4

i
F

ux notions d'actes propositionnels et d'actes illocutionnaires corresponclent certains typcs d'exprcssions caractristiques que 1'on nonce
lorsque I'on accomplit ces actes : la forme grammaticale caractristique de I'acte iilocr-rtionnaire cst la phrase complte (qui peut ne comportet qu'un seul mot); qunt aux ctes propositionnels, ils ont pour forme grammaticale caractristique des parties de phrase : prdicats gtammaticaux pou{ I'acte de prdication, noms propres, Pronoms, et certains autres types de groupes norninaux pour la rfrence.. Les actes propositionnels n'apparaissent jamais seuls c'est--dire qu'on ne peut pas unitlaentent rfrer ou prdiquer sans faire unc assertion, pos,ej une question, ou excuter quelqu'autre acte illocutionnaire. Cch sc tlecluit, sur Ie plan linguistiquc, par le fait que cc sont des phrascs, et noil des mots, que l'on utilise pour dire quelque chose. C'est cela galcment qu'entendait Ftege lorsqu'il clit que c'est uniquement dans le contexte d'une phrase quc les mots possdcllt une rfrence \il/rter etwas 3 l. Il en < Nur im Zusamrnenhang eines Satzcs becleuten die est de mme pour la terminologie que i'ai adopte : toute rfrence suppose I'accomplissement d'un acte illocutionnaire, et la forme gramrnaticale caractristique de l'acte illocutionnaire est la phrase cornplte. L'nonc d'une expression rfrentielle n'a de valeur de rflcnce que si le locuteur
clit effectiveilent quelque chose. Bien entendu, le parallle tabli entre les expressions de tel ou tel type les actes propositionnels n'est ps exact. Si je dis par exernple : <r Il m'a et laiss dans le ptrin r, le ne fais rfrence aucun ptrin particulier dans lequel on m'aurait laiss, bien que les syntagmes de la forme < lc > soient le type mrnc de l'cxpressign rfrentielle.

2.2

LA PREDICATION

A ces trois notions, je voudrais maiqtenant ajouter la notion

d'acle

perlocutiornaire, propose par Austin. Si

l'on considre la notion d'acte illo-

cutionnaire, il faut aussi considret les consquences, les effets que de tels actei ont sur les actions, les penses ou les ctoyances, etc. des auditeurs. Par exemple, si ie soutiens u afgument ie peux persuader, ov coltuarttcre mor interlocuteur; si ie I'avertis de quelque chose, ie peux I'efrayr ou l'inqaipr; si !e lui demaode quelque chose, ie peuxl'amener faire ce que ie lui emande; si je lui fournis une informtion je peux le conuainre, ( l'clairer, I'difer, I'itspirer, lui faire prendre consciettce). Les expressions notes en italique ci-desus dsignent des actes perlocutionnaires.
6z

L'emploi que je fais du verbe/<, pIdiqgei )) s'carte flettement de son ernploi traditionnel en philosophib, et cela demande tre justifi. Tout d'abord, ce sont des expressions et non des universaux que l'on prdiqe propos ci'objets a. J'adopte cette convention cer I'introduction des univerG. Frege, Die Gntndlagcn der Arithnelik (Bresiau, r884), p_'.73' Cependlnt, f idcntit des expressions utilises commc prdicats n'est ps une-condition ncessire f identit de la prdication, On peut employer des expressions difrentes, pourvu qu'elles soient synonymes, pout la mme prdication, exemple : ( est un grnd fumeur rl, ct < fume bcaucoup l.

1 4

63

IJ1 : lr! 't"'t r*,'i,


LES CTES DE LANGAGE
I

.,",.
ri

1:.1.'l.l
i

'1,'..tfli
',

.' * ;9

. ::j

t:

Expressions, sigtifcalion ei acles dc laryage smantiques ne repose ps touiours sur le niveau superficiel de la phrase. Par exemple, dans la phrase < ie promets de venir D, la structure superficielle de la phrase ne semble pas permettre de distinguer le mrqueur de force illocutionnaire du marqueur de contenu propositionnel. A cet gntd, cette phrase diffre de la suivante : <r je promets que je viendrai > o la diffrence entre le mrqueur de force illocutionnaire (< Je promets l), et le marqueur de contenu propositionnel (< que je viendrai rr) repose 4irectert1e4! gur le niveau de surface. Cependant, si nous recherchns la structure profonde de la ptemire phrase, nous trouvons que la structure de constituants qui lui est sous-icente contient, comme pour la seconde : <r je pro-

d'isoler les propositions de faon explicite) ne sont pas des phrases compltes; Lorsque I'on exprime une proposition, 9nl'exprime toujegrs l'intrieur d'un acte illocutionnaire 8. Je ne dis pas, je le fais remarquer, que la phrase <r exprime D une proposition, je ne vois pas comment des phrases pourraient accomplir des actes, quels qu'ils soient. Mais je dirai qu'en nonant une phrase, le locuteur elprirne.une proposition. _ --Je l- je pourrais rsumer ce premier ensemble de distinctions en disant que .i veux {istinguer l'acte illocutionnaire et son contenu propositionnel. I Naturellement les actes illocutionnaires n'ont pas tous un iont"no propo,' sitionnel, exemple : < Bravo! l, < aie!1. ---:.-' Les lecteurs qui sont au courant des travaux raliss sur ce sujet, reconnaltront dans ce que j'ai dit une variante de la vieille distinction , note par des auteurs aussi diffrents que Frege, Sheffer, Lewis, Reichenbach

!,

/'- ^ lex {'


I

''

r t{
{

t./

-fumqu'il nonce la phrase.

tionnaire accompli pai'ie'lilteur _--_ --.-:---;-__pour ---_malquer {*t cett-Tore iilutifif cffiffint entre autre : llor4re des mal$, l'accent tonique, l'intonation, la ponctuation, le mode du verbe, et les verbes
p

contenu propositionnel, et cela, mme dans les cas or, par exemple, des '... transformations d'effacement appliques des lrnents rpts, dissimulent 1 i la distinction au niveau de la structure superficielle. ' Cela ne signifie pas naturellement qu'il ."irt. gnral dans l'indicateur .'- '"t "., syntagmatique sous-jacent chaque phrase, un lment unique 9ui / . : marqLre sa force illocutionnaire. Au contrairc il semblc que, dans les langues naturelles, la force illocutionnaire se marque pr toute une gamme de procds dont certains sont assez cornpliqus au point de vue de lcur
syntaxe.

f je viendrai l. Au niveau de la structure profonde, nous pouvons souvent identifier les lments qui correspondent au marqueur de force illocutionnaire, i. tout fait indpendamment de ceux qui correspondent au rnarqueur cle.'f
mets

c i fi ri T; I yp; d ci i;;" ii onnu ir@*p en faisant precer h phrase de q, ie emande >, <t je prviens l, a j'affirme l, etc. Bien souvent, dani les situatTt concrtes de-disco,rrs, .*:*--1qSq-glS"*te qui permettra de fixer la force illocutionnaire {.'u.n nonc,'sans c{uIl-soit ncessaire de faire appel au marqueur explicite appropri. ,'Si cette distinction d'ordre smantique a rellement quelque importance, il semblerait_ probable qu'il lui corresponde une distinction analogue sur , ,i ,.1,*'Qp!3 sfnlaxique, et cela, mme si la reprsenrarion synraxique des faits

3!1 g.1{oFg!lfi ItFe"-tri-d?icomplit

-Iffp ;.'

, , et les marqueurs de proposition, nous sera trs utile au chapitre 3, lorsquc /,, *,. | .' nous ferons l'analyse d'un acte illocutionnaire. ^', ,. ",'$, (1itant donn qu'une qme propgtliglLey!.lp1l1_rlgq,iJ.1-ditr_1ggqs

Cette distinction pose entre les marqueurs de force illocutionnaire

exptime elle-mme. 68

! insi, la distiction tablie entte I'acte d'affirmer et I'afrrmation qui cst pose, on fait correspondte la distinction entre I'acte d'exprimer une proposition, t h pr-oposition

-'types d'actes illocutionnaires, nous pouvons sparer I'analyse de la proposition de celle d.t typ"r d;actes illocutionnaires. Il y a des rglcs pour exprimer les propositions, des rgles pour la rfrence et la prdication, mais je pense que ces rgles peuvent tre discutes indpenclamment de celles-qui rgissent les marqueurs de force illocutionnaire, c'est pourquoi je remets leur tude aux chapitres 4 et ,. a- Nous pouvons reprsenter les distinctions que nous avons faites au ) moyen du symbolismc suivant : les actes illocutit-rnnaires (un trs granti / nombre d'entre eux au moins) sont de forme gnrale :,

F(p)
69

LES ACTES DE LNGAGE

Exprcssious, sigtlicaliott et acler de langtge

t\
I

{.l

j < expression dfi4le particulire employe pour renvoyet des ql2iets Ii-particuliers l. On ne doit pas dduire du terme < expression tfrentielle I que ces expressions rfrgnt. Au contr.aire, cela a dj t mis en vidence, 1a_-19!flgnce es!_g$ acJe de Janggg. et les actes de langage sont accomplis, non par des mots, mais par des locuteurs qui prononcent des mots. Dans ma terminologie, dire d'une expression qu'elle rfre (qu'elle prdique, asserte, etc.), ou bien cela n'a aucun sens, ou bien c'est une faon abrge de dire qu'elle est utilise par ufl locuteur pour poser une rfrence (pour -'prdiquer, asserter, etc.); je me servirai d'ailleurs souvent de cette abrf

tielle est ernploye comme telle pour isoler ou identifier un objet particulier,

l'exclusion de tout autre, Son emploi

s'oppose non seulcment celui des expressions prdicatives et des phrases compltes, mais aussi

celui des expressions rfrentielles indfinies, cles expressions rcnvoyant des universux, et des expressions rfrentielles dfinies multiples. On ne
clevra pas supposer que le concept de rfrence dnic est dlimit dc faon

prcise.

viation. La notion de rfrence dfinie, et celle d'expression rfrentielle dfinie qui lui est associe, n'ont pas de limites bien prcises. On peut donner un ensemble de phrases contenant des expressions qui illustrent les cas typiques de rfrence dfinie, mais, dans bien des cas on hsitera dcrire I'emploi d'un mot comme tant un exemple de rfrence. Est-ce faire rfrence soi-mme que d'apposer sa signature au bas d'un document ? Les temps de la conjugaison du verbe rfrent-ils au temps de l'nonciation? Apparemment, il manque ces exemples bien des traits qui justieraient l'tahlissement d'une liste des cas typiques de rfrence dfinie. L'erreur souvent commise en philosophie est de supposer que de telles questions cloivent obligatoirement recevoir une rponse juste et non quivoque, ou bien ce qui est pire qu'en I'absence d'une rponse juste et non quivoque, le concept de rfrence est un concept sans valeur. La mthode je pense la
plus adquate consiste examiner les cas qui forment le centre de variation du concept de rfrence, pour tudier ensuite les cas marginaux la lumire des ressemblances et des diffrences gu'ils prsentent par rapport aux exemples types. Tant que nous Pouvons distinguer la fofu ressemblances et diffrences, cela n'a peut-tre pas beaucoup d'importance que nous considrions ou non ces exemples comme des cas de rfrence On expliquera donc l'acte de langage qu'est la rfrence en donnant des exemples caractristiques d'expressions rfrentielles, en rendant compte de la fonction que remplit I'emploi de ces expressions dans l'acte de langage

2.4 LES PROPOSTTTONS


Chaque fois que deux actes illocutionnaires contiennent la mme rfrence et la mme prdication, et si la signification de I'expression rfrentielle est Ia mme dans les deux cas, je dirai que c'est la mme proposition qui est exprime ?. Ainsi, dans les exemples r-5, c'est la mme proposition qui cst exprime. De rnme dans :

6. Si Jean fume beaucoup, il ne vivra pas vieux. 7. La proposition que Jean fume beaucoup est sans intrt.
C'est Ia mme proposition que dans r-5 qui est exptime, bien que dans 6 et 7, elle se prsente embote dans une autre proposition. C'est pourquoi l'on deura lrs netteuent di$ingaer ane propotition, de l'asserlion ou de l'afirnalion de cette proposition, car si la mme proposition se trouve dans r-7; c'est seulernent dans r et 5 qu'elle est asserte. Affirmer et assefter sont des ctes, nlais une proposition n'est pas un acte, Une proposition, c'est ce qui est assert dans I'acte d'assertion, ce qui est affirni dans I'acte cl'affinnation, Cela revicnt dire, sdus.une autre forme, quc l'assertion d'une proposition engage (de faon trs particulire) vis--vis de la vrit de cette proposition. Exprirner une proposition, c'est accomplir un acte propositionnel et non un actc illocutionnairc. Or, nous l'avons vu, un acte propositionnel .ne peut se raliser seul. On ne peut, par la seule expression d'une proposition, et rien d'autre, accomplir un ct de langage complet. A ceci, coriespond, sur le plan grammatical, le fait que les subordonnes commenant par ( que... > (l'une des caractristiques de cette construction tant

complet (acte illocutionnaire), et en,comparant l'emploi de ces expressions par opposition d'autres. Les exemples types d'expressions rfrentielles en anglais se rpartissent en trois classes d'aprs la structure de surface des phrases anglaises : les noms propres, les groupes nominaux ommenant par I'article dfini, par un adjectif possessif, ou pal un nom au gnitif et suivis d'un nom au singulier, et en6n les pronoms. L'expression rfren66

nccssaitc, Lcs alrm:rtions d'existencc par cxcrnple n'ont pas de rfrencc.

7 Ccci

rcprscnte une condition suffisante mais nc pcut rcprsentet une condition

67

LES CTES DE LANGAGE


est toujours de la forme

Expressiorts,

sigifmlion el

acles de langage

I l- (-

q)

De ce point de vue tout refus d'accomplir un acte illocutionnaire serait


immanquablement une affirmation de type autobiographique posant comme donne empirique que tel ou tel acte n'a pas t accompli. Cependant, par exemple, < je ne promets pas >, dans t je ne Promets pas de venir rl n'est pas plus autobiographique que < je promets > dans < je promets
de venir

l.

Aprs avoir dcompos les actes illocutionnaires (un grand nombre d'entre eux) selon les lments reprsents par des lettres dans la notation ( F (RP) D, nous proposons maintenant d'analyser sparment la force illocutionnaire (F), la rfrence (R) et la prdication (P). Je discuterai ces trois points aux chapittes t, 4 et t respectivement. Il est impottant de mettre I'accent sur la porte limite d'une telle entreptise. Nous n'envisagerons que des actes illocutionnaires trs simples, de ceux o,ui impliquent une rfrence un objet unique (habituellement par I'nonc d'un groupe
nominal au singulier), et une prdication au moyen d'expressions simples. Je ne considrerai pas les modes plus complexes d'expression du sujet, ni les expressions prdicatives relationnelles, ni les propositions molculaires. Tant que nous n'aurons pas mis au clair les cas les plus simples, il est fort peu probable que nous puissions venir bout de cas plus
complexes.

football ou jouer aux checs sont des activits constitues par l'application des rgles ces ieux (ou au tnoins, d'une grande partic de ces rgles) 10. Les rgles normatives ont Pour fonction de rgir une activit prexistante, une activit dont l'existence est logiquement indpendante des rgles. Les rgles constitutives fondent (et rgissent galement) une activit dont I'existence dpend logiquement de ces rgles' Les rgles no1ll]lliy-gs se prsentent typiquement sous la formc de ton.n.,.ei-imp5ll:Lives ou peuvent tre paraphrases sous cette forme; par -lemple : < Iorsque vous coupez quelque chose, tenez le couteau de la main droite l, ou bien : < A un dlner, les ofciers doivent porter une cravate. r Cettaines tgles constitutives prendront une forme tout fait
diffrente, par exemple : < un roi est chec et mat lorsqu'il se trouve attaqu de faon telle qu'il ne peut ni se dfendre, ni fuir )), ({ un joueur marque un touch terre lorsqu'en cours de jeu il prend possession du ballon dans

I'en-but de I'adversaite u. Comme les tgles habituellement donnes en exemple sont des rgles normatives impratives, les rgles constitutives non-impratives donnes ici risquent de surprendre, Peut-tre mnle avons-nous quelque difficult les coocevoir comme des rgles. Il est noter qu'elles ont un caractre quasi tautologique, car il semble que l'apport de la ' rgle ' soit seulement une partie de Ia dfinition de <r l'chec et mat D ou du t touch terre u. Le fait, par exemple qu'un chec et mat se ralise aux checs de telle ou telle faon peut apparatre soit comme une rgle, soit comme une vrit analytique fonde sur la signification du tetme
<r

chec et mat aux checs L

2.'

LES REGLES
I
I

Que de telles affirmations puissent tre interprtes comme des affirmations analytiques est I'indice qui permet de considrer la rgle en qucstion

Je veux prciser ici une distinction qui porte sur deux sortes de rgles diffrentes, que i'appellerai rgles rornatiues et rgles constitutiues. Je suis bien cettain que cette distinction-est fonde, mais elle ne se laisse pas aisment clarifier. Je pourrais dire, comme point de dpart, que les -rgles riormatives gouvernent des formes de eomPortement pr-existanqes ou

ro Il faut donner cette affitmation une interprtation particulire. Lonque ie dis que iouet aux checs par exemple consistc agit confotmment aux rgles du fcu, i'entends
bien

iCu -- n-diient pas seulement comment on 'ioue aux checs ou au football,

-tmporternent.'Les re[teii'u'ftball ou du

existant de faon.indpendante;'les rgles de politesse, Pat exemple, gouvernent les relations inter-personnelles qui existent indpendamment c:nltitutives, el!s, n'p-n! p4s:u.g:"f._o,.t$.i.g.s des rgles. J4atq.les gles purement .normative, eltgq_jtO! gg dfinissgnt d9 n-ogvrclles formes de
d'chs, par exmple,

qu'il ne s'afit pas simplement des tgles qui dfinissent les coups possibles. On pourrait trs bien suivre ces rgles sans pour ccla jouer aux chccs comme ce setait le cas si par exemple les diffrents coups faisaient partie d'une crmonic reiigieusc, ou si le dplacement des pices entrait dans le cadre cl'un ieu plus complexe. I)ans cette notion d' < agir conformment aux rgles u, i'inclus les rgles qui dterminent quel est Ie'but du icu'. De plus, ie pense que les ieux de comptition comportcnt des rglcs essentiellcs qui ne sont pas particulires un ieu donn. C'est par exempie rnon avis une rgle caractristique des jeuxde comptition que chaque camp en prsence ait pour but d'essayer de gagner' Je fais remarquer cc propos que notte attitude seta la mrne vis--vis d'unc quipe ou d'un ioueufqui perd une partie volontairement, quc vis--vis d'une quipe ou d'un ioucur qui triche. Dans les deux cas les rgles sont violcs, bien qu'il s'agisse de rglcs tout fait
difftentes.

mais elles crent pour ainsi dire la possibiiit mme d'y jouer. Jouer au

)'

7t

LES ACTI]S DE I,ANGAGE

Expressions, sigifcation et acles de

langage

ou la varieble tr F > ptend ses valeurs parmi les procds marqueurs cle for." illocotionnaire, <tP > rrsentan-t cles expressions qui exptimcnt des i propositions e. Nous pouvons donc symboliser les diffrents _ty_p,es--d'actes i''illocutionnaires de la faon suivante :
, I

puissante pout Poser ces disNous avons une raison supplmentai de la diffrence' gnrtinctions : elies ngus permettenide lendre comPte

lementlaissedansl'ombre,quiexisteentrelangationillocutionnaireet malntenant propositionnetle, d'iffrence que nous Pouvons i;;il;"


rePlsentef Paf
:

'"!-

Pr (1)- po_ur la,Promesse (1) ppur la-demande - A' ( p) p I'qYerti sse rnent ""t ? (p) pour la question de type'<est-cequ?
etc.

,r

(2)i_ou1llgqerqioq

i>

cas des questions cle type ( est-ce que ? I le s1'mbolisme la question reprsente obligatoirernent une fonction pfoPoadopt pour sitionneile et non une ptoposition complte, cat; sauf dans le cas de ces questions un locuteur qui pose une question n'exprime pas une proposition mplte. Ainsi la q,rtitt t <, .ornbi.r, de personnes y avait-il h runion? ,> sc reprsente :

Sauf dans

le

: i Ainsi la phrase : < le promets de venir I auta deux ngations est ie ngation o',.!--"ts de ne pas venir >. La premire une f ;il#;;"t I-;s.:rjsatli-t, s illocutionn airc, la r.o"dt t"'e "tg"tion ptopositiottt"l]e' je mod-ifi ei Ie caract-rc -lla-cr'"' i!lo"i ;;;;;:t,i""rr.it., .or,..rvent sans .d proposition prsente tffi;^.l'.Tt".il"tPour rsultat une autre ""t Les ngations illocutionnaires modifient ;k ffi;.r..rio."tinaire.

ne promets

gntalementlecaractredel'acteillocutionnaire'Ainsil'noncdela mais bien

(il y avait un nombre X de personnes la runion)


:

pas une plomesse' phrase : ( j'e-1'9.P-I-9-.it, But de v-qni D.n'est L'Jnonc de Ia phrase : <r ie ne vous demande un refus d r^t" t.t.!i;"i"sse' fait l'existence cl'un oidre' et est en cela tout pas de Ia faire ir serlt i "it' donn clans : < ne le faites pas >' La mme diffrent de l'ordre negutif

De mme <r pourquoi a-t-il fait cela? I est reprsentpar

distinction ,'^pptiq.,.-o* affirmations' Soit I'affirmatio


chevrux
,> :

: <il y a des

?'(il a fait cela Parce que...)


Mais <ave-vous fait cela?D est tlne question de type (est-ce qne?r et
reprsente par
:

r (l t) (x est un "cheval)
se

: < II n'y a pas de cheAux distinctions que l'on fait habituellement entre
vaux
D:

? (vous l'zvez fatt)

Tant que nous ne faisons intervenir dans notre discussion que des pfopositions simples sujet-pldicat, dont le suiet est un terme tfrentiel dfinl unique, ,ro16 poorrons-prsenter les distinctions que nous avons poses, de la faon suivante :

.t
.t
I
1

r - (l x) (x est un chevai)
et : < 11 y a
cles

tres qui ne sont pas des chevaux )

il

chevaux nous faut aiouter : t ie ne dis pas qu'il y ait des

r (l t) - (x est un cheval)

F(RP)
<r

N r (l x) (x est un cheval)
Il est tentant
qui- est du locuteur' marquant la force illocutionnaire revient, po"t "t d'un acte illocutionune assertion ngative poftant sor la non-xcution naire; ce qui consisterait dire que :

R I reprsentant l'expression rfrentielle et le < P > maiuscule, I'expression

d'une forme de penser (mais c'est une erreur) que la ngation

prdicative.

o Tous lcs actes illocutionnaires ne rentletaient pas dans ce modle' Pat exemple : i Allez Maochesterl D ou r bas Csar l seraient quant cux, de la forme F (z) o rr u
<r

peut tre remplac par des expressions rfrentielles.

-F(p)
71

7a

LES ACTES DE, LANGAGE


<tX reuient Y ans la sirualion -1. > Ceci n'est pas un critre formel qui permettrait de distinguer les rgles constitutives des rgles nortnatives. N'inporte quelle rgle nornrative pourrait tre tourne sous la fotme suivante : < Ne pas porter de cravate un'dner revient' mal se compofter pour un officier. r Mais ici, le syntagme qui suit < revient > est employ'
comme apprciation et non comme spcication.

Expressiont, sigtifcalion el acles de largge

comme la vrification de I'hypothse selon laquelle

il

existe des rgles

"

l'.*.r. ', g6.1gqg d;une lang.re peut tre considrJfrffie faufir"ti"":!* - suivant des convention;, d'gne srie d'-e.nqembles d9 rgles constifgtives ry \ds-lacentet,".i t" p"r,, t.r actes de-tangage ont pour,calacJerrstlque i , d'tte accomplis pa.r l'nonc d'expressions qui obissent ces ensembles !..
ide regle 6stiluiiver.ll',tn des buts du chapitre suivant est de donner o" fi;oioitiii "i ensembles de rgles constitutives qui permettront la ralisation de certains types d'actes de langage, et si ce que j'ai dit propos
des rgles constitutives est iuste, nous ne devrons pas nous tonner si ces
i

Lorsque la rgle peut tre formule de faon naturelle sous cette forme, et lorsque le terme Y est un terme de spcification, il est probable que la rgle soit constitutive. Mais il faut ajouter deux remarques ceci. En premier lieu, puisque les rgles constitutives apparaissent l'intrieur de systmes de tgles, il se peut que ce soit au systme entier que convienne cette formulation, et non aux rgles particulires prises dans le systme. insi, bien que la rgle no r du basket-ball le jeu se joue avec cinq joueurs par camp prte pas cette formulation, on clira qu'agit conformne se meqt l'ensemble des rgles, ou au moins une grande partie d'entre elles, revient effectivement jouer au basket-ball. Et deuximement I'intrieur de ces systmes, le syntagme reprsent par le terme Y ne sera gnralement pas un simple label. Il notifiera un fait qui a des consquences. C'est ainsi que < hors-ieu ), ( marquer un but l, < touch terre r, < chec et mat )), ne sont pas de simples labels indiquant un tat de fait sp{cifi par le terme X, mais ces expressions impliquent qu'il y aura des consquences telles que des pnalits, des points mrqus, et galement une victoire ou une dfaite. J'ai dit que l'hypothse sur laquelle est fonde cet ouvrage est que pader u!g_!angge, clst accomplir des actes conformment des rgles. Cette I .hwoth-se tb prsentera sous la forme suivante : d'une paftIa structure Ir,.ri

'
{
l

I'existence de rgles constitutives peut tre clairci par la question suivante : quelle est la diffrence existnt entre promettre et, par exemple, pcher, qui puisse m'inciter dire que le premier acte peut tre ralis dans une langue uniquemcnt parce qu'il existe des rgles constitutives portant sur les lments de la langue utilise, tandis que dans le second cas, de telles rgles ne sont pas ncessaires ? Aprs tout, il s'agit dans les deux cas d'activits (de pratiques) humaines, dans les. deux cas le comportement implique un but atteindre, dans les deux cas I'erreur est possible. La diffrence repose essentiellement en ceci que dans le cas de la pche, la relation moyens-fins, c'est--dire la relation qui me permet d'atteindre mon but, se situe au niveau des faits physiques naturels : le fait que, par exemple, le poisson mord parfois I'hameon garni d'un vers, mais trs rarement' I'hameon nu, le fait que les hameons d'acier supportent le poids d'un poisson et qu'un hameon fait de beurre ne le supporterait pas.
existe des techniques, des procds et mme des stratgies que les pcheurs habiles mettent en pratique, et tout ceci, en un certain sens, suppose indubitablement des rgles (normatives). Mais le fait que l'on puisse att:apff un poisson sous telle ou telle condition n'est pas une affaire de convention et n'a rien voir avec une convention quelle qu'elle soit. Cependant, dans le cas des actes du langage accomplis l'intrieur d'une

constitutives.sous-jacentes aux actes de langage. Si nous sommes incapables de donner pour ces rgles une formulation qui soit satisfaisante, notre chec pourrait tre considr comme un dmenti prtiel de cette hypothse. Le sens que j'entends donner ce fait que parler une langue suppose

Bien sr,

il

.
t'

It

langue, c'est par'convention

rgles ne prennent pas toutes une forme imprative. Bien entendu, nous ferons en sorte qlle ces rgles se rpartissent selon des catgories tout fait diffrentes, aucune d'entre elles ne pouvant s'identier exactement ux rgles de politesse, On pourra galement considrer'cette tentative visant tablir les rgles suivant lesquelles s'accomplissent les actes de langage,
76

technique, d'un procd ou d'un fait' naturel que I'emploi de telle expression sous certaines conditions revient fairc unc promesse. < Mais, pourrait-on nous feprocher, vous nous avez seulement .parl jusqu'ici de la diffrence entre 'des actes comme promettre et pcher, cela ne suffit pas claircir le sens des remarques que vous avez faites propos des rgles. I Je pense que cette objection est rellement fonde et je veux essayer maintenant d'expliquer plus fond ce que recouvre l'hypothse gnrale de cet ouvfage : parler une langue suppose que des actes
de langage sont accomplis confonnment des systmes de rgles constitu-

et non en vertu d'une stratgie, d'unc

tives. Commenons par posr trois questions qui se rapportent cette remrque. En premire approximation nous pourrions. les poser sous la forme suivante : premirement, les langues (par opposition au langage)
77

LES ACTES DE LANGAGE


comme une rgle constitutive. La rgle de l'chec et mat ou celle du touch terre doit 'finir ' l'cbec et nat aux checs ow le totch terre au football rugb1, dela mme faon que les rgles du footbali dfinissent < le football I naturelleorr" ies regles des chlcs dfinissent < les checs r. Ceci ne signifie en r.er.a un ieu ment pas" que la lgre modification d'une rgle de dtail diffrt; if y aura touiours, dans tout systme de rgles constitutives des
lments plus ou moins rnarginaux.

Expre.r.riou.r, sigifcalion et acles de langage

Les rgls normatives ont comme forme caractristique <r Faites X u ou < si'Y, alors faites x>; on peut en toute scurit leur attribuef cette paraphrase. A l,intrieur des systmes de rgles constitutivcs, - certrines
.egtr

prsenteront sous cette forme, mais certaines cl'entre elles seront .lritype < Xrevient Yri, ou < Xrevient Y dans la situation J >. N" p.rr"rroir ni l,existenc, ni la nature des rgles constitutives, a de srieose^s rpercussions sur le plan phiiosophique' Ainsi, par exemple' certains philosophes' demanderont : ( comment se fait-il que faire une pro*"rrJprrisse crer une obligation? I On poserait une question-du mme t.dre en em^rrd"nt < Comment se fait-il que marfluer un touch terre puisse donner six points? > Telles qu'elles sont fofmules, la seule rponse qo'o, puisse donrier ces deux questions sera l'nonc d'une rgle de la fo.-. i X revient Y u, ceci n'implique naturellement pas qu'il soit impossible de posef, sous une autre formulation, des questions fondamentales sur cette lnstitution qu'est la promesse ou sur ce qu'est le football. Telle que j'ai essay de I'esquisser, 1a distinction (entre les deux sortes de rgles) reste encore assez vague. Je vais tenter de la prciser en commentant s deux formules que i'ai utilises pour caractriser les rgles constitutives : <r la cration de rgles constitutives engendre pour ainsi dire la possibilit de nouvelles formes de comportement D, et < les rgles constitu^ai,r", ,orrt souvent de la forme < X revient Y dans la situation .f r. : En un certain sens il est trivial de <t Noauelles formes cle c1n41rtenent D dire que la cration cl'un rgle rend possible une no'velle forme de comp;fment, savoir le comportement qui obit cette rgle. Ce n'est pu, ia le sens que je vouiais donner ma remarque. Je me ferai peut-tre

t"

constitutive, le comportement qu'elle rgit peut recevoir cles spcifications ou des descriptions qu'ii serait irnpossible cie donner si cette rgle ou ces rgles n'existaieot pls. Et je donnerai cluelques exemples pour illustrer ce point. Supposons que dans les milieux oir j'volue, il existe une rgle de politcsse selon laquelle les invitations des runions doivent tre envoyes au moins quinze jours l'avance. II est possible de spcifier I'action : < Il a envoy les invitations au moins quinze jouts I'avance )), que cette rgie existe effectiverlent ou non.. Supposons encore, que dans mon club sportif le football soit un jeu qui se joue conformment telles et telles rgles. I1 est alors irlpossible cle spci6er : <r lls ont jou au football r, si cle telles

rgles n'existent pas. Vingt-deux holnmes pourraient ventuellement accomplir phvsiquement les mmes mouvements qu'accomplissent les joueurs cle deux quipes de foptbail, mais s'il n'y avait pas de rgles de football, c'est--dire, si le jeu de football n'existait pas auparavant, cela n'aurait ucufr serrs de dcrirc lc comportement de ces hommes en terme du jeu dc football. De faon gnrale, on pourreit spcifier cle la mme manire un comportement social, mme s'il n'y avait pas de rgles de politesse. Mais les rgles constitutives, elles, telles que sont lcs rgles de f eux, forment la base cles spcifications qu'!] serait impossible de donner au comportement en l.'absence de rgles. Eviclemrlent, il arrive souvent que les rgles normatives servent de base aux apprciations que I'on porte sur ul comportement, par exemple : <r 11 a t grossier r, < il a t irnmoral l, < il a t poli u, et
peut-tre ne pourrait-on pas porter ce gerlre cl'apprciations si elles n'taient fondes sur de telles rglcs. Mais lcs apprciations ne sont pas des spcifcalious ou des dcscriptions ari seirs que je donne ici ces tetmes. < II.a vot pour Willkie ), et ( Il a marqu un but r> sont des spcifications qu'il serait impossible de clonner sans rgles constitutives tandis que < Il portait une crvate au dner )), et ( il s'est assis D, sont toutes des spcifications que l'on pourrait trs bien donner en dehors de l'existence des rgles selon lesqueiles on clclit porter Lrne cravate au dner, on cloit tenir la fourchette de la main clroite, etc. 11.

'*i.rr* .o*pr"ndt"

en m'exprimant suf le plan formel. Lorsque la rgle est.pufement normative, ori peut donner la mme description ou la mtne ? r) spication (c,est--dire la mme rponse la question : < qu'a-t-il fait ou non, a comportemer qui obit cette rgle, que celle-ci ait exist conditiJn que la description ou la spcification ne fasse pas explicitement rfrence la rgle. Mais, lorsque la rgle (ou le systn-re de rgles) est
74

r r Il se pcut quc les objets fabriqus, comme par exemple : ( cravate u, < foutchette rl, ne puisscnt trc dcrits que si I'on fait appcl tJes rgles constitutives. Je ne crois pas que cela ic n'cnvisage pas ce problnre ici car il n'appotte tien pout ce qui m'occupe

::ttJ."

],l

7t

LES CTES DE LANGAGE naturelles difirentes reprsentent des applications conventionnelles diffrentes des mmes rgles sous-jacentes. Que le franais dise < je promets D pour faite une promesse, quand I'anglais dit < I promise l, c'est l une affaire de conventions. Mais le fait qu'employcr certains procds pour exprimer une promesse (dans une situation approprie) revienne se soumettre une obligation, est ici affaite de rgles et non de conventions propres au franais ou I'anglais. De mme que, selon l'exemple donn plus haut, nous pouvons traduire une partie d'checs joue dans un pays dans unc partie d'checs d'un autre pays parce que les rgles sous-jacentes
sont les mmes, de mme, nous pouvons traduire les noncs d'une langue dans une autre parce qu'elles ont en commun les mmes rgles sousiacentes. (A ce propos, il faut considrer comme un fait non-vident, et qui demande tre expliqu, le fait que les phrases d'une langue puissent se tracluire en phrases d'une autre langue.)I De plus, pour el1 revenir la seconde question, il est ncessaire qu'il exist!, dans la majorit des cas, rrn procd conventionnel quelconque qui permette d'accomplir un acte illocutionnaire, car ces actes ne peuvent s'accmplir en dehors de rgles, et il faut que I'on puisse se rfrer, d'une 'manire ou d'une autre, aux rgles sous-jacentes. Pour ce qui est des promesscs et des aflirmations il doit exister des l'nrents conventionnels dont l'utilisation revient assuter une obligation dans le premier cas et ' s'engager vis--vis de l'existence d'un certain tat de fait dans le second, pour qu'il soit possible d'accomplir les actes de langage que sont la promesse ou I'affirmation. Ce

Expressions, signtfcatiot et acts

fu

laryage

qu'est, pour une pratique, le fait d'avoir un mode de ralisation conventionnel sans possder de rgles constitutives et sans ncessiter ni rgles ni conventions pour que soit accompli I'acte en question. Le cas des checs montre quant lui, ce qu'est, pour une pratique, le fait d'avoir des modes de ralisation conventionnels lorsque les conventions rsultent de l'appliction de rgles sous-jacentes et lorsque ces rgles ainsi que certaines conventions sont ncessaires la ralisation de ces actes. Quand je dis que parler une langue c'est adopter une forme de compottement rgie par des rgles, je ne me rfre pas spcialement aux conventions particulires auxquelles on obit en parlant telle ou telle langue (et c'est essentiellement pour cette raison que mon point de vue diffre radicalement de celui de la linguistique, comprise comme l'tude des structures effectivement ralises dans les langues naturelles), mais aux rgles sousjacentes actuaiises et inanifestes dans les conventions, comme dans I'excmple des checs. Donc, lorsque je dis que parler une langue c'est adopter une forme de cornportement rgie par des rgles, on doit entendre cette remarque dans le sens d'une tponse donne la question trois. Mme s'il s'avrait que ma rponse la question deux est fausse, savoir que les actes illocutionnaires peuvent tous tre excuts en dehors de tout systme de rgles constitutives, il ne s'en suivrait pas pou( autant que leur ralisation dans le langage ne suppose ps une forme de comportement rgie par des rgles. Je soutiens les deux points de vue, mais c'est uniquement la rponse la troisime question qui est dterminante Pour ce que j'ai entrepris de drnontrer dans cet ouvrage, cr c'est la rponse cette question qui justi6e I'hypothse selon laquelle parler ane langae c'est adopter une forme de comportement rgie par des rgles. Deux questions pour clore cette diQcussion sur les gles : premireneilt, si la rgle est vraiment une rgle, sa violation doit-elle entrane! une sanction? Toutes les rgles doivent-elles tre normatives en ce sens?

qui est spci6 dans les rgles ne concerne

pas

les effets natufels, comrne avoir mal par exemple, i[ue I'on peut ressentir safls se f.rer une rgle, quellc qu'elle soit. C'est en ce sens que, pour moi, non seulement les langues,sont-coilventionnelles, mais encore cettains types d'actes illocutionnaires sont rgis par des" rgles. Les trois questions que j'ai poses se ramnent donc ceci : premirement : les langues impliquent-elles I'existence de conventions ? Deuximernent : doit-il y avoir des rgles (appliques d'une faon ou d'une autre) pour que puisse s'accomplir tel ou tel acte illocutionnaire ? Et troisirnement : les conventions sont-elles ralisations des rgles ? Je rponds par l'affrrmative la premire question; pour la seconde, ie dirai qu'ffectivement, la plupart des tlpes d'actes illocutionnaires sont tgis par des rgles, et mme la majorit des actes l'intrieur des autre s types le sont galement. Je rpondrai << oui, en gnral I la troisime question. L'analogie repose en ceci que le cas des sadiques est l'exemple de ce
8o

Non, les rgles constitutives ne comportent pas toutes des sanctions;

aprs tout quelle danction encourt-on pour avoir viol la rgle clisant qu'au base-ball il y a neuf joueurs dans chaque camp? On ne voit vraiment pas comment mme on pourrait violer la rgle qui dfinit l'chec et mat aux checs ou le touch terre au football. Deuximemettl.'peut-on appliquer une rgle sans la connaltre? Cela gne certaines pe(sonnes lorsque i'affinnc qu'il existe dans la langue des rgles que nous d1coauront, bien que, je le maintiens, nous les appliquions depuis toujours. Que l'on prenne en

phonologie un exemple limpide

dans mon dialecte, <r linger

ne rime
8r

LES ACTES DE LANGAGE


so{rt-elles conventionnelles? Deuximement, les actes illocutionnaires sont-ils rgis par des rgles? Troisimement, le langage est-il rgi par des
rgles ? J'espre que les rponses que je vais.proposer rendront plus claires ces questions. La rponse la premire question est videmment affirmative.

Exprctsiotts, signifcation el aclcs de kryage

sortir. Mais son rpertoire est trs lirnit, et mme en ce qui concerne les types d'actes qu'il peut accomplir, on est tent de penser que c'est uniquelnent par un emploi plus ou moins mtaphorique du terme qu'on les dcrit
coffIme actes illocutionnaires. Afin de complter ma rponse la seconcle question et de commencer rpondre la troisime, ie voudrais prsenter deux situations fictives qui rne lrermettront d'illustrer certaines relations existant entre les rgles, les
actes, et les conventions,

Ce livre est crit conformment aux rgles du franais et non celles dc l'allemand ou du swaluli, par exemple. C'est en ce sens que les langues (par opposition au langage) sont conventi-onnelles. La seconcle-qriestion, elle, est plus difficile et aussi plus importante. Donnons-lui une formulation lgrement differente : Est-il ncessaire qu'il existc une convention quelconque (le franais, l'allemand, ou toute autre langue) pour que l'on puisse accomplir

un acte illocutionnaire tel que l'amrmation, la promesse ou la

demande

fe dirai simplement qu'en

gnral, la rponse cette question est ( oui )). Il est certain que certains types d'actes illocutionnaires trs simples peuvent tre excuts indpendamment de tout emploi cle conventions quelles qu'elles soient, lorsqu'il s'agit simplernent, trvers un certain comPortement, d'amenef I'auditeur identifier certaines de nos intentions 12, Et ces possibilits nous montrent combien est faible et limite l'analogie avec les jeux : iI est en effet impossible de marquer un but, par exemple, si l'on ne se rfre pas certaines conventions (ou rgles). Mais le fait qu'il soit possible d'accomplir cettains actes illocutidurnaires sans se servir d'une langue naturelle ou de tout autre systme de rgles constitutives, ne devrait pas faire oublier que, de faon gnrale, les actes iliocutionnaires sont raliss l'intrieur d'une langue, en vertu de certaines rgles, et ils ne pourraient certainement pas se rliser si la langue ne permettait de les accomplir. Dans certaines circonstances particulires, on peut inviter son intedocuteur sortir, sans utiliser pour cela une convention quelconque, mais il est impossible, sans se servir d'une langue, de demander quelqu'un d'entteprendre ue reherche, par exemple, sur le problme du diagnostic et du traitement de la mononuclose chez ls tudiants des universits amricaines. De plus, je voudrais dmontrer qu'il faut ncessairement un systme d'lments qui soient rgis par des rgles pour que puissent exister cettains rypes d'actes de langage, comme promettre ou asserter. Mon chien peut accomplir certains actes illocutionnaires simples. Il peut exprirner son

Tout d'abord, inraginons que le jeu d'checs se joue suivant des conventions diffrentes selon le pays o I'on se trouve. Supposons par exernple, qr-rc dans un p)rs, le roi soit reprsent par une grosse pice, et que dans ur-r. Autfe, il soit plus petit que la tour. Dans un pays, le jeu se jouera sur un chiquier, comme nous le pratiquons, dans un autre, l'chiquier sera rcmplac par une squence de nombres, un nombre tant associ toute pice qr,ri se < place r sur lui. Nous pourrions dire que dans ces divers pays, c'cst le rnme jcu qui se ,joue, suivant cs forucr conventionnelles. Notons salement que, pour que le ieu puisse se jouer, il faut que les rgles soient appliques, sous une forme ou sous une autre. Quelque chose au moins, rnme si ce n'est pas un objet matriel, clevra reprsenter ce que nous appelons le roi, ou l'chiquier. Imaginons, en second lieu, une socit de sadiques dont les membres aiurent se faire mal cntre elrx en se criant dans les oreilles. Supposons que pour satisfaire ce penchant, i[radoptent la convcntion de toujours crier n,tNc afin de produire cet effet. Dans ce cas, comme dans celui des checs, il s'agit cl'unc activit impliquant une conyentjo\Mais, la diflrence cles checs, la convention ne manifeste pas ici des rgles constitutives sousjacentes. Contraircment au cas des checs, ce procd conventionncl visc obtcnir un rsultat natr-rrel. ucunc rgle n'a pour eilet d'tablir que crier nt:sc rct.,iett/ f'tirc nral; n'importe qui peut avoir lnal, sans pour cela connatre lcs convcntions, lit on pelrt aussi faire mal sans faire usage

contentement,

il

peut demander (u exprimer le dsir) qu'on le laisse

t2 Le nombre de cas de ce type est plus limit qu'on ne poutrait le supposer. Lcs expressions du visage, et les gestes, montret du doigt par exemplc, sont cn gtande partie convcntionnels. 78

d'aucune convcntion. (]uc dire maintenant des langues'? clu langage? et des acres illocutionnaires ? Tout comrle ccs deux derniers exclnples, les langues impliquent des conventions (ceci est une rponse la premire question). Mais, en ce qui concerne la deuximc et la troisirne question, je dirai que l'emploi d'une langr-re ct l'accomplissement d'actes illocutionnaires se ramnent au cas des checs en ce .ser1s qr-r'ils sont irrductibles au cas clcs sadiques. On peut consiclrcr qr.rc, clans la l.nesure oir cllcs sont inter-traduisibles, des langucs
79

LES ACTES DE .LANGAGE


attendu si je l'anrne reconnatre mon intention de produirc sur lui cet effet, et ds que mon interlocuteur reconnait ce qu'il mon intention "ridurm d'obtenir, le rsultat est atteint, en gnral. il comprend ce que-je dis ds qu'il reconnat dans -I'intention que je manifeste en non"nj quelque chose, une intention de dire cette chose prcisrnent J'illustrerai ce point par un exemple simple. euand je dis <r .onjour u qTlq":r1l mon intention est de faire savoir mon inrerlocuteur que je le salue. s'il intcrprte ce mot comme une intention de ma part de pnoduire sur lui cet eG-et, c'est alors que l,effet est produit. si apprciable que soit cette faon d'envisager la signification, elle semble tre dfectueuse sous au moins deux aspects qui sont fondamentaux : tout d'abord, elle ne dit pas dans quelle mesure la signification peut dpendre de rgles ou de conventions; elle ne rend pas- compte d.e la relation existant entre ce que I'on veut signifier en disant quel{ue chose et ce que cette chose signifie effectivement dans la langue. Deuximement, dfinir la signification en terme d'effet recherch revient confondre les actes illocutionnaires et les actes perlocutionnaires. Dit de faon sommaire,

Expretiors, sigtifcatiott et acles


donc aux ltaliens qui m'ont cptur, par cette phrase

de' langage

: Kerust da das Land ao die Zilronen bliiber L5 ? Dcrivons maintenant la situation selon les trmes de Grice. Je veux produire sur mes ennemis un ceftain effet, savoir qu'ils croient que je suis un soldat allemand, et je veux produire cet effet en les amenant ideniifier mon intention. Je veux qu'ils pensent que ce que j'essaie de leur dire, c'est que je suis un soldat allemand. Mais peut-on dduire de ceci quc lorsque je dis : Kenn$ du das Land... etc., ce que ie veux signifier est bien <t je suis un soldat allemand r ? Non seulement on ne peut pas tirer cette conclusion, mais je ne rne sens pas justifi clire qu'en p(ononant cette phrase allemande, je veuille signifiet : < je suis un soldat allemand I ou mme < Ich bin ein deutscher Soldat )), cat ce que lcs mots signifient, et le souvcnir que je peux avoir de leut significaticn, est bien : tr connais-tu le pays oir fleurissent les citronniers l. Bien entendu, je veux tromper mes ennemis et leur faire croire que ce
que j'entends signifier est bien <r je suis un soldat allemand r, mais ceci implique entre autre que j'arrive leur faire croire que c'est prcisment
cela que signifient en allemand les mots que j'utilise. Dans ses Pltilosopltical Inuestigationr 16, \/ittgenstein crit ( propos d'un problme diffrent) : < Dites rr < il fait froid ici D, pour signtfer < il fait chaud ici r. La raison pour laquelle ceci nous est in-rpossible sans avoir prciser tout un contexte,

rement un acte perlocutionnaire. / v J1 yir cxpliquer ici ces objections et essayer de corriger le point de vue de Grice sur ce problme. Pour illustrer le prernier point, je prsenterai un contre-exemple cette analyse de la signification. Et ce contre-exemple doit montrer ia relation qui existe ntre ce qu'un locuteur a l,intention 4 tig-{!:er g.e_-q}:le: Imaginons que je sois un soldat amricain pendant ra seconde guerre mondiale, et Que j'aie t captur par les rroupes italiennes. Imaginons encore que je veuille faire croire ces Italiens que je suis un soldat allemand, seule fin d'tre relch. ce que je voudrais, c'est leur dire, en allemand ou en italien, que je suis un soldat allemand. Mais supposons que je.ne sache pas assez l'allemand ou- I'italien pour le faire. J'eisaierai alrs, pour leur faire croire que je suis un soldat allemand, de leur rciter le peu d;allemand que je sais, esprant qu'ils ne connaissent pas assez I'aileand pour voir dans mon jeu. Admettons que la seule chose que je sache en allemand soit la premire ligne d'un pome que i,avais eu apprendre par cur l'cole au cours d'allemand. Moi, prisonnier amricain je m'adresserai
84

Grice dfinit en fait la signification comme |intention d;accomplir un acte pedocutionnaire, mais dire quelque chosg et vouloir le signifier, cela concerne l'intention de raliser un acte illocutionnaire, et pas ncessai-

est que ce que nous pouvons avoir I'intention dc signiter clpencl, au moins quelquefois, de ce que nous disons eflctivemenf. La signiGcation est plus qu'une affaire d'intention, c'est galement, quelquefois au moins, une affaire de conventions. On pourrait dire que, selon le point clc vue dc Gtice, il semblerait que toute phrase puisse tre utilise pour rcnwrl'er

ltqts -qpli! -cmp-loie signifi;.q pal

yxm-

n'importe quelle signification, pouriru que les circonstances rendent possible I'existence des intentions appropries. Mais ceci a pour consguence que la signification d'une phrase se rduit alors une circonstancc parmi d'autres.

rt Si cela parat trop improbable que I'on puisse avoir I'intention de produirc I'cffct recherch au moyen d'une tcllc phrasc et en dc telles circonstanccs, il dcvrait suflitc d'inurginer quelques dtails supplmentaires pour rendre la situation plus possiblc; par cxcnrplc ie sais que mes ennemis sont u courat de Ia prsence dans les alentours dc soldrrts allemands porteurs d'uniformes amricains. Je sais qu'ils ont reu des insttuctions pour idcnti6er ces ailemands et les relcher aussitt identifis. Je sais clu'ils ont nrenti lcur suprieur, qu'ils lui ont dit qu'ils savaient l'allernand, alors qu'cn fait ils I'ignotent etc. ' 16 Paragraphe 5ro.
85

LE,S CTES DE LANGGE pas avec ( singer D, ni ( anger D avec ( hanger >, bien que, d'aprs l'orthographe, on ait tendance penser que ces paires devraient rimer. Mais pour <lingerD et (anger>, le phorime /r3/ est suivi d'un phonme ig/, tandis que <rsingerD et (hangerD n'ont que le phonme lql; on a ainsi /siger/ mais /liqger/. Si I'on trouve une liste d'exmples de ce type, on dcouvre qu'il y a une rgle : lorsque le mot est driv d'un verbe, le phonme /gi n'apparalt pas; s'il n'est pas driv d'un verb, alors le /g/ est prononc distinctement. On a ainsi < sing I : <r singr D; (lang D : ( hanger r; <r bring I : < bringer D; mais < linget )), (( angel D, <r finger l, < fing r>, <r longer ir ne jdri/ent pas de verbes < ling r, ( ang D, < fing l, ou <r long >. J'affitmerai de plus. que ceci est une rgle, et non pas seulemnt une rgularit, nous le reconnaissons deux faits : d'abord, nous identifions tout cart une ( mauvaise prononciation D) et ensuite la rgle, de par sa nature projectir-e, recouvre de nouveaux cas. Ainsi, supposons que nous inventions un nom < longer > driv du verbe <r to long I (attendre). <r Longer : df. one who longt (quelqu'un qui attend). Dans la phrase : ( this lgjggr longs longer than that iggg5 o, le premier et le dernier < longer > sbnt donc prononcs sans le phonme /g/, alors que le < longer I du milieu est prononc avec le /g/ dur. Tous les dialectes,anglais n'ont pas cette rgle, et je ne di\as qu'il n'y ait aucune exception nanmoins, c'est une rgle satisfaisante. Il me bemble vident gu'il s'agit-bien l d'une rgle, et qu'elle fait partie de celles que nous suivons sans ncessairernent savoir que nous le faisons (c'est--clire, sans tre ncessairement capable de les formuler). La porte de ces exemples quant l'tude ici mene est la suivante : il nous faut parfois supposer, afin d'expliquer un comportement humain de faon adquate, que celui-ci est ralis conformment une rgle, bien que le sujet lui-mme ne soit peut-tre pas capable de formuler la ?"gle, ni mme.conscient du fait qu'il agii ."l,on ."ti" rgle. Le fait que le sujet'sache faire'quelque chose ne peut s'expliquer de faon adquate que si I'on fait ,l'hypothse qu'il connalt (qu'il a acquis, intrioris, appris) une rgle,ayant un certain effet, bien qu'il puisse, d'une certaine faon qu'il importe de dterminer, ne pas savoir qu'il connat cette rgle ou qu'il agit en partie cause de cette rgle. Le comportement rgi par des rgles s'oppose au comportemerit simplement rgulier, particulirement en ccci qe nous recoirnaissons gnralement comme plus ou moins faux ou erronns les carts par tapport au schma tabli, et que, contrairement la simple rgularit, la rgle s'applique de nouveaux cas. Face un cas qu'il n'a jamais rencontr auparavant le sujet sait ce qu'il faut faire.
8z

Expressions, signi/icaliou cl ltclci de lutgagc

2.6

LA SIGNIFICATION
raliss

Les actcs illocutionnaires ont pour caractristique d'tre

lorsqu'on met des sons ou lotsqu'on crit quelque chose' Quelle diffrence y -t-il entre uniqueltent mettre des sons, ou crire, et accomplir un acte illocutionnaire ? Premire diffrence : on dit Pour caractriser les sons ou les signes graphiques que I'on produit en accomplissant un acte illocutionnaire, qu'ils ont une signification; seconde diffrence, lie la premire : on dit pour caractriser l'emploi de ces sons ou de ces signes graphiques, qn'ils sont utiliss pour sigif er qrclqae cltose. Lorsqu'on parle, il est caractristique qu'on ait I'intention de signifier quelque chose par ce que l'on dit; et ce que I'on dit, la suite des sons que I'on mct, a pour caractristique d'tvoir une signification. Notons n passnt que, sur ce point encore, l'analogie Pose entre l'accomplissement d'actes de langage et les jeux, ne tient plus. Les pices d'un jeu comme les checs n'ont Pas pour caractristique d'avoir une signication, et dc plus, le dplacement d'une pice n'a pas Pour caractristique de signifier quoi que ce soit. Mais que reprsente le fait de signifier quelque chose pat des paroles,

et qu'est-ce poirr une chose qu'avoir une signication? Pour rpondre


premire de ces questions, je propose d'emprunter Paul Grice quelques trnes de ses ides, tout en les rvisant. Dans un article. intitul Meaning (Signi6cation) 13, Grice nalyse la notion de <r signification non naturelle.ia I cle la faon suivante : dite qu'un iocuteur L a voulu signier qr.relque chose par X c'est dire que L a eu l'intention, en nonant X, de produire un effet sur l'auditeur A grce la reconnaissance par A de cette intention.
la

Bien qu' mon avis.cette formulatioh ne soit pas adquate, pout des raisons quc l'on verra plus loin, je pense qu'il est trs utile, pour commencer, d'envisager la signification sous cet aspect, tout drabord parce que tette forniulation met en rappolt signification et intention, et ensuite
parce qu'elle met en valeur ce trait essentiel de la communication linguistique que je prcise dans ce qui suit : lorsque je parle, j'essaie de transmettre

certaines choses mon interlocuteur en I'amenant reconnaltte mon intcntion de lui comrnuniquer prcisment ces choses. J'obtiens I'effet

Gricc distingue Ia r, significatioo nn t (r signification non naturellc r) d'autres sens du tcrmc ( signi6er l (f. < nuage signifie pluie rr ou r fumc signifie fcu r).
81

t) r4

Philosopltical Review

(iuillet ry5fl, pp.

171-88.

LES ACTES DE LANGAGE


reconnat que ie cherclr lui dire quelque chose et, plus prcisment' ce que j'essaie de lui dire, (pourvu que certaines conditions soient satisfaites) j'ai vraiment russi le lui dite. De plus, s'il ne se rend Pas comPte que que je cherche !'essaie de lui dire quelque chose, et s'il ne reconnat pas ce lui dire, je ne parviens pas rellement le lui dire. Dans le cas des actes illocutionnaifes, nous Pafvenons raliser ce que nous voulons en amenant .que nous cherchons faite. Mais notre intedocuteuf reconnaltre ce < I'effet > produit sur l'auditeur n'est ni une croyance' ni une raction, il consiste simplement pour l'auditeur, comprendre ce que dit le locuteur. C'est cet effet que j'ai jusqu'ici appel effet illocutionnaire. Voici donc une formulation prli*ittuit" e h fron dont fonctionne l'intention rflexive :

Expressions, ignifcatiott et actes de langage certains effets sur l'auditeut; du ct de I'auditeur, la comprhension de ce que dit le locuteur est troitement li la reconnaissance de ses intentions. Dans le cas o seuls les termes de l'nonc entrent en ieu, le passage du ct du locuteur au ct de l'auditeur se fait par leur langue commune.

Voici comment fonctionne ce passage

r.
*

Comprendre une phrase c'est connatre sa signification.

z. La signification d'une phrase est dtermine par des rgles, et ces rgles spcifient la fois les conditions d'utilisation de la phrase et aussi
qgoi rvient son
3

emploi.

+ -'/

iionncer

une phrase en voulant la signifier concerne : (a) I'intention

A en amenafit A recoruraitre l'intention qu'a L de produire EI17. ' L'effet recherch caractristique de la signification est la comPrhension, mais la comprhension ne rentre dns aucun .des types d'effets donns par Grice en exemPle, Ce n'est Pas un effet perlocutionnaire. Nous ne pouvons pas non plus modifier I'explication de Grice en analysant la signification en terme de comprhension. Ce serait trop circulaire, caf on se rend bien compte que signification et comprhension sont trop troitement lies pour que Ia seconde puisse servir de base I'analyse de la premire. C'est pourquoi j'essaierai, dans mon analyse des ctes illocutionnaires, de dmler ce qui constitue la comprhension littrale d'un nonc, par rfrence aux rgles (ou quelques-unes d'entte elles) qui portent su1 les lments de la 'p\ruse utilis_e et par fffence au fait que l'auditeuf feconnt que la phrase oit ces rgles. les deux premires obiections que i'ai faites I'explication de Grice sont indissociables, et si elles sont valides, le tablsgu sUivant devrait corrrm"nc.i se prciser : du ct du locuteur, dire quelque chose en voulant signifier cette chose est tfoitement li l'intention de ptoduire
I'auditeur
Cette formulation permet d'liminer les contre-exemples du type de cegr.9u'inlro-. St-rawson, t Intention and convention in speech acts 4 Pbilonphical &cyicv (ocrobr 1964), pp. 419-6.;. Dans I'exemple de Strawsbn, I, a I'inte-ntion de faire ,4 reconnatte I'intention qu'il a de lui.faire croire croire quelque chose 7 "oimenant cctte cose. Mais L, dans ce cas, n'accomplit pas d'acte illocutionnaire. Ds qu'il cst spci6 que I'intention consiste produire un effet illocutionnaite,. ce typc de contreexemplc st limin. II reste bien etendrl le problme plus latge qui consiste spcifier ce qu'est un effct illocutionnaire, sans faire d raisonnement circulaire ou sans lemontcr fhni d'intcntion en intention. Mais cela, nous aurons en traiter plus tard.

le locuteur L a I'intention de produire un effet illocutionnaire Ef

sur

z'-r d'amener I'auditeur

savoir (reconnatre, se rendre compte) que

certaines situations spcies par quelques-unes des rgles sont ralises; (b) l'intentton d'amener l'auditeur savoir ( reconnatre, se rendre compte de) ce fait en l'amenant reconnatre i-rrgi et (c) l'intettion de I'amener reconnaltre i-t en vertu de la connaissance qu'il a dcs rgles s'appliquant
la phrase prononce.

4. La phrase fournit alors un moyen conventionnel de raliscr I'intention de produire chez I'auditeur un certain eflt illocutionnaire. Si le locuteur prononce une phrase en voulant signi6er ce qu'il dit, il le fait avec les intentions (o), (b) et (c). Dire que le locuteur s'estfait comprendrc, c'est sirnplement dire que ces intentions sont ralises. Et ces intentions seront en gnrol raliss si I'auditeur comprcnd la phr4se en question, C'cst-dire, s'il connalt les rgles auxquelles obissent les lments de cette phrasc'
Illustrons ces diffrents points par l'exemple trs .irnpi" utilis plus haut (l'emploi de I'expression <boniourr). r. Cornprendre l'expression < bonjour r), c'est connatre sa signification. z.La signication de < bonjour r, est dtermine par des rgles smantiques qui spcifient la fois les conditions de son emploi et quoi revient cet emploi. Ces rgles spcificnt que, sous certaines conditions, dire < bonjour > revient pour le locuteur, sah"rer

duit Strawson (P. F.

r7

rB Ne peut-on tout sirnplement se passer cle () ? Je ne lc peux pas. Non seulement L doit avoir I'intention de produire EI patla, connaissance qu'a ,4 de la signi{ication de ia phrasc, mais il doit aussi chercher ce que,'1 reconnaisse son emploi dc la phrase comme nlarclu par I'intention de ptoduire EI. Et ceci implique I'intention qu'il reconnaisse comme tcl I'emploi de la phrase. Tant qu'il n'a pas reconnu I'intention f, I ne comprend pas L. Ds qu'il reconnat effectivement l'intention f, alors, il comprcnd L. Il scmble donc, quc I'intention de faire comprendre implique I'intention que ,4 reconnaisse I'intention f.
89

88

LES ACTES DE LNGAGE \

Exprbsions, signtfcation et

actes de langage

Le point cle vue de Grice peut tre rorrig pout tenclre col1lPte de contfe-exclllplCS clC ce gcllre. Nous sOtnmes ici en prsence cl'un cas or
j'entends procluire un celtin effet en nlenant mon intedocuteLrr reconnatre que j'ai I'intenticn de produire cet efFet, mais le procd que i'utilise cette fin appartient ce type de procds employs conventionnellement, suivant les rgles gouvefnant leur usage, pour produire des effets illocution-

supplrnentaire. De plus, il n'y a pas, pour la promesse par exemple, d'effet perlocutionnaire qui permettde de distinguer la promesse d'une dclaration fenne d'intention ou d'une prdiction faite avec emphase. Toutes trois tendent crer chez I'interlocuteur une attente se rapPortant au futur, et pourtant, < je promets r ne signifie pas < je prdis r, ou < j'ai l'intention de l.

Toute explication de ce qu'est la significadion doit montrer que lorsque


je dis
<

naires d'un tout autre ordre, et la situation ou les conditions, qui nor"rs permettraient de dire une chose, et cle signifier par l quelque chose n'ayant aucun rapport, fle sont pas prsents dans ce cas. Il nous faut donc reformuler le point de vue de Grice sur la signification {e faon rendre clzrir qu'il y a, entre ce que-!'*on veut signier*en pro4o-gant ,gqe phrasg e.ce que-tte phra{{signi{e- dans la langue qulon, utilise, une relation qui n'est pa5-qtlcf,qG. Dans notre analyse des actes illocutionnaires,.nous deVons retenir Ia fis l'aspect intentionnel et I'aspect conventionnel, et spcialement la relation qr.ri existe- _ntfe ces deux aspects. En accomplissant un acte iloculinnaire, le locuteur entend produire un certain effet sur son interlocuteur en l'amenant reconnaltre f intention qu'il a de produire cet eflt; et de plus, s'il utilise les mots de faon littrale, il compte obtenir cette feconaissnce en vettu du fait que les rgles d'emploi des exprcssions qu'il utilise associent ces expressions la production de I'eff'et recherch. Et ctesf tte contbinaison des lments entfe eux dont il noLls faudf renclte compte dans notre analyse des actes illocutionnaires. f"n viens maintenant ma seconde objection au point de viie cle GriceEn effet, selon ce point de vue, dire quelque chose en voulant ef}ctivcrnent le signiter, c'est avoir l'intention d'accomplir un acte perlocutionnairc. Dans les exemples donns par Grice, les effets cits sont invarilbiernent des effeis perlocutionnaires. Je voudrais dmontrer que dire quelque chose en voulant effectivement signifier ce que l'on dit, c'est avoir I'intention

je promets
<

D,

ou ( boniour

>,

avec.l'intention de signifier ce que je dis,


D

le mot

d'accomplir un acte illocutionnaire. Premireme-nt,

il

seralt ir4possible que.

l'efFet recherch dans l'emploi littral d'un nonc soit de faon gnr:ale un eiTet petlocutionnaite, cat de nombreux tyPes de phrases utilises pour accomplir des actes illOutionnaires n'ont aucun effet perlocutionnaire attach leur signification. Ainsi il n'y a pas d'effet perlocutionnaire qui se fattache at fait de saluer. Lorsqire je dis < Bonjour D en attachant ce mot sa signification, je n'ai pas forcment I'intention de cret chez mon interlocuteur ou d'obtenir de lui une raction autre que la simple iclentification par lui de mon salut. Cette identification consiste simplement pour lui, qye je lui dis, ii ne s'agit pas d'une raction ou d'un effet couPrendre ,ce
86

ici exactement le mme sens que lorsque je dis < sortez en voulant rellement signifier ce que je dis. Pourtant, l'explication de Gricc sernble ne s'adapter qu'au dernier des trois exemples, puisque c'est le seul dont la signification soit telle que dans les cas les plus courants, le locuteur qui I'emploie en voulant signifier ce qu'il dit, entend produire sur son interlocuteur un effet du type discut par Grice. La signification de la phrase ( Sortez l la rattache un effet perlocutionnaire particulier qu'on a I'intention de produire, savoir, faire sortir I'intetlocuteur. Ce qui n'est pas le cas pour ( bonjour D et ( je promets D. Deuximement, mme s'il y avait en gnral un effet perlocutionnaire associ, je peux toujours dire quelque chose en voulant le signifier sans avoir l'intention en fait de produire cet effet. Je peux ainsi poser une affirmation sas me proccuper de savoir si mon auditeur y croita ou non, mais tout simplement prce que je sens qu'il est de mon devoir de le faire. Troisimernent, lorsqu'on parle quelqu'un avec l'intention, par exemple, de lui transmettre une certaine information, on ne s'attend pas en gnral ce que le fait qu'on ait l'intention de lui faire accepter cette infonnation soit la raison, ou l'une des raisons, pour laquelle notre interlocuteur croira ce qu'on lui dit. Si je lis, mettons, un livre de philosophie, j'ai toutes sortes de risons de croire ou pe Pas croire ce que dit l'auteur, mais le fait que je reconnaisse qu'il a I'intention de me faire croire ce qu'il dit n'entre pas dans les raisons que j'ai de le croire. Et, moins qu'il ne s'agisse d'un auteur suprmement gocentrique, il ne se sera pas non plus attendu ce que je le croie uniquemcnt du fait que je reconnais son intention d'tre cru. L'intention rflexive postule par Grice ne s'applique pas
signier
ri a

aux effets perlocutionnaires.

Comment fonctionne-t-elle donc ? Rappelons-nous certains des faits que nolrs cherchons expliquer. La cotntnunication hurnaine a des proprits peu communes, qui sont absentes de la plupart des autres types de colnportement humain. L'une des plus rernarquables de ces proprits est la sivante : si j'essaie de dire quelque chose quelqu'un, alors, ds qu'il
87

LES ACTES. DE LANGCE


leur refiiser le statut de jugement et les considrer comme la simple expression d'motions, ou de simples affirmations autobiographiques d'ordre psychologique relatant, selon les termes de Hume, des sentiments. Si peu plausible que soit cette faon d'envisager les problmes poss par
l'thique et l'esthtique,
sa

Expresiorts, signtfcaliott ct actes de

langage

popularit n'en a pas souffert; mais cette popu-

larit montre au moins la puissance de ce type de reprsentation.


Mise part la question, que nous laisserons de ct, du statut des juge-

ments moraux ou esthtiques, question qui reste controverse, il existe bien des types de faits, et de faits qui ont tolltes les caractristiques.de l'objectivit, qui n'ont rien voir avec le jugement, le sentiment ou l'motion, et qu'il est trs difficile, sinon impossible, d'assimiler la reprsentation dont on a parl. N'impotte quel journal relate des faits de type suivant : Monsieur Martin a pous Madernoiselle Durand; les Dodgers ont battu les Giants trois contre deux en onze tours; Lenoir a t accus de r-ol; le Congrs a vot le budget. Il est certain que la reprsentation classique ne
perffiet pas de tendre compte aisrnent d faits de ce genre. C'est--dire qu'il n'y a pas de type d'affirmations portxnt sur des proprits ou des situations d' o r d re ph y r i q@ au![{puiss'e-s g-ra riene r I' affi nn a -

t
{

tion de faits comme ceux que nous prsentons.igl. Unc crmonie de mariage, un match de base-ball, un procs ou un acte lgislatif impliquent
toute une varit de processus, d'tats physiques et de perceptions brutes, mris donner uniquement dans ces termes une description de I'un de ces
' vnements ne suffit pas spcifier cet vnelnent comme tant une crmonie de mariage, un match de base-ball, un procs ou un acte lgislatif.

L'aspect physique et les perceptions brutes ne constituent qu'une partie de tels vnements, qui sont sonrnis d'autres conditions et se ralisent l'intrieur de certains types cl'institutions. Je propose d'appeler ces faits auxquels se rapporte le groupe d'affir-

mations mentionn plus haut, des faits insrirufionnels. Il s'agit bien de faits, nrais leur existence, la diffrence des faits bruts, suppos I'existence de certaines institutions humaines. C'est seulement l'intrieur de l'institu-

tion du mariage que certaines formes de comportement constituent


fait que {onsieur Martin
se marie avec Mademoiselle

le

Durand. De mme,

Retirez l'institution et je n'aurai plus qu'un morceau de papier sur lequel sont inscrites des choses en gris et en vert 20. ces <r institutions l sont des systmes de rgles constitutives. Tout fait institutionnel repose sur une rgle (un systme de rgles) de la forme <r X revient Y dans Ia situation s rr. Notre hypothse selon laquelle parler une langue c'est'accomplir des actes onfor--.r,.t des rgles constitutives, nous amne poser l'hypothse suivante : le fait d'accomplir un certain acre de langage, comme par exemple, faire une promesse, est un fait institutionnel. Il n'est donc pas question pour nous dnalyser de tels faits en terme dc faits bruts. Examinons sous ce rapport I'inadquation de la conception du fait brut applique la connaissance, lotsqu'il s'agit de rendre compte de faits institutionnels. Et voyons pour cela Ia thse que j'ai propose, selon laquelle les concepts qui composent la reprsentation classique ne sont pas assez Puissants pour dcrire les faits institutionnels. Reprsentons-nous, pour illustrer cette inadquation, ce que donnerait la description des faits institutionnels en te(me de faits bruts. Imaginons un groupe d'observateurs hautement qualiEs qui dcrivaient un match de football-rugby en ne retenant que les faits bruts. Que pourraient-ils dire dans une telle description? Ils pourraient dire beaucoup de choses bien sfir, l'intrieur de cerraines limites, ils pourraient mme, en employant des techniques statistiques, dgager certaines lois. Nous pouvons imaginet par exemple qu'au bout de quelque temps notre observation 6nira par dcouvrir la loi du tegroupelnent priodique : intervalles rguliers du point de vue statisrique, des individus portant un vtement de mme couleur se regroupent d'une certaine faon qu'on peut qualier d' peu prs circulaire (la mle). De plus, intervalles galement rguliers, le regroupement.en cercle est suivi d'un regroupement en ligne (les quipes se rangent en ligne avant de jouer), et ce regroupement en ligne succde un phnomne d'interpntration des lignes entre elles. Des lois de genre seraient de nature statistique, ce n'est pas cela qui les rend plus mauvaises que d'autres. Mais peu importe la quantit de donnes imaginables de ce genre que pourraient rssembler nos observateurs, et peu importe le nombre de gnralisations inductives qu'ils pour-

c'est uniquement parce que I'institution qu'est le base-ball existe, que certains mouvements accomplis par certains hommes constituent le fait que les Dodger aient battu les Giants trois contre deux en onze tours. Et, un niveau encore plus simp-le, c'est seulement parce qulexiste f institution j'ai en-ce moment dans la main un billet de cinq doll4rs. de la monnaie,
-que

20 Les faits btuts du genre : pcser 7z kilos, nccssitent vidcmmcnt certaines convcntions concernant les rnesures de poids, ils ncessitent galernent certaines institr.rtions linguistiques pour pouvoir tre poss I'intricur d'une-langue; mais le fait, unc lois pos, n'en rcste pas moins un fait brut, contrairement au fait quiionsiste le poscr, t1ui, lui, cst un fait institutionnel.
9J

92

LES ACTES DE LANGAGE son interlocuteur. 3. Dire <bonjourD en ayant I'intention de signiEcr boniour D comporte : (a) l'intention d'amener I'auditeur reconnatre qu'on Ie salute, (b) l'intention de I'amener teconnatre ce fait en I'amenant reconnatre f intention qu'on a de le saluer, (c) l'intention de I'amener reconnatre l'intention qu'on a de le saluer en vertu de'sa connaissance de la signification de l'expression <r bonjour D. 4. L'expression < bonjour > reprsente t1n moyen conventionnel de saluer quelqu'un. Si.un locuteur dit boniour D en attachantsasignificationcemot,illefaitaveclesintentions (n),(b)et(c), et, de la part de I'auditeur, dire qu'il a compris le locuteur, c'est simplement dire que ces intentiorls sont talises. Ces intentions seront en gnral ralisis si l'auditeur comprend I'expression <r bonjour >, c'!bt--dire s'il comprend ce qu'elle signifie, donc s'il comptend que, sous certaines conclitions, son emploi revient urr salut. Pour caractriser rnon exemple, j'ai utilis le mot <t saluer D, qui dsigne un cte illocutionnaire : l'exemple serait donc circulaire s'il tait prsente, comme tant par lui-mme une analyse de la signification, puisque la notion de salut implique dj la notion .de signification. Mais ceci n'est qu'une caractristique de l'exemple donn, et non de l'analyse, puisque finalement, l'analyse est faite par'rfrence des rgles, et la connaissance que l'auditeur a de ces rgles, elle ne fait donc, dans sa formulation, aucun usage explicite d'un terrne qui compolte le mot < signifie D cornme lment de sa propre signi6cation. Nous pouvons rsumer de la faon suivante la diffrence qui existe entre l'analyse originale de la signication nil donne par Gtice et ma version corrige de l'analyse du concept diffrent que reprsente dire quelque chose avec l'intention de significr ce qu'on dit :
<
<<

Expression.r, sigtifcation et actes de langage

prendre conscience) A que la situation spcifie par les rgles de T (ou certaines d'entrc ellcs) est ralisc. (ppelons cet effet, l,effet illocutionnaire

EI.) (b) L a I'intention, par E, de produire EI par.lareconnaissance de z.-r. (c) L'intention de L est que i-r soit reconnue en vertu (ou au moyen) de la
connaissance qu'a

lments) 1.

des rgles (certaines d'entre elles) gouvernant (les

2.7

DIST'TNCTTON ENTRE FArTS BRUTS ET FAITS INSTITUTIONNELS.

r. {nllyqe originale de Grice :. pige.que le locuteur L signifie. de faon


X, c'est dire que
:

nn quelque chose au moyen de


,,4

@)*L, pt I'emploi .E de X a l'intention r^r de produire chez I'auditeur un crtain effet perlocutionnaire -EP. (b) L, al'intention, par E,de produire EP pr la rconnaissance de z' r.

z.
-Dk9

Analyse

corrige:la phrase,

qg_g_L nonce

iiu'ii

(;)

siguifie littralement ce'qt'it?ii;, 'est clire que : L nonce T et que L, par l'nonc E de T, a l'intention l-r de faire connatre (reconnatre

a19c_

l]ntention

cle

signifier T (c'est--dire

Nous nous faisons une certaine reprsentation de ce qui constitue le monde, et dbnc de ce qui constitue h clnnaissance du mone. cette reprsentation est facil ientifier, mais difficile dcrire. Elle reprsente le monde, comme compos de faits bruts, et elle reprsente la connaissance comme en ralit une connaissancde faits bruts. ce que je veux dire par l, entre autres choses, c'est qu'il existe certains types spcifiques de connaissnce, et qug ces types spcifiques sont considrs comme reprsentant le modle de connaissance. Leur porte est en fait ixtrmement "toute variable, depuis : ( cette pierre-ci est ct de cctte pierreJ rr, jusqu, : < tous les'corps s'attirent en raison directe du produit de leurs masses et en raison inverse du carr de leur distance D, en passant par ( je ressens une douleur >, mais ils ont certains traits communs : ainsi ils ont en colnnlun ce fait que les conccpts constituant cette connaissnce sont essen_ tiellerirent d'ordre physique, ou bien, si l'on parle en termes dualistes, que ces concepts sont soit d'ordrc physique, soit d'ordre mental. Le modle d'un s1'stme de conaissanc,e- de ce rypc est clonn par res. sciences de la nature, et l'on suppose gnralement que la base cle toute ccinnaissance de ce type est fournie par de simples observations qui rapportent empiriquement les donnes des sens. Il est bien rdent qu'une grande partie des discours or sont apparemment afrms des faits, ne contiennent aucun des concepts constitu;nt cette reprsentation re. c'est un fait bieo connu que les jugements d'ordre moral ou esthtique ne peuvent tre assimils cette reprsentation sans difficult, et les philosophes qui soutiennent ce type de reprsentation ont t ports

19

Cf. G. E. M. Anscombe, On Brutc Fa,cts, Anafi:zt, vol. rg, no 1 (r9J8).

9o

9r

LES ACTES DE LANGAGE


condition sparment, mme si propremcnt pader elle dcoule d'une autre condition. Si nous obtenons un tel ensemble de conditions, il nous sera possible d'en dduire un ensemble de rgles d'emploi du procd marquant la force illocutionnaire. La mthode est ici analogue celle par laquelle on dcouvre les rgles des checs en se demandant quelles sont les conditions ncessaires et sufsantes qui permettent de dire qu'on a roqu, dplac un'cavalier, fait mat, etc. correctement. Nous sommes dans la position de ce joueur qui a appris jouer aux checs sans jamis en avoir entendu formuler les rgles, et qui dsire obtenir cette formulation. Nous avons appris jouer ce jeu que sont les actes illotutionnaires, nrais cela s'est fait en gntal sans formulation explicite des rgles, et la premire tape vets une telle formula.tio-.n consiste tablir les conditions de ralisation d'un acte illocutionnaire i:particulier. Notre recherche rpondra donc un double but philosophique. ll'ensemble des conditions que nous tablirons, pour que puisse s'accomplir -un acte illocutionnaire particulie.S constituera une exPlication de cette notion et de plus prparcia la seconde tape, c'est--dire la formulation des
rgles.'-

Slrttctsre des actes illocatiomaire

analyse Porte{a idalisation du, concept analys. Dans le cas.Prsent' notre ne traiterai pas ici sur ce qui forme le cerrtre du concept de piomesse. Je dfauts. des casrrgin".rr., cles cas limites, ni des cas prsentant certains dcs enlplois appro-.he a pout consquence que. l'on peut trouver

Cette

'

ordinair du mot ( promeitte > qui constituent des contre-exerllples potrr notre analyse. Je discuterai quelques-uns de ces contfe-exemPles, cat lcur existence, sns femettre en cause i'analyse, exige que I'on explique Pour quelles raisons, et de quelle manire ils s'cartent des excmplcs typcs
donns pour la Promcsse.

En o*tre, au coufs de cette analyse, je me contentcrai de cliscuter dcs pro'nesses qui sont clairement explicites, et laisscrai de ct cellcs qui sont

,-t-

dc rirtaffcct.res au moyen de tournures elliptiques, de sotrs-entendug, dans phtases phores, etc. ie laisserai aussi de ct cclles qui -soIt inclues f{es io-por,^n, des lrnents qui ne relvent pas de lapromesse. Dj PIus, ic nc traitrai que des Pfomesses catgofiqucs et non des promcssesl'conditionnelles, .u, o., peui facilernent rendre comPte des ptonrcsses conditionnelles je nc m'occu partir dc I'a-nalyse des prorncsses catgoriques. En un mot,

Ainsi dcrite, lnon entreprise apparatra peut-tre un Peu suranne et marque par une poque. L'une des conclusions les plus importantes qui se dgage des travaux rcents de philosophie du langage, est que la plupart des concepts du langage courant n'ayant pas un caractre technique sont absolument dpourvus de rgles strictes. Les concepts de jeu, de cltai, ou de prorte sse ne sont pas soumis des conditions ncessaires et suffisantes qui soient absolument dterminantes, des conditions telles que, si elles ne sont pas satisfaites, il est impossible qu'il y ait quelque chose qui soit un jeu, une chaise ou une promesse, et telles que, si elles sont satisfaites pour un obiet donn, cet obiet est obligatoirement, et ne peut qu'tre un ieu, une chaise, ou une promesse. Mais cette thse qui souligne I'imptcision des concepts, et tout le iargon qui s'y rattache (cf. : les < ressemblances de famille 2 r) ne devraient pas nous mener rejeter le projet mme de I'analyse philosophique, il faudrait plutt en conclure que certaines formes d'analyse, et spcialement I'analyse qui fait apparatre des conditions ncessaires et sumsantes supposent vraisemblablement, des degrs divers, une certaine

pai que cl'un cas simple et idalis- de promesse. Cette_mthode qui iorrrirt" construirc un rnodle idal est analogue la faon clont la
plupart
des sciences construisent unc

thorie; cf. la construction des rnoclles 4escriptions d' systme solaire oir les plantcs sont consii.Joorniqo.s, les il a pls de clres .o--" des points. Sans abstration et sans idalisation, n'v Une utre dimcult surgit dans l'analyse, qui tient ce quc ic t1sirc tablir des conditions en liminant certaines formes de circularit. Je vcux donner une listc des conditions Pour que soit acconPli un actc illocutionnaire donn, sans qu'il soit fait mention.dans ces conditions du fait qu'trn acte illocutionnairequelconque ait t accompli. Il mc faut rpondre cette exigence afin de donner un rnodle d'explication des actes illocutionnaircs .., !.r.^1, sinon !e ne ferais qu' < indiquer la relation qui existe entre les diffrents actcs illocutionnaires. Cependant, tnme s'il n'est fait ucunc rfrence des actes illocutionnaires, certains concePts d'ordre instittltionnel, tel que < l'obligation I par exemple, apparatront toujours, aussi bien dans l,analvse que ans le terme analys. Je ne cherchc pas rcluite les faits instituiiorrn"ls des faits bruts; il n'y a donc aucune volont cle rduction <lans I'analyse quc ie ptsente. {ais ce que ie veux faire ici' c'est lnalyser certaines formulations de faits institutionnels (fornrulation de la formc X fait une pfomesse rr) en fonnulations utilisant des notions du type :
97

systmatisation Possible.

'

z
96

C[. Ludwig rTittgenstein, Pltilo:opbical Intcstigations (Ncw York, ry53), paragtapbc

66-61.

LS ACT'IiS Dl L^NCAGI;

raient titer de ces clonnes, ils n'ar.rront toujours pas dcrit le footballrugby. Que manque-t-il donc leur description? Il manque tous ccs concePts dfinis par des rgles constitutives, des concepts comme : lc i-rih terre, le hors-jeu, la partie, les points, l'essai, I'envoi, etc., et ce
qui manque, par consquent, ce sont toutes les affirmations vraies que I'on peut faire sur le football en se servant de ces concepts. Or ce sont prcisment ces affirmations qui dcrivent cznme tant une partie de football,l'action gui se droule sur le terrain. Les autres descriptions, celles des faits bruts, peuvent se clonner en terme de faits institutionnels. Mais les faits institutionnels, eux, ne peuvent s'expliquer que par rfrence aux rgles constitutives sous-jacentes. Personne, je suppose, n'entreprendrait de dcrire le football en termcs de faits btuts, et pourtant, aussi curieux que cela puisse paratre, il s'est trouv des gens qui ont tent d'analyser la smantique de langucs naturellcs en se servant uniquement d'une structure conceptuelle de faits bruts et cn ne tenant aucun compte des tgles srnantiques qui sous-tendent les rgularits perceptibles dans les faits bruts. Quelques-unes cle ces analyses offrent, de prime abord, vne ap4arcnce de plausibilit car certaines rgularits peuvent se dduire du comportement linguistique, exactement comme se dduisaient certaines rgularits de notre tude < scientifique > fictive du football. Mais de telles rgularits ne doivent pas pouvoir s'expliquer pour quiconque s'en tient en smantique, la doctrine du fait brut; et cela aussi bien si ces rgularits apparaissent sous forme de rapport naturel entre stimulus et rponse (si je produis la suite de bruits : < y a-t-il du sel ici ? l, et si il y a effectivement du sel, le sujet produit'le bruit : < oui r), ou bien sous forme de rapport entre nonc et situation (la suite de sons ( passezmoi le sel, s'il vous plalt > ne s'utilise en gnral que lors'il y a du sel en vue). Les rgularits perceptibles dans les faits bruts d'ordre linguistique (certains bruits produits par les hommes S'effectuent gnralement l'intrieur de certaines situations ou face certains stimuli) s'expliquent de faon vidente par le fait que lorsqu'on parle, on ad_opqe une forme de comporte-. lggnf,intentionoel-rgie par des rgles. Les rgles rendent colrrpte des rgularits exactement de la mme manire que les rgles de football rendent compte des rgularits que prsente une partie de football, et sans les rgles, il n'y a, semble-t-il aucun moyen de rendre compte de ces rgularits.

Structure des actes illocutionnaires

Le terrain est maintennt prt pour une analysc en bonne et due forme de I'acte illocutionnaire. J'ai choisi de m'ttaquer la promss'eren premier lieu car, pour un acte illocutionnaire, il est assez clair, et assez bien analysable; comme r.rn terrain nlontagneux, il prsentc des contours nets. Mais nous verrons qu'il n'est pas uniquement d'un intrt local, les leons que nous devons en tircr ont ue application gnrale. fin d'analyser l'cte illocutionnaire qu'est la promesse, je chercherai savoir quelles conditions sont ncessaires et suffisantes pour que I'acte de promesse soit acconpli effectivement"t-sans--ilfut dans I'emploi d'une phrase clonne. Jc tcherai de rpondre cette question en exposant des t.-_.---+1 ^ c-nditions sous Ia forrle cl'un ensemble de propositions tel que la conionction des membres de I'cnscrnble entrane une proposition tablissant que le locuteur a fait une prolnessc qui est effective et ians dfaut, et rciproquelnent. Chaque condition sera donc une condition ncessaire la ralisation d'un acte dc prolnesse effectif et sns dfaut, et l'ensemble de toutes ces conditions sera lui-mme une condition suffisante pour une telle ralisation. Il existe. pi.rsieurs types cle clfauts pouvant affecter les actes illocutionnires, mais ces dfauts ne suffisent pas tous vicier l'acte dans sa
totalit. Dans certains cas, il pourra fort bien se trouver qu'une condition,
appartenant en propre la notion de I'acte en question, ne soit pas satisfaite pour un cas donn, et nanmoins, I'acte aura t accompli. Dans de

tels'cas, ie dis que I'acte est (dfectueuxD. Cette nofion de dfaut que j'introduis pour l'acte illocutionnaire est troitement lie Ia notion d' < insuccs r pose par Austin l. Les conditions ne sont pas toutes logiquement -indpendantes les unes des autres.

Il

est parfois utile d'tablir une

r
r\'
-

J. L. Austin, Hop lo Do Tltings witlt lYords (Oxford, r96z), spcialement lcs couts rr, rrr,

94

9t

LES CTES DE LNGAGE


et non comme une menace ou comme un aveftissement. De plus, contrai-

Stractsre des acles illourtionnaires

rement au cas de I'invitation, il faut pour la promesse une circonstance quclconque, une situation {ui h provoque' Il scrnble que l'une des caractristiques essentielles. de ces circonstarices ou -{9 ces situations soit que celui qui I'on. ptomt quelque chose souhaite (a esoin, ou dsire) que cetti chose se ralis, et d'autre part celui qui promet a conscience de ce souhait (de ce bedoin ou de ce dsir). A mon avis les deux faces de cette ccndition sont ncessaites pour viter des contre-exemples assez vidents 6. tion, telle qu'elle
On peut cependant tr-ouyer des contre-eSemples aPParents cette condia t pose. Supposez que je dise un tirdiant Paresseux : < si vous ni rendez pas votre devoir temps, je vous promets que ie vous 'au-dessoris de la'moyenne r. Cet nonc est-il une promettrai une note messe.? Je penserais plutt que non; il seriit plus naturel de la" qualifier d'avertissement ou peut-tre rpine de mcnace. Mais pourquoi, dans-ce cas,

qu'il a.intrt sa ralisation, ou bien il prfre sa ralisation sa non ralisation, etc. et le locuteur doit se rendre compte, doit penser ou doit savoir, etc. que c'est le cas. Je pense qu'une formulation plus lgante et plus exacte de cette condition ncessiterait probablement l'introduction d'une terminologie techniquc ressortissant par cxernple au domaine de l'conomie.

j'
T
i
{

5, Il n'est pas aident,ni pour faon efectaer C.

L, porr A,

Erc

serait conduit de toate

! !

estG;;iEd'"-iloy".t'.*fffi
cxpression

J. ie.,re que si nous je promets D es5ialrn.i les I'utilisohs en ce sens, c'est parce que < Procds marqueurs de frce illocutionnaire, celui qui ntarquel'engagentef:du locuteur de la faon la plus forte. C'est pour cette raison que nous utllisons cette

l
l l
.

ltsqmcomplis^sons un acte de lungage

proprement-parler une promesse, mais dans leiluel nous voulons mettre l'accent sur la force de notre engagement. Pour illustrer ceci, considrez ce

-qui n'est pas

i
I

Ctte condition est l'application d'une condition plus gnrale qui porte sur de nombreux types diffrents d'actes illocutionnaires et qui tablit que tout acte doit avoir un objet. Par exemple si je demande quelqu'un de faire une chose dont il est gs clair qu'il est di en train de I'accomplir ou sur Ie point de.la faire, tout fait inpendamment de ma requt, alrs m demande est sanp objet, donc dfectueuse. Dans une situation de discours prcise, les auditeurs, qui connaissent fus rgles de ralisation des actes illocutionnaires, supposent satisfaite cette condition. Imaginez par exernple qu'au milieu d'un cours, je dise l'un des membres de I'assistance : < S'il vous pllt, Smith coutez bien ce que je dis en ce moment,r. E , interprtant cet nonc, I'assista-nce devra supposer gue Snrith n'coutait pas ou qu'en

contre-esenrple notre analyse, quoiqu' un nive"o diffrent : on entend parfois ditc : < ie promeis I dans l cas d'une assttion e1r-rph.agglg. Supposez par exmple que ie vous accuse n'est-ce pas? r. vol et d'avoir voilf,^tg$i.^1ffivo"i "ig".t, ^vez Et vous rpondez : <r Nn, je ne l'ai pas.vol,. je vous Pronlets que ie ne I'ai pas vol r. .r'\vez-vous fait une pronlcsse das ce cas ? J trouve qu'il est trs peu naturel de qualifier votre nonc de proiriesse. Cet nonc ser4it bien mieux dcrit cornme dngation ernphatique, et nous pouvons cxpliquer cet emploi du marqueure-v;l[i-illocutionnaire < igPto*ets ) comme tant driv de la promesse ProPrement dite et servent ici aj-outer uI_ maroue d'emohase votre dnsation. Ce qu'tablit la condition 4 de faon gnrale, c'est que, si une pro5nesse donne ne comporte pas d.e dfaut, la chose promise doit offrir lg 3=trytristlgues suivantes : l'auditeuridsire qu'elle soit ralise, il cnsidre

qui constituc aPparemment un autre

i l

II

t'
I

.g

tout cas, s'il coutait, ce n'tait pas absolument vident, et que le fait a pu tre mis en doute un moment donn, et ceci cause de la condition voulant que pour faite une dernande qui ne comporte pas de dfiut, on doit ne pas'tre certain que l'auditeur a dj commenc fairc ce qu'on lui demande ou qu'il s'apprtait le faire. Il en est de m.me pour la promcsse. Il est pour moi hors de propos de promettre de faire guelque chose s'il est vident aux yeux cle tous ceux quc concerne cette promesse, que cette chose, je vais \a faire de toute faon. Si je fais une telle promesse, mes interlocuteurs ne pourront interprter mes paroles que dans un seul sens : ils devront supposer que, pour moi, il n'allait pas dp soi que j'accomplisse la chose promise. Si un mari heureux promet sa femme de ne pas l'abandonner la semaine suivante,,il provoque probablement plus d'anxit que de.rconfort. Incidement, je pcnse que cette condition constituc.un exempleSe type de phnomnes dfini dans la loi de Zipf . A mon avis, il existe, agissnt dans notre activit de langage, comme dans la plupart des types de compprtement humain, un principe du moindrc cflbrt, et dans le cas prsent, un princip'e selon lequel on vise un maximuni d'effct illocutionnaire avec un minimum IOI

Pour une discussion intressante de cette condition, voir Jcronre Schnecrvind : fr


..)

,r", \'{60U8 F,?,:., oo


e

.,: d

l,

BtiuLtY '"
I 1.

ii

i^-. rj

; 'ii :1"

{i

r
.it
;l
ii

ir

LES C'I'ES DE LANGAGE

i{

5'traclare des acles il/ocutionnaires

..1

intention, rglcs ct situations spcifies par les rgles. 1l arrivera parfois quc ces situations impliquent par elles-mmes des faits institutionnels 3. cas de Ia .Je prsenterai les conditions en considrant tout d'abord le je montrerai ensuite coffrrnent modifiet ces conditions piolnesse sincre, e facn rendre cotnpte des promesses qui ne sont pas sincres. tant donn que notre but est d'ordre smantique plutt que syntaxique, je supposcrai simplernent I'existence de phrase gramrnaticalement bien forme.

, rdl
Lj
:,Ji
i!E

f,

z. L exprine la proposilion qile p,

cn enplolant T.

rf
t

Cctte conditior-r isolc I" proposition Ur., ,"r," de l'ac-te de langage et nous permet de nous centiei sur les particularits de Ia promesse en tant gu'acte

illocutionnaire

clans ie reste de l'analyse.


de

1T

3. Dans /'expresion inclut

p, L prditlue

propos

de

Lyn

aatc

fnltlr C.

it ,,,
!d'

Dans lc cas dc la promesse,

t.\

LA

PROMESSE

: UN ACTE

COMPLEXE

t!
ll

clans son champ,cegtaines car4ctristiques de !a p1opggi1i94- pans une promesse, un acte doit tre prcliqu propos du locuteur, et cet acte ne peut se situer dans le pass. Je ne peux pas Promettre d'avoir

ocd

mrqueur-- forceillocrrtionn2ils de
,

l_i ug]ocu,teur L pr,qnoqcg !a phraqe T en prsence- d'un auditeur ,4, T tant employ littralement, L fait A la promesse-sincQge. e!..9ans
d-futp, si, et seulement si les conditions suivantes r-9-s,Snt.templiss
:

t$ t$
'l&
rm
1k#

et je ne

chose, que guelqu'un d'autre fera quelque chose peux pas promettre

lait quelque

'l{.'

(bien que je puissc promettre de veiller ce qu'il le fasse). Telle qr ie l'envisage pour le but ici poursuivi, Ia notion d'acte inclut le refus d'agir,
I'accplissement d'ne suite d'actions'et peut aussi inclure des tats', et des situations : fe peux prornett{e de ne pas faire quelque chose, je peux promettrc Ce faire quelque chose plusieurs fois ou de faire plusfeurs choses la suite, je peux pronettre d'tre ou de rester dans un certain tat, dans une certaine situation. J'appelerai les conditions 2 et J dgs gn{tio5rq de. contenu propcsitionnel. Plus prcisment, puisque ce sont des expressions et non -iies aCtes qui sont ptdiques propos d'objets, il faudrait donner cette condition l form,rlation suivante : par I'expression de ;0, L prdique propos de L une e,.rpression dont la signication est telle que si l'expression 6.. est vraie de I'objet, il est vrai que l'objet accomplira un acte daqs le futur rln p... longue, c'est pourquoi j{iltrrrecours la Mais cette formulation ".t rntonymie donne plus haut.

t.

Les conr/iliont nornales

de tlpart

el d'arriae sont renplies.

.s ]i
it -ifl
T

Les termes < dpart r et < arrive )),permettent de recouvrir le domaine vste et indfini dei conditiolts, sous iesquell'es toute fotme de communication linguisticue, pourvu qu'elle soit stricte et littrale a, est rendue possiblc. Le terme de <r dpart D recouvre ies conditions remplit pour parler de*faon intelligible, t ( arrive r; les conditions prsidant 3-!a c,omprhen-sion. Les deux termes impliquent par exemple que lecteur et auditeur tsnnaissent tous deux la langue en question, tous deux se rendent compte de cc qu'ils font, rien ne les empche physiquement de communiquer, que ce soit sutdit ou laryngite; ils ne sont Pas en train de jouer un rle, ou de se raconter de bonnes histoires, etc. Il faut remarquer que cette condition exclut la foi: les obstacles la communication cotnme ia surdit et les formes parasites de communication comme faire des plaisanteries ou iouer un rle au tiltre.

,il

,il

"ft

K tl1
')1

rli
u$

,il

'ir

*1,

\ ttr

i{

4. A prfrerait
L-4enrc qae c'est le

l'acconplisrement de C par

son non-accomplisseruettt, et

t1l

cas.

,n

ll

il
II t,
f"ri

Une diffrence essentielle entre la prornesse d'une part et la menace d'autre part rside en ceci, que la promesse consiste s'engager fafue
quelque chose ppgr quelqu'un et non quelqu'un' Une promesse sera dfectueuse si Ia ralisatien de la chose promise n'est pas dsire par celui qui on ptomet; elle sera galement dfectueuse si celui qui promet ne croit pas que l'interlocuteur clsire la ralisation de'la promesse, puisqu'une promesse, por-rr tre sans clfaut doit tre envisagd comme promesse par le locuteur

1 lston, lui, essaic d'analyser les actes illocutionnaircs I'aide dc notions coernant ics faits bruts uniquement (mise pat la notion de rgles). Comme il le fait remarquer, son analyse n'aboutit pas. Je pense qunt moi, que son analyse ne pouvait aboutir tant qu'ellc n'incluait pas de noticinJportanl sur les faits institutionnels. Cf. \fl. P. lston t Linguistic rctst>, Anterican Pltilonphical Qrcrlerly, vol. t, no z (t964). 4 J'otr-rpose les emplqis < rtrictr.-B au fait de iouct un tle au thtrc, cnseigner unc languc,
rciter utr potnc,.s'cxercer ironitluc ctc98

FI

it
u
I

i\

pronorrccr, ctc.,

ct

j'oppos t littral ,r rlltaphoriqr:c,

'I

lr

5 Cf, la cliscussion sLrr h

p1clication :tu chapittc z.

I
l 1,

99

LES CTES DE LANG,{G tions imposes au dpart et l'arrive, qu'elles garantissent que I'auclitetrr comprenne ce qu'on lui dit, alors il peut traiter ceci comn-ie conclition
spare.

Strncttrre des actes illocalionnaires

1,3 RGLES D,EMPT-OI DU MARQUEUR


FORCE ILLOCUTIONNIRE

DE

3.2

PROMESSES NON-SrNCRES

Jusqu'ici, nous avons seulement considr le cas de la promcsse sincre. Mais les promesses non-sincres n'en sont pas moins cles ptomesses, et il nous faut indiquer prsent les modifications pporter aux conditions por,rr pouvoir en rendre compte. E,n faisant une pron'lesse non-sincre, le locuteur n'a pas toutes les intentions qui correspondent la prclmesse sincte; en particulier, il lui manque l'intention cl'accornplir I'actc proniis. Cependant, il prtend avoir cette intention. Et c'est prcisment parce qu'il prtend avoir des intentions qu'il n'a pas rellcrnent, que notrs dcrivons son acte comme tant-non-sincre. Une promesse implique qu'une intention, sincre ou non, est cxprime. Aussi, pour tcndre compte des promesses non-sincres, il nous faudra seulement revoir rios conditions et dire que le locuteur rpond de l'intention qu'il a, au lieu de dire qu'il l'a, en fait. Le fait qu'nn locuteur ne puisse clire, sans que cela soit absurde : <r ie promets de ftrire C mais je n'en n'ai pas l'intention D, montre qu'il engage effectivement sa rsponsabilit. Dire : < je promets de faire C rl c'est rpondre de son intention d'eflctuci et cette condition vaut, quelle que soit la sincrit <le ces lraroles. Porrr rendrc compte de la possibilit de piomesss non-sincres, il nous f2rut clonc seulement revoir la condition 6 qui devra tablir tlon pas que le locuteur a I'intention d'effectuer mais qu'il rpond de son intention cl'efictuer C,.et Lroul: viter d'tre accus de circularit datrs mon rzrisonneltlent, je fornrrrlcrai ceci de la manire suivante :
6

Notre tche consiste maintenant extraire de notle ensemble de condiggles gogvel.unt J'emploi du marqueur de fotce tions. un ,..-..- ensemb illocutinaire. Il est clair qu-rios conditions ne relvent Pas toutes cle cette tche au mme degr. La condition I et les conditions prsentes sous les formes 8 et 9 s'appliquegt de faon gnrale tous les types d'actes illocutionnaires normux et ne sont Ps Particulires la promesse. Les rgles gouvernant le mafqueur de force illocutionnaire pour la promesse
se trouveront correspondre aux conditions 2-7.
J-es -rgles smantiques gouvernant I'emploi d'un marqueur de forcc illocutionnaire quelconque Pr,pour la promesse sont : .r-_4\__ .&Ne r. Pr s'emploie uniquement dans le contexte d'une phrase (ou d'un se!nt de discours plus vaste) T, dont l'nonc permet de prdiquer un cte-futuf C propos d'un locuteur L. J'appelle cette gle: rgle de conlattt propositiorwl. Cette rgle drive des conditions de contenu propositionnel3'

el--3'

Rltt

*.ni[?p
Rgh

1Pr

s'emploie uniquement si I'auditeur

A
L

pfte l'accomplissepense que c'est le cas.

l, @rait j.

1. Pr s'emploie uniquernent s'il n'est vident ni pour L, ni pour


condit
de toure faon effectuer C. J'appelle les rgles e et

ar

son non-ccomplissement, et si

ptliminaires 4 1 : rgles prlitninaires, qui drivent des conditio4s

et ; '

a. L'intcntiort

de

Lest

qac l'ttonc de

Th

rcndra respousal;lc dc stu inleatiou

d'efectuer C.

Ainsi revue- (et si l'on supprime toute rfrence la sincrit nr.rssi bicn dans le terrne ahalys que dans la conclition 9) notre anall'sc cst neutrc t-lu point de vue de la sincrit de la promesse.

Employer pr revient contracter l'obligation d'effectuer C. '' C'estEqe j'appelle : r,g/e cssentielle. les rgles z-5 ne s'appliquent que si la rgle r Ces rgles rt ordo.res : a pu jouer, cle mme la rgle 5 ne s'applique que si les rgles 2 et , ont pu rgles apparaissent ;ooer. Noos verrons plus loin que quelques-unes de ces particulier de la promesse des lois .o--. {pliquant simplement au cas trs gnrales sous-jacentes tout acte illocutionnairel et finalement nous devrtns pouvoir les mettre en fateur, pour ainsi dire, de telle sorte qu'elles ne puissent plus tre conues comme des rgles s'appliquant I'emploi
Rgh

1'4i +, Pr s'emploie uniquement si L a l'intention d'effectuer C' J'appelle ceciVQte de sircrit, qui drive de la condition de sincrit 6'

do arqoeor de force illocutionnaire de promesse' par opposition aux autres types de marqueurs. Notons que, tandis que les rgles r-4 ont une forme quasi-imprative, c'est--dire, sont cle la foime : ( n'cmPloyer Pr quc si X u, la rgle ;, elle, est

ro4

rot

LES ACTES DE LANGAGE


d'effort sur le plan phonique; et je pensc que la condition y est une application dc ce principe. J'appellerai : coryliliots prliminairet, les conditions du type de 4 et t.
Bien qu'elles ne fournissent pas la caractristique essentielle d'une promesse

Slnure

des actes illocttionnatres

pa{aite,

ce sont des conditions ncessaires.

6. L a l'intentiol d'efectuer C,
La diffrence entre promesses sincres et promesses non-sincres rside en ceci : dans le cas des promesses sincres, le locuteur'a l'intention cl'effectuer l'acte promis, dans le cas des prornesses non-sincres, il n'a pas l'intention de I'effectuer. En outre, quand la promesse est sincre, le locuteur pense qu'il lui sera possible d'effectuer l'acte (ou de s'en abstenir), mais

d'une prouesse. Le locuteur entend procluire un certain effet illocutionnaire clt alueltant l'auditeur reconnatre son intention de produire cgt eftt;{cle plus, il a I'intention d'obtenir cette feconnaissancc par le fait que la signi6cation de ce qu'il dit associe, par convention, ses paroles la production<:de cet effet. En ce cas, le locuteur suPPose que les rgles srnantiques (qui dterminent la signification) de l'expression employe sont telles que l'nonc cle cette expression revient contracter une obligation' En rsum, les rgles, colrlfile nous le velfons dans la condition Suivattte,
permettent Ia ralisation de I'intention dfinie dans la condition essentielle 7, par l'nonc de I'expression donne. Le processus de cette ralisation, et la manire dont s'y prend le locuteur pour y parvenir, sont dcrits dans la

condition

8.

pour moi, la proposition qu'il a l'inteotion de I'effectuer, implique qu'il pense pouvoir effectuer I'acte, ou s'en abstenir, ceci ne reprsente donc'pas une condition supplmentaite. J'appellerai cette condition. : la condition de
silcrit.

.9. Les rgles snantiEtes de la lattgue parle par L et A sont lelles que T eil eiltplolt{s c,ffelei/tcu/ ct sincreruent si, et Teilettant si /es condilioilr *8 rMl
ralises

?t

7. 'L'ittention

dc

est que l'nonc de T

mette dans /'obligaion d'efectaer C.

La caractristique essentielle d'une promesse est qu'elle.consiste, pour locuteur, contracter I'obligation d'accomplir un certain acte. Je pense {e que cette condition permet-de-distinguer les promesses (et les autres'-membres de cette famiile, le vceu par exemple) d'autres types d'actes illocutionnaires. Notez que, telle qu'elle est formule, la condition spcifie uniquement l'intention du locuteur; des conditions supplmentaires tabliront clairement la faon dont cette intention se ralise. Il est cependant clairement ncessaire d'avoir cette intention pour faire une promesse, car si un locuteur peut dmontrer qu'il n'avait pas cette intention en prononant telle phrase, il peut alors prouver qu'il ne s'agissait pas d'une promesse. Nous savons, par exemple que M. Pickwick n'a pas vraiment promis le mariage, parce que nous savons qu'il n'avait pas l'intention approprie. f'appelle cette condition t la condition e.rsentielle.

Cette condition doit tablir ciairement que la phrase utilise fait partie, cle par les rgles smantiques de la langue, de celles dont on se sett pou! faire une promesse. Avec la condition 8, cette condition Permet d'liminer les contre-exeffrples, cf. celui du solclat prisonnier examin plus haut. T a signification d'une phrase est entirement dterrnine par la signification de ses lments (aussi 6ien de 0iveau lexical que de niveau syntaxique). ceci tevient dire que rgles qrri gouvernent son emPloi soot-dtermifles Par.'les rgles qui gourlgrnent ses lments. Nous essaierons bientt de formuler les rgles qui governent le ou les lrents sefvant r matquer que la tr>rce illocutionnaire est celle de la iromesse. Je irrnois L condition r de faon assez large pour qu'avec les autres
-lcq

8. L a l'intention i-t d'amener


doit 4e19ni7 mcttre

A la connaisnnce

K qaa l'notc da T

l'obligation d'fficlner C. L a l'intetttion cte prduire K P3_ll:t:Slllsirlgg !: ;:t, t sn innion etl qrrc i-t soit recl,trlse en ueriu.(oa aa moyn) de la connaissance qa'a-A'de la ignifcation de T.
dans

les conditions z-9, elle implique quc I'effet illocutionnaire K est produit chez A au moyen de la reconnaissance'pat I de l'intention qu'a L de produire cet effet; et cette reconnaissance est obtenue en vertu tle la connais'- sance qu'a A de la signi6cation de T. Cette condition peut touidurs tre -tablie sparr.nent, et si le lecteuf pense que c'est trop demander aux condir ccci est un pcu ambigu, La condition r est une condition

conditions, elle garantissc que ,'1 comprend l'nonc, c'est--dire qu'avec

Ceci reprend notre version rvise de I'analyse de Grice examinant ce que c'est pour un locuteur que dire quelque chose, en y attachant la valeur

gntale pcr^rtant sur toute communication linguistique strictc, et n'est pas spcique telle 6u tcilc lnguc. Dc plus I'cmploi de la bi-conditionneile dans cette condition-ci exclut les phrascs ambigus. Nous clcvons supposer quc 'I'cst non-ambigu.

Par rapport la condition

103

Les types d'actes illocutionnaires


DEIINDER (de faire qqch)
SSERTER,

ocr,Anen,

FFTRMER

POSER

UNE

QUESTION

De
)!

conteou

Acte futur C de

Toute proposition p

propositionnel

Toute ptoposition ou fonction propositionnelle

-j ll

Prliminaire

t, A L A,

est en mesulc d'effectuer C, pense gue A est en mesure

r. L
z.
11

a des preuves (des raisons

pour

croire, etc,) que y' est vraie.

r. L ne

z, Il n'est certain, ni pour L, ni pour


O

d'effecruet C.

que A serait conduit de toute faon effectuet C de lui-mme.

A,

etc.) p.

n'est certain, ni pour L, ni pour que A sache (se souvient de,

cas d'une fonction proposition-

connat pas <, la rponseD, c'est--dire, il ne sait pas si la proposition est vraie, ou, dans le n'a ' pas- I'informaiion lui permette d'tablir la vtit de la proposition (cependant, voir le commentaife ci-des-

nelle,

requise qui
sous).

il

z. Il n'est certain, ni pour L, ni pour

A,

qwe

I'information sans qu'on


demande.

fournisse ce moment l

le lui

De sincrit
Essentielle

dsire

que,4 effectue C.

L I
effec-

croit p.

L
p
reprsente

dsire obtenir cette information.

Revient essayer d'amener

Revient assurer que


une situation relle.

Revient

tuer C..
Commentaire
Commander et

essayer d'obtenir cette information de l.


de questions
:

lrdlnnff obissent une rgle prliminaire supplmentaire : doit re mme d'exercer son

Contrairement

pron*, ces

ctes

Il y a deux sortes

autorit sur
Commander

tique u d'incertitude sur la talisation de C, De plus, dans les deux cas, la relation

ne comporte ment ps la condition

ptobable( prgma-

n'apparaissent pas essentiellemcnt lis la volont de convaincre. Ainsi : r j'affirme simplement quelo, je ne chcrche pas vous convaincre t est acceptable, tandis que : ( ie vous prouve que p, sans chercher vous convaincre r semble conuadictoire.

a) les questions proprement dites; ) les questions poses ux examens,


Dans les questions propremeat dites, L veut connaffe (ou ftouver) la rponse; dans les questions d'examen, L veut savoir si .4 connat la tponse.

d'autrit corrompt Ia condition urla


dc

ssentielle, car ce qui est dit revient essayer d'amener A eflectuer C


cn

l'aalorit gr'a

L ur A.

RETIERCIER

CONSEILLER

AVERTIR

De
o o
o.
F<

contenu proposi-

Acte pass C accompli pat

A,
pense que

Acte futur C

d,e

A.

vnement ou tat futur .E,

tionnel
C a t ptotable

@ a Prliminaite !

L,

et

I.

L
A,

a des raisons de penser que C

C lui a t pto6table.

sera pro6table
que

Ii n'est certain, ni pour L, ni pour

l.

I' r, A a des raisons de penset que .E ' se produira, ct que ce n'est pas
z. Il n'est certain, ni pour L, ni pour
dans I'intrt de

l.

serait conduit

effectuer

C de toute faon.

A,

que.E se produise.

De sincrit
Essentielle

est reconnaissant pour


apprci C.

C ou

pense que C sera prct^ble

A,

pense qu'il n'est pas de i'intrt de I que .E se produise.

Revient exprimer sa reconnaissance ou son apprciation. La rgle de sincrit et la rgle essentielle se chevauchent. Remercier, c'est simplement exptimer de la gratitude au sens oir, par exemple, promettre, ce n'est pas uniquement exprimer une intention,

Revient assumer que C sera pro6table

A.

Revient assuiner que proitable A.

E n'est

pas

Commentaire

Contrairement ce qu'on pourrait supposer, conseiller n'est pas une manire de prier quelqu'un de faire quelque chose. II est intressant de comparer : < conseilleilr avec ( pousser quelqu'un faire quelque chose ,r, < inviter rr et
<

vettir

recommander

r,

Conseiller,

ce

ressemble conseiller plutt qu' demander. Je ne pense pas quc cela vise ncessairernent vous faire agir dans le but d'viter .8. Noter que ce qui prcde concernc les avertissements catgoriques, et non les avertissements hypothti ques. La plupart des avertissements

n'est pas essayer de vous faire faire quelque chose comrne c'est le cas de demander. Conseiller, c'est plu-

sont probablement des vertissements hypothtiques :


< Si vous nc faites pas X, alors Y se produira, r

tt vous dire ce que vous


!..,..,.

avez

'"lutu'.1t:'T'.,, |
SLUER

.r-, ,,i)
rucrren

(,
@ .o

De

contenu proposi-

Aucune.

0nement, acte, etc,, quelconque

se nppottant

A,

0
o

tionnel

Prliminaire L vientderencontrerA(ouvientdeluitreprseot,etc.),
Aucune,
Essentielle

est piofitable
+

A,et L

pense que

Eest ptofrtablc A,

o. De sincrit >'

L
A,

est content que .E se produise.

Revient, pour

L, marquer

de faon courtoise qu'il

Revient exprimer son contentement face E.

teconnat

LES ACTES DE LANGAGE


dc la forme : < I'emploi de Pr revient Y. Ainsi, la rgle t appartient ce type de rgle, patticulier aux systmes dc rgles corlstitutives clont i'ai plrl au chapitre z. Notons galement que l'analogie, un peu fastidieuse, avec les.j*e-ux, reste toujours parfaitement valable. Si nous recherchons les conditions qui nous petmettent de dire d'un joueur qu'il a correctement dplac soo cavalier, nous trouyerions des conditions prparatoires (c'est lui de jouer, par exemple), ainsi que la condition essentielle sp.cifiant les dplacements que peut e'ectivement opter le cavalier.fll y a mme des conditions de sincrit dans le cas des ieux de comptition, par exemple : qu'on ne triche pas ou qu'on ne s'arrange pas pour perdre. Naturellement, les {r rgles r de sincrit correspondantes ne sont pas propres tel ou tel jeu, mais s'appliquent aux jeux de comptition de faon gnrale. Il n'y a habituellement pes de rgles de conteu propositionnel pour les jeux, car, en gnral, ies jeux ne
reprsentent pas des tats de fait. A quels lments de la description linguistique proprement dite d'une

Slraclure des acles illoctttionnairet

l.:tngue naturelle, s'appliquetaient des rgles du type r-t ? Admettons, pour la simplicit de l'expos que, dans les grandes lignes, les thories de Chomsky-Fodor-I(atz-Postal I concernant la syntaxe et la smantique soient justes. Il me parat, dans ce cas, tout fait improbable que les rgles gouver{rant les actes illocutionnaires s'appliquent directement aux iments (<r formatifs r, morphmes) engendrs par le composant syntaxique, I'exception d'un petit nombre de cas, tel que I'impratif. Dans le cas cle la promess, il serait plus probable que les rgles s'appliquent un lrnent quelconque rsultant des oprations combinatoires effectues pat le composant smantique. La rponse cette question dpendrait en partie de l possibilit de ramener I'ensemble des actes illocutionnaires un trs petit nombre de types illocutioqgaires de base. S'il en est ainsi, il devient alors un peu plus probable que le type illocutionnaire propre une phtase puisse tre reprsent de faon simple au niveau de la structure profonde.

cl'autrcs t1'pes d'actes illocutionnaircs, et je pense qu'un minimurn cle r{lexion montrera que c'est effectivenrent le cas. Exaurinons le cas oir I'on clonne un ordre, pat exemple. Lcs conditions prlinrinaires tablisscnt quc le locuteur est mme d'exercer son autorit sut l'auditeur, la condition de sincrit pose que le locuteur dsire que soit accornpli I'acte qu'il ordonne et la condition essertielle porte sur le fait que le locuteut a I'intention, pr ce qu'il dit, d'amener l'auditeur excuter l'acte en question. Pour I'assertion; les conditions prliminaires tablissent le fait que I'auditeur cloit avoir des raisons de supposer que la proposition asserte est vraie, la condition de sincrit por. q,.r., porrl lrri, ;ette proposition est vraie, ct la condition essentielle concerne le fait que la proposition est prsente cornnre tant I'expression d'une situation effective. Le fait de saluer reprsente un , type d'acte de langage beaucoup plus simple, mais, mme dans ce cas, certaines distinctions restent applicables. Il n'y a, dans le fait de dire <r bonjour >, . ag-cun contenu propositionnel, aucune condition de sincrit. La conditio prliminaire sera que le locuteur et I'auditeur viennent juste de se rencontrer, et Ia rgle essentielle, que ce qui est dit revienne, pour le lccuteur, indiquer de faon courtoise qu'il a reconnu I'auditeur. Nous pouvons reprsenter ces informations qui s'appliquent un grand nonrbre d'actes illocutionnaires sous la forrne du tableau donn pp. ro8.

A partir de ce tableau, il est possible de fcrrmuler et de vrifier ccrtaines hvpothses gnrales se rapportant aux actes illocutionnaires :
.

r. Chaque fois qu'un tat psychologique.se truve spcifi dans li condition de sincrit, accomplir l'acte en question revient exprinter cet

tat psychologique. Cette loi est valable indpendamment du fait que le '-'locuteur se trouvc dans un tat psychologique spcifi. Ainsi, asserter, affirmer, dire (qr"P), revient expriner /a'crolance (q"e?). Demander, pricr, supplier, rclamer, ordonne;"frman-df,"exiger (que C soit excut), revient exprinter le nnhait ou le dsir (que C soit excut). Promettre,

jurer, menacer, faire le vu (d'excuter C) revient expriner l'inlenliott


(d'excuter C). Remercier, fliciter ou souhaiter la bienvenue revient exprirter titude, nn plairr (devant la russite de L, I'arrive de L e).
sa g,'a-

,,4

EXTENSTON

DE L'ANLYSE

Si cette analyse prsente un intrt gnral dpassant le cas de la promesse, il semblerait normal que ces distinctions nous amneht consiclrer

8 Cf, par exemple J. Katz et P. Postal, An Inlcgralcd Thcory of Lingittic Dcscriptiont (Ctmbridge, Mass,, 1964).
to6

9 Disons au passage que ccttc loi apportc rrne solution au patadoxe de Moore, paradoxc sclon lequel ie ne peux simultanment afrmer que p, ct affirmer que ie ne croie pas y', mme si la ploposition que p rr'est pas contradictoire par rapport la proposition quc je nc crois pas p.
t07

LES CTES DE LANGGE

Struclwc dcs actes i//ocu/nnnaras

z. Rciproquement, la non sincrit n'est possiblc que lorsqu. l'*t" revient l'expression.d'un tat psychologique. Il est impossible par exemplc de saluer ou baptiser insincrement, mais on peui toujours affimrer ou
promettre

il est vident qu'en disant cela j'accepte (je m'impose, etc.) une obligation. Il est bien rare, en fait, qu'on ait vrairnent besoin de dire explicitement < je promets u. De la mme manire, je peur me contenter de dire
lesquelles
<,

insincrenrent.

'

j'@

qe,l3), mais l'nonc de cette phrase, dans

3. Si la condition de sincrit nous dit ce que le locuteuriex/rinte par


1l'acc-o-mplisseggg- {e*!?Je,

h condition prliminaire nous .apprend (au rd-in'partie) ce qu'il .nrs-ente4d, en accomplissant cet acte. De faon gnrale, le locuteur sous-bntend, par llaccomplissement d'un acte illocutionnaire quelconque, que les conditions prliminaires de l'acte sont satisfaites.'Ainii, par exemple, lorsque j'affirmi quelque chose, je sous-entends 'que je peux tayer cette affirmation; lorsque je promets quelque chose, je sous-entends que I'ar.rditeur s'intresse la ralisation de ma promesse; quand je rernercie quelqu'un, je sous-entcdS.-ggg c*e pour quoi je le remercie
m'a tprofiiable (ou du moins visait l'tre), etc. 'Pour la beaut de la symtrie, il serait trs agrable de pouvoir donner, en se rfrant aux rgles essentielles, une description du fait de dire,palallle la description donne pour le fait de sous-entendre et le fait d'exprimer. On est en effet tent de dire : le locuteur sous-entend (que sont satisfaites) les conditions prliminaires, 1l exprime (l'tat spcifi dans) les conditions de sincrit, et 11 dit (tout ce qui peut tre spcifi par) la condition essentielle. Mais cette syrntrie s'effondre'du fait qu'il existe une troite relation entre le fait de dire et la classe des actes illocutionnaires constatifs. L'affirmation relye du < dire r, mais non la salutation. La premire thse prsente par Austin propos des performatifs tait effectivement que certaines nonciations ne relvent pas du < dire l, mais d'autres q1)es d'actes. Il est cependant possible qu'Austin soit all trop loin dans ce cas. Lorsqu'une personne dit : < je promets l, elle ne promet pas seulement, elle dit qu'elle le fait 10. C'est-dire qu'il y a bien une relation entre le fait de dire et les constatatifs, mais elle n'est pas aussi troite qu'on pourrait le penser.

certaines situations, reprsentera plus que la simple expression d'un souhait dans un but, disons, autobiographique. Ce sera ung._derynde._ Et ce sera une demande pour toutes ces situations oir ce qui est dit a four but de faire c_esser u{re action, c'est--dire lorsque la condition essentiellc de la demandc

"it..tiraG. -Cette caractristique du langage


o

le fait que l'nonc d'unc phrase puisse, dans une situation donne, marquer que la condition essentielle est satisfaite,r sans.utiliser explicitemlt pour cela le marqu-eur de force illocutionneire - est I'origine de nombreuxitours de phrases polis. Ainsi par exernple, la phrase : < Pourriez-vous lrre faire cela ? r, malgr la signification de chque iment lexicalE le rnarqueur"e forilio.utio.rrrrirJd'irrt.rrogation, t'est pas specifiquement nonde en tant que question conditionnelle portant sur les capacits de quelqu'un. Illle est nonce de ton caractristique en tant que demande.
5. On peut touiours rendre explicite la force illocutionnaire d'un nonc lorsqu'elle n'est pas explicitement marque. Ceci relve du principe d'exprimabilit, tablissant que tout ce que I'on pcut vouloir signifier peut rre dit. Bien videmnient, il se peut qu'une langue ne soit pas assez riche pour permettre aux locuteurs de dire tout ce qu'ils voudraient, mais en principc rien ne s'oppose ce qu'on I'enrichisse. Autre application de cette loi : tout ce qui est sous-entendu peut tre dit, toutefois, si mon expos des conditions priiminaires est iuste, ce nc peut tre dit sans que cela entrane
d'autres s<.rus-ententlus.

lnc[tre que.certins types

4. Il est pgssible d'accomplir un acte de langage sa+s -utiliser de faon un marqueur de force illocutionnaire lorsque la situation et le -crnreff-Tnontrent clairement que la condition essentielle est satisfaite. Je --r1-ententer de dire <t vais le faite v, mais cet nonc reviendra Je une promesse, et sera reu comme tel, dans toutes les situations pour
expl-icite

6. Le chevauchement des conditions mentionn dans le tableau nous d'actes illocutionnaires sont en ralit des cas pafiiculiers relevant d'autres types; ainsi p$glng question csr en ralit

uncs!-pA$Lc"trlt!-ds-lA-d9lpildgrsavoir:d-n@-

ro
IIO

Jariely, supplment (r964), repris dans J.

J. L. ustin l'a lui-mmc fait remarquer; 'Other minds' , Procecdirgs of lhe Aritlotelian L. ustin, Philorcpltical Papers (Oxford, 196r).
I

tion proprement dite) ou demnder que I'auditeur expose ce qu'il sait (type de question d'examen). Ceci explique que nous sachions intuitivement que ce qui est nonc sous f<rrme de demande : < Dites-moi le nonr du prernier prsident des ,tats-Unis r, est quivalent, du point de vue de la force illocutionnaire, ce qui est nonc sous tbrrne de question : < quel est le nonr rltr preiiiier prsitlent tles lltats-Unis r. Ilt cela explique gaiement porirqr-roi

Les types d'acLes illocutionnaires


DEMANDER

(de faire qqch)

SSERTER,

oclAnrn,
^FFTRMER

POSER UNE QUESTION

.-,-.

:,

I. I l propositiornel

De

contenu

Acte futur C de

Toute proposition p

Toute proposition ou fonction propositionnelle

-, j il

Pr]iminaire

t, A est en mesule d'effectuer C, L pense gue A est en mesure


d'effectuet C. z, Il n'est certain, ni pour L, ni pour A, que A serait conduit de toute faon effectuer C de lui-mme.

r, L a des preuves ,
q,te

(des raisons pour

ctoire, etc.) quey' est vraie.

r. L ne
nelle,

connat pas <la rponserl,

c'est--dire,

il ne sait pas si la
pas- I'iriformation

z. Il n'est certain, ni pour L, ni pour


etc.)

proposition est vraie, ou, dans le

c)

c I
0)

p.

cas d'une fonction propositiontequise qui Iui permette d'tablir la vrit de la proposition (cependant, voir le commentaire ci-dessous).

sache (se

souvient de,

il n'tr

o o.
Fl
I ,It

z. Il n'est certain, ni pour L, ni pour

A,

que

I'information sans qu'on


demande.

foumisse

ce

moment l

le lui

P" sincrit
Essentielie

f-.-

dsire que -.4 effectue C.

croit p,

L
p
reprsete

dsire obtenir cette information.

Revient essayer d'amener.4 effec-

Revient assutet que


une siruation relle.

Revient

tuer
Commentaire

C..

infotmation de A.

essayer d'obtenit cette

Commander et udonner obissent une

rgle prliminair -supplmentaire : L?oit tre mme d'exercer son autorit sur l. Commander ne compotte ptobable-

Contrairement

ment pas la condition ( pragmatique r d'incertitude sur la ralid'autorit colrompt la condition


essentielle, car ce qui est dit revient essayer d'arnetet A effectuer C en tterlu dt I'euloril qa'a L sur A,

sation de C, De plus, dans les deux cas, la relation

n'apparaissent ps essentieilement lis la volont de convaincre. Ainsi : <, i'affrme simplement que p, ie ne cherche pas vous convaincre D est acceptable, tandis que : r je vous prouve quep, sans chercher vous coovaincte r semble contradictoire,

prouter ces

actes

Il

y a deux sortes de questions :

/)

a) les questions proplement dites;


les questions poses aux examens. Dans les questions proprement dites,

veut connatte (ou trouver)

Ia

rponse; dans les questioos d'examen, L veut savoit si ,4 connat la rponse,

-RE(ERCTER

CONSEILLER

AVERTIR

De
0
Eo .U

contenu propositionnel Prliminaire

Acte pass C accomplipat


C a t protable L, et C lui a t protable,

A,
pense que

Acte futur C de

A,

vnement ou tat furur .8,

r, L a dcs raisons de penser que C sera profitable l, z. Il n'est certain, ni pour L, ni pout A, que A setait conduit effectuer
C de toute faon.

r, A a des raisons de penser que -E se produira, ct que ce n'est pas dans I'intrt de L L
pense

o.

Ii

z. Il n'est certin, ni pour L, ni pour A, que E se produise.


de

De sincrit
Essentielle Commentaire

L est

reconnaissaot pour

C ou

pense que

C seta pro.table A,

apptci C.

qu'il n'est
que

pas de I'intrt

se ptoduise.

Revient exprimer sa reconnaissance ou son apprciation. La rgle de sincrit et la rgle essentielle se chcvauchent, Remetcier, c'est simplement exprimer de ia gtatirude u sens oir, par exemple, pfomettre, ce n'est Das uniquement exprlmer une lntcnilon.

Revient assumer que C sera pto6table

A.

Revient assuiner que


protable

A.

E n'est

pas

Contraitement ce qu'on pourrait supposer, conseiller n'est pas ufle manire de ptiet quelqu'un de
faire queique chose.

Avertir ressemblc conseilier plutt


cela vise ncessaircrrent vous fairc agit daos le but d'viter E. Noter que ce qui prccde concernc
les avertissements catgoriques, et non les avertissements hypothtiques. La plupart des vertisscments sont probablement des avertissements hypothtiques : < Si vous nc faites pas X, alors I se produira. a qu' demandet. Je ne pense pas quc

)-

sant de comparer : t conseilier,r

Il

est inttes-

avec ( pousser quelqu'un faire quelque chose r, tr inviter l et < recommander,r, Conseiiler, ce
n'est pas essayer de vous faire faire quclque chose comme c'est le cas 'de demandet. Conseiller, c'est plu-

t,
\:
I'

-t'

intrtfaire.,,
,'Ji SLUER o
.o
0
:

tt

.,,'ous

dire ce que vous avez


-t'!-'-:

.i-..

l!l
FLICITER

De

contenu propositionnel

Aucune.

divnement, acte, etc., quelconque

se npportant

A,

ttia

..
L
vient de renc ontrer A (ou vient de lui tre prsent,etc,), Aucune.

{i
-:,
,\' . ]

Prliminaire
0
o.

est profitable

A,
E

et

pense que

E est profrtable

A,

-l

tr-

De sincrit
Essentielle Commentaire

est content que

Revient, pour
teconnat

A.

L, marquer de faon courtoise

qu'il

Revient exprimer son contetement face E.


r Fliciter.r ressemble
. c

se produise.

.:i,

(
cxprimc .-J

remetcier

r*

**i

LES ACTES DE LNGAG

9. c3r-t4!trs v-erbes illocutionnaires pcuvent trc cltinis en terme.d:elret perlocutionnaire vis, rnais pour certains, cela n'est pas possible. Ainsi, dernander, pour ce qui est de la condition cssentielle, .rr"y". d'amener "'"rt un auditeur fake quelque chose, nrais promettte n'est pas essentiellement li de tels effets ou de telles ractions de la part de i,auditeur- si nous pourrons fournir une analyse de tous les actes illocutionnaires (au moins la plupart d'entre eux) en terme d'effets perlocutionnaires, les chances de pouvoir faire cette analyse sans faire rfrence aux rgles en seraient granclement accrues. La raison de ceci est que la langue serait alors considre comrre un moyen conventionnei d'obtenir ou d'essayer d'obtenir des ractions ou des effets d'ordre naturel. L'acte illocutionnaire> par lui-rirrne, n'impliquerait plus aucune rgle. Il serait thoriqucment possible d,effcctuer j'actc soit l'intrieur d'une langue, soip cn dehors, et l faire- I'intrieur ci'une langue, ce serait faire au moyen d'un procd conventiJnnel, ce,qui pourrait tre fait sans ce recours. Les actes illocutionnaires seraient alors des actes (optionnellement) conventionncls, et non plus des actes rgis par des
rgles.

La rfrence comme

a"cte de langage

Dans cc chapitre ct dans le suivant, nous allons approfondir t'etod"^.1. t" proposition pour examine!_les actes propositionnels de rfrence et de prdication. Nous limiterons notre discussion la rfrence d6nie u4ique. cet gard, notre expos portei sur une thorie incomplte de la rfrence. Mais ceci'seulement, nous le verrons, nous posera un grand nombre de problmes,,et tant que nous n'aurons pas clairci ccs prcblmes, il est trs peu probable que nous puissions rsoudre ceux que:posent d'autres tyPes de rfrence La notion de rfrcnce dfinie unique est trs peu satisfaisante, mais il serait trs ditcile de s'en passer. Les cas les plus clairs d'expression rfrentielle sont reprsents par.les noms propres., mais ds que nous prenons les descriptions dfinies uniques, nous flous apercevons que certaines d'entre clles sont des expressions rfrentielles, que certaines n'en sont pas et que d'alrtres oscillent entre les deux. De plus, certains emplois de noms propres ne sont pas rfrentiels, par exemple, dans : rr Ceri:re n'existe pas rr. Les philosophes qui traitent des descriptions d6nies, s'en tiennent peu prs invariablement des exemples du typc < lc roi de France D, ou (( l'homme rr, et n'envisagent gure d'exemples comme : < le ternps qu'il fait l, <, la faon clont nous vivons actuellement ,), ou (( la raison pour laquelle j'aime les haricots r. Ceci devrait veiller nos soupons. A titre d'exemple, voyez les difficults que soulr'e l'application iittrale de la thorie des descriptions de Russell, une phrase comme ( le temps qu'il fait est bon > < (l x) (x est un tcirps _y (1 est un tetnPs --+.y : ).. x est bon) r, ce qui n'a pas grand scns. Et pourtant, on serait tent de dire que < le temps > dans < le temps qu'il fait est bon rr joue un rle identique celui de <, I'hornme r dans < I'homme est bon )). llxaminons certains exemples cle descriptions dfinies dont il est clair qu'ils ne sont pas rfrentiels. Dans l'nonc de:<Il m'a laiss clans le ptrinr,
II'

' rlapparat clairement, aprs tout ce que j'ai dit jusqu'ici, que pour moi, cette rduction de l'illocutionnaire ou pedocutionnair et l'limination des rgles qui en dcoule ne.sont probablement pas possibles. c'est sur ce point que, cc que l'on pourrait appeler les thories de la communication cornprise comnre institution, telles que celle d'Austin, Ia mienne, et je pense, iellc de wittgenstein, se sparent de ce qui pourrait tre appei les thories naturelles de la signification, celles par exemple, qui se lonclent sur une
explication de la signification en terme de stimulus-rponsc.

1r4

Slrttctttc des actes illociotrtuircs

LES CTES DE LANGAGE

:?

le verbe < demander tecouvre la fois demandes [au sens de demander quelqu'un de .faire quelque chose. Nor] et questions, exemple. : < il m'a i"rnan.l de le faire > (demande) et <r il m'a demand pourquoi I (question). Une question d,imjrortance dterminante mais difficile rsoudre se
D

et A (c'est deuximement : le rapPol:t e-xistant cntre L troisimement : le degr de I'engagement quc une demancle et un or,"); d'u1;^rltention ion .o.rt^",e (c'est la diffetence entre l simple expression
les intrts
U

la di$rence entre

pose. Existe-t-il des actes illocutionnaires de base auxquels puissent.se ramei:.er tous les autres, ou"la majeure paftie d'entre eux? Autrement dit: quels sont les tvpes dctes illocutionnaires fondamentaux, et quel est le principe

etunepfomesse);quatrimement:ladiffrencedecontenupropositionnel cinquimement : la diffrence (c'est la diffrence entre prdire et tapporter);

d.'unit

chacun de ces types ? La dlfficult que nous prouvons rpond ^ce g"nr" de question tient en.pfrtie au fait que les principes de cliitinaion q..i1oot amnent dire de prime abord que tel ou tel acte illocutionnaire ppartient un type diff^rent de tel ou tel autre, sont d'ordre

p.pt.

extrmement variable.

(Voir cidessout : 8 u.)

7. En gnral la condition essentielle-dtermine les autres. Far exernple, tant donn? que la rgle essentielle pour la demande veut que l'nonc de la demande revienne essayer d'amener A fake quelque chose, la rgle d: contenu propositionnel devra inclure uo acte futur de I' S'il est vrai-qoe les autres rgles dpendent de la rgle essentielle, et si certaines d'entre elles rapparaissent rgulirement, celles-ci dOive4t pouvoir s'liminer. En particulier la condition prliminaire d'incertitude se fetroLrve dans un si grand nombre de typcs d'actes illocutionnaires, qu' mon avis, il ne s'agit pas du tout de rgles distinctes Poltant sur I'emploi de marqueurs de force illocutionnaire particuliers, mais en fait, d'une condi-. tion gnrale propre l'ensemble des actes.illocutionnaires (et, de faon anlogue, d'autres types de comportement), tablissant qu'qn acte est dfeciueux si Ie but atteindre en satisfaisant la rgle essentielle' est di
atteint. Cela n'a par exemple, aucu sens de dire quelqu'un de faire quelque chose, s'il est abiolument certain qu'il va le faire de toute manire. Mais ce n'est ps plus une rgle particulire la demande quq e l'est, en ce qui conce;ne dpl"..*"nt d'un cayalier, la rgle disant qu'un ioueur ne doit dplacer son cavalier que lorsque c'est son tour de iouer.

ct dans le rapport existant'entre la proposition l-::-P:.t:* tt se plaindre' entrc avertir et prdirc); t'""tt' ,4 (c'est la diffrence " psychulogiqoes possibles qui sont.exprin-rs ".tt'" siximement : les ditrls tats est l'expression d'une intention' (c'est la diffrence entre une piomesse qui croyance); sePdmement' la et une affirmation, qol-.,' l'xpression^d'une en question et le restc diffrence dans le raPpoft existant entre l'expression tP,ondre ce quc de la conversation (c'est la diffrence entre simPlemcnt faut donc se garder de supposcr' quelqu'un a dit et contester c-e qu'il a dit)*Il les diffrcnts i.;-'" la mt'aphore sur le i"'*" o f&ce 'r le suggre' que seul contipoints aPPaltenant .un verbes illocutionnai."r dt"rnlirrent des > < force illocution'airc Alors qu'en faii it y plusieurs coitino'm de " langue donne dtermincnt ";;;. er le fait qo" i., verbes illoit'ttionnaires d'une continuum' et non cl'auttes' cst ,"rrl"-"nt'."rtains points de ces divers
en un sens,

L t.

^..ia"rrt.i' que quelque chose est rougc ))' cutionnaire <t rubrify r, qui signifierait : dire rougc >' Dc ;;i i; phrase o i" r" *uen I signierait simplement <c'est

par cxemple' I'anglais aurait pu avoir le verbe illo-

i;;il.on

l'a.glais possde l verbe <tm1,cqrt?;g) qui n'est est joyeux 12 r' usit, et quisignifie : dire de quelqu'un qu'il --d" tt t"t''" compte que I'nonc d'une se*le et ml'c ii "r,'i*pJ.tont phr19-e- peg1*r:gr*1e-ntel lg tel!-tgqqll -e flusirsrc-;Aell-oCudonnancst;i';tt' t-d'o"i p* q'il y.a-tliffrntcs diffrcnts, et ccci o;;U'. q"'"q-q-T-9ttjT!9"ti"g:: sorres de force illocutionnaire, et ensuile,

plus gurc

peut tre ccompli avec toute unc varit d'iqte*.9"-tEi!!i@L, otd t' q,rie o,,. *itg" t'tne fcmlne dise : < il est bien p". 1i:.;::. y1 sirnple constattlon-"-iit t^t"i.r"*.*pf. linonc de cette phrase peut tre la rrirr.oo, qu'il est "fait; si son interlocuteur vient de faire remarquer ".1" son lnarl ce pourra pour poorru tre
re

8. Les notions de force illocutionnaire et de difrence entre les actes illocutionnaires suPposent en ralit plusieurs principes de distinction tout fait diffrents. Premirement (c'est le plus imPoftant) : l'objet ou le but de
I'acte (c'est la diffrence entre, PaI exemple, une afrmation et une question);

u colnme

":t:t".-:-t:-t^'-:ll L visi::*-".':ll i reme tre-(et vis cot-nme tel) une-suggestton ou


ug94i9g9+ (et tait peut-tre
I

uneclemande((rentronsrr),ouencoreun.avertisserllent((tuneserasbon r)' rien?*iin si nous ne rentrons pas r2


Grice.' le second Peter Geach : < sctiptie dois Ie prernier de ccs exemples Paul

cet gard la classication des'actes illocutionnaires en cinq catgories donne par Austin parai plutt dy' ltoc, Hoa to Do Thingt n)irb V0rd1, pp. rro qq.

rr

visrJ,>, Pttitosoiltical Rettiett',

vol' 69 (t96o)' pP' z2r-b'

rI]

'ttz

LES ACTES DU LANGAGE, nom propre d'un nom propre, savoir :


Socrate
r,r,r,r.

La
<t<r<<r

rf,iren conue acte de langage

Et ainsi de suit

dans la hirarchie des noms de noms de noms...

Pour moi, ce point de vue est absurdc, et ie pcnse, d'une absurclit il repose sur une profonde incomprhension du fonctionnement des noms propres, des guillemets et d'autres lments du langage.
dangereuse, car

lui opposer certaines caractristiques gnrales de cetre institution que


sont les oms propres, qui la contredisent. La seconde consiste comparer d'une part ce que donnerait l'emploi de noms propres ou d,expressions dfinies pour rfrer des expressions, et d,autre part, la faon dnt nous utilisons les guillemets pour prsenter l'expression elie-mme.

philosophie du langage. Par exemple, par analogie ave la conception otthodoxe de l'emploi et de Ia mention, on a pu dire tort que les propo_ sitions commenant paf ( que r sont des noms propfes de propositions. Il y a au moins deux faons de montrer que cette conception orthodoxe de l'emploi et de la mention est forcment fausse. La premire consiste

De plus, son influence nfaste s'est ,rait sentir dans d'autres domaines de la

relle entre le nom et la chose nomme. s'il n'y a pas de diffrence, les notions de donner un nom et de rfrer nc peuvent pas s,appliquer. comparez ce que donne en ralit la rfrence ,rn mot, t l manirc dont nous parlons d'un mot dans e. supposez que nous rcrivions 2 sous la forme suivante :
,.

Le mot qui est le nom du plus clbre matre de platon aqsept lettrer.

cette forme

diffrence de z, nous avons rellement utilis une d.escription <l6nie pottt rfrer ce mot. Nous pourrions aussi donner un norn propre un mot; soit par exemple, <r Jean l le nom du mot < socrate D, nous pouvons arors rciire 2 sous
:

Ici, la

Jean a sept lettfes.

Si nous recherchons les taisons de I'existence mme de I'institution


des noms propres, la solution se trouve en patie dans le fait qu'il nous faut un procd commode qui permette de faire des rfrences idntifiantes des objets auxquels on rfre souvent, alors que ces objets eux-mmes ne

sont pas touiours prsents. Mais ce procd n'a aucune raison d'ctre lorsque l'objet dont nous voulons parler est en lui-mme un segment de discours, qu'il peut donc tre facilement prsent et dont on n'a pas besoin d'un procd linguistique paniculier pour en rfrer. A un trs petit nombre d'exceptions prs, telles que les termes sacrs ou les expressions obscnes si nous voulons parler propos d'un mot, nous n,avons pas besoin de lui donner un nom ou d'utiliser tout autre sorte de procd pour faire rfrence ce mot, il nous suffit de l'noncer. Les cas o nous devons effectivement donner un nom aux mots sont ces cas exceptionnels or) il est indcent, tbou, ou gnant de prononcer le mor lui-mme. Nous disposons de conventions dans la langue crite, les guillements par exemple, pour ma(quer le fait qu' un moment donn, le mot n'est pas utilis dans son emploi normal, mais comme obiet de discours. En dfinitive, oous disposons de l'institution que sont les noms propres pour parler avec cles mots, propos de choses, qui ne sont pas elles-mmes des mots, et dont ia prsence n,est pas ncessaire quand on veut en parler. cette institution tient au fait que nous nous sefvons de mots pour renvoyer des objets qui ne sont pas des mots. Un nom propre n'est un nom propre que',s'il existe une diftrence rr8

emploi normal. Le mot lui-mme est prsent, et ensuite, on en parle, et le fait qu'il soit ainsi utilis, plutt qu'employ pour rfrer comme il est norrrral, est indiqu par les guillemets. Mais dans ce cas, on ne rfrc pas ce rnot, pas plus qu'il ne rfre lui-mme.

Ici, <r Jean I est employ comme un vrai nom ptopre, et est utilis pour rfrer un objet autre que lui-mme, c'est--dire < So.r"t. ,1. Mais quand nous voulons parler propos d'un mot, il est peu prs toujours possible de prsenter le mot lui-mme, comme c'est le .", d"rrr,r. Il serait redondant d'avoir en plus un nom pour ce mot, et il serait faux de considrer que ce mot est lui-mrne son propre nom, ou au moins une partie de son nom. Mais comment caractriser le premier mot de z? La rponse est trs sirnple : il s'agit d'un mot qui est utilis en dehors de son

premirement de la fa<ln dont elle s'accord" les conventions clej "u.. existantes, et deuximement des raisons qui motivent I'introduction de

veut introduire une nouvelle convention doit pouvoir ren.lr compre

< Mais, pourrait-on dire, pourquoi n,adopterions_nous pas comlne convention que placer des guillemets de par et 'autre d,un moi, fait de ce mot un mot nouveu qui est le nom propfe du premier? rl on pourrait aussi dire que dans la phrase : < la neige est blanche D, ( est l est le nom de ma grand-mre' Le fait est que nous avons dj des conventions qui gouvernent l'emploi des guillemets. L'une d'entre elles (et ce n'en est qune) veut que les mots affects de guillemets gauche et d.roite doivent tre "onsidrs comme objet d'un discours (ou citation, etc.) et non. comlne s'ils taient utiliss par le locuteur dans leur emploi normal. euiconque

rtg

LES ACTES DE LNGAGE le ptrin r) fl'est pas utilise pour rfrer. De mme dans ( ie I'ai dit pour ta gouverne l, I'expression ( ta gouverne D n'est pas nonPlus utilise pour rfrer r *. Ceci devient encore plus vident si l'on compare I'emploi de < le ptrin D, ou de ( ta gouverne D daris ces Phrases aux emplois de < I'immeuble I ou (( ton frre l, dans les phrases < il m'a laiss dans I'immeuble u et < ie l'ai dit pour ton frre t I Mais comment puis-je savoir que les deux premiers exemples ri'ont Pas de rfrence, et que les deux derniers en ont une? Il m'st possible de le savoir parce que, en tant que sujet parlant ma langue maternelle, je me rends comPte que l'nonc des deux premires phrases ne sert pas extraire ou identifier un obiet ou une entit, alors que c'est le cas pour les deqx dernires. Ce fait a cettaines consquences intressantes d'un point de vue linguistique, et Pour qui ne verrait pasclairement l'absence de rfrence dans < le ptrin D et ( ta gouverne >, il serait peut-tre utile de ptciser ces consquences. Ainsi les deux ptemiers exemples ne rpondent Ps aux questions correspondantes : (( pour qui ou pour quoi l'ai-je dit? > et : < dans quoi m'a-t-il laiss? rr, alors que les
I'expression
<

La

rfrence ctzrrftie acte de langagc

'sur la rfuslce-categorique, de mme que, pour le cas de la promesse,


l'tude a port sur la promesse catgorique et non sur la promesse conditionnelle.

4,1 EMPLOI ET

MENTTON

Comme nous l'avons prcdemment fait remarquef, une expression rfrentielle n'a pas, dans tous ses emplois dans le discours, une valeur rfrentielle. De plus, certaines expressions, qu'elles soient tfrentielles ou autres, peuvent tre utilises dans le discours, en dehors de leur emploi normal, savoir lorsqu'elles sont elles-mmes I'objet du discours. En sens, examinez la diffrence qui existe entre :
ce

'

r. Socrate tait philosophe; et t- ( Socrate o ."pt leitr.s.


^
Deux faits sautent aux yeux lorsquc I'on compare ces phrases : premirement, toutes deux commencent par le mme mot, et deuximernent, Je rle que joue ce mot dans la'phrase est rout fait difrent dans chacun des deux cas, puisque dans r il cst utilis dans son emploi notnral qui rfre un homme particulier, et que dans z il n'est pas utilis dans son emploi normal, mais est l'objet du cliscours comme I'indique la prsence des
guillements
sophes

deux derniers exemples rpondcnt clairement ces questions. De plus, dans ce type de contexte, (( gouverne I et < ptrin I n'admettent pas de fotme de pluriel, tandis que < frre > et < immeuble > le Peuvent. Du point de vue d'une syntaxe gnrative, flous pourrions dire que ( ta gouvefne D et ( le ptrin r n'ont rien de syntagmes riominaux, et que ( gouverne I et < ptrin I ne sont pas des noms dans ccs exemples. Une autre source de difficult rside en ce que les emplois rfrentiels d'expressions rfrentielles uniques ne sont pas tous catgoriques, si je

En essayant de rendre corpte de cette diffrence, les philo-. amens nier cette vrit r'idente : que les deux phrases ont t

pdis m'exprimer ainsi. Certains de ces emplois sont conditionnels. Ainsi,

il hritera de la fortune n, < il rl est utilis comme rfrence catgorique. Mais dans l'nonc de : < s'ils ont un fils, il hritera de la
dans l'nonc de
<r

fortune r, la valeur de rfrence de < il I dpend de la vrit de la proposition antcdente. On put imaginer des exernples analogues avec des noms propres, par exemple : < Si la reine d'Angleterre a un fils appel Henry, alors Henry est le dernier de cinq enfants. I L'tude qui va suivre Portera

L'cxcmplc anglais est donn par V. Quine Word andObject (Cambridge, 196o), p,46, N.o.T, L'excmple cit par Scarle : < I did it for his sakc r n'a pas de correspondant en franais, nous I'avons donc transpos.

r *

commencet par le mme mot. On a si souvent parl '_ et de faon extrmement confuse - de cette distinction entre I'emploi et la mention d'expressions qu'il serait bon de chercher clarifier rapidement ce point. Plrilosophes et logiciens afrmcnt gnralement que dans un cas du type de z, ce n'est pas le mot < Socrate I qui apparait mais bien un mot tout fit autre qui est'le nom propre du mot. Les noms propres de mots ou d'autres expressions, afrrnent-ils, se forment par adjonction de guillements de part et d'autre de l'expression ou plutt de ce qui constituerait l'expression si celle-ci tait employe en tant qu'expression et pas seulement en tant qu'lrnnt d'un nouveau nom propre. De ce point de vue, le premier mot de a n'est pas,.comme vous pourriez le penser : ( Socrate D, mais : (( Socrate D)). Et, ce qui est assez difficile saisir, le mot que je viens d'crire n'est pas : (( Socrate lr, mais ((( Socrate DD)), mot tout fait di$rent, qui est son tour nom propre dr.r t17

tt6

LES ACTES DE, LANGACtr,


la critique de cct argument. Grcc Russell personnc nc prend plus ces paradoxes au srieux. Cependant, on pourrait penser qu'il setait possible d'opposer des contre-exemples cet axiome. Ne peut-on tfrer au Pre Nol et Shedock Holmes bien qu'aucun des deux n'existe ou n'ait jamais exist ? La rfrence des ttes de fiction (qu'elles appartiennent au roman, la lgende ou la mythologie etc.) ne constitue pas un contre-exemple. On peut faire rfrence ces tres en tant qve Persltrages de Jlctiort prcisment parce qu'lls exittenl dans le ntonde dc la fctior.'Pour rendre ce point plus clair il ferai plus loin
5

La
cc

refrence contnte acte de langage

qui existe dans le rnonde de la liction (y compris ar-rx choses et vncrnents rels qu'incorpore la hction). Ainsi poss, ces points doivcnt paratre assez clairs, mais la littrattrre philosophique a vraimenr accumul un nombre incroyable de confusions sur ce sujet. Pour prvenir deux erreurs que I'on pourrait encore faire, je
voudrais insister sur le fait que ma conception des formes parasites de discours n'implique aucun changement de signification pour les mots ou autres lments linguistiques employs dans le discours de la fiction. si nous nous.reprsentons les conventions qui portent sur la signification des lments linguistiques comme des conventions tablies verticalemcnt (en partie du moins), reliant les phrases la ralit, il est alors prfrable de se reprsenter les conventions tacites du discours de la fiction comme des conventions tablies latralement ou horizontalement, transposant pour ainsi dire le discours hors du monde de la ralit. Mais il est fondamental de bicn se rendre compte que, mme dans < le petit Chaperon Rouge r, ( rouge r signifie rouge. Les conventions propres au monde de la fiction ne dterminent aucun changcment dans la signification des mots ou utres lments linguistiques. En second lieu, le fait qu'il existe des personnages de fiction comme Sherlock Holmes, ne nous engage en rien considrer qu'un tel personnage existe dans quelque monde suprasensiblc ou qu'il est dot d'un mode d'existence 1:articulier. Sherlock Holnes n'existe pas, c'est un fait, mais cela ne s'oppose pas ce qu,il existe-d?qs-le-monde-de-la-_
fictio,na

cette personne n' jamais exist. Si, dans-c_et r univers de discours ,r, ie dis < Sherlock Holmes portait un chapeau de chasseur r, je n'ai fait aucune rfrence,-pas plus que je n'en aurais fait si j'avais dit <Sherlock Holmes dine chez moi ce soir r. ucune de ces affirmations ne peut tre vtaie. Mais supposez meintenant que je passe au nrode de discours de roman, cle thtre, ou du jouer--faire-semblant. Dans ce cas, je fais vraiment rfrence un personnage de fiction (c'est--dire un personnage qui n'existe pas, mais qui existe dans le rnonde de la fiction), et ici ce que je dis est vrai. Notez que dans ce modc de discours, je ne peux pas dire < Sherlock Holmes dlne chez moi ce soir l, car la rfrence << chez moi ,r me ramne dans le discou-r-s se rappo(tant la ralit. De plus, si dans le mode de discours de

est ncessaire de faire une distinction entre la conversation normale se rapportnt la ftalit, et les formes de discours parasite telles que le discours de roman, de thtre, etq. pan_s une conversation normalq se rapportant la a,!!t_,,i1 n'"_r-Lig_po9s!!!e {e faile rfrence Sherlock Holmes, car

"'fiction je dis < Mrs, Sherlock Holmes portait un chapeau de chasseur l, - je ne fais aucune rfrence, car il n'y a pas de N{rs. Sherlock l{olmes dans le
roman. Holmes, si l'on se place dans Ie discours de fiction, re s'cst iamais mari. En dfinitive, dans le discours portant sur la ralit, ni < Sherlock Holmes l ni < Mrs. Shedock Holmes D n'ont de rfrence, ca! ces personnes n'ont jamais exist. Dans le discours de fiction, < Sherlock Hohnes r a une rfrence, c-ar ce personnage existe bien r_ellement dans le roman, mais-< ty[rs. Sheilock Flolmes l n'a pas de rfience, car ce personnage n'existe pas dans le roman. Llaxiome d'existence siapplique d'un ct comme de l'autre : dans le discours portant sur la ralit, on ne peut rfrer !o' r. qui existe; dans le cliscours de fiction, on a la possibilit de rfrer

L'axiome d'identit (de mme que l'axiome d,existence) soulve de nouveaux paradoxes, diciles rsoudre, d.ans des contexte; qui ne sont Pas transparents du point de vue de la rfrence. On a parfois 6 formul cet axiome de la manire suivante : si d-ux expressions renvoient au mme objet, elles sont.s"ubstituables l'une l'autre dans tous les contextes salua ueritate. Prsent sous cette forme, il est non pas tautologique, mais faux, et c'est cettc formulation qui fait tant de difficults. A mon avis ces ptoblmes sont tout aussi triviaux que ceux que soulve I'axiome d'existence, mais il serait beaucoup trop long de les exposer ici et cela dpasse le cadre de ce
livre. Dans l'tape suivante de ce chapitre, nous ne continuerons pas la discussion de ces deux axiomes, mais nous en ajouterons un troisime et
examinerons certaines de ses consquences.

Chapitre 7.

Par cxemple, R. Carnap lrfcaning and

Nece rrity,

p. 9g et suiv.

tzz

r2t

LES ACTES DE LANGAGE


cette rouvelle convention. Cependant, tout d'abord, tant donn que nous disposons dj de conventions parfaitement adquates pout l'emploi et la mention, il n'est pas vident que la nouvelle convention introduite puisse, sans contradiction, se relier aux prcdentes. Ensuite si l'on recherche, dans les travaux raliss sur ce sujet, une motiyation quelconque la ( convention r selon laquelle les guillemets placs de part et d'autre d'un mot ou d'une autre expression, en font un nom propre absolument noufausses sur le langage, Par les conventions fondamentales rgissant l'emploi de toute langue exigent que dans tout nonc que nous produisons propos d'un oblet, c'est le nom de I'objet qui doit tre utilis, et non l'objet lui-mme.

La

rif,irence conme acle de langage

Deux axiomes sont gnralement admis en cc qui concerne la rfrencc lcs expressions rfrentielles. Nous pourrions, de faon approximative, -et les formuler comme suit :

r. Tout ce quoi on rfre cloit exister3.

Appelons ceci l,axio're

veau,

oil ne trouve que diverses conceptions

exemple

d'existence. z. Si un prdicat est vrai pour un objet, il esr vrai pour rout ce qui est identique cet objet, indpendamment de l'expression utilise pour rfrer
cet objet. Appelons ccci : I'axiome d'identit.

<

Par consquent, si nous voulons dire quelque chose propos d'une phrase, nous devons utiliser le nom de cette phrase et non pas la phrase ellemme 2 ri. La seule rponse qu'on puisse fake cela, c'est qu'il n'y a pas de convention fondamentale de ce genre. Certains fragments de discout's, qu'ils se prsentent sous une forme orale ou visuelle, peuvent trs bien apparaltre dans le discours en tant qu'objet de discours. Un ornithologue par exemple peut trs bien dire < le cri du geai de Californie est... D. Et ce qui complte la phr4se est un cri, et non le nom propre d'un cri.

4,2 AXTOMES DE nnnnNCn


Gardant en urmoire le fait que les emplois d'expressions rfrentielles

ne sont pas tous des emplois rfrentiels, nous allons maintenant donner une analyse de la rfrence dfinie, paralllement l'analyse des actes illocutionnaires que nous avons donne au chapitre prcdent. A la ditrrence dc la plupart des actes de langage, l'tude de la rfrence a, en philosophie, une longue histoire, qui remonte au moins Frege (il faudrait en fait remonter au'Ilteatte de Platon, et mme plus loin); il nous faudra donc progresser prudemment dans cette analyse, en faisant voir en couts de route une bonne partie de ce paysage philosophique. T.a thorie que n_crus allons prsenter se situe dans la tradition qui part de Frege et se poursuit dans les Iudiuiduals de Strawson; comrne le lecteur pourra lc voir, cette thorie a fortement t influence par ces deux auteurs.
vol. 4 $944); repris (New York, t949).

montagne Dore n'existe pas l. Si nous admettons l'axiome d'existence et en mme temps que les trois premiers mots de cette phrase sont utiliss pour rfrc, alors l'afErmation nierait ses propres prsuppositions, car po.ri qu. je l'afrme, elle doit tre fausse. Pour que je puisse nier l'existence d''ne chose, cette chose doit exister. Russell 4 a rsolu ce paradoxe en faisant remarquer que I'expression < la montagne Dore r) n'est pas utilise pour rfrer quand elle esr re sujet grmmatical d'une proposition existenticlle. En gnral, les expressions sujet dans des phrases existentielles ne peu\rent tre utilises pour rfrer ceci reprsente en partic ce que l'on signifie lorsqu'on dit qu l'existence n'est pas une proprit et 'est pourqLroi il n,y a pas de paradoxe. L'axiome cl'existence ne s'applique pas car il n'y a pas de rfrence. Marheureusement, emport par son enthousiasme, Russcll cooteste en fait Ia possibilit pour tout description clfinie cl'tre utilise pour rfrer. Je

Ces deux axiomes peuvent s'interprter comme des tautologies. Le ptemier est trs clairement tautologique puisqu'il dit seulement qu'on ne peut pas frer un objet si cet objet auquel on rFrerait n'existe pas. Le second galement admet rine interprtation tautologique, car il dit que tout ce qui est vrai pour un objet, est vrai pour cet objet. ces deux axiomes donnent lieu des paradoxes, le premiet cause cles confusions que I'on fait sur les dfinitions dc la rfrence, ie second, parce que certaines cle ses r-interprtations sont non pas tautologiques, mais fausses. Le prenrier donne lieu des paradoxes pour les affirmations comme par exemple : < le

.'farski:

<1'he scmantic conception of trutt,t,Pltilo:opfut and Pltenonenological Remcb, clans H, Feigl ct r(/. Scllars (ed.), Ileadings in Pbilosopltical Atalsis

I r Fxister rr doit tte compris sans tfrcnce au temps. on pcut rfrer ce qui a exist, cc qui cxistcra, ou cc qui existc m:rintcnant. 4 B. Russell : 'On denoting', Iind,:tol. r4 (r9o5), reptis dans Feigl et Sellars (cd.), ap. rir. 2t

t20

LES ACTES DE LANCAGE

La

rfretcc conne acle dc lattgagc

3. Si un locuteur fait rfrence un objet, alors, ilidentifie ou peut touiours, si on lui demande, identifier cet objet pour I'auditeur, I'excluiion de tous les autres objets. Appelons ceci : l'axiome cf identifi.cation. Cet axiome est, lui aussi, une tautologie, puisqu'il sert uniquement tayer mon
expos de la notion de rfrence (dfinie et unique).

en Je me proposc nrairrtenant dc clonncr un fondcurcnt ce principc raiisation de I'actc de langage examinant les conditions ncessaires la qu'est la rfrence dfinic. Ce faisant, i'essaierai cle montrer qu'il existe une telation logique entre l'axiome d'existence et I'axiome d'identification.

Il admet la formulation

suivante

3 a.'L'urre des conditions ncessaires la ralisation effective d'un acte de rfrence dfinic dans l'nonc d'une expression, est la suivante : ou bien l'nonc de cette expression permet au locuteur de communiquer 7 I'auditeur une description ou un fait s'appliquant un objet et un seul, ou

4.'

DIFFRENTS TYPES D'EXPRESSIONS nr'nnNTTELLES DFiNIES

bien, au cas or l'nonc de I'expression ne lui permet pas de communiquer un tel fait, le locuteur peut lui substituer une expression dont l'nonc permettra cette communication. Le locuteur ne dispose que de trois possibilits pour s'assurer qu'il communique bien un fait rponclant la condition donne : ou bien l'exptession qu'il nonce contient un prdicat qui n'est vrai que pour un seul objet, ou bien l'nonc de l'expression et la situation permettent, au moyen d'un lmcnt deictique ou dmonstratif quelconque, la prsentation d'un objct et un seul, ou bien encore, l'nonc de I'expression doit fournir une combinaison de marques deictiques et de termes descriptifs qui suffisent identifier un objet et un seul. Si I'expression nonce e rentre dans aucun de ces trois cas, la tfrence ne pourra tre effective qu' condition que le locuteur soit en mesure de produire, si on le lui tclame, une expression correspondant l'un de ces cas. Pour avoir un autre terme notre disposition, nous appellerons ceci le principe d'identi6cation. Le caractre tautologique n'est pas ici aussi net. videmment, ce principe peut mme ne pas paratre plausible premire vue, et il demande tre expliqu ne serait-ce que pour tre clairci. Nanmoins, ceci me parat tre une r'rit importantc, et qui a ses lettres de noblesse, car ce n'est rien de plus qu'une gnralisation du principe pos par Frege selon lequel toute expression rfrentielle a forcment un sens.

' Commenons pr isoler les types d'cxpressions que nous allons corrsidrer. Du point cle vue grammatical, cclles-ci se divisent approximativcment en quatre catgories :
Les noms proPres; exemPlc : ( Socratc rl, < la Russie z. Les groupes nominaux complc:ies au singulier.

r.

r>.

Les expressions appertenant cette catgorie contiennerrt souvent ulle subordonne relative, et souvent, mais pes toujours, colnlencent Paf l'rticle dfini; exemPle : < I'homme qui a appel r' < la plus haute montagnc du monde l, <r la crise franaise actuelle x rr' Ernpruntant le terlre de Russcll,

tout en lui donnant une acception un Peu plus largc, je continuerai


<< <<

d'appeler ces expressions descriplions dfnies,r. J'appellerai devriptetts les expressions qui suivent I'article dfini, et, Pour les cas o I'article dfini n'apparalt pas, le terme de descripteur dsignera I'expression tout entire. Cette terminologie ne suPpose aucune analys ou thorie philosophique quelle qu'clle soit, de la notion de <r descripti<ln I (que ce soit le fait <le dcrire, ou la description qui en rsulte) : ce terme est choisi arbitrairement par commodit. Il est noter qu'une description d6nie peut contenir rrne autre expfession rfrentielle dfinie, que ce soit une expression d6nie ou une exPression d'un autre tyPe, un nom proPre, P,rr exemPle : <t le frre de Jean l, <r la femme de I'homme qui est saoul l. Pour ces expressions, j'appellerai le rfrent de I'expression entire : rfrent prittaire, et le rfrent de l'expression contenue dans la premire : rfrent scotdaitet>

7 e Communiquet l n'est pas dans tous les cas le verbe qui convienne le mieux. Dirc que Ie locuteur communique un fait l'auditcur suggrc quc l'auditeur ignorait auparavant le fait qui lui est communiqu. Mais bien souvent, lorsque le locuteur rfre, I'auditeur sait d! que la proposition t communique I est vraie. Peut-tre devrions-nous dire dans ces casJ que le locutcur t voque )) ou ( tecours rr ou ( transmet D, sous la rserve que I'on n'adrnettra pas pour ccs vcrbcs I'interprtatit-rn sclon iaquelle I'auditeur ignorait uparavant ce qui lui est communiqu ou transmis.
124

3. Les pronoms; exernple < ceci,i, {r cela l, 0," o, o il ,1, < ellc 4. Les titres; exemple < le premier ministre r, < le pape r.

u.

* N.o.r.
crisis r.

L'exemple anglais donr. pat l'auteur n'a pas I'atticlc d{rni : < Francc's prcscnt

rz5

LES CTES DE LNGAGE

La

rfrence coiltil/e acte de langage

Dans le cas de

l'homme l, il sutt qu'il existe au utoins un homme pour que la conclition r a soit satisfaite. L'tape suivante est plus complexe. On serait naturellement tent de
<

,^ppro.ti,

abusivement ies conditions t a et r , d'alfrmer que, de mme

ii
r'

ii ii
ll
I

t'

i
ti

Ii
ri
$i

il [1 il

tt

Ii

tr'

ri
{l

ti
fl
$i

que r rl est satisfaite s'il existe au moins un obiet pour lequel le dcscripteur puisse tre vrai, de mme r & sera satisfait s'il existe au plus un objet pour lcquel le descripteur cst vrai. Cette tentation est particulirement forte si I'on considre la tfrence d6nie cffective comme tant l'assertion clguisc d'une proposition existentielle vraie pour un objet unique, c'est--dire, une proposition qui asserte I'existence dtun obiet et ufl seul satisfaisant une description donne. Ce point de vue est celui que soutient Russell dans sa thorie cles descriptions. nalys conformment la thorie des descriptions, l'nonc de la phrase donne ci-dessus devrait tre considr comme assertant l'existence d'un seul homme dans l'univers. Sornmes-nous de rnauvaise foi en faisant cette critique? Telle que nous l'avons prscnte, c'est bien vident, car, lorsqu'il a formul sa thorie, Russell n'avait pas prsents I'esprit des conteyes du type de ceux que nous vons donns. Cepenclant si nous sommes de tnauvaise foi, ce n'est pas sans raison, c r yoyez comtn@Russell exclut ces contextes : il dclare que, dans les contextes o la thorie est suppose s'appliquer, l'article dfiiri est employ ( strictement de manire impliquer I'unicit e r. Mais quelle est la force dterme <r strictcmcnt ri dans cette restriction? Il n'y a rien de vague ou d'imprcis dans la phrase que nous avons donne; elle est prendre aussi littralernent, aussi strictement que n'importe quelle autre. Il est clair que s'il doit impliqucr I'unicit, le terme < strictement r doit avoir l'une des deux valeurs suivantes : ou bien a) strictement de manire indiquer que le locuteur a l'intention de rfrer un obfet particulier en l'identifiant; ou bien (r) strictement de manire impliquer que le descripteur qui suit est vrai d'un scul objet. Cc n'est certainement pas (a) quc Russell a voulu signifier, car notre exemple satisfait (a) et iusti6e par l I'accusation d'absurdit que je viens de firire I'encontre ddla thorie. Mais si c'est (/,) qui a t signifie, cette

faon parfaitement stricte mais en fait, il n'y a pas d'exemple o I'article dfini puisse suffire par lil-ntrte impliquer (ou au moins indiquer) que le descripteur qui le suit n'est vrai que d'un seul objet. Il est bien vident que l'article dfini peut s'employer avec des descripteurs qui ne sont vrais que d'un seul objet et ces emplois sont d'une importance dterminante dans l'acte de langage de rfrence dfinie,, comnre le montre le principe d'identification mais ce n'est pas la force plopre l'article qui permettra de dterminer le caractre unique du descripteur. Ce n'est pas son tle. Son rle (dans les cas que nous considrons en ce moment) consiste indiquer que le locuteur a l'intention de rfrer un objet unique; et le rle du descripteur est de permettre d'identifier pour I'auditeur, dans un certain contexte, l'objet auquel le locuteut a l'intention de rfrer dans ce contexte. Pour rendre compte de l'article < le I mon tolrr, je suggre qu'il soit considr, lorsqu'il est utilis pour une rfrence dfinie (ce qui ne reprsente qu'un seul de ses emplois), comme tant un procd conventionnel servant indiquer que Ie locuteur a l'intention de tfrer un objet unique et non que le descripteur qui suit n'est vrai que d'un seul objet. (II est bon detfaire remarquer ici que certaines langues, le latin et le russe par exemple, n'ont pas d'article dfini, mais disposent d'autres moyens, ou s'appuient sur le contexte, pour indiquer que le locuteur a I'intention de

faire une rfrence df,nie

10.)

Je n'ai pas encore expliqu d'une manire qui soit satisfaisante la faon dont l'emploi d'une description dfinie comme celle de l'exemple donn, satisfait la condition r b. Jusqu'ici, j'ai seulement dit qu'il fallait au moins un objet auquel puisse s'appliquer le descripteur et qu'au moyen de l'article dfini, le locuteur indique son intention d'identifier un objet particulier. Mais tant donn que le.descripteur peut, en tant que terme gnral, tre vtai pour un grand nombre d'objets, comment se fait-il que I'nonc de cedte expression par le locuteur ne s'applique qu' un seul de ces objets ? La rponse est vidente, mais n'apporte aucune indication nouvelle : le locute"ur ne aise qu'un seul des objets parmi tous ceux auxquels

description de I'emploi

<<

strict ,r de I'article d6ni est fausse, posant en

ti

axiome ce qui est dmontrer. Non seulement on peut dire que, lorsqu'il apparat suivi d'un descripteur non-unique, I'article dfini est emplov de

1'applique le fait de viser ou signifier un objet particulier. Pour pouvoir donner une rponse complte cette question, je vais examiner ce qu'exige la condition z pour tre satisfaite; je reviendrai ensuite la discussion de r pour tudier la relation existant entre rfrer et viser.

il

f
r

Principia Matltcnatica (Cambridge, r9z5), vol.

I, p. lo.

ro

La thorie des descriptions sera examine plus en dtail au chapitre 7.

rz8

t29

f
$
T

LES ACT'ES DE LANGGE


La classe 4 ne mtite gure cle mention sparc car elle se ramne d'un ct aux descriptions d6nies, et de I'autre aux noms propres.

La

r(frerce conme acle de

langage

'

4.4 coNDrrroNs NCESSIRES A L'ACTE DE npnrNcn


propos <le ces exptessions, ie voudrais poser la question suivante : quelles sont les corrditions ncessaires remplir Pour que l'nonc de l'une de ces expressions constitue la ralisation effective d'un acte de rfrence dfinie catgorique ? Un premier lment de rponse ceci est fourni par uoe question formule antrieurement : quel est i'obiet d'un acte de rfrence dfinie, quelle fonction l'acte propositionnel de rfrence renrplit-il f intrieur d'un acte illocutionnairc? I.a rponse cette question repose, comnte je l'ai dj dit, dans le fit que le locuteur, lorsqu'il fait un acte de rfrence d6nie, extrait ou identifie un objet particulier dont il va pouvoir ensuite dire quelque chose, ou sur lequel il va pouvoir poser une question, etc. Cette rponse est cependant incomplte, car elle n'tabiit pas eucorc si oui ou non cette iderrticatioil est transmise l'auditeur..Pqu-r lever cette ambiguit, nous devrons faire la distinction entre une rfrence cortplte et une rf,rence efectiae. Une rfrence sera complte si l'obiet est identifi de

conditions, je les ai dj formules prcdemment sous la forme d.es axiomes d'existence et d'identification, Aprs cette discussion, nous po.rrrons maintenant leur donner une autre formulation en les prsentant comme conditions pour qu'une rfrence soit complte. r-es conditions ncessaires la ralisation par le locuteur d'une rfrence dilnie complte dans l'nonc d'une expression, sont les suivantes :

ces questions nous fburnit les lrnents e la rponse donner : si le locuteur identifie un obiet I'intention de I'auditcurr pour que cette identification soit effective, il faut que l'objet sur lequel elle porte, existe, et l,nonc de I'expression par le locuteur doit suffire cette identilication. ces d.eux

r. Il doit cxister un objet et un seul auquel s'applique l'nonc dc l'expression par le locutcur(refor'rulation de l'axiome-d'xistence), er

' z. L'auditeur doit tre mis en mesure

l'nonc dc l'cxprcssion par Ic locuteur (reformuiation de l,axiomc d'iden-

d'identifier I'objet partir

de

tification).

Examinons mainrenant commeni l'nonc d'une description dIinie pourra satisfaire ces conditions, Suppos ez par cxeniple que l,expression
<r

l'hoinrne r soit employe dans la phrase < r'homme m'a insult r. cmment l'nonc de cette expression pourra-t-il satisfaire nos cleux couditions ? La premire condition peut se diviser en deux parties :

falon non-ambigu pour I'auditeur, c'est--dire si l'identification


,co:rc.munique

cst

I'auditeur. Mais une rfrence pourr tre effectivc c'est--dire que nous ne pourtons pas accuser le locuteur de n'avoir pas tnme si I'obiet n'est pas identifi de faon non ambigu fait de tfrerce pour l'auditeur, pcurvu que le locuteur soit mine de le faire si on le iui demande. Jusqu'ici nous avions parl de rfrence eflctive, mais il est ais de voir que la notion de rfrence complte est plus fondamentalc, car une rfrence effective est une rfrence qui, si elle n'est pas encore con-rplte, l'est au moins potentiellement, si l'on peut dire. A lumire de cette distinction, reformulons notre Premire question pour nous dernander comment il se fait que l'nonc d'une expression puisse tre un acte de rJrence conplte..quclles sont les conditions ncessaires pour que l'nonc <1'une expression suffise identier pour I'aucliteur un objet vis par le locuteur? prs tout, ce ne sont que des /lls qe prononce le locuteur, comment se fait-il donc qr"r'ils servent iclentifier cles objets l'intention de I'auditeur? La faon ciont nous avons forurul
tz6

r a. Il existe au r.noins un objet arquei s'applique i'nonc de l,expression par lc locuteur. " r b. rl n'existe qu'un objct auq.el s'applique l'nonc de I'exprcssion lrar le locuter.rr 8.
Dans le cas de descriptions dfinies, ia condition i ,, est satisfaite de faon trs simple. Puisque I'expression contient un descripteui, et puisque .il 'le descripteur est (ou contient) un terme gnral de clescription, suffit qu'il existe au moins un objet pour lequel le descripteur puisse tre vrai.

8 Lc termc <, appliquer est ici employ dlibrmcnt dans un sens neutre, et par consquent, je le.crains, vgu,'r ce qui n'est pas I'effet recherch. si le lectcur est gn par ce fait d'ailleurs moi-mme.sur ce point il faudra - i'hsite l'expression par le locuteJr rr : <,-...auquel le lire au lieua de <r ... ariquel s'applique lnonc d_e locuteur l,intentio de rfrer en nonant lexpression t, et ceci dans tous les cas n faisant les changements ncessaires. Jc cherche ici dtcrminer cornnrent dcs bruits pcnnettenr d'identi6Jr des objets. Et il faut savoir pour cela ce que veut dirc vise r ou sigitie r un objct patticulier. Mais mon raisonncmcnt ne rcposc en ricn sur i'irnprcision du terme < appliluerD.
127

I{ES CTtrS DN LNGAGE

La
I

ilfreucc colrlre dcte de langage

4,1 LE PRINCIPE D,IDENTIFICATION La seconde condition (formulation de I'axiome

d'identification) l'objet partir de l'nonc {emlnde que l,auditeur soit mme d'identifier " t:.*pt"ttiori pat le locuteur. Par < identifier D, ie veux signifier ici qu'il doute, aucune ambiguit suf ce dont on parle ne doit plus y "ivoi. ".rcrr' bas, les questions < qui ? ti, < que ? r, quoi ? >' exactemint. u niveau le plus
<<

I i

<lequell? reoivent une rponse. Naturellement' un autre niveau ces qoestions lestent sans rponse : aPrs avoir identifi quelque chose on poorr" toujours demander <quoi?))' au sens de <ie voudrais cn savoir sens de pt u lorrg l, mais il sera impssible de poser cette question au j'ai en-rploy ce terme' o ;" tt. ,"--i, put de quoi vous parlez D. Au sens o iientifier sifni6e jostement rpondre cette question. On pourra dire par exemple qo!, pur'la phrase r o l'ho.rr*" qui m'a cambriol rnesurait plus ^*etr" qott"-vingts >, je rfre I'homme qui n'a cambriol, mme d'on si ie me trorive dans lincapacit d'identifier (en un ce{tain sens du mot t ientifier >) I'homme qui m'a cambriol' Il s peut que par exemple ie sois incapatle de le reconnatre u moment de la confrontation avec d'autres suspects, ou mme d'en'dire davantage son sujet. Et cependant, supposant qu'un homme et un seul m'a cambrioi, c'est effectivement une ,i"rr." identifiante que ie fais lorsque ie prononce 1a phrase ci-dessus. Nous avons vu que dans le cas d'une description d6nie telle que qu'il a I'intention de rfrer un objet <r l,homme >, le locutJur indique le descripteur qu'ii fournit suira lui permetparticulier, et il suppose que ire d'identi."t po"i l'auditeur I'objet auquel il a l'intention de rfrer dans la situation particulire o il nonce l'expression' Mme si le descripteur peut tre vrai pour d,e nombreux objets, le locuteur suppose que cette !*oression, utilise d"is cette sit.raiion prcise, sufra permettre l'identifition de l,obJet'qu'il voi signifier. Si elle le permet effectivement, alors
la condition z est stisfaite. Mais supposez qu'elle ne suffise pas. Supposez que I'auditeur ne sach.pas en-cpfe quel homme 1L #Ufait rfrence. En ce ours cas, les questiqns < qrr{ i o, -<1-qrr-e ? r, < quoi ? 'r, <t leqiGl ?ll peuYent touf ncessaires la etre porer, et je veu d*ontret que I'une des conditions raliiation d'une rfrence compl est que le locuteut'donne ces questions une rponse non ambigu. Si l'expression employe par le locuteur ne lui p.r*-.t pas de rpondre ces questions, il n"y a pas eu identification 'un obiet I'intention de I'auditeur, il n'y a donc pas de rfrence complte, car donner ,tne ipons. non-ambigu ces questions, c'est ce
r10

qui cogstituc le fait qrrne d'identilier, or, I'identification est unc condition ncessoire la ralisation d'une rfrence complte. Nfais quelles sortes cle rponscs ces questions admettent-elles ? Ces rponses se rpartiront selon deux groupes qui reprsentent les cas extr*mei: les prsentations l'aide d'lments dictiques, par exemple : ( ce... l-bas r, et d'alltre Part les clescriptions faitcs en termes purement gnraux qui sont vrais pour un objel unique, Per exemple : <, le premier homme courir le mille en tris miniltes cinquante trois secondes >. Ces cas d'emploi exclusif soit d'uu lrnent dictique, soit d'une description sont tous deux des cas limitcs, car pratiquement, la plupart des identifications rcposent su( ut1 rnlange de procds deictiques et de prdicats descriptifs, excmPle : < l'hommc que nzus avons vu hier t>, ou tout autte forme de rfrent secondaire, qui, son tour, doit pouvoir tre identifi par le locuteur, exemple : ( I'autcur de Waue r/e1 ,>, <, la capitale du Danenark t>.

En outre, le locuteur doit tre en nresure de complter la

prsentation

purcment dictique, < ceci >, < cela ir, par un terme gnral descriptif, car lorsqu'un locuteur rlontre du doigt un obiet physique ct dit < ceci r, il se peut qu'on ne sache Pas tolriours de faon non-ambigu s'il dsigne la couleur, la forme, le centre de I'obiet, ou l'obiet et ce qui I'entoure, etc.

deictiques, description renvoynt un unique, identification par combitous les naison d'lments deictiques et de tefmes descriptifs - puisent et donc la satisfaction de la cas possibles. C'est pourquoi l'identification, condition z, repose clairement sur la possibilit qu'a le locuteur de foutnir une expression appartenant I'un de c.es types, qui soit satisfaite exclusivement par I'obf et auquel il a l'intention dc rfrer' Dgsormais, f 'appellerai fuscription idertifante toute expression qui rpond ces conditions. Nous pouvons maintenant rsumer cette discusdion de la condition z en disant

Mais ces types d'expressions identifiantes

prsentation

l'aide d'lments

que, bien que conciition puisse ventuellement tre r"ttf^it. sans mme que ]e locuteur emploie une description identifiante,. ppul Peu que la situatlon s'y prte et que i'auditeur possde les connaip'sahces appropries, le

locuteur, quant lui, ne Pevtgar-ailtir de faon certaine. que la condition sera femplie, que si l'expreslion qu'il emplbie est une description identi-

fiante, ou est comlte Par une description identifiaate. Et puisque, par I'emploi d'une expression rfrentielle, il s'engage identifier un obiet et un seul, il s,engage donc aussi fcrurnir, lorsqu'on le lui demande, une
de ces expressions. Nrlrrs sontntes tnaintenrnt en nlestlre tle reprendrtnotre cliscussion de

rtr

LES ACTES DE LANGAGE


description identifiante pour l'objet auqucl il rfre. Cette relation doit naintenant paratre assez vidente : puisque I'objet d'une rfrencc dfinic .est d'identifier un objct I'exclusion de tous ls autres, et puisqu'une telle identification ne peut-tre gat ntie qge par \rne description identiante, la ionclusion vient d'elle-mme. Mais,ien que ce point thorique me paraisse inattaquable, il sera ncessaire de formuler un certain nombre de rserves et d'explications pour montrer comment il fonctionne I'intrieur des
langues naturelles.
l

I'a rfretce clmne acte de langage


rence cilctivc. Whitehezrd offre un bon exemPle sur ce point : - le I'auditur : ( c'est mon anli, locuteur : < ce criminel est votre ami ,r 12 r. Dans ce cas' I'auditeur sait parfaitemais je vous dfend de parler ainsi rnent qui il est fait rfrence, mais l'expression rfrentielle, loin d'tre .rne description ideqtifiante, contient un descripteur qui n'est mme ps vrai cle l,oLjet en question. Comment 6e fait s'accorde-t-il avec le principe d'identification ? Si nous n'y Prenons garde, les exemples de ce genre risquent de nous garer, et fious faire croire que l'acte de rfrence est bien tre chose que l simple fait de fournir une identification, qu'il doit donner lieu un acte mental particulier, ou d.u moins, que toute rfrence complte ptsuppose, outte une afrmation d'existence, une affirmation d'identit : je signife, et o t'oUi"i dcrit par le descripteur est identique l'objet que, Il n'y a rien de mystrieux seulement I celui-l. Mais tout ceci serait faux. dans llexemple d.onn, il est clair que le contexte suffit fournir t'ne des- cription identiante, car le mot ( ce D dans tr ce crimiel > indique ou bien qo l,ob;"t esr prsent, ou bien qu'on y adifait rfrence au moyen de. qoelqrre'a,rtre eipression rfrentielle, et que la prsente rfrence g!_gl jur".it. sur la precdente. Le descripteur < criminel t n'est pas ncessaite

l"

't

ii
l

' r. Dans le discours ordinaire I'auditeur peut trs bien n'exiler aucLrne description identifiante, et simplement se contenter d'une description
non-identifiante.
Supposez qu'un locuteur prononce Lrn nom propre, disons : < Martin r. La conversation peut se poursuivre, mme s'il n'est fourni ucune description identi6ante, I'auditeur prsumant que le locuteur pourrait en donner une s'il le lui demande. L'auditeur lui-mme pourra trs bien utiliser ce nom ( Martin > et rfrer Martin si par exemple, il pose une qLrestion se rapportant cette personne. Dans ce cas, la rfrence opre par l'auditeur vient en parasite sur celle du premier locuteur, car la seule description identifiante qu'il pourrait fournir serait ( la personne laquelle rf:ait mon interlocuteur par le norn de Martin ,r. Une telle expression n'est pas rellement une description identifiante, car le fait qu'elle permette ou non I'identification dpend du fait que le prernier locuteur dispose ou non d'une description identifiante qui ne nit pu de cette forme. Je reviendrai ce problme au chapitre 7 or j'essaierai d'appliquer aux noms propres les

ll
rl

ii
lr

ii
lr
I

'il

li

j.G;imafio=n,qu'il

ne dtruit d'ailleurs pasibien qu'il soit faux; I'identification est obtenue par d'autres moyens. Il arrive souvent que cles descripteurs qui peuvent tre contests soient adjoints des expressions rfrentielles qui, sns eux' seraient satisfaisantes,

conclusions tires dans ce chapitre.

et ceci pour obten"ir un effet thtorique. Dans I'exemple ( notfe glorieux chef rr, i" tllot < glorieux I ne relve pas de I'acte de langage de rfrence sauf r;il y plusieurs chefs dont certains ne sont pas glorieux. dfinie

il

z. Mme lorsque l'auditeur demande effectivement une identification, est possible qu'il se contente d'un descripteur non-unique, sans que cela

errtrave la communication. Pour largir l'exemple propos, supposez que I'auditeur demande < mais qui est Martin ? I Une rponse non-identifiante comme : <r un lieutenant de l'arme de l'air D, peut permettre une identifi-

cation sufsante pour la poursuite de la conversation, cependant, mnre


dans un cas de ce genre, Itauditeur devra toufours supposer que le locuteur

4. Il faut insister sur le fait que, dans un cas limite, la seule <t description identifiante > qu,un locuteur pourrait donner, serait d'indiquer qu'il reconnat l,o.bjet au moment o il le voit. Les enfants par exemple, apprennent souvent les noms propres avant toutes les aUtres expressions, et la seule faon poru nous de vrifier s'ils emploient un nom cortectement sera de voii s'ils sont capables de montrer qu'ils reconnaissent l'obiet lorsqu'on le leur pfsente. Ils sont incapables de satisfaire au principe
d'identification en dehots de la ptsence de I'objet. De tels faits ne devraient pas nous amenef croire que I'acte de rfrence soit un acte de type naturel : on peut dresser un chien n'aboyer

"

pourrait distinguer Martin des autres lieutenants de I'arme de I'air. Il peut paraitre souhaitable d.'introduire la notion d.e rfrence parlielle pour d-rire de tels cas. Il se peut en effet qu'il y ait des degrs dans I'identification. 3. Il arrivera mme parfqis que le descripteur ne so.it pas vrai pour I'objet auquel il est fait rfrence, et qu'il y ait tout de mme acte de rf-

tz Ifred North

\ilhitehead, 'llte Concept of Natnc (Cambridgc, rgzo), p. ro'

rt4

r)t

LES ACTES DE LNGGE la condition r /. Nous en tions rests au point o la condition stipulant quc l'nonc d'une expression n'est vrai que pour un seul objet, semblait impliquer qu'en employant cette expression, le loc*teur a I'intention cle ne rfrer qu' un seul objet. rriv cc point, il est tentant de penser qu'il n'y a rien de plus dire sur la condition r &, et que l,intention quaa le locuteur de rfrer un objet particulier est indpendanre de sa capacit satisfaire la condition 2, sa capacit identi6er l'objet I'intention de l'auditeur. Il sait ce qu'il veut dire, tant mieux, et tant pis s'il ne peut le communiquer personne! cependant, je voudrais dmontrer que ces deux exigences : intention d'unicit et capacit cl'identification, sont fondamentalenrent identiques. Car qu'est-ce que sigtifer ott uiser un objet particulier I'exclusion de tous les autres ? certains faits nous incitent penser que c'est un mouvement de l'me - mais puis-je viser un objet prcis indpendamment de toute description ou de-toui autre forrne d'ientificatioir que je pourrais donner pour cet objet? si cela tait possible, comment se fait-il que mon intention soit une intention visant cet objet-/ uniquement et non quelqu'autre objet?De faon trs claire, la notion.le ce que signifie \ viser, ou avoir l'intention de rf.rcr un objet particulier, nous ramne obligatoirement la notion d'identification au moyen de crescriptions, er nous pouvons maintenant gnraliser cette condition de la manire suivante : l'une des conditions ncessaires pour que lc locuteur ait l'intention de rfrer un objet particulier par l'nonc 'or,. -.*pr.ssion, est que lc locuteur soit capable de fournir une description identifiante de cet bjet. Ainsi, satisfaire la condition r & et tre capable de satifaire la condition z
rie sont qu'une seule et mmc chose. Toutes deux exigent que l'expression nonce soit une description identifiante, ou puisse tre complte par une dcscription identifiante.

La

rfrencc czmrTtc acte dc largage

d'autres termes, l'axiome -d'identification (dans sa formulation primitive) est un corollaire de l'axiome d'existence (dans sa seconde,formulation). Car l'une des conditions ncessaires pour que l,nonc d,une expression par le locuteur s'applique un objet et un seul, pour que le locuteur ait l'intention de rfrer un objet et un seul, .rt qo. le locuteur soit capable 11 d'identifiei cet objet. L'axiome d'identificatin dcoule de I'axiome d'existence, et condition d'y ajouter certaines consiclrations

En

rfrence dfinie dans l'nonc d'une expression est ou bien que l'exprcssion soit une description identifiante, ou bien que le locuteur soit mme dc produire une description identifiante si on le lui demande.

sru to procdscl'identification le principe d'identification dcoule de I'un ou l'autre des deux axiomes. De plus, comnle je I'ai rapidement suggr au premier chapitre, le principe d'identification est un cas particulier du principe d'exprimabilit. Le principe d'exprimabilit dit approximativement ceci : tout ce que l'on peut vouloir signifier, peut tre dit. Appliqu au cas de la rfrence dfinie, cela revient dire que chaque fois qu'il est vri qu'un locuteur signife un objet particulier (ici, rr signifie D : (( a l'intention de rfrer >), il est vrai galement qu'il a la possibilit de dire exacteffient quel est l'objet qu'il signifie. Mais ceci ne reprsente qu'une nouvelle formulation plutt approximative du principe d'idcnti6cation, car Ie principe d'identification tablit seulement que l'une des conditions ncessaircs une rfrenc d6nie est que le locuteur soit capable de fournir une description identifiante, et c'est prcisment cette description identifiante, qui permet de dire ce qui est ignif dans I'acte de rfrence. Et il n'est pas inutile de faire remarquer ici nouveau que le dire compote un cas limite : c'est Ie cas oir dire implique illlntrer; c'est--dire que le cas limite pour lequel est satisfait le principe d'identification, et donc, le principe d'cxprimabilit, est reprsent par la prsentation de l'objet auquel il est fait rfrence au moyen d'un simple lment deictique. Pour une tude systmatique du langage, comme pour toute tude systmatique quelle qu'elle soit, nous nous fixons comme but dc ramener le maximum de donnes un minimum de principes. Ayant donn les dfinitions de la rfrence effective et de la rfrence complte, ainsi que la dmonstration montrant que la cepacit faire urre rfrence compltc dpend cle la capacit fournir une description identifiantg il nous est maintenant possible de poser comme suit le principe d'identification (certaines reEtrictions ce principe apparatront plus loin). | 3 &. L'une des conditions ncessaires Ia ralisation d'un acte de

Je suppose ici, et tout au cours de I'expos, que les conditions de dpart ct d'arrive sont satisfaites' Le fait qu'un locuteur se trduve incapable de remplir I'un des conditions parcc que par cxemple, il a la mchoire paralysc, n'est pas pcrtinc-nt.

rr

4.

REsrRrcrroNs u pRrNcrpE D'rDENTrFrcATroN

Le principe d'identification met en valeur la relation'existant entre I'acte de rfrence d6nie et la capacit qu'a le locuteur de founrir unc
r3t

r3z

LES ACTES DE LANGAGE une expression rfrentielle doit avoir une < signification )), un contcnrt
descriptif, pour que le locuteur puisse faire effectivetnent rfrence lorsqu'il l'nonce, car si l'nonc de cette expression ne- permet pas au locuteur de co'mmuniquer I'auditeur un fait, une proposition qui soit vraie, alors, il n'y a pas tftence complte. Ceci donnerait, formul la manire de Frege: la signification.est antrieure la tfrence, Ia rfrence n'est qu'en

rfrerce c012ite acte de langage

noltts propres sont cles ( luarques sans signi{ication 14 ), qu'ils rr dnotent > urais ne ( connotent D pas, doit tre considr cornme fondamentalement faux, La questiou sera dveloppe au chapitre 7.

6. Il est dangereux, sinon faux la base, de concevoir les faits que I'on doit connatre pour fake acte de rfrence, comme tant toujours des faits
se rapportant l'objet de la rfrence, cat cela laisse supposer que ce sont des faits ayant trait quelque objet identifi de faon iilpendante. Les propositions existentielles jouent'un rle dterminant dans la satisfaction du principe d'identification, car la possibilit de satisfaire ce principe en donnant I'iclentification une forme non-existentielle tele que : < I'homme qui itc. >, dpend de la vrit d'une proposition existentielle de forme < il existe un homme et un seul qui etc. u. On pourrait dire : la conception que nous avons d'un objet particulier est fonde sur une proposition existentielle vraie pour un objet unique. On s'engage sur la voie traditionnelle menant la notion de substnce ds l'instant o l'on considre que les faits doivent toujours d'une cettaine faon se rapporter aux objets, ds I'instant oir l'on ne peroit plus la primaut de la proposition existentielle. C'est dans cette optique que \flittgenstein pos dans Ie Tractalus cette distinction mtaphysique irrductible entre faits et objets, lorsqu'il a dit r5 que les objets pouvaient tre nomms

vertu de la signification.

Il

suit ditectement du principe d'identification

ii
l

que toute expression rfrentielle doit, s'il y a rfretce complte, Permettre de communiquer un fait, une proposition vraie I'auditeur. (Et ceci, nous I'avons dj vu, rsulte du principe d'exprimabilit que nous avons expos au chapitte r.)

il
i

j:
I

iii
l

ill
li

i,i

il
I

li!i

iili
lij: iir

4. Il nous faut distinguer - ce que n'a pas fait Frege - le sens cl'une expression rfrentielle, de la proposition communique au moyen de cette expression; le sens d'une telle expression est donn par lcs termes descriptifs gnraux que cette expression contient ou implique; rnais dans bien des cas le sens de I'expression ne suffit Pas par lui-mme communiquer une proposition, mais plutt c'est l'emploi de l'expression dart une cerlaine sihration qui permet de communiquer une proposition. Ainsi par exemple lorsque I'on dit : < l'homme r, le seul contenr.r descriptif port par /'expretiott est donn par le simple terme < homme D, mais pour qu'il v ait rfrence complte, il faut que le locuteut ait communiqu une proposition existentielle ou un fait vrai pour un objet unique, par exemPle : < iI y a un homne et un seul gauche du locuteur prs de la fentre qui soit dans le champ visuel du locuteur et de I'auditeur L En distinguant ains.i d'une part le sens d'une expression et d'autre part la proposition communique par
I'nonc de cette expression, nous sommes en mesure de voir comment une mme e*pression, employe dafls deux occasions diffrentes avec le 'mme sens, peut renvoyer deux objets difftents. < L'homme D Peut tre utiliS' pour rfrer successivement des hommes diffrents, sans qu'il y ait pour cela homonymie. C'est une erreur de penser qu'il puisse exister une classe de notns propres de logique, c'estl-dire des expressions dont la signification'-ellemme est prcisment l'obiet auquel elles servent rfrer : ii est impossible qu'il existe des expressions de ce tyPe, car si l'nonc de ces expressions ne communiquait aucun contenu descriptif, il n'y aurait alors aucun moyen d'tablir une relation entre l'expression et l'objet. Comtnent se fait-il que cctte-exptession puisse ftfrtr cet objet? De la mme faon, dire que les
t I I t
I

indpendammet des faits, et que les faits taient des combinaisons d'objets. Ce chapitre vise entre autres montrer que l'existence d'un langage qui soit conforme cette thorie est impossible : les obiets ne Peuvent tre nomms indpendamment des faits. La noticn mtaphysiquc traditionnelle de sparation irrductible entre faits et obiets parat confuse. Auoir la notiou d'urr objet particulier c'est uniquement disposer d'r-rne proposition existentielle vraie pour un clbiet unique, c'est--dire, avoir connaissance d'un fait d'un certain type.
, 7. L'intiocluction de quantificateurs peut tre cause d'erreurs sur ce point, car il est tentant de eonsidrer que la variable lie d'une proposition de la forme (l r) (4") porte sur cles objets antrieurement identifis; il est tentant de supposer que ce qu'tablit une proposition existentielle, c'est .qu'un ou plusieurs des objets appartenant un ensemlie d'objets dej

;.

lI i

r4 . J. S. Mill, ,4 Slstent of Logic (London and Colchester, 194,livre I, chapitte z, pat gmphc 5. rt Cf. z.or, t.2oz,j.zo3,).zr,etc. L.\/ittgenstein,'Iractatuslogico-Pltilorophicnt(Londtcs, r96t).

iii'
ll,

rt8

r39

LES ACTES DE LANGGE


gu'en prsence de son matre, cela ne voudra pas dire que s'il aboie, c'est gu'il rJre son matre (mme si ventuellement nous utilisons ses aboiements comme un moyen pour identifier son matre 13).

La

rfrence

colrilte acle de

latt3iage

rfrentielle. Une telle expression laisse encore possible la question < clc qtri (de quoi ou duquel) padez-vous ? r), ct c'est cette Question que la rfre nce d6nie est suppose rpondre.

il li

li

:lii
1l

5. Les clescriptions identifiantes ne sont pas toutes d'gale utilit pour I'identification foutnir. Si je dis par exemple < le Snateur du Montana voudrait tre lu prsident >, l'expression rfrentielle contenue dans cette phrase sera peut-tre plus utile l'identification, que si j'avais dit < le seul homme du Montana avoir 8 432 cheveux sur la tte voudrait tre lu prsident D, mme si I'expression contenue dans cette seconde phrase satisfait aux exigences formelles du principe d'identification et que ce ne soit pas le cas pour la premire, tant donn qu'il y a deux snateurs du Montana. Comment expliquer ce fait ? La force propre au principe d'identification rside en partie dans le fait que, si un acte de rfrence, accompli par I'emploi d'une description dfinie, aboutit effectivement, c'est parce
que l'expression utilise fournit les caractristiques de l'objet auquel il est fait rfrence; mais tant donn que llacte de. rfrenc_ d6nie a poqr but d'identifer plulQt que {e drire l'objet, l'expression utilise correspondra mieux ce but si les caractristiqui qu'elle fournit sont importantes du point de vue de l'identit de I'objet auquel s'applique la rfrence, et importantes la fois pour le locuteur et l'auditeur dans le contexte de la discussion; et les descriptions identifiantes n'ont pas toutes la mme utilit de ce point de vue. videmment, clans cette analyse, est important ce qui est considr comme tel, et I'on peut facilement imaginer des situations orh le nombre de cheveux d'un homme sera une caractristique d'importance dtenninante - si, par exemple, elle est considre par une tribu, comme ayant une signification religieuse. Dans une situation comme celle-l, on s'inforrnerait davantage du nombre de cheveux des gens que de leur profession, et dans les deui exemples clonns plus haut, l'expression rfrentielle contenue dans la seconde phrase setait plus utile que celle contenue dans la premire. Cependant, je voudrais niaintenant insister sur le point suivant : il est possible qu'une expression satisfasse aux exigences formelles du principe d'identification, c'est--dire qu'elle soit une description identiante, tout en n'tant d'aucune utilit en tant qu'expression

4.7 QUELQUES CONSQUENCES DU PRTNCIPE


D'IDENTIFIC ATION
Dans les sections 4.4 et 4.i, j'ai essay d'tablir le principc d'identification et cle montrer les liens qui unissent l'axiome d'identification et l'axiome d'existence. Je propose maintenant de dvelopper certaines consquences du principe d'identification. J'essaierai pour cela de procder pat tape de faon que le raisonnement soit tout fait clair, toutcs les hvpothses exposes au grand jour, et toute efreur ventr.relle facilement identifiable. Prenons pout point de dpart l'axiome d'identification.

ii. irl Ili

r. Si un locuteur

rfre un objet, alors

il

identifie, ou est capable'

si on le lui demande, d'identifier cet obiet l'exclusion de tous les autres, I'intention de I'auditeur. De ce point, ainsi que de certaines considrations sur le langage, il s'en suit que : -

z. Si un locuteur rfre un obiet par l'nonc d'une expression, ctte expression doit, ou bien (a) contenir des termes descriptifs qui sont vrais pour cet objet uniquement, ou bien () prsenter I'objet au moyen d'lments dictiques, ou bien (a) contenir une combinaison de procds deictiques de prsentation et de termes descriptiis, de faon permettrc l'identification de cet objet et de lui seul. Ou encote,'si I'expression ne correspond aucun de ces trois cas, le locuteur doit tre prt, si on le lui demande, lui substituer une expression correspondant l'un des cas (principe d'identification).

3. Dans tous les cas, la rfrence e-xiste en vertu de faits concernant I'objet, qui sont connus du locuteur, faits qui ne valnt que Pour I'objet de la rfrence, et l'nonc drune exPression rfrentielle sert accomplir
I'acte de rfrence'prce que, et uniquement Pour cette raison, elle indique 'es faits, elle les communique I'auditeur. C'est ce point que Frege cher-

La diffrence tient en partie au fait que, contrairemcnt I'intention par ce qu'il clit, de foumir une identification en merant I'auditeur reconnatre son internion (cf. la discussion sur Ia signification, section 2,6).
au chien, le locuteur a

13 A quoi tient Ia diffrencc?

chait formuler, de faon uo peu approximative, lorsqu'.il afrmait que toute expression rfrentielle a forcment un sens. D'une certaine faon,

r36

ti7

ri
l

't

i I
!

LES ACTE,S DE L.4,NGGE

fr
,1
I

commun toutes les expressions utilises pour faire une rfrencc identifiante unique. Le lecteur doit se rappeler que dans une langue naturelle comrne l'anglais, les rgles particulires s'attachent ou bien aux lments
de la structure ptofonde de la phrase,. ou, plus vraisernblablement, un cettain produit des oprations cornbinatoires du composant smantique. Soit dit enpassant, la syntaxe fournit d'assez srieuses raisons de penser que, dans la structure profonde des phrases anglaises, les groupes nonrinaux n'ont pas des formes aussi diverses que la structurc superficielle pourrait le fake croire. En particulier, certaines recherches rcentes suggrent que tous les pronoms de l'anglais sont, si l'on considre la structure profonde des phrases, des formes de l'article dfini r8. Les rgles smantiques pour que I'emploi d'une expression R constirue une rfrence dfinie unique, sont les suivantes :
Rgle r.'R n'appatalt que dans le contexte d'une phrase (ou d'un segment de discours similaire); dont l'nonc peut constituer l'accomplissement d'un acte illocutionnaire. (Cette rgle intgre les conditions z et 3.)
Rgle z.' R n'est employe que s'il existe un objet Xtel que ou bien R contienne une description identifiantc de X, ou bien L soit capable de complter R par une telle description de X, et tel que, par i'emploi de ll, L-it f intention d'isoler ou d'identier X poat A. Il y a peut tre trop d'lments diffrents dans cete rgle, mais je pense qu'il vaut mieux n'en faire qu'une seule rgle car il ne doit exister qu'un seul et mme objet auquel s'applique l'expression R et que le locutcur ait l'intention d'isoler pour l'auditeur. Cette rgle, tire des conditions 4 er t, pose que I'axiome d'existence et le principe d'identification s'appliquent toute expression rfrentielle, et en mme temps, elle fait clairement appatatre que la rfrence est un acte intentionnel.

j La prdication

r1
I

.t

. 'li

;i ri
I

,l
:li
I

rl

;i

'lr

t1 ltt

r,l

l:

il
;iri

l,

il

it ii
it
rl

Dons .e chapitre nous essaierons cle complter notre caractrisation de I'acte illocutionnaire par l'analyse cle I'acte propositionnel de prdication. La prdicatior, tout comlne la rfrence, est un sujet (difficile) depuis longtemps dbattu cn philosophie, et, avant de donner une analyse de la prdication en tnt qu'acte de langage, j'examinerai certaines thories bien connues de la prdication ainsi que le problme de < I'engagement ontologique u (ontologicai cornmitent) qui s'y rattache. Je commencerai par exposer I'analyse de Frege sur ce point.

tlril

iilt

iill
lril
liiil

t.r

coNcEpr El" oBJETr o'Apns

FREGE

illt

[]t
riiii llrlt

iili
iiill llill

!iil

rilt ii

'tl

ili
tlJi

tiIi
rltli

llli

li l|h
lll
ii
li,ii

Rgh 7 : noncer R revient identi-fier-ou.extraire X l'intentio n de A. N.s. Comme dans les autres systmes qui contiennent des rgles esse'tielles, ces rgles sont ordonnes : z ne s'applique que si la rgle r qui la prcde a pu jouer, et 3 ne s'applique qu'aprs r et z.

Dans l'affirnation qui cst faite dans la phrase : < PauI est ivre r, y a-t-il quelque chose qui soit < .., cst ivre D, ce que Paul est < Paul ri? Cette question est-ellc mrne pcrtinente? Frege, qui supposait que cette question tait Pertinente, a donn la rponse suivante : de mme que < Paul D un sens et possde, en vertu de ce sens, un rfrent, savoir : Paul, de mme ( ... est ivre ,l a un sens, et possde en vertu de ce sens, un rfrent. Mais, quel est Ie rfrent de < .'.. est ivre r ? Frege rpond : ( un concept l. Ce qui amne immdiatment la question : ( qggl gencepg,r. LT6i's-que I'on serait tent de donner est : < lp concept zTrcsre rL Mais il est vident, Frege I'a d'ailleurs bien vu, que cette rponse ne tient pas, car si elle tient, < Paul est ivre > doit pou-

voir

se tracluire par < Paul le concept ivresse

r, ou doit au moins avoir la

mme valeur de vrit, et ceci, conformment l'une des formulations de

ii;i'
llil.

ll]l liili

ill

iil.

Il
i'

18
r42

P. Postal, 'On so-callcd p/onouns

in English', (ronotyp) Quecn's

Col.legc, N.

\'.

r La thorie des conccpts de lirege ntre daos sa thorie gntale des fonctions. Dans la suite dc I'cxpos, llrcs rcmarques se linriteront la thorie des concepts, ie pense cepen(lxnt (ple les cr>nclusions pcuvcnt s'appliqucr de faon gnrale sa thoric des fonctions.
r43

lli:i

lr:
llrtr

llr lt;

!li
t.,

.iJ:

6
t1

il
;i

ri
i

LES CTES DE LNGAGE idufs ou susccptibles d'tre identifis, possdent telle ou telle caractristique. Pour viter ces interprtations mtaphysiques trompeuses, on pourrait lirc les propositions de la folne 0 r) (") cl.e la faon suivante : < lc prdicat/s'applique au moins un objet >, au lieu cle l'habituel : t il y a un objet qui estrfr. 8. Pour toutes ces raisons, la rfrence n'a absolument aucune porte logiErc (daas l'une des acceptions du mot < logique >). A toute proposition
contenant une rfrence nous pouvons substituer une proposition existentielle qui ait les mmes conditions de vrit que la proposition primitive. C'est ce point qui nre parat la dcouverte essentielle sous-jacente la thorie des descriptions. Je ne dis pas par l naturellement que l'on puisse liminer tous les terlnes singuliers, ou qu'il n'y ait aucune diffrence entre la proposition primitive et sa formulation existentielle. Cela signifie seulelrent que les conditions pour que l'une soit vraie sont identiqLres aux conditions pour que l'autre soit vraie.

La

rf,irenee contnte acle de larytgc

4.8 RcLEs DE

RFRENcE

Nous sonrmes prsent en mesure d'tablir pour I'acte propositionnel de rfrence, une anaiyse parallle celle que nous avons donne pour
l'acte illocutionnaire de promesse au chapitre 1. Je suivrai le nrme schrna d'analyse : je comrnenceraipar prsenter I'analyse en termes de conditions, et je tirerai ensuite cle ces conditions un ensemble de rgles gouvernant I'emploi clg l'expression rfrentielle. Il faut insister sur le fait que, l encore, c'est un modle idal que nous construisons, Soit une expression R cmploye par L en prsence de I dans une situation J,' admettons de plus que R est employe littralement; nous dirons alors que L accomplit effectivement et sas dfaut l'acte de langage de-rfrence identiante uniqtre si, et seulement si, les concliions r-7 sont

oa bien L est capable de cotnplter R par me devriplion idenrifante de x. cette condition englobe la fois I'axiorne d'exisrcnce et Ie principc d'identification, conformment l'analvsc qlre nous avons donnc clans les sections 4.4et 4.t. j. L a l'irtention ez rcnant R, d,inler ot d,itlentif* X aax j,ettx tle A. 6, L a l'intention, en nonanl R potr idetilifar X aux-1,crrx dc A, rlc parrcnir ce rsaltat efl atleflailt A recowtatre /'intcnliou qn'a L rl,ide ulifer x, ct L coltple,Pour qt/c cctte reconnaissa;tce ait lieu, srr la comaittance r1tr,a L des rg/cs gouaeruail R, t sar h fajt te A c$ cotttciett dc S. cette condition inspire par Grice nor.,i p".,.,r.t cle clisti'guer la rfrence un objet, d'autres moyens possibles pour attirer l'attention sur cct obiet' Je pourrais par exemple attirer I'attentiori de mo' aucliteur sur Lrn objet en le lui jetant la tte ou en le frappant avec. N{ais il n'y a pas l,
de
e

soit pas ralis efl-cctiveme't. que russisse rfrer effectivement quelq.,e chose mr:re si mon nonciation'est trs confuse, meis ii faut quc ce soit autre chose q',rnc suite de sons inarticuls : je dois au moins avoir |intention .l'accorr.,plir t,n acte illocutionnaire, quel qu'il soit 16. Il-existe un objet X tel qae, ou biet R conliettt unc descriptiort itluttifaute

Il

Il se que , se peutpcut je l'acte illocutionna.irc 'e

_ 7_.

x,

fait que mon auditeur ait reconnu mcs intentions.

en gnral, d'acte de rfrence, car I'effet recherch n'est pas obtenu-par le

7. .Les rghs snantiquer gouuefttaflt R sont te//es wrc Rest enp/01,c clrcctcnezt l'ixtrieur de T darc la situalion S, si, et sctlencrt ti /es coulitiotts r.6 sottt
satitfaites t7.

sltisfaites

Telle qu'elle est fornrule, cett a.alysc pourr gner lc lcctcur, arL moins pour la raison suivante : tant donn que j'ai anall,s la rfrencc en gnral; et par consquent, indpendamme't du fait q*;elle soit oprc 'l'aide de noms propres, de descriptions dfinies ou autrement, mon analyse a un caractre trs abstrait, c'est--dire qu'clles noncent ce qui est

r. Let coadilious nortnales de dpart et d'arriae sont raliset. z. f .'aorc fu R a liea ti /'intlrieur d'me pltrase (or d'un regneilt de discourt
quiw/ent).
est

1. L'nonc de T reprunle l'accontplissentent d'un acte dorl conne te/).

i//octrlionnaire. (ou

I{, Q.i rcptsente,.transpos dans I'acte- <le largagc, rc principc nonc prr Frcge : lNur lm Zusammenhang ines satzcs bcdeuten clie vrtir ctrvs r. cf. chpitrc :, cidessus p. 6t. tj L'emploi de la biconditionnelle peut ici paraitre pousscr trop loin I'abstraction. euc se passe-t-il, par,gxempl.e lorsque R- pparat'dans u." phras" cx'istcnticllc, J^"t qr"r ". l( n lmPhque-t-lle pas de rfrence? Nous supposcrons quc la rcstriction ri I'intiicrrr rlc " r D prrnettra d-elrmtnef ces cas.

r40

t4t

La LES ACTES DE LNGAGE suPPose'sil'ontientcomPtedecequ'ilditparaiileuts,quelesexpressions pr"i.",irr., rfrent d propritts. La conclusion (a) est incompatible ^"rr". oo raisonnement distinct dont il fait clairement usage, le vais essayef
de le prouver.

Prdication

le concept est ( prdictif ,> et sur son insistance poser une dis-tinction

L^eraisonnemeflt(,)fePosesurl'affirmationdeFregeselonlaquelle

entre la iorr.tio., d'one expression tfrentielle (Eigenname) et.la fonction d'un prdicat grammatical. Il marque cette difffence de fonction Par une distinction de nature entre les objeis, auxquels il est impossible de ftfw ( l,aide d,un prdicat, et les concepts qui, dit-il, sont fondamentalement que cette ntion de concept ne p:ul tre dfnie de prdicatifs r. il "d-",il espre l'expliquer en donnant la fois des exemples ?aon adqoate, mais d,mploi i'e*pressions prdicatives et certaines descriptions mtaphoriques aux ob]ets des ncepts ont il difqu'ils sont ( incomPlets D par oppositicn ( non-saturs rr Pr rpPort aux objets' qui, eux, nt < complets ,1, qu'ils sont tenaient Certains des successeurs de Frege ont estim que ces mtaphores ?, d'autfes les ont trouves trs clairantes 8. De toute de la mystification n'en faon, D.t-.n"rr e rapporte que vers la fin de sa vie Frege lui-mme trove personnellement qu'elles permettent de et"it pto. trs satisfait. Je mi"oi .omprendre la distinction existant sur le plan de la fonction entre est ivre rl. Mais il me semble < Paul > et <. est ivre l d.ans l,assertion < Paul de comprendle cette distinction que veut tablir Frege, qu'il est impossible distinctions sans uparavant poser Pour notre ptoPre comPte quelques entfe : .supplmentaires indispensables. tablissons une distinction

concept est simplement l'attribution d'une proprit. En ce qui concefne le raisonnem"rri il;, la question : < quel rle un prdicat grammtical templit-il? u, on rpondta soit : il attribue une proprit,-soit : il rfre un ioncept, les deux rponses sont quivalentes (naturellement dans les d"o* c"s,il .xprime oorri t.t sens). Notez que le terme ( concept > dans cet : emploi, n'est pas dfini isolment' Il n'y a pas de phrase commennt par cotcept? D' ( ur concept est,.. D, qui rponde la question < qu'est-ce qu'olmise puitl^ rponie du-type: <r le concept est le rfrent d'un prdicat grammitical ,>. Clest cette irnpossibilit d'isoler la notion de concept qui a conduit Frege dclarer que les concepts sont incomplets et non-satufs. ' Cette urrlyr" permet de mieux voir la distinction nettement tablie entre les concepts et lei obiets. Pour Frege, un objet est tout ce quoi on Peut rtrer l'aide d'un syntagme nominal au singulier, que ce soit une proprit, une quali{rcation, un nombre ou utre chose. Tandis que la tfrence

..r, .o.r."it est uniquement I'attribution d'une proprit par I'emploi

d'un prdicat grammtical.

u' la conclusion (a), Frege utilise le mot ( concept D Pour signifier < proptit une proprit I' par consquent, < rire un concept > signifie <r rfre Dans le raisonnement () < tfre un concept u signifie ( attribue une pfo-

Ei

maintenant, I'origine de la contradiction apparente est claire. Dans

r.

une expression Prdicative;

2. une proPrit; attribuer une proprit' 3. I'emploi-d'une expression ptdicative Pour Tous les raisonnements, mtaphores' etc' que j'appelle raisonnement
(&) concernent, alors non pas

i" poo, attribuer


<

une proprit' C'est--dire qu'en ce qui concerne concePt )), I'argriment (), dire qu' < un prdicat -grammatical rfre un une proprit r (noter que dir" qo; o rrr, pricat grmatical attribue concept I ","i attribuerii n'a ici aucune force assertive), I'expression rfr un
<r

,, *it I : I'emploi

d'une expression prdica-

signifiedoncuniquemeqt(('attribue'unepropritl.Larfrenceun
7 8

( prit par I'emploi d'un prdicat grammatical >. Il utilise le mot concePt D : (( j'appelle les concePts .o"..rii-r"*.ni d^trr ces deux acceptions divergentes sous lesquels se range un objet, les proprits de cet obiet >; < le comporter0 ment du concept est essentiellement prdicatif n. Il est clair que ces deux cat les proprits c1'un objet ne sont Pas de remarques rorrii.r.oropatibles, faon essentielle prdicatives : on Peut rfter ces proprits pat des ,yrr^g-", nominao* singuliers, on pqut galement les attribuer un obiet par l'rnploi d'expressions prdicatives. Deux signications diffrentes sont on. donnur poo. le mot ( concept I et il en rsulte immdiatement une coritradiction pp"t"nt.. <r Le concept cheual n'est pas u'' concept u' Le concept cheaal, Jest--dire une Prlprit, est clairement ce guoi rfre dans ce cas, ne < est un cheval r, selon la conclusion (a); mais la rfrence peut tre tfrence un concept, c'est--dire l'attribstion d'ane proprit' et -ceci d'aprs le raisonnement (r). L'gxpression < le concept clteaal ,ne peut avoir la mme tfrence qu'un prdicat grammatical parce que si l'expres>>

(Londtes' 1954)' Cf. M. Black: rFrcgc on functions t,Problcnt of Analsi: Cf. pat cxcmple, Gcach i oP. cit. Lit. Hum. Boatd, (Oxford, r915)' n"pitt notipoblic
^u

ro

Gcach ct Black (ed.), 0p.

cil', rcspcctivcmcnt p. t r ct p. ,o. r41

r46

4.i

I-,e principe c{'idcntification .rJ0

a.6 4.7 4.s

Restrictions a,u principe d'identificatiort IJJ Quelques consquences du principe d'idcntificatiouJ4


Rgies rie rfrence r4o

De Saussure la philosophie du langage

La prdication

I4j
Irrege I4t LNGUE, PROLE, CTE DE LANGAGE
Acts off1e-au traclucJohn R' Searle" Slteech Ii tait fort tentant teuf des piges redoutable"s - rd"outabies et signicatifs. tre d'un certain cl'utiliser I'expression < Actcs d.snllele 'r, qui c""'-ence

J.I j,z j.t j.4 j.,

Concept et objr:t c{'aprs

Le nominalisnre et I'existence des universaux rro T-'engagement ontologiquet r tJ tr-es propositions et la thorie des tcrmes t6r Prdicats et universaux r68 5.6 La prdicatioq est-eile un acte de langage? r7r 5.7 R"gles de prdicatiorr rZJ
osuxrdn T:AR.TIE : QUELQUES PPLrcTroNs

l)s son titre, I'ouvrage

cle

;';il;;
Ies

6.r .4.2 64

Trois erreurs de la philonpltie coemporaine t|r L'erreur de la. thse cle l'erreur naturaliste
f.nerreur sur les actels de langage ' r87 L'enetir sur l'assertio rg2

>

r8z

r^'i'- un contre se*:; con;idre'ie' et dissirnuler ce qui est r. fiir\-cilii"al dens l'"uvt[", -Cri{;fi1"plus J'"n..ig.r.*.n, poo, ta lingoistlgtg:-ar S"carie, q9.rilrant ""P1:,t-::"ttn' <le l{ paiolci insiste sur I'iclc quc la distincrrc,n ,uurrurin,r;"J. tffi**L"t
De rorre que la traductron sbeccltarlr relvent de plern a,:oir**i^ t".rg,.t.ldngtre u, xpressir:ru qtte son ridiculc d re lui"mme fait allusion

;: lins"i.i( ttlrJ'

6.4 La significatir:n dnie par I'emploi, origine des trois erreurs 6.5 utres explictiots possibles 20r
.Problwes de

197

-L", i;';fu;tdj|i ^trri, ^.ttt a fait abandonner" ',tant dottn qrre Searle
,.o1"-.rr,

.#7.r

\7.2

rfereaca 2og La tkrorie des descriptions z0g Les nonrs prr:lPres zlt
de d.oit
>>

B-*riuatioa

8.1 "T-a drivation 8.1


Ittdsx

pJa

ltartir

de t(

e$

tt

zzt

B"z Nature cles problmes soulevs 2i6


Oblections et tponses aux obiections 24.
l

laclbreoppositioncleSaussure,onperlTrettrauLnlinguistecl,essayercle situer ces nrtii,l, /angagie Par rapport la tradrtion saussurientre' de un des apports ., oirrr^.untests de saLussure au dveioppemenL de cette etla ttalire la lingnistiqu est l" distinctio* qu'il tablit entrc1,'abiel 1. I- matire de la linguisiique, c'csr ce qu'elle trouvec.rntne cionn, ,.i.n. sociolol'ensembie des vnem*nr,"- physioiogiques" psychologiques'" _ Iis l,utilisation du iangage pal ur'Ie co].lectivit : toutes'les condi . giq.,", consquencer*dJ l;actinit linguistique en fo^t partie'

'

tions et toutes les

2t

I I

l
I I

n'est pas Ainsi conue, malheure'.riement, la matire de la linguistique la constituent -sont si susceptibl; d,une tucle directe. I-es phnomnes qui diversetsihtrognes,etlislesunsauxarrt(esciefaonsorrventsiiclre,

lr

'l'
-1..
I
I

tra'nsforme que le linguiste se irouverait rlevant une alternativc;, rapidement les inibrmations posen ditemme. ou. bien recueillir sans exclusive tolrtes renoncer l,espoir cle sibles concernnt cs phnomnes, mais alors iI faut dsordonn cle notatiorls eonstfuire ,rn. ..i"rr.i et se contenter d'un amas htroclites. Ou bien circonscrire cians cette tnatire un dornaine ilarticulier

l
J

t Cotrr de lingrtitlirye

gnrale,

intrr:duction, clupitres z ct 3'

;l

rl

,i:iin ii{,:r

t:
:

LES CTES DB LANGAGE sion <i le concept cheua/ t peut tre su.iet grammatical, elle ne peut pas tre un prdicat grammatical. Ayant constat que le raisonnement (a) est inadmissible de toute faon, et ay^rLt dcouvert deux significations tout fait distinctes pour le mot (( concept l, abandonnons ce terme, et essayons de reformuler ce que disait Frege, en utilisant une termioologie diffrente. L'afrmation de Frege < Le concept cheaal n'est pas un coqcept r, signifie simplement : < la proprit d'tre cheval ne constitue pas en elle-mme une attribution de proprit l; ou, dit plus claitement encore de faon formelle : I'expression < la proprit d'tre cheval n'est pas employe pout attribuer une proprit, mais pour rfrer une proprit r. Selon cette interprtation, la contradiction de Frege devient donc une vrit vidente. Mais il est clait que Frege n'aurait pu adopter la solution que je propose, et ceci, cause de la conclusion (a).Il semble avoir pens que pour pouvoir quanti{ier sur des proprits, il lui fallait s'en tenir aw fait que les expressions prdicatives rfrent aux proprits. De ce point de vue, le concept se rduit une proprit. Mais en rnme temps, reconnaissant la nature de la distinction entre rfrence et prdication, il a essay de faire jouer la rfrence une proptit le rle de la prdication, et la seule faon pour lui de le faire tait de jouer sur le mot ( concept r. Cette entit laquelle il est fait tfrence au rnoyen d'une expression prdicative, n'est pas, comme cela est apparu irnmdiaten-rent, une proprit, mais elle est telle que faire rfrence cette entit c'est uniquement attribuer une proprit un objet. D'oir l'apparente cofltradiction. Ccpendant, ie le rpte, une fois supprimes les raisons que l'on peut avoild'afrmer que les expressions prdicatives doivent obligatoirement rJrcr, toutes les difficuits sont leves. La distinction pose entre rfrence et prdication gatde toute sa,fotce, et I'on aura donn une description juste si l'on dit qu'une expression prdicative s'emploie pour artribuer une proprit. Je ne prtends pas que cette description air une valeur explicatiue quelconque. Comme nous le verrons plus loin (section y.5), il est impossible de comprendre cette description sans avoir compris auparavant en quoi consiste I'emploi d'un expression prdicative. A ce stade de I'analyse, je prtends seulement que certe description est vraie de faon littrale et qu'elle reproduit ce qui subsiste de l'analyse donne par Frege, une fois corrige la mprise-qui est source de la contradiction. L'limination de cette erreur selon laquelle les expressions prdicatives rfrent des proptits ne modifie en rien la possibilit de quantifier sur
r48

Lt

prdication

des proprits. Si cela a pu paratre le cas, c'est uniquemert parce que l'introduction de quantificateurs, dans le raisonnement (a) paraissait irnpli-

quer une rfreoce et donc, Pr contraposition, qi.re nier cette rfrence paraissait impliquer une dngation de la quantification. On pourrait penser que les difficult.s que j'ai exposes en ce qui concemc,

la thorie de la prdication de Frege, teposent seulement sur certaines


improptits lies
langue que nous utilisons, et qu'il suffirait de quelques Il me sernble cependant, que ces objections sont fondes, indpendamment des changernents que l'on pourrait vouloir oprer dans le langage; et, tant donn que l'opinion selon laquelle les prdicats ont ure rfrence, est largement rpancluc 1r, il est peut-tre utile de lui opposer des arguments de porte gnrale.
la

modifications pour que mes obiections s'effondrent.

partir de deux prfmisses, que tous les philosophes en question admettent implicitement ou explicitemeot, on peut eI{ectucr une rcluction ad absardum de la thse selon laquelle les prdicats ont pour fonction dc
rfrer, Les prmisses sorrt les suivantes
:

r. Les exemples types de tfrence sont reprsents pxr l'emploi d'expressions rfrentielles uniques pour rfrer leur rfrent.
z. La loi de Leibniz : si deux expressions rfrent au mme objet, elles sont substituables l'une I'autre n/ua aerilale. Associez ces prrr.risses la thse suivante :
1. Les expressions prdicatives, l'gal des expressions rfrentielles uniques, ont pour fonction de rfrer. Il suffit ds lors, dans toute proposition comportant un sujet ct un pr'dicat, de forme < fa >, d'assigner arbitrairen-rent u oom propre qr-relconque < b l au rfrent du prdicat, et I'on peut ainsi, par substitution, rduire la phrase primitive une liste : < b a u, qui n'est pas elle-mn-re une phrase. ce stadeo il y a deux tctiques possibles :
,i:

(a) le terme <rfrer ri (donc aussi : < reprsenter rr, < dsigner >, etc.) n'a pas le mme sens suivant qu'il s'applique un prdicat ou une expression rfrentielle unique. Il s'en suit que la rduction une liste ne tient pas. (&) L'entit laquelle on rfre u moyen d'un prdicat est de nature trs particulire, si particulire que ds que nous essayons de rfrer cette

:
I

rr
P. 9.

Cf, par exemple, R. Catnap : Foundatiqts of Logic and lv{ailtenalics (Chicago, r93 9)

iii
lil
.'|
rii

t4g

LES ACTES DE LANGAGE Mais par un raisonnement semblable, de I'aftmatioo qu'aucun d'eux n'est il dcoule qu'il y a au moins une qualit qui leur fait dfaut tous deux. Les ralistes ont naturellement accumul les non-sens en parlant des universaux; les univetsaux se prtent d'ailleurs fort bien ce genre de discours (exemple : o sont-ils, les voit-on, combien psent-ils ? etc') si nous les ramenons nos exemples types d'existence, tirs de I'univers des objets matriels. Mais ce 'est pas parce qu'on peut les commentet de faon absurde, que ces dductions cessent d'tre des exemples de raisonnements valides effectus dans le langage otdinaire. Tant que Ie nominaliste afErme que I'existence d'entits particulires dpend de faits rels, et I'existence des universaux seulement de la signification des mots, il tout fait raison. Mais il tombe dans la confusion et l'etreut gratuite, si sa dcouvette I'amne nier des vrits aussi triviales que celles-ci : il existe une proprit qui est la proprit d'tte rouge, et, la proprit d'tte un centaure existe. Car l'assertion de ces propositions n'engage rien de plus que ne le fait I'assertion que certains prdicats ont urr sens, Pourquoi vouloir vitet cet engagemet ontologique, puisqu'il ne nous engge pas plus que nous ne le sommes dj lorsque nous tenons Pour une vrit vidente que, par exemple, I'expression ( est un centaue )) a un sens ? Il se peut tts bien naturellement que le nominaliste se soit laiss abuser par les fumes derrire lesqueiles se cachent ses oPPosatts platoniciens : il est peut-tre incapable de saisir ce que Frege voulait signifier lorsqu'il posait l'existence d'un < tiers ordre I d'entits, peut-tre fait-il objection aux thses platoniciennes qui nous enggent vis--vis de faits qui peuvent lui sembler douteux, telle par exemple, la thorie mathmatique selon laquelle il ne peut y avoit une suite infinie de nombres naturels s'il n'existe un nombre infini d'entits particulires. Mais le platonisme ne se prsente pas ncessairement sous ces formes, et le nominaliste a tort de le condamner lotsqu'il prend des formes o il est vrai d'une faon vidente et qui ne sont nullement inquitantes. On peut tablir le point suivant qui est de porte tout fait gnrale : si deux philosophes s'accordent sur la vrit d'une tautologie comme : ( tout ce qui a une couleur est soit rouge soit norr louge D, et Partir de cela l'un en conclut que la proprit d'tre touge existe et l'autre refuse de tirer cette conclusion, il ne s'agit pas l d'un dsaccord mais seulement d'un malentendu. Ou bien ils donnent la conclusion une signification diffrente, ils ne comprennent pas qui setait contraire l'hypothse ou bien - cesens la ptoposition primitive. Il n'y-a aucune autre possibilit. dans le mme

La prdicitioil
Mais s'ils reconnaissent tous deux que la premire propositio est une tautologie, alors il est impossible que la seconde donne lieu un engagenent auquel ne donnerait pas lieu la premire, et puisque les tautologies ne nous engagent jamais reconnatre un fait extra-linguistique, la seconde proPosition ne nous engage pas non plus vis--vis d'un fait. Les tautologies
n'entranent que des tautologies. On peut dire de faon gnrale que pour savoir quel engagement on est soumis quand on asserte l'existence d'une entit, il faut examiner la nature des arguments avancs pour prouver son existence. (Ceci n'est qu'un cas. particulier du principe l pour savoir ce que prouve une Preuve, regardez la preuve). Je pense que la vanit des discussions auxquelles ont donn liett ces problmes tient en grande Partie u fait que I'on a nglig ce principe, nous le verrons dans la section qui suit.

intelligent

.3 L'ENGAGEMENT ONTOLOGTQUE

Dans cette section, je voudrais examinet plus fond la notion d'engagement ontologique, du moins telle qu'elle a t prsente dans des travaux philosophiques rcents.

Certains philosophes, Quine en prticulier, ont t attirs par l'ide qu'il pourrait y avoit un critre d'engagement ontologique, un critre gui permettrait de savoir quelles sont les entits qu'une thorie nous engage admettre. Dans une de ses premires recherches Quine tablit ce critre par rfrence la quanti{ication des variables. < Postuler une entit c'est purement et simplement la considrer comme valeur d'une variable 12 L Ce point de vue a t exprim plus rcemment comme suit :

Pour autant quron accepte cette notation (de la quantiEcation),

les

objets dont on est cens admettre I'existence sont Prcisment les objets que I'on reconnat appartenir l'univers dans lequel les variables lies par la quantification doivent prendre leur valeur 13 rl.

Je trouve ce ctitte extrmement gnant; vrai dire, j'prouve cette mme gne devant la plupart des discussions rcentes concernant I'engage-

12 V. Quine, From a Logica! Poinl of Viev (Cambrdge, t96r), p. t3 7, \7. Quine, Vord and Object (Cambridge, 196o), p, z4z.

r.r2

rtt

LES CTF]S DE I,ANGAG nyrnie (quel que soit le sens c1r-re l'on ilonne ce mot)' Peri impotte qu'elle clise exacternent la n.rme chose que I'allrmation qu'elle paraphrase.

.Lt prirliritlir;tt
rent, en donnant sirnlrlement une paraphrasc clu type c1c ceilc clonnic p;rr Q dans I'cxe'rple des n.rilles. Je vo,clrais drnontrer que si no's es-alorjs d'utiliser ie critre, I'engagement ont,rlogique clevierrt absolurncnt irsaisis-

: Cet reunlent est extrmenrent

gnant. D'aprs le critre clonn par Q,

tout se pxsse cornme si des aillrnrations adrnettaient comme praphrases ries aflirmations quivalentes mais formriles tlans une ootation cli{Irente, afllrmations qui, d'aprs le critre, aboutiraient des rsul-

quoi et, dans la mesure o') le ciitre s'appiiq'e, tre engegds

sable l ayant toute libert de fournir des paraphrases cians clivcrses notations comrre le fait Q dans l'exemple cles milles, rroris pol1l:ons dile n'inrpoltc vis__i

tts diilreflts mme si les engagements qu'elles comportent sont iclentiques. Considrez l'engagerllent contenu dans : < il existe au moins une chaise ir, c'est--dire t. (l t) (x est une chaisc). Prenez ensuite Lrne Paraphrase de fbrme : < la proprit d'tte une chaise s'applique au moins un objet r, c'est--dire t. (l P) (P : tre une chaise et P s'applique au

n'inrporte qr-roi. Je prouverai ceci en tl*ontrant que, d'aprs cc critre, il nor-rs est possible d'asserter I'cxistence de toutes les connaissances scientitquc-s tablies tout en n't:nt engags que vis--vis de l'existence cle ce cral,on r7. soit < K rl une abrviation reprsentant la conjonction des afllrmations

is

de

nroins nn objet). Selon le critre de Q, il semble que l'engagenent contenu dans r et e doive tre diffrent, mais puisque z n'est qu'une simplc paraphrase de r, on voit mal comolent I'engagement qu'elles
contiennent pourrait tre diffrent.

qui posent toutes ies connaissances scientifiques existantes Dlinissons un prdicat P de la faon suivante :
P (x)

rs.

: tlf :
:

c" crayon K

Drnonstration

Q : Il sr-rfrt pour rpondre, de se rfrer. la prernire rponse donne ci-dessus : I'engagement vis--vis d'entits abstraites que suppose
la seconcle des deux arnnations donnes plus haut, n'a aucun c!accaractre nrcssaire.Il n'y a aucun besoin de postulet un tel engagement

r.

ce cfyon

z.K J, :.
4. .'.

.:

ce cfa)'on (axioruc)

ce cfayoll : ce P (ce crayoo)

(axione)

cralon K

pace que touie phrase du tvpe de z admet comme paraPhrase une phrase du type de r. Ceci ne revient-il pas simplement dire que I'engagement dans ce cas n'est qu'apparent et non pas rel? Ou bien, si A tient ce qu'il soit rel, n'est-ce pas prcisment un vantage du point de vue de I'explication, de pouvoir noris dbarrasser de cet engagement, sans quc cela nuise en rien la thorie ? Le critre donn montre que r ne colr-rporte pas i'engagement indsirable contenu dans z.

t...'lx(Px)

A r Q 'a pas rpondu

la question. 1l ne peut y avoit ucun engagement, impliqu dats z, qui ne Ie soit aussi clans r parce que ce sont exactment les mmes faits appartenant au monde rel qui rendent vrais r et z. L'engagerte nt dcsnt il s'agit estun eilSagett/r,ll vis--vis de I'existence de ces faits rels, quelle que soit Ia notation utilise pour les tablir.

Ainsi, en suivant ia rduction ontologique propose par.e, no's di'ronttons que, par rfrence au critre de I'engagement o'tologique do'n par o, i'unique engage'''nt requis pour assertcr I'ensemble d"i oltit, scientifiques tablies est un engagernent vis--vis de I'existencc <1e ce crayon re. Mais ceci reprsente une rduction ad abnrti*zr du critrc,ro',n. L.. afirmations dont < K rl est l'abrviation, comportent un trs grancl nombre cl'engagements qui seraient naturcllement dcrits cor.une Lnt ontologiques, et toute paraphrase teile quc celle qui a t donne pl's har.rt, doit
:J, ,^J:_doi, bonne. s rt la tfouve
,I{il:.ry Putnarn de m'avoit niontr la lon cl,cxirriurer cc point. Je nc
seis p:rs

de faon gnrale la notion d'uq critre qui serait purement objectif ou notationnel pour l'engagernent ontologique; ie motrerai pour cela que si nous appliquons ce critre de faon vraiment rigoureuse, il est possible de prouver que tout engagement ontologique, quel qu'il soit,lr'est qu'appa-

Je voudrais maintenant largir la rponse de

Q, et remettre en cuse

premlefs r.

rB Si certains refusent la notion reptsente pe ( toutes lcs connaissances scienti6qucs existantes r corome tant incornprhensible, qir,ils n,en consi,lrenf qi;;;;;;;;;;; ,"r_ treint, disons.1ue <,K,> est l,abrviation dei ii y a des chats, des chie'ns.t a".'''.rrlr",

qu'ullc 19.Nor?t1ue5,quitebiitlarrhorier,setis[aitleconditionposicprrpe^ce d'aprs notation :::-t-.jf"1" et dcsIaprdicats, canonique, c'est--tlirc qu'cllc n'utilise quc Ia Iogiq,ic ,les quantlhcxteurs

1t6

tt7

LES ACTES DE LNG,TGE

La prdicatiot
thse est incornpatible avec lir conclusion r qui cst juste. Il faut donc l'abandonner. 3,. L'abandon de cette hypothse ne porte pas prjudice l'ensemble de sa thse sur i'arithmtique, car cela n'amne pas nier I'existence des univelsaux. 4. Pour l'une au moins des intetprtations qu'on peut en donner, les universaux existent, et la proposition qu'un universei donn quelconque existe, est (ou peut tre pose comme) une tautologie. 5. Le critre cl'engagement ontologique clonn par Quine est inapplicable.

, Il- sernble donc que le problme de l'engagement ontologique ne collstitue pas un problme indpendant. La question de savoir cornment nous avons connaissance des faits vis--r'is clesquels nos noncs nous engageni est un problme rel. Parmi ces faits se trouvent ceux qui sont naturellement exprinrs sous une forme existcntielle : <r y a-t-il de la vie sur les a*tres plantes? >, {r l'abominable hommc des neiges existe-t-il? > Le pttenclu probl're de I'ontologie se trouve ainsi englob dans le problme gnral de la connaissaflce, car ce n'est pas la notation qui pirmet dc dterminer l'engagemenr. Notre critre trii,'ial no, (p. r54) d'errg"gement ontologique revient en fait dire : ( on est engag r'is--vis cle la vrit de tout ce qu'on asserte 2e. D Dans les deux sections prcdentes, je n'ai peut-tre pas encore fait clairement ressortir que les quivoques exposes ici teposent sur une e_rreur pius profonde, qui consiste penser que tout ce que I'on peut dire des universaux est, d'une certaine faon soit gnant, soit incoigru, ou
encore mtaphysique, et qu'il vaudrait mieux s'en dbarrasser si, touie chose restnt gale, on pouvait s'en passer. I\Iais, dire < la proprit de saintet

6. On ne peut parler d'une classe cl'engagements qui seraient irrcluctiblement existentiels.

,,4
(<r

LES pROPOSTTTONS ET r,A THORIE DES

TE,RN{ES

est quelque chose qu'aucun de

complique de dire : coosiste ne pas se reaclre compte qu'ii n'y a ucun danger aciniettre
la pten'rire fomiuiation 23. Rsumons les conclusions donnes jusqu' prsent dans ce cirapitre

'o,s ne poss<le i), n'est qr,r'une fao. ( aucun de nous n'est saint. ,l L'erieur rnaje*re
:

qrre I'expression prdicatir.'e rfre, elle aussi. Les argun.rents hatituellement vancs pour soutenir cette h1'pothse ne sont pas velides et l,h1po'-

r. Frege tait justi tablir une distinction essentielle entre Ia fonctiol d'une expression rfrentielle et ceile d'un cxpression prdicative. z. safonnilatior aboutit une contradiction parce qu'il a voulu postuler

ze Disons en Passsnt quc,l terminologie recherche e prfois alchricluc rrtilisc cl;*rs c9s-drsrussions ptou'e qu'il y e quelque chosc tle s.sncct. Je slis, per crcmplc, cc q'c slgnlhc (renoncer+ (rc":hei'r) au tab,rc ou I'alcool, rnais quc'si*nitlc i,inelogie: tr cschcw univetsals >- (renoncer arr:t universgux) ? Je pcux autorir.i 1, .oi,,, n-.,r..],i,r,, ,r. p'rs sutoliscr mcs cnl:rnLs ;\ r,-c irrsolcnts, lr-.ri. ioinmlnt m'y nrcnt)r.ri-jc 1.. ',,r,i des nonrbres ou des clas,.:s? r,'erirploi qrii cst lait de_( rccom3.trc u "utl.ir.. , n,est pis mcilleiir. si quelqu'un vous dclarc srieuscmt qu'il tcconn:iit l'existcnce J* .lr- i;;,1;;;.i;. ,".,. pcnsclcz vr:r.iscmbla'ol;nrent : ri cornrnelr pourrlit-il ne prs lc r"l-r-..r-ii,,ri,,gt"l -- \!J!'!'!r!
con'rnre

Jr.rsqu' ptsent clonc, la question pose au clbut de cette cliscussion qu'est-ce clui est au prdicat " ,., est ivre ", ce que Parul est " Parrl "? r), nous rponrlons : <r rien >. 'Iais notre conclusion est peut tre trop htir.e. L'chec clc la tentative de Frege visant tablir une s1'mtlie entre sujet et prdicrt rsulte pcut-tre du lait qu'il a voulu pousser trop loin cette sytntrie. Ii est per.rt-tre possiblc d'en clonner une riutre interpttation, mais de porte plus modeste. Strawson 21 a tent cle dcr:ire la proposition sujet-prclicat en tctnres plus neutres que ceu\ cle lirege, tout en se situant cians le mme cadre (mais je ne dis pas qu'il se soit inspir de Frege). Strarvson dit que sujet et prdicat identifient torls dcu:i dcs <r lrnents non-linguistiques I appels (( termes D, qu'ils introdLrisent dans la proposition, oir ces termes sont unis par un < lien ncn-relationnel r. insi par exemple, dans l'armrstion contenue dans la phrese : ( la rose est rouge rl, I'expression <r la rose ri identifie une entit particulire, une celtaine rose, ct I'expression ( est rouge I identifie rrn

amnsiquei)oubicn,cornnreCarlylcnheuri:seruentpourloilo 23 Ce qui ne signii* ir:rs qu'o:r rtr: lrrissr: pls dilc d'absur.,]its
sut tclute chosc d'aillcurs-

universcl, ia proprit cl'tre rciuge ou, disons, la rougeur. l)ans ceite proposition l'universel et l'entit prrticulire sont unis pru un lien non-relationnel. C)n r'ite ainsi deux faiblesses de la thor.ie clu conccPi et de I'objet de F'rcgc. Strau'son vite de dirc que les prdicats ritrent, en r.doptant ie terme < identifier,r qui est (apparenrrrrent) neutre;

sLrr

lcs urriverslux __

z.i

P.

F. Strervson : Iwliuil:r;l.c (i.,ondrcs,

1959).

r6o

r6r

I-ES CTES DE LN,


passons du terme < non-linguisticluc u au termc <r iclentifier u. Nous avoils vu clue clans l'acte <le rfrence complte, le locuieur identifie un obiet pour i'auditeur en communiqunt son interlocuteur ul1 fait qui se raPporte I'ol.rjet en questiofl. Nlais, lorsqu'il nonce une ex;rression prdicative, ce n'cst absolument ps de la nrme fi.on que Ie locuteur iclentifie un universel. Pour ciariTrer ce point examinons la manire clont ol pourrait <r identifier u un universel comlne on identifie une entit particulire. Soit la phrase :

La prirlicatian
du terme ri iclentifler D pou lequel on puisse dire que 2 et 3 ideniifient la rougeur, mis seulement que, au sens plein c{u terme) pour lequel I identifie effectivement la rougeur, z et 3 fie l' < identifieat rt pas. En cl'autres termes, le seul moyen dont nous clisposions por"rr identifier des entits particulires lorsqu'elles ne sont pas prsentes, ne peut iustetlent pas servir iclentifier pleinernent des universau:; lorsqu'il n'y a ptls ct'obiet propos desquels ils puissent tre prdiqus u temps et lieu de l'nonciation. Quelle en est lir raison ? Il nous suffit pour tpondre cle revcnir ce que nous disions quelques pa{ag{phes plus haut. Les universaux sont des entits qui n'appartienqcnt pas au moqde rei, mais notre u.rocle de reprsentation du monde; on les identifie donc, non pas en se rfrant cles
I

r. La rose est ror.rge


que nous rcrivons sous l:r forme de
:

z. La rose est

Ce

la couleur du livre.

Supposons que le livre en question soit rouge, alors z aura la mme I'aleur cle vrit que r. Ici, <r f iclentification r> cle l'universcl s'est faite tl'une faon analogue celle cl'une eniit particulire : en ptsentant un fait qui s'y rapporte , 'Iais, existe-t-il une ccePtion unique clu terne < iclentier I ponr lequeiie on pr,ii-.sc dire que z et t iderlifent la totgetr ? En rponse celte quesiion, repp.elons quc z clit seulement qr:e :

faits rels, rrleis en utilisant des expressions dont ia signification leur correspond. En dfinitive, nous pourrions dire que les universaux ne sont
pas idcntifis trar.ers des faits, nlais travers des signi{ictions. Les ser-rles exceptions cette remarque sont les cas o 1e locuteur prsente rellement I'ar,iditeur un objet auquel I'univetsel s'applique; cl'ailler"rrs ces cas ne

paratront pas tellernent exceptionnels si nor.rs nous rappelons qr.. : c'est prcisment dans ce gente de situation clue I'on apprend la signilication

3. La rose et le lir-rc sont de Ia mme couleur. Ii est clair, je pense, qu'tlu scns oir l'on peut clire que r identifie la rougelrr, 3 n'i,-lentie prs le rougeur car elle nc rpond pas la question : cle quclle couleur? (Nlaturcllement, si l'auditeur sait cl1 que le livre est rouge, il scra capable cf infrer z\ partir de z ct 1 que la lose est rouge' .lrlais ceci ne Frouve ps qlre z et 3 iclenti{ient la rduseut au sens o r le fait : i1 faut faire une clistinction entre ce qui est identifi clans (ou pat) une 1.-roposition et ce que i'on peLrt infrer partir de cette proposition et de prtnisses slrpplurenteitcs). La seule situaiion o 1 locuteur por'rrrait
icicntiiicr la tougeur en nonant ul1e Phrasc clu tvpe de z, setait ic cas c.,ir il 1' aurait clrielque chose de rougc, visible 1:r fois pour le locuteur et i'auditeur, ari norrent rl.e l'noncietion, une situation poul laquelle z por.rrtrrit tre r-ticrit sous lrr f'orme c1e 4.

des termes gnraux empiriques. Ce soqt ies situations d'apprentissage par i'e-xprience. Donc, cl'aprs notre nalyse, il n'Y a icientification, au plein sens c1u terme, d'u riniversel <1ue si l'on < prsente il l'aucliter'rt la signification qui s'y rapporle (ou, por,rr emPloyer r.in iargon tnoins nltaph1'sique : si l'on produit une expression corresPodante), on bien si l'on place I'ar"rcliteut dans une situation oir il peut apprencire cette signilication. Cetre discussir:n avait pour but de montrer quc le thorie cles termes utilise le mot < identiher u dans deux sens tout fait dititrents ou, pour tre

,i.

cn dircclion <j'un livii:

J,:r rose e:;t cle rc'ihr ccruleur-/ (accorr-rpagnr roLrqr:).

prr

i'e:<emole c1'un geste

lfists lr:irt ccs el:ceiitions, I'Jnonc cle phr:ises cL-L type de z et j rtr consritr.rc prs i'irlcntiIi.ion cl'un universcl, trticiis que c'esi le cas de i'nt.1ci|: <l'ri1,: pltr,i:,e |.r t.,";l,.r d,c r. je ne clis 1::rs ciri'il ir'e;iste pas cle sens
r 6.+

plus pmcient, Que les movens empioys pour identifier les universaux sont tout fait diffrents de ceux qr.ri servent iilentiher des entits Pxlticulifcs, et que ceci rsulte du fait qr-re les univetsaux ppartiennent i\ notre faon de clcrire le moncle et non au monde lui-mn're. Jusqu' prsent cependant, notre discussion de < I'identification t) n'a for.rtni aucune objection nouvelle contre la thorie des termes. Pourtant, elie ouvre en ralit la voie une srier-rse ob]eciion : l-a thotic de: termes prenci comme pr,rint de dprrt quc l'iclentilication C,'entits particrilires, faite au moyen d'expressions rfrcntielies uniques, est l'cxemplt: type cic i'iclentification. jllle affaiblit cnsuite, ou altrc, ce ses < rl'iclentilr':r' ., pout (iorLncr rtux exprcssi,,ns pr'clicltir es l:r possil'ilitJ ci'iclcntilrer cles univer:saus, lufais, commc je vais le ddmontrcr, ds que nous

r6t

LES CTES DE LNCAGE


est une diffrence de fonction. Le suiet sert identi6et un objet, et le prdicat, lorsq'-re I'acte illocutionaaire eniier est un acte de descriptiofl o' cle

La

prdication

caractristioit, sett

clcrire ou caracttiser I'obiet qui a t identifi.

conslituerait ur,e description exacte des fr"its. .Cette formuitiori

t.J

RIITCATS nr UNlVlilrsAUX

particuiires ct cles expressions prdicatives Ilchies, mais il cst impossible d'.ir-nagiler urie hngue qui ne corrtiendrait que des expressions selvnt r{rcr i: cles entits particulircs et cles expre ssions sef\'llt rirer des proprits. 11 csr pcssible de parler une iangue qui conticnne clcs expressions Coilrnte ( SOCrte t, ct ( cette fOSc )), avec d'autres Conln-Ie ( CSt u11 hOnttne rl, et ( est Ior,igil ))r n:ais ce serait irnpcssible ayec une liitlgue qui ne cofllieoclr,rit, r;utrc li:s e:'pressicns riir plcllier t)'pe qrie cles crprcssir-'rLs colttilie (i snicsse ,, et ( foilgl.rr ri. li nouii sgiit mille impossibl,: cl'apprcn<1re ces der:niies c::r;rcsrsic,ns s':rIrs voir conlpris -l"tp'tr:lYant ce quc c'esi qr:'tre rougc i1 tri: s:ie. Crt, col-.tpii,rnilre ccs exprcssions, c'r:sl comprendre i'ci:i;r1.,.ri tles priic:tts corresplrnliants. T-ivlci;ninretrt, urie fois rri':itri.: i'er-n1rloi rlcs c:ii:ressions prclic;rt)v;s,

Je voudra-is prsent fairc une remrclue qui me parat cssentielle si l'on veui bieo con"iprenclre la relafion qui unit les expressions prCicatives aur universaux. itJous avons clj vu que l'existence d'un univetsel quel qu'il soit rsulte du fait que le tetme gnral cor{espondaqt a un sens. Je vouclrais ici largir ce point en disant que Pouf avoir la notion d'un certain univeiscl, il est ncessaire de corLqatre la signification dr.r terme gnral corresponclant (clonc, cle l'erpressiofl prdicative corresponclante), d'tre capa.ble d'utiliser ce terme. C'est--clire qr-re, Pour comprendre /e non 'm t:nitersel, ii esi ncessrire de comprenclie l'empioi du terme gnral coffespondrrnf. l,Iais f inverse n'est pas vrai. <r Gentillesse D est ul1 tcrme prasite p3r rlport <r est gentil ))) (i st gentil rl est p.rimaire per rappoi:t < gertillcsse u. 1l est irnpossible qr-r'une iangue possde la notion c1e < gentillesse u, si elie ne possr1e ps d'expression qui ait 1a fouctioq de ( est gcntil l, rnais elle pourr:lit avoir < est gentii u, sats avoir < gentiilesse u. Cette antriorit cles espressiorrs piclicatives sur les noil]s cle proprit est f;1u\re prr }e fait suivani : nogs inragilons trs"bien une iangge qui permetic <le poser des alllrnations (ainsi que d'a,.rtres actes ilioctttionnxifes) cy.ri ne coniienecnt clue d.es expressios sefl'ant rfrer des entits

est facile d'en driver le nom des proprits correspoflclantes. Nous dsirons patfois parler dc ce qui est commlln tous les objets pour lesquels un terme gnrai est vrai, et puisque ie procd type disponible dans ce cas est la forme gtamn.raticale caractristique des expressions rfrentielles, il est naturel de fabriquer cles expressions telles que ( sgcsse ,, ( gntillesse etc. D'or) la possibilit de traiter conrmc slbstarre ces errtits abstraires, d'o aussi la parfaite inocuit de ce procd, comme nous I'avions faii remarquer dans notre discussion du norainalisme. Un signe de cette dpendance des noms de proprit vis--vis des termes gnraux, est que la plupart cles noms de proprit sont drivs cle termes gnrau:r cortesponriants; exmple : ( sge ri engendre ( sagesse D, ( gentil D engendre <r gentillesse u, etc. Dans une langue sans syntaxe, il n'y aurait aucune ciistinction possible, et nous aurions cleviner d'aprs les contextes si l'expression est utilise pour rfrer ou pour prcliquer. Dans une langue telle que I'anglais, les noms de proprits snt engenclrs pr des transfonnations de nominalisation ppliques aux inrlicateurs s)'ntgmatiques sous-jacents qui contiff1erit les expressions prdicatir.'es coriesponcltes. La prirnaut smantiquc de l'expression prdicatil'e est matque sur le plan synt'r.{ique par so1'L antriorit dans nne gra-mmaire .qnrirative. Une fois que rr$s evons compris que ie fait cle possr.ler la notion d'un certain uruversel dpend de notre rnatrise cie l'emploi clu prdicat correspondant, ou qrie, pLus sirnplenreni, les uuiveisaux viennent sc grer sLrr les expressions prdicatives, que celles-ci sont aotrieures par rpport aux universaux, aiors, ceriains problmes philosophiques s'clairent du n.rme coup. Par exeniple, ii est rident qu'il nous est iupossible d'obtenir un crilre quelconqlre pour distinquer le sujet du prdicat sur la base de la distinction particulier-ufliversel. La" tliorie des termes semblerait suggrer certains critres cle ce type, ruais ceux-ci seraient irrmdiablemet circulaites tant rlonn qu'il est in.rpossible de saisir la notion d'un universel donn sans ar.oir conrirris auparavant l'expression prdicative cor.respondante; la notion qr.re l'on peut avoil d'un certain universel ne fournit donc ar-rcun ctitre cle distinction enire sujet et prclicat i. tr{a thse ne vise pas ircser le principe g,fira! qu'.il est irnpossil:le c1e possclet des rrotions gnrales dc < particul.ier l et cl' (r unir-ersel u en dchors tles acte s dc langage tle rfrence et dc prrlication. EIle r'.ise urr probltne particulier : on lre
l>

il

2i

Pour la thse opJrosc, voi.- Strawson, It;lirid;tais, dnxime partie.

t6t

t6g

LES AC-Ii'S DE LANGAGE


est interrogative, son cractre interrogatif (terme F) tablit que le force l'nonciation esr celle de la question : le pr.dicat (tgg1Q-gtj-vla! de I'olijet auquel rfre le sujet (tetme R) ? Si la phrase est imPrative, son marquerit de ifc ilictiofnire (terrne F) tairlit que l'obiet auquel rfre le ternre R doit effectuer l'acte spcifi par le terme P, et il en va de mme pour les autres exeniples. Dans chaque. cas, d'apts cctte analyse, le procd rntqueur rle fotce

'

-l-a prdicatiott

tionnaire que nous analysons ici, comme au chapitre 3, nrais maintenant, il s'agit d'analyser la partie de cet acte qui se rapporte au contenu, au sens iliustr plus haut.

j,7

ncr,ns DE pRDrcTroN

illocutionnaire s'applique une expression prdicative neutre de faon clterminer un certain nrode dans lequel est pose la question <le la vrit dc I'expression prdicative vis--vis de I'obiet auquel rfre I'expression
sujet. Notons par ailleurs que le terme F n'inucnce pas le tle du terme R. Ce rle consiste touiours identi6er, cle manire tout--fait neutre (bien que ie type cl'objet identifi puisse dpendre du terme F). On pourrait exprimer cette diflrence en dclarant qne la rfrence est touiours ncutre clu point de vue <le sa f ;rce illocutionnaire; Ia prclication, elle, ne l'est jamais, elle se plsente toujours sous un mocle illocutionnaire, quel qu'-il soit. Bien que L- rfrence soit abstraite de I'acte iilocutionnaite totll, elle forme un acte de

vant d'entteprendre cette nlyse, il y a qi:elques probimes claircir ne serait-ce que brivement. Tout d'abord, j'ai dit clue i'acte de prdiation consiste prsenter un certain contenu, et-le nlode rlc'prsentation de ce
contenu est dtermin par la force illocutionnrire de la phrase. Existe-t-il une manirc de caractr.iser cette prsentation qui soit rnoins mtaphorique que la prcdente, mais qui conserve ce carctre abstrait de la prdication par rapport tout type'palpiculier d'acte illocutionnaire ? La rponse cette question, s'il y en a uire,'neus donnera ce qui correspond la condition essentielle en ce qui conc.p.112 pr<lication. Je ne trouve aucune rponse cette question, qui soit plus satisfaisnte que celle que suggre le paragraphe prcdent. Prdiquer une expression P propos d'un objet R, crest soulever Ia question de la vrit de l'expression pr<.licative I'objet auquel il est fait tfrence. insi, par l'nonc de chacune cles plirases suivantes : ({ Socrate est sagc }),.( Socrate est-ii sage? D, ( Socr2te, sois sage! ri, le locuteur soulve la question de la vrit de <r sage,r applique. Socrate. Cette fonnulation est un pcu maladiite !e, mais elle ollie certains avtages. <, Soulever ltr question de... l, au sens qu'a ici cette c.tpI'ession nc constitue pas u acte iliocutionnaire. Cela reprsente plutt ce qui est commun un grancl nombre d'actes illocutionnaites. insi rptons-le, on Peut dire de la personne qui asserte que Socrate est sage, o,., qil clerirlncle s'il est sage, ou qui lui orclonne d'tre sage, qu'eiie soulve il qtiestion cle ia sagesse cle Socrate (la question de savoir si r, sage D cst ou, clans le cas de l'impratif, sera * vrai de Socrate). De la nrrire faon, il est impossible de simplement soulever la question safls rien faire cl'autre per aiileurs, En eflt, mme si un locuteur disait : <r je souli'e ia question cle ia sagesse de Socrate (la question de sa','oir si Socrate est se, ou si < sage )) est r"rai dc Socrate,

langage distinct. De faon analoguc, le clplacement d'un cavalier est abstrait du jeu d'checs (parce qu'il n'y a clplacemcnt de cavalier que si vous jouez arix checs), mais c'est tout cle mme un acte distinct. La prdication est aussi une abstration clans ce scns, mais elle ne constitue pas un acte distinct. C'est une partie de i'acte illocutiotnaire total, de mrne que le fait de marqLler la force iilocutionnaire ne constitue pas un acte distinct, rnais seulemcnt une autre partie cle l'acte illocutionfaire' Pourquoi donc avons-nous mn,e besoin de cette notion? Cette notion nous est ncessaire parce que rlifirents actes illocr-rtir:nnaires peuvent avoir un contenu comnlun, cornme nous l'avons vu clans la srie cl'exemples donns plus haut; il nous faut donc, un moyen qui nous permette d'analyser sparrnent cc qui concerne la force illocutionnaire reprsente clans I'acte illocutionnaire totl et ce qui concerne lc c()ntcnu propositionflel, Si nous gardc.,ns en mrloire lcs ::risons qui font <ie h prtlicatibn (et clonc de I'acte propositionnc-l) r.rn acte a.bstrait dc l'acte illc'cutionnaire toial, il n'y a aucun dangcr r rfrer sous le nom < cl'acie dc langage cie prdication l. Ce dont il est question, cependant, c'est cle cette partie de I'acte illocutionnairc totrrl clui <Literrnine le contenlr s'apolirpant z! l'objet auquel rfre i'cxpression sujet, slns tcnir c{)mpte du nroclc iliocr-rtion-naire chns leqLrel s'applique ce co11tcnu, L'nnalysc c1.rlr nous allons <lorurer ne suirra donc ras cclle qui a t tablic pour ia rfrcnce et pour L:s :1ctes iilocrrtionnaires, C'cst bien I'acte iliocur-i?-

29 llile est prrticulirernent malaclroite cn ce qui colrcerrre lcs irrpratifs pnrce que i'eir ploi de l'impratif a pour but de feirr: <1trc le nronde se confornrc aux n'lols, tn(lis que lor,scSrc l'on asserte q*'.ne proposition cst vraic, i vr-ai caractrise le f;rit quc drns 't
ce cas, les nlots se conFotnrent eflectivement

lu nroncje.

11i

LES ACTES DE LANGAGE

Ii
tont rctitfuites.

prdicatiott

t. Les conrlilions t:ortrales de dpart el tl'anite


de

z. I''noncdef;apptrat/'irrieurde/'noncd'trnephrase(otd'mseg,?eilt
discotrs rluiualent) T.

la urit o, de lafausvl de P propos tre x (selotun cerrain mocle iilocutionna.ke) en ancnant A reconnalre ion intcnriin; er nn intenliox est que cette reco*

7.

a l'intentioarleifaire sauoir

t1rc l,ttonc de

sottlue

la qrrcianrle

7. L'tonc
i //ocztioanairc.

de 1- cons'.'lrte (ot

ltriled corsliluer) l'accontp/itsetttent d'un acle

4.

I-'nolc

'I itrpliqi;e *n rfret;ce cf;ecliae X' Por'rr que le locuteur

prclique ue expression propos d'un obiet, rnent cet objet.

il doit avoir rfr effectil'e-

5. X apparlienl rrne catgorie 0, lrn $pe tel tVt'il e logilac.nettl possible qrc P soit arai orfaax plv X. L'objet Coit appattenir une catgorie ou un t)'fre tel clue I'expression prdicative ou sa ngationpuisse tre.vraie ou fausse c1e cet objet. Corrlativement la notion d'un prdicat clonn quelconque, se t{ouve la notion de catgorie ou de t1'pe d'obiets pour lesquels ce prdicat pourrait tre vrai ou {aux. Par cxemple, correspondant au prclicat ( est rougc ), se trouve ia notion d'objets colors (ou susceptibles d'tre colors). tr }ist rouge D ne per:t tre prcliqu qu' propos d'objets qui ont une ct uleur ou qui peuveat en avoir une. Nous Pouvons (de faon vraie ou fausse) prdiquer le terme ( rouge I propos de fentres, mais notr proPos de nt>mbres premiers. Nous pourrions formuler ce point eo disant que ( est rc:ttge t> prupprJe ( a rlne couler-rr D, suivant en cela Strarvson qui

ment d'un acte illocutionnrire.

A de /a :ignifuatioi tle p. P sant telles qrc p est enp/01 carrecrenent ia,s _ !, T i et teulencnt i let conrlitions r-Z rlfit satitfaitet. Rgles d'e'rploi de rout procd p ser'ant la prclication (servant ptdiquer P propos d,un objet X) : Reg/e r. P n'est 'onc que clans le contexte d,une phrase ou d,un utre seg*e't de discours T, dont l'nonc peut constituer l'accornplisse,l,ln

aaissaa s'efecrue et i'ertu de /a connaissanee

Let

rgles qui gauernent

Rg/e z. P n'esr nonc dans T que si l,nonc cle T implique une rf_ rence effective X.
Rg/e 1. P n'est nonc que si X appartient une catgorie ou un type tel qLr'il est logiqr:ement possible que p soit r.rai ou farr.r ae X

RQ/e 4. L'nonc de P revicnt soulever ia question cle la r"rit', ou cle la farsset, cle P propos de X (selon un certain node illocutionnairc, dtermin par le procd marqueur cle forcc .ilrocutionnair contenu dans h phrase).

dfinit contextuellement le terme < prsuppose D : lle expression &rr' stiPpose une cxpressio+..4.si et seuiement si, pour que a soit rrr:ri ou faux d'un objet X, il faut que D soit vrai de X. 30.
de la faon suivante : pour tout locuteur L, tout objet X, ct tout Prclicat P, une conclition ncessaire po!1t que L ait prdiqLr P propos de X clirns l'nonc cl'urie phlrse contenant P, est que L tit fait efl'ectivemctrt rfrence X dans cet nonc et qr.re tous les pisuilposs contenus dans P soient vrais de X-

Nous pouvons maintenant rsumcr les coqclitions de prdication 4

et

6. I-

ri I'inlt'nliat,

fri,rste / tl::

r)

pr a!os r/e

ptr /'itanc de T, de sarr/tuer la rlrreslion de la t,rit ou de /a X (ceci, selon un certain mode iilocutionnaire, mode

clui scr,r s1;cilir( irer lc proccl rnarquer-rr de force illocutionnaire conteliu rlans le phrese).

j. Cf. J. li. Scrrlc, r ()n d"-ierrniwrbles ancl rescrnbl:nces 'r, Prcreellngr oJ Aristoleliut '10:r'rll, vol. suuplrncntrrirc (ro59), pour une discussion plus clteillc de ce pnint,
t-i6

r:7

,Trois erreurs de la

philosophie contemporaine

J'exposerai dans ce chapitre tlg$-g:1gg:l ggnlslgs qui se rencontrent dans la philosophie coqtemporaine; utilisant ensuite lr gqgSEs.l!-lnthodes clq la premire partie de ce livre, je voudrais analyser l.lSa:*-!ti{ggS:_d. cej-gggsts et proposer une autre explication des donnes linguistiques sur lesquelles elles s'appuient, Ces trois erreurs, i'essaierai de le prouver, sont relies les unes aux autres, et toutes trois proviennent d'une mme faiblesse : aucune ne parvient fonder les analyses linguistiques particulires sur une

thorie gnrale du langage qui soit cohrente. La philosophie linguistique pratiqne penclant ce que i'on pourrait maintenant appeler la priode classique de I'analyse linguistique -_ priocle qui s'tend approximativement depuis la fin de la seconcle glrerre rnoncliale iusqu'ar.i c{but des annes soixante, se montrait particuliremet sensible aux nuances ct particularits des langues, mais ne disposait gure d'outils thoriques permettant de traiter les faits linguistiques qu'eile avait dcouverts. L'un des buts de ce livre est de fournir I'amorce d'une thorie des actes de langagc. Une telle thorie, si elle est adquate, devrait permettre de rendre compte de certains types de faits linguistigues d'une nranire plus adquate que les mthodes ad ltoc de la priode classique. Ce chapitre donc, outre l'expos qu'il donnera des erreurs mentionnes plus haut, reprsentera la fois une application de la thorie des problmes philosophiques colrrnts, et, dans la mesure otr la thorie est capxble de rendre compte de ces problmes de faon aclquate, une confirmation supplmentaire cle la validit de cette tliorie. Comme fe me prpare faire queiques critiques ta philosophie linguistique contemporaine, il est peut-tre olrportun de dire ici que j'estime dterminant i'apport qu'a reprsent ce type de philosophie. Il est peine exagr de dire qu'elle a provoclu une rr'olution dirn,s la philosophie, utre r'n'olution dont ce liwe n'est qu',rne faible consquencc. Si je nr'eflbrce ici clc

LES ACTES DE I,ANGAGE

Troit erresrt

de la philosopltie eontenporairc

Au sens o une clfinition tablit une quivalence logique, c'est--clire un ensenrble de conditions logiquemcnt ncessaites et sumsantes, voici
une clfinition cle I'expression
<

tif l porte

raisonncment dcluctif valide r

est un raisonnement dcluctif valicle df. X est un taisonnemeot diluctif et les prrnisses de X inipliquent la conclusion cle X.

Voici ensuite une clcscription de raisonnement, qui implique que raisonnement est un raisonnement clcluctiFvalicle :

ce

jours possible de remertre en question les critres q"i dJvent tre employs dans unc valuation. En dfinitive, on touiours choisir un critre-, et ce choix introduit dans toute mrmtion r'aluative un lment irrductiblement s'-rbjectif. Mais, clans Ie cas prscnt, il n'y a aucun choix possible. une

jamais dpendre entirement de faits objectifs, car, en principe,

ment dit, d'aprs cette thorie, les affirmations valuatives ne pourraient

en lui-mme Ia spcification cle crirres de dductibilit. Autre-

il

est

to'-

X .r, un ririsonncment

clcluctif clans lequel les prmisses irnpliquent Ia

possibilit

fois tabli que tel raisonnement est un raisonncment dductif, ii n'y

s'r le plan logique, de choisir arbitrairement un ensemble

a*cune

conclusion.
Certains pourraient clclarer que le termc t irnplique D est urie erpression valuative (je ne vois cependant pas corment celll pourrit tre le cas), mais si c'tait vri, nous pourrions donner cl'uffes derriplions de ce raisonnemcnt (autni nrmc qr-r'on en voudra), qui suffiraient impiiquer I'afrmation t:alaaliue.' < X est un raisonnement dtluctif 'r'alicle r. Par exemple : <r les ptmises sont logiquement suffisantes pout la conclusion D; ( la conclusion dcoule logiquernent des prrnisses r; <i il est contraclictoire d'affirmer les prrnisses et cle nier la conclusion D, etc. 5 De telles phrases $cl\-ent dcrirc dcs raisonnernents t chrcune cle ces descriptions suffit per elle-rnme impliquer ia conclusion r:rlrraliae qr"re le raisonnetllent est un raisonnerncnt valide. Nous rejetons clonc ie point cle vue selon leqr-rel il n'y a pas d'aflirmation descriptive clui puisse irnpliquer une affirrr.ration r'aluetive. L'un des principes fondamentaux sous-jaccnt l'etrcur cic ia thse cle ( I'etrcr-rr nxtlrrliste r), consistc poser qu'il y a un abme sur le plan logique entre la signification d'nne expression valuative ct les critres selon lcsc|.rels cile s'rrpplicl'.re 6. L'inconvnierrt cle cette doctrine clans le cas prscnt, c'est qu'en f:rit, clire qu'un raisonne me nt est dcluctif c'est, per i rnme, spci6er les critres clc sa validit. Donc, mrne s'il y ar-ait, cle faon gnrale, nn ablmc entre ia significatioa du mot <r valide )) et les critres de validit, cel,r rre pcut p3s rre ie cas entre l:t sicnillcation cle I'expression : <r raisonnenrr'nt d'itlr:ctii valiiic )) ct les critr:es i'lc valiclit, p?.rc que lc nrot rr dcluc-

quelconque de critres pour valuer, ou esrimer sa validit. Le caractriser cornme dductif revient spcifier les critres servant I'estimer. si le taisonnement : (( tous les hommcs sont mortels, et socrate est un homme, donc socrate est mortel r, est un raisonnement vaiide, cela n'est pas une
affarc e rl' app r c i a t i o n.

Reformuloris cet rgumenf. urmson considre les afFrmations rle la <r X est un raisonnement dductif valicle r, comme des exemples vidents d'affirmations r'alr-ratives _. ij a raison, en ce sens qu'noncer cetie phrase pour poscr cetie affrmtion, revient, dc faon caractristiq'e, vahrcr un raisonnement ( en donner une r'aluation), ceci nous am,ne

formc :

poser deux questions : pre*rirement : est-il possible de donner une cllinition de I'expression < taisonnement ciciuctif valide l en termes descri;rtifs ?
cle la fonne : < Xest rrn raisonnerent dductif valide u? Je rpondrai par l'affirmative ces cleux questions. A I'aidc de tcrmes de faon caractristique pour dcrire dcs 'tiliss telations logiques, des termes tels que < analytique r, < clcoule de r, < logique Inent ncesseire et sufiisant l, <r vrai rl, < contradictoire l, etc,, il est possible de forrner un nombre quelconque <ie dfinitions pour l'expression <, rlisonnement dductif valide r; par consquerit, on peur, I'aide cle ces rermes, fournir pour un raisomemeni X *n nornbre quelconclue de dfinitions impliquant une affirmation valuative de Ia forme : < X est un raisonne tuent dductif i,'alide il. No*s avons l I'exemple cleir et net d'un cas o des ffi rmations clites descriptives inrpl ic}rent cles affi rmatioqs dites valuaiives, et ce cs est d'autant plus signiticatif qu'ii noris est habituellemenr prsrnr pour illustrer l'iatporibiIit d'unc reile implication. une f,is dbarrasss riu ciognre selon lc<1r-rel il rr'y a 1:es cl'cnsemble rl'a{}lruretio.ls dcscriptives qui puisse .impliquer unc afrrmrntion r,aluarir-e, nous r)Yons aucune difficult trouvcr rl'autres cxemplcs. Examinoas ccrt:ins
:r.

Irent, qui puisscnt impliquer une ffirmation

Deuximement, po*rrions-nous donner des descriptions cl'un raisixne-

1 (}rt:rirrcs tlcs clcscriiriions qire l'on pcutrait donnet soulyent dcs difiicults se rapporr,r:lt eux ortcndu: p?rld(:)i:rs tlc l'inrplication strictc, rmiis dans ce c:rs, .ii en serait de ntme de l.r noti,rn rlc v;rlicliri eile-nrinrc; ic consiclre <lonc que ces parado:ies ne telvent i;rs de lrr prseaic ',u(1.. 6 Cf. Il. l,l. I l:r.: : 'l'h I-arg:,:g tif/,fcnr (0-ri'.rrd, r95 z), chapitrc z.
r t.1

r8t

LT,S ACTES D]i LANGAGE,


i1). On emploie le mot < savoir D pour garantir une affirmation. (Austin On emploie le mot < trobablernent )) pour modifier ses engagements

Trais errevs de la pltilonphie cailesrporairc


prter cette nalyse; or) aucune.les .le,rr interprtations ne satisfait cette conclition cl'adquation. La prenrire ir-rterprtation la plus simpliste consiste supposer que lorsquc les tenants clc I'ar-ralyse en actes de langage ont clit i ( on emploie le mot f pour accomplir I'acte A l, ils voulaient signi,er par: l quc toui emploi I itrdrr I rlu rnot i\ I rcvierrt accourpli r l'acLe l. Ceper:dant cette iterprtation ne pcut tre juste, elle cst ftop a.isrnent rfutable, car m.{ne si l'nonc de la phrase < c'est bon D {e\rient effective-, ment exprilller Eon approbation, ce n'esi pas ie cas por-rr l'rronc cle h phrase ( sois bon rl, oir l'acle accompli cst une rlemande, ou un orclre. Et il existe une infiirit de contrc-exemples cle ce t)?e. 11 est peu vraisemblable que les tenants de l'analyse en actes de langage aient conrmis une crreur aussi grossire, c'est poutluoi nous passons la secondc interprtation qui est tout de mme plus labore. Les tenants de I'analyse en actes de langage ont souvnt apport des restrictions I'afiinnation qu' ( on e1'nploie M pour e'ectuer L'acte A ), n clisant que l'emploi printttire cle if consiste effectuer l'acte l. Ils ne s'engageaient clonc pls reconnatre cpe tout nonc littral du mot ,4,f constitue r,rne ralisation de l'acte A, mais ser-rlement que Ies erni:lois cLe rlf ne constituant ps une raiislLtioa de l'actc l, cloivent tre expliqus par rftence aux emplois qui per.rvent s'v ramener. Plus prcisment, pour que la conclition cl'adqtietion soit renrplie, les tcn:'-nts de i'analyse en ctes cle langage n'ont fras prour-er qu to'lt .. nonc cle -4{ revient accomplit 7'acte A; il leur fiLut seulement moniref que les emplois littraux de ,1f qui ne constituent pxs une ralisation de l'acte A, sont ceux qui el constituent une, ce que lcs phrases nonces dans le pretnier cs, sont aux phrases sseriives t!'pes dont l'nonc sert accomplir A. Si les phrases sont au pass, alors l'acie t acconrpli cllns le p;rss; si elles sont au conditionnei, alors I'acte fait I'objet d'une I.r1'pothse, etc, C'est ceci qu'ii faut prouver si i'on veut rlloutrer que le mot re mplit }a n.rme foncliotr dens tou.tes les phrases o,) il apprrat, et soutenir en mme temps que l'et.rploi perfonnatif cle ce mot est un cmploi priirraire. 11 apparat clairement maintenant que l'analyse en ctes de langage applique aux verbes performatii's satisfxit cette conclition 11, Par exernple, iorsque {'relqg'un clit <, s'il pro6let cprcfi, alors,,, rr, il posr: en hypothse I'accomplisserlent de l'acie qu'il cl}ctue lorsclr'il Cit : <r je lrror"ncts quc? )). Ilais il eil galement clair que I'anel1'se ea acies de langate, lorsclLr'elle

('Ioulmin
<

1?).

Chacune de ccs affiln.rations rponcl au schma

'

On emploie le mot { por-rr effectuer l'acte de langage -4 rt' En outre, cie faon trs gnrale 13, les philosophes c}ri ont fait ce genfe rle dclarations, ies clonrreient comme crplicatioa (au moins partielie) de la signification cles mots e question : ils considraient que Ies affirmations de la forme < on ernploie r1{ pour e-ectuer I',acte A )), constituxienf une erplication, sur le plan philosophique, d1 concept 'I. Il faut galement noter que, cle faon e.{Plicite clans la plupart ce faisanr, ils mettaient en parallle I'objet rie la discussion d'une part, et les <1es cas ntots qui faisaient -'les r-erbes dits pcrformatifs cl'autre part. De mme que ie mot (( promettre ))
est ernploy pout faire une pfontesse, et < parier ) Pouf faire Lln pari, de mnre pr:tendaient-ils, <r bon D est emplo)- pour aPpfouver, <t vrrti u pour sotiscrire un.c alrmation, etc. r . ppelons ce schinir d'.r.nalyse : /'ana!'s: en acles d: /artg4e' Tout d'abord, il er:iste unc cr>ntlitiol cl'adcpration que cloit sa"tisfaire toute anelyse rle la signifrcation {'un mot ct cette conrlition, I'analyse cn xctes de langage ne

ie rcmplit p:}s. 'Iotite a1al-yse cie le signi{ication cl'un mot (ou d'tin rnofphnie) doit tre corlpatililc ar.cc le fait que le n'rme mot (oll motphme)

peut consefyer la mme signification dans toutes les phrases grammaticalemcnt cliffrentes oir ii apprrat. Les transformations cl'orclre s)'ntalique clue pent subir unc Fi1frrsc nc r.notliGent pes ncessairemcnt lti signi{ication cles rnots ou morphmes qi la coniposent. Le nlot ( vri I signifie, ou per-rt signi-

ficr le runte chosc dals des assertions, tles questions,

cles ngations, cles <!isjonctions, cles conditionnelies, dcs hyoothtiques, etc. Si ce n'tait pas le c:ls, rout tii.;riogLrc scrait impossible, car, si <r vrai I changeait de signilicatir.rn lors<pe l'on passe r1e ia. forme interrogatir,e la fomre asseftiYe, la phrese ( c'est vrai rl, rte rponcL:ait pas 1:r question ( est-ce vrai ? rl. Ceci ccrtstitLre une conclition d'adquation virlcnte ; cefcndant l'nlisc en ctcs tic langatc n'y satisfait pas' 11 1' a r-leti;r f*oris i-tossibies d'inter-

1i ,i

af /!:t /rit!o:/iu .locit/1,'vc)- supplmenttire zo (1946); <r fJJrcr inds 't,1)rtr.:cer/it:.g: repr'ls drris L-rEi: ti:t:! l-ilrt:a!!, Jcri"!mc srie (Ncrv ork, t-953), ct illeurs. r: .. ltrcl:rbiiil1 ,;, j)r',;,r'r,ir;qi ,1t ti:i, lristateliit: Stritt', rcl. supplmr:ntaire z.i (rg5); !;:r;ris rl,ri',rr I-:.,.t-'.; it: L'' ; itJm:I '4td;-ris (L,oniJrco, I95{:).
,

l,i.,i-r l.'s t,r'rlt'rrrs,.\iisiin en parriculicr:ichoppe clevant lli cluestio{ de savoir si si,rr ar,,rlyoJ dor.tt'rc rrii Ii.lil sii siqliiilaiitioil au mr:i < sir.voir ,l. r3E

r4 Il se peut bicn sr, c1u'e1le

soit laussc d'autres

ga::cis.

r5t

LE,S CTES DE LNGGIl

'l-rois errerrrs de la philosophic cortenporairc


I

i'actes cle langage tait mauvaise que la philosopirie iinguistique- de la de cerrains tpes de relations fe.ioJ. .ln.riqi""^ conclr-r i'irnpossibilit la discussion c1e cette erreur Dans iogiq,tes oi1 ces Inots seraient inpliqus' ,o i", actes 6e langage j'ai cheich iuontref qu'i1 s'agis$4r!*d-ltiC.-t"t'- thse de <rl'e*e'r cl'.{ralyre; et a"n. t'r?ii.ossion de I'etter"ir qLle constitue la dans certains cas au moios' les reiations ,tJifiGi" r, j'ai voulu nlontler que, logiques contestes taient en fait ialises'

6.i

L'ERnEUR suR l-'ASSliRTtoN

troitetnent lie Ia seconde' et J'en viens enfin la ttoisime errelrr, a quJi'appelletai l'erreur sat /'assertioa' Cette erreur vient de ce que l'on accompli l'acte cle.langage cl'asser.""fna* les conclitins pour qr-re srrit

tionaveci,anelyseclelasignicationclemotspartlculiersapparaisstnt
dani ceitaines assertions. la signifiI-es tenants cle la phiiosophic lintuistiquc veulent analyset touiours, embarrass L:s philosophes; cation cle concepts qui ont, .lept'is l'action des conceprs t"1, q.l. , lu .9q"ii'sance, Ie so'Lvenir or'L 'olontairc' d'e;'iprcssiot1s cc)mlne : <' s'tvt'ir ' ( se ippeA cette firr, ils e,,ami nent l'euplai -etc. Ce qr'i'il v a cle gnant dans cette rnthocle' ler >, < libr* >, < volontaire l, revient presque toujours se poser-1a-question c'est qu'en pratiqtle, e1le
cles

d'une personne adulte normale, cle dire, dans une sitrrati'rn ordinaire : <, je me rappe //e mon riom >, ou bien < je me rappille ie franais u. I{eis ces philosophes en concluent ensr-rite qur: ce sont les concepts de savoir et de se rappeler qi font probime, quc ces concepts ne sont applicables qu sous certaiaes conclitions, Je vcux dmontrer, cluant moi, 1ue si ces phrases paraissent incongrues, c'est qu'el1es $ont trop uideales pour que cela vaille ia peine cle lt:s clire. Il est videmfiient lrrai cpe lorsrlue je ressens une clouleur, je sais que je la ressens, et il est g:,lcnient r'iclent qu'au moment prsent je rne rappe lle mofl. noir! et r'.ssi quc je me rappclle le franais, et la raison pour laquelle ii est bizarre de ciclarer ce genre de choses dans des circonstances normaies vient prcisrnent de ce qu'elles sont trop videntes pour mriter qu'on les rne$tionne. NIais avant cle dr'eiopper ce point en me rfrant aux conditions satisfairc pour poser dcs xssertins, jc vouclrais prscnter certains lutrcs exellrples caracrrisxn; cetie crrcur:. Drns sorr ouvrage (.attr:pl oJ lind '?, i{1'lc dit que, dans leurs emplois lcs plus courants, ies adjectifs ', volontaire l et <r involontaire D sont r:til.iss coflme dcs arljectifs s'appliquant uniquement dcs actions que l'on nc devrait norrnrlement ps faire , Voici ce qu'i1 clit : < Ilans cet emploi ordinaire, il est clonc absurde Ce se demancler si une aciion satisfaisante, correcte ou adn-rirable est une ection volontaire ou involon-

trilc

1q.

lesc1uellcs nor-rs poserions des asscrtioris dc la forr'e : ( il se rappelle telle chose... l, ou <r il a fait ielle chose < ie sais quc etc. , o1] ir. Mais il n'eif pas facile de savoir dans qucile mes.re la 'olontairementcloarient ces questions, clpend c1e la nature nrne e I',arle rpcrnse qn'ils analyser' c1'orrerti.rn, ou i:ien cles concePts clLre le philosophe cherche Le ptiilos,:phe rclllnrque qoe certttine s choses sont curicuses or: bizarres dire clels ccri:rines sitoalions; por-1r cettc raisolt, il en concl-rt qttc ctrt;i.s concepts sont inirplicables de tcllcs situations, Pzrr exetlple, \\littgenstein fait rei'".q,rc, q*,.l"ttr des conclitions normaies, si ie resse's unc do*leul, 15 il p,rratnii bi.arre cluc je dise.: <, ie sais qnc j'ai nai r, Un *uti:c phiiosophe ls a lot r1u'il scr:tit trs lrizlrre <1e J.a plrt clJ la piriiosr.'irhic li,rgLristique

circo,rstaaa"ri^,t,

trJans son article <r plea for excuses 10 l, ustin soutient une t]ise sen-rblable et dc porte pius gnrale. ii clit que dans I'emploi catrrart de /c.v/ verbe norttial, les expressi,rns qui servcnt quali(Lcr cles actions ([rrr

eliemple : ( volontaire l, < intent.ionnel rl, <r exprs l, <r dlii:rment D, elc.), n'ontjantai s aoparatre (et pas davantge leur ngation). C'est uniquement dans le cas or) nous accon-lplissons I'acte en question d'une manire parliculire, ou dans des circonstances pcrlica/irts, qui s'cartent des circonstences dans lesquelles s'ei'ectue norrilalcment un actc... qu'il est ncessaire, ou mtne simplement possible, d"empl:yer une expression rnodilllnt cet acte r0. Austin rsrime s:r thse dans le slogan <r Pas de rnoclification sans abctration 21, r) Pour qu'un conccpt fiodifiant une action puisse s'applicluer, il far.rt <1r-re i':iction soit cn clchois de la normc.

r5

LuLi.,r'i1;

\\'i:tgrilst::in, Pl:!la:ophirc! Itittt'tti:ntinr:s (Nev' 1:'crk, r9;i'), plr cxernplc

pria!r:t1:ir'.: :.i(i.

i6 :ir.':. litir!r'n:in, < Rcrncmbc,ring t, itlittd (r956); rtpris drinr I)olrl'1 Ir, Gr:strfson, (cJ.), i.;.1'-. i:i iji:ilosr4i:i;ul 1)s;ri.;o!og7 (i''icr,'Yotk, r964)'
192

17 G. Ryle, Connpt of i)Itud (Londres, r949). r3 G. )lylc, i!:i;i., p. 69. rg Repris rb.ns Pi;ilonpltitil Prp;rs (O;ifortl, r96l) ?. Iliit!., p. t3t.
tr1 tJ!aI., p, 1t,7.

r93

LES ACT'ES DX, LN(

Troi.r errers tle la plti/onp/tie lanrenparoine

n'a rien voir avec le concegrt de souvenir, mais concerne le concept de l.'acte d'assertion. L'erreur sLrr l'assertion a donc pour caractristique
gnrale cle confondle les conclitions por.rr qu'une assertiori so.it sans dfaut, avec'Ics conditions c1'application de certains c_o_ncepts. Le probtrme n'est ps : rr] cle niodificafior, ,n.r. aberration r, moii tt Pas de remrque sans

fait renrrrquebl; ,r. Quri cst exactcment I'objei du prsent dbat? De part

ct tl';rutre, I'existerrcc de certaines clonncs est adinise, des donnes de la folne : tr il seriLit bizarre ou incongru <ie clire tclle chose . I L'Iais les deux p:.ities e cuse ne sont pas d'accorcl sur l'explication fournii Pour ces donnes. Four ma parl, je dis que ces clonnes doivent tre expliques par rfreoce z\ cc qui est en gnral impliqu dans l'acte cl'assertion; la thse que ie mets ici en cause consistc clire que les donnes doivent s'expliquer pat rfrence aux conciitions cl'appliiation cle certains concepts. Arriv ce point, je pcLrx seuleilent rcr.enciiquer p()ur nron anllyse une plus grancle sin-tplicit, une plus glrrnde gnralit, et peut-tre une plus grancle possil,rilit. {ais je vor-ic1.i'ais nraintenant prsenter de vritablcs contl-e\emples clui permettrcni rle rrlfutel certaines a'.rtres neiyses cle manire plus cliinitive' Cert:rins ort pL1 dire que les conditions d'application (c'est--dire les ptsuppc.rs) propres certairis concepts ont pour consquence que, de,n9. certairrs sii'.ietions cou.rantes, cerlaines afrrnations e soilt ni I'raies ni fausses. Je ferai remirrqrler ici que les ngations de ces a.{lrmations, ou lcLrrs contrrrires, ne sont p:is {r ni vraies, ni fausses,l en sitr-retion nortttaler. rn:ris sinrplcnrent far-rsses. Colsiclrez : r, il ne sait pas' s'il a lnal r, {i il ne se souvient ph-rs cle soil noln >, < il ne respire plus u, < il n'a pas aciret sa voiture volontairemenr; il y a t forc1, < il n'crit pas ce livre de son iricin gr; il v est oblig r, < il n'a iras cinq doigts la main gaucire, mais six r>, et ainsi ric suite" D:rns dcs conditions normales on courntes, ccs affitnto.tions r-ie sont p;rs ebsurcles; elles sont fitusses tout sinpicrllent, cr c"est parce qu'e1l'ls sont lausscs 1ue la situaiion peut titre clite normale ou cor"rrili,-: clr.ns chlcun cle ces cas. NIais si elles sont fattsses, ler.tr ng;ition
n.'cs!r]ic
t:]r.; rrr:'rie ?

de tlphone est l'Llne des pierres angr.rlaires cles socits dvelolrpes u, il est plus agrable cle faire les choses de son plein gr plutt qne ;y etr" forc r. Ces phrases contiennent les noms r, volontaire >, r, se rappel.. ,, ., < de piein gr r et l'emploi de ces mots esr appr<.lpri sens que soie-nt vrifies les conditions d'aberratio' spciales qui, selon ies p}ril,osophes s-nt des conditions ncessaires cl'application pour les concepts en question. De mme q'e dans l'e*eur portat sur les actes t{e langage, r'tucle exclusive de cluelques exemples trs sirnples cle phrases asserti'es c.ncluit clonc
<t

ici aussi une anrlysc incorrcctc. ca pourrait fo'nuler ie probl'e de faon rlr l)eu difirente: i'erreur.,. ici considre a pour caraciristiq'e qu'elle i<lentifie les conclition, poui
asserrion soit possible, avec les pis,pposs ports par res conc^epts. er1 elleq contienrenr des prsiri:pols qui clterminent le domaine o ils peuvent s'a.ppiiqucr de feon intcitible. i,ar cxen.,plc le concept diuiible par sepr n'est appiicable qu' certains tvpcs d'entits rnathmatiques, Four cefte raison, l'as,sertion que <r la Guerie cles Foers est divisible par sept )) est bizerre sinon inintelligible. Certes, il est tout ar-rssi bizarre, dans la sitr.ration prsente, qrii est nornale et non-aberrante, cle.poser l'assertion : rr j'cris cc li'/re de non rlei' gr r. j\.Iais le fait qu'une telle assertion soit bizarre, excepr clans le cas de iituatiun, .be.r^ate, o,, anotmales, ne sufiit pas uouvcr que ce caractie rbcrriint oLr r.nornral est p:suppos poirr qrie soit:rPpiical'le le corrccpt cl'accion libre ou r.olt.rntaire, aLi sens oir le fait d'tre une entit numtiqrie est prtisuppos pour qn,on prrisse appliquer le c.ncept tlititihle par tcpr. Naiurelie,'ent, ies mtts : <i intention r>, tr croirc D, {r savoir )), comme tous les mots intressants, posscleot un rsea* complexe de prsuppositions; mais les rnthodes

plupart des concepts {aa

$ulune

i'anaiyse linguistiquc ciassique ne sonr txs torrjo'rs ac1qurrres lorsq',il s'agit de li:s it{entilier et cle les distinguei crcs conclition, r..rsoi.us ror,r qu'une assertiot soit sans clfaut.

de

(t,4 r, SIGNIFtCATIOi.j nr.rltrn }AR


O.IGT}],[ NES TRIS
H1{F]"},UF.S

L,E,\.{pLOr,

Iin orii:.r:, si n,.liis rtrxs caitons ri*s e-rcmpLes trs siilpl:s cullliile ous I'al'o-:rs 1'1i'L (l:1rls l'tLrcle cle l'crreui sur lcs ectes de langBe, Irous cit:;tterons clrj lrs cirric-ilts sont applicables indpenclanllncnt rle touie conclitioit tiLt t\ iri: cclrsid.ir:. Soient les excrnples suit'ants : <r lc s1,51im {u rtrcrlltril.;:i r-r,ioll:rirc t:n C:ilifcLrriie csi u cl-rec cornirlet r>, t iii faci.rlt cle sr, i:rpp.icr rii:s cirr:scr: iiussi sin-roles que son plople nonL ct :otr numrcl
rq6

Je vo*clrais rnainterrant 1rrsenter c|"relques renr:lr.iues qui serv.iront explicnrr cofitment ces erl.-eurs ont pu tie coni'rises. J,es pirilosophes apPailennt lr phiioso;rhie linguistir.lr-rc clc ia piiocic clont je p:rrle ici
Q'iivaierrt pas c]c thorie gn*rale .iL, la^gagc sLir lesquelles fon,ler lcr,rs 1r7

LES CTES DI] ,LNGAGE

Troit errerrs

de la pltilosopltie contentporainc

linguistique de la priode classique a t forternent irnpressionne par le fait que iertai4es phrases dclaratives ne servaient pas crire des tats de faits, mais seryeient porter cles jugements, valuet, estimcr, classef, etc. Et voyant que cet ettploi (eatendant Pef 1 la force illocutionnaire propfe l'nonciation de ces phrases) tait diIlrent de I'eniploi, ou de la force illocuticnpaite de ccrtaines phrases clescriptives, ils en concluaient que la signification cleait tre dfinie de faon ce qn'aucun eqsemble d'affirmatious clescriptives ne Puisse impliquer une alfiImation r'aluative. NIais en ralit, il est ir:npossibie cle tirer cette colrclusion, cat du fait que la phrase seft \,aluer, ou que son nonciation a la force illocutionnaire <1' <r valuation rr, il ne s'en suit Pas que la proposition exPrime ne puisse tre implique par *ne proposition exprime dans l'nonc d'une phrase servnt dcrire, ou qui aulait 1 force illocutionnaire cle <r description u. f,es conditions cle vrit cle l'r-rne des propositions peuvent sufre dterminer les conditions de vrit cle I'autre, mme si le but vis dans l'qoncirrtion de l'une est difirent du but vis dans l'nonciation de l'autre. On a confondu lcs condiriols cle vrit d'une proposition avec lc but, ou la force caractrisarlt son nonciation, car le mot < emploi D est assez vgue Pout inclure ln fois les conclitions dc r'rit cle la proposition exptime et le but, ou la force illocutionnaire cxr,rctfisant l'aoociation de la phrase
correspondanic.

6.5 AuTRES EXpLrcATroNs

possrBLES

Voyons mainteqant dans quelle mesure notre thorie des actes de Iangage pourra rsoudre ces problmes. Cette thorie devra fournir cles explications d'ordre li.nguistique qui rendent compte des caractrisations linguistiques donnes par les philosophes de la priode classique; ces explications ne clcvront pas se prter aux objections qlre rrous avons faites contre celles de la priode classique. Patmi les trois erreurs considres, celie qui concerne l'assertion est celie qui s'explique le plus facilement, je commencerai donc par l, Dans l'analyse que nous avorrs donne cle I'acte illocutionnaire, rrous avons vu que, parmi les conditions prliminaires propres de nombreux types d'actes, il en est une qui dtermine quel est i'objet ou le but de I'acte clans la
situation de discours prise globalement. Dns le cas de cette classe d'actes illocutionnaires porteurs d'information (relater un fait, clcrite, assefter, etc.), la condition pour que l'assertion que iD soit sans clfaut est de l forme : il ne doit pas ue uop vident pout L ou l, que /. De plus, puisqu'en accomplissant un ctc illocutionnaire quel qu'il soit, I. suppose toujours que les conditions prliminaires sont satisfaites, lorsqu'il esectue l'un de ces actes porteurs d'information, L suppose aussi cette non-v.idcnce. Les faits expliquer apparaissent dans cles caractrisations telles que : r. il est bizarre cle dire : ( ie me rappelle mon nom r, <r j'ai achet ma voiture uo/onlarenefi )), ou ( j'cris ceci de tton p/ein gr u, moins que la situation ne soit aberrante d'une faon ou d'une utre; 2. lorsque quelqu'un dit : tr je me rappelle mon nom ), etc., il iaisse suppose que la situation est
anormale, ou aberrante, Voici comrnent la thorie read compte de ces donnes : tant donn qu'il est en gnral r'ident que les gens se souviennent de leur nom, achient urre vc,iturc voloritairernent, crivent un livre de leur plein gt, etc. I'assertion de checune cle ces propositions est forcment dfectueuse, moins que Ia situation ne soit anormale au point que l'vidence de ces faits puisse tre mise en qucslion. De mrne, I'assertion de chacune de ces proposititrrrs l;uppose qu'il n'est pas r'ident que la proposition considre soit tcnuc pour vrie dans tous lcs cas, elle suppose donc que la situ;rtion est anormale puisque c'est uniquement dans le cas de situations norntales qtr'il n'cst prs ir'idcnt quc ccs propositions soient vnics. nouveau, j'insiste sur lc fait que ccs rem,:ques ne viscnt pas rcndre colrlptc de rnanire gnraie cies conclitions d'application cle ces conccpts.
,

En tant qu'outil pour l'aral)'se, la thorie de la signification qui dfinit cclle-ci par I'enrplc-ri, peut nous foLrrnir certeies donnes, c'est--dire ttne matire prenrire que devra traiter I'anal]'se philosophique; le fait, pat e\emple, qu'noncer une Phrase de la forme : ( X est bon tt, revient de manilic c;trtctristique, faire l'loge de quelque chose, ou bien le fait que la 1:hrase : je 1-ie so':viens cle mon noin D t'est nonce que dans ccrtaines condirions er i)as (irns d'autres. Lr r:raoire dont de teiies clonnes seront analyses et e-r:pliques, la tnltrire clont nous en rencllons conlpte de faon svstilrrtique, clpcnciront cl'autrcs thses or-r d'utres thories clu langege c'1-rc nous l1:pliqucrons ces tlonaes, car la thorie de l'cmploi ne fournit
<<

p:1s, 1-1x

elle-mi-ire, lcs outil: niccssaires cette anaiysc, ct peut tre source de coniusicxls, c'cst- ce qLle j'ai essr.y' de tnontrcr.

' ''':. 1i

?cl

LES CTES DE LANGGE


c'est l un fait non-coniingent, Pour la taison suivante : dire que telle chose est botutc, c'est ir-ri assigner 1.n 1ng dans la hirarchie des jugements ou dcs i,l,l,,etions, ri-,.ris li.i rssigner un rang dans cette hirarchie, c'cst une certine yaleuf. iusiement l'r,e.l'.rer ou l'estinter, c'est lui attribuer I)aqs le cas cle <r bon r>, le jugement est assez favorable, le valeur attribue

Trois enearr de la pl:ilorcpltie cottettporainc


corresPondants d'actes iilocutionnaires, Je pense des mots comme : rr recommandable u, tr louabie t), et ( pprciable r. Dire que quelque chose est iouable, c'est le louer. {ais en conclure que l'on emploie <r louable rl pour louer, cela ne donne rri la signification ni I'explication du not < louable >. C'est seulement dire qu'aflirmer que quelque chose, est louable, revieqt accomplir urr certin type d'acte illocutionnaire. h{ais ceci est ane canquence e ce que signifie <r louable l, savoir <t digne d'tre lou l, et non une explication cle cette signification. La lelation qui existe entre s louabie l et I'aite de langage qu'est l'loge, n'est pas du tout du mnre oldre que la relation existant estre le verbe ( louer i> et l'acte cie iang:rge corresponclant. Ce que je veux dmontrer, c'est que ( boa D va avcc <r louable rl, ct non avec louer rl. Voyons maintenant conrkeot nous rendrions compte du mot ( vri D

plutt ier,e. Mais porter un jugernenl favorable, c'est, cle faon caractiistique (ie i'ai rlj laiss entendre), apprcier, exPrimer sofl approbation, etc. * c'est la situation clans laqueile l'nonc est pfociuil qui dtermine le ciroix c1e l'un cle ces verbes. llire qge quelq'e chose est bon revient en faire l'loge; mais cette vrii .iuesiment ncessaire ne nous dit pas ce que signi{ie le m9t {r bon 1,, U" rroor-informe seulement sur la faon dont le mot s'insre l'intrieur des institiitiors que notent les termes de la classe X, et sur les relations entre ces institutions et ls ctes de langage mentionts dans ia classe Y' La relation enrre l-signifiion d <, bon rr et I'accomplisselneqt de I'acte d'approbation, bien qJeile soir ncess,Lire, ne se donne pes ditectement.
cette question Que sigriifie donc le mot ( bon u ? une 1Ponse complte Suivant la suggestion de Wittgensripesseraii le cajre de cette discussion. tein, nous clirons que ( bon )), comme le mot tr ieu rl, a ue famille dc signi-

en suivant ce schma d'anaiyse. Le problrne est celui-ci. Comtlent se fait-il que I'on puisse poser comme il ressort de l'analyse en actes cle
langage

d'une

: clire qr-ie quelque chose est v(ai, c'est exactement, - le fait suivnt certaine faon, clmettre, coflcder ce fait, y souscrire, y adhrer,

f;cetions;

: ( siisfit aux ou cle jugement )). lrtres membres de critres ou aux norms d'r,aluation cette famille : ( fpond cert..rins intrts )), ( satisl:ait certines exigences >, et ( conviet certains buts u. Ces signications ne sont d'aiileurs pas indpenclantes : le fait que r1ous ayons rles critfes potrt clonner une valuaparrr-1i

les pius irnportattes se tfouve celle-ci

tion:clpencl e:ectivernent de nos intrts et de nos- e'-<igences)'


'T.'an:rlysc en cte cle iangage n.te juste titre que dire que quelque chose

rponcl arix critres ou florraes d'valuation ou de iugcmnt, c'est clonner uqe r.aluaiil)l ou un jugement cl'un certain type, savoir approbatlf. l:ris, e1 infre r que la signification <le <r bon rr peut clonc s'expliquer en terrnes d'approl:ation, cela nous emPche cle saisir ce que je rne suis e{forc de montrer, c'est--dire que ( bon I signifie la mnre chose, aussi bien trtrsriue je mcts en doutc cipe quelquc ch...rse soit bon, lorsqr:e ie derr-rande si c'.:st i:olr, .'"t icirsqr"re je dis que c'esi bon. C'est pourquoi il y a une ,-lifrence enti:e les d(-i.r-\ qucstioits : ( quoi te\''icnt le f,rit de dire clue qriel,-iue cirose csi Lrolr? r ct : ( qu1le est la signihcation du mot " bon "? D {-'cite c6rcir,rsion se trouve con{irme, i} me semble, si nous considrons rirr-i ir-:.{riS tl'.ri"t'. cct:frins t:l-ititlois sot assez llrc}ches dc ceux cle tr bon r:, et qri cot:ri:orl.cnt dans lcurs colstitunts r"toflrLloiogiques 1es cot;ceprs
:"i)'l

etc., et que, cepenclant, cette remarque nc {soucl, ni ne supprime ce que Strarvson appelle <rle ptoblme philosopiriq';e c1e la vrit ul La rponse que ie propose pourrait se <lonncr selon ie schma suivant : conlme le note Stralson, si nous disons que quelque chose est vrai, c'est obligrrtoiiement et de faot carctristique, qu'un conmentaire, une relnarque, une ssertion, une affirmation, etc., a clj t faite ce propos ou qu'au noins nous nous y rfrons <l'une certaine manire; utrernent dit, c'est qu'rine irioposition est dj < sur le tapis r. S'il y a ie feu votre mison, je ne r"ris pas me ptcipiter sur vous Pour vous annoncer : ( il est vrai que votre maison brle l, ie dirai sirnplement : ( vot{c uraison br1e u' J'utiliserei la premire fonnulation seulement par qfrence la proposition que votre ttraison brle, donc seulenlet si la question a t\i t souleve '.11'ant quc je vous adresse la parole. h{ais s'il en est ainsi, ceite phrase o a1;parat lc niot {r yrai D, servira alors incliquer, non serilem.ent que votre nllison brle, mais aussi que la question a. t souler'e auparavnt, et le fait gue j',z,frt;;e (par opi-rosition nier) que la propo-cition est vraie indiquc que je souscris, que j'adhre, ou acrluiesce I'rcte dc hngage eff';ctir p'1r ur')'
a"utre

locuteur, et c'est da4s cet acte Pfcdemment eJictu que 1:r ciucstiorl a t souleve. En cl'altres iermes, c'csi parce qtie nous utilisons le rnot unr; <r vrai u (et c'est lne caractristitl:.c de cet e'rploi) que p3r rfr:crrcc proposition c]j mise, et pace que norls ne pouvons nous rfrei une
:CJ

LES CTES DE LNGAGU


.

Les nteilleurs exemples que I'on puisse sarrs doute donner de cette <listinction entre signification (clans l'acception dc terme qui inclut les conditions de vrit) et emploi sont foulnis par les termes obscnes de I'anglais, Ces termes obscnes sont les synonymes cle termes corlespo$dants sur le plan mdical, c'est--dire qu'ils .. nt mme signitcation. Si l'on utilise le terme mdical, c'est bien dans le but (entre autres) d'avoir sa disposition un sr'lonFme poii. I'{ais r'idemment I'emploi des tetmes obscnes ciiffie totalement de celui de leurs synonYmes polis. Si par exemple une petsonne accePte d'asserter une proposition qui contient l'euphmisme mclical, elle ne sera peut-tre Pas dispose asserter la rnme proposition si le terme obscne y apparalt, bien que la ptenire proposition implique la seconde. Soit un terme obscne anglais quelconque O, et son quivalent mdical poli {. La proposition : rr si -&'fx, alot.s Ox >, est analytiqrre, supposcr que nous soyons clisposs employer I'expression obscne. La propositi on Mx rl implique la proposition <t Ox D, mais asserter la proposition dans les termes conterts dans t {x rr n'qriivaut absolument pas I'rrsserter sous la mme fornre ( Ox . Si vous assertez 24. <r Ox ri en public vous risqr.rez la prison devcnu presque quivalent un mot Le nrot a ngre D, par exemple, est obscne. <r Ngre D e st une exression rlalhonnte (gtossire, obscne) pour dire < noir r. On dit parfois que < ngre D a une signification la fois clescriptive et valuative, mais il est clair qr.re cela ne veut tien cliie, car si c'tait vrai, il n'y aurait alors tien redire la phrase i (t ce n'est plts un ngre l, considre comme niant purement et simplement l'valuation ngativc conteue dans <r ngre rl, comme c'est le cas Four : tr ce n'est pas utr vaurien. l L{ais dire : <r ce n'est Pas un ngre I est toqt aussi mal venu que rlire : ( c'est un ngre u; i'en'rploi mme de ce mot revient une marque d'hc.'stilit, clc mpris, etc. envers les noirs; il est donc tabou.
<<

Problmes de r{rence

Je voudrais maintenant examiner la manire dont la thotie de la rfrence ptsente au chapitre 4 s'applique deux problraes rraclitionnels en philosophie clu langage, sar.oir : la thorie des devriptions dJinier- de Russell

et la signification des noms prop(es.

7,7 LA THORIE DES DESCRTPTTONS


La clbre thorie des descriptions dfinies de Russell se prsente sous de nombreux aspects diffrents, et sernble avoir pass par clivcrses pha-ses au cours cles travaux cle Russell. Je n'examinerai qu'une partie de la thorie de Russell. Russell dit que toute phrase <le la forme : <r le ;f est g I (o <rIe/> a un emploi <primaire r) peut se tradire ou s'analyser en une
phrase de forme
:

(1

*) (/* .(fl (f)

-->J

x) .sx)

Dsormais, lotsque je parlerai de Ia thorie cles clescriptions, c'est de


cette thse qu'il s'agira r.

Nous sommes loin d'avoir puis le sr-rjet en ce qui concelne I'erreur de la thsc cle < l'erreur naturliste t, nous reviendrons d'ailleurs, au chapitre 8, dcs exemples d'un t1pe tout fait diffrent, ceux qui supposent I'existcnce de f:rits irrstitutionnels.

Comment interprter cette thorie ? L'interprtation minimale dc la thorie des descriptions consisterait dire qu'elle fournit uu moyen de traduire certines expressions dans le calcul cles prdicats, traducticin dont lc seul mrite est d'avoir un inttt pratique d'un point de vue technique. La telation existnt entre les descriptions dfinies du langage ordinaire et lcs tracluctions fournies par la thotie cle Ilussell est al-ors analog'-re . le

zl
ecB

Pe4!.: r. Galli':r! c/

a.l.

conrric rcndu

der

procs, non publi, Beikeley Superiot Court

(Celirorni:., r961).

t. ,Jc ngligetai les c.rs oir lcs dcscriirtions d6nics r.pparaissent riens tles conrc\tc5 obii:cs.
z

LES ACTES DE I,NGGE


l

Probli'net de rJiretce

(ou mure, cl'aprs ltgssell, l'aide de notls Propres ordin^ires)., col]rffle quivaient l'acte illocritionnaife que tepisete l'asserlion d'unc proposirion cl'cxistcncc et c]'unicit, ct il cst impossible d'intgrer de faon colircnte une telie tholic unc thor:ie tles acies illocr"rtionnaites. Il n'y a ar.rcune possibilit d'identifier Lrn ?-rctc propositionnel I'acte illocutionnaire d'assertion, car I'acte pioposirionnel nc petlt intervenir qu' l'intrieur

I)'autre paft, fife llne asseliion, c'esi accornpiif l1fl acte illocutionnaire con-rplet. Une tept:riive comme celle de Russell, visant lssimiief I'assettion un ceftein tylte propositionnel, s'eioncire cls que nous considrons clcs exeLlples de tels actes pfopositionneis accomplis l'intrieur d'actes illocutionnaires qui ne sont ps des ssitiolls, nous allons le montfer. comment se fait-ii que la rfrcnce puisse tre prsete comme quivrilerte nn genre particulier cl'assertion? tJne affirmation de forme <le;f esl g )) devient, tiilcluite ci1 te rme s russellies :

c1'un acte illocutionna"ire queLconqr.re, iamais

il

ne peut applatte isolment.

proposition qui renferne cette rfrence ne peut rre vraie, si la proposition posant I'existence de I'objet est fausse, Cependant, rle faon absolument gnrale, le fait qri'un certain tlpe cl'acte ne puisse se raliser qr.r, certaincs condiiions, n'a iamais permis Cc dcluire que la ralisation rle cet acte constitue, par elle-rnme, l'assertion que ces conditions sont satisfu.ites. Il ne viendrait I'ide de personne cle s'pposer que frapper { c'esi sserter que x existe, et polrrtant l'existeqce cle X est tout ussi irrdispensable pour que je puisse eflectivemet frapper X qu'elle I'est pour quc ie puisoe effectivement rfrer x. Ainsi, i'argument qui paraissait justifier ln tl.ror:ie des descriptionr] s"voi, qu'on ne peut asserter com'c vrai q'elque chosc
lerfestg r, s'il n'existe aucun objet auquel rr lerfr fiLsse rfrence, il ne reste clonc plus qu, examiner les consquence s qr-ri rsr"rlteraient d'une gnralisation cle l'anah'se pour tous les types cl'actes iliocutionnaires. La rfrence, rlous l'avons vu, peut appartenir une grancle vtrit d'actes illocutionnairesr non seulement a's assertions, mais a.ux qrestions, otdtes, promesses, etc.,, llt il est certain qu'acccpter la thorie des clescriptions cle faon cohrente nous amnc adopter la rnn-re analr'se pour lcs rnmes expressions rfreqtielles qui apperaissent clans torls ces :Lctcs. Iais
de la
<r

fonne

cet argument ne la justifie absoLument pas;

(:.') ( .(t) (p -->J :*).g')


Dans la lolmulaticn piimitive on ne trouYe que le prdicat accompagn cl'unc e:ilrression rfrerrtielle, e:rpression qui ne conslitue pxs uqe phrase ct r-re suilit p:ls reiiscr Lln acte illocutionnaire. I'Iais la version trduit, c1le, suflit, er-L iiehors du sesmcnt qr;i contier:rt i'explession ptclicative prirrritir.e, la raiis;ition ri'un acte d'ssefiion : ceci est ncessaire pouf que soit satisfirite I'afiirrnatiott dc tl"ussel1 selon laquelle tout locuteur qui asserte unc propositioit pchrnt prlr absence de rfrencc, asselte une proposition feusse. L'nonc c1e la phrase cloit ncessailnent cntcrrir une ilsscfion comPlte, u:1re s'il n'cxiste aucuq obiet pour iequel ie prdicat de la plrr:rsc prinliiir.e pLris"c tre soit vrai, soit faux. l\his, nor.is rJrra-!-on, qrre cel ne constitue l]ls Llne obiection la thorie rlc il.r:ssc1i : ia r"frence n'csl peut-tre c1u'un type cl'assertion, ct c'est llirc une ptitiori cle piincipe que de supposer le contraire. Pour rponclrc cette obleciion, ii faut tott d'aborrl nlontrer h faiblesse rie 1';rrqunrent qrii :liriltcreit acccpier I'anllyse cle Russeil, et montler ensuite

Ics

cor:.ic1,.t,:ncr:s lliche u-c{is

d'rine te 1le accci:,tation lorsqu'on ess:lle

de

gnr:iliser- I'err,rii'sc.

Cc qui renri plausibie ia thotie rlcs ciesctiptions de {aon globale,


ris tilirrrinris lr:r irrrrrrlor::ri, ticnt ar-r lait qu'eile pose c01l1me conclition prrlrirrblc t'ruic lr1lsaiicn ciictivc cl'un acte de rfrcnce, I'existence de I'r.rirjL:t xuqu.i ii r:si itir rfjrence (:lsiot,re ri'c;xistertcc). Il s'ensirit qrt'une
rrrre

q:-re tout locuteur qui clemanrle : <, ie roi de France est-il chauve? r>, ou cf i orconne : iipoftez ceci a* roi rle i.irence Ir fait ur.ie sseition fausse, soirs prte:tte q*'il n'y a pas cie roi dc Irrancc / ou bien ilevrions-nous dire -- ce qui serait aussi absurcie q*'un locutelir qui poserait la question : <, ie roi cle llrance est-il cirar-rve ? r cle'r:rnde cn fait, entre auttes choses, s'il existe ou non un rci de |rance ? jc vor-rdlais lrontre r par ceci que ds que nous voulons appiiquer la thorie ie foort gnru/e tous les types cl'acts cle lerrgage, sa failrlesse clcvient viclcnte, et cettc vidence nous reste cache tant que ]ous nous lin-ritons a*x cs rTcs asterliottt rxt rle s al,tirrnations. Examinons ce plus prs I'application dc I'anal1'sc cle Il-LrssuJl I'cr-rsemble des actes illocutionnaires. Ds que no.s cherchons analyscr lcs cluestions, les ordres, etc. selon cette thoiie, nous nous trouvons face an dilcnrne suivant : ou bien nous <leyons consiclrer crrue tout acte jlirc.tioii.eirc impiiquant l'enrploi d'uire c1:scrip,tion clfinic constituc en fait clcux aci.rs cle lang:rge : I'asscrtion cl'une propc,sition eristenticllc ci rrne qlrestioil

allons-to*s vraiment clire

ou n ordle cluelconqr-rc, For-tnt sur I'oltjet dilnt on 3 ssscrt l'cxisicn,,:r:" ou bien r,lcrs, tclLrs dcvons considrer quc lc tvpe d'acte r'le 1,r:rg,ri;c acconrlii lorsque l'on noncc la phrase prinritivc, errglobc i,r tr:aclrrctic.rn tr,.ri'; cr:tiiic,

2t

?.

LES CTES DE LA}1GGE acte) que rj.ous avoris exmins au chapitte 4 - spcialement la condition exprirne clans le principe cf ic'lentification. La premirc rponsc se formule approximativement cornme ceci : les nonls propf,es n'ont pas ch sens, ce sont cles merques sans signification; ils clnotent, mais ne connoterit pas (Mill) 6. I'argument utilis ici est que, tanclis qu'une description <lfinie rfre un objet, uniquement du fait qulelle clcrit un,ar. ect d.e cct oblet, le nom propre, lui, ne dnit pas I'objet. -lavoir qu'une clescription clfinie s'applique un objet, c'est conatte r..rn. -feit propos de ce i objet, mais savoir soil nom, ce q'est pas, jusqu' preuve du contraire, connatre uu fait, quel qriil soit, se rappottant lui. Cette cli&rence entre nors propres et descriptions Cnies est ellcore illustre par le fait que nous sommes tor.rjours elt nlesure de transformer une description dfinie (r-rnc expression rfrentielle) en une erpression prdicative

Problnes de rfereace

orclinaire, en subsiituant simplement un article indfini I'article clfini, exemple : <r un homme } l'hornme D, Ls noms proprs n'dmettent ps en gnral une tellc irnsformation. Lorsque nous plaoas urt article dfini dei anl ui'i nonr propre, c'csf r;u bien une [,ron aorge d'e-rprin'rer ccrtaines caracir'istiques clu porteur r1u flom (exemple : ( c'est un Napolon > signie : <r ii ressenble Napolion par bien des cts r), ou bien c'est la f<;rme rbrge d'une expression cui appartiendrait au mocle formel et qui Dorlerit sur le riom lr:ri-rnnre (exemple : ( C'est un Robertil signi{ie: <Il s'appelle Robert l). En dfinitive, nous utilisons le nora propr pour rfrer ct nn pour clcrireJ ie nom propre ne prdique rien propos de 1'6[rjet, (rt l).ir consiqucnt n'a pis r]e scns. Le bon sens le plus imentaire nous amne peiser qrle cette rdponse cloit tre juste, ei pourtarit, bien c.u'elle bncie d'une trs forte plausibilit, nous verroil$ qu'elle ne peut tie juste, du moins pas sous la forme oir etrle se prsenie, car troF cle faits militcnt contre elle. Tout rl'aborcl, considrons quelucs-uns des piges d'orclre mtaphysique o nous nous leis.!erions probeblernent prenclre si nous cceptions sans discussion un tel point de vue. Nous avons tendance dire que le nom propre rr'est ps reli J'un ou I'autrc es a.rpacls de l'objet, cc)mme c'est le cas pour les riescrirriions, meis cr-r'il s'aitache ;i i'objet lui-mme. Ceci reprsente un pl*tlicr P3s vers l:i notion dr sribstelce, c?-r cette notion s'itahe ce qne J'on croit lre une clistinctirrn n-rtrpirysique foqdamentale entre r:bjets et

une fois, ces deux points cle vue trouvent leur origine commr-rne clans i'etteur nitaphl.sique q*i consiste tir:er cles concl,rsions cle naturc ontologique partir de thses d'orclre linguistique.

proprits (ou aspects des objets), er cette clistinction vient du fait de la clifrence quc l'on suppose exister entre nor'ls propres et clescriptions dfinies. ce genre de confusion se retrouve clans le Traclarits of il est clit : Lg nom signifie l'objet. L'objet est la signification du nom I (3, zo3) ?. 1 l'{ais il fa.t rioter les paradoxes intressants ar-rxquels ceci mne directement : la siglication des rnots, semble-t-il, ne pe't dpenclre d'aucun fait contingent quel qu'il soit, qui appartienne la ralit, car il nous est touj ours possible de dcrire ia ralit, mme lorsque les faits se modifient. pourtant, l'existence des objets ordiaires - personnes, villes, etc, - est contingente, par consqueet, l'e:<istence <l'une signification pour leur .ron est contin_ gente' Les noms des oblets oidinaires ne sont donc pas les noms relsl Il existe lorcment une classe cl'objets dont I'e:tisience n'est pas un fait contingent, et ce sont les noms cle ces objets qui sont les oms rels 8. eue signifie ceci? Ce raisonnement illustre, lui aussi, claircment le pch origi'el de toute mtaphysique : cette testati\re de transposer au niveau du moncle les caractristiques relles, ou supposes telles, dr-r langa.ge. cette thse selon laquelle ii existe une sparation forrdamentale d'orclre mtaphysique entre objets et proprits, entrane habituellement la rpliclue suiva-nte : ies objets ne sont qu'une coiiection de proprits e. I-a prernire thse est issue de la distinction entre rfrence et prdication, ia seconcle est issue d'une tautolngie: toui ce qr-ri peut tre dit plopos d'1in 6lrjet, peut sc dcnner par des descriptions rle cet objet. llais ces cler-rx thses relvent du non sens, aussi bien I'une que I'autre. C,est un non-sens de croire qu'un objet est constitu par la combinaison de ce qu'il est dans scs proprits, plus ses proprits; c'est alement un non-sens cle croire c1u'un objet est une runion ou ufle collection de proprits. Encore

- I1 y a trois ob,iections faire la thse selon lacluelle les noms piopres n'ont pas c1c scns :
7 L'eltrrm_:tic,rr de Iill, que les ncrns prcpr:es n'ont prs de signiiication, pourlrrit 1::litrc in;rrnpatiblc avec celie de V.ittgcr:steiti : lcs objcts slt la signiicatintr is nonrs.^(r:ririg,it. sur <,-si3nifier D ( nt.an I ei * bedeuten,r). IJn fait, pour"les dci"r^r, lcs u,r,r* pr.o;rr.,, croi drs rfrcnts, rmis p:r.s ilc sens. 8 Ct-. ar:ssi Itlr/.t:t: Le'f l:lttc, 9 .i,xcrnple : Ilns:cll : Al It:,Vtir.i i;rto A[ratit:gt:tttl 1'ntlh (Lonrlres, r9,!o), p. g7.

grrpi:c

,T.

S. i',I;il,
5"

,'j

.l-i..tl:;;t aJ

L.o.4i

(l.ondies ct Colchester, r9,19), livre I, chapitre 2, psra-

zr6

LES ACTES DE LANGAGE


Prutblnes de rf,irctce

rer.'ient prsupposer que le locuteur est capable de rponclre la quesrion : ( en ve,rtr cie q*oi I'objet au-iuel il est fait rfrence par le nom iv au temps 1,, est*i1 iclentiquc l'objet auqucl il est fait rfdrence par le mme nofir u tenrps l, ? ri ou, clit ph:s simplement : < i'objet au temps ;, est le mlne,,qgai,, ., qrre l'cibjer au te rrps t"? t> La place marqr.re par a q*oi l est rempli. p*, un terrne gnral clescriptif; c'esr ia rnme montagne, la rnme personoe, la mine rivire, ie termc gnral fournissant dans chaque cas un critre temporel ci'identit. ceci nous permet de rpondre prr r',rrlirnrntive la question le plus faible. A tout om propre est associ anaritiquernent'n certain Terme qnral : l'l-iYerest cst unc montxEfic, le Mississippi est un fleuve, de Gaulie.cst une persone.'fo't objet qui ne serait p.r.,rr" rrontagne, ne pourr:rit pas tre l'E'erest, etc. car, pour assurer ia continuit de la rfrcrce, il nous f:rui r"rn critre d'iclentit, et c'est le terme gndral associ au nc;l clui For-rrnit ce critre. LIme si I'c.n -ror.rlait afhrmct qrre cie Gaulle pcut sc transformer en arbre ou en chevai tout en restnt cle Ga'ile, il faudrait un critre cf icientit q'clconqr-re. De Gaulle ne pourrait se transformer en

ont-ils lrn sens ? r de la f"lon sui.,ontc : < les e mplois rfrentiers des noms propres peuvent-ils impliqucr logiquement des prdicats descriptifs? r ou plurs sirnplement : (i unc propc;sition dont le strjct est ulr norl piopre et le prdicat rLne espression <lescriptive, per-rt-elle tre anaiytique? r> N{,ris cette quesrion peut s'interprter sons cleux formes, I'une faible, l,autre forte :_ (a) interprtation rible : ( Lrre aflirmation quelconque de ce type peut-ellc mme tre analytique ? r, et (l) interprtation forte : < une aflirmation qui a pour sujui un rrorn prol)re et po*r prdicat r.rne clc-scription identifiante peut-elie tre analytiquc? I Exaririn'ns h pre'rire qrcstion. Le nom propre por.ir caractristique _d'tr:e emplol pour rfrcr am uitue objet en ,l;firrrtrior.asions. L,emplc,i clu murc nor' di{irents de l'histoire de i'objet prsuppose que ''omcnts I'objet reste le mrne; I'une clcs conditions ncessaires I'identil de rfrence est l'identit de I'objet de la rfrence. h,{ais prsupposer i'identit de i'objet, c'est prsupposer I'existence d'un critre d;ientit, ce qui

quoi que ce soit, en un nombte premier par exemple, tout en restant cl Gaulle' et dire ceci, c'est dite qu'un certein terme ou Lrn certin gro'pc dc tetmes est analytiquement associ au nom <r de Gaulle t. Prvenoris tout de suite une objection : il serait tentant de dire que s'il y a un objet q'e nous appelons habituellelrent < I'Everest r ia propriet d'tre appel <r l'Everest I suffit garantir qu'il s'agit toujours du mme objet. Mais ce qui stipule l'anal1'se ci-dessus, c'est que nous sommes jnsti{is appeler cet objet < l'Everest rr, uniquement si nous pouvons dire pourquoi nous supposons qu'il s'agit du rnrne objet qr.re celui que nous appelions jusqri'alors <r l'Everest r\, et donner co*rte raison qu,il s,appelle < I'Everest ,r, serait circulaire, En ce scns au moins, les noms propres ( connotent D
effectivement. -. Ivlais rpondre allrmativement la question faible n,entrane pas que l'on rponde galement par l'a{firrnative I'autre; or c'est la rponse la

question forte qui Ferinettra cle faon dterminante cle clcicler si oui or.r non le nom propre r1o sens, dans l'emploi q'e Frege et rloi faisions cle ce terme. Car, selon Frege, le sens d'un nom propre renferme le <i mocle cle prsentation ri qr.ri permet d'i<ienti6er le rfrent; or il est vident qLr'un simple prclicat descriptif ne fournit pas ce mode de prsentation. eue socrate soit un hornne peut tre analytiquement vrai, Ie prclicat 'rais <i homme D n'est pas uae description qui pern.rette d,ideqtifier Socraie. E:iaminons donc ia formulation la plus forte cle notre question la lumire du principe d'identification. I)'aprs ce principe, quiconquc 'tilise un nom propre doit tr:e prt lLri substituer r.rne description identifiante (se tappeler que les riescriptions identifiantes incluent les prsentatio's dictiques) de I'objet auquel rfre ie nom propre. S'il est incapable de ic faire, nous clirons qu'ii nc sait pas cle qui ou de quoi il parle, et c'est cette considration qui nous incite, comme elle a, avec d'autres, incit Frege, tlire que le nom propre ? *n sens, et clue la description ir.lentifiante constitue
ce sens. Qr.r'est-ce c1u'apprenclre un nolr propre? Supposons clue vorls u1e clisiez : < consiclrez Thaklates, clites-moi ce que vous pensez cle T'iralilates r>. Si le n'ai jarnais rencontr ce nom upera\'nt, je ne peux que rponclrc : *qui est-ce?) or.r ({qu'est-ce que c'est?,1. Votte raction - qr-ri, selon le principe d'idcntification, consiste ue fournir so.it unc prsentetion dictiquc, soit un errsemble cle clescriptios ne nre donncra-t-elle prs le sens de ce nom, elicie incnt dc lrr mme rnlnire clont vous m'ar.rriez clon n le scns d'trn terrne gnr'al ? l.l'est-cc pas l dIinir lc norl ? l'Jous avor:s dj. <iiscLrt plusier:rs des objections faites ce irrriirt rie

I.l lrJlturcllflrrcnt, pour I'une irr:s accepiiolrr trLr tcrme,rr anrr;'tiquc rr, unc tene proposi1xs trc .o'",irg.n, lj:]l',::].:'i.l::1':1ll:.,'::, rrrrne un an.Jyiiiquc, p.ui,;rlue.'.'r propositioii (iuc l.c\iricsir.]rr sLrJCt lit rfjrent ct donc qir: la "n'gi,."i,'rri"i, va]cui rie ait une r'riri. Por: i rpond rc cc tte- objcction, ,.,.,,,u 1ro,,r,nn, u iri.ir .l"Lr-,i, ,, ,r",;i;;;;;" ,;;;"r*, r!/. si 7; de't1riri., alr,r57.r,,ri. fi"r'J.:ii"i,io"r, :.,,i::1.:.":, ]lrllJl:l.tl:. ",,,.r.vrte,i, jIl ()rr
{' ';r '::llular (," n:-'srJjr Lt t,u: rir,:r pri,rrilivc : n u r,'nrcr|.,riri,rn rlr i.r furlnr , (si'rircLlre ci)oscr.iiJ'.cettc ch,lsc,csr r)"pc,rt-er1c trc rn,:rr,vtiqLie r,rtrt""s.rrr:.r"pr".; l:lt Lln ;roilr i)ilprrt:i -l) prr un prcliclt <le-"rriptif ?,1
-

2:O

I,ES CTES DE LANGGU


,

Problnes dc rftrence

tion particulire, qu'ils n'ont pas de clfinition, mais c'est juste titre que Irrege supposeit que tolrt terme singulier doit comporter un mode de prsentation,ei donc, d'une certaine faon, avoir un sens. Son erreur a t cle consiclrer comnle clhnition la description identifiante que rious pouvons substituer au nolr de I'objet. Je fais remarquer en passant que Ia description l ( l personne qui s'appelle Xu ne pcrfiIet pas cle satisfaire, au moins ps Par elle-mtne, au principe d'identification. Cx. si vous me clemanclez : tr qui est X ? r et que je vous rponcle : < la pcrsonne qui s'appelle Xr>, mme s'il n'y a qu'un seul
homme s'appeler X, je clis simpiement qu'il s'agit de la petsonne laquelle les gens rfrent par le nom <Xr. {ais s'ils tftcnt cette personne par le norn <t X u, iis cloivent en outre tre prts substituer < X l une description iclentifiante, et si leur tour ils donneot la description : <r lzr personne qui s'appelle Xri, le question est seulement reporte au stade suivant et il

lungrra rl tablit que les descriptions se rapportant aux deux noms sont vraies pour le mme objet. Si les descriptions se rappoitant aux deux noms sont les mmes ou si l'une inclut l'autre, au\ yeux de la personne qui pose I'assertion, I'affirmation est aflalytique; si ce n'est pas ie cas, alots el1e est
synthtique. Frege avait remarqu juste titre que, si nous utilisons des noms proprcs pour poser des affirmations cl'iclentit qui apportent de I'informetion, les noms propres ont alors ncessairement un sens, n-rais il s'iitromp en supposnt que ce sens est ussi imrndiat que dans le cas des des*iptions clfinies. Son exemple clbre de < l'toile clu rnatin : l'toile dr,r soir l i'a induit en erreur ici, car bien que le sens de ces noms soit assez inmdiat, ces expressions ne sont pas des noms propres purs, mais se situent plutt la frontire des descriptions dfinies et des noms propres. En outre, nous voyons maintenant comment l'nonc d'un nom prople satisfait au principc d'identi6cation : si le locuteur et l'auditeut associent tous deux une certaine description identihante alr nonr en question, alors l'nonc de ce nom suffit satisfaire au principe d'identi{rcation, car le locuteur et I'auditeur sont tous deux cn mesLrre de lui substituer une description identifiante, L'nonc du nom propre comrnunique une proposition I'auditeur. 11 n'est pas ncessaire qu'ils fournissent tous deux la tln.re description identifiante, pourvu que les dcscriptions qr.r'ils donnentsoienl
e'ectivement vraies du mme o-biet.

est iinpossible de continuer ainsi indfiniment sans circularit ou sans remonter I'in6ni, de rfrence. I-arf.rer;..e que je fais un indiviclu peut venir en parasite srrr la rfre nce faite par quelqu'ut d'autre, mais pour qu'il y ait vrliment rfrencc, cette dpendance nc peut tre reporie ind6niment.
supposer qu'il y cn Pour cette raison, si I'on me demande le sens que -- d'un norn propre <Xl, et si je rponds - son sens, utre partie au moins, est : < s'appelle X r, je n'ai absolument pas rpondu la question. I1 est vraiment trs tonnant que cette erreut soit si largernent rpandue 15. L'analse que j'ai donne <les noms propres nous permet de rendre col.nptc cle tor"rs les points cle vue ppsrenrment incompatibles exposs au dbut de cette section. Comment se fait-il qu'un nom propre puisse apparatre clans une afiin.nation existentielle? Une affinnation telle: cAristote n'a jamais exist rr, tablit qu'un nombre sutsant, mais non spci, de ricscliptions se rxppo-rtant < ristote D sont fausses. On ne sait pas cncore quelles sont, pxrrri ces descriptions, celles qui sont assertes conrnre tant fausscs, car, ce point, les clescriptions se {apportant <r Aristote r) n'ont pas cncore te prcises. Supposez que, ranni les propositions que l'on estinrc vraies pour Aristotc. la rnoiti soit.,'rnie pour un honlme, et I'a,rrtre nroitii, vr.ii:r l-:o',rr !1n aliirc, cn d<hrircns-nor-rs qu'Aristote n'a j:lmais

ait un

Nous avons vu que, dans la lesure oir I'on peut dirc que les notns propres ont un sens, ce sens est imprcis. Ii nous faut naintenant rechercher les raisons de cette imprcision. Est-ce un fait purement fortuit que nous ne sachions pas quelles sont exactement les caractristiclues qui constituent les coaditions ncessaires et sumsantes l'emplr:i cl'un notn propre, esl-ce le rsultat d'une analyse linguistique trop pcu aprofondir: ? Ou bien, ccla tierrt-il aux fonctions dont sont chargs les noms proptes ? Se demander quels sont les critres ci'emploi du nom < ristotc D, c'est clernander, cllns un rrrode d'expression formel, ce qu'est Aristote; c'est rechercher un ensemble
cle critres

exist ? I"a rponsc cette question ne se donne pas d'elle-mrle.

Dr: firr'rrr inalogue,

jl

est facile de rendre cc]mpte des affrrmations


<r

cl'ir-lcntit"i r'rir soni utiliss des norrs proprcs.

L',r'crest est Ie Chorno

I, lircnr;is,
al l

A. Cirurcir, Ir!rt:l;i:iict; tc t\!/.ter,LalinJLo3;,; (Princcton, tg56), F.

j.

sont les critres cl'cmpioi cl'-r nom <, r\ristote u? nc rcprscntcilt c1u'u&e seule et nrme question, h prenlirc se situe sur un plan matriI, la scconde un niveau fonnel de lengage. Si clonc, avant cl'rrtilis.:r ce nofil, nous nous entendions sur les caractristiqr-res prcises qui con-ititur:nt i'identit d'Aristote, nos rcis-les d'emploi de ce no,n serricnt clcs ri:ele s picises, ]VIais cette prcision ne serriit obtenr.re qu'cn :rdnteitent que toute
tote? utilisatio,r de cc nom cntrane ceriaines descriptions s,b.t;ifqlts'
D:1.ns c.: c3s'

l et rrqusk

d'identit s'appliquant i'objet Aristote. ( Qu'cst-cc qu'Aris-

22i

Driaation de

<

doit

t>

parlir

de

<t

esl

t>

Drivation de < doit )) partir de <o est ))

dire qu'il est valide, on se fonde sur certines affirmations < descriptives I qu'on a pu faire son sujet. Les notions mme d'argument valide ou fort
et de bon raisonflement sont des notions valuatives au sens o nous I'entenclons ici, car elles contiennent les notions de ce qu'il estjuttif ou juste de conclure, tant donnes certaines prmisses. Ce qui donoe cette thse son aspect paradoxal vient du fait que la terminologie mme dans laquelle elle

La distinction entre fait et valeur est l'une des plus anciennes dans le domaine

de la mtaphl,siqr-re. Cette distinction repose sur la croyance que, d'une


certaine faon, les valeurs sont tblies par les hommes et ne peuvent exister pat eiles-rnrnes clans le rnonde, clu moins pas dans ie monde des pierres, des rivires, des arbres, en un mot des faits bruts. Car si c'tait le cas, elles ne seraient plus des valeurs, mais constitueraient simplement une partie de ce monde, Ce qu'il y a de gnant dens cette distinction, c'est que, au cours de l'lrist,:rire cle la philosophie, elle a t caractrise de nombteuses reprises dc faon cliffrente, et ces prsentations e sont pas toutes quivalentes, 11 est communment aclmis que c'est cette distinction que llume faisait allusion clans un pssage du clbre 1'rait dans iequel il perle du ptoblme que posc le passage de < est r> < doit 1 rr. hloore, quant lui, ramenait cette distiriction 1:r cliflre nce entre proprits ( naturelles ) comme le jaune, et cc qu'il appelait proprits <r non-naturelles r), comme Ia bont 2. Assez paracloxalement, les successeurs cle .foore, inversant l/ordrc hebituel cle la dmarche mtaphysique, ont voulu retro\'er dans ie langage cette distinction rntaphvsique et la prsenter coffime une thse sur les relations d'implication dans le langage . Dens ce contexte, cette thse tablit qu'il n'y a pas d'ensernble d'afrmations descriptives qui puisse entrat^ner une affirmation r'aluative, Je trouve ccci paradoxal car le langage foisonne de contreexemples cette opinion selon laquelle il n'y a pas cl'valuation qui soit dCuctible p::rtir de descriptions. Comme nous I'avons vu au cliapitre 6, clire cri'n:: igumet est valide, c'cst dj l'r'aiuer, et cepenclant, pour

est formule - terminologie de i'implication, de la signification, cle la validit suppose que la thse est fausse. Par exemple, afiirmer que 1 irnplique -4, implique ente utre que tout locuteur qui essertep, est engagt vis--vis de la vrit que 4, et que, sachant que jt est vrai, il est juste e conclure que q. Et dans les cas de ce type, les notions d'obligation et de justification ne sont ni plus ni rnoins <r valuatives ri qu'eiles ne le sont lorsque nous disons que nous sornmes engags vis--vis d'un acte ou qu'il est juste
de dclarer la guerre.

je vgyx examiner plus profondment cene prtendue 99 chapitre, ci river une affi'nation vaiurtive partir d''n ensemble d'affitnations descriptives. Utilisant les conciusions cle I'anaiyse des actes
Dan_s

impossibiiit

cotlstitue un autre cofltre-exemple cette thse 3. La thse .d'aprs_-laquelle <r doit D ne peut tre driv cle < esr r, est en gnral considdrJ'e siurpl:nrent co,rrle unc forrnul,rtion diilrenrc, ou un cas particulier, clu poini cle vue seion Icqucl les afErnnti,,rns descriptives ne peuvent inipliquer des alrmations valuatives, Fournir u contreexemple cette thse rer'.iendra plendre une ou plusieurs affu-mations que
les tenants dela thse considreraient comrnepurement clescriptives, exposant

illocritionnaires donne au chapitre 3, j'essaierai de dmontrer ce qui

cles faits (il n'est pas ncessaire qri'elies contierrnent effectivement le mot ( est ))) et montrer la relation logiqLie qui les unit une affinlation que les tenanti de la tlise considreraient conrme r"aiuative (en I'occurrence, le rnot <r doit I y apparatra a), ' Rappelons-nous tout d'abord que <r ought rr (cloit) n'est qu'un simpie

r D. llurne, A'I'tntisc of Htaian Natrre (L. . Selby-Big14e, c1.) (Oxford, rg8s), p. a69.11 n'est pas absolumenr vic.lcnt que ctie interprrxtion du texte cle Flume soit "I-be P/:!lorcplti;ll Reie;t,,vo\.67 iustc..Cf. . C. I;rclnt-yrc : ,r Ilume on "is" anrl "or-rghC'rr, ('ll). z G. E. }{r;<_rre, Prjr;r,1ia
E/i,i;a (Caml,ridge, r9o3).

4 Si cette dmarche
I' r valuatif
rr

3_ Sous sa fcrrryre rirodcrnc, Je ni:ntencls p:rs prfsenier rle contre-eriemrlcs de l{ume ou de {oore, cu h-distinctioir rnitapysiq,re cntre. faii ec vaieur. russit, nous autons,

anx tirses

-i'elicore

combl f inteni.llc qui spnrc

du rr clescriptif 4 et pat consqoent rnis jour une autre faiblcsie dc cette tcnninologie. Pcur lc rr..rinent cc|i611 1n1, n,a str:rrgiu consistc ioueL.sur cctic tcililiuDI'Jgle, suplosent tiuc lcs notinns d'velu;rtif ct de rlescriptif sont essiz cl,rites. Plus loin dans ce.chapitre i'cxposrr.ri les raisons pour lcsquelies j. p.trr. qu. ceiic tcrnrinoiogic lesulte d'une confusiorr, qui vient s'ajor:ier l'erleur expose au chrrpitre 6.

229

LES ACTES DE LNGAGE

Driwtion de <doil>> parNir de <e.rt

r. Les conclitions C sont satisfaiies.

t, ta et r/ notrs drivons z.La rivation est de la forme : alors (si -8, alors P) : C reprsentant les conditions, -E l'nonc, P la promesse. Nous dcluisons 2 en ajoutaot les prmisses E et C cette conditionnelle. Autant que je puis voir, aucune prmisse valuative ne se dissimule au milieu cle cette construction logique. Il faudrait en dire davantage sur la relation entre r et z, rnais je rserve ceia pour plus trd. Quelle relation existe-t-il crrtre 2 et 3 ? Il suit de I'analyse de la promesse que nous avons donae au chapitre 3, clue la promesse est, par dfinition, l'acte par lequel on se met dans I'obligation de faire quelque chose. Aucune analyse du concept cle promesse ne sera complte si elle n'inclut pas la caractristique selon laquelle cclui qui promet se rnct dans I'obligation, assume, accepte ou contracte I'obligation, vis--vis de I'ar-rditeur, d'accomplir un acte par la suite, acte qui normalentent est favorable I'auditeur. On serait peut-tre tcnt de penser qu'il est possible cl'analyser la promesse comme tant le fait de crer une ttitucii d'ttente, ou quelque chose d'analogue chez l'auditeur, mais un peu cle rflexion montrerait clue la dirence fondamentale qrii spare les aflirnatious cf intention d'une part et les promesses d'autre pit, repose dans la nnture et le degr de I'engagement ou cle l'obligation laquclle on se soumet lorsque I'on promet. Par consquent, je pense que 2 entrne I directement, mais je n'avais pas d'objection faire celui qui voudrait ajouter, pour plus de cl;rrt dans le fortnalislne, la ptm.isse tautologiquc (ou analyticl"re) suivante :
A partir de
si

tion. Bien sr, toutes sortes d'vnements peuvcnt aclvenir par la suile qui librent des obligations contfactes, mais ce fait est sans rapport avec la tautologie selon laquelle lorsqu'on se met dans l'obligetion cle faire
quelque chose, on est, ce moment mme, soumis une obligation, Pour pouvoir tablir une relation d'implication directe de I 4, il nous suffit d'interprter 4 de faon exclure tout cart dans le temps entre le moment o s'ef}ctue I'acte par lequel on contracte une obligatioo ,, et le mornent o il est stipul que l'agent est soumis une obligation 4. De cette faon, 3 impiique 4 directement. Les formalistes souhaitent faire prcder chacune es affirmaiions cle r 1, de i'expression <, au temps I u, et ajouter comme c'tait le cs pour le passage de z 1,la prmisse tautologique suivante :
3

a.

Se

mettre dns l'obligation de faire quelque chose c'est (au moment

o on le fait) tre soumis une obligation.

Ainsi interprt, le passage de


<le

particuiier, L{DO: se nlettre dans I'obligation, DO.'dans i'obligation. En


ajoutaat (au temps r) L,IDO cette conditionnelle, nous obtennns (au tertrps

z 1: si (au temps l)

3 4 est cle la mme

N'IDO, alors (au temps

l)

forme qr.re le passagc DO: r tnt un temps

t)DO.
Je traite le tcmps de la copule dins 4 comrne reprsentirnt strictetrtent tre ternps oir s'effectue I'acte de promesse. NIais je le rpte, il serlit quivrilcnt cle faire procder les afllrrnations r-5 de I'expression ( au teiturs I rr. I)ans lrr premire version de cetle dmonstration?, je traitais le <r est u de 4 conrnre un prsent proPrenicnt dit, et permettais qu'il y ait uo iaps dc tenlps e ntre l'accomplissenrent cle L'ncte de pronresse et ie <r est ,l cle < Jones cst clans l'obligation de... I j'ajoutais ensuite une chuse ceteris paribts qui permettit de rendre compte du fait que dans ce laps cle ternps des r'nenrents divers

tion

Les promesses soni cles actes par lesquels on"se ntet ritns l'obliga(on contracte i'obligation) de faire le chose prornise.

a.

La drivatiorl est de ia forme du uodrs porietts : si P, alors r1{I)O; P tant mis pour promesse, et i\,[DO.'se rnettrc dens I'obligaticn; en ajoutani la prmisse P cette conditionnelle nor.rs obtenorrs 3 6. Quelie rel:rtion unit ;, 4? Si i'on s'est mis dans l'obligation de faire quelque chose, alors ce rnonrent prcis, on est sountis une obligation. Pour moi, ceci csl encore une tauiologie ou une viit analyticl,-re, c'cst-dire qu'il est inrTrossible qu't.rn se scit nris ef{ecti,,.eurent dans i'obligation de faire quelquc chosc si, r.ucun firotnent on n'a t souuris une obliga-

pourraient aclvcnir qui librent Jones de I'obligation contracte par sx prorlesse, par exempie Smith pourrait le librer cle son obligation, ou ii l.rourrait lui-mme s'en librer en pyant sa clette, Une clause similaire intervenait en 4 et i pour renclre compte de la possibilit cl'opltosition entre diverscs obligrrtions, cle l'inopportunit ventuellc ou des consqucnces fchense,;, ctc. que peut comporter l'ncccrrnplissemcnt de I'rrcte pron-ris. Je trouve que cetlc fomulation rcndrit mier-r-*, cotnpte clc la rnlit en ctci qu'elle prrenait err consiclration de rnanirc cxplicite le caractrc atruul:rble

6 ce stade, nous tvons dj tiri -t.

rrnc l,.iljrmatiorr < valtrltive tivcs l, tlnt donrr cpc i': rno! < obligation r est < v:rlu,itif L

,>

rl'affinletions

<

descrip-

zli

LES ACTES DF, LNGGE


ensuite de la promesse l'obligation puis -e l'obligation < doit r. Le passage de r z est radicalement diffrent des .lutres et exige un commentaire spcial. Dans r, nous consiclrons <r je promets,.. l) comme une phrase de la langue possclant une certline signification. Et c'est une consquence de cette signification cpre l'nonc cle cette phrase, dans certaines cifconstances,

Drit'atian de

<

doit

t partir

de

e$

t>

Je commencerai par une discussion des arguments qui permettent de supposer qu'il est mme impossible de r'pondre cette question. Si l'on est port admettre une distinction rigide entre ( est )) et <r doit ,>, et donc entre les affirmations dcscriptives et valuatives, c'est que l'on sc

constitue I'acte de ptomesse. insi, en p*sentant les expressions cites dans r, et en dcrivant leur ernploi clans la phrase, qo,rs faisons dj appel en quelque sorte, I'institution qu'est la promesse. Nous aurions pu comrnencer pr ur:e prmisse encofe plus terre--terre que r en clisant :

fait une certaine reprsentation de la manire Cont les mots se relient

au

r &. Jones a nonc la squence pliontique suivante:


l3r+

cprcme+ a+

rvcr+ smio+ cla+

apeje+ skdclari

Il nous aurait alors fallu r.rne prmisse sLrpplmentaire d'ordre empirique tablissant que cette squence phontique est relie de certaines faons certaines units significatives se rapportant certains clialectes. Les diffrents passges possibles de z 5'sont relativement aiss carils oprent chacun formellentcnt plr la rndiatior, l'une tautologie. Nous nous applr) ons sur les relatious de clfinition existant entre ( prontet r, rr oblige I et rr doit D, et les scr-rls probln.res qui se posent viennent de ce que les obligations pcuyent tre annnles or-r supplantes par d'autres cle faons trs diverses, et il nor-rs faut tenir conrpte dc ce fait. Nous rsoh'ons cette difficult en spcifiant qu'il y a obligation alr momcnt oir I'on colltracte une obligatiorr et que le < cloit l est restreint I'existence cle cette obligation.

monde. Cette reprsenttion est trs sduisante, si sduisante mme ( mes )'ux clu moins), qu'il n'est pas absolument vident que l'on puisse dfinir dirns quelie mesure la simpic prsenttion cle contre-exemples clu type que i'ai propos ici, ainsi que dans ie chapitre 6, pemrettra de Ia rcuser. Ce qu'il farrt, c'est expliquer pourquoi et de quelle faon la reprsentatiorl empirique classique ne petmet pas de rendre compte de tels contre-exemples. Disons brivement que cette reprsentation est rablie pcu prs de la manire suivante; nous prsentons cl'aborci cles exernples d'aflirmations dites descriptives (rr ma voiture fait du cent trente i'ireure D, ( Jones mesure un mtre qutre-\'ingt )), ( Smith a les cheveux bruns l), et nous lcur opposons cles

alfirmations dites valuatives (<c'est une bonne voitr-rrel, <Jones doit payer cinq dollars Smith u, < Srnith est un liomme clsagrable r>). Tout le
moncie peroit la diffrence, Nous justifions cette ciirence cn faisant rernat-

quer que, clans le cas des afijrmations dcscriptives la cprestion cle savoir

si elles sont vraies ou fausses est objectivernent dJciclable, car connaitre l:i signilication cl'une expression descriptivc c'est connatre les conditions
objectivenrent vrifiables pour que l'affinnation qui la cr:ntient soit vraie ou fausse. N{ais dans le cas des afrmations valuatives Ia situation est rout

B.z Nr\rriRE DES pRoBLrES souL;s


{me s'ils aclmettcnt ce que j'ai dit jusqLr' prsent, les lecteurs qui se siiuent drns I'orbjtc clc lri philosoplrie conteniporaine ressentiroot un certain rurlaise. Ils per.r.seront qu'il doit y avoir une astuce citielque part. Nous pourrions fbrmulcr ainsi ce sentirnent de malaise : comnrent se fait-il c1u'en admett:rt un sinrple fait propos de quelqu'un ait prononc - qu'il je rn'cngage, ccrtriirs n'rots, ou clLr'il ait firit une pt.onesse prar exen-rplc -, noi, . rcconutrc qu'il t1.t:it, /:ti, feire queique chose? Je voudrais mainte-

autre. Connatre la signification d'lrne expression vahratir.e ne suffit pas par soi-n'rme connatre les conditions pour que I'aflrrrr.ration qui la contient soit vraic ou fausse, parce que ia signi{icatir:n dc cette exprcssion est telle que I'a,9-rrmation correspondante ne peut urine 1:as tre vraie ou fausse obiectivernent ou sur le plan des faits. I'oute iustification qu'un locuteur dottnera pour I'une cle ses aflinnations r-alurrtives itnplique clc faon caractristique une rfrence certaines attirudes qui lui sont propres, cert;iincs r.'alcurs qu'il reconnat, or-r .certains principcs nloraux conformnrent auxquels il a choisi cle vir.re ct selon lesqucls il jugc lcs autres. Les afll:ni:rticns clescriptives sont clonc de nature objcctive, et lcs aflirn-r:rtions r'lIttr.:ivcs,de nltLrie subjccti-,-e, et ia ciiffr.citce rsr.ritc <ie I'er.irplri clc tcrrnrcs

nnt eriilirirer repicici.ncnt clcs possibilits cl'largir lLr porte philosophique rle Ia drir.ation que j'ei plopose, cle facon donner unc bauche de rponse
cctte <1ucsliotr.

clt nature

ciifircnte.

. Ces dif]renccs reposent sr.rr ie f:rit que les afllrmr,tions tivalurrti','cs JOr.ict ur rle absolurncnt clistinct cle cclui cics allirnretions clcscriptilcs. L',llcs n'ont plrs porlr fonction cle clcrire cles aspects clc irr ralitJ quci:r qu'ils
t i1

2)6

LES ACT'ES DE LNGAGE

Driuation de

<

doit

r partir de t etl

positiriiste, je coqtinue. L'arbitre m'ordonne de mc retirerl ;. tt-,i fais alors femrquer qu,il n'est pas possible de conclure un <r droit rl partir cl'un <r est l: un nsemble cl'a{llrmations descriptircs portant sur des faits n'implique iamais d'affirmations valuatives ayant Pour effet que ie dois ou devrais o,uitter le terrain : ( on ne peut pas tirer cl'r'alutions partif de simples faits. Il vous faut une prmisse majeure qui soit valuatrr;e. u Je retourne donc me placer la seconcle base (d'or ie me ferai chasser sous peu bien

Il est facile de voir conrment tous ces principes vont fournir des contre-exemples la thse selon laquelle on ne peui driver <r doit rl prrtir de <r est )).
propoui,ion exprime ne serait pas tautologique.
Les conclusions que je sr.rggre sont les suivantes
:

videnrrnent). Tor-it le nronde, ic pense, tlouvea mes p{tentions saugrenues, saulrenues au sens de logiquement absurdes. Il est bien vident qu'on peut driver < cloit r partir de <r est r, et mme si dans le cas la drivation est plus difficile tablir que clans le cas cle ia promesse, elle n'en diffre pas dans son principe. En dcidant de jouer au base-ball, je me suis engag observer certaines rgles constitutives. Il est clair prsent que la tautologie disant que I'on doit tenir ses Promesses n'est finalement clu'un lment cle la classe d'quivalence des tautologies poriat sur les formes institutionnalises cl'obligation' Par exemple, la tgle : ( on ne doit pas voler r), on peu;-'donner (mais ce n'est pas obligatoire naturellement) ie sens suivant : reconnatre que quelque chose ai:partient quelqr-r'un, in-ipliqr"re ncessairement que l'on reconnat cette pcrsonne lc droit cle disposer de son bien, C'est l une rgle constitutive de l'institution cle la proprit prir'e e. On peut considrer que ( on ne cloit pas nrentir ) stiPule que firire une assertion implique ncessairement que l'on se met dlns I'obiigation cle dire la vrit. C'est encore une rgle constitutive. On per.rt admettre que ( on ,cloit payet ses clettes I siipule que reconnetre que I'on a une dette payer implique ncessairerrrent que I'on reconnat l'obligation or) l'on est de la payer. Naturellement, ie le rpte, il 1'a ci'autres interprtations possibies dc ces phrases oii la

r. La reprsentrltionclassique ne permet pas cle rendre colnpte des feits institutionneis. e. Les faits institutionnels existent I'intrieur cle systmes de rgles constitutives,

I, C-ertnins systmes de rgles corlstitutives suPposent I'existence d'obligaticns, d'engagements, de responsabilits. 4. I'intrieur de certins de ces systmes, il est possibie de driver < cloit rr partir de tr est rl d'aprs le modle de le premire clrivation.
Ces conclusions nolls ratnnent la question pose au dbut de cette section : comment se fait-il qrle si j'fftme un fait ptopos de clueiqu'r-rn je m'engage vis--r'is qu'ii a fait une proinesse du fait pr exemple -, c1u'il cloit faire quelquc chose? Comme premire rponsc cette question, on peut dire que, pout moi, poser un fait institutionnel de ce type, c'cst dj en appeler aux rgles co:lstitutil'es de I'institut.ion. Ce sont ces rgles qui clonnent au moi ( promesse > sa signification. Ces rgles sont tellcs que, nr'engager vis--vis dLi fait que Jones a fait une pfomesse, c'cst tn'engager reconnatre qu'il doit faire quelque chose, du moins, en ce qui concelne l'obligation qu'il a contrcte en faisant cette proli-lesse. 04 Pourrit dite, alors, que nous al'ons prouv qr-re le mot ( promesse rl est valuatif, puisqu'il ressort cle notre analyse que la notion de promesse e st logiquenent relie la notion valuative cl'obligrtion; cependant, tant donn que ce mot est aussi purernent <r descr-iptif I (car la question de savoir si quelqu'un a fait ou non une prouesse relr'c cle faits objectifs) nous vons nlontr en firit cluc la distinction elie-mme est entirement re\.oir, Cette distinctiotr que I'on a pr.r poser ntre affirmations descriptives et affirmations valuatir-es rdsulte co fait cle I'amalgrme cle deux clistinctions u moins. l)'une part, il s'a.git cl'une clistinction entre cliffrcnts types cl'actes illocutionr.rair:es, 1lne firmille cle ccs actes incliiarrt les valuations, une arltie inciuant ies clescriptions, D'auire part, il s'rgit d'une distinction entre les nortcs qui corltie nnent des a.ffimrations clont on pcul objectivement dcider si elJes so11i f3ics ou fausses, ct ceLlx qui contiennent des afiinletions qui ne sonl pas olrjcctive rnent dcidebl*s, mlis qui, rle ce point de vue, clpertdeirt cle < dcisions

9 Prolrdhon a dit : t h piopiit, c'est lc vol 'r' Si I'on cssrrie cle comptendre cctte lemxrque cn rsnt que rcllirrqlrc inacln! I'institution cle la proptit prive, ellc n'a aucun scns. Cette Tcnt.rrque ir.tir pri;ic en t:1ltt (luc rcr'nJrcluc cxrc[nc,:rtclqll.Int cr tcjctrnt cctte jnstitution. Ellc tiie s: for.:c, ct son aDps;lrncc paredr:xale, du firit qu'elle se seli tlc termcs qui sont intJricurs I'institution rh.ns je but d'atta<1.rer cctte instittrtion. Si I'on sc phcc I'intricul d'urre ou plusieurs institutiolis, on peut touiotlts lctoucher lcs rglcs con;tilrrtives cr nrinre i:isset tonrber ccrt'rincs euircs institutions. l\{ais sertit-il possilrle dc rcl';:tcr ir'uies lcs insti'.r::ions (dens lc but vcntuel cle ne ianrlis avoir driver r doit r clc c est r) ? Ccci cst inpossiblc, si I'on continue simultenmcnt . r.dopter les
rit ajout ccs principes (cn cssli'itnt de les appliqucr dans sr vie) i:rrn:;.rngLl, ii: rir:il'iirge , c'esr l'inlldlit, ie langagc c'est la nr]n-communicrtion, l:r !c,i csi r!r) cril:. r ct linsi dc suitc, pcrur toi:tes les irrstitutiolts possibies,
Inr:rgincz quc Pio':iihi:;ri
r

fcrmcs dc ct)rni)ori'c;ncrlt qtlc nous consi,.ltons comnre tant typicluenrent humrins.

r,'ririti:

cit uil

?.+o

4t

;GE
I

Driuatian de

<<

doit

r partir

de

<

est

N{ais, quant savoir si I'institution de |a pronlesse, prise globalement,'lst bonne ou urauvaise, ou si les obligations contfactes par le fait clc la pto-

paf des considrations extrieures, ce sont l des questions extefnes l'institution elie-mme. L'argument nihiliste avanc plus haut repfsente sirnplement une attaqtte mene cle l'extrieut cor''tre I'institution de promesse. En effet, il stipule que I'obligation de tenir une promesse est toujoufs neuttalise du fait que f institution est considte comme nrauvaise. l{ais il ne nie pas que l pfomesse cle une obligation, il insiste seulement sur le fait qu'on ne doit pas fenrplir ses obligations, cause c1e cet argutricnt extefne qu'il tire de 1' < accomplissement cle soi rl. Rien clans mon anlyse n'engage adopter le point cle vue conservateur selon le quel les institutions sont inatta.quable s, rien qui permette de conclute non plus que l'on doive approuver ou rlsaprouver telle ou telle institution. {ais sirnplement lorsclue I'on etrtreprend une activit cle type institutionnel en se ffrnt ar,rx rgles rgissant cette institutionJ on s'engage ncessaiteure trt cle tclle ou telle manire, indpenciamment du fait que l'on approuve ou non l'institution en qL,estion. Loisqu'il s'agit cf institutions linguirtiqo*r] tciles que la proiuesse (ou I'affirmation), i'nonc littral cles mots engge celui qui 1es prononce dans un sens qui est tltermin par la signification cle ccs mots, Pogr certains noncs |a pren.rire pefsoqne, i'nonciation revient contractcr urle obiigation, Pour certains noncs la troisime personne, i'nonciation revicnt rapporter qu'une obligation a t contracmesse sont neutf}ises

forme ou sous uoe autre, leur exigence est incomprhensiblc. Ce n'est pas une simple dcision arbitrairement prise pr X qui pourra placer 1'
sous le coup d'unc obligation.

l)euxime objection : la rponse cette prcrnir-c obiection suggre la rtltrction ad altstrrt\trut gr-ri suit : d'aprs cette analys, on pourrait, l'aide cl'une institution, obliger n'importe qui n'importe quoi, tout dpenclrait de la forn.re arbitrairer.nent choisie PoLrr cette institution, i{i:onse: cettc objection tepose sLrr trne conception fausse des obligations qui ir'cst pas clciu*ible cle I'anal;se clonne ici. La notitx d'obligation est intimement lie aux notions d'accepier, Teconnatfe, aclll1ettfe, contrscter, ctc. cles obligations, d'une faon qui rlonne la notion d'oblig;rtir-'in le crrractrc de contrat qui lui cst propre 10. Supposez qu'un grrlupe 11';\ustralir:ils clr:nt je n'ai jamais entel:rdu parler auparavant, tablissent une rr rgle l stipLri.inr- c1r-re je suis clans 1'< oLrligation ,> cie lcur payer roo dollars i;er scuraine. S'il n'1, a pas eu cl'accord pralable entre nous, sous une

Troisirne objection : I1 apparalt maintenant que la dcision primitive valuative consiste en fait accepter ou rejeter I'institution qu'est Ia promesse. D'aprs votre analyse, ds que quelqu'un nonce le mot ( promettte D daqs son littral, il est engag par cet acte de telle ou telle manire, ce qui montre seulement que la prmisse valuative est rd. Il eo ressort qrle rrz est en ralit un ptincipe moral au plein sens clu terme. Rponse ; Cette objection touche u cur du problme. La prmisse ra est d'une importance clterminante, car c'est par elle que nous passons du niveau des faits bruts au niveau des faits institutionnels; or les obligations se situent ce second niveau. &Iais <r accepte! D ure obligation est tout utre chose que dcider d'accepter un principe moral : r.7 pose un fait qui se rapporte la signification d'r.rn terme descriptif, < prornettre > en I'occurence. De plus, l'emploi de ce mot dans son sens littral engags le locuteur vis-vis des consquences qui en dcoulent logiquen.rent, y compris les obligations. Il n'y a rien l qrii soit spci6que la promesse; des rgles simiiaires sont tablies pour i'mrmstion, l'avertissetnent, le conseil, le fait cle rapportet des patoles, et mme peut-tre pour I'ordre, Je conteste ici un certain modle de description des faits linguistiques. Selon ce nodle, clans toute situation queile qu'clle soit, nne fois dcrits les faits, la ciuesfion dc srvoir s'il y a < valuation )) reste iouiours entirement ollverte. Ce que ie veux montrer ici c'est que, dans le cas rle certains faits institutionnels, on n'est plus libre, une fois dcrits les faits, d'valuer obligations, engagements ct esporlsabilits, car la formulation c1e faits d'ordre institutionnel inclut ces nofions. Je suis littralenrent fascin clc voir que certrins autcurs, qui sont <r antinaturalistes I lorsqu'ils se penchent sut ce problne, acceptent implicitemnt la drivation de I'valuatif pertk c1u descriptif, quancl ils se cntonnent dans le domaine philosophique ct font abstraction de lcur irlr:iogic. Considrez les passages suivants tirs de R. {. Flare 1r : < si quelqu'un ciit qu'une chose est roue, il se trour-e etrytgi (c'est rnoi qui le souligne)..'i5-vis clu fait que tous les objets qui pourraient ressembler cette chose sut ce point prcis doivent galement tre rouge l. Hare dit encoie 1? : cela I'engage <( dire q*e ccs objelt sotl rottgct u (c'est moi qui souligne), et ceci ticrt
r

ro

Ci. IJ. J. f.,enttirc;n,

r,

i\{otrl i).ilemmas t:, Piti!asafitica!

Ra'it;u (t96e)'

I tz

R. Ir{. Hare, Ilretlon ar:l l)tarcn (O;forcl, t9S3), p. Ibid., p, t1,

rt,

LES ACTES DE LANGAGE


Driuation de <doitu

pariir

de <te$v

subjcctives ou de I'ordre cle l'apprciation. ce n'est pas le premier de ces points que je remettre en q.estion ici; je-pense qu'il existe au 'eux moins quelques exemples cara*risriq'es cl'noncs vafuatifs, et je rcconnais, avec les tlioricicns orthodoxes, que l'nonc : < il est soumis une obligation l constit'e l'un clc ces cas typiqoes. N{ais c,est le seconcl Poit que je veux remettre en question, c'est--Jire la thse stipul:rnt que tous les lments pprtennt - certe clesse sont ncessairemt cl'orclre subjectif et qu'aucune affirmation objective, qui porte sur Lrn fait, ne peut implicluer un lment clc cerrc classe quel qu'il it. Septime ob.1'ection : ie ne suis toujours pas convaincu. pourquoi pourrais-je m'exprimcr dans le tliscours neutre des anthropolog,-,.si 'e Il me parat vident que si l'on dit : <r il a fait une promesse I), ofi peut vouloir signifier quelque chose clr.r genre : rr il a fait ce que l"s mc,nres de cette tribu franaise appellent une promesse r. < promettre a ici un sens purement de-scriptif qui ne suppose aucun engagement de ra part du locuteur, aucune afiir'ration valuative. Et c'est ce poi.t cle cle I'anthropot.goe que je 'ue cherche exprimer lorsq'e je distingue le participant ugnge el'oiservateur ir:rpartial. Rponse : il votrs est toujo'rs possible de vorrs csprimer clans le discours indircct et d'vriter par i les cngagcments que comllorte le discours clirect.- vous pouvez garder i.. fo.rn.. ppnrentes d' cliscours 'rme normal et utiliser en fait un style indirect ciissimul, ou ce que vors appelez lc discours neutre de I'anthropolog.c. Nlais je ferai re.,rarqu., qo"'o-orr" argulnent n'est absol*firent pas perti'ent, il ne perqet dc dire qu. 1". *ot, utiliss ont des sens rliffrenrc .. qu. l'aflirn.iation en question dissimrle u'e r'aluation. car n'importe quci nrot peut toujours tre utilis cle cette taon.
cleu.x

. on peut adopter l'attitucle neurre cle I'anthropologuc vis--vis cie ia i;onrtrie per.exenrple, c'cst exacteinent cette ttitie ri clue pourreit 1:renclrc.un anthropolog'e venu d'une a*trc plante, qui nors'cxarninerait (l-un ccll sceptique. s'i] dit : <r Xest un triangle u, il perrt serrremcnt vouroir dire : ,r Xcst ce q.e, e,.r:i, Ies frariais, *n triangle l, nrais
"pp.iLrr,
cele nc

],1 ,:::r---j1^"Jl$l8e lue lcs antlrropoloEnrcs, lorsclri'ils (tiLitric;llsi]:t13nscectrs:c:il::)pi;rril 1i513,!,.u::rlic,r:i, p,r.rlcnr dus rcligiorrs, sc sirucnt lrplir;in:i,ortintt:rlrtlc.lieu ,1, i:r llrrtit, crr c'cst lui ,:,:i *',,rr:.,c i, 1,1";.i. Ctai n,r'p,,,,,r" :ri.lt 1r)::'icLrrs si;;nilic,,tiLrr:.ri.iit",','"r,.r.r.1.,,r,',ri., trLic,ll:li (ii:c lcs r.ots cnr.l'1.s tl.r:rs il cst p'ssible tlc ir:rrler..u slytj jn.lircci ;",.,;;,, ;;;;i;;;, lcs fbrnres. ccrr:iir)cs sirll:rriuns,
257

uns apts les autres tous les raisonnements dductifs possibles, car <r I'englgement D que comporte l'emploi des termes essentiels cle la dri'ation, constitue la condition de validit de toui raisonnemenr. certe objection clit uniquement que, pour tout raisonnement clductif quel qu'il soit, on peot construire un raisonnement parallle dans le discours indirect, taisonnenrent dont o ne peut pas validement driver la conclrr.ion du prcniicr. Nlais cela ne prou\re rien. cela n'acte en aucun cas la r.aiidit dei raiso,rnenrents faits dzrns Je prernier cas. Cc qr,r'erige mon raisonnement, cle nr0rirc que tout raisonnenrent valirle, c'est I'ernploi littral, strict, au -.tr-lc dircct, cles mots essentiels q.'il contient. I-e feit que ces nots pr:issent ire rrtiliss non-strictenrent clans cl'autres contextcs n'est absolunrent lxs pertir:eiit. Pailni tous les argunlents utiliss contrc ma premire dmonstr.riior, -, l'argument qLri fait api:el I'anthropologie est fnir r. plus frqucnt r,r et le pir.is faible. Ii a la structure suivante : consiclrez drii-ation r.rlidc 'ne quelconq'e, qr-ri nrne une concl.rslon pattir de prnrisses, consirltirc:r ensuite l'intrieur de ces prrnisses, un mot essentiel quelconq..re l{, qur: ce soit ( proltrcsse <, tr:iangle D, ( rouec )), cn tollt c3s un urot qrri sr,il 'r, essentic-l la drivatiorr, R-interprtet ll comlrre signifiant noa pes ,11, mais par exernl:le : ( cc qlre certains appeilcnt l{0. lt crir.ez nrainteninr },r ririyation o r'ous doqnez f sa nouvclle interprtation, et r-oi-ez si cc-rtc clrivation est tor:jours valide. Elle risque clc ne plus l'tre; mris si cllc l'est' tecomnrencez le nime processus cn I'appliqLrant cl'auires rnots, -Jr.ivation iusqr-r' ce qr,le vor-rs obteaiez uoe version oir li n'cst p:.s vrlice. Conclusion : h clrivation n'a jrrntnis t valicle, Le fait que les criticlues menes contre cette dtivation aient si sorl\-cnt

tait vraiment une objection valide, clle perrnettrait alors cle rfuter

pas non plus q''E'clicle tait en fait 'n moraliste, s,,s prt"xr. qo. r., dmonstrations exigent un emploi < engag r) cres termes utiliss. ie fait que l'on puisse aclopter Lrne attit'de neutre en\-crs tc re chose n'a rien avec la validit d'un raisonnement dd'ctif, oir le locuter.rr s'engrge 'oir vis--vis des nrors q''il ernploie. si I'objection leve contre l dri*ation cle la section 8.r (objectioq selon laqueiie r-interprter les mots selon le discours ne'tre de l'anthropologue peut concluire un raisonnen.re't faux)
les

prouve pas que le mot <r triangle > a cleux sens, un sens oit le locuteur s'engage (sens valurrtif), et un sens neutre (sens descriptif). cela ne prouve

r6r I! avait ccFclt.l.lnt t,j ex:rmin ct di:;cut eu cours de l:r prenrirc prcs;nt.rtion. Cf. J. R. Sc,rrk:, op.-rit.,p1t. tr ct tr.

2t]

LES CTES DE LANGAGE


essentielle, 7o2,ro1, r08-r09, ncessaite et sufflsante, 96

Index
t

rro' rIr

thotie de Russell, rr5, rz5, ch.7


sect. r objection fondamentale, 2t3-274 dcouverte essentielle sous-icette,
t40
dterminable/dtern-rin, eo3 diaiecte, 49 discours, 9r indirects, 252, 253

ptliminairc, to2, t7' ro8-ro9, rro cle sincrit, 7oz, ro7, ro8-ro9, rro
conception du feit bnrt appliqu la,

employ 16r cmploy 14,

pout identifier les


ff. tr.

termes,

pour rfret aux co[cepts'

conneissance

employ pour ifter aux ptoprits,


146 fr.

Flall, R., zoe n. Hare, R. L, 68, r84 n', r87 et n., et n,, 246 et n. Hume, D., zz8 el n. hypothse (de ce livre), 76-77,78
idalisation, 96

242

inaclquation cle la, 91-94 cics faits (ttoir zits) des rgles (r'olr rgles) consciller, ro9

9r l{.

propos d'obiets
66,

prdiqus,

63

rr5, n6-rt1, t15-t36, r45, t6o,

identication, PrinciPe

d'

(ttoir

ail!t
224, 64,

consiatifs, rro contenlr propositionnel Q'oir

patesites, 1z", t2t ct signication, r:3 Dummett, N{., r41 n., 146 et n. lments t1ictiques, r3r

272, 21t-2r6

axiomes), rz4, r3t-t12, ch. 4, sec.

dfinies,

r2t : types

d'exPressions

6, r4t, r7o, zt6, zr8, zzt,


227

an:i

rglcs),

68,9s
contextc)

6 66, tt1, indfinies : pluriel, 65; singuliet,


emploi anotmal, r17, rzr

rfrentielles dnies, 4, sec. 3; plutiel, 65, 67; singulier,


65

ch'

rlo,

r36

purs,

rrr

identifier (aoir atttsi identi6cation)' rz9, 16r, t6z't67 un objet Particulier, rz6, 164 f(' un universel, 164 ff., r7o

diffus,

r.z3

marclueurs

d',

rz.4

conventions, 76, 7E, 8o de fiction (t'air aati 6ction, personnages ' de), rz3

cmploi ct meotion, lzo


convctionncl(s) lments, 8o

formes,

79

procds, 8c ralisations (de tglcs), 8o' 8t critrcs, 4r, 46, r84 ff.

cxtcnsionncls, 4r-47. d'identit, 6r, zzo, zz1, zz6 oprotoires, .17

emploi, ch. 4, sec. r Parim enggement,,oo, 2?9, 239, 244'245, 248' zro ontologiquc, r5o, ch. 5, sec. 3 ctitres d', r13 ff. aux univcrsrux, r5o ff. noncietion, acte d', 6r, 6z ertcur acie du langage, ch. 6, sec. z, r98 nature gnrale dc 1', r9o relation avec I'erteut ntumliste, r9r asscrtion, ch. 6, ser:. 1, rg8, t99 cflractre gnrol de I', r96't97 naturrliste, r8z, ch. 6' sec. r, 799-"ao,

sens de, r37 uniques, \16, t4g: ctgoriques, r16;

illocutionoaite(s) ctcs, 60, 6r,62,61,83, 84, 85, 86, 88,

hypothtiques, rr6

95,96, ttz, r40' I.+r, t77' 172-t7r'


241

trois types de,

66

suiet, r6z exprimebilit, principe

conditions ncessaires

et

sumsantes

d', ch. r,

sec. 5,

rtt,13t
exptimer,
r

ro

faits, t37, r39 bruts, ch, 2, sec. 7 passin,


cbnnaissance des,

239

des, 95 dfauts des, 95, 97, trz strtlcture des, ch' 1 latsin types d', ro8-ro9 effe ts (aorr arrrri comprendte), 8'1, 8 5 force, ro;-ro6, rIr, lI2-rr3, 171' 172'
r u4t '4"

insritutionnels,
239, 24t,

9I ff. ch. z, sec. 7 parrin;,


9r
ff.

ttt ra-

marqueut de, 68

2+5

f.' 95, 97,99, ro5, rIo, t1r,2t4; tglcs Pour


r7r
.

connaissance des,

dclarer, ro8

zo6,

zo9

rl tat psychologique, ro7 d,crire Qtoir aussi a,ffirna.tons, termes)' valuet (tair arrr,r/ aflitmations' termes)' r8: ff. r8z fl., r9r, z.1o dictiquc (r'orr lments r/ prsentation) explicrtions (uoir ansti esplicetions linguistlenr:rndcr, ro7, ro3, rrr tiques), 5 t descriptcurs, 1a5,127, tz9, tzg, tr4, r35 cxplications linguistiques, ch' r, sec. z clcscri ptions pasint, 5t, zor linrite tle, r15

par opporiliotr at obiets, r19 faits, discours concemant les iaits, 9r

I'cmploi : ch. 3' scc. 3 moyen de Ptsentation du Ptdicat, verbes, rr1, rr4 impratif(s) (toir ausri commander)' 7r, Ior, t7z implication, r83-r84, r8t, r9r, zz8, zzg' z',o' 48

fliciter,
Fodor, J.
Frege,

ro9

fiction, pcrsonnages de, r2z,

tzt
rr7'

4.,
57,

ro6

G.,

r4r n., ch, t,


2r et n,,
Geach, P., r r3 gnralisations

et n., 68, rzo, 124,

cas rl.illnics (r'orr arirri thorie de Russell ti-l.ssc:rs), rzt, t27, zt5, zt6, zt1,
219
tli: 6nies u niqr:e s (r' a i r
a:ts s

sec. r Parin, 16o'16r, 218 et n., 221, 222

individuel,

6.1

expressions

lments tlcictiques, tz4' 6 idcntientcs (tYPes d'), rlr

n,, r4t n,, zIo et n.


5o

! dcscripteurs),
eTPtesslons, r33, ff., r.1r,

i{lentil.i2rltcs (Loir
idcntii-r'':r),

rrt-r16,
r1,

r27
a:rssi

prdicat, r.15, r46, o, 163, t69 rgumeot contre leur acte de tffencc, l:18-I49
employ pour {rttribuer les ptoprits, 146 ff.

ernpiriques, 49,

institutionnels, concepts, 9r ff', 97 institutions (t,oir atrtsi faits), ch. 2, sc' Pastin 2ttaque extctne des, 243-244
attaque internc des, 243-241 insuccs, 95

Ilr, ii2,

stitistiques, 4g Goodman, N., 44 n. Grice, P., 4t n.,8t t n., 84-89 guillenrcts, rr7, rr8, rr9

intention(s),

5z

reconnaissance de

l',

83, roz-ro3

zt6

zt7

coLLEcrr"* Kb
Oswald Ducrot

sAVorR

DIRE ET NE

PAS

DIRE
linguistique

P rincip es de s&nanti rTue

Lcs diverses indications qu'apporte un acte d'nonciation se situent souvent des lir.eaux torrt fait diffrents. Il y a cc dont on entend explicitement infbrmer I'auditeur, mais il y a aussi cc qr.r'on prsentt comme un acquis indiscutable dont on fait le cadre du dialogue. Et il y a en{i. ce qu'on laisse l'autliteur le soin de deviner, sans prendre la responsabilit d'avoir clit. Une smantique qui s'en tiendrai t au niveau de l'explici te serait totalemenr arti cielle ; elle rendrait incomprhensible le discours, l'activit etctive accomplie u rnoyen e la pareb. lvlais surtout elle dfigurerait la langue elle-mme; c'est en effet un trait inhrent la [ang1e, et urr de ses traits les plus constants et les plus londamentaux, de pernrettre aux interlcrutetrrs

d'instituer entre eux un rseau de rapports implicites.

.|ean Pierre Faye


<

THORIE DU RCIT
Introdttction u Langages totalitaires
>

Nous ne connaissons qu'une seule science, la science de I'histoire., Cet plrrase de Nfar-r -barre d'rrn trait sur le manu scrit drl'Idtologie allemazfu *rapportait impliciter:rent le problme cntier de la connaissance scientifique la question sur la narration. il s'agi t dsormais dc rendre

cxplicite cetie liaison, dj pr&ente dans le fait que le narrateur est aussi lc ncror: Ie prernier
connaissant. lvlais leparadoxede l'histcire, c'est qu,elle est ce lieu o le rcitruit sur I'action, ct en < change r la face D. Ainsi la narra tion de I'histoire passe par u n e histoire de s narratiorrs

rient
ou,

plus prcisment, par ne topographie toujours transformable ou une topologie cles rcit.s.
L'idologie est
ce groupe de

rcits abstraits qu'une socit donne d'elle-mme cn sc masquanr.

Franois Dell

LN

RGLES ET IES,9O'S

Intraduction la pltonologie g,inzratiue


Au lieu de voir une langue simplernent comme un ensemble structur d'lmcn qui ccn:titur
sc

dfin'issent par lrurs oppositions mutuelles, on envisage dornavant celle-ci comme un s1,strnc de rgles. Ccrtaines gouvernent la syntaxe, d'autres ia prononciation; l'tude de ces clernires

L: phonologie. c'est en prennt pour point de dpart les donlees fournics pirr l'{tucle dc lrngues puticulircs que lts plronologucs se proposerrt de dguger lcs principes gnr..L,x q,,i

gouvernent la proncnciation de toutes les langues,

]G

La

prdication

sion <i le concept c/nualt peut tre sujet grammatical, elle ne peut Pas tre un prdicat grammtical.

et

Ayant constat que le taisonneme{rt (a) est inadmissible de toute faon, aya'rrt dcouvert deux signications tout fait distinctes Pour le mot ( concept rl, abandonnons ce terme, et essayons de reformuler ce que disait Frege, en utilisant uae terminologie diffrente. L'affitmation de Frege < Le concept cheual n'est pas un concept r, signifie simplement : < la proprit d'tre cheval ne constitue pas en elle-mme une attribution de proprit r; ou, dit plus clairement encore de faon formelle : I'expression < la proprit d'tre cheval n'est pas employe pour attribuer une proprit, mais pour rfrer une proprit u. Selon cette intelprtation, la contradiction de
Frege devient donc une vrit vidente. Mais il est clair que Frege n'aurait pu adoptet la solution que ie propose, et ceci, cause de la conclusion (a). 11 semble avoir pens que pour pouvoir quanti{ier sur des proprits, il lui fallait s'en tenir aa fait que les exPressions prdicatives rJrenl aux proprits. De ce point de vue, le concept se rduit une proprit. Mais en rnme temps, reconnaissant la nature de la distinction entre rfrence et prdication, il a essay de faite iouer la rfrence une proprit le rle de la prdication, et Ia seule faon pour lui de le faire tait de jouer sur le mot ( concept ,). Cette entit laquelle il est fait rfrence au rnoyen d'une expression prdicative, n'est pas, comme cela est apparu irnmdiatement, une proprit, mais elle est telle que faire rfrence cette eotit c'est uniquement attribuer une proprit un oblet, D'o I'apparente contradiction. Ccpendant, ie le rpte, une foj.s supprimes les raisons que I'on peut avoir d'affirmer que les expressions prdicatives doivent obligatoirement rf,ircr, toutes les difficults sont leves. La distinction pose entre rfrence et prdication garde toute sa force, et I'on aura donn une description iuste si l'on dit qu'une expression prdicative s'emploie pour attribuer une proprit. Je ne prtends pas que cette description ait une valeut explica' tiae quelconque. Comme nous le yerrons plus loin (section y. y), il est impossible de comprendre cette description sans avoir compris auparavant en quoi consiste l'emploi d'un expression prdicative. A ce stade de l'analyse, je prtends seulement que cette description est vrie de faon littrale et qu'elle reproduit ce qui subsistc de l'analyse donne par Frege, une fois corrige la mprise-qui est source de la contradiction. L'lirnination de cette erteur selon laquelle les expressions prdicatives rfrent des proprits ne modifie en rien la possibilit de quantifier sur r48

des proptits. Si cela a pu paratre le cas, c'est uniquement prce que l'introduction de quantificateurs, dans le raisonnenent (a) paraissait impliquer une rfrence et donc, par contrposition, que nier cette rfrcnce paraissait impiiquer une dngation de la quantification.
On pourrait penser que les difficult-s que j'ai exposes en ce qui conceruc, certaincs improprits lies la langue que nous utilisons, et qu'il sufhrait de quelques

la thorie de la prdication de Frege, teposent seulement sur

t
J

modifications pour que mes objections s'effondrent. Il me semble cependant, que ces objections sont fondes, indpendamment des changernents que I'on pourrait vouloir oprer dans le langage; et, tant donn que I'opinion selon laquelle les prdicats ont une rfrence, est lrgement rpancluc 1r,

il

est peut-tre utile de

A partir de deux prmisses,

lui opposer

des arguments de porte gnrale.

que tous les philosophes en question

admettent implicitement ou expliciteflent, on peut effectuer une rcluction ad absardam de la thse selon laquelle les prdicats ont pour foqction clc rfrrr. Les prmisses sont les suivantes :

r. Les exemples types de tfrence sont reprsents pr l'emploi d'expressions rfrentielles uniques pour rfrer leur rfrent.
z. La loi de Leibniz : si deux expressions rfrent au mme objet, elles sont substituables I'une l'autre salua ueritale. Associez ces prmisses la thse suivante :
3. Les expressions prdicatives, l'gal des expressions rfrentielles uniques, ont pour fonction de rfrer. Il suffit ds lors, dans toute proposition comportxnt un sujet et Lrn prdicat, de forme < fa l, d'assigner arbitrairen-rent un nom propre qr-relconque < b u au rfrent du prdicat, et I'orr peut ainsi, par substitution, rduire la phrase primitive une liste : < b a ,r, qui n'est pas elle-mme une phtase. ce stadeo il y a deux tacti.ques possibles :
(a) le terme <<rf.rerr (donc aussi: (reprsenter rr, <dsigneri>, etc.) pas le mme sens suivant qu'il s'applique un prdicat ou une eripresn'a sion rfrentielle unique. Il s'en suit que la rduction une liste ne tient ps. (&) L'entit laquelle on rfre au moyen d'un prdicat est de nature trs particulire, si particulire que ds que nous essayons de rfrer cettc

rr
p. 9.

Cf. par exemple, R. Catnap : ForndatiEts of Logic attd Malbematicr (Chicago, r93 9)

r4g