Vous êtes sur la page 1sur 17

Licence en droit 2me anne

Droit pnal gnral Leon 4 Le dlinquant

15 mai 2008

Corine Vandenbussche Matre de confrences Universit Paris 1 Panthon-Sorbonne

Centre Audiovisuel d'Etudes Juridiques (CAVEJ) des Universits de Paris

Conception ralisation : Universit Paris 1 Panthon-Sorbonne service TICe

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

Sommaire
Objectifs pdagogiques........................................................................ 3 Remarques prliminaires ..................................................................... 4 1. L'auteur de l'infraction ..................................................................... 5
1.1 L'auteur matriel de l'infraction ...................................................................5 1.1.1 L'auteur principal.................................................................................5 1.1.2 Le coauteur ........................................................................................7 1.2 L'auteur moral de l'infraction ......................................................................7 1.2.1 L'instigateur........................................................................................8 1.2.2 L'auteur juridique ................................................................................9

2. Le complice ...................................................................................... 9
2.1 La notion de complicit ..............................................................................9 2.2 Les conditions de la complicit .................................................................. 10 2.2.1 L'lment matriel de la complicit ...................................................... 10 2.2.2 L'lment moral de la complicit.......................................................... 12 2.2.3 L'lment lgal de la complicit ........................................................... 13 2.3 La sanction de la complicit ...................................................................... 14 2.3.1 L'identit de peine encourue ............................................................... 14 2.3.2 Les circonstances entourant l'infraction........................................... 14 2.3.3 Lindividualisation de la peine.............................................................. 15

3. Bibliographie.................................................................................. 16 4. Autocontrle .................................................................................. 17

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

Objectifs pdagogiques
Objectifs de la leon : Aprs l'tude de la notion d'infraction, il convient, dans cette quatrime leon d'tudier celui ou celle qui va raliser un de ces comportements infractionnels prvus par la loi. Il faut donc maintenant aborder la question du dlinquant . C'est--dire dfinir les acteurs de la participation criminelle , en l'occurrence ceux qui mettent tout en uvre ou qui mettent en commun des moyens pour raliser une entreprise dlictueuse. Car pour tre considr comme dlinquant encore faut-il avoir commis une infraction, c'est--dire non pas seulement un fait dommageable, mais une infraction prvue prcisment par la loi. Parler du dlinquant c'est parler de l'auteur , du coauteur, de l'auteur moral ou intellectuel et du complice selon le degr de participation criminelle de ces diffrents protagonistes la ralisation des actes dlictueux. Nous tudierons dans un premier temps l'auteur de l'infraction et ses diffrentes dclinaisons et dans un second temps le complice. Plan de la leon : 1. L'auteur de l'infraction 2. Le complice 3. Bibliographie 4. Autocontrle

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

Remarques prliminaires
De faon schmatique, on pourrait dire que celui qui tire un coup de revolver sur quelqu'un et le tue, sera, une fois la preuve de sa culpabilit rapporte, considr comme "l'auteur" d'un meurtre ou d'un assassinat selon les circonstances qui auront entour le crime. Mais les choses ne sont pas toujours aussi simples. En effet, le comportement criminel peut tre le rsultat d'un enchevtrement de causes qu'il convient de dmler avant de dterminer le vritable auteur de l'infraction. L'assassin ou le meurtrier peut avoir agi sans en avoir eu l'ide, celle-ci venant de quelqu'un d'autre ; il peut avoir agi avec l'aide d'un autre qui lui a fourni les moyens ; peut tre n'est-il pas pass l'acte tout seul etc. La question tant alors de savoir jusqu'o le juge peut remonter pour caractriser la participation criminelle des individus mis en cause et dterminer ainsi qui est auteur, coauteur, auteur moral ou complice. A noter enfin, lorsqu'il est question de dlinquant, que se trouvent viss aussi bien les dlinquants "personnes physiques" que "personnes morales". Ces dernires comme nous le verrons sont, depuis le 1er mars 1994, devenues des sujets de droit pnal part entire. Une socit commerciale, un parti politique ou une association par exemple peuvent tre poursuivis pnalement soit en tant qu'auteur, coauteur ou complice.

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

1. L'auteur de l'infraction
L'auteur est celui qui commet les faits incrimins, le complice celui qui participe l'infraction sans en raliser les actes constitutifs. De la sorte, les choses peuvent finalement paratre assez simples au regard du droit pnal gnral (Livre I du code). Mais elles se compliquent un peu ds lors que l'on aborde le droit pnal spcial (Livres II, III, IV ainsi que les contraventions). Apparaissent en effet les notions "d'instigateur", de "provocateur" (au suicide par exemple) de "participant un groupement" en dehors de toute infraction consomme ou tente (association de malfaiteurs, par exemple). Jouant un rle diffrent dans la ralisation de l'infraction, "l'auteur matriel" doit tre distingu de "l'auteur moral".

1.1 L'auteur matriel de l'infraction


Sous l'ancien code pnal le lgislateur ne dfinissait pas la notion d'auteur, aussi partait-on souvent de la notion de complice, dfinie par un texte, pour en arriver celle d'auteur. Le problme ne se pose plus dsormais, puisque l'article 121-4 du code pnal dispose, bien qu'en termes relativement brefs, "qu'est auteur celui qui commet l'infraction". Laissant aux juges le soin de dfinir le "coauteur". L'auteur principal doit donc tout d'abord tre dfini avant d'tudier la notion de coauteur.

1.1.1 L'auteur principal La dfinition de l'auteur principal C'est l'individu qui commet matriellement les actes d'excution de l'infraction. Est le meurtrier celui qui tue "en personne" quelque soit la mthode utilise, est l'escroc celui qui a mis au point les manuvres frauduleuses pour se faire remettre une somme d'argent ou une chose quelconque. C'est celui qui accomplit, "personnellement", les diffrents lments constitutifs de l'infraction, qu'il s'agisse d'un crime, d'un dlit, ou d'une contravention. Et ce, que cette infraction soit intentionnelle ou non intentionnelle (l'automobiliste qui renverse un piton et qui commet un homicide par imprudence par exemple). La conception de l'infraction est ici "objective" dans l'ancien comme dans le nouveau code pnal. Dans le cas d'une infraction par omission, c'est bien entendu celui qui s'abstient d'agir qui est l'auteur de l'infraction, la condition que ce soit sur lui que repose l'obligation nonce par la loi. Et ceci, en principe, alors mme qu'il aurait confi un tiers la mission d'excuter cette obligation. Ce type de situation se retrouve le plus souvent en droit des socits ou en droit du travail o des obligations sanctionnes pnalement sont mises la charge des dirigeants.

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

Il faut souligner que le fait punissable n'est pas ncessairement un fait consomm, ce peut tre un fait seulement tent comme nous l'avons vu lors de l'tude de la tentative. L'individu l'origine du commencement d'excution de l'infraction est considr comme l'auteur matriel de la tentative. Il en irait de mme en cas d'infraction manque, la loi n'exigeant pas que l'infraction soit mene son terme ou qu'elle ait produit un rsultat. Il suffit qu'il y ait une "matrialit suffisante". A noter par ailleurs, la notion d'auteur "indirect" qui est dsormais expressment prvue par le lgislateur en cas de faute d'imprudence (voir supra Leon n3 : L'lment moral dans les infractions non intentionnelles). Cela sera le cas lorsque la personne aura seulement cr ou contribu crer la situation dommageable sans tre directement l'origine du prjudice subi par la victime. Ainsi, l'automobiliste mal gar qui oblige le piton marcher sur la chausse, celui-ci se faisant craser par un autre vhicule, pourra tre poursuivi en tant qu'auteur indirect. Les infractions commises en groupe Mais encore faut-il qu'il soit certain que cette personne a bien pris part l'excution matrielle de l'acte infractionnel. La Chambre criminelle a sur la question des "infractions commises en groupe" une position fixe depuis un certain temps. Selon elle une personne ne peut tre condamne comme auteur que s'il est certain qu'elle a particip la commission de l'infraction. Et la Cour de cassation ne manque pas de censurer les juridictions du fond qui ne constatent pas de faon claire la "participation personnelle" de la personne qu'elles entendent sanctionner. L'ide de responsabilit collective ou d'infraction collective est donc rejete et tout spcialement en matire d'infraction intentionnelle. On note toutefois quelques exceptions jurisprudentielles (cf. Leon n5 : I / La responsabilit du fait personnel). S'agissant d'infractions non intentionnelles, les tribunaux font parfois appel la notion de "faute commune" et tentent d'tablir que chacun des participants a commis personnellement, bien qu'en groupe, une faute d'imprudence. Et l'on est alors trs proche de la notion de "coauteur". A noter que l'article 450-1 du code pnal, relatif l'association de malfaiteurs, fait de tous les participants des auteurs principaux du seul fait de leur participation au groupement, alors mme qu'aucune infraction n'a t commise, qu'il n'existe aucun commencement d'excution et que l'on se trouve au seul stade des actes prparatoires. Le dlit est ici autonome. Il en est galement ainsi avec l'article 323-4 du code pnal s'agissant des groupes spcialiss dans l'atteinte aux systmes informatiques (clubs de hackers). Enfin, pour viter certaines difficults dans le "dmlage" des responsabilits, c'est parfois la loi elle-mme qui dfinit la qualit des protagonistes en en faisant tous des auteurs . Ainsi la loi du 29 juillet 1881 (art. 42) dsigne-t-elle clairement, en cas de crimes et dlits par voie de presse, comme auteurs principaux : 1- les directeurs de publication ou diteurs, 2- dfaut les auteurs 3- dfaut les imprimeurs, jusqu'aux vendeurs, distributeurs et afficheurs.

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

Jurisprudence : Sur les infractions commises en groupe crim. 13 juin 1972 (Annexe PDF) crim. 19 mai 1978 (Annexe PDF)

1.1.2 Le coauteur Il arrive frquemment que deux ou plusieurs personnes agissent ensemble et il faut alors dmler les responsabilits, chacun des participants n'ayant pas forcment jou le mme rle. Pour tre considr comme coauteur, il doit tre tabli une "vritable participation" l'acte. Le coauteur doit avoir commis personnellement les lments constitutifs de l'infraction. En cas de meurtre l'arme blanche par exemple, le coauteur est celui qui a assn des coups de couteau la victime. S'il n'a fait que procurer l'arme ou fait le guet, il n'est que complice. Le coauteur est responsable de son fait personnel, action ou abstention, et ce "indpendamment" de la responsabilit ou de l'absence de responsabilit du ou des autres participants (immunit dont bnficie un des participants ou dmence de celui-ci au moment des faits par exemple). Au regard de la peine galement l'autonomie est complte. Le coauteur encourt bien sr la mme peine, celle prvue par le texte de l'incrimination, mais certaines circonstances peuvent soit l'attnuer (le coauteur est mineur par exemple) soit l'aggraver (le coauteur est rcidiviste par exemple). L'indpendance est ici totale. La complicit n'tant rprime que sur la base de conditions strictes, la position de la jurisprudence d'avant le nouveau code pnal conduisait qualifier l'agent de "coauteur" plutt que complice afin d'appliquer la rpression la plus svre. La tendance de l'poque tant d'largir au maximum la catgorie du coauteur au dtriment de celle du complice avec notamment la thorie de la "complicit corespective". En outre, en matire de contravention, o la complicit n'tait que trs exceptionnellement prvue par un texte, les tribunaux qualifiaient assez aisment de coauteur celui qui n'aurait d tre considr que comme un complice. Avec le nouveau code pnal, qui ne prvoit la complicit de contravention que dans les cas de "provocation" ou "d'instruction", la seule faon de poursuivre celui qui aura fourni son aide ou son assistance la commission de l'infraction sera de la considrer comme "coauteur" de la contravention en cause.

1.2 L'auteur moral de l'infraction


Les notions d'instigateur et d'auteur juridique doivent maintenant tre tudies pour dfinir le statut pnal de celui qui "fait faire" et de celui qui endosse parfois la responsabilit d'autrui.

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

1.2.1 L'instigateur A ct de l'auteur et du coauteur, qui sont en premire ligne, il y a ceux qui agissent en coulisses, qui ne se commettent pas matriellement mais qui "tirent les ficelles". L'ide est de punir celui que l'on appelle "l'auteur moral" ou "intellectuel". Celui-ci est gnralement pris en considration sous l'angle de la complicit, bien qu'il soit le "cerveau". Ce comportement relve du second alina de l'article 121-7 CP, qui prvoit la complicit par provocation ou par instructions. Sa responsabilit pnale est en principe retenue titre de complice, bien qu'il soit "l'instigateur" de l'infraction. La Commission de rforme du code pnal voulait instaurer l'gard de "l'instigateur" une responsabilit pnale autonome, c'est dire indpendante de la commission de l'infraction. L'ide tait, en effet, de crer une incrimination nouvelle conduisant sanctionner le "cerveau" pour une infraction qu'il a conue et entrepris de faire raliser par quelqu'un d'autre, que cette infraction soit ou non ralise. L'objectif vis tait ici de punir les chefs de bande ou ceux qui utilisent les services d'hommes de mains ou de tueurs gage. Cette proposition ne fut pas retenue car juge trop dangereuse au regard des liberts et difficile mettre en uvre. En savoir plus : Sur l'instigateur Nouveau code pnal Rapport Rudloff , 27 Avril 1989 (extrait) (Annexe PDF) Ce n'est donc, comme auparavant, que par le biais de la complicit, exigeant qu'une infraction punissable ait t commise, que l'instigateur peut tre puni. Toutefois, le juge parvient parfois sanctionner ce type de comportement par le biais du dlit "d'association de malfaiteurs". En effet, dans la mesure o le rgime de "l'association de malfaiteurs" a t assoupli depuis 1981 : l'association de deux individus seulement et un seul projet criminel suffisent caractriser le dlit, le juge peut passer par cette incrimination pour condamner l'instigateur. On relve peu de dispositions dans le code pnal l'encontre de celui "qui fait faire". On peut citer l'article 432-4 qui punit les personnes dpositaires de l'autorit publique (policier, agent des douanes, garde-champtre...) qui dans l'exercice de leurs fonctions ordonnent arbitrairement un acte attentatoire la libert (arrestation ou dtention par exemple). Le code prvoit galement quelques incriminations spcifiques visant sanctionner l'auteur moral d'une infraction commise par un autre, que cette infraction soit ou non ralise, voire mme en dehors de toute infraction. On peut citer la provocation au suicide (le suicide n'tant pas une infraction), la provocation non publique la discrimination, la haine, ou la violence raciale ainsi que la provocation la trahison ou l'espionnage (ces provocations n'ayant pas besoin d'tre suivies d'effet). Ces provocations constituent en elles-mmes des infractions, elles sont "autonomes". L'ide dveloppe par la cration de ce type d'incrimination est en fait celle d'une stratgie de lutte contre des formes de dlinquance juges inadmissibles ou de prvention contre des actes jugs dangereux pour l'ordre social. A noter enfin, que la loi du 9 mars 2004 a cr une nouvelle incrimination ( art. 221-5-1CP) punissant de 10 ans d'emprisonnement et 150 000 d'amende, le fait d'offrir ou de promettre ou proposer des dons, prsents ou avantages quelconques une personne afin qu'elle commette un assassinat ou un
2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne 8

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

empoisonnement. Ce "mandat criminel", (alors mme que le crime n'a pas t commis), constitue une infraction "autonome" et comble, mais de faon trs dlimite (empoisonnement ou assassinat), un certain vide juridique. Il ne remet pas en cause le principe mme de "l'emprunt de criminalit" en matire de complicit. 1.2.2 L'auteur juridique Proche de l'ide d'auteur moral ou intellectuel, on pourrait ajouter "l'auteur juridique", qu'il faut galement dissocier de l'auteur matriel. Situation que l'on retrouve spcialement dans le domaine des infractions commises au sein des entreprises. On touche ici la question de la "responsabilit pour autrui". Or ce principe de la responsabilit pour autrui, que l'on connat en droit civil, est plus difficilement transposable en droit pnal en raison du principe selon lequel "nul n'est responsable pnalement que de son propre fait" ( art. 121-1 CP). Et pourtant l'on voit parfois une dissociation entre "l'auteur de l'infraction": l'employ et "l'auteur juridique": le chef d'entreprise, ce dernier tant seul sanctionn. Nous reviendrons plus en dtail sur ce point dans la prochaine leon (voir infra, Leon n5 : La responsabilit pnale).

2. Le complice
La complicit se prsente comme une des formes de la participation criminelle une infraction. Il nous faut tout d'abord dfinir cette notion pour voir ensuite les conditions de sa rpression et enfin comment celle-ci est sanctionne.

2.1 La notion de complicit


La complicit peut se dfinir comme une "entente temporaire, momentane entre des individus qui vont commettre ou tenter de commettre une ou plusieurs infractions". Elle est prvue aux articles 121-6, 121-7 et R 610-2 du CP. Elle est, selon les nouvelles dispositions du code, toujours punissable en matire de crime et de dlit et peut l'tre, dans certains cas, en matire de contravention. Le complice est celui qui a particip la ralisation d'un acte infractionnel, sans pour autant avoir accompli aucun des lments constituant l'infraction. Quelle est alors la responsabilit de ce "participant au 2me degr"? On dit de faon un peu triviale "qu'elle est cousue dans le mme sac que l'auteur principal". Ce qui signifie que la responsabilit du complice est envisage en liaison totale avec celle de l'auteur. C'est la thorie de la "criminalit d'emprunt". Les actes du complice sont dpourvus, du moins dans le principe, d'une criminalit propre, ils ne tirent leur criminalit que par rfrence aux actes accomplis par l'auteur principal. De la

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

mme faon au regard de la sanction on a pu parler une poque de "pnalit d'emprunt". Pourquoi distinguer le complice de l'auteur puisque leur responsabilit respective semble premire vue identique, le complice tant assimil l'auteur tant au niveau de l'incrimination qu' celui de la peine. En y regardant de plus prs on peut noter quelques points d'intrt qui vont influer sur la peine encourue. 1. La qualification de l'infraction et les circonstances aggravantes sont, en principe, apprcies au regard de l'auteur et non du complice. 2. La peine prononce par le juge est souvent, en pratique, diffrente de celle de l'auteur. 3. La complicit de contravention est ou non poursuivie selon la forme qu'elle prsente, c'est--dire selon le type de concours apport par le complice.

2.2 Les conditions de la complicit


Pour conduire la rpression la complicit doit tre active, volontaire, consciente et contribuer la commission d'une infraction punissable. Elle reproduit sa faon les lments constitutifs gnraux d'une infraction. Il faut donc un lment matriel, un lment moral et un lment lgal. 2.2.1 L'lment matriel de la complicit Les concours punissables Le lgislateur a pris soin de prciser de faon limitative les comportements incriminables au titre de la complicit. 1. L'aide ou l'assistance C'est le concours apport par le complice afin de faciliter la prparation ou la consommation de l'infraction. La formule est assez large pour englober des comportements les plus divers (faire le guet, fournir des tampons pour des faux documents, prter une voiture par exemple). 2. La provocation ou l'instigation C'est le comportement consistant inciter l'auteur commettre une infraction en utilisant certains moyens prvus par le lgislateur. Ce n'est donc pas n'importe quelle forme d'incitation. Pour tre punissable la provocation doit tre accompagne "de don, promesse, menace, ordre, abus d'autorit ou de pouvoir". Elle doit tre suffisamment suggestive, individuelle et directe. Ainsi le simple conseil, la simple ide ne peut suffire qualifier la complicit. Par ailleurs, et c'est essentiel, cette provocation doit tre suivie d'effet, c'est dire qu'une infraction doit s'en tre suivie. Il convient de rappeler que cette provocation qui prend des formes prcises, diffre des cas de provocation spcifiques constituant des infractions autonomes et dont nous avons dj parl.

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

10

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

3. Les instructions Ce sont les indications ou informations qui peuvent tre donnes pour raliser ou faciliter l'infraction. Elles doivent tre elles aussi suffisamment prcises pour tre utilises par l'auteur principal. Des renseignements vagues et sans utilit directe ne constituerait pas la complicit. Il faut pouvoir tablir un "lien de causalit objectif" entre les instructions et l'infraction. Par la combinaison des articles 121-7 et R 610-2 seules la provocation et les instructions peuvent conduire la complicit de contravention, l'aide et l'assistance ne sont prvues que pour les crimes et les dlits. Jurisprudence : Sur la complicit par provocation et par instruction Crim. 18 mars 2003 (Annexe PDF) Crim. 3 octobre 2006 (Annexe PDF)

Les concours non punissables 1 . Le concours passif En principe l'abstention n'est jamais punissable sous la qualification de complicit. La jurisprudence est assez constante sur ce point, il faut un acte positif. Toutefois, les tribunaux au nom d'une certaine morale considrent parfois qu'une attitude passive puisse tre sanctionne. Ainsi, la Chambre criminelle a pu condamner une mre dominatrice pour complicit de parricide pour avoir laiss son arme la disposition de son fils, arme utilise par lui pour le meurtre de son pre. Il arrive aussi que "l'inaction" conduise la complicit lorsque la personne, dont c'est la fonction ou la mission d'empcher la commission d'une infraction, ne l'aura pas fait (policier, douanier, gardien par exemple). Jurisprudence : Sur le concours passif Crim. 19 dcembre 1989 (Annexe PDF)

2. Le concours postrieur. La rgle est qu'une fois l'action principale consomme, les concours qui peuvent tre apports aux malfaiteurs ne sont pas punissables au titre de la complicit. Celle-ci doit en principe tre "antrieure" ou "concomitante". Ainsi, celui qui fournit son aide pour charger le butin dans un vhicule, une fois le vol accompli, ne sera pas poursuivi. Cependant, dans leur interprtation gnralement extensive de la complicit, les tribunaux sanctionnent la collaboration, fournie "aprs", mais promise "avant" l'infraction, ds lors que cet accord peut tre tabli. A noter que tout comportement postrieur l'action infractionnelle n'chappe pas la rpression, car certains actes peuvent tre punis en tant qu'infraction
2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne 11

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

autonome. C'est le cas du recel de malfaiteurs, du recel de choses provenant d'un crime ou d'un dlit, ou encore du recel de cadavre par exemple. A noter que si la complicit de tentative peut tre poursuivie tel n'est pas le cas de la "tentative de complicit" faute d'un fait principal punissable. L'acte positif doit avoir t consomm. Jurisprudence : Sur la tentative de complicit Crim. 25 octobre 1962 (Annexe PDF)

2.2.2 L'lment moral de la complicit Afin d'viter qu'une approche trop extensive de la complicit, n'entrane un climat de suspicion prjudiciable toute vie en socit, le lgislateur a pris soin de prciser que l'acte de complicit n'est punissable que s'il a t "commis en connaissance de cause". Pour tre complice il faut donc savoir quelles fins est utilis le concours apport. Le complice doit avoir adhr l'infraction. Il faut donc la connaissance plus la volont. Une simple ngligence ou un contrle insuffisant de ses gestes ou de ses paroles ne sauraient tre assimils une participation. Mais il existe parfois une discordance entre l'infraction commise par l'auteur et l'intention du complice. S'il s'agit d'une "diffrence de nature", cela sera pris en compte par les tribunaux qui ne retiennent la complicit que pour l'infraction convenue l'origine (celui qui prte une arme pour "faire impression" mais qui va tre utilise par l'emprunteur pour tuer par exemple). En revanche, s'il s'agit d'une "diffrence de degr", le complice verra sa responsabilit entire retenue (le complice pensait s'associer un vol ordinaire qui va s'avrer en fait tre un vol par effraction ou avec violence par exemple). Jurisprudence : Sur la discordance entre l'infraction prvue et l'infraction commise crim. 21 mai 1996 (Annexe PDF) La question se pose galement de savoir s'il peut y avoir complicit d'un "dlit non intentionnel". En toute logique la rponse devrait tre ngative, puisque l'lment moral au regard du complice fait dfaut. Cependant, il est des cas o les tribunaux l'ont admis, la Cour de cassation considrant que les dispositions relatives la complicit sont gnrales. Ainsi en cas "d'imprudence consciente ou dlibre" celui qui incite ou provoque le conducteur un excs de vitesse ou brler un feu rouge entranant en cela un accident corporel, devrait pouvoir tre poursuivi au titre de la complicit. Mais en pratique les juges prfreront plutt poursuivre chacun des participants au "titre de coauteur" d'une faute d'imprudence. Jurisprudence : Sur la complicit d'infraction non intentionnelle crim. 6 juin 2000 (Annexe PDF)

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

12

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

2.2.3 L'lment lgal de la complicit Le lgislateur a dfini de faon trs prcise les actes constitutifs de la complicit. Le juge ne peut donc dcider notamment que d'autres actes ou abstentions constituent des actes de complicit. La loi pnale on le sait est d'interprtation stricte. Mais pour qu'il y ait complicit il faut un fait principal punissable, c'est la thorie de "l'emprunt de criminalit". 1. Le fait principal doit tre une infraction. Ainsi celui qui aide quelqu'un mettre fin ses jours ne peut pas tre poursuivi pour complicit, le suicide n'tant pas une infraction (sauf faire jouer la responsabilit au plan de la provocation, puisqu'il existe une incrimination lgale de provocation au suicide ou encore la non assistance personne en danger). 2. L'exigence d'une infraction prsentant une certaine gravit est beaucoup plus attnue depuis le nouveau code pnal. En effet, dans l'ancien code les cas de complicit de contravention taient plutt rares et prvus cas par cas (tapage nocturne, coups et blessures notamment). Dsormais il peut y avoir complicit en matire contraventionnelle en cas d'instructions et de provocation. En outre, le nouveau code pnal prvoit expressment la complicit en cas d'aide ou assistance en connaissance de cause pour certaines contraventions (violences volontaires, diffusion de messages contraires la dcence par exemple). 3. Le fait principal doit tre punissable. La question de l'impunit objective La responsabilit du complice ne peut tre retenue si l'infraction a bien t prpare, mais qu'aucun commencement d'excution ne peut tre tabli. Mme si le complice avait prt son concours voire mme tout organis. Il faut donc que l'infraction ait t commise ou tout le moins tente. En prsence d'un "fait justificatif" (lgitime dfense, tat de ncessit par exemple) l'infraction disparat et par l mme la complicit. En cas "d'immunit" qui supprime le caractre dlictueux de l'acte, le complice ne devrait pas pouvoir tre poursuivi en principe. Si la chose semble tre acquise pour les immunits politiques, en revanche pour les "immunits familiales" (vol entre poux par exemple) la question semble faire dbat en doctrine. S'agissant des immunits diplomatiques, celles-ci n'tant pas considres comme de vritables causes d'irresponsabilit pnale, la rpression ne fait pas de doute. Du point de vue procdural, l'action publique court du "mme jour" que pour l'auteur principal. Le retrait de plainte par la victime pour le fait principal vaut en principe pour l'acte de complicit. L'effacement de l'infraction par le biais d'une amnistie relle et non pas individuelle bnficie l encore au complice. Se pose galement la question de savoir si la "complicit de complicit" est punissable (celui qui aide le complice de l'auteur principal). Rien ne l'indique dans les textes mais rien ne l'interdit non plus. La tendance jurisprudentielle est plutt la svrit et condamne gnralement cet intervenant au "troisime degr".

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

13

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

Jurisprudence : Sur la complicit de complicit Crim. 15 dcembre 2004 (Annexe PDF)

La question de l'impunit subjective Si une infraction punissable est ncessaire pour qu'il y ait complicit, en revanche, une infraction effectivement punie n'est pas requise. La sanction de la complicit n'est pas lie la condamnation de l'auteur principal. Il suffit que l'infraction existe et qu'elle soit constate. De cette faon les causes "d'impunit subjective" attaches l'auteur principal ne bnficient pas au complice. En cas de troubles psychiques de l'auteur principal, le complice est poursuivi et condamn s'il est, lui, sain d'esprit. Si l'auteur principal est dcd, en fuite, s'il bnficie d'une mesure d'amnistie individuelle, d'une mesure de grce ou encore d'une dispense de peine, cela ne change rien quant la responsabilit du complice.

2.3 La sanction de la complicit


Elle repose sur la dualit des qualits entre auteur et complice. L'ide gnrale est que la peine encourue par le complice est la mme que celle de l'auteur principal mme si en pratique elle s'avre assez souvent diffrente. 2.3.1 L'identit de peine encourue Depuis le nouveau code pnal, le complice n'est plus puni "comme l'auteur principal" ainsi que le prvoyait l'ancien code. Il est dsormais puni "comme auteur" c'est dire comme s'il avait agi en tant qu'auteur de l'infraction. Le juge prend en compte la peine que le complice aurait encourue s'il avait t l'auteur de l'infraction. Le complice d'un meurtre encoure donc les peines du meurtre. Cette identit de peine tait dj la rgle dans l'ancien code, puisque le complice tait puni de la mme peine que l'auteur principal sur la base de "l'emprunt de pnalit". Rien n'aurait donc chang. En fait la nouvelle rdaction introduit quelques modifications dans des hypothses particulires. Ce sera notamment le cas lorsqu'une personne va se rendre complice d'une infraction dans laquelle il ne peut tre auteur, n'ayant pas la qualit requise par les lments constitutifs de l'infraction, (infraction ne pouvant tre commise que par un auteur dpositaire de l'autorit publique par exemple, alors que le complice, lui, n'est qu'un simple particulier). 2.3.2 Les circonstances entourant l'infraction 1. Les circonstances personnelles qui tiennent l'auteur principal (mineur ou rcidiviste par exemple) ne sont pas applicables au complice.

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

14

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

2. Les circonstances relles qui tiennent l'acte et qui vont, soit augmenter la peine (effraction ou port d'arme par exemple), soit diminuer la peine (provocation par exemple) lui sont applicables. 3. Les circonstances mixtes procdant de la personne de l'auteur, mais qui se rpercutent sur l'acte lui-mme (prmditation, qualit d'officier publique, d'ascendant ou de descendant de l'auteur principal par exemple) et qui renforcent la sanction, ne devraient plus trouver s'appliquer avec la nouvelle rdaction de l'article 121-6, selon la doctrine dominante. Chacun des protagonistes devrait se voir appliquer les circonstances aggravantes propres sa situation personnelle quel que soit son rle dans la ralisation de l'infraction. Pour prendre l'exemple du parricide, le complice du fils parricide serait puni pour meurtre simple. On prend ici la peine qu'il aurait encouru s'il avait t l'auteur du meurtre alors qu'auparavant il encourait la mme peine que l'auteur, en l'occurrence les peines du parricide. Mais l'inverse, le fils complice du meurtre de son pre, qui n'encourait que les peines du meurtre simple et non du parricide, tant puni comme l'auteur du meurtre, subirait dsormais les peines du parricide. La pratique judiciaire dite de la "complicit corespective", qui permettait aux juges d'appliquer les peines du parricide au fils complice en en faisant un coauteur, ne devrait plus avoir cours si cette interprtation tait retenue. Toutefois, dans une dcision rendue rcente la Chambre criminelle a affirm, par une formule qui parat sans ambigut, que "les circonstances aggravantes lies la qualit de l'auteur sont applicables au complice". Ds lors qu'il s'agit de circonstances "en rapport avec la commission de l'infraction" (l'auteur des faits est un agent public par exemple), le complice doit les subir. En revanche, si elles sont trangres la commission de l'infraction proprement dite (rcidive de l'auteur par exemple) elles ne sont pas applicables au complice. A noter qu'en matire de prmditation la Chambre criminelle a toujours appliqu la rgle de "l'unit de qualification" des infractions imputes l'auteur et au complice. Jurisprudence : Sur l'application des circonstances aggravantes au complice Crim. 7 septembre 2005 (Annexe PDF)

2.3.3 Lindividualisation de la peine Qui dit identit de peine encourue ne dit pas identit de peine prononce. Sur la base du principe de "l'individualisation de la peine", le juge peut toujours prononcer des peines diffrentes l'encontre de l'auteur et du complice en fonction de leur responsabilit respective. Le complice peut donc se voir parfois condamn plus svrement que l'auteur lui-mme.

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

15

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

3. Bibliographie

P. SALVAGE Les infractions commises au sein d'un groupe informel Dr. Pn. Chron 8 P. SALVAGE : Le lien de causalit en matire de complicit RSC. 1981 p. 25 A. FOURNIER : Le nouveau code pnal et le droit de la complicit RSC. 1995 p.475 J.BIGUENET De la ncessit d'oprer une distinction entre complicit et instigation Dr. pnal 2001 chron. 25 F. ROUSSEAU Complice ou auteur indirect d'une infraction non intentionnelle Dr. Pn. 2007 Etude n 11

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

16

Droit pnal gnral > Leon 4 Le dlinquant

4. Autocontrle
1. Quelle diffrence faites-vous entre auteur moral et auteur intellectuel ? 2. Citez quelques incriminations spcifiques sanctionnant de faon autonome la provocation. 3. Que faut-il entendre par "auteur juridique" ? 4. Quel est, au regard de l'efficacit de la rpression, l'intrt de l'incrimination "d'association de malfaiteurs" (art. 450-1 du code pnal) ? 5. Expliquez la thorie de "la criminalit d'emprunt". 6. Quelles caractristiques punissable ? la complicit doit-elle prsenter pour tre

7. Citez les diffrents concours punissables. 8. Quels sont les concours qui peuvent conduire la complicit de contravention ? 9. Quelle est, au regard de l'apprciation de la complicit, la position de la Jurisprudence ? 10.Du point de vue de l'lment moral, la complicit suppose deux conditions, lesquelles ? 11.Que signifie "la complicit suppose un fait principal punissable" mais non un fait effectivement puni ? 12.Depuis le nouveau code pnal, le complice est puni comme un auteur et non plus comme l'auteur, qu'induit ce changement de formulation ?

2008 CAVEJ Centre Audiovisuel dEtudes Juridiques Licence en droit 2me anne

17