Vous êtes sur la page 1sur 2

Discours capitaliste versus discours du maitre.

Jean-Pierre Drapier, APJL, 13 dcembre 2008

Psychanalyse et politique ? Ce nest peut-tre rien dautre, en fin de compte, que ltude du champ lacanien tel que Lacan lentendait dans le sminaire XVII LEnvers de la psychanalyse : le champ de la jouissance. Je cite : Sil a quelque chose qui est faire, dans lanalyse, cest linstitution de cet autre champ nergtique qui ncessiterait dautres structures que celles de la physique, et qui est le champ de la jouissance . Plus loin : Pour ce qui est du champ de la jouissance hlas quon nappellera jamais, car je naurai srement pas le temps mme den baucher les bases, le champ lacanien, mais je lai souhait -, il y a des remarques faire1 . Dans ces remarques, Lacan met en exergue ,entre autres, la transformation du plus de jouir en plus-value et la confiscation du savoir par le matre2,premire piste. La deuxime piste cest ce quoi Lacan se consacre cette anne-l (69/70) et la suivante avec le sminaire Dun discours qui ne serait pas du semblant : ltude, la mise en place, linstitution des discours. En effet, pour Freud le rve tait la voie royale daccs linconscient ; pour Lacan la voie royale daccs au champ nergtique de la jouissance, dit champ lacanien, ce sont les discours,discours qui vectorisent, aimantent, fondent le lien social. Ltude de larticulation psychanalyse et politique nest rien dautre, in fine, que ltude de larticulation des discours entre eux. Articulation qui varie selon les poques, et articulation qui fonde la subjectivit dune poque pour reprendre un syntagme lacanien. Deux ans plus tard, en 1973, dans Tlvision, Lacan semble mettre un bmol la possibilit de constituer le champ de la jouissance linstar dun champ nergtique : Nimporte quel physicien sait de faon claire, cest--dire prte se dire, que lnergie nest rien que le chiffre dune constance. Or, ce quarticule comme processus primaire Freud dans linconscient a, cest de moi, mais quon y aille et on le verra -, ce nest pas quelque chose qui se chiffre mais qui se dchiffre. Je dis : la jouissance elle-mme. Auquel cas elle ne fait pas nergie, et ne saurait sinscrire comme telle. 3 L dessus, Lacan tacle svrement Freud, ses schmas de la seconde topique, et ( je cite) Lerreur que Freud nous suggre de lespoir dune thermodynamique dont linconscient trouverait dans lavenir de la science sa posthume explication . Semblant oublier quelque peu ses espoirs et ses regrets de 1970. Dans le fond, la jouissance nest pas une nergie - au sens thermodynamique, quantifiable donc (Tlvision), mais le champ de la jouissance est un champ nergtique (LEthique de la psychanalyse). Comment sortir de cette vritable aporie si ce nest par une solution lgante, savoir revenir au champ de la jouissance comme rsultant uniquement de la vectorisation par les discours, un champ polaris par la rsultante de ces discours ,un champ vectoriel ?Non plus du ct de la thermodynamique mais du ct de la mathmatique ou de la
1 J. Lacan, Le Sminaire Livre XVII Lenvers de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1991, p. 99 2 J. Lacan, op.cit., p. 94. 3 J.Lacan, Tlvision , autres Ecrits, Paris seuil, 2001, PP. 522-523.

physique des particules. Ce qui est profondment politique, fondamentalement en accointance avec le politique, cest la question de ce que devient la jouissance, vers qui et comment elle est oriente . Ltre humain parle, cest un fait, et mme un fait fondateur de son hominitude. Cest un parltre, disait Lacan. Mais cet accs au symbolique, lutilisation du discours qui est toujours de lAutre, se paye dune perte de jouissance, dun embarras dans le rapport entre les sexes. Ce moins de jouissance, le sujet tente de le compenser par un gain de jouissance, un plus-de-jouir par une extension du domaine de la jouissance. Evidemment, a rate, ce nest jamais a : lobjet perdu lest, et pour toujours. Toute formation humaine a pour fonction de rfrner la jouissance disait Lacan dans le Discours de clture aux Journes sur lenfance aline. Elle tient le sujet en bride, le bride et inscrit (a) en perte. Toute formation, toute institution se fonde dun S1, signifiant-matre, qui sarticule un autre signifiant qui vient en place de S2. Ce que je dcris l nest pas autre chose que le discours du maitre : S1 ---> S2 $ a qui, pour tre le discours de linconscient, le discours ncessaire au symptme, nen est pas moins celui qui inscrit dans linconscient limpossibilit de la jouissance, la perte de lobjet. Cette criture, symbolique par dfinition, de la perte dun objet imaginaire par un agent rel (le pre rel ou tout ce que vous voudrez qui vient cette place), cela ne vous rappelle rien ? Cest de la castration dont je vous parle : le discours du maitre est du ct de la castration. Le matre antique, le pater familias, le roi o tout ce que vous voudrez , est au fond un empcheur de jouir en rond. Alors, il y a mieux, quelque chose de follement astucieux comme le dit Lacan dans sa Confrence de Milan (1972) : le discours du capitaliste. On dit souvent, on lit souvent que cest la forme moderne du discours du matre, et moi-mme je lai crit. Que nenni ! On vient de voir la fonction denrayage du mcanisme pulsionnel tenue par le discours du maitre. Le discours capitaliste, lui, propose toujours au sujet dune manire incessante et de plus en plus rapide de nouveaux objets mettre en place de lobjet (a), de nouveaux objets qui viennent remplir la place vide de (a). Mais comme ce nest jamais a, quun objet rel jamais ne viendra combler cette place vide, il ne peut que rpter un dam, un dommage, un manque imaginaire. Cest pour cela que le discours capitaliste est un discours de la frustration gnralise. Il emballe la machine pulsionnelle l o le discours du matre le freine, lenraye ; il cre de la frustration l o le discours du maitre inscrit de la castration. Il enjoint jouis l o le Matre dit cde sur ta jouissance . do mon titre et mon hypothse de travail : loin dtre le discours du maitre moderne, le discours capitaliste vient contre le discours du maitre, il sy substitue.