Vous êtes sur la page 1sur 3

Lorsquun homme a observ assez souvent que les mmes causes antcdentes sont suivies des mmes consquences,

pour que toutes les fois quil voit lantcdent il sattende voir la consquence: ou que lorsquil voit la consquence il compte qu'il y a eu le mme antcdent, alors il dit que lantcdent et le consquent sont des signes lun de l'autre; cest ainsi quil dit que les nuages sont des signes de la pluie quil doit venir, et que la pluie est un signe des nuages passs. Cest dans la connaissance de ces signes, acquise par lexprience, que lon fait consister ordinairement la diffrence entre un homme et un autre homme relativement la sagesse, nom par lequel on dsigne communment la somme totale de lhabilet ou la facult de connatre: mais cest une erreur, car les signes ne sont que des conjectures; leur certitude augmente et diminue suivant quils ont plus ou moins souvent manqu; ils ne sont jamais pleinement vidents. Quoiquun homme ait vu constamment jusquici le jour et la nuit se succder, cependant il nest pas pour cela en droit de conclure quils se succderont toujours de mme, ou quils se sont ainsi succds de toute ternit. Lexprience ne fournit aucune conclusion universelle. HOBBES

Nous faisons couramment lexprience quun phnomne naturel suit un autre phnomne. Lorsque la temprature baisse, leau change dtat. De liquide, elle devient solide zro degrs. Nous pensons spontanment quil en sera toujours et ncessairement ainsi. Cette opration de lesprit qui consiste formuler une loi gnrale partir de lobservation est appele linduction. Elle semble la fois ncessaire et universelle. Cependant, il suffit que la pression change et cette succession ne se produit plus la mme temprature. Une question cruciale se pose alors pour la dmarche scientifique qui se fonde sur lexprience: quelles sont les limites de linduction? Dans ce texte, HOBBES rpond catgoriquement: lexprience ne fournit aucune conclusion universelle. Dans un premier paragraphe, lexemple de la pluie permet de dfinir linduction. Dans un second paragraphe, il montre les limites de cette dmarche en prenant avec humour lexemple de la succession des jours et des nuits. Cette tude annonce la limite propre toute thorie scientifique inscrite dans la notion de validit.

Le texte analyse linduction partir de concepts clefs: lexprience, lantcdent et le consquent, la cause et la consquence, le signe, lvidence. Si lexprience voque pour nous la dmarche scientifique essentiellement, le texte nengage pas directement cette signification. Les termes vagues comme assez souvent, communment nous invitent penser quil ne sagit pas de lexprience au sens scientifique du terme: ensemble de procdures techniques visant vrifier une hypothse. La notion de sagesse situe dans le deuxime paragraphe nous confirme dans cette interprtation. Elle se dfinit comme capacit connatre issue de lexprience de la vie. Les exemples de la pluie, de lalternance du jour et de la nuit sont des expriences communes. En quoi consiste-t-elle? En lopration de lesprit qui consiste gnraliser une exprience. Le terme dinduction nest pas prsent dans le texte, mais il est voqu travers les couples: consquent/antcdent, cause/effet. Le texte nous donne les caractristiques de cette relation. Elle fonctionne dans les deux sens et elle est vidente. Les nuages annoncent la pluie, la pluie suppose les nuages. La cause implique leffet, pas deffet sans cause. Ce lien est si fort entre les deux phnomnes que lun est le signe de lautre. Un signe est une chose mise la place dautre chose. La pluie est le signe dautre

chose quelle: les nuages. Les nuages sont les signes dautres choses queux-mmes: la pluie. Ce lien est si fort quil est vident quil soit ncessaire. Lobservation habituelle nous donnerait donc une connaissance vraie des choses, connaissance qui dfinit le sage. Cependant, au milieu du deuxime paragraphe, lauteur ose remettre en cause cette thse: mais cest une erreur. Lvidence de lexprience nest pas absolue, elle est relative un certain nombre de conjectures. La conjecture est un phnomne qui se produit sans ncessit absolue, laissant une place au hasard. Ces conjectures ne peuvent tre observes toujours et partout, elles manquent donc plus ou moins. Leur certitude nest donc pas absolue, lvidence qui dcoule de la certitude non plus. Lexemple final est quelque peu provocateur. Il part dune constatation quotidienne jamais dmentie par lobservation: la succession du jour et de la nuit. Nous ne pouvons en toute rigueur dduire de ce constat quil en sera toujours ainsi car nous ne pouvons faire ce constat toujours et partout. De lobservation de ce qui est ici et maintenant, nous ne pouvons donc tirer une connaissance de ce qui doit tre toujours et partout. Rien ne nous certifie que le phnomne se rptera en tout temps et en tout lieu. Une telle gnralisation est donc une lvation abusive de valeur nous dit Kant au 18e sicle. Nous ne sommes pas en droit de la faire, nous dit Hobbes. Cette limite tait implicitement annonce ds le premier paragraphe car lobservation assez souvent sopposait lesprit qui prvoit toutes les fois. Si les donnes sensibles ne peuvent fonder une connaissance, comment expliquer que lhomme prtende accder des vrits universelles? Le texte suppose une rponse. L expression assez souvent a trait aux phnomnes, lexpression toutes les fois a trait lesprit qui sattend certaines consquences. Lobservation est toujours limite (assez souvent), lesprit gnralise la relation (toutes les fois). Lobservation donne du monde une certaine connaissance que lesprit gnralise. Nous devons Kant de dvelopper cette intuition. Son analyse permet ainsi de faire la synthse de lempirisme et de lidalisme. Toute connaissance est issue de lexprience mais pas que de lexprience. La simple observation ne peut donc fonder une connaissance universelle. Ce faisant, nous commettons une lvation abusive de valeur. Elle ne relve pas de lobservation mais dune activit de lesprit. Kant mne cette analyse dans Critique de la raison pure. Les phnomnes naturels nous sont accessibles par les sens. Ils sont objet dintuition dont les formes a priori sont lespace et le temps. Ces donnes sensibles forment la matire premire de la connaissance. Elles ne seraient quun amas chaotique dinformations si lentendement ne les organisait pas partir des douze concepts purs de lentendement. Ainsi toute connaissance se fonde la fois sur lexprience et lentendement. La raison permet dunifier lensemble des connaissances internes et externes partir de deux ides: le monde et le sujet. Une troisime ide assure la condition de possibilit de lun et de lautre: Dieu. Il ne peut donc y avoir de connaissance sans exprience. Ce fondement est essentiel dans la dmarche scientifique. Mais la limite de linduction sy retrouve aussi car une exprimentation est toujours situe en un lieu et en un temps donns. La thorie dveloppe partir de lexprimentation ne peut alors tre absolument vraie, cest--dire: toujours et partout. Cest pour cette raison quune thorie scientifique nest pas dit vraie mais valide. Les thories scientifiques sont valides jusqu ce que de nouvelles exprimentations remettent en cause les thories et les provoquent voluer. La mcanique de Newton a fait place la relativit dEinstein dans le champ des phnomnes grandes vitesses et sur grandes distances.

Cette limite inhrente linduction ne satisfait pas lesprit en qute de connaissance ncessaire et universelle. Lesprit dpasse cette limite en quittant lexprience pour laborer des connaissances fondes lvidence

logique et la dduction: nous abordons alors le champ des mathmatiques et de leurs systmes axiomatiques.

Vous aimerez peut-être aussi