Inhalt

Einleitung........................................................................................................................................S. 3

1 Geschichtliche Rahmenbedingungen der Vertragsentwicklung............................................S. 3 1. 1. Genese des nuklearen Nichtverbreitungsvertrages.............................................................S. 3 1. 2. Die Kontroverse um den Kontrollartikel 3 des Vertrages..................................................S. 7 1. 3. Die Rolle der Bundesrepublik Deutschland bei der Vertragsentwicklung.........................S. 8

2 Der nukleare Nichtverbreitungsvertrag..................................................................................S. 10 2. 1. Vertragsgegenstand und inhalt........................................................................................S. 10 2. 2. Zentrale Kontrollmechanismen: Internationale Atomenergiebehrde und Safeguards....S. 13 2. 2. 1. Das nukleare Nichtverbreitungsregime- zum Begriff.............................................S. 16 2. 2. 2. Probleme der IAEA- Kontrollmechanismen.............................................................S. 18

3 Der Nichtverbreitungsvertrag seit dem Ende des systemischen Konflikts..........................S. 20 3. 1. Das Ende des systemischen Konflikts und die daraus resultierenden Proliferationsrisiken..........................................................................................................S. 20 3. 2. Vertragsentwicklung nach 1995........................................................................................S. 21

4 Fazit............................................................................................................................................S. 23

5 Literatur.....................................................................................................................................S. 24

Einleitung Als der nukleare Nichtverbreitungsvertrag 1970 in Kraft trat, geschah dies in einem Kontext internationaler Rahmenbedingungen die sich von der heutigen Situation grundlegend unterscheiden. Seit dem Ende des systemischen Konflikts lassen sich neue Proliferationsrisiken ausmachen mit der Folge, dass das Nichtverbreitungsregime heute anderen Strukturen nachgehen muss als dies bis 1990 der Fall war. Bereits zu Beginn der 90er Jahre, in Folge des ersten Golf-Krieges, zeigte sich deutlich, dass ein struktureller Wandel der Nichtverbreitungspolitik wrde einsetzen mssen, um die Effektivitt der Bemhungen zu steigern. Die Mitte der 90er Jahre einsetzende notwendige Verschrfung der Verifikationsmglichkeiten, demonstrierte namentlich am Beispiel Nordkoreas, die diesem Bestreben inhrenten Schwierigkeiten und fhrte Nordkoreas aus dem Nichtverbreitungsvertrag 2003. In dieser Hausarbeit wird ein kurzer berblick ber die Entstehungsgeschichte des Vertrages gegeben, wobei auch ein berblick ber die Grundkontroversen vor seinem Inkrafttreten nicht ausgelassen werden soll. Weiterhin wird der Inhalt des Vertrages in Krze dargestellt und auf seinen Gegenstandsbereich Bezug genommen. Im letzten Kapitel soll schlielich auf die eingangs erwhnten vernderten internationalen Rahmenbedingungen Bezug genommen und die in gerader Linie zum Austritt

Entwicklung des Vertrages seit 1995 dargelegt werden. 1 Geschichtliche Rahmenbedingungen der Vertragsentwicklung Warum USA und UdSSR seinerzeit die Ausarbeitung eines nuklearen Nichtverbreitungsvertrages fr notwendig erachteten, unter welchen Voraussetzungen dies geschah und weshalb die Hinwendung von der bilateralen zu einer multilateralen Betrachtung von Kernwaffen und Kernenergie und den diesen Entwicklungen inhrenten Problemen erfolgte, soll im Folgenden erlutert werden.

1. 1. Genese des nuklearen Nichtverbreitungsvertrages Seit Otto Hahn 1938 die Urankernspaltung entdeckte, stand die Erschlieung dieser neuen Energiequelle im Spannungsfeld zwischen friedlicher und militrischer, mithin zerstrerischer Zweckbestimmung.1 Im Zusammenhang mit dieser indifferenten Zweckbestimmung avancierte die Frage der Nutzungsmglichkeiten zu einem politisierten Problem und bewegte sich auf dem schmalen Grat nationaler Ambitionen einerseits und internationaler Verantwortung andererseits. Die zerstrerische Kraft atomarer Kettenreaktionen demonstrierten die USA erstmals 1945 mit dem Abwurf zweier atomarer Spaltbomben ber Japan. 1949 zndete die UdSSR und 1952 Grobritannien seine erste Atombombe. Obgleich die USA bereits 1946 mit dem Baruch-Plan

Strategien zur Nichtverbreitung von Kernwaffen entwickelten, scheiterten diese Bestrebungen angesichts der zusehends kulminierenden Konfrontation der politischen Ideologien in Ost und West. Der Baruch-Plan sah die Entwicklung einer internationalen Atomenergiebehrde vor, in deren Obhut smtliches Material zur Entwicklung von Atomenergie liegen und die die gesamte Kernforschung durchfhren, mithin das Atommonopol inne haben sollte. Vorhandene Atomwaffen sollten in einem weiteren Schritt vernichtet und die Produktion derselben eingestellt werden. 2 Erst nach Erfllung dieser Ziele sah der Plan in letzter Konsequenz die Abgabe smtlicher den USA zur Verfgung stehenden Informationen und Forschungsunterlagen an die zu schaffende internationale Atomenergiebehrde vor. Angesichts der deutlichen Monopolstellung der Vereinigten Staaten hinsichtlich ihres Status als Atommacht, war die UdSSR nicht bereit dem Plan zuzustimmen. Die Entwicklung der Nuklearbombe prgte in den Folgejahren die internationale Politik wie kaum ein anderer einzelner Faktor3 und wurde zu einem Prestigeobjekt mit dem die Demonstration staatlicher Macht aufs engste verknpft war. Bis Mitte der 50er Jahre dominierte der militrische Aspekt die Nuklearforschung, die zivile Nutzung war gleichsam ein Nebenprodukt der militrischen Forschungsanstrengungen. In seinem Atoms for Peace-Programm bot US-Prsident Eisenhower 1953 die Weitergabe nuklearer Technologien zur friedlichen Nutzung nach amerikanischem Vorbild im Tausch gegen Zurckhaltung bei der militrischen Nutzung der Kernenergie an. 4 Das Projekt hatte epochalen Erfolg. Es machte die USA zum Monopolist auf dem Gebiet der Urananreicherung und verhalf der US-Reaktorlinie zu internationalem Durchbruch. Gegen Ende der 50er Jahre wurde jedoch zunehmend klar, dass sich in der Proliferation kernwaffenfhigen Materials, sowie Know-hows und notwendiger Schlsseltechnologien ein neues weltpolitisches und strategisches Problem ankndigte: In dem Mae, wie die theoretischen Kenntnisse und die Technik der Kernphysik sich ausbreiteten, wuchs die Mglichkeit, dass immer mehr Staaten mit fortgeschrittenem wissenschaftlichen und technischem Potential auch die Atomrstung aufnhmen.5 So geschehen in Frankreich, das seine erste Kernwaffe 1960 testete und in China 1964. Diese Einsicht fhrte dazu, dass das Problem der Ausbreitung von Kernwaffen in den Organen der Vereinten Nationen 1959, auf Betreiben der
6

irischen

Delegation,

per

Resolutionsentwurf zu einem speziellen Problem gemacht wurde. Innerhalb dieses Entwurfes wurde auf die Gefahren der Verbreitung von Kernwaffen hingewiesen und die Einsetzung eines ad1 2

Vgl.: Woyke, Wichard: Handwrterbuch Internationale Politik, Leske und Budrich, Opladen 2000, S. 180ff. Vgl.: Delbrck, Jost: Die allgemeine und vollstndige Abrstung, in: Kewening, A., Abschreckung und Entspannung, Dunker und Humblot, Berlin 1972, S. 460-477. 3 Ebda., S. 347. 4 Vgl.: Schriefer, Dirk: Neue Dimensionen der Nichtverbreitung von Kernwaffen, in: Rabert, Bernhard/Sales, Frank (Hrsg.), Proliferation von Nuklearwaffen- Eine tickende Zeitbombe?, Bernard und Graefe Verlag, Bonn 1995, S. 109. Die Mglichkeiten fr die Atoms for Peace-Politik wurden im Atomic-Energy-Act of 1954 festgeschrieben. 5 Siehe: Bluhm, Georg: Die Begrenzung des Atomclubs, in: Kewening, A., Abschreckung und Entspannung, Dunker und Humblot, Berlin 1972, S. 598.

hoc-Komitees gefordert, das sich mit der berprfung dieser Fragen befassen sollte. Nachdem dieser Resolutionsentwurf nicht weiter verfolgt wurde, brachte Irland 1960 das Problem der Weiterverbreitung von Kernwaffen innerhalb der UN-Vollversammlung erneut zur Sprache. Ein entsprechender Resolutionsentwurf der dem Zehn-Mchte-Abrstungsausschuss zur Ausarbeitung von Lsungsvorschlgen zugeleitet wurde, fand groe internationale Untersttzung, scheiterte jedoch, da sich der Ausschuss auflste bevor er sich des Problems annehmen konnte. Mit der Verabschiedung der sogenannten irischen Resolution von 1961 durch die UN-Vollversammlung, die eine Wiederaufnahme der 1960 formulierten Forderungen darstellte, wurde schlielich das nukleare Nichtverbreitungsproblem erstmals von anderen Rstungskontrollmassnahmen getrennt behandelt. Die UN-Generalversammlung rief zur Aushandlung eines nuklearen

Nichtverbreitungsvertrages auf und empfahl, in Folge einer durch den Generalsekretr durchgefhrten Umfrage unter welchen Bedingungen die Lnder, die noch keine Kernwaffen besitzen bereit wren7 ein solches Abkommen zu unterzeichnen, die Grundstze auf denen der Vertrag aufbauen sollte. Als 1963 die Verhandlungen ber das Teststopabkommen abgeschlossen wurden, war der Weg fr den Genfer Achtzehn-Mchte-Ausschuss frei, sich mit dem Nichtverbreitungsproblem zu beschftigen, wie von der Vollversammlung der UN 1962 gefordert. Im August 1965 legte als erste Delegation die amerikanische dem Ausschuss einen

Vertragsentwurf ber die Nichtverbreitung von Kernwaffen vor. Der Kontrakt sah das Verbot der Weitergabe von Kernwaffen seitens der Kernwaffenmchte, ein Erwerbsverbot von Kernwaffen seitens der nichtnuklearen Staaten und eine sehr allgemein gehaltene Kontrollregelung vor. 8 Im September 1965 legte die UdSSR ihrerseits einen Vertragsentwurf Kontrollregelung enthielt. Beide Entwrfe
9

vor, der jedoch keine die unterschiedlichen

zeigten

deutlich

Grundauffassungen der groen Kernwaffenmchte. Der amerikanische Entwurf sah die Beteiligung nichtnuklearer Staaten an Bndnislsungen hinsichtlich nuklearer Mitsprache vor, whrend der sowjetische Entwurf derartige Beteiligungen ausschloss. Und anstelle der Kontrollregelungen enthielt die Vorlage der UdSSR eine Klausel, die sich politisch insbesondere gegen die Bundesrepublik richtete.10 Die beiden Vertragsentwrfe bildeten trotz oder gerade wegen ihrer grundstzlichen Differenzen die Grundlage der ffentlichen Verhandlungen, die allerdings durch Vorschlge bndnisfreier Staaten ergnzt wurden. Neben den Genfer Verhandlungen fanden bilaterale Gesprche zwischen den Reprsentanten der USA und der UdSSR statt innerhalb derer, orientiert an dem gemeinsamen Grundkonsens die Weiterverbreitung von Atomwaffen verhindern

6 7

Vgl.: Delbrck, Jost: Der Vertrag ber die Nichtverbreitung von Kernwaffen, in: Kewening, a. a. O., S. 624. Vgl.: Bluhm, G.: Die Begrenzung..., a. a. O., S. 605. 8 Vgl.: Delbrck, J.: Der Vertrag..., a. a. O., S. 626. 9 Ebda., S. 627.

zu wollen, beide Gromchte einen Ausgleich ihrer Differenzen suchten. Das Ergebnis dieser Gesprche waren die dem Achtzehn-Mchte-Ausschuss im August 1967 vorgelegten

gleichlautenden Entwrfe eines Nichtverbreitungsvertrages, die jedoch beide das Problem der internationalen Kontrolle offenlieen. Trotz dieser den Einigkeitscharakter schmlernden Tatsache, war die Vorlage gleichlautender Entwrfe ein die weitere Entscheidungsfindung stark beeinflussender Impuls. Beide Staaten zeigten deutlich ihr Bestreben, die Verhandlungen zu einem erfolgreichen Abschluss bringen zu wollen. Die einem Nichtverbreitungsvertrag sehr skeptisch gegenberstehenden Nichtkernwaffenstaaten konnten nicht mehr davon ausgehen, dass die Verhandlungen an den Differenzen der in Genf vertretenen Gromchte scheitern wrden. In Folge dessen mussten die Nichtkernwaffenstaaten, so sie ihre Interessen wahren wollen, anhand der von USA und UdSSR erreichten Kompromisslsungen konkrete nderungsvorschlge vorlegen. 11 Die eingebrachten nderungsvorschlge wurden in der von USA und UdSSR am 11. Mrz 1968 vorgelegten revidierten Fassung des Vertrags bercksichtigt und galten v. a. dem Kontrollsystem, der nuklearen Abrstung als notwendigem Korrelat zu den Verpflichtungen der

Nichtkernwaffenstaaten, der friedlichen Nutzung der Kernenergie sowie der Produktion und dem Einsatz nuklearer Sprengvorrichtungen fr friedliche Zwecke und einigen technischen Fragen des Inkrafttretens des Vertrages, wie z. B. der fnfundzwanzigjhrigen Laufzeit. 12 Auch diese berarbeitete Vertragsversion fand nicht die volle Zustimmung der in Genf vertretenen Nichtnuklearstaaten.13 V. a. die Abrstungsklausel war zu schwammig formuliert und die Tatsache, dass die Atommchte ihre zivile Kernenergieproduktion nicht den im Vertrag festgeschriebenen Kontrollen unterwerfen mussten, implementierte den von den Nichtkernwaffenstaaten als diskriminierend angesehenen Charakter des Vertrages. Am 14. Mrz 1968 bermittelte der Achtzehn-Mchte-Ausschuss die revidierte Version des Vertrages der UN-Vollversammlung.14 In Folge der in der UN-Vollversammlung eingebrachten Kritik wurden nochmals die

Abrstungsbestimmungen strker betont, sowie die Teilhabe der Nichtnuklearstaaten am Informationsfluss zum Zeck des Ausbaus der friedlichen Nutzung der Kernenergie garantiert und das Verzicht auf die Anwendung von oder Drohung mit Gewalt zementiert. Am 1. Juli 1968 wurde der Nichtverbreitungsvertrag in Washington, London und Moskau zur Unterzeichnung vorgelegt.

10

Siehe: Ebda. Der zu dieser Zeit seitens der Warschauer Pakt Staaten unterstellt wurde, nach nationaler Verfgungsgewalt ber Nukelarwaffen zu streben. 11 Vgl.: Delbrck, J.: Der Vertrag ber die Nichtverbreitung von Kernwaffen, a. a. O., S. 633. 12 Ebda., S. 636ff. 13 Auch Nichtnuklearstaaten auerhalb des Ausschusses, wie z. B. die BRD, kritisierten einige zentrale Punkte.

1. 2. Die Kontroverse um den Kontrollartikel 3 des Vertrages Die vertragliche Regelung der Kontrollvorschriften innerhalb des NPT sorgte fr groe Kontroversen. Die Grnde hierfr ergeben sich aus der Betrachtung der Entwicklung der Rolle der Kernenergie seit Erfindung der Atombombe.15 Diese Entwicklung lsst sich grob in drei Phasen einteilen.16 Die erste Phase war geprgt durch Forschungsanstrengungen hinsichtlich der militrischen Nutzungsmglichkeiten der Kernenergie und erstreckte sich von 1942 bis 1952/53. Die USA, bis 1949 Monopolist auf diesem Gebiet, versuchten durch strikte Geheimhaltung ihrer nationalen Forschung der Ausbreitung von Atomwaffen entgegenzuwirken, mussten jedoch feststellen, dass andere industriell hochentwickelte Staaten auch ohne ihre Hilfe sich das Gebiet der Kernenergie erschlossen. Die Tatsache, dass zudem mit kommerzieller Nutzung der neuen Energieform gerechnet werden musste, fhrte in gerader Linie zu der mit Eisenhowers Atoms-forPeace-Politik beginnenden zweiten Phase, die durch den Versuch geprgt war, mit offenen Informationsaustausch auf dem Gebiet der friedlichen Kernenergienutzung, militrischem Missbrauch entgegenzuwirken. Die gleichmige Teilhabe der Staaten an den Vorteilen friedlicher Kernenergienutzung unterlag jedoch strikten Kontrollen was die technischen Verfahren und das spaltbare Material betraf. 1957 wurde zu diesem Zweck die Internationale Atomenergiebehrde gegrndet und im selben Jahr, durch die rmischen Vertrge, die europische Kontrollinstanz EURATOM. Sowohl IAEA als auch EURATOM unterwarfen Kraft ihrer Satzungen die gesamte friedliche Nutzung der Kernenergie der Kontrolle. Solange sich die Nutzung allein auf Forschungsanstrengungen beschrnkte, war diese Tatsache keiner greren Kritik seitens der kontrollierten Staaten ausgesetzt. Dies nderte sich mit der Mglichkeit wirtschaftlicher Nutzung und dem in Folge dessen aufkeimenden nationalen und internationalen Wettbewerb, sodann musste ein Kontrollsystem, das den gesamten Prozess der friedlichen Nutzung der Kernenergie der berwachung auch durch Kontrolleure unterwarf, auf Bedenken stoen.17 Die dritte Entwicklungsphase wurde mithin durch die Inbetriebnahme erster rein wirtschaftlich genutzter Kernreaktoren erreicht. Eine Revision des Kontrollsystems war also schon zu diesem Zeitpunkt aus Sicht vieler Staaten notwendig und sollte im Rahmen des Nichtverbreitungsvertrages erreicht werden. Da die erste Vertragsvorlage der USA von August 1965 die bernahme der geltenden Kontrollregularien vorsah, wie sie in INFCIRC/66 der IAEA festgelegt waren, musste die Ausarbeitung des Kontrollartikels 3 auf groe internationale Kritik stoen. Ein der dritten, durch wirtschaftliche Nutzung geprgten, Phase gerecht werdendes Kontrollinstrument musste einerseits die Verteilung spaltbaren Materials auf eine steigende Anzahl von Staaten bercksichtigen und
14 15

Ebda., S. 644. Delbrck, J.: Der Vertrag ber die Nichtverbreitung von Kernwaffen, a. a. O., S. 645. 16 Schriefer, D.: Neue Dimensionen der Nichtverbreitung von Kernwaffen, a. a. O., S. 109.

berwachen, andererseits aber auch den industriellen Geheimhaltungs- und Wettbewerbsinteressen Rechnung tragen.18 Weiterhin htte die bloe bernahme von INFCIRC/66 die Ttigkeit von EURATOM beeintrchtigt und zur Folge gehabt, dass die EU-Staaten doppelt kontrolliert worden wren. Aus dem Spannungsverhltnis dieser Aspekte resultierten denn auch die

Auseinandersetzungen um die Ausgestaltung des internationalen berwachungssystems innerhalb des NPT. Der in den Vertragstext aufgenommene revidierte Artikel 3 war Folge langer Verhandlungen zwischen USA, UdSSR und Nichtkernwaffenstaaten und insofern ein Novum, als dass er keine starre bernahme des IAEA-Kontrollsystems vorschreiben sollte, sondern... auch (die Aufnahme) technischer Neuerungen, die eine wirksame, aber weniger aufwendige und die industriellen Interessen weniger belastende berwachung darstellten19 in das Kontrollsystem erlaubte. So viel Kontrolle wie ntig und so wenig wie mglich war der Grundsatz, der auch Eingang in die Prambel des Vertrages und in Artikel 4 fand und eine mglichst geringe Beeintrchtigung der wirtschaftlichen Nutzung sowie des technologischen Fortschritts der betreffenden Staaten gewhrleisten sollte.

1. 3. Die Rolle der Bundesrepublik Deutschland bei der Vertragsentwicklung Die Bundesrepublik nahm im Rahmen der Auseinandersetzungen um die Ausarbeitung des Vertrages aber auch innerhalb der gesamten Nichtverbreitungsdiskussion eine Schlsselrolle ein. Als 1965 die ersten Vertragsentwrfe von USA und UdSSR vorlagen reagierten die politischen Eliten Deutschlands zurckhaltend, ablehnend oder sogar feindselig. Dagegen traten so gut wie keine berzeugten Anhnger des NPT in Erscheinung.20 Dabei spielten nicht zuletzt innenpolitische Strukturen eine Rolle: innerhalb der groen Koalition zwischen CDU/CSU und SPD konnte kein Konsens ber eine nuklearpolitische Strategie hergestellt werden. Zu Adenauers Zeiten war die Frage nuklearer Nichtverbreitung eine grundlegend statuspolitische. Die SPD und der atlantische Flgel der CDU befrworteten, wenn auch ohne groen Enthusiasmus, den Beitritt zum NPT. Die Gaullisten innerhalb der CDU um Adenauer und die CSU um Strau lehnten den Vertrag jedoch auf ganzer Linie ab und initiierten mit dem Schlagwort vom Versailles kosmischen Ausmaes und den Analogien zu Jalta und dem Morgenthau-Plan eine regelrechte Gegenkampagne.21 Die Grnde fr diese Fundamentalopposition der CDU/CSU lassen sich aus der eingangs erwhnten innenpolitischen Umbruchphase in Anstzen verstehen, mssen aber auch vor
17 18

Siehe: Delbrck, J.: a. a. O., S. 647. Ebda., S. 647. 19 Ebda., S. 650. 20 Siehe: Dembinski, Matthias: Deutschland und die nukleare Nichtverbreitung, in: Rabert, Bernhard/ Sales, Frank (Hrsg.): Proliferation von Massenvernichtungswaffen- eine tickende Zeitbombe?, Bernard und Graefe Verlag, Bonn 1995, S. 19. 21 Ebda. Und Eisenbart, Constanze/ Ehrenstein, Dieter von (Hrsg.): Nichtverbreitung von Kernwaffen- Krise eines Konzepts, Forschungssttte der evangelischen Studiengemeinschaft, Heidelberg 1990, S. 69.

dem Hintergrund der auenpolitischen Entwicklungen gesehen werden. Die nach der Kubakrise einsetzende amerikanisch-sowjetische Entspannung lie in den Augen der Gaullisten die auenpolitische Situation der BRD ins Wanken geraten. Nicht zuletzt frchtete man, dass sich der wahrgenommene Bilateralismus zu einem Kondominium der Supermchte auswachsen und die USA die Interessen ihrer Verbndeten zugunsten der Beziehungen mit der UdSSR opfern knnten.22 In der Vernderung der NATO-Strategie von der massiven Vergeltung hin zur flexiblen Reaktion sahen die Kritiker deutlich die nukleare Klngelei zwischen den Gromchten auf Kosten ihrer kleinen nuklearwaffenfreien Bndnispartner. Ab Mitte der 60er Jahre begann die Nuklearindustrie der BRD sich zu entwickeln und international wettbewerbsfhig zu werden. Man befrchtete eine Beeintrchtigung deutscher Kernforschung und Kernindustrie auch gerade deshalb, weil seitens der UdSSR immer wieder auf die besondere Rolle Deutschlands angespielt wurde, auf das die ganze NV-Aktion im Wesentlichen... als einem potentiellen Gefahrenherd gemnzt sei.23 Der erste Vertragsentwurf besttigte diesen Eindruck. Die in ihm vorgesehene bloe bernahme der IAEA-Safeguards nach INFCIRC/66 htte zu Doppelkontrollen durch IAEA und EURATOM gefhrt. Man befrchtete eine Schwchung der EURATOM und damit einen Eingriff in den europischen Einigungsprozess seitens der UdSSR, um die Westbindung der Bundesrepublik zu unterlaufen. Als diskriminierendes Moment wurde insbesondere empfunden, dass die BRD bereits im WEU-Vertrag von 1954 auf den Erwerb und die Herstellung von Atomwaffen verzichtet und alle Kernanlagen und smtliches auf dem Staatsterritorium vorhandenes Kernmaterial den EURATOM-Kontrollen unterworfen hatte, mithin diese Kombination in den Augen der Kritiker bereits ein sicheres Nonproliferationsregime ergab.24 Schon damals hatte Adenauer den Atomwaffenverzicht nicht freiwillig angeboten, sondern als Gegenleistung um das Besatzungsstatut abzuschtteln. Die in seinen Augen daraus resultierende statuspolitische Zurcksetzung der Bundesrepublik gegenber den Siegermchten des zweiten Weltkrieges bemhte er sich in den Folgejahren einzuebnen.25 Der vermeintlich diskriminierende Charakter des Vertrages, der die Staaten in Kernwaffenmchte und Nichtkernwaffenstaaten unterteilte, musste bei diesem Bestreben als groe Niederlage angesehen werden. Die substantielle Entscheidung der deutschen

22 23

Siehe: Dembinski, a. a. O., S. 20. Siehe: Ungerer, Werner, Die Grundkontroversen bei der Aushandlung des Vertrages ber die Nichtverbreitung von Kernwaffen, in: Blix, H. u. a.: Probleme der nuklearen Nichtverbreitungspolitik, S. 2. An dieser Stelle darf allerdings nicht unerwhnt bleiben, dass die Verdchtigungen, Deutschland wolle sich die nukleare Option offenhalten, sowohl von sowjetischer Seite als auch im amerikanischen Schrifttum, nicht von ungefhr kamen. Tatschlich hielten Kreise der CDU/CSU eine europische Atommacht nach Abschluss des Einigungsprozesses fr mglich. Die Haltung zur Multilateral Force vor 1966 war eindeutig und wurde vielerorts als Streben nach atomaren Mitentscheidungsrechten gewertet. Teile der Bevlkerung und der politischen Eliten hielten die Realisierung der nuklearen Option durchaus fr die Krnung des auenpolitischen Normalisierungsprozesses. 24 Vgl.: Radkau, Joachim: Die Kontroverse um den Atomsperrvertrag aus der Rckschau, in: Eisenbart, Constanze, Ehrenstein, Dieter von, (Hrsg.): Nichtverbreitung von Kernwaffen-Krise eines Konzepts, a. a. O., S. 68. 25 Vgl.: Dembinski: a. a. O., S. 20.

Kontroversen erfolgte mit der Aussage der Industrie, der NPT wrde ihr mehr ntzen denn schaden. Die Bundesregierung musste einsehen, dass alleiniges Beharren auf fundamental-oppositionellen Positionen nicht mehr haltbar war. Vor diesem Hintergrund gab es klare deutsche Hauptverhandlungsziele26 auf der Basis deren Lsung ein Beitritt der BRD mglich werden sollte. Sie umfassten die verbindliche Zusage zur friedlichen Kernenergienutzung, das Recht auf internationale Zusammenarbeit hinsichtlich des Imports von Uran und des Exports von Ausrstungen, die Abrstung der Nuklearstaaten als Korrelat zu den von den

Nichtkernwaffenstaaten gemachten Zusagen und die Verhinderung einer unmodifizierten bernahme der IAEA-Safeguards nach INFCIRC/66. Die deutschen Verhandlungsziele konnten in vielen Punkten verwirklicht werden. Die Artikel 3, 4 und 6 des NPT bezeugen dies. Die Aufnahme der Verhandlungen ber das IAEA-Safeguards-System INFCIRC/153 im Jahr 1970 kam deutschen Interessen ebenfalls sehr entgegen. 1974 wurde der Nichtverbreitungsvertrag durch den Bundestag ratifiziert. 2 Der nukleare Nichtverbreitungsvertrag Die Idee einer internationalen Nichtverbreitungspolitik wurde im Wesentlichen erst nach dem Ende des zweiten Weltkrieges entwickelt. In ihrem Zentrum stand von Anbeginn das Bestreben die Verbreitung von Nuklearwaffen zu unterbinden. Erste Versuche, wie der Baruch-Plan von 1946, sahen dabei nicht nur die Eindmmung der Weiterverbreitung vor, sondern zielten auf ein allgemeines Verbot des Einsatzes, der Herstellung und Lagerung ab. Derart weitreichende Plne sind jedoch im Laufe der Geschichte immer wieder gescheitert. Der 1970 in Kraft getretene nukleare Nichtverbreitungsvertrag ist das zentrale vlkerrechtliche Instrument in dessen Kontext die internationalen Nuklearbeziehungen geregelt werden, mit dem Ziel die Weiterverbreitung von Atomwaffen, bei gleichzeitiger Zusicherung des Rechtes auf friedliche Nutzung der Kernenergie, zu unterbinden. Die Kernaussagen des nuklearen Nichtverbreitungsvertrages, die durch ihn institutionalisierten Kontrollmechanismen und die ihnen inhrenten Probleme, sowie die Begrifflichkeit des nuklearen Nichtverbreitungsregimes sollen im Folgenden erlutert werden.

2. 1. Vertragsgegenstand und -inhalt Der am 5. Mrz 1970 in Kraft getretene nukleare Nichtverbreitungsvertrag definiert die Rechte und Pflichten der Staaten innerhalb der internationalen Nuklearbeziehungen. Mit Ausnahme Indiens, Pakistans und Israels wurde der Vertrag von allen Staaten der Welt ratifiziert. Nordkorea trat 2003 vom Vertag zurck. Der NPT unterscheidet Kernwaffenstaaten und Nichtkernwaffenstaaten.
26

Im ganzen legte die Bundesregierung eine 52 Punkte umfassende Liste mehr oder minder schwerwiegender Einwnde und Vorbehalte vor. Vgl.: Dembinski, a. a. O., S. 22.

10

Kernwaffenstaaten im Sinne des Vertrages sind Frankreich, China, die USA, Grobritannien und Ruland als Erbe des Atomwaffenarsenals der ehemaligen UdSSR. Alle fnf Staaten haben ihre jeweils erste Explosion eines Kernsprengkrpers vor dem 1. Januar 1967 durchgefhrt. Entsprechend stellt das Jahr 1967 eine Sperrlinie dar: sptere Kernexplosionen gereichen nicht mehr einer Statuserhhung im Sinne vlkerrechtlicher Anerkennung als offizielle Atommacht. Der Vertragsinhalt lsst sich plakativ reduzieren auf die Zusage, dass die Kernwaffenstaaten Kernwaffen bzw. die Fhigkeit zu deren Bau nicht Weitergeben und dass Nichtkernwaffenstaaten auf den Besitz von Atombomben verzichten. Whrend den Nichtkernwaffenstaaten die ungehinderte Nutzung der Kernenergie zu friedlichen Zwecken garantiert wird, verpflichten sich die Kernwaffenstaaten zu einer baldigen Beendigung des nuklearen Wettrstens. Ihre Vertragstreue mssen die Nichtkernwaffenstaaten kraft internationaler Kontrollen seitens der Internationalen Atomenergiebehrde demonstrieren. Im Folgenden sollen die relevanten Bestimmungen des Vertrages in Krze dargelegt werden. 1) Kernwaffenstaaten die Mitglied des Vertrages sind, drfen weder Kernwaffen, noch die Verfgungsgewalt ber diese an Nichtnuklearstaaten weitergeben. Sie drfen nicht bei deren Herstellung behilflich sein und keinen Staat zum Bau nuklearer Sprengkrper ermutigen.27 2) Im Gegenzug verpflichten sich Nichtkernwaffenstaaten die Vertragspartei sind, keine Kernsprengkrper von irgendeinem Staat anzunehmen, sie herzustellen oder zu erwerben. Auch die zur Herstellung notwendige Untersttzung darf nicht in Anspruch genommen werden.28 3) Um sicherzugehen, dass Artikel 2 des Vertrages seitens der Nichtkernwaffenstaaten eingehalten wird, unterwerfen diese ihre zivilen Kernprogramme Safeguards-Massnahmen durch die IAEA. Dabei soll sichergestellt werden, dass die friedliche Kernenergienutzung nicht zu militrischen Zwecken missbraucht wird. Der Export spaltbarer Materialien muss ebenfalls

Sicherungsmassnahmen unterliegen, unabhngig davon, ob der empfangende Staat Mitglied des NPT ist oder nicht.29 4) Das unveruerliche Recht zur Erforschung, Erzeugung und Verwendung der Kernenergie fr friedliche Zwecke aller Vertragsparteien bleibt, solange es den Artikeln 1 und 2 des Vertages nicht zuwiderluft, unangetastet. Vielmehr verpflichten sich die Vertragsparteien bei der friedlichen Nutzung der Kernenergie zusammenzuarbeiten und den internationalen Technologieaustausch zu erleichtern.30

27

Vgl.: Text des Vertrages ber die Nichtverbreitung von Kernwaffen, Artikel 1, abrufbar unter: http://www.auswaertigesamt.de/www/de/infoservice/download/pdf/friedenspolitik/abruestung/nvv.pdf. 28 Vgl.: Ebd., Artikel 2. 29 Vgl.: Ebd., Artikel 3. 30 Vgl.: Ebd., Artikel 4.

11

5) Alle Signatarstaaten, im Besonderen die Kernwaffenstaaten, verpflichten sich zur Beilegung des nuklearen Wettrstens, zu nuklearer Abrstung und zum Aufbau einer friedlichen Weltordnung.31 6) Atomwaffenmchte im Sinne des Vertrages sind solche Staaten, die vor dem 1. Januar 1967 einen Kernsprengkrper hergestellt oder zu Testzwecken gezndet haben.32 7) In Abstnden von je fnf Jahren kann eine Mehrheit der Vertragsparteien die Einberufung von berprfungskonferenzen erreichen. Dabei kann die Umsetzung der vertraglichen Bestimmungen berprft werden33 Seit Inkrafttreten des Vertrages haben alle fnf Jahre derartige berprfungskonferenzen stattgefunden. 8) nderungsvorschlge hinsichtlich des Vertages knnen von jeder Vertragspartei eingebracht werden. Diese bedrfen der Stimmenmehrheit aller Vertragsparteien einschlielich der Stimmen aller Kernwaffenstaaten, sowie derjenigen Vertragsmitglieder, die zum Zeitpunkt der Zuleitung des nderungsantrages Mitglied im Gouverneursrat der IAEA sind.34 9) Als souverne Staaten haben alle Vertragsparteien das Recht, binnen einer Frist von drei Monaten vom Vertrag zurckzutreten, sofern vertragsrelevante extraordinary events die hchsten Interessen des Staates betreffen. Der Austritt muss begrndet werden.35

Hinsichtlich der Verifikation der Vertragsbestimmungen sieht der Vertrag folgende Bestimmungen vor: 1) Alle Nichtkernwaffenstaaten die Vertragspartei sind, mssen mit der IAEA ausgehandelte Sicherungsmanahmen annehmen, die ausschlielich dazu dienen, die Erfllung des Vertrages zu berprfen. Die Sicherungsmanahmen betreffen Ausgangs- und besonderes spaltbares Material in und auerhalb von Hauptnuklearanlagen bei allen friedlichen nuklearen Ttigkeiten innerhalb ihres Hoheitsgebiets.36 2) Die Sicherungsmanahmen mssen so ausgefhrt werden, dass sie das in Artikel 4 zugesicherte unveruerliche Recht auf friedliche Nutzung der Kernenergie nicht verletzen.37 3) Nichtkernwaffenstaaten die den Vertrag ratifiziert haben, treffen entweder einzeln oder gemeinsam mit anderen Staaten hinsichtlich der Sicherungsmanahmen bereinknfte mit der

31 32

Vgl.: Ebd., Artikel 6. Vgl., Ebd., Artikel 9, Absatz 3. 33 Vgl.: Ebd., Artikel 8, Absatz 3. 34 Vgl.: Ebd., Artikel 8, Absatz 1 und 2. 35 Vgl.: Ebd., Artikel 10, Absatz 1. 36 Vgl.: Ebd., Artikel 3, Absatz 1. 37 Vgl.: Ebd., Artikel 3 Absatz 3.

12

IAEA. Nach Hinterlegung der Ratifikationsurkunde mssen die Verhandlungen mit der IAEA unverzglich aufgenommen werden.38 4) Friedliche Kernsprengungen sollen unter geeigneter internationaler Beobachtung und durch geeignete internationale Verfahren durchgefhrt werden.39 Bis heute sind dem Vertrag 188 Staaten beigetreten, er hat damit annhernd Universalitt erreicht. Gemindert wird diese Tatsache allerdings dadurch, dass es sich mit Indien, Pakistan und Israel bei drei der vier nicht NPT-Mitglieder um Staaten handelt, deren atomares Potential in der ffentlichkeit bekannt ist; im Fall Nordkoreas ist das Vorhandensein atomarer Sprengkpfe noch nicht hinlnglich geklrt. Ein Beitritt dieser Staaten zum NPT wre ohnehin nur nach vorheriger Abrstung des atomaren Potentials mglich, da sie dem NPT nicht als Atomwaffenmchte beitreten knnen. Als Nichtkernwaffenstaaten knnten sie dem Vertrag beitreten wie es Kasachstan, Weirussland, Ukraine und Sdafrika als ex-Kernwaffenmchte bereits vorexerziert haben. Die vertraglich proklamierten Pflichten sind nicht ausgewogen und gehen im Groen und Ganzen hauptschlich zu Lasten der Nichtkernwaffenstaaten. Des weiteren stehen sie z. T. im Widerspruch zueinander. So setzt sich der NPT als bergeordnetes Ziel die Proliferation einzudmmen und stellt zu diesem Behufe die friedliche Kernenergienutzung normativ unter dieses Bestreben. Diese

Tatsache fhrt unverkennbar zu einem Spannungsverhltnis beider Bereiche, da nicht selten zivile Kernenergienutzung die Proliferation bedingt, mindestens aber erleichtert. Hinsichtlich der in Artikel 4 des Vertrages festgeschriebenen Mglichkeit zu friedlicher Kernenergienutzung durch alle Vertragsparteien und den zu diesem Zweck notwendigen nuklearen Technologietransfers, wurde immer wieder die Kritik laut, die Lieferlnder wrden unter dem Deckmantel der Nonproliferation die Weitergabe von Technologien verweigern.40 Dem Vertrag als solchem wurde immer wieder vorgeworfen, er diskriminiere die Nichtnuklearstaaten so, dass auf Dauer eine

Zweiklassengesellschaft der nuklearen Habenichtse und der starken Kernwaffenmchte geschaffen wird, wobei letztere ihrer Pflicht zur atomaren Abrstung nicht in gengendem Mae nachkommen wrden und auf Dauer die nukleare Hegemonie der Kernwaffenstaaten verfestigt werde.41

2. 2. Zentrale Kontrollmechanismen: Internationale Atomenergiebehrde und Safeguards Der NPT ist die vlkerrechtliche Grundlage fr die umfassenden Sicherungsmanahmen (fullscope-safeguards)
38 39

nach dem INFCIRC/153-System42 der IAEA. Die IAEA wurde 1957 auf

Vgl.: Ebd., Artikel 3, Absatz 4. Vgl.: Ebd., Artikel 5. 40 Vgl.: Strobl, Stefan: Das Nichtverbreitungsregime fr Kernwaffen nach 1995 und der freie Zugang zu Technologien und Materialien, Europischer Verlag der Wissenschaften, Frankfurt am Main 1997, S. 30. 41 Siehe: Ebd. 42 INFCIRC= Information Circular. Bei Staaten die Mitglied des NPT sind greift das INFCIRC/153-Abkommen, bei Staaten die nicht Mitglied des NPT sind das INFIRC/66-System, das Anlagen als solche kontrolliert jedoch nicht als full-scope-

13

Initiative der USA als Konsequenz aus Eisenhowers Atoms for Peace-Programm gegrndet. Sie ist eine autonome Organisation im Rahmen der UN mit einer engen und direkten Bindung an die Generalversammlung und den Sicherheitsrat. Ziel der Organisation ist es, in der ganzen Welt den Beitrag der Atomenergie zum Frieden, zur Gesundheit und zum Wohlstand zu beschleunigen und zu steigern. Die Organisation sorgt im Rahmen ihrer Mglichkeiten dafr, dass die von ihr oder auf ihr Ersuchen oder unter ihrer berwachung oder Kontrolle geleistete Hilfe nicht zur Frderung militrischer Zwecke genutzt wird.43 Um diesen Aufgaben gerecht zu werden, gliedert sich die IAEA in fnf Hauptabteilungen,44 die Safeguards-Abteilung ist eine von ihnen. Das oberste beschlussfassende Organ, die Generalkonferenz, tritt einmal jhrlich zusammen. Ihr gehren alle Mitgliedstaaten an. Das Exekutivorgan ist der Gouverneursrat mit 35 Mitgliedern. Zehn Sitze werden von den in der Kernenergietechnik am weitesten fortgeschrittenen Staaten besetzt, womit diese quasi ber einen stndigen Sitz verfgen. Neben dieser Regelung sorgt ein geographischer Schlssel fr eine Entzerrung der im Rat vertretenen Mitgliedstaaten. Die Generalkonferenz whlt fr die Dauer von vier Jahren einen Generaldirektor, der dem Sekretariat als hchster Verwaltungsbeamter vorsteht. Von 1981 bis 1997 war dies der Schwede Hans Blix, abgelst wurde er von Mohamed el Baradei. Gegenwrtig kontrolliert die IAEA sechs Kategorien von Staaten: Nichtkernwaffenstaaten die Mitglied des NPT sind, Mitglieder des Vertrags von Tlatelolco, EURATOM-Staaten, Japan,45 Kernwaffenstaaten die Mitglied des NPT sind und sich freiwillig IAEA-Kontrollen unterziehen und Kernwaffenstaaten die nicht Mitglied des NPT sind, sich aber freiwillig kontrollieren lassen.46 Dem Safeguardsabkommen INFCIRC/153 im Rahmen des NPT liegen zwei Kernziele zu Grunde: Rechtzeitigkeit und Wahrscheinlichkeit. Erstens muss die Abzweigung sensitiven Materials aus einem kontrollierten Brennstoffkreislauf rechtzeitig erkannt werden- so rechtzeitig, dass der

Zeitraum der Entdeckung der Abzweigung geringer ist als derjenige, den ein Staat bentigt um aus dem abgezweigten Material eine Atombombe herzustellen. Je nach Art des Materials ist diese Rechtzeitigkeit anders definiert d. h. stehen der IAEA unterschiedliche Zeitrume zur Verfgung. Bei Plutonium, hochangereichertem Uran 235 und Uran 233 in metallischer Form betrgt der Zeitraum jeweils sieben bis zehn Tage. Bei Uran-Plutonium-Mischoxid-Brennstoff circa drei
safeguard-Manahme, also nicht alle auf dem Staatsterritorium vorhandenen Anlagen und auch nicht alles spaltbare Material kontrolliert. Vgl.: Fischer, Wolfgang u. a.: Neuere Entwicklungen und Perspektiven des Safeguardssystems, in: Blix, Hans u. a., Probleme der Nuklearen Nichtverbreitungspolitik, a. a. O., S. 41. 43 Ebd., S. 157, Artikel 2 der IAEO Satzung. 44 Abteilung fr technische Kooperation, Abteilung fr nukleare Energie und Sicherheit, Verwaltungsabteilung, Abteilung fr Forschung und Isotopen und Safeguards-Abteilung. 45 Japan hat, wie die EURATOM-Staaten, ein Abkommen mit der IAEA geschlossen und kontrolliert sich durch eine eigene unabhngige Kontrollorganisation quasi selbst- allerdings wird sowohl EURATOM als auch die japanische Kontrollbehrde von der IAEA kontrolliert. 46 Siehe: Gmelch, Heinz, Verifikation von multi- und internationalen Rstungskontrollabkommen: Aufgaben, Probleme, Lsungsanstze, Nomos-Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1993, S. 158ff.

14

Wochen, bei leichtangereichertem Uran und Thorium in etwa ein Jahr.47 Weiterhin hat die IAEA signifikante Mengen festgelegt, die sich von den kritischen Massen fr Spaltmaterial ableiten und bei deren Abzweigung die Kontrollen unbedingt greifen mssen. Bei Plutonium sind dies 8kg, bei hochangereichertem Uran 25kg, bei leichtangereichertem Uran 75kg und bei Thorium 20t.48 Das zweite Kontrollziel ist die Herstellung einer mglichst hohen Entdeckungswahrscheinlichkeit von Vertragsverletzungen. Die Kontrollen mssen glaubhaft sein und damit die Chance relativ gering, dass Abzweigungsversuche unentdeckt bleiben. Die Kontrollttigkeit der IAEA im Rahmen des INFCIRC/153-Safeguards-Systems lsst sich in vier zentrale Techniken unterteilen, die sich gegenseitig ergnzen. In einem ersten Schritt erfolgt die Materialbilanzierung (Accountability) des gesamten auf dem Territorium eines Staates vorhandenen Nuklearmaterials durch die IAEA. Notwendigerweise muss der betreffende Staat zu diesem Zwecke seine Nuklearanlagen deklarieren, will meinen sowohl seine Forschungsanstrengungen als auch seine rein wirtschaftlich genutzten Anlagen offen legen. Im Anschluss daran wird durch destruktive und nichtdestruktive Techniken identifiziert um welche Art von Material es sich bei den deklarierten Stoffen handelt. Diese nationale Nuklearmaterialbilanz dient der IAEA in der Folgezeit als Richtwert. Der betreffende Staat muss kontinuierlich ber Spaltmaterialflsse sowohl zwischen Nuklearanlagen im Inland als auch auf internationaler Ebene Bericht erstatten. Determiniert durch signifikante Mengen und Entdeckungszeitraum finden die IAEA-Inspektionen in bestimmten Abstnden statt. Es werden dann die Angaben des Staates bzw. die nationale Nuklearbilanz mit den realen Verhltnissen verglichen. Das INFCIRC/153-System bezieht sich vorwiegend auf die Technik der Materialbilanzierung, da diese den Umgang mit mebaren Zahlenangaben erlaubt und somit objektiv und effizient gestaltbar ist.49 Eine zweite Kontrolltechnik sind die sogenannten Containmet/surveillance-Manahmen. Dabei handelt es sich um z. T. automatisierte permanente Routine-Kontrollen. Um sicherzustellen, dass zwischen den Inspektionsbesuchen keinerlei Material ausgetauscht wurde bzw. keine

Manipulationen vorgenommen wurden und dies ohne permanente Identifikationsmassnahmen nachweisen zu knnen, werden Behlter fr Kernmaterial mit elektronischen und mechanischen Siegeln gesichert (Containment) und die Lagerhallen fr entsprechendes Material mit Kameras und berwachungssystemen kontrolliert (Surveillance). Die Auswertung der Daten erfolgt zentral bei

47 48

Siehe: Ebd., a. a. O., S. 160. Ebd. 49 Vgl.: Hfele, Wolf/ Lauppe, Wolf-Dieter: Zur Verlngerung des Atomwaffensperrvertrages 1995 und zur Problematik damit zusammenhngender Sicherheits-und Kontrollfragen, in: Blix, H. u. a.: Probleme der nuklearen Nichtverbreitungspolitik, a. a.O., S. 15.

15

der IAEA in Wien z. T. computergesttzt. Containment und Surveillance werden hauptschlich als untersttzende Manahmen zur Materialbilanzierung eingesetzt.50 Die dritte Kontrolltechnik stellen qualifizierte Routine-Vor-Ort-Inspektionen dar. Laut

INFCIRC/153 kann die IAEA relevante Nuklearanlagen durch Inspekteure kontrollieren lassen. Die Kontrollen erfolgen nach Anmeldung nur in den bei der IAEA deklarierten Anlagen. Der betreffende Staat hat das Recht einzelnen Inspekteuren, ohne Angabe von Grnden, den Zutritt zu einer Anlage zu verweigern. Routineinspektionen dienen der Eingangsdatenkontrolle, dem Kennenlernen der Anlage im Rahmen der Bilanzierung oder der Installation technischer Kontrollinstrumente. Sie sind nicht permanent, sondern erfolgen stichprobenartig oder nach einem mit dem betreffenden Staat vereinbarten Muster. Seit 1983 fhrt die IAEA auch unangekndigte berraschungsinspektionen durch. 51 Sie stellen die vierte Kategorie der IAEA Kontrolltechniken dar. Bemhungen der USA 1992, vor dem Hintergrund der offensichtlichen Vertragsverletzungen durch den Irak, eine dahingehende Neuregelung des IAEA-Safeguardsabkommens zu erreichen, dass Inspektionen in jedem Nichtkernwaffenstaat zu jeder Zeit auch in undeklarierten Anlagen vorgenommen werden knnen, scheiterten vor dem IAEA-Gouverneursrat. Man beschrnkte sich auf die Besttigung des Instruments der Sonderinspektionen.52 Dieses Kontrollinstrument ist allerdings weniger scharf als auf den ersten Blick zu vermuten wre. Sonderinspektionen knnen zwar von der IAEA in jedem Nichtkernwaffenstaat eingefordert werden, bedrfen aber dessen Zustimmung. Lehnt er ab, nimmt ein komplizierter Abstimmungsmechanismus zwischen IAEA und dem betreffenden Staat seinen Lauf. Dabei hat der Staat vielfltige Mglichkeiten das Verfahren herauszuzgern oder zu blockieren. Bei bestimmten Hrtefllen ist es mglich, durch Anrufung des UN-Sicherheitsrates die Durchfhrung von Sonderinspektionen erzwingen zu lassen. Der NPT schreibt keine expliziten Sanktionsmglichkeiten im Falle einer Vertragsverletzung durch ein Mitglied vor. Durch Kontrollen verifizierte Unstimmigkeiten des angegebenen und des realen Spaltmaterialflusses werden den IAEA-Mitgliedern und dem UN-Sicherheitsrat gemeldet. Letzterer entscheidet dann ber das weitere Vorgehen.

2. 2. 1. Das nukleare Nichtverbreitungsregime- Zum Begriff Bis heute ist es, trotz zahlreicher Bemhungen, nicht gelungen die Mglichkeit des Kriegseinsatzes von Nuklearwaffen vertraglich zu unterbinden sowie ihre Entwicklung, Herstellung und Lagerung prinzipiell zu verbieten. Allein der partielle Teststopvertrag untersagt Kernexplosionen zu

50 51

Ebd. Zu den Kontrolltechniken vgl.: Gmelch, a. a. O., S. 160ff.

16

Versuchszwecken in der Atmosphre, unter Wasser und im Weltall- nicht aber unter der Erde. Die Verabschiedung eines umfassenderen Vertragsmodells (CTBT) 1996 scheiterte bislang an der Zustimmung einiger Lnder. Das besondere Problem der Kernwaffen ist die statuspolitische Erhhung der sie besitzenden Staaten, vor diesem Hintergrund ist ein Konsens aller Staaten der Welt bisher kaum zu erreichen gewesen. Zwar hat die Masse der nichtnuklearen Mitgliedstaaten des NPT ein groes sicherheitspolitisches Interesse daran, den Atomclub so klein wie mglich zu halten, aber die totale nukleare Abrstung der fnf Atommchte war niemals eine realistische Option. Insofern handelte es sich bei internationaler Nuklearpolitik von Anbeginn um eine statusquo-Politik, die sich darauf beschrnkte die Weiterverbreitung von Kernwaffen zu unterbinden, ihren Besitz durch die fnf offiziellen Atommchte jedoch legitimierte. 53 Dieses Beharrungsstreben im nuklearen Bereich hat zwei problematische Aspekte, einen technologischen und einen politischen. Beide tendieren dazu, sich frher oder spter selbst ad absurdum zu fhren.54 Im Lauf der Zeit hat sich aus diesem Bestreben ein Konglomerat aus internationalen Vertrgen, zwischenstaatlichen Abkommen, nationalen Gesetzen, Forschungsprogrammen und Aktivitten internationaler Organisationen gebildet, das mit dem Normzweck und dem Regelungsgegenstand des NPT zusammenhngt und vlkerrechtlich verschiedenste Normqualitten von verbindlichem Vertragsrecht bis hin zum soft law aufweist.55 In seiner Gesamtheit wird es blicherweise unter dem Begriff des nuklearen Nichtverbreitungsregimes zusammengefasst. Das nukleare Nichtverbreitungsregime setzt sich aus fnf Grundpfeilern zusammen. Die erste Kategorie bilden internationale und regionale Vertrge, die zu dem Zweck geschlossen wurden, die Anzahl der Atomwaffen zu begrenzen, sie zu verbieten oder zumindest einzuschrnken. Dazu gehren der NPT als Kristallisationspunkt, der Vertrag von Tlatelolco von 1967, der rmische Vertrag von 1957 kraft dessen die EURATOM gegrndet wurde, der Antarktis-Vertrag von 1959, der WeltraumVertrag von 1967, der Meeresgrund-Vertrag von 1971, der Teststop-Vertrag von 1963 sowie die Nachkriegsregelungen, die den Achsenmchten des zweiten Weltkrieges direkt oder indirekt die Herstellung von Kernwaffen verbieten.56 Zweitens umschliet das nukleare

Nichtverbreitungsregime internationale bereinkommen, nationale Gesetzgebungen und politische Erklrungen zur Beschrnkung des Transfers nuklearen Materials oder Schlsseltechnologien. Unter diesen Aspekt fallen Artikel 3 Absatz 2 des NPT selbst, die Londoner Richtlinien von 1977,
52

Vgl.: Krause, Joachim: Ausbau, Erhaltung und Schutz von Nichtverbreitungsregimen, in: ders., Kernwaffenverbreitung und internationaler Systemwandel, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1994, S. 266. 53 Vgl.: Hckel, Erwin, Proliferation von Massenvernichtungswaffen, in: Kaiser, Karl, Schwarz, Hans-Peter (Hrsg.), Weltpolitik im neuen Jahrhundert, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2000, S. 217. 54 Siehe: Hckel, Erwin, Rahmenbedingungen einer nuklearen Weltordnung, in: Fischer, David, u. a., Nichtverbreitung von Kernwaffen- Neue Probleme und Perspektiven, Europa Union Verlag, Bonn 1991, S. 67. 55 Siehe: Strobl, S., a. a. O., S. 30. 56 Vgl.: Fischer, David: Das internationale nukleare Nichtverbreitungsregime- Ein berblick, in.:Eisenbart, C./ Ehrenstein, D., v., a. a. O., S. 121ff.

17

die den Rahmen festschreiben innerhalb dessen die nuklearen Lieferlnder handeln sollen, die USGesetzgebung des Nuclear-Non-Proliferation-Act von 1978 und formelle Erklrungen zur nuklearen Export-Kontrolle die von Kernwaffenstaaten und Nichtkernwaffenstaaten abgegeben wurden und sowohl NPT-Mitglieder einschlieen als auch solche Staaten die nicht Mitglieder des NPT sind.57 Dritter Teil des Nichtverbreitungsregimes sind die internationalen und regionalen Verifikationsorganisationen EURATOM und IAEA, die die Einhaltung der im NPT gemachten Zusagen seitens der Nichtkernwaffenstaaten, und z. T. auch der Kernwaffenstaaten, kontrollieren. Als vierter Aspekt sind die nationalen Ermittlungsttigkeiten einzelner Staaten zu sehen, die sich hauptschlich in der Beobachtung durch Satelliten und nachrichtendienstlichen Operationen zeigen. Und fnftens die vielen diplomatischen, politischen und konomischen Manahmen die von einzelnen Staaten zur Untersttzung und Erhaltung des Nichtverbreitungsregimes unternommen werden.58 Das nukleare Nichtverbreitungsregime wird in der politikwissenschaftlichen Regimeanalyse als beispielhaft unter den Nichtverbreitungsregimen angesehen.59 Denn: Es ist das lteste, dichteste und am weitesten entwickelte internationale Kontrollsystem; ist der empirische Ansatz, von dem aus der Begriff des internationalen Regimes zuerst entwickelt... und theoretisch expliziert wurde.60 Und mit den im NPT verfgten und durch die IAEA ausgefhrten Sicherungsmanahmen besitzt das nukleare Nichtverbreitungsregime das weitreichendste internationale Kontrollsystem.

2. 2. 2. Probleme der IAEA- Kontrollmechanismen Grundannahme bei der Aushandlung des INFCIRC/153-Safeguard-Systems der IAEA ist gewesen, dass alles Nuklearmaterial eines Nichtkernwaffenstaates, und vom Prinzip her auch das zivil genutzte Kernmaterial eines Kernwaffenstaates, der Spaltstoffflusskontrolle unterliegt.61 Von undeclared facilities oder undeclared fuel wurde im Rahmen der Verhandlungen ber den NPT und des Safeguard-Systems sowohl nach INFCIRC/66 als auch nach INFCIRC/153 nicht gesprochen, da dieses Problem als nicht behandelbar erschien und erscheinen musste.62 Die im Irak Anfang der 90er Jahre entdeckten Anlagen zur Urananreicherung zeigten deutlich die in diesem Mangel des Sicherungssystems liegenden Gefahren. Die Hinwendung zu den laut Satzung der IAEA legitimen special inspections, und deren Besttigung 1992 konnten jedoch an der Misslage wenig ndern.
57 58

Ebd., S. 122. Vgl.: Ogilvie-White, Tanya/ Simpson, John: MCIS NPT Briefing Book-Volume 1: The Evolution of the Nuclear NonProliferation-Regime, 7. Edition, Southampton 2003, S. 7. 59 Zum Regimebegriff siehe: Hckel, Erwin: Entstehung und Entwicklung internationaler Kontrollregime in vergleichender Perspektive, in: Hckel, Erwin/ Stein, Gotthard (Hrsg.): Internationale Kontrolle sensitiver Technologien, Leske und Budrich, Opladen 2003, S. 123ff. 60 Ebd., S. 125. 61 Vgl.: Hfele, W./ Lauppe, W.-D., a. a. O., S. 12ff. 62 Ebd.

18

Ihre Durchfhrung war und ist mit nationalstaatlicher Souvernitt nur schwer vereinbar, die Notwendigkeit der Zustimmung zu den Sonderinspektionen seitens des zu inspizierenden Staates nimmt den Inspektionen jegliche Spontaneitt. Die weitreichenden Folgen die ein Antrag auf Sonderinspektionen haben kann, zeigten sich deutlich am Beispiel Nordkoreas, das sich auf sein Recht berief aus dem NPT auszuscheiden und dies 2003 schlielich tat. Dies erklrt einerseits, weshalb so selten Gebrauch von dem Recht auf special inspections gemacht wird, andererseits zeigt es deutlich die Unzulnglichkeiten des Systems auf. Neben dem von vielen Nichtkernwaffenstaaten im Vorwege beklagten diskriminierenden Charakter des NPT gibt es auch innerhalb der Sicherungsmanahmen der IAEA Symmetriedefizite. Zum einen werden nur die Nichtkernwaffenstaaten kontrolliert, hinsichtlich der von den

Kernwaffenstaaten gemachten Zusagen findet keine Verifikation statt. Zum anderen werden auch die Nichtkernwaffenstaaten nicht gleich kontrolliert, was sich deutlich bei den EURATOMKontrollen der EU-Staaten aber auch im Falle Japans zeigt. Weiterhin wurden Inspektionen aus der Luft, via Satellit o. ., nicht verbindlich festgeschrieben. Ein solches gemeinschaftliches Inspektionssystem gibt es nicht. Moderne Industriestaaten verfgen damit ber einen eindeutigen Informationsvorsprung was im Rckschluss bedeutet, dass die IAEA, so sie auf derartige Informationen zurckgreifen will, mit ihnen paktieren muss. Diese Tatsache allerdings luft der proklamierten Supranationalitt der IAEA grundlegend zuwider. Die Verifikation der vertraglich eingegangenen Verpflichtungen durch die Nichtkernwaffenstaaten bezieht sich lediglich auf das Herstellungsverbot von Kernwaffen, ein mglicher Erwerb knnte durch die Inspektionen nicht entdeckt werden. Die erluterten Probleme hinsichtlich der special inspections lassen denn auch vermuten, dass der Mangel an unbeschrnkten Anywhere/AnytimeKontrollen den Aufbau undeklarierter Nuklearanlagen gleichsam unentdeckt lsst. Ebenfalls eingangs am Beispiel Nordkoreas erlutert, zeigt sich die fehlende Option gemeinschaftlicher Sanktionsmechanismen als Problem. Die Mglichkeit auf Vertragsrcktritt stellt die einzige gemeinsame, sehr einseitige, Sanktionsmglichkeit dar. Versagt ein Staat die Zusammenarbeit mit der IAEA hat diese keine Mglichkeit mehr, die Vertragseinhaltung zu verifizieren. Damit legt der NPT keinen Konfliktlsungsmechanismus fest und besitzt, als Resultat daraus, auch keine Krisenstabilitt.

19

3 Der Nichtverbreitungsvertrag seit dem Ende des systemischen Konflikts Im folgenden Kapitel soll auf die vernderten internationalen Rahmenbedingungen seit Ende des systemischen Konflikts Bezug genommen werden. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR haben sich gnzlich neue Proliferationsrisiken ergeben. Ob und wie der nukleare Nichtverbreitungsvertrag diesen gerecht wird oder eine grundstzliche Revision des Vertrages notwendig wird, soll an dieser Stelle erlutert werden.

3. 1. Das Ende des systemischen Konflikts und die daraus resultierenden Proliferationsrisiken Mit der Auflsung der kommunistischen Partei der Sowjetunion, der Grndung der Gemeinschaft unabhngiger Staaten und der Auflsung der UdSSR selbst endete der Ost-West-Konflikt und vernderten sich die Rahmenbedingungen der nuklearen Frage. Die nukleare

Nichtverbreitungspolitik war auf den Kontext der Ideologiekonfrontation zwischen Ost und West zugeschnitten, ging doch ein entscheidender Impuls zur Aushandlung international geltender Richtlinien 1962 von der Kubakrise aus. War bis 1991 der Club der legalen Atommchte auf den erlauchten Kreis der alliierten Siegermchte des zweiten Weltkrieges beschrnkt, entstanden mit dem Zusammenbruch der UdSSR auf deren Territorium quasi ber Nacht drei neue Nuklearstaaten und stiegen die globalen Proliferationsrisiken sprunghaft an.63 Nicht zuletzt hatte der bipolare Charakter des kalten Krieges mit seinem nuklearen Gleichgewicht des Schreckens auch stabilisierend auf die welt- und sicherheitspolitische Lage gewirkt, die gegenseitige atomare Abschreckung konnte ein halbes Jahrhundert lang Krieg zwischen den zwei groen politischmilitrischen Blcken verhindern. Der mit dem teilweisen Teststopvertrag von 1963 beschrittene Weg der internationalen Rstungskontrolle und Abrstung wurde in den Folgejahren konsequent weiter verfolgt, gleichwohl fhrten diese Bemhungen nicht zu atomarer Abrstung, stellten doch die ab 1963 ratifizierten Vertrge und Abkommen lediglich vertrauensbildende Manahmen dar, nderten aber an der politischen Growetterlage wenig. Das Gewhren eines Vorsprunges auf der einen oder anderen Seite htte ohnedies die gesamte Abschreckungslogik unterlaufen. Das diese nicht allein auf die Parteien des kontrren Blocks gemnzt war, zeigten beide Gromchte bis in die Endphase des systemischen Konflikts immer wieder; das nukleare Abschreckungspotential wurde wenn dies notwendig schien , besonders durch die UdSSR abgeschwcht aber auch durch die USA, zur Disziplinierung der eigenen Verbndeten eingesetzt.64 Mit dem Ende der sowjetischen Hegemonie in Osteuropa und den damit zusammenhngenden schwindenden Interventions- und

63

Vgl.: Schllgen, Gregor: Was hat der Ost-West-Konflikt in der Weltpolitik bewirkt?, in: Kaiser, Karl/ Schwarz, H.-P.: Weltpolitik im neuen Jahrhundert, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2000, S. 72. 64 Vgl.: Ebda., S. 74.

20

Disziplinierungsmglichkeiten, tat sich, bis zum NATO-Beitritt Polens, Ungarns und der Tschechischen Republik 1999, ein sicherheitspolitisches Vakuum auf. Das Erbe der ra des kalten Krieges ist ein riesiges Arsenal an Nuklearwaffen, deren Vorhandensein nach 1991 unter ganz neuen Rahmenbedingungen gesehen werden muss. Seit 1990 werden weitreichende Abrstungsbemhungen hinsichtlich der Vernichtung sowohl

konventioneller als auch nuklearer Waffen unternommen. Die START I und START II-Vertrge von 1991 und 1993 sehen die Ausserdienststellung von mehr als zwei Dritteln aller amerikanischen und russischen nuklearstrategischen Angriffskrfte vor... Zwischen 1990 und dem Jahr 2000 (wurden) knapp 35 000 Kernwaffen vernichtet oder aus dem Verkehr gezogen.65 Trotzdem bestehen besonders auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion weiterhin ganz erhebliche Proliferationsrisiken, da mit dem Zusammenbruch der UdSSR auch zahlreiche der bis dahin existenten Sicherungs- und Bilanzsysteme unwirksam wurden. Die Neuentwicklung derartiger Systeme erfolgt aktuell mit Hilfe der USA, bis zu ihrer vollstndigen Umsetzung werden aber noch Jahre vergehen.66 Auerdem kann heute nur noch schwer nachvollzogen werden, wieviel Plutonium und hochangereichertes Uran zu Zeiten der Blockkonfrontation hergestellt wurde und wo diese Stoffe lagern. Stichwort Braindrain: Die Masse der an Atomwaffenprogrammen der UdSSR beteiligten Wissenschaftler ist ein Problem. In einem Staat der von Verarmung und wirtschaftlichen Problemen geprgt ist, stellt die Abwanderung von Nuklear- und anderen Waffenexperten in Problemstaaten der Dritten Welt eine nicht zu unterschtzende Gefahr dar.67 Es lsst sich also konstatieren, dass das nukleare Nichtverbreitungsregime seit 1990 gnzlich neuen Gefahren der Proliferation gegenbersteht. Neue Strukturen und eine angestiegene

Unbersichtlichkeit drften hier die Schlagworte sein. Inwieweit der NPT auf diese Strukturen reagieren kann bzw. was sich ndern muss, damit er dazu in der Lage ist, wird im Folgenden zu eruieren sein.

3. 2. Vertragsentwicklung nach 1995 Als der NPT 1970 in Kraft trat, geschah dies unter Vorbehalt. 1995, nach einer Laufzeit von 25 Jahren, sollte eine Konferenz einberufen werden, innerhalb derer ber eine unbefristete Verlngerung des Vertrages oder eine Verlngerung um eine oder mehrere bestimmte Fristen per Abstimmung entschieden werden sollte. Vom 17. April bis 12. Mai 1995 tagten 175 der damals 179 Mitglieder des NPT im Hauptgebude der UN in New York. Dabei gestaltete sich die Entscheidung
65

Siehe: Krause, Joachim: Rstung und Rstungskontrolle in der heutigen Weltpolitik, in: Kaiser, K./ Schwarz, H.-P.: a. a. O., S. 195. 66 Ebda., S., 196. 67 Siehe: Schnbohm, Jrg: Proliferation von Massenvernichtungsmitteln als Herausforderung einer neuen Sicherheitspolitik, in: Rabert, B./Sales, F., a. a. O., S. 11.

21

ber die weitere Vertragsdauer schwierig. Kanada, die USA, die westlichen Staaten und die Mehrheit der Staaten Osteuropas setzten sich fr die Bildung einer breiten Mehrheit zur unbefristeten Verlngerung des Vertrages ein. Ein Groteil der Staaten der Dritten Welt bemhte sich unter Fhrung Indonesiens um eine weitere befristete Vertragslaufzeit von 25 Jahren. Mexiko wollte definitive Abrstungsbemhungen der Kernwaffenstaaten in die Verlngerungsentscheidung einbezogen sehen. Die Option einer weiteren befristeten Laufzeit sollte den Anreiz erhhen, ernsthafte Abrstungsschritte zu unternehmen. Insofern ist das Drngen auf Befristung nicht mit mangelnder Konformitt hinsichtlich der im NPT festgeschriebenen Ziele und Regularien gleichzusetzen. Einige arabische Staaten knpften ihre Vorbehalte zu einer Verlngerung an das Verhalten Israels, durch das sie ihre Sicherheitsinteressen gefhrdet sahen. Es existierten also drei unterschiedliche Vorschlge, wie eine Vertragsverlngerung aussehen konnte, diese Diversitt drohte zunchst das Projekt scheitern zu lassen, da eine einfache Mehrheitsentscheidung unter den Mitgliedern fr die Zukunft des Nichtverbreitungsregimes eine immense Schwchung dargestellt htte.68 In Folge langer Verhandlungen konnte schlielich doch ein tragfhiger Kompromiss ausgehandelt werden, der die unbefristete Verlngerungsentscheidung mit weiteren Erklrungen verband, die zusammen als Paket anzusehen sind.69 Sie umfassten eine Verschrfung der IAEAKontrollen, die Ausgestaltung der Prinzipien und Zielsetzungen fr die nukleare Nonproliferation und Abrstung und die Forderung nach einer gnzlich nuklearwaffenfreien Zone im Mittleren Osten- ohne jedoch Israel namentlich zu erwhnen.70 Bei den gemachten Zusagen handelt es sich nicht um vlkerrechtlich verbindliche, sondern um politische Vereinbarungen. Besonders die Kernwaffenstaaten bestanden auf diese Differenzierung. Obwohl die Dokumente das Abweichen von Staaten theoretisch ermglichen, sind sie doch als Programmsatz zu verstehen.71 Das Abweichen von den festgeschriebenen Prinzipien erscheint politisch schwierig, Staaten mit dem Willen sich zu widersetzen, knnten dies allenfalls unter groem internationalen Druck. Auf Grundlage des Pakets konnte der NPT am 11. Mai 1995, per Akklamation, unbefristet verlngert werden.

68 69

Vgl.: Strobl, S., a. a. O., S. 31ff. Siehe: Ebd., S. 32. 70 Ebd. 71 Ebd., S. 34.

22

4 Fazit Eine Bilanzierung

der

nuklearen

Abrstungsbemhungen

seit

Inkrafttreten

des

Nichtverbreitungsvertrages fllt notwendigerweise zwiespltig aus. Zwar ist das Ziel nuklearer Nonproliferation heute innerhalb der Staatenwelt als grundlegendes sicherheitspolitisches Ziel nahezu universell anerkannt und die Existenz des NPT hat die Welt fraglos sicherer gemacht, trotzdem liegen dem NPT teilweise antiquierte Wertvorstellungen zu Grunde. Dies mag einerseits daran liegen, dass er zu einer Zeit entstand, die sich politisch von der heutigen grundlegend unterscheidet, andererseits daran, dass gerade das Streben nach Universalitt in den meisten Fllen zu einer Abschwchung inhaltlicher Ziele fhrt. Der NPT konnte und kann auch heute nur auf einem Minimalkonsens grnden innerhalb dessen, neben allen divergierenden Interessen, das Ziel nukleare Weiterverbreitung zu verhindern das Zentrum bildet. Nicht ausgeblendet werden drfen hierbei machtpolitische Interessen, die insbesondere bei nuklearen Fragen immer eine bedeutende Rolle spielten und spielen. In der jngsten Vergangenheit ist immer wieder die Brchigkeit des Nichtverbreitungsregimes offen zu Tage getreten. In den Fllen Irak und Nordkorea wurden die Schwchen des IAEA-Kontrollsystems sichtbar, das nuklear ambitionierte Staaten nicht wirksam von atomarer Aufrstung abhalten kann. Der Zusammenbruch der UdSSR zeigte deutlich die entstehenden Gefahren, wenn die Verfgungsgewalt ber atomare Waffen der zentralen staatlichen Kontrolle entgleitet. Indien und Pakistan, die zuletzt 1998 ihr atomares Potential demonstrierten, konnten bis heute nicht zur atomaren Abrstung und schlielich zu einem Beitritt bewogen werden. Der Austritt Nordkoreas aus dem NPT 2003 verdeutlichte die mangelnden Mglichkeiten des Nichtverbreitungsregimes, illoyale Vertragspartner zu sanktionieren. UN-Embargos allein vermgen einen ambitionierten Staat nicht von der Entwicklung atomaren Potentials abzuhalten, solange dieser gengsam ist. Dies zeigte bereits das Beispiel Indiens. Das Streben nach Verfgungsgewalt ber Nuklearwaffen durch nichtstaatliche Akteure kann der Vertrag grundstzlich nicht unterbinden, insofern stellt sich die Frage, ob das Nichtverbreitungsregime nach den Ereignissen 2001 und den damit einhergehenden welt- und sicherheitspolitischen Vernderungen berhaupt noch zeitgem ist. Die gesamte Vertragskonzeption, mit ihrer unverrckbaren Aufteilung in Nuklear- und Nichtnuklearmchte, ist nicht zuletzt durch die indischen und pakistanischen Atomwaffentests offensichtlich von der Realitt eingeholt worden. Dass es dazu kam, daran nderte auch das IAEA Zusatzprotokoll von 1997 nichts. Alleinige Nichtanerkennung neuer Nuklearwaffenmchte bedeutet mit verschlossenen Augen an Altem festzuhalten. Der NPT ist auf den Erhalt des nuklearen status-quo ausgelegt, diese Tatsache aber fhrt sich in einer nicht still stehenden Welt selbst ad absurdum.

23

5 Literatur Bluhm, Georg: Die Begrenzung des Atomclubs, in: Kewening, A., Abschreckung und Entspannung, Dunker und Humblot, Berlin 1972 Delbrck, Jost: Die allgemeine und vollstndige Abrstung, in: Kewening, A., Abschreckung und Entspannung, Dunker und Humblot, Berlin 1972 Dembinski, Matthias: Deutschland und die nukleare Nichtverbreitung, in: Rabert, Bernhard/ Sales, Frank (Hrsg.): Proliferation von Massenvernichtungswaffen- eine tickende Zeitbombe?, Bernard und Graefe Verlag, Bonn 1995 Eisenbart, Constanze/ Ehrenstein, Dieter von (Hrsg.): Nichtverbreitung von Kernwaffen- Krise eines Konzepts, Forschungssttte der evangelischen Studiengemeinschaft, Heidelberg 1990 Fischer, David: Das internationale nukleare Nichtverbreitungsregime- Ein berblick, in.: Eisenbart, Constanze/ Ehrenstein, Dieter von (Hrsg.): Nichtverbreitung von Kernwaffen- Krise eines Konzepts, Forschungssttte der evangelischen Studiengemeinschaft, Heidelberg 1990 Fischer, Wolfgang u. a.: Neuere Entwicklungen und Perspektiven des Safeguardssystems, in: Blix, Hans u. a., Probleme der Nuklearen Nichtverbreitungspolitik, Europa Union Verlag, Bonn 1994 Gmelch, Heinz: Verifikation von multi- und internationalen Rstungskontrollabkommen: Aufgaben, Probleme, Lsungsanstze, Nomos-Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1993

Hckel, Erwin: Proliferation von Massenvernichtungswaffen, in: Kaiser, Karl/ Schwarz, HansPeter (Hrsg.), Weltpolitik im neuen Jahrhundert, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2000

Hckel, Erwin: Rahmenbedingungen einer nuklearen Weltordnung, in: Fischer, David, u. a., Nichtverbreitung von Kernwaffen- Neue Probleme und Perspektiven, Europa Union Verlag, Bonn 1991 Hckel, Erwin: Entstehung und Entwicklung internationaler Kontrollregime in vergleichender Perspektive, in: Internationale Kontrolle sensitiver Technologien, Hckel, Erwin, Stein, Gotthard (Hrsg.), Leske und Budrich, Opladen 2003 Hfele, Wolf/ Lauppe, Wolf-Dieter: Zur Verlngerung des Atomwaffensperrvertrages 1995 und zur Problematik damit zusammenhngender Sicherheits-und Kontrollfragen, in: Blix, H. u. a.: Probleme der nuklearen Nichtverbreitungspolitik, Europa Union Verlag, Bonn 1994 Krause, Joachim: Ausbau, Erhaltung und Schutz von Nichtverbreitungsregimen, in: ders., Kernwaffenverbreitung und internationaler Systemwandel, Nomos Verlagsgesellschaft, BadenBaden 1994

24

Krause, Joachim: Rstung und Rstungskontrolle in der heutigen Weltpolitik, in: Kaiser, Karl/ Schwarz, Hans-Peter (Hrsg.), Weltpolitik im neuen Jahrhundert, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2000 Ogilvie-White, Tanya/ Simpson, John: MCIS NPT Briefing Book-Volume 1: The Evolution of the Nuclear Non-Proliferation-Regime, 7. Edition, Southampton 2003 Radkau, Joachim: Die Kontroverse um den Atomsperrvertrag aus der Rckschau, in: Eisenbart, Constanze, Ehrenstein, Dieter von, (Hrsg.): Nichtverbreitung von Kernwaffen- Krise eines Konzepts, Forschungssttte der evangelischen Studiengemeinschaft, Heidelberg 1990 Schllgen, Gregor: Was hat der Ost-West-Konflikt in der Weltpolitik bewirkt?, in: Kaiser, Karl/ Schwarz, Hans-Peter: Weltpolitik im neuen Jahrhundert, Nomos Verlagsgesellschaft, BadenBaden 2000 Schnbohm, Jrg: Proliferation von Massenvernichtungsmitteln als Herausforderung einer neuen Sicherheitspolitik, in: Rabert, Bernhard/ Sales, Frank (Hrsg.): Proliferation von Massenvernichtungswaffen- eine tickende Zeitbombe?, Bernard und Graefe Verlag, Bonn 1995 Schriefer, Dirk: Neue Dimensionen der Nichtverbreitung von Kernwaffen, in: Rabert, Bernhard/Sales, Frank (Hrsg.), Proliferation von Nuklearwaffen- Eine tickende Zeitbombe?, Bernard und Graefe Verlag, Bonn 1995, S. 109. Strobl, Stefan: Das Nichtverbreitungsregime fr Kernwaffen nach 1995 und der freie Zugang zu Technologien und Materialien, Europischer Verlag der Wissenschaften, Frankfurt am Main 1997 Ungerer, Werner: Die Grundkontroversen bei der Aushandlung des Vertrages ber die Nichtverbreitung von Kernwaffen, in: Blix, Hans u. a., Probleme der Nuklearen Nichtverbreitungspolitik, Europa Union Verlag, Bonn 1994 Woyke, Wichard: Handwrterbuch Internationale Politik, Leske und Budrich, Opladen 2000

Internet: Text des Vertrages ber die Nichtverbreitung von Kernwaffen, abrufbar unter: http://www.auswaertigesamt.de/www/de/infoservice/download/pdf/friedenspolitik/abruestung/nvv.pdf