Vous êtes sur la page 1sur 10

Juridiction de proximit de XXX XXX XXX XXX

RG N XX-XX-XXXXXX

Conclusions n 1 du XX/XX/12
Pour: M. XXX XXX XXX XXX XXX Contre: XXX

PLAISE A Monsieur le JUGE


LES FAITS Rsum:
Je souscris le XXX auprs de la socit XXX un forfait de tlphonie mobile. Le XX/XX/XX, un commercial de cette socit mappelle pour me proposer une offre commerciale, sans me prciser que cette offre commerciale est soumise un rengagement. A la suite de cet appel, je me retrouve rengag, ceci alors que je nai reu aucune confirmation ni dtails de loffre propose, et surtout que je nai rien sign, en violation de larticle L121-27 du Code de la consommation. Depuis, et malgr de multiples appels tlphoniques, un courrier en recommand auprs du service client et un autre auprs du service consommateur, avec notamment une demande dexercice de mon droit daccs mes informations personnelles, je nai obtenu soit que des rponses ngatives, soit aucune rponse. Je me vois donc contraint dassigner la socit XXX afin dobtenir le remboursement des frais et prjudices occasionns par le non-respect du droit, la mauvaise foi et la rsistance abusive de cette socit. I. Le XX/XX/XX, je souscris auprs de la socit XXX un forfait XXX, comme le prcise le contrat dabonnement (pice n 1). II. Le XX/XX/XX, je reois un appel dun commercial de la socit XXX qui me propose, sous prtexte dun avantage fidlit, une offre commerciale, savoir XXXXXXXX. A aucun moment il nest fait mention que cette offre commerciale correspond en fait un offre contre rengagement. Au contraire, loffre est toujours prsente comme tant sans consquence sur ma date de fin dengagement, comme tant un cadeau rcompensant ma fidlit. III. Le XX/XX/XX, en vrifiant ma date de fin dengagement --- en calculant mes frais de rsiliation, je m'aperois que, suite cet appel, jai en fait t rengag pour une dure de XX mois. Je nai pourtant reu aucun courrier me confirmant loffre qui avait t faite, et je nai renvoy aucun document sign indiquant mon acceptation de loffre faite, ce qui est pourtant une obligation daprs larticle L121-27 du Code de la consommation. IV. Le XX/XX/XX, jappelle le service client de la socit XXX. Je mtonnes du rengagement fait la suite dun simple dmarchage tlphonique, sans signature de ma part. La personne me rpond que cela est conforme la

loi, que ma signature ntait pas obligatoire, et que jaurais reu un courrier me confirmant mon ACCEPTATION de cette offre, et qualors javais 7 jours pour me rtracter. Lorsque je fais part de larticle L121-27 cette personne et de sa contradiction avec la procdure dcrite, elle minforme que la procdure est comme a et maintient laffirmation du dlai de 7 jours. --- Je retrouve effectivement le courrier, mais rien nindique la ncessit de le retourner sign, et dailleurs le courrier considre que loffre est DEJA accepte (pice n 2). V. Le XX/XX/XX, le service client de la socit XXX reoit mon premier courrier de mise en demeure de retrait du rengagement abusif (pice n 3). Dans ce courrier, je rappelle la loi, ainsi que la position de la DGCCRF, de lARCEP, de lINC, et mme du lgislateur sur lapplication de larticle L121-27 du Code de la consommation la tlphonie mobile, et sur ces pratiques de rengagement par dmarchage tlphonique sans signature. VI. (facultatif) Le XX/XX/XX, je reois une rponse crite --- orale de la part du service client de la socit XXX, qui maintient labsence de ncessit de ma signature ainsi que le dlai de 7 jours (pice n 4). VI. Le XX/XX/XX, --- sans nouvelle du service client ---- le service consommateur de la socit XXX reoit mon second courrier de mise en demeure de retrait du rengagement abusif (pice n 5). Jenvoi aussi ladresse adquate une demande dexercice de mon droit daccs mes informations personnelles, en application de la loi Informatique et Libert (pice n 6), avec une copie de ma carte didentit nationale. VII. (facultatif) Le XX/XX/XX, je reois une rponse crite --- orale de la part du service consommateur de la socit XXX, qui maintient labsence de ncessit de ma signature ainsi que le dlai de 7 jours (pice n 7). VIII.(facultatif) Le XX/XX/XX, je dpose un message sur le site forum.lesarnaques.com, afin dobtenir une mdiation par lintermdiaire du site (pice n 8) --- je naurais jamais aucune rponse. IX. (facultatif) Le XX/XX/XX, je reois en message priv une rponse ma demande de mdiation, dans laquelle le mdiateur de la socit maintient labsence de ncessit de ma signature ainsi que le dlai de 7 jours (pice n 9).

Cest dans ces conditions que, le XX/XX/XX, jai t contraint dassigner la socit XXX, par une dclaration au greffe du juge de proximit, afin dobtenir le remboursement des frais et prjudices occasionns par le non-respect du droit, la mauvaise foi et la rsistance abusive de cette socit. Le XX/XX/XX, le greffe de la juridiction de proximit a adress la socit XXX et moi-mme la copie de lassignation dpose par ce dernier, et il a inform les parties que laudience de plaidoirie se droulerait le XX/XX/ XX.

DISCUSSION I - Les fautes commises par la socit XXX


Seront successivement traites les fautes suivantes: A Le non-respect de larticle L121-27 du Code de la consommation, que ce soit dans le texte ou dans lesprit; B Le non-respect de larticle L122-3 du Code de la consommation et de larticle 1131 du Code civil; C Le non-respect des positions des organismes officiels tels que la DGCCRF, lARCEP, lINC et le lgislateur; D La rsistance abusive de loprateur, qui ne peut se mconnaitre de son absence de droit; E La mauvaise foi de loprateur dans cette affaire, comme le confirment les fausses excuses donnes par son service client.

A Le non-respect de larticle L121-27 du Code de la consommation, que ce soit dans le texte ou dans lesprit. Larticle L121-27 du Code de la consommation, introduit en 1988, rglemente le dmarchage tlphonique : A la suite d'un dmarchage par tlphone ou par tout moyen technique assimilable, le professionnel doit adresser au consommateur une confirmation de l'offre qu'il a faite. Le consommateur n'est engag que par sa signature. Cet article a pour but de protger le consommateur, car sans lui, il y a dsquilibre entre le dmarcheur et le consommateur. Tout dabord, une des caractristiques du dmarchage tlphonique est quil survient sans que le consommateur y soit prpar. Il peut tre en train de faire totalement autre chose, et avoir autre chose en tte lorsque le dmarcheur l'appelle. Au contraire, le dmarcheur, lui, choisit son moment pour tlphoner au consommateur. Il est donc prt, et a un objectif prcis en tte. Le consommateur nest pas forcment en tat, au moment de lappel, de rflchir et de prendre une dcision. De mme, le dmarcheur connait le produit quil vent, mais le consommateur ne le connait pas forcment. Il nest donc pas en tat de prendre une dcision mesure et en toute connaissance de cause, car il ne peut alors se fier quaux parole du dmarcheur. De plus, les paroles senvolent, les crits restent, il peut tre trs facile pour un dmarcheur de promettre tout et nimporte quoi, aucune trace ne restera de ses belles paroles. Sans compter les problmes de comprhension quil peut y avoir lors dun dialogue oral tlphonique. Enfin, se pose la question de lidentification du consommateur : qui est exactement lautre bout de la ligne, est-ce vraiment le consommateur ayant pouvoir de dcision ou quelquun dautre, un mineur par exemple ? Pour toutes ces raisons, le lgislateur a introduit en 1988 cet article de loi qui protge le consommateur en cas de dmarchage tlphonique. Son but est trs clair, rsumable en une phrase, que lon retrouve dailleurs lors de la sance de discussion de cet article lassemble nationale, le vendredi 15 novembre 1988 (pice n 10) : le dmarchage par tlphone ne donne pas lieu la conclusion d'un contrat. Le dmarchage tlphonique ne peut donc donner lieu qu information, mais aucune obligation pour le consommateur ne peut en dcouler. Lobligation denvoi de confirmation de loffre permet au consommateur davoir une trace crite, donc prenne, de loffre qui lui a t propos. Mais cest surtout lobligation de signature qui protge le consommateur. Dabord, elle lui rend son rle de dcisionnaire : cest lui qui dcide quand il va tudier loffre et quand il va laccepter, et non plus le dmarcheur. Cela lui laisse le temps notamment de rflchir et de se renseigner sur le produit ou service et sur la concurrence. Enfin, cela permet une identification sure de la personne qui accepte loffre, puisquil y a signature. On remarquera que le lgislateur na pas introduit de sanction pnale en cas dirrespect de larticle L121-27. Ce nest pas un oubli, cest une volont lpoque du lgislateur, qui supposait le consommateur dj protg au niveau pnal en cas de fourniture de bien par larticle R635-2 du Code pnal (qui a lpoque tait larticle R40), comme indiqu dans la discussion de novembre 1988 lassemble nationale. Malheureusement, en cas de fourniture de service, le consommateur est moins protg, puisquil ne peut faire appel qu larticle L122-3 du code de la consommation. En cas de dmarchage tlphonique pour fourniture de service (ce que le lgislateur de 1988 navait pas forcment en tte lpoque), le consommateur ne peut donc plus invoquer de sanction pnale. Or, dans le cas prsent, la socit XXX ma appel le XX/XX/XX pour me faire une offre. Je ntais pas en position de rflchir ni de comparer son offre la concurrence. Je navais pas de trace crite de loffre qui mavait t faite pour me permettre de la comparer la concurrence. Dailleurs, loffre qui ma t faite par oral ne comprenait pas de rengagement. La socit XXX ntait mme pas sur que ce soit bien moi, le titulaire du contrat, qui tait en train de rpondre, cela aurait pu tre nimporte qui qui avait accs mon tlphone mobile. Pourtant, la simple suite de cet appel, et sans menvoyer le moindre courrier de rcapitulation de loffre et surtout sans ma SIGNATURE, la socit XXX a procd la mise en place de cette offre, et surtout ma rengag. Ceci est une parfaite violation et du texte et de lesprit de larticle L121-27 du Code de la consommation.

B Le non-respect de larticle L122-3 du Code de la consommation et de larticle 1131 du Code civil. Larticle L122-3 du Code de la consommation rglemente la fourniture de service sans commande : La fourniture de biens ou de services sans commande pralable du consommateur est interdite lorsqu'elle fait l'objet d'une demande de paiement. Aucune obligation ne peut tre mise la charge du consommateur qui reoit un bien ou une prestation de service en violation de cette interdiction.. Il est le pendant, pour la fourniture de service, de larticle R635-2 du Code pnal, qui lui rglemente lenvoi forc de produit. Dans le cas prsent, puisque le dmarchage par tlphone ne donne pas lieu la conclusion d'un contrat, il est clair quil ne peut pas non plus donner lieu commande. Donc la fourniture de service, que ce soit une option de fidlit, ou tout autre service, faite suite un dmarchage tlphonique, tombe sous le coup de larticle L122-3. En particulier, aucune obligation pour le consommateur ne peut en dcouler. Larticle 1131 du Code civil sapplique alors : l'obligation sans cause, ou sur une fausse cause, ou sur une cause illicite, ne peut avoir aucun effet. Il ne peut donc y avoir aucun effet la fourniture dun service suite un dmarchage tlphonique. Dans le cas prsent, il y a eu, suite au dmarchage tlphonique, fourniture dun service (option de fidlit). Celle fourniture ne peut faire naitre aucune obligation, et toute obligation qui en naitrai naurait aucun effet. Or, loprateur persiste vouloir me faire payer des frais de rsiliations, frais qui sont exclusivement du la prsence de ce rengagement suite au dmarchage tlphonique. Ceci est une parfaite violation de larticle L122-3 du Code de la consommation et de larticle 1131 du Code civil. C Le non-respect des positions des organismes ofciels tels que la DGCCRF, lARCEP, lINC et le lgislateur. Ces pratiques de rengagement par dmarchage tlphonique sans signature du consommateur sont monnaie courante, comme le prouve le recensement des cas sur un forum ddi la tlphonie mobile, o il y a dj plus de 800 cas recenss (pice n 11). Lexplosion du nombre de cas a pouss plusieurs organismes officiels a prendre position sur ces pratiques. Tous sont unanimes et confirment et condamnent ces pratiques. La DGCCRF Contact par courrier, la DGCCRF (Direction Gnrale de la Concurrence, de la Consommation et de la Rpression des Fraudes) a confirm par crit, plusieurs reprise, lapplication de larticle L121-27 ces pratiques et donc lillgalit du rengagement qui en a suivi (pice n 12). Elle sest par contre dclar dans limpossibilit de poursuivre elle-mme loprateur, en constatant labsence de sanction pnale en cas dirrespect de larticle L121-27. LARCEP LARCEP (Autorit de rgulation des communications lectroniques et des postes) a par deux fois confirm lillgalit de ces pratiques, tout dabord dans un document officiel, puis, de manire plus marque, dans une interview. Fin 2010, lARCEP a lanc une consultation publique autour de ses Trente propositions afin damliorer les offres faites aux consommateurs de services de communications lectroniques et postales (pice n 13), lARCEP rappelant en prambule que Certaines propositions constituent seulement un rappel, une interprtation ou une application des dispositions en vigueur : elles sont donc immdiatement applicables.. Dans la section II.b.2.2, intitule "Les mcanismes dinformation du consommateur sagissant de son engagement", lARCEP crit : LARCEP invite donc les oprateurs demander systmatiquement une rponse explicite dadhsion au courrier de confirmation envoy au consommateur lorsquil se rengage. Cette proposition gnralise les dispositions de larticle L. 121-27 du code de la consommation qui indique qu la suite d'un dmarchage par tlphone ou par tout moyen technique assimilable, le professionnel doit adresser au consommateur une confirmation de l'offre qu'il a faite. Le consommateur n'est engag que par sa signature [...] . LARCEP a donc bien rappel, dans un document officiel, lapplication de larticle L121-27 du Code de la consommation lors de ce genre de rengagement. Le fait quelle ait du le rappeler dans le cadre de ses 30 propositions

confirme bien quil ne sagit pas dun problme ponctuel, mais bien lun des 30 plus gros problmes de la tlphonie mobile. Afin dtre encore plus clair, lARCEP a de nouveau confirm sa position dans le cadre dune interview au journal Numerama du Lundi 16 Janvier 2012 (pice n 14). LINC LINC (Institut National de la Consommation) a lui mme confirm lapplication de larticle L121-27 du Code de la consommation la tlphonie mobile, dans le cadre de sa fiche pratique sur les litiges en tlphonie mobile (pice n 15). Le lgislateur Suite une question publique dun dput, le lgislateur a pu prendre la parole et confirmer sa position sur le sujet (Question N : 118385, rponse publie au JO le :13/12/2011page :13049) (pice n 16) : Concernant la pratique plus gnrale du dmarchage tlphonique, l'article L. 121-27 du code de la consommation impose un strict formalisme assurant que le consommateur reoit une information pralable avant d'accepter par consentement exprs l'offre qui lui est faite. Les agents de la direction gnrale de la concurrence, de la consommation et de la rpression des fraudes (DGCCRF) contrlent le respect de ces dispositions et peuvent procder des injonctions administratives, avant d'engager une procdure devant l'autorit judiciaire si l'oprateur refuse de s'y conformer. Une enqute nationale est en cours afin de vrifier la conformit des pratiques des oprateurs aux rgles en vigueur. L'un des objets de cette enqute est de vrifier le respect de ce formalisme, quelle que soit la qualit du consommateur, qu'il soit dj client ou seulement prospect. En effet, et sous rserve de l'apprciation souveraine des tribunaux, l'article L. 121-27 susmentionn s'applique toute offre commerciale faite par voie de dmarchage tlphonique. Tous ces organismes officiels ont donc confirms et rpts lapplication de larticle L121-27 et donc lillgalit de ces pratiques. Il est tout aussi important de remarquer que le simple fait que tous ces organismes aient pris la peine de se prononcer sur ces pratiques montre quel point ces pratiques sont rpandues et problmatiques. Sur le mme point, on pourra remarquer que le lgislateur a pris le problme trs au srieux, et a dcid, puisque les oprateurs ne respectaient pas la loi, de la rendre encore plus contraignante pour eux. En effet, dans le cadre dune nouvelle loi encore en discussion et ayant pour but de renforcer les droits, la protection et l'information des consommateurs, le lgislateur imposera dsormais, pour tout rengagement (et pas seulement fait par dmarchage tlphonique) "laccord exprs du consommateur, exprim par crit ou au moyen de tout autre support durable". Encore une fois, le fait que le lgislateur ait pris la peine de renforcer la loi spcifiquement pour la tlphonie mobile montre bien quel point ces pratiques sont rpandues et problmatiques dans le domaine de la tlphonie mobile. Pourtant, malgr lensemble des avis officiels unanimes sur le sujet, la socit XXX non seulement continue dappliquer ce genre de pratique mais en plus persiste ne pas reconnaitre lgitime la rclamation du consommateur victime de rengagement abusif par ces pratiques. D La rsistance abusive de loprateur, qui ne peut se mconnaitre de son absence de droit. On rappellera quest abusive la rsistance d'une partie qui ne pouvait se mconnatre sur son absence de droit (Cass. com. 9 mars 1976 Bull. IV n 84 p. 71 pourvoi n 74-15032). Or dans le cas prsent, loprateur est bien au courant de son absence de droit, ne serait-ce que par les diffrents avis donnes par les organismes officiels, ou bien par lexplosion des cas, comme le prouve le recensement de plus de 800 cas identiques (pice n 11). Dailleurs, le fait davoir pu recens plus de 800 cas, tous oprateurs confondus, montre bien quil sagit l non pas d'une erreur ponctuelle dun employ ou dun sous-traitant, mais bien d'une politique gnralise de la part des oprateurs. De plus, le simple respect de la loi nentraine pas de difficult particulire ou extravagante pour l'oprateur. En effet, envoyer un courrier est une action qu'il fait rgulirement (que ce soit pour la publicit ou pour les factures par

exemple). Quand la ncessit de signature, il ne semble pas que cela lui pose un problme insurmontable lorsqu'il s'agit de la prise d'un contrat, que ce soit en boutique ou mme par correspondance (o dans ce cas le contrat doit tre retourner sign). Il est donc clair que ce nest ni la mconnaissance de la loi ni une difficult particulire pour lappliquer qui justifie le fait que la socit XXX napplique pas la loi. Pourtant, la socit XXX non seulement continue dappliquer ce genre de pratique mais en plus persiste ne pas reconnaitre lgitime la rclamation du consommateur victime de rengagement abusif par ces pratiques. Il y a donc l bel et bien rsistance abusive de la part de la socit XXX. E La mauvaise foi de loprateur dans cette affaire, comme le conrment les fausses excuses donnes par son service client. La socit XXX fait preuve dune mauvaise foi certaine pour dfendre sa position et son irrespect de larticle L121-27, comme le prouve les diffrentes rponses faites par le service client de la socit face lillgalit de ses pratiques : "Larticle L121-27 ne sapplique pas car il y a une exception pour la tlphonie mobile" Il ny a aucun texte de loi qui indique une quelconque exception lapplication de larticle L121-27 la tlphonie mobile, et cela a t confirm par les organismes officiels. "On a envoy un courrier comme le demandait la loi, cela suft, pas besoin de signature" Loprateur a bien envoy un courrier, mais ce ntait pas un courrier confirmant loffre faite, mais confirmant lacceptation de loffre. Le courrier lui-mme ne satisfait donc pas larticle L121-27. De plus, l'envoi d'un courrier rcapitulant l'offre est une OBLIGATION, remplir une obligation n'exonre pas de respecter les AUTRES obligations (comme la signature), pas plus que porter la ceinture de scurit n'autorise dpasser les limitations de vitesses. De mme, un SMS d'information ne suffit pas. "Le client avait 7 jours partir de la rception du dit courrier pour dnoncer le rengagement" Ce n'est pas l'article L121-20 qui s'applique, puisqu'il n'y a pas eu commande, mais bien l'article L121-27, qui oblige avoir une signature. Sans signature, pas dobligation, donc pas de dlai. En particulier, pas de dlai de 7 jours, qui correspond un autre cadre lgal que celui-ci. "La date de n dengagement est inscrite sur la facture, il fallait regarder" Le fait qu'indiquer la date de fin d'engagement sur les factures est une obligation lgale, en application de larticle L121-84-3 du Code de la consommation. Cela ne dgage en rien l'oprateur de ses autres obligations lgales (comme celles de larticle L121-27), pas plus que le fait de porter une ceinture de scurit n'autorise dpasser les vitesses limites. "L'accord oral vaut signature" Il n'y a que deux types de signatures reconnus en droit : la signature manuscrite et la signature lectronique. Une signature doit vrifier un certain nombre de caractristiques : 1 - la signature est "une suite de lettres, de caractres, de chiffres ou de tous autres signes ou symboles dots d'une signification intelligible, quels que soient leur support et leurs modalits de transmission". La signature lectronique, le code, rentrent dans cette catgorie. Pas l'enregistrement oral. 2 - la signature doit permettre de "dment identifie la personne dont [elle] mane". Il est clair qu'un enregistrement oral n'apporte absolument pas cette possibilit d'identification sure ! 3 - la signature doit tre conserve "dans des conditions de nature en garantir l'intgrit.", ce qui n'est en rien prouv par le stockage d'une entreprise prive. Un accord oral ne peut donc pas tre une signature, telle que spcifie noir sur blanc dans larticle L121-27. "il ne s'agit pas de dmarchage, puisque la personne est dj cliente" Cest notamment largument qua soutenu un oprateur la DDPP (Direction Dpartementale de la Protection des Populations) dans un courrier :

"[]je tiens rappeler qu'tant dj client chez Virgin Mobile, nous n'avons pas besoin d'une signature de sa part pour modifier son contrat si il accepte les modifications apportes celui-ci." Il ny a pas stricto sensus de dfinition juridique du dmarchage, dans le cadre gnral. Mais il y en a une pour le dmarchage financier, dfini par larticle L341-1 du code montaire et financier : Constitue un acte de dmarchage bancaire ou financier toute prise de contact non sollicite, par quelque moyen que ce soit, avec une personne physique ou une personne morale dtermine, en vue d'obtenir, de sa part, un accord sur : [Liste des produits financiers] Constitue galement un acte de dmarchage bancaire ou financier, quelle que soit la personne l'initiative de la dmarche, le fait de se rendre physiquement au domicile des personnes, sur leur lieu de travail ou dans les lieux non destins la commercialisation de produits, instruments et services financiers, en vue des mmes fins. On ne retrouve dans cette dfinition aucune diffrence entre une personne dj cliente et un prospect, savoir une personne qui nest pas encore cliente. Or, si lon retire la dfinition des produits financiers dans cette dfinition, on obtient une dfinition tout fait claire du dmarchage dans le cadre gnral : "Constitue un acte de dmarchage toute prise de contact commercial non sollicite au domicile des personnes, sur leur lieu de travail ou dans les lieux non destins la commercialisation de produits ou services.". Cette dfinition ne prcise pas si le contact est pris avec des personnes dj clientes ou juste prospect. Toutes ces excuses sont donc de fausses excuses, qui ne prennent dailleurs pas en compte les avis des organismes officiels sur ces pratiques. Loprateur fait donc preuve de mauvaise foi pour justifier son irrespect de la loi.

II - Le prjudice subi
Tout au long de cette affaire, jaurais: - envoy x lettres en recommande avec accuse de rception: - la lettre xxx (pice n xxx) - <faire ici la liste des courriers envoys> soit, une moyenne de 5 euros par lettre, dpens une somme de xx euros. - pass xx appels au service client orange : - le xx/xx/xx, pour une dure de xx - <faire ici la liste des appels passs> Ceci pour un total au moins gal xx euros (pices n xx, si vous avez des factures dtailles). La socit XXX est une socit qui possde des services ddis et appropris ce genre daffaires, qui fait des bnfices se comptant en milliards deuros, et qui pourtant joue la sourde oreille et compte sur la navet et la lassitude du client pour ne pas respecter ses devoirs. La lutte dun client standard pour faire respecter ses droits fasse une telle structure ressemble beaucoup au combat du pot de terre contre le pot de fer. Ainsi XXX compte sur ses moyens pour dissuader ses simples clients de demander faire respecter leurs droits. Jestime ce prjudice xxx euros.

III. Sur la causalit entre les fautes commises par la socit XXX et le prjudice subi.
tant tabli que rien de tout ceci ne serait arriv si la socit XXX navait pas utilis, et ceci massivement, des pratiques de dmarchage tlphonique pour rengager illgalement, sans signature, ses clients, au mpris de larticle L121-27 du Code de la consommation; tant tabli que la socit XXX, malgr les avis des organismes officiels, a continu appliquer ces pratiques; tant tabli que la socit XXX ma dmarch tlphoniquement le XX/XX/XX ;

tant tabli que la socit XXX a, suite ce dmarchage tlphonique, et sans ma signature, rengag, au mpris de larticle L121-27 du Code de la consommation et des avis des organismes officiels ; tant tabli que la socit XXX, en rclamant les frais de rsiliation conscutifs ce rengagement abusif, na pas respect larticle L122-3 du Code de la consommation ni larticle 1131 du Code civil; tant tabli que laffaire aurait pu se rsoudre lamiable, sans passer par la justice, si la socit XXX avait fait preuve de bonne foi et navait pas fait preuve de rsistance abusive; tant tabli que les communications et lettres envoyes ont t ncessaires pour faire avancer laffaire, mais que la socit XXX na cependant pas donn suite; tant donn dans cette affaire que TOUT est de la faute de la socit XX, et quaucune faute ou erreur ne peut mtre reproche; tant donn quun tel comportement de la part dune aussi grande socit que la socit XXX, qui a pourtant des services ddis et appropris ce genre daffaires et qui fait des bnfices se comptant en milliards deuros, est totalement inacceptable ; De tout ceci il dcoule que la socit XXX est compltement fautive dans cette affaire et porte donc lentire responsabilit des frais que jai d engager pour faire respecter mes droits. Loprateur connait trs bien la loi, elle lui a t rappele de nombreuses fois, par diffrents organes officiels. Il ny a aucun doute quand son application autant la tlphonie mobile qu ce genre de pratique. Si l'oprateur avait voulu respect la loi, il lui suffisait denvoyer un courrier au client et dattendre sa rponse signe. En ne respectant pas la loi, il "gagne" plus de clients, qui n'ont pas le temps de comparer, de se renseigner, et/ou de rflchir. Il "gagne" aussi des clients en "oubliant" de prciser certaines conditions de l'offre, savoir le rengagement. Si l'oprateur envoyait un courrier rcapitulant l'offre faite et retourner sign, le client aurait totalement connaissance des consquences, et pourrait rflchir, comparer, et ainsi agir en toute connaissance de cause. L'oprateur lui supprime ce droit. L'oprateur ne respecte pas la loi dans un seul but : celui de "gagner" plus de client, mme si c'est de manire illgale. Cela est d'autant plus frappant dans le contexte actuel du nouvel oprateur.

PAR CES MOTIFS Et tous autres produire, dduire, ou suppler, mme dofce, lexposant(e) conclut ce quil plaise au Juge : Vu les articles L121-27 et L122-3 du code de la consommation, larticle L1131 du Code civil, et les avis de la DGCCRF, de lARCEP, de lINC et du lgislateur : - Constater que - la socit XXX na respect le Code de la consommation lors du dmarchage tlphonique du XX/XX/XX, en ne renvoyant pas une conrmation de l'offre ayant t faite, et en agissant sans la signature du client - la socit XXX na respect le Code de la consommation en refusant de retirer ce rengagement abusif, ceci en invoquant de mauvaise foi de fausses excuses, alors quelle savait trs bien ne pas tre dans son droit, et dans le but de dissuader ses clients de faire jouer la concurrence entre oprateur - en dduire que la socit XXX porte lentire responsabilit de cette affaire, - en conclure que

- la socit XXX doit rembourser M. XXX lintgralit des frais engags dans cette procdure, soit XXX - la socit XXX doit cesser sur-le-champ ses pratiques illgales concernant ses rengagements par dmarchage tlphonique sans signature du client

BORDEREAU RECAPITULATIF DES PIECES


Pices jointes aux conclusions n 1 du xx/xx/12

Pice 1: Contrat dabonnement auprs de la socit XXX Pice 2: Courrier de conrmation de lACCEPTATION de loffre, reu de la part de la socit XXX Pice 3: Courrier en recommand de mise en demeure adress au service client Pice 4 : Courrier de rponse du service client Pice 5: Courrier en recommand de mise en demeure adress au service consommateur Pice 6: Courrier en recommand daccs mes informations personnelles Pice 7 : Courrier de rponse du service consommateur Pice 8 : Message de demande de mdiation sur le site forum.lesarnaques.com Pice 9 : Message de rponse du mdiateur de la socit XXX Pice 10 : Discussion du vendredi 15 novembre 1988 lassemble nationale http://archives.assemblee-nationale.fr/9/cri/1988-1989-ordinaire1/078.pdf Pice 11 : Recensement de cas identique sur Internet http://www.forummobiles.com/index.php?/topic/243595-all-reengagement-abusif-par-option/ Pice 12 : Position de la DGCCRF http://www.scribd.com/doc/75380425/DGCCRF-et-L121-27 Pice 13 : Position de lARCEP - 1 http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/2010-11-26_consultpublique_vf.pdf Pice 14 : Position de lARCEP - 2 http://www.numerama.com/magazine/21281-l-arcep-conrme-les-reengagements-abusifs-chezles-operateurs-mobiles.html Pice 15 : Position de lINC http://www.conso.net/bases/5_vos_droits/1_conseils/conseil_911_1520litiges_telephonie_mobile(j216).pdf Pice 16 : Position du lgislateur - Question N : 118385, rponse publie au JO le :13/12/2011 http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-118385QE.htm Pice 17 : Nouvelle loi en discussion http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/protection_information_consommateurs.asp