O USO INCORRETO DOS MODAIS NA FRASEOLOGIA DE TRFEGO AREO

DANIEL CELSO CALAZANS

O uso inadequado dos verbos modais na fraseologia de trfego areo tem provocado inmeros acidentes ocasionando grandes transtornos ao servio de trfego areo, colocando aeronaves em risco de coliso e, s vezes causando at mesmo acidentes areos. O presente artigo resulta de uma experincia de quase vinte anos como professor de fraseologia de trfego areo, controlador de trfego areo e piloto comercial.Os casos apresentados so todos verdicos coletados atravs de relatos de controladores de vo com experincia mdia de 20 anos. Em visita aos rgos de controle de Nova York, conversando com os controladores de vo da torre de controle do aeroporto J.F.Kennedy, como tambm do controle de aproximao e centro de controle foi constatado que o assunto mais comum do que se imagina. Como professor no Instituto de Proteo ao Vo tive a oportunidade de ministrar aulas de fraseologia de trfego areo para estrangeiros de vrios pases da Amrica Latina. Durante as aulas, principalmente para os controladores que realizavam curso de operao radar, surgiram inmeras dvidas de como empregar os verbos modais na fraseologia. MODAIS: O estudo dos verbos modais extenso e complexo.H livros especficos que tratam somente deste assunto.Em sua essncia, os modais, so verbos auxiliares que modificam outros verbos.Podem expressar: possibilidades, hipteses, autorizao, conselho, proibio, sugesto, etc. Embora nos manuais de trfego areo no esteja previsto o uso dos MODAIS, nem sua vedao, recomenda-se evitar sua utilizao em face dos conflitos que podem da advir. OCORRENCIAS Ao consultar o site de RUBENS P. A. encontramos um interessante incidente que envolve o mau uso do MODAL. Durante um vo nivelado no FL 230 um co-piloto, que estava pilotando no momento, solicitou ao ATC autorizao para subir para o Fl 310.O controlador respondeu FL 310 is the wrong altitude for your direction of flight; I can give you 290...O co-piloto respondeu, Roger, cleared to 290, leaving 230.O controlador no contestou o

cotejamento.Quando a aeronave atingiu 24000 ps, o controlador interrogou a altitude da aeronave e disse: I did not clear you to climb, descend immediately to Fl 230.You have a traffic at eleven oclock 15 or 30 miles.O piloto tinha entendido, eu posso lhe dar o Fl 290 como significando voc esta autorizado as subir para o Fl 290. ANLISE DOS EQUIVOCOS: Ao receber a mensagem I can give you Fl 290..., o piloto entendeu que estava autorizado a mudar de nvel, pois o MODAL CAN, expressa tambm autorizao. Uma das primeiras perguntas que aprendemos em ingls : CAN I COME IN TEACHER? YES, YOU CAN. Na realidade o controlador no teve a inteno de emitir uma autorizao, mas informar que o FL 290 estava disponvel, e que o piloto poderia ter mudado, desde que solicitasse. O controlador poderia ter sido mais preciso se dissesse: ACCORDING TO YOUR DIRECTION, FL 310 IS INCORRECT; WE HAVE 290 AVAILABLE, ADVISE INTENTION . Alm do emprego ambguo do CAN , o fato de o controlador no contestar o cotejamento concorreu para o incidente.COTEJAMENTO NO CONTESTADO ACEITO COMO CORRETO. OCORRENCIA: PILOTO: CAN I DESCEND TO FL 220... CONTROLADOR: YES YOU CAN Momentos depois o controlador foi surpreendido com a aeronave cruzando o Fl 230, em risco de coliso com outra aeronave que mantinha o mesmo nvel. ANLISE DOS EQUIVOCOS: Questionado, o controlador afirmou que ao dizer YES YOU CAN , sua inteno foi informar que o nvel solicitado estava disponvel e que a aeronave seria autorizada a mudar de nvel, mas no naquele momento. O controlador de vo poderia ser mais conciso dizendo: STAND BY FOR FURTHER CLEARENCES. Ao receber esta mensagem o piloto deveria aguardar uma autorizao para mudar de nvel. O piloto incorreu tambm em erro ao abandonar seu nvel de vo sem autorizao para tal. O piloto teria sido mais preciso se tivesse dito: PILOTO: REQUEST DESCEND TO FL 220 CONTROLADOR : NEGATIVE, FL 220 IS OCCUPIED, OCCORRENCIA:

Um controlador, necessitando que a aeronave fizesse uma decolagem imediata transmitiu a seguinte instruo: YOU MUST TAKE OFF IMMEDIATELY No h necessidade alguma de inserir o modal MUST para enfatizar uma instruo.Usando o imperativo j o suficiente. Um outro caso, mais impressionante ainda, apresentado por outro controlador na mesma aula, ocorreu quando desejando fazer com que a aeronave mantivesse a posio disse: YOU MUSTNT TAKE OFF Neste caso a instruo emitida no teve nada a ver com a idia proposta.Pois , o MUST na negativa quer dizer PROIBIO.Isto mesmo, ao transmitir esta instruo. O controlador proibiu a aeronave de decolar. VOC EST PROIBIDA DE DECOLAR Esta instruo causou um grande transtorno ao controlador de vo, pois o piloto, que no era brasileiro, quis saber, em ingls, porque estava proibido de decolar daquele aeroporto.UFA!!! Outro erro na transmisso desta instruo esta relacionado com a pronuncia, pois o controlador ao emitir a mensagem pronunciou MUSTNT, sendo que a correta pronuncia /musnt/. Ou seja, no se pronuncia o primeiro T.Pode representar em principio pouca coisa, mas erro de pronuncia pode equivocar a compreenso.E acidentes, com vitimas fatais, j aconteceram por conta disto. Evita-se usar instrues negativas, o piloto pode entende-la positivamente, contrariando o sentido da mensagem.Substitua por outras instrues tais como: MAINTAIN POSITION, CANCEL TAKE OFF MODAIS: SEU USO INCORRETO PODE MUDAR COMPLETAMENTE O SERVIO PRESTADO. Pode parecer estranho, mas j aconteceu de controladores de vo mudarem completamente o servio prestado, sem dar conta disto, assumindo responsabilidades que no eram devidas. OCORRENCIA Um controlador pretendendo prover uma separao segura entre duas aeronaves, disse a uma delas: YOU SHOULD DESCEND TO FL 230 Aps alguns minutos, a aeronave estava mantendo o nvel de vo inicial conflitando com outra aeronave.UFA!Quase bateu, disse o controlador. ANLISE DO EQUIVOCO: A inteno do controlador de vo era transmitir a seguinte idia: VOCE DEVE DESCER PARA O NIVEL 230.Para o controlador de vo a aeronave DEVERIA, isto , TINHA O DEVER DE DESCER, pois estava em risco de coliso com outra. Ora, se quisesse transmitir esta mensagem bastaria ter dito:

DESCEND TO FL 230 O SHOULD, em ingls tem outra conotao, usado como conselho, como sugesto.Foi exatamente isto que o piloto entendeu.Interpretou que no tinha a obrigao de descer, entendeu que estava a seu critrio descer ou no.Decidiu por manter-se nivelado. S que o servio que estava sendo prestado era o de CONTROLE, e no o de INFORMAAO DE VOO, ou o de ASSESSORAMENTO, em que o piloto poder receber sugestes e optar por elas.No servio de CONTROLE, o piloto no tem escolha, tem que obedecer ao que o controlador instrui. Ao usar SHOULD, o controlador de vo, desqualificou o servio de CONTROLE, para o de ASSESSORAMENTO. J numa outra ocorrncia, o controlador de vo que estava prestando o SERVIO DE ASSESSORAMENTO, presenciou uma situao de iminente perigo e instruiu a aeronave: YOU MUST TURN RIGH IMMEDIATELY, HEADING 220 O controlador no deveria ter emitido ordem alguma, pois no estava controlando.Mas o controlador entendeu que a aeronave DEVERIA curvar imediatamente, caso contrario, teria colidido.Mas ao ter emitido esta instruo, o controlador assumiu uma responsabilidade que no lhe pertencia.Desqualificou o SERVIO DE ASSESSORAMENTO para o de SERVIO DE CONTROLE QUAL A FRASEOLOGIA ADEQUADA NESTE CASO? A regulamentao patria instrui que em caso de SERVIO DE ASSESSORAMENTO, o controlador de vo deve usar as seguintes expresses: SUGERE ou ASSESSORA RESPONSABILIDADE PENAL DO CONTROLADOR DE VOO. Um assunto que vem sendo discutido e estudado em nosso pas, versa sobre a responsabilidade penal do piloto ou do controlador de vo, em caso de acidente ou, ate mesmo, de incidente.Embora seja um assunto pouco discutido no Brasil, no e em muitos paises.A finalidade de se apurar a responsabilidade penal, e que dela decorre a responsabilidade civil, ou seja, a obrigao de se indenizar pelas perdas e danos. Embora o assunto seja extenso e tambm complexo, podemos baseados nos casos j citados ter uma leve noo da matria. No primeiro caso, comprovada a culpa do controlador de vo pela falha na comunicao, seria passivo de um processo criminal em que responderia por crime culposo, podendo ter sua pena a agravada por inobservncia de regras tcnicas de profisso, no teve a inteno de causar o acidente, mas deu causa a ele.

Comprovada a culpa do controlador, a Unio, seria objetivamente responsabilizada pela indenizao por perda e danos. J no segundo caso, comprovada a culpa do piloto, em caso de acidente, este seria responsabilizado penalmente, e a empresa seria responsabilizada por perdas e danos. Este artigo teve a colaborao da Prof. MARINA RENATA MENEZES DANIEL CELSO CALAZANS e Controlador de vo em So Paulo, Piloto Comercial, Bacharel em Direito, Ps-graduado em Direito Aeronutico, Membro-Conselheiro da APACTA-SP Associao dos Profissionais de Controle de Trafego Areo de So Paulo, e Membro da SBDA Sociedade Brasileira de Direito Aeroespacial.