Vous êtes sur la page 1sur 372

Corentin de Salle

La Tradition de la Libert
Synthse dtaille de textes majeurs de la tradition librale Tome I
Prfac par Didier Reynders

Publi par le Forum Libral Europen asbl avec le soutien du Centre Jean Gol. Financ par le Parlement Europen.

Prface

Tout le monde connat John Locke, Adam Smith, Alexis de Tocqueville, Benjamin Constant, Montesquieu, etc. Mais combien dentre nous ont lu leurs livres? Le livre de Corentin de Salle, dont le premier tome parat aujourdhui, entend combler un manque. Certes, les livres sur le libralisme sont lgion mais celui-ci est unique en son genre par rapport loffre existante. Dans celle-ci, on trouve dabord des ouvrages dont certains de grande qualit1 qui synthtisent les ides des grands auteurs de la tradition librale dans une perspective chronologique ou thmatique. Classiquement, la dmarche consiste extraire les ides principales des divers textes dun auteur et prsenter un expos aussi complet que possible de sa doctrine. Cette vue densemble permet de relier les auteurs entre eux et de suivre lvolution de la pense librale travers les sicles. Cette option mthodologique dessine les grandes tendances, fournit des repres trs prcieux, mais elle est ncessairement rductrice, gnralisante et simplificatrice. Elle nest pas labri non plus dun certain nombre de jugements de valeur. On trouve galement des ouvrages consistant reproduire de copieux extraits tirs directement de luvre de ces grands auteurs, extraits prcds chaque fois de quelques pages de prsentation.2 Cette approche a le mrite dintroduire la diversit et la pluralit de la tradition librale mais, tributaire du choix invitablement subjectif prsidant la slection desdits extraits, elle savre trs parcellaire.
1 A cet gard, on recommande le remarquable ouvrage, en deux volumes, de Philippe Nmo paru rcemment: Ph. Nemo, Histoire des ides politiques dans lAntiquit et au Moyen Age, Puf (Fondamental), 1998, 784 pages; Ph. Nemo, Histoire des ides politiques aux temps modernes et contemporains, PUF (Quadrige), 2002, 1428 pages P. Manent, Les Libraux, Tomes I et II, Hachette (Pluriel), 1986, 378 et 521 pages

Une troisime srie de livres comprend ceux dont lauteur adopte une perspective critique sur le libralisme. De qualit trs variable, ils sont tellement nombreux quils constituent un genre littraire part entire. Il nen manque jamais sur les tables prsentant les nouveauts en librairie. La plupart, dune trame assez convenue, sont des rquisitoires contre les mfaits supposs de lapplication de la doctrine librale. A quelques exceptions prs, ces critiques donnent du libralisme une vision tout la fois caricaturale, errone et injuste. Mme les travaux acadmiques consacrs la question tmoignent souvent dune ignorance proccupante de leur objet dtude. Quoiquil en soit, dans les rares cas o la critique est documente et conceptuellement bien charpente, elle est rarement adquate pour celui qui dsire prendre connaissance du contenu de la doctrine librale en tant que telle. Le pari tent ici est diffrent. Il ambitionne de restituer la profondeur, la densit et la saveur de certaines uvres majeures de la tradition librale. Il senracine dans la conviction suivante: il vaut mieux sadresser Dieu qu ses saints. En effet, un grand auteur crit souvent de manire plus claire, plus vivante, plus convaincante (et mme plus amusante) que les intellectuels qui vulgarisent ses ides. Le problme, cest que, pour la plupart dentre nous, le temps et la motivation font dfaut pour lire ces ouvrages quelques peu intimidants. Concrtement, la mthodologie adopte par Corentin de Salle consiste slectionner quelques uvres incontournables de la tradition librale et les rsumer en combinant deux objectifs : la synthse et la fidlit. La synthse exclut que lon suive lauteur dans les moindres linaments de sa pense ou que lon rende compte de lensemble de ses dveloppements. Il ne sagit pas de dupliquer ou de paraphraser mais de saisir la quintessence dun argument, dune ide, dun concept, dun raisonnement et dune thorie sans jamais nanmoins sacrifier la complexit de ces derniers. La fidlit exige que lon restitue les thses de louvrage dans la dynamique qui est la leur, cest--dire en faisant tat de lanalyse qui leur donne naissance, des implications qui en rsultent et des prolongements quelles appellent. Cela ncessite aussi dvoquer les rponses aux objections potentielles que lauteur a pu anticiper et de prciser la dlimitation du champ o la thse sapplique. Il faut galement veiller la cohrence de louvrage: les thses se dploient et sarticulent au gr dune pense qui chemine et dont il faut signaler les diffrentes tapes sans en omettre aucune. Cest pourquoi le contenu de chaque ouvrage synthtis est prsent chapitre par chapitre. Ce souci extrme de fidlit vise faire sentir le style propre de lauteur et faire goter la saveur de son oeuvre. On utilise son vocabulaire, on se calque sur les mouvements de sa dmonstration, on reprend certaines de ses illustrations, on conserve, par endroits, le ton humoristique et, au moyen de frquentes citations, on permet au lecteur de savourer llgance de ses tournures. Cet exercice ncessite une neutralit de principe par rapport luvre restitue. Hormis quelques qualificatifs laudateurs visant signaler, ici et l, limportance et la valeur dun ouvrage dans le domaine de la pense, on sabstient de tout dveloppement personnel ou de toute analyse critique.

Le travail ralis ici est loin dtre ngligeable: pas moins de douze traits majeurs de libralisme se trouvent synthtiss et prsents de faon claire, vivante et are, soit prs de 4000 pages de doctrine de la plus pure et de la plus haute tradition librale. Cette tradition intellectuelle correspond une pratique sculaire en perptuelle volution: elle est mouvante. Elle a t thorise par des hommes vivant en divers lieux et diverses poques: elle est plurielle. Les auteurs reprsentatifs de cette tradition se retrouvent sur lessentiel, mais divergent sur plusieurs points. On verra que les principes de cette tradition sont conus comme dcrivant et structurant des phnomnes trs concrets (structure du systme scolaire, patentes, discrimination, balance des payements, politique de la concurrence, etc.). En effet, cette tradition est empirique. Cest--dire quelle se construit sur base de lexprience vcue des hommes et sy adapte en permanence. Elle identifie et gnralise les pratiques qui fonctionnent, qui ont fait leur preuve (dans les domaines conomique, politique, social, etc.). On comprend ds lors pourquoi, contrairement ce quon affirme souvent, le libralisme nest pas une idologie. Cest une doctrine. Elle nest pas fige. Elle nest pas dogmatique. Elle nest pas ne arbitrairement dans quelques cerveaux dintellectuels dsireux ddifier une socit utopique. Elle vise plutt gnraliser de bonnes pratiques dcouvertes un peu au hasard et au fil du temps. Mais ces bonnes pratiques ont en commun de rsulter dactions dindividus libres oprant dans une socit dgalit de droits. Les valeurs fondamentales du libralisme conditionnent lexistence, la perptuation et lvolution de ces dernires. Cela signifie que, contrairement aux idologies comme le communisme ou le socialisme rvolutionnaire, la doctrine librale ne vise pas imposer sa loi la ralit. Elle entend promouvoir et protger ces bonnes pratiques inhrentes une socit libre contre les rglementations abusives et uniformisatrices qui menacent de rduire voire dtouffer, dans de multiples secteurs, la libert dhommes et de femmes qui conditionne prcisment linvention de ces pratiques novatrices. Cet ouvrage vise avant tout inciter redcouvrir cette tradition dune exceptionnelle richesse. En effet, les auteurs libraux ne figurent jamais ou quasiment jamais au programme des institutions denseignement suprieur et universitaire. Tout se passe souvent comme si cette tradition tait inexistante. Beaucoup dintellectuels se contentent dironiser sur la fameuse main invisible dAdam Smith. Pourtant, la doctrine librale repose sur un champ de connaissances trs riche, trs diversifi et trs actuel. Les disciplines mobilises dans ces traits sont diverses et complexes. Il y est question danthropologie, dpistmologie, de psychologie, de sociologie, de philosophie morale et politique, de thorie du droit et de science politique, conomique et montaire. Le propos gnral ne se limite pas au terrain des ides. Ce qui se dgage de tous ces textes, cest aussi une thique dune remarquable cohrence. Cette thique humaniste fait du respect des droits dautrui le fondement de toute socit. Il nest pas inutile de comprendre en profondeur cette thique plutt que de se contenter dinvoquer des valeurs de manire mcanique. En effet, les adversaires du libralisme recourent systmatiquement au registre moral pour mettre le libralisme sur la sellette. Les libraux nont aucune raison de craindre de les affronter concrtement dans ce domaine.

Encore faut-il quils connaissent suffisamment lthique librale plutt que de tenter de se ddouaner en reprenant la rhtorique de laccusateur. Cela leur permet dailleurs, eux aussi, dattaquer le discours adverse sur le plan de la morale. Sur ce point aussi, le prsent ouvrage constitue un instrument apprciable. Depuis bientt cinq ans, Corentin de Salle est mon collaborateur au centre dtude et la prsidence du parti. Homme de conviction, il soccupe de questions socitales trs diverses et y apporte toujours un clairage doctrinal permettant de dgager les principes et les valeurs sur lesquels appuyer projets et propositions de loi. Je tiens remercier tout particulirement le Forum Libral Europen, qui assure ldition du prsent ouvrage, ainsi que le Parlement europen pour son soutien financier. Je remercie galement les collaborateurs du Centre Jean Gol pour les relectures du manuscrit et les remarques qui ont amlior son contenu.

Didier REYNDERS
Prsident du Centre Jean GOL

Introduction

La Tradition de la Libert

Les poux Arnolfini


La scne se passe Bruges en 1434. Cette ville est alors la premire mtropole commerciale de lEurope du Nord. Arnolfini est un homme daffaire italien en charge de la principale succursale de la maison italienne du mme nom, multinationale qui couvre tout le continent. Pour la maison mre, limportance de cette succursale ltranger est comparable celle dune succursale New York aujourdhui. Lactivit bancaire en Europe est alors presque exclusivement aux mains des Italiens. Ce sont eux les vritables inventeurs de la banque moderne (techniques de change, lettres de crdit, double comptabilit, etc.). En Italie, les roturiers prospres habitent dans des palais mais, comme en atteste lexigut de la pice, ce nest pas encore lusage Bruges en cette priode du Moyen Age. Nanmoins, la pice regorge de richesses qui tmoignent, avant lheure, dune mondialisation des changes embryonnaire: bois et fourrures de Russie et de Scandinavie, tapis et soieries dOrient, oranges et citrons en provenance dEspagne, etc. Plusieurs fois par semaines, marchands, ngociants et banquiers se retrouvent dans une grande demeure brugeoise qui abrite les reprsentations consulaires de Venise et de Florence. On y traite des affaires, on y ngocie des contrats et on y change de largent. Le propritaire de cette maisonest un patricien nomm Van Der Beurze. Il donnera son nom linstitution centrale du capitalisme: la Bourse. Le banquier Arnolfini ou sous sa forme francise Hernoult le fin annonce un monde nouveau. Lmergence dune bourgeoisie commerante et financire va entraner la socit toute entire dans une dynamique de prosprit et de scurit croissantes. Prosprit symbolise par la maternit prochaine de Madame Arnolfini. La dissolution de lAncien Rgime va de pair avec la conscration de diverses liberts individuelles qui, terme, engendreront la libert en tant que principe gnral. La distance infranchissable entre classes sociales commence se combler. Jean Van Eyck, peintre de la cour, a t autoris par Philippe le Bon peindre des bourgeois dont les capi-

taux sont devenus un rouage essentiel de la puissance des souverains. Outre lascension sociale dans une socit fodale encore trs stratifie, ce tableau illustre lgalisation des conditions: Arnolfini, grand bourgeois issu dune haute maison, tient son pouse flamande par la main gauche, signe de msalliance. Ce mariage est une union morganatique: ni lpouse ni ses futurs enfants ne pourront prtendre la succession. Les enfants ne pourront continuer la ligne mais des biens sont assurs leur mre en cas de dcs du pre. Cet arrangement contractuel entre personnes de conditions diffrentes est nanmoins rvolutionnaire: elle aurait t inenvisageable auparavant. Ces diffrents phnomnes illustrs dans le tableau de Jean Van Eyck viennent bouleverser tous les codes de la socit mdivale. Lorigine de cette perturbation? Une anomalie apparue accidentellement au cur de la logique fodale: la libert individuelle. Une dynamique se met en place, dynamique dont le mouvement ira en samplifiant au fil des sicles. Les commerants exprimentent de nouvelles pratiques. Ces dernires en appellent dautres qui, elles-mmes donnent naissance dautres encore qui, lentement mais srement, vont conduire une reconfiguration radicale de la socit.

Lorigine librale de lEtat de droit, la dmocratie et les droits de lhomme


Concomitamment, certains intellectuels semploient rendre compte et thoriser ce processus rvolutionnaire qui se droule sous leurs yeux. Ces pratiques sont rendues possibles par le respect de principes que ces intellectuels identifient. Ces principes libraux ou principes Whigs sont consacrs juridiquement la fin du XVIIme en Angleterre lors de la Glorieuse Rvolution (1688-1689). Comment, se demande-t-on lpoque, prserver ces principes libraux? Par une constitution crite et par la sparation des pouvoirs. Ainsi, cest sous linfluence de cette rvolution juridique que sdifie progressivement lEtat de droit qui donnera naissance la dmocratie et aux droits de lhomme. Ces principes Whigs sont alors exports dans le Nouveau Monde. Le jeune Etat amricain les systmatise et les incorpore dans une Constitution dont linfluence stendra la plante entire. LEtat de droit, la dmocratie et les droits de lhomme sont consubstantiels la tradition librale. Les penseurs de la tradition librale ntaient pas nombreux lpoque et taient regards avec suspicion par le pouvoir monarchique. Quoique formant une petite minorit dans les milieux acadmiques, ces intellectuels anticonformistes ont vritablement jet les bases de notre socit contemporaine. Nes en raction aux conceptions de lAncien Rgime, leurs ides iconoclastes ont anticip, influenc et accompagn les grandes mutations de la socit. Elles se sont dveloppes simultanment en Europe et en Amrique et ont permis aux forces dmocratiques de rsister aux grandes passions collectivistes qui, sous la forme du fascisme dabord, du totalitarisme ensuite, ont ensanglant le XXme sicle. Ces ides furent galement lorigine, partir des annes 1980, dun renouveau libral en Europe et aux Etats-Unis, alors englus dans les politiques sociales dmocrates. Ac-

tuellement, cest le libralisme, encore une fois, qui offre des solutions pour dfinir les limites dun Etat-Providence efficient et grer notre socit multiculturelle et multiconfessionnelle. Loin de dmentir les enseignements de cette tradition, la rcente crise financire donne raison aux crits des intellectuels libraux qui ont prcisment dfini les modalits des politiques publiques de rgulation des marchs financiers. Mme si, comme on va le voir, ce travail thorique nest videmment pas achev et ne le sera jamais car, loin dtre fige, la doctrine librale est en perptuelle volution.

Une tradition mconnue


La doctrine librale, cest un certain nombre de traits qui ont fait date. Dans lhistoire de la pense dabord. Dans lhistoire sociale, conomique et politique ensuite. Ces crits sinscrivent dans une tradition la fois intellectuelle et pratique. Cette dernire forme le sujet du prsent ouvrage: la tradition de la libert. Pour un certain nombre de raisons, la tradition librale est souvent mconnue voire inconnue dans les milieux intellectuels europens. On rduit souvent le libralisme un discours productiviste, un ensemble de techniques de management, un certain nombre daxiomes de lconomie politique, un ensemble de croyances irrationnelles sur les vertus rgulatrices du march. Dans le meilleur des cas, on crdite certains auteurs libraux du XVII et du XVIIIme sicle davoir appel de leurs voeux la conscration de nos liberts civiles et politiques. Cette matire nest quasiment jamais enseigne dans le cadre universitaire ou dans le suprieur. Il existe bien quelques intellectuels libraux mais ces derniers sont trs rares, crivent peu, sont peu lus, sont relativement peu consults par la presse et trs rarement invits sur des plateaux tlviss. Les grands medias crits, audio et tlvisuels ne comptent pas, hormis quelques cas rarissimes, de journalistes reprsentant cette tendance. Le monde associatif nen compte quasiment aucun parmi ses permanents. Par consquent, le discours sur le libralisme qui, lui, est omniprsent est quasi exclusivement dtenu par des journalistes, des responsables dONG et des intellectuels qui ont tous en commun de ntre pas libraux. Le libralisme nest, ds lors, pas considr comme une doctrine avec (ou contre) laquelle on pourrait argumenter rationnellement. Il est peine exagr de dire que, pour la plupart des intellectuels, le libralisme est, avant tout, une idologie punching ball. Ds lors, ce courant de pense humaniste, lorigine de lEtat de droit, de la dmocratie et des droits de lhomme, est constamment accus de tout et de nimporte quoi (des crises conomiques et financires, des pertes demploi, de la pauvret au Tiers-monde, des catastrophe cologiques, des dsastres naturels, de la mauvaise qualit des films et de la nourriture, des difficults de la presse crite, etc.). On le couvre dun manteau dinfamie et on lui reproche mme les drames quune saine application de ses principes et permis dviter.

Le libralisme nest pas une idologie


On affirme que le libralisme (parfois prcd par les vocables pjoratifs dultra ou de no) incarne la pense unique, soit un ensemble de strotypes et ides fausses propres des personnes qui ne rflchissent jamais mais qui prfrent accumuler des biens matriels et dtruire leur environnement. On range souvent le libralisme aux cts du communisme dans la catgorie des grandes idologies qui, seraient soit obsoltes et primes, soit dangereuses et mortifres. Le mot idologie est minemment polysmique. Au sens premier, cest--dire celui que lui donne Karl Marx (mais ce mot voluera pour dsigner tous les systmes politiques, y compris le marxisme), cest un systme complexe de reprsentations, un univers de sens mis en place par la classe dominante et permettant de dfendre les intrts particuliers de cette dernire. Ce systme donne lensemble des membres de la population une vision du monde telle que ces derniers trouvent normal doccuper la position sociale quils occupent. En ralit, le libralisme nest pas une idologie. Cest une doctrine. Remarquons dabord que le libralisme nimpose pas une vision du monde formate, unique et exclusive lensemble des membres dune socit. A cet gard, Raymond Aron affirmait dailleurs que lidologie des dmocraties librales tait, en un sens, une anti-idologie .3 Le libralisme entend promouvoir et dfendre la libert de pense, dexpression, de religion, dassociation, etc. Par consquent, une socit librale est lendroit le plus propice au dveloppement dune multitude de conceptions sociales, politiques, conomiques, religieuses, etc. Y compris les idologies qui seraient le plus hostiles la doctrine librale. Une socit authentiquement librale veille toujours prserver la possibilit de contestation. Toute idologie prsente un certain nombre de caractristiques communes que ne partage pas le libralisme. Une idologie est un systme dogmatique. Le libralisme ne connat pas de dogmes: les intellectuels libraux justifient et acceptent de dbattre sur tous les points de la doctrine(le droit de proprit, la question des monopoles, etc.). Des intellectuels libraux peuvent diverger entre eux. Il y a diverses coles. Il ny a pas vraiment dorthodoxie dans ce mouvement de pense relativement large, pluriel et diversifi. Par ailleurs, il ny a pas dinstitution qui veille ce que la pense du petit pre du peuple ou du grand timonier soit correctement enseigne ou inculque. Une idologie est un systme complet. Elle ne possde pas de lacunes. Elle rpond toutes les questions et interrogations de lexistence. Le libralisme propose certes une conception de lhomme, de la socit, des rapports des hommes entre eux, une thique, une pistmologie, une philosophie politique, une conception du rle de lEtat, etc. Mais il ne fournit pas de rponse aux questions existentielles (lorigine de la vie, la nature de lunivers, lexistence de Dieu, le sens de lexistence, etc.). Il ne dfinit pas
3 R. Aron, Essai sur les liberts, 1998 (1965), Hachette (Pluriel), p.76

10

de critres esthtiques. Il nintervient pas dans les prfrences sexuelles ou la vie en couple. Contrairement lcologisme, le libralisme ne prconise pas un mode de vie plutt quun autre (du moment que ce dernier nempite pas sur la libert dautrui). Contrairement, par exemple, au communisme, il ne distingue pas entre la science bourgeoise,fausse par essence et lascience proltarienne, vraie par dfinition, etc. Une idologie est un systme fig. Les idologues dterminent lalpha et lomga du systme idologique. Tout vnement futur pourra toujours tre apprhend travers une grille danalyse qui est constitue une fois pour toutes. La doctrine librale est en perptuelle volution. Cette souplesse lui permet de sadapter des contextes trs divers et se mtamorphoser indfiniment pour rpondre des dfis toujours nouveaux. Ainsi, il ny a rien par exemple dans les ouvrages de Hayek qui exprime ce quest le risque systmique. Il appartient aux intellectuels libraux de crer, en conformit avec les valeurs librales, de nouveaux dveloppements thoriques et dimaginer de nouvelles solutions qui feront voluer la tradition. Une idologie impose sa loi au rel. Elle vise plier le rel ses lois. Elle recourt la planification et dveloppe toute une ingnierie sociale. Elle peut dplacer des populations, supprimer certaines dentre elles, contrler les naissances, assigner des objectifs de production, etc. Le libralisme fait preuve dhumilit par rapport au rel quil observe constamment. Il sinspire des pratiques qui fonctionnent pour systmatiser ces dernires. Il tient compte de lexprience, tire la leon des checs dune politique publique. Le libralisme ne prne pas la passivit. Bien au contraire. Il encourage lesprit dentreprise et la prise de risques. Mais il oblige aussi le preneur de risque assumer la responsabilit de ses actes. Cette prise en compte de lexprience, ce caractre empirique loblige des recalibrages et rajustements constants. Le libralisme ne va pas tenir un raisonnement de type socialiste du style: moins cela a march dans le pass, plus il faut recommencer parce que la prochaine fois, a marchera. Un intellectuel libral ne redonne pas une nouvelle chance des erreurs conomiques. Il ne prne pas des solutions qui ont dramatiquement chou par le pass. Contrairement aux dputs socialistes, cologistes et sociaux-dmocrates du parlement rgional bruxellois, il ne va pas proposer une politique de blocage de loyers alors que cette dernire a systmatiquement amplifi le problme partout o elle a t tente depuis un sicle et que 95% des conomistes, de droite comme de gauche, considrent quil sagit dune aberration. Cest l que rside principalement la diffrence entre la doctrine et lidologie. Une idologie tend vers une finalit. En gnral, lidologie poursuit le bonheur de lhumanit. Elle ne recule devant aucun moyen pour atteindre cette finalit. Le libralisme ne vise pas assurer le bonheur la socit car il considre que le bonheur est une affaire prive. Chacun est libre de dterminer (ou non) sa conception du bonheur et de la poursuivre (ou non) sa guise. Le libralisme ne poursuit pas de finalit si ce nest celle dassurer la libert dans la socit, de manire, notamment, ce que chacun puisse poursuivre les objectifs et finalits qui lui sont propres.

11

Emergence de la Grande Socit


Le premier tome de ce livre commence par un texte de John Locke. Il est vrai que la tradition de la libert prend dj naissance dans la Grce antique avec lapparition de la notion disonomie (galit de tous devant la loi) qui est, tymologiquement et philosophiquement, le concept fondateur de lEtat de droit. Cest malheureusement une parenthse qui se ferme assez vite aprs le sicle dor de Pricls. La priode romaine classique voit renatre cette tradition par la conscration du premier systme vraiment abouti de droit priv. Tacite et surtout Cicron sinscrivent dans cette tradition de libert selon le droit et lesprit des lois gnrales (leges legum). Cette poque classique correspond une priode de complte libert conomique. Malheureusement, partir du IIme sicle aprs Jsus-Christ, Rome sombre dans le socialisme tatique qui culmine sous Constantin. Ce qui justifie le choix dentamer lexamen de cette tradition partir du XVIIme sicle, cest une rvolution sans prcdent dans lhistoire: lmergence de ce que Karl Popper et Friedrich von Hayek ont appel la socit ouverte ou la Grande Socit. Aristote estimait quune cit ne pouvait excder 100.000 hommes.4 Depuis lors, les donnes du problme ont chang: comment faire coexister pacifiquement plusieurs millions dhommes libres? Cest un vritable problme. Ds cette poque, la doctrine librale apporte des rponses institutionnelles cette question. Les intellectuels libraux inventrent lEtat moderne. Cest tort quon stigmatise comme dtracteurs de lEtat ceux qui en furent les vritables concepteurs. LEtat est dailleurs mieux dfendu par les libraux que par ses faux amis car, comme lcrit Frdric Bastiat, tendre les pouvoirs de lEtat dans tous les domaines est le plus sr moyen de faire de lui lotage des groupes de pression, daffaiblir considrablement son action et de le soumettre constamment aux demandes de faveurs, de primes, dencouragements, de subventions, de restrictions qui sont une cause perptuelle dinjustice. Au sortir du Moyen Age, il sagissait de trouver un systme affranchi de tous les liens de sujtion, dappartenance et de dpendance inhrents la logique fodale. La notion dEtat de droit assure lgalit devant la loi de chacun, en ce compris les gouvernants. LEtat se doit de faire rgner la justice de manire impartiale et de nadopter et faire excuter que des rgles gnrales et abstraites. Ces exigences dimpartialit, duniversalit, dabstraction forment la trame dune morale nouvelle: celle de la Grande Socit. Ce qui, dans la doctrine librale, peut erronment tre interprt pour de lindiffrence, voire de linsensibilit, rpond en ralit la ncessit, pour un Etat, dassurer une justice impartiale, de ne favoriser aucun groupe au dtriment des autres. Cette morale interdit lEtat de poursuivre des buts communs. Pourquoi ? Parce quune socit pluraliste, une socit dhommes libres est une socit o chacun est en mesure de poursuivre ses fins particulires sans se faire imposer la ralisation collective dun but commun qui ne rpond pas ncessairement ses aspirations.
4 Il est vrai quAthnes lpoque comptait plus de 100.000 habitants mais Aristote trouve quil sagissait dune cit trop vaste. Idalement, une cit doit tre suffisamment populeuse pour vivre en autarcie et suffisamment petite pour que les citoyens se connaissent mutuellement (Aristote, Les Politiques, VI, 4, 1326 b, 15, Garnier Flammarion, 1993, p.464).

12

On a coutume dexalter la poursuite dobjectifs communs et de condamner les objectifs gostes. Or, paradoxalement, lorsque lindividu poursuit des buts gostes, cela le conduit gnralement, comme la dmontr Adam Smith, servir lintrt gnral, alors que les actions collectives sont peu prs invariablement contraires lintrt gnral. En effet, celui qui vise son intrt goste cre des richesses qui finissent par bnficier la socit toute entire (cration demplois, redistribution fiscale, etc.). Par contre, les groupes organiss qui exigent des mesures pour dfendre lintrt gnral ne cherchent gnralement qu favoriser leurs intrts sectoriels au dtriment de toute la collectivit. Malgr cela, on valorise socialement les actions ayant pour effet de soumettre les membres dune socit lintrt catgoriel dun petit nombre dentre eux et on condamne comme antisociale la recherche de lintrt individuel qui contribue nanmoins lintrt gnral (ne ft-ce que parce que cela garantit son indpendance financire et ne met pas ce dernier charge de la collectivit). Cette double attitude trouve son origine dans des sentiments que nous ont lgus les formes archaques de la socit. Collaborer en vue de raliser des buts communs est un comportement inhrent aux tribus, aux petits groupes, aux collectivits fodales. Ce nest pas une dmarche dans laquelle il faut embrigader les millions dindividus de la Grande Socit. Quil ft possible, crit Hayek, des millions dhommes de vivre paisiblement et leur mutuel avantage, sans avoir se mettre daccord sur des objectifs concrets communs, en tant tenus simplement par des rgles de conduite abstraites, a t peut-tre la plus grande dcouverte quait jamais faite lhumanit.

Le socialisme ou la rsurgence des valeurs tribales


Cette morale des rgles abstraites est un phnomne assez rcent. Trop rcent probablement pour quune frange importante de la population ne soit pas tente constamment de rgresser en direction de la chaude morale de la tribu. Les rgles abstraites seront considres comme artificielles et inhumaines et juges contraires aux instincts primordiaux. Les principes socialistes, par contre, sont de type tribal. Le socialisme est une forme de rgression en direction dinstincts ataviques dont notre socit sest pniblement affranchie au fil du temps. Le socialisme prconise, par compassion, loctroi dune aide tatique tel ou tel groupe, et puis un autre et encore un autre, et cela linfini. Laspiration la justice sociale nest rien dautre quune nostalgie de cette vie commune passe durant des millnaires au sein de petites hordes sauvages. Ceci explique aussi cet affrontement sans cesse rpt entre le loyalisme et la justice. Le loyalisme ou allgeance envers des groupes particuliers constitue un grand obstacle une application universelle des rgles de juste conduite. Ces valeurs tribales ne sont certes pas mauvaises en elles-mmes, au contraire. Elles sont mme indispensables la vie en socit. Lamour est galement un sentiment probablement le plus noble qui appartient la mentalit de la tribu. La doctrine librale tient ces valeurs pour essentielles. Mais elle estime quelles doivent sexercer uniquement lchelon individuel: je dois aider mes proches, ma famille, mes collgues, mes amis, mes voisins. Mais cette solidarit ne doit pas tre imposes lensemble des

13

membres de la Grande Socit. Le socialisme est une menace pour lEtat qui devient lotage des groupes de pression et des intrts corporatistes. Cest aussi une menace pour lquilibre de la Grande Socit: les vertus de partage, de solidarit, de redistribution, etc. indispensables au fonctionnement harmonieux dentits telles que familles, petites organisations ou cercles de proches se voient indment tendues lchelle de la socit toute entire, transformant cette dernire en une gigantesque tribu. Par l mme, m par la volont dassurer lgalit, le socialisme prconise la multiplication dexceptions et traitements prfrentiels pour protger tel ou tel groupe de personnes sous le motif que les membres conomiquement plus favoriss dune socit sont tenus par un devoir de solidarit envers ceux qui le sont le moins. Outre quelles soumettent les citoyens au bon vouloir des dirigeants (seuls habilits tablir les critres dintervention) plutt quau rgne de la loi, la mise en uvre de ces politiques rectificatrices sopre de manire imprvisible et arbitraire (favorisant tantt un groupe tantt lautre), gnrant automatiquement des injustices structurelles. Ce caractre tribal dont le clientlisme est lune des consquences obliges prive le socialisme de son universalisme car contrairement ses intentions proclames la pratique des valeurs socialistes ne sopre quen faveur de certains clans de la tribu au dtriment des autres (que ce soit un niveau local, rgional, national, continental et mme mondial). Luniversalisme, cest--dire le respect des rgles gnrales et abstraites, reste lapanage du seul libralisme, lequel ncessite et ce contrairement une lgende tenace un cadre institutionnel normativement contraignant et relativement stable, lvolution de ce dernier seffectuant de manire prvisible et quilibre.

Actualit des 12 Traits


Les textes qui seront examins sont autant de jalons dans lhistoire de la doctrine librale. En voici la listechronologique : John Locke, Second Trait du Gouvernement (1690) Alexis de Tocqueville, De la Dmocratie en Amrique, tome I (1835) Alexis de Tocqueville, De la Dmocratie en Amrique, tome II (1840) Frdric Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas (1862-1864) John Stuart Mill, De la Libert (1869) Karl Popper, La socit ouverte et ses ennemis, tome I (1945) Karl Popper, La socit ouverte et ses ennemis, tome II (1945) Friedrich Hayek, Constitution de la Libert (1960) Friedrich Hayek, Droit, Lgislation et Libert, tome I (1973) Friedrich Hayek, Droit, Lgislation et Libert, tome II (1976) Friedrich Hayek, Droit, Lgislation et Libert, tome III (1979) Milton Friedman, Capitalisme et Libert (1971)

Ces textes sont tous trs actuels. Quoique traitant de problmatiques parfois loignes, ils contiennent tous des vrits intemporelles. Le but de cet ouvrage nest pas exgtique (des travaux spcialiss existent dj sur le sujet). Il est de faire rflchir sur

14

lactualit de ces analyses et de fournir des outils conceptuels pour faire face aux dfis daujourdhui et de demain. Le Second trait du Gouvernement de John Locke est assurment le texte fondateur du libralisme. Cet auteur est le contemporain des principes Whigs qui se dgagent la faveur dun dbat intellectuel dune richesse extraordinaire la fin du XVIIme sicle. Il offre le premier expos systmatique et harmonieux de ces principes. Ces derniers structurent lensemble des dmocraties. Peu de philosophes peuvent denorgueillir de voir leurs ides consacres dune manire aussi absolue. Il est aujourdhui impossible dtre dmocrate et de ne pas tre daccord avec lensemble des ides dveloppes dans ce trait. Ce dernier contient galement la clbre justification du droit de proprit, attestant encore une fois du caractre doctrinal et non pas idologique du libralisme. La proprit nest pas un dogme ou un axiome: sa validit repose sur une argumentation rationnelle et argumente. Ce qui rend passionnante la lecture des deux tomes de la Dmocratie en Amrique dAlexis de Tocqueville, cest au moins quatre choses: premirement, il parle de la dmocratie dun point de vue extrieur car, pour sa part, il vit dans une socit aristocratique. Son ton est la fois merveill et critique. Visionnaire, il peroit les drives et dangers potentiels de la dmocratie. Cest intellectuellement trs rafrachissant pour le lecteur daujourdhui. Nous sommes coutumiers des prambules pompeux et autres discours lnifiants sur les idaux dmocratiques. La remise en question, linterrogation critique de nos valeurs fondamentales est un exercice salutaire auquel on ne se prte malheureusement plus assez. Pourtant, quand on aime rellement une chose, il faut tre conscient de ses faiblesses. Tocqueville constate, par exemple, que ce sont rarement les personnes les plus comptentes qui sont lues au suffrage universel. Par contre, dans une socit aristocratique, les ministres et hauts fonctionnaires sont dsigns en fonction de leurs mrites. Mais, dit-il, la somme des avantages de la dmocratie compense ses inconvnients. Deuximement, quand il parle de lAmrique et des Amricains, la plupart de ses observations anthropologiques et de ses analyses sociales, culturelles, politiques et conomiques conviennent encore lAmrique et aux Amricains daujourdhui. Troisimement, Tocqueville est minemment prophtique. Il prend soin de raisonner dans le long terme et anticipe un trs grand nombre de choses: la dmocratie va simplanter en Europe, lAmrique va devenir la premire puissance,lEtat-Providence va grignoter la libert des individus frachement conquise, le risque rel du totalitarisme est un phnomne indissociable de la dissolution de la socit aristocratique, etc. En le lisant, nous voyons plus clair dans les causes profondes dun certain nombre de phnomnes dont nous sommes aujourdhui les tmoins et les victimes. Quatrimement, cet ouvrage nous apprend au moins autant sur lEurope de la premire partie du XIXme sicle que sur lAmrique de cette poque. En effet, Tocqueville sefforce constamment de comparer, sur quasiment tous les sujets possibles, la socit dmocratique la socit aristocratique dans laquelle nous vivions sous lAncien R-

15

gime. En le lisant, nous prenons conscience du chemin parcouru. Nous mesurons la profondeur du gouffre qui sest insensiblement creus entre la socit dAncien Rgime et celle o nous vivons. Le passage graduel de lAncien Rgime la dmocratie librale est une rvolution civilisationnelle dune ampleur inoue. Plus fondamentalement, louvrage de Tocqueville dmontre avec force tout ce que la dmocratie doit au libralisme. Le suffrage universel est videmment une conqute rcente dont lacquisition est salue juste titre dans lhistoire de lhumanit. Mais cest presque un piphnomne au regard de cette rvolution des murs et des mentalits qui sopre cet instant en cet endroit du monde quest lAmrique. Rvolution qui se propagera ensuite en Europe (comme cest, depuis lors, toujours le cas en ce qui concerne les innovations majeures). La virtuosit et la pertinence des analyses sociologiques de Tocqueville ont longtemps clips la profondeur de sa philosophie politique. Encore maintenant, certains hsitent le ranger dans les auteurs libraux. Bizarrement, Philippe Nemo range Tocqueville parmi les adversaires de la tradition dmocratique et librale. Cette affirmation aussi errone quinjuste ne se base sur aucune argumentation solide mais procde surtout dune mfiance par rapport laristocrate quest Tocqueville. Il est faux de prtendre que Tocqueville refuse et mprise le systme quil dcrit et dont il estime inluctable lavnement.5 Certes, il dplore la disparition future dun certain nombre de choses quil affectionne et qui sont propres lancien monde. Il pointe aussi les dangers potentiels de ce qui se profile mais cest prcisment en raison de la terreur que lui inspire le totalitarisme quil pressent, quil rvle quel point il est un auteur libral de tout premier ordre.6 En tmoigne la profonde analyse dveloppe dans les derniers chapitres du dernier tome consacrs lvolution antilibrale de lEurope quil prophtise avec lucidit. Le recueil de textes de Bastiat repris dans Ce quon voit et ce quon ne voit pas est dune actualit renversante. Par exemple, ce quil crit, en trois ou quatre pages, sur les dangers de la politique du crdit, fournit la vritable explication de lorigine de la crise financire. Si les intellectuels et politiciens franais lisaient Bastiat, ils auraient pargn leur pays le dsastreux chec de la rduction du temps de travail 35 heures. Le texte sur les Intermdiaires contient tous les arguments ncessaires pour dmonter la thorie antilibrale du commerce quitable. Ses discours contre les politiques protectionnistes nont pas pris une ride. Ils sappliquaient aux obstacles tarifaires et autres droits de douane entre pays europens qui ont t levs depuis mais ses raisonnements sappliquent dsormais la politique commerciale extrieure de lUnion Europenne. Les arguments quil pulvrise sont, au mot prs, ceux qui sont rgulirement formuls contre la libralisation des changes dfendue par lOMC, notamment ceux sur lexception (ou diversit) culturelle. Comment expliquer le caractre indestructible de ces erreurs conomiques qui se transmettent de gnration en gnration ? Par la sduction idologique quelles oprent sur le monde politique, par les avantages quelles font miroiter dans limmdiat et
5 6 Ph. Nemo, Histoire des ides politiques aux temps modernes et contemporains, PUF (Quadrige), 2002, p.1097 Chose qui a t bien perue par Raymond Aron dans son Essai sur les Liberts dans lequel il confronte Tocqueville et Marx: R. Aron, Essai sur les liberts, 1998 (1965), Hachette (Pluriel), 251 p.

16

par loccultation des effets ngatifs quelles engendrent. Le titre de louvrage Ce quon voit et ce quon ne voit pas sexplique ici: le mauvais conomiste prend uniquement en considration leffet visible et immdiat dune mesure. Par contre, le bon conomiste se tient ce quil voit mais aussi ce quon ne voit pas et quil faut prvoir. Cette diffrence est norme car il arrive presque toujours que, lorsque la consquence immdiate est favorable, les consquences ultrieures sont funestes et vice versa. Le mauvais conomiste poursuit un petit bien actuel qui sera suivi dun grand mal venir, tandis que le vrai conomiste poursuit un grand bien venir, au risque dun petit mal actuel. On comprend pourquoi, soucieux de popularit immdiate, les hommes politiques prfrent sentourer des mauvais conomistes De la Libert de John Stuart Mill est un texte indispensable pour toute personne attache la libert de pense et la libert dexpression. Il est rare que des personnes se dclarent ouvertement hostiles ces principes. Pourtant, un grand nombre de personnes, par des stratgies rhtoriques diverses, visent limiter ces liberts. On se souvient de la fameuse affaire des caricatures de Mahomet o lon a vu des censeurs sriger en dfenseurs des sensibilits heurtes, cest--dire des faibles, des victimes humilies, bref en avocats des droits de lhomme. On oppose libert dexpression et libert de religion. Certes, les ennemis de la libert ninvoquent plus le blasphme que Stuart Mill fustige dans cet ouvrage, mais ils invoquent le droit de chacun dtre respect dans ses convictions. Le concept dislamophobie vise dissuader toute personne de critiquer une religion en soutenant que les motivations qui la poussent exercer cette critique sont probablement dordre raciste. John Stuart Mill explique pourquoi il est indispensable de laisser sexprimer librement les opposants farouches dune opinion sur tel ou tel sujet. Empcher de telles personnes dexprimer leur opinion revient en dpossder lhumanit toute entire. Il ajoute:
La pire offense de cette espce quon puisse commettre dans une polmique est de stigmatiser comme des hommes dangereux et immoraux les partisans de lopinion adverse. Ceux qui professent des opinions impopulaires sont particulirement exposs de telles calomnies, et cela parce quils sont en gnral peu nombreux et sans influence, et que personne ne sintresse leur voir rendre justice. (). En revanche, de la part de lopinion dominante, les injures les plus outres finissent toujours par dissuader les gens de professer une opinion contraire, voire mme dcouter ceux qui la professent.7

Ce passage sapplique particulirement bien la situation des scientifiques qui contestent la thorie dominante de lorigine anthropique du rchauffement climatique. Ces derniers font lobjet de pressions, sont agonis dinsultes et de procs dintention. Lavenir dira ce quil faut penser des thses controverses du GIEC bases sur des donnes probablement falsifies. Ce qui est certain, cest que le comportement dogmatique dun grand nombre dacteurs (scientifiques, medias, politiques, etc.) rendent on ne peut plus actuelles les mises en garde de Stuart Mill.

John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.143

17

La socit ouverte et ses ennemis de Karl Popper est un brillant plaidoyer pour la socit libre, cest--dire pour la forme librale de la dmocratie. Cest une critique particulirement profonde de toute idologie collectiviste. Popper vise ici le totalitarisme communiste mais son argumentation sapplique toute doctrine qui, comme le socialisme ou lcologisme, menace la socit ouverte. Les trois grands ennemis de cette socit de libert, ce sont Platon, Hegel et Marx. Ces auteurs ont fourni la quasitotalit de larsenal conceptuel des actuels dtracteurs du libralisme. Le rgime libral est le seul qui garantit le dveloppement scientifique et technologique (ncessitant la libre expression et la libre discussion entre savants). Dans Constitution de la Libert, Friedrich von Hayek affirme que la survie de notre socit dpend dun progrs continu. La croissance conomique qui sous tend le dveloppement scientifique et technologique est une forme dimpratif moral si lon veut prmunir lhumanit contre la misre, la famine et la violence. Il anticipe trs bien le danger que constituent les divers discours sducteurs de tous les ennemis du progrs. Il retrace lhistoire de la formation de lEtat de droit et montre en quoi lhypertrophie croissante de lEtat Providence est un danger pour lEtat de droit, la libert et la dmocratie. Droit, Lgislation & Libert du mme auteur constitue probablement le corpus thorique le plus abouti, le plus cohrent et le plus actuel du libralisme contemporain. Contrairement une ide rpandue, le libralisme nest pas une doctrine qui serait hostile toute normativit. Bien au contraire : le droit et la lgislation constituent larmature de la libert. Le droit prexiste la lgislation : des pratiques juridiques naissent spontanment dans la socit. Certaines pratiques sont, en raison de leur efficacit, suivies par un nombre grandissant de personnes. Elles se gnralisent et sont, en aval, consacres par le lgislateur: ds lors, le droit devient lgislation. Mais le droit ne se rduit pas la lgislation. Le libralisme naffirme pas que le nombre de normes lgislatives doit tre le plus restreint possible. Le critre nest pas quantitatif mais qualitatif. Ce qui importe, cest lorigine empirique de la lgislation: le lgislateur ne peut prendre le risque de gnraliser, lchelle de la socit toute entire, une pratique qui na pas encore fait ses preuves dans la ralit. Cest ce qui, pourtant, arrive souvent en raison de la confiscation de lappareil lgislatif par le gouvernement dsireux de faire passer ses politiques. La succession de dcrets rglementant linscription des enfants dans les coles de la Communaut franaise de Belgique est un exemple typique de lgislation dnu de toute base empirique. Elle est ne dans lesprit dun certain nombre didologues visant plier le rel leur conception du monde. Lchec de ces dcrets tait, pour cette raison, prvisible. Lide centrale de Capitalisme & Libert de Milton Friedman, cest que sans les principes libraux forgs par la tradition, les institutions dmocratiques seffondrent rapidement. Toute socit qui dfend les liberts politiques est doffice une socit consacrant le march libre. Il nexiste aucune exception cette rgle dans lhistoire. Le libralisme est une doctrine. Le capitalisme est linstrument conomique qui permet la ralisation de cette doctrine. Cela dit, si le capitalisme est une condition ncessaire dune socit libre, ce nen est pas pour autant une condition suffisante. En effet, la socit libre suppose lEtat de droit alors que le capitalisme peut fonctionner sans Etat de droit.

18

Lchec des politiques sociales dans les dmocraties occidentales nest nullement accidentel. Le dfaut majeur de ces politiques, cest quelles cherchent, par lintermdiaire des pouvoirs publics, forcer les gens agir contre leurs propres intrts immdiats afin de favoriser un intrt gnral suppos. Le libralisme considre que la russite dune politique publique est toujours conditionne par la possibilit laisse au citoyen doprer le choix qui lui convient le mieux.

19

20

John Locke
(1632-1704)

Second Trait du Gouvernement


Du Gouvernement civil, de sa vritable origine, de son tendue et de sa fin
Garnier Flammarion, 1992 (1690), 327 p. (The Second Treatise of Government, 1690)

Rdig il y a plus de trois sicles, ce trait est considr par beaucoup comme le texte fondateur du libralisme.Sans doute sagit-il l dune affirmation un brin excessive car le libralisme trouve dj des prcurseurs dans lAntiquit. Nanmoins, avant la publication de louvrage de Locke, on ne trouve nul expos aussi systmatique, aussi aboutiet aussi construit de la doctrine librale. A la lecture de ce document, on comprend rellement tout ce que la dmocratie doit au libralisme. Le nom de Locke demeure attach la seconde rvolution dAngleterre, la Glorious Revolution (1688), jalon fondamental dans lhistoire de laccession des peuples la libert lchelon de lhumanit.Cette rvolution, qui vit Guillaume dOrange (stathouderdes Provinces Unies) dtrnerJacques II pour lui succdersous le nom de Guillaume III,a en effet consacr dfinitivement en Angleterre la monarchie constitutionnelle et le libralisme conomique et politique. Les deux traits sur le Gouvernement civil, crits aux alentours de 1680, furent publis de manire anonyme en 1690. Locke avait de bonnes raisons de se montrer prudent car ses ides, qui nous semblent de bon sens actuellement, taient juges extrmement subversives lpoque. De 1683 1689, il a vcu aux Pays Bas, ce qui lui permit dviter la rpression. Un autre thoricien dveloppant des ides similaires, du nom de Sydney, fut, lui, excut par le rgime anglais. Locke manqua dailleurs de peu de se faire assassiner en Hollande par la police secrte anglaise de Jacques II. Cest en Hollande quil rencontra Guillaume dOrange qui deviendra roi dAngleterre. De retour en Angleterre, ilfut nomm commissaire royal (cest--dire ministre) au Commerce et aux Colonies de 1672 1675. Locke fut assurment lun des plus grands esprits de son temps. Mdecin, philosophe et homme dEtat, il comptait Isaac Newton parmi ses proches. Il fut initi la mdecine par son ami Richard Lower qui, le premier, effectua avec succs une transfusion sanguine. Il sest illustr tant dans le domaine de la philosophie politique que dans celui

21

John Locke

de lpistmologie. Avec David Hume, il est connu comme lun des principaux reprsentants de lcole des empiristes (on lui doit, cet gard, le fameux Essai concernant lentendement humain), cole fondatrice de la science moderne. Ses ides politiques ont directement inspir la Rvolution amricaine, la dclaration dindpendance, la Constitution amricaine, la rvolution franaise et mme, un temps, une partie de la Constitution franaise. Cest assurment lun des plus grands thoriciens de la Rule of Law (traduit gnralement par Etat de droit en franais). On lui doit lune des versions les plus subtiles du contrat social visant claircir la question des origines de la socit, la thorie des limites de la souverainet (son Trait sur le Gouvernement civil a pu tre dcrit comme une attaque contre lide mme de souverainet), la thorie de la rsistance loppression (sur ce point, aucun des thoriciens du contrat social ne sest montr aussi audacieux) et une thorie de la libert qui articule cette valeur la loi (L o il ny a pas de loi, il ny a pas de libert). Cest aussi lun des inspirateurs de lAct of Settlement (1701) qui confirme lindpendance de la justice. Ses Lettres sur la Tolrance ont contribu galement au dveloppement de la tolrance religieuse (relativement aux protestants non conformistes) en Angleterre et, par la suite, dans le monde. Sil tait brusquement projet dans notre socit en ce dbut du XXIme sicle, Locke serait sans doute ravi de constater que les actuelles dmocraties librales (dont il est assurment le principal fondateur) sont la conscration vivante de ses ides, ides extrmement impopulaires il y a trois sicles, presque banales aujourdhui.

Rejet du Patriarcalisme
Dans le premier trait du Gouvernement civil, Locke sest employ rfuter le patriarcalisme de Robert Filmer, un intellectuel de lpoque proche de la cour royale. Cette thorie, dont Filmer nest pas linventeur, part de lhypothse suivante: puisque toute lhumanit descend dAdam, la monarchie serait le rgime primitif et lgitime. Il y a assimilation du pouvoir paternel au pouvoir politique. Locke sest, au contraire, employ dmontrer: quAdam na pas reu ni par droit naturel ni par privilge divin autorit sur ses enfants ou empire sur le monde; qu supposer quil possdt ce droit, ce ne fut pas le cas de ses descendants; qu supposer que ses descendants leussent possd, aucune loi naturelle ou divine ne permettrait de dterminer qui peut dtenir lgitiment ce droit en chaque cas particulier; qu supposer que ce droit ait t dtermin, il est impossible dtablir la gnalogie de la branche ane dAdam et, partant, didentifier la dynastie en droit de rgner. Quoiquil en soit, Locke entend ici dfinir ce quil faut entendre par pouvoir politique. Ce nest pas celui dun pre sur son enfant, dun matre sur son serviteur, dun mari sur sa femme ou dun seigneur sur son esclave.

22

Second Trait du Gouvernement

Le pouvoir politique est dfini comme tant:


() le droit de faire des lois, sanctionnes ou par la peine de mort ou, a fortiori, par des peines moins graves, afin de rglementer et de protger la proprit; demployer la force publique afin de les faire excuter et de dfendre lEtat contre les attaques venues de ltranger: tout cela en vue, seulement, du bien public.8

De ltat de nature
Ltat de nature est un tat de libert mais pas un tat de licence. Chacun a le droit de disposer comme il le veut de sa personne et de ce quil possde, mais nul ne possde le droit ou la libert de se dtruire lui-mme. Il na pas le droit non plus de faire du tort autrui, de le troubler dans ce dont il jouit. Les hommes sont tous gaux et indpendants. Aucun ne possde plus de pouvoirs quun autre. Cest sur cette galit que certains thologiens fondent, juste titre selon Locke, le devoir damour mutuel et lobligation de charit et de justice. Aussi, chacun est galement oblig, selon ses forces et lorsque sa propre survie nest pas menace, de conserver le reste des hommes. De la mme faon quon ne peut faire de tort personne, chacun est oblig de se conserver lui-mme. Pourquoi? Parce que lhomme est louvrage de Dieu. Louvrage doit durer aussi longtemps quil plat ce grand ouvrier. Non autant quil plat un autre. On ne peut quitter son poste, cette garnison du monde o Dieu nous a placs. En raison de lgalit entre les hommes, il ne peut exister aucune subordination entre eux qui permettrait certains den dtruire dautres pour leur usage. La nature investit chacun du droit, dans ltat de nature, de punir la violation de ses lois, mais de manire prvenir des violations futures. Ce droit de punition ne peut tre exerc que sil est proportionnel la faute commise et condition quil conduise la personne punie se repentir. Le but est galement dinspirer dautres la crainte de commettre un acte pareil. Chacun a donc un pouvoir incontestable sur un autre, mais ce dernier nest pas absolu ou arbitraire. Il faut observer une proportionnalit entre offense et punition. Cette dernire se trouve en faisant rfrence aux lois de la raison que nous possdons chacun en nous. Notre conscience nous dicte lattitude suivre. Ceux qui dsobissent leur conscience, par esprit de revanche ou par intrt, signalent, ce faisant, quils constituent eux-mmes un danger pour la communaut. Les membres de celle-ci pourront, ds lors, agir en consquence mais toujours de faon proportionnelle. Aussi, Can, aprs stre veng abusivement et de manire disproportionne de son frre, scria-t-il une fois son crime accompli : Quiconque me trouvera, me tuera. Preuve, dit Locke, que ce droit est crit dans le cur de tous les hommes.9

8 9

J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.142 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.149

23

John Locke

A-t-on le droit dinfliger la mort elle-mme? Oui, dit Locke. On a, par exemple, le droit de tuer un meurtrier afin de dissuader les autres den faire autant. Locke examine les objections de ceux qui trouveraient cette ide draisonnable. En effet, diraient ces objecteurs, nest-il pas prilleux de donner chacun le droit de juger sa propre cause? Peut-on se montrer neutre quand lamour-propre est en jeu? Ne risque-t-on pas dtre aveugl par lesprit de vengeance? Locke rpond que, videmment, le Gouvernement civil est le meilleur remde ces inconvnients propres ltat de nature. Mais, cela dit, le problme peut galement surgir au sein du gouvernement civil. Le monarque est un homme galement. La passion, lesprit de vengeance peuvent obscurcir son jugement lui aussi. On se demande parfois si ltat de nature a rellement exist et si oui, quand et o. Locke rpond que ltat de nature existe toujours entre socits civiles. Cela sera toujours le lot des relations internationales. Toutes les conventions, traits et engagements que les Princes et Magistrats de socits indpendantes font entre eux les laissent dans ltat de nature. Lhomme nest pas li par nature aux autres hommes. La nature loblige juste respecter certaines lois. Mais lhomme nest point capable seul de se procurer tout ce quil dsire naturellement. Pour suppler ce manque, lhomme recherche spontanment la socit des autres. Cest cela qui poussera les hommes sunir et composer des socits politiques. On voit que pour Locke, contrairement Hobbes, ltat de nature est dj un tat social (quoique pas encore civil et politique). Tous les hommes sont obligs, dans leurs actions, de faire ou de ne pas faire certaines choses envers autrui alors quil nexiste entre eux aucune convention daucune sorte. Ces lois de nature sont la preuve quil existe bien un tat de nature.

De ltat de guerre
Locke qualifie la guerre comme un tat dinimiti et de destruction. Il survient toutes les fois quune personne affirme, soit par parole, soit par action, quelle en veut la vie dune autre. Pour la personne vise, il devient, ds lors, juste et raisonnable de dtruire la personne qui la menace. Cest ce que nous appelons aujourdhui un tat de lgitime dfense. Par ailleurs, un homme peut lgitimement tuer une personne qui le vole. Pourquoi? Parce que le voleur, employant la violence ou la ruse, devient une menace pour la libert de celui quil dpouille. Ce dernier peut raisonnablement penser que le voleur, suffisamment entreprenant pour sattaquer tel ou tel bien, ne sarrtera pas en si bon chemin. Il est susceptible de saisir tous nos biens une fois que lon tombe en son pouvoir. Voler est donc quivalent une dclaration de guerre. Il faut se garder ici de confondre ltat de nature et ltat de guerre. Le premier

24

Second Trait du Gouvernement

est un tat de paix, de bienveillance, dassistance et de conservation mutuelle. Le second un tat dinimiti, de malice, de violence et de mutuelle destruction. Mais ltat de nature est prcaire et peut faire place ltat de guerre. La socit civile met fin cet tat de guerre mais, l aussi, ce dernier peut ressurgir (en cas de lgitime dfense ou en cas de privation dun juge commun). Quand cesse la violence, cesse aussi ltat de guerre entre les membres dune mme socit. En ce cas, ces derniers doivent nouveau se soumettre aux lois de la socit civile. Tant que ces dernires ne sont pas rtablies, la partie innocente continuera trs lgitiment tenter de dtruire son agresseur ( moins que ce dernier ne formule des offres de rconciliation). Par ailleurs, sil existe des lois et des juges mais que ce remde savre inefficace en raison de la corruption des juges et des lois, linjustice rgne encore et on peut assimiler cette situation ltat de guerre. Lorsquil ny a point de juge sur terre, on doit en appeler Dieu dans le Ciel.10 Locke veut dire ici quil faut prendre les choses en main et agir en consquence. Cest pour viter cet tat de guerre que les hommes ont form des socits et ont quitt ltat de nature. Car lorsque vient exister une autorit la justice de laquelle on peut faire appel, ltat de guerre ne continue plus.

De lesclavage
La libert de la nature dont jouit tout homme consiste ntre soumis aucune autre loi qu celles de la nature.
La libert naturelle de lhomme consiste ne reconnatre aucun pouvoir souverain sur la terre et de ntre assujetti la volont ou lautorit lgislative de qui que ce soit; mais de suivre seulement les lois de la nature. La libert, dans la socit civile, consiste ntre soumis aucun pouvoir lgislatif, qu celui qui a t tabli par le consentement de la communaut, ni aucun autre empire qu celui quon y reconnat, ou dautres lois qu celles que ce mme pouvoir lgislatif peut faire, conformment au droit qui lui en a t communiqu.11

La libert nest pas ce en vertu de quoi chacun fait ce quil veut, vit comme il lui plat et nest li par aucune loi. Cette prsentation de la libert, qui est en ralit celle du libertinage ou de la licence, est souvent celle quavancent ceux qui en sont les ennemis et qui, la dfinissant de la sorte, veulent justifier demble toutes les limitations quils se proposent de lui adjoindre. La libert est indispensable la conservation de lhomme. Pour cette raison, nul homme ne peut, par aucun trait ou par son propre consentement, se rendre esclave de qui que ce soit ni se soumettre au pouvoir absolu et arbitraire de quelquun qui aurait droit de vie ou de mort sur lui. Nul ne peut consentir aliner ce quil ne
10 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.159 11 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.159

25

John Locke

possde point lui-mme: savoir un pouvoir sur sa propre vie. En effet, selon Locke, nous navons pas le droit de nous supprimer. Vu que lon ne peut devenir esclave par son propre consentement, la seule hypothse acceptable de lesclavage est ltat de guerre continu entre un lgitime conqurant et son prisonnier. Par un curieux raisonnement, Locke soutient ceci: mme si lhomme na pas le droit de consentir son esclavage, il arrive que quelquun qui, par sa conduite, a mrit la mort, autorise la personne offense lui donner la mort. Cette dernire peut diffrer cette mise mort et mettre loffenseur son service. Nul prjudice nen dcoule pour loffenseur car si ce dernier estime que la mort est prfrable lesclavage, il peut toujours sattirer la mort en rsistant et en dsobissant son matre. Il faut bien comprendre ici que nous sommes dans lhypothse de ltat de guerre, tat comparable la situation de lgitime dfense et dans laquelle, on la vu, la personne agresse a le droit de riposter par la violence.

De la proprit des choses


Linstitution de la proprit trouve sa justification dans deux sources: la raison naturelle nous apprend que les hommes ont le droit de se conserver et, par consquent, de manger, de boire et de faire dautres choses de ce genre en puisant dans la nature les biens ncessaires leur subsistance; la rvlation nous apprend que Dieu a donn la terre aux fils des hommes et a donn en commun la terre au genre humain. Dieu autorise explicitement lhomme soumettre la nature. La terre et toutes les cratures infrieures forment un bien commun aux hommes. Do la question: vu que la nature est commune, quel titre un homme peut-il possder un bien en propre? Comment justifier que certaines parties de cette nature aient pu faire lobjet dune appropriation prive? La rponse de Locke est la suivante:
Le travail de son corps et louvrage de ses mains, nous le pouvons dire, sont son bien propre. Tout ce quil a tir de ltat de nature, par sa peine et son industrie, appartient lui seul: car cette peine et cette industrie tant sa peine et son industrie propre et seule, personne ne se saurait avoir droit sur ce qui a t acquis par cette peine et cette industrie, surtout sil reste aux autres assez de semblables et daussi bonnes choses communes.12

Dcomposons la dmonstration. Dabord, dit Locke, chaque homme possde, sur sa propre personne, un droit particulier qui ne peut faire lobjet daucune prtention de
12 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.163

26

Second Trait du Gouvernement

qui que ce soit. Chacun se possdesoi-mme pour ainsi dire (argument dit de la self-ownershipou proprit de soi-mme). Cette proprit de soi-mme se transmet, dteint sur la matire quil prlve de la nature et quil travaille. Celui qui travaille la matire opre un changement de nature de cette dernire. Il lindividualise, lui donne une destination, la transforme par son travail. Il lui ajoute quelque chose de plus que la nature ny a mis. Il imprime sa personnalit sur la chose quil travaille. De commune, cette chose devient prive. Tel est le fondement du droit de proprit. Suit alors la fameuse clause lockenne (on peut prlever ce dont on a besoin sil reste assez de semblables et daussi bonnes choses communes pour les autres), clause sur laquelle on reviendra. Locke donne des exemples trs simples: si je mapproprie des glands et des pommes, quand a lieu cette appropriation? Quand ces choses commencent-elles mappartenir en propre? Quand elles sincorporent mon organisme? Quand je les digre? Quand je les mange? Quand je les cuis? Quand je les porte chez moi? Quand je les cueille? Rponse: ds quon les cueille.
Il est visible quil ny a rien qui puisse les rendre siennes que le soin et la peine quil prend de les cueillir et de les amasser. Son travail distingue et spare alors ces fruits des autres biens qui sont communs; il y ajoute quelque chose de plus que la nature, la mre commune de tous, ny a mis; et, par ce moyen, ils deviennent son bien particulier.13

A-t-on besoin du consentement du reste de lhumanitpour procder cette appropriation? Non, dit Locke. Si ctait le cas, nous serions dj tous morts de faim et de soif. Cela dit, ce droit dappropriation est soumis des bornes. Lune dentre elles, cest quil ne faut pas gcher les ressources naturelles. La raison nous dit comment rgler cette appropriation sur le bon usage quon en fait. Ce sont les besoins naturels de lindividu qui limitent lappropriation des biens prissables qui se dtriorent avant dtre intgralement consomms. Si je prends plus de fruits que ce que je peux consommer moi et ma famille et quils pourrissent alors que dautres meurent de faim, jaurai dtourn ces fruits de leur destination naturelle. Jaurai pris ce qui appartient aux autres. Ceci tant, ce qui diffrencie Locke et Aristote sur ce point, cest que Locke ne considre pas quune proprit dont les richesses excdent les besoins naturels de son propritaire est illgitime. Cest seulement lorsquil y a gchis des ressources que cette appropriation est illgitime. Ainsi, si une quantit de biens prissables qui ne peut tre consomme par son possesseur est change contre une autre sorte de biens prissables qui ne peut tre consomme, cette appropriation reste illgitime. Si jchange une tonne de fruits contre 100 kilos de viande, je ne pourrai les consommer
13 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.164

27

John Locke

sauf disposer dun immense surglateur, ce qui ntait pas le cas au XVIIme sicle. Par contre, si jchange cette tonne de fruits contre de la monnaie, je diffre la consommation de la chose change. Celui qui me lachte pourra sans doute couler cette marchandise auprs dun grand nombre de personnes et dans les dlais requis. Je garde de la monnaie avec laquelle je peux acheter, par exemple, de la viande au fur et mesure de mes besoins. Nul gaspillage ici. Je ne fais de tort personne.
[] lexcs dune proprit ne consistant point dans ltendue dune possession mais dans la pourriture et linutilit des fruits qui en proviennent.14

Par ailleurs, les besoins naturels sestiment non en rfrence au producteur individuel mais eu gard aux besoins sociaux: si la socit consomme tout ce quelle produit, il ny aura jamais excs ou gchis. Une autre borne, cest que lappropriation est permise condition que, dans la nature, il reste toujours assez et daussi bonne [qualit]15 du bien appropri. Cest le cas des rivires et des fleuves o lon peut tancher sa soif. Ce qui est vrai lgard de leau, lest aussi lgard de la terre. La terre a t donne aux hommes en commun. Mais celui qui sen approprie une parcelle, pour peu quil respecte la clause lockenne ( autant darpents de terre quun homme peut labourer, semer, cultiver, et dont il peut consommer les fruits pour son entretien, autant lui en appartient-il en propre),16 se lapproprie par son travail et nul ne peut len dpossder. Cela dit, il est des rgions, comme lAngleterre, o les portions de terre commune ne peuvent tre appropries sans le consentement de tous les membres de la socit. La raison en est quil sagit dune convention rgle par les lois du pays et que ces dernires doivent tre respectes. Par ailleurs, si lon autorisait lappropriation prive, parcelle par parcelle, de cette terre commune, ce qui en resterait ne serait pas aussi utile et avantageux aux membres de la communaut. Au commencement du monde, la priorit pour les hommes tait la survie plutt que la dlimitation des proprits. Vu le nombre trs restreint dtres humains lpoque et limmensit des territoires, personne ne frustrait personne en cultivant une portion de terre. La mesure de la proprit tait rgle par ltendue du travail et selon la commodit de la vie. Par la suite, lespce humaine a cr numriquement dans des proportions considrables et sest rpandue dans toute la terre. Mais les tendues de terre sont immenses et, soutient Locke, pour peu que lon respecte sa clause, il en restera toujours assez sans que personne en soit incommod et mis ltroit.17 Mais il reconnat que cest l une affirmation quil soutient hardiment et quil ne garantit pas la chose.18
14 15 16 17 18 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), pp.178-179 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.167 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.166 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.170 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.170

28

Second Trait du Gouvernement

Quoiquil en soit, les effets du travail font la plus grande partie de la valeur de ce qui provient des terres. Neuf diximes des rcoltes sont imputables au travail. Dailleurs, si lon devait faire le compte entre ce qui appartient respectivement la nature et ce qui appartient au travail, on verrait, dit Locke, que 99% des richesses dcoulent du travail. La meilleure preuve, ce sont les Amricains. Locke dsigne ici les peuplades indiennes vivant sur le territoire amricain son poque. Ces Indiens sont extrmement riches en terres. Ils en possdent en quantit quasi infinie, beaucoup plus quils ne pourront jamais cultiver mais, pourtant, ils sont trs pauvres en comparaison des colons. Un roi en Amrique, qui possde de larges terres, est plus mal nourri, log et vtu quun ouvrier anglais travaillant la journe. La coopration sociale et la division du travail permettaient aux Europens de lpoque dtre infiniment plus productifs que ces peuplades. Locke en dduit que cest le travail qui cre les richesses et que ses fruits doivent appartenir des propritaires privs. Mais la nature, en tant que telle, reste proprit indivise de la collectivit humaine. Lagriculteur doit employer beaucoup de temps et dnergie pour extraire quelque chose de la terre. Pour faire un pain, il faut le travail du laboureur, du planteur, du moissonneur, de celui qui bat le bl, du meunier, du boulanger mais aussi, en amont, le travail de ceux qui ont amnag la terre, qui en ont extrait le fer et les pierres, qui ont abattu les arbres, les faiseurs de charrue, les charpentiers, les constructeurs de moulins, les constructeurs de four, etc. Tout cela doit tre mis sur le compte du travail. La nature et la terre fournissent presque le moins utile des matriaux. Locke affirme que sa tche serait presque infinie sil devait dresser le prodigieux catalogue des choses que les hommes ont inventes et dont ils se servent pour la fabrication dun pain. Au commencement, tout le monde tait comme une Amrique.19 La nature fournissait delle-mme les hommes en aliments. Par la suite, lhomme dut cultiver la terre ou y lever du btail. Dans les lieux o la terre devint plus rare, alors la monnaie apparut et la terre devint plus chre et prcisment dlimite. Avant lapparition de largent, il tait impossible une personne de dtenir des terres gigantesques et disproportionnes. Cela devient dsormais possible puisque lon peut couler des marchandises prissables une large chelle sans que ces dmarches ne soient injustes puisque les ressources ne sont pas gches. Il est vrai, dit Locke, qu lpoque, il ne pouvait y avoir de sujet de dispute touchant les prtentions et les proprits puisquil tait matriellement impossible quelquun de sapproprier et damasser plus de choses quil nen avait besoin.

Du pouvoir paternel
Par pouvoir paternel, Locke dsigne le pouvoir du pre et de la mre sur leurs enfants. Lun et lautre ont, selon lui, un pouvoir gal. Il vaudrait mieux, ds lors, parler de pouvoir des parents ou de pouvoir des pres et des mres. Si lon avait tenu
19 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.180

29

John Locke

compte de cette ralit, on ne serait probablement pas embarqu dans cet amalgame entre pouvoir paternel et pouvoir monarchique. Tous les hommes sont gaux quoique lge ou la vertu puissent donner quelques-uns une certaine autorit et prsance sur les autres. Cela dit, les enfants ne naissent pas dans cet entier tat dgalit. Jusqu leur majorit, ils sont placs sous la domination et la juridiction de leurs parents. Pourquoi les enfants sont-ils placs sous la sujtion temporaire de leurs parents? Adam a t cr parfait. Pas ses enfants qui, comme tous les hommes qui les suivirent, durent passer par un apprentissage. Adam et Eve ont d, en vertu dune loi de la nature, les conserver, nourrir et lever. Ce quil a fallu leur inculquer, cest la loi de la raison dont ils taient dpourvus la naissance. Pourquoi? Parce que la loi de la raison ne peut tre connue que par la raison seule. Celui qui nest point encore pourvu de raison ne peut tre soumis cette loi. Les tres qui ne sont pas soumis cette loi ne sont pas libres. Do la justification de la sujtion temporaire des enfants leurs parents. On voit apparatre ici une ide importante de la pense de Locke : cest la loi qui conditionne la libert.
En effet, une loi suivant sa vritable notion, nest pas tant faite pour limiter que pour faire agir un agent intelligent et libre conformment ses propres intrts: elle ne prescrit rien que par rapport au bien gnral de ceux qui y sont soumis. Peuvent-ils tre plus heureux sans cette loi-l? Ds lors cette sorte de loi svanouit delle-mme, comme une chose inutile [] Quoiquil en soit, il est certain que la fin dune loi nest point dabolir ou de diminuer la libert, mais de la conserver et de laugmenter. Et, certes, dans toutes les sortes dtats des tres crs capables de lois, o il ny a point de loi, il ny a point de libert.20

La libert, cest aussi le fait de ne pas tre entrav par autrui, ce qui est impossible sans loi (sans laquelle chacun ferait ce qui lui plait).
Mais on jouit dune vritable libert quand on peut disposer librement et comme on veut de sa personne, de ses actions, de ses possessions, de tout son bien propre, suivant les lois sous lesquelles on vit, et qui font quon nest point sujet la volont arbitraire des autres, mais quon peut librement suivre la sienne propre.21

Le pouvoir que les pres et les mres ont sur leurs enfants dcoule de cette obligation o sont les pres et mres de prendre soin de leurs enfants durant ltat imparfait de leur existence quest lenfance. Une fois parvenu lge de raison, le fils devient homme libre lui aussi. Cest une raison de plus pour considrer comme
20 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), pp.184-185 21 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.185

30

Second Trait du Gouvernement

fallacieuse lidentification du pouvoir monarchique au pouvoir paternel. Tout homme qui connat ltendue de la libert que lui confrent les lois de la nature, est en droit de se conduire lui-mme. Par contre, ceux qui naccdent jamais la loi de raison (les lunatiques et les idiots) doivent constamment rester sous tutelle. Lhomme nat libre et raisonnable mais nexerce pas directement sa raison et sa libert. Lge amne lune et puis lautre. Libert et sujtion ne sont nullement des tats incompatibles. Un enfant est libre, sous la protection de ses parents qui exercent momentanment leur intelligence pour lui. Les monarques sont aussi des enfants soumis la sujtion durant leur jeune ge. Supposons quun futur monarque perde ses parents durant sa prime jeunesse. La sujtion laquelle il sera soumis par ceux qui lduqueront naffecte en rien sa souverainet future. Do labsurdit de fonder la monarchie sur le droit de paternit. Laisser un enfant une libert totale avant quil naccde ce stade, cest le ravaler un rang infrieur celui des btes. La sujtion du mineur correspond chez son pre lexercice dun gouvernement provisoire qui sachve la majorit de son fils. La sortie de la minorit correspond laccs la loi de la raison. Cest lge de discrtion, soit le moment o la personne est dlivre de la sujtion parentale. Cela dit, lenfant doit continuer honorer ses parents en vertu des lois de Dieu et de la nature. Ce qui implique de secourir ces derniers en cas de besoin. La premire partie du pouvoir paternel qui est plus un devoir quun pouvoir, cest lducation, dont il peut se dcharger sur un autre. Rien ne peut, par contre, diminuer ou abolir le devoir de respect lgard des parents. Le pouvoir paternel ne confre pas au pre lautorit ou le droit dimposer des lois. Le pouvoir des parents de commander, indissociable de cette obligation dducation et de protection, ne leur confre pas un droit sur les biens propres appartenant ventuellement lenfant. A lge adulte, lhomme libre peut encore dcider dobir ses parents, motiv en cela par la volont que ces derniers ne transmettent pas, comme ils en ont le droit, leurs biens dautres personnes. Cela confre aux parents un pouvoir de se faire obir par leurs enfants mais cette obissance est purement volontaire chez les intresss. Au dbut de lhumanit, un pre devenait le prince de la famille. Ctait la solution juge la plus efficace. Cela ntait pas fond sur le droit paternel, mais sur le consentement souvent tacite des enfants qui jugeaient cela plus commode. Ils taient accoutums depuis leur enfance lui obir. La petitesse des biens ne pouvait que rarement gnrer des disputes. Si ctait le cas, le pre tait celui quon considrait comme tant la personne pouvant le plus lgitimement les trancher. Les pres devinrent les monarques politiques de leurs familles. Tel est le fondement historique des royaumes hrditaires ou lectifs. Mais lidentification entre pouvoir politique et paternel est, on la vu, une confusion. Si ce ntait pas le cas, on pourrait alors tout aussi bien soutenir que tous les princes, et seuls ceux-ci, doivent tre ecclsiastiques vu que les pres furent aussi les premiers sacrificateurs.

31

John Locke

De la socit politique ou civile


La premire socit a t celle de lhomme et de la femme. La socit conjugale a t forme par un consentement mutuel de ces deux partenaires. Elle a immdiatement donn lieu une autre qui est celle existant entre le pre, la mre et les enfants. Par la suite est apparue une troisime socit: celle des matres et des serviteurs. Dans le rgne animal, lobjectif de la socit entre le mle et la femelle, cest--dire la finalit de cette coexistence de deux personnes, nest pas uniquement de procrer mais aussi de continuer lespce, ce qui implique quelle persiste aprs cette procration, au moins aussi longtemps quil est ncessaire de nourrir et de protger les enfants avant que ces derniers ne deviennent autonomes. De cela il dcoule quil ny a pas une absolue ncessit ce que les contrats de mariage durent toute une vie. Locke estime que les poux peuvent se sparer si lun dentre eux le dsire et que, dans le cadre du mariage, la femme garde la pleine et entire possession de ses biens propres. Le mari gre les biens communs mais nexerce pas une souverainet absolue sur la femme. Cest le Magistrat qui rgle les diffrends. Locke examine la relation entre serviteur et matre. Ce dernier nexerce un pouvoir sur le premier que durant le temps du contrat. Toute autre est la relation entre le matre et lesclave. Si ce dernier a t fait prisonnier dans une juste guerre, il devient en vertu des lois de la nature sujet la domination absolue et au pouvoir arbitraire du matre. Il a mrit de perdre la vie et na donc plus droit ni la libert, ni ses biens. Dans ltat de nature, chacun a le pouvoir de conserver ses biens propres (cest--dire sa vie, sa libert et ses richesses) ainsi que de punir les violations des lois de la nature. Dans une socit politique, cest le pouvoir lgislatif qui dtermine les normes, cest au Magistrat quon en appelle pour rgler les diffrends et cest lexcutif quil incombe de les appliquer. Les jugements sont, au fond, les jugements de chacun des citoyens puisquils rsultent de lactivit de leurs reprsentants. La monarchie absolue est incompatible avec la socit civile et ne peut nullement tre considre comme une forme de gouvernement civil. Pourquoi? Car le prince absolu (qui cumule pouvoir lgislatif et excutif) se place en dehors de la socit civile. Il est, proprement parler, dans ltat de nature. Il constitue ds lors une menace pour les citoyens. Sortir de ltat de nature implique de pouvoir compter sur des lois stables et des juges indpendants pour les faire appliquer. Or ce sont des choses quil est impossible davoir sous une monarchie absolue. Les hommes sont alors les esclaves dun prince absolu (quon peut tout aussi bien appeler tsar ou sultan). Il peut bien y avoir des lois et des juges pour diverses affaires mais, dans un rgime de la sorte, il nen existe aucun pour contenir le pouvoir de ce monarque absolu qui se veut au-dessus de toutes les lois. Ce que lon appelle tort et injustice devient juste lorsquil le pratique. Vis--vis de lui, les hommes sont objectivement ramens ltat de nature. Pourquoi? Parce que le monarque ne fait pas partie de la socit civile et quaucune

32

Second Trait du Gouvernement

des garanties de la socit civile dans laquelle ils sont entrs ne leur permet dobtenir protection et justice. Seule la faction ou la rbellion permettent alors dobtenir justice sur le monarque absolu. Cest dailleurs logique: vu que le monarque est dans ltat de nature vis--vis de ses sujets, ses sujets sont, vis--vis de lui, dans ltat de nature galement et, conformment la loi naturelle, ils retrouvent le droit de se faire justice eux-mmes relativement lui.

Du commencement des socits politiques


Les hommes, de leur propre consentement, peuvent dcider de sunir, de former une communaut et un gouvernement. Ils composent alors un seul corps politique dans lequel le plus grand nombre a le droit de conclure et dagir. Chaque particulier qui entre dans cette communaut de son propre consentement soblige se soumettre ce qui aura t dcid par le plus grand nombre et y consentir. La socit serait, en effet, ingrable si on exigeait lunanimit pour chaque dcision. Il faut, ds lors, sappuyer sur la majority rule. Les socitaires, quand ils rentrent dans une socit de ce genre, ont forcment pour souhait de la voir perdurer. Autrement, cela naurait aucun sens dentrer dans un projet de cette nature. On peut en dduire que chacun souscrit, ce faisant, la ncessit de voir les dcisions adoptes en vertu de la loi de la majorit. John Locke examine deux objectionsquon peut lui faire: on ne trouve pas dexemple historique dune communaut politique ayant en ralit commenc par un contrat; cest dailleurs impossible puisque tout homme nat toujours dans une socit politique et na donc pas la possibilit de crer une nouvelle socit politique. A la premire objection, Locke rpond que le gouvernement prcde toujours les registres. Cest--dire quune socit ne commence parler delle-mme que bien longtemps aprs sa naissance. Les socits sont en gnral fort ignorantes de leur naissance, except celle des Juifs. Difficile dtablir la chronique des temps obscurs mais Locke fournit nanmoins certains exemples historiques (Rome, Venise, Amrique prcolombienne, Sparte, etc.) qui tendent montrer que les gouvernements du monde ont commenc dans la paix et ont t forms par le consentement des peuples. Locke rappelle limportance de ne pas confondre pouvoir politique et pouvoir parental. Ce sont des pouvoirs de nature diffrente. Mais il admet que, historiquement, le gouvernement commenait et rsidait ordinairement dans le pre. Originellement, le pre, dot du droit que possde tout homme de punir les violations de la loi naturelle, punissait les fautes de ses enfants, alors mme que ces derniers taient devenus adultes. Ces derniers, accoutums obir leur pre depuis lenfance, trouvaient plus commode, plus ais et plus avantageux de se plier ses ordres. Ils craignaient bien plus les personnes extrieures leur communaut que les ennemis intrieurs. En ces

33

John Locke

temps (sorte dge dor dit Locke), les possessions taient trs rduites et les causes de conflit aussi. Les chefs exeraient surtout leur fonction sur le champ de bataille mais avaient des pouvoirs trs limits le reste du temps. Quand le pre venait mourir, les descendants cherchaient avec soin celui qui, parmi eux, avait le plus daptitudes gouverner. Tout cela pour dire que, aussi haut que lon remonte, on voit, dit Locke, que le commencement de la socit politique dpend du consentement de chaque particulier qui la compose. A la seconde objection, celle de ceux qui affirment que lhomme na jamais t libre vu quil est toujours n sous un gouvernement qui prexistait, Locke rpond que cet argument est auto-contradictoire. En effet, sil tait vrai quon ne peut jamais quitter une socit politique dans laquelle on est n, alors les Etats monarchiques nauraient jamais pu voir le jour. Il existe une multiplicit de monarchies et non pas une qui descendrait dAdam. Elles ont donc t fondes. Fondes par des personnes capables de se donner des liens. Lhistoire fournit de nombreux exemples de personnes qui ont rompu des liens politiques prexistants pour en former dautres sous la forme de petites socits qui sassemblent, de socits plus grosses en annexant dautres et de grands empires smiettant en une multitude dautres petites socits. Ceux qui prtendent que ceux qui sont ns dans un gouvernement en sont automatiquement sujets (et ne peuvent sen affranchir) ne peuvent sappuyer sur aucune autre preuve que celle quils tirent du pouvoir paternel dont Locke a dmontr linanit. Un autre argument invoqu, cest que la personne qui souscrit au pacte sengage pour lui et pour ses descendants. Locke soppose fermement cette ide qui nie la libert individuelle. Aucune convention ne peut lier les enfants du contractant. Un pre peut, il est vrai, attacher des conditions la transmission de lhritage et obliger son fils, sil veut le recevoir, se faire membre de sa communaut. En effet, dans certains pays comme lAngleterre, les terres ne peuvent tre dmembres du territoire national. Si lon hrite des possessions de son pre, cela implique aussi que lon accepte de devenir membre de la socit politique comme le pre en avait le choix. Car cest bel et bien une question de choix. En effet, une personne qui adhre une socit politique le fait volontairement. Un homme est effectivement tenu dhonorer les promesses quil a faites mais en aucune manire ses descendants ne sont lis par ces dernires. Aucun acte du pre ne peut ravir au fils la libert dont il jouit sa majorit. Aussi les enfants peuvent-ils dcider de retourner dans ltat de nature. Mais si lon sen va, il faut sen aller nu. Le patrimoine des anctres a t protg par la socit civile. On peut dcider de quitter la socit civile mais on ne peut en extirper les proprits. Dans la quasi-totalit des cas, les enfants rentrent en possession des biens, ce qui signifie quils souscrivent au pacte fondateur. Ce contrat prend donc la forme dynamique dune succession dadhsions individuelles. Locke parle des problmes dacquisition et de perte de nationalit illustrant ces principes. Ainsi, lenfant dun couple anglais qui nat en France nest ni anglais, ni franais. Pour tre anglais, il faut tre inscrit ltat-civil (il devra donc demander au roi reconnaissance de sa citoyennet anglaise). Il nest pas franais parce que si ses parents

34

Second Trait du Gouvernement

veulent lemmener vivre en Espagne ou en Italie, nul ne va considrer cela comme une dsertion. Cela prouve que la nationalit est toujours, en dernire analyse, un choix individuel. On manifeste toujours son consentement relativement son appartenance une socit politique. Soit expressment (par une dclaration) soit tacitement (tout homme qui jouit de quelque possession qui est sous la protection du gouvernement tmoigne, en jouissant de cette possession, de la reconnaissance quil a pour lautorit qui la protge).

Des fins de la socit politique et du gouvernement


Lhomme est libre dans ltat de nature. Pourquoi abdique-t-il, ds lors, de cette libert au profit dune autorit? Parce que, mme si ltat de nature nest pas la guerre de tous contre tous que dpeint Hobbes, la jouissance de ses biens propres est mal assure et ne peut gure tre tranquille. Les hommes vont sunir entre eux et composer un corps pour la conservation mutuelle de leurs vies, de leurs liberts et de leurs biens, 22 cest--dire les proprits. En effet, la seule finalit des hommes qui sunissent en communaut et reconnaissent un gouvernement, cest la conservation des proprits. Cest pour cela uniquement que lhomme dcide de quitter ltat de nature: faire protger sa property. Si lassociation ne donne pas satisfaction ce niveau, elle na ds lors aucun sens. Dans ltat de nature, la protection de la propertyest fort compromise. Pourquoi? Pour trois raisons. Premirement, parce que, dans ltat de nature, on manque de lois tablies, connues, reues et approuves dun commun consentement23 permettant de trancher les diffrends. Deuximement, on manque dun juge reconnu, impartial et dot dautorit. Troisimement, on manque dune instance capable dexcuter les jugements. Dans la socit politique, ces trois problmes vont tre rsolus. Dans ltat de nature, lhomme, outre la libert de jouir des plaisirs innocents, a deux pouvoirs: celui de faire tout ce qui est ncessaire sa conservation (et la conservation des autres) et celui de punir les crimes commis contre les lois. On se dfait de ces deux pouvoirs dans la socit politique. On ne peut plus faire tout ce qui est ncessaire sa conservation. La libert est maintenue mais resserre , cest--dire canalise. On ne peut plus non plus se faire justice soi-mme. Cela dit, il ne sagit pas de tomber dans un tat infrieur celui dont on jouissait dans ltat de nature. Cet tat de nature nest pas ncessairement prilleux comme le prtend Hobbes. Si on le quitte, cest pour, au minimum, conserver ce dont on jouissait ce moment. Il faut imprativement que les hommes puissent conserver leurs personnes, leurs liberts, leurs proprits.
22 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), pp. 236-237 23 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), p.237

35

John Locke

Des diverses formes des socits politiques


Locke considre que la socit possde le pouvoir souverain (de faire des lois et de les excuter). Qui exerce ce pouvoir souverain? Le plus grand nombre. Il peut exercer ce pouvoir lui-mme ou le remettre un petit nombre (oligarchie) ou un seul (monarchie, laquelle peut encore tre soit hrditaire soit lective). Par communaut ou Etat, il ne faut donc pas entendre ncessairement, dit Locke, une dmocratie ou une autre forme prcise de gouvernement.

De ltendue du pouvoir lgislatif


Le pouvoir lgislatif est, dit Locke, le suprme pouvoir de lEtat. Aucun dit nest lgitime et na force de loi sil nmane pas de cette autorit lgislative que la socit a choisie et tablie. Autrement, il lui manquerait ce qui est absolument ncessaire une loi, savoir le consentement. Ce pouvoir lgislatif ne peut disposer arbitrairement des biens et de la vie du peuple. Pourquoi? Parce que ce pouvoir est la somme des pouvoirs de chacun de ses membres. Il ne peut tre plus grand que ces derniers (dont jouissaient les membres avant de quitter ltat de nature). Le cas chant, on peut toujours contrairement ce quaffirme Hobbes pour qui le contrat social est irrversible retourner provisoirement ltat de nature, le temps de rebtir une socit adquate. Il existe donc plusieurs limitations la puissance du pouvoir lgislatif. Premirement, le pouvoir lgislatif ne peut droger aux lois de nature qui subsistent toujours comme des rgles ternelles pour tous (pour les hommes mais aussi pour les lgislateurs eux-mmes). Parmi ces dernires, il faut compter cette loi fondamentale quest la conservation du genre humain. Deuximement, lautorit lgislative ne peut agir par dcrets arbitraires et forms sur-le-champ mais est tenue de dcider des droits des sujets par des lois publies et tablies et de dispenser la justice par des juges connus et autoriss. Les lois de la nature se trouvent certes dans le cur des hommes mais les hommes sont susceptibles de se faire corrompre par leurs passions et par lintrt.24 Dans la socit civile, des lois stables permettent dviter les dsordres dans les proprits des particuliers. Si le gouvernement gouverne par dcret, cette scurit juridique pour laquelle les hommes ont accept de resserrer leur libert, sestompe et cette socit politique na plus aucun sens. Troisimement, la puissance suprme ne peut se saisir daucun des biens propres dun particulier sans son consentement. En effet, les personnes sont entres dans la socit dans le but dassurer une garantie suprieure la conservation de leurs biens.
24 Une diffrence majeure existant entre Hobbes et Locke, cest que, contrairement au premier, Locke ne pense pas que lhomme soit naturellement mauvais (Lupus est homo homini) mais il estime quil est vulnrable.

36

Second Trait du Gouvernement

Ainsi, il peut arriver que, lgitimement, un officier envoie un homme se placer devant la bouche dun canon ou tenir une brche o il est presque assur de mourir: la discipline militaire peut exiger de telles choses. Par contre, ce qui est totalement exclu, cest que cet officier exige de ce soldat quil lui remette la moindre somme dargent, aussi minime soit elle. Cela dit, le pouvoir peut prlever des impts. Mais toujours en vertu dune loi, cest--dire avec le consentement du plus grand nombre des membres de la socit. Quatrimement, lautorit lgislative ne peut remettre en dautres mains le pouvoir de faire des lois. Car cest le peuple qui confie cette autorit et ceux qui on la confie nont pas le droit de la confier dautres.

Du pouvoir lgislatif, excutif et fdratif dun Etat


La tentation peut tre grande, pour le pouvoir lgislatif, dexcuter lui-mme les lois quil adopte. Ce serait dailleurs commode de sexempter soi-mme de lapplication des lois quon a ainsi prescrites. Mais ce nest pas acceptable dit Locke: le pouvoir lgislatif et le pouvoir excutif doivent tre spars. Il y a un autre pouvoir quon peut appeler naturel ou fdratif. Cest le pouvoir qui permet de reprsenter le corps politique par rapport aux socits extrieures dans le champ international, champ qui reste un tat de nature. Cest sur ce principe quest fond le droit de la guerre et de la paix, des ligues, des alliances et des traits. Le pouvoir fdratif et le pouvoir excutif sont distincts en eux-mmes mais, dans la pratique, sont presque toujours joints.25 On ne voit pas dailleurs comment ils pourraient rsider dans des personnes diffrentes. Pourquoi? Parce que pour tre exercs, ils requirent les forces de la socit. Il est impossible de remettre les forces de la socit des personnes diffrentes qui ne soient pas subordonnes les unes aux autres.

De la subordination des pouvoirs de lEtat


Il ny a quun pouvoir suprme et cest le pouvoir lgislatif, auquel tous les autres doivent tre subordonns. Avec cette limite, cependant, que le peuple puisse exercer son pouvoir souverain de le dissoudre ou de le changer lorsquil voit que ses conducteurs agissent de manire contraire la fin pour laquelle il leur a confr ce pouvoir. Tout pouvoir est toujours confr en vue dune fin. Sil ne la ralise pas, il devient illgitime. Le peuple peut toujours se dlier des autorits quil a mises sur pied, y compris le pouvoir suprme. Il nest pas indispensable que le pouvoir lgislatif soit constamment en fonction mais il est indispensable que le pouvoir excutif le soit. En effet, il nest pas toujours ncessaire de faire des lois mais il lest toujours de les faire excuter.
25 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), pp. 252

37

John Locke

Des lections rgulires doivent constamment renouveler la lgitimit de ce pouvoir suprme. Que faire en cas dabus du pouvoir excutif qui empcherait, par exemple, lassemble lgislative de se runir? Locke rpond carrment que, ce faisant, le pouvoir excutif agit dune manire telle quil peut tre considr comme en tat de guerre avec le peuple qui a le droit de rtablir lassemble lgislative qui le reprsente. Le pouvoir de convoquer lassemble lgislative qui appartient au pouvoir excutif ne lui confre pas une supriorit sur cette assemble. Il lui permet juste de contraindre le pouvoir lgislatif travailler. Ce pouvoir ne peut tre exerc que pour le bien public.

De la prrogative
La prrogative est, selon Locke, le pouvoir dagir avec discrtion pour le bien public, lorsque les lois nont rien prescrit sur certains cas qui se prsentent, ou quand mme elles auraient prescrit ce qui doit se faire en ces sortes de cas, mais quon ne peut excuter dans certaines conjonctures sans nuire fort lEtat.26 La prrogative ne peut tre fonde que sur la permission que le peuple a donne ceux qui il a remis le gouvernement. Si lon regarde lhistoire dAngleterre, on constate que la prrogative a toujours cr entre les mains des plus sages et des meilleurs princes parce que le peuple remarquait que toutes leurs actions ne tendaient quau bien public. Qui jugera si le pouvoir excutif a fait bon usage de sa prrogative? Il ne peut y avoir de juge entre le pouvoir excutif et le pouvoir lgislatif. Il ne peut y en avoir non plus entre le pouvoir lgislatif et le peuple. Le peuple na dautre remde que den appeler au Ciel. Cest--dire de se rvolter.

Du pouvoir paternel, du pouvoir politique et du pouvoir despotique


Locke a dj dtaill chacun de ces pouvoirs prcdemment, mais il y revient parce quil estime ncessaire de bien les dlimiter pour viter tout risque derreur: premirement, le pouvoir paternel ou pouvoir des parents ne persiste pas audel de lge de raison de leurs enfants; deuximement, le pouvoir politique est le pouvoir que tout homme a dans ltat de nature et quil confie des conducteurs dont il pourra se dlier sils savrent indignes; troisimement, le pouvoir despotique est un pouvoir absolu et arbitraire quun homme a sur un autre et dont il peu user pour lui ter la vie quand cela lui plat.

26 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), pp. 263-264

38

Second Trait du Gouvernement

Le pouvoir des pres et des mres est en dessous du pouvoir des Princes et des Magistrats. Le pouvoir despotique excde ce dernier. En effet, la domination absolue nest pas compatible avec la socit civile. Le pouvoir paternel sexerce durant toute la priode o les hommes, tant enfants, nont pas la capacit dadministrer leurs biens propres. Le pouvoir politique sexerce dans une situation o les hommes peuvent disposer de leurs biens propres et le pouvoir despotique correspond un tat o les hommes nont pas de biens propres.

Des conqutes
Un agresseur, qui se met en tat de guerre et qui conquiert un territoire par une injuste guerre, naura jamais droit, dit Locke, ce quil a conquis. Autant reconnatre alors ce droit aux voleurs et aux pirates. Mais quen est-il de la victoire de causes justes menes au moyen de justes guerres? premirement, le conqurant nacquiert aucun pouvoir sur ceux qui ont t les auxiliaires ses conqutes (qui demeurent aussi libres quils ltaient auparavant); deuximement, le conqurant nacquiert de pouvoir que sur ceux qui ont actuellement assist ses ennemis dans une guerre injuste et ont effectivement concouru et consenti linjuste violence dont on a us envers lui; troisimement, le pouvoir quun conqurant acquiert sur ceux quil subjugue dans une guerre juste est entirement despotique. Le gouvernement vainqueur peut se rembourser des dommages conscutifs la guerre mais ne peut jamais exercer une domination sur les peuples vaincus. Il na nul droit sur les enfants des vaincus ni sur leurs biens.

De lusurpation
Lusurpation est une sorte de conqute quon peut qualifier de domestique. Le peuple souverain peut seul dsigner les personnes qui doivent gouverner. Lusurpateur naura de lgitimit que le jour o le peuple lui aura donn son consentement.

De la tyrannie
La tyrannie est:
() lexercice dun pouvoir outr, auquel qui que ce soit na droit assurment: ou bien la tyrannie est lusage dun pouvoir dont on est revtu, mais quon exerce, non pour le bien et lavantage de ceux qui y sont soumis, mais pour son avantage propre et particulier; et celui-l, quelque titre quon lui donne, et quelques belles raisons quon allgue, est vritablement tyran, qui propose, non

39

John Locke

des lois, mais sa volont pour rgle, et dont les ordres et les actions ne tendent pas conserver ce qui appartient en propre ceux qui sont sous sa domination, mais satisfaire son ambition particulire, sa vengeance, son avarice, ou quelque passion drgle.27

Ces dsordres et ces dfauts se retrouvent aussi dans dautres formes de gouvernement que la monarchie. Le peuple peut renverser le tyran, mais on ne doit opposer la force qu la force injuste et illgitime et la violence.

De la dissolution des gouvernements


Le dernier chapitre du trait contient la fameuse thorie lockenne du droit de rsistance loppression. Cest lun des points les plus originaux et cest le cas de le dire rvolutionnaires du trait. On peut envisager cinq causes lgitimant la dissolution: premirement, cette dissolution peut arriver lorsque la puissance lgislative est altre parce que le roi tablit larbitraire de sa volont personnelle aux lieu et place des lois; deuximement, il peut arriver que le prince empche le pouvoir lgislatif de se runir; troisimement, il peut arriver que le prince change, sans le consentement du peuple et contre les intrts de lEtat, les membres du pouvoir lgislatif; quatrimement, il peut arriver que le peuple soit livr et assujetti une puissance trangre par le roi ou le pouvoir lgislatif; cinquimement, en cas de ngligence ou dabandon de lemploi du pouvoir, ce qui signifie que les deux branches du pouvoir nassurent plus la protection de la property Dans ces cas, et dans ces cas seulement, le peuple peut exercer son droit de rsistance loppression. Il peut dposer le gouvernement manu militari et en tablir un nouveau la place. Il est mme ncessaire de le faire avant leffondrement du rgime pour viter que, dans la foule, nmerge une tyrannie. Locke examine une objection possible: en consacrant le droit de rsistance loppression, ne va-t-on pas assister, ds lors, de frquentes rbellions? Locke rpond cette objection: premirement, ce ne sont pas des lois interdisant la rbellion qui vont empcher les rbellions; deuximement, le peuple ne se rebelle pas pour des fautes lgres;
27 J. Locke, Trait du gouvernement civil, Second trait, Garnier Flammarion, 1984 (1690), pp. 290

40

Second Trait du Gouvernement

troisimement, le pouvoir qua le peuple de se doter dun pouvoir lgislatif est le plus fort rempart quon peut opposer la rbellion. Cette thorie de la rsistance loppression, dont lun des opposants tait le philosophe Emmanuel Kant, est en ralit une thorie de la rvolution. Ecrite aux alentours de 1680, elle convient parfaitement pour justifier la Glorious Revolution mais aussi les rvolutions futures (amricaine et franaise). Ainsi que le prcise un auteur,28cette ide remonte aux monarchomaques sinspirant elle-mme de la thorie thomiste du tyrannicide. Loriginalit de Locke tient ce quil prsente le droit de rsistance loppression comme un principe constitutionnel, qui fait organiquement partie de la Constitution.

28 Ph. Nemo, Histoire des ides politiques aux temps modernes et contemporains, PUF (Quadrige), 2002, p.332

41

42

Alexis de Tocqueville
(1805-1859)

De la Dmocratie en Amrique
Tome I
Gallimard (Folio), 1961 (T.I, 1835 et T.II, 1840), 631 p.

Considrations liminaires
Alexis de Tocqueville accomplit, entre 1831 et 1832, un voyage de neuf mois en Amrique. De ce priple consacr ltude du systme pnitentiaire sortira ce chef duvre quest De la Dmocratie en Amrique, tudi depuis lors par tous les coliers amricains. Cest tout la fois un reportage passionnant sur lAmrique de 1830 et une rflexion dune rare profondeur sur lessence de la dmocratie. De la dmocratie en gnral car, vu loptique minemment comparatiste du propos, cet ouvrage parle presque autant de lEurope que de lAmrique. Tocqueville est jeune et enthousiasm par ce quil vient de voir. Mais cest aussi un esprit rflchi et un aristocrate rserv. Il ne porte pas aux nues le systme quil vient dobserver. Au contraire, il nest pas tendre envers lobjet quil tudie. Il sent que lunivers monarchique dans lequel il est n est en train de seffondrer et que, en dpit des diverses restaurations monarchiques dont la France a fait lobjet, lheure est lavnement irrsistible de la dmocratie. Au moment o il rdige le premier tome, Tocqueville est relativement convaincu que la dmocratie finira par simposer en Europe mais ce point est fondamental il nest pas entirement convaincu quil sagisse du meilleur systme. Une bonne partie de lintrt de cet ouvrage rside dans ce scepticisme par rapport la dmocratie. A lheure o nous vivons en dmocratie, ce rgime nest jamais questionn en tant que tel. On dit parfois quelle est imparfaitement ralise, quelle est menace, quelle doit voluer, etc. Mais on ne sinterroge jamais sur les poids respectifs de ses inconvnients et de ses avantages. Le grand mrite de cet ouvrage est davoir t rdig par un aristocrate europen observant des dmocrates amricains. Il se fait que ce jeune aristocrate est un observateur extrmement pntrant dot dune lucidit exceptionnelle.

43

Alexis de Tocqueville

Premier choc : tous les Amricains travaillent. Le travail nest pas le propre des classes infrieures. Loin dtre un dshonneur, le travail est une des plus hautes valeurs sociales. Voil dj de quoi surprendre les lites terriennes des pays europens qui cultivent leur oisivet. LAmricain est soucieux de son bien-tre, veut senrichir et jouir. Second choc : il sagit dune socit galitaire. Non seulement lgalit fait bon mnage avec le libralisme mais il semble mme que cest exclusivement dans la socit librale quelle se concrtise de manire aussi clatante. Ce pays est prospre. Dj lpoque, les pauvres Amricains sont plus riches que leurs homologues europens. Les richesses saccroissent constamment dans ce continent en agitation perptuelle. La censure est inexistante. Des milliers de journaux paraissent chaque jour. Les Amricains discutent constamment de politique et, dit Tocqueville, ne pensent qu sassocier. Cest aussi la fbrilit, le caractre vibrionnant, tourbillonnant de cette socit (aux antipodes de la lthargie, du statisme des rgimes despotiques et dictatoriaux) qui sduisent et tourdissent tout la fois le jeune Tocqueville. La dmocratie librale fonctionne. Nous aurions avantage, nous Europens, ltudier de plus prs, dit Tocqueville, voire nous inspirer de ses recettes (mais en gardant lesprit que ce qui convient l-bas ne convient pas ncessairement ici). Il en fait le constat empirique : la dmocratie, cela fonctionne. Mais sera-ce toujours le cas ? Ce qui pouvante Tocqueville (le mot nest pas trop fort car il dit prouver une sorte de terreur religieuse ), cest la pression irrsistible, invincible de la majorit, laquelle exerce une vritable tyrannie. Rien ou presque ne peut ralentir sa marche crasante. La dmocratie nabrite-t-elle pas en elle les germes dun despotisme sans commune mesure avec la monarchie absolue, un despotisme qui sexercerait sur les mes et les curs? Ce despotisme dun type nouveau contre lequel Tocqueville nous met en garde, nest-ce pas prcisment ce que nous subirons plus tard et appellerons le totalitarisme? Lextension potentiellement indfinie des dpenses de lEtat nest-elle pas une consquence inluctable du suffrage universel? Ne va-t-elle pas conduire lassistanat gnralis, ce que nous appelons, nous, le socialisme? Le suffrage universel ne permet pas, dit Tocqueville, de slectionner les dirigeants les plus mritants et les plus comptents. Cest une illusion de croire le contraire, affirme notre auteur. Les hommes de mrite sont bien plus srement identifis et promus dans un rgime de type aristocratique. Mais le suffrage universel prsente pourtant bien dautres avantages qui compensent cet inconvnient. Notamment le fait que les citoyens sinvestissent pleinement surtout au niveau de la commune dans les affaires publiques et que cette participation leur donne le got et les capacits de sinvestir dans quantit dautres entreprises. LEurope se convertira-t-elle au modle amricain ? Il faudrait pour cela, dit Tocqueville, que les pays europens dans leur ensemble fassent taire leurs rivalits et deviennent un club de dmocraties.

44

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

Tocqueville ne tait rien du problme noir et de la question indienne, deux dossiers qui dshonorent lAmrique et meuvent le jeune voyageur. Il dnonce les vices de ce rgime : la dmocratie librale ne vise que le court terme, ses lois sont phmres, ses reprsentants sont mdiocres et corrompus. Elle est la proie continuelle de passions envieuses et mesquines. Mais, long terme, sa prosprit, son souci du bien gnral lui feront supplanter tous les autres rgimes. Elle nest pas pour autant indestructible. Non pas en raison de sa faiblesse, comme le pensent de nombreux intellectuels europens contemporains de Tocqueville (il est cocasse de voir que, dj lpoque, des intellectuels pontifiaient sur la disparition prochaine de lAmrique), mais, au contraire, en raison de sa toute puissance qui, mal utilise, peut la dtruire elle-mme. Dans le premier tome, Tocqueville entreprend de dcrire le fonctionnement institutionnel des Etats-Unis (de la commune lUnion, en passant par le comt et lEtat). Il radioscopie la dmocratie et pointe ses forces et ses faiblesses. Il insiste sur limportance du rle des lois et des murs dans le maintien dune rpublique dmocratique. Il sextasie sur le systme judiciaire et smerveille de lingniosit constitutionnelle de lUnion des Etats qui combine les avantages des petites et des grandes nations. Dans le second tome, Tocqueville se veut surtout anthropologue. Dans une dmarche quasiment psychologique, il entend peindre les principaux traits du caractre amricain. Ses analyses rivalisent en finesse et en sensibilit avec celles de Madame de Stal sur lAllemagne. Autant on est sduit par le caractre prophtique du premier tome, autant on stonne de lactualit de ses observations psychologiques sur lme amricaine.

Introduction
Alexis de Tocqueville commence son ouvrage par une phrase souvent cite :
Parmi les objets nouveaux qui, pendant mon sjour aux Etats-Unis, ont attir mon attention, aucun na plus vivement frapp mes regards que lgalit des conditions.29

Mais ceci nannonce-t-il pas un mouvement qui travaille galement lEurope elle-mme? Oui, dit-il. Une grande rvolution dmocratique sopre parmi nous. En France, paradoxalement, ce sont les rois eux-mmes qui se sont rvls tre les niveleurs les plus constants et les plus actifs.30 Pourquoi? Parce que, quand ils agissaient fermement, ils permettaient au peuple de se hisser au niveau des nobles. Quand ils taient faibles, ils permettaient que le peuple se place au-dessus deux-mmes.

29 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.37 30 Cela dit, Tocqueville explique dans le second tome que ce mouvement galisateur sur le continent europen ne sest pas combin avec une conscration graduelle des liberts fondamentales comme ce fut le cas en Angleterre durant plusieurs sicles.

45

Alexis de Tocqueville

Depuis 700 ans, en Europe, un mouvement tend laccroissement de lgalit entre les hommes. Les croisades et les guerres de la France avec lAngleterre ont dcim les nobles. Sur le champ de bataille, linvention des armes feu met nobles et vilains sur le mme pied. La poste et le protestantisme permettent tous laccs au savoir. LAmrique permet laventurier de se procurer pouvoir et richesse. Bref, depuis le XIme sicle, le roturier monte et le noble descend. Ils vont bientt se confondre. La prise de conscience de cette rvolution irrsistible inspire Tocqueville une terreur religieuse. Religieuse car il y voit la volont de Dieu. Sopposer la dmocratie, vouloir arrter son cours, cest, dit Tocqueville, vouloir lutter contre Dieu lui-mme. Le problme, cest que rien nest fait par les lites pour se prparer ce changement. Ds lors, ce dernier risque dtre brutal, sauvage. La socit y perdra sans doute beaucoup en noblesse, en intelligence, mais y gagnera en prosprit et en stabilit. Dieu semble prparer aux socits europennes un avenir plus calme. Tocqueville avertit que son intention nest pas de faire un pangyrique de lAmrique. Ni mme de prconiser telle ou telle forme de gouvernement en gnral. Il prvient demble quil ignore si cette marche irrsistible de la dmocratie en Europe sera avantageuse ou funeste lhumanit.31 Il nentend pas prendre parti. Il veut rendre compte de ses observations, de ce quil a retir des discussions avec de nombreux notables amricains et dun certain nombre de rflexions que ceci a pu susciter en lui.

Configuration de lAmrique du Nord


Lauteur est en admiration devant la richesse et la beaut naturelle de ce pays. Ainsi, la valle du Mississipi est, tout prendre, la plus magnifique demeure que Dieu ait jamais prpare pour lhabitation de lhomme. Les indignes ignoraient le prix de ces richesses. Tocqueville salue leur noblesse, leur bravoure, leur esprit dindpendance. La ruine de ces peuples a commenc lorsque les Europens ont mis le pied sur ce continent. Elle a continu depuis et sachve au moment o Tocqueville crit ces lignes. Ils taient l en attendant. La Providence avait plac ces richesses entre leurs mains mais en usufruit. Les ctes, prpares pour le commerce, ces fleuves profonds, ces terres inpuisables, le continent tout entier tait comme un berceau encore vide dune grande nation.

Du point de dpart et de son importance pour lavenir des Anglo-Amricains


De la mme manire que lhomme est tout entier dans les langes de son berceau, les peuples se ressentent toujours de leur origine. LAmrique est le seul pays dont on connat prcisment le point de dpart. On sait en effet ce que pensaient, ce que croyaient, ce que ressentaient les premiers pionniers europens.
31 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.51

46

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

Les colons europens qui ont fait route vers lAmrique taient tous imprgns didaux dmocratiques. Ces migrants nprouvaient nul sentiment de supriorit des uns sur les autres. Ce ne sont gure les personnes heureuses ou puissantes qui sexilent. La pauvret et le malheur sont les meilleurs garants dgalit que lon connaisse parmi les hommes. Il fallait tous les soins du nouveau propritaire pour dfricher et mettre en valeur cette terre. Laristocratie territoriale ne pouvait se dvelopper sur cette terre. Pourquoi ? Parce que les fortunes en Amrique ne sont pas territoriales. Or cest la proprit terrienne hrditairement transmise qui assure la puissance de laristocratie. La colonisation fut mene par deux types dhommes: ceux du Sud et ceux du Nord. Ils ont grandi sans rellement se confondre jusqu prsent.32 Au Sud, les Europens qui fondrent la Virginie taient au dpart motivs par la recherche de lor. Aprs cette dsillusion, ils introduisirent lesclavage. Lesclavage dshonore le travail; il introduit loisivet dans la socit et avec elle lignorance et lorgueil, la pauvret et le luxe. Tocqueville stend longuement sur ce point dans le dernier chapitre du premier tome. Tel fut ltat desprit des Etats du Sud. Tout diffrent fut celui des Etats du Nord et en particulier celui de la Nouvelle Angleterre. Les migrants, ni pauvres ni riches, taient en gnral fort instruits et civiliss. Ils taient de murs puritaines. Le puritanisme tait presque autant une thorie politique quune doctrine religieuse. Les lois pnales sinspiraient de la svrit des textes bibliques. Cela dit, ce systme tait trs favorable la libert et se faisait une ide trs leve des devoirs de la socit envers ses membres (lutte contre la pauvret, entretien des routes, administration, registres, ducation publique obligatoire dans toutes les communes, etc.). En Amrique, dit Tocqueville, cest la religion qui amne aux lumires. Cest lobservance des lois divines qui conduit lhomme la libert. LAmrique a russi cette prouesse de combiner lesprit de religion et lesprit de libert. Cela dit, les Amricains ne se sont pas entirement dgags de leur pass anglais. Il y a dailleurs deux composantes dans lesprit amricain : la composante dorigine puritaineet la composante dorigine anglaise. Ce qui est dorigine anglaise contraste singulirement avec lesprit de la lgislation amricaine. Ainsi, en droit pnal, la pratique du cautionnement qui permet de librer provisoirement celui qui acquitte un certain montant dargent est une lgislation qui est dirige contre le pauvre et qui ne favorise que le riche. Quoi de plus aristocratique que cette lgislation? Sous la couche dmocratique de lAmrique, on voit de temps autre percer cet esprit aristocratique.

32 Rappelons que cet ouvrage est crit prs de 50 ans avant la guerre civile amricaine.

47

Alexis de Tocqueville

Etat social des Anglo-Amricains


Par quoi se caractrise cet tat social?
LEtat social des Amricains est minemment dmocratique. Il a eu ce caractre ds la naissance des colonies; il la plus encore de nos jours.33

Une aristocratie puissante na jamais pu stablir sur le continent amricain. Ce nest pourtant pas faute davoir tent de limporter depuis lAngleterre. Mais ils navaient aucun privilge dans ce systme. De plus, la culture par esclaves ne permet pas de donner aux nobles des tenanciers et donc de patronage. Plus fondamentalement, cest la loi sur la succession, imposant au pre un partage gal entre tous ses enfants, qui, tuant la tradition de primogniture, permit dempcher la perptuation de laristocratie sur le sol amricain. Non seulement ces grandes fortunes samoindrirent mais cela joua aussi sur le plan psychologique: lesprit de famille cessa de se matrialiser dans la terre. LAmrique compte de nombreux riches. Cest dailleurs le pays o la richesse est le plus valorise et o la thorie de lgalit des biens est le plus mprise mais la fortune y circule avec une rapidit tonnante et ne se transmet pas ncessairement dune gnration lautre. Cela dit, les niveaux de fortune ne diffrent pas sensiblement. Presque tous les Amricains ont de laisance et peuvent acqurir des bases solides dducation. Cest sans doute le pays moderne qui compte le moins de savants mais cest aussi le pays qui, au monde, compte le moins dignorants. Pourquoi y a-t-il si peu de savants ? En Amrique, il y a peu de personnes extrmement riches. Ds lors, presque tous les Amricains ont besoin dexercer une profession. Toute profession requiert un apprentissage qui intervient trs tt. Peu de temps est ainsi laiss lacquisition de la culture gnrale. Il est plus ncessaire dacqurir des comptences destinant un mtier. En Amrique, la plupart des riches ont commenc par tre pauvres. Quand bien mme ils auraient pu avoir le got de ltude, ils nen ont pas eu le temps au dbut de leur vie. Satisfaire des penchants pour des plaisirs intellectuels requiert aisance et loisirs, ce que ne possdent pas la plupart des Amricains. Quelles sont les consquences politiques dun pareil tat social? Lgalit ne peut que progresser dans cette socit. Pour faire rgner lgalit dans le monde politique, il ny a que deux solutions: soit ne donner des droits personne, soit en donner tous. Il nexiste pas de moyen terme entre le pouvoir absolu dun seul et la souverainet de tous. Les Amricains ont eu la chance dchapper au pouvoir absolu.

33 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.95

48

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

Du principe de souverainet du peuple en Amrique


Le principe de souverainet du peuple, qui se trouve toujours au fondement de la plupart des institutions humaines, reste le plus souvent cach, enfoui. En Amrique, ce principe est reconnu par les murs, proclam par les lois et connat son extension maximale. Au dbut, lpoque o les colonies taient encore sous la domination de la mtropole anglaise, ce principe tait maintenu secret dans le mode de fonctionnement des communes et des assembles provinciales o il stendait en secret. Par ailleurs, le pass aristocratique de plusieurs migrants exera longtemps une influence sur le reste de la socit. Mais la rvolution amricaine arriva. On a combattu et triomph au nom de la souverainet populaire. Ce dogme est devenu la loi des lois. Une fois que le vote censitaire fut acquis, cela conduisit inluctablement au suffrage universel. Pourquoi? Parce que ceux dont les revenus sont lgrement infrieurs ceux requis pour participer aux lections firent toujours pression pour quon les abaisse et devinrent proportionnellement plus revendicatifs au fur et mesure que croissait le nombre de personnes dont les revenus excdaient ce dernier. Lexception finit par devenir la rgle et lon ne sarrta que lorsquon arriva au suffrage universel.

Ncessit dtudier ce qui se passe dans les Etats particuliers avant de parler du gouvernement de lUnion
Les Etats-Unis ont une constitution complexe. Ce sont en ralit vingt-quatre nations souveraines dont lensemble forme le grand corps de lUnion. Au premier degr se trouve la commune. Au second, le comt et, au sommet, lEtat. Examinons ces diverses collectivits. Dans la commune, comme partout ailleurs, le peuple est la source des pouvoirs sociaux. Mais nulle part ailleurs, le peuple nexerce aussi immdiatement sa puissance. La commune existe partout. Ds quil y a des hommes runis, il y a commune. Pourtant, dit Tocqueville, la libert communale est chose rare et fragile.34 Elle nat souvent en secret et doit lutter pour ne pas tre annihile par les chelons suprieurs du pouvoir. Cest pourtant dans la commune que rside la force des peuples libres. En Nouvelle-Angleterre, il y a des reprsentants au niveau national mais il ny a pas de conseil municipal et la loi de la reprsentation nest pas admise au niveau communal. Le peuple dirige lui-mme ses magistrats pour tout ce qui concerne lexcution pure et simple des lois. La plus grande partie des pouvoirs administratifs est concentre dans les mains dun petit nombre dindividus lus chaque anne et quon appelle les select men. Ces derniers, quand il sagit de trancher un point excdant la simple excution des lois, convoquent lensemble du corps lectoral dans une
34 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.111

49

Alexis de Tocqueville

runion communale (town meeting). Il existe dix-neuf fonctions diffrentes au sein de la commune. Les citoyens, tirs au sort, sont forcs de les exercer un certain temps sous peine damende. La vie politique a pris naissance au sein mme des communes. Au dpart, chacune delle tait presque une nation indpendante. Elle doit nanmoins obir lEtat. La lgislature de lEtat dcide notamment du montant de limpt. Mais cest la commune qui peroit et rpartit ce dernier. La commune est soutenue par un esprit communal qui la vivifie. La commune runit deux avantages: lindpendance et la puissance. Cette puissance est, pour ainsi dire, parpille de manire intresser un maximum de gens la conduite des affaires publiques. Les communes mnent en gnral une existence heureuse. Le comt ressemble fort larrondissement en France. Il na point, pour ainsi dire, dexistence politique. Il na quune existence administrative. Cest cet chelon que se forme le premier centre judiciaire. Ce qui frappe le plus ltranger aux Etats-Unis, cest labsence dadministration. La main qui dirige la machine sociale chappe chaque instant.35 Le pouvoir administratif aux Etats-Unis na rien de central et dhirarchique. Quest-ce qui permet, ds lors, duniformiser la conduite de la socit? La loi. La loi est fort dtaille et descend souvent, par ses minutieux dtails, au niveau de ladministration. Tocqueville examine les circonstances dans lesquelles un fonctionnaire peut tre condamn. Pour viter les abus, il y a deux types de contrle: lun par les tribunaux ordinaires (pour rprimer les crimes du fonctionnaire dans lexercice de sa fonction), lautre par un tribunal administratif (pour sanctionner les fautes administratives). Passons maintenant la troisime collectivit: lEtat. Tocqueville ne sy tend pas trop longtemps car ses principes sapparentent ceux adopts par tous les peuples constitutionnels. Le pouvoir lgislatif de lEtat se subdivise en deux branches : le Snat: cest un corps lgislatif qui peut quelquefois devenir une corps administratif et judiciaire; la Chambre des Reprsentants: elle ne participe en rien au pouvoir administratif et nexerce un pouvoir judiciaire que dans la seule hypothse o elle accuse des fonctionnaires publics devant le Snat. Lide du bicamralisme ne correspond donc pas ici la volont de crer une assemble lective et une autre hrditaire. Il sagit plutt de permettre des personnes plus exprimentes dans les affaires dexercer une influence positive sur les nouveaux venus. Le bicamralisme permet aussi de diviser la force lgislative pour ralentir son cours.
35 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.126

50

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

Cest le gouverneur de lEtat qui reprsente le pouvoir excutif. Il nexerce cependant que quelques uns de ses droits. Il est plac ct de la lgislature et possde un veto suspensif. Il runit aussi dans ses mains toute la puissance militaire de lEtat. Selon Tocqueville, il existe deux sortes de centralisation: la centralisation gouvernementale; la centralisation administrative Aux Etats-Unis, il nexiste pas de centralisation administrative et on y trouve peine la trace dune hirarchie. Cest une bonne chose, dit Tocqueville, car la centralisation administrative dtruit lesprit citoyen. Cela dit, le fait davoir isol compltement ladministration du gouvernement est une chose excessive, dit Tocqueville. Il faut un minimum de synergie entre ces entits pour maintenir lordre. Cela dit, le citoyen est trs concern par le sort de la socit. Il prte spontanment main forte lEtat. Ainsi, en Europe, le criminel craint surtout les agents du pouvoir auxquels il essaie dchapper. En Amrique, le criminel est un ennemi du genre humain. Les moyens dont dispose lautorit amricaine pour poursuivre les crimes sont rduits mais elle peut compter sur le concours des citoyens.
Lhabitant sattache chacun des intrts de son pays comme aux siens mmes. Il se glorifie de la gloire de la nation; dans les succs quelle obtient, il croit reconnatre son propre ouvrage, et il sen lve; il se rjouit de la prosprit gnrale dont il profite. Il a pour sa patrie un sentiment analogue celui quon prouve pour sa famille, et cest encore par une sorte dgosme quil sintresse lEtat.36

Nanmoins, Tocqueville considre que cest dans la dmocratie que rside le principal danger dune centralisation administrative. Le despote nest pas aussi nuisible car il existera toujours des forces organises dans la socit pour lui rsister. Dans une dmocratie, par contre, le danger est de concentrer tout la puissance gouvernementale dans les mains du pouvoir qui reprsente le peuple. Pourquoi? Parce que, au-del, il ny a plus rien quune masse dindividus dpourvue de tous les corps sociaux existant dans une aristocratie. Ds lors, pour assurer le respect de la libert, il faut des corps intermdiaires telles que les institutions provinciales et communales.

Du pouvoir judiciaire aux Etats Unis et de son action sur la socit politique
Aucune nation au monde na constitu le pouvoir judiciaire comme lont fait les Amricains. Ce pouvoir est trs puissant. A premire vue, on peut avoir le sentiment, dit Tocqueville, que le juge constitue aux Etats-Unis lune de premires puissances politiques car il sintroduit dans toutes les affaires politiques. Toujours par hasard. Mais ce hasard revient chaque jour.
36 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), pp.159-160

51

Alexis de Tocqueville

En ralit, ce pouvoir est fermement contenu dans de justes limites. Il prsente les trois caractristiques requises pour tre un pouvoir judiciaire lgitime; savoir: il sert darbitre; il se prononce sur des cas particuliers et non sur des principes gnraux; il ne peut agir que lorsquon lappelle (lorsquon le saisit). Voil qui est classique (et indispensable). Do vient, ds lors, cet immense pouvoir de la justice aux Etats-Unis? De ceci: les Amricains ont reconnu aux juges le droit de fonder leurs dcisions sur la Constitution plutt que sur les lois. Cela veut dire quils sont autoriss ne pas appliquer les lois qui leur paraissent inconstitutionnelles. Tout Amricain admet ce droit qui na jamais t contest par quiconque aux juges amricains. Cela leur confre un pouvoir extraordinaire. Evidemment, le juge na pas le droit dannuler une loi. Il entrerait en lutte ouverte avec le lgislateur. Mais il peut dcider de ne pas lappliquer dans un cas particulier (puisque cest toujours sur un cas particulier quil se prononce). En refusant dappliquer une loi dans un cas prcis, il ne la dtruit pas mais la vide dune partie de sa crdibilit. Le pouvoir judiciaire est immense mais en lobligeant nattaquer les lois que par des procds judiciaires, on a beaucoup diminu le danger de ce pouvoir.
Resserr dans ses limites, le pouvoir accord aux tribunaux amricains de prononcer linconstitutionnalit des lois forme encore une des plus puissantes barrires quon ait jamais leves contre la tyrannie des assembles politiques.37

En Amrique, tous les citoyens ont le droit daccuser les fonctionnaires publics devant les juges ordinaires et tous les juges ont le droit de condamner des fonctionnaires. De manire gnrale, les Amricains, comme les Anglais, estiment que la libert est mieux garantie par un grand nombres de petits procs (dont la procdure est facile et la peine pas trop lourde) intents par les citoyens que par de grandes procdures exceptionnelles et magistrales. Tocqueville prcise quen France, il faut une dcision du Conseil dEtat pour poursuivre un fonctionnaire devant une juridiction. Quand Tocqueville expliquait aux Amricains que ce Conseil dEtat nest pas un corps judiciaire mais un corps administratif dont les membres sont nomms par le Roi, aucun nacceptait de le croire, laccusant de mensonge et dignorance.

Du jugement politique aux Etats-Unis


Le jugement politique est larrt que prononce un corps politique momentanment revtu du droit de juger. Aux Etats-Unis, comme en Europe, une chambre accuse. Lautre juge. Cest le Snat qui peut juger. Mais le Snat ne peut tre saisi que
37 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), pp.170-171

52

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

par les reprsentants et les reprsentants ne peuvent accuser devant lui que des fonctionnaires publics. Le lgislateur est provisoirement transform en magistrat. Mais le jugement politique est bien plutt une mesure administrative quun acte judiciaire. Certes, il est judicaire dans sa forme mais administratif par son objet. Ainsi, le jugement politique ne viole pas le principe de sparation des pouvoirs. Quest-ce qui diffrencie ici lAmrique de lEurope ? En Europe, les sanctions des tribunaux politiques sont extrmement lourdes, allant jusqu la mort. On hsite les prononcer et on ne tient quexceptionnellement des procs de ce type. Aux EtatsUnis, la chose est monnaie courante mais les peines sont lgres, se limitant gnralement aux destitutions et dchances de poste sans priver lintress ni de la vie ni de la libert.

De la constitution fdrale
Tous les Etats de ce pays sont tenus dobir une autorit suprme qui est celle de lUnion. Historiquement, les diffrents Etats taient unis pour lutter de concert contre leur mre patrie en vue de conqurir leur indpendance. Par la suite, les Etats mirent en place une commission qui rdigea un ensemble de lois organiques qui, crit Tocqueville, rgissent encore lUnion de nos jours. LUnion reut divers pouvoirs : dclarer la guerre et la paix, lever des armes, quiper des flottes, tablir les traits commerciaux, soccuper de la Poste et des communications, crer la monnaie, etc. Les Etats conservent leurs pouvoirs dans leur sphre. Pour des cas rares et dfinis davance, le gouvernement fdral peut intervenir dans les affaires intrieures des Etats. Le corps lgislatif de lUnion se compose dun snat et dune chambre des reprsentants, deux assembles peuples de parlementaires manant de chacun des Etats et en proportion de la taille dmographique de ces derniers. Le pouvoir excutif est dirig par le prsident qui est un magistrat lectif. Elu pour quatre ans, il peut tre rlu. Le prsident est plac ct du lgislateur comme, dit Tocqueville, un pouvoir infrieur et dpendant.38 En effet, contrairement au roi de France, le prsident ne peut proposer des lois. Il na pas dentre la Chambre. Il est juste lexcuteur de la loi. Il est constamment soumis une surveillance jalouse. Le pouvoir du roi de France est dautant plus grand que celui du prsident amricain que, comme le souligne Tocqueville, le nombre de fonctionnaires travaillant en France a dpass chez nous toutes les bornes connues.39 Il slve 138.000. Presque tous doivent leur mandat au pouvoir excutif. Aux Etats-Unis, ce nombre est de 12.000 et le prsident na pas le droit absolu de nommer aux emplois publics. Tocqueville examine en dtail la procdure dlection et de rlection prsidentielle
38 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.197 39 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.199

53

Alexis de Tocqueville

dans le dtail de laquelle on nentre pas ici. Tocqueville en vient alors lexamen du troisime pouvoir : le pouvoir judiciaire fdral. Les tribunaux fdraux. Tocqueville avertit demble que, sur ce sujet, il veut la fois rester clair et rester court. Il pose ainsi le problme: la plus grande difficult des constitutionnalistes ntait pas de savoir comment constituer le gouvernement fdral mais comment faire excuter les lois de lUnion. Les Etats-Unis, soucieux dviter les divergences interprtatives des lois fondamentales de lUnion par les divers tribunaux tatiques, ont dcidde crer un pouvoir judiciaire fdral. Toute la puissance judiciaire de lUnion fut ds lors concentre dans un seul tribunal: la cour suprme des Etats-Unis. Quelles sont les attributions de la justice fdrale? Tout le problme ici est dviter les conflits de comptence entre les juridictions fdrales et les juridictions tatiques. Les tribunaux de lUnion obtinrent le droit de fixer leur propre comptence. On se basa sur deux ides: il est certains plaideurs qui ne peuvent tre jugs que par les juridictions fdrales: les ambassadeurs, lUnion elle-mme ou ces plaideurs que sont les Etats quand ils sattaquent entre eux par voie judiciaire; il est certaines matires qui ne peuvent tre juges que par ces mmes juridictions: le commerce maritime et tous les procs qui prendront naissance dans les lois des Etats-Unis.40 Selon Tocqueville, le chef duvre dingniosit constitutionnelle, cest que les tribunaux fdraux, pour lapplication de ces lois, sadressent directement lindividu. Ils nont affaire quaux individus et pas aux Etats. De mme pour la perception de limpt. De cette manire, la Cour peut toujours triompher, ce qui net pas t ncessairement le cas si elle avait du affronter des Etats rcalcitrants. Pour la Cour, cest une manire indirecte de triompher des Etats : elle nagit pas directement contre les lois de ces derniers mais contre leurs consquences au niveau individuel. La force de la justice de lUnion aux Etats-Unis vient de ce quelle sexerce au nom du peuple souverain. Cest la nation toute entire qui est en lutte avec lindividu qui est jug. Si lon examine de prs la Cour suprme, on constate que jamais un plus immense pouvoir judiciaire na t constitu chez aucun peuple. Et ce tant par la nature de ses droits que par lespce de ses justiciables. Dune part, toute question judiciaire, quelle que soit son origine, est du ressort des tribunaux chapeauts par la Cour. Dautre part, aux Etats-Unis, contrairement lEurope o les tribunaux nont que des particuliers comme justiciables, la Cour suprme peut faire comparatre des souverains la barre (par exemple Etat de New York contre celui de lOhio).

40 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.226

54

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

Tocqueville examine alors avec soin le systme fdratif des Etats-Unis. Les EtatsUnis ne constituent pas la premire confdration qui existe dans lhistoire. La Suisse, les Pays-Bas, lEmpire germanique sont des prcdents connus. Cependant, dans ces cas, le pouvoir fdral est toujours rest faible et impuissant. Pas le gouvernement fdral des Etats-Unis qui est vigoureux et efficace. Comment cela est-il possible? Grce un certain nombre de principes nouveaux. Lesquels? Cette constitution est base sur une thorie entirement nouvelle. On a vu laquelle. Jusqualors, les confdrations taient constitues de peuples allis qui consentaient obir aux injonctions du gouvernement fdral. Cest aussi le cas des Etats des Etats-Unis mais ceci prs que ces Etats consentent aussi ce que lEtat fdral garantisse lui-mme lapplication de ses lois. Le pouvoir fdral a face lui non des Etats (qui pourraient regimber, ne rien faire, se rebeller) mais des individus. Auparavant, ctait souvent lentit la plus forte de la confdration qui sappropriait les prrogatives du pouvoir fdral. Tout ceci conduisait toujours la guerre civile, lasservissement et linertie. Quels sont les avantages du systme fdratif amricain? Pourquoi les Amricains ont-ils opt pour ce systme? Pour viter la fois les maux des petites et des grandes nations. Les petites nations ont t de tout temps le berceau de la libert politique. Les vertus civiques sont souvent trs bien implantes et la petitesse prmunit ses citoyens contre les passions funestes. Cependant, la plupart des petites nations ont perdu leur libert en grandissant. Il nest pas dexemple dans lhistoire dune grande nation qui soit reste longtemps une rpublique. La libert svanouit dans les grands empires. Les lois suniformisent et se dtachent des proccupations des divers peuples qui les composent. Les grands Etats prsentent cependant un certain nombre davantages, notamment le fait de favoriser le dveloppement de grandes civilisations. Cest dans les vastes mtropoles quaffluent les ides nouvelles. Par ailleurs, lun des lments de la prosprit nationale, cest la force. Un petit Etat, tout libre quil est, peut toujours tre conquis. Cest pour combiner les avantages respectifs des grandes et petites nations que le systme fdratif a t cr aux Etats-Unis. Cest trs avantageux car le gouvernement des Etats est ainsi trs proche des proccupations des citoyens.
LUnion est libre et heureuse comme une petite nation, glorieuse et forte comme une grande.41

Pour autant, ce systme ne peut tre dupliqu partout. Cest un systme compliqu qui met ncessairement en prsence plusieurs souverainets et qui requiert constamment lusage de la raison. Aussi le Mexique a-t-il adopt ce systme mais sans succs. La lettre de la loi tait l. Mais pas lesprit de la loi qui vivifie cette dernire.

41 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.252

55

Alexis de Tocqueville

Ceci permet de comprendre lune des faiblesse de cette construction: lUnion est une nation idale qui nexiste pour ainsi dire que dans les ttes. Elle repose presque entirement sur des fictions lgales. Un second vice inhrent aux fdrations, cest la faiblesse relative du gouvernement de lUnion. Le risque de dissolution des Etats confdrs est toujours prsent car une souverainet fractionne sera toujours plus faible quune souverainet complte. Cette faiblesse peut savrer fatale lUnion en cas dune grande guerre. Fort heureusement, dit Tocqueville, en raison de sa situation gographique et gostratgique, lUnion na pas de grandes guerres craindre. Cest cet lment de chance qui la prserve jusqualors.

Comment on peut dire rigoureusement quaux Etats-Unis, cest le peuple qui gouverne
Dans ce pays, cest le peuple qui nomme celui qui fait les lois et celui qui les excute. Le peuple nomme directement ses reprsentants. Cest la majorit qui gouverne au nom du peuple, soit principalement des citoyens paisibles qui dsirent le bien du pays.

Des partis aux Etats-Unis


Les partis nexistent pas dans tous les pays. Ils nmergent que lorsque les citoyens se divisent sur des points qui concernent galement toutes les portions du pays. Ils sont un mal inhrent aux gouvernements libres.42 Les grands partis politiques sattachent plus aux principes quaux consquences, aux ides plutt quaux hommes. Ils servent plus lintrt gnral que lintrt particulier. Les petits partis politiques sont plus mesquins dans leurs ambitions et leurs moyens. Ils agitent la vie politique alors que les grands la bouleversent. Les grands partis ne se dveloppent que dans les heures graves de lhistoire. A lheure actuelle, dit Tocqueville, en raison de la priode de calme que connat lAmrique, il nexiste plus de grands partis. De la disparition de ces derniers, lAmrique a gagn en bonheur, mais non en moralit.43 Quels furent ces deux grands partis politiques aux Etats-Unis? Ceux-ci: le parti fdral : qui visait surtout faire lapplication de ses doctrines la Constitution. Toujours en minorit, les fdralistes comptrent presque tous les grands hommes de la guerre dIndpendance. Ils voulaient restreindre le pouvoir populaire pour empcher les Etats-Unis de tomber dans lanarchie; le parti rpublicain: qui se prtendait lamant exclusif de la libert. Son ambition tait dtendre autant que possible le pouvoir populaire. Jefferson leur servit de soutien. Ils triomphrent des fdralistes car lAmrique est un peuple qui aime
42 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.267 43 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.268

56

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

la dmocratie. Tocqueville affirme que ce parti comprend tant les Rpublicains que les Dmocrates. Ils lont emport contre les fdralistes dont laction fut cependant ncessaire pour laisser la nouvelle rpublique le temps de sasseoir. Actuellement, les petits partis fourmillent. Leurs querelles ne prsente rien dessentiel aux yeux de Tocqueville qui ne discute pas de ce qui peut sparer dmocrates et rpublicains. Quoiquil en soit, les passions dmocratiques et aristocratiques se retrouvent toutes deux au sein de chacun des partis. Les riches aux Etats-Unis sont presque entirement hors des affaires politiques. Ils soccupent de leurs affaires. Quoique civils, ils mprisent les institutions dmocratiques et craignent le pouvoir du peuple. Deux armes mobilises par les partis pour russir sont les journaux et les associations.

De la libert de presse aux Etats-Unis


Tocqueville affirme quil ne porte point la libert de presse cet amour complet et instantan quon accorde aux choses souverainement bonnes par nature.44 Si il aime cette libert, cest moins pour les biens quelle fait que pour les maux quelle permet dviter. Pour autant, est-il possible de trouver une position intermdiaire entre lindpendance complte et lasservissement de la pense ? Si ctait possible, Tocqueville serait le premier se ranger cette position mais ce nest pas le cas. En cette matire, il ny a pas de milieu entre la licence et la servitude. Si on veut viter les abus de la libert, on est forc dtablir un Etat despotique. Car il y aura toujours des dissidents pourchasser une fois quon commence poursuivre judiciairement les journalistes. Contrairement aux puissances matrielles, le pouvoir de la pense augmente en raison du petit nombre de personnes qui lexprime. Une personne qui sexprime seule face une foule a plus de pouvoir que mille orateurs. Ce pays est domin par le dogme de la souverainet du peuple. A ce titre, la censure nest pas seulement un danger. Cest une absurdit. Pourquoi? Car la censure et le suffrage universel sont deux choses qui se contredisent. Personne dans ce pays na donc jamais demand de restreindre la libert de presse. Ainsi, si lon veut jouir des avantages apprciables de la libert de presse, il faut accepter den payer le prix et subir les dbordements conscutifs une libert dexpression dbride. Le premier journal que Tocqueville lut quand il dbarqua contenait un rquisitoire dune violence incroyable contre lactuel prsident accus dtre un tre corrompu et un despote sans cur. Pourtant, lAmrique est peut-tre le pays au monde qui renferme le moins de germes de rvolution.
44 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.275

57

Alexis de Tocqueville

Pris un un, les journaux aux Etats-Unis ont trs peu de pouvoir. Pourquoi? La libert de presse est aussi ancienne que les colonies et les Amricains contrairement un peuple o nexiste pas cette libert et qui croira le premier tribun venu sont habitus lire et entendre les opinions les plus diverses. Les de lespace disponible des journaux amricains sont occups par des publicits (contrairement aux journaux franais o les annonces commerciales sont rares) et le reste contient les diffrentes rubriques dont celles consacres la politique. En France, au contraire, la partie vitale du journal, ce sont les pages politiques. Ceci permet de comprendre que, aux EtatsUnis, la presse est assez parpille. En France, la presse est centralise. Centralise dans la capitale et centralise dans quelques mains qui, en raison de cette concentration, exercent une grande influence. Ces deux centralisations nexistent pas aux Etats-Unis. Il ny a pas de centre et de direction gnrale de la pense. Les lumires sont diffuses partout et dans toutes les classes. Il ny a presque pas de bourgade aux Etats-Unis qui nait son journal. Car la cration dun journal dans ce pays est une entreprise simple et facile. Peu dabonns suffisent pour couvrir les frais des journalistes. Aussi le nombre de publications est-il inimaginable. Cest une chose dont devraient sinspirer les gouvernements europens: le meilleur moyen dattnuer la force dopposition des journaux est den augmenter le nombre. Or, en Europe, on procde en faisant le contraire: on rduit le nombre de publications autorises, confrant ces dernires une force beaucoup plus importante que celle quelles auraient eue autrement. Prise globalement, la presse exerce un pouvoir gigantesque aux Etats-Unis. Lorsque les divers organes de presse sunissent provisoirement pour dfendre une cause, tout cde face leur action irrsistible. Rien nest plus difficile que dextirper les ides (quelles soient justes ou draisonnables) qui existent aux Etats-Unis une fois quelles ont pris possession de lesprit des gens. La plus grande libert de pense voisine avec les prjugs les plus invincibles. Comment est-ce possible ? Dabord, parce quun peuple libre aime ses opinions non pas parce quelles sont vraies mais parce quelles lui semblent justes et quil a eu le droit de les choisir lui-mme. Il les aime parce que ce sont les siennes. Par ailleurs, selon Tocqueville, lintelligence humaine parcourt trois stades successifs. Dabord, elle croit fermement un certain nombre dopinions. Puis vient le temps du doute quand se prsentent les objections. Par la suite, elle recommence croire mais en fondant ces croyances sur des arguments rationnels. La majorit des hommes restera toujours bloque lun des deux premiers tats. Seule une petite minorit peut accder au troisime. Ce raisonnement vaut aussi dans le domaine des croyances politiques. Quand les croyances premires sont dracines par des objections, la masse des gens se rattache des thories non parce quils pensent quelles sont bonnes mais parce quils pensent quil ny en a pas des meilleures.

58

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

De lassociation politique aux Etats-Unis


Les Amricains sassocient pour un oui et pour un non. Dj lcole, les lves se soumettent pour leurs jeux des rgles par eux tablies et punissent entre eux les dlits par eux-mmes dfinis. Si un incident survient sur la voie publique et que la circulation sarrte, les personnes prsentes se regroupent directement en une assemble dlibrante dont mane directement un pouvoir excutif qui remdiera au mal avant mme que lide de recourir une autorit extrieure se soit prsente leur esprit. Le droit dassociation permet dadhrer publiquement avec dautres un certain nombre dides communes. Il permet aussi de sassembler pour dbattre de ces ides. Aux Etats-Unis, la libert de sassocier en matire politique est illimite. Cela ne produit pas des effets nfastes. Au contraire. Cest une libert qui permet de lutter efficacement contre la tyrannie de la majorit dont Tocqueville parle plus tard. Cette libert est certes dangereuse, mais la tyrannie de la majorit lest encore davantage. La libert dassociation est indissociable de la libert tout court. Si le lgislateur veut la dtruire, il ne peut le faire quen attaquant la socit elle-mme. La plupart des Europens voient dans lassociation une arme de guerre, un moyen dagir et organisent ces associations de manire militaire. Aux Etats-Unis, au contraire, les associations sont paisibles dans leur objet et lgales dans leurs moyens. Les violences potentielles de lassociation politique sont compenses par le suffrage universel.

Du gouvernement et de la dmocratie en Amrique


Tocqueville avertit que, dans ce chapitre, il va traiter dun point fort dlicat. En Europe, la dmocratie connat une forte opposition. Pas en Amrique o le peuple domine sans obstacles et o la dmocratie est livre ses propres pentes.45 En Europe, le mouvement vers la dmocratie est cependant irrsistible, sans que nous sachions trs bien si, ce faisant, nous nous acheminons vers la rpublique ou vers un despotisme dun genre indit tant dans sa nature que dans ses proportions. Tous les Etats de lUnion ont admis le vote universel. Tocqueville en a examin les effets dans toute lAmrique. Ils sont loin dtre aussi ngatifs et aussi positifs que ce que lon prtend en Europe. On prtend souvent que le grand mrite du suffrage universel est damener la direction des affaires publiques des gens comptents. Faux, dit Tocqueville. Ce qui la frapp, cest de voir combien le mrite est grand en gnral chez les gouverns et combien il lest peu chez les gouvernants.

45 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.297

59

Alexis de Tocqueville

Il est vident que la race des hommes dEtat amricains sest singulirement rapetisse depuis un demi-sicle.46

Pourquoi? Le raisonnement tocquevillien est relativement long. Il est impossible, dit Tocqueville, dlever les lumires du peuple au-dessus dun certain niveau. Cela est d au fait quon ne peut esprer dvelopper son intelligence et ses connaissances sans y consacrer du temps. Or le peuple travaille. Pour quil puisse samliorer, il faudrait que le peuple puisse tre dispens des soins matriels de la vie, cest--dire quil ne soit plus peuple. Pour cette raison, le peuple na pas toujours le discernement pour choisir les hommes les plus valables et se laisse souvent abuser par des charlatans. La dmocratie dveloppe dailleurs un trs haut degr le sentiment de lenvie. Elle flatte la passion de lgalit sans pouvoir vraiment la satisfaire. Raison pour laquelle le peuple carte instinctivement autant quil le peut les classes suprieures de la direction des affaires. Par ailleurs, les hommes distingus sont pousss par un instinct non moins fort sloigner de la carrire politique o il leur est difficile de rester ce quils sont et dviter de savilir. Tel est le problme: les hommes les plus propres remplir ces places ne parviennent pas, en raison des principes qui les animent, runir les suffrages de la majorit. Do la conclusion svre de Tocqueville: ceux qui pensent que le suffrage universel est la garantie dun choix judicieux des gouvernants sillusionnent compltement. Le vote universel prsente certes dautres avantages, mais pas celui-l. Tocqueville examine alors les causes qui peuvent corriger en partie ces instincts de la dmocratie.47 Quand de grands prils menacent lEtat, on voit souvent et ceci nuance ce qui vient dtre dit le peuple choisir les citoyens les plus aptes le sauver. En effet, dans le danger, lhomme reste rarement son niveau habituel. Soit il slve bien audessus soit il tombe bien au-dessous. Le peuple peut alors oublier pour un temps ses passions envieuses. Tocqueville fournit ici la fin du raisonnement expliquant pourquoi depuis 50 ans, la race des hommes dEtat a rapetiss. En effet, ce sont aussi les circonstances qui font les grands hommes. Cinquante ans plus tt, les Amricains luttaient pour leur indpendance. Une autre cause qui tempre les passions envieuses de la dmocratie, ce sont les murs et les Lumires. Lducation et la libert sont filles de la morale et de la religion en Nouvelle-Angleterre. Le peuple sest habitu respecter les supriorits intellectuelles et morales et leur obir. La Chambre des Reprsentants est constitue de personnages obscurs (des avocats de village, des commerants et mme de gens appartenant aux dernires classes). Le
46 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.299 47 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.302

60

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

Snat, par contre, regroupe dloquents avocats, des gnraux distingus, dhabiles magistrats ou des hommes dEtat connus. La premire est lue au suffrage universel direct au sein de chacun des Etats. La seconde est tout aussi dmocratique, mais est lue par lassemble lgislative de chacun des Etats. Tocqueville est donc trs partisan de ce double degr lectoral qui, pour lui, reprsente le seul moyen de permettre au peuple de faire usage de sa libert politique. Les fonctionnaires publics sont confondus dans la masse des citoyens. Ils ne sont pas mis en valeur par un costume dapparat ou des gardes. En effet, dans la dmocratie, le gouvernement est vu non comme un bien mais comme un mal ncessaire. Ils nont pas de costume mais reoivent tous un salaire. Pourquoi? Etablir des fonctions gratuites, cest crer une classe de fonctionnaires riches et indpendants. Cest constituer une aristocratie. Au contraire, rmunrer ces derniers, cest permettre chacun de devenir fonctionnaire. Ce sont souvent les personnes modestes qui optent pour ce statut. Les grands talents et les grandes passions se dtournent gnralement du pouvoir pour acqurir des richesses. Le despotisme a ceci de commun avec la dmocratie que ceux qui sont chargs de faire excuter les lois se montrent fort arbitraires. Cest dailleurs encore plus le cas dans une dmocratie. Pourquoi? Parce que ces personnes ont un mandat limit dans le temps et on ne craint pas quelles puissent reprsenter un danger contre la rgle de la majorit. On leur laisse donc une grande latitude pour dcider et on nencadre pas leur conduite par des rgles invariables. Les hommes ne font que passer un instant au pouvoir et sont remplacs par dautres. Il en rsulte une instabilit administrative. Nul fonctionnaire ne sinquite de ce quon a fait avant lui. On nadopte pas de mthode. On ne collectionne pas les documents. Quel effet a la dmocratie sur les finances de lEtat? Un peuple libre devient toujours plus prospre quun peuple non libre. Dans une socit, il y a idalement trois classes: les riches; les classes moyennes; les pauvres (la pauvret est ici relative la moyenne amricaine: les pauvres amricains dj lpoque taient beaucoup plus riches que les pauvres europens). Si ceux qui font les lois sont issus de la premire classe, ils ne se soucieront pas beaucoup dconomiser les deniers publics. Car un impt qui frappe une fortune considrable nest pas trs douloureux. Au contraire, si les lois sont faites par la seconde classe, les gouvernants seront attentifs ne pas lever de gros impts, car rien nest plus dsastreux quune grosse taxe venant frapper une petite fortune. Si, comme cest le cas, les lois sont faites par les pauvres, il est fort probable que les charges de lEtat samplifieront sans commune mesure. La raison en est que

61

Alexis de Tocqueville

les pauvres, ne possdant pas de proprit imposable, nont rien perdre. Tout argent prlev et dpens pour la socit semble ne pouvoir que leur profiter. On objectera que lintrt des pauvres est de mnager la fortune des riches. Mais cet intrt est trop loign pour prvaloir sur les passions du moment. Aux Etats-Unis, ce sont les pauvres qui font seuls la loi. Pourquoi? En raison du suffrage universel. Cest la majorit qui fait la loi et la majorit a, de tout temps, t compose de ceux qui soit nont pas de proprit soit possdent une proprit trop restreinte pour pouvoir vivre sans travailler. Le peuple devient cependant moins dpensier mesure quil devient propritaire car, dune part, ses besoins sont moins grands et, dautre part, il devient de plus en plus difficile de voter des impts qui ne vont pas le frapper lui-mme. Cela dit, les besoins du peuple saccroissent avec le temps, car une foule de choses dont labsence ne le tourmentait pas par le pass deviennent dsormais ncessaires. Ainsi, les charges du gouvernement croissent avec la civilisation. La dmocratie manifeste quelquefois la volont dintroduire de lconomie dans sa gestion, mais elle ny parvient pas parce quelle na pas lart dtre conome. Il en rsulte des dpenses disproportionnes et improductives. Cela dit, les dmocraties conomisent gnralement sur le traitement des fonctionnaires publics. Rappelons que ce sont les pauvres qui font les lois. Une somme modique pour une classe suprieure est ressentie comme une somme prodigieuse. Le salaire des fonctionnaires secondaires sera relativement important proportionnellement au salaire des hauts fonctionnaires. La raison en est que le fonctionnaire subalterne est proche du niveau du peuple et suscite son intrt. Alors que le haut fonctionnaire en est loign et suscite son envie. Comparativement, ainsi que Tocqueville lillustre par deux tableaux tablissant le dtail des traitements des fonctionnaires dans chacun des pays, la France rmunre beaucoup plus grassement ses hauts fonctionnaires et beaucoup plus chichement ses fonctionnaires subalternes. En gnral, la dmocratie donne beaucoup aux gouverns et peu aux gouvernants. Il est des peuples qui sont plus ports lconomie que dautres. Certains sont friands de reprsentations, de ftes et de beaux difices. Pas les Amricains. Ils naiment pas dpenser largent du peuple en ftes publiques. A dfaut de donnes chiffres suffisamment exhaustives, il est impossible de comparer le poids des dpenses publiques dans le budget de lEtat de manire comparative entre la France et les Etats-Unis. Quoiquil en soit, il apparat que le citoyen amricain reverse lEtat une partie beaucoup plus rduite de son revenu que ne le fait le contribuable franais. Il faut dire que lUnion na pas de guerres craindre et ne doit pas entretenir une arme aussi vaste que celle de la France. Cela dit, le gouvernement dmocratique des Amricains nest pas, comme certains laffirment, un gouvernement bon march. Il nest pas impossible, prdit Tocqueville, que si, un jour, les Etats-Unis taient exposs des problmes internationaux, leurs dpenses exploseraient et feraient senvoler le montant des impts.

62

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

Un peuple dmocratique est moins capable quun autre de grands efforts continus. Il senthousiasme au dbut dune guerre et se refroidit la longue. Les Etats-Unis, hormis durant lindpendance, na jamais d soutenir une grande guerre. La conscription est inconnue aux Etats-Unis. On enrle les hommes pour de largent. La dmocratie est donc militairement plus fragile que laristocratie. Le peuple aime moins guerroyer que le noble car, contrairement lui, il ne rcolte aucune gloire; la perte de ses revenus conscutive une dfaite atteint par ailleurs ses conditions mmes de survie. Raison pour laquelle la dmocratie lamricaine a peu de chances de voir le jour en Europe. Ou alors il faudrait que les diffrents peuples dEurope deviennent en mme temps des dmocraties. A la longue (Tocqueville chiffre cela un sicle), un Etat dmocratique deviendrait, en raison de sa prosprit, militairement plus puissant que les Etats aristocratiques. Mais, pendant ce temps, il risque dtre conquis plusieurs fois par ces derniers. Les lois amricaines sont faites par le peuple et tmoignent donc dun certain laxisme, dune certaine complaisance par rapport aux manquements. Il nexiste pas, par exemple, de lois sur les banqueroutes frauduleuses. On nose pas lgifrer pour prlever une taxe sur leau-de-vie, etc. Cela dit:
Le grand privilge des Amricains nest donc pas dtre plus clairs que dautres, mais davoir la facult de faire des fautes rparables.

Tocqueville examine ensuite la politique extrieure des Etats-Unis. Il loue la sagesse de Washington et de Jefferson qui a consist prner une stricte neutralit par rapport aux affaires intrieures de lEurope. Ce quil faut, cest dvelopper nos relations commerciales avec les autres peuples mais contracter aussi peu dalliances politiques que possible. Mieux vaut profiter de lloignement et de lisolement du pays pour senrichir et prosprer. Un jour viendra, dit Washington, o nous naurons plus rien craindre de personne. Tocqueville estime que l o les gouvernements dmocratiques se montrent le plus infrieurs aux gouvernements non dmocratiques, cest dans le domaine des relations internationales. En effet, le bon sens, qui est cultiv dans une dmocratie, est utile pour lenrichissement et la gestion quotidienne. La conduite dune politique extrieure exige, elle, plus denvergure, une continuit dans les ides, une persvrance dans lexcution dont sont incapables les dmocraties.

Quels sont les avantages rels que la socit amricaine retire du gouvernement de la dmocratie?
La constitution politique des Etats-Unis est dmocratique. Cela dit, Tocqueville naffirme pas que les institutions amricaines soient les seules et les meilleures quun peuple dmocratique puisse adopter. Les vices et les faiblesses de la dmocratie se voient sans peine. Ses dfauts frappent directement mais ce sont ses qualits quon dcouvre la longue. Le gouver-

63

Alexis de Tocqueville

nement aristocratique est infiniment plus habile dans la science du lgislateur que ne saurait ltre la dmocratie. Il peut voir long terme et ne se laisse pas entraner par des emportements passagers. Il nen est pas ainsi de la dmocratie: ses lois sont presque toujours dfectueuses et intempestives.48 Ces lois violent souvent des droits acquis et en sanctionnent de dangereux. Cela dit, lobjet de la dmocratie est plus utile lhumanit que celui de laristocratie. En effet, les lois de la dmocratie tendent, en gnral, au bien du plus grand nombre car elles manent de la majorit de tous les citoyens. Et ce contrairement celles de laristocratie qui tend monopoliser dans les mains dun petit nombre la richesse et le pouvoir. Mme si les lois de la dmocratie peuvent tre temporairement mauvaises, cet effet est compens par la tendance gnrale des lois qui visent lintrt du plus grand nombre. Le lgislateur dmocrate peut se tromper mais il ne poursuit pas un intrt contraire celui de la majorit. Tocqueville a dj expliqu ailleurs que le grand privilge des Amricains est de pouvoir faire des fautes rparables. Le raisonnement vaut aussi pour le choix des gouvernants et des fonctionnaires publics dans une dmocratie. On a vu que, comparativement dautres rgimes, ces derniers sont moins honntes et moins comptents mais les gouverns sont plus clairs et plus attentifs. Ce qui leur importe, cest non pas que leurs gouvernants soient les plus comptents mais que lintrt des gouvernants ne soit pas contraire et mme se confonde avec celui de la majorit des citoyens. Il faut quils poursuivent la prosprit, non pas de lensemble des citoyens mais du plus grand nombre dentre eux (de manire ne favoriser ni les riches ni les pauvres). LAmricain aime instinctivement sa patrie. Cet amour est souvent exalt par une sorte de zle religieux. Cet amour instinctif de la patrie est le propre des Etats jeunes, lorsque les peuples sont encore simples dans leurs murs et fermes dans leur croyance. Par la suite, cet attachement peut prendre un tour moins irrationnel, plus rflchi. Les lumires se diffusant, lhomme comprend alors que son intrt propre concide avec la prosprit du pays, que la loi est son ouvrage. Il aime et dfend alors son pays, de manire moins ardente, moins gnreuse mais plus fconde. Cependant, il peut arriver, lorsque changent les coutumes, lorsque sbranlent les croyances, que lhomme se dtourne du sol, de la religion, des lois pour se retirer dans un gosme troitet sans lumire.49 Cest un peu ce qui arrive la France. Du coup, mme si Tocqueville dit quil ne prne pas tout coup loctroi de lexercice des droits politiques tous les hommes, il pense que le plus puissant moyen, et peut-tre le seul qui nous reste, dintresser les hommes au sort de leur patrie, cest de les faire participer son gouvernement.50 Pourquoi lAmricain sintresse-t-il aux affaires de sa commune, de son canton, de lEtat tout entier comme aux siennes mmes? Parce quil prend une part active au gouvernement de ces collectivits. Il considre ds lors que la prosprit de
48 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.349 49 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), pp.354-355 50 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.355

64

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

son pays est son ouvrage. Do cet orgueil national qui pousse lAmricain dfendre son pays contre toutes les critiques. Car ces dernires le touchent personnellement. Tocqueville souligne quil sagit dun patriotisme irritable qui nhsite pas descendre toutes les purilits de la vanit individuelle.51 Il ny a pas de grand peuple sans ide des droits. Tocqueville crit:
Aprs lide gnrale de la vertu, je nen sais pas de plus belle que celle des droits, ou plutt ces deux ides se confondent. Lide des droits nest autre chose que lide de la vertu introduite dans le monde politique.52

Or, pour inculquer cette ide des droits au peuple, la meilleure manire est encore de donner chacun le paisible exercice de certains droits. De la mme faon quun enfant apprendra respecter le bien dautrui sil connat le prix des jouets quil possde et le dsagrment quil y a en tre dpossd, de la mme faon, lhomme sera circonspect avec tous les objets qui lui appartiennent et en viendra respecter ceux des autres. On nentend pas en Amrique les plaintes qui se portent contre la proprit en Europe. La raison en est que, aux Etats-Unis, il ny a pas de proltaires. Chacun a un bien dfendre et tient ds lors le droit de proprit pour un droit lgitime. De la mme faon, exerant des droits politiques, le citoyen ne sattaque pas aux droits politiques dautrui de peur quon ne viole les siens. Il nest videmment pas ais dapprendre chacun se servir de ses droits politiques mais, quand la chose se fait, les avantages pour la socit sont importants. Voil une chose que nous devrions tenter en Europe, prconise Tocqueville. Autrement, en ces temps o les murs se dissolvent et o la religion perd de son poids, la seule alternative pour gouverner sera dinspirer la peur. Mieux vaut lier lide des droits lintrt personnel. Rien nest plus dur que lapprentissage de la libert. Le fait de donner des droits un peuple qui en a t dpourvu jusqualors peut engendrer une crise dangereuse. Cest quand on jouit depuis longtemps de ces droits, comme cest le cas en Amrique, que lon sait en faire bon usage. Il nen est pas de mme du despotisme. Le despotisme sduit premire vue: il apporte lordre, semble rparer les excs, assure une prosprit momentane qui endort les peuples, mais, rapidement, les hommes se rveillent misrables. La dmocratie, au contraire, ne va pas sans conflits, mais cest avec lge quelle fait ressentir ses bienfaits. Lorigine populaire de la loi nuit sa sagesse mais lui confre une relle puissance. Si les lois ne sont pas toujours respectables, elles sont presque toujours respectes. Dans un pays libre, tout est en activit et en mouvement. Cette fbrilit est le signe le plus patent dune socit qui tend vers le progrs et lamlioration. Dans un pays non libre, tout est immobile, lthargique. On peut concevoir ce quest limmense libert
51 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.356 52 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.357

65

Alexis de Tocqueville

des Amricains. On peut aussi concevoir ce quest leur extrme galit. Mais ce quil est impossible de comprendre sans lavoir vue, cest lactivit politique aux Etats-Unis. Cest un tumulte permanent. Du plus petit quartier jusquau sommet de lEtat, la politique agite toute lAmrique. Cest, dit Tocqueville, la plus grande affaire et pour ainsi dire le seul plaisir quun Amricain connaisse.53 Cette agitation se retrouve dans la socit civile en perptuelle bullition. Cest sans doute l le principal avantage du gouvernement dmocratique. Tocqueville le loue plus pour ce quil fait faire que pour ce quil fait. Le peuple participe cette entreprise trs vaste quest la politique, entreprise quil na pas conue. Cela lui donne le got dentreprendre. La dmocratie agit sans plan densemble, de manire brouillonne. Le despotisme est plus rgulier, mthodique, organis, persvrant. Mais, la longue, la dmocratie produit plus que lui. Elle fait moins bien les choses mais elle fait plus de choses. Elle gnre une activit dbordante et une force surabondante qui, la longue, engendrent quantit de choses. Tout dpend ce que lon attend dune socit et dun gouvernement. Si lon aspire la gloire, au gnie, aux beaux-arts, la hauteur, au mpris des biens et jouissances matrielles, la domination, alors il faut tourner le dos la dmocratie. Elle ne conduira certainement pas au but recherch. Si, par contre, on recherche le bien-tre, la raison plutt que le gnie, une socit prospre plutt quune socit brillante, lgalit des conditions et la lutte contre la misre, alors il faut choisir la dmocratie.

De lomnipotence de la majorit aux Etats-Unis et de ses effets


Dans les gouvernements dmocratiques, lempire de la majorit est absolu. En dehors delle-mme, aucune force ne lui rsiste. Les membres de la lgislature sont nomms directement et pour un dlai trs court. Ils sont donc trs dpendants des passions journalires de lopinion de la majorit. Parfois mme, les lecteurs tracent au reprsentant un plan de conduite quil devra suivre. Un peu comme sils dcidaient sa place. Lempire moral de la majorit se fonde sur lide quil y a plus de lumires et de sagesse dans un grand nombre dhommes que dans un seul. Sous lancienne monarchie, les Franais pensaient que le roi tait infaillible. Les Amricains pensent la mme chose de la majorit. Lempire moral de la majorit se fonde encore sur ce principe selon lequel les intrts du plus grand nombre doivent tre prfrs ceux du plus petit nombre. La majorit jouit dune puissance de fait et dune puissance dopinion gigantesques aux Etats-Unis. Rien ne semble arrter sa marche et rien ne lui laisse le temps dcouter les plaintes de ceux quelle crase en passant. Tocqueville conclut que les

53 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.365

66

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

consquences de cet tat des choses sont funestes et dangereuses pour lavenir.54 LAmrique est le pays au monde o les lois ont la dure de vie la plus limite. Par ailleurs, lexcution de la loi et laction de ladministration font aussi lobjet de pression de la part de cette mme majorit. Telle est la force de ce que Tocqueville dnonce sous une formule clbre: la tyrannie de la majorit. Tocqueville rflchit la cohrence de sa position: dun ct, il considre dtestable cette ide que la majorit a le droit de tout faire; dun autre ct, il place lorigine de tous les pouvoirs dans les volonts de la majorit. Comment concilier ces deux positions? Par ceci: il existe une loi gnrale adopte par la majorit (non pas la majorit de tel ou tel peuple mais la majoritde tous les hommes). Cette loi, cest la justice. La justice forme la borne du droit de chaque peuple.55 La majorit na pas toujours raison. Ce qui importe, cest quil y ait une lutte. Un gouvernement mixte est une chimre. Il faut toujours placer quelque part un pouvoir social suprieur tous les autres mais il faut aussi sassurer que ce pouvoir ait en face de lui des obstacles. La toute-puissance est une chose mauvaise et dangereuse. Ce que je reproche le plus au gouvernement dmocratique, tel quon la organis aux Etats-Unis, ce nest pas, comme beaucoup de gens le prtendent en Europe, sa faiblesse mais au contraire sa force irrsistible. Et ce qui me rpugne le plus en Amrique, ce nest pas lextrme libert qui y rgne, cest le peu de garantie quon y trouve contre la tyrannie.56 Tocqueville distingue larbitraire de la tyrannie. La tyrannie peut sexercer via la loi et alors elle nest pas arbitraire. Larbitraire peut sexercer dans lintrt des gouverns et alors il nest pas tyrannique. Aux Etats-Unis, lomnipotence de la majorit favorise le despotisme lgal du lgislateur et favorise aussi larbitraire du magistrat. On a vu, en effet, combien la majorit laissait de champ libre ses fonctionnaires. Tocqueville examine linfluence de la tyrannie de la majorit dans le domaine de la pense.
Je ne connais pas de pays o il rgne, en gnral, moins dindpendance desprit et de vritable libertde discussion quen Amrique.57

En effet, mme les despotes absolus ne peuvent compter sur le soutien de toutes les forces de la socit pour empcher certaines penses contestatrices de circuler dans leurs Etats. Lopinion publique amricaine a ce pouvoir. Rien nexiste en dehors de ce pouvoir.
54 55 56 57 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.372 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.376 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.378 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.381

67

Alexis de Tocqueville

En Amrique, la majorit trace un cercle formidable autour de la pense. Audedans de ces limites, lcrivain est libre; mais malheur lui sil ose en sortir. Ce nest pas quil ait craindre un autodaf, mais il est en butte des dgots de tous genres et des perscutions de tous les jours. La carrire politique lui est ferme: il a offens la seule puissance qui ait la facult de louvrir. On lui refuse tout, jusqu la gloire. Avant de publier ses opinions, il croyait avoir des partisans; il lui semble quil nen a plus, maintenant quil sest dcouvert tous; car ceux qui le blment sexpriment hautement, et ceux qui pensent comme lui, sans avoir son courage, se taisent et sloignent. Il cde, il plie enfin sous leffort de chaque jour, et rentre dans le silence, comme sil prouvait des remords davoir dit vrai.58

Cette violence nest plus matrielle comme au Moyen Age. Cette tyrannie est plus subtile. Elle conduit lintellectuel dissident une mort sociale. Les monarchies absolues tolrent des gens comme Molire ou La Bruyre tournant en drision leurs ridicules mais la majoritamricaine est blesse par le plus lger reproche, par la moindre vrit piquante. Raison pour laquelle lAmrique ne compte pas de grands crivains.
Il nexiste pas de gnie littraire sans libert desprit, et il ny a pas de libert desprit en Amrique.59

Ce que tue galement la tyrannie de la majorit, ce sont les hommes dexception, pourtant relativement nombreux lors de la Rvolution. Elle trace un chemin dont on ne peut scarter peine de renoncer ses droits de citoyen. Les esprits sont faonns dans le mme moule. Quelques personnalits dmentent la rgle mais elles ne sont gure coutes. Encore une fois, ce nest pas par faiblesse que la dmocratie risque de scrouler mais par la toute-puissance de la majorit. Cest labus de force et son mauvais emploi qui risquent de faire prir la dmocratie. Cest la tyrannie de la majorit qui risque de pousser les minorits au dsespoir et les inciter faire usage de violence.

De ce qui tempre, aux Etats-Unis, la tyrannie de la majorit.


Quels sont les contrepoids? Une premire chose dont on peut se rjouir, cest labsence de centralisation administrative. Tocqueville, on la vu, distingue la centralisation gouvernementale et la centralisation administrative. La chance des Etats-Unis tient dans labsence de centralisation administrative. Si les deux centralisations existaient, si, aprs avoir dfini les principes gnraux du gouvernement, le pouvoir rentrait dans le dtail de son application, ce serait rapidement la fin de la libert en Amrique. Le pouvoir est oblig de mobiliser les magistrats de la commune et du comt pour faire excuter sa volont. Si
58 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), pp.382-383 59 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.383

68

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

les deux centralisations existaient dans une semblable rpublique, le despotisme serait encore plus intolrable que dans aucune monarchie absolue dEurope. Deuximement, le corps des lgistes aux Etats-Unis constitue le plus puissante barrire aux excs de la dmocratie. Cest le plus puissant contrepoids car les lgistes possdent une science indispensable la bonne marche de lEtat et dont la connaissance nest pas trs rpandue. Les monarques sappuient sur eux depuis plus de cinq cents ans. Par formation, ils ont un penchant instinctif pour lordre et lamour des formes qui les rendent fort opposs lesprit rvolutionnaire et aux passions irrflchies. Ce sont des conservateurs. Certes, ils prisent plus la lgalit que la libert. Raison pour laquelle ils peuvent sallier laristocratie si elle leur ouvre ses rangs comme ce fut le cas en Angleterre. Ils peuvent aussi la combattre dans le cas contraire (ce fut le cas de la France). Les lgistes sont amens servir la dmocratie car ils y voient un intrt: le peuple a besoin deux. A ce titre, les lgistes forment le seul lment aristocratique qui soit de nature se combiner avec les lments naturels de la dmocratie. Les qualits et mme les dfauts de ce corps sont propres neutraliser les excs du gouvernement populaire. Leur instinct secrtement aristocratique tempre les lans et passions dmocratiques. Ils se servent des tribunaux pour agir sur la dmocratie. Ils ont le droit de dclarer des lois anticonstitutionnelles. Le peuple ne se mfie pas deux. Ils peuvent donc exercer leur influence beaucoup dautres endroits. Dans la fonction publique, dans la lgislature et la tte de ladministration. Ils exercent ainsi une grande influence sur la formation de la loi et son excution. Il y a une troisime chose qui contrecarre la toute puissance de la majorit: le jury. Linstitution du jury est un hritage anglo-saxon qui remonte une poque o la socit tait peu avance. Le jury regroupe un certain nombre de citoyens pris par hasard et revtus momentanment du droit de juger. Juger les criminels tait originellement une prrogative du monarque. Ainsi, selon Tocqueville, cette institution judiciaire est galement et avant tout une vritable institution politique. On doit la considrer comme un mode de la souverainet du peuple. Cest aussi un instrument dducation du peuple, une sorte dcole gratuite o tout citoyen peut faire lapprentissage du droit en entrant en contact direct avec ses plus minents reprsentants que sont les lgistes. Le jury parat diminuer les droits de la magistrature. En ralit, il fonde rellement son empire.

Des causes principales qui tendent maintenir la rpublique dmocratique aux Etats-Unis
Comment la rpublique dmocratique subsiste chez les Amricains? Cest tout le propos de ce livre, dit Tocqueville: analyser les causes de ce phnomne. Quelles sont-elles? Tocqueville a dj parl un peu de chacune dentre elles. On peut les ramener trois:

69

Alexis de Tocqueville

la situation particulire et accidentelle dans laquelle la Providence a plac les Amricains; les lois; les habitudes et les murs. Commenons par les causes accidentelles. Dabord, les Amricains nont pas de voisins. Ils nont par consquent point de grandes guerres, de crises financires, de ravages ou de conqutes craindre. Ils nont pas besoin de grands impts ni darmes nombreuses ni de grands gnraux. Par ailleurs, lAmrique na pas de grande capitale dont linfluence pourrait se faire sentir sur toute ltendue du territoire. Ce fait contribue au maintien des institutions rpublicaines. Pourquoi? Parce que les villes ne sont pas soumises lhgmonie de la capitale et constituent autant dassembles dont les habitants sont les membres. A contrario, toutes les cits de la Grce antique ont fini par seffondrer faute de connatre un systme de ce type. Tocqueville avance encore une srie de causes secondaires. Lune dentre elles a dj t voque: le point de dpart de lAmrique, ce sont ces colons puritains qui ont import avec eux lgalit des conditions et des intelligences do a pu natre la rpublique. Une autre cause, cest la dimension et le caractre inpuisable des richesses naturelles de ce pays. Il y a l un vaste mouvement de migration vers lOuest. Depuis lEurope jusque toujours plus avant dans des contres encore inexplores. Contrairement ce que lon croit, ce nest pas lEuropen frachement dbarqu qui sen va la conqute de lOuest. Quand il arrive, lmigrant europen ne connat en gnral personne et a trs peu de ressources. Son corps nest pas encore habitu aux rigueurs dun climat nouveau. Sa destine est de vivre en louant sa force de travail dans la vaste zone industrielle qui court le long de lOcan. Pour partir la conqute de nouveaux endroits dfricher, il faut en gnral un capital et du crdit. Ce sont donc des Amricains de souche qui senfoncent tous les jours dans les solitudes de lAmrique. En Europe, on considre comme socialement dangereuses des passions telles que le dsir immodr des richesses et lamour extrme de lindpendance. En Amrique, ce sont prcisment des aspirations qui assurent la paix et lavenir. Le territoire est immense et plutt que de vivre proximit de possdants quils jalouseraient, les Amricains prfrent dfricher. Ainsi les vices privs sont presque aussi utiles que les vertus. Les passions qui agitent les Amricains sont des passions commerciales et non pas des passions politiques. La seconde cause de la vivacit de la rpublique dmocratique est chercher du ct des lois. Dailleurs, dit Tocqueville, le but principal de cet ouvrage, est de faire connatre les lois des Etats-Unis. Quelles sont, parmi les lois, celles qui contribuent le plus maintenir la rpublique dmocratique? Trois dentre elles: la forme fdrale qui permet aux Etats-Unis de combiner la puissance dune grande rpublique et la scurit dune petite;

70

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

les institutions communales qui modrent le despotisme de la majoritet donnent au peuple le got de la libert; la constitution du pouvoir judiciaire qui corrige les carts de la dmocratie et ralentit les mouvements de la majorit sans jamais pouvoir cependant les arrter. La troisime cause favorisant la dmocratie senracine dans les habitudes et les murs du peuple amricain. Pour Tocqueville, la religion sert puissamment au maintien de la rpublique dmocratique chez les Amricains. A chaque religion correspond une opinion politique qui, par affinit, lui est adjointe. Les protestants amricains, qui se sont affranchis de lautorit du pape, possdent un christianisme dmocratique et rpublicain qui ne reconnat aucune suprmatie religieuse. Cela dit, il existe aussi un nombre important de chrtiens catholiques (principalement en provenance dIrlande), mais cette religion fait aussi beaucoup de proslytes parmi le peuple amricain: plus dun million de personnes aux Etats-Unis sont catholiques romains. Ce sont eux qui forment la classe la plus dmocratique et la plus rpublicaine aux Etats-Unis. Comment expliquer cela? Parmi les diffrentes doctrines chrtiennes, le catholicisme est lune des plus favorables lgalit des conditions. Il y a deux lments dans cette foi: le prtre et le peuple. Le prtre est au dessus des fidles mais les fidles sont tous gaux entre eux. Le catholicisme impose les mmes pratiques au riche comme au pauvre, au savant comme lignorant. Le protestantisme pousse moins les fidles vers lgalit que vers lindpendance. Le catholicisme pousse lobissance et a longtemps fait bon mnage avec laristocratie. Mais, aux Etats-Unis, les catholiques sont pauvres et en minorit. Ils sont donc attachs ce que les citoyens gouvernent pour arriver euxmmes au gouvernement. Ils sont attachs au respect du droit des minorits de manire pouvoir exercer les leurs. Ces deux causes les poussent soutenir la dmocratie et la rpublique. Davantage en tout cas que sils taient riches et prdominants. Il existe une multitude de sectes religieuses aux Etats-Unis. Ce qui importe le plus la socit, ce nest pas que les citoyens professent la bonne religion mais quils en professent une. Les prtres amricains prennent soin de se mettre en dehors de la politique et ne se mlent jamais des combinaisons des partis. Ils nont pas dinfluence sur les lois. Cela dit, ils influencent directement les murs de la socit: cest en rglant la famille quon travaille rgler lEtat. Sur le chapitre de la religion, les Europens sont incrdules mais accabls par labrutissement et lignorance. Aux Etats-Unis, par contre, on voit lun des peuples les plus libres et les plus clairs du monde remplir ses devoirs religieux avec ferveur. A un point tel que les Amricains confondent compltement dans leur esprit le christianisme et la libert. Il est presque impossible de les leur faire concevoir lun sans lautre. Tocqueville considre lui aussi que la rpublique doit rester religieuse pour rester libre. Le despotisme peut se passer de religion, mais non la libert.60

60 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.436

71

Alexis de Tocqueville

Le clerg aux Etats-Unis ne se mle jamais de politique et reste tout fait lcart de ladministration et de la fonction publique. La religion fortifie lhomme et soutient la dmocratie. Tocqueville sinterroge sur la manire de redonner au christianisme dEurope lnergie de sa jeunesse. Tocqueville traite alors de la diffusion des lumires aux Etats-Unis. Il y a l un paradoxe: les Amricains ne comptent quun tout petit nombre de savants ou dillustres scientifiques. Ils nont quasiment aucun crivain. Mais pourtant, si on voit le pays au niveau de lensemble de ses habitants, il sagit du peuple le plus clair de la terre. Des milliers de journaux paraissent chaque jour et chaque citoyen reoit les notions lmentaires des connaissances humaines. Cette instruction du peuple contribue puissamment au maintien de la rpublique dmocratique. Les vritables lumires naissent de lexprience. Tocqueville admire lexprience et le bon sens des Amricains. Cela dit, ne demandez pas un Amricain ce quil pense de lEurope. Il fera preuve de prsomption et dun orgueil assez sot. Il se contentera dides gnrales qui, partout dans le monde, sont dun grand secours lignorant. Par contre, si on le fait parler de son pays, on est surpris de la clart, de la prcision et de la nettet de son langage et de sa pense. Rcapitulant les enseignements de ce chapitre, Tocqueville revient sur limportance des lois et des murs comme causes du maintien de la rpublique dmocratique. Les lois sont bonnes mais ce sont les murs surtout qui sont causes de ce maintien. La greffe dmocratique ne peut pas prendre partout avec la mme facilit. Les Amricains, eux, sont habitus depuis trs longtemps au gouvernement de la dmocratie. Ils ont form des habitudes et conu des ides favorables son maintien. On peut certes concevoir des lois dmocratiques meilleures (ou du moins diffrentes) que celles qui ont cours dans la dmocratie amricaine. Ce que prouve lexemple amricain, cest que la dmocratie est possible. Il ne faut pas dsesprer, laide de lois ou de murs, de parvenir rgler la dmocratie. Beaucoup dinventions en cette matire permettent de contrecarrer les passions envieuses du peuple en dmocratie. Peu importe la forme (amricaine) de la dmocratie, le propos de Tocqueville est ici de dmontrer que la substance61 de la dmocratie est viable. Tocqueville conclut: il est de la plus haute importance dtablir des gouvernements dmocratiques en Europe, ce qui implique de sensibiliser les citoyens des ides et des sentiments qui les prparent dabord la libert. Autrement, on arrivera tt ou tard au gouvernement illimit dun seul.

61 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.464

72

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

Quelques considrations sur ltat actuel et lavenir probable des trois races qui habitent le territoire des Etats-Unis.
Tocqueville a achev le tableau de la dmocratie amricaine. Malheureusement, on rencontre aussi autre chose en Amrique quune immense et complte dmocratie. Il faut aussi envisager les diffrences structurelles de conditions existant entre les peuples habitant le nouveau monde. Sur le territoire, on rencontre en effet trois races distinctes: lhomme blanc le noir62 lindien Les deux dernires sont soumises la tyrannie de la premire. Lhomme blanc traite ces dernires de la mme manire que les animaux. Loppression a enlev au noir tous les privilges de lhumanit. Lesclavage fait quil na plus de pass, plus danctres, plus de langue, plus de religion, plus de famille. Sil devient libre, sa libert est parfois plus pesante que lesclavage, car il na t form qu obir et peut difficilement devenir autonome. LIndien, contrairement au noir, connat son pass et a conserv une partie de sa culture. Il a limagination toute remplie de la prtendue noblesse de son origine .63 Avant larrive des Europens, les Indiens vivaient de manire autarcique. Leurs ressources suffisaient satisfaire leurs besoins. LEuropen a fait natre chez lIndien des gots nouveaux quil ne peut satisfaire sans lindustrie des blancs. Durant de nombreuses pages, Tocqueville dcrit lhistoire malheureuse de la conqute du Nouveau Monde et du refoulement progressif des Indiens sur lesquels il sattendrit. La dpossession des Indiens sopre de manire rgulire, pour ainsi dire lgale. Les Amricains acquirent ainsi pour une bouche de pain des provinces entires que de riches souverains europens ne pourraient payer. Face aux Europens, les Indiens navaient que deux voies de salut : la guerre ou la civilisation. Ils nont pas su unir leurs forces suffisamment tt pour repousser lenvahisseur quand ctait encore possible. Quid de la civilisation? Il sagit dun long travail social qui stend sur plusieurs gnrations. Tocqueville est assez pessimiste sur la capacit des Indiens se civiliser. Pourquoi? Cest un peuple de chasseurs. Ils ne veulent pas se plier aux travaux constants et rguliers quexige la culture. De plus, les Indiens ne considrent pas seulement le travail comme un mal. Mais comme un dshonneur. Ds lors, leur orgueil combat la civilisation presque aussi obstinment que la
62 Dans ce chapitre, Tocqueville, conformment lusage de son poque, ne parle pas de noir mais de ngre. Dans le rsum du chapitre qui suit, on ne reprend pas cette appellation devenue insultante de manire ne pas dtourner notre attention des dveloppements que ce chapitre contient. Outre le caractre paternaliste dont Tocqueville, linstar des personnes de son poque, tmoigne quand il parle des noirs, le terme ngre vhicule aujourdhui une charge agressive et mprisante. Utiliser ce terme dforcerait la pense de Tocqueville qui tmoigne dune certaine compassion pour cette population dont il dnonce loppression par lhomme blanc. 63 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.470

73

Alexis de Tocqueville

paresse. LIndien mprise lindustrie et les arts des blancs et se considre suprieur eux. Il admire pourtant les rsultats de ses efforts mais rejette les moyens qui les a fait obtenir. Dans cette conception, seuls comptent pour lhomme la chasse et la guerre. A ce point de vue, lIndien est comparable au noble europen dans son chteau. Tocqueville tablit ici un parallle entre les Indiens dAmrique et les tribus germaines dont parle Tacite, tribus qui fondent lunivers fodal de lEurope. Certes, certains Indiens ont russi se civiliser. Cest le cas des Cherokees qui, enserrs dans des espaces devenus trop rduits pour la chasse, sont devenus cultivateurs. Ils ont mme cr une langue crite, fond un journal et se sont vtus dhabits modernes. Si les tribus indiennes non encore conquises pouvaient se civiliser avant dtre envahies, elles pourraient peut-tre faire reconnatre leurs droits, notamment de proprit. Lapprentissage de la civilisation a dj march dans lhistoire mais seulement lorsque, comme la chute de Rome, les barbares civiliser taient eux-mmes les vainqueurs. Or, ici, le conqurant est, pour le malheur des Indiens, le peuplele plus civilis et le plus avide du globe.64 Les Espagnols ont fait preuve dune vritable sauvagerie dans leur conqute du Nouveau Monde, allant mme jusqu lcher leurs chiens sur les Indiens comme sur des btes farouches. A contrario, dit Tocqueville, lattitude des Amricains aux EtatsUnis envers les indignes tmoigne du plus pur amour des formes et de la lgalit.65 Tant quils demeurent ltat sauvage, les Amricains ne se mlent pas de leurs affaires, noccupent pas leurs terres sans les avoir acquises par un contrat. Les monstruosits sans exemple des Espagnols nont, en dfinitive, pas t payantes. Ils se sont couverts dinfamie sans parvenir exterminer les Indiens, sans parvenir non plus les empcher partager leurs droits. Les Amricains si. Tranquillement. Lgalement. On ne saurait dtruire les hommes en respectant mieux les lois de lhumanit.66 Tocqueville consacre alors de longs dveloppements lexamen de la question noire. Il considre que lesclavage est une pratique nocive pour les blancs eux-mmes et les Etats-Unis de manire gnrale. Les Modernes ont aboli lesclavage mais ils nont pas aboli trois prjugs bien plus tenaces: le prjug du matre le prjug de race le prjug du blanc Dans presque tous les Etats o lesclavage a t aboli, leffet a t non pas un rapprochement entre le blanc et le noir mais au contraire un loignement. On donne au noir des droits lectoraux. Mais sil se prsente pour voter, il le fait au risque de sa vie. Son fils est exclu de lcole o tudient les enfants des blancs. Dans les hpitaux, on le soigne part. Au Sud, le noir reste esclave mais il peut quand mme frayer avec les blancs dans certaines circonstances. Les prjugs contre les noirs semblent
64 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.486 65 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.497 66 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.497

74

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

crotre proportionnellement au fait que ces derniers cessent dtre esclaves. Cette servitude est funeste aux matres eux-mmes. En effet, en Amrique, les Etats qui ne possdent point desclaves croissent en population, en richesses et en bientre plus rapidement que ceux qui en possdent. Louvrier libre est pay mais il travaille plus vite que lesclave et la rapidit dexcution est un lment cl dans la production. Linfluence de lesclavage pntre dans lme mme du matre. Le Sudiste mprise le travail mais aussi toutes les entreprises que le travail fait russir. Cest un oisif. Il se passionne exclusivement pour la chasse et la guerre. Dans le Sud, la race entire des blancs forme une sorte daristocratie dirige par des individus privilgis dont la richesse est permanente et les loisirs hrditaires. Le parallle avec les familles nobles de certains pays dEurope est vident. Tocqueville explique que le Nord sest dvelopp conomiquement dans des proportions beaucoup plus grandes que le Sud. Ceux qui russissent dans le Sud sont souvent des habitants du Nord qui descendent dans ces contres pour exploiter des richesses et ressources que les Sudistes ne pensent pas exploiter. En abolissant le principe de la servitude, les blancs ne mettent pas pour autant les esclaves en libert. Pourquoi? Labolition de lesclavage, progressivement consacre dans divers Etats du Nord, a entran le fait que les esclaves de ces Etats, devenus des proprits incommodes ont rapidement t revendus aux Etats du Sud. Le Nord essaie dailleurs de refouler ses noirs vers le sud en rendant lexistence pnible aux noirs affranchis. Les affranchis qui restent au Nord sont privs de ressources et moiti duqus dans une socit qui leur est infiniment suprieure en richesses et en lumires. Beaucoup tombent dans la misre et le reste se proltarise. Le Sud sest spcialis dans certains produits. Pourquoi? Lesclavage est dispendieux pour la culture cralire. Il est conomiquement beaucoup plus rentable de payer une main duvre saisonnire pour procder la rcolte quelques jours par an. Lesclavagiste, par contre, doit entretenir toute lanne ses esclaves quil ne peut utiliser que durant cette priode. Par contre, les cultures du tabac, du coton et de la canne sucre exigent des soins continuels. On peut aussi y employer des femmes et des enfants quon ne peut employer dans la culture du bl. Du fait de cette spcialisation, les pays du Sud ne savent plus, en ce qui concerne les autres cultures, rivaliser avec le Nord qui a pris une avance irrattrapable dans ces dernires. Ainsi, le Sud ne peut survivre que grce linstitution de lesclavage quil nentend ds lors pas abolir. De plus, contrairement au Nord qui sest dbarrass la fois de lesclavage et des noirs (en les refoulant au Sud), le Sud ne peut la fois supprimer lesclavage et se dfaire de la population noire. Dans les Etats du Sud qui avoisinent les tropiques, il ny a pas un blanc qui travaille. Si lesclavage tait aboli dans le Sud, les noirs, qui constituent une partie importante de la population, se retrouverait du jour au lendemain sans rien, ce qui poserait dvidents problmes dordre public. A linstar de Jefferson, Tocqueville considre que laffranchissement des esclaves est inluctable mais, toujours linstar de Jefferson, il pense que les deux races ne pourront jamais coexister sous un mme gouvernement. Du moins un gouvernement dmocratique. Seul un Etat despotique pourraient faire coexister les deux

75

Alexis de Tocqueville

races. Il pronostique laffrontement des deux races et le refoulement des noirs dans les Antilles qui deviendraient entirement noires. Au point que, en 1822, une socit de citoyens amricains fonda au nord de la Guine un tablissement nomm Liberia o elle soccupa dacheminer prs de 2500 noirs affranchis. Tocqueville sinterroge alors sur les chances de dure de lUnion Amricaine. LUnion actuelle ne durera quautant que tous les Etats qui la composent dsireront continuer en faire partie. Or ce qui maintient les peuples unis, cest moins la volont de rester ensemble que la similitude des sentiments et la ressemblance des opinions. Le gouvernement fdral est un gouvernement faible qui a besoin du concours des citoyens pour subsister. Cela dit, les Amricains deviendraient plus vulnrables relativement aux trangers sils se sparaient. Ce type de sparation consisterait dailleurs, pour chacun des Etats, devenir des trangers lun pour lautre avec ce que cela comporte de menace. Les grands dplacements de population que connaissent les Etats-Unis sont une autre cause dinstabilit. Avec la conqute de lOuest, des fortunes se font et se dfont, ce qui gnre des changements radicaux au sein des diffrents Etats, certains devenant plus riches, certains plus pauvres. Ainsi, le plus grand danger qui menace les Etats-Unis vient de la prosprit. Tocqueville reproche aux Amricains leur empressement. Quoi quils fassent, ils deviendront lun des plus grands peuples du monde. Le continent amricain ne peut leur chapper. Pourquoi, ds lors, se prcipiter au risque de crer de graves troubles? Tocqueville ne craint pas, comme le font certains, laccroissement des pouvoirs de lEtat fdral. Tout au contraire, il redoute son affaiblissement progressif. Mais il ne pronostique rien. LUnion peut cesser dexister. Cest un accident67 qui durera autant que les circonstances le favorisent. Mais il ne faut pas la confondre avec la rpublique qui, elle, est plus prenne. Tocqueville insiste encore ici sur le danger de la tyrannie de la majorit. Il prcise dailleurs que la rpublique, ce nest pas le rgne de la majorit [], cest le rgne de ceux qui se portent fort pour la majorit.68 Ce qui est quasiment certain, cest que, contrairement ce quaffirment certains Europens, lAmrique ne risque pas den venir adopter un rgime monarchique ou aristocratique. Croire cela, cest ignorer lme et les murs des Amricains pris de libert. En conclusion, Tocqueville estime que les Amricains ne resteront pas toujours dans le cadre de leurs frontires nationales. Leur influence stend dj bien audel. Ils simposeront aux latino-amricains69 sur le continent quils domineront entirement.

67 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.573 68 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome I, Gallimard (Folio), 1961 (1835), p.574 69 Tocqueville parle ici des Espagnols

76

De la Dmocratie en Amrique - Tome I

Il y a aujourdhui sur la terre deux grands peuples: les Russes et les Amricains. Ils ont grandi dans lobscurit. Mais ce sont les seuls qui continuent crotre. Le premier consacre dans un homme toute la puissance de la socit. Le second se repose sur lintrt personnel et laisse agir la force et la raison des individus qui le composent. Le premier a pour principal moyen daction la servitude. Le second la libert. Tocqueville ne prtend pas quils finiront par saffronter mais estime que la Providence les amnera peut-tre rgner un jour chacun sur la moiti du monde. Ici sachve le premier tome de la Dmocratie en Amrique. Le second, publi cinq ans plus tard, se propose de dresser un profil psychologique de lAmricain.

77

78

Alexis de Tocqueville
(1805-1859)

De la Dmocratie en Amrique
Tome II
Gallimard (Folio), 1961 (T.II, 1840), 471 p.

Influence de la dmocratie sur le mouvement intellectuel aux Etats-Unis


Cinq ans aprs la parution du premier tome, Tocqueville crit le trait qui suit. Il complte le premier pour ne former quune seule uvre. Ce second tome est une vritable tude de lme amricaine. Ltude des murs, des sentiments et des opinions des Amricains et Amricaines lui semble un sujet digne dintrt car ils sont encore mconnus dans les vieilles socits aristocratiques de lEurope. Ils conditionnent pourtant la forme dune socit civile et dun rgime politique qui est appel stendre dans le futur. A lintention de ceux qui stonneraient des critiques assez vives mises contre la dmocratie, Tocqueville explique quil nest pas un adversaire de la dmocratie. Il est mme convaincu que la rvolution dmocratique luvre aux Etats-Unis est un fait irrsistible contre lequel il ne serait ni dsirable ni sage de lutter.70 Mais, tout en soulignant la force et la grandeur de la dmocratie, il a voulu, dans ce livre et dans le prcdent, tre sincre avec elle et lui adresser les reproches quon peut et quon doit lui faire.

De la mthode philosophique des Amricains


Il ny a pas, dans le monde civilis, un pays o lon soccupe moins de philosophie quaux Etats-Unis. Les Amricains nont point dcole de pense, nont pas le temps dtudier la philosophie mais ils possdent une certaine mthode philosophique qui leur est commune tous. En effet, dans la plupart des oprations de lesprit, chaque Amricain a pris lhabitude de nen appeler quau seul effort individuel de sa raison. Cest la raison qui lui parat la source la plus crdible de la vrit. Il ny a pas de vri70 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.8

79

Alexis de Tocqueville

tables classes sociales aux Etats-Unis,pas dautorit consulter ou admirer. Prenant lhabitude de rsoudre tous ses petits problmes par soi-mme, lAmricain en conclut que tout est explicable et donne peu de foi au surnaturel. Cette mthode correspond, en fin de compte, la philosophie du XVIIIme, celle de Bacon, de Descartes, de Luther, de Voltaire, qui prnent la mme mthode. Cela dit, les croyances religieuses sont bien ancres dans les esprits en Amrique. Tocqueville a dj expliqu comment cette religion a donn naissance aux socits anglo-amricaines tout en sassignant elle-mme ses propres limites. Le religieux est toujours rest distinct du politique.

De la source principale des croyances chez les peuples dmocratiques


Les socits aristocratiques comptent un petit nombre de personnes trs claires, trs savantes et trs puissantes par leur intelligence. Les gens sont naturellement ports prendre pour guide la raison suprieure dun homme ou dune classe. Par contre, aux Etats-Unis, la source principale des croyances, cest lopinion commune. Cest ce que pense la majorit. Cela fournit aux individus une foule dopinions toutes faites. Cette tendance sexerce de manire aussi puissante que cette autre tendance (lexercice solitaire de la raison) dont Tocqueville vient de parler. Dun ct, tout homme vivant en dmocratie sent avec orgueil quil est lgal de chacun de ses compatriotes mais, dun autre ct, il se considre comme une partie relativement insignifiante de ce grand corps quest la socit amricaine. Le danger est grand que cette tendance suivre les opinions de la majorit ne mne un nouveau despotisme.

Pourquoi les Amricains montrent plus daptitude et de got pour les ides gnrales que leurs pres les Anglais
Dieu na pas besoin dides gnrales. Son intelligence est suffisamment vaste pour embrasser et tudier tous les objets individuels que comporte le monde. Ce nest videmment pas le cas de lhomme. Il a besoin dides gnrales sur les choses pour pouvoir sorienter. Les ides gnrales ne soulignent donc pas la force de lintelligence humaine mais plutt son insuffisance. Plus lhomme sinstruit, plus il multiplie le nombre des ides gnrales quil mobilise. LAmricain, contrairement lAnglais qui aime la contemplation des choses particulires, recourt trs volontiers aux ides gnrales. La raison en est que, dans une socit galitaire, il ne dcouvre autour de lui que des individus un peu prs pareils. Les socits aristocratiques marquent souvent un mpris inconsidr pour les ides gnrales (les peuples esclavagistes de la Grce antique ne parvenaient pas penser lhumain comme dot de droits naturels identiques, notamment la libert). Par contre, dans les peuples dmocratiques, cette passion pour les ides gnrales ne les pousse pas toujours accomplir beaucoup defforts dans le domaine des tudes. Leurs crivains visent souvent des succs faciles en se cantonnant dans des gnralits.

80

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Pourquoi les Amricains nont jamais t aussi passionns que les Franais pour les ides gnrales en matire politique
Les Amricains sont friands dides gnrales mais, dans le domaine politique, ils en sont moins consommateurs que les Franais. Pourquoi? Les Franais se passionnent pour les thories politiques. Les Amricains, peuple dmocratique qui a toujours dirig par lui-mme ses affaires, ne nourrissent pas une foi aveugle dans la vrit des thories. Pourquoi? Les ides gnrales permettent de pallier aux connaissances dtailles quon na pas le temps dapprendre. Or les Amricains, ignorants en diverses choses, occupent prcisment, comme on la vu, une bonne partie de leur temps la chose publique. Amateurs de politique, ils se montrent mfiants des ides gnrales sur la politique (de la mme faon que des commerants se montreront mfiants par rapport des thories commerciales).

Comment, aux Etats-Unis, la religion sait se servir des instincts dmocratiques


Selon Tocqueville, les ides gnrales et bien arrtes sur Dieu, lme et les devoirs gnraux envers le crateur sont indispensables la pratique journalire de la vie dans une socit. Il importe de soustraire ces dernires lexamen de la raison individuelle. Pourquoi? Parce que les religions (du moins celles qui ne sont ni fausses ni absurdes) imposent un joug salutaire lintelligence 71 humaine. Quand la religion est dtruite, quand le doute sinstalle dans une socit, le risque danarchie devient important. Tocqueville doute que lhomme parvienne un jour combiner une indpendance religieuse et une entire libertpolitique. Si lhomme na pas la foi, il faut quil serve. Sil est libre, quil croie. Lgalit, on le verra, pousse les hommes sisoler les uns des autres. De plus, elle les pousse convoiter dmesurment des jouissances matrielles. La religion permet de combattre efficacement ces deux instincts dangereux. LIslam contient non seulement des doctrines religieuses mais aussi des maximes politiques, des lois civiles et criminelles, des thories scientifiques. Le christianisme, au contraire, a trac un cercle autour des matires religieuses et nen sort pas. Raison pour laquelle, cest cette seconde religion et pas la premire qui peut se maintenir dans une dmocratie. Tocqueville croit fermement la ncessit des formes dans lesquelles se manifeste le dogme religieux mais dans une socit dmocratique, il ne faut pas les multiplier, car elles agacent et risquent de nuire aux vrits quelles entourent. Parmi toutes les passions inspires par lgalit, il en est une fondamentale, une passion-mre: cest lamour du bien-tre. Cette dernire, caractristique de la dmo71 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.38

81

Alexis de Tocqueville

cratie, doit tre purifie par la religion. Cet amour doit tre restreint mais il ne faut pas chercher le dtruire. Les religions ne doivent pas aller ouvertement lencontre de lopinion commune, la plus irrsistible des puissances. Ainsi, en respectant les instincts dmocratiques qui ne lui sont pas contraires, en sappuyant sur certains dentre eux, la religion peut lutter contre lesprit dindpendance individuelle.

Du progrs du catholicisme aux Etats-Unis


LAmrique est le pays le plus dmocratique de la terre mais est aussi celui o le catholicisme a fait les plus de progrs. Comment expliquer cela? Ce qui sduit dans le catholicisme, cest son unit et son uniformit. Y compris chez des protestants qui deviennent catholiques en dpit du fait quils sont quelque peu rebuts par les doctrines et les usages de lEglise romaine.

Ce qui fait pencher lesprit des peuples dmocratiques vers le panthisme


En dmocratie, le panthisme72 est un systme philosophique qui exerce beaucoup de sduction. La raison en est que, mesure que les conditions sgalisent, les hommes deviennent de plus en plus semblables. On finit par se dsintresser du particulier, du citoyen, de lindividu pour ne considrer que le peuple dans sa globalit. Le peuple, le monde dans son entier nest plus quune seule entit. Cest une ide gnrale. Il y a la cration et le crateur. La dernire tape, cest de fusionner les deux. On devient alors panthiste. Cette croyance est destructrice de lindividualit. Selon Tocqueville, cette ide philosophique doit tre combattue par les personnes attaches la grandeur de lhumain.

Comment lgalit suggre aux Amricains lide de la perfectibilit indfinie de lhomme


Contrairement aux animaux, lhomme se perfectionne. LAmricain se considre comme indfiniment perfectible. Sa condition progresse. Les diffrences de fortune entre classes sociales sestompent. Malgr des revers, lhomme pense quil y a toujours moyen daboutir un meilleur rsultat. Les bateaux sont construits de manire durer peu car, en raison de progrs incessants, le plus beau des vaisseaux deviendrait vite inutile si son existence se prolongeait au-del de quelques annes. Contrairement laristocrate qui considre que les choses sont intangibles, que le monde est comme il est, le dmocrate, qui assiste de continuels changements, veut tendre, quelquefois outre mesure, les limites de la perfectibilit humaine.
72 Le panthisme est une doctrine religieuse et philosophique selon laquelle Dieu est tout ce qui existe. Tout ce qui est existe par lui et en lui. Il nest pas distinct et suprieur (transcendant) sa cration mais est immerg en elle.

82

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Comment lexemple des Amricains ne prouve point quun peuple dmocratique ne saurait avoir de laptitude et du got pour les sciences, la littrature et les arts
Les Amricains ne sont pas en mesure daligner un grand nombre de grands crivains, de potes ou dartistes. Les Europens en dduisent que lintelligence et la beaut risquent de disparatre mesure que progresse lidal dmocratique. Cest l confondre ce qui est dmocratique avec ce qui nest quamricain. En ralit, lEurope et lAmrique se seraient rparti les tches. LAmricain dcouvre et dfriche de nouveaux territoires, construit des fortunes tout en sappuyant sur les trsors de lintelligence et de lart produits continuellement par lEurope sans avoir besoin de travailler les amasser. Mme les plus opulents Amricains sont constamment occups dans telle ou telle entreprise. Ce peuple na pas de disposition pour loisivet qui est propice ltude. Avec le temps et la prosprit aidant, le nombre dAmricains pouvant se consacrer aux travaux de lintelligence ira croissant. Ils pourront se consacrer aux travaux et aux plaisirs de lintelligence. De proche en proche, la foule finira par sintresser ces travaux.

Pourquoi les Amricains sattachent plutt la pratique des sciences qu la thorie


Lgalit pousse lhomme, on la vu, juger tout par lui-mme. LAmricain se dfie des systmes. Il se mfie des thories. La science peut tre divise en trois parties: la thorie, les notions abstraites; les vrits gnrales menant la pratique les procds dapplication et les moyens dexcution. Les Amricains excellent dans la troisime partie, mais presque personne parmi eux ne se livre la portion essentiellement thorique et abstraite des connaissances. Elle requiert la mditation. Or la dmocratie, toujours en mouvement, est peu propice la mditation. Dailleurs, lAmricain a naturellement peu destime pour elle. Lerreur est alors de croire que la science peut se passer de cette activit mditative. Mais lerreur inverse existe aussi, particulirement en Europe. Cette sorte de gratuit dans ltude, de dsintressement dans la rflexion est le propre, dit Tocqueville, de la socit aristocratique. Archimde symbolise cet esprit, lui qui navait que mpris pour la pratique. Il ne daigna pas laisser le moindre plan des admirables machines de guerre et autres engins quil avait conus, prfrant se consacrer la science pure. Plus une socit est dmocratique, claire et libre, plus elle dveloppera des applications techniques partir des avances scientifiques. Elle sen servira pour faire tourner ses industries. Le danger est quelle se dtourne de la contemplation des causes premires. Cest ce qui, affirme Tocqueville, est arriv la Chine. Cette civilisation

83

Alexis de Tocqueville

a dcouvert nombre de choses remarquables et a trouv des applications techniques ces dernires mais, graduellement, les choses simmobilisrent et lorsque, trois cents ans avant que Tocqueville ncrive ce livre, les Europens dbarqurent en Chine, ils furent frapps de voir que, malgr de nombreuses ralisations techniques tonnantes, la science nexistait plus. La prosprit rgnait mais la source des connaissances tait presque tarie. Il faut que la dmocratie prenne garde ne pas touffer sa lumire sous ses pieds.73

Dans quel esprit les Amricains cultivent les arts


Le got de lutile prdomine sur lamour du beau. Les Amricains aiment rendre les biens prcieux accessibles tous. Cela se fait au dtriment de la qualit de ces derniers. Dans une socit aristocratique, les beaux-arts sont fort dvelopps. Lartisanat est trs perfectionn. Les objets profitent une petite minorit trs riche aux gots trs raffins. En Amrique, on aspire gnraliser la consommation de ces biens mais, ce faisant, on multiplie les uvres en diminuant le mrite de chacune delle. De nombreux procds sont alors invents pour imiter, plagier ces hautes ralisations. Les lites raffines sappauvrissent dans une dmocratie et les nouvelles fortunes nont pas le mme niveau dexigence. Do un dclin de la qualit et un avilissement des beaux-arts. Cela dit, on trouve parfois des merveilles en Amrique, parce que certains acheteurs consentent rmunrer le temps et la peine. Des industries spcialises se livrent une concurrence froce et leurs ouvriers atteignent parfois jusquaux dernires limites de leur profession. Le problme, cest quils ont rarement le temps de montrer ce quils savent faire.

Pourquoi les Amricains lvent en mme temps de si petits et de si grands monuments


En dmocratie, les btiments tendent devenir plus nombreux et moins grands. Cela dit, la dmocratie ne pousse pas seulement les hommes faire une multitude de petits ouvrages. Elle les pousse aussi lever un petit nombre de trs grands monuments. Le Capitole Washington est un bon exemple. Mais, entre les deux extrmes, il ny a rien. Des choses immenses sont parfois accomplies par une civilisation qui mobilise tout son peuple pour une seule entreprise sans que cette civilisation soit ncessairement claire ou mme puissante. Cortez a trouv Mexico remplie de temples magnifiques et de vastes palais. Mais cela ne la pas empch de conqurir tout lempire avec 600 fantassins et seize chevaux. Les Romains ont construit dimmense aqueducs, car ils ne connaissaient ni les lois de lhydraulique ni la machine vapeur. Ces choses, dont on constate labsence aux Etats-Unis, sont certes le tmoignage de la grandeur dune civilisation mais aussi de son ignorance.
73 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.71

84

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Physionomie littraire des sicles dmocratiques


Tocqueville revient sur un thme qui lui est cher : linexistence dune littrature amricaine. Il existe de nombreuses publications en Amrique (traits, manuels, ouvrages religieux, pamphlets politiques, etc.) mais trs peu de littrature. Celle-ci est toujours anglaise ou dinspiration anglaise. Tocqueville est nanmoins persuad que les Amricains finiront par se doter dune littrature qui leur est propre. Mais il lui est impossible de prdire quoi elle ressemblera. Il est certain en tout cas que la littrature dune nation est toujours subordonne son tat social et sa constitution politique. Elle se dtachera probablement des conventions rigoureuses et du formalisme de la littrature des socits aristocratiques.

De lindustrie littraire
La dmocratie introduit lesprit industriel au sein de la littrature. La raison en est que, dans une socit aristocratique, les lecteurs sont peu nombreux et difficiles. Pour briller, il faut beaucoup travailler et accepter dtre trs peu rmunr. Dans une dmocratie, cest linverse: le nombre de lecteurs potentiels est prodigieux et facile contenter. Il est donc possible pour un auteur mdiocre de faire fortune. Il nest pas ncessaire quon ladmire. Il suffit quon le gote.

Pourquoi ltude de la littrature grecque et latine est particulirement utile dans les socits dmocratiques
Pour combattre les maux dnoncs par Tocqueville dans le chapitre prcdent, il est recommand dtudier la littrature grecque et latine. En effet, cette littrature est dote de qualits aristocratiques qui font dfaut la littrature amricaine. Un art et un soin admirable y sont placs dans les dtails. Cela dit, ce qui est utile la littrature dun pays ne lest pas ncessairement ses besoins sociaux et politiques. Aussi, Tocqueville ne recommande pas de gnraliser ltude du grec et du latin dans ce pays qui doit plutt favoriser lducation scientifique, commerciale et industrielle. Mais il importe que lapprentissage de ces langues mortes soit assur dans certaines universits de manire ce que llite puisse sy familiariser.

Comment la dmocratie amricaine a modifi la langue anglaise


Dans les socits aristocratiques, la langue volue peu. Elle participe au repos o se tiennent toutes les choses.74 Dans les socits dmocratiques, tout est en mouvement. La langue aussi. Les Amricains donnent une acception nouvelle de nom74 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.95

85

Alexis de Tocqueville

breux mots anglais. Ils crent un grand nombre de nouveaux mots de manire dsigner des ralits nouvelles (commerciales, politiques, etc.). Cest lusage de la majorit qui impose de nouveaux mots. Linspiration tymologique est souvent grecque ou latine. Cela tmoigne plus de la vanit que dune relle rudition. Un grand nombre de mots sont aussi dinspiration trangre. La dmocratie a unifi en une langue commune divers parlers qui appartenaient aux diverses classes sociales (langue des riches, des nobles, des roturiers, des pauvres, des savants, etc.). Cela a considrablement appauvri la langue anglaise. Notons aussi, dit Tocqueville, lusage de plus en plus rpandu de termes gnriques et abstraits (tmoignant de ce got prononc de la dmocratie pour les ides gnrales). Les mots abstraits utiliss par les Amricains sont parfois vagues et obscurs : comme tout change autour deux, ils ont la pense vacillante et hsitante. Il leur faut des expressions trs larges pour renfermer ces penses.

De quelques sources de posie chez les nations dmocratiques


Laristocratie se montre trs rceptive la posie. Elle aime la contemplation du pass alors que la dmocratie donne aux hommes une sorte de dgot instinctif du pass. La posie est, selon Tocqueville, la recherche et la peinture de lidal.75 Cette qute cultive chez laristocrate le got potique et charme son imagination. Dans une dmocratie, lesprit est aiguillonn par mille projets concrets et par laspiration au succs. Limagination ne steint pas mais se consacre principalement linvention de procds utiles. La socit aristocratique est trs stratifie et les hommes appartenant un ordre ignorent gnralement ceux qui appartiennent un autre. Limagination y supple et cest le prtexte dresser des tableaux potiques. En dmocratie, lgalit tarit la plupart des sources anciennes de la posie: les hommes sont petits et semblables. Ils se ctoient et nul mystre nexcitera limagination du pote. Leur vie est terne et remplie de misrables petits intrts. Cela dit, lgalit ne dtruit pas tous les objets de la posie mais les rend moins nombreux et plus vastes. Les potes futurs de la dmocratie ne vont plus se rfrer aux actions hroques ou la mythologie antique. Ils se contenteront de lhomme. Ils ne parleront pas de personnes ou dactes. Ils disserteront sur les passions et les ides.

75 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.103

86

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Pourquoi les crivains et les orateurs amricains sont souvent boursoufls


Le dmocrate se prend habituellement comme son seul objet dtude. Quand il regarde plus haut, il voit limage immense de la socit. Il na que des images trs particulires et trs claires (de lui) ou des notions trs gnrales et trs vagues (la socit). Lespace intermdiaire est vide. Si on vient le troubler pour lui parler de quelque chose dautre que lui-mme, il sattend ce quon lui offre quelque chose de prodigieux regarder et seule une prose boursoufle et pompeuse parvient larracher de ses proccupations quotidiennes. Cest videmment regrettable et Tocqueville craint que lauteur et son public ne se corrompent mutuellement.

Quelques observations sur le thtre des peuples dmocratiques


Dans les nations aristocratiques, les pices de thtre forment la portion la plus dmocratique de la littrature. Les gots et instincts dmocratiques sexpriment dabord dans le thtre. Comment expliquer, ds lors, labsence dune tradition thtrale digne de ce nom en Amrique? Les puritains, pres fondateurs de lAmrique, prouvaient une terreur pour le thtre quils considraient comme un divertissement abominable. Par ailleurs, lAmrique na pas eu de grands drames historiques qui pourraient alimenter des tragdies. Il est curieux que les Amricains qui ont des lois autorisant une trs vaste libert dexpression, soumettent nanmoins les auteurs dramatiques une sorte de censure (ils doivent obtenir laccord des administrateurs de la commune pour donner une reprsentation). Le thtre existe nanmoins en Amrique. On coute les pices mais on ne les lit point car les Amricains recherchent moins, dans les jeux de la scne, les plaisirs de lesprit que lmotion du cur.

De quelques tendances particulires aux historiens des sicles dmocratiques


Les historiens des sicles aristocratiques se focalisent souvent sur les petites causes sans apercevoir les plus grandes. Ils considrent que seul un trs petit nombre dindividus influe sur le cours du monde. Ils aiment dcrire les grands personnages et surestiment leur influence. Les historiens dmocrates, au contraire, voient des grandes causes gnrales et naccordent aucune influence aux individus. Car, dans une dmocratie, les hommes sont semblables et indpendants les uns des autres. Personne nexerce un pouvoir important et durable sur les autres. Cela dit, M. de La Fayette estimait que le systme des causes gnrales procure aussi de merveilleuses consolations aux hommes publics mdiocres. Tocqueville remarque quil ne suffit pas dexpliquer comment les choses sont arrives. Il faut aussi montrer comment elles auraient pu se produire autrement.

87

Alexis de Tocqueville

Il estime que cette doctrine des causes gnrales trahit une sorte de penchant pour la fatalit et la trouve assez dangereuse en ce quelle nie la libert humaine et donc, le libre-arbitre de lhomme face au monde qui lenvironne.

De lloquence parlementaire aux Etats-Unis


Tocqueville affirme ne rien connatre de plus admirable ni de plus puissant quun orateur discutant de grandes affaires dans une assemble dmocratique. Pourquoi? Parce que cest toujours la nation entire et au nom de la nation entire quil parle. Laristocrate, au contraire, ne parle quau nom de son corps. Par ailleurs, dans une aristocratie, les membres dune assemble politique sont tous des aristocrates. Chacun deux possde un rang stable et lev qui lui font considrer comme secondaire lappartenance cette assemble. Dans une dmocratie, au contraire, le parlementaire nexiste quen tant quil est parlementaire et se montre constamment aiguillonn par la volont de se dmarquer et dacqurir de limportance. Do le dsir ptulant dexposer ses ides la fois par vanit mais aussi par souci de plaire aux lecteurs quil est tenu de captiver tout moment. Les politiciens dmocrates ne discutent pas toujours des grandes affaires dans lassemble. Comme ils sont considrs par leurs lecteurs comme le reprsentant du canton auprs de la lgislature, ils sont tenus dexposer les 1001 petits griefs de ces derniers.

Influence de la dmocratie sur les sentiments amricains Pourquoi les peuples dmocratiques montrent un amour plus ardent et plus durable pour lgalit que pour la libert
La premire et la plus vive des passions que lgalit fait natre, je nai pas besoin de le dire, cest lamour de cette mme galit.76

Cet amour de lgalit surpasse, chez les Amricains, lamour de la libert. On peut imaginer, dit Tocqueville, un point extrme o libert et galit se confondent. Personne ne pourrait tyranniser personne. Les hommes seraient parfaitement libres car entirement gaux et entirement gaux parce que parfaitement libres. Cest l lidal des peuples dmocratiques. Cela dit, galit et libert sont deux notions diffrentes. Lgalit peut galement se combiner avec des institutions plus ou moins libres. On peut, par exemple, avoir une socit dans laquelle tout le monde est lgal de tout le monde sauf une personne qui est le matre de tous.

76 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.137

88

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Pourquoi les hommes dsirent-ils lgalit? Tocqueville dit quil ny a pas de rponse cette question. Cest le caractre distinctif de lpoque o ils vivent.77 Cela suffit expliquer pourquoi les hommes la prfrent tous les autres biens. Dtruire ou diminuer lgalit qui rgne chez un peuple exige de longs et pnibles efforts. Par contre, dtruire la libert politique est trs ais. Il suffit de ne pas la retenir. Elle schappe. Les maux que la libert amne quelquefois sont immdiats. Mais les maux que produit une extrme galit ne se manifestent que peu peu. Les biens que procurent la libert ne se rcoltent qu la longue (et exigent parfois de lourds sacrifices). On peut facilement en mconnatre la cause. Les avantages de lgalit se font sentir directement. Lgalit prcde historiquement la libert. Dans la plupart des cas, le got et lide de la libert nont commenc natre et se dvelopper quau moment o les conditions commenaient sgaliser du fait de laction de nivellement des rois absolus. Les peuples dmocratiques ont un got naturel pour lgalit. Ils la veulent dans la libert et, si ce nest pas possible, ils la veulent encore dans lesclavage. Ils veulent bien souffrir lasservissement collectif, mais ils ne souffriront jamais laristocratie. Tous les hommes et tous les pouvoirs qui voudront lutter contre cette puissance irrsistible quest lgalit seront dtruits par elle.

De lindividualisme dans les pays dmocratiques


Lindividualisme est une notion rcente. Nos parents ne connaissaient que lgosme. Lgosme est un amour passionn et exagr de soi-mme qui porte lhomme ne rien rapporter qu lui-mme et se prfrer tout.78 Lindividualisme, par contre, est:
() un sentiment rflchi et paisible qui dispose chaque citoyen sisoler de la masse de ses semblables et se retirer lcart avec sa famille et ses amis.79

Lgosme est un vice aussi ancien que le monde alors que lindividualisme ne nat que dans les socits dmocratiques. Pourquoi ? Parce que dans les socits aristocratiques, chaque homme occupe le mme tat que ses aeux. Toutes les gnrations sont, pour ainsi dire, contemporaines. Un homme connat ses anctres et les vnre. Il aime, par anticipation, ses descendants et est prt sacrifier son confort prsent pour ces derniers. De plus, durant son existence, laristocrate, plac un poste fixe, est li trs troitement un certain nombre de personnes: des suprieurs qui le protgent et des infrieurs dont il peut rclamer une aide. Il fait toujours partie dun ensemble plus vaste et ntant quun maillon dans cette chane, il a tendance soublier lui-mme. Cette chane se brise dans la dmocratie. De nouvelles familles se crent et steignent perptuellement dans le monde dmocratique. Chacun ne compte que sur lui-mme.
77 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.139 78 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.143 79 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.143

89

Alexis de Tocqueville

Personne ne doit rien personne et personne ne compte sur personne. Chacun accumule des biens de nature assurer son indpendance. Dans ces circonstances, on oublie ceux qui nous ont prcds et on se soucie peu de ceux qui suivront. Seuls les plus proches ont de limportance.
Ainsi, non seulement la dmocratie fait oublier chaque homme ses aeux, mais elle lui cache ses descendants et le spare de ses contemporains; elle le ramne sans cesse vers lui seul et menace de le renfermer enfin tout entier dans la solitude de son propre cur.80

Comment lindividualisme est plus grand au sortir dune rvolution dmocratique qu une autre poque
Cest lorigine des socits dmocratiques que les citoyens sont le plus disposs sisoler parce que la socit est encore en chantier et achve de saffranchir de la socit aristocratique. Les citoyens qui occupaient la premire place dans la socit dtruiteet qui ont perdu leurs positions suite une lutte prolonge qui a allum des haines inextinguibles se sentent longtemps des trangers dans cette nouvelle socit o ils voient des oppresseurs dans tous les gaux. Ils fuient leurs anciens suprieurs et estiment quils nont plus soccuper que deux-mmes. Par contre, ceux qui viennent darriver lindpendance sont imbus de leur position et prouvent une confiance prsomptueuse en eux-mmes sans se figurer quils devront peut-tre obtenir plus tard laide de leurs semblables. Les Amricains nont pas connu de rvolutions dmocratiques et jouissent de cette chance dtre ns gaux sans avoir eu le devenir.

Comment les Amricains combattent lindividualisme par des institutions libres


Le despotisme menace plus particulirement les socits dmocratiques. Il lve des barrires entre les gens. Lgalit met les gens cte cte mais sans crer de liens communs. Il ny a quun remde efficace lindividualisme et aux maux que lgalit peut produire: la libert politique. On intresse le citoyen la chose publique en le chargeant de ladministration des petites affaires, car il est assez difficile de lintresser la destine de tout lEtat dont il voit mal quelle influence elle pourrait exercer sur son sort. Pour gagner lamour et le respect dune population environnante, il faut une longue succession de petits services rendus, de bons offices obscurs, de la bienveillance et du dsintressement. Les liberts locales constituent un bon ciment car elles ramnent constamment les hommes vers les autres et les forcent sentraider.
80 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.145

90

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Aux Etats-Unis, les citoyens les plus opulents prennent soin de ne pas sisoler du peuple. Vu la ncessit de crer des liens propres aux socits dmocratiques, les riches ont besoin des pauvres. Sensuit une certaine familiarit et mme une certaine grossiret entre les classes sociales mais cette simplicit des manires nest pas dnue de charmes. Il est impossible de conserver des distances. Le peuple ne demande pas aux riches de sacrifier leurs richesses mais leur demande de sacrifier leur orgueil. Les Amricains imaginent toujours de nouvelles recettes pour accrotre leurs richesses et combler de nouveaux besoins du public. Quand quelquun trouve quelque chose, il se hte den faire part tous les autres. Dans un rgime dinstitutions libres, les citoyens sont bienveillants les uns envers les autres car ils nont aucun sujet particulier de se har vu quaucun nest considr comme le suprieur ou linfrieur des autres. Cest par intrt quon se rapproche des autres mais, la longue, on prend lhabitude et le got de servir.

De lusage que les Amricains font de lassociation dans la vie civile


Tocqueville revient sur ce point dont il a dj amplement parl dans le premier livre. Les Amricains de tous les ges et de toutes les conditions sunissent sans cesse. Pas seulement dans des entreprises commerciales et politiques mais aussi dans lorganisation dvnements, de ftes, pour la construction dglises, dhpitaux, de prisons, dcoles, etc. La lgislation rend ces associations aises et ils font preuve dun art infini dans la constitution et la gestion de ces dernires. Tocqueville fut dabord amus quand il apprit que cent mille hommes aux Etats-Unis staient engags publiquement ne pas consommer de liqueurs fortes. En rflchissant, il comprit que ces personnes, effrayes par les ravages de lalcoolisme, avaient accord la sobrit leur patronage. Si ces 100.000 hommes avaient vcu en France, ils se seraient chacun adress individuellement au gouvernement pour lui demander de rglementer les cabarets sur toute la surface du royaume. Pris sparment, les individus sont trs faibles dans une dmocratie. Il nexiste pas de grands corps comme dans une socit aristocratique. Toute association ncessite ds lors un grand nombre de personnes. Au point que certains se disent en France quil vaut mieux laisser lEtat le soin dorganiser ces activits prises en charge par les associations. Cest l une ide dangereuse. Tocqueville explique pourquoi dans ces quelques lignes prophtiques, souvent cites:
Il est facile de prvoir que le temps approche o lhomme sera de moins en moins en tat de produire par lui seul les choses les plus communes et les plus ncessaires sa vie. La tche du pouvoir social saccrotra donc sans cesse, et ses efforts mmes la rendront chaque jour plus vaste. Plus il se mettra la place des associations, plus les particuliers, perdant lide de sassocier, auront besoin quil vienne leur aide: ce sont des causes et des effets qui sengendrent

91

Alexis de Tocqueville

sans repos. Ladministration publique finira-t-elle par diriger toutes les industries auxquelles un citoyen isol ne peut suffire? et sil arrive enfin un moment o, par une consquence de lextrme division de la proprit foncire, la terre se trouve partage linfini, de sorte quelle ne puisse plus tre cultive que par des associations de laboureur, faudra-t-il que le chef du gouvernement quitte le timon de lEtat pour venir tenir la charrue?.81

Aux Etats-Unis, la science de lassociation est la science-mre. Le progrs de toutes les autres dpend des progrs de celle-l. Cest une loi sociale: pour quune socit devienne ou reste civilise, il faut que lart de sassocier se dveloppe dans la mme mesure que lgalitsaccrot.

Du rapport des associations et des journaux


Dans une socit de plus en plus galitaire et individualiste, les journaux deviennent de plus en plus ncessaires pour lier les hommes entre eux et les persuader dagir en commun. Comment cela? Dans un grand pays, il nest pas toujours ais pour des personnes partageant des convictions et des objectifs communs de se retrouver parmi la foule. Les journaux, touchant un public cibl, leur permettent de sidentifier, de se rapprocher et de se rencontrer. Lassociation doit runir un grand nombre de personnes si elle veut obtenir une certaine influence. L encore, le journal joue un rle trs utile. Cest aussi labsence dadministration centrale qui, contraignant les hommes sassocier pour rgler des questions locales, ncessite que linformation circule dans ces petites collectivits via des journaux. Par ailleurs, un journal a besoin, pour exister, de reproduire la doctrine ou un sentiment partag par un grand nombre de personnes. Il reprsente donc toujours une association dont ses lecteurs sont les membres. Ainsi, les journaux font les associations et les associations font les journaux. De plus, comme le nombre des associations saccrot mesure que progresse lgalisation, le nombre des journaux saccrot au fur et mesure que les associations se multiplient. Leur influence crot au fur et mesure que les conditions sgalisent.

Rapports des associations civiles et des associations politiques


Les associations civiles facilitent les associations politiques et inversement. Pour deux raisons. Dune part, les gens qui sassocient pour de petites choses acquirent parfois la capacit de sassocier pour des grandes. Dautre part, la politique gnralise le got et la pratique de lassociation. Lassociation politique est une grande cole de lassociation qui pousse alors les citoyens sassocier par la suite dans des entreprises diverses o ils engageront leur patrimoine.

81 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.157

92

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

La libert dassociation en matire politique nest pas aussi dangereuse quon le prtend gnralement. Si on regarde une association politique un moment prcis, il est facile de montrer quelle trouble lEtat et paralyse lindustrie. Mais, long terme et de manire gnrale, il est certain que la libert dassociation en matire politique est favorable au bien-tre et la tranquillit des citoyens. Cela dit, Tocqueville, quoique radicalement oppos toute censure relativement la libert de presse estime quil est ncessaire de poser des bornes la libert dassociation.

Comment les Amricains combattent lindividualisme par la doctrine de lintrt bien entendu
Dans une socit aristocratique, on dfend lide que pour faire le bien, il faut agir sans avoir intrt le faire. Dans une socit dmocratique, il apparat plutt que lintrt individuel des citoyens consiste travailler au bonheur de tous. Cela permet de combiner la recherche du bien tre personnel avec celles des concitoyens. Cest cette thorie gnrale que Tocqueville appelle lintrt bien entendu. Elle existe depuis longtemps mais les Amricains lont systmatise. Elle ne produit pas de grands dvouements mais suggre chaque jour de petits sacrifices. Elle ne rend pas lhomme vertueux mais produit des citoyens rgls, temprs, modrs, prvoyants, indpendants. Tocqueville nhsite pas soutenir que cette doctrine est la plus approprie aux besoins des hommes de son temps. En effet, lintrt individuel est devenu lunique motivation des actions des hommes mais chaque Amricain sait sacrifier une partie de ses intrts particuliers pour sauver le reste.

Comment les Amricains appliquent la doctrine de lintrt bien entendu en matire de religion
Cette doctrine de lintrt bien compris permet aussi de comprendre la religiosit du peuple amricain. Toute religion prne un certain nombre de sacrifices relativement des passions matriser ou des instincts carter. Cela dit, il serait rducteur, affirme Tocqueville, de croire que tous ceux qui pratiquent la vertu par esprit de religion le font en vue dune rcompense. Il ne pense pas que le seul mobile des hommes religieux soit lintrt mais il pense que lintrt est le principal moyen dont les religions se servent pour conduire les hommes. Les prdicateurs amricains le savent, eux qui soulignent juste titre que la religion permet daccrotre la libert et lordre dans la socit. Les Amricains ont ceci de particulier que, comme tous les croyants, ils sont soucieux du sort de leur me dans lautre monde mais quils semploient galement travailler, par lobservation des valeurs religieuses, la ralisation de leur bien-tre terrestre.

93

Alexis de Tocqueville

Du got du bien-tre matriel en Amrique


En Amrique, la passion du bien-tre matriel est gnrale. Dans une socit aristocratique, ce got est relativement absent. Dune part, parce que les pauvres reportent leur imagination vers la vie dans lau-del et naspirent pas la jouissance de biens matriels dont laccs leur est rendu impossible. Dautre part, parce que les nobles, habitus vivre dans laisance, ne convoitent pas ce quils possdent ds leur naissance. Le got pour les jouissances matrielles prsuppose en effet que leur consommation soit en partie insatisfaite. Quand on les possde de manire assure, on sy habitue et on nen fait pas un objectif de vie. Ceci explique le mpris orgueilleux des aristocrates pour ces mmes jouissances dont ils nont jamais t privs.

Des effets particuliers que produit lamour des jouissances matrielles dans les sicles dmocratiques
Le got pour les biens matriels ne pousse pas les Amricains vers le dsordre des murs. La dpravation des murs est plutt une tentation aristocratique. Il arrive que laristocrate se dtourne, pour une raison ou une autre, vers la seule jouissance de sa fortune. Cette jouissance pourra se faire de manire clatante, somptueuse. Il sera pouss goter des jouissances dfendues (la dbauche, la passion criminelle, etc.) et excellera dans lart de sabrutir. De tels excs sont rares chez les peuples dmocrates. Lamour du bien-tre nest pas oppos lordre. Au contraire, il a besoin de lordre pour pouvoir se satisfaire. Il sera question dagrandir la maison, de rendre la vie plus aise, plus commode, de satisfaire les moindres besoins sans effort, etc.
Ce que je reproche lgalit, ce nest pas dentraner les hommes la poursuite des jouissances dfendues; cest de les absorber entirement dans la recherche des jouissances permises.82

Le danger nest pas de corrompre les mes mais de les amollir et de dtendre tous leurs ressorts.

Pourquoi certains Amricains font voir un spiritualisme si exalt


Il nest pas rare quun prdicateur fasse sassembler un large nombre de personnes. On rencontre un certain nombre de sectes bizarres aux Etats-Unis et les folies religieuses y sont fort communes. Cela ne doit pas nous tonner, dit Tocqueville. Lme a naturellement des besoins qui exigent dtre satisfaits. Or lAmricain a lesprit focalis sur la poursuite du bien-tre matriel. Ds lors, il cde parfois une forme divresse religieuse.
82 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.187

94

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Si lAmricain tait moins absorb par son confort, il est probable que, lorsquil viendrait soccuper des choses immatrielles, il tmoignerait dune plus grande rserve et dune plus grande retenue.

Pourquoi les Amricains se montrent si inquiets au milieu de leur bien-tre


Il existe encore aux Etats-Unis des rgions o les populations sont relativement ignorantes et misrables. Cependant, elles sont gnralement heureuses et enjoues. Au contraire, les hommes les plus libres, les plus nantis et les plus clairs sont souvent dune humeur grave et parfois triste. Les premiers ne pensent pas aux maux quils endurent. Les autres pensent continuellement aux biens quils nont pas. Cette inquitude, cette fbrilit, cette insatisfaction continuelle sont le propre des socits dmocratiques. Le dsir dgalit devient toujours plus insatiable mesure que lgalit est plus grande. Linsatisfaction croit proportionnellement avec les richesses et la capacit de les possder.
Celui qui a referm son cur sur la seule recherche des biens de ce monde est toujours press, car il na quun temps limit pour les trouver, sen emparer et en jouir. Le souvenir de la brivet de la vie laiguillonne sans cesse.83

Cette qute de lgalisation absolue est infinie. Un peuple narrivera jamais rendre les conditions parfaitement gales entre les hommes. Mme si on parvenait pareil nivellement, il resterait encore lingalit des intelligences qui continuerait tourmenter ces mes inquites.

Comment le got des jouissances matrielles sunit, chez les Amricains, lamour de la libert et aux soins des affaires publiques
On ne peut citer un seul peuple manufacturier et commerant depuis les Tyriens jusquaux Florentins qui nait t un peuple libre. Il y a donc un rapport ncessaire entre lalibert et lindustrie. La libert est utile la production des richesses alors que le despotisme lui est nfaste. Pourquoi ? Parce que le pouvoir absolu, sans tre ncessairement cruel et sauvage, est minutieux et tracassier.84 Un danger qui peut guetter ces dmocraties cest quen raison de laccumulation des richesses, les citoyens en viennent perdre leur sens civique. Leurs devoirs politiques leur paraissent alors un contretemps fcheux qui les distrait de leur industrie. Ils dsirent alors se dcharger du soin de grer les affaires publiques. La place du gouvernement est donc vide et si un ambitieux parat, la voie est libre toutes les usurpations. On lui demandera de garantir le bon ordre. Les gens engloutis dans les
83 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), pp.191-192 84 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.196

95

Alexis de Tocqueville

jouissances matrielles en viennent parfois dplorer la libert car lagitation quelle gnre trouble leur bien tre. Mais ils ne se rendent pas compte que cest cette mme libert qui leur permet de se procurer ces jouissances matrielles. La paix publique est un grand bien mais cest travers le bon ordre que tous les peuples sont arrivs la tyrannie:
Une nation qui ne demande son gouvernement que le maintien de lordre est dj esclave au fond de son cur; elle est esclave de son bientre, et lhomme qui doit lenchaner peut paratre.85

Ce despotisme peut aussi tre le fait dun petit nombre dhommes peu scrupuleux qui se saisissent du pouvoir. Cette minorit organise peut alors tout rgenter. Heureusement les Amricains ont chapp cet cueil. Il faut les admirer en cela. Pourquoi? Parce que lAmricain voit dans la libert la meilleure garantie de son bien-tre. Mme si, dans le priv, il est anim de passions gostes, il est aussi passionn par la chose publique, tmoignant du patriotisme le plus vif. Tel est le paradoxe: lAmricain soccupe de ses intrts privs comme sil tait seul au monde et, le moment daprs, se consacre aux affaires publiques comme sil avait oubli ses intrts privs.

Comment les croyances religieuses dtournent de temps en temps lme des Amricains vers les jouissances immatrielles
Aux Etats-Unis, les affaires sarrtent le septime jour de la semaine. Tocqueville admire cette attitude religieuse qui lui parat seule de nature moraliser la dmocratie. Il ne prconise pas une religion en particulier. Il reste galement convaincu que la religion, prcieux hritage des sicles aristocratiques, doit rester dans de strictes limites et ne jamais interfrer dans la conduite des affaires publiques. Il crit quil aimerait mieux enchaner les prtres dans le sanctuaire que de les en laisser sortir.86 Il nest pas favorable non plus une religion dEtat. Ce quil faut combattre, cest le matrialisme, cest--dire cette croyance que rien nexiste en dehors de la matire. Les lgislateurs doivent sappliquer soulever les mes et les tenir dresses vers le ciel87 mais Tocqueville ne prcise pas ce quil entend ici par laction du lgislateur. Au risque de dplaire, il estime que les gouvernements doivent mettre en honneur le dogme de limmortalit de lme et se comporter comme sils y croyaient euxmmes.

Comment lamour excessif du bien-tre peut nuire au bien-tre


Il existe un rapport entre le perfectionnement spirituel et lamlioration des biens du corps. On ne peut sparer entirement ces deux domaines. Contrairement lanimal,
85 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.197 86 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.204 87 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.201

96

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

lhomme a besoin de son me pour identifier les biens matriels alors que lanimal y est conduit par son seul instinct. Cela lui permet de diversifier ces biens dans des proportions tonnantes. Cette inventivit cesserait si lhomme se contentait de jouir des biens matriels comme une brute. Lamour excessif du bien-tre nuirait alors au bien-tre car, en sanantissant dans les choses qui lui occasionnent tant de plaisirs, les hommes perdraient graduellement lart quils ont produire ces mmes choses.

Comment, dans les temps dgalit et de doute, il importe de reculer lobjet des actions humaines
Chez les peuples religieux, on voit les hommes progresser durant de longues annes en direction dun objet immobile. Cette persvrance explique pourquoi les ralisations de ces socits sont si durables. La dmocratie permet la satisfaction relativement immdiate dun certain nombre de dsirs quotidiens. Il est craindre que les hommes ne deviennent ainsi le jouet de leurs dsirs et que cela ne gnre une certaine instabilit. Il importe donc aux hommes vivant en dmocratie de pouvoir rsister mille petites passions particulires de tous les jours de faon pouvoir aboutir cet objectif plus lointain quest le bonheur. Les dirigeants dmocrates sont aussi tenus de regarder vers lavenir, de regarder long terme. Ils doivent redonner aux hommes le got de lavenir. En effet, la richesse, la renomme, le pouvoir doivent tre le prix du travail et de la peine et non pas le fruit dune faveur du prince.

Pourquoi, chez les Amricains, toutes les professions honntes sont rputes honorables
En dmocratie, il ny a pas de richesse hrditaire. Chacun travaille ou a travaill ou est lenfant de personnes qui ont travaill. En Amrique, le travail nest pas un dshonneur mais quasiment une obligation dordre moral. Mme un homme riche se sent tenu, par lopinion publique, de consacrer une partie de son temps contribuer par son travail lavancement de la socit. Lgalit rhabilite non seulement le got du travail mais aussi le travail lucratif. Cest ce dernier qui est mpris dans les aristocraties. On y cultive lamour du travail dsintress. Pas aux Etats-Unis. Tout le monde est rtribu et le travail est toujours accompli, en tout ou en partie, en considration du salaire. Cela permet de mettre tous les travaux sur un mme pied. Mme si les professions sont plus ou moins pnibles ou plus ou moins lucratives, elles sont toutes honorables. Le manuvre reoit un salaire mais le prsident des Etats-Unis aussi.

97

Alexis de Tocqueville

Ce qui fait pencher presque tous les Amricains vers les professions industrielles
Presque tous les gots naissant de lgalit poussent les Amricains vers le commerce et lindustrie. Lagriculture promet des rsultats certains mais lents. On sy enrichit peu et avec peine. Ainsi prfre-t-on sorienter vers des professions rellement lucratives. Cela vaut aussi pour les couches les plus leves de la socit. Les riches veulent toujours devenir plus riches et seuls le commerce et lindustrie leur paraissent le plus prompt moyen pour se procurer des richesses. Dans les aristocraties, au contraire, les riches se consacrent en gnral la politique et au gouvernement. Aux Etats-Unis, cest le commerce qui attire les vocations en raison du gain quil promet mais aussi pour lamour des motions quil donne. Il ny a pas encore normment de grandes fortunes aux Etats-Unis et les capitaux sont encore rares mais Tocqueville est impressionn par la multitude innombrable de petites entreprises et la grandeur extraordinaire de quelques entreprises industrielles. Cet esprit dentreprise trouve galement sappliquer dans lagriculture. Le problme, cest que comme tout le monde se mle de prs ou de loin de lindustrie, les citoyens sont plus vulnrables ds que les affaires chancellent. Or Tocqueville est persuad que les crises industrielles sont une maladie endmique dans les nations dmocratiques.

Comment laristocratie pourrait sortir de lindustrie


Lindustrie, qui est un fruit du systme dmocratique, pourrait bien ramener les hommes vers laristocratie. Comment cela ? La division du travail est requise dans une socit capitaliste. Les ouvriers se spcialisent lexcs dans lexcution dun nombre trs restreint de tches. Ils perdent ainsi la capacit de sadapter et de spanouir. Lhomme se dgrade au fur et mesure que louvrier se perfectionne. Louvrier devient ainsi plus faible et plus dpendant de celui qui lemploie. Le patron, par contre, doit grer chaque jour un ensemble plus vaste daffaires. Ses activits se diversifient et il doit mobiliser toujours plus dintelligence. Le matre et louvrier sont les deux anneaux extrmes dune mme chane. Le second, dans une dpendance continuelle, doit obir alors que le premier commande. Quest-ce donc si ce nest une aristocratie? Cela dit, ce nest pas une aristocratie comparable celles qui lont prcde. La multitude nest pas misrable mais senrichit chaque jour et certains qui en font partie peuvent parfois accder la classe suprieure. Les riches peuvent eux-mmes devenir des pauvres. De plus, les riches ne sont pas unis solidement entre eux. Ils ne forment pas une caste. De mme, le pauvre et le riche ne sont pas unis entre eux comme le sont le valet et le matre. Le patron ne demande louvrier que son travail et ce dernier nattend de lui quun salaire. Une telle aristocratie ne peut avoir aucune prise sur ceux quelle emploie. Du coup, cette aristocratie manufacturire, quoique lune des plus dures qui aient paru sur la terre, nest pas trs dangereuse.

98

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Influence de la dmocratie sur les murs proprement dites Comment les murs sadoucissent mesure que les conditions sgalisent
Depuis plusieurs sicles, les murs sadoucissent et les conditions sgalisent. Ces deux points sont-ils relis? Parmi les choses qui rendent les murs moins rudes, il y a certainement lgalit des conditions. Mme si les socits aristocratiques sont trs soudes, mme si le lien unissant le vassal et son seigneur est trs solide, cela ne fait pas natre une vritable sympathie. Pourquoi? Parce quil ny a de sympathies relles quentre gens semblables.88 Dailleurs, on voit bien que les chroniqueurs mdivaux sapitoient longuement sur la mort ou les blessures de nobles et racontent sans sourciller le massacre de gens du peuple. Cest ici que Tocqueville reproduit, en un passage clbre, une lettre de Madame de Svign sa fille o elle raconte, en lapprouvant, lexpulsion des locataires insolvables, femmes accouches, vieillards, enfants jets aux portes de la ville sans nourriture avec dfense pour les autres habitants de les recueillir sous peine de mort. Elle approuve par ailleurs les pendaisons dautres dbiteurs et se rjouit du bel exemple de fermet qui est ainsi donn par sa province. Pourtant, ses crits tmoignent quil sagit dune femme bonne et sensible, salarmant au moindre refroidissement dune de ses filles ou de ses amis. Mais cela dmontre labsence de sympathie existant entre les classes de la socit aristocratique et lincapacit mme sidentifier aux misres du peuple. De la mme manire, Cicron pousse des gmissements en voquant le cas dun citoyen romain crucifi mais ne smeut pas le moins du monde de lgorgement des gnraux ennemis vaincus par les Romains et des prisonniers de guerre jets aux btes du cirque pour lamusement du peuple. Par contre, quand les rangs sont gaux ou presque, la compassion devient possible entre tous les membres de lespce humaine. Cette diffrenciation existe encore en Amrique, dit Tocqueville, comme il le dmontre lorsquil parle de la question noire. Mme si les esclaves noirs amricains sont incomparablement mieux traits que les Noirs habitant dans les colonies europennes, il subissent nanmoins daffreuses misres et sont soumis des punitions trs cruelles.

Comment la dmocratie rend les rapports habituels des Amricains plus simples et plus aiss
Deux Anglais inconnus qui se croisent ltranger, mme sils semblent appartenir au mme milieu, svitent gnralement ou alors se limitent changer quelques paroles formelles et distantes. Dans une aristocratie, chacun connat sa place et sefforce dy rester. La valeur dun homme est fixe par le sang : cest la naissance qui classe les
88 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.231

99

Alexis de Tocqueville

hommes et les inconnus ont peur de commettre un impair en sadressant une personne dun rang infrieur ou suprieur. Rien de tel aux Etats-Unis o la mobilit sociale est trs grande et o les individus sabordent trs facilement de manire franche, naturelle et ouverte. Il ny a pas de prjugs qui les repoussent et la simple appartenance une patrie commune les rapproche instantanment. Il ny a pas de privilge de naissance et la richesse ne confre aucun droit particulier ses possesseurs.

Pourquoi les Amricains ont si peu de susceptibilit dans leur pays et se montrent si susceptibles dans le ntre
Les Amricains noublient jamais une offense. Mais il nest pas facile de les offenser. Au contraire, dans une socit aristocratique, la politesse est une science. Les codes, les rgles, les usages pour se saluer et se parler font lobjet dune lgislation complique. Les occasions de se vexer sont frquentes. Dans une socit galitaire, ces formes svanouissent et lon est la fois moins civil et moins querelleur. Il rgne une indulgence rciproque. Les Amricains ne se vexent pas aisment pour de petites choses. Les hommes tant gaux, quand ils sabordent, ce nest gnralement pas pour demander une faveur ou rendre des devoirs. Aucun comportement particulier nest attendu. Tocqueville explique que, pour cette raison, il est souvent difficile de faire comprendre un Amricain que sa prsence importune. Comme il comprend difficilement quon veut prendre cong de lui, il faut carrment le lui dire, au risque de sen faire un ennemi mortel. Quand lAmricain visite lEurope, il a alors cur de respecter les habitudes europennes et il peut trs facilement se vexer. Car, sachant que tout est codifi dans la vieille Europe, il a peur de ne pas recevoir les hommages qui lui sont dus, mais il ne sait pas prcisment en quoi ils consistent. A cela il faut ajouter que lAmricain sort de son pays le cur gonfl dorgueil.89 Il ne cesse de parler de ladmirable galit rgnant dans son pays mais, en mme temps, il veut montrer quil fait exception cette rgle car ses anctres appartenaient lune des familles des fondateurs ou une grande maison anglaise, etc. Le citoyen amricain en visite sentoure gnralement dun maximum de richesses et de serviteurs pour quon ne le prenne pas pour le simple citoyen dune dmocratie, etc.

Consquence des trois chapitres prcdents


Les Amricains se prtent volontiers secours en cas daccident. Trs vite les rassemblements se crent, les bourses souvrent, une solidarit sorganise. Quoique froids
89 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.241

100

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

dans leurs manires et souvent grossiers, ils ne se montrent presque jamais insensibles. Ceci ne contredit pas ce qui a t dit sur lindividualisme mais au contraire le complte. En effet, lgalit des conditions fait sentir aux hommes leur indpendance mais aussi leur fragilit. Ils sont libres mais exposs mille accidents. Ils savent quils ont besoin lun de lautre. En Europe, cette solidarit joue entre membres dune mme profession car ils sont exposs aux mmes maux. Ce qui joue au sein mme dune classe en Europe joue lchelle de la socit toute entire aux Etats-Unis. On ne saccorde pas de grands bienfaits aux Etats-Unis, mais on se rend sans cesse quantit de bons offices.90

Comment la dmocratie modifie les rapports du serviteur et du matre


Dans une socit aristocratique, lingalit des conditions est telle que, sur lchelle des tres, la distance entre le matre et le valet est immense. Il y a des lignes hrditaires de valets de la mme manire quil y a des lignes hrditaires de matres. Les mmes familles de valets servent durant plusieurs gnrations les mmes familles de matre. Les valets ont leurs valeurs, leurs codes, leurs traditions. Ils obissent une sorte dhonneur servile .91 Le monde des valets est structur par une hirarchie qui va du serviteur dlite jusquau laquais, plac tout en bas de lchelle. Le matre commande en toute chose le serviteur qui finit par se dsintresser de lui-mme. Le serviteur ne se conoit quen tant que valet de telle ou telle personne. Il se cre une personnalit imaginaire. Il sidentifie au matre de telle manire quil se rjouit de sa richesse, de sa gloire, de ses privilges. Il sen targue par rapport aux valets dautres matres. Ces rapports nexistent pas en Amrique. Il ny a pas dinfriorit naturelle et permanente entre le serviteur et le matre. Dans une socit galitaire, les hommes changent souvent de place. Le serviteur peut devenir un matre par la suite. Il ny a donc plus de diffrence de nature entre le matre et le serviteur car le contrat est la seule origine du pouvoir du matre. Le serviteur amricain nanantit pas sa personnalit pour simmerger dans celle de son matre pour sen glorifier et en dfendre les privilges. Cette attitude purile et vile est totalement inconnue en Amrique et nest dailleurs pas plus comprhensible aux Amricains que si on leur parlait dun esclave de lAntiquit ou dun serf au Moyen ge. Ce lien rsulte dun accord momentan et libre de deux volonts et ne perdure pas durant toute lexistence voire sur plusieurs gnrations comme cest la rgle dans les socits aristocratiques. Ils ne sont pas relis par une longue communaut de souvenirs. Par ailleurs, ce lien ne cre entre ces deux personnes aucune espce de rapport affectif tel quil en existe entre les serviteurs et les matres dune grande maison en Europe.
90 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.245 91 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.247

101

Alexis de Tocqueville

Comment les institutions et les murs dmocratiques tendent lever le prix et raccourcir la dure des baux
En Amrique, il ny a pas de fermier (au sens que lon donnait ce terme sous lAncien Rgime, cest--dire un homme qui cultive la terre dautrui) car pratiquement tout homme est propritaire du champ quil cultive. En effet, les lois dmocratiques facilitent considrablement laccs la proprit (mme si cela est galement explicable par le faible cot de la terre aux Etats-Unis). Lorsquil y a des fermages, ils se payent en argent et pas en respect, affection et services comme dans les rgimes aristocratiques. Le propritaire et le fermier se rencontrent en gnral uniquement la conclusion du contrat pour dbattre des conditions de ce dernier. Depuis cinquante ans, le prix des fermages sest prodigieusement accru en Europe. Ce phnomne est conscutif et corrlatif la dmocratisation progressive de la socit. Ce que les propritaires europens gagnent en argent, ils le perdent progressivement en pouvoir. Par ailleurs, outre laugmentation des prix des baux, ce qui frappe, cest la rduction de la dure de ces derniers. Cela traduit le fait que lon ne croit plus, en Europe, limmortalit des familles (avant, les baux de 99 ans taient monnaie courante). Ces deux signes, dit Tocqueville, annoncent quune grande rvolution dmocratique est imminente en Europe.

Influence de la dmocratie sur les salaires


Ce qua crit Tocqueville sur la nature des rapports unissant le matre et le serviteur sapplique galement aux relations entre matres et ouvriers. Ici aussi, la distance sociale entre les deux sest fortement rduite. Llvation lente et progressive des salaires est une des lois gnrales qui rgissent la socit dmocratique. Cela a pour effet dgaliser progressivement les conditions. Les grandes industries employant beaucoup de monde sont assez peu nombreuses car seuls des entrepreneurs trs fortuns peuvent crer ces dernires. Les ouvriers sont trs nombreux et leur nombre saccrot sans cesse car il y a des priodes de prosprit qui attirent vers cette profession un grand nombre de la population environnante. Dans ces priodes, les salaires saccroissent trs rapidement. Le salaire peut diminuer significativement durant les priodes difficiles et, en ce cas, les ouvriers nont dautre alternative que de demeurer au service de leur employeur. Ds lors, en raison de la fluctuation des conditions conomiques, ces ouvriers sont placs dans un lien de forte dpendance par rapport leur matre et sont plus faciles opprimer. Ce phnomne alarmant ne concerne que la population industrielle. Les autres professions connaissent, par contre, une hausse de salaire plus lente mais continue.

102

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Influence de la dmocratie sur la famille


Lgalit des conditions a fortement modifi les rapports des citoyens entre eux. Elle a aussi contribu diminuer la distance entre le pre et son fils et dtruire, du moins altrer, lautorit paternelle. Le pre nest, lgalement parlant, quun citoyen plus g et plus riche que ses fils. Dans les socits aristocratiques, au contraire, le pre est honor parce quil reprsente lanneau entre le pass et le prsent. Ce quont pens et fait les anctres a valeur de modle alors quen dmocratie, les anciennes croyances ont juste valeur denseignement. Une plus grande intimit rgne au sein des membres de la famille. Ses membres communiquent constamment entre eux. Ces liens sont intenses y compris entre frres alors que dans les socits aristocratiques, le fils an prenait le pas sur les autres, hritant de la plus grande partie des biens et de presque tous les droits. Lan est le matre des autres frres et se charge en gnral de leur procurer richesses et pouvoir. En dmocratie, les enfants sont indpendants et gaux entre eux. Rien ne les rapproche mais rien ne les carte. Ils restent proches non pas en raison de lintrt mais par sympathie et par la communaut des souvenirs. En rsum, dit Tocqueville, ce qui a t dit dans ce chapitre et ceux qui prcdent, peut tre ramen en une phrase: La dmocratie dtend les liens sociaux, mais elle resserre les liens naturels.92

Education des jeunes filles aux Etats-Unis


Chez les peuples protestants, les jeunes filles sont beaucoup plus matresses de leurs actions que chez les peuples catholiques. Cette indpendance est encore plus grande dans la dmocratie dAmrique dont la Constitution garantit les liberts fondamentales. La jeune fille est vite affranchie de la tutelle de ses parents. Elle est rarement ingnue ou nave car on la informe assez tt de la ralit du monde sans chercher lui drober des vrits. Elles pensent et parlent avec audace et aisance, ce qui ne manque pas de choquer le jeune Tocqueville. Lautorit paternelle est relativement faible et la puissance maritale est conteste. Les Amricains prfrent donner une ducation dmocratique aux jeunes filles pour quelles soient en mesure de se dfendre par elles-mmes contre les prils des murs et institutions dmocratiques. Mieux vaut armer ces jeunes filles de raison et leur donner une connaissance prcoce des choses pour quelles soient mme de dfendre leur vertu plutt que de leur dispenser un enseignement exclusivement religieux.

Comment la jeune fille se retrouve sous les traits de lpouse


Une fois marie, la femme amricaine perd dun coup toute son indpendance. Cest un sacrifice dont elle est consciente et auquel elle consent elle-mme. Linstitu92 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.273

103

Alexis de Tocqueville

tion du mariage est particulirement importante en Amrique. Une femme honorable est le gage de lordre et de la prosprit de la maison. Lge du mariage nest pas prcoce. Les femmes se marient une fois que leur raison est mre et exerce. LAmrique est une nation industrieuse et puritaine et la femme doit continuellement sacrifier ses plaisirs, ce quelle fait avec abngation et fermet. Cette rsolution de la femme permet aux hommes de traverser les mille vicissitudes de la fortune. En effet, il ny a pas de pays o les fortunes particulires soient plus instables quen Amrique. Les aventuriers issus de la race anglo-amricaine du Nord partent la conqute de lOuest et emportent avec eux leur compagne. Ils leur font partager les prils et les misres de leur priple.

Comment lgalit des conditions contribue maintenir les bonnes murs aux Etats-Unis
En Amrique du Nord, les murs sont infiniment plus svres que partout ailleurs. Cela tient ltat desprit rgnant dans une dmocratie. Ce nest pas, elle seule, lgalit des conditions qui produit la rgularit des murs mais elle la facilite et laugmente. Pour quelle raison? Dans une socit aristocratique, il existe de trs nombreuses barrires qui peuvent empcher lamour entre un homme et une femme. Le rang, les convenances, les arrangements peuvent interdire de nombreuses unions. Cela gnre nombre de liaisons passagres et clandestines. En Amrique, lgalit des conditions fait tomber ces barrires et rend plus difficile le dsordre avant le mariage. Car la femme ne pourra se persuader quon laime lorsquon est parfaitement libre de lpouser et quon ne le fait pas. Lamour illgitime ne jouit pas de la mme complaisance en Amrique parce que la femme est libre daccepter ou de refuser son union. Lopinion publique est donc extrmement svre relativement ladultre. Dans les socits aristocratiques, au contraire, le mariage a plus pour finalit dunir les biens que les personnes. Le lien conjugal nest pas fond sur lamour et lon se montre plus tolrant par rapport aux carts et dbordements. Par ailleurs, les jeunes filles des peuples aristocratiques, la diffrence des jeunes Amricaines, ne reoivent quasiment aucune ducation qui soit de nature les avertir et les armer contre la ralit des choses. Il est normal quelles fassent mauvais usage de leur libre-arbitre quand elles lutilisent pour la premire fois. En raison de la mdiocrit des fortunes, les Amricaines doivent suivre ladministration domestique de trs prs, voire y participer. Cela leur laisse peu doccasions de dvelopper une liaison extra-maritale. Les citoyens dune dmocratie, constamment mobiliss par des tches ncessaires leur subsistance, sont peu enclins la rverie et loisivet propices de telles aventures. Tocqueville regrette que laristocratie franaise, loin de tmoigner de murs chastes et rgulires, soit, durant ce sicle, devenue particulirement dissolue. Elle sest ressaisie en restaurant une certaine discipline mais le mauvais exemple quelle a donn si longtemps, a corrompu le reste de la socit et le dsordre des murs sest propag dans les rangs moyens et infrieurs de la population.

104

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Comment les Amricains comprennent lgalit de lhomme et de la femme


En Amrique, le mouvement dgalisation des conditions lve la femme et en fait de plus en plus lgale de lhomme. Cela dit, reconnatre que lhomme et la femme sont des tre gaux ne signifie pas, dit Tocqueville, que lon reconnaisse quils soient semblables. Les Amricains prennent soin de distinguer les fonctions propres lhomme et les fonctions propres la femme, chacun tant tenu de sacquitter au mieux de sa tche. Par ailleurs, les peuples dmocratiques ne touchent point la puissance maritale: le chef naturel de lassociation conjugale reste lhomme. En France, il est de coutume pour le mari de louer sa femme mais de la considrer nanmoins comme un tre infrieur. Un certain mpris se dcouvre au milieu des flatteries quon adresse la femme. En Amrique, on ne loue gure les femmes mais on montre chaque jour quon les estime. On prend soin de ne pas tenir en public de discours qui pourrait les blesser. Dans ce pays, une jeune fille peut entreprendre sans crainte un long voyage. Le viol est puni de mort en Amrique. Il est puni de peines plus douces en France et on trouve rarement des jurys qui le condamnent. LAmricain considre en effet quil ny a rien de plus prcieux que lhonneur de sa femme et rien de plus respectable que son indpendance ().93 Il y a certes rpartition des rles en fonction du sexe aux Etats-Unis mais les Amricains ont insensiblement lev la femme au niveau de lhomme. Ils considrent que la raison de la femme est aussi assure que celle du mari. En cela, les Amricains ont bien compris la vritable notion de progrs dmocratique. Si on demandait Tocqueville quoi il faut attribuer principalement la prosprit singulire et la force croissante de ce peuple, il rpondrait que cest la supriorit de ses femmes.

Comment lgalit divise naturellement les Amricains en une multitude de petites socits particulires
Il ne faut pas confondre limplication en commun des citoyens dans la vie publique et limplication en commun de ces mmes citoyens dans la vie prive. Les Amricains, qui aiment participer activement la vie publique (dans les assembles politiques ou les tribunaux), se divisent, par ailleurs, en petites associations distinctes pour profiter en petits groupes de la vie prive. La dmocratie contraint des gens diffrents se runir et sentendre pour administrer ensemble la justice et gouverner lEtat. Ils ont intrt le faire mais ils ny trouvent pas ncessairement leur plaisir. Cest la raison pour laquelle ils sunissent dans de petites socits prives dont la similitude des conditions, des habitudes et des murs sera le lien. Au fur et mesure que le cercle de la vie publique sagrandit, il est probable que ces cercles privs vont se resserrer et devenir de petites coteries. Etre lgal de chacun
93 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.295

105

Alexis de Tocqueville

ne signifie pas tre lami de tout le monde. Pour sa part, la socit aristocratique interdit la communication entre les diffrentes classes qui sont comme enfermes dans des enceintes. A lintrieur de ces dernires, les hommes collaborent. Mme lorsquils diffrent ou sopposent au niveau du temprament, ils sont forcs de sentendre.

Quelques rflexions sur les manires amricaines


Il ny a rien, au premier abord, qui semble moins important que la forme extrieure des actions humaines, et il ny a rien quoi les hommes attachent plus de prix.94

Les aristocrates considrent que la vritable dignit des manires consiste se montrer toujours sa place, ni plus haut, ni plus bas. Les hommes qui vivent dans une socit dmocratique sont tellement mobiles, ce point proccups par des intrts domestiques, quil ne leur est pas possible de former un code prcis de savoir-vivre, une tiquette telle quil en existe dans les socits aristocratiques. Cela explique le mpris que certains voyageurs ont pour les Amricains. Cela dit, leurs manires ne sont ni aussi savantes ni aussi rgulirement appliques que dans une socit aristocratique mais elles sont nanmoins plus sincres. Elles ne sont pas aussi raffines mais elles ne sont jamais grossires: on nentend pas, en Amrique, les gros mots de la populace. Tocqueville regrette cette absence de belles manires dans les socits dmocratiques et, surtout, la disparition annonce de ces dernires en Europe en raison de limminence et linluctabilit de la rvolution dmocratique qui y est en cours. Evidemment, il arrive que des hommes qui ont des murs trs distingues soient anims de sentiments vulgaires. Il ne faut pas confondre manires et vertu mais les manires peuvent parfois orner la vertu.
Les manires de laristocratie donnaient de belles illusions sur la nature humaine; et, quoique le tableau ft souvent menteur, on prouvait un noble plaisir la regarder.95

De la gravit des Amricains et pourquoi elle ne les empche pas de faire souvent des choses inconsidres
Les Amricains forment la nation la plus srieuse qui soit sur terre. Tocqueville pensait dabord que ctaient les Anglais mais aprs son voyage, il a chang dopinion. LAmricain considre que les plaisirs et divertissements des socits aristocratiques sont frivoles, purils et insipides. Il prfre des dlassements graves et silencieux. La population des socits aristocratiques laisse sporadiquement clater sa liesse dans des ftes dune gaiet tumultueuse et bruyante. LAmricain naime pas aller danser joyeu94 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.300 95 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.304

106

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

sement sur la place publique. Il se retire plutt dans sa maison pour aller boire en compagnie de sa famille. La gravit des Amricains procde en bonne partie de leur orgueil. Du plus pauvre au plus riche, ils pensent que, pour tre respectables, ils doivent sabstenir de toute fantaisie et de toute lgret: ils confondent dignit et gravit. Par ailleurs, le citoyen dune dmocratie, contrairement aux nobles dsinvoltes dune socit aristocratique, a lesprit constamment absorb par la perspective dun projet dangereux ou difficile. Soit il se proccupe des affaires srieuses du gouvernement, soit il rflchit la manire de prserver et daccrotre sa fortune prive. Cela dit, les Amricains aiment la condition qui est la leur et naimeraient pas tre privs de ces mille proccupations qui les tourmentent constamment. Ils sont, dit Tocqueville, plus attachs leurs soucis que les peuples aristocratiques leurs plaisirs.96 Cette gravit ne les prmunit nanmoins pas contre de graves erreurs. Ils peuvent parfois agir contre toute sagesse en raison dune passion soudaine ou dune opinion irrflchie. Ces tourderies sont parfois lourdes de consquence. Comment expliquer cela? En raison, dit Tocqueville, dune sorte dignorance qui nat de lextrme publicit.97 En Europe, les hommes se trompent parfois car on ne leur dit pas comment sy prendre. Aux Etats-Unis, cest linverse: on agit souvent au hasard parce quon explique tout en long et en large et que les ides principales sont perdue de vue en raison de la profusion de dtails. Il y a tant de renseignements, dinformations, dindications en tout sens que lon se noie dans ces dernires et que lon prfre improviser. De plus, en raison de lextrme mobilit caractrisant ce type de socit, les citoyens dune dmocratie soccupent souvent, au cours dune existence, de plusieurs choses, parfois trs diffrentes, choses auxquelles ils ne sont pas spcialement prpars et quils effectuent souvent de faon brouillonne en sappuyant sur des notions imparfaites. Par contre, dans une socit aristocratique, chaque personne consacre sa vie laccomplissement dun seul but quil poursuit sans cesse. La diffrence est grande avec la pratique des Amricains qui, faute de temps, ne donnent pas toujours aux choses lattention quelles mritent. Pour cette raison, Tocqueville considre lhabitude de linattention comme le plus grand vice de lesprit dmocratique.

Pourquoi la vanit nationale des Amricains est plus inquite et plus querelleuse que celle des Anglais
Tous les peuples libres tmoignent dun certain orgueil mais ce dernier ne se manifeste pas partout de la mme manire. En prsence dtrangers, les Amricains sont impatients de la moindre censure et insatiables de louanges . Si on leur en
96 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.307 97 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.307

107

Alexis de Tocqueville

adresse, ils les accueillent comme des vidences, nen montrent aucune reconnaissance et en rclament davantage. Cette vanit nest pas seulement avide, elle est inquite et envieuse.98 Ce patriotisme fatigue mme ceux qui lhonorent.99 Les Anglais, par contre, ne smeuvent pas des critiques quon leur formule mais ne se flattent gre non plus des louanges quon leur adresse. Relativement au reste du monde, ils sont pleins de rserve et de ddain. Leur orgueil na pas besoin dapprobation: il est autosuffisant. Comment expliquer une telle disparit chez deux peuples issus dune mme souche? LAngleterre est une socit dorigine aristocratique et lorgueil des grands personnages repose sur dimmenses privilges qui sont visibles aux yeux de tous. Ces privilges sont transmis depuis des sicles et leur semblent naturels. Ils ne sen tonnent point et nexigent pas des autres quils en reconnaissent lexistence puisque cette dernire nest conteste par personne. Toutes les classes de la Nation partagent cette certitude et cet orgueil. En Amrique, au contraire, les personnes ont conquis leurs richesses et leurs avantages par eux-mmes. Ces derniers sont fragiles, instables et peuvent leur chapper tout moment. Toute personne possde les mmes droits que les autres membres de la socit et, comme des millions de gens possdent des avantages similaires ou analogues, les moindres petites conqutes personnelles ou misrables accomplissements sont mis en avant en vue dtre reconnus et clbrs. Cette vanit prive, relativement purile, se communique la vanit nationale.

Comment laspect de la socit, aux Etats-Unis, est tout la fois agit et monotone
Cette socit en perptuelle agitation savre, la longue, assez monotone. Pourquoi? Dans une aristocratie, rien ne remue, mais tout diffre. Dans une dmocratie, en dpit du trs grand nombre de vicissitudes quils doivent tous affronter dans leur existence, les hommes sont fort semblables et font des choses peu prs semblables. Ils ont beaucoup de passions, mais la plupart de ces dernires tendent laccumulation de richesses ou en procdent. En Amrique, le critre qui permet de classer les gens, cest largent. Pourquoi? Parce que les autres distinctions, nes du fodalisme (telles que la naissance, ltat et la profession) ont disparu. Les distinctions qui naissent de la richesse semblent estomper toutes les autres. Comme les hommes sont indpendants, la seule manire de leur demander de participer tel ou tel projet ou telle ou telle entreprise, cest de les payer. Ainsi, il semble que largent permette, aux Etats-Unis, la satisfaction de tous les dsirs. Ce retour perptuel de la mme passion rend videmment les choses
98 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.310 99 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.311

108

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

assez monotones pour lobservateur tranger. Comme lindustrie est lune des seules manires dacqurir de grandes richesses, les Amricains sy consacrent avec ferveur. Lindustrie, qui entrane souvent dsordres et dsastres, ncessite paradoxalement, des habitudes rgulires et la rptition de petits actes trs uniformes. On peut dire que cest la violence de leurs dsirs qui rend les Amricains si mthodiques.100 Tocqueville tend sa rflexion et en vient considrer que ce processus est actuellement luvre en Europe galement: La varit disparat au sein de lespce humaine.101 Les mmes manires dagir, de penser et de sentir, se gnralisent un peu partout dans le monde. On ne se rattache plus aux valeurs, aux ides et aux sentiments de la caste, de la classe, de la profession ou de la famille. En quittant la socit aristocratique, les hommes deviennent de plus en plus semblables et le monde de plus en plus monotone.

De lhonneur aux Etats-Unis et dans les socits dmocratiques


Lorsque les individus jugent mutuellement la valeur de leurs actions, ils utilisent deux mthodestrs distinctes: en fonction des notions du juste et de linjuste et en fonction des rgles de lhonneur. Lhonneur diffre en fonction des socits. Ces critres peuvent parfois entrer en conflit. Une mme action peut tre juge comme tant la fois honnte et dshonorante: par exemple, le refus dun duel. La dfinition que Tocqueville donne de lhonneur est la suivante: cette rgle particulire fonde sur un tat particulier, laide de laquelle un peuple ou une classe distribue le blme ou la louange.102 Tocqueville examine une conception particulire de lhonneur: lhonneur aristocratique, lequel est n au sein de la socit fodale. Ce qui frappe dabord, cest que certains actes ne sont point lous ou blms en fonction de leur valeur intrinsque mais en fonction de la personne qui les pose ou en fonction de celle qui en est lobjet. Les nobles avaient des vertus et des vices leur propre usage. Commettre une certaine action relativement un vilain, un membre de la roture pouvait tre indiffrent alors que la mme action commise contre un noble tait condamnable. Autre exemple: le gain au jeu ou lenrichissement par la guerre est permis mais il est interdit sil a pour source le travail. Toutes ces rgles, destines garantir la grandeur et lclat de laristocratie, paraissent capricieuses ou absurdes mais elles sont vitales pour perptuer la domination de cette caste sur le reste de la socit. A la tte de toutes les vertus aristocratique, on trouve le courage militaire, ce qui est aisment comprhensible car laristocratie est ne de la guerre et pour la guerre. La socit fodale tait guerrire et impliquait la fidlit du vassal son chef politique, le seigneur. Hormis le roi, chaque aristocrate tait la fois vassal et seigneur. La trahison du vassal faisait lobjet dune rprobation unanime et tait nomme par un mot particu100 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.316 101 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.316 102 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.318

109

Alexis de Tocqueville

lirement infamant: la flonie. Le pouvoir national ne gouvernait jamais directement les citoyens qui ne connaissaient que leur seigneur. Cette fidlit au seigneur remplaait une passion inexistante au moyen ge: le patriotisme. Chaque socit a une conception de lhonneur qui lui est propre. Pour caractriser lhonneur amricain, Tocqueville affirme quil aurait pu le diffrencier dune autre conception de lhonneur que celle qui a cours dans la socit fodale, par exemple la virtus des Romains. L aussi beaucoup dactions taient juges diffremment selon quelles taient accomplies par un homme libre ou un esclave, un citoyen ou un tranger. Quoi quil en soit, lhonneur dune socit, dune classe, dun corps, dune famille est toujours fonction des habitudes spciales et des intrts spciaux de lassociation. Les Amricains sont un peuple commerant et industrieux. Les vertus paisibles qui sont propices au ngoce sont particulirement prises alors quelles sont mprises dans la socit aristocratique. Par contre, les vertus turbulentes et clatantes qui troublent lordre social occupent un rang subalterne. Un vice particulier, jug comme tel par la raison gnrale et la conscience universelle, nest condamn que trs faiblement: lamour des richesses. Pourquoisabstiennent-ils de fustiger (et mme honorent-ils) ce qui, partout ailleurs, passe pour cupidit servile ? Parce que cette propension correspond une ncessit vitale pour les Etats-Unis qui ne peuvent prendre le risque de voir se dvelopper en leur sein la mollesse ou linactivit. Il faut un moteur, une passion nergique pour dfricher, fconder et transformer ce vaste continent. Il faut galement de laudace pour se lancer dans des entreprises risques comme lindustrie. Les Amricains qui font de la tmrit commerciale une vertu, ne sauraient en aucun cas, fltrir les tmraires.103 Ils sont indulgents envers ceux qui ont fait faillite. Un tel chec laisse lhonneur de celui qui lessuie relativement intact, ce qui diffrencie les Amricains des Europens mais aussi de toutes les autres nations commerantes. Par contre, ils condamnent, on la vu, avec beaucoup de force, et toujours pour les mmes raisons, tout ce qui est susceptible de menacer lunion conjugale. Nanmoins, lhonneur amricain ressemble sur un point lhonneur de lEurope : il place le courage au sommet des vertus. Mais Amricains et Europens nenvisagent pas le courage sous le mme angle. En Amrique, la valeur guerrire est peu admire. Ce qui est admir, cest le courage qui pousse traverser un ocan, stablir dans un pays inconnu, supporter les misres du dsert, etc. L aussi, un courage de ce type est indispensable au maintien de la socit amricaine. Tocqueville explique que lhonneur perd progressivement de sa puissance dans les socits dmocratiques. Laristocratie sy rattache avec la ferveur de la caste. Lorsque ces rgles doivent stendre tout un peuple et tout un continent, ses prescriptions sont moins nombreuses, moins bizarres et moins nettes. De plus, les diffrentes classes
103 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.326

110

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

composant lancienne socit viennent se mler et font se tlescoper diverses conceptions de lhonneur qui finissent pas saffadir. Les conceptions du bien et du mal commencent suniversaliser dans le monde. Ce sont les dissemblances et les ingalits qui sont lorigine de lhonneur. Dans une socit dmocratique, il saffaiblit mesure que ces diffrences seffacent. Il disparat avec elles.

Pourquoi on trouve aux Etats-Unis tant dambitieux et si peu de grandes ambitions


Dans ce pays existe une multitude innombrable de personnes dsireuses de sortir de leur condition originaire. Tout le monde veut slever, acqurir de largent, de la rputation, du pouvoir, etc. Pourtant, on trouve trs peu de grandes ambitions. Cette absence de grandes ambitions est assez trange car lgalit fait natre en lhomme une ambition passionne. Comment expliquer cela? Tant que dure la rvolution dmocratique et dans les instants qui suivent, les ambitions sont toujours fort grandes et les dsirs sont sans limites. Les dsirs demeurent vastes mais les moyens de les satisfaire diminuent avec le temps. A partir dun certain moment, le souvenir de la lutte steint. Les grandes fortunes fodales se sont vanouies et nul nest plus priv de richesse ni de lumires en raison de lgalisation des conditions. Mais, vu cette diffusion, rares sont les personnes disposer de ressources trs tendues. En consquence, lambition ne peut viser trs haut. Les hommes convoitent plutt ce qui est leur porte. Tocqueville ajoute que lhomme mobilise toutes ses forces pour accrotre sa fortune et emploie son temps des activits mdiocres qui finissent par borner ses ambitions. Contrairement aux jeunes ambitieux des socits aristocratiques, le jeune dmocrate ne dispose pas, ds le dpart, des moyens financiers ou des relations quil mettra en gnral trente ans accumuler. Ds lors, paradoxalement, lgalit qui permet chacun darriver tout, empche quon grandisse vite. En outre, dans les carrires qui mnent aux grandes fortunes, il y a beaucoup plus de candidats en lice car tout le monde tant gal en droit on doit soumettre ces derniers un grand nombre dpreuves afin de ne pas violer le principe dgalit. Cela dit, dans les aristocraties, les ambitions sont vastes et tendues mais les bornes sont fixes. En dmocratie, lambition reste dans un champ troit mais lorsquelle parvient sen extraire, il ny a, alors, plus rien qui la limite. Ceci explique pourquoi Tocqueville voudrait rgler et proportionner, sans les touffer, les ambitions de manire les rendre plus vastes dans la majorit des cas et moins dangereuses dans certains cas exceptionnels. Il redoute moins, pour la dmocratie, laudace que la mdiocrit des dsirs. Ce qui manque le plus, ce nest pas lhumilit mais lorgueil. Cela ncessite de donner nos contemporains une ide plus vaste deux-mmes.

111

Alexis de Tocqueville

De lindustrie des places chez certaines nations dmocratiques


Aux Etats-Unis, tout ce que demande le citoyen lEtat, cest de ne pas intervenir dans son travail et de lui en laisser le fruit. En Europe, le but principal de lhomme est dobtenir un emploi public. Cette diffrence tient un certain nombre de causes. Lorsque les emplois publics sont rduits en nombre, mal rtribus et instables et lorsque simultanment, les carrires industrielles sont nombreuses et productives, les gens empruntent gnralement la seconde voie. Mais, lorsque le mouvement dgalisation se poursuit, ces conditions peuvent sinverser. Si le commerce et lindustrie noffrent que des moyens limits, difficiles, lents et risqus pour faire fortune, on verra alors affluer une masse de gens dans ladministration. Un gouvernement qui favoriserait cette tendance en ouvrant grands les rangs de ladministration, dsireux denchaner chaque homme son intrt, risque en ralit sa propre tranquillit et se met lui-mme en pril. Le nombre des emplois publics quun Etat peut consacrer a videmment une limite. Par contre, le nombre des ambitieux nen a pas. Si lambition na pas dautre voie que ladministration, il deviendra extrmement difficile de contenir et de gouverner un peuple de solliciteurs.104 Mieux vaut enseigner aux hommes lart de se suffire eux-mmes.

Pourquoi les grandes rvolutions deviennent rares


A premire vue, on pourrait penser que lgalit entre les hommes favorise les rvolutions. On pourrait se dire que chez un peuple o les rangs sont gaux, rien ne relie les hommes entre eux et rien ne stabilise la socit quils constituent. Comme les dmocraties sont en changement permanent, on pourrait croire que lgalisation des conditions porte en elle un principe perturbateur qui favorise les rvolutions. Tocqueville rejette ces ides. Il remarque dabord que toutes les rvolutions importantes dun point de vue social ont t faites pour consacrer ou dtruire lingalit, soit parce que les riches voulaient enchaner les pauvres soit parce que les pauvres voulaient ravir les biens aux riches. Si lon arrive crer une socit o chacun ait quelque chose garder et peu prendre, on construit alors une socit stable. Evidemment, il y a toujours, dans une dmocratie, des citoyens trs pauvres et des citoyens trs riches mais le trait principal, cest quil sy trouve une multitude innombrable dhommes presque pareils qui constituent la classe moyenne. Ils possdent assez de biens pour dsirer lordre. Pas assez pour exciter lenvie. Cest un grand facteur de stabilit dans la socit. Leur immobilit maintient en paix tout ce qui se trouve en bas et au-dessus deux. Non seulement ces hommes ne dsirent pas la rvolution mais ils la craignent.
104 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.344

112

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

En gnral, les pauvres se soucient peu de ce quils possdent alors que ceux qui ne sont que faiblement fortuns, ceux qui sont encore voisins de la pauvret ne veulent absolument pas y tomber ou y retomber. On a vu que lgalit des conditions stimule les hommes augmenter leur bien-tre. Ce sentiment soppose radicalement aux passions rvolutionnaires. Les murs commerciales sont viscralement opposes aux murs rvolutionnaires. Dans une rvolution, les possesseurs de biens mobiliers ont tout perdre. Pour toutes ces raisons, les thories rvolutionnaires ont peu de succs aux Etats-Unis alors quelles connaissent un vif succs en France. La masse des citoyens en a une horreur instinctive. Si lAmrique devait un jour prouver une rvolution, ce serait en raison de la prsence desclaves noirs sur son sol, soit en raison de la prsence, dans ce pays, dune situation consacrant une profonde ingalit. La chose est toujours possible dans un dmocratie mme lorsque lgalisation des conditions est consacre. Il suffit que le gouvernement ne lutte pas adquatement contre cette funeste tendance pour que quelques hommes, tablant sur lgosme inintelligent ou la lchet du plus grand nombre, finissent par dclencher une rvolution. Heureusement, la dmocratie loigne la population de ce risque mme si elle ne len prmunit pas totalement. Par ailleurs, lorsquune opinion de nature religieuse, philosophique, morale ou politique a pris racine sur le territoire amricain, rien ou presque nest en mesure de lextirper. Contrairement ce quon pense parfois, il est extrmement malais voire impossible de changer les croyances ou de dmanteler les prjugs dun peuple dmocratique. Les opinions peuvent certes changer mais graduellement et dans la dure. Linfluence intellectuelle quune personne peut exercer sur les autres ne sera possible qu la condition que son discours ne sloigne pas trop des croyances quont ces dernires. Dans une socit dmocratique, les hommes ne se laissent pas facilement persuader par quelquun et ne sont pas naturellement disposs le prendre pour guide ou le suivre aveuglment. On ne croit gure sur parole son semblable ou son gal.105 On peut influencer un certain nombre de personnes mais comme les citoyens dmocrates ne sont pas lis entre eux, il faut convaincre chacun deux. A supposer enfin que lon obtienne la confiance de tous les membres dune dmocratie, il faut encore pouvoir obtenir son attention. Pour cela, il faut leur parler deux-mmes, de leur vie, de leurs occupations et non pas exposer des thories. Les influences individuelles sont faibles et presque nulles mais le pouvoir exerc par la masse sur lesprit de chaque individu est trs grand. Il est quasiment impossible de professer ce que condamne la masse. Les citoyens, se repliant graduellement dans la sphre de leurs petits intrts domestiques, deviennent inaccessibles aux puissantes motions publiques qui troublent les peuples.

105 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.355

113

Alexis de Tocqueville

Pourquoi les peuples dmocratiques dsirent naturellement la paix, et les armes dmocratiques naturellement la guerre
Les peuples dmocratiques sont loigns des dangers de la guerre pour les mmes raisons qui les cartent de la menace dune rvolution. Ceci sexplique par le nombre croissant de propritaires et laccroissement de la richesse mobilire au sein de la nation dmocratique. Les gens se montrent assez peu sensibles la posie des armes et ses violentes motions. A mesure que les conditions sgalisent, les passions guerrires deviennent plus rares et moins vives. Cela dit, une dmocratie doit toujours se prparer lventualit dune guerre et possder une arme. Contrairement aux socits aristocratiques, tous les soldats peuvent, dans une dmocratie, aspirer devenir officiers. Les officiers dune arme dmocratique noccupent pas, en dehors de larme, un rang lev dans la socitcomme cest le cas dans les socits aristocratiques. Leur dsir davancement est ardent, tenace et continuel. Tous les ambitieux que contient une arme dmocratique ne peuvent que souhaiter la guerre avec vhmence car la guerre vide les places et acclre les nominations. Il est donc paradoxal que, de toutes les armes, celles qui dsirent le plus ardemment entrer en guerre sont les armes dmocratiques. Dans une socit dmocratique, les militaires sont gnralement peu estims et la carrire militaire peu honore. Au contraire de llite des socits aristocratiques, llite de la nation dune socit dmocratique scarte du mtier des armes et larme attire gnralement des hommes de seconde qualit. Larme finit par devenir une petite socit part entire o lintelligence est moins tendue et les habitudes plus grossires que dans la grande. Cest cette petite nation incivilise qui possde les armes et peut sen servir. Les armes dmocratiques sont gnralement conduites par des personnes qui possdent peu de biens et de proprits. La plupart dentre eux ont peu perdre dans les troubles civils. Lhumeur pacifique des citoyens ne les prdestine peu matriser svrement les pulsions guerrires des officiers de leur arme et met chaque jour la Constitution la merci dun coup dEtat des soldats. Les rvolutions militaires ne sont presque jamais craindre dans une socit aristocratique mais sont toujours redouter dans une dmocratie. Ainsi, une nation dmocratique qui craint lambition de son arme sera toujours tente de dtourner celle-ci vers la guerre. Il y a deux choses quune nation dmocratique aura toujours beaucoup de peine faire: commencer une guerre et la finir. Les citoyens dune nation dmocratique sont gnralement pacifiques et repoussent gnralement lide dentrer en guerre mme quand elle savre ncessaire. Une longue guerre dans une dmocratie menace particulirement la libert. Pas ncessairement parce que larme ferait un coup dEtat mais parce que la guerre accrot immensment les pouvoirs du gouvernement civil. Elle centralise en quelques mains la direction de tous les hommes et lusage de toutes les choses.

114

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Tous ceux qui cherchent dtruire la libert dans le sein dune nation dmocratique doivent savoir que le plus sr et le plus court moyen dy parvenir est la guerre. Cest l le premier axiome de la science.106

Une tentative de parer ce danger est daugmenter la taille de larme et daccrotre ainsi le nombre de places pourvoir mais cela ne rsout rien car cela revient accrotre le nombre dambitieux. En effet, contrairement aux socits aristocratiques o lambition militaire est limite une seule espce de personnes nobles, le nombre de personnes ambitionnant de sillustrer par les armes dans une socit dmocratique peut saccrotre indfiniment car tout soldat peut thoriquement devenir officier. Ce nest donc pas dans larme quon peut trouver des remdes aux dangers qui lui sont inhrents mais dans le pays. Il faut rpandre les lumires par lducation, dvelopper la libert, cultiver le got de lordre et familiariser les citoyens ses bienfaits. En entrant dans larme, ces citoyens y apportent ces habitudes et ces murs. Mais quoi quon fasse, une grande arme au sein dun peuple dmocratique est toujours un grand pril. Lidal est de rduire larme mais cest un luxe qui nest accessible qu peu de peuples.

Quelle est, dans les armes dmocratiques, la classe la plus guerrire et la plus rvolutionnaire
Dans les armes dmocratiques, on recourt lenrlement forc plutt quau recrutement volontaire. Le nombre de soldats ncessaires est assez lev et la solution consiste gnraliser le service militaire obligatoire de tous les citoyens. Ces derniers ne restent alors que quelques annes sous les drapeaux alors que dans les socits aristocratiques, le soldat reste dans cet tat toute son existence. Ceci entrane un certain nombre de consquences. Dabord, les soldats restent avant tout des citoyens. Ils se plient aux devoirs militaires si on les appelle mais leur me reste attache aux intrts et dsirs de la vie civile. Lopinion publique exerce un trs grand pouvoir sur eux. Ce seront, auprs de larme, les ambassadeurs de lamour de la libert et du respect des droits quon a su leur communiquer dans la socit. Par contre, lofficier de larme dmocratique est un homme qui reste militaire toute sa carrire. Il a rompu tous les liens qui lattachaient la vie civile. Dans les armes aristocratiques, cest le contraire : les soldats sont engags vie et les officiers les aristocrates sont les personnages les plus importants de la socit civile. Cela dit, lofficier de larme dmocratique nest pas ncessairement un danger pour la dmocratie car nous avons vu que lambition, quoique trs rpandue, est rarement tendue dans une dmocratie. Lofficier se montre gnralement satisfait de son statut et son ambition tidit mesure quil monte en grade.

106 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.368

115

Alexis de Tocqueville

Le principal danger vient du sous-officier. Comme lofficier, il a bris les liens avec la socit civile mais, contrairement lui, il noccupe pas une position assure et solide. Condamn mener une existence obscure, troite, malaise et prcaire, il aspire devenir officier. Ce parcours est sem dembches et une simple faute, un caprice peuvent ruiner en un moment ses efforts et le laisser tout jamais dans une existence obscure. Son ambition dsespre lui fait dsirer la guerre tout prix et, dfaut de guerre, il dsire les rvolutions. Ds lors, dans toutes les armes dmocratiques, le sous-officier sera toujours le moins pacifique alors que le soldat reprsentera le mieux cet esprit pacifique. Le soldat incarnera toujours limage fidle de la nation. Si les citoyens sont clairs et nergiques, ils retiendront leurs chefs. Sils sont ignorants et faibles, ils se laisseront entraner dans leur dsordre.

Ce qui rend les armes dmocratiques plus faibles que les autres armes en entrant en campagne et plus redoutables quand la guerre se prolonge
Toute arme qui entre en guerre aprs tre demeure longtemps ltat de paix risque de la perdre. Toute arme qui a longtemps fait la guerre augmente ses chances demporter la victoire. Cette loi sapplique tout particulirement aux armes dmocratiques. En temps de paix, les officiers dune arme dmocratique restent trs longtemps sous le harnais, jusqu lextrme limite de la vie. La raison en est que lanciennet est la chose qui procure le plus srement de lavancement. Par ailleurs, nous avons vu que les personnes qui acquirent une position importante dans larme nen occupent gnralement aucune dans la socit civile. Cette impossibilit de se reconvertir les motive rester dans larme le plus longtemps possible. Ces lments expliquent quaprs une longue priode de paix, les chefs de ltat-major sont gnralement tous des vieillards et que tous les soldats ont un ge voisin de lenfance. Inutile de dire que cet tat des choses multiplie les chances dune dfaite: lune des premires conditions pour conduire une guerre, cest dtre jeune. Dans les armes aristocratiques, les officiers se retirent bien avant lapproche de la vieillesse et les postes, pourvus en fonction du rang aristocratique, sont occups par des hommes de tout ge. Les aristocrates senfoncent rarement dans la lthargie, mme en temps de paix car les hommes vivant dans une aristocratie ont, contrairement aux hommes vivant en dmocratie, plusieurs autres passions que le bien-tre. Un peuple dmocratique qui entre en guerre aprs une longue paix a donc beaucoup plus de chances dtre battu. Mais les chances de son arme saccroissent par la dure mme de la guerre. Pourquoi? Lorsque la guerre se prolonge, tous les citoyens qui ont t pniblement arrachs leurs travaux paisibles et leurs diverses industries, vont reconvertir leurs passions dans cette immense industrie quest la guerre, lui apportant tout le concours de leur nergie et de leur intelligence. La guerre va rveiller et intensifier un grand nombre dambitions ardentes dans la jeune gnration. Llite de la nation va prendre la carrire des armes, entranant derrire elle tous les esprits entreprenants. La concurrence tant rude dans une socit galitaire,

116

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

on va voir apparatre de nouveaux gnraux aux qualits vritablement exceptionnelles qui vont rapidement se substituer aux anciens. Presque plus rien, ds cet instant, ne peut obstruer le chemin de la victoire.

De la discipline dans les armes dmocratiques


On affirme parfois que lgalit rgnant entre tous les hommes dans une dmocratie dtruit la longue le lien de discipline entre le soldat et lofficier. Cest une erreur. On confond ici deux espces de discipline. La discipline dont on dplore labsence dans cette opinion infonde, cest celle qui prolonge la servitude sociale propre aux socits aristocratiques. Lobissance est base sur le fait que lofficier est noble, riche et clair et que le soldat est serf, pauvre et ignorant. En ce sens, il est vrai que les peuples dmocratiques ne peuvent obtenir de leurs soldats cette obissance aveugle et minutieuse que les peuples aristocratiques leur imposent sans peine. Mais, dans cette hypothse, le soldat nest plus vraiment un homme. Cest un animal trs redoutable dress la guerre.107 La discipline des armes dmocratiques est dune toute autre nature. Elle nanantit pas le libre essor des mes mais dirige ces dernires. Lobissance quelle cre est moins exacte mais plus imptueuse et plus intelligente. Elle peut sappuyer sur la volont et la raison de celui qui obit. La discipline des armes aristocratiques se relche sur le champ de bataille car elle repose sur des habitudes qui sont videmment perturbes durant la guerre. Celle des peuples dmocratiques se raffermit durant la bataille car chaque soldat comprend alors quil doit se taire et obir sil veut vaincre. Les peuples qui ont fait les plus grandes choses dans la guerre se sont toujours appuys sur cette discipline. Dans cette optique, les anciens nacceptaient dans leurs armes que des hommes libres et des citoyens.

Quelques considrations sur la guerre dans les socits dmocratiques


Les guerres deviennent plus rares entre les peuples qui consacrent graduellement lgalisation de conditions. En dpit de ce qui les divise (langues, usages, lois, etc.), tous redoutent galement la guerre et portent le mme amour pour la paix. Par ailleurs, leurs intrts se mlent avec le dveloppement du commerce et de lindustrie au niveau international. Infliger des maux autrui revient alors sen infliger soimme. Il est presque impossible que deux peuples dmocratiques se fassent mutuellement la guerre. Les guerres sont moins frquentes mais, quand elles surviennent, elles ont un champ beaucoup plus large quauparavant. Pourquoi? Car les peuples dmocratiques finissent par se ressembler sur presque tout. Ds lors, la raison dterminante
107 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.382

117

Alexis de Tocqueville

de la victoire devient le nombre. Cest la force numrique dune arme qui va faire la diffrence. Il sagit damener le maximum de gens sur le champ de bataille car quand tous les hommes se valent, ils sont tous faibles. La guerre devient beaucoup plus vaste et la manire de la mener change elle aussi. Vaincre ou tre conquis par une socit aristocratique est trs malais car, dans la premire hypothse, les nobles ne peuvent jamais tous se runir ensemble et tenir longtemps ensemble et, dans la seconde hypothse, les nobles pris sparment continueront le combat tant quils le pourront. Au contraire, dans une socit dmocratique, il ny a de puissant que lEtat. Si la capitale est prise, larme nest plus quune multitude dindividus sans ordre, sans rgles et sans force. Non seulement la population ne pourra pas continuer le combat mais il est probable quelle ne voudra pas non plus le faire. Pourquoi? Parce que les citoyens sont trop attachs leurs biens que pour exposer leurs proprits et ce quelles contiennent une longue gurilla et prfreront passer sous la domination de loccupant. Ce dernier vise avant tout la conqute du pouvoir plutt que la possession des proprits. Dans une socit aristocratique, cest le contraire qui est vrai. Les nobles ne craignent rien plus que la perte du pouvoir politique. Ils y tiennent encore plus qu leurs biens et ils rsisteront jusqu la mort. Mort dans laquelle ils entraneront leur peuple habitu les suivre et qui, de toute faon, na rien perdre dans cette guerre vu quil ne possde rien. Ds lors, la seule manire, pour un gouvernement dmocratique, de rsister un envahisseur de lintrieur, cest de cultiver chez ses citoyens lamour et la passion de la libert et de faire passer cette dernire au-dessus mme du bien-tre. Dsormais, on frappe directement la tte: on sattaque aux capitales. Napolon a inaugur cette nouvelle faon de faire la guerre. Il a parcouru la tte dune arme le chemin de toutes les capitales. Ce qui, au-del du gnie du personnage, a rendu la chose possible, cest le dlitement de la socit fodale cette poque. Ces analyses sappliquent galement aux guerres civiles. Les citoyens dune dmocratie ne sont que trs faiblement dsireux de simpliquer dans une guerre intestine. Ils prfreront demeurer immobiles et suivre le mouvement de la majorit. Ds lors, il est plus avis de semparer limproviste du gouvernement que dentrer en guerre ouverte contre ce dernier. Dans les sicles dgalit, les guerres civiles deviendront beaucoup plus rares et plus courtes.

Influence des ides et des sentiments dmocratiques sur la socit politique


Aprs avoir dcrit les ides et les sentiments de la socit galitaire quest lAmrique, Tocqueville examine maintenant linfluence gnrale de ces derniers sur le gouvernement des socits humaines.

118

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Lgalit donne naturellement aux hommes le got des institutions libres


Lgalit dveloppe le got de lindpendance et habitue les hommes ne plus suivre que leur seule volont. Cet amour de lindpendance qui frappe en premier lobservateur tranger dans de telles socits conduit naturellement ces hommes choisir les institutions libres. Si lon demande lun dentre eux, au hasard, quel type de gouvernement a sa prfrence, il dira que cest celui dont il a lu le chef et dont il contrle les actes. Quand on pense une socit galitaire, on a directement limpression que cette situation menace tout moment de glisser vers lanarchie vu que rien ne relie les hommes entre eux. Tocqueville pense nanmoins que lanarchie nest pas le mal principal que doivent craindre ces socits mais le moindre. Certes, il nest pas exclu que lgalit conduise lanarchie mais elle peut aussi mener, de manire plus probable, par un chemin plus long et plus secret, vers la servitude. Tocqueville dtaille, dans les chapitres qui suivent, quelle est cette route de la servitude quil faut sinterdire demprunter. Il estime que linstinct indpendantiste qui est tant redout par les dtracteurs de lgalitarisme est plus un antidote quune relle menace.

Que les ides des peuples dmocratiques en matire de gouvernement sont naturellement favorables la concentration des pouvoirs
Lide de pouvoirs secondaires, cest--dire des pouvoirs intermdiaires entre le souverain et le citoyen, est propre aux socits aristocratiques. La socit fodale tait fortement hirarchise et un grand nombre dhommes revtus de lautorit sintercalaient entre le sujet et le souverain. A contrario, lgalit fait natre la volont dun pouvoir unique et central qui dirige tous les citoyens. Les citoyens dun systme galitaire aspirent aussi une lgislation unique. Les privilges (tymologiquement, les loi prives) sont pris en dgot par tous les hommes qui voient dans les autres hommes leurs semblables. A mesure que la socit sgalise chez un peuple, les individus paraissent plus petits et la socit plus grande. Il en rsulte que la sagesse du pouvoir qui reprsente les individus est surestime par les citoyens. A cette surestimation correspond une sousestimation que les citoyens ont deux-mmes. Ils aspirent tre pris par la main et tre conduits par ce souverain. Les Amricains se soucient avant tout de lorigine du pouvoir quils situent dans la nation. Mais une fois le pouvoir constitu, ils ne lui imaginent plus de limites. Ces ides se propagent en Europe galement, y compris dans les pays qui ne localisent pas lorigine du pouvoir dans le peuple. Ils prtent tous lautorit les mmes traits: un pouvoir unique, simple, providentiel et crateur. La France est le pays dEurope o cette rvolution est le plus avance. On considre, dans ce pays, que le gouvernement doit mettre la main tout. Les partis se disputent quant la question de savoir

119

Alexis de Tocqueville

dans quelles mains doit tre remise la souverainet mais sentendent tous sur les droits et devoirs que la souverainet doit exercer.

Que les sentiments des peuples dmocratiques sont daccord avec leurs ides pour les porter concentrer le pouvoir
Les citoyens des peuples dmocratiques nayant ni suprieurs, ni infrieurs, ni associs habituels, se replient volontiers sur eux-mmes. Ils prfrent vaquer leurs occupations plutt que de soccuper des affaires communes auxquelles ils nont pas de temps consacrer. Ils acquiescent lide dabandonner lEtat le soin de prendre en charge les intrts collectifs. Le citoyen aime avant tout la tranquillit publique et confre toujours plus de droits lautorit centrale pour que celle-ci se charge de la garantir. Tout citoyen dune dmocratie est la fois indpendant et faible. Cela lui donne confiance et orgueil au sein de ses gaux mais sa fragilit lui fait prendre conscience quil ne peut esprer beaucoup de secours de la part de ses semblables qui, comme lui, sont impuissants et froids. Ds lors, il tourne naturellement ses regards vers cet tre immense qui seul slve au milieu de labaissement universel.108 Lui seul est dot de stabilit et de permanence dans cet univers tourbillonnant quest une dmocratie. Les dmocrates hassent les privilges. Lamour de lgalit crot constamment avec lgalit elle-mme. Ce phnomne favorise la concentration graduelle de tous les pouvoirs autrefois secondaires (appartenant aux nobles) dans les mains du seul reprsentant de lEtat. Toute puissance centrale aime naturellement lgalit et la favorise car ce nivellement lui permet dtendre dautant son pouvoir. Par ailleurs, tout gouvernement central adore luniformit qui le dispense de la tche dexaminer les dtails quand il gouverne. Cette communaut de sentiments cre entre le citoyen et le souverain une secrte et permanente sympathie. Pour cette raison, on pardonne volontiers au gouvernement ses fautes. Les peuples dmocratiques hassent souvent les dpositaires du pouvoir central ; mais ils aiment toujours ce pouvoir lui-mme.109

De quelques causes particulires et accidentelles qui achvent de porter un peuple dmocratique centraliser le pouvoir ou qui len dtournent
Tous les peuples dmocratiques connaissent une centralisation grandissante du pouvoir mais tous ny convergent pas de la mme manire. Lorsque des hommes ont longtemps vcu libres avant de devenir gaux, ils combattent en partie cette galisation et ne perdent jamais totalement leur ind108 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.403 109 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.406

120

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

pendance. Cest le cas des Amricains: trois sicles avant de fonder cette colonie au Nouveau Monde, les Anglais connaissaient le jury, le libert de presse, de parole, la libert individuelle, etc. En Amrique, les hommes ne se sont jamais trouvs dans des relations dinfriorit ou de supriorit les uns par rapport aux autres, ils ne se hassent point et nont donc jamais ressenti le besoin de faire appel un souverain pour diriger le dtail de leurs affaires. Par contre lorsque lgalisation des conditions survient, comme cest le cas sur le continent europen, chez des peuples qui nont jamais t libres ou qui ne le sont que depuis trs rcemment, tous les pouvoirs convergent vers le centre et les citoyens abdiquent instantanment de leurs droits. Cest le cas en Europe o la royaut avait dj fait pntrer lgalit dans la socit alors que la libert nexistait pas. Quand la noblesse seffondra, la centralisation devint invitable. Napolon parvint capter ces pouvoirs qui arrivaient deux-mmes. Au dbut du processus, cest plutt le peuple qui pousse vers la centralisation afin de se dbarrasser de la noblesse. Dans un second temps, cest plutt la noblesse qui opre cette pousse de faon ne pas se faire tyranniser par le peuple. Il est relativement ais, quand le processus dgalisation finit par rendre tous les hommes semblables, de fonder un gouvernement centralis et omnipotent. Les instincts suffisent. Par contre, il faut beaucoup de dtermination pour structurer et conserver des pouvoirs secondaires, pour crer des associations libres entre citoyens qui servent de contrepoids au pouvoir sans constituer un facteur de dsordre. Cest lignorance et non pas lgalit qui conduit la servitude. Si la socit est ignorante (comme cest parfois le cas dans une dmocratie), le pouvoir central, qui nest jamais priv de lumires (et qui, au besoin, peut en faire venir de ltranger), peut aisment runir tous les pouvoirs dans ses mains. Dans une socit aristocratique, cest plus difficile car les lumires sont galement rparties entre le souverain et sa noblesse. Pour le souverain, la guerre est aussi une opportunit non ngligeable daccrotre ses pouvoirs et de restreindre les droits des particuliers. On a vu que la crainte du dsordre et laspiration au bien-tre poussent graduellement les peuples dmocratiques augmenter les attributions du pouvoir central et amne de plus en plus les particuliers sacrifier leurs droits leur tranquillit. La premire et peut-tre la seule condition pour centraliser la puissance publique dans une socit dmocratique, cest daimer lgalit ou de le faire croire. Ds lors, plutt que de placer la tte de lEtat le rejeton dune ligne fodale aprs une rvolution qui renverse une ancienne famille de rois, il est plus habile de porter au pouvoir des hommes nouveaux qui, inspirant confiance au peuple, pourront le dsarmer et lasservir beaucoup plus efficacement que dans la premire hypothse. Cest videmment un grand danger pour lindpendance des citoyens.

121

Alexis de Tocqueville

Que parmi les nations europennes de nos jours, le pouvoir souverain saccrot quoique les souverains soient moins stables
Tocqueville sinquite de constater quen Europe, tout concourt apparemment augmenter indfiniment les prrogatives du pouvoir central et rendre plus faible et plus prcaire chaque jour lexistence des individus. Sur le continent europen, toutes les causes qui entranent la centralisation du pouvoir en Amrique se retrouvent galement. Il faut y adjoindre une multitude dautres causes spcifiques lEurope qui font craindre que ce mouvement vers lgalit rapproche les nations europennes du despotisme. Dans les sicles aristocratiques, les souverains taient privs dun certain nombre de comptences. Il existait des particuliers ou des corps presque indpendants qui administraient la justice, levaient les armes, percevaient les impts et mme faisaient ou interprtaient la loi. Depuis lors, lEtat a repris son compte tous ces pouvoirs. La suppression de tous ces pouvoirs secondaires na pas t compense par une reconstruction de ces derniers sur une base dmocratique. Ainsi, tous les tablissements charitables de lancienne Europe dtenus par des particuliers et des corporations sont tombs dansles mains de la puissance publique. Lducation est est devenue son affaire et celle de ses agents. Luniformit rgne dans les tudes ruinant libert et diversit en la matire. La religion menace de tomber elle aussi dans les mains du pouvoir. LEtat te au clerg ses proprits et salarie ses effectifs. Non contente davoir repris son compte tous ces pouvoirs secondaires, la puissance publique dborde de toute part et va se rpandre sur le domaine rserv jadis lindpendance individuelle. Dans aucun pays en Europe, ladministration publique nest devenue aussi centralise, inquisitive et dtaille quen France. La science administrative sest prodigieusement perfectionne et a fourni des mthodes nouvelles au pouvoir. La centralisation et laccroissement des pouvoirs est une double cause de lessor formidable de la puissance publique. Alors quauparavant, le souverain vivait de ses terres et du produit de ses taxes, lEtat se finance massivement en empruntant aux riches et centralise les plus grands capitaux, cest--dire ceux provenant de lpargne collective des travailleurs. Il centralise toutes ces associations et caisses de secours mutuel dorigine prive. Ainsi, lEtat capte largent des riches par lemprunt et celui des pauvres via les caisses dpargne. Le pouvoir judiciaire en Europe frappait jadis par lindpendance de son pouvoir et ltendue de ses attributions. On lui a laiss son indpendance mais on a resserr sa juridiction en crant dautres tribunaux, plus dpendants, dont le nombre et les attributions croissent. On tend de plus en plus rduire le rle du pouvoir judiciaire celui dun arbitre des intrts particuliers. Une autre cause qui contribue accrotre incessamment laction du souverain,

122

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

cest le dveloppement de lindustrie, favoris par les progrs de lgalit. Pourquoi? Pour ceci: lindustrie regroupe dordinaire un grand nombre de personnes au mme endroit tout en tablissant entre eux des rapports nouveaux et complexes. Elle peut affecter la sant de ceux qui sy livrent et de ceux qui en profitent. Pour cette raison, la classe industrielle a plus besoin dtre surveille et contenue que les autres classes. Sous lAncien Rgime, la proprit industrielle a toujours t rglemente et protge directement par le pouvoir royal car cette classe industrielle formait un ordre part dont se dsintressait la noblesse. La centralisation existe, en cette matire, depuis toujours. Ce qui a chang depuis, cest la Rvolution industrielle. La classe industrielle na cess de crotre en importance et en richesse. Elle menace de devenir la classe principale ou mme unique. Mais ses droits naugmentent pas avec son importance. Elle est reste dpendante du pouvoir central et ne fait quintensifier la puissance du despotisme qui labrite en son sein. Avec son appui, la puissance publique est en mesure de raliser de grands travaux et mettre en place des infrastructures. Elle consomme elle-mme une quantit toujours plus grande de produits industriels dans ses arsenaux ou manufactures. LEtat devient lui-mme le plus grand des industriels. Il emploie une multitude dingnieurs, darchitectes, de mcaniciens et dartisans. Premier industriel, lEtat central tend devenir le matre des autres industriels. Comment? Les citoyens sont devenus plus faibles en raison de lgalisation. Sils veulent trouver des capitaux pour se lancer dans lindustrie, ils doivent ncessairement sassocier. Ces associations, qui sont autant de nouvelles personnes, appellent davantage de contrle de la part du souverain en raison de leur puissance. Lassociation est un instrument de rsistance au pouvoir. LEtat exige, pour certaines dentre elles, son approbation pralable avant den reconnatre lexistence juridique. Si cette exigence, comme on peut raisonnablement le craindre, stendait toutes les associations, lEtat ne tarderait pas rclamer le droit de les surveiller et de les diriger. Il mettrait ainsi sous sa dpendance tous les hommes qui se sont associs. Pendant un demi-sicle, la centralisation sest renforce partout dune multitude de faons. On remarque un double phnomne: dun ct, le monde aristocratique seffondre et laisse chapper violemment les peuples lempire de ses lois; dun autre ct, au sein de ce dsordre apparent, le pouvoir accrot sa puissance. Il devient plus centralis, plus entreprenant, plus absolu, plus tendu. Cette double rvolution est simultane. La premire semble aller dans le sens oppos de la seconde. En ralit, elles sont complmentaires, intimement lies. Lune ne sexplique pas sans lautre. Il ne faut pas confondre lgalisation des conditions et la rvolution que ce phnomne entrane dans lorganisation des lois et des institutions. Si on ne garde devant les yeux que la premire rvolution, on est condamn ne pas comprendre ce qui est aujourdhui luvre. Les contemporains de Tocqueville voient avec frayeur les pouvoirs traditionnels scrouler de toute part. Beaucoup craignent lanarchie. Cette crainte nest pas fonde, dit Tocqueville. Ils feraient mieux de rflchir long terme et de redouter lasservissement des citoyens par lmergence du despotisme de la puissance publique.

123

Alexis de Tocqueville

Quelle espce de despotisme les nations dmocratiques ont craindre


Tocqueville avait soulign que la dmocratie amricaine, aussi prodigieuse quelle soit, ntait pas prmunie contre le risque dune drive despotique. On vient de voir que ce danger menace lEurope encore plus srement que lAmrique qui, elle, est parvenue instiller le got de la libert et le sentiment farouche dindpendance dans lme de chacun de ses citoyens. Tocqueville na pas chang davis depuis: il considre toujours que le despotisme menace la dmocratie mais ses craintes ont chang dobjet. En effet, Tocqueville pensait que le risque en question tait, pour la dmocratie, de retomber dans une oppression similaire celle quont subie certains peuples de lAntiquit. Il ne le pense plus. Ce despotisme qui menace est dune espce totalement indite. Certes, les empereurs romains ont exerc un pouvoir immense et sans frein leur permettant de donner libre cours leurs vices et caprices mais leur arbitraire sattachait quelques grands objets tout en ngligeant tout le reste. Leur tyrannie tait violente et restreinte. Par contre, le despotisme que redoute Tocqueville, sil venait accabler les peuples vivant en dmocratie, serait plus tendu et plus doux, et il dgraderait les hommes sans les tourmenter.110 Ce chapitre prophtique de Tocqueville est clbre juste titre. On a coutume den tirer de copieuses citations. On ne fera pas exception la rgle ici. Voici lun de ces passages magistraux qui, en quatre paragraphes, condense la pense et les inquitudes de Tocqueville dans une langue flamboyante:
Je pense donc que lespce doppression dont les peuples dmocratiques sont menacs ne ressemblera rien de ce qui la prcde dans le monde; nos contemporains ne sauraient en trouver limage dans leurs souvenirs. Je cherche en vain moi-mme une expression qui reproduise exactement lide que je men forme et la renferme; les anciens mots de despotisme et de tyrannie ne conviennent point. La chose est nouvelle, il faut donc tcher de la dfinir, puisque je ne peux la nommer. Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde : je vois une foule innombrable dhommes semblables et gaux qui tournent sans repos sur eux-mmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur me. Chacun deux, retir lcart, est comme tranger la destine de tous les autres: ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute lespce humaine; quant au demeurant de ses concitoyens, il est ct deux mais il ne les voit pas; il les touche et ne les sent point; il nexiste quen lui-mme et pour lui seul, et, sil lui reste encore une famille, on peut dire du moins quil na plus de patrie.

110 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.432

124

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

Au-dessus de ceux-l slve un pouvoir immense et tutlaire, qui se charge seul dassurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, dtaill, rgulier, prvoyant et doux. Il ressemblerait la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de prparer les hommes lge viril; mais il ne cherche au contraire qu les fixer irrvocablement dans lenfance; il aime que les citoyens se rjouissent, pourvu quils ne songent qu se rjouir. Il travaille volontiers leur bonheur; mais il veut en tre lunique agent et le seul arbitre; il pourvoit leur scurit, prvoit et assure les besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, rgle leurs successions, divise leurs hritages; que ne peut-il leur ter entirement le trouble de penser et la peine de vivre?. () Aprs avoir pris ainsi tour tour dans ses puissantes mains chaque individu et lavoir ptri sa guise, le souverain tend ses bras sur la socit toute entire; il en couvre la surface dun rseau de petites rgles compliques, minutieuses et uniformes, travers lesquelles les esprits les plus originaux et les mes les plus vigoureuses ne sauraient se faire jour pour dpasser la foule; il ne brise pas les volonts mais il les amollit, les plie et les dirige; il force rarement dagir, mais il soppose sans cesse ce quon agisse ; il ne dtruit point, il empche de natre; il ne tyrannise point, il gne, il comprime, il nerve, il teint, il hbte, et il rduit enfin chaque nation ntre plus quun troupeau danimaux timides et industrieux dont le gouvernement est le berger.111

Suite des chapitres prcdents


Le despotisme peut stablir plus facilement partir dune dmocratie qu partir dun autre rgime. Si la chose survenait, elle serait de nature drober aux hommes les principaux attributs de lhumanit. Cela dit, il ne faut pas sauver ou tenter de restaurer laristocratie. Il faut, estime Tocqueville, parvenir faire surgir la libert au sein de la dmocratie. Sous lAncien Rgime, les fonctionnaires hrditaires contenaient la puissance du souverain. Ctait une garantie pour lindpendance individuelle. Il ne serait pas inutile, estime Tocqueville, de les remplacer par des fonctionnaires lectifs. Elire les fonctionnaires assurerait lindpendance de ces derniers relativement au pouvoir. Lauteur pense nanmoins que, mme si lordre aristocratique ne peut tre restaur, il peut arriver que les citoyens, en sassociant, parviennent fonder des tres trs opulents, trs influents, trs forts, cest--dire des personnes aristocratiques.112

111 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), pp.433-434 112 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.442

125

Alexis de Tocqueville

Tocqueville estime quil faut reconnatre laristocratie le mrite suivant: les corps intermdiaires protgent les individus contre les abus du pouvoir central. Si lon attaque une personne, on attaque le corps auquel elle appartient et dautres accourent son aide. Dans une dmocratie, par contre, lindividu est isol. Le seul moyen quil a de se dfendre, cest den appeler la nation toute entire. Si elle est ne lcoute pas, il faut donc recourir la presse. La presse est effectivement une arme trs puissante dont le plus faible et le plus isol peut faire usage. Dans une aristocratie, on peut se passer de la libert de presse. Pas dans une dmocratie. La presse est, par excellence, linstrument dmocratique de la libert.113 Le pouvoir judiciaire est une autre garantie de lindividu contre les abus du pouvoir vu que sa mission est de protger les intrts particuliers. Le formalisme judiciaire peut agacer ou sembler superflu au citoyen dmocrate qui aime limmdiatet. En ralit, il le protge car il retarde laction du gouvernant. Le formalisme a pour principal mrite de servir de barrire entre le fort et le faible.114 Tocqueville met en garde contre un danger inhrent aux dmocraties, danger consistant mpriser les droits individuels et peu tenir compte. Sacrifier ces derniers lutilitsociale peut tre tentant pour le gouvernant, dautant que ces droits sont trs rcents et fort instables. Mais ce serait mettre l en pril la socit toute entire. Ces droits individuels sont en effet un garde-fou trs puissant contre les rvolutions. Lgalit fait courir des dangers lindpendance des hommes mais ces dangers ne sont pas insurmontables. Il ne faut se rsigner ni lanarchie ni la servitude. Ceci implique, dune part, la ncessit de fixer au pouvoir social des limites tendues, visibles et immobiles, et, dautre part, de donner et de garantir les droits des individus. Plutt que de chercher constamment accomplir de grandes choses, les souverains devraient songer faire un peu plus de grands hommes et lutter ainsi contre lunit et luniformit.

Vue gnrale du sujet


Tocqueville conclut ici son ouvrage. Il considre que le monde nouveau qui clt sous ses yeux nest comparable rien de ce qui a t vu prcdemment. Ce qui est en gestation reste bien des gards indtermin. Les biens et les maux se rpartissent assez galement dans le monde. Les grandes richesses disparaissent mais le nombre de petites fortunes augmente. Dsirs et jouissances se dploient. Lambition est devenue un sentiment universel mais il ny a plus de vastes et grandioses ambitions. Les individus accomplissent beaucoup de petites choses et lEtat en ralise de gigantesques. Il y a moins de gnies mais beaucoup plus de lumires clairant le peuple. Lesprit humain se dveloppe par leffort combin de chacun et non pas sous limpulsion de quelques uns. Les anciennes appartenances se dissolvent mais la condition humaine
113 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.443 114 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.444

126

De la Dmocratie en Amrique - Tome II

suniversalise et devient partout semblable. Ce qui attriste et terrorise le plus Tocqueville, cest cette uniformisation graduelle des conditions, cette similitude croissante des individus qui composent la foule innombrable. Mais il estime que ce mouvement contribue aussi au plus grand bien-tre de tous. Cette dcadence est galement un progrs.
Personne, sur la terre, ne peut encore affirmer dune manire absolue et gnrale que ltat nouveau des socits soit suprieur ltat ancien: mais il est dj ais de voir quil est autre.115

Cela dit, il ne sert rien de saccrocher au pass, de vouloir maintenir danciens privilges ou dimporter des ides et des opinions aristocratiques dans le monde dmocratique. Aristocratie et dmocratie sont deux mondes dissemblables qui possdent chacun leurs avantages et leurs inconvnients. Il ne sert rien de vouloir revenir lancien monde en raison des avantages particuliers que lingalit des conditions assurait lensemble des hommes. Il faut plutt dvelopper les avantages que lgalit peut nous offrir. Lhomme est fragile mais, dans les limites assez vastes qui le circonscrivent, il est puissant et libre. Ce qui est dit ici pour lindividu vaut pour les peuples aussi. Aucun homme aujourdhui ne peut lutter contre ce mouvement dgalisation progressive qui traverse toutes nos socits mais il ne dpend que de lhomme que cette galit le conduise la misre ou la prosprit, la barbarie ou la lumire, la servitude ou la libert.

115 A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, Tome II, Gallimard (Folio), 1961 (1840), p.454

127

128

Frdric Bastiat
(1801-1850)

Ce quon voit et ce quon ne voit pas


Choix de sophismes et de pamphlets conomiques
2004 (1845-1850), Romillat, 286 p.

Cet conomiste franais, connu pour ses travaux sur le libre change et lapplication de la thorie conomique au fonctionnement des institutions,tait lun des conomistes favoris de Ronald Reagan. Nul nest prophte en son pays: Bastiat jouit dune renomme immense dans le monde anglo-saxon mais est quasiment ignor en Europe, y compris en France. Prophtique, il ltait pourtant un degr inimaginable. Il a commenc par se faire connatre au moyen dun article, publi dans le Journal des Economistes, dans lequel il affirmait que la Grande Bretagne allait abandonner toutes ses protections commerciales de faon unilatrale (il ntait pas question de les ngocier lpoque) et allait ainsi devenir la premire puissance commerciale du monde. Cest effectivement ce qui sest pass. Cet ouvrage comprend toute une srie de petits textes la fois profonds et amusants. Lune de ses sentences les plus clbres de Bastiat est sa dfinition de lEtat: lEtat est cette grande fiction sociale travers laquelle chacun essaie de vivre aux dpens de tous les autres. Ctait un grand pamphltaire. Ce qui, selon lui, dfinissait le mieux le comportement des thoriciens et lus socialistes, ctait ceci : lignorance se proclamant infaillible et rclamant le despotisme au nom de cette infaillibilit.116 Il na pas son pareil pour tourner en drision les thories conomiques des ennemis de la libert. Bastiat sexprime avec bon sens, humour, ralisme et simplicit. En ce sens, il dfend parfaitement le point de vue des petites gens. Cest un exemple remarquable de proslytisme libral. Il nous montre brillamment que les choses sont plus simples quon ne le croit et que beaucoup dconomistes aiment compliquer inutilement les choses par snobisme, par volont de jeter de la poudre aux yeux ou
116 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.214

129

Frdric Bastiat

pour dfendre des ides absurdes. Il sattaque surtout au protectionnisme. Ses dmonstrations nont pas pris une ride et des passages entiers pourraient tre retranscrits textuellement aujourdhui dans des dbats comme ceux sur la directive Bolkestein ou les protections tarifaires de lUnion Europenne contre le textile chinois, sans que strictement personne ne se rende compte quils datent de deux sicles. Il sattaque aussi laction des groupes de pression et autres corporatismes envers lEtat. Mme les grandes entreprises ne sont pas toujours les meilleures amies de la libert de commerce. En ce sens, ses analyses anticipent remarquablement les thories du Public Choice. Avant mme quelle nexiste, Bastiat avait prvu la cration de la scurit sociale et son dficit abyssal. Les aventures de monsieur Prohibant, industriel suppliant lEtat de dfendre la production nationale contre la production extrieure est la matrice de tous les discours et thories actuelles sur la PAC et sur lexception (ou diversit) culturelle. Il dmonte des arguments relatifs aux subsides accords au Thtre et aux Beaux-Arts, arguments qui sont identiques au mot prs ceux quon retrouve aujourdhui dans la bouche de nombre dartistes et de ministres de la Culture. Dans ses recettes protectionnistes, il feint de dfendre la proposition farfelue consistant couper la main droite tous les travailleurs de faon crer davantage demplois: ce sont textuellement les arguments des partisans des 35 heures. Dans la ptition des marchands de chandelle, on voit des groupes de pression enjoindre aux pouvoirs publics de rglementer pour cloisonner en journe les volets de toutes les fentres des btiments du pays pour permettre lindustrie nationale de suif, huile et rsine de ne pas subir la concurrence dloyale du soleil. Ces arguments sont identiques tous ceux quon retrouve dans les discours actuels prnant le patriotisme conomique. Ses considrations sur les intermdiaires entre producteurs et consommateurs constituent une rfutation magistrale des thories du commerce quitable. Sa critique des mesures socialistes visant favoriser laccs des personnes insolvables au crdit permet de comprendre, en deux pages, lorigine de la crise financire des subprimes. Etc. Ce que prouvent les crits de Bastiat, cest que certaines erreurs conomiques sont immortelles. Elles sont rptes de gnration en gnration car leur potentiel de sduction est immense. La lecture de Bastiat est la fois jubilatoire et dsesprante. Jubilatoire car elle nous parle directement en dtruisant simplement et profondment des ides extrmement rpandues dans lopinion publique, ides qui nous agacent mais dont on peine contrer linfluence. Dsesprante parce quon a limpression que le gouvernement ne tire jamais la leon de ses checs. Le dmontage des ides fausses quil opre est une source denseignements extrmement prcieux. Raison pour laquelle tout homme politique un tant soit peu responsable devrait lire Bastiat pour viter ces erreurs commises par tous ses prdcesseurs.

Recettes protectionnistes
Bastiat se met dans la peau dun protectionniste adressant un certain nombre de recommandations au Conseil des Ministres. Il part dun axiome fondamental: lintensit du travail, abstraction faite de ses rsultats, cest la richesse.

130

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Partant de l, puisquil faut fournir lactivit humaine de nouveaux aliments, il faut faire le vide des moyens actuels de satisfaction. Il faut, en dautres termes, crer une grande demande de produits. Comment? Il y a deux solutions. La premire consisterait dclencher un immense incendie Paris. Car dtruire, cest se mettre dans la ncessit de rtablir et multiplier les besoins, cest multiplier la richesse. Toutes les entreprises auraient du travail pour vingt ans. Ce qui doit nous guider, cest lintrt non pas du consommateur mais du producteur. De toute faon producteur et consommateur ne font quun. Si lon veut privilgier le consommateur, alors autant acheter le fer en Belgique o il est moins cher. Si lon veut privilgier le producteur, alors il faut incendier Paris. La seconde solution consisterait doubler tous les impts. Cela revient substituer un encouragement direct un encouragement indirect. Cette augmentation crera un excdent de recettes de 1400 1500 millions que lon pourra rpartir par subventions entre toutes les branches du travail national, de faon ce que le prix de tous les biens produits dans le pays soit chaque fois infrieur celui provenant de ltranger. Mais cest ce que nous faisons risquent de rpondre les ministres. A ceci prs que les ministres font reposer le fardeau sur les paules du consommateur alors que la solution prne ici le fait reposer sur les paules du contribuable. La diffrence, dit le protectionniste, cest que le fait de doubler les impts permet de dfendre toutes les industries nationales et pas seulement un petit nombre dentre elles. Tout le monde aura droit des subsides. Soit, diront les ministres, mais comment doubler limpt? Rien de plus simple. Selon lquit, lEtat doit tous une gale protection. Il suffit que le ministre des finances demande chacun 100 francs et, dans le mme temps, redonne 90 francs tout le monde pour sa part de protection. Mais, cest comme si nous ne faisions rien du tout rpondront les ministres. Effectivement dira le protectionniste: par la douane non plus, vous ne feriez rien du tout si vous pouviez la faire servir protger galement tout le monde. Cest pour cela dit Bastiat (qui stait camoufl en protectionniste, pour en arriver cette conclusion) que le gouvernement ne protge que quelques uns. Cest injuste videmment. Que faire alors? Bastiat rpond: protger tout le monde ou ne protger personne.

Un profit contre deux pertes


Bastiat examine ici le phnomne de la double incidence de la perte, argument antiprotectionniste. Il consiste en ceci:

131

Frdric Bastiat

Toute faveur du tarif entrane ncessairement: un profit pour une industrie; une perte gale pour une autre industrie; une perte gale pour le consommateur. Ce sont l les effets directs et ncessaires de la protection. Il faut encore y ajouter de nombreuses pertes accessoires lies lorganisation administrative trs pesante pour assurer lapplication et le contrle de ces politiques protectionnistes. Bastiat illustre cela par une anecdote. Un bcheron qui travaille un jour par semaine pour un matre de forge qui le paye deux francs par semaine, vient lui demander de travailler deux jours pour un total de quatre francs. Le matre de forge na pas besoin quon lui fende plus de bois mais le bcheron lui fait valoir quil utilisera une hache brche qui le fera avancer deux fois moins vite. Le matre de forge considre quil perdrait deux francs ce march. Oui, dit le bcheron mais je suis le producteur et vous un consommateur et il faut favoriser lindustrie. Le matre de forge rpond queffectivement sa perte est compense par le profit de lindustrie du bcheron mais quelle occasionne une perte pour une autre industrie. Comment cela? Avec ces deux francs, le matre de forge aurait pu faire travailler un jardinier. Daccord, rpond le bcheron. Mais, dit-il, si javais eu ces deux francs supplmentaires, je les aurais fait gagner au cabaretier. Le matre de forge rpond: mon jardinier ira aussi les dpenser au cabaret mais, en outre, il aura pu produire quelque chose en plus. Le bcheron sen va, dpit, en se disant pourtant, jai cent fois entendu dire au patron quil tait avantageux de protger le producteur aux dpens du consommateur. Quelques temps plus tard, il revient chez le matre de forge en lui demandant de lui vendre 20 kg de fer pour 5 francs. Le matre de forge lui rpond que pour une telle quantit, il en cotera dix francs au bcheron. Pourtant, dit le bcheron, un Anglais veut bien me vendre 20 kg de fer pour 5 francs. Cest un perfide, un homme m exclusivement par le profit dit le matre de forge. Moi, dit-il, mes machines sont plus perfectionnes que les siennes et mon industrie est nationale et de haute importance. Je dois tre pay 10 francs. Le bcheron rpond que, lchelle de la nation, peu importe que le matre gagne 5 francs si lui, bcheron, doit les perdre. Effectivement sa perte serait compense par un profit mais cela occasionne aussi, comme on la vu, une perte pour une autre industrie. Le bcheron rpond quil a fait un march avec lAnglais: il achte sa marchandise 5 francs mais lAnglais sengage acheter des gants en France avec cette mme somme. Aussi, il est plus avantageux pour lindustrie franaise de traiter avec lAnglais plutt quavec le matre de forge. Oui, dit le matre de forge, mais jirai, moi aussi, acheter des gants chez un gantier franais. Le bcheron lui rpond: si je vous donne 10 francs, votre industrie travaille et celle du gantier. Si je donne 5 francs lAnglais, son industrie travaille et celle du gantier. La diffrence, cest que moi, avec les 5 francs que jconomise, je peux acheter des souliers et faire travailler un cordonnier.

132

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Pestant contre le raisonneur, le matre de forge en conclut quil devrait de toute urgence demander lEtat une loi pour empcher les Anglais de venir couler leurs marchandises en France

Deux pertes contre un profit


Bastiat crit une lettre au clbre Arago (de lAcadmie des Sciences) pour lui demander de mettre en quation la loi suivante : Si un droit protecteur lve le prix dun objet dune quantit donne, la nation gagne cette quantit une fois et la perd deux fois. Il y a dabord renchrissement (ce qui est peru en plus lentre) puis perte gale (qui fait compensation) suivie dune autre perte encore qui, au total, appauvrit rellement le pays. Comme de coutume, Bastiat illustre cela avec un exemple. Soit un couteau anglais qui peut se vendre 2 francs en France. Un couteau franais de mme qualit se vend trois francs. Le coutelier franais demande une protection et le couteau anglais est alors frapp dun droit de douane de 1 franc. Cest ce surenchrissement dun franc qui nous intresse. Il va favoriser lindustrie coutelire par rapport une autre industrie franaise, par exemple, celle des fabricants de gants. Par ailleurs, le consommateur franais doit, lui aussi, payer trois francs au lieu de deux. Si, comme ctait le cas avant la prohibition, il avait gard ce franc, il aurait pu faire une autre dpense qui favorise lindustrie nationale, par exemple un petit livre. La taxe pnalise ici le libraire (ou un autre commerant ou ouvrier chez qui on aurait t dpens ce franc). Le libraire, cest celui quon ne voit pas. Bref, au gain du coutelier correspond une perte pour le libraire et une perte pour le consommateur qui, avant, pouvait avoir un couteau et un livre pour trois francs et doit dsormais se contenter dun seul couteau. Ainsi, ce franc, gagn une fois, est perdu deux fois. Les protectionnistes rpondent que la perte du consommateur est compense par le gain du producteur. Mais ils oublient toujours le libraire. Les protectionnistes font valoir un autre argument: le franc complmentaire que le coutelier reoit, il le fait gagner dautres travailleurs. Oui, rpond Bastiat, mais, encore une fois, le libraire aurait pu, lui aussi, le faire gagner dautres travailleurs. Dans les deux hypothses, la circulation ultrieure de cet argent suit des parallles infinies.

Midi quatorze heures


On fait, dit Bastiat, de lconomie politique, une science pleine de subtilits et de mystres. Pour un conomiste, une condition indispensable pour tre cout, cest non pas de prner des solutions claires et simples, mais de toujours aller

133

Frdric Bastiat

chercher midi quatorze heures. Ainsi, si le Portugal ne senrichit pas, ce nest pas parce que les Portugais sont paresseux, inertes, imprvoyants et mal administrs mais cause du commerce international, de lpuisement du numraire, de lenvahissement du drap anglais vendu vil bas prix et du trait de Mthuen entre lAngleterre et le Portugal. Sil y a beaucoup de pauvres en Angleterre malgr la richesse de ses industries, ce nest pas parce quon les impose lourdement pour rtribuer des gouverneurs, des colonels, des commodores et des diplomates. Ce nest pas en raison de la gloriole qui les fait dpenser beaucoup pour acqurir des territoires outre-mer plutt que de satisfaire les vrais besoins. Ce nest pas parce que des sommes colossales sont englouties pour le prestige de lempire et de ses colonies. Ce nest pas parce que la production alimentaire est sacrifie au profit dune industrie de luxe. Non, non. Ces explications sont beaucoup trop terre terre. En ralit, cette pauvret dans un pays riche sexplique parce que les rcoltes sont mauvaises. Il est vrai que des lois entravent limportation daliments en provenance des colonies mais elles permettent justement de stimuler la production alimentaire nationale. Une des accusations qui revient le plus souvent chez les conomistes, cest celle adresse au machinisme. On reproche aux machines de se substituer aux bras et de rendre la production surabondante. La rponse de Bastiat est la suivante:
- Quune machine ne tue pas le travail mais le laisse disponible, ce qui est bien diffrent; car un travail tu, comme lorsque lon coupe le bras un homme, est une perte, et un travail rendu disponible, comme si lon nous gratifiait dun troisime bras, est un profit. - En est-il de mme dans la socit? - Sans doute, si vous admettez que les besoins dune socit, comme ceux dun homme, sont indfinis. - Et sils ntaient pas indfinis? - En ce cas, le profit se traduirait en loisirs.117

La machine met en disponibilit un certain nombre de bras mais ce quon oublie de dire, cest quelle met galement en disponibilit une certaine quantit de rmunration. Le producteur continue vendre le bien au mme prix mais doit faire travailler beaucoup moins de personnes. Il peut aussi vendre son produit meilleur march, permettant ainsi aux acheteurs de raliser une pargne qui ira provoquer et rmunrer du travail.

117 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.81

134

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

On se flicite toujours que lindustrie du luxe enrichisse les marchands et les ouvriers. Cest un sophisme dit Bastiat. Ces purilits dtournent lnergie dun peuple dautres activits plus essentielles et correspondant des besoins plus rels tels que le chemin de fer et linstruction. Plutt que de devenir tailleurs et comdiens, les gens deviendraient ingnieurs et professeurs. Le luxe najoute rien mais ne fait que dplacer du travail vu que tout travail employ une chose est diverti dune autre. Bastiat discute du bien-fonddu trait de Mthuen entre lAngleterre et le Portugal. De manire gnrale, il nest nul besoin dun trait pour permettre des commerants trangers de faire des affaires entre eux. Lorsquelle arrive prconiser le principe du libre-change, une convention ne stipule rien du tout. Dans tous les autres cas, cest une entrave. Une petite fable permet Bastiat dillustrer son propos. Imaginons que Robinson, seul sur son le, commence un commerce avec un marchand de peaux rsidant sur une le voisine. Ce dernier lui fournit des peaux de trs bonne qualit contre un nombre assez rduit de lgumes que Robinson cultive en abondance sur son le. Ce commerce permet Robinson de ne plus devoir spuiser produire les peaux ncessaires sa consommation. Un peu plus tard, un protectionniste vient dapprendre que Robinson est ruin. Pourquoi donc? senquiert Bastiat. Parce que, lui apprend le protectionniste, le marchand de peaux lui change beaucoup trop de peaux pour trs peu de lgumes et que Robinson ne peut pas sempcher de procder lchange. Il est regrettable, poursuit le protectionniste, que Robinson nait pas, au-dessus de lui, un Etat qui prohiberait lchange. Pourquoi, ds lors, continue-t-il changer? stonne Bastiat. Il a essay darrter, rpond le protectionniste mais il sest rendu compte quil ne fabriquait pas de peaux aussi rapidement quil ne cultivait de lgumes quon lui demande pour ces peaux. Bref, il ne peut pas sempcher dchanger un nombre constant de lgumes contre une quantit toujours plus grande de peaux. En ce cas, rpond Bastiat, il devrait tre beaucoup plus riche quauparavant. Non, il est ruin, affirme le protectionniste. Intrigu, Bastiat se rend sur lle et constate que Robinson est devenu paresseux et indolent, quil ne produit, certes, plus de peaux, mais plus de lgumes non plus. Il dilapide ses anciennes productions. La voil, lexplication de sa ruine. Lhistoire est grotesque. Cependant, les protectionnistes raisonnent de la sorte. Ils arguent souvent que lentre dune trop grande quantit de biens dorigine exotique ruine le pays qui les reoit. Ce faisant, ils omettent de considrer que si les nationaux persistent continuer lchange, cest parce quils y trouvent un intrt. Si ces habitants ont des difficults conomiques, ce nest pas en raison du commerce international mais en raison dautres causes comme limpritie, la paresse, le dsordre, la discorde, les affrontements entre factions, etc.

Les deux haches


Un charpentier crit au ministre pour lui demander une lgislation protectionniste. Il ne veut pas tre le seul ne pas profiter dune protection alors que les tisse-

135

Frdric Bastiat

rands et ferronniers en ont dj. Cela peu sembler absurde mais ce raisonnement est pourtant men tout bout de champ. Pourquoi chassez-vous les Belges? Parce quils vendent meilleur march que nous. Pourquoi? Parce quils ont sur nous, en tant que tisserands, un certain avantage pour telle ou telle raison. Poursuivant, le charpentier formule ainsi sa requte: faites une loi qui stipule: Nul ne pourra se servir que de poutres et solives produits de haches obtuses. L o on donne 100 coups de hache, il faudra en donner 300. Nous serons recherchs et donc mieux pays.

Ptition des fabricants de chandelle


Bastiat a crit cette fameuse ptition pour dmontrer clairement le caractre absurde et destructeur des lgislations protectionnistes.
Nous subissons lintolrable concurrence dun rival tranger plac, ce quil parat, dans des conditions tellement suprieures aux ntres, quil en inonde notre march national un prix fabuleusement rduit.

Quel est ce rival tranger? Le soleil. La solution propose? Faire une loi qui ordonne la fermeture, en plein jour, de toutes fentres, lucarnes, abat-jour, contrevents, volets, rideaux, vasistas, stores, etc. En effet, si lon encourage la production de la lumire artificielle, toutes les industries franaises finiront, indirectement, par tre avantages. Consommer plus de suif, cest consommer plus de bufs, darbres rsineux, de pavot, de colza, dolivier, dhuile de baleine, etc. Cest uvrer lintrt de la navigation: des milliers de vaisseaux seront quips pour partir la pche la baleine. Lindustrie de luxe proprement parisienne prosprera elle aussi: des dorures, des cristaux, des chandeliers, des lampes, des lustres, des candlabres, etc. Le pauvre rsinier au sommet de sa dune et le triste mineur au fond de sa galerie se fliciteront dune pareille mesure qui sera pour eux source de richesse. Foin de lintrt du consommateur. Il ne faut pas sacrifier les intrts du producteur au confort de ce dernier. Il y va du salut de la nation. Le raisonnement de ces ptitionnaires nous semble absurde et risible. Mais, dit Bastiat, cest pourtant celui qui est constamment tenu pour refuser la libre introduction du fer, de la houille, du ssame, du froment, des tissus en provenance de ltranger. Pour entraver cette libre introduction, on invoque chaque fois lintrt du producteur national dont lindustrie risque de souffrir considrablement de la semi-gratuit des biens imports de ltranger. Les protectionnistes affirment que prserver lintrt des producteurs nationaux, cest prserver les intrts des autres mtiers de la nation. En repoussant les marchandises proposes meilleur march en provenance de ltranger, on justifie ce refus en affirmant que ces produits se rapprochent du

136

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

don gratuit. Ainsi, une orange de Lisbonne cote la moiti du prix dune orange de Paris. Pourquoi? Parce que lensoleillement naturel du Portugal est gratuit alors que la chaleur artificielle propre la culture de loranger en France est coteuse. On peut dire quune orange qui nous arrive du Portugal nous est donne moiti gratuitement, moiti titre onreux, cest--dire moiti prix par rapport celle de Paris. Lhistoire de la ptition des marchands de chandelle ne fait que poursuivre ce raisonnement jusquau bout: si lon refuse sur le territoire une marchandise parce quelle est moiti gratuite (et que, ds lors, elle va nuire lindustrie nationale, en amont et en aval de cette industrie, etc.), pourquoi, ds lors, ne pas repousser une marchandise gratuitecomme le soleil ? La houille, le fer, le froment, le tissu en provenance de ltranger sont, selon les cas, un quart, une moiti, voire trois quarts moins cher que leur quivalent national. Cette diffrence est un don gratuit qui nous est confi. A quel titre devons nous refuser ce don? Nest-ce pas le comble de linconsquence?

Droits diffrentiels
Un vigneron veut vendre une pice de vin pour acheter un trousseau sa fille quil marie. Il rencontre en ville un Belge et un Anglais. Le Belge veut bien lui changer sa pice de vin contre 15 paquets de fil et lAnglais contre 20 paquets de fil (car les Anglais filent meilleur march). Mais un douanier qui se trouve l interdit au vigneron de commercer avec lAnglais. Pourquoi ? Le douanier est bien en peine de lexpliquer, mais son mtier consiste empcher de faire cet change o une trop grande quantit de biens venant de ltranger rentre sur le territoire car, dit-il, tous les dputs, ministres et gazetiers sont daccord sur le point que plus un peuple reoit en change dune quantit donne, plus il sappauvrit. Le vigneron fut contraint de commercer avec le Belge.

Immense dcouverte!!!
Il sagit de faire en sorte que le prix des choses au lieu de consommation se rapproche autant que possible du prix quelles ont au lieu de production. Bastiat souligne un paradoxe tonnant: il a fallu beaucoup dargent et deffort pour que lhomme se dbarrasse des obstacles naturels (distance, ornires, rivires, marais, accidents de terrain, boue, etc.) pour permettre aux marchandises de circuler internationalement mais, dans le mme temps, on a substitu ces obstacles naturels des obstacles artificiels qui ont exactement les mmes effets: on les appelle les douaniers. Leur but est de rendre difficile et tracassant le transport de marchandises dun pays un autre. A quoi, ds lors, sert le chemin de fer dont la construction fut si coteuse? Ces purilits sont pourtant pratiques avec un srieux imperturbable.

137

Frdric Bastiat

Rciprocit
La protection a pour effet de rendre le transport onreux. Il est des gens, dit Bastiat, qui commencent comprendre que ces obstacles artificiels sont absurdes. Mais, disent-ils, il faut que cette libert soit rciproque. Faisons donc, disent-ils, des traits de commerce sur la base dune juste rciprocit. Selon Bastiat, ceux qui raisonnent ainsi sont, consciemment ou non, des protectionnistes eux aussi. Mais encore plus inconsquents que les protectionnistes purs. Que veut-il dire par l ? Il tente de le dmontrer par un exemple. Soit deux villes : Stulta et Puera. Elles construisent grand frais une route qui les rattache lune lautre. Stulta constate : Puera minonde de ses produits. Elle met en place un corps dEnrayeurs dont la mission est de dresser des obstacles aux convois arrivant de Puera. Puera fit de mme: elle mit galement sur pied un corps dEnrayeurs. Bref, la construction de cette route navait servi rien. Voyant que cela nuisait aux deux villes, Puera finit, aprs quelques annes, par proposer Stulta, non pas de supprimer ces obstacles (car cela serait agir selon des principes et Puera affirme mpriser les principes) mais dattnuer ces derniers sur une base rciproque. Stulta demanda rflchir, consulta ses fabricants et ses agriculteurs et finit par rompre les ngociations aprs quelques annes. Un vieillard de Puera constata que les obstacles de Stulta nuisaient aux ventes de Puera mais que les obstacles de Puera nuisaient aux achats de Puera et proposa du moins de faire tomber les obstacles de Puera en esprant que Stulta finisse elle aussi renoncer ses obstacles. Un autre conseiller, homme de pratique, exempt de principes, sopposa violemment cette ide qui, crant un dsquilibre entre la capacit dexporter et celle dimporter, allait mettre Puera en situation dinfriorit.
Nous serions, relativement Stulta, dans les conditions dinfriorit o se trouve le Havre, Nantes, Bordeaux, Lisbonne, Londres, Hambourg, la Nouvelle Orlans, par rapport aux villes places aux sources de la Seine, de la Loire, de la Garonne, du Tage, de la Tamise, de lElbe et du Mississipi; car il y a plus de difficults remonter les fleuves qu les descendre.

Quelquun constate alors que ces villes ont prospr plus que les villes des sources. Ce nest pas possible rpond le conseiller. Si, rpond lautre. Eh bien, elles ont prospr contre les rgles.

La main droite et la main gauche


Dans cette fiction, ladministration propose dinterdire aux travailleurs lusage de la main droite. Soit en les coupant, en les arrachant ou en les attachant. La production deviendrait beaucoup plus malaise, ce qui ncessiterait lembauche massive de main duvre complmentaire et une hausse des salaires. Le

138

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

pauprisme disparatra du pays comme par enchantement. Cela permettra aussi la femme de smanciper davantage car, une fois lordonnance adopte, on aura besoin de beaucoup plus de brodeuses, lisseuses, repasseuses, lingres, couturires et chemisires. Il se peut, dit le promoteur de cette mesure (mesure dite des Sinistristes), que, dici vingt ans, les travailleurs aient acquis une telle dextrit de la main gauche quon en revienne en ltat actuel. Mme si ctait le cas, dit-il, on pourrait toujours forcer les travailleurs ne travailler quavec le pied.

Travail humain, travail national


Cest en vertu dune mme doctrine que lon brise les machines et que lon repousse les marchandises trangres. Les opposants la libert de commerce reprochent cette dernire de nuire au travail national. Pourquoi? Car elle permet des trangers plus habiles et mieux situs que nous de produire des choses que, sans eux, nous produirions nous-mmes. Pourquoi ne pas, ds lors, reprocher aux machines de faire accomplir par des agents naturels ce qui, sans elles, seraient luvre de nos bras, en consquence de nuire au travail humain? Pour les mmes raisons que lon protge le travail national de la concurrence du travail tranger, il faut, ds lors, protger le travail humain contre la rivalit du travail mcanique. On se plaindra non seulement de linvasion des marchandises exotiques mais aussi, par identit de motifs, de lexcs de production. Bastiat rpond quune machine ingnieuse rend certes superflue une certaine quantit de main duvre mais fait aussi baisser le prix du bien. La somme des pargnes ainsi ralises par tous les consommateurs leur permettra de se procurer dautres satisfactions, cest--dire dencourager la main duvre en gnral. Ds lors, le niveau du travail na pas baiss et la somme des satisfactions a augment. Ainsi, lindustrie chapelire qui produit en France dix millions de chapeaux 15 francs. Supposons quune machine fasse baisser ce prix 10 francs. Laliment pour cette industrie passe ds lors de 150 100 millions. Mais les 50 millions ne disparaissent pas par enchantement. Ils serviront aux consommateurs de chapeaux acheter des biens dans dautres commerces. Ds lors, cette somme de 150 millions permettra toujours dacqurir 10 millions de chapeaux et permettra en outre de fournir pour 50 millions dautres satisfactions. Linvention est donc un don gratuit fait au pays, un tribut que le gnie de lhomme a impos la nature.118 Il en va de mme pour les importations. Supposons quun producteur tranger fabrique
118 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.115

139

Frdric Bastiat

des chapeaux 10 francs au lieu des 15 francs exigs par les producteurs franais. Le travail national nen sera nullement diminu. En effet, pour acqurir ces chapeaux, les Franais devront bien travailler pour gagner de quoi payer 10 millions de chapeaux, soit 100 millions de francs. Les acheteurs de chapeaux conomiseront 5 francs chacun, soit 50 millions pour combler dautres dsirs, ce qui reprsente dautres travaux.

Laissez faire
Bastiat dfend videmment cet impratif libral mais sempresse de prciser quil ne sapplique quaux choses honntes, le rle de lEtat tant prcisment dempcher les choses malhonntes. Dans le domaine du travail, de lchange, de lenseignement, de lassociation, de la banque, etc., ne pas laisser faire, cest tout la fois porter atteinte nos liberts et notre argent car, pour interdire, lEtat a besoin dagents et donc dargent. Les socialistes considrent que ce principe est dangereux. Pourquoi? Parce que, quand on les laisse faire, les hommes font mal et agissent ncessairement contre leurs intrts. Ils doivent, ds lors, tre dirigs par lEtat. Bastiat ironise sur le fait que les socialistes se battent pour le suffrage universel et, dans le mme temps, disent ouvertement que les hommes sont inaptes se diriger eux-mmes.

Prendre cinq et rendre quatre, ce nest pas donner


LEtat, cest la collection de tous les fonctionnaires publics. Les fonctionnaires fontils vivre les travailleurs ou les travailleurs font-ils vivre les fonctionnaires? Il existe une disposition immense dans les diffrents groupes de la socit (agriculteurs, manufacturiers, ouvriers, etc.) demander lEtat des moyens dexistence. Les agriculteurs veulent des primes, de meilleures charrues, de plus belles races de bestiaux. Les manufacturiers veulent que lEtat intervienne pour quils gagnent un peu plus sur les produits quils fabriquent et coulent. Les ouvriers veulent des ouvrages publics, des instruments de travail. Tous se tournent vers lEtat. Mais pour donner cet argent, lEtat doit le prendre un peu plus sur mon pain, un peu plus sur mon vin, un peu plus sur ma viande, un peu sur mon sel, etc.. Ne vaudrait-il pas mieux quil me donnt moins et me prt moins? Pour donner, il doit prendre et quand il prend, il garde une partie pour lui.

Proprit et Loi
Dans ce texte, Bastiat sen prend au concept de Lgislateur peru comme une conscience morale suprieure qui connat tout, qui sait tout et qui peut dicter toutes les lois quil juge bonnes pour rgenter le peuple ignorant. Jean-Jacques Rousseau pla-

140

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

ait le lgislateur dmesurment haut. Entre lui et le reste des hommes, il y avait la mme distance quentre le mcanicien et la matire inerte qui compose la machine. Cest la loi qui transforme les personnes, qui cre ou ne cre pas la proprit. Bastiat considre au contraire que linstitution de la Proprit119 prcde celle de la loi. Ce nest pas parce quil y a des lois quil y a des proprits mais bien parce quil y a des proprits quil y a des lois. En effet, pour Bastiat, la proprit est le droit acquis par un travailleur sur la valeur quil a cre par son travail. En consquence, la proprit nest pas institue par le Code. Dans un prambule de Constitution rdig par le philosophe et crivain franais Flicit-Robert de Lamennais (1782-1854), on soutient quil existe trois droits antrieurs et suprieurs toute lgislation: lEgalit, la Libert et la Fraternit. Bastiat pense que la Proprit est aussi ranger dans cette catgorie de droits. La Proprit est une consquence ncessaire de la constitution de lhomme.120 Comme le dit Bastiat, lhomme nat propritaire. En voici la dmonstration: lhomme nat avec des besoinsdont la satisfaction est indispensable la vie; lhomme nat avec des facults dont lexercice est indispensable la satisfaction des besoins; les facults sont le prolongement de la personne; la proprit est le produit des facults quon exerce; sparer lhomme de ses facults, cest le faire mourir; sparer lhomme du produit de ses facults, cest encore le faire mourir. La Proprit serait dorigine divine. Cest sa sret et sa scurit qui est dorigine humaine. A laube de lhumanit, lorsquun sauvage sest fait dpossder de sa hutte par un autre, il est probable quil se soit associ dautres sauvages qui dcidrent de mettre leurs forces en commun pour constituer, par une convention, une force publique au service de la proprit de chacun de ses membres. De la mme manire que lhirondelle btit son nid pour elle et ses petits, lhomme vit et se dveloppe par appropriation. Il sapproprie les substances situes sa proximit. Son travail rend assimilables, appropriables des substances qui ne ltaient pas au dpart. La Loi ne vient quensuite. Cest une convention qui vient protger la Proprit, qui vient prvenir et rprimer la violence. Le problme, cest que cette vrit a t perdue de vue depuis bien longtemps par un grand nombre dauteurs, de publicistes. Ces derniers confrent au Lgislateur une puissance absolue sur les personnes et sur leurs biens. Le mal est profond et remonte trs loin. On le retrouve dans le concept mme de Droit, dans les livres latins du droit romain.
119 Pour dsigner la proprit et de manire attirer lattention sur le concept quelle incarne, Bastiat utilise la majuscule dans ce texte. Par fidlit au texte, nous utiliserons aussi la majuscule. Nous ferons de mme pour dautres concepts de Bastiat tels que la Loi ou la Spoliation. 120 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.121

141

Frdric Bastiat

En effet, les Romains estimaient que la proprit est un fait purement conventionnel. Cette erreur funeste se trouve inscrite dans le droit romain lui-mme. Selon Bastiat, le vritable titre de la proprit, cest on la vu le travail qui la produite. Or la civilisation romaine tait une socit esclavagiste. Comme ce peuple vivait de la rapine, de la spoliation et du labeur des esclaves, les Romains ne pouvaient faire driver le droit de proprit du travail. Ils dfinissaient la proprit par ses effets (ius utendi et abutendi)121 plutt que par sa cause. Les tudes classiques ont perptu cette ide et Bastiat reproche la science du droit du XIXme sicle de donner du crdit cette conception hrite dune priode esclavagiste. Cest videmment le contraire de la vrit: la Proprit nest pas un corollaire de la Loi: cest la Loi qui est un corollaire de la Proprit. Pour sa part, Jean-Jacques Rousseau estimait que non seulement la proprit, mais galement la socit toute entire, tait le fruit dun contrat, dune institution ne dans lesprit du Lgislateur. Dans le mme mouvement, Robespierre, adepte inconditionnel des ides de Rousseau, met en opposition la Proprit et la Libert. Il considre que la libert est le plus sacr des droits et que lhomme tient ce dernier de la nature. Par contre, selon Robespierre, la proprit est une institution sociale ne dune convention entre les hommes: chaque citoyen peut disposer et jouir dune portion de biens qui lui est garantie par la loi. Il na pas compris que Libert et Proprit taient de mme nature. Cette conception sest transmise toutes les coles socialistes. La conception expose ici correspond, dit Bastiat, au systme des juristes. Profondment errone, elle soppose la conception des conomistes que Bastiat va expliquer dans la suite de cette dmonstration. Toujours est-il que cette conception des juristes entrane deux consquencesngatives : elle ouvre une voie illimite aux dlires des socialistes utopiques(dans les rangs desquels on retrouve les Fourier, Saint Simon, Owen, Cabet, Blanc, etc.).122 Tous ces gens dbordent dides en tout genre sur la manire dont lhumanit devrait mener son existence dans ses actes les plus quotidiens; elle excite, chez tous les rveurs, la soif du pouvoir. Le lgislateur, dit Rousseau, doit se sentir de force transformer la nature humaine.123 Bastiat cite, ce sujet, un certain nombre dexemples de ces thoriciens apprentis dictateurs. Ainsi, aprs la Rvolution de fvrier 1848 en France, Louis Blanc, un thoricien devenu membre du gouvernement provisoire (qui prsida la Commission Luxembourg, la commission du gouvernement pour les travailleurs qui accoucha des Ateliers Nationaux), a demand que les ouvriers ne soient plus pays en vertu de leurs comp121 Le droit duser et dabuser (voire de dtruire) la chose 122 Les socialistes utopiques sont les penseurs du mouvement ouvrier qui ont prcd Karl Marx, principalement en France au XIXme sicle. Pierre Joseph Proudhon (1809-1865) tait lune des figures emblmatiques de ce mouvement qui ont souvent essay de raliser leur pense sous la forme dune ville idale. 123 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.127

142

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

tences, de leur force, de leur habilit, de leur rapidit dexcution, mais quils soient tous rmunrs uniformment. Cela revient, dit Bastiat, proposer que, sur un march, un mtre de drap produit par un homme paresseux soit pay le mme prix que deux mtres de drap produits par un homme laborieux. Comme la rcompense serait la mme pour tous, une concurrence, dune autre nature que celle quon vise anantir ici, se dploierait avec des consquences autrement plus nocives: celle qui pousserait les hommes chercher dployer le moins dactivit possible. Mais comment, dans ce systme, lutter contre la paresse? Louis Blanc a prvu une parade: la pratique du poteau. Il sagirait, dans chaque commune, de faire dresser un poteau sur lequel seraient inscrits les noms des paresseux. Secrtaire de Louis Blanc, lutopiste Vidal considrait quil fallait changer la nature humaine. Lhomme a des besoins et des facults. Ce qui meut ses facults pour combler ses besoins, cest son intrt personnel. Vidal propose de supprimer lintrt personnel et de le remplacer par le point dhonneur. Ds lors, les hommes ne travailleront plus pour vivre, pour faire vivre leur famille et lever cette dernire. Ils seront juste motivs par lide de ne pas voir figurer leur nom sur ce poteau de linfamie. Vidal argumente en faveur de la puissance de ce ressort en invitant contempler tout ce que ce dernier fait accomplir aux armes. Bastiat rpond en disant quil faut que les choses soient claires: veut-on enrgimenter les travailleurs? Le Code militaire, avec ses trente cas de peine de mort, doit-il devenir le Code des ouvriers? Bastiat tempte contre cette propension rglementer, dcret aprs dcret, toutes les modalits du travail en entreprises (nombre dheures, salaire fixe, etc.), laissant lentrepreneur dans la plus grande inscurit juridique relativement ce qui sera proclam demain. Quoique bienveillantes et gnreuses, les intentions du lgislateur ont des consquences redoutables. Deux promesses fantaisistes ont t faites au public: dune part, on va mettre sa disposition une multitude dinstitutions bienfaisantesmais coteuses (crches, coles, asiles, ateliers, pensions, institutions tatiques de crdit, etc.); dautre part, on va dgrever tous les impts (impts du sel, octroi, etc.). O trouvera-ton largent? Tout cela, sinquite Bastiat, risque de dissuader quiconque dinvestir dans une entreprise dans un proche futur. Ce systme des juristes ainsi expos, Bastiat en vient maintenant dtailler le principe conomiste. Ce dernier enracine le droit de proprit dans le travail et non pas dans la Loi. En effet, la Proprit existe avant la Loi. Premirement, le principe des juristes implique lesclavage alors que celui des conomistes implique la libert. Cest--dire le droit dexercer librement ses facults. Deuximement, le principe des conomistes implique lunit. Si lon reconnat la proprit et quon la respecte, on congdie ltonnante diversit des systmes de ces utopistes. Enfin, le principe conomiste implique la scurit. Chaque personne peut jouir de son bien comme il lentend, en toute scurit, sans craindre quil soit confisqu par lEtat. Grce cette scurit, les capitaux se forment rapidement. Ce qui contribue laccroissement de la valeur du travail et lenrichissement de la classe ouvrire qui, elle-mme, constitue des capitaux et peut saffranchir du salariat.

143

Frdric Bastiat

Loin dtre un producteur, lEtat doit assurer la scurit aux producteurs. LEtat ne possde aucune ressource qui lui soit propre. Tout ce quil possde, il la pris aux travailleurs. Or la seule mission de lEtat, celle quil ne ralise jamais, est de procurer chacun une complte scurit. Bastiat milite en faveur du principe du libre-change. Quitte passer pour un extrmiste, il veut que ce dernier soit total. Il ne veut pas se contenter, ainsi quon ly invite, rclamer un abaissement modr des droits de douane. Jamais le libre-change na t une question de douane et de tarif mais bien une question de droit, de justice, dordre public et de libert. Tout privilge, quelle quen soit la forme, implique la ngation ou le mpris de la proprit. Tout le monde salarme la perspective du communisme. Mais cest une menace qui nest rendue possible que parce quon porte atteinte au principe du droit de proprit. Ces atteintes existent, elles sont relles. Elles se propagent. Elles rsultent de la volont des propritaires eux-mmes qui demandent la Loi un certain nombre de privilges. Les propritaires fonciers ont demand un tarif prfrentiel. Ils ont demand la Loi de donner leurs terres et leurs produits une valeur factice. Ils ont demand la Loi des supplments de profit au prjudice des classes ouvrires. Ce sont les capitalistes eux-mmes qui ont appel au nivellement de la fortune par la loi. Cela se retourne dsormais contre eux. Le protectionnisme est le prcurseur du communisme, sa premire manifestation. Cela se prsente toujours, au dpart, comme quelque chose de modr et de raisonnable. On exigera lintervention de la loi pour quilibrer, pondrer, galiser la richesse124 mais une fois le verrou forc, il ny a plus aucune limite aux interventions ultrieures du lgislateur. Ce qui a t accompli par limposition dun droit de douane, on le poursuivra alors au moyen dautres institutions. Dans toutes ces mesures, le principe reste identique: prendre lgislativement aux uns pour le donner aux autres.125 Ces doctrines socialistes ont pour commun dnominateur de nier tous les enseignements de lconomie politique. La doctrine de Bastiat a pour principal mrite sa grande simplicit(raison pour laquelle elle suscite la mfiance): elle se limite demander la scurit pour tous. La doctrine borne la Loi dans les limites de la Justice universelle et ninclut pas la fraternit.

La Loi
Le petit texte dont il va tre question ici, relativement ignor en Europe, a t publi et vendu plus dun million dexemplaires aux Etats-Unis. Le constat de dpart, cest, dit Bastiat, que la Loi est pervertie!. Non seulement, elle est dtourne de sa finalit, mais elle poursuit une finalit exactement contraire la finalit pour laquelle elle a t
124 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.137 125 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.138

144

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

invente. Au lieu de contenir les cupidits, elle en est devenue le principal outil. Elle cre liniquit au lieu de lempcher. Bastiat tient le raisonnement anthropologique suivant: pour survivre, lhomme dispose de facults diverses quil applique aux objets du monde environnant dont il se rend propritaire. Ce mcanisme de lAssimilation, de lAppropriation est inhrent lhomme: Existence, Facults, Assimilation en dautres termes, Personnalit, Libert, Proprit, voil lhomme.126 Ces trois choses sont antrieures toute lgislation. Ce nest pas la Loi qui en est la source. Nos facults sont un prolongement de notre personnalit et la proprit est un prolongement de nos facults. Lhomme peut dfendre ses proprits par la force. Cest l son Droit Individuel lgitime. Il peut aussi sentendre avec dautres hommes pour organiser une force commune. Cest l lorigine de la Loi. Sa finalit est de protger les divers droits individuels. La force dun individu ne peut pas attenter la Personne, la Libert et la Proprit dun autre. La force commune ntant que lunion organise de ces diverses forces isoles, il en dcoule qu moins dtre pervertie, elle ne peut porter atteinte ces trois lments fondamentaux.

Quest-ce que la Loi?


La Loi, cest lorganisation du Droit naturel de lgitime dfense; cest la substitution de la force collective aux forces individuelles, pour agir dans le cercle o celles-ci ont le droit dagir, pour faire ce que celles-ci ont le droit de faire, pour garantir les Personnes, les Liberts, les Proprits, pour maintenir chacun dans son Droit, pour faire rgner entre tous la Justice.127

Si elle tait pleinement respecte, nous connatrions la prosprit et la sret. Si lEtat nintervenait pas dans les affaires prives, les Besoins et leurs Satisfactions se dvelopperaient harmonieusement dans lordre naturel. On est loin du compte. La Loi, a-t-on dit, a t dtourne de sa finalit et poursuit mme une finalit exactement contraire sa finalit initiale. Elle est devenue linstrument de la Spoliation, de lexploitation sans risque et sans scrupule de la Personnalit, de la Libert et de la Proprit dautrui. Comment cela a-t-il t possible? Bastiat pointe deux causes de perversion de la Loi: lgosme inintelligent; la fausse philanthropie. I. Lgosme inintelligent : laspiration de tout homme est dassurer sa conservation et son dveloppement. Cest en soi une bonne chose. Si chacun pouvait exercer librement ses facults et pouvait disposer librement de ses produits, il ny
126 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.140 127 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.142

145

Frdric Bastiat

aurait pas de limites au progrs social. Par ailleurs, lhomme a une inclination moins noble: celle de vivre et de se dvelopper aux dpens des autres. Lhistoire apporte dirrfutables tmoignages de cette disposition funeste enracine dans la nature mme de lhomme. Lhomme ne peut vivre et jouir que par une assimilation, une appropriation perptuelle, cest--dire une application de son esprit sur les choses. Cest de cette disposition quest ne la Proprit. Le problme, cest quil peut galement vivre et jouir en sappropriant le produit des facults de ses semblables. Cest l lorigine de la Spoliation. Le travail est pnible et lhomme est naturellement port fuir la peine. Partout o la spoliation est moins onreuse que le travail, lhomme choisira lhistoire le prouve amplement la spoliation. La spoliation cesse lorsquelle devient plus dangereuse que le travail. La Loi est faite au dpart par un homme ou un petit groupe dhommes. Le problme, cest que la Loi nexiste que sil y a une force prpondrante qui assure son application. Or cette force est confre cet homme ou ce petit groupe dhommes que sont les lgislateurs. En raison de cette funeste inclination dont on a parl (prsente galement dans la nature des lgislateurs), la lgislation devient inique, injuste. Lorsque cela se produit, toutes les classes spolies veulent combattre liniquit de la loi. Ce serait une bonne chose si elles voulaient draciner cette spoliation lgale. Le problme, cest quelles prfrent y prendre part. Auparavant, la spoliation sexerait de la part du petit nombre sur le grand nombre. Elle est, avec lavnement du suffrage universel, devenue universelle. Une fois proclam le suffrage universel, la classe dfavorise, plutt que de supprimer la spoliation lgale dont elle tait victime, sen est servie comme instrument de reprsailles. La Loi servit alors attaquer dautres classes. En consquence, la loi a t convertie en instrument de spoliation Les consquences de cette instrumentalisation sont multiples. La premire consquence, cest leffacement progressif, dans la conscience, des frontires entre le juste et linjuste. Aucune socit ne peut exister sans lois, mais pour que les lois soient respectes, encore faut-il quelles soient respectables. Quand loi et morale se contredisent, le citoyen peut se retrouver dans un dilemme. Craintif, il optera pour la loi. Dailleurs, dans lesprit de la masse des citoyens, Loi et Justice sont deux choses identiques. Si la loi organise la spoliation, la spoliation semblera juste dans lesprit de ces mmes citoyens. Bastiat, au contraire, est jusnaturaliste et pense que ce nest pas parce quune loi est adopte par le lgislateur quelle est ncessairement juste. Quoi quil en soit, pour le positiviste, ce que la loi ordonne est toujours bon parce que cest la loi. A suivre cette logique que condamne Bastiat, mme si une loi restaurait lesclavage, on ne pourrait la contester puisque cest la loi. Une autre consquence malheureuse de cette perversion de la loi, cest le poids dmesur qui est donn aux passions politiques, aux luttes politiques et, plus gnralement, la politique tout court. Bastiat donne un exempleparmi tant dautres

146

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

possibles : le suffrage universel. En loccurrence, le mot universel est un sophisme car il y a 36 millions dlecteurs potentiels et seuls 9 millions ont accs aux urnes. Le suffrage universel veut dire suffrage universel des capables. Quels sont ces capables? Ceux qui sont dtermins comme tels en vertu dun certain nombre de critres qui permettent, une personne sur quatre, dexclure les trois autres. Quoiquil en soit, cette controverse perdrait presque toute son importance si la Loi se limitait respecter et protger toutes les proprits, toutes les personnes et toutes les liberts. Ce nest pas le cas. Au lieu de cela, elle est devenue une cause perptuelle de haine et de discorde.128 Chacun veut lutiliser pour se dfendre des spoliations quil subit, soit lutiliser son profit. La Loi peut prendre aux uns pour donner aux autres.129 La spoliation extra-lgale est dfinie, prvue et punie par le Code pnal: cest le vol. La magistrature, la police, la prison, le bagne et lchafaud permettent de la combattre. Mais la spoliation dont il sagit est beaucoup plus subtile: il sagit de la spoliation lgale, laquelle mobilise justement tout cet appareil judiciaire pour poursuivre le spoli qui se dfend. Comment la reconnatre ? La tche est aise : ds que la Loi prend aux uns ce qui leur appartient pour donner aux autres ce qui ne leur appartient pas, on est en prsence dune spoliation lgale. Le problme, cest que cette dernire une fois mise en place, elle ne peut que se gnraliser. En effet, il y a invitablement systmatisation de cette pratique de spoliation car tous les groupements dintrt se hteront dassiger le lgislateur pour obtenir des avantages du mme type. Les premiers bnficiaires, eux, invoqueront les droits acquis et expliqueront en quoi lavantage dont ils jouissent profite, en ralit, la socit toute entire qui rcolte indirectement les bienfaits de cet enrichissement qui fait dpenser davantage les privilgis. Tarifs, protections, primes, subventions, encouragements, impts progressifs, etc., autant dinstruments permettant dorganiser cette spoliation. Cest le socialisme. Contrairement ce que croient certaines personnes bien intentionnes, on ne peut combattre le socialisme par la Loi, car il a instrumentalis la Loi. En ralit, il nexiste que trois solutions la spoliation lgale: la spoliation partielle: Bastiat vise ici la situation qui existait lorsque llectorat ntait pas universel; cette poque, le petit nombre spoliait le grand nombre; la spoliation universelle: quand advint le suffrage universel, on vit sbaucher une socit o tout le monde spoliait tout le monde; labsence de spoliation : cest une situation idale que Bastiat appelle de ses vux, celle o personne ne spolie personne. Bastiat considre que le rle de la Loi est bien celui-l et nul autre: maintenir chacun dans son droit. Ds lors, la vritable solution du problme social est la suivante: La
128 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.149 129 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.149

147

Frdric Bastiat

Loi, cest la justice organise.130 II. La seconde racine de la spoliation lgale, cest la fausse philanthropie. Avant dentamer sa dmonstration, Bastiat veut dfinir scientifiquement ce quil entend par Spoliation. Ce concept incarne pour lui le contraire de la Proprit. Cest ce quidalement la Loi devrait rprimer en toutes circonstances. Le problme, on la vu, cest quelle accomplit elle-mme ce quelle devrait empcher. Cest un concept fondamental pour dcrire le socialisme. En ce sens, le mot Spoliation a quelque chose de blessant mais Bastiat lutilise sans volont dinsulter les socialistes. Il pense que les socialistes sont de bonne foi et leur reconnat le mrite de la sincrit. Par sa partialit, la spoliation est plus visible dans le protectionnisme. Son universalit est rendue clatante dans le communisme. Dans le socialisme, la spoliation est plus vague, plus indcise mais beaucoup plus sincre. En effet, les socialistes aspirent sincrement raliser le Bien gnral par la Spoliation gnrale.131 Ils dsirent tout organiser par la Loi: le travail, lenseignement, la religion, etc. Ces tentatives dorganisation ne peuvent videmment se faire sans dsorganiser la justice. Or le but de la Loi est videmment loppos de ces projets. A proprement parler, son but nest pas de faire rgner la justice. Pourquoi? Car le but de la Loi est dempcher linjustice de rgner. Ce nest pas la justice qui a une existence propre: cest linjustice. Le thoricien socialiste gmit sur lingalit quil contemple dans lhumanit. A aucun moment, il ne rflchit aux causes, notamment la responsabilit individuelle ou aux lois socialistes qui ont mis ces personnes dans la situation o elles se trouvent. Il songe directement galiser les conditions par la loi. Cela dit, force de spolier, il finit par prendre conscience de la spoliation lgale, mais il dguise habilement ce vol sous les concepts suivants : fraternit, solidarit, organisation, association, etc. Ceux qui sopposent ses vues, il les qualifie dindividualistes. Il croit dfendre la solidarit mais ce nest pas lauthentique solidarit (laquelle sexprime dans les rapports interindividuels) mais une solidarit factice, artificielle, contrainte, qui ne fait que dplacer injustement la responsabilit. Le socialisme confond le gouvernement et la socit. Dans lesprit des socialistes, chaque fois que lon refuse lEtat quil assume une mission, cest comme si lon refusait la chose en elle-mme. On ne veut pas de linstruction par lEtat: cest comme si lon refusait linstruction. On ne veut pas dune religion dEtat: cest comme si lon ne voulait pas de religion. On ne veut pas de lgalisation par lEtat: cest comme si lon rejetait lgalit. Un peu comme si lon refusait que les hommes mangent car nous sommes opposs la culture du bl par lEtat.

130 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.154 131 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.156

148

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Souvent, les auteurs de doctrines socialistes considrent que lhumanit se divise en deux parties: dune part, luniversalit des hommes; dautre part, le socialiste, auteur de la thorie qui reprsente lui tout seul la seconde partie de lhumanit, beaucoup plus importante. La premire partie nest quune matire inerte dpourvue de discernement et de principe daction. Cest un ensemble de molcules passives qui doit recevoir, de lextrieur, une volont qui lanime. Ainsi, les socialistes considrent lhumanit comme matire combinaison sociale. Ils veulent exprimenter sur elle, comme un chimiste sacrifie quelques ractifs. Bastiat rappelle quon a vu, lassemble, des lus socialistes rclamer une commune avec tous ses habitants sur laquelle on pourrait se prter quelques essais.132 Ces thories constituent un genre littraire part entire auquel ont particip une multitude dcrivains de culture classique au fil des sicles. Il suffit douvrir au hasard un livre de philosophie, de politique ou dhistoire pour constater quel point cette conception socialiste est puissante dans la culture franaise. A chaque fois, le Lgislateur est quasiment difi. Son gnie permet de modeler largile quest lhumanit. Bastiat reproduit alors un ensemble de morceaux choisis. Pour Bossuet,133 la grandeur de la civilisation gyptienne procde de ses lois. Patriotisme, richesses, activits, sagesse, inventions, labourage, sciences: tout cela a t cr par le lgislateur car les hommes ne sont rien en eux-mmes. De mme pour les Perses qui doivent tout leur prince. Les Grecs, galement, doivent tout leurs rois et linfluence des gouvernants gyptiens. Tout vient toujours en dehors des peuples. Dans son utopique Salente, Fnelon134 met les hommes et leurs biens la disposition du Lgislateur. Le Prince dcide de tout, ainsi quen tmoigne le dixime livre de Tlmaque. Lui aussi attribue la flicit gnrale des Egyptiens, non leur sagesse, mais celle de leurs rois: Heureux le peuple quun sage roi conduit ainsi. Idem les Crtois qui ne peuvent que louer les lois de Minos. Selon Montesquieu, les Lois doivent disposer de toutes les fortunes. Il sagit dgaliser ces dernires par la force, cest--dire par limposition dun cens qui rduise ou fixe les diffrences un certain point. Bastiat critique virulemment Montesquieu lorsque ce dernier, dans des pages souvent cites et admires, exalte les grands lgislateurs de lAntiquit, en comparant le peuple un matriau qui doit tre model par ces derniers. Jean-Jacques Rousseau prend le relais et exalte les pages de lEsprit des Lois qui glorifient le lgislateur. La responsabilit qui incombe au lgislateur est crasante. Il lui revient de changer la nature humaine: il faut, en un mot, quil te lhomme ses propres forces pour lui en donner qui lui soient trangres.135

132 Lessayiste Guy Sorman explique, 150 ans aprs la rdaction de ce texte, que la Chine communiste a, de la mme manire, procd sans tat dme, sur un grand nombre de villages et provinces, de vastes exprimentations pour dterminer quel tait le systme conomique optimal. Les responsables du programme en ont conclu que ctait lconomie de march (G. Sorman, Le Capital, suite et fins (chapitre 6: un milliard de cobayes), Fayard, 1994, p.127 et s. 133 Jacques Bnigne Bossuet (1627-1704), homme dEglise, prdicateur et crivain franais 134 Franois de Salignac de La Mothe-Fnelon (1651-1715), homme dEglise et crivain franais 135 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.168

149

Frdric Bastiat

Bastiat cite encore Raynal136 (qui compare le lgislateur un agriculteur), Mably137 (qui conseille la dictature pour faire fleurir la vertu) et Condillac138 (qui prne lgalisation des fortunes). Tous ces auteurs, avec une totale absence de recul critique, reproduisent cette thse selon laquelle tout provient du lgislateur. Ils nont pas compris que la grandeur de ces peuples tient, au contraire, en un mouvement, en une marche progressive vers la libert et la destruction inluctable de toute forme de despotisme. La loi nest plus alors le fruit du gnie lgislatif mais la rgularisation du droit individuel de lgitime dfense et la rpression de linjustice. A partir de 1789, ces ides connaissent une application pratique. La socit reoit alors, pour reprendre lexpression de Rousseau, le joug de la flicit publique . Mais, auparavant, il sagit de purger la socit par la Terreur. Adepte de Rousseau, Robespierre expose les principes de morale qui doivent diriger un gouvernement rvolutionnaire. Ce nest pas seulement pour repousser lenvahisseur tranger et rduire les factions quil importe de guillotiner. Il sagit surtout dextirper du pays, par la terreur rvolutionnaire, lgosme, lhonneur, les usages, les biensances, la mode, la vanit, lamour de largent, la bonne compagnie, lintrigue, le bel esprit, la volupt et la misre.139 Aprs cette rgnration, le constituant et le lgislateur peuvent entrer en scne. Bastiat ne trouverait rien redire toutes ces thories des Cabtistes, des Fouriristes, de Proudhoniens, des Universitaires et des Protectionnistes, si ces derniers se contentaient de laisser les hommes juges de lopportunit de les appliquer ou pas. Ce qui lindispose, cest que ces thoriciens veulent imposer ces ides par la force. Tous ces extraits postulent toujours linfaillibilit de lorganisateur et lincomptence de lhumanit. Cest dailleurs un peu paradoxal que ces mmes personnes qui proclament lincapacit des hommes prendre leur destin en mains, sont ceux qui revendiquent le droit au suffrage universel. Cela nempche pas les Franais de demeurer le plus gouvern, le plus dirig et le plus administr des peuples. Et Bastiat de conclure:
Il faut le dire: il y a trop de grands hommes dans le monde; il y a trop de lgislateurs, organisateurs, instituteurs de socit, conducteurs de peuples, pres de nations, etc..140

La solution du problme social est dans la Libert. Repoussons les systmes et mettons le peuple lpreuve de la Libert.

136 137 138 139 140

Guillaume-Thomas Raynal (1713-1796), crivain et penseur franais Gabriel Bonnot de Mably (1709-1785), philosophe franais tienne Bonnot de Condillac (1715-1780), philosophe franais F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.175 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.187

150

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas


Le texte ce quon voit et ce quon ne voit pas, a donn son nom au recueil de textes que nous examinons. Toute dcision conomique engendre des effets. Il y a ceux quon voit, ceux quon ne voit pas: le mauvais conomiste se tient leffet visible et immdiat dune mesure. le bon conomiste se tient ce quil voit mais aussi ce quon ne voit pas et quil faut prvoir. Cette diffrence est norme, car il arrive presque toujours que, lorsque la consquence immdiate est favorable, les consquences ultrieures sont funestes et vice versa. Le mauvais conomiste poursuit un petit bien actuel qui sera suivi dun grand mal venir, tandis que le vrai conomiste poursuit un grand bien venir, au risque dun petit mal actuel. On comprend pourquoi, soucieux de popularit immdiate, les hommes politiques prfrent sentourer des mauvais conomistes

La Vitre casse
Frdric Bastiat illustre sa thorie de ce quon voit et ce quon ne voit pas avec un exemple devenu clbre: la vitre casse. Il imagine lhistoire dun gamin qui casse accidentellement le carreau dune boulangerie. Commentant lvnement, les passants finissent par se rjouir de cet incident qui va fournir du travail au vitrier, ses fournisseurs, etc. Le vitrier enrichi va consommer, rintroduisant ainsi largent gagn dans lconomie, etc. Bref, le gamin, loin dtre un vandale, est une sorte de bienfaiteur de lconomie: il est bon quon casse des vitres: cela fait circuler largent et il en rsulte un encouragement pour lindustrie en gnral. Cela, cest ce quon voit. Ce quon ne voit pas, dit Bastiat, cest le manque gagner du cordonnier et la perte sche du boulanger qui, avec largent de la vitrine (quil possdait dj) aurait pu sacheter une paire de chaussures et acqurir ainsi quelque chose dont il avait rellement besoin. Au total, la socit sest appauvrie de la production dun bien complmentaire. Elle serait devenue plus riche si elle avait conserve le carreau et produit une paire de chaussures. On pourrait mobjecter, dit Bastiat, que si lon regarde maintenant les choses du point de vue de la production, il ny a aucun intrt pour lindustrie en gnral, ou pour lensemble du travail national, ce que des vitres se cassent ou ne se cassent pas. A cela, il rpond que, du point de vue du boulanger, il perd une vitre quil doit rembourser alors que si lvnement ntait pas survenu, il aurait pu conserver sa vitre et acheter des chaussures. Du point de vue de la socit, il y a bel et bien perte. En effet, toute balance faite de ses travaux et jouissances, la socit est moins riche dune vitre.

151

Frdric Bastiat

La socit perd la valeur des objets inutilement dtruits car destruction nest pas profit. On parle du consommateur (le boulanger), du producteur (le vitrier) mais on oublie toujours le troisime personnage (le cordonnier).

Le licenciement
Bastiat ne voit rien redire ce que la collectivit, si telle est sa volont, finance des services publics mme si ces derniers sont coteux. De la mme faon quun individu dcide par lui-mme de lusage quil fait de son argent, cest la nation de dcider si ces services publics valent largent que les contribuables vont donner pour les financer. Sil faut dbourser 100 millions chaque anne pour entretenir une arme de 100.000 soldats, Bastiat ne voit l rien de critiquable si la scurit est tenue pour le plus grand des biens. Imaginons maintenant quun dput veuille licencier ces 100.000 soldats parce quil estime que cette arme ne sert rien et parce quil dsire faire conomiser 100 millions la collectivit. Il se trouvera certainement quelquun pour plaider la cause des soldats et tenir un raisonnement extrieur lutilit de cette arme. Si lon renvoie ces personnes, ils nauront plus demploi, ils vont aggraver la pnurie demploi, ils vont augmenter la concurrence et peser sur le taux des salaires, ils ne pourront plus consommer et enrichir leurs fournisseurs (les fabriques darmes, les villes de garnison, les marchands de vin, etc.). Ce quon voit, ce sont les 100.000 hommes qui vivent et font vivre leurs fournisseurs grce ces 100 millions. Ce quon ne voit pas, cest la privation endure par les contribuables et leurs fournisseurs en raison de la perte de ces 100 millions. Pour plus de simplicit, imaginons un homme qui rside dans un petit village. Les recruteurs viennent lenlever. Les percepteurs viennent enlever 1000 francs au village. Lhomme et largent sont transfrs Metz, le premier vivant du second. Le rsultat, cest que le village a perdu un travailleur. On peut se dire quau niveau national, il y a compensation: ce qui avait lieu au village se passe aujourdhui Metz. Mais le village a perdu un homme qui bchait et labourait alors qu Metz, il dfile et passe 300 journes de travail improductif ( supposer, videmment que larme ne soit pas utile, question sur laquelle Bastiat ne se prononce pas ici). Il est faux de prtendre que dissoudre larme, cest priver la socit de 100 millions. Au contraire, ces derniers reviennent aux contribuables. Cest aussi rexpdier 100.000 travailleurs dans leur village ou ailleurs. La socit retrouve 100 millions dpenser: la mme mesure augmente loffre de bras mais aussi la demande. Bastiat ne soccupe pas ici de la question de savoir si ces 100.000 soldats sont utiles ou pas la socit. Il soccupe juste de largument trs souvent avanc en cas de licenciement qui affirme que, indpendamment de lutilit des personnes licencies, leur licenciement cause en lui-mme un dommage la socit. Cet argument est

152

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

faux. Dailleurs si la socit tirait un profit de son arme, pourquoi, ds lors, ne pas enrgimenter toute la population mle du pays pour accrotre la richesse nationale?

Limpt
Limpt, dit-on parfois, est une rose fcondante . Elle fait vivre un grand nombre de fonctionnaires et leur famille. Ces fonctionnaires consomment et cet argent irrigue le commerce, lindustrie, etc. Ce quon voit, ce sont ces diffrents avantages pour les fonctionnaires et leurs fournisseurs. Ce quon ne voit pas, ce sont les privations des contribuables et de leurs fournisseurs. On compare limpt une rose fcondante mais on ne se demande si ce nest pas prcisment limpt qui pompe lhumidit du sol jusqu le desscher. Imaginons le contribuable Jacques Bonhomme qui paye 5 francs de taxe pour un fonctionnaire. Imaginons que ce fonctionnaire les dpense contre un travail ou un service prest par ce mme Jacques Bonhomme. Le rsultat est toujours une perte de 5 francs pour Jacques Bonhomme (car ce travail ou ce service, il doit encore le fournir une fois donn largent qui permettra au fonctionnaire de lacheter). Concdons maintenant que ce fonctionnaire, par son mtier, rende Jacques Bonhomme un service quivalent 5 francs. Supposons que ce service soit rellement utile Jacques Bonhomme. Mme dans cette hypothse un brin optimiste, il nest pas permis daffirmer que limpt favorise le travail. Car, dans ce cas, cest juste un march donnant-donnant, un peu comme quand on paye un cordonnier qui nous vend une paire de chaussures. Dans lhypothse o le service du fonctionnaire ne vaut rien, dans le cas o il napporte rien Jacques Bonhomme, si ce nest des vexations, cest un peu comme sil livrait son argent un voleur. On dit parfois que le Prsident de la Rpublique doit recevoir un traitement suffisamment consquent pour reprsenter dignement la France. Admettons. Mais nallons pas affirmer que les soires et festins prsidentiels promeuvent lindustrie nationale. Ces raisonnements sont limpides un point tel quils en deviennent ennuyeux. Tout le monde acquiesce quand on expose ces derniers, mais, quand vient lheure du vote lassemble, les parlementaires votent comme si Bastiat navait rien prouv du tout.

Thtre et Beaux-Arts
LEtat doit-il subventionner les arts? Il y a des arguments pour et contre. On connat videmment les arguments en faveur des subventions. Les arts lvent lme dune nation, larrachent ses proccupations matrielles, lui communiquent le sens du Beau, etc. Par ailleurs, la centralisation (et, ds lors, la subvention) des BeauxArts a permis de dvelopper le got exquis qui est lapanage des Franais et de leur

153

Frdric Bastiat

artisanat. Ce dernier sexporte massivement et assure dimportantes rentres au pays. Ainsi, ces modiques cotisations imposes aux Franais leur confrent leur renom sur la scne europenne. A ces arguments, on peut en opposer dautres. Lesquels? Premirement, un argument de justice distributive: quel titre doit-on brcher, via le lgislateur, le salaire de lartisan aux fins de garantir un supplment de profit lartiste? Deuximement, on peut se demander que rpondre cet argument de Lamartine qui affirme que si on supprime la subvention des thtres, on peut aussi continuer dans cette voie et supprimer les facults, les instituts, les bibliothques, etc. A cela, on peut rpondre que si lon veut subventionner tout ce qui est bnfique pour la socit, pourquoi ne pas le faire pour lagriculture, lindustrie, le commerce, la bienfaisance, linstruction, etc.? Troisimement: est-il certain que les subventions soient bnfiques lart? Tout le monde constate que les thtres qui ont le plus de succs sont ceux qui vivent de leurs propres recettes. Quatrimement, les besoins et les dsirs naissent au fur et mesure que les plus pressants sont combls. Les plus nobles et les plus purs arrivent une fois que les premiers sont garantis. Si lEtat soutient et stimule par limpt les industries de luxe (dont font partie les industries de lart) sans soutenir les industries de ncessit, ces dplacements artificiels placent la socit dans une situation instable, dnue de bases solides. Bastiat est plutt en faveur de labsence de subvention ce secteur, car il pense que le choix pour la culture doit venir den bas et non den haut. Des citoyens et non du lgislateur. Raisonner autrement, cest anantir la libert et la dignit humaine. Ce nest pas parce quon refuse des subventions un secteur dactivits (religion, travail, ducation, art, etc.) que lon est ncessairement lennemi de ce genre dactivits. Au contraire, cest parce quon les estime quon considre quil est important quelles se dveloppent et se fortifient librement. Les partisans des subventions croient quune activit qui nest ni subventionne ni rglemente est condamne mourir. Ils ont foi dans le lgislateur alors que Bastiat a foi dans lhumanit. Ne pas subventionner, cest abolir. Lamartine croit que rien ne vit, que rien nexiste sans la subvention de lEtat. Au Parlement, Lamartine a plaid la cause des thtres en insistant sur le fait que ce secteur employait, directement et indirectement, une multitude de gens, cest--dire prs de 80.000 ouvriers: peintres, maons, dcorateurs, costumiers, architectes, etc. De plus, les plaisirs parisiens (industries du luxe, restauration, etc.) qui gravitent autour des thtres font vivre prs de 200.000 ouvriers dans les dpartements. Ds lors, cette subvention profitera directement ces personnes et leur famille.

154

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit, cest cet argent qui profite aux ouvriers et leur famille. Ce quon ne voit pas, cest do vient cet argent et o il irait si on ne lexpdiait pas dans cette direction. On a dtourn cet argent de la direction quil aurait prise naturellement. Le contribuable aura t tax, par exemple, dun franc. Ne layant plus, il sera priv de la satisfaction quil en escomptait et louvrier, quel quil soit, qui aurait t le destinataire de ce franc, en est priv lui aussi. La subvention ne cre pas miraculeusement une somme dargent. Elle najoute rien au bien-tre et au travail national. Elle dplace des salaires, cest tout. Il est ridicule de prendre un dplacement pour un gain. Ce dplacement fait vivre des ouvriers dont le travail est jug moins prioritaire par le consommateur que le travail douvriers qui auraient reu cet argent sil navait pas t dtourrn. Les dpenses publiques font vivre la classe ouvrire dit-on. Faux, dit Bastiat. Ce quil faut dire, cest: les dpenses publiques se substituent toujours des dpenses prives. Elles profitent un ouvrier au dtriment dun autre, mais napportent rien la richesse de la classe ouvrire dans son ensemble.

Travaux publics
Si un Etat dcide de faire excuter de grands travaux quil estime devoir profiter la communaut et que, pour ce faire, tous les habitants de ce pays se cotisent pour financer ces travaux, Bastiat ny trouve rien redire. Mais si cet Etat affirme comme cest souvent le cas que, ce faisant, il cre du travail pour les ouvriers, alors l, Bastiat crie au sophisme. Ce quon voit, cest le travail effectu par lEtat (un palais, une route, une rue, un canal) qui, effectivement, est excut par des ouvriers. Ce quon ne voit pas, cest que lEtat prive de travail certains autres ouvriers. Pourquoi? Cet argent qui sert financer les travaux ne descend pas miraculeusement sur un rayon de lune. Il est collect auprs des contribuables par une arme de percepteurs. On a beau jeu de se fliciter de la destination de ces millions (qui vont, de fait, fournir durant quelques temps leur salaire certains ouvriers), mais on oublie de prciser que si les contribuables avaient gard cet argent, ils lauraient dpens autrement et auraient fait, eux aussi, travailler dautres ouvriers (dont on oublie toujours de parler quand on se rjouit un peu stupidement du travail que donnerait lEtat).
() une entreprise publique est une mdaille deux revers. Sur lune figure un ouvrier occup, avec cette devise: Ce quon voit; sur lautre, un ouvrier inoccup, avec cette devise: Ce quon ne voit pas.141

Le sophisme dnonc ici est assez dangereux car, souvent, il sert justifier les prodigalits les plus folles par cette ide quil faut bien prodiguer du travail aux ouvriers.
141 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.206

155

Frdric Bastiat

Napolon III croyait dailleurs faire prosprer la France en ordonnant de dfaire et refaire les terrasses du Champ-de-Mars. Demander de largent aux contribuables pour raliser de grands travaux revient, quand on y pense, leur demander de sexcuter en nature. Car cest par le travail que ces derniers se procurent largent qui leur est pris via la taxe. Si cet argent sert faire des palais o personne nhabitera ou des routes o nul ne passera, cest une entreprise absurde. En ce cas, les gens aiment mieux travailler pour leur propre compte. Cela dit, en temps de crise, lors dun hiver rigoureux, pareille mesure peut avoir une utilit. La cotisation du contribuable agit alors comme une forme dassurance. Evidemment, elle ne cre aucun travail et ne produit aucun salaire mais permet de passer des priodes difficiles en prlevant sur le salaire des priodes ordinaires. Mais si cette mesure est systmatique, permanente et gnrale et que, en outre, on croit, en ladoptant, faire uvre de philanthropie, cest alors une vaste mystification.

Les Intermdiaires
Bastiat dfinit la socit comme lensemble des services que les hommes se rendent forcment ou volontairement les uns aux autres, cest--dire des services publics et des services privs.142 Les premiers sont imposs et ne sont pas toujours rellement utiles. Les seconds sont choisis: chacun en rend et reoit comme il veut et comme il peut. Sils existent, cest quils sont jugs rellement utiles. Dsireux de convertir les professions en fonctions, certains socialistes supprimeraient bien volontiers ceux quils appellent les intermdiaires, cest-dire toutes les personnes situes entre le producteur et le consommateur, cest--dire le banquier, le spculateur, lentrepreneur, le marchand et le ngociant. Selon eux, ces derniers ne sont que de vils parasites qui empochent des commissions dmesures sur des biens quils nont pas produits. Ds lors, il faudrait que les pouvoirs publics se substituent ces derniers et vendent les produits au prix de revient. Encore une fois, ce quon voit ici, cest le prix pay aux intermdiaires et ce quon ne voit pas, cest le prix quil faudrait payer lEtat et ses agents pour assumer cette mission. Bastiat donne un exemple. Les consommateurs franais ont besoin du bl dOdessa. Comment faire pour se le procurer? Il y a trois solutions, dit Bastiat: soit tous les consommateurs vont chercher le bl eux-mmes Odessa; soit ils se fournissent auprs dintermdiaires privs qui se chargent de convoyer le bl dOdessa Paris; soit ils se cotisent et chargent des fonctionnaires publics de lopration.
142 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.208

156

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Quel est le plus avantageux des trois moyens? Le premier moyen est videmment irralisable. Mais avancer cette hypothse permet de comprendre que le travail dintermdiaire, loin dtre un acte de parasitisme, est bien un service ncessaire pour assurer lapprovisionnement. Partout et toute poque, les hommes ont toujours choisi volontairement le second moyen. Lintrt pousse les intermdiaires privs franais et trangers rivaliser entre eux pour fournir en bl dOdessa, le plus rapidement possible et au meilleur prix possible, toutes les rgions de la France en intgrant toute une srie de paramtres (saisons, tat des rcoltes, tonnage des bateaux, volume des cargaisons, informations des correspondants, transbordements, magasinage, etc.). Les frais de transports se rpercutent sur le prix du bien ainsi que le prix du service rendu, mais celui-ci est rduit au minimum en raison de la concurrence entre intermdiaires. Ce moyen correspond la plus parfaite organisation possible. Sa beaut tient en son caractre librement consenti. Le troisime moyen implique la substitution de lEtat au commerce. O serait lconomie pour le public ? Croit-on vraiment que lEtat pourrait planifier une tche aussi complexe ? Faudrait-il envoyer des reprsentants des 40.000 communes de France Odessa? Faudrait-il les rmunrer? Arriveront-ils convoyer ce bl avec moins de navires, moins de marins, moins de transbordements, moins de magasinages? Cette hypothse est videmment absurde. Le systme existant, dans un rgime de libert, est videmment le meilleur possible. Le simple fait de pouvoir enfiler un habit chaque matin rsulte de la collaboration de milliers dindividus qui se coordonnent librement: lagriculteur qui a prpar et ensemenc sa terre de vgtaux dont se sont nourris les bestiaux dont la laine, file, tisse et teinte a t convertie en drap cousu, coup, faonn en vtements. Toutes ces oprations en prsupposent une multitude dautres, car elles ncessitent lusage dinstruments aratoires, de houille, dusines, de machines, de voitures, etc. Tout cela nest possible que parce que ces individus collaborent entre eux et sont motivs par la ncessit de gagner leur vie. Tous ces gens sont, proprement parler, des intermdiaires vis--vis des autres: celui qui file la laine est-il plus un parasite que le berger; celui qui la tisse plus un parasite que celui qui la teint; celui qui la transporte plus un parasite que les trois prcdents? Ils dbattent librement des prix entre eux. A quel titre un socialiste viendrait-il dtruire ces arrangements privs librement consentis en vue du bien commun? Plus on examine ces coles socialistes dites avances, plus on se rend compte, dit Bastiat, quune chose et une seule les caractrise: lignorance se proclamant infaillible et rclamant le despotisme au nom de cette infaillibilit.143

143 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.214

157

Frdric Bastiat

Restriction
Bastiat traite ici de la prohibition des marchandises en provenance de ltranger. Sa dmonstration met en scne un personnage conceptuel baptis Monsieur Prohibant. Ce sidrurgiste ralise que les Belges produisent du fer vendu bien meilleur march que le sien. En effet, les Flamands vendent en France leur quintal de fer 10 francs, cest--dire 5 francs de moins que Monsieur Prohibant, producteur franais. Ds lors, forgerons, cloutiers, marchaux-ferrants, laboureurs, charrons, mcaniciens, etc. vont se pourvoir en Belgique. Plutt que de lutter vainement contre cette concurrence redoutable, il ralise quil est plus efficace et plus sr de faire voter une loi par le parlement franais prohibant en France le fer en provenance de Belgique. Cette loi mettra en place un corps de 20.000 douaniers franais rmunrs par tous les droits de douane acquitts par tous les Franais qui vont se fournir en Belgique. Il convainc aisment les parlementaires par le raisonnement suivant: si vous interdisez le fer belge en France, je continuerai vendre le mien 15 francs. Je menrichirai et fournirai ainsi plus de travail nos ouvriers franais et beaucoup plus de commandes aux fournisseurs franais, etc. Par cercles concentriques, ces avantages se propageront la France entire. Monsieur Prohibant obtient le vote de la restriction. Certes, son raisonnement nest pas faux mais incomplet. Ce quon voit, ce sont les avantages pour ses ouvriers et ses fournisseurs. Ce quon ne voit pas, cest la perte des forgerons, cloutiers, marchauxferrants, laboureurs, charrons, mcaniciens, etc. qui doivent dsormais payer 15 francs ce quils payaient nagure 10 francs. Lacheteur perd 5 francs par quintal de fer. Certes, au niveau national, ces 5 francs de perte sont compenss par 5 francs de profit pour Monsieur Prohibant et les gens quil fait travailler. Cela dit, cest une injustice. Mais ce nest pas tout. Il y a aussi une seconde perte. Laquelle? Encore une fois, on oublie le troisime personnage. Lacheteur de fer paye 15 francs au lieu de 10. Auparavant, avec les 5 francs conomiss, il pouvait aussi acheter autre chose, par exemple un ouvrage chez le libraire. On oublie toujours le libraire. Aprs la loi, pour le mme prix, lacheteur ne peut plus avoir que du fer. Mais, dira-t-on, le consommateur essuie une perte mais le travail national, lui, la gagne. Non, dit Bastiat. Seule lindustrie sidrurgique profite de ces 15 francs alors quauparavant, pour le mme prix, il y en avait deux. Moralit: violenter nest pas produire, cest dtruire.144

Les Machines
On a coutume de maudire les machines dont le dveloppement priverait de travail des millions douvriers. A suivre cette logique, il faudrait souhaiter, pour notre bonheur, que notre socit soit frappe dimmobilisme mental et que personne ne reoive le don funeste de penser, de combiner et dobtenir de plus grands rsultats avec
144 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.219

158

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

de plus faibles moyens. Il faudrait tous fuir les nations industrialises (qui se prcipitent dans la dcadence) et se rfugier dans les contres les plus attardes tant donn que la civilisation brille aux poques dignorance et de barbarie. Les hommes ont tendance se diriger vers le bon march, cest--dire vers ce qui, pour une satisfaction gale, leur pargne du travail. Cest la raison pour laquelle le lgislateur, soucieux de lutter contre ce penchant naturel, prohibe la concurrence trangre et interdit la concurrence mcanique. Jacques Bonhomme a deux ouvriers quil rmunre chacun avec un franc. Imaginons quil invente un systme de poids et de cordes qui lui permet de doubler la productivit de ses ouvriers. Ds lors, il congdie lun des deux. Il se trouvera videmment un grand nombre de gens pour le dplorer. En ralit, ce quon voit, cest le licenciement de louvrier conscutif linvention technique. Ce quon ne voit pas, cest que Jacques Bonhomme maintient un franc inoccup et quun ouvrier est remis dans le march: entre loffre et la demande de salaire, le rapport nest nullement chang.
Je voudrais prouver quune machine nouvelle ne met en disponibilit un certain nombre de bras quen mettant aussi, et forcment, en disponibilit la rmunration qui les salarie. Ces bras et cette rmunration se combinent pour produire ce quil tait impossible de produire avant linvention; do il suit quelle donne pour rsultat dfinitif un accroissement de satisfactions, travail gal.145

Linvention est une conqute gratuite, un profit gratuit pour lhumanit. Le travail de deux ouvriers est dsormais accompli par un ouvrier plus une machine. A ct de cela, lancien ouvrier peut raliser une uvre nouvelle. Evidemment, la classe ouvrire en souffre momentanment. Celui qui en profite directement, cest le capitaliste qui a invent ou utilis la machine en premier. Mais, rapidement, la concurrence utilise linvention et va le forcer baisser ses prix de vente. Ds lors, cest le consommateur qui profite de linvention, cest--dire tout le monde, en ce compris louvrier. En un mot, linvention bnficie lhumanit entire. On ne voit pas non plus que largent pargn par le capitaliste va tre rinject dans le circuit conomique et va permettre quelquun dengager un ouvrier de plus pour une activit nouvelle qui profitera au travail national. On affirme parfois, tort, que linvention conduit au licenciement douvriers, rduit les cots de production, fait baisser le prix de vente, augmente le pouvoir dachat du consommateur, accrot la production et conduit lembauche de nouveaux ouvriers. De sorte que, en dfinitive, linvention ne ferait pas diminuer le nombre douvriers. Ce nest pas une dmonstration scientifique, dit Bastiat. Ce nest pas parce que le consommateur doit payer un bien moins cher quil va ncessairement acheter plus de ce mme bien. Si les chapeaux taient vendus deux fois moins chers, il nest pas sr que les gens en achteraient deux fois plus. Non, cet argent conomis va probablement prendre
145 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.223

159

Frdric Bastiat

une autre direction. Le consommateur consommera avec ce dernier un autre bien. Cela permet de comprendre que les industries sont solidaires. Ce qui est conomis sur lune profite aux autres.

Crdit
Par une illusion doptique, les socialistes, confondant comme de coutume rve et ralit, ont pu croire quen universalisant le crdit, on pouvait universaliser la richesse. Telle est la solution proclame au Problme social. Cette illusion procde dune confusion entre le numraire et le papier monnaie (ou tout autre moyen qui lui sert de support). Ces moyens de paiement sont des abstractions permettant dchanger des produits. Ces produits sont la vritable matire du prt. Quand un fermier emprunte 50 francs pour acqurir une charrue, ce nest, en ralit, pas 50 francs quon lui prte, cest la charrue. Celui qui emprunte 20.000 francs pour acheter une maison est dbiteur non de 20.000 francs mais dune maison. Largent permet juste de faciliter des arrangements entre parties. Par exemple, X ne veut pas prter sa charrue mais Y veut bien prter son argent. Z emprunte de largent Y et, avec ce dernier, achte la charrue de X. Ainsi, nul nemprunte largent pour largent lui-mme. On emprunte largent pour arriver aux produits.146 Il faut ds lors comprendre que, dans aucun pays, il ne peut se transmettre dune main lautre plus de produits quil ny en a. Peu importe la somme de monnaie en circulation: la somme des emprunteurs ne peut pas recevoir plus de charrues, de maisons, doutils, de matires premires que ne peuvent en fournir les prteurs. Les institutions de crdit permettent aux emprunteurs et aux prteurs de se trouver et de conclure des arrangements. Mais cest une illusion de croire que ces institutions pourraient accrotre la masse des objets emprunts ou prts. Mais lobjectif des socialistes, cest que tout le monde ait des maisons, des charrues, des outils, etc. Comment font-ils? Ceci: ils donnent au prt la garantie de lEtat. Imaginons quil ny ait quune charrue dans le monde et que deux agriculteurs veuillent lemprunter. Pierre en est le propritaire. Jean et Jacques veulent lemprunter. Il se fait que Jean, par son labeur, son zle et sa capacit honorer ses engagements, jouit de plus de crdit que Jacques. Ds lors, Pierre dcide de prter sa charrue Jean plutt qu Jacques. Arrive lEtat socialistequi dit: prtez plutt la charrue Jacques: je vous garantis le remboursement quoi quil en soit. Cette garantie est beaucoup plus solide que celle de Jean car je dispose, pour vous rembourser, de la fortune de tous les contribuables.
146 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.226

160

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit, cest que Jacques peut emprunter la charrue, cest--dire que les personnes partiellement ou totalement insolvables, ont dsormais accs au crdit. Il est dsormais sur la route de la fortune et pourra, grce cet instrument, rembourser son prt lchance de ce dernier. Ce quon ne voit pas, cest que Jean qui tait le plus mritant par sa probit et son activit passe, est priv de charrue et doit continuer bcher. Cest une premire injustice. Ce quon ne voit pas non plus, cest que les contribuables sont dsormais exposs un risque, celui de payer une dette qui ne les concerne pas. Cest une seconde injustice. On objectera peut-tre que Jean a galement accs au crdit. Mais cest un sophisme. Il ny a quune charrue. LEtat ne peut pas prter plus que la masse des capitaux disponibles. En menant cette politique, les socialistes croient quils accroissent le crdit. Erreur, dit Bastiat: on ne fait que dplacer le crdit. On ne laccrot pas. Il est toujours possible, videmment, daugmenter le nombre demprunteurs mais impossible daugmenter le nombre de prteurs et limportance du total des prts. Ce nest pas lEtat de favoriser artificiellement les emprunts. Cela dit, il ne doit pas les dcourager non plus par des obstacles dans le rgime hypothcaire ou ailleurs.

LAlgrie
Bastiat examine le vote dune loi de cinquante millions pour encourager la colonisation de lAlgrie. A la tribune, on exalte la beaut du projet permettant de dverser le trop-plein de notre population en Afrique, de btir des maisons, de dfricher des champs, de faire fructifier le commerce dans le port de Marseille, etc. Encore une fois, ce quon voit, cest la maison, le champ, le port, le travail en Algrie, quelques bras en moins en France, un grand mouvement de marchandises Marseille, etc. Ce quon ne voit pas, cest lorigine de ces cinquante millions dpenss par lEtat, millions qui auraient pu tre utiliss bien diffremment par les contribuables. Tout ce bien provoqu par largent octroy par les pouvoirs publics a pour contrepartie ce mal: une grande dpense prive a t empche (nouvelles constructions, travaux de bornage et de marnage dans les champs, acquisition doutillage, frais dinstruction des enfants, augmentation de la dot de jeunes filles, etc.). On compte beaucoup sur la prosprit future de lAlgrie. Mais en dplaant un colon depuis la France en Algrie, on transporte aussi deux ou trois fois le capital qui laurait fait vivre en France. Ces 50 millions auraient plus profit la France sils avaient t dpenss dans le 40.000 communes du pays. Ce quon voit, cest luvre civilisatrice en Algrie ( propos de laquelle Bastiat ne se prononce pas vritablement). Ce quon ne voit pas, cest quune quantit gale de travail, probablement plus judicieux, aurait pu tre employe en France.

161

Frdric Bastiat

Epargne et Luxe
Dans ce petit texte, Bastiat veut tordre le cou une fausse morale trs rpandue dans lopinion publique. Cest dailleurs assez curieux de voir que la socit tient simultanment deux discours contradictoires: dun ct, on loue lordre, lconomie, la modration, lesprit de conservation et on fustige le faste et le luxe; dun autre ct, on se flicite que des personnages opulents dpensent sans compter et que, ce faisant, ils en fassent profiter la socit toute entire qui, par effet de percolation, bnficie de cet argent dilapid. On entend souvent des adages du style: Les prodigues se ruinent, mais ils enrichissent lEtat; Cest sur le superflu du riche que germe le pain du pauvre; Thsauriser, cest desscher les veines du peuple; Si lor est rond, cest pour rouler, etc. A premire vue, on pourrait croire que les intrts moraux et les intrts matriels dune socit sont en opposition. Mais, dit Bastiat, ceci sexplique parce quon naperoit que les effets bnfiques de la dilapidation sans en examiner les effets ultrieurs. Comme souvent, Bastiat fait prcder sa dmonstration dune petite histoire amusante. Mondor et son frre Ariste ont fait un hritage. Mondor dpense son argent sans compter. Il renouvelle son mobilier tous les ans, change dquipage chaque mois, organise des dners, reoit magnifiquement, fait courir des purs-sangs, etc. Ce faisant, il suscite ladmiration du public qui, certes, trouve redire sur la moralit de son existence mais se rjouit de ces dbordements qui enrichissent les fournisseurs (tapissiers, carrossiers, maquignons, orfvres, etc.) et comblent de bienfaits les ouvriers. Ariste, par contre, calcule ses dpenses, songe lavenir de ses enfants, constitue des dots, modre ses jouissances, etc. Bref, il conomise. Le public le voit comme un mauvais riche dont la fortune ne profite personne. Ce quon voit, dit Bastiat, cest la dpense du prodigue et ses retombes conomiques. Ce quon ne voit pas, cest la dpense gale et mme suprieure de lconome. En ralit, il ny a nulle contradiction entre la morale et lconomie politique. Le comportement dAriste est la fois plus juste et plus profitable. Pas seulement pour la socit en gnral mais lindustrie et aux ouvriers. Pourquoi? Car si lon examine la chose de plus prs, on constatera que tous les revenus dAriste font travailler louvrier mais que, contrairement aux fastueuses dilapidations de Mondor qui le conduisent, lui et les siens la ruine, la sage dpense dAriste grossit danne en anne. En effet, chaque anne, Ariste consacre, premirement, un montant dargent significatif mais raisonnable ses dpenses personnelles. Tout cet argent profite lindustrie de la mme faon que le fait largent dpens pleines mains par son frre Mondor. Deuximement, Ariste secourt des misreux. Cet argent, les pauvres le dpensent auprs du boulanger, du boucher, du marchand dhabits et de meubles. Cet argent va galement, in fine, lindustrie nationale. Il y a juste substitution dun consommateur un autre. Troisimement, Ariste rend des services ses amis temporairement gns. Aprs avoir pris des informations sur leur situation, il leur prte de largent avec prudence et effi-

162

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

cacit. L encore, cet argent sert rembourser les cranciers et permet ces derniers de lemployer quelque chose dans leur commerce, leur usine ou leur exploitation. Quatrimement, Ariste pargne chaque anne de largent. Mais cet argent, lui aussi, va profiter lindustrie nationale. Comment cela? Car Ariste ne va pas enfouir cet argent dans son jardin. Il le place chez un ngociant ou un banquier. Cet argent sera emprunt par des personnes qui en ont besoin et, l encore, il servira lindustrie nationale. On oublie souvent que, dans cette optique, Epargner, cest dpenser.147 La seule diffrence entre Mondor et son frre Ariste, cest quon voit la dpense du premier, car il laccomplit directement, et quon ne voit pas celle du second, car elle seffectue en transitant par un certain nombre dintermdiaires. Il est erron de prtendre que lpargne nuit lindustrie. Lpargne est tout aussi bienfaisante que le luxe. A court terme, le comportement des deux frres produit une action quivalente sur lindustrie. A long terme, lpargne savre beaucoup plus profitable: dix ans aprs lhritage, Mondor est ruin. Il nalimente plus lindustrie par ses prodigalits. Lui et sa famille sont probablement charge de la socit. Ariste, par contre, a accru ses revenus et continue les injecter chaque anne dans lconomie nationale. Il accrot la masse de cette dernire et contribue augmenter le revenu de la classe ouvrire. A sa mort, il laisse plusieurs enfants qui, chacun, le remplacent dans son uvre civilisatrice. On voit ici en quel point, contrairement aux adages populaires, les vertus de lpargne sont suprieures celles du luxe.

Droit au travail, droit au profit


Bastiat examine ce fameux droit au travail proclam le 25 juin 1848 par Louis Blanc entr au gouvernement provisoire suite la Rvolution. Le droit au travailse rsume en une phrase : Frres, cotisez-vous pour me fournir de louvrage votre prix. Le droit au profit (par lequel Bastiat dsigne ironiquement la politique protectionniste de la France) se rsume en une autre: Frres, cotisez-vous pour me fournir de louvrage mon prix. La cration des Ateliers Nationaux (ces coopratives douvriers de mme profession sans patron imagines par Louis Blanc) permet de crer du travail pour ceux qui nen ont pas. Mais il tait financ par les contributions. Cest toujours le mme scnario: ce quon voit, ce sont le travail et le profit stimuls par largent dpens par lEtat. Ce quon ne voit pas, cest la somme de travaux et de profits qui auraient pu tre engendrs avec cet argent pris au contribuable. Les Franais ne sont pas dupes. Ils se rendent bien compte quils financent ce travail par leurs impts et quils doivent endurer des privations pour rmunrer ces ouvriers. Ces privations sont des dpenses qui ne sont pas faites et, ds lors, du travail qui nest pas prest par louvrier, le tailleur, le charpentier, le terrassier, le maon, etc. En fin de compte, ce travail sold seffectue au dtriment du travail pay par le contribuable. Ds lors, cette chimre quest le droit au travail fut supprime.
147 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.237

163

Frdric Bastiat

Selon la mme logique socialiste, le profit serait un droit. En effet, le raisonnement du protectionniste sadressant lEtat peut tre cyniquement ramen ceci: il faut que tu me donnes du travail et mme un travail lucratif car jai stupidement choisi une industrie qui me cause 10% de perte. La solution? Un impt dont la recette me permettra dponger ma perte. Bastiat affirme quil pourrait continuer longtemps ainsi illustrer sa thorie de ce qui se voit et ce et qui ne se voit pas mais que cela risque de devenir franchement monotone. Il conclut: Ne pas savoir lEconomie politique, cest se laisser blouir par leffet immdiat dun phnomne; la savoir, cest embrasser dans sa pense et dans sa prvision lensemble des effets.148

Services privs et services publics


Les services schangent contre des services. Tout service quivaut un autre du moment que toutes les demandes et toutes les offres aient la libert de se manifester. Si aucune violence, aucune fraude et aucune restriction ne vient parasiter cet change, on dira que le systme des services est juste. Evidemment, les hommes font des erreurs dapprciation et donnent parfois trop de valeur des services qui nen ont pas, mais cest la responsabilit de chacun de perfectionner ses gots et ses dsirs. Dans chaque Etat, il existe toujours une classe de services particuliers qui obissent une logique diffrente des services privs ou libres : ce sont les services publics. Lorsquils ne sont pas abusifs, les services publics sont, comme les services privs, de purs changes. Dans cette hypothse, les principes essentiels de lchange restent intacts. Il est faux de prtendre, comme Jean-Baptiste Say, que toute valeur consacre aux services publics serait demble perdue. Pour la mme raison, tout impt nest pas ncessairement une spoliation. Limpt peut (et cest mme souvent le cas) tre abusif mais il nest pas spoliateur par essence. Le problme surgit lorsque, en raison de la confusion frquente, issue de lcole de Rousseau, entre le gouvernement et la socit, on en vient soutenir lide absurde selon laquelle tous les services privs devraient tre convertis en services publics. Cela pose la question des diffrences essentielles existant entre services privs et services publics et revient se demander o, lintrieur du grand cercle de la socit, tracer rationnellement le cercle dlimitant le champ daction du gouvernement. Une premire chose remarquer, cest que les services privs sont libres. Lchange libre fait intervenir deux valeurs importantes: la libert et la responsabilit. Lhomme peut videmment poser des choix insenss mais ce nest pas une raison pour que lEtat se substitue lui, ce qui reviendrait anantir la responsabilit. Dailleurs, les agents de lEtat sont galement des hommes et ne sont pas labri de lerreur. Pour leur part, les services publics ne schangent pas librement. En ce qui concerne les services
148 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.241

164

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

publics, la contrainte est invitable. Alors que la libert na quune seule forme, les formes de contraintes sont en nombre infini. Quelle transformation subit un service du simple fait quil devienne public? Des mandataires de citoyens dcident quune catgorie de besoins ne sera plus satisfaite par le libre effort et par le libre-change. Ils chargent une classe de fonctionnaires pour assurer la prestation de ce service. Cest le service rendu. Le service reu, ce sont les contributions prleves sur les revenus des citoyens qui permettent dassurer ce service. Ce service est assur pour de largent. Derrire cet argent, il y a du travail. Les citoyens travaillent pour les fonctionnaires et les fonctionnaires pour les citoyens (tout comme les services privs o les citoyens travaillent les uns pour les autres). Bastiat prcise que cette explication permet de dtruire un sophisme trs rpandu selon lequel largent donn aux fonctionnaires profite, par cercles concentriques, toute la socit civile. Non, cet argent ne serait pas un second bienfait qui serait dispens par lEtat en plus des services. Il y a bien change: service contre service. Il peut arriver que des fonctionnaires reoivent un service sans en rendre aux citoyens. En ce cas, il y a perte pour le citoyen. Il faut examiner les deux termes de lchange: donner et recevoir. Tout dabord, il faut remarquer quun service public teint presque toujours le service priv quivalent. Parfois il linterdit, parfois non. Mais le simple fait de lassurer pour rien la collectivit prive le service priv de tout attrait. Ceci tant, dire quun service public est gratuit est le plus puril des sophismes. En effet, il ny a de vraiment gratuit que ce qui ne cote rien personne. Or tout le monde cotise pour les services publics. Ensuite, on constate que lorsquun service devient public, lactivit en question est soustraite en grande partie au domaine de la libert et de la responsabilit individuelles. Le citoyen ne peut plus choisir de se le procurer ou non. Il ne peut plus en choisir la qualit et la quantit. Lexprience et la prvoyance lui deviennent inutiles en la matire et il se dshabitue de juger la chose. Il sappartient moins, il a perdu une partie de son libre-arbitre.149 Plus lEtat assume de services, plus cette torpeur morale augmente. A contrario, les besoins pris en charge par des services privs stimulent les facults humaines de comparaison, de jugement, de prvoyance, danticipation, de discernement et le perfectionnement indfini par lexprience. Concernant les services rendre en retour, cest--dire limpt, les caractristiques sont les mmes : nous ne choisissons videmment plus ce quil faut payer, combien et quand payer. Le contribuable nest donc pas libre dexiger lquivalence du service rendu et peru car le prix ici nest plus dbattu. Cette quivalence nest videmment pas ralise par le systme de proportionnalit et de progressivit de limpt.

149 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.251

165

Frdric Bastiat

La perte individuelle de responsabilit est corrlative de cette perte de libert. Elle a aussi pour rsultat la concentration de cette responsabilit perdue dans le chef de lEtat. Cest un autre effet ngatif: quand lEtat se charge de tout, il est responsable de tout. La seule ressource dont dispose le peuple pour exprimer son insatisfaction, cest de renverser lEtat, ce qui explique affirme Bastiat la succession de rvolutions que nous connaissons au XIXme sicle. Ces rvolutions amplifient le mal car, au lieu de persuader les gens que lEtat soccupe de trop de choses, elles les renforcent dans lide que lEtat ne fait pas assez. Ils exigent quil tende encore son action. Quand nanmoins lEtat tente de se dsengager de certains secteurs, surgit alors le problme des droits acquis: on rpugne froisser une foule dexistences auxquelles on a donn une vie artificielle.150 Par ailleurs, la population a dsappris agir par elle-mme. Elle repousse cette nouvelle libert qui lui fait peur. La concurrence permet le dveloppement des richesses, permet de faire tourner le progrs au profit de chacun, dtendre le domaine de la gratuit et de gnraliser lgalit. Mais quand les services deviennent publics, ils chappent par dfinition la concurrence et ses effets bnfiques. Les fonctionnaires ne sont pas mus par lintrt qui pousse le travailleur libre se dpasser. Evidemment, il peut tre anim par le devoir, par le dsir davancement ou lesprit de corps, mais cela ne remplace jamais lintrt personnel qui voit ses efforts rcompenss. On constate malheureusement que lorsque des services privs deviennent publics, ils sont frapps dimmobilisme et de strilit au dtriment de la population toute entire. Ds lors, conclut Bastiat, il serait profitable que plusieurs services publics deviennent privs. La question qui se pose est la suivante: quels services doivent tre assums par lactivit prive et quels services doivent tre assurs par lactivit publique? Pour rpondre cette question, Bastiat commence par constater que lactivit gouvernementale se gnralise par la contrainte. Cela dit, cette contrainte ne doit pas ncessairement ruiner la libert des membres de la socit. Seuls ceux qui confondent socit et gouvernement croient que lacte de fondation de la socit aurait correspondu, chez les futurs socitaires, un sacrifice mutuel de leurs liberts. En ralit, lorsque le gouvernement exerce lgitimement sa force, ce nest pas pour sacrifier tout ou partie de la libert des administrs mais pour la faire respecter. Quelles sont les attributions de lautorit? Le fait quelle dispose de la force comme auxiliaire oblig permet, nous dit Bastiat, den comprendre ltendue et les limites: le gouvernement nagit que par lintervention de la force; donc son action nest lgitime que l o lintervention de la force est elle-mme lgitime.151 Quand lusage de la force est-il lgitime ? Il nexiste quune seule hypothse o lusage de la force est lgitime: en cas de lgitime dfense. Cest en mme temps la raison dtre des gouvernements et leur limite rationnelle.
150 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.254 151 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.257

166

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ainsi, lEtat doit intervenir quand la libert est violente. Ce droit collectif senracine dans le droit individuel. Bastiat prcise que quand une personne empite sur la libert dune autre personne, il ne faut pas dire, comme on lentend souvent, quil y aurait en ce cas, excs, abus de libert. Non. Il faut dire quil y a dfaut, destruction de libert. Tout homme a le droit de dfendre la libert, en ce compris par la force. Les hommes ont le droit de dfendre, par la force commune, la libert laquelle on porte atteinte. Mais la force ne peut tre mobilise pour une autre raison. Je ne peux pas forcer mes semblables tre conomes, travailleurs, gnreux, sobres, etc. Comme on la dit, ce droit collectif dutiliser la force trouve son origine dans le droit individuel. Autrement, on ne voit pas do il pourrait maner vu que le gouvernement nexerce que les droits quon lui dlgue. Voici le principe fondamental de toute politique: entre individus, lemploi de la force nest lgitime quen cas de lgitime dfense. En collectivit, ce droit est soumis la mme limite. Si lEtat viole ces limites, il outrepasse non seulement les limites de sa mission, mais il la dtruit purement et simplement. En effet, sa mission est de protger par la force la libert des individus et, ds lors, de faire rgner la justice. Utiliser la force pour une autre raison que dfendre ces dernires, cest violer les frontires dont la garde lui est confie. Une intervention gouvernementale qui va au-del de la mission de faire rgner la justice est forcment injuste. Bastiat peut dsormais rpondre la question initiale. Le gouvernement doit assumer trois services publics: veiller la scurit publique, cest--dire protger les liberts, les proprits, les droits individuels et prvenir les dlits et les crimes; administrer le domaine commun, cest--dire les biens dont tous les citoyens jouissent par indivis (rivires, forts, routes, etc.); percevoir les contributions indispensables la bonne excution des services publics. Voil quoi devraient se rduire les attributions gouvernementales. Evidemment, Bastiat devine les objections quon lui adressera: vous rduisez lEtat son rle de juge et de gendarme. Vous le privez de toute initiative pour stimuler les arts, le commerce, la navigation, lagriculture, etc. A cela il rpond que le peuple nest pas une masse passive et inerte qui aurait besoin quon le guide. Si lEtat dispose de moyens financiers, cest uniquement parce que les citoyens ont travaill pour lui fournir ces ressources. Le dsir est le moteur et le mobile de la plupart des activits humaines. A mesure que les besoins immdiats sont satisfaits, il se forme en lhomme des besoins dordre plus levs (lamour des arts, des lettres, des sciences, de la morale, de la religion, etc.). Ce sont tous ces individus qui constituent la collectivit. Ce sont les citoyens eux-mmes qui sont juges de lusage quil convient de faire de leurs liberts.

167

Frdric Bastiat

On pense parfois quun Etat ramen ses justes limites serait plus faible. Cest le contraire qui est vrai. Si lEtat a une trop large assisse et que son action en tous les domaines le soumet constamment aux demandes de faveurs, de primes, dencouragements, de subventions, de restrictions qui sont une cause perptuelle dinjustice et bouleversent la distribution naturelle des capitaux, du travail et des bras, si, ce faisant, son action entrane ncessairement les crises industrielles, le chmage, le pauprisme, les crimes et les dlits, la rpression accrue et le mcontentement, on voit mal comment cet Etat plthorique pourrait assurer la stabilit et garantir sa force. Il nest guerre tonnant que la destine de pareils Etats soit de subir des rvolutions. A loppos, qui aurait lide de se rvolter contre un Etat qui, respectant ces justes limites, se limiterait punir les injustices et garantir les droits et liberts de chacun? A-t-on jamais vu un village se rvolter contre son juge de paix? Les EtatsUnis fournissent un bel exemple de stabilit. L-bas, hormis la justice et ladministration des proprits communes, tout procde des libres transactions entre les hommes. Cela dit, il y a quand mme deux causes de rvolution active aux Etats-Unis: lesclavage et le rgime restrictif. Ces deux facteurs dinstabilit confirment la thse de Bastiat selon laquelle lEtat ne peut, moins de dtruire sa mission, outrepasser ses justes limites. LEtat amricain sombre dans linjustice quand, tolrant lesclavage, il lgitime loppression et la spoliation. Ce nest pas parce quil y aurait trop peu de lois et de fonctionnaires que les rvolutions sont craindre mais bien parce quil y en a beaucoup trop. Cette inflation lgislative et cette plthore de fonctionnaires sexplique par le fait que la Loi sest mise au service des penchants spoliateurs. Sous couvert de protger, dencourager, de subventionner, etc., on prend le bien dautrui pour le donner un autre. Il suffit dassister une sance lAssemble Nationale pour sen convaincre. Cette pratique des spoliations a fini par tre lgitime et thorise. Elle a ses professeurs, ses savants, ses sophismes, ses journaux, ses subtilits. Un des raisonnements spcieux les plus mobiliss pour lgitimer la spoliation est celui-ci: il est bon, par telle ou telle mesure favorisant une industrie, daccrotre la demande car si loffre est stationnaire et que la demande augmente, cela contribue accrotre la valeur de loffre. Ds lors, la mesure spoliatrice enrichit le spoliateur mais galement ses ouvriers, ses fournisseurs, etc. Elle enrichit mme, par cercles concentriques, les personnes spolies. Cest le sophisme des ricochets. Jusqu prsent ce sophisme avait t utilis par une minorit pour spolier la majorit. Les riches taxaient les pauvres pour augmenter leur capital et sadonner au luxe qui, par ricochet, bnficiait aux pauvres. Mais depuis la Rvolution de 1848, les pauvres ont repris cet argument leur compte pour spolier les classes riches et financer, avec largent rcolt, quantit de services publics. Pourtant, les riches continuent manier ce sophisme des ricochets tant ce dernier est enracin dans les mentalits.

168

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Les socits de secours mutuel


Bastiat avait prvu linstauration de la Scurit sociale et prvu galement quelle serait dficitaire avant mme quelle nexiste. Il commence par parler des socits de secours mutuels quil estime admirables. Nes des entrailles de lhumanit bien avant que napparaisse le socialisme, elles permettent daider les travailleurs momentanment dans le besoin en raison de circonstances difficiles (crise industrielle, maladie, etc.). Lide est que des travailleurs sassocient et constituent, avec une partie de leur salaire, une pargne collective qui pourra tre mobilise en cas de coup dur. En vertu de la loi des grands nombres, la chose, malaise si on la tente titre individuel, devait facile si on la fait en groupe. Partout o elles existent, ces socits ont fait un bien immense. Elles renforcent la solidarit entre travailleurs, les poussent exercer les uns sur les autres une surveillance vigilante qui renforce le respect de soi-mme et elles apportent aux socitaires lun des biens les plus prcieux qui soit sur terre: le sentiment de scurit. Cela dit, le danger de pareilles socits, cest quelles soustraient lindividu aux consquences de ses propres actes. Imaginons quun jour, les socitaires dcident de venir en aide ceux qui ne peuvent plus travailler ou ceux qui ne trouvent pas de travail, on risque de voir se dvelopper un penchant naturel de lhomme vers linertie qui transformerait les travailleurs en dupes des paresseux . Pour viter cela, il faut imprativement que sexerce une discipline rigoureuse au sein de la socit: seule une surveillance rciproque permet de garantir la Responsablit. Il faut galement que ces socits de secours restent circonscrites et libres, quelles restent matresses de leurs statuts comme de leurs fonds, quelles puissent amnager des rglements adapts chaque localit. Bastiat craint malheureusement que le gouvernement ne dcide un jour de semparer de ces associations et, sous prtexte den assurer lunit et den renforcer la solidarit, ne les centralise en une seule association dote dun rglement uniforme. Ce quil ne manquera pas de faire non plus, cest dalimenter cette caisse avec les ressources des contribuables. Ce sera videmment une injustice, car elle forcera certains citoyens entrer de force dans cette socit.
Mais, je le demande, que sera devenue la moralit de linstitution quand la caisse sera alimente par limpt; quand nul, si ce nest quelque bureaucrate, naura intrt dfendre le fonds commun; quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prvenir les abus, se fera un plaisir de les favoriser; quand aura cess toute surveillance mutuelle, et que feindre une maladie ce ne sera autre chose que jouer un bon tour au gouvernement?.152

152 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.271

169

Frdric Bastiat

LEtat devra mettre sur pied une arme de vrificateurs, de contrleurs et dinspecteurs, ce qui achvera de transformer cette institution admirable en une branche de police. LEtat sera dabord satisfait de renforcer la dpendance des hommes son gard et exploitera la situation pour tendre son patronage et son influence lectorale. Les ouvriers ne verront plus linstitution comme une caisse commune aux ressources limites quil sagit de grer sagement mais comme une dette de la Socit leur gard et se montreront toujours mcontents des rpartitions. Cela conduira lEtat augmenter incessamment le montant de cette caisse avec le budget de lEtat. Les abus iront toujours croissant et on reportera toujours plus tard le redressement de cette caisse jusqu ce que survienne cet vnement inluctable : lexplosion de la scurit sociale. Mais, ce moment, la population sera devenue totalement incapable de se gouverner elle-mme, dpendra totalement de lEtat pour assurer sa subsistance mme et aura perdu jusquaux notions de Droit, de Proprit, de Libert et de Justice

170

John Stuart Mill


(1806-1873)

De la Libert
Gallimard (Folio Essais), 1990, 242 p. (On Liberty, London: Longman, Roberts & Green, 1869)

Dans lhistoire de la pense librale, John Stuart Mill occupe une place assez singulire. Ds son plus jeune ge, il est, pour ainsi dire, immerg dans la doctrine librale. Son pre, James Mill, est un disciple de Ricardo et, quatorze ans, John Stuart, enfant prcoce, est reu Paris par lconomiste Jean-Baptiste Say. Son libralisme est teint de conservatisme et dutilitarisme. Sous linfluence des crits de Saint-Simon, son libralisme voluera dabord vers un libralisme progressiste pour, la fin de sa vie, dgnrer en ce quil appellera du socialisme tempr. Louvrage dont il est ici question fut crit en 1869, lapoge de sa priode librale. Cest assurment lun des plus beaux textes sur la libert dexpression. Ces considrations sont de la plus grande actualit dans une socit comme la ntre o le politiquement, le culturellement et lcologiquement correct sont prtextes toutes les compromissions face des phnomnes condamnables. Cet ouvrage est aussi une charge sans concession contre le conformisme oppresseur et niveleur, contre la dictature de la majorit et contre la mdiocrit dominante dans tous les domaines. Il contient plusieurs pages magnifiques sur le gnie qui ne peut prosprer que dans une socit libre, sur ces natures fortes, ces individualits, qui forment le sel de la terre et sans qui la socit est condamne dcliner car, selon Mill, la valeur dun Etat rside dans les individus qui le composent.

Introduction
Le sujet de cet essai nest pas ce quon appelle le libre-arbitre doctrine oppose tort la prtendue ncessit philosophique , mais la libert sociale ou civile: la nature ou les limites du pouvoir que la socit peut lgitimement exercer sur lindividu.153

153 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.61

171

John Stuart Mill

Cest par ces mots que John Stuart Mill ouvre son clbre essai sur la libert. A dfaut dtre facile, le problme a pour lui le mrite de la clart: quel est le juste milieu entre lindpendance individuelle et les ncessits du contrle social? Cest la vritable question du livre: o placer la frontire entre les deux? Dans les priodes prcdant la modernit, cest lantagonisme entre autorit et libert qui occupait les esprits. Par libert, on entendait protection de la libert contre la tyrannie des souverains (souverains dont le rle tait nanmoins tenu pour ncessaire).154 Dsormais, il est admis, crit Mill, que le pouvoir procde non pas de Dieu, dun droit hrditaire ou dune conqute passe, mais bien du peuple lui-mme. Lide ici nest plus de limiter le pouvoir des gouvernants (via la reconnaissance de liberts ou de droits politiques ou par ltablissement de freins constitutionnels) mais de sassurer que les magistrats de lEtat reprsentent le peuple et soient rvocables son gr. Dans cette nouvelle optique, observe Mill, on oublie que la nation peut se tyranniser elle-mme, car la volont du peuple correspond en ralit non celle de tous mais celle du plus grand nombre. Il est donc primordial de continuer fixer des limites lexercice du pouvoir du gouvernement sur les individus. Malheureusement, les thoriciens libraux qui peroivent cette ncessit font figure dexception, en particulier sur le continent europen. En effet, la socit peut devenir le tyran.155 Cette tyrannie prend des formes diffrentes de celles qui simposent coup de sanctions pnales et va jusqu se glisser dans les plus petits dtails de la vie, asservissant ainsi lme elle-mme .156 Cest la tyrannie de lopinion et du sentiment dominant. Si on ne la contient pas, cest la notion mme dindividualit qui peut prir. Par rgne de lopinion publique, Mill vise videmment le conformisme majoritaire qui simpose comme seule attitude pertinente et tolrable: cette dernire va ds lors oppresser lautonomie de pense des individus. Mais il vise galement quelque chose dencore pire: la manipulation de lensemble de la socit par une minorit active qui se revendique constamment de la volont du peuple et qui excommunie quiconque ne partage pas cette volont arbitrairement dtermine qui correspond aux intrts et idaux de cette minorit agissante. Comment, ds lors, identifier ces rgles de conduite qui permettent damnager un juste milieu entre indpendance et contrle social? Trouver cette limite est une tche primordiale. Chaque socit humaine a trouv une solution diffrente cette question mais le problme lui-mme na pas encore t examin de manire attentive. On sest toujours content dappliquer les coutumes existantes. Cest linfluence magique de lhabitude. Linclination de lhomme ordinaire est motive par linclination du plus grand nombre. Cest cela qui dtermine ses notions de moralit, de got ou de convenance.
154 Pour viter que dinnombrables vautours ne fondent sur les membres les plus faibles de la communaut, il avait bien fallu charger un aigle, plus puissant celui-l, de les tenir en respect: John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.62 155 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.66 156 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.66

172

De la Libert

Le problme est quil nexiste aucun principe reconnu qui dtermine dans la pratique les cas o lintervention de lEtat est justifie ou non. On en dcide toujours selon ses prfrences personnelles et suivant le degr dintrt quon accorde la chose en question. A cause de cela, un parti a aussi souvent tort que lautre: lintervention du gouvernement est aussi souvent invoque tort que condamne tort. Quel principe mobiliser? Mill nous invite nous baser sur un principe trs simple: les hommes ne peuvent tre autoriss, individuellement ou collectivement, entraver la libert daction de quiconque que pour assurer leur propre protection. Autrement dit, la seule raison lgitime, pour une communaut, demployer la force publique contre un individu, cest de lempcher de nuire aux autres. Il en dcoule videmment quil est injustifiable de contraindre quiconque pour son propre bien, physique ou moral. On peut, certes, le raisonner, lui adresser des remontrances, tenter de le persuader, le supplier. Pas le contraindre. Sauf si, videmment, il risque, par un tel comportement, de nuire aux autres. Autrement, lindividu est souverain sur son corps et sur son esprit. Les ides qui prcdent sappliquent, prcise notre auteur, aux personnes parvenues un tat de dveloppement suffisant pour prtendre lautonomie. Cela ne vaut donc pas pour les enfants et adolescents des deux sexes en dessous de lge de la majorit fix par la loi. Il se peut aussi que telle ou telle socit soit encore plonge dans lenfance. La libert ne peut alors sappliquer des socits situes un stade antrieur, un stade o lhomme nest pas encore capable de samliorer par la libre discussion entre individus gaux. Cela concerne les seules nations occidentales de lpoque o crit notre auteur (en 1869). Dans les autres cas, l o lon a affaire des barbares, le despotisme est encore lgitime pourvu que le but dudit despotisme soit lavancement de ces derniers et que les moyens se justifient par la ralisation effective de ce but. John Stuart Mill se distingue des thoriciens qui, comme ce sera, bien plus tard, le cas de Hayek, dfendent une conception abstraite du droit. En cette matire, Mill considre lutilit comme le critre absolu dans toutes les questions thiques.157 Lutilit est ici entendue au sens le plus large: il sagit de se fonder sur les intrts permanents de lhomme en tant qutre susceptible de progrs. Cest ce titre que notre auteur estime justifi un contrle extrieur des actions de chacun qui touchent lintrt dautrui. Un homme peut nuire un autre par son action ou son inaction. Il doit, ds lors, tre sanctionn. Il importe, pour ce faire, de dterminer prcisment ltendue de sa responsabilit. Cest le prix payer pour cette libert de principe. Il est nanmoins une sphre daction dans laquelle la socit na tout au plus quun intrt indirect: ce qui, dans la conduite dun individu, naffecte que ce dernier ou qui peut affecter un autre parce quil y a consenti et particip librement, volontairement et en toute connaissance de cause. Ce qui affecte un individu luimme, cest ce qui le touche directement et prioritairement (car il est entendu que tout acte qui affecte une personne peut en affecter dautres par son intermdiaire).
157 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.76

173

John Stuart Mill

Nous voici plongs dans la rgion propre de la libert humaine. Elle comprend dabord le domaine intime de la conscience: la libertde conscience au sens le plus large. Elle comprend, ensuite, la libert dexprimer ou de publier des opinions. Ces deux liberts, distingues en thorie, sont pratiquement indissociables. Vient, en troisime lieu, la libert dassociation entre individus. Une socit, quelle que soit la forme de son gouvernent, nest pas libre moins de respecter globalement ces liberts. Aucune socit nest compltement libre si ces liberts ny sont pas absolues et sans rserves. La seule libert digne de ce nom est de travailler notre propre avancement car chacun est le gardien de sa propre sant aussi bien physique que mentale et spirituelle. Il y a, nous dit Mill, dans le monde, une forte et croissante tendance tendre indment le pouvoir de la socit sur lindividu et cela tant par la force de lopinion que par celle de la lgislation. De nombreuses tendances, courants, doctrines et thories telles que celles dAuguste Comte semploient promouvoir ce despotisme de la socit sur lindividu. Cet empitement va en samplifiant. Do lintrt dexaminer les fondements philosophiques et pratiques de la libert de pense et de discussion.

De la libert de pense et de discussion


Si tous les hommes sauf un partageaient la mme opinion, ils nauraient pas le droit dimposer silence cet homme. Imposer le silence lexpression dune opinion revient en dpossder lhumanit (prsente et future). Comment cela? Si cette opinion quon rduit au silence est vraie, on dpouille lhumanit dune vrit. Si cette opinion est fausse, lhumanit perd quelque chose de pratiquement aussi important que la vrit: une perception plus claire et une impression plus vive de la vrit que produit sa confrontation avec lerreur.158 Etouffer une discussion, cest croire en linfaillibilit de sa position. Soit parce que lon considre que notre propre jugement est infaillible sur tel ou tel point, voire sur tous les points (cest le cas des princes absolus ou autres personnes accoutumes une dfrence illimite), soit parce quon sen remet linfaillibilit du monde en gnral. Un individu dira par exemple que tout le monde est daccord avec ceci ou avec cela, etc. Mais ce que cet individu appelle le monde, ce nest rien dautre, pour cet individu, que la petite partie du monde avec laquelle il est en contact: son parti, sa secte, son Eglise, sa classe sociale. Les autres mondes ne partagent videmment pas ces certitudes qui sont propres un monde ou plusieurs autres mondes voisins ou semblables. Rares sont ceux qui ont conscience que cest un pur hasard qui a dcid dans lequel de ces multiples mondes il se trouverait plong et qui, par consquent, serait lobjet de sa confiance. Il est certain que nombre dopinions aujourdhui rpandues seront rejetes par les poques futures. Il existe une diffrence extrme entre prsumer vraie une opinion qui a survcu toutes les rfutations et prsumer savrit afin de ne pas en permettre la r158 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.85

174

De la Libert

futation. La libert complte de contredire et de rfuter notre opinion est la condition mme qui nous permet de prsumer sa vrit en vue dagir. Toute la force et la valeur de lesprit humain dpendent dune chose: la mise en uvre effective de tous les moyens pour rectifier ce dernier quand il sgare. La seule manire darriver la connaissance exhaustive dun sujet est dcouter ce quen disent des personnes dopinions varies. On ne peut devenir sage qu la condition de prendre lhabitude de corriger et de complter systmatiquement son opinion en la comparant celle des autres. Il ne faut ngliger aucune lumire susceptible dclairer tous les aspects du sujet.159 Ce qui est tonnant, cest de voir que la plupart des gens admettent la validit des arguments en faveur de la libre discussion mais quils refusent que celle-ci puisse avoir lieu dans certains cas. Il est certaines doctrines ou principes particuliers qui devraient, pensent-ils, chapper la remise en question sous prtexte que leur certitude est prouve ou, plutt, quils sont certains, eux, de leur certitude. On se dit que seuls les mchants hommes dsirent affaiblir les croyances salutaires: aussi ny a-t-il rien de mal interdire ce queux seuls voudraient faire. Mais, affirme Mill, si les arguments en faveur de la libert de discussion ne valent pas pour un cas extrme, cest quils ne valent rien. Les gens qui dfendent ce type de censure ne se prvalent pas toujours de linfaillibilit mais, plus souvent, de lutilit des doctrines quils veulent prmunir. Mill rpond que nulle croyance contraire la vrit ne peut tre rellement utile. Socrate fut mis mort par ses concitoyens aprs une condamnation juridique pour impit et immoralit. Un vnement similaire, encore plus connu, a eu lieu sur le calvaire il y a deux millnaires. A quel titre? Parce que le Christ tait un blasphmateur. Ceci doit faire rflchir sur le danger de voir le bras de la justice dcimer les meilleurs hommes et les meilleures doctrines. Les hommes qui ont mis Jsus mort ntaient pas mchants mais des hommes qui possdaient au plus haut point les sentiments religieux, moraux et patriotiques de leur temps et de leur peuple. La plupart des gens qui frmissent aujourdhui devant la conduite des juges de Jsus auraient, estime Mill, agi exactement de mme sils avaient vcu cette poque et taient ns juifs. Mme un homme comme Marc-Aurle, dont la grandeur et la noblesse dme transparaissent dans ses crits, fut un perscuteur en raison de cette conception errone selon laquelle son devoir tait de prmunir la socit contre des ides quil jugeait nfastes. Certains prtendent justifier les perscutions en prtendant quelles ont valeur de test et que la vrit finit toujours par triompher. Mill rejette nergiquementcette ide cynique : lhistoire regorge dexemples de vrits touffes par la perscution. Cest pure illusion de croire que la vrit, la vrit la plus pure et non lerreur porte en elle ce pouvoir de passer outre le cachot et le bcher. Rvler une vrit au monde, cest le service le plus important quun tre humain puisse rendre ses semblables. Diffrer cette rvlation, perscuter ces bienfaiteurs, cest l une chose des plus condamnables. Aujourdhui, on ne met plus mort ceux qui introduisent des opinions nouvelles mais, crit Mill, le dlit dopinion existe encore. Cela pousse des gens dguiser leurs opinions et ne rien entreprendre pour les diffuser. Cela
159 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.91

175

John Stuart Mill

maintient la paix dans le champ intellectuel mais le prix de cette sorte de pacification intellectuelle est le sacrifice de tout le courage moral de lesprit humain. La perscution des ides dautrui nest pas morte. Un endroit o lintolrance se manifeste encore de manire flagrante, cest celui de la religion. Mill cite les propos dun sous-secrtaire dEtat britannique sexprimant relativement aux religions et sectes hindoues. Maintenir un climat o une partie des opinions sont rejetes sans examen car juges demble irrligieuses et immorales, cest se priver dun climat de libert propice lmergence dides novatrices. Cest rduire la probabilit dapparition desprits de haute stature. Non pas que la libert de pense soit exclusivement ncessaire aux grands penseurs. Elle est autant si pas plus ncessaire lhomme du commun. Une socit qui craint les spculations htrodoxes nest pas une socit qui progresse. Tout compte fait, les priodes dmulation intellectuelle sont rares. En Europe, il y a celle qui a suivi la Rforme, dans la dernire moiti du XVIIIme sicle et une troisime en Allemagne du temps de Goethe et de Fichte. Nous vivons encore sous les acquis de ces trois priodes. Il importe quon enseigne aux hommes les fondements de leurs opinions. Pourquoi? Car les croyances non fondes rationnellement cdent facilement ds que surgit le moindre semblant dargument. Une opinion mme vraie quon ne sait pas dfendre rationnellement, reste un prjug. Voil pourquoi dtenir une opinion fonde implique aussi de connatre prcisment lopinion inverse et ce sous sa forme la plus plausible et la plus persuasive. Malheureusement, ce nest pas le cas de 99% des hommes dits cultivs: jamais ils ne se sont mis la place de ceux qui pensent diffremment deux. Par consquent, ils ne connaissent mme pas, proprement parler, leur propre opinion. Mill examine une autre objection: est-il indispensable que la majoritde la population soit capable de dfendre rationnellement les opinions et principes importants? Ne faut-il pas laisser une lite intellectuelle le soin de se faire lavocat de ces derniers vu que la masse en sera toujours incapable? Non, dit Mill. Cest effectivement lattitude de lEglise catholique: les membres les plus forms du clerg peuvent lire les livres hrtiques et y rpondre mais pas les laques ( moins dune autorisation difficile obtenir). Les protestants, au contraire, estiment que chacun a le droit de juger de ces choses par lui-mme sans sen remettre une autorit. Plus fondamentalement, Mill estime que les opinions, thories, doctrines sont dautant plus fortes et vivantes quelles peuvent tre dfendues en toute connaissance de cause par chacun. Autrement, () il ne reste plus que quelques phrases apprises par cur; o si lon garde quelque chose du sens, ce nen est plus que lenveloppe: lessence la plus subtile est perdue.160 Mill redoute les opinions mortes, figes, ptrifies. Il dnonce le profond sommeil dune opinion arrte. Ce qui ne veut videmment pas dire que labsence dunanimit est une condition indispensable de la vrit. Le fait quelle soit partage par tous ne
160 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.120

176

De la Libert

rend pas ncessairement une opinion fausse. Mais pour mriter le nom de connaissance, une opinion doit tre (et rester) soumise lpreuve active de la controverse. La dialectique des Anciens et la scolastique mdivale jouaient ce rle (avec nanmoins ce dfaut irrmdiable de tirer les prmisses non de la raison mais de lautorit). Si donc il existe des gens pour contester une opinion reue, il faut non pas sen lamenter mais sen fliciter car leur critique nous permet de raffirmer cette opinion, den maintenir la vitalit, voire de la recalibrer: les dissidents dtiennent souvent une partie, si infime soit-elle, de la vrit. Mais nexiste-t-il pas des vrits qui doivent rester incontestables? Non. A cet gard, Mill opre une critique virulente de la morale chrtienne quil considre comme tant essentiellement une doctrine dobissance passive; () [qui] inculque la soumission toutes les autorits tablies.161 Il la juge nanmoins compatible et conciliable avec tout ce quil y a dexcellent en morale. Mais ce serait une erreur dvacuer les normes sculires qui permettent de complter et de maintenir ces enseignements religieux que le Christ lui-mme na pas dsir dtailler en entier. Prserver la possibilit de sexprimer chacun des opposants farouches dune opinion sur tel ou tel sujet est une ncessit. Car, sil y a peu de chances que ces opposants en viennent changer davis (cest mme le contraire qui se vrifie vu que le sectarisme peut saccrotre et sexasprer du fait du dbat passionn), il est probable que le fait dentendre sexprimer les diffrents points de vue sera des plus profitables pour le spectateur qui, lui, pourra se forger une opinion en fonction de la pertinence des argumentations respectives. John Stuart Mill avance quatre arguments pour justifier la ncessit de la libert de pense et de la libert dexpression. Premirement, une opinion que lon toufferait peut trs bien tre vraie. Le nier, cest se prtendre infaillible. Deuximement, mme si lopinion touffe est fausse, elle peut trs bien contenir une part de vrit. Or, puisque lopinion dominante nest que rarement voire jamais lexpression de la vrit dans son entier, ce nest que par la confrontation des opinions adverses que lon a une chance de dcouvrir la vrit. Troisimement, admettons que lopinion dominante reprsente la vrit dans son entier : touffer une opinion divergente revient professer lopinion dominante comme un prjug, sans comprendre ou saisir ses principes rationnels, si elle ne peut tre discute vigoureusement ou loyalement. Quatrimement, touffer lopinion dissidente revient perdre, affaiblir, dvitaliser le sens de la doctrine elle-mme. Elle devient dogmatique, informelle. Ce nest plus une conviction authentique et sincre fonde sur la raison ou lexprience personnelle.
161 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p. 137

177

John Stuart Mill

Stuart Mill ragit contre une ide rpandue relativement aux opinions minoritaires: toute opinion, dit-on souvent, a le droit de se faire entendre pourvu quon le fasse avec mesure et que lon ne dpasse pas les bornes de la discussion loyale. Mill rpond quil est difficile didentifier ces bornes supposes car si le critre est le degr doffense ressenti par ceux dont les opinions sont attaques, lexprience dmontre que loffense existe ds que lattaque est loquente et puissante: ils accuseront de manquer de modration tout adversaire qui les mettra dans lembarras.162 Cela dit, il est vrai quil existe des limites dans la manire de dfendre une opinion, mme juste. Il faut, par exemple, sabstenir des sophismes. Mais ces offenses sont souvent impossibles prouver sauf si le responsable vient les avouer accidentellement. On se doute bien que la loi ne doit pas interfrer ici.
Quant ce que lon entend communment par manque de retenue en discussion, savoir les invectives, les sarcasmes, les attaques personnelles, etc., la dnonciation de ces armes mriterait plus de sympathie si lon proposait un jour de les interdire galement des deux cts; mais ce que lon souhaite, cest uniquement en restreindre lemploi au profit de lopinion dominante. Quun homme les emploie contre les opinions minoritaires, et il est sr non seulement de ntre pas blm, mais dtre lou pour son zle honnte et sa juste indignation. Cependant, le tort que peuvent causer les procds nest jamais si grand que lorsquon les emploie contre les plus faibles, et les avantages dloyaux quune opinion peut tirer de ce type dargumentation choient presque exclusivement aux opinions reues. La pire offense de cette espce quon puisse commettre dans une polmique est de stigmatiser comme des hommes dangereux et immoraux les partisans de lopinion adverse. Ceux qui professent des opinions impopulaires sont particulirement exposs de telles calomnies, et cela parce quils sont en gnral peu nombreux et sans influence, et que personne ne sintresse leur voir rendre justice. Mais tant donn la situation, cette arme est refuse ceux qui attaquent lopinion dominante; ils courraient un danger personnel sen servir et sils sen servaient malgr tout, ils ne russiraient qu exposer par contrecoup leur propre cause. En gnral, les opinions contraires celles communment reues ne parviennent se faire entendre quen modrant scrupuleusement leur langage et en mettant le plus grand soin viter toute offense inutile : elles ne sauraient dvier dun pouce de cette ligne de conduite sans perdre du terrain. En revanche, de la part de lopinion dominante, les injures les plus outres finissent toujours par dissuader les gens de professer une opinion contraire, voire mme dcouter ceux qui la professent..163

162 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.141 163 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, pp.142-143

178

De la Libert

De lindividualit comme lun des lments du bien-tre


La libert de former des opinions et de les exprimer doit tre garantie sans rserve. Cela dit, personne ne soutient que les actions doivent tre aussi libres que les opinions. Les opinions mmes, exprimes dans un certain contexte, peuvent devenir instigatrices de mfaits. Ainsi, Mill ne voit nulle objection ce que des gens soutiennent que les marchands de bl affament les pauvres et que la proprit est un vol. Mais si ces discours sont tenus devant un rassemblement de furieux assembls devant la porte dun marchand de bl, il y a lieu de sanctionner pareil discours par une juste punition. La libert de lindividu doit tre contenue dans cette limite: il ne doit pas nuire autrui.164 La diversit dopinions nest, dit Mill, pas un mal mais un bien.165 Il fait du conflit des opinions lun des lments cls de sa thorie de la vrit et semble considrer que ce dernier est lun des fondements de lanthropologie politique. Ce nest effectivement pas uniquement par souci de dfendre la valeur de tolrance que Mill estime, comme on la dit, injustifi dimposer le silence une personne, ft-elle la seule ne pas partager lopinion dominante. Cest aussi parce que, prfigurant Popper, il estime que la vrit est le rsultat toujours inachev de rfutations successives et quil importe de permettre la confrontation la plus libre et la plus totale des opinions contraires. Mill partage une conception dfendue par le philosophe prussien Wilhelm von Humboldt (1767-1835) : la fin de lhomme est le dveloppement harmonieux de toutes ses facults en un tout complet et cohrent. Pour cela, deux conditions sont requises: la libert et la diversit de situation. Mill va constamment insister, dans la suite de son essai, sur limportance vitale de la diversit. Pour notre auteur, il existe une corrlation indniable entre dveloppement et individualit. Parmi les uvres que les hommes doivent perfectionner et embellir, la plus importante, cest lhomme luimme. Le mimtisme est trs rpandu: celui qui laisse le monde tracer pour lui le plan de sa vie na pas besoin dautre chose que de la facult dimitation que nous partageons avec les singes. Celui qui, au contraire, choisit sa faon de vivre utilise toutes ses facults. Le premier ne sera quune machine, un automate apparence humaine. Le second, seul, pourra slever au dessus de ces tristes chantillons de lhumanit.
Ce nest pas parce que les dsirs des hommes sont forts quils agissent mal, mais parce que leurs consciences sont faibles.166

Mill valorise les fortes impulsions. Cette nergie, cette toffe qui fait les hros peut savrer la plus prcieuse des choses si elle est judicieusement canalise. Cest cela quon entend lorsquon dit de quelquun quil a du caractre. La socit a besoin des natures fortes. Ce serait une erreur de les anesthsier. Mill remarque que dans les socits naissantes, lnergie tait plus dveloppe que maintenant, peut164 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.146 165 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.146 166 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.152

179

John Stuart Mill

tre mme un peu trop: llment dindividualit et de spontanit dominait lexcs. Le problme consistait alors amener les hommes puissants de corps et desprit se plier des rgles pour que le voisinage puisse jouir de quelque scurit. A lheure o Mill crit ces lignes, cest le danger inverse qui guette: non plus lexcs mais la dficience des impulsions et des inclinations. Les individus ne se demandent plus ce quils prfreraient faire, ce qui convient leur caractre et dispositions, ce qui, en eux, pourrait tre cultiv mais plutt : quest-ce qui convient ma situation?. A la rigueur, on ne peut mme pas dire quils prfrent les usages leurs inclinations, car il ne leur vient mme plus lide quils puissent dsirer faire autre chose que ce que prescrit la coutume. Cest le rgne du conformisme. Mill dplore cette socit o les capacits humaines sont atrophies et inertes. Cest aussi le prtexte pour lancer une charge contre le calvinisme, religion pour laquelle le plus grand pch est davoir une volont propre. Tout le bien dont lhumanit est capable tiendrait, selon cette doctrine religieuse, dans lobissance et labandon de la volont de Dieu. Cette ide se retrouve dans la socit des degrs divers, parfois sous une forme moins asctique: on autorise la satisfaction de certaines inclinations, mais sous le contrle de lautorit et de manire uniforme. Cela favorise la constitution de caractres humains triqus, borns, rabougris. On est loin ici de laffirmation paenne de soi167 ou de lidal grec de dveloppement personnel, auquel se mle, sans sy substituer, lidal platonicien et chrtien de la matrise de soi. Aprs avoir dmontr le lien existant entre le renforcement de lindividualit et le dveloppement de lhumain, Mill entreprend de montrer que, mme pour ceux qui ne dsirent pas dvelopper leur individualit, mme pour ceux qui ne dsirent pas la libert et qui naspirent pas en faire usage, il est bnfique de laisser se dvelopper lindividualit de ceux qui le dsirent. Il est avantageux pour la socit que des vrits nouvelles soient dcouvertes et que des pratiques nouvelles soient inities. Rares sont les personnes en mesure doprer ces changements mais ces personnes forment le sel de la terre.168 Sans elles, la vie humaine deviendrait une mare stagnante. Une socit qui se soutient par la seule rptition mcanique de ses actes dgnre fatalement. Sans ces hommes de gnie, la civilisation prirait ainsi qua pri lEmpire byzantin. Ces hommes ont besoin dune atmosphre de libert . Sans cette tolrance lmentaire, le gnie ne peut apparatre. Soit on lintimide, soit il se libre de ses chanes mais le gnie est alors considr comme un fou dangereux que la socit semploie alors neutraliser. Loriginalit est une qualit vitale. Rien na jamais t fait en ce monde sans que quelquun ne le fasse en premier. Toutes les bonnes choses qui existent sont le fruit de loriginalit. Mme si le monde prtend admirer le gnie, en ralit, il y est, estime Mill, totalement indiffrent:
En vrit, quels que soient les hommages quon veuille bien rendre la supriorit desprit, relle ou suppose, la tendance gnrale dans le monde est daccorder la place dominante la mdiocrit.169
167 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.156 168 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.159 169 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.162

180

De la Libert

Dans lhistoire antique et au Moyen Age, lindividu reprsentait une puissance en soi. Aujourdhui, dit Mill, les individus sont perdus dans la foule. La mdiocrit est devenue collective: les gens de la masse nempruntent plus leur opinion aux dignitaires de lEglise ou de lEtat mais dautres hommes, semblables eux, qui sexpriment dans les journaux. Ceci explique aussi la mdiocrit des gouvernements. Un gouvernement, quil soit dmocratique ou non, ne cesse dtre mdiocre que sil renonce suivre lavis de la multitude et dcide de sinspirer des conseils dune minorit plus doue et plus instruite, voire des avis dune seule personne exceptionnelle. Pour autant, Mill ne prne pas ici un culte du hros qui laisserait lhomme sage et gnial le soin dexercer le pouvoir. Non, pareille personnalit a seulement pour intrt de montrer la voie.170 Le grand danger de notre poque, tient, selon Mill, dans le fait que le nombre de personnes excentriques diminue. Il est ncessaire de prserver au maximum les conduites et opinions contraires lusage car il ny a pas de raison pour que toute lexprience humaine se construise sur un modle unique. Certes, tout le monde admet thoriquement la diversit des gots. Mais ceux qui font ce que personne ne fait ou qui ne font pas ce que tout le monde fait peuvent se faire dnigrer de la mme manire que sils avaient commis quelque grave dlit moral. Notre socit est donc en guerre contre lindividualit. La norme est de ne rien dsirer trop vivement, de ne pas avoir de caractre trop marqu. Cette coutume, qui produit des tres fades et faibles, tend partout son emprise et constitue un obstacle au dveloppement humain. Lesprit de progrs nest pas toujours un esprit de libert (il peut arriver quon impose le progrs) et lesprit de libert peut parfois rsister au progrs en salliant temporairement et localement ses adversaires mais la seule source damlioration intarissable et permanente du progrs est la libert, puisque, grce elle, il peut y avoir autant de foyers de progrs que dindividus.171 Lorsquil y a davantage de vie dans les units, il y en a davantage dans les masses quelles composent. Lempire de la coutume est surtout manifeste en Orient. Les civilisations, autrefois grandioses, de cette rgion du monde, se caractrisent dsormais par leur immobilisme. Quand un peuple cesse-t-il de progresser? Quand il perd lIndividualit.172 La Chine, cette nation fort ingnieuse et doue de beaucoup de sagesse, est dans un tat de profonde stagnation. Elle a russi lentreprise laquelle les philantropes anglais sadonnent avec zle : uniformiser un peuple en faisant adopter par tous les mmes maximes et les mmes rgles pour les mmes penses et les mmes conduites. LEurope avance grand pas vers cet idal chinois. Cette uniformisation a ceci de dangereux quelle tend carter tout ce qui sen distingue comme impie, immoral, voire monstrueux et contre-nature. Lhumanit devient rapidement incapable de concevoir la diversit lorsquelle sen est dshabitue un temps.173

170 171 172 173

John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.163 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.169 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.170 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.175

181

John Stuart Mill

Des limites de lautorit de la socit sur lindividu


Mill sattaque ensuite la question fondamentale de cet ouvrage: o placer la limite entre la souverainet que lindividu est en droit dexercer sur lui-mme et la ncessaire autorit de lEtat? Il rpond par une apparente lapalissade: lindividu doit soccuper de lindividu et la socit de la socit. Il rcuse la conception contractualiste de lEtat. Contrairement ce qui est soutenu par nombre de philosophes, lEtat nest pas fond sur un contrat, fictif ou pas. Nanmoins, nous sommes redevables lEtat dun certain nombre de bienfaits, commencer par la paix sociale. A ce titre, nous devons adopter une certaine ligne de conduite envers autrui. Quest-ce que cela implique concrtement? Il importe, premirement, de ne pas nuire aux intrts dautrui, ou plutt certains de ses intrts qui, soit par disposition expresse lgale, soit par accord tacite, doivent tre considrs comme des droits. Deuximement, il importe dassumer sa propre part de travail et de sacrifices ncessaires pour dfendre la socit ou ses membres contre les prjudices et les vexations. Les inconvnients strictement lis au jugement dfavorable dautrui sont les seuls auxquels une personne ne devrait jamais tre soumise pour les aspects de sa conduite et de son caractre qui ne concernent que son propre bien, sans quils affectent par ailleurs les intrts de ceux avec qui elle est lie. Il est tout fait justifi de sanctionner juridiquement une personne qui porte atteinte la protection de ses semblables. Mais, quant aux devoirs envers soi-mme (respect de soi, dveloppement personnel), nul nen est comptable devant ses semblables. Mill numre un certain nombre dobjections cette conception qui est la sienne : personne nest totalement isol; ds lors, le dommage que lon se fait soimme ne se rpercute-t-il pas sur ses proches, familles, amis, fournisseurs, etc.? Dtriorer ses facults physiques ou morales, nest-ce pas sinterdire par la suite de rendre un certain nombre de services envers sa communaut? Sappauvrir inconsidrment ne revient-il pas, en fin de compte, dpendre matriellement de la bienveillance dautrui? Par son inconduite ne donne-t-on pas un exemple pernicieux aux jeunes et aux moins jeunes? La socit doit-elle, par ailleurs, abandonner les personnes qui se perdent elles-mmes par leur inconduite (boisson, incontinence, oisivet, salet, etc.) ? Lexprience ne dmontre-t-elle pas, depuis des sicles, que certaines pratiques menrent ceux qui sy adonnrent en face de gouffres fatals ? Ne doit-on pas mettre en place une police puissante contre ces vices? Mill admet que certains errements de ce type portent atteinte aux sentiments et intrts des proches et, de manire indirecte, la socit toute entire. Ces personnes mritent assurment la rprobation morale. Mais, sauf violer un devoir prcis envers le public (cest le cas, par exemple, du policier et du soldat qui senivrent dans lexercice de leur fonction), ces actes, en dpit des inconvnients vritables quils gnrent, doivent tre supports par la socit pour lamour de ce bien suprieur quest la libert humaine.174
174 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.188

182

De la Libert

Autrement, la socit traiterait ses citoyens comme des enfants. La socit 175 a eu tout le loisir, lors de la priode de lenfance et de la minorit de ses citoyens, de rendre ces derniers capables de se conduire raisonnablement dans la vie. Si elle ny est pas arrive, cest elle la seule responsable. Elle na pas intervenir dans les affaires prives des personnes intemprantes. User de moyens lgaux pour contraindre des individus amender leur conduite est la plus sre faon dchouer. Car cela suscitera forcment une rvolte de ces personnes contre ce joug. On en viendra vite comme cela sest vu maintes fois dans lhistoire considrer comme une marque de caractre et de courage le fait de tenir tte une autorit ce point usurpe et faire exactement le contraire de ce quelle prescrit. La principale raison de rejeter lintervention tatique dans les affaires prives des personnes qui se nuisent elles-mmes, cest le fait que, ce faisant, lEtat agit souvent tort et travers. En effet, dans le domaine de la morale sociale, lopinion publique (cest--dire dune majorit dominante, voire de quelques individus dominants) peut tre aussi souvent fausse que vraie. Cette opinion publique fait fi du plaisir ou du bien-tre de ceux dont elle censure la conduite. Beaucoup de gens considrent comme un prjudice personnel les conduites quils naiment pas et les ressentent comme un outrage leurs sentiments.
Mais il ny a aucune commune mesure entre le sentiment dun homme envers sa propre opinion et celui dun autre qui soffense de ce quon la dtienne, pas plus quentre le dsir quprouve un voleur de prendre une bourse et celui quprouve son propritaire lgitime de la garder. Et le got dune personne est son affaire, au mme titre que son opinion ou sa bourse.

Mill ne sillusionne pas sur la capacit de lopinion publique modrer sa censure. Depuis quand le public se soucierait-il de lexprience universelle? Lorsquil se mle de la conduite personnelle, il pense rarement autre chose qu lnormit que reprsente pour lui le fait dagir et sentir diffremment de lui. La police morale tend constamment ses limites jusqu empiter sur la libert la plus incontestablement lgitime des individus. Les exemples abondent. Mill cite le cas des pays musulmans o la majorit musulmane impose des minorits de confession non musulmane lobligation de se plier ses abstinences religieuses. En loccurrence, cette majorit interdit toute la socit la consommation du porc. Autre exemple: aucun culte public nest admis au moment o Mill crit cet ouvrage sur le sol espagnol en dehors de la religion catholique romaine. En Angleterre, les puritains font courir la libert une menace du mme genre. Mill, qui nexclut pas que cette opinion partage par un grand nombre de personnes dans la classe moyenne obtienne un jour une majorit au Parlement, salarme de lintention de ces derniers de vouloir rprimer les amusements publics et privs, particulirement la musique, la danse, le thtre, les jeux publics ou toute autre runion en vue de divertissements. Il condamne aussi la volontdinterdire toute activit le jour du Sabbat ou le dimanche. Rien ne devrait inter175 Par socit, Mill ne vise pas ici une mystrieuse entit mais la gnration prsente () matresse la fois de lducation et du sort de la gnration venir. John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.188

183

John Stuart Mill

dire une minorit de gens de pouvoir travailler le week-end (pour peu, videmment, quelle ne soit pas contrainte de le faire), ne ft-ce que pour fournir le divertissement auquel aspirent les autres. Mill fait galement allusion une loi qui prohibait la vente dalcool dans une colonie anglaise et dans presque la moiti des Etats-Unis. Cette loi a t abroge vu lincapacit matrielle de pourvoir son excution, ce qui ne dissuade pas maintes ligues de prcher en Angleterre pour ladoption dune loi similaire. Un concept cr de toute pice par les personnes dsirant imposer au reste de la socit leur conception des choses est celui des droits sociaux. Ce principe, que Mill juge vritablement monstrueux,176 revient dfendre lide suivante: quiconque manque tant soi peu son devoir viole mon droit social et mautorise exiger au Parlement rparation de ce grief. Avec ce principe, on peut justifier nimporte quelle violation la libert. Que penser de la religion des Mormons dont le fondateur a t mis mort par la populace? Mill considre que le mormonisme est une imposture, mais il est rvolt par le langage de franche perscution qui accable ce culte. Evidemment, il dsapprouve profondment la polygamie quil considre comme une entrave la libert (quoique la femme qui contracte cette union le fasse de manire volontaire). Mais, partir du moment o les Mormons ont fui les territoires o ils taient perscuts, partir du moment o ils sont tablis dans un terre perdue qui ntait pas habitable avant leur arrive, partir du moment o ils nagressent pas les autres nations, partir du moment o ils laissent tout le loisir aux mcontents de partir, on ne voit pas, dit Mill, quel titre et selon quels principes si ce nest ceux de la tyrannie on pourrait les empcher de vivre leur guise. Contre ceux qui prnent non une croisade mais une civilisade177 contre la socit polygame des Mormons, Mill rtorque quaucune communaut na le droit de forcer une autre tre civilise. On peut, si on le dsire, envoyer des missionnaires mais pas convertir par la force. La civilisation a vaincu la barbarie. Ce nest jamais la barbarie qui menace la civilisation, dit Mill. Cest la civilisation elle-mme qui peut dgnrer (parce que ses prtres et matres officiels nont plus la capacit ni ne veulent encore la dfendre) un point tel quelle laisse la place vide pour quelle soit dtruite (et rgnre) par dnergiques Barbares.

Applications
Mill ramasse la doctrine de cet essai en deux maximes. Premirement, lindividu nest pas responsable de ses actions envers la socit, dans la mesure o elles naffectent les intrts de personne dautre que luimme, ce qui nexclut pas que dautres puissent manifester leur dsapprobation et exercer une pression morale sur la personne dont les actions sont contestes.

176 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.200 177 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.205

184

De la Libert

Deuximement, pour les actions portant prjudice aux intrts dautrui, lindividu est responsable et peut tre soumis aux punitions sociale et lgale, si la socit juge lune ou lautre ncessaire sa propre protection. Evidemment, il est hors de question de protger quelquun contre toute espce de prjudice rsultant de laction dautrui. Une personne, poursuivant un but lgitime, cause, dans de nombreux cas, ncessairement et lgitimement, de la peine et des pertes dautres. Cest notamment le cas pour des personnes en comptition dans tel ou tel secteur dactivits. La socit ne doit pas reconnatre un droit lgal ou moral limmunit devant ce type de souffrance. Ainsi, le commerce est un acte social. Pourquoi? Car quiconque met en vente quoi que ce soit se lance dans une activit qui affecte les intrts dautrui et de la socit en gnral. Pour garantir les prix bas et la qualit, lhomme a appris, aprs de douloureuses expriences rglementaires, quil faut imprativement laisser producteurs et vendeurs parfaitement libres sans autre contrle que de prserver la libert, pour les acheteurs, de se fournir ailleurs. Les restrictions imposes au commerce sont des contraintes et toute contrainte est un mal. Parfois, la contrainte est lgitime (il est des maux ncessaires) mais pas ici. Pourquoine lest-elle pas dans ce cas ci ? Parce que lexprience montre suffisance que pareilles contraintes en ce domaine ne produisent pas les effets escompts. Mill est donc explicitement partisan de la doctrine du libre-change. Mill poursuit : il nest pas souhaitable, au nom de la scurit, que lon interdise, du moins aux personnes majeures et saines desprit, la vente de substances toxiques ou darmes. On peut, nanmoins, tolrer que lEtat soumette la vente de ces produits des formalits contractuelles pralables. Il est possible, dans une optique prventive, de sopposer des actes prparatoires des crimes. Mais il faut, en ce cas, que la menace soit atteste (il faut dfinir prcisment les justes limites de ce que Mill appelle les fonctions de police). Le seul fait dacheter des produits toxiques nest pas, en soi, un acte suffisant justifiant une mesure prventive car des produits toxiques sont galement employs des fins inoffensives voire vritablement utiles. La mauvaise conduite purement prive ne doit pas, elle non plus, prter prvention et punition. Ainsi, livresse et loisivet en tant que telles, ne sont pas condamnables. Elles le deviennent si elles poussent ceux qui sy adonnent agresser autrui ou manquer leurs devoirs envers autrui. On peut condamner latteinte aux bonnes murs sociales. Cest le cas des atteintes la dcence: ce qui est condamnable ici nest pas ncessairement lacte mais sa publicisation. Pour tous les cas o les mesures prventives seraient manifestement liberticides, Mill plaide pour une libert de principe: si du mal en rsulte, la faute en retombera alors entirement sur lagent mais, du moins, la libert aura t prserve. Quen est-il des activits commerciales ayant pour objet le jeu, la consommation dalcool et la fornication? Selon Mill, ce sont des activits auquel lindividu doit pouvoir librement sadonner. Des conseillers et instigateurs (dont les conseils sont directement intresss: le tenancier, le souteneur, etc.) peuvent prodiguer leurs conseils et tirer profit de ces derniers. Mais ce principe de tolrance doit tre contrebalanc par la

185

John Stuart Mill

possibilit, pour la socit qui juge ces activits mauvaises, de rduire voire dliminer linfluence de ces sollicitations qui ne sont pas dsintresses. A ce titre, il est permis lEtat de contraindre les tablissements o ces activits ont cours entourer leurs affaires dun certain degr de secret et de mystre. Ainsi, le public pourra faire spontanment le choix de se livrer ces activits. Cest ce qui explique que, selon Mill, certaines restrictions sont justifiables quant la vente dalcool ; mais pas daugmenter les taxes relatives ces boissons. Pourquoi? Car cest l pnaliser les personnes les moins riches. On peut, cependant, limiter le droit de vente des alcools des personnes dont la respectabilit est connue, rglementer les heures douverture et de fermeture en fonction des exigences de la surveillance publique, retirer sa licence au tenancier en cas de troubles rpts, etc. Mais lEtat na pas limiter le nombre dtablissements de manire diminuer la tentation. Il na pas traiter les populations ouvrires comme des enfants ou des sauvages. Le ferait-il, il verserait dans le despotisme et le paternalisme de systmes dont la libert gnrale nest pas le principe fondamental. Il a t dit que lindividu jouit dune libert totale quant tout ce qui concerne sa stricte personne. Cette libert connat nanmoins une limite qui tient lexistence mme de cette libert: Mill rcuse le droit de se vendre soi-mme comme esclave. Lacte de libert qui anantit la libert nest pas un acte libre. Le principe de libert ne peut exiger quil soit libre de ntre pas libre.178 Par esprit d-propos, Mill passe de la problmatique de lesclavage celle du mariage. Il cite nouveau le philosophe prussien Wilhelm von Humboldt qui affirme que, selon lui, les engagements qui impliquent relations ou services personnels devraient tre limits dans le temps. Il faudrait, ds lors, permettre la dissolution du mariage par simple volont de lun des deux partenaires. Mill dplore quune question aussi grave fasse lobjet dune solution aussi expditive. Il pense galement que laccomplissement du contrat ne puisse prvaloir au dtriment du bonheur dune des parties contractantes mais il y a beaucoup dlments qui entrent aussi en ligne de compte. En se mariant ou du fait du statut du mariage, on cre parfois des obligations envers des tiers. Parfois, on donne galement naissance des tiers. Tous ces aspects doivent tre pris en compte avant une dissolution. Il distingue entre libert lgaleet libert morale. On peut se prvaloir de lune sans ncessairement se prvaloir de lautre. En labsence de principes reconnus, la libert est souvent accorde l o elle devrait tre refuse et refuse l o elle devrait tre accorde. Une personne devrait tre libre de mener ses propres affaires son gr ; mais elle ne devrait pas tre libre de faire ce quelle veut lorsquelle agit pour un autre sous prtexte que ses affaires sont aussi les siennes. Mill vise ici notamment le domaine des relations familiales. Il condamne nergiquement le despotisme des maris sur les femmes. La seule manire dextirper ce mal, cest daccorder aux femmes exactement les mmes droits et la mme protection lgale qu toute autre personne.179 Quant aux ncessaires limitations de la libert, Mill pense galement au rapport pa178 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.222 179 Cest juste titre que lon voit en Mill lun des premiers et des plus ardents dfenseurs de lgalit des sexes. Et ce en fonction de principes libraux.

186

De la Libert

rents-enfants. La libert des parents nest pas absolue. LEtat a le droit dexiger lducation de ses citoyens du moins jusqu un certain niveau. Cest un devoir des parents de fournir cette dernire. LEtat a le droit dobliger ces derniers remplir ce devoir. Cette ide nallait pas de soi lpoque o Mill rdige cet essai. On considrait, lpoque, que le pre tait libre daccepter ou non pour ses enfants cette ducation offerte gratuitement. Notre auteur milite donc ici en faveur de lducation universelle. Cela dit, Mill rprouve lide de laisser partiellement ou totalement lducation aux mains de lEtat. Ce sont les parents qui doivent sen charger: ils peuvent duquer leurs enfants o et comment ils le souhaitent, lEtat se contentant de payer une partie des frais de scolarit des enfants les plus pauvres et de sen charger compltement pour ceux qui nen ont pas les moyens. Mill, mme sil dsapprouve lducation publique dans son principe (il craint que les enfants ne sortent dun mme moule et en cela il est cohrent avec sa thorie sur la ncessit dindividualiser les membres de la socit), admet donc que lEtat se charge de lducation titre suppltif, titre dune exprience parmi dautres dans un systme ducatif qui sera dautant plus performant quil sera diversifi. Si la socit est ce point arrire, il faudra se rsoudre ce mal ncessaire dune ducation publique (y compris lenseignement universitaire) mais cest une solution de dernier recours. La seule manire de faire respecter ce devoir dducation par les parents est dorganiser un examen public portant sur les connaissances de base de lenfant (lire, crire, etc.). Si lenfant choue, les parents devraient acquitter une amende modre et envoyer, leurs frais, leur enfant lcole. Dautres examens, plus pousss mais facultatifs, peuvent tre organiss par lEtat pour attester de la matrise de connaissances plus pousses. LEtat ne peut pas authentifier ou non la vracit du contenu de lenseignement mais doit juste contrler que les opinions, doctrines, thories soient restitues fidlement. En aucun cas, lEtat ne peut se permettre dinterdire laccs une profession quiconque sous prtexte quil ne serait pas qualifi. Les certificats donnent videmment plus de crdibilit mais, en fin de compte, cest le public qui dcide si une personne est comptente ou pas. Donner naissance un enfant est lune des actions qui entrane le plus de responsabilits dans la vie. Si lon nest pas en mesure dassumer ces responsabilits, enfanter est donc un crime envers ltre quon engendre. A cet gard, Mill estime justifies les lois qui, dans beaucoup de pays europens,180 interdisent le mariage aux couples qui ne peuvent pas prouver quils ont les moyens dentretenir une famille. La libert nest pas viole ici selon lui.

Trois objections contre lintervention du gouvernement


Mill clture son ouvrage par une question prcise: quelles sont les objections contre lintervention du gouvernement ? Mill en voit trois.

180 Ce livre a t crit en 1869

187

John Stuart Mill

La premire objection concerne lhypothse o la chose faire est susceptible dtre mieux faite par les individus que par les gouvernants. Personne nest mieux mme de diriger une affaire ou de dcider par qui ou comment elle doit tre conduite, que ceux qui y sont personnellement intresss. La deuxime objection traite de lhypothse o les individus ne peuvent pas faire la chose aussi bien que des fonctionnaires. Dans ce cas, il est nanmoins souhaitable de laisser le soin aux premiers de sen occuper pour une raison prcise: afin de contribuer leur ducation intellectuelle, de fortifier leurs facults actives, dexercer leur jugement et de les familiariser avec certains sujets. Ceci permet aux citoyens de dfendre par eux-mmes lintrt commun et de faire profiter la collectivit de la diversit des faons dagir. Cela permet galement de multiplier les expriences. La troisime objection que Mill formule contre un interventionnisme de ce type, cest le mal extrme que cause llargissement sans ncessit du pouvoir du gouvernement. Cela revient embrigader les lments les plus actifs de la socit dans la machine administrative et transformer ces derniers en parasites ou en comploteurs.181 Mill craint que les routes, les chemins de fer, les banques, les compagnies dassurance, les grandes compagnies capital social, les universits, les tablissements de bienfaisance ne glissent sous le contrle de lEtat. Mill fait tat dune proposition, formule lpoque o il crit cet ouvrage, consistant, par voie de concours, intgrer dans ladministration anglaise les personnes les plus intelligentes et les plus instruites de la Nation. Une inquitude sest installe parmi les promoteurs de cette mesure: ne risque-t-on pas de voir les lments les plus brillants refuser cette charge de fonctionnaire permanent de lEtat faute de recevoir une rmunration suffisante et de jouer un rle important ? Mill sinquite de ce que rvle cette inquitude : si tous les meilleurs talents du pays rejoignaient la machine administrative, la socit civile stiolerait totalement et nous dboucherions sur un asservissement gnralis. Les gens shabitueraient attendre que lEtat fasse tout pour eux. Or il est vital que la socit soit en mesure de mener par elle-mme la conduite de ses affaires. Labsorption de toutes les grandes intelligences dun pays par la classe des gouvernants (qui les incorporerait dans ladministration) serait dsastreuse pour la socit dans son ensemble mais aussi pour cette classe de gouvernants elle-mme. Pourquoi? Car le corps des fonctionnaires est, structurellement, tent de sombrer dans une indolente routine. Le seul moyen de maintenir vivaces les intelligences de ce corps, la seule manire dviter que llite bureaucratique verse dans la pdantocratie , cest de lexposer constamment une critique vigilante, indpendante et forme elle aussi par de grandes intelligences. Il faut donc, tout la fois, sassurer que lEtat puisse compter sur le concours de gens trs comptents et veiller nanmoins ne pas dtourner dans les voies officielles une trop grande proportion de lactivit gnrale. Voil donc une des questions les plus difficiles de lart de gouverner. Il y a clairement des affaires quil nest pas avantageux de laisser entre les mains des personnes intresses.
181 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, p.233

188

De la Libert

Do la ncessit dune administration mais o la plus grande dissmination du pouvoir soit conciliable avec lefficacit et o linformation soit centralise au maximum tout en assurant sa plus large diffusion partir du centre. La valeur dun Etat, cest celle des individus qui le composent. Mill conclut son ouvrage par la phrase suivante:
() un Etat qui rapetisse les hommes pour en faire des instruments dociles entre ses mains, mme en vue de bienfaits, un tel Etat sapercevra quavec des petits hommes, rien de grand ne saurait saccomplir, et que la perfection de la machine laquelle il a tout sacrifi naboutit finalement rien, faute de cette puissance vitale quil lui a plu de proscrire pour faciliter le jeu de la machine.182

182 John Stuart Mill, De la Libert, Gallimard (Folio Essais), 1990, pp.241-242

189

190

Karl Popper

La Socit Ouverte et ses ennemis


Tome I- Lascendant de Platon
Seuil, 1979, 262 p. (The Open Society and Its Enemies, London, Routledge, 1945)

Pur produit de lAutriche viennoise des annes 30, Karl Popper fut sans doute lun des esprits les plus universels du sicle pass. A cette poque, Vienne tait alors en pleine bullition intellectuelle comme le furent en leur temps Athnes, Paris, Florence et Oxford. Comme le sont aujourdhui Harvard, Yale, Berkeley ou Stanford. Elle enfanta le meilleur (Menger, Von Mises, Hayek, Gombrich, Lorenz, Schnberg, Klimt, Schnitzler, Schiele, Freud, Bettelheim, Wittgenstein, etc.) mais aussi le pire(Weininger, Hitler, etc.). Bien quil se soit illustr dans le domaine de la philosophie politique et de lesthtique, Karl Popper est, avant toute chose, un pistmologue, cest--dire un thoricien de la connaissance. Son uvre majeure sintitule Logique de la dcouverte scientifique. Lintrt de la pense de Karl Popper dans la pense librale tient au fait quil exprime de manire trs documente et argumente en quoi une partie de la philosophie idaliste, qui remonte Platon et mme avant et qui se poursuit jusqu nos jours, sert de matrice conceptuelle au totalitarisme ou toute autre forme de socit ferme. Popper dmontre linanit et la dangerosit de toute attitude intellectuelle caractrise par la certitude (que ce soit dans le champ philosophique, scientifique ou politique). Il montre galement en quoi le modle de la socit ouverte (ou socit libre) peut seule assurer le progrs scientifique et technologique. Cette analyse est un hommage indirect que la mthode scientifique rend au libralisme. Un dtour conceptuel un peu ardu par lpistmologie de Popper est indispensable pour comprendre le sens et loriginalit de sa philosophie de lhistoire et de sa pense politique.

191

Karl Popper

Falsifiabilit183
Dans la Logique de la dcouverte scientifique, il dveloppe notamment lide quil importe de distinguer les propositions scientifiques de celles qui ne le sont pas. Comment distinguer les premires des secondes? Il est clair que ce ne peut pas tre un critre bas sur la personne qui la formule. En effet, un scientifique peut trs bien tenir un discours qui nest pas scientifique. A contrario, il nest pas ncessaire dtre scientifique de formation pour noncer une proposition scientifique. De trs grandes dcouvertes scientifiques ont parfois t faites par des personnes dnues de titres scientifiques. Karl Popper affirme quune proposition scientifique est une proposition falsifiable, cest--dire une proposition qui est nonce de telle faon que, si elle tait fausse, son caractre erron pourrait tre repr et dmenti. Il ne faut pas confondre: un nonc falsifi : un nonc dont on a dmontr la fausset; un nonc falsifiable: un nonc dont on pourrait dmontrer la fausset sil tait faux; un nonc infalsifiable: un nonc formul de manire telle quon ne pourra jamais en dmontrer la fausset mme sil est vide ou faux Une proposition falsifiable nest pas une proposition fausse. Bien au contraire. Sa falsifiabilitest plutt le signe de sa scientificit. Cest sa possibilit sexposer une rfutation exprimentale. Plus une proposition est falsifiable cest--dire plus elle sexpose plus elle sera considre comme scientifique. Une proposition scientifique est falsifiable. Elle se caractrise par une prise de risque. En tant formule dune manire qui permet lexprience de la dmentir, la proposition court effectivement le risque dtre dmentie. Par exemple, quand Albert Einstein, en vertu de sa thorie de la relativit gnrale, prdit que lors dune clipse totale on pourra vrifier la validit de sa thse selon laquelle lespacetemps nest pas plat mais courb par la matire et lnergie qui sy trouvent il sexpose. En effet, il peut tre dmenti. Il ne le fut pas car une quipe britannique observa lclipse et la dviation de la lumire calcule par Einstein correspondait bien sa thse de distorsion de lespace-temps. Ce fut le premier test exprimental de sa thorie de la relativit gnrale et ce test le propulsa lavant-scne du monde scientifique. La science avance de cette manire : par des noncs qui peuvent tre mis lpreuve, des noncs falsifiables (dont il est possible, si jamais il arrivait quils soient faux, de dmontrer la fausset). Par exemple: Il pleut tous les mer183 Les traducteurs de Popper utilisent parfois le terme de rfutabilit au lieu de falsifiabilit utilis ici. Nous prfrons nanmoins parler de ce dernier terme, tout aussi rpandu, pour bien faire comprendre, comme on va le voir, la diffrence entre un nonc falsifi, un nonc falsifiable et un nonc infalsifiable.

192

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

credis est un nonc falsifiable. Il est facile den vrifier la validit. Cest un nonc risqu. Il sexpose au risque dtre dmenti. Cela dit, ce nest pas pour autant un nonc scientifique (puisquil peut rapidement tre dmenti, ne ft-ce quen consultant le catalogue des prcipitations de lanne passe). Ainsi, on le voit, toute proposition scientifique doit ncessairement tre falsifiable mais toute proposition falsifiable nest pas ncessairement scientifique. Les mtaux se dilatent sous leffet de la chaleur est un nonc falsifiable et scientifique. Il pourrait tre dmenti par lexprience (puisquil est formul dune manire qui lexpose au risque dun dmenti exprimental) mais il ne lest pas. Cest un nonc que Popper qualifie de rsistant. On ne peut jamais affirmer quune proposition scientifique est vraie. On ne peut pas prouver quelle est vraie comme le pense linductiviste. On peut juste affirmer quon nen a pas (encore) prouv la fausset. Tous les noncs ne sont pas falsifiables. A quoi peut ressembler un nonc infalsifiable? A ceci: demain, il pleuvra ou il ne pleuvra pas. Cest un nonc infalsifiable. Ce nest pas une proposition falsifiable. Pourquoi? Parce que, quelle que soit la situation mtorologique du lendemain, elle ne sera jamais dmentie. Elle ne nous apprend rien. LnoncTous les clibataires sont non-maris est tautologique et donc infalsifiable. Elle ne nous apprend rien. Lnonc : Demain, vous ferez peut-tre une heureuse rencontre ou lnonc : Surveillez votre poids et votre systme circulatoire; il ne devrait pas y avoir de souci dans ce domaine ! sont des noncs infalsifiables. Ce sont des noncs dhoroscope. Ils sont rdigs de manire telle quils ne seront jamais dmentis quoi quil arrive. En effet, si la personne ne fait aucune heureuse rencontre, il ny a pas de dmenti puisque laffirmation disait : vous ferez peut-tre une heureuse rencontre. Si, au contraire, on en fait une, alors la personne se dira: lhoroscope avait raison! Mme si cette rencontre est normale, la personne risque dtre heureuse de la faire car elle lui donnera une signification quelle na pas. De mme, il est assez rare de se tracasser relativement son systme circulatoire. Ds lors, il ny a aucun risque affirmer quil ne devrait pas y avoir de souci en la matire. Si, par extraordinaire, la personne devait avoir un souci relativement son systme circulatoire, lhoroscope ne sera pas dmenti car il est affirm quil ne devrait pas y avoir de souci (la possibilit quil puisse y avoir un problme est prvue). Les horoscopes sont remplis dnoncs infalsifiables. Cest une raison suffisante pour ne pas les considrer comme des noncs scientifiques. De la mme faon, les propositions marxistes (de Karl Marx, 1818-1883) ou freudiennes (de Sigmund Freud, 1856-1939) ne peuvent jamais tre dmenties. Raison pour laquelle le marxisme et la psychanalyse ne sont pas des sciences aux yeux de Karl Popper. Alfred Adler (1870-1937), fondateur de la psychologie individuelle, fut un disciple de Freud. Il posait comme principe fondamental que les actions humaines

193

Karl Popper

sont motives par des sentiments dinfriorit. Ce principe est tellement vague, dit Popper, quil nest jamais susceptible dtre dmenti. Examinons, par exemple, le cas dun homme au bord dune rivire qui en aperoit un autre en train de se noyer. Soit il se jette leau et le sauve, soit il reste sur la berge et ne le sauve pas. Dans la premire hypothse, la thorie dAdler est valide : lhomme veut prouver quil est capable de sauter dans leau malgr le danger car il a besoin de vaincre son sentiment dinfriorit. Dans la seconde hypothse, sa thorie est valide aussi car lhomme veut se prouver quil a la force de rester sur la rive, imperturbable, pendant que lautre se noie. Bref, cette thorie est infalsifiable. Vu quelle explique tout et son contraire, elle est incapable de prdire quoi que ce soit. Une proposition scientifique, au contraire, affirme quelque chose de fort, qui peut tre test, dmontr, tabli exprimentalement. Ainsi, on la dit, quand Einstein affirme que telle clipse sera constatable tel moment et tel endroit, il prend un risque: celui dtre dmenti devant toute la communaut scientifique. Freud et Marx ne prennent pas ce risque. Leurs propositions sont toujours formules de manire telle quelles ne sont rfutables par aucun vnement qui puisse se concevoir.184

On ne peut jamais dmontrer la vrit dune proposition scientifique


La thorie de Popper repose sur une extrme modestie par rapport la dcouverte de la vrit. On ne peut jamais tre absolument sr quune vrit scientifique soit vraie. Il se rfre labsolue certitude des physiciens relativement la physique newtonienne avant que ne survienne la rvolution quantique qui a invalid un grand nombre des lois newtoniennes (du moins quant leur application dans le domaine de linfiniment petit). Une thorie nest jamais vraie. On peut juste dire dune thorie qui semble bien tablie, quelle est rsistante, cest--dire quelle a rsist jusqu prsent aux diverses tentatives tendant en tablir la fausset. Elle y a rsist, non pas en se protgeant, en simmunisant par avance contre toute rfutation mais, au contraire, en sexposant au dmenti potentiel de lexprimentation. On ne peut jamais tablir la vrit dune proposition. Par contre, il est loisible den tablir la fausset. Pour Popper, toute vrit doit toujours pouvoir rester critiquable. Il est non-scientifique de vouloir la prmunir contre toute critique. Cest le plus sr moyen de glisser dans lerreur. Cest cela qui fait la force de la science: il ne peut y exister aucun tabou. Cest ce qui fait aussi la dignit de la communaut scientifique. Tout doit toujours pouvoir rester rvisable.
Le critre de la scientificitdune thorie rside dans la possibilit de linvalider, de la rfuter ou encore de la tester.185

184 K. Popper, Conjonctures et Rfutations, La croissance du savoir scientifique, Payot, 1985 (1963), p.64 185 K. Popper, Conjonctures et Rfutations, La croissance du savoir scientifique, Payot, 1985 (1963), p.65

194

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

Le falsificationnisme permet dexpliquer le progrs scientifique. En effet, au cours du temps, les thories falsifies sont limines. Seules celles qui ne sont jamais dmenties par lexprimentation finissent par rester. Les thories scientifiques deviennent donc de plus en plus complexes, prcises, falsifiables sans cependant tre falsifies. Plus gnralement, le but de lintellectuel, du philosophe, du scientifique nest pas dnoncer le vrai mais de dnoncer le faux. Il ne doit pas dire l est le vrai mais plutt l est le faux. Et ne cder ici aucune mode intellectuelle. Toute sa vie, Popper sest attach dnoncer le relativisme svissant dans la communaut intellectuelle. Pour les raisons qui seront exposes ici, Popper dfend avec acharnement la socit ouverte , celle qui permet, notamment, la libre discussion et donc la falsification. Nous vivons en effet, dit-il, dans la socit la plus confortable et la plus pacifique avoir jamais exist. Cest aussi la plus juste.186 Les ides dveloppes dans ce livre remontent 1919, poque o Popper, qui fut marxiste jusqu ses 17 ans, se dtacha compltement de linfluence de Karl Marx (le jour o il comprit que les propositions marxistes taient infalsifiables). Jusqu la rdaction de ce livre, il na fait part de ses objections sur Marx qu de trs proches amis. Pourquoi? Parce quen Autriche, la seule alternative Marx tait le fascisme. Le jour o lAutriche fut envahie, il dcida dcrire ce livre qui parut la fin de la guerre. Cest une attaque contre le totalitarisme et la tyrannie sous toutes leurs formes, de droite comme de gauche.

Introduction
Notre civilisation qui a pour finalit lhumanisme, la rationalit, lgalit et la libert nest pas encore remise du choc de sa naissance, du passage de la socit tribale ou close, soumise des forces magiques la socit ouverte. Le choc de cette transition favorise les mouvements ractionnaires orients vers un retour au tribalisme qui connat son paroxysme dans la logique totalitaire. Louvrage examine la possibilit dune reconstruction sociale dmocratique qualifie ddification au coup par coup ou par interventions limites (par opposition ldification utopiste). Popper en vient donc sopposer tous ceux qui estiment que les rformes dmocratiques ne sont pas possibles. La plus influente cole de pense sopposant pareilles rformes a pour nom historicisme.

186 Interview de K. Popper, Distinguer partout et en toutes circonstances le Vrai du Faux, in G. Sorman, Les vrais penseurs de notre temps, Fayard, 1989, p.347

195

Karl Popper

Le mythe de lorigine et du destin Lhistoricisme et le mythe du destin


Ce livre, dit Popper, se consacre principalement un sujet: lhistoricisme. Quest-ce que lhistoricisme? Popper regroupe sous ce vocable lensemble des doctrines sociales qui, linstar des sciences physiques semployant dcouvrir des lois et raliser des prdictions, considrent que le rle des sciences est de produire des prdictions historiques fondes sur les lois de lhistoire quelles se targuent davoir dgages. Lhistoricisme prtend prdire le destin de lhomme. Popper considre, au contraire, que lavenir dpend de nous et que nous ne dpendons daucune ncessit historique. Une bonne illustration est la doctrine du peuple lu. Dieu est, dans cette hypothse, considr comme lauteur de la pice. La loi de lvolution historique correspond ici la volont de Dieu. Cette doctrine est indubitablement un produit de la forme tribale de socit. Les doctrines historicistes qui suivront adoptent la mme structure mais remplacent la volont de Dieu par les lois du dveloppement de lesprit (Hegel), par les lois du dveloppement conomique (Marx), etc. Les deux principales versions modernes de lhistoricisme sont, dune part, le racisme ou le fascisme (le peuple lu est remplac par la race lue) et, dautre part, le marxisme (le peuple lu est remplac par la classe lue).

Hraclite
Avant daborder Platon auquel est consacr le premier tome de cet ouvrage, Popper sinterroge sur ses prcurseurs. Le premier Grec qui avana une doctrine ayant des traits nettement historicistes fut Hsiode. Depuis lge dor, les hommes taient, dit-il, vous dgnrer la fois physiquement et moralement, passant par divers ges rythmant leur dclin. Hraclite, dans la mme ligne, fut le philosophe qui exera, ce point de vue, le plus dinfluence sur Platon. Cest ce philosophe que lon doit la notion de changement. Avant lui, les philosophes voyaient le monde comme un norme difice dont les choses concrtes taient le matriau. Le monde constituait la totalit de ces choses: le cosmos. Hraclite soutient, au contraire que Tout est devenir.On ne se baigne jamais deux fois dans le mme fleuve. Il ne croyait pas que lordre social existant subsisterait toujours. A cette conviction du changement perptuel sadjoint, chez ce philosophe, la croyance en une loi du destin inexorable et immuable. Le changement effraie mais, dit Hraclite, on peut se rassurer en prenant conscience quil obit une loi invariable.

196

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

Il sensuit une thorie de la force qui dtermine tout changement. Toute chose nat de la lutte. La guerre est le pre de toutes choses. Cest le principe dynamique et la source de tout changement. Hraclite est historiciste par cette conception dynamique mais aussi par le fait quil considre le jugement de lhistoire comme tant moral puisque, pour lui, lissue de la guerre est toujours juste. Cette position est galement relativiste car elle prne la thse de lidentitdes contraires: une chose qui change doit inluctablement perdre une de ses proprits et acqurir la proprit contraire, thse qui influencera beaucoup Aristote. Hraclite poursuit: Pour Dieu tout est beau, bon et juste; les hommes tiennent certaines choses pour justes et dautres pour injustes [] Le bien et le mal sont une seule chose. Nul besoin de dfendre des valeurs contre dautres lorsquon se place, comme lhistoriciste, en situation de surplomb.

La thorie platonicienne des Formes ou des Ides


Le philosophe grec Platon (427-328 avant JC), qui tait de sang royal, a vcu, tout comme Hraclite, une priode de foncire instabilit politique. Selon lui, tout changement dans lordre social ne peut tre que corruption et dgnrescence. Cette loi primordiale fait elle-mme partie dune loi cosmique qui vaut pour tout ce qui est cr et engendr. Nanmoins, il est, pense-t-il, possible dinterrompre ce processus de dclin et de dcomposition de la socit par lexercice de la volont et la force de la raison. Cela semble videmment fort contradictoire: comment sopposer une loi cosmique? Mais Platon semble croire en un grand tournant cosmique se manifestant par la venue dun grand lgislateur mettant fin ce processus de dcadence. Ainsi, tout en croyant la loi historique du dclin, il croyait en la possibilit den interrompre le cours. Comment? En arrtant tout changement politique. Il fut un temps o la politique ntait pas soumise ces insupportables changements de rgimes. Il sagit de revenir lge dor, celui de lEtat parfait, de lEtat dfinitivement immobile quil convient de restaurer. On le voit, Platon se spare ici radicalement de lhistoricisme dHraclite qui se rsolvait (quoique appartenant lui aussi laristocratie et militant pour le maintien de lordre social menac) la loi du changement perptuel. Platon croit en effet en la possibilit dinterrompre le cours fatal des choses. Il continue nanmoins croire en la thorie du changement perptuel, mais il considre que cette loi ne vaut que pour les choses imparfaites. Or toute chose imparfaite et sur le dclin correspond toujours une chose parfaite et incorruptible. Cest la thorie des Formes et des ides, pivot de sa philosophie. Interrompons ici, le temps de quelques paragraphes, lexpos concernant Popper, pour exposer cette thorie des ides. Ce petit dveloppement savre indispensable la comprhension des implications de cette thorie des Ides dans la philosophie politique de Popper.

197

Karl Popper

LIde platonicienne
Quest-ce que la thorie des ides? Notre monde serait la copie imparfaite dun monde idal. Cest dailleurs le cas de toutes les composantes de ce monde. Ainsi, le lit essentiel est la forme ou lide du lit. Lide est parfaite et imprissable. Elle constitue une ralit concrte. Cest la fois loriginal et lorigine de la chose, sa raison dtre et le principe mme en vertu duquel elle existe.187 Do provient cette thorie en apparence farfelue? Dune interrogation primordiale lpoque de Platon: comment fonder la science? Le monde qui nous entoure est peupl de choses diverses qui peuvent tre nommes et classes en objets distincts (les plantes, les navires, les animaux, les meubles, les hommes, etc.). Le problme, cest que les choses dun mme groupe dobjets nont pas tous la mme apparence et changent au fil du temps. Pourtant, elles se retrouvent dans le mme groupe quon dsigne par un terme unique. Le motarbre, par exemple, dsigne des choses trs diffrentes: un pommier ou un cerisier aperu dans un verger, la peinture dun htre admire dans un muse, un dessin denfant reprsentant navement un arbre. Face une telle diversit de choses au sein dune mme catgorie dobjets, comment la connaissance de cet objet est-elle possible? Comment un seul mot peut-il dsigner une telle diversit de choses diffrentes? Est-ce parce que tous ces objets nous font penser un arbrequi existerait rellement quelque part sur terre et qui constituerait larbre de rfrence ? Mais alors pourquoi celui-l et pas un autre? Que se passerait-il si cet arbre venait disparatre? Pour rpondre cette question, Platon va crer une thorie qui va exercer une influence fondamentale dans la philosophie occidentale: la doctrine des ides. Cette doctrine est un effort dabstraction permettant de donner un concept gnral des choses appartenant au mme groupe dobjet. Cette doctrine peut sembler bizarre car Platon sexprime en termes imags, souvent en recourant des mythes mais en ralit elle est fondatrice de la science. Pourquoi? Parce que Platon est la recherche dune vrit stable et ternelle permettant, pour chaque groupe dobjets, de fixer la connaissance. Pour ne pas tre touffe par la diversit, la connaissance et plus particulirement la science a besoin de notions gnrales et abstraites. Il ny a pas de science du particulier. Prenons lexemple de la mdecine: on ne va pas faire la science du corps de Jean, du corps de Jacques ou du corps de Paul. Ce qui nous intresse, cest une science gnrale, cest-dire la science du corps humain. Le corps humain nexiste pas. Cest une ide gnrale. Mais elle nous est dun trs grand secours pour trouver des remdes, des pratiques qui conviennent tous les corps particuliers (celui de Jean, Jacques ou Paul). Cest cela le but de la connaissance: nous fournir des vrits ternelles qui nous permettent, nous et nos descendants, de nous orienter sur la terre. En quoi consiste cette doctrine ? Tous ces objets quon dsigne sous le mot
187 K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.I: Lascendant de Platon, 1979 (1945), p. 31

198

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

arbre nous font en ralit penser une unique ide: celle dArbre. Nous avons cette ide dArbre dans la tte. Cet objet unique regroupe sous son nom toutes des choses sensibles (perceptibles par nos sens) dune mme catgorie. Les ides sont donc des objets stables et ternels. Il sagit dun objet idal. Il nest jamais vraiment incarn dans un objet matriel. Autrement, il pourrait disparatre par accident et lon se retrouverait sans repre. Voil pourquoi il est ternel. Les ides sont universelles. En effet, une ide doit conserver une certaine gnralit pour convenir des choses relativement diffrentes appartenant une mme catgorie dobjet. Car chaque catgorie dobjet correspond une ide. Il y a, selon Platon, lide de table, lide de chaise, lide du courage, lide de lhomme, lide du cheval, etc. Cet objet idal, on la dit, ne se concrtise jamais mais il se laisse approcher sous une forme imparfaite. Il y a ainsi, sur terre, diffrents reprsentants de lide de lArbre: des poiriers, des pommiers, etc. Ce sont des copies imparfaites de lide dArbre. Les tables que lon utilise sont des copies imparfaites de lide de la table. La justice ne sincarne pas en tant que telle mais il y a des institutions justes, des hommes justes, des comportements justes. Certains le sont plus que dautres: un tel est plus juste que tel autre. Quest-ce que cela veut dire? Tout simplement que cette institution, cet homme, ce comportement se rapproche plus de lide de justice que dautres instituions, dautres hommes, dautres comportements. Les ides se dtachent donc, ne se confondent pas avec les objets matriels qui les reprsentent. Lensemble de ces ides forme un monde distinct du monde qui nous entoure. Ainsi, selon Platon, il y a deux mondes: le monde sensible (ou monde peru par nos sens): il contient tous les objets matriels; le monde intelligible(ou monde des ides): cest un monde abstrait, immatriel qui correspond au champ de la connaissance. Paradoxalement et ce point est difficile comprendre seul le monde intelligible est rel. En effet, pour Platon, le monde rel nest pas le monde sensible (celui que peroivent nos sens) car ce dernier est illusoire. Mme si on peut le toucher, lapprhender physiquement, cest une illusion car nos sens nous trompent. Par exemple, quand on regarde un bton tremp dans un bocal transparent, on le peroit comme tordu. Il ne lest pas. Cest une illusion doptique. Si nos sens nous trompent en ce domaine, de quelle garantie disposons-nous quils ne nous trompent pas dans dautres domaines? Autant ne pas courir le risque, dit Platon: on ne peut faire confiance qu notre intelligence. Les objets matriels ne sont que des simulacres, cest--dire des approximations, des copies imparfaites, rates de lide qui leur correspond et qui, elle, nexiste pas sur terre mais bien dans ce mystrieux royaume quest le monde des ides. Ce dernier monde est le seul rel, le seul qui vaut, le vrai monde en ralit. Ainsi, aussi bizarre que cela puisse paratre, lidalisme de Platon peut tre qualifi de ralisme idaliste. Cest un ralisme, car Platon croit en lexistence dune

199

Karl Popper

ralit indpendante de nous. Cest un idalisme parce que cette ralit est idelle, cest--dire que la seule manire de connatre la ralit consiste, non pas ltudier en fonction de ce quen peroivent nos sens mais bien travers des ides (que lon ne peut acqurir que par ltude et la dialectique, cest--dire par des dbats arguments entre savants). Ainsi, le monde platonicien des ides nest pas inaccessible. Une longue vie consacre ltude permet den approcher. On quitte alors le monde de lillusion, le monde de lopinion (la doxa, en grec) pour accder la connaissance pure. Mais cest un parcours difficile et ingrat. Il ne rapporte ni honneurs ni argent. Seulement la vrit. Peu dhommes sont capables et dsireux daccomplir pareil parcours. Platon cre un dualisme, cest--dire une opposition philosophique entre deux principes antagonistes : le sensible et lintelligible (il sera repris par Descartes sous une autre forme: le corps et lesprit). Il dvalorise le monde des sens, le monde corporel, le monde qui nous entoure. Le corps est dailleurs une prison de lme. Cette dvaluation (cette action consistant faire perdre une chose sa valeur) du monde sensible doit tre mise en rapport avec sa thorie de la connaissance (son pistmologie). Ainsi, la connaissance, qui ne peut tre que la connaissance de la ralit, cest--dire du monde des ides, implique que lon se dtourne, que lon renonce au monde sensible pour se tourner vers loriginal, le modle, savoir le monde des ides. On appelle cela la doctrine de linnisme.

Les mythes platoniciens


En quoi consiste la doctrine de linnisme? La connaissance, dit Platon, ne vient pas de lobservation du monde sensible mais bien de la ractivation des souvenirs que notre esprit conserve du monde intelligible. Comment peut-on se souvenir de ce monde? Parce que nous lavons dj vu. Quand cela? Avant notre existence terrestre. Platon croit la mtempsycose, cest--dire lide que lme humaine est immortelle et quelle peut se rincarner aprs des priodes dattente, plus ou moins longues, dans le monde des ides. L, notre me a tout le loisir de contempler les ides, de sen imprgner. La mtempsycose est la croyance la transmigration de lme en divers corps successifs (cest--dire la possibilit pour lme de voyager et de se rincarner dans un autre corps aprs la mort de celui qui labritait). Cest une croyance que les Grecs ont probablement hrite de lExtrme-Orient. Elle est la base de lhindouisme et du bouddhisme. Il est possible que des sages hindous aient fait, lpoque, le voyage, pieds, entre lInde et la Grce et aient influenc la philosophie grecque, cest--dire, indirectement, notre philosophie occidentale. Il sagit ici dun mythe : le mythe de la rminiscence. On se souvient dune connaissance passe. Le processus dapprentissage consiste non pas bourrer le crne de connaissances extrieures mais de rveiller, de ractiver la connaissance. Dans un de ses livres, intitul Mnon, Platon met en scne un esclave qui na jamais fait de gomtrie. Par des questions judicieuses, des savants parviennent ractiver ses connaissances enfouies et lui faire dmontrer un thorme complexe quil na pourtant jamais appris. La mission de Socrate, le matre de Platon, tait de pratiquer la

200

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

maeutique ou art de faire accoucher les mes. Sa mre tait sage-femme et accouchait les corps. Lui prtendait faire sortir les connaissances enfouies en chacun de nous en nous enseignant les rgles de la dialectique ou art de raisonner par confrontation des ides. Un autre mythe clbre mobilis par Platon pour illustrer sa thorie des ides, cest le mythe de la caverne. Donnons-en le descriptif. Des hommes sont enchans face au mur dune caverne et dos la sortie. Ils ne peroivent pas la lumire du jour. Ils voient juste les ombres de diffrents objets eux-mmes artificiels ombres projetes par un feu. Lun dentre eux dcide de schapper. Il dfait les chanes, escalade la grotte en direction de la sortie, dpasse le feu et les objets artificiels pour accder lextrieur. L, venant de lobscurit de la grotte, il est soudain confront la vrit nue. Il subit un blouissement. Ce dernier est passager et lorsque ses yeux shabituent cette clart aveuglante, il accde alors au monde des ides. Il dcide den faire profiter ses semblables mais lorsquil descend pour les convaincre, ces derniers, persuads que ce quils voient contre la paroi de la caverne est la seule ralit, se moquent de lui. Comme il insiste, ils en viennent tre agacs. Comme il persiste, ils finissent par le mettre mort car ils jugent menaante cette attitude consistant remettre en cause les ides partages dans la socit. Ce mythe nous fournit un double enseignement: un enseignement de nature politique; un enseignement de nature pistmologique. La dimension politique de cet enseignement tient en ce que le philosophe est un devancier. Il lui arrive de sacrifier son confort, sa popularit, voire parfois sa propre personne pour dfendre la vrit. Il est souvent annonciateur dune morale future. Il est peru comme un dlinquant par rapport aux normes actuelles de la socit. Il les enfreint en effet mais pour les remplacer par de nouvelles rgles qui finiront par tre adoptes aprs sa mort. Un exemple marquant, cest Jsus. Lui aussi drangeait, lui aussi apportait une nouvelle morale, lui aussi utilisait des moyens pacifiques, lui aussi a transform profondment la socit. Lui aussi a t mis mort. Un autre exemple, cest le Mahatma Gandhi, ou bien encore, Martin Luther King. La dimension pistmologique de cet enseignement tient en ce que le savoir ne peut sacqurir quen brisant le monde de lillusion, le monde de lopinion, de la doxa. Il faut se dfaire, se dbarrasser des opinions de tous les jours, celles quon entend la tlvision, dans les conversations, etc. pour slever un niveau bien suprieur. Cela ne va pas sans mal. Platon recourt aux mythes pour expliquer de manire image des choses complexes, des choses pour lesquelles il nexiste dailleurs pas de vocabulaire. Il faut donc bien chercher ce quil cherche nous dire au-del de lhistoire proprement dite. Il vise expliquer la nature trs particulire du monde de la connaissance.

201

Karl Popper

De quelle nature est-elle ? Elle nest pas matrielle. Un thorme mathmatique nest pas une ralit tangible. Pas plus que lhistoire ou la physique. Il y a des objets physiques mais personne na jamais rencontr une loi physique au coin dune rue. O se situe cette connaissance? Dans les livres, les bibliothques, les ordinateurs? Non. Nous lavons retranscrite l pour nous en souvenir. Sans lecteurs, une bibliothque ne sert rien. Elle a autant dutilit que les ruines du temple hindou peupl par les singes dans le Livre de la Jungle de lauteur britannique Rudyard Kipling. Ds lors, la connaissance se situe-t-elle dans les esprits humains? Mais il faut constamment les former chaque gnration de manire transmettre cette connaissance. Do vient la connaissance? Prexiste-t-elle la dcouverte incomplte, graduelle que nous en faisons? La connaissance forme un monde distinct de lopinion, un monde immatriel, un monde dabstraction pure. Ces questions nont toujours pas trouv de rponses de nos jours. Ceci explique pourquoi Platon propose des mythes pour nous inviter rflchir leur complexit. Quand il parle de cieldes Ides, cest une image pour dsigner ce mystrieux territoire abritant ce stock immense de vrits en attente dtre dcouvertes. La tradition chrtienne parlait de la pense de Dieu: toutes les connaissances ont t penses par Dieu qui, ds lors, est le rceptacle qui les abrite toutes. Karl Popper parle du troisime monde: le premier tant celui des objets matriels, le second celui des sentiments et tats mentaux et le troisime celui mystrieux de la connaissance. La ralit nest pas quelque chose daussi simple quon le croit gnralement. Il y a divers niveaux de ralit, ce que, de manire potique, Platon nous disait dj lpoque. Reprenons maintenant lexpos de louvrage. Selon Popper, Platon estime que lon peut renverser le cours du destin par la volont humaine. Comment? Par la construction sociale (social engineering). Pour lui, la science politique devient une vritable technologie sociale188 alors que, pour lhistoricisme, la science politique est le produit des lois inflexibles de lvolution. Pourtant, dit Popper, la philosophie de Platon est la preuve quhistoricisme et construction sociale peuvent aller main dans la main. Platon est un dificateur utopiste. Par opposition, Popper se dfinit, lui, comme partisan de ldification au coup par coup mais nanticipons pas. Platon croit dans le flux hracliten des choses mais pense quon peut y chapper en instaurant un Etat dont le modle prexistait dans un pass lointain. Il va donc nous fournir lIde dEtat. Cest le propos de son principal ouvrage: la Rpublique. La thorie des Ides a trois fonctions: premirement, on la vu, il sagit dune pistmologie pour fonder le savoir. Cest donc une discipline mthodologique permettant datteindre, dit Platon, la pure connaissance scientifique;
188 Friedrich Hayek, on le verra, soppose la mentalit dingnieur sappliquant la ralit sociale. Cela dit, la position de Popper nest pas une position constructiviste au sens que Hayek donne ce mot. Les interventions, selon Popper, doivent se faire au coup par coup, par la mthode dessais et derreurs et non pas avec une mentalit planiste sappuyant sur une croyance prsomptueuse dans les capacits illimites de la raison. Tant Popper que Hayek partagent la mme humilit par rapport aux phnomnes sociaux.

202

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

deuximement, elle permet de formuler une thorie du changement et du dclin (affectant les copies imparfaites); troisimement, elle permet de forger loutil capable de paralyser tout changement par llaboration dune socio-ingnierie. Lessentialisme mthodologique est lopinion selon laquelle lobjet de la connaissance pure ou de la science est de dcrire la nature vritable des choses, cest--dire leur essence, ce quelles sont. Platon estime que lon peut saisir lessence des choses et en proposer ainsi une dfinition. A cette dmarche essentialiste, Popper oppose ce quil appelle le nominalisme mthodologique qui, plutt que de dcouvrir la nature des choses, entreprend de dcrire comment la chose se comporte selon les circonstances et, plus spcifiquement, de dterminer si ce comportement obit des rgles constantes. Lessentialiste se demandera: quest-ce que lnergie, le mouvement ou latome? Le nominaliste se demandera comment lnergie solaire peut tre rendue utilisable, comment sexplique le mouvement des plantes et comment un atome met de la lumire. Popper avertit que son analyse portera exclusivement sur lhistoricisme de Platon et sur sa conception de lEtat parfait.

Sociologie de Platon Changement et immobilit


Popper estime que Platon fut lun des fondateurs des sciences sociales. La vraie grandeur de Platon ne rsiderait pas dans ses spculations mais dans la richesse de ses observations et son intuition de sociologue. Platon a difi une thorie du systme social et de sa mutation. Cest le monde immuable des Ides qui engendre des choses changeantes dans le temps et lespace. Le bien est dfini comme tout ce qui conserve et le mal comme tout ce qui perd ou dtruit. Plus une chose sensible ressemble son ide, moins elle est corruptible. Il faut donc tendre vers la perfection en toute chose pour rapprocher chaque chose de son ide initiale. Platon applique cette thorie aux systmes politiques et dcrit les diffrents rgimes politiques qui sont autant dtapes (quatre) de la dgnrescence politique: lEtat parfait dgnre en timarchie (ou timocratie) qui dgnre en oligarchie laquelle dgnre en dmocratie pour aboutir la tyrannie, quatrime maladie de lEtat. Une loi (historiciste) permet, dit Platon, de dterminer la succession de ces rgimes. Platon recourt abondamment aux images pour dissimuler, dit Popper, lindigence de son argumentation, voire labsence complte de tout lment rationnel. Le portrait

203

Karl Popper

quil dresse de la dmocratie de son temps (libertinage, avarice, effronterie, frocit, barbarie des instincts, etc.) est foncirement orient et injuste. LEtat parfait est une sorte de rminiscence historique des vieilles socits antiques (version idalise des vieilles aristocraties de Crte ou de Sparte). Pour viter le dclin, il importe de rendre impossible la lutte des classes. Comment? LEtat idal de Platon comporte trois classes: les gardiens; les auxiliaires arms ou guerriers; les travailleurs.189 En ralit, il ny en a que deux: la caste des militaires, celle des dirigeants arms et instruits, dune part et la masse ignorante et sans armes, le troupeau humain, dautre part. Les gardiens sont dailleurs compars des pasteurs. Lart politique vritable, lart de gouverner nest autre que celui de conduire et de dominer la masse. Bref, il y a la race des matres et celle du btail humain. Platon navait rien objecter lesclavagisme de son poque. Il proposait juste dappeler ces esclaves travailleurs. Pour prserver lunit interne de ce troupeau, il faut liminer toute rivalit conomique. Cela passe par la mise en place dune sorte de communisme. Tout doit tre mis en commun: les femmes et les enfants devenant galement proprit collective. Cela passe par la suppression de la famille. Un membre de llite ne doit pouvoir identifier ni ses parents ni ses enfants. Il faut viter tant la pauvret (conduisant des solutions de dsespoir) que la prosprit (qui conduit au changement). Platon interdit le mlange des classes, justifiant une pratique de la sgrgation on ne peut plus rigide. Il dfend la pratique de linfanticide pour des raisons eugniques parce quil considre que la race des gardiens doit tre conserve pure. Les gardiens doivent la fois tre doux et froces. Cela passe par la matrise de soi impliquant labstinence, une ducation rigide et physique (pratique de la gymnastique) tempre par la douceur de la musique (strictement encadre). Cest la seule solution pour viter le dclin. Popper prcise que le Dclin de lOccident, ouvrage dOswald Spengler, use lui aussi de la rhtorique du dclin et prne lui aussi les recettes dabstinence et le socialisme pour redresser la socit prussienne de son poque.

Nature et Convention
Quelle est, proprement parler, la thorie sociologique de Platon? Pour la comprendre, il faut, pense lauteur, mettre dabord en vidence diffrents concepts. Popper estime de la plus haute importance de ne pas confondredeux choses : les lois naturelles: par exemple, les lois des mouvements du soleil, de la lune, des astres ou les lois de la thermodynamique;
189 Ces trois classes composant la socit ont leurs correspondants psychologiques dans lme humaine: la raison (la tte), les passions imptueuses (la poitrine) et les passions narcissiques (ventre et bas-ventre).

204

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

les lois normatives: les lois ou les ordres rigs en rgles de conduite comme les Dix Commandements ou les principes juridiques qui sont la base des institutions tatiques. Les premires ne peuvent tre ni violes ni rendues obligatoires. Elles chappent notre contrle. Cela dit, on peut les utiliser. Mais on ne peut les ignorer impunment. Les secondes constituent le droit et la morale. Leur application ne dpend que des hommes et elles peuvent toujours tre modifies. Cette distinction parat fondamentale pour Popper. Les socits closes ignorent cette distinction et dfendent ce que Popper appelle un monisme naf par opposition audualisme critique des socits ouvertes. En vertu de ce monisme naf, la diffrence entre lois naturelles et normatives nexiste pas. Le dualisme critique, prn par Popper, est un dualisme des faits et des dcisions qui apparat dans la pense grecque lorsque celle-ci se met distinguer nature et convention. On sort alors de la socit tribale, ferme, pour accder la socit ouverte. Cest Protagoras qui est le principal reprsentant de ce dualisme. Cela ne veut pas dire que les normes (lois normatives) taient arbitraires. On soutient juste quelles sont cres et modifies par lhomme. La nature, par contre, possde des lois qui ne sont ni morales ni immorales, qui nous sont trangres. Do ce dualisme entre: faits; dcisions. Nos dcisions concernent des faits ou des constatations de faits mais nen dcoulent pas directement. Dailleurs, partir dun mme fait, des dcisions diffrentes peuvent tre prises, ce qui explique quil ny a pas de lien logique entre les deux. Mais une dcision nest-elle pas aussi un fait? Tout dpend ce que lon entend par dcision dit Popper. Si on entend par dcision, lacte de dcision, alors il est vrai quil sagit dun fait. Cest un fait constatable. Prendre une dcision, adopter une norme ou un standard, est un fait. Mais la norme ou le standard ainsi adopt cest le second sens de dcision nen est pas un. Il faut donc distinguer entre: lacte de dcision; la norme ou le standard constituant la dcision. Cette distinction est de mme nature que celle existant entre une affirmation et le fait davoir avanc cette affirmation:

205

Karl Popper

laffirmation: Napolon est mort Sainte-Hlne; lnonc de laffirmation : lhistorien A (dira, par exemple lhistorien B) a dclar que Napolon est mort Sainte-Hlne. Pour le dire autrement, une affirmation doit tre distingue du fait qui lnonce. Ce sont deux faits distincts. Cette distinction sapplique aussi dans le domaine de la dcision : nous avons lacte de dcider (qui est un fait) qui doit tre distingu de la norme ou le standard constituant la dcision (qui ne sont, eux, pas des faits). Par ailleurs, aucun nonc de norme et aucun nonc de dcision ne dcoule ncessairement de lnonc dun fait.190 Popper parle aussi des lois sociologiques. Notre vie sociale obit, il est vrai, des lois naturelles, celles qui rgissent le fonctionnement des institutions sociales. Cela rgit la machinerie sociale. Mais il ne faut pas confondre le mtal avec lequel une machine est faite et les rgles (dtermines par lhomme) auxquelles elle obit. Aussi, lois normatives et lois naturelles sont troitement imbriques dans le fonctionnement dune institution et il sagit de bien les distinguer. Entre le monisme naf et le dualisme critique, il existe des thories intermdiaires. Popper en distingue trois (auxquelles Platon fait des emprunts): le naturalisme biologique : thorie selon laquelle pour arbitraires que soient les lois morales et les constitutions des Etats, elles ont toujours pour base les lois immuables de la nature; le positivisme moral: thorie selon laquelle les normes doivent tre ramenes des faits et affirmant quil ny a dautres normes que les lois tablies ou poses, tout autre critre tant irrel et relevant de limagination; le naturalisme psychologique : thorie qui constitue une combinaison des deux. Selon cette dernire, le positiviste a raison dinsister sur le caractre conventionnel des normes mais oublie quelles sont lexpression profonde de la nature humaine. Le naturaliste biologique, lui, a raison de dire que les normes peuvent tre dduites de finalits naturelles mais a tort doublier que ces fins peuvent tre autre que naturelles (sant, nourriture ou reproduction). Cette thse du naturalisme psychologique est celle laquelle la thorie platonicienne sapparente le plus. Elle est souvent utilise par Platon pour justifier les prrogatives de la classe dominante qui auraient une justification naturelle. Quoi quil en soit, cette thse, tout comme celle du monisme naf, soppose au dualisme critique. Les deux contestent le fait que nous sommes seuls responsables de nos dcisions dordre moral et nadmettent pas que nul ne peut nous dcharger de ce fardeau. Popper examine alors les liens existant entre ce type de naturalisme platonicien et lhistoricisme. En vertu de la thorie des ides, la nature dune chose est son origine et est dtermine par elle. Est naturel ce qui dans une chose est inn, original ou divin
190 K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.I: Lascendant de Platon, 1979 (1945), p. 61

206

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

(par opposition lartificiel, ce qui a t ajout par la suite, modifi, impos par lhomme). La mthode de toute science doit tre la recherche de lorigine des choses. Ainsi, lorigine de lEtat nest pas seulement un contrat social. LEtat rsulte aussi dune convention naturelle se fondant sur la nature de lhomme en tant qutre social. Lhomme ne peut exister autrement quen socit qui, seule, peut lui fournir lenvironnement sans lequel il serait condamn la corruption et la dgnrescence. Lhomme est incapable de se suffire lui-mme en raison des imperfections inhrentes sa nature. Conclusion: lEtat, qui seul est parfait, doit tre plac au-dessus de lui. La division de lEtat en trois catgories correspond une ncessit naturelle. La thorie platonicienne repose aussi sur une forme de conventionnalisme (les hommes dsirent cet Etat) et sur un positivisme moral (les lois, une fois adoptes, doivent rester immuables, et ne peuvent tre contestes vu quelles ont t adoptes). Il ne rpond pas la question de savoir ce qui fait quune loi est juste ou naturelle. Tout est laiss la discrtion du grand lgislateur, ce divin philosophe. On ne peut sempcher de sourire quand on constate que Platon (comme le fera dailleurs Hegel 18 sicles plus tard) dresse ici une sorte dautoportrait. Platon assimile lEtat un individu parfait, faisant de ce denier un super organisme. Cest lui qui a introduit en Occident la thorie organique ou biologique de lEtat. Lme se compose de trois parties(raison, nergie et instincts animaux) localises dans trois parties du corps (tte, poitrine, ventre et bas-ventre) qui correspondent aux trois classes de son Etat: gardiens, guerriers et ouvriers. Cest une vision holiste de lEtat. Il est prsent par Platon comme un et comme tout. A ce titre, cette conception fusionnelle se raccroche ce collectivisme tribal dont il avait la nostalgie. Tout ceci ne parvient pas expliquer comment ce premier Etat parfait qui a exist dans un pass mythique et quil importe de restaurer a pu dgnrer. Sil a dgnr, nest-ce pas la preuve quil tait, lui aussi, imparfait? Platon dit confusment que la catastrophe aurait pu tre vite si les dirigeants de lpoque avaient t des philosophes confirms. Il aurait fallu quils possdent les cls pythagoriciennes de la matrise des nombres permettant de calculer une politique eugnique approprie pour prserver la puret des races (par race, il ne vise pas ici les hommes en vertu de la couleur de leur peau mais les diverses classes sociales dont il a parl). Cette thorie est cependant raciste au sens o on lentend car elle vise viter le mlange entre les mtaux nobles du sang des gardiens et les mtaux grossiers du sang des ouvriers.

Les ides politiques de Platon La justice totalitaire


Les ides politiques de Platon peuvent tre synthtises en deux formulestraduisant sa thorie idaliste du changement et son naturalisme:

207

Karl Popper

arrtez tout changement politique! revenez la nature! Le programme de Platon (division des classes, censure de toutes les activits intellectuelles, identification de lEtat au sort de la classe dirigeante, propagande constante, etc.) peut, en toute justice, tre considr comme totalitaire. LEtat de Platon aspire la justice. Quentend-on par justice? Difficile de rpondre cette question, dit Popper, tant ce mot est employ dans des acceptions diverses. Mais la justice implique une rpartition gale des charges de la citoyennet, lgalit en droit des citoyens et la rpartition gale des avantages que lappartenance un Etat peut procurer aux citoyens. Si Platon assurait ces choses, son Etat ne pourrait tre qualifi de totalitaire. Mais ce nest pas le cas. Pour Platon, est juste ce qui est dans lintrt du meilleur des Etats. LEtat est juste par le fait que chacun des trois ordres qui le composent remplit sa propre fonction. Bref, lEtat est juste si le dirigeant dirige, si louvrier travaille et si lesclave peine. Pour Platon, lEtat est juste sil est sain, fort, uni, en un mot: stable. Dans ce cas-l, dit Popper, je suis partisan de linjustice. Que pense Platon de lgalit? On a dit que, tout comme Aristote, il ne trouvait rien redire lesclavage. Ce fut un adversaire acharn de lgalitarisme mais il na jamais os lattaquer ouvertement. Aussi, dans les Lois, il dit que la justice signifie une certaine galit dans la rpartition des biens et des honneurs entre les citoyens. Platon distingue entre: lgalit numrique ou arithmtique; lgalit proportionnelle (qui, elle, tient compte de la vertu, de lducation, de la fortune). Cela revient prsenter comme juste le gouvernement de classe quil prnait. Platon ne mentionne jamais lisonomie ou galit devant la loi. Lgalitarisme, doctrine trs populaire lpoque o Platon crivait, ne reconnat aucun privilge naturel aux hommes. La rplique de Platon lgalitarisme fut synthtise dans cette phrase : Pour ceux qui nont pas les mmes titres, lgalit peut devenir ingalit dont Aristote a fait: Lgalit pour les gaux, lingalit pour les ingaux. Cest l lobjection classique : lgalit serait excellente si seulement les hommes taient gaux. Au niveau individuel, la justice correspond la temprance qui permet de dominer les passions de lme. Au niveau politique, la justice signifie rester sa place. Connatre sa place revient en tre satisfait : cette dernire vertu doit tre enseigne aux travailleurs. Platon dfend le collectivisme en sattaquant lgosme. Pour lui, lgosme serait la seule alternative au collectivisme. Cest l une imposture. Ce qui soppose au collectivisme, cest lindividualisme. Individualisme dont Pricls disait quil devait tre associ laltruisme. Cest cette combinaison dindividualisme et daltruisme qui est,

208

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

dit Popper, devenue la base de la civilisation occidentale, le principe essentiel du christianisme et la cl de toutes les thories thiques postrieures. La thorie platonicienne de lEtat soppose lthique individuelle. Elle est base sur lobissance, sur lradication de toute vellit dindpendance. Lintrt de lEtat est le critre de la morale. Popper croit que le totalitarisme de Platon correspond une volont sincre de garantir la stabilit de lensemble de la socit. La seule limite loppression exerce par la classe dominante, cest le risque que cette oppression ferait courir la stabilit de la socit. Cest cette seule raison utilitaire quobissait la justice selon Platon. Or Popper pense que le rle de lEtat ne sarrte pas l. Il a pour rle de protger les liberts de chacun des citoyens. Popper se dit en faveur dun Etat protectionniste (des liberts individuelles). Il nentend videmment pas par l ce que signifie le mme terme au sens conomique. Cette conception, dit-il, est au contraire profondment librale mais le vocable indique bien quelle implique une intervention de lEtat dans divers domaines (de manire prvenir les crimes). De ce point de vue protectionniste, les Etats dmocratiques actuels constituent une bonne illustration. Cette thorie protectionniste est ne sous la plume de Lycophoron191 que Platon devait certainement connatre vu quil la ridiculise dans ses dialogues en la prsentant de manire biaise.

Le principe dautorit
Se pose alors la question suivante: qui doit gouverner?. Platon rpond: les plus sages et les meilleurs. Mais les dirigeants, dit Platon, ne peuvent pas toujours tre les plus sages et les plus comptents et il convient de remplacer la question qui doit gouverner? par comment peut-on concevoir des institutions politiques qui empchent les dirigeants mauvais ou incomptents de causer trop de dommages?. La premire question a donn naissance la thorie de la souverainet. Il existe beaucoup de thories de la souverainet, mais toutes ngligent toute la question de savoir sil ne faut pas chercher tablir un contrle institutionnel des dirigeants en contrebalanant leurs pouvoirs par dautres. Popper se dit en faveur des thories des contrles et de lquilibre. Popper expose alors le clbre paradoxe de la libert admirablement dvelopp par Platon. Quid si une majorit dmocrate demande un tyran pour gouverner lEtat? Cest un paradoxe (qui sest malheureusement produit dans lhistoire) parce que, dune part, les partisans dun rgime majoritaire ne peuvent que sopposer la tyrannie o un seul dcide de tout et, dautre part, ils ne peuvent sopposer ce que veut la majorit.
191 Lycophron de Chalcis, pote grec du IIIme sicle avant JC

209

Karl Popper

Ce que Platon na pas vu, cest que ce paradoxe se retrouve dans toutes les thories de la souverainet. Ainsi, le gouvernement du plus sage peut dcider de confier le pouvoir au meilleur et celui-ci de confier le gouvernement la majorit, etc. Pour dnouer ce paradoxe, dit Popper, il faut dvelopper une thorie du contrle dmocratique, ce que Platon na pas vu. Plutt que de se dbarrasser des gouvernants incomptents par une rvolution, mieux vaut mettre en place un systme dlections rgulires qui permet de les changer sils ne donnent pas satisfaction. La thorie dmocratique ne soutient pas que le pouvoir appartient la majorit mais que le recours la majorit est lune des meilleures garanties, lune des plus prouves. Si par malheur elle conduit la tyrannie, le dmocrate peut sopposer au tyran sans tre inconsquent avec lui-mme. Platon, en se focalisant sur les qualits des gouvernants, sintresse aux personnes et non aux institutions. Cest une erreur, dit Popper. En effet, toute politique long terme est institutionnelle. Les problmes du prsent sont en grande partie des problmes personnels alors que ceux du futur sont en grande partie des problmes institutionnels. Le gouvernement du plus sage, lide du philosophe-roi, doit beaucoup Socrate. Cest assez paradoxal car Socrate pensait que tout le monde peut apprendre (par exemple, Menon, lesclave dont on a parl). Cependant, malgr son caractre galitaire et dmocratique, cette thorie peut conduire lautoritarisme en raison du rle accord lducation. Il faut une autorit pour stimuler lignorant. Platon dplorait ltat de lenseignement dans la Cit (alors que lducation est, selon lui, le premier devoir de lEtat). Il en dduisit quil fallait y remettre de lordre mais, ce faisant, il mit au point un systme qui sacrifiait la plus prcieuse de toutes les liberts: la libert intellectuelle. Ainsi le Socrate mis en scne dans la Rpublique est lincarnation mme de lautoritarisme. Dailleurs, Platon, vu quil dtestait le changement, ne dsirait pas que ses disciples fassent preuve doriginalit et dinitiative. Difficile, ds lors, de slectionner les meilleurs car les tres exceptionnels sont souvent contestataires. Le matre naime pas ceux qui contestent son autorit, raison pour laquelle ladjoint du chef dun parti est rarement un bon successeur. Dailleurs, on ne compte pas moins de neuf tyrans dans les lves et les proches de Platon.

Le Philosophe-roi
Venons-en au fameux modle du philosophe-roi. Demble, nous sommes confronts un problme parce que les philosophes, dit Platon, sont ceux qui aiment contempler la vrit. Or Platon affirme par ailleurs que le gouvernant ne doit pas hsiter recourir au mensonge quand lintrt de lEtat lexige. Platon explique que le mensonge est intolrable de la part dun citoyen mais quil peut tre pratiqu par le dirigeant en raison de son utilit. Un peu de la mme manire que le maniement des mdicaments est rserv aux seuls mdecins. Cest donc ici une d-

210

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

fense sans ambigut des techniques de propagande. Il affirme que les mensonges ne sont destins qu la masse (vu que les dirigeants devraient constituer une intelligentsia parfaitement claire) mais il se contredit lorsquil exprime son espoir que les dirigeants croient au pire des mensonges, savoir le mythe du sang et de la terre connu sous le nom du mythe des mtaux dans lhomme. Il sagit l dune fable, dit Platon, mais elle permet de motiver les gouvernants appliquer sans faiblir la politique eugnique prne par Platon dont nous avons dj parl. Thorie authentiquement raciste, comme nous lavons dit. Gardons toujours lesprit, dit Popper, que, pour Platon, la cause de linstabilit politique, cest la dgnrescence raciale. La religion est galement un beau mensonge fort utile la stabilit de la socit. Platon veut mettre en place une sophocratie , un gouvernement du savoir. La premire fonction du philosophe-roi est dtre le fondateur et le lgislateur de la Cit. Cest parce quil a accs aux ides et, par-dessus tout, lIde suprme, lIde de Bien (le soleil), que le philosophe est le seul mme dexercer adquatement cette fonction. Mais, dit Popper, supposer que cela soit vrai, lintellection de cette ide du Bien fournit-elle autre chose quun formalisme vide? Platon dit lui-mme que le sage contemple les objets ordonns et immuables et que cette tche labsorbe trop pour abaisser ses regards sur la conduite des hommes.192 On voit que lenseignement philosophique prconis par Platon est destin marquer les gouvernants et dresser une barrire entre eux et les gouverns, ce qui, prcise malicieusement Popper, est rest lune des principales fonctions de linstruction suprieure jusqu nos jours. Le philosophe doit connatre le fameux nombre nuptial qui prsuppose la connaissance de lharmonie. Or seul Platon connaissait ce nombre mystrieux pour la bonne raison quil lavait invent. Le superbe portait du souverain est, on la dit, un autoportrait. Platon dit ici mots peine voils: je suis votre souverain naturel. Il esprait quon viendrait le chercher.

Esthtisme, perfectionnisme et utopie


La dmarche politique de Platon est dune nature que Popper qualifie dextrmement dangereuse. Cest, avons-nous dit, la mthode ddification utopiste(utopian engineering) qui soppose la mthode prne par Popper dite du coup par coup (piecemal engineering). La premire mthode dfinit un but (la socit parfaite) et met en uvre les moyens pour y parvenir. Elle ncessite un pouvoir fort et centralis qui risque de devenir autocratique. La seconde cherche au contraire dceler et combattre les maux les plus graves et les plus immdiats au lieu de lutter pour le bonheur futur de la socit.

192 K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.I: Lascendant de Platon, 1979 (1945), p. 122

211

Karl Popper

La dmarche utopiste ne peut tre justifie que par la croyance en un idal absolu et immuable. Il nexiste aucune mthode rationnelle pour dfinir cet idal. Cela dit, Popper reconnat que plusieurs choses ont parfois t ralises qui, par le pass, taient juges chimriques. Ce quil critique, cest cette volont de transformer la socit de fond en comble. Nous navons pas une connaissance suffisante des phnomnes sociaux pour mener cela bien. Lutopiste dira que cette connaissance ne peut sacqurir que via des expriences pratiques significatives. Popper rplique que lon peut mener des expriences mais chelle rduite et sans bouleverser toute la socit (modrer la fiscalit, adopter une nouvelle loi pnale, etc.). Cest de la transformation successive dinstitutions au sein dune grande socit quon tire le plus denseignements. Le radicalisme de Platon semble li, selon Popper, son esthtisme. Platon envisageait de crer un monde dune beaut absolue. La politique ou Art royal est un art de composition au mme titre que la peinture, la sculpture, larchitecture, etc. Mais, pour cela, il faut dabord, comme le dit Platon rendre la toile nette, cest-dire dtruire le systme social existant.

Le fondement historique de lattitude de Platon La socit ouverte et ses ennemis


Le programme politique de Platon est totalitaire. Popper sinterroge sur la valeur du bonheur au sein du systme platonicien. Platon aspire un Etat o chaque citoyen soit rellement heureux. Ceci nest possible que dans la justice, cest--dire dans une situation o chacun tient son rang. Popper a cherch des lments de nature rfuter sa propre thse sur le caractre totalitaire du programme platonicien. Il na pas russi invalider sa thse sauf sur un point. Lequel? La haine de Platon pour la tyrannie. En effet, le totalitarisme rsulterait dun effort sincre pour trouver une solution mauvaise un problme rel, cest--dire la monte de la dmocratie et de lindividualisme. Cest une vritable rvolution sociale qui engendre une peur comprhensible pour les personnes ayant vcu toute leur vie dans une socit close. Platon tait de ceux-l et sa raction fut de prner un retour au tribalisme. On passe dune socit organique, magique ou tribale, structure par des tabous une socit ouverte, abstraite, celle ou les individus sont confronts des dcisions personnelles. Le passage de la socit close la socit ouverte est lune des plus grandes rvolutions que lhumanit ait connues. Elle nest pas le rsultat dun processus conscient. Elle rsulte de laccroissement de la population, de lmergence et du dveloppement du commerce maritime, de la multiplication des voies de communication et de lapparition de la pense et de la discussion critique. Une des premires consquences de la dsagrgation de la socit close est la tension entre les classes sociales.

212

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome I

Lempire athnien suscita de fortes ractions tribales lintrieur et lextrieur dAthnes comme on peut le constater en lisant Thucydide. La description de lempire athnien et la haine quil inspirait aux autres cits grecques laisse transparatre les sentiments antidmocratiques de Thucydide. Popper remarque que les historiens de lAntiquit qui encensent Rome pour la fondation dun empire universel reprochent Athnes davoir essay de faire mieux encore. Selon ces derniers, Athnes tait une dmocratie impitoyable, dirige par des individus ignorants qui hassaient llite cultive autant quils taient dtests delle. Ils lui reprochaient limposition dun lourd tribut sur les cits conquises, etc. En ralit, ce systme fiscal servait assurer la scurit sur les mers (il reprsentait un vingtime de la valeur des marchandises changes) et il tait tout fait comparable celui mis en place par les Romains. Cette condamnation est bien le signe dune peur face lapparition de la socit ouverte. La raction patriotique tait, elle, plutt lexpression dun dsir nostalgique de retour la stabilit. Le reprsentant majeur de lAthnes dmocratique nest autre que Pricls. Il fait partie de cette grande gnration qui marqua un tournant dans lhistoire et qui compta des gens tels que Sophocle, Gorgias, Hrodote, Protagoras, Alcidamas, Antisthne, Socrate, etc. Popper cite une partie de discours de Pricls, acte de foi dans la dmocratie et aussi attaque prmonitoire contre Platon et ses ides tribales. Lessor de la philosophie est un produit de la socit ouverte. Paradoxalement, Socrate, le matre de Platon, fut lun des plus ardents dfenseurs de cette socit ouverte. Cest lui qui enseigna que le fondement de la science est la critique. Il dnona le dogmatisme. Il croyait la raison humaine et la justice galitaire. Cest lui, sans doute, que nous devons le concept dme. La chute de la dmocratie nest pas due ses faiblesses mais ce drame historique que constitua la trahison des oligarques dont trois au moins taient des lves de Socrate. Deux de ceux-ci devinrent les chefs des Trente Tyrans. La paix rtablie, la dmocratie fut restaure et une information fut ouverte contre Socrate. Laccusation fut appuye par Anytos, un leader dmocrate qui navait pas lintention de faire de Socrate un martyr mais dobtenir son exil. Platon fut le disciple que Socrate ne mritait pas. Quoiquil ft assurment le plus dou de ceux ci, il fut aussi le plus infidle et il trahit son matre en le prsentant dans ses Dialogues comme le grandiose dfenseur dune socit arrte et raffirmant les antiques vertus du tribalisme que ce dernier avait combattu. On sent chez Platon une tension entre les ides nouvelles de son matre et ses propres penchants oligarchiques auxquels il ne pouvait rsister. Quand on a got aux fruits de la raison, on ne peut retourner la magie tribale. Popper appelle entrer plus avant dans la socit ouverte. Cest la seule voie qui soffre nous si nous voulons rester humains.

213

214

Karl Popper

La Socit Ouverte et ses ennemis


Tome II- Hegel et Marx
Seuil, 1979, 256 p. (The Open Society and Its Enemies, London, Routledge, 1945)

Lessor de la philosophie prophtique


Aprs un premier tome consacr la pense politique de Platon, Popper saute prs de deux millnaires et examine la pense du philosophe Hegel (1770-1831) et surtout linfluence de cette dernire sur celle de Karl Marx. Il passe la pense politique de Hegel au crible de sa critique. La philosophie de Hegel est non seulement une philosophie que Popper refuse de prendre au srieux mais pire pour laquelle il prouve un mlange de mpris et dhorreur.193

Les sources aristotliciennes de lhglianisme


Popper entend examiner ici en quoi Aristote, reprenant lessentialisme de Platon, a influenc lhistoricisme de Hegel et, par ce biais, celui de Marx. A Athnes, la dmocratie est consolide la mort de Platon. Aristote reprend les thories de Platon sur lesclavage. Son Etat modle est calqu sur celui des Lois et de la Rpublique, quilibrant un aristocratisme platonicien, un fodalisme et quelques principes dmocratiques. Il valorise fortement lducation (accessible quelques uns). Aristote dveloppe une thorie des quatre causes (matrielle, formelle, efficiente et finale) sappliquant tout ce qui existe et tout ce qui change, la cause finale tant la fin vers laquelle tend toute volution. Sagissant dun but ou objectif vis, la cause finale est bonne. Toute chose tend vers son propre bien. Popper considre quAristote tend la matire lanalyse politique de Platon. Chaque objet a sa juste place (les corps lourds tombent; leau veut revenir vers la mer; le feu et lair slvent, etc.). Cest la thorie des places naturelles.
193 K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.II: Hegel et Marx, 1979 (1945), p. 205

215

Karl Popper

La diffrence essentielle de la philosophie aristotlicienne avec Platon, cest que, pour ce dernier, les Formes ou essences prexistent aux choses sensibles, qui en sont distinctes et qui ne cessent de sen loigner, alors que, pour Aristote, les choses sensibles se rapprochent de leurs causes finales, quil identifie avec leurs Formes et essences. Ainsi, les choses contiennent en puissance le germe de leur tat final. La Forme est dans la chose. Elle ne prexiste pas la chose et ne lui est pas extrieure. Le processus permettant la ralisation, lactualisation de ce qui est en puissance est nomm entlchie. Mme si Aristote ne sest pas vraiment intress lhistoricisme, sa thorie contient tous les lments ncessaires llaboration dune philosophie historiciste grandiose dont les possibilits seront exploites de fond en comble par Hegel. A partir de cet essentialisme aristotlicien, on peut construire trois doctrines historicistes: seul le dveloppement dun individu ou dun pays, autrement dit son histoire, nous permet de connatre son essence cache et non dveloppe; en rvlant ce qui se cache dans lessence non dveloppe, le changement fait apparatre ce quelle contient en puissance. Do la notion de destin historique; pour sactualiser, lessence doit devenir changement. Do la ncessit, pour un homme, un peuple, etc. de saffirmer et donc de dominer, conqurir, sapproprier, etc. Lintention de Popper, en rvlant le caractre historiciste de la pense de Platon et dAristote, est didentifier et de caractriser une cole de pense qui connatra une prennit remarquable dans lhistoire occidentale et qui soppose au courant humaniste et dmocratique de la grande gnration de Pricls, Socrate et Dmocrite. Le christianisme, par son humanisme, son insistance sur lgalit des hommes, est issu de ce second courant mais il fut confisqu, annex, rcupr par la suite par le courant platonicien.

Hegel et le no-tribalisme
Hegel est le successeur direct dHraclite, de Platon et dAristote. Cest le fondateur de lhistoricisme contemporain. Pour Popper, le succs de Hegel marqua le dbut de lge de la malhonntet. Depuis quil est apparu, il est devenu lgitime dcrire nimporte quoi nimporte comment. Pourquoi ? Parce que sa mthode dialectique, se substituant la logique formelle, donne une apparence de rigueur mais permet, dans les faits, de justifier nimporte quoi. Cest lre des formules ronflantes et du verbiage prtentieux.194 Popper donne quelques exemples des supercheries scientifiques de Hegel, notamment sa thorie des rapports entre le son et la chaleur. Lge et le succs aidant, Hegel devint, par la suite, le philosophe officiel de lEtat prussien lors de la restauration fodale suivant les guerres napoloniennes.
194 K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.II: Hegel et Marx, 1979 (1945), p.19

216

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome II

Popper insiste sur le caractre charlatanesque de cette philosophie, car il estime quelle exera en Europe une influence considrable dans le domaine des sciences politiques et sociales sauf en conomie et de la philosophie du droit. En cette priode de restauration qui rompt avec les idaux rvolutionnaires de 1789, Hegel remit lhonneur les penses des premiers grands adversaires de la socit ouverte, servant ainsi son matre, le roi de Prusse. Sa nomination, explique Popper, correspondait la volont du roi de maintenir la philosophie sous contrle (cest une priode de purge de tout ce qui tait libral et rformateur dans le gouvernement). Ce qui ne manque pas de sel, cest le fait que les marxistes, toujours soucieux de dnoncer les intrts de classe animant le discours des philosophes, restent trangement muets quand il sagit dHegel (devancier, comme on le sait, de leur matre absolu). Lhglianisme, cest la renaissance du tribalisme. Hegel est le maillon manquant reliant Platon au totalitarisme moderne, notamment par le culte de lEtat, de lhistoire et de la nation. Quelle est la nature de lhistoricisme hglien? On a vu que Platon pense que le mouvement des choses tend vers un dclin. Au contraire, Hegel, linstar dAristote, considre que les choses progressent vers un bien (cest la dimension optimiste de lhglianisme). Mme lessence est susceptible de changer. Tout est en mouvement dans lunivers et progresse vers une cause finale aristotlicienne quil appelle lIde. Lunivers se dploie et se rapproche graduellement de la perfection. Chacune de ses phases contient la phase prcdente dont elle est elle-mme issue. La loi du dveloppement est nomme progrs dialectique . Hegel voit dans lEtat un organisme et lui prte une essence consciente et pensante, sa Raison ou son Esprit. Pour dcouvrir lessence de cet Esprit, il faut connatre son histoire. LEtat volue, se dploie en saffirmant. Ainsi, la guerre est lgitime voire encourage par Hegel. Quen est-il de la dialectique hglienne? Elle prend la forme dune triade. A une thse sopposera une antithse. Lopposition se rsoudra dans la formulation dune synthse qui abolit lantagonisme tout en conservant ce que contenaient la thse et lantithse. Kant avait dnonc les antinomies de la raison pure. Il voulait dire par l que lesprit humain, lorsquil traite de notions mtaphysiques qui ne sont pas constatables par les sens (comme le moi, le monde et Dieu) ne peut querrer: on peut aussi bien argumenter pour une thse que pour la thse inverse. Ce nest pas grave dit Hegel: le propre de la raison est de se contredire. Cest ainsi quelle progresse. En effet, la synthse ainsi dgage devient son tour une thse laquelle soppose une nouvelle antithse. Ce processus nest pas indfini. Les synthses deviennent de plus en plus complexes jusqu aboutir et ce moment approche dit Hegel lIde. Telle est la vie de lEsprit qui se dveloppe au gr de lhistoire (depuis la naissance de lhumanit jusqu la priode de Hegel qui correspond justement, fort opportunment, la fin de lhistoire).

217

Karl Popper

Il est vrai, dit Popper, que la science progresse par ses erreurs mais, une fois identifies, ces dernires doivent tre limines et non pas conserves sous peine de faire seffondrer la science. Cela ne semble pas mouvoir Hegel: Toutes choses sont contradictoires en elles-mmes. Son intention, dit Popper, est de supprimer tout recours la raison et de rendre impossible le progrs scientifique et intellectuel. Un autre pilier de lhglianisme est la philosophie de lidentit. La Ralit est la Raison. La Raison est la Ralit. Pour le dire autrement, le rel est rationnel (tout ce qui est peut tre compris par la raison) et le rationnel est rel (toutes les productions de la raison sont relles ). En dautres mots, raison et ralit forment une seule et mme chose. Donc tout ce qui est actuel et rel est ncessaire, et par consquent raisonnable et bon, commencer, ajoute malicieusement Popper, par le royaume de Prusse. De cela, il tire une thorie de la vrit. Tout ce qui est raisonnable est rel. Tout ce qui est raisonnable doit se conformer la vrit et, par consquent, tre vrai. Raison et vrit se dveloppent de concert. Parvenue au dveloppement ultime, la raison ne laisse plus rien dsirer et certitude et vrit se confondent. La croyance, cest le Subjectif. La vrit, cest lObjectif. LIde, stade ultime du dveloppement de la dialectique, est donc lunion du Subjectif et de lObjectif. Hegel a mis cette mtaphysique au service de ses thories politiques. Aprs avoir ananti le concept de libert de pense, Hegel tudie le dveloppement des constitutions politiques pour en arriver fort opportunment la conclusion que la constitution ultime, indpassable, cest la monarchie absolue. Lhistoire est le processus de pense de lEsprit absolu ou de lEsprit du monde. Cest en elle quil se manifeste. Les desseins de la Providence saccomplissent dans lhistoire. La libert se raliserait dans sa forme la plus leve dans les trente dernires annes de la monarchie germanique. Popper est coeur par une telle dnaturation des concepts de libert, de raison, dgalit. Popper analyse ensuite la rsurgence du nationalisme en Allemagne. Le nationalisme imprgnait dj les crits de Platon et dAristote. Aprs une longue clipse, ce nationalisme platonicien revient en Allemagne, ce qui est dautant plus trange que cette rgion nest pas ethniquement homogne vu quy domine alors llment slave. Paradoxalement, le nationalisme moderne et ractionnaire a des origines rvolutionnaires. En effet, en raison de linvasion napolonienne, le nationalisme se revendiquait de la libert. Hegel lui fit rintgrer trs vite le camp totalitaire. Herder,195 un des auteurs majeurs du nationalisme allemand, plaidait pour un ordre naturel o chacun occupe la place qui lui revient. Hegel tenta de tirer parti de ces sentiments nationaux en les exacerbant et en glorifiant la monarchie. Lhistoire, selon lui, est la lutte des divers sentiments nationaux pour la domination mondiale.
195 Johann Gottfried von Herder (1744-1803), pote, thologien et philosophe allemand.

218

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome II

Popper se demande ce que le no-tribalisme ou le totalitarisme doit la doctrine hglienne. Le totalitarisme nest quun pisode de lternelle rvolte contre la libert et la raison. Mais ce qui le singularise, cest cette volont de faire de cette rvolte contre la libert un mouvement populaire. Cest en raison de leffondrement de la social-dmocratie (version dmocratique du marxisme) en Allemagne dans lentre-deux guerres que le fascisme a pu se frayer un chemin. La naturalisme de Platon (sa thorie des races) et sa thorie de la dgnrescence donnrent au principal thoricien du fascisme, Haeckel,196 dimportants lments quil combina avec la notion dEsprit hglien. Il transforma cette notion desprit en notion de sang. Cest le sang et non lEsprit qui est le matre du monde et qui dtermine la destine essentielle dune nation. On retrouve donc chez Hegel un grand nombre de notions qui ont faonnle totalitarisme moderne: le nationalisme tel quil sexprime dans le concept historiciste de lEtat, incarnation de lEsprit de la nation ou de la race; lEtat ne peut exister quen sopposant aux autres Etats (ce qui implique le rejet du projet kantien de la paix perptuelle); lEtat est la loi. La Loi morale aussi bien que le droit. Ses responsabilits historiques le dpassent et le seul juge est lHistoire du monde. Le seul critre pour porter un jugement sur lEtat, cest celui du succs historiques de ses actes. Affirmer cela, dit Popper, cest rvoquer en doute les prceptes de la morale: seul le succs compte; lEtat na pas se soucier de morale. Il est amoral. Mais la guerre nest pourtant pas neutre pour Hegel comme on pourrait sy attendre. Hegel nous dit quelle est intrinsquement bonne. Elle est ncessaire. Elle conserve la sant thique des peuples() tout comme le mouvement des vents prserve les eaux des lacs de la putrfaction o les plongerait un calme durable, comme le ferait pour les peuples une paix durable et a fortiori une paix perptuelle;197 le culte du chef qui peut, pour les besoins de la cause, tromper le peuple. Le grand homme possde aussi de grandes passions et de grandes ambitions politiques; la conception de lhomme comme animal hroque plutt que comme dou de raison. Cest un idal typiquement tribal, et plus spcialement fasciste. Lhistoricisme hglien sidentifie la philosophie du totalitarisme moderne. Par consquent, Popper fustige avec virulence ce fossoyeur de la libert que fut Hegel. Il reprend un commentaire cinglant de Schopenhauer198 affirmant que si lon voulait abrutir un jeune homme et le rendre incapable de rflchir, il fallait lui conseiller la lecture de Hegel. Le mme crivait en 1840: cette mystification colossale fournira
196 Ernst Heinrich Philipp August Haeckel (1834-1919), biologiste et philosophe allemande darwinien dont les thories ont t utilises par les Nazis pour justifier leurs conceptions racistes. 197 G.W.F. Hegel, Principes de la Philosophie du Droit, Vrin, 1982 (1998), 324, pp.324-325 cit in K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.II: Hegel et Marx, 1979 (1945), p.48 198 Arthur Schopenhauer (1788-1860), philosophe allemand

219

Karl Popper

la postrit une source inpuisable de sarcasmes. Puisse cette prophtie se raliser! Mais Popper ajoute malicieusement que Schopenhauer, dhabitude si pessimiste, tait l fort optimiste.

La Mthode de Marx Le dterminisme sociologique de Marx


Marx, hglien de gauche, trouve grce aux yeux de Popper au moins sur un point. Son inspiration est humaniste et il a sincrement tent dapporter une solution aux problmes sociaux de son temps. Lapport de Marx au savoir humain est vritablement gigantesque car les erreurs aussi sont instructives. Cela dit, Marx fut un faux prophte. Il induisit en erreur un nombre considrable de gens et est responsable des ravages produits par la pense historiciste. Le marxisme sest content de prdire lvolution de lconomie mondiale. Il na jamais t une technologie sociale. Marx na jamais propos de politique conomique concrte, une planification par exemple. Marx prtendait faire uvre de science. Mais sa mthode scientifique est critiquable. En effet, influenc par la doctrine pragmatiste, il considrait que le rle principal de la science nest pas de connatre les vnements mais de prdire le futur. Cette ide la gar sur une fausse piste: la science ne peut prvoir lavenir que si celui-ci est prdtermin, contenu en quelque sorte dans le pass. Cela revient souscrire au dterminisme que prnait le physicien Pierre Simon de Laplace (17491827) avec ses lois inexorables de la nature et de lhistoire . Selon cette conception, tous les phnomnes seraient prdtermins. Selon Popper, affirmer cela, cest confondre deux choses: la prdiction historique; la prvision scientifique (telle quelle existe en astronomie et en physique). Lhistoricisme de Marx, fort rpandu son poque, est dailleurs comparable celui prn par John Stuart Mill. Au-del de tout ce qui spare Marx du libralisme (tempr) de Stuart Mill, le paralllisme de leur pense sur ce point prcis est assez tonnant. En effet, Marx affirme que le but de son ouvrage Le Capitalest de dvoiler la loi conomique du mouvement de la socit moderne et, de son ct, Stuart Mill crit ceci: Le problme fondamental [] de la science sociale est de dcouvrir la loi selon laquelle un certain tat de la socit produit ltat qui lui succdera et le remplacera.199 Les deux croient au progrs inluctable des socits humaines et lide dun processus qui fait passer dun tat de la socit un autre. Les tats
199 K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.II: Hegel et Marx, 1979 (1945), p. 63

220

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome II

de socit de Mill correspondent aux priodes historiques de Marx. L o ils divergent et ce point est important cest sur lorigine de ces lois de lvolution historique. Mill pense que ces lois de lvolution se ramnent celles qui rgissent lesprit humain et sa tendance au progrs. Cette conception psychologiste est conteste par Marx. Ces lois, affirme-t-il, sont propres la socit. Selon lui, les rapports juridiques pas plus que les formes de lEtat ne peuvent sexpliquer par la prtendue volution gnrale de lesprit humain. Cela revient dire que les sciences sociales sont partiellement autonomes et, selon Popper, cette ide que les sciences sociales ont des lois spcifiques est lune des contributions majeures de Marx la connaissance.

Autonomie de la sociologie
Lantipsychologisme de Marx, dont on vient de parler, peut tre ramass dans cette clbre formule que Popper estime fort juste : Ce nest pas la conscience des hommes qui dtermine leur existence, mais leur existence sociale qui dtermine leur conscience.200 Nos actes ne peuvent sexpliquer uniquement par des motifs. Ils dpendent aussi de conditions pralables comme lenvironnement qui est surtout social. Toute analyse psychologique de nos actes prsuppose une tude sociologique. Les psychologistes rpondent que lenvironnement social dont ils ne nient pas limportance est cr par lhomme et sexplique donc par la nature humaine. Ainsi, le march est certes une institution mais est dtermine par la psychologie de lhomme conomique. Ce serait le cas de toutes les institutions et coutumes. Au dpart, leur cration correspond une motivation psychologique mme si on a fini par loublier. Popper estime que lavantage du psychologisme, cest quil soppose au collectivisme et au holisme. Mais le psychologisme a un dfaut majeur qui le disqualifie: cest une thorie historiciste. On doit en effet retourner au dbut pour dcouvrir ces motivations. A ce premier stade, pr-social, il nexiste pas de nature humaine. Cest pour cela que lide du contrat social est un mythe. Ces institutions sont bien produites par lhomme (et non par Dieu ou la nature) mais elles nont pas toutes t tablies consciemment. Elles furent mises en place des poques recules, dans des socits closes et nont pas t tablies dans un but prcis. Le psychologisme, en ce quil mconnat le rle fondamental des sciences sociales ( savoir expliquer les ressorts, plus ou moins cachs, de la socit) peut conduire, dans une forme extrme, ce que Popper appelle la thse du complot: selon cette dernire, pour expliquer un phnomne social, il suffit de dcouvrir ceux qui ont intrt ce quil se produise. Cette thorie part de lide errone que tout ce qui se
200 K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.II: Hegel et Marx, 1979 (1945), p. 65

221

Karl Popper

passe dans une socit (guerre, chmage, pnurie, pauvret, etc.) rsulte directement des desseins dindividus puissants ou de groupes puissants. Les dieux dHomre, dont les complots expliquent la guerre de Troie sont aujourdhui remplacs par les capitalistes, les monopoles ou limprialisme. Popper dmontre linanit de cette thorie sans nier cependant quil existe parfois des complots et considre que les facteurs psychologiques jouent effectivement un rle mais trs secondaire par rapport ce que Popper appelle la logique de la situation qui, elle, permet de comprendre beaucoup plus finement les phnomnes sociaux. Sans remettre en cause lintrt de la recherche psychologique pour clairer les phnomnes sociaux, il considre quelles nest pas le fondement de toute science sociale. Ainsi Popper saccorde avec Marx sur le fait que les problmes de la socit ne sont pas rductibles ceux de la nature humaine.

Lhistoricisme conomique
La plupart des gens considrent que le matrialisme historique est la thorie qui considre que les motifs conomiques, en particulier lintrt de classe, sont les moteurs de lhistoire. Ceux qui pensent cela, estime Popper, sont ce quon peut appeler les marxistes vulgaires. Ils ont mal compris Marx. En effet, selon Marx, les individus nobissent pas des intrts tels que le gain, la faim, lamour ou la soif du pouvoir. Certes, ces phnomnes psychologiques existent mais ce sont des effets et non des causes du systme social. Ce qui dirige tout, cest lconomie et, au-del, les forces historiques. Les hommes ne sont que des marionnettes. Ils vivent sous le rgne de la contrainte. Marx aspire ce que les hommes dtruisent ce systme et arrivent au rgne de la libert. La plupart des marxistes vulgaires (encore aujourdhui dit Popper) nont pas compris cette doctrine et lui ont substitu celle simpliste, stupide et errone de la thorie des complots. Quen est-il du matrialisme dialectique? Marx nest pas un matrialiste au sens des matrialistes franais du XVIIIme sicle pour qui tout est matire. Marx est un dualiste. Il avait, dit Popper, lamour de la libert mais considrait que cette dernire est limite par les ncessits de notre organisme. La libert, selon Marx, cest la libration des contraintes physiques. Comment cette libert saccorde-t-elle avec le dterminisme historique? Marx considre que la libert existe mais que la cl de lhistoire rside dans les rapports de lhomme avec son environnement matriel. Son historicisme est un conomisme, ce qui nimplique nullement une ngation de la vie intellectuelle. Le matrialisme de Marx a deux composantes: lhistoricisme qui est, on la vu, rcus par Popper; lconomisme, cest--dire laffirmation selon laquelle lorganisation conomique de la socit est le facteur fondamental de lhistoire de toutes les institutions sociales.

222

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome II

Marx a donn lconomisme un caractre absolu. Chaque ide est explique par ce qui est sous-jacent: les conditions conomiques. Lhistoire de la rvolution russe la dmenti: cest bien une ide (une ide rvolutionnaire: travailleurs de tous les pays, unissez-vous) qui a permis de changer les conditions de production dans ce pays. Marx pensait au contraire quun systme nexpire qu partir du moment o il a puis toutes ses forces productives, cest--dire dans les cas o le capitalisme arrive son stade ultime. Ce nest pas ce qui est arriv dans la ralit car le capitalisme supposer mme quon puisse dj parler de capitalisme ce moment-l tait loin dtre aussi dvelopp en Russie quil ne ltait dans les pays occidentaux.

Les classes
Lhistoire de toute socit jusqu nos jours est lhistoire de la lutte des classes . Marx et Engels sopposent ici Hegel et la plupart des historiens qui considrent que lhistoire est dtermine par les conflits opposant les nations. A premire vue, la notion de lutte des classes et la thse de lautonomie de la sociologie se contredisent puisque, dans cette thorie de la lutte des classes, lintrt de classe joue un rle majeur, quon pourrait, premire vue, ramener une sorte de motif psychologique. Mais cest l mal comprendre Marx et son antipsychologisme. Lintrt de classe nest pas, selon lui, dordre psychologique. Cest plus un tat des choses quun tat desprit et ltude de ce fait relve plutt de la sociologie autonome que de la psychologie. Le systme social, au sein duquel les classes sopposent, se modifie avec les conditions de production. Quoique dot dune logique propre, le systme social fonctionne aveuglment. Ceux qui y sont soumis sont incapables de prvoir les rpercussions de leurs actions. Toute ingnierie sociale est donc impossible et toute technologie sociale inutile. Le capitaliste ne comprend pas la porte de son action: il produit pour produire. Tous les actes du capitaliste ne rflchissent que les besoins du capital quil reprsente. Popper rcuse cette ide excessive que toute lhistoire se rduit lhistoire de la lutte des classes. Ainsi, lhistoire donne des exemples de luttes manifestant des divergences dintrt au sein mme de la classe dite dominante. Par exemple, la lutte entre la papaut et les empereurs. Ce nest clairement pas une lutte entre exploiteurs et exploits. Cela dit, Popper admire la faon dont Marx a cherch expliquer le fonctionnement des institutions par la logique de la situation de classe.

Le systme juridique et le systme social


Selon Marx, le systme juridico-politique est un difice reposant sur les forces productives de lconomie et dtermin par celles-ci car le pouvoir politique est le pouvoir organis dune classe en vue de la domination et de loppression dune autre. La conception de Marx est la fois institutionnelle et essentialiste. Institution-

223

Karl Popper

nelle parce quil essaie de dterminer les fonctions pratiques des institutions. Essentialiste parce quil ne sinterroge ni sur les fins que poursuivent ces institutions ni sur les rformes institutionnelles ncessaires pour permettre lEtat datteindre les buts souhaitables. Ce que Marx dit ici, cest que la politique est impuissante. Tout gouvernement, ft-il dmocratique, est ncessairement une dictature de la classe dominante. Cette thorie semblait correspondre la situation dexploitation honte des pauvres au XIXme sicle. Selon Marx, les travailleurs exploits, dont la situation est apparente une forme desclavage, sont juridiquement libres mais cette libert nest que formelle et non pas relle. Seule une rvolution sociale, dit Marx, peut amliorer rellement le sort des travailleurs. Ces ides, dit Popper, sont fausses et nfastes. Il estime que seul le pouvoir politique peut assurer une relle protection aux travailleurs, ce que Marx a mconnu. Il pensait navement que dans une socit sans classe, lEtat dprirait car il se rvlerait inutile. Par ailleurs, ce que Marx et les marxistes qualifient avec ddain de libert formelle est une chose absolument essentielle pour Popper. Les marxistes surestiment le rle du pouvoir conomique. Or, comme lcrit le philosophe Bertrand Russel,201 le pouvoir conomique peut effectivement influencer le pouvoir politique (par la corruption des politiciens et la propagande de masse) mais il existe des limites trs prcises ce que la puissance conomique peut faire. Le pouvoir conomique dpend du pouvoir politique puisque cest lEtat qui, en protgeant la proprit, fait de la richesse une source de puissance. Les marxistes nont jamais mesur le danger consistant laisser se dvelopper sans contrle le pouvoir de lEtat. Ils pensaient, contrairement Marx, que ce dernier ntait nfaste que parce quil tait dtenu par la bourgeoisie. Ils ne sinquitrent pas outre mesure de ce qui allait advenir une fois que ce pouvoir tomberait et que surgirait la dictature du proltariat. Une des choses que Popper reprochait Platon et quil reproche galement aux marxistes, cest de ne pas comprendre que ce qui importe au niveau du pouvoir, ce nest pas tellement qui le dtient mais comment il sexerce. Que choisir entre la rvolution sociale et le march du travail totalement libre? Comment prserver la libert des citoyens tout en donnant lEtat un pouvoir conomique accru? On peut, dit Popper, concevoir deux mthodes: soit crer un cadre lgal de mesures protectrices (mthode institutionnelle ou indirecte): cest la plus dmocratique et la seule rationnelle; soit donner des organismes dEtat le droit dagir dans certaines limites pour atteindre des buts fixs un moment donn par le gouvernement (m201 Bertrand Arthur William Russell (1872-1970), mathmaticien, logicien, philosophe, pistmologue, moraliste et homme politique britannique de tendance socialiste

224

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome II

thode personnelle ou directe) : elle est irrationnelle parce que les dcisions discrtionnaires sont, par dfinition, changeantes. Cela cre un climat dinscurit juridique. Or les gouvernements, vivant au jour le jour, se sont habitus ces mthodes. Encore une fois, la vraie question nest pas quels seront les dirigeants? mais comment peut-on limiter leur pouvoir?. Marx fut le dernier grand crateur dun systme holiste. Mais ce dont nous avons besoin, dit Popper, ce nest pas dun holisme mais dune ingnierie sociale.

La Prophtie de Marx Lavnement du socialisme


Marx considre que tout systme social tend spontanment sautodtruire parce quil abrite en lui les forces qui mneront ltape suivante de lhistoire. Ainsi, la fodalit, si on lexamine avec soin, contient dj en elle la socit capitaliste. De la mme manire, le capitalisme engendrera ncessairement quelque chose qui lanantira. On connat la chanson. Premirement, les travailleurs exploits finiront par lemporter sur le patronat. Deuximement, il ne subsistera plus quune classe, autrement dit, on aboutira une socit sans classe. Si, dit Popper, on examine ce raisonnement dun point de vue logique, il ny a pas de difficult accepter que le premier point se ralise: la bourgeoisie, peu nombreuse, dpend du proltariat pour vivre. Ce dernier peut donc sen dbarrasser. Par contre, le second point nest pas logique: la victoire des travailleurs ne conduit pas ncessairement une socit sans classe. Il ny a pas de raison que les individus constituant le proltariat conserve lunit de leur classe aprs la rvolution. Il est, au contraire, fort probable, que ce groupe clate en raison de conflits dintrts rests latents (ce qui, dailleurs, correspond la dialectique qui affirme que lantithse succde la thse). Mais ici, on prtend quil sagit du terminus. En ralit, aprs une telle rvolution, dit Popper, il peut se produire tant de choses que la prdiction historique est inapplicable. Lhistoire confirme ce que dit Popper (signalons que le passage de cet ouvrage a t crit par Popper en 1942) et dment ce que dit Marx. Ce qui a fait vritablement voluer la situation, cest ladoption, par la Grande-Bretagne, dune lgislation du travail. Certains marxistes non orthodoxes ont inflchi la prophtie et soutenu quune politique malavise pouvait retarder lavnement du socialisme de plusieurs sicles. Le problme tient plus, dit Popper, dans cette exclusivit accorde lconomie en tant que facteur volutif dune socit. Il existe dautres facteurs: moraux et idologiques. Ces derniers chappent aux prdictions scientifiques et agissent sur le cours de lhistoire. Dailleurs, suivre Marx, cette rvolution aurait d, on la dit, se produire dabord dans

225

Karl Popper

les pays hautement industrialiss et puis se raliser beaucoup plus tard en Russie. Selon les critres marxistes, la rvolution russe est irrationnelle car elle aurait d, trs doctrinalement, tre la consquence finale de lindustrialisation et non pas prcder celle-ci. En outre, Marx et ses successeurs navaient prvu aucun programme daction, se contentant de prdictions prtendument scientifiques. Une fois lunion des travailleurs ralise en divers pays, les communistes, au lien de semparer du pouvoir, restrent dans lexpectative. Ce fut particulirement le cas dans les annes 30. Les fascistes, eux, nhsitrent pas.

La rvolution sociale
Popper examine ici le second point de la prophtie marxienne, cest--dire lide que le capitalisme conduit lenrichissement dune bourgeoisie numriquement dcroissante et la pauprisation dune classe ouvrire numriquement croissante. De l, il tire la certitude quil se produira une rvolution sociale qui sanctionnera le passage, plus ou moins rapide, de la priode du capitalisme celle du socialisme. Popper considre quil y a plus que deux classes. Il y en a au moins sept. La disparition de toutes les classes nest pas une consquence logique des prmisses de Marx. Par ailleurs, dire que le socialisme succdera au capitalisme suite la rvolution sociale est une tautologie. Pourquoi? Parce quune rvolution ne conduisant pas au socialisme nest pas une rvolution sociale. Marx sabstient de prciser si la rvolution se fera par lusage de la force. Il ne se prononce pas sur la violence. Or Popper estime que la violence est lgitime pour renverser un tyran (et restaurer la dmocratie) ou pour dfendre la constitution et les rgles dmocratiques. Dans toute autre hypothse, la violence risque de favoriser lapparition dun homme fort, remplaant alors un tyran par un autre. Selon leur conception de la rvolution sociale, les marxistes peuvent se diviser en deux catgories: les extrmistes ou communistes; les modrs ou sociaux-dmocrates. Seuls les premiers, en phase avec le caractre prophtique de la doctrine, admettent que le recours la violence permet le renversement de la dictature capitaliste. Cest, dit Popper, la seule solution cohrente avec la logique marxienne. Cela dit, lexplication des modrs selon laquelle la rvolution pourrait se produire de manire pacifique a reu, la fin de sa vie, la caution de Marx. Il estimait, dans une lettre crite trois ans avant sa mort, que son parti ne jugeait pas ncessaire une rvolution anglaise (mais quelle restait possible). Il existe dans le marxisme deux ambiguts qui sont troitement lies. On vient de parler de la premire (la rvolution violente ou la rvolution pacifique). La seconde tient dans lexpression conqute du pouvoir par le proltariat. Veut-on dire par l

226

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome II

quils sapproprieront le pouvoir via les suffrages comme y aspire nimporte quel parti ou que, loin de sen contenter, ils organiseront les choses de telle manire quaucun de leurs adversaires ne puissent jamais leur succder un jour? Ces deux ambiguts (celle sur la violence ou non de la rvolution et celle sur la conqute dmocratique ou pas du pouvoir) sont dlibres car elles sont tactiquement avantageuses pour largir les bases de leur recrutement. Cest une tactique dangereuse, dit Popper. Elle incite les travailleurs se mfier de la dmocratie (on leur dit en effet que seule la conqute absolue du pouvoir est de nature pouvoir amliorer leur sort) et peut dclencher une guerre civile conduisant au fascisme. Popper considre galement que le caractre inluctable de la rvolution affirm par le marxisme scientifique a pouss nombre de communistes considrer que le fascisme tait une tape transitoire, un interlude avant la rvolution. Ils ont donc jug inutile de le combattre.

Le destin du capitalisme
Marx, comme on le sait, affirme que le capitalisme est min par des contradictions. Cest llment majeur de sa doctrine. Ce faisant, le capitalisme travaille contre lui et dans lintrt du socialisme. Ds lors, Marx a fait de la pauprisation ouvrire une loi. La concurrence entre entreprises force le capitaliste concentrer de plus en plus de capitaux et accrotre sans cesse ses investissements matriels afin daugmenter la productivit de ses ouvriers. Laccumulation et la concentration des capitaux imposent aux capitalistes une pression conomique quils sont forcs, pour ne pas succomber, de faire supporter aux travailleurs. Ce raisonnement sappuie sur quatre lments: La thorie dite de la valeur travail. Comme la thorie de la plus value, elle a t emprunte par Marx Adam Smith et David Ricardo. Marx a rlabor ces notions et en a solutionn certaines failles. La valeur dune chose est gale au nombre moyen dheures de travail ncessaires la produire. Cette thorie, selon Popper, ne suffit pas dmontrer lexploitation et repose sur des bases essentialistes ou mtaphysiques. En effet, lide que les prix ne seraient quune forme dapparence de la valeur objective ou relle de la chose est une ide mtaphysique au sens platoniciendu terme: Platon distingue entre lapparence (le simulacre) de la chose et la ralit essentielle cache (lide) de la chose. Leffet de la surpopulation relative sur les salaires. Marx a vu juste en affirmant que la pression de la surpopulation relative des travailleurs conduisait une rduction des salaires mais il sest tromp en croyant quil existait une loi dappauvrissement continu. Les faits ont apport un flagrant dmenti cette thse. Cet t le cas si le march avait t absolument libre, si le capitalisme avait pu se dvelopper sans entraves, mais la constitution des travailleurs en syndicats ayant pour arme la grve et pour moyen laction collective a tout remis en question.

227

Karl Popper

Lide du cycle commercialet des crises conomiques que Popper ne conteste pas mais modifie sur un point prcis (relatif loutillage industriel). La baisse tendancielle de taux du profit, cest--dire la baisse du pourcentage du bnfice annuel moyen que produit le capital investi. Ce taux a tendance baisser parce que les investissements saccumulent plus vite que le profit ne peut saccrotre. Cela se rpercute ngativement sur les ouvriers: la dure de travail augmente, les cadences sont acclres, les salaires sont abaisss car le capitaliste peut jouer sur le capital variable(paiement des salaires) et non sur le capital constant (investissements en machines, outillages, matire premires). Mais, dit Popper, il ne faut pas oublier une chose importante: laccroissement de la productivit augmente le montant des bnfices. Marx le reconnat lui-mme et dit que le capital total augmentant plus vite que le profit, le taux de profit diminue. Mme si le taux de profit diminue, tant que son revenu global ne diminue pas (bien au contraire), sa situation demeure tolrable. Si cest le cas, la pression sexerant sur le capitaliste nest pas de nature telle quil doive ncessairement la faire retomber sur ses ouvriers. Mme si cette thorie de la pauprisation est errone, Popper reconnat une valeur aux protestations de Marx contre les mfaits du capitalisme cette poque, mais il faut bien constater que, contrairement ce que soutenait Marx, le sort des ouvriers dans lconomie capitaliste sest amlior et na pas empir.

Bilan de la prophtie marxienne


Marx a chou dans ses prophties mais cela tient entirement la faiblesse de lhistoricisme. Ce qui apparat comme une tendance nautorise en rien tablir la validit des prdictions scientifiques sur le futur. Il croyait que le rle de lEtat allait dcrotre jusqu amener sa disparition. En ralit, le rle et le poids de lEtat se sont renforcs partout. Nanmoins, dit Popper, Marx a vu juste sur de nombreux points. Notamment sur le fait que le systme capitaliste ne pourrait continuer fonctionner sans entraves. Chaque fois que Marx a vu juste (dans sa thorie des cycles par exemple), ce nest pas grce lemploi de la mthode historiciste mais grce celle de lanalyse institutionnelle. Inversement, aucune de ses thories historicistes (lois inexorables du dveloppement, stades de lhistoire, etc.) na t confirme par les faits. Cela dit, certaines de ses prophties auraient pu se raliser mais, mme en ce cas, on naurait pas prouv par l que la thorie dont ces dernires sinspirent soit scientifique.

228

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome II

LEthique de Marx Thorie morale de lhistoricisme


La condamnation du capitalisme par Marx est essentiellement morale. Il condamne linjustice foncire du capitalisme. Le Capital est un trait de morale sociale. Avant lui, lEglise prenait la dfense hypocrite, dit Popper, du capitalisme et faisait lapologie de lexploitation de la misre (la faim a cette vertu dempcher la paresse, etc.). Linfluence de Marx sur lEglise peut tre compare celle de Luther. Marx est un activiste. Il exigeait laction et voulait changer les choses. Si on avait laiss Marx le choix dtre soit un prophte soit un artisan de notre destin, Popper est persuad que Marx aurait choisi dtre un artisan. Malheureusement, lhistoricisme a pris le dessus. Il a cru que les forces irrationnelles de lhistoire allaient mener la rvolution. Cest une attitude qui tient du mysticisme. Marx et Engels ont justifi leurs crits par ce que Popper appelle une sorte dhistoricisme moral. Lhistoricisme moral est une thorie largement rpandue. Elle consiste dire quune thorie morale ne se justifie pas par elle-mme mais est le produit ou le reflet du contexte social. En fait, lhistoricisme moral nest quune variante du positivisme moral selon lequel rien nest juste ou injuste en soi. Est moral ce qui existe, cest--dire la morale dtermine et impose par lEtat, et qui, de ce fait, est toujours juste (car partage par lensemble de la population). La morale est relative (au contexte social, politique, historique, etc.). Ainsi, il y a une morale fodale, une morale bourgeoise, une morale catholique, une morale protestante. Il y a aussi une morale proltaire et cest pour cette dernire que Marx et Engels sengagent et quils luttent. Car ils veulent sa battre pour lavenir, aux cts des opprims, etc. Cette conception conduit au relativisme des valeurs. Mais ce choix en faveur de la morale proltaire nest pas arbitraire pour Marx et Engels. Ce nest pas un choix sentimental ou altruiste. Sil sopre, cest parce que la classe quil entend dfendre va finir par triompher et que cette victoire est scientifiquement dtermine et prdictible par les lois de lhistoricisme. Lvolution vers une socit sans classe est inluctable, dit Marx, et je serais fou de my opposer. Ce choix pour une morale na donc pas par lui-mme de caractre moral. Cest un choix scientifique. Si Marx avait srieusement envisag ce quoi lhistoricisme conduit sa thorie, il laurait sans doute renie dit Popper. Pourquoi? Parce que, contrairement ce quil pensait (il croyait que la rvolution allait survenir comme on croit la loi de la gravitation), il a t amen au socialisme par un mouvement humaniste et pas par un jugement scientifique. Marx a sous-estim la signification de ses propres ides morales. Sa critique du capitalisme est efficace parce quil sagit dune critique morale et non pas parce quelle

229

Karl Popper

aurait des bases scientifiques lui permettant de prdire lvolution du systme. Il a dmontr que notre systme peut tre injuste et que nous en sommes responsables comme des institutions qui en rsultent. Notre devoir est de prserver ce radicalisme moral. Le marxisme scientifique est bien mort, dit Popper, mais le marxisme moral doit survivre.

Les prolongements Sociologie de la connaissance


Les philosophies historicistes de Hegel et de Marx sont le reflet dune poque qui ambitionna non seulement de prdire mais aussi de contrler le futur par une planification grande chelle. On pourrait croire quil sagit dune forme de rationalisme troit qui ne doute de rien. En ralit, cest, au contraire, une forme dirrationalisme. Ces doctrines sont fondatrices de la sociologie de la connaissance ou sociologisme. Pour la sociologie de la connaissance, la pense scientifique ne se dveloppe pas dans le vide mais dans un contexte dtermin, faonn, conditionn par des facteurs sociaux. Les doctrines sont inconsciemment influences par un environnement qui constitue son habitat social. Pour Hegel, la vrit et la connaissance sont dtermines par la priode de lhistoire dans laquelle vit tel ou tel savant auteur de telle ou telle vrit ou connaissance. Pour Marx, les savants sont victimes de lidologie de leur systme social et tout ce quils produisent est ainsi biais. Seule une lite intellectuelle partiellement libre des traditions sociales peut viter de tomber dans le pige des idologies en les perant jour. Il faut se socioanalyser pour prtendre lobjectivit en sciences sociales. Les sociologues de la connaissance nont pas conscience du fait que leur thorie se retourne contre leur propre systme. En quoi leur thorie serait-elle immunise contre elle-mme? Popper ne se prive pas du plaisir dappliquer aux sociologistes leur propre thorie. Cest effectivement une petite intelligentsia opportuniste qui est imprgne dune idologie biaisant ses analyses. Plus fondamentalement, les sociologues de la connaissance nont pas compris que la production de la connaissance implique un contrle collectif. En effet, la mthode des sciences est caractrise par une exigence de dbat public. Dune part, toute thorie peut et doit tre soumise la critique. Dautre part, pour viter les quivoques et les malentendus, toute mthode doit tre soumise lexprience dans des conditions reconnues par tous. Tous les organismes scientifiques reconnaissent ou appliquent ce critre dobjectivit scientifique. Ce sont les mthodes et non les rsultats qui dterminent ce qui est scientifique. Ainsi, supposons que Robinson, aussi gnial quil soit, ait sur son le tous les quipements ncessaires aux dcouvertes scientifiques (laboratoires, instruments, etc.), il lui manquerait toujours une condition

230

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome II

essentielle la production de la science : le contrle extrieur de la communaut scientifique. Un rsultat scientifique est toujours relatif. Pourquoi ? Parce quil exprime ce que la science est en mesure dexpliquer une tape de son dveloppement. Ce rsultat pourra toujours tre dmenti par la suite.

Philosophie prophtique et rvolte contre la raison


Marx tait rationaliste. Pourtant, en affirmant que nos opinions sont dtermines par nos intrts de classe (tout comme Hegel affirmait quelles dpendaient de nos traditions et intrts nationaux), il a contribu saper la foi en la raison. Le conflit entre rationalisme et irrationalisme a une longue histoire dans la philosophie. Popper prend sans hsiter le parti du rationalisme. Mais pas celui du pseudo rationalisme, qui, comme celui dfendu avec immodestie par Platon, considre que cest la possession de dons intellectuels suprieurs qui permet daccder la vrit. Popper soppose aussi au rationalisme non critique ou absolu consistant rejeter en bloc toute supposition qui ne peut tre vrifie par le raisonnement ou par lexprience. Ce rationalisme est auto-contradictoire car il ne peut se voir appliquer lui-mme la mthode quil prconise. Popper est partisan dun rationalisme critique. Le rationalisme point important de la dmonstration popprienne ne peut tre fond rationnellement. La position rationaliste nest pas logiquement dfendable, faute de pouvoir satisfaire sa propre exigence .202 Comment justifier rationnellement la dcision dopter pour la raison? En effet, on peut parfaitement, comme le ferait un irrationaliste, rejeter tout argument ou certains arguments sans pour autant tomber dans lillogisme. Se revendiquer de ce rationalisme intransigeant, cest, dit Popper, faire un acte de foi irrationnel en la raison. Ds lors, pourquoi ne pas opter pour lirrationalisme ? Cest le choix qui a t fait par certains philosophes dus. Popper refuse un tel choix. Il opte rsolument pour la raison. Il choisit la raison. Pourquoi? Limpossibilit de fonder logiquement le rationalisme absolu nest pas une raison pour sagenouiller devant lirrationalisme. Il y a, en effet, une issue: le rationalisme critique prn par Popper. Le rationalisme critique peut parfaitement admettre lexistence dune affirmation a priori qui nest autre quun acte de foi dans la raison.203 En dautres termes, fonder la raison est une affaire de choix . Ce choix nest pas seulement affaire dopinion personnelle ou de position intellectuelle. Cest, dit
202 K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.II: Hegel et Marx, 1979 (1945), p. 157 203 K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.II: Hegel et Marx, 1979 (1945), p. 157

231

Karl Popper

Popper, une dcision dordre moral. Cest mme la dcision dordre moral la plus importante qui soit. Pourquoi? Parce quelle peut avoir une profonde influence sur notre attitude envers les autres hommes et les problmes de la socit. Le rationalisme se rattache troitement la croyance de lunit de lhumain. Lirrationalisme, au contraire, peut se rattacher nimporte quelle croyance, y compris celle qui distingue entre deux catgories dhommes (les matres et les esclaves). Quelles sont les consquences de lirrationalisme ? Lirrationaliste insiste sur le rle de la passion, des motions. Le rationaliste peut accepter la ralit de cette influence mais nest-ce pas une raison supplmentaire de donner le maximum de place la raison? Lirrationaliste lui reproche alors son absence de ralisme et sa mconnaissance de la faiblesse humaine. Popper rpond que labdication devant lirrationnel, la place excessive donne aux passions et aux motions, peuvent conduire au crime en faisant de la violence lultime arbitre de toute dispute.204 Lirrationalisme nest pas plus dfendable quand il se rclame de lamour de lhumanit. Pourquoi ? Car substituer au gouvernement par la raison le gouvernement par lamour, cest ouvrir la voie au gouvernement par la haine. Par ailleurs, aimer son prochain, cest vouloir le rendre heureux. Transcrite au niveau politique, cette volont consiste vouloir le bonheur des peuples, ce qui peut tre le plus redoutable des idaux politiques. Raison pour laquelle Popper soutient la thse inverse, celle dun rationalisme critique . Nous pouvons commettre des erreurs et les corriger nous-mmes ou permettre aux autres de les corriger en acceptant leurs critiques. Popper soutient aussi lide que cest le rationalisme qui stimule limagination, parce quil a besoin delle et, au contraire, lirrationalisme qui la dcourage par son refus de toute discussion confinant au dogmatisme. Popper fustige lirrationalisme de ceux qui noncent sans jamais argumenter et de ceux qui refusent systmatiquement de prendre un argument rationnel au pied de la lettre (et qui ne voient en lui rien de plus que lexpression de motivations irrationnelles plus profondes).

Lhistoire a-t-elle un sens?


Dans cet ouvrage, Popper na pas voulu faire une histoire de lhistoricisme mais faire part de certaines rflexions et critiques sur cette cole de pense. Lhistoire a-t-elle un sens? Popper rpond non cette question. Dabord, questce que lhistoire? Au sens habituel que lon donne ce mot, lhistoire nexiste tout simplement pas. Et ne saurait donc avoir de sens. Pourquoi? Parce que lon confond toujours lhistoire du pouvoir avec celle de lhumanit. Lhistoire de lhumanit devrait
204 K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, T.II: Hegel et Marx, 1979 (1945), p. 159

232

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome II

tre celle de tous les hommes, de leurs espoirs, leurs luttes et leurs souffrances. Cette histoire est impossible faire. Pourquoi cette confusion entre histoire de lhumanit et histoire du pouvoir? Car les hommes ont lhabitude de vnrer le pouvoir, attitude qui est une sorte de reliquat de sicles de servitude. Certains chrtiens affirment que lhistoire correspond au dessein de Dieu. Cette interprtation est aussi justifie quune autre mais, dit Popper, la seule interprtation rationnelle et chrtienne de lhistoire est de dire que nous en sommes nous-mmes responsables au mme titre que nous le sommes de notre conduite. Popper appelle cela le futurisme moral. On retrouve le problme, dj voqu, de la diffrence entre nature et convention: lhistoire, pas plus que la nature, ne peut nous imposer ce que nous devons faire (il nexiste pas de lois naturelles nous prescrivant de faire ceci ou cela: les lois humaines juridiques ou morales sont du domaine de la convention). Cest nous qui y apportons un but ou un sens. Les hommes ne sont pas gaux. Si lon suivait la nature, on resterait ce constat. Mais on dcide pourtant de lutter pour lgalit des droits.

Faits, normes et vrit


Dans ce dernier chapitre, Popper apporte un complment la critique du relativisme quil a mene. Le relativisme serait, dit-il, la principale maladie de notre poque. Examinons, dit Popper, le thorme logique de Tarski205: Il ne peut y avoir de critre gnral de la vrit. Cette exigence dun critre de vrit, qui savre impossible trouver, a fait croire aux logiciens quil tait impossible de rpondre la question quest-ce que la vrit?. En ralit, ce qui est erron, cest la thorie selon laquelle on ne peut connatre la signification dun mot tant quon na pas dfini les critres de son juste emploi. Voil lerreur, dit Popper, de ceux quon pourrait appeler les philosophies du critre. Il y a videmment dans le scepticisme et le relativisme un fond de vrit, savoir quon ne possde pas de critre gnral de la vrit. Mais, de l, on ne peut conclure que le choix entre deux thories rivales est arbitraire. Cela signifie juste que lon peut se tromper. Popper dveloppe alors sa thorie du faillibilisme. Il est illusoire, affirme-t-il, de croire la certitude scientifique et lautorit de la science. La science est faillible parce quelle est humaine. Dire que lerreur est possible ne veut pas dire que nous avons tort de chercher la vrit. Au contraire: nos erreurs une fois connues nous instruisent. Peut-tre natteindrons-nous jamais la vrit mais mme si nous latteignons ce qui, pense Popper, est souvent le cas -, on ne pourra jamais en tre certains. Labsolutisme philosophique est gnralement rejet car il saccompagne dans la plupart des cas dune prtention dogmatique et autoritaire la vrit. Cependant, Popper
205 Alfred Tarski (1908-1983), logicien et philosophe polonais

233

Karl Popper

est partisan dun autre absolutisme: labsolutisme faillibiliste. Selon ce dernier, si une thorie scarte un tant soit peu de la vrit, elle doit tre considre comme fausse. Mme si elle contient moins derreurs quune autre. Cela dit, cet absolutisme peut lui-mme tre critiqu au nom du principe que rien ne peut tre soustrait la critique. De ce principe selon lequel rien ne peut tre soustrait la critique dcoule le fait que toutes les sources de la connaissance (tradition, raison, imagination, observation ou toute autre source concevable) sont acceptables et peuvent tre utilises mais quaucune na une autorit indiscutable. Popper se demande si une mthode critique est possible. En effet, si lon rejette lautorit de toute source de connaissance, quel titre pouvons-nous critiquer une thorie? Une critique ne part-elle pas de certaines prsuppositions et sa validit ne dpend-elle pas de la vrit de celles-ci? Ne faut-il pas justifier dabord la vrit de toutes ces prsuppositions? On tente tous de faire cela mais cest impossible. En ce cas, toute critique nest-elle pas impossible? Une thorie nest jamais susceptible dtre dfinitivement tablie ou dmontre. On devra dcider de laccepter ou non mais toujours titre provisoire. Les philosophes irrationalistes considrent que ces dcisions sont toujours un saut dans linconnu puisque, pour savoir, il faut toujours sappuyer sur des prsuppositions qui, elles, ne peuvent reposer sur un savoir. Popper rejette cette objectiondu saut dans linconnu : bien entendu, nous devons dcider mais ces dcisions nont jamais tre dfinitives. Popper rpond que, mme si lon admet quune critique sappuie sur des prsupposs, cela ne signifie pas que ces derniers doivent tre dmontrs pour que la critique soit valide. On dira alors quil sagit dune critique immanente. Cela peut tre utile car cela remet parfois en question des ides gnralement admises. Il existe galement des prsuppositions qui constituent une thorie rivale (Popper parle ici de critique transcendante). Elles provoquent des expriences cruciales dont le rsultat nous permettant de faire un choix entre deux thories rivales. A la rigueur, dit Popper, mme non valide une critique peut tre utile en ce que les arguments mobiliss pour la dmonter peuvent jeter un jour nouveau sur la thorie critique. Avancer dans la connaissance implique de prendre un certain nombre de dcisions mais celles-ci sont toujours exprimentales et sujettes critiques. Ce ne sont pas, comme le disent certains irrationalistes, des sauts dans linconnu. Nos dcisions nont pas tre dfinitives. La critique permet damliorer la position par la suite (ou de sen dtacher). Dun point de vue politique, le nihilisme et le relativisme peuvent avoir des consquences importantes. Les arguments de ces attitudes reposent sur une erreur: elles ne comprennent pas la situation de lhomme. Nous pouvons progresser dans la connaissance quoique nous ne puissions jamais acqurir une connaissance certaine.

234

La Socit Ouverte et ses ennemis - Tome II

Nous pouvons trs bien vivre avec cette absence de certitude, avec la conviction que ces croyances sont hautement probables sans sombrer pour cela dans le nihilisme. Lempirisme et lintuitionnisme sont deux mthodes opposes prtendant accder la vrit. Lexprience ne fait pas, elle seule, autorit. Lintuition peut tre trompeuse. Cest lorsque nous sommes convaincus de voir la vrit que nous devons justement le plus nous mfier de nos intuitions. Il nexiste pas, dit Popper, de critre de vrit ou de bien absolu. Nos croyances ne peuvent tre acceptes qu titre provisoire sans oublier que, au mieux, nous ne disposons que de vrits partielles. Le dualisme des faits et des normes est une base de la tradition librale, dont lune des caractristiques est de reconnatre linjustice qui existe dans le monde et de vouloir aider ceux qui en sont les victimes. En effet, le libralisme, parce quil distingue soigneusement faits et normes, comprend que les secondes sont rvisables et sefforce de rechercher les meilleures normes notamment dans les domaines politique et lgislatif. Par contre, le relativiste ou le positiviste ne veut jamais dpasser le domaine des faits. Pour lui, si une norme ou une proposition est considre comme acceptable, cest l un fait. Rien de plus. Lvaluation quon porte sur une norme accepte (valuation considrant, par exemple, cette norme insuffisante par rapport une norme non accepte) est aussi un fait. Si cette valuation ou jugement sert de base un mouvement, cest encore un fait. Si ce mouvement russit, cest encore un fait. Do il ressortirait que lon ne doit jamais sortir du domaine du fait. Popper rejette cette conclusion. Pourquoi? Parce quil est toujours possible de considrer la situation ainsi dcrite comme bonne ou mauvaise. Ce qui rouvre la brche sparant les faits et les normes. La position de la philosophie moniste est dangereuse. Elle revient toujours identifier ce qui est juste avec lordre futur. Popper formule plusieurs accusations contre Hegel. Premirement, la plupart des hgliens admettent quune des intentions fondamentales de Hegel fut de remplacer et de transcender le dualisme des faits et des normes expos par Kant qui constitue le fondement du libralisme et de la rforme sociale. Effectivement, pour Hegel, toutes les normes sont historiques. Ce sont autant dtapes dans le dveloppement de la raison. Rien nexiste que le fait. Popper estime que cette thse de lidentit (des faits et des normes) a jou un rle considrable dans leffondrement du mouvement libral en Allemagne. Deuximement, la philosophie de lidentit, en confortant lhistoricisme, en assimilant force et droit, a encourag un mode de pense totalitaire. Il aurait inaugur une conception de la philosophie qui a ouvert lre de la malhonntet intellectuelle.

235

Karl Popper

Troisimement, la philosophie de Hegel abonde en artifices et erreurs logiques qui ont abaiss le niveau de lhonntet intellectuelle, autre cause de lessor de la philosophie totalitaire. Terminons par cette exhortation du vieux Karl Popper au jeune conomiste Guy Sorman: Refusez, mexhorte Popper, la fragmentation des connaissances, pensez tout, ne vous laissez pas noyer par la monte des informations, repoussez le dsenchantement de lOccident et le pessimisme historique, puisque vous avez la chance de vivre en cette fin de XXme sicle! Ne soyez dupe de rien, ni des modes, ni du terrorisme intellectuel, ni de largent, ni du pouvoir. Apprenez distinguer toujours et partout le Vrai du Faux!.206

206 Interview de K. Popper, Distinguer partout et en toutes circonstances le Vrai du Faux, in G. Sorman, Les vrais penseurs de notre temps, Fayard, 1989, p.358

236

F.A. von Hayek

Constitution de la Libert
Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994, 530 p. (The Constitution of Liberty, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1959)

Le phnomne libral est dsormais indissociable de laventure mondialisatrice. De la rvolution plantaire en cours, il nest pourtant nullement question dans cet ouvrage rdig dans limmdiat aprs-guerre et achev en 1959. Par la force des choses, on ne trouve pas davantage de dveloppements sur la socit de linformation et le miracle internet. De mme, aucun moment on ne se rfre aux notions de dveloppement durable, de croissance zro, de quota de pollution ou deffet de serre. Enfin, il nest fait nul cho aux enjeux conomiques et gostratgiques propres au dsordre international conscutif la disparition de la logique de deux blocs antagonistes.

Prsentation et actualit de louvrage


On reconnat les grands auteurs la permanente actualit de leur propos. Non pas lactualit des problmes, spcifiques chaque poque, mais celle des principes qui permettent leur traitement et leur rsolution. A ce titre, Friedrich August Hayek figure assurment dans le panthon des penseurs libraux, aux cts de John Locke, Alexis de Tocqueville, Adam Smith et Benjamin Constant. La Constitution de la Libert est un des textes majeurs du libralisme au XXme sicle (auquel sadjoint videmment la majestueuse trilogie Droit, Lgislation et Libert qui voit le systme haykien se dployer dans toute sa complexit). La Constitution de la Libert est dsormais un classique. En quoi consiste son actualit? Ramassons le propos dvelopp ici par lauteur en trois phrases : La libert est lhrone de cet opus. LEtat de droit en constitue lcrin. Le progrs est la dynamique qui la conditionne et la sous-tend.

237

F.A. von Hayek

Ainsi, la phrase probablement la plus contemporaine de cet ouvrage est la suivante: La civilisation dpend dun progrs continu.207 Le progrs constitue la dynamique, la force motrice du capitalisme. LOccident joue ici un rle pionnier. Le succs de notre civilisation et les rsultats matriels quelle gnre crent un climat dmulation trs fcond dans le reste de lhumanit, suscitant aussi convoitise et jalousie. Il est ds lors impratif de diffuser nos techniques et modes de production dans le Tiersmonde. Faute de rpondre ces aspirations, ces grandes esprances, nous dit Hayek, seront dues. Ce qui ne manquera pas de conduire de graves tensions internationales et pourrait aboutir la guerre.208 Ds lors, la paix dans le monde et, par ricochet, lexistence mme de notre civilisation, risque dtre gravement compromise. La tragdie du 11 septembre 2001 donne raison ce pronostic. Nous pouvons appliquer au progrs la fameuse formule que Guevara utilisait pour dfinir la rvolution: tel un vlo, si le progrs ne poursuit pas continuellement sa route, il tombe. Hayek affirme que nous sommes la fois les cratures et les prisonniers du progrs, sorte de mcanique vitale qui projette notre socit constamment au-del delle-mme. Nen dplaise plusieurs commentateurs qui qualifient la pense de Hayek de ractionnaire (en raison notamment de la place importante quoccupe la tradition dans son schma volutionniste), ce nest pas faire violence cette dernire que daffirmer que lessence du libralisme, cest le progrs. Cette proposition ne figure pas sous cette forme, mais cest indniablement le fil rouge parcourant le livre de part en part. A cet gard, ce nest pas un hasard si cet ouvrage se clture par une profession de foi de lauteur intitule fort propos Why I am not a conservative (Pourquoi je ne suis pas un conservateur). Par l, Hayek a anticip un danger majeur de notre poque. Le progrs est-il actuellement menac? Sans conteste. Cest un fait que Hayek le soulignait dj son poque beaucoup dintellectuels se proclament volontiers sceptiques par rapport au progrs. On peut videmment comprendre quaprs Auschwitz et Hiroshima, il soit difficile de tmoigner la mme religiosit par rapport au progrs que les scientistes du XIXme sicle. Mais nous versons maintenant dans lexcs inverse. La mode est lantiscience. On assiste un retour en force de lobscurantisme. De la mme faon que le Moyen Age fut rythm par la dialectique opposant forces centralisatrices et forces de morcellement, le sicle qui sannonce sera peut-tre celui, entre autres, du combat entre partisans et ennemis du progrs. On sait combien lcologie profonde (et autres mouvements apparents tels que la dcroissance ou la simplicit volontaire) peut se montrer hostile au progrs humain (y compris mdical). De puissants courants altermondialistes sopposent au nuclaire, aux ogm, au clonage, la conqute spatiale, la technique en gnral, etc. Le succs du principe de prcaution
207 F.A. Hayek, Constitution de la Libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994 (1959), p.51 208 F.A. Hayek, Constitution de la Libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994 (1959), p.52

238

Constitution de la Libert

prconisant lvacuation de tout risque et menant donc au rejet de tout projet technoscientifique qui ne peut apporter prventivement la preuve de son innocuit, (par contraste, on sait que la dmarche scientifique a toujours fonctionn sur base dune prise de risque calcul, seule condition de progrs) rvle lexistence dune certaine technophobie largement rpandue dans lopinion publique occidentale en gnral et en France en particulier. Le dnominateur commun de ces forces hostiles au progrs, cest leur opposition la libert. Socialistes et conservateurs se rejoignent ici, les premiers parce que le progrs occidental est le fait du libralisme (seul mme de loprationnaliser via linitiative prive), les seconds parce que, par dfinition, le conservatisme a peur du changement, se mfie de la nouveaut et que lactualisation de la libert implique ncessairement la dynamique du progrs. Une autre raison de considrer Hayek comme notre contemporain, cest le diagnostic dtaill auquel il se livre ici quant au processus graduel de dcomposition des garanties de lEtat de droit du fait de ldification simultane de lEtat Providence, lequel, atteignant un tel degr dhypertrophie, se dsintgre son tour.209 A lheure o, en Europe occidentale, les systmes sociaux en faillite atteignent le seuil critique dimplosion, on ne peut que saluer pareille prescience. Le socialisme ou collectivisme a chou en tant que projet visant la confiscation de lintgralit des moyens de production. Pour autant, sa capacit de nuisance ne sest pas affaiblie. Quoiquil en soit, ce courant de pense a renonc ses rves dmentiels de collectivisation et de planification de lconomie. Le march seul est mme de produire les richesses. Il a fallu sy rsigner. Mais lobjectif demeure inchang: la justice sociale, laquelle est dsormais poursuivie au moyen des ressources dgages par lconomie de march. Hayek dmontre combien cette notion de justice sociale savre auto-contradictoire. Hayek prcise que, dans ce qui est vis par justice sociale, certains points peuvent tre atteints dune faon qui nest pas ncessairement nuisible la libert (dautres le sont quels que soient les procds mobiliss).210 Malheureusement, la fin justifie les moyens et le gouvernement pensera, tort, que la mthode la plus efficace consistera, au mpris des garde-fous que sont les principes de la libert, affecter toutes les ressources disponibles la solution vise. Il faut, nous dit Hayek, reconnatre que le socialisme a au moins ralis un point de son programme: la destruction des limitations traditionnelles au pouvoir garanties par lEtat de droit. Dtournant les politiques de soutien en faveur des minorits dfavorises, le socialisme, soucieux de remodeler la socit dans un sens quil considre comme plus galitaire, transforme ces minorits en un instrument de redistribution force des revenus. Telle est la finalit vritable de la justice sociale, cest--dire la possibilit pour la majorit de dterminer la juste position de tous et dallouer chacun ce quelle estime quil mrite. Le dveloppement de lEtat Providence est
209 F.A. Hayek, Constitution de la Libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994 (1959), p.285 et s. 210 F.A.von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.125 et s.

239

F.A. von Hayek

all de pair avec des atteintes de plus en plus graves la libert et des violations de plus en plus flagrantes du principe dgalit devant la loi (notamment en raison des privilges exceptionnels reconnus aux syndicats, quelles que soient les fonctions lgitimes que, selon Hayek, ces derniers peuvent exercer par ailleurs). Cette lgret tmoigne par la lgislation galitariste en regard du principe dgalit devant la loi constitue une atteinte au dit principe, lequel est, en dfinitive, beaucoup plus fondamental que la dmocratie elle-mme vu quil constitue son socle fondateur. Ainsi, hypnotis par ce mirage de justice sociale, le socialisme use sans la moindre vergogne de mthodes coercitives et essentiellement arbitraires. Cest de lrosion progressive de ce bouclier appel Etat de droit dont il est question dans la Route de la Servitude. Dans louvrage qui nous occupe, Hayek prcise nouveau en quoi le dynamitage de tous les verrous lillimitation du pouvoir (peu importe ici que ce dernier soit exerc par un seul ou une majorit) mne terme au totalitarisme ou au national socialisme (le bien nomm). Lopinion commune, dans les pays europens, ne manque jamais de salarmer lgitimement du danger que la monte de lextrme droite fait courir la dmocratie (encore faudrait-il en comprendre les causes). Plus rares et plus prcieux sont les observateurs attentifs la prservation de la libert consacre par lEtat de droit face aux assauts inaperus de lexpansionnisme coercitif de lEtat Providence. Hayek tait lun de ces sismographes de la libert. En ce sens, la Constitution de la Libert, outre sa richesse thorique et la densit de ses analyses, constitue une machine de guerre conceptuelle contre la pense antilibrale qui domine aujourdhui sur la scne mdiatique et dans la sphre acadmique. Les propos quil contient vont contre-courant de la pense unique actuelle tout en traitant de problmes on ne peut plus actuels. Lextrmisme suppos de Hayek nen est pas un (sauf considrer que lextrmisme consiste remettre intelligemment en cause des vidences jamais questionnes). Mieux vaut ici parler dhrsie par rapport aux dogmes inattaquables de lEtat Providence. Hayek argumente. Hayek dmontre; avec nuance; avec conviction et sans jamais se drober. La philosophie de Hayek est donc aussi une philosophie de lengagement. Ce nest pas pour le plaisir den dcoudre que lintellectuel libral se doit de descendre dans larne. Comme en atteste la vastitude et la diversit de son uvre, les disciplines et sujets intellectuels interpellant cet esprit universel ne manquaient pas. Pourquoi ds lors argumentercomme il le fait ici ? Plus quaucun autre, Hayek connaissait la vulnrabilit de la libert dont il tait lune des vestales. Plus quaucun autre, il identifiait la dangerosit fondamentale de ces discours, en apparence gnreux et rdempteurs. Derrire eux, il voyait se profiler la menace de la servitude. On comprend que ce qui suit ne sadresse pas exclusivement ni mme prioritairement lhistorien des ides. Hayek estimait en effet que le devoir du philosophe politique tait dinfluer sur lopinion publique.

240

Constitution de la Libert

Structure de louvrage
La dmonstration mene par Hayek dans ce livre se dcompose en trois mouvements. Dans la premire partie sans conteste la plus abstraite et la plus conceptuelle Hayek pose les principes. La libert, une et non plurielle, se trouve dfinie de manire ngative (absence de coercition) et justifie par le fait quelle seule permet lexprimentation individuelle de nouvelles manires dagir dans un monde infiniment complexe et en perptuelle volution. La libert sactualise et spanouit dans une logique de progrs, lequel reprsente une valeur poursuivre imprativement, du moins aussi longtemps que tous les habitants de la plante nont pas encore atteint la possibilit de mener une existence digne dtre vcue. Hayek examine tour tour larticulation du concept de libert avec les notions suivantes: la raison, la tradition, la responsabilit, lgalit, la valeur, le mrite, la dmocratie et la cration. Sclaircit ainsi un panorama conceptuel dune grande cohrence sous laquelle se laisse lire, en filigrane, la conception du monde de notre auteur. Parler de la libert, cest aussi faire tat de ce qui, principiellement, la menace (la coercition) et surtout de ce qui est de nature la prmunir contre ses ennemis: lEtat de droit. La deuxime partie constitue le pivot du livre, son thme central: la constitution de la libert. Cette constitution il faut comprendre ce mot ici tant au sens dun ensemble de rgles fondamentales quau sens dun processus matriciel nest pas sortie, telle Athna, toute arme du crne de Jupiter. Constituante, cette constitution sest elle-mme constitue au fil dune volution sculaire. On retrouve ici la fconde dynamique du progrs: lEtat de droit est le produit toujours en chantier dun processus de slection normative. Cest de cette histoire lhistoire de lmergence de la libert en Europe et ensuite dans le monde quil est ici question. Cette pope de la libert est ici retrace depuis lAntiquit jusqu nos jours. La libert a progress mais connat aussi, hlas, des phases de rgression. Ce point est on la dit des plus actuels. De mme que le XXme sicle sicle de fer et de sang restera dans lhistoire comme celui o les jeunes idaux modernes de la dmocratie ont connu leur plus rude mise lpreuve, ce XXme sicle fascinant et terrible est aussi celui de lexpansionnisme de la coercition au sein mme des dmocraties via lmergence et ensuite lemballement de lEtat Providence. La troisime partie assurment la plus concrte examine les heurs et malheurs des principes de libert dans les pays occidentaux. Cest en quelque sorte une radioscopie du libralisme au quotidien. La mise mal des protections assures par lEtat de droit est dcline en sept thmatiques: le syndicalisme, la scurit sociale, la fiscalit, la politique montaire, la proprit, lagriculture et lducation. La dmonstration perd ici forcment de son universalit mais permet de prendre la mesure de la force des ides dans les affaires du monde (que ces dernires soient, comme cest le cas en loccurrence, socialistes ou librales). Hayek cite John Stuart Mill qui observait quel point les esprits superficiels se trompent en considrant la philosophie spculative comme dconnecte du rel et des intrts humains. Cest en ralit la chose au monde qui les influence le plus et qui, long terme, supplante mme toute influence. Il y a, certes, un temps

241

F.A. von Hayek

dincubation ncessaire (une gnration, en moyenne, est ncessaire avant que les ides neuves se traduisent dans laction politique) mais, comme le disait Bernanos: les ides sont du vent mais le vent pousse le monde. Procdons maintenant un examen du contenu des diffrents chapitres du livre.

Libert et Liberts
La libert est le centre de gravit de cet ouvrage. Pourquoi dfendre la libert? Formellement, la libert est un absolu et na pas dautres justifications quelle-mme, mais on verra que ce qui importe Hayek, cest lpanouissement maximum des pouvoirs de lhumain. On a dj dit que la libert tait dfinie de manire ngative comme absence de coercition. Elle est une et non plurielle car les liberts napparaissent que lorsque sest vanouie la libert (mme si, historiquement, la libert sest conquise graduellement par loctroi de franchises constituant autant de petites liberts drogatoires au rgime coercitif du seigneur). Lrosion contemporaine de la libert est une situation correspondant en la transformation du principe tout ce qui nest pas interdit est permis en son contraire: seul ce qui est consacr est autoris.

La puissance cratrice dune civilisation libre


La libert est la matrice du progrs. Hayek veut dire par l que seule la libert permet lindividu de faire face limprvisible avec suffisamment de souplesse. La garantir chacun permet un dveloppement des potentialits lchelon humain en ce que le systme qui en rsulte permet de librer, dextraire un maximum dintelligence, dinventivit, de crativit, de diversit. Ceci trahit un souci spcifique Hayek: on retrouve souvent chez lui cette ide quelque peu litiste selon laquelle lhumanit progresse du fait dun certain nombre dindividus de stature exceptionnelle. Do limportance de ne pas assassiner Mozart. On connat le mpris ancestral que les intellectuels nourrissent lgard de laction concrte (celle dploye, par exemple, par de vils commerants ou autres affairistes mus par le lucre). Mais, comme le dit Hayek, exalter la valeur de la libert intellectuelle au dtriment de la libert de faire des choses quivaudrait prendre le couronnement dun difice pour sa totalit. En ce sens, la libert est aujourdhui amricaine. Dans une tude rcente classant, en vertu dun certain nombre de critres acadmiques, les vingt meilleures universits au monde, il apparat que dix-sept sont amricaines. Depuis la cration du prix en 1900, les universits amricaines ont reu environ la moiti de tous les Prix Nobel scientifiques et en engrangent mme plus de septante pourcents aujourdhui. Voil qui confirme la justesse des vues de Hayek sur limportance du progrs matriel dans lachvement spirituel dune civilisation. Dailleurs, le progrs ne se rduit pas laccumulation des richesses: hormis quelques rares cas davarice, aucun de nos objectifs nest, en dernire analyse, conomique.

242

Constitution de la Libert

Le sens commun du progrs


Les mutations majeures dans le domaine de la technologie et de la science sont rendues possibles en raison de la dynamique du capitalisme. La civilisation ellemme dpend, on la vu, dun progrs continu. Hayek va mme jusqu identifier les deux : La civilisation est progrs, et le progrs civilisation . Il avance une thse provocatrice, voire cynique: le progrs est en grande partie le rsultat de lingalit et nest pas possible sans elle. Il faut effectivement une minorit de nantis dsireuse de consommer des produits de luxe qui, par la suite, pourront se dmocratiser. Cest le cas de la totalit des objets techniques peuplant notre quotidien, des tlviseurs aux gsm. Cest aussi le cas des techniques mdicales. Une politique galitariste en matire de sant qui interdirait aux personnes fortunes dobtenir, au moyen de leurs propres deniers, un traitement suprieur la qualit moyenne, condamnerait la mdecine la stagnation. Do la ncessit, dans lintrt du plus grand nombre, de prserver jalousement lexistence et les ressorts dune classe de personnes conomiquement favorises. Non pas de prserver lingalit conomique mais de ne pas, par un excs de politiques redistributives, appauvrir les personnes riches qui, par leur activit et leurs capitaux, gnrent un flux de richesses qui irrigue la socit entire. Cest videmment dingalit conomique quil est ici question et non pas dingalit juridique. Le mme raisonnement sapplique la diffrence Nord-Sud. Aujourdhui, les pays du Tiers-monde sont potentiellement cest encore plus vrai maintenant qu lpoque o Hayek crivait ces lignes en mesure de rattraper leur retard de plusieurs sicles en lespace de quelques dcennies. Entre lgalit conomique et le progrs, Hayek choisit sans hsiter le progrs, ce qui prouve son attachement ce que ce mot recouvre.

Libert, Raison et Tradition


Dans ce chapitre, Hayek rcapitule un certain nombre de concepts cls de son uvre exposs dans Droit, Lgislation et Libert. Il est question de deux traditions de la libert: lune empirique et non systmatique (dorigine anglo-saxonne); lautre spculative et rationaliste (dorigine continentale). La seconde est rcuse en raison de la surestimation (cartsienne principalement) des pouvoirs de la raison qui pousse ses promoteurs vouloir faire table rase des prcieux enseignements de la tradition volutive pour difier, ex nihilo, la socit idale. Ce qui est ici dnonc, cest la mentalit dingnieur et la conception planiste de lconomie qui en dcoule.

Libert et Responsabilit
La tradition rationaliste convient l organisation (structure simple, concrte, construite, intentionnelle et phmre) mais non pas l ordre spontan (structure complexe, abstraite, relativement permanente, ni construite ni planifie) dont la socit et le march constituent les paradigmes. Seule lobservation des rgles non

243

F.A. von Hayek

verbalises de la tradition (laquelle volue de gnration en gnration) permet lindividu de sorienter librement et efficacement dans la socit en mobilisant les ressources dune rationalit limite. Contrairement lopinion de la plupart des commentateurs franais de Hayek, ce processus nest pas inconscient mais semi-conscient. Raison pour laquelle libert et responsabilit sont indissociables, ce qui permet dimputer lhomme la moralit de ses actes.

Egalit, Valeur et Mrite


La seule galit qui doit tre imprativement consacre et respecte, cest lgalit devant la loi. Toute autre forme dgalit (galit matrielle, galit des chances, etc.) ne peut tre poursuivie par le gouvernement que moyennant des procds souvent ingalitaires dans leur principe et dans leurs effets. En raison de la varit sans limite de la nature humaine, il existe forcment des ingalits de fait. Les rmunrations matrielles diffrent entre individus en raison de la valeur respective quon accorde aux prestations de ces derniers. Cette valeur ne doit videmment pas tre confondue avec le mrite en ce quelle na aucune connotation morale. La conception selon laquelle il faudrait conditionner la rmunration au mrite repose sur des prsomptions contestables ( commencer par celle que nous soyons capables dvaluer le mrite de chacun) et, supposer quelle soit mise en uvre, elle aboutirait lannihilation de la libert dans pareille socit. La justice ne peut jamais tre sociale: ce concept ne convient quaux seuls individus car il prsuppose limputation morale. Cela nexclut videmment pas qu travers lorganisation politique dont on dispose, des fonds soient runis pour aider les plus dmunis.

La rgle de la majorit
Lgalit devant la loi est le dnominateur commun de la dmocratie et du libralisme qui, par ailleurs, restent distincts. Le libralisme vise essentiellement limiter les pouvoirs coercitifs de tout gouvernement alors que la dmocratie sassure seulement de faire en sorte que la loi de la majorit soit respecte. Ainsi, la ngation de la dmocratie, cest le rgime autoritaire. Celle du libralisme a pour nom totalitarisme. En ce sens, la dmocratie est, selon Hayek, un moyen. Pas une fin en soi. Le dmocrate dogmatique appliquera la loi de la majorit quoi quil en soit, ce qui peut gnrer des drives. Le libral, par contre, veillera toujours dfendre les principes de lEtat de droit. Raison pour laquelle Hayek se dit dmocrate parce que libral et non pas libral parce que dmocrate. Lextrait suivant, tir de Droit, Lgislation et Libert, expose cette difficult de manire lumineuse.
Il semble ny avoir quun faible cart entre lopinion que seul doit tre obligatoire pour tous ce que la majorit approuve, et lopinion que tout ce que la majorit approuve doit avoir cette force. Et pourtant, la transition fait passer dune conception du pouvoir une autre conception entirement diffrente; de la conception qui confre au gouvernement des attributions limites, ncessaires

244

Constitution de la Libert

pour que se forme un ordre spontan, la conception selon laquelle les pouvoirs nont pas de bornes.211

La dmocratie offre nanmoins un grand nombre de garanties. Elle permet de trancher entre opinions divergentes. Elle constitue un rempart mais pas indestructible pour la libert individuelle. Cest aussi un outil extraordinaire de formation de lopinion. Cette dernire volue constamment. Ici encore, on retrouve le souci haykien du progrs. Cest, dit lauteur, lorsquune opinion minoritaire est devenue majoritaire que lon peut souponner quelle nest dj plus la meilleure. Pourquoi? Car quelquun aura dj progress plus loin que les positions atteintes par la majorit. Nous avons dj parl de la puissance des ides. Hayek dveloppe une conception quelque peu hroque, voire litiste, du philosophe qui, sans craindre de sattirer linimiti de ses contemporains, se doit de marcher lavant-garde de lhumanit, la torche brandie face aux tnbres.

Salaris et Indpendants
Hayek tablit deux profils: celui du salari et celui de lindpendant. Les rmunrations du premier sont finances indirectement par lactivit du second mais le salari est souvent enclin loublier. Il sous-estime les risques, les exigences et les difficults de la profession de lindpendant. La prennit de lactivit de ce dernier dpend de la justesse de ses dcisions et de ltendue des liberts consacres dans la socit (auxquelles le salari est moins attentif vu quil na pas en mobiliser beaucoup dans le cadre de son travail). Du coup, le salari a une conception biaise des mrites et des justes rmunrations de lindpendant. Le problme tient au fait que les salaris forment souvent la majorit de la population et que la lgislation reflte leurs intrts et traduit leurs critres moraux. On vient de voir que, dans le domaine de la pense, Hayek tmoigne dun aristocratisme de bon aloi. Le philosophe, pour reprendre une de ses formules, est un prince parmi les intellectuels en ce quil cre et manipule les concepts dont les autres disciplines feront usage. Hayek est presque grec dans sa conception du rle des intellectuels. Ces derniers devraient idalement tre libres. Mieux: oisifs. Au sens noble de loisivet (lhomme disposant de loisirs) laquelle nest pas synonyme dinactivit mais de gratuit. La libert de pense est souvent compromise par le fait quintellectuels et leaders dopinion sont la plupart du temps des salaris et souvent mme pire des appoints de lEtat. Seul le secteur non subsidi par lEtat (mcnat, richesse personnelle) est mme dexercer une authentique indpendance intellectuelle. Dailleurs, sans ce secteur, qui, au XIXme, a donn beaucoup dintellectuels de premire force, quelquun comme Karl Marx naurait jamais pu produire ses thories, tant ces dernires taient impopulaires en leur temps. Une raison supplmentaire de dplorer les effets combins de linflation et de la fiscalit, cest quils ont empch, au sein de la catgorie des nantis, la perptuation dune classe de gens oisifs de laquelle, tradi211 F.A.von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, pp.7-8

245

F.A. von Hayek

tionnellement, mergeaient sporadiquement quelques intellectuels de grande stature.

La coercition et lEtat
Lauteur entame ici la deuxime partie de sa dmonstration. Il est dsormais question de lEtat de droit. Contre quoi lEtat de droit est-il cens protger la libert? La coercition. Hayek dfinit cette dernire comme la situation o une personne est amene dans son action servir les intentions dune autre plutt que les siennes propres, lorsque son action est guide par la volont de lautre.212 La coercition ne peut tre vite totalement ne ft-ce que parce que la seule manire pour lEtat dexister et Hayek en reconnat la ncessit cest dexercer une menace de coercition contre les dlinquants potentiels: cette forme de coercition est justifie en ce quelle permet dviter des coercitions plus graves encore. Mais il importe de se prmunir de ses formes les plus graves en garantissant chacun une sphre de libert dont la proprit est llment central (la demeure de lhomme est son chteau).

Lois, commandements et ordres


Le chapitre suivant est le lieu dune distinction fondamentale(summa divisio), celle existant entre la loi et le commandement. La loi est gnrale et abstraite, le commandement spcifique et concret. Obir une loi, cest la garantie de ne pas tre assujetti la volont dun autre et donc dtre libre. Encore faut-il que la loi ne soit pas arbitraire, cest--dire quelle ne soumette pas, sous le couvert dune abstraction et dune gnralitformelles, un groupe un autre. Hayek fournit ici un critre: les distinctions ne sont pas arbitraires si elles sont considres comme justifies par les membres du groupe tout autant que par les non-membres. Si seuls les premiers lapprouvent, il sagit non dune loi mais dun privilge. Si seuls les seconds lapprouvent, il sagit non dune loi mais dune discrimination.

Les origines de lEtat de Droit


Lauteur retrace lhistoire passionnante de lEtat de droit depuis lidal de lantiquit grecque jusquau XVIIIme sicle anglais, date laquelle ce concept fut pris en charge et dvelopp par les intellectuels du jeune Etat amricain. On a souvent prtendu que les Grecs ne connaissaient pas la libert. Cest assurment vrai de la dmocratie dgnre de lpoque de Platon mais srement pas de lAthnes de Pricls. Ce dernier affirmait:
La libert dont nous jouissons dans notre systme de gouvernement stend aussi nos existences ordinaires, (o) loin dexercer une surveillance jalouse les
212 F.A. Hayek, Constitution de la Libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994 (1959), p.133

246

Constitution de la Libert

uns sur les autres, nous ne nous sentons pas appels nous irriter contre notre voisin sil fait ce qui lui plat.213

Nicias dsignait Athnes comme tant le pays le plus libre des pays libres. Ce qui la caractrisait, ctaitlIsonomia. Lisonomie, cest lgalit des lois pour tous les genres de personnes. Le terme, sous sa forme anglicise (isonomy) resta en usage jusquau XVIIme sicle et fut graduellement remplac par galit devant la loi , gouvernement de la loi ou Etat de droit. Le terme est plus ancien que celui de Democratia et la revendication dune gale participation de tous au gouvernement semble, selon Hayek, avoir t une consquence de lisonomie. Assez rapidement cependant, la dmocratie commena transgresser cette galit devant la loi qui la fondait et la lgitimait. Elle stiola rapidement. Platon, confondant les deux notions, emploie le mot isonomie au lieu de dmocratie quand il critique cette dernire. Aristote, par contre, dans sa Politique, affirmequil vaut mieux tre gouvern par la loi plutt que par un quelconque citoyen et que les gouvernants ne doivent tre lus que comme gardiens et serviteurs de la loi.214 Il est clairement dmontr que cest dun passage de la Rhtorique (du mme auteur) quest tire la formule gouvernement par les lois et non par les hommes.215 Sous la Rome antique, ce sont les fameuses Lois des XII Tables qui constituent le fondement de la libert romaine. La premire norme dordre public que ces Tables consacrent stipule que nul privilge ne peut tre accord en faveur de personnes dtermines et qui irait lencontre du droit commun tous les citoyens. Cest sur ce fondement que sest difi le premier systme vraiment abouti de droit priv. Tacite et surtout Cicron sinscrivent dans cette tradition de libert selon le droit et lesprit des lois gnrales (leges legum). Cette poque classique correspond une priode de complte libert conomique. Malheureusement, partir du IIme sicle aprs Jsus-Christ, Rome tomba dans le socialisme tatique (culminant sous Constantin): tant la libert que la notion dgalit devant la loi furent graduellement dtruites. Cest seulement au XVIIme, en Angleterre, que la libert individuelle rapparat en tant que telle, de manire pour ainsi dire accidentelle , suite un long combat du Parlement contre larbitraire royal. La libert est donc un sousproduit inattendu216 de cette lutte qui salluma juste aprs le rgne dElisabeth Ire. Le Parlement sopposa Jacques Ier et Charles Ier en raison dun interventionnisme conomique trs pouss de la part de ces souverains. Charles Ier voulait nationaliser lindustrie charbonnire mais sabstint de peur dune rbellion. A lencontre de ces monopoles industriels crs par la royaut, un tribunal jugea en 1603, dans le clbre procs des Monopoles (Darcy contre Allein), que confrer des droits exclusifs de production sur un article quel quil soit va lencontre de la Common Law et des liberts du sujet. Ds lors, le Parlement se servit comme dune arme de lexigence de
213 214 215 216 Thucydide, La Guerre du Ploponnse, II, 37, (compos entre 431 et411 a.c), Folio, 2000, p. 153 Aristote, Les Politiques, III, 16, 1287 a, 20, Garnier Flammarion, 1993, p.267 F.A. Hayek, Constitution de la Libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994 (1959), p.165 F.A. Hayek, Constitution de la Libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994 (1959), p.166

247

F.A. von Hayek

lois gales pour tous. Une autre rglementation conomique (sur la construction de btiments Londres et linterdiction de fabriquer lamidon partir du bl) poussa la Chambre des Communes dicter la Ptition des Droits de 1610 protgeant le droit des sujets nencourir aucun chtiment (sur leur vie, leurs terres, corps et biens) autre que ceux prvus dans les lois communes du pays. A cette poque de guerre civile se dgagent les principes des Whigs issus de dbats dides dune extraordinaire richesse intellectuelle. Ils triomphrent sous la Restauration et furent incorpors en 1688 dans la doctrine du parti vainqueur. Labolition en 1641 des tribunaux extraordinaires et plus spcialement de la Star Chamber et la progressive indpendance de la magistrature renforcrent le processus de libert en marche. La notion de larbitraire fut redfinie. Une action nest pas arbitraire parce que sa source le serait. Elle lest en raison de son absence de conformit avec des principes de droit prexistants. Ces principes fondamentaux sont les suivants: non-rtroactivit des lois, pas de chtiment sans loi pralable, limitation de la marge dinterprtation des juges, etc. Comment protger ces principes? On imagine alors deux mcanismes fondamentaux : lide dune constitution crite et la sparation des pouvoirs, deux ides qui donnrent corps lidal de lEtat de droit. John Locke justifia, thorisa et codifia ces principes consacrs par la Glorieuse Rvolution (1688-1689) dans son Second Trait du Gouvernement civil. Ces principes pratiques, qui eurent une influence considrable dans lhistoire et sur le reste du monde ( commencer par les Etats-Unis), furent consacrs juridiquement et encadrrent les pouvoirs des gouvernants.

La contribution amricaine: le constitutionnalisme


Lamlioration graduelle le progrs puisque cest toujours de lui quil sagit ici de lidal de lEtat de droit, se poursuivit dsormais sur un autre continent, le Nouveau Monde. Lapport amricain a un nom: le constitutionnalisme. En 1767, les colons britanniques installs aux Etats-Unis furent les premiers sindigner lorsque lAngleterre consacra le principe de la souverainet parlementaire illimite et non limitable quils ressentirent comme une trahison au regard de la tradition dont ils sinstiturent ds lors les authentiques hritiers. Ceci amena les intellectuels du jeune Etat, qui comptaient en leurs rangs dminents philosophes politiques, considrer comme un principe fondamental quune constitution stable tait indispensable tout systme de gouvernement libre. Ainsi naquit la Constitution fdrale qui servit de modle au monde entier. Lide de base tait ici que le lgislateur ne peut voter des lois drogatoires la Constitution. Il sagit ici de tuer toute vellit gouvernementale denfreindre certains principes gnraux en vue datteindre un objectif temporaire et immdiat. On voit que le souci premier du constitutionnalisme tait la limitation de tout pouvoir gouvernemental ou, pour le dire autrement, que le gouvernement soit un gouvernement de lois et non dhommes. Le systme samliora lorsquon savisa, selon une suggestion de Madison, que le transfert de certaines prrogatives

248

Constitution de la Libert

des diffrents Etats lEtat fdral (tout en maintenant des comptences spcifiques ces derniers) constituerait autant de garde-fous et contrepoids dans le systme. Tel est lavantage du fdralisme: diviser le pouvoir, cest le limiter. La mise sur pied dune Cour Suprme veillant jalousement la constitutionnalit des lois paracheva ce processus sculaire. Le constitutionnalisme amricain apparat ainsi comme le rempart de la libert contre larbitraire du pouvoir. Les Amricains sabstinrent dinclure, dans la Constitution, une Dclaration des Droits. Pourquoi? Parce que, comme lcrivit Alexander Hamilton dans le Federalist,217 pareilles dclarations sont inutiles et dangereuses. Pourquoi? Le but de la Constitution est dassurer la protection des droits individuels beaucoup plus nombreux que ceux quun document pourrait rpertorier: en numrer quelques uns pourrait tre alors interprtcomme signifiant que le reste nest pas protg. Le constitutionnalisme na pas de sens si nest pas consacre, dans le mme mouvement, la possibilit du pourvoi pour inconstitutionnalit. Larrt du 24 fvrier 1803 concernant le procs Marbury contre Madison est la plus clbre dcision de la Cour Suprme. Tout en rcapitulant les raison dtre dune constitution crite, elle confre aux tribunaux (et elle-mme) la capacit de juger la constitutionnalit des lois et dcarter, en dcidant de ne pas les appliquer, celles qui y contreviendraient. Cela fit delle la premire cour constitutionnelle de lhistoire. Son pouvoir ne fut rellement menac que sous les mandats prsidentiels de Franklin D. Roosevelt (plus prcisment durant la grande crise de 1937) qui estimait quen temps de crise, la fonction de la dmocratie tait de confrer des pouvoirs illimits lhomme qui lui inspirait confiance, en loccurrence lui-mme. Il choua heureusement dans sa tentative de restreindre les pouvoirs de la Cour. Le legs amricain au reste du monde, cest cette ide empreinte dune profonde sagesse: le lgislateur doit tre li par des rgles gnrales. Il ne peut violer ces dernires. Cest une prcaution fondamentale contre les glissements. La probabilit que des glissements de ce type interviennent dans une dmocratie nest pas ngliger. Car un gouvernement est toujours la poursuite dobjectifs immdiats. Ces principes lui rappellent que la fin ne justifie pas les moyens. Ces principes peuvent nanmoins voluer. Si le gouvernement enfreint un principe qui lui semble prim, il doit alors se plier une procdure assez lourde (la due procedure) par laquelle il doit dabord admettre quil y a violation par rapport ce principe. Il doit expliciter ce principe mme si ce dernier na jamais t formul auparavant et, enfin, vrifier si les convictions fondamentales du peuple ont rellement chang de manire pouvoir carter le principe en question et le remplacer par autre chose. Au XIXme sicle, le continent europen gnralisa ltablissement du constitutionnalisme et de lEtat de droit.

217 Le Fdraliste (ou Federalist Papers) est un recueil darticles, crit par James Madison, Alexander Hamilton et John Jay, publi en vue dune promotion de la nouvelle Constitution des tats-Unis dAmrique. Destin rpondre aux critiques venant de ltranger et sensibiliser le citoyen amricain, il est paru dans les annes 1787-1788. Le Fdraliste constitue linterprtation la plus importante sur la Constitution amricaine.

249

F.A. von Hayek

Libralisme et Administration: le Rechtsstaat


On a vu que Hayek prouvait peu de sympathie pour la tradition continentale de la libert. Aussi estime-t-il que la Rvolution franaise na pas vraiment contribu au progrs de lEtat de droit. Cest en effet cette occasion que fut consacr le principe de souverainet populaire. Cela revenait confier larbitraire royal aux mains du peuple: la lgislateur ntait ds lors, contrairement son homologue amricain, contenu par aucun garde-fou. Cest partir de cette poque que la bureaucratie administrative connat un dveloppement prodigieux dans les diffrents pays europens, renforant ds lors larbitraire de lexcutif contre lindividu. Il est vrai que le Conseil dEtat est alors cr pour limiter ce pouvoir discrtionnaire. Remarquons que lAllemagne exera un rle mconnu dans le dveloppement de lidal de lEtat de droit (Rechtstaat). La notion kantienne dimpratif catgorique (impliquant que tout principe moral, pour tre dclar tel, doit tre universalisable) a fortement contribu asseoir lide que la loi doit toujours revtir un caractre gnral et abstrait. Furent ensuite crs des tribunaux administratifs, distincts du pouvoir judiciaire (en raison du haut degr de technicit requise pour matriser le droit administratif) mais indpendants de ladministration et destins lutter contre larbitraire de cette puissante machinerie (puissance bien plus redoutable que celle dun monarque et dune lgislature). Cette conviction quil fallait endiguer le pouvoir non dun monarque ni dune lgislature mais dun appareil administratif dune haute complexit plaait lAllemagne la pointe de lvolution (vu le succs croissant de ladministration dans nos pays). Le libralisme trouva en ce pays une terre favorable jusque dans les annes 1860-1870 qui concidrent malheureusement avec la monte du socialisme tatique et le dveloppement de lEtat Providence. Il est regrettable que cette volution nait pas t perue pour ce quelle tait dans le monde anglo-saxon. La faute en revient au juriste et constitutionnaliste Albert Venn Dicey (1835-1922) qui, mconnaissant le rle des tribunaux administratifs en Allemagne, interprta ces derniers comme une attitude corporatiste de ladministration refusant de se soumettre au pouvoir judiciaire. On considra alors en Angleterre (et aux Etats-Unis) que ces juridictions distinctes constituaient une ngation de lEtat de droit alors que ctait prcisment linverse. Cette notion de Rechtsstaat tait des plus novatrices en ce quelle se souciait de limiter le pouvoir discrtionnaire des tribunaux administratifs (alors que la tradition anglo-amricaine se cantonnait encore a limiter celui des gouvernants). Si cette msinterprtation du Rechtsstaat avait pu tre vite, on aurait pu, dans le monde anglo-saxon, en tirer des enseignements utiles pour juguler lexcroissance de la machinerie bureaucratique et soumettre plus rapidement cette dernire un contrle effectif.

Les garde-fous de la libert individuelle


Quelles sont, en dfinitive, les garanties de la libertindividuelle? Hayek rassemble ici les diffrents lments de nature limiter les pouvoirs de tout gouvernement, pouvoir

250

Constitution de la Libert

du lgislateur y compris. LEtat de droit a un statut suprieur la loi puisque toute loi doit se conformer ses principes. Cest donc une rgle mta-lgale. Quels sont ces principes? Les lois sont toujours on la vu des rgles gnrales et abstraites. Elles visent lavenir et nont jamais deffet rtroactif. Elles sont certaines, cest--dire prvisibles. Elles consacrent lgalit : elles sappliquent de manire gale tous, y compris ceux qui gouvernent. LEtat de droit requiert la sparation des pouvoirs et la limitation des pouvoirs discrtionnaires administratifs par des tribunaux ad hoc. LEtat de droit se doit de prserver et garantir les droits fondamentaux et liberts civiles. Il faut viter on la vu dnumrer ces derniers de peur que la liste soit ds lors considre comme exhaustive et que tout ceux qui ny figurent pas ne soient ni reconnus ni autoriss. Des interventions ponctuelles dans la sphre individuelle sont strictement bannir sauf en cas de crise. Un principe garantit une juste compensation en cas dexpropriation. Enfin, il faut assurer le respect des rgles de procdure judiciaire de type habeas corpus.

Politique conomique et Etat de droit


Ce chapitre permet de tordre le cou un prjug tenace: contrairement ce que prtend la vulgate du libralisme (souvent forge et diffuse par des intellectuels de gauche), les libraux ne sont pas opposs toute intervention de lEtat dans lconomie. Hayek numre le domaine lgitime des activits gouvernementales. LEtat peut entreprendre de fournir des services que personne ne prend en charge condition que le cot ne soit pas plus lev que les avantages. On vise ici les services sanitaires et de sant publique, linfrastructure routire, etc. Toutes les rglementations de lactivit conomique ne sont pas rejeter (par exemple celles rgissant les rgles de production). Par contre, certaines mesures sont par principe exclues demble du champ de lintervention lgitime: tout ce qui consacre une discrimination arbitraire entre des personnes. On ne peut rgir laccs divers mtiers. Ce qui ne veut pas dire quon ne puisse pas subordonner lexercice de ce dernier la possession de certaines qualits ou comptences (telles que celles sanctionnes par un diplme de mdecine) mais ces limitations doivent tre formules de manire gnrale et abstraite: lautorisation ne peut en aucun cas tre soumise des circonstances particulires (telles que les besoins locaux) dont lapprciation appartiendrait aux autorits octroyant cette autorisation. Doit tre exclue galement toute politique de contrle des prix. Ces contrles sont forcment arbitraires (dpendant non de rgles gnrales et abstraites mais du jugement des autorits) et il est impossible de les exercer dune faon qui permettrait au march de fonctionner correctement. LEtat peut aussi refuser de dfendre certains contrats (immoraux, teneur criminelle, etc.). Encore une fois, la principale menace encourue par les limitations au pouvoir senracine dans la dsastreuse obsession de justice sociale.

251

F.A. von Hayek

Le dclin du Droit
Cest en Allemagne que sont apparues les thories juridiques qui ont min le socle de lEtat de droit. Trois mouvements sont ainsi points du doigt : le positivisme juridique, lcole de droit libre et la jurisprudence de lintrt. Hayek sattarde surtout sur le positivisme juridique. Pouss son terme, ce dernier en vient considrer quil nexiste aucune soi-disant libert fondamentale. Dans le rgime communiste, on assiste alors la ngation absolue du droit en raison, affirmait Karl Marx, de son caractre idologique, cest--dire lide que sous couvert dabstraction et de gnralit ce dernier ne ferait que reflter les intrts particuliers de la classe dominante. Lide communiste est alors de convertir toute loi en commandement. Le principe fondamental tout ce qui nest pas interdit est permis devint que tout ce qui nest pas autoris expressment est interdit . Hayek pointe encore certaines drives survenues en Angleterre et aux Etats-Unis dans les annes 20 et 30, drives contrebalances par un retour en force des principes du droit peu aprs.

Le dclin du socialisme et lmergence de lEtat-Providence


Le dernier et troisime volet de louvrage sinterroge sur la compatibilit de la libert et de lEtat Providence. Le socialisme a chou. Du moins au sens que ce terme revtait alors (sens largement oubli depuis): appropriation des moyens de production et utilisation de ces derniers non pas une fin lucrative mais dans le but de combler les besoins. Cela dit, le socialisme na pas renonc son mirage dvastateur: la justice sociale . Le socialisme peut ainsi se glorifier de lannihilation des limitations traditionnelles aux pouvoirs de lEtat. Ce point a dj t dvelopp en dtail. Mentionnons par ailleurs les craintes de Hayek face la perspective dun gouvernement mondial dans lequel il voit un danger plus grand que la guerre elle-mme, du moins tant que la libert individuelle ne sera pas beaucoup mieux garantie quelle ne lest maintenant. Par rapport la question du monopole, il se dit encore plus proccup par larbitraire des politiques luttant contre le monopole que par le monopole lui-mme.

Syndicats et Employeurs
Le jugement port sur les syndicats est, globalement, trs ngatif. A leur gard, les rgles de droit classiques sont soit non applicables (en raison des privilges exorbitants dont ils jouissent) soit non appliques (en raison de la lchet des autorits). Cela leur laisse les mains libres pour procder toute une srie de voies de fait (pressions pour faire adhrer les salaris, pour empcher les non membres de trouver un emploi, occupations des locaux, piquets de grve, dmolition de loutil de travail, confiscation de facto de lentreprise et de la totalit des revenus gnrs, pressions organises sur des individus, etc.). Bref, leur emprise, stendant non seulement sur le secteur socioprofessionnel considr, mais sur lconomie du pays tout entier, fut qualifie par Margaret Thatcher de rgne de la canaille.

252

Constitution de la Libert

Il est erron de penser que cest en raison de laction syndicale que le niveau gnral des salaires a augment, nous dit Hayek. Il en veut pour preuve que la progression des salaires dans les secteurs non organiss par les syndicats fut en gnral bien plus rapide. Cela dit, non seulement les syndicats ne pourraient tre interdits sans lgislation discriminatoire mais, en outre, ils exercent ou plutt devraient idalement exercer des fonctions lgitimes et rellement utiles: la dtermination des salaires ou autres avantages que lemployeur peut offrir pour le mme prix mais quil ne peut offrir que si la plupart des salaris les prfrent une augmentation des salaires, rsolution des problmes relatifs aux conditions de travail, associations dentraide permettant leurs membres de se prmunir contre les risques propres leur activit, cogestion, etc. Mais avant cela, il faudrait en revenir aux principes de la suprmatie du droit car il ny a quun seul principe qui puisse prserver la socit libre de la disparition: la stricte interdiction de toute coercition qui ne soit pas de lordre de la mise en uvre de rgles abstraites galement applicables tous.218 Ici encore, on constate que ces lignes sont malheureusement toujours dune actualit criante.

Scurit Sociale
Lassurance sociale porte en ralit mal son nom. Et ce ds les premiers jours du systme assurantiel (en 1935 aux Etats-Unis). Il ne sagit pas vraiment dun contrat au terme duquel le bnficiaire obtiendrait la satisfaction dune obligation contractuelle. Cest en ralit devenu rapidement un instrument de redistribution force des revenus, toujours en vertu de la sacro-sainte justice sociale. Do un mouvement expansionniste du rgime scuritaire. Le systme assurantiel a chang rapidement de nature au sens o les besoins de toutes les personnes, dans certaines circonstances dtermines (maladie, vieillesse, infirmit, etc.), sont pris en charge indpendamment du fait quelles soient pauvres ou non et indpendamment du fait quelles aient ou non contribu se prmunir. Cela dit, dans la majeure partie du monde occidental, si ces personnes ont t prives des moyens de subsistance quelles avaient souvent runis par elles-mmes, cest, faute, pour les gouvernements, davoir assur la stabilit de la monnaie. Ne croyons pas, nous dit Hayek, que linflation est un flau naturel invitable : mme si les responsabilits sont partages, elle procde toujours de la faiblesse ou de lignorance des gouvernants et de ceux qui sont en charge de la politique montaire.219 Du coup, toute gnration doit payer la pension de la gnration qui la prcde, ce qui impose la socit une charge toujours plus lourde. En dfinitive, la scurit sociale ralentit voire bloque lvolution. Le raisonnement est similaire en matire de soin de sant et dallocations de chmage.

218 F.A. Hayek, Constitution de la Libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994 (1959), p.284 219 F.A. Hayek, Constitution de la Libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994 (1959), pp.294-295

253

F.A. von Hayek

Fiscalit et Redistribution
Hayek aurait prfr ne pas devoir crire ce chapitre, car il risque de choquer un certain nombre de lecteurs qui, jusqu prsent, auraient trouv ses vues raisonnables. La progressivit de limpt est un dogme contre lequel Hayek part en guerre. Ce systme, considr au dpart comme scandaleusement ingalitaire, fut introduit pour la premire fois en Prusse en 1891 ( lpoque cet impt allait de 0,67% 4%) et dans les autres pays dEurope dans les vingt annes qui suivirent. En 1910 et 1913, lAngleterre et les Etats-Unis adoptrent les impts progressifs sur le revenu: ils montaient des taux, jugs spectaculaires lpoque, de 8,5% et 7%. Trente ans plus tard, ces chiffres montrent jusqu 97,5% et 91%. Lide tait et est toujours dimposer une redistribution plus quitable des revenus (quoique dautres arguments aient aussi t avancs avant la mise en place du systme suite lchec du premier assaut des partisans de limpt progressif). Mais cet objectif est illusoire. Hayek dmontre que la progressivit nest pas financirement ncessaire: la contribution issue des taux progressifs dans la recette fiscale totale est faible, insuffisante en tout cas pour soulager significativement les classes dfavorises (en Angleterre et aux Etats-Unis, lapport procur par les taux progressifs se situait dans lun et lautre pays entre 2,5% et 8,5% des recettes fiscales totales, ou entre 0,5% et 2% du revenu national brut). La progressivit est ingalitaire et lgalit est un principe fondamental au sens propre du terme car il supporte plusieurs autres principes dont celui de la dmocratie. Raison pour laquelle Hayek estime que la loi par laquelle une majorit impose une minorit un fardeau spcifique (la progressivit de limpt), cest--dire applique cette minorit une rgle laquelle elle ne se soumet pas, constitue une violation de ce principe fondamental, laquelle a pour nom discrimination. Une autre consquence indsirable de la progressivit, cest quelle contribue paradoxalement perptuer les ingalits existantes et dtruit cette compensation de lingalit qui savre essentielle dans une socit libre. Pourquoi? Autrefois les riches ne constituaient pas un groupe clos car la personne qui russissait pouvait acqurir une grande fortune en assez peu de temps. Aujourdhui la chose est devenue beaucoup plus malaise, en partie cause de la progressivit qui fait glisser trs rapidement toute personne qui accrot quelque peu son revenu dans une tranche suprieure. Nanmoins, aprs avoir considr la progressivit inadmissible au regard des normes de justice, Hayek fait remarquer quune certaine progressivit de limpt peut se justifier en tant que moyen de compensation des effets des impts indirects. Comment, sur cette base, viter une progressivit rellement abusive? Fixer une limite suprieure ne pas dpasser en matire de progressivit napporterait aucune espce de garantie. Car lexprience prouve que ce plafond serait demble modifi ds que lEtat aurait besoin dargent. Hayek propose un autre principe: calquer le taux maximum admissible (marginal) de limpt direct sur le taux correspondant au prlvement

254

Constitution de la Libert

global du fisc sur le revenu national. Ainsi, si lEtat prlve 25% du revenu national, le taux maximum de limpt direct sur le revenu dun contribuable serait galement de 25%. En cas de danger national, le taux maximum dimposition augmenterait dans la mme proportion. Par contre, le taux baisserait lorsque la charge fiscale globale diminuerait. Ceci aurait pour effet positif que tout budget devrait procder une estimation pralable de la proportion que le gouvernement veut prlever par voie fiscale.

Le Cadre montaire
Les cinquante premires annes du XXme sicle nous ont enseign quel point il tait primordial de disposer dun systme montaire stable. Ce sicle, contrairement au prcdent, a connu de trs importantes perturbations montaires. Le rle trs actif des gouvernements dans la politique montaire est la fois la cause et la consquence de ces drglements. Raison pour laquelle de nombreux conomistes voudraient priver le gouvernement de son pouvoir sur la monnaie et laisser au march le soin de fournir des moyens dchange. Contrairement ce que prconisent plusieurs auteurs libraux (tels que Milton Friedman), Hayek nest pas en faveur dune privatisation de la monnaie. Il juge cela politiquement impraticable et dailleurs peu souhaitable. Nous aurions pu nous satisfaire de pareil systme autorgulateur si les gouvernements staient toujours abstenus de contrler la monnaie mais maintenant que lhabitude est prise, il est trop tard. Nous retrouvons ici la mfiance de Hayek pour les solutions constructivistes, cest--dire celles appartenant cette tradition continentale qui surestime les pouvoirs de la raison et simagine quun systme alternatif peut remplacer un autre dun simple coup de baguette lgislative. Hayek examine ensuite les phnomnes dinflation et de dflation. Les politiques inflationnistes sont toujours lorigine dun cercle vicieux qui rend lindividu toujours plus dpendant de lEtat. Ce nest pas un hasard si elles sont prnes par les interventionnistes.

Logement et Urbanisme
Le logement et lurbanisme sont des secteurs o le gouvernement de lEtat Providence exerce, nous dit Hayek, un vritable despotisme administratif. Ainsi, la rglementation des loyers (cest--dire la fixation dun loyer maximum pour les logements) pratique prsente videmment comme temporaire avant sa mise en uvre a aggrav la situation quelle prtendait rsoudre (elle a perptu la pnurie de logements) mais a surtout confr aux autorits administratives des pouvoirs aussi considrables quarbitraires sur les comportements des hommes. Cette mesure de crise est devenue politiquement impossible abandonner. Les logements sociaux constituent un autre exemple du mme genre. Ils peuvent tre, au mieux, un instrument dassistance pour les plus dmunis mais place ces derniers dans une situation de relle dpendance relativement lautorit, situation qui aurait des consquences politiques nfastes sils reprsentaient une partie importante de la population.

255

F.A. von Hayek

Agriculture et Ressources naturelles


Linterventionnisme en matire agricole a empch lagriculture de sadapter aux changements de situation. Le progrs industriel est tel quil implique ncessairement une diminution de la population agricole en termes relatifs et absolus. Et ce mme si laccroissement de la population gnre un accroissement proportionnel de la demande de nourriture. La redistribution de la main duvre entre lagriculture et les autres activits a t retarde et contrarie par des mesures politiques qui ont fortement aggravles donnes du problme. Historiquement, les raisons de ces politiques sont diverses. Il y avait la volont de maintenir un quilibre satisfaisant entre industrie et agriculture (quilibre signifiant ici maintien de le proportion traditionnelle entre les deux). Il y avait aussi lobjectif dassurer une autosuffisance alimentaire en temps de guerre. Une autre finalit poursuivie tait dassurer un revenu adquat aux agriculteurs. Ce chapitre a t rdig juste avant lintroduction de la politique agricole commune dans lUnion Europenne : il est frappant de voir combien les inconvnients des politiques publiques (telles que menes lpoque par la Grande Bretagne) prfiguraient ceux qui allaient se gnraliser dans des proportions dmentielles lchelle europenne: gonflement indfini des excdents stocks, dirigisme totalitaire, menace pour lagriculture mondiale, inefficacit, etc. Tout cela conduit, selon Hayek, la transformation des agriculteurs en pupilles du gouvernement, cest--dire des invalides vivant aux frais du reste de la population et dpendant pour leur subsistance de dcisions politiques.220 Lagriculteur est devenu le plus administr et le plus surveill des producteurs.221 Tous les fermiers et les paysans ne sont pas menacs de la mme manire par lvolution des techniques. Il y a, dans ce secteur, autant dcarts de richesse que dans nimporte quel autre secteur professionnel. La cl, cest la ncessit pour ces derniers de sadapter au changement, ce qui implique que, pour prosprer, lagriculteur doit graduellement devenir un entrepreneur. Ce nest pas plus mal si certaines des terres cultives deviennent dsormais des pturages ou des forts et que lon accepte que certains modes de vie disparaissent plutt que de les prserver comme des reliques sacres avec tout ce quune telle prservation reprsente de dramatique sur le plan humain. En ce qui concerne cette problmatique dans les pays sous-dvelopps, Hayek considre que seule une croissance libre peut les aider la satisfaction de leurs besoins.

Recherche et Education
Au XIXme sicle, la Prusse a bti, sous linstigation du philosophe Wilhelm von Humboldt (1767-1835), un systme dducation tatis qui est devenu un modle pour le reste du monde. Hayek se montre videmment rticent face lducation publique. Plus fondamentalement, ce qui le rebute, cest lide de placer lducation
220 F.A. Hayek, Constitution de la Libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994 (1959), p.363 221 F.A. Hayek, Constitution de la Libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994 (1959), p.361

256

Constitution de la Libert

aux mains dune autorit unique, quelle que soit cette dernire. Il avalise ds lors la proposition de Milton Friedman relative aux chques scolaires: lducation reste finance par des fonds publics mais il est loisible de choisir son cole (quelle soit prive ou publique). Hayek aborde ensuite le problme de lducation sous langle de lgalit. La longueur du cursus financ implique une slection au sein des jeunes pour dterminer ceux qui sont mme de poursuivre des tudes suprieures. Hayek tient pour irralisable lobjectif dgalit des chances. Pareille politique aurait forcment un effet dsastreux: elle aboutirait un nivellement par le bas des plus dous pour ne pas hypothquer les chances des moins talentueux. Cela dit, il faut accrotre les chances de progrs pour tous, tout en sachant que cela favorisera vraisemblablement les plus mme den profiter, creusant ainsi les ingalits encore davantage (mais au profit de tous, ainsi quexpos prcdemment). Concernant la recherche universitaire, Hayek prconise la cration de centres indpendants qui recruteraient un certain nombre de personnes ayant prouv leur valeur et leur comptence par le pass. La stabilit de leur fonction serait garantie et ils pourraient dterminer eux-mmes les problmes quils veulent examiner. Les dotations prives en faveur de la recherche aux Etats-Unis constituent un exemple en ce sens.

Postscriptum: Pourquoi je ne suis pas un conservateur


Hayek entreprend ici de dmontrer tout ce qui dmarque sa position intellectuelle de la position conservatrice. Le conservatisme a peur du changement, se mfie du progrs. Il manque de foi dans les forces dagencements spontans identifies par Hayek. En outre, le conservatisme ne propose aucun objectif. Enfin, et surtout, le conservateur manque de principes. Voil qui, premire vue, peut tonner. Que veut dire Hayek ici? Le conservateur nest videmment pas dnu de convictions morales: cest incontestablement un homme convictions morales trs fortes. Mais il na pas de principes politiques qui lui permettent de travailler avec des gens dont les valeurs morales diffrent des siennes en vue de llaboration dun ordre politique o les uns et les autres peuvent obir leurs convictions respectives. Or cest lacceptation de principes permettant la coexistence de diffrents ensembles de valeurs qui seule rend possible ldification dune socit paisible o le recours la force est minimal. Accepter de tels principes implique que nous consentions tolrer bien des choses qui ne nous plaisent pas. Lhistoire est en perptuelle volution. Hayek a expos en dtail sa trs complexe conception volutionniste dans son autre magistral ouvrage en trois tomes : Droit, Lgislation et Libert. Partisan du progrs, il se dfinit comme un Old Whig.

257

F.A. von Hayek

Conclusions de louvrage
Hormis le postscriptum dont il vient dtre question, Hayek ne propose pas de conclusions son ouvrage. Essayons de ramasser le propos et de rflchir la signification du message. Dans le dernier chapitre, on a fait tat de la libert intellectuelle. Tout accomplissement dans ce domaine repose, on la vu, sur des fondements de libert beaucoup plus larges: la libert daction que les intellectuels ont souvent tendance ce trait est commun la classe des clercs depuis la fondation de lAcadmie par Platon dnigrer. La dynamique du progrs, lchelle de lhumanit, cest celle de laccroissement quantitatif et qualitatif de la libert dans le monde. Cette amlioration progressive et indfinie va de pair avec la slection de normes toujours plus fines et plus adaptes. Pour autant, on ne retrouve nul ncessitarisme dans ce processus : il connat parfois des retours en arrire et sa poursuite na rien ni dautomatique ni de garanti. Hayek ne prcise pas quil aspire un rgne des fins ni mme une sorte de perfectionnement moral. Une question, ds lors, se pose: quelle est la finalit de ce progrs? En quoi consiste cette tlologie? Le progrs est un instrument de la libert. Il ne vise rien de dfini et sa poursuite est aussi infinie que lpope de la libert elle-mme. Pour quelle raison la libert doit-elle saccrotre indfiniment? Cest un absolu. Elle porte en elle-mme sa propre fin. Cest par fidlit elle-mme quelle est tenue de sactualiser au maximum de ses potentialits. Ainsi, le progrs na pas de contenu si ce nest la diversification du genre humain.
Le grand principe, le principe directeur, vers lequel tous les arguments dvelopps dans ces pages convergent, est limportance absolue et essentielle du dveloppement humain dans sa plus riche diversit.

Cette assomption de la diversit, cet panouissement maximal consiste en une sorte de dpliage, talage et mise plat de toutes les potentialits loves au sein de lhumanit. Nous sommes actuellement encore loin du compte. Pour lheure, quelle serait, pour Hayek, la morale provisoire laquelle lhumanit est tenue de se rattacher ? Le progrs, cest quasiment un impratif moral. Dans le monde prilleux qui est le ntre, cest une question de survie. Tant pour nous que pour les populations dfavorises. Quand le Tiers Monde sera sorti de la faim et de la misre, nous pourrons alors, nous dit Hayek, retrouver le choix de suspendre ou non le progrs indfini. Mais pour lheure, nous navons pas ce choix:
Nous devons dfendre le capitalisme non parce que nous laimons mais parce que le sort de lhumanit en dpend.

Tel est le dfi que Hayek nous invite relever laube de ce XXIme sicle.

258

Friedrich August Von Hayek


(1899-1992)

Droit, Lgislation et Libert


Volume I - Rgles et ordres,
1980, Puf (Libre Echange), 208 p. (Law, Legislation and Liberty, Vol. I: Rules and Orders, Routledge & Kegan, London and Henley, 1973)

Premier opus dune imposante trilogie librale, cet ouvrage est consacr la mise en place dun certain nombre de concepts profondment originaux qui permettent de regarder notre socit sous un clairage radicalement diffrent que celui qui domine encore actuellement dans les sciences humaines. Au croisement du droit, de lconomie, de la sociologie, de la psychologie, de la science politique et de la philosophie politique, cette uvre majeure, considre comme la grande synthse du penseur libral, fut rdige au soir de sa vie.

Ignorance, complexit et rgles abstraites


Hayek part dun constat anthropologique : la ncessaire et irrmdiable ignorance affectant chaque acteur dune socit.222 Dans notre socit moderne223 o des millions dhommes interagissent et o sest dveloppe la civilisation telle que nous la connaissons, chacun ignore la plupart des faits sous-jacents son fonctionnement. Le nombre dinformations dont nous disposons chacun et les capacits de lesprit humain de les traiter et dagir en fonction delles sont infiniment plus rduites que la totalit des faits particuliers et informations dont nous devrions disposer pour mener bien nos activits les plus courantes. Que dire alors des oprations plus complexes auxquelles nous devons quelquefois nous livrer?

222 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.14 223 Hayek, se rfrant lpistmologue autrichien Karl Popper (1902-1994), qualifie notre socit de Grande Socit ou Socit Ouverte,

259

F.A. von Hayek

Pourtant, dit Hayek, cela tient du miracle: malgr son imperfection, lhomme russit la plupart de ses actions. En ralit, nous prsumons bien plus de choses que nous nen pouvons connatre. Cette adaptation de lindividu aux circonstances gnrales qui lentourent seffectue via lobissance des rgles que ce dernier na pas vritablement inventes de faon dlibre et que, souvent, il nest mme pas capable de verbaliser (bien quil les respecte en agissant). Quelles sont ces rgles? Ce sont, dune part, les rgles issues de manuels ou des mthodes pour beaucoup de savoirs pratiques (des artisanats aux beaux-arts en passant par les jeux, les sports, etc.). Dautre part, il y a lensemble des sciences normatives: la morale, le droit mais aussi la grammaire, lesthtique, la mthodologie, les sciences, etc.
Nous avons notre service une si riche exprience, non parce que nous possdons cette exprience, mais parce que, sans que nous le sachions, elle sest incorpore dans les schmas de pense qui nous conduisent.224

Ces rgles, adaptes au monde dans lequel nous vivons, forment le cadre de nos actions russies. La connaissance que nous avons de ces rgles dont nous navons pas pleinement conscience nest pas inne. Cette connaissance est abstraite ou schmatique: cest le fruit dun apprentissage. Cette connaissance nous permet daffronter ce quil y a dalatoire, de contingent, de nouveau dans les situations complexes.
Comme un couteau ou un marteau, elles (les rgles) ont reu leur forme non en vue dun objectif spcialement vis mais parce que lexprience a montr que cette forme, plutt que toute autre, les rendaient utiles dans un grand nombre de situations varies.225

Cette capacit suprieure, qui distingue lhomme des autres espces animales, dapprendre et de transmettre les fruits de son exprience lui a permis daccumuler des expriences et de constituer au fil des sicles un ensemble culturel de rgles, de pratiques et dhabitudes qui sest labor de gnration en gnration en incorporant beaucoup plus dintelligence que nen est capable un homme titre individuel. Lhomme a labor des rgles de conduite non pas parce quil connat mais parce quil ignore ce que seront toutes les consquences de son action. Ceci explique pourquoi la plupart des institutions sociales ont pris la forme qui est la leur. Hayek accorde une premire place labstrait. Pourquoi? Labstraction est cette proprit que prsentent tous les processus mentaux (conscients ou inconscients) mais aussi la base de laptitude de lhomme se mouvoir au mieux dans un monde trs imparfaitement connu de lui. Nous nagissons jamais en pleine connaissance de cause de tous les faits dune situation donne. Nous le faisons en triant certains aspects significatifs. De tout ceci, il dcoule que tout ce qui est vritablement social est ncessairement abstrait et gnral et que nos dcisions, sans tre entirement dtermines, sont enfermes dans certaines limites. Cest une trs lourde erreur, erreur
224 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.35 225 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.24

260

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

nanmoins trs rpandue chez les commentateurs francophones de Hayek, que de dduire des points qui prcdent que, selon Hayek, nos actions seraient instinctives et que la conscience ny jouerait aucun rle.226 Ladoption de rgles et institutions qui font leur preuve ne procde pas, de la part des acteurs, dun mimtisme aveugle. Cest un processus semi-conscient.

Deux traditions
Notre civilisation occidentale repose sur des institutions de la libert, cest--dire celles constitutives de lEtat de droit, de la dmocratie et du march. Celles-ci ne furent pas tablies parce que des intellectuels auraient rflchi sur les bienfaits que la libert apporterait. Cest linverse qui sest produit: ces institutions se sont cres progressivement par amliorations successives au fil des gnrations. Elles fonctionnaient et remplissaient les attentes. Une fois leurs bienfaits reconnus, les hommes ont entrepris de les perfectionner et de les tendre et, dans ce but, ont cherch comment fonctionnait une socit libre. Cest en Angleterre et en France, principalement au XVIIIme sicle, que lon sest attach dvelopper une thorie de la libert. De ces deux pays, seul le premier connaissait la libert. Hayek distingue ainsi deux traditions ayant inspir cette laboration: 227 la tradition anglo-saxonne (empirique et non systmatique); la tradition franaise dite constructiviste (spculative et rationaliste) La tradition anglo-saxonne est fonde sur une interprtation de traditions et dinstitutions qui avaient grandi spontanment et ntaient quimparfaitement comprises. La tradition franaise ou constructiviste vise construire une utopie, qui a t souvent essaye mais jamais avec succs. Cependant, cest la thse rationaliste, plausible et apparemment logique de la tradition franaise qui a progressivement gagn en influence, tandis que dclinait la tradition moins prcise et moins explicite de la libert langlaise.

La tradition constructiviste
Hayek a peu de sympathie envers cette tradition intellectuelle franaise. Selon lui, cette dernire repose entirement sur une erreur intellectuelle, celle consistant croire que la mthode propre aux phnomnes physiques peut ga226 Sur ce point, consultez C.de Salle, Fin de lHistoire et Lgitimit du Droit dans luvre de F.A. von Hayek, Revue Franaise de Science Politique, 2003, vol.53, pp. 127-166 227 F.A. von Hayek, Constitution de la libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994, p.55

261

F.A. von Hayek

lement sappliquer aux phnomnes sociaux. Ce qui sous-tend cette erreur cest une confiance dmesure dans les pouvoirs de la raison, une prtention inoue, une prsomption, pour tout dire, fatale (du nom du dernier ouvrage de Hayek).228 Pourquoi fatale? A cette hybris rationaliste, Hayek donne le nom de constructivisme. Il montre qu terme, les formes extrmes du constructivisme conduisent paradoxalement une rvolte de lindividu contre la raison.229 En effet, cette surestimation mne, travers la dsillusion, vers une raction contre lautorit de guide confre la raison abstraite et vers lapologie des pouvoirs de la volont individuelle.
Se fonder sur labstrait nest pas la marque dune surestimation des pouvoirs de la raison mais au contraire de la connaissance de ses limites.230

Le constructivisme rationaliste imagine que la raison est capable de sassurer de tous les dtails dune situation; il est ainsi conduit prfrer le concret labstrait, le particulier au gnral. Cette cole ne comprend pas que les abstractions aident notre raison aller plus loin quelle aurait pu le faire en tentant de matriser tout le particulier. Cette incomprhension a provoqu lapparition dune lgion dcoles philosophiques hostiles la raison abstraite : philosophies du concret, de la vie et de lexistence qui vantent lmotion, le particulier, linstinctif et qui nont que trop de penchant appuyer le genre dmotion quvoquent la race, la nation et la classe. Cette conviction que la socit et toutes ses institutions sont construites par la volont dlibre de lindividu, conduit la volont de modeler, planifier le rel et ddifier la socit de ses vux. Pour ce faire, le constructiviste voudra reconstruire la morale, le droit, le langage, la dmocratie, le march, etc. La racine de cette erreur remonte Descartes.231 Descartes refuse daccepter comme vraie toute proposition qui ne peut tre logiquement dduite de prmisses explicites claires et distinctes. Le cartsianisme est virtuellement rvolutionnaire. Dans son Discours de la mthode, Descartes compare dailleurs son programme de refondation du savoir humain la destruction dune ville aux rues irrgulires et anarchiques au profit dune ville aux axes parfaitement perpendiculaires. Notons nanmoins que Descartes lui-mme sest mfi de lapplication intgrale et prcipite de ses propres principes, tche dvolue ses disciples et successeurs. La tradition sest perptue en France avec les Encyclopdistes, les Physiocrates, Rousseau, Condorcet et avec un outsider clbre : Thomas Hobbes. Elle sest prcise par la fondation dune institution dont linfluence sest affirme ds le dbut et continue a tre prpondrante en France : lEcole Polytechnique. Elle a cultiv et rpandu une mentalit dingnieur se caractrisant par une prdilection esthtique pour tout ce qui a t consciemment construit plutt que pour ce qui se dveloppe spontanment. Saint-Simon et Auguste Comte en furent la fois les mules et les inspirateurs.
228 229 230 231 F.A. von Hayek, La prsomption fatale, Les erreurs du socialisme, PUF, 1993 (1988) F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.39 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.38 Hayek nest ni un anti-rationaliste, ni un anti-moderne: on compare dailleurs souvent sa conception de la rationalit limite celle dEmmanuel Kant

262

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

Ces conceptions sont la base des diffrentes formes de socialisme (surtout des formes autoritaires) qui se dvelopprent. Hayek considre dailleurs le nazisme et le totalitarisme stalinien comme des formes extrmes, dgnres, pousses jusquau bout de leur logique, du socialisme. Socialisme qui est lui-mme la rsultante de la mentalit constructiviste. Telle est la puissance et la nocivit des ides constructivistes.
Il est ncessaire de se rendre compte que la plupart des facteurs les plus pernicieux en ce monde ont souvent pour source non pas de mchantes gens mais des idalistes aux nobles intentions; et quen particulier les fondations de la barbarie totalitaire ont t poses par dhonorables savants bien intentionns, qui nont jamais reconnu leur progniture intellectuelle.232

La tradition anglo-saxonne
La tradition anglo-saxonne, aussi appele de lordre spontan , des Lumires cossaises, de la Rule of Law ou encore dvolutionnisme social (mais erronment comme on le verra) est relativement peu connue en Europe. Ses figures de proue sont Bernard de Mandeville, David Hume, John Locke, Adam Smith, Adam Ferguson, Edmund Burke mais aussi Montesquieu, Alexis de Tocqueville et Benjamin Constant. La formule emblmatique de cette cole est condense dans cette phrase dAdam Ferguson:
La socit est le produit de laction des hommes et non de leur dessein.233

Hayek se retrouve pleinement dans ce constat. Il vite ainsi la fameuse dichotomie entrenature et artefacts: la socit nest pas une entit naturelle mais elle nest pas non plus construite par lhomme de manire pleinement consciente. Cette cole reconnat notre dette par rapport la tradition tout en dployant son gard une attitude critique. Au rationalisme constructiviste ou naf, Hayek oppose un rationalisme critique :
(...) si lon entend par rationalisme le souci de rendre la raison aussi efficace que possible, je suis moi-mme un rationaliste.234

Nombreux sont les intellectuels ironiser sur la main invisible dAdam Smith. Ils la comprennent comme une croyance irrationnelle dans lautorgulation naturelle et mystrieuse de lordre conomique. Les libraux croiraient-ils la sorcellerie? En ralit, parmi ces commentateurs goguenards, peu ont lu Adam Smith dans le texte. Ni Smith ni les autres Ecossais nont soutenu quil y avait une harmonie naturelle des intrts, indpendante des institutions et rgles de justice apparues
232 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.83 233 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.23 234 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.34

263

F.A. von Hayek

progressivement dans lhistoire. Les auteurs concerns ont toujours mis laccent sur la ncessit dinstitutions bien construites par lexprience sculaire de lhomme. En clair, lharmonie des intrts nest pas naturelle. Elle est le fruit dune volution sculaire dun certain nombre de pratiques adoptes par les membres dune communaut. Contrairement ce que lon pourrait croire, Hayek nest pas un partisan du principe du laisser-faire gnralis.235 Il y est mme hostile. Pour lui, la libert est indissolublement lie la loi et dans lexpression ordre spontan, il y a le mot ordre. Il est temps de passer lexamen de cette notion fondamentale.

La thorie des ordres: organisations et ordres spontans


Hayek a emprunt cette notion des domaines aussi divers que la biologie, la thorie systmique et la cyberntique.236 Hayek en propose une dfinition:
Par ordre, nous dsignerons toujours un tat des choses dans lequel une multiplicit dlments de nature diffrente sont en un tel rapport les uns aux autres que nous puissions apprendre, en connaissant certaines composantes spatiales et temporelles de lensemble, former des pronostics corrects concernant le reste; ou du moins des pronostics ayant une bonne chance de savrer corrects.237

Ces ordres sont multiples. Dou viennent-ils ? Ils sont le produit de laction consciente ou non des hommes qui sy inscrivent. Nous verrons par la suite quHayek partage les ordres en deux catgories fondamentales. Il prcise quil appartient lhomme de les crer ou den provoquer la formation et ce quelle quen soit la complexit.238

Taxis et Kosmos
Il importe de distinguer deux formes dordres: lorganisation (TAXIS) : il sagit dun ordre confectionn, une construction, un ordre artificiel. Sa structure est relativement simple ou dune complexit modre (de manire telle que son auteur puisse encore lembrasser du regard). Il est dhabitude concret et au service dune intention. Il est dordinaire relativement phmre. Les lments dun tel ordre sont rgis par des commandements et/ou peuvent se voir attribuer des fonctions. La famille, la ferme, latelier, la firme, lentreprise, la socit commerciale, les diverses associations, les institutions publiques y compris le gouvernement sont des organisations. lordre spontan (KOSMOS): il sagit dun ordre auto-organis, mri
235 236 237 238 F.A. von Hayek, La Route de la servitude, PUF, 1985 (1946), p.33 Sur ces questions: C. de Salle, La doxa, fondation normative du libralisme, Le Banquet, 2003, n18, pp.61-93 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.42 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, pp.48-53

264

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

par le temps .239 Issu de la pratique mais pas ncessairement,240 son degr de complexit nest pas limit ce que peut matriser un esprit humain. Son existence nest pas ncessairement matrielle mais peut se fonder sur des relations purement abstraites que lon ne peut que reconstituer mentalement. Nayant pas t fabriqu, il na pas dobjectif particulier. Il est non-finalis. Les lments qui le composent vivent entre eux selon certaines rgles et principes abstraits et la structure dynamique des relations quils entretiennent entre eux confre lordre une relative permanence. Le march est lordre spontan par excellence. On peut aussi considrer que le langage, la morale, la monnaie et la connaissance sont des ordres spontans. Le droit est, dans une certaine mesure, un ordre spontan quoiquil faille le distinguer dautres ordres spontans quil rgit. On y reviendra. La socit toute entire constitue elle-mme un gigantesque ordre spontan comprenant les divers sous-ordres spontans numrs et les organisations.

La socit, ordre spontan

La socit (ordre spontan) inclut en elle une myriade de sous-ensembles : des organisations (dsignes par les cercles en pointill: familles, entreprises, gouvernements, etc.) et des ordres spontans (dsigns par les cercles en traits pleins: le march, la monnaie, le langage, etc.)

239 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.43 240 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.53

265

F.A. von Hayek

Parmi les organisations coexistant au sein de lordre spontan quest la socit, il en est une qui occupe une place particulire. Cest celle que nous appelons gouvernement. Cest ou plutt cela devrait tre quelque chose de comparable au service dentretien dune usine.241 Sa finalit nest pas de produire lui-mme des services particuliers ou des produits mais bien de sassurer que la machinerie qui produit ces biens fonctionne de manire optimale. En outre, on lui demande de rendre dautres services que lordre spontan ne peut fournir adquatement. Ce qui importe cest que dans les fonctions de service, le gouvernement ne soit quune organisation parmi dautres et, comme toutes les organisations, une partie de lordre spontan global, ceci prs que, dans sa fonction de maintien de lordre gnral, il puisse faire usage de la coercition. Lidal serait que chacun accepte lide que lautorit, en temps normal, na aucun pouvoir de commandement sur personne et ne peut donner aucun ordre quel quil soit.242

Thesis et Nomos: Commandements et rgles de juste conduite


Les normes rgissant les organisations et celles rgissant les ordres spontans sont clairement distinctes. Cette distinction est masque lorsquon utilise le mot loi qui peut recouvrir indiffremment ces deux types de normes. Quelles sont elles? Thesis: une organisation est rgie par des commandements mais, dans une certaine mesure, elle doit aussi sappuyer sur des rgles gnrales et abstraites, propres aux ordres spontans. La raison ici est la mme que celle qui impose un ordre spontan de sappuyer uniquement sur des rgles (appeles ici rgles de juste conduite pour les distinguer des rgles dorganisation). En guidant les actions des hommes par des rgles, plutt que par des commandements spcifiques, il est possible de mettre en oeuvre une connaissance que personne ne possde en entier.243 En clair, cela se traduit par le fait quon affecte telle personne telle fonction dfinie et quon formule un objectif gnral. Cest une forme de commandement adouci. Ce qui caractrise les rgles des organisations par rapport celles des ordres spontans, cest quelles impliquent au dpart que la place de chaque individu dans une structure fixe est dtermine par la voie de commandement et quelles tendent laccomplissement de tches assignes. Les rgles dune organisation sont ncessairement subsidiaires par rapport aux commandements, comblant les lacunes laisses par ceux-ci. A ces rgles, Hayek donne le nom de thesis. Elles servent difier dlibrment une organisation ayant des objectifs dtermins. Ce sont des inventions arbitrairement combines. Elles correspondent ce quon a coutume dappeler droit public : le droit constitutionnel, le droit administratif et mme, dans une certaine mesure, la lgislation financire. Hayek critique le

241 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.55 242 F.A.von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.155 243 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.57

266

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

caractre idologiquement orient de lexpression droit public .244 En effet, considrer que le droit public est le seul qui serve le bien commun ou gnral et que le droit priv protge seulement les intrts gostes des individus est exactement le contraire de la vrit : lordre spontan (rgi par le droit priv) nous fournit ce qui est le plus important pour tout le monde et donc pour le bien commun. Cest mme plus important que la plupart des services spciaux que lorganisation du gouvernement peut fournir, la seule exception de la sret garantie aux rgles de juste conduite par lappui de la force. Le droit public passe mais le droit priv demeure.245 Nomos : un ordre spontan est rgi par des rgles de juste conduite. Ce sont des rgles universelles, gnrales et abstraites qui dterminent ce que doit tre un comportement juste. Elles sappliquent des circonstances futures non encore connues. A limage de lordre spontan, elles sont non-finalises car elles nont pas dautres objectifs que le maintien de lordre spontan. Elles possdent un caractre limitatif ou prohibitif : comme elles visent canaliser des actions libres et indpendantes, ce ne seront en gnral pas des prescriptions mais des prohibitions.246 Une rgle de juste conduite se caractrise par sa permanence (Hayek la qualifie de perptuelle quoique sujette rvision ).247 Par dfinition, elles subsistent aprs avoir t appliques : une loi qui peut tre excute nest tout simplement pas une loi : une loi ou rgle de juste conduite ne sexcute pas. Elle sapplique. Lensemble de ces rgles est qualifi de nomos. Elles ne sont pas inventes mais dcouvertes soit dans le sens quelles expriment simplement des pratiques dj observes soit dans le sens quelles savrent le complment ncessaire de rgles dj tablies. Elles rsultent dune pratique jurisprudentielle sculaire. Cest la law des anglais ou le ius des romains. Elles recouvrent notre droit priv. Selon Hayek, notre droit se caractrise par un envahissement progressif du droit public dans la sphre du droit priv. Ce que rvle cette tendance, cest la volont de remplacer lordre spontan quest la socit en une organisation. Or, dit Hayek,248 cette entreprise est non seulement dangereuse mais impossible, de mme quil est impossible damliorer ou de corriger un ordre en y intervenant par des commandements directs.

Principes et expdients
La thse de cet ouvrage est quune situation de libert dans laquelle tous ont la facult demployer leurs connaissances la poursuite de leurs objectifs,
244 245 246 247 248 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.159 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.162 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.42 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.46 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.60 et 172

267

F.A. von Hayek

borns seulement par des rgles de juste conduite applicables en toute circonstance, leur fournira probablement les conditions les plus favorables la ralisation de leurs projets; et quun tel systme na de chances dtre instaur et maintenu que si toute autorit quelle quelle soit, y compris celle de la majorit du peuple, est borne dans lexercice du pouvoir de contrainte par des principes gnraux auxquels la communaut aura adhr titre permanent.249

Ces principes gnraux prservent la libert et nont jamais t compltement formuls dans les documents constitutionnels, ce qui est dailleurs une trs bonne chose : Hayek ne veut pas en dresser la liste car cette dernire pourrait faire croire quelle est exhaustive. Ces principes, il vaut mieux les appliquer instinctivement que tenter de les expliciter: les Anglais, aux XVIIme et XVIIIme sicles, par leur capacit de russir force derreurs sont parvenus difier un systme viable sans spculer sur des principes, tandis que les Franais, avec leur souci de tout expliciter, de tout clarifier, nont pas russi en faire autant. La libert peut tre dfinie comme la situation dans laquelle chacun peut utiliser ce quil connat en vue de ce quil veut faire. Elle ne peut tre sauvegarde que moyennant le respect des principes gnraux de la libert.250 On la dtruit en se servant dexpdients. Les expdients , ce sont des mesures prises dans le but de corriger de prtendues injustices. Outre le fait que ladoption de pareilles mesures prsuppose une confiance pour le moins prsomptueuse quant aux pouvoirs de notre raison (mme lorsque cette dernire opre dans le cadre dune direction centralise), elle empche de connatre ce qui se serait produit si pareilles interventions navait pas dvi le cours de cette volution. Ainsi, nous navons jamais conscience de la totalit du cot de telles immixtions. Que pense Hayek des interventions de lEtat Providence? Hayek na pas expos une typologie des interventions lgitimes. Il est clair cependant quil est favorable certaines dentre elles. Par contre, il est plus explicite quant son hostilit lintervention de lEtat. Prcisons que ce rejet de linterventionnisme concerne le march. Plusieurs arguments justifient ce rejet: Tout dabord, il est impossible de disposer des informations ncessaires pour dterminer quelles seront les consquences dune intervention. Lvolution a slectionn les ordres spontans parce quils taient adapts limpossibilit pour qui que ce soit de connatre tous les faits particuliers sur lesquels est fond lordre global des activits dans une grande socit; Deuximement, les interventions empchent lauto-rgulation de lordre spontan :
249 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.65 250 Ces principes, et leur histoire, ont t examins dans le livre de Hayek intitul Constitution de la Libert galement synthtis dans cet ouvrage

268

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

() lordre spontan est engendr par le fait que chaque lment opre lquilibrage de tous les facteurs qui agissent sur lui et quil ajuste entre elles toutes ses oprations ; un tel quilibre est dtruit si certaines de ces oprations sont dtermines par quelque autre source de dcision sur la base dautres donnes et au service dobjectifs diffrents.251

Par ces interventions le mcanisme de slection culturelle des rgles se dtraque: cela revient, dit Hayek, fausser les subtils mcanismes de ces normes de juste conduite slectionnes par lvolution; Ensuite, les interventions sont ncessairement injustes : comme elles visent non pas le maintien dun ordre gnral mais au contraire un rsultat spcial, elles ont toujours pour effet dassurer des avantages pour certains aux dpens des autres, dune faon qui ne peut pas tre justifie par des principes susceptibles dapplication gnralise; De plus, comme les interventions ne correspondent aucune rgle gnralisable et ne peuvent tre obtenues que par marchandage, leur prolifration est invitable ; lusage des expdients entrane en outre un changement terme dans les principes eux-mmes; Enfin, ajoutons cette liste que, ce faisant, lhomme politique rduit dautant sa capacit dagir sur lvnement ; il se rend prisonnier de la politique interventionniste pratique antrieurement par laquelle il a cr et lgitim de nouvelles attentes du public, qui sont devenues des ncessits pour ce dernier. Cela dit, il ne faut pas confondre le march et lordre spontan : le march nest quun sous-ordre de cet ordre spontan quest la socit. Mais, mme dans le cadre du march, Hayek lgitime une intervention minimale. Hayek ne parle jamais dinterventionnisme propos des actions quil estime dsirables et manant de lautorit, du pouvoir judiciaire, lgislatif ou des particuliers. Mais il est clair que ces dernires sont, dans son esprit, dune nature telle quelles influencent directement la structure de lordre spontan :
Puisque la tche consistait aider ces forces et les complter chaque fois quil tait ncessaire, il fallait avant tout les comprendre. Lattitude dun libral lgard de la socit est comme celle dun jardinier qui cultive une plante et qui, pour crer les conditions les plus favorables sa croissance, doit connatre le mieux possible sa structure et ses fonctions.

Ainsi, nous pouvons non seulement provoquer la formation dun ordre gnral mais aussi influer sur son caractre gnral. Et ce mme si la plupart des processus dvolution sociale interviennent sans que quiconque les veuille ni les prvoie. Il y a diverses voies dintervention. La voie lgislative est une des principales. Il est en effet possible quun ordre spontan soit rgi par des rgles rsultant entirement dun dessein dlibr. Notons que, selon Hayek, la tche du lgislateur est, entre
251 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.60

269

F.A. von Hayek

autres, de rectifier les erreurs de la jurisprudence. La voie judiciaire est par ailleurs, toujours selon notre auteur, le mode par excellence dintervention sur lordre spontan. Enfin, le gouvernement peut titre subsidiaire simmiscer et modifier la structure de lordre en question: Il faut (...) faire intervenir lautorit chaque fois quil est impossible de faire fonctionner la concurrence (...).252 Cela dit, Hayek condamne la plupart des interventions qui ne gnrent que trs rarement les rsultats que dsiraient leurs promoteurs. Les ncessits de la politique sont gnralement les consquences de mesures prises antrieurement. Une dfense efficace de la libert doit par consquent tre dogmatique et ne rien concder aux expdients. La libert ne prvaudra que si on la considre comme un principe dont lapplication aux cas particuliers nappelle aucune justification.

La thorie de lvolution culturelle


Lvolutionnisme occupe dans la pense de Hayek une place majeure notamment parce quil lui fournit une alternative aux philosophies idalistes. Nous avons vu que les rgles ne sont pas inventes a priori mais slectionnes a posteriori, la faveur dun processus dessais, derreurs et de stabilisation. Hayek cite un passage de la critique que le Chief Justice Hobbes formulait contre Thomas Hobbes au XVIIme sicle:
() bien des choses, spcialement dans les lois et les gouvernements, qui par lenchanement, lorigine lointaine et la cohrence constante, mritent dtre raisonnablement approuves, mme si la raison du plaideur ne voit pas dans limmdiat et distinctement en quoi la chose est raisonnable... la longue exprience fait plus de dcouvertes sur les avantages et les inconvnients des lois, quil nest possible den prvoir dans le plus sage des conseils dexperts.253

Sans entrer dans les dtails, explicitons quelque peu la thorie de lvolution chez Hayek: ces notions nous serviront lors des dveloppements ultrieurs. Hayek prend bien soin de montrer que les mcanismes de lvolution culturelle sont trs diffrents de ceux de lvolution naturelle. Les sciences sociales nont pas emprunt cette notion la biologie. Cest linverse qui est vrai. Ce nest pas Darwin qui est lorigine du concept dvolution mais bien la tradition librale anglosaxonne. Des philosophes moralistes au XVIIIme sicle, en discourant sur le droit, le langage, la morale et la monnaie, avaient dj clairement formul une conception de lvolution et de la formation spontane. Charles Darwin a probablement t sensibilis cette thorie de lvolution sociale par lintermdiaire de son grand-pre Erasmus, amateur de Bernard Mandeville et de David Hume. Il est donc absurde de parler ici de darwinisme social.
252 F.A. von Hayek, La Route de la Servitude, Quadrige (PUF), 1946 (1993), p.35 253 F.A. von Hayek, Constitution de la libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994, p.57

270

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

Lautre grave malentendu est la croyance que la thorie de lvolution consiste en lois de lvolution qui dtermineraient le cours des actions humaines et dont la connaissance nous permettrait de prdire le futur. La thorie de lvolution proprement dite ne fournit rien de plus que la description dun processus dont le rsultat dpendra dun trs grand nombre de faits particuliers, bien trop nombreux pour que nous les connaissions en totalit et que nous puissions, par consquent, nous livrer des prdictions quant lavenir. Hayek ne croit ni lhistoricisme ni aux vertus optimisatrices de lvolution. Selon la thorie de lvolutionnisme culturel, les structures complexes spontanment formes, dont soccupe la thorie sociale, ne peuvent tre comprises que comme le rsultat dun processus dvolution.

La slection culturelle des rgles


La slection culturelle, comme la slection naturelle, est un processus concurrentiel. Les structures formes par les pratiques humaines traditionnelles ne sont ni naturelles (elles ne sont pas biologiquement dtermines) ni artificielles (elles ne sont pas produites par un dessein intelligent). Hayek compare ce processus au vannage et au filtrage. 254Alors que la thorie biologique exclut maintenant lhritage de caractres acquis, tout le dveloppement culturel repose sur un hritage de ce type o les caractres ont la forme de rgles, non innes mais apprises, guidant les relations mutuelles entre individus. Hayek compare dailleurs ironiquement ce dveloppement culturel au lamarckisme255 vu quil perptue ce que Jean-Baptiste Lamarck (17441829) appelait les caractres acquis (en loccurrence les rgles de juste conduite) transmissibles dune gnration lautre. Les processus qui assurent la transmission et la diffusion des caractres culturels, en ce quils impliquent un apprentissage, rendent lvolution culturelle incomparablement plus rapide et plus pacifique que lvolution biologique. Au dpart, certains nouveaux types de comportement relationnel sont essays par hasard (ou dans une certaine intention mais qui peut tre trs diffrente de leffet produit, peu importe ce stade) par certains individus. Si ces types de comportements sont, de proche en proche, imits et, stendant au groupe entier, se rvlent alors bnfiques pour le groupe en tant que tel, ils seront retransmis aux individus sous forme de valeurs et de normes. Dautres groupes pourront alors les imiter. Parfois ils leur seront mme imposs. Prcisons, pour prvenir tout malentendu, que ce qui est slectionn ici, ce sont des rgles (habitudes, recettes, pratiques, savoir-faire) et non pas des hommes. Ce nest pas du darwinisme ou une lutte o triompherait le plus fort comme laffirment parfois les dtracteurs du libralisme.

254 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, pp.185-186 255 F.A. von Hayek, La Prsomption fatale, PUF, 1985 (1946), p.37

271

F.A. von Hayek

Le drame de la modernit, cest que la croyance en la toute-puissance de la raison a persuad certains intellectuels que le fonctionnement de la socit pouvait tre amlior par laction dingnieurs sociaux, cest--dire par des personnes considrant que lon peut agir sur la ralit sociale de la mme manire que lon agit sur une machine. Lintervention rpte des planistes et interventionnistes a dtraqu ce subtil mcanisme de slection culturelle des rgles et gnr des maux sans fins appelant dautres interventions qui ne firent quaggraver le mal et ainsi de suite. La plupart des problmes que nous connaissons dans nos socits rsultent de politiques interventionnistes intempestives menes dans le pass.

La critique immanente
Tout ce savoir accumul par lexprience nest pas immuable. Hayek nest pas un jusnaturaliste.: il ne croit pas en une sorte de droit naturel. En outre, il insiste sur la ncessit damliorer continuellement le contenu de cette tradition. Mais, tant donn que lon ne peut esprer (re)construire neuf dans son ensemble tout un systme de rgles de conduite, toute critique et tout effort pour perfectionner des rgles particulires doit oprer lintrieur dun cadre de valeur donnes qui, pour rpondre au but recherch, doit tre considr comme dispens de justification. Ce mcanisme, Hayek lappelle critique immanente .256 Il veut dire par l que le critre permettant dapprcier la validit dune rgle particulire sera toujours une autre rgle que lon va considrer comme provisoirement indiscute. En dautres termes, le produit dune tradition particulire peut constituer la fois lobjet de la critique et son critre :
(...) la base de la critique de nimporte quel produit de la tradition doit toujours tre cherche dans dautres produits de la tradition que nous ne voulons pas ou ne pouvons pas mettre en question.257

Hayek prcise par ailleurs que lvolution ne peut porter que sur des rgles qui ne sont ni coercitives ni dlibrment imposes:
des rgles dont lobservation est tenue pour mritoire et que pratique la majorit mais quil est loisible denfreindre ceux qui se sentent dassez fortes raisons pour braver la censure de leur semblables.258

Thorie de lEtat
A ses origines modernes, au XVIIIme sicle, de grands espoirs avaient t placs en lEtat dmocratique qui devait remplacer larbitraire monarchique. Ceux-ci furent d256 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, pp.28-29 257 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.29 258 F.A. von Hayek, Constitution de la libert, Litec (coll. Liberalia), Paris, 1994, pp.61-62

272

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

us. Hayek dnonce dabord le clientlisme, le marchandage lectoral, lachat de voix dans une assemble pour constituer une majorit et ce en contrepartie dun soutien rciproque pour voter une loi qui ne satisfait personne et dont lapplication savre profondment ingalitaire. Hayek souligne aussi la croissance dun norme appareil de para-gouvernement, extrmement dispendieux, compos dorganisations patronales, de syndicats et de groupements professionnels qui sont ainsi contraints de se constituer pour se dfendre contre le risque dtre dfavoriss.259 Mais au-del de cela, la source majeure du dysfonctionnement de la dmocratie tient au fait quon attribue au corps lgislatif, et donc la majorit, la double mission de confectionner les lois et de diriger le gouvernement. Il en rsulte que lassemble, seule instance bnficier de la lgitimit dmocratique de llection, en vient revendiquer le pouvoir de rgler nimporte quelle question concrte selon la dcision de la majorit, sans gard au contenu de cette dcision.260 En confondant les missions du pouvoir lgislatif et celles du pouvoir excutif, on dclenche une transformation progressive de lordre spontan de la socit en une organisation.261 Lassemble devient alors une chambre essentiellement excutive et ce quelle produit sous le nom de lois (normes de juste conduite), ce sont en ralit des dcrets (commandements). Le pouvoir illimit est alors la consquence fatale de cette forme tablie de la dmocratie car lon se persuade que le contrle du gouvernement par la lgislature dmocratiquement lue remplacerait efficacement les limitations traditionnelles. Mais ce quoi on assiste, cest que non seulement la majorit dune assemble peut faire des dcrets ayant force de loi mais quelle peut modifier peu peu tout le corps des lois de manire le rendre compatible avec certaines rgles dorganisations finalises, ncessaires la ralisation des projets qui importent particulirement ses partisans. On peut vritablement parler dune colonisation de lordre spontan quest la socit par la logique de lorganisation. Lide que la majorit peut voter nimporte quoi et donc quelle doit tre considre comme omnipotente, cette ide procde du concept de souverainet populaire.262 Or la prtendue ncessit dun pouvoir illimit, source de tous les autres, nexiste tout simplement pas. En ralit, ce raisonnement, affirmant quil ny a rien ni personne au-dessus de la volont du peuple, est faux. Comme Hayek lexpliquera dans le second volume de cet ouvrage, ce concept de souverainet est une superstition constructiviste . Selon la tradition constructiviste, toutes les institutions humaines auraient t cres dlibrment (et la socit civile en tant que telle rsulterait dun contrat social). Or ces institutions ne sont pas cres dlibrment mais proviennent de lexistence au sein du peuple de certains opinions sur ce qui est bien ou mal. Lapparition de certaines rgles de juste conduite, antrieures mmes lapparition du langage, a permis des bandes disperses de fusionner en une socit. Ce sont les rgles
259 260 261 262 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.16 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.43 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.172 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.40

273

F.A. von Hayek

qui engendrent la socit et non linverse. Raison pour laquelle Hayek rejette la fiction du contrat social.263 La contrainte peut uniquement tre employe pour rendre obligatoire lobissance des rgles gnrales de juste conduite. La soumission des hommes lautorit ne peut tre comprise quen ce sens. Elle ne peut signifier quils devraient se soumettre tout ce que voudrait lexcutif et que rien ne pourrait limiter la volont du peuple. En effet, le pouvoir provient de laccord sur certains principes mais pas dune volont appele ici souverainet populaire et que rien ne borne. Il faut protger ces principes. Dans une socit, ce qui importe, ce sont les valeurs, pas les objectifs.264 Parmi celles-ci, le droit, la libert et la proprit forment une trinit indissociable .265 Lanthropologie a dmontr le caractre erron de lide selon laquelle la proprit aurait t invente. Ce mythe a t totalement dmantel par la reconnaissance du fait que la proprit a prcd lapparition des cultures mme les plus primitives. La prtention du Parlement la souverainet a dabord seulement signifi quil ne reconnaissait aucune volont au-dessus de lui: ce nest que peu peu que lexpression en vint signifier quil pouvait faire nimporte quoi. Cependant, cest le soutien de lopinion qui cre le pouvoir et le pouvoir ainsi cr stend seulement au domaine que lui a consenti le peuple. Si le pouvoir sort des limites constitues par les rgles sur lesquelles il y a eu contrat social implicite, il dfait par l mme le contrat. Il devient illgitime. Parce quon a oubli cela, la souverainet du droit a fini par tre confondue avec la souverainet du parlement. La conception de la suprmatie du droit devrait logiquement sappuyer sur un concept de la loi qui la dfinisse par une liste de caractristiques que doivent avoir les rgles et non pas tre justifie par le seul fait que la loi est loi en raison uniquement de sa source: le Parlement. Mais:
() aujourdhui les lgislatures ne sont pas ainsi nommes parce quelles font des lois mais les lois sont ainsi nommes parce quelles manent de lgislatures, quelles que soient la forme ou la matire de leur rsolution .266

Lorsquon enseigne aux gens quest ncessairement juste ce sur quoi ils sont daccord, ils shabituent rapidement ne pas mettre la chose en doute. On en est donc venu dfinir comme juste toute mesure quelconque quapprouve une majorit. Dans cette optique, le critre de justice nest pas la concordance avec une rgle que les gens admettent mais la source do mane la dcision. Par consquent, on dfinit erronment larbitraire comme ce qui nest pas le produit dune procdure dmocratique. Mais le vritable sens du mot arbitraire est quil sagit dune action dter263 John Locke, lun des pres du libralisme, est paradoxalement lun des thoriciens du contrat social dnonc ici par Hayek mais, contrairement aux autres thoriciens de ce mouvement, il considre que ltat de nature contient dj des lois naturelles nous reconnaissant des droits et nous prescrivant des obligations. 264 Hayek considre dailleurs que les moyens importent plus que les fins. 265 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.129 266 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, pp.4-5

274

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

mine par une volont que narrte aucune rgle gnrale. Que cette volont soit celle dun seul ou dune majorit ne change rien laffaire. La justification pour lattribution dun pouvoir de contrainte, cest quil est indispensable au maintien de lordre spontan quest la socit; ce qui fait que tout le monde a intrt ce que ce pouvoir existe. Mais cette justification ne porte pas plus loin que le besoin sur lequel elle se fonde. Hayek dveloppe cette ide sur plusieurs pages pour conclure:
Il semble ny avoir quun faible cart entre lopinion que seul doit tre obligatoire pour tous ce que la majorit approuve, et lopinion que tout ce que la majorit approuve doit avoir cette force. Et pourtant, la transition fait passer dune conception du pouvoir une autre conception entirement diffrente; de la conception qui confre au gouvernement des attributions limites, ncessaires pour que se forme un ordre spontan, la conception selon laquelle ses pouvoirs nont pas de bornes .267

Pour Hayek, la solution consiste dans une stricte sparation des pouvoirs : il propose cet effet un modle de Constitution idale dans laquelle lAssemble lgislative se voit assigner une tche unique: dfinir toute rgle de conduite susceptible dtre appuye par la force publique.268

Formation et volution du droit


Le droit prexiste la lgislation.269

Telle est lide forte inspirant toute la thorie du droit chez Hayek. Cette considration anthropologique signifie que pendant trs longtemps, le droit a exist sans que personne ne songe lgifrer dlibrment. Par consquent, le droit na pas t invent par quelquun. A la limite, dit Hayek, ces rgles pourraient tre antrieures au langage. Les rgles cette poque se rduisaient des comportements, des propensions ou dispositions agir ou ne pas agir se manifestant par ce que nous appelons des pratiques ou coutumes.270 Hayek nous fournit des illustrations tires de lthologie271 et de lanthropologie. Lide quon en dgage, cest que la formulation du droit est essentiellement un travail dexplicitation de ce qui existe dj ltat implicite. La fonction des diffrents agents juridiques (juges, lgislateurs, jurisconsultes), amens formuler explicitement des rgles de droit, sera moins dexpliciter lensemble des rgles en vigueur que de rappeler la rgle qui sapplique en telle circonstance (lorsquil y a doute) ou pour rsoudre un litige.

267 268 269 270 271

F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.8 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.130 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.87 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.91 Lthologie est la science des comportements animaux

275

F.A. von Hayek

Il y a donc une sorte de prminence de limplicite sur lexplicite. Hayek reste ainsi cohrent avec lide, expose plus haut, selon laquelle lhomme obit plus ou moins inconsciemment des rgles que, la limite, il ne pourrait mme pas verbaliser. Cette ide ruine la conception positiviste qui considre que le droit est seulement ce que le lgislateur a nonc. Poursuivant sa rflexion, Hayek considre non seulement que le droit est plus ancien que la lgislation mais aussi que lautorit du lgislateur et de lEtat drive des conceptions prexistantes de la justice. Toute loi se dploie lintrieur dun cadre de rgles de justice reconnues par tous mais souvent non formules:
(...) lensemble du processus de dveloppement, de changement et de linterprtation du droit deviendrait totalement inintelligible si nous refusions de reconnatre lexistence dun cadre de telles rgles non formules desquelles le droit formul reoit son sens.

Ainsi, contrairement lide rpandue que tout droit dcoule de lautorit, il faut affirmer que toute autorit dcoule du droit. Non parce que la loi dsignerait lautorit mais parce que lautorit est obie parce quelle fait appliquer (et aussi longtemps quelle fait appliquer) un droit prsum exister en dehors delle et fond sur lopinion diffuse de ce qui est juste.272 Nen dplaise aux thorie du contrat social et aux thories du positivisme juridique, il est erron de croire quune autorit politique se constitue dabord et instaure des lois. Hayek nous apprend quaux dbuts du droit, avant le dveloppement de lactivit lgislative bien postrieure lmergence des premiers Etats le droit a t peru comme essentiellement stable. Dans toutes les civilisations de lAntiquit, nous trouvons une loi qui ne change pas. Ce nest pas par hasard que nous employons encore le terme loi pour des rgles invariables. Tous les fameux lgislateurs antiques depuis Ur-Nammu et Hammurabi jusqu Solon, Lycurgue et les auteurs des Douze Tables de Rome ne visaient pas crer un droit nouveau, mais simplement noncer ce que le droit tait et avait toujours t. Ces lois taient conues comme quelque chose qui existait indpendamment des volonts humaines273 et donc ce ntait pas une lgislation institue par lautorit politique. Le Code Justinien, en particulier, quon tient parfois pour paradigmatique ce niveau (lgislation souveraine dun empereur), nest en ralit rien dautre que la codification dune exprience juridique que les Romains ont constitue peu peu. En clair, Justinien nest pas lauteur du Code. Hayek parle aussi de la naissance et du dveloppement du jus gentium (ou droit des marchands) et des usages des ports et des foires. Il construit dailleurs un mythe fondateur qui rivalise en beaut et en crdibilit avec celui du meurtre du pre de Freud ou celui du contrat naturel :
Peut-tre pourrait-on mme dire que la formation de rgles universelles de conduite na pas commenc dans la communaut organise de la tribu mais

272 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.114 273 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.88

276

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

plutt avec le premier cas de troc muet lorsquun sauvage plaa quelque offrande la frontire dun territoire tribal, dans lespoir quun don correspondant lui serait fait en retour par le mme procd ; ce qui inaugurait une nouvelle coutume.274

Le droit anglais, lui aussi, rsulte dun processus cumulatif. Contrairement une croyance trs rpandue et conscutive une erreur de Montesquieu, la libert des Britanniques, si admire au XVIIIme par le reste de lEurope, ne fut pas originairement le fruit de la sparation entre le lgislatif et lexcutif. Ce fut plutt la consquence du fait que la loi qui gouvernait les dcisions des tribunaux tait le droit coutumier, une loi dans le domaine de laquelle le Parlement nintervenait que rarement et surtout pour en claircir les points douteux.
Lon pourrait mme dire quune forme de sparation des pouvoirs stait dveloppe en Angleterre non pas parce que la lgislature seule faisait la loi mais parce quelle ne la faisait pas : parce que le droit tait exprim par des tribunaux indpendants du pouvoir qui organisait et dirigeait le gouvernement, du pouvoir prcisment exerc par ce qui fut malencontreusement appel le lgislatif.275

La prdilection du penseur autrichien pour le droit anglais va de pair avec la tradition dans laquelle il sinscrit. Une tape ultrieure fut franchie lorsquon assista lintervention du pouvoir politique dans la confection des lois. Hayek prcise que lide de la loi comme produit dune volont humaine dlibre avait dj t dveloppe dans la Grce antique (en tmoignent les premiers conflits, dans la dmocratie athnienne, entre la volont sans entraves du peuple souverain et la tradition de la suprmatie du droit) mais son influence sur la pratique politique effective tait reste limite. Il faudra attendre lmergence des premires monarchies absolues pour voir progressivement se dvelopper, au sein de lexcutif, la volont de formuler de nouvelles rgles de juste conduite. Le droit devenait ainsi aux mains des hommes un instrument dont ils pouvaient faire dsormais le pire comme le meilleur usage. Ceci permet de comprendre que, selon Hayek, une loi nest pas ncessairement une rgle de juste conduite.276 Elle peut en avoir usurp le titre. De mme, lorsquon parle delgislation, on entend souvent par l la mise en forme de rgles universelles de juste conduite. Mais de telles rgles de juste conduite ne sont manifestement pas excutes par le pouvoir excutif. Elles sont appliques par les tribunaux aux litiges particuliers que lon porte devant eux. Ce que lexcutif devra excuter, ce sont les dcisions des tribunaux.

274 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.99 275 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, pp.102-103 276 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.166

277

F.A. von Hayek

Cest seulement lorsquon voque des dispositions impratives ayant force de loi au second sens, savoir des actes lgislatifs qui ntablissent pas des rgles de juste conduite mais donnent des directives au gouvernement, que lexcutif devra faire en sorte que ce que la lgislature a dcid soit mis excution. Il ne sagit pas alors de lexcution dune rgle (ce qui, on la vu, na pas de sens) mais de lexcution de directives manant de la lgislature . Ainsi le terme lgislation fut vid de sens par le fait que tout ce que dcide une lgislature fut peu peu appel loi. La loi doit normalement tre formule en termes gnraux et ne pas simmiscer dans les cas particuliers. La conception initiale de sparation des pouvoirs fut battue en brche au XIXme sicle lorsque les conceptions des philosophes radicaux et particulirement celles de Bentham rclamant pour la lgislature lomnicomptence , amenrent James Mill remplacer lidal du gouvernement soumis la loi par lidal dun gouvernement contrl par une assemble populaire et libre de prendre nimporte quelle dcision que cette assemble approuverait.277

Jurisprudence et Lgislation
Quest-ce que le droit ? Au sens large cest, selon Hayek, lensemble des rgles de conduite dgages par un processus volutif et qui assurent de facto un ordre social spontan. Cet hritage culturel, ce produit hautement labor et complexe de la plus rcente priode de lvolution sert et conditionne la formation dun ordre des actions spontanes. La loi assurment ne sert aucune intention mais une multitude dintentions diffrentes dindividus distincts. Ce nest donc pas un moyen vers un but mais simplement une condition de la poursuite efficace de la plupart des objectifs. Le droit permet dassurer et daccrotre au maximum la prvisibilit des dcisions judiciaires. En dautres termes, il sert prvenir les conflits. Cest pour cela que notre conception de la justice ou de linjustice dune rgle nest pas simplement affaire dopinion ou de sentiment mais quelle dpend des exigences dun ordre existant envers lequel nous devons tre loyaux278 et que cet ordre, dans des situations nouvelles, ne peut tre maintenu que si les rgles anciennes sont modifies ou une rgle nouvelle ajoute. Le droit est un processus en continuelle volution. Chaque nouvelle tape dcoule des problmes qui surgissent quand les principes poss par des dcisions antrieures (ou les principes contenus implicitement dans ces dcisions) sont appliqus des circonstances quon ne prvoyait pas jusqualors. Le juriste individuel, immerg dans ce processus, na pas pleinement conscience des implications de ses dcisions. Quil agisse comme juge ou comme rdacteur dun texte de loi, le cadre de conceptions gnrales dans lequel il doit insrer sa dcision lui est impos, et sa tche est dappliquer ces principes gnraux de droit, non de les discuter.
Il est de lessence de la pense juridique et des justes dcisions, que le juriste sefforce de rendre le systme cohrent.279
277 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.115 278 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.139 279 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.78

278

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

Cependant, il ne faudrait pas en dduire que le juriste est essentiellement conservateur. Certes, il arrive que la profession juridique dans son ensemble en vienne neutraliser totalement lintention du lgislateur et, en ce sens, le systme restera inchang. Il se peut aussi que les magistrats, gagns par une nouvelle philosophie du droit en contradiction avec les lois existantes, deviennent une force rvolutionnaire aussi efficace pour transformer le droit jusque dans les moindres dtails quils ne ltaient prcdemment pour le maintenir inchang. Ce processus pourra conduire soit une dsintgration de tout le corps de droit soit un nouvel quilibre.

Loffice du juge
Linstitution judiciaire, qui sanctionne les manquements aux rgles gnrales de juste conduite (dont lensemble est appel nomos) est un organe essentiel de lordre spontan de la socit car son action vise prserver ce dernier. Hayek va plus loin et dit que cen est lorgane propre par excellence. Il ny a pas dordre spontan sans droit et pas de droit sans institution judiciaire. Hayek semploie diffrencier la tche du juge de celle dun chef dune organisation.280 Ce dernier doit dcider dune action pour parvenir un but. Tel nest pas le cas du juge qui na pas se soucier de la volont dune autorit quelconque dans un cas donn mais de prserver la scurit juridique, cest--dire une stabilit du droit qui permet aux personnes prives danticiper le rsultat de leurs actions sur le plan juridique. A la diffrence dun surveillant ou dun inspecteur, un juge na pas examiner si certains ordres ont t excuts ou si chacun a bien rempli sa tche. La raison dtre de la fonction judiciaire est, en rsum, de maintenir un ordre permanent des actions.281 Il doit ainsi tre conservateur en ce sens quil ne peut tre au service dun ordre dtermin par les objectifs particuliers de lautorit. Il est impartial en ce sens quil ne peut veiller aux intrts de personne: pas plus ceux des particuliers qu ceux de groupes de particuliers ou qu la raison dEtat. Cest en ce sens quHayek considre que le socialisme est unervolte contre la justice impartiale.282 Pourquoi? Parce que, dans loptique socialiste, toute rgle est tendue vers une finalit sociale qui est tout sauf neutre. Cela dit, le juge nest conservateur que dans le sens o il prserve lordre abstrait du droit. Mais dans la mesure o il ne peut faire prvaloir aucun attachement la situation des particuliers, il prside la mobilit sociale et conomique car lordre en lui-mme est dynamique, trs mobile et en son sein les situations des uns et des autres ne cessent de se modifier. Dans un ordre, les rgles sont dautant meilleures quon peut compter sur leur stabilit pour tablir des pronostics sur le rsultat de nos projets et actions.

280 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.116 281 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.118 282 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.145

279

F.A. von Hayek

Du moment quils les appliquent, il nest pas ncessaire que les individus soient pleinement conscients du contenu des rgles. Dans des circonstances moins habituelles, l o leur savoir agir ne fournit plus un guide sr, il leur faudra recourir des spcialistes des rgles tablies en vue de prserver la paix. En ce cas, le juge ne sera pas libre de prononcer nimporte quelle rgle. Les rgles quil nonce devront combler un vide dtermin dans le systme de rgles. Mais bien que les rgles de juste conduite, soient, dans un premier stade, le produit dune croissance spontane, leur perfectionnement graduel demandera les efforts dlibrs des juges (ou autres juristes) qui amlioreront le systme existant en posant des rgles neuves. A cet gard, linstitution judiciaire bnficie dun vritable privilge pistmologique dans la tche consistant dcouvrir ce quest objectivement le juste. Dans un Etat de droit stable, cest en effet normalement elle et elle seule que remontent les litiges. Les dfauts ou les lacunes du systme affleurent dans ces situations. De plus, linstitution judiciaire conserve la mmoire du contentieux et cest donc elle qui est en situation de discerner le mieux leffet dommageable que, dans tels types de situations, tels types de rgles ont pu crer. Seules les actions affectant autrui 283 peuvent faire lobjet dune action en justice. La loi ne peut videmment pas interdire toutes les actions qui pourraient nuire autrui. Pourquoi? Non seulement parce que personne ne peut prvoir tous les effets dune action quelconque mais aussi parce que la plupart des modifications que les circonstances peuvent motiver apporter un plan individuel seront probablement dsavantageuses pour quelquun dautre. Par ailleurs, il est essentiel la prservation dun ordre spontan que certains dommages soient causs autrui en connaissance de cause : la loi ninterdit pas par exemple douvrir un nouvel tablissement industriel ou commercial (mme si cela mne des concurrents la faillite). Comme certaines attentes sont systmatiquement en conflit avec dautres, le juge devra constamment dcider lesquelles sont lgitimes. Si toute personne tait oblige de continuer de faire ce que les autres ont lhabitude dattendre delle, le rsultat serait brve chance leffondrement de lordre tout entier. Sur la question de linterprtation du droit, Hayek estime que le juge est plus tenu par lesprit que par la lettre de la loi. Le mouvement de codification du droit tait motiv par la volont daccrotre la prvisibilit des dcisions judiciaires. La lgislation permet effectivement daugmenter le caractre certain du droit mais, quand il dcide, le magistrat doit plus sinspirer des ides qui sont gnralement admises sur ce qui est juste que sur ce qui a t explicitement mis par crit dans la loi. Dans la plupart des cas o des dcisions judiciaires ont heurt lopinion publique et dmenti les pronostics, ce fut parce que le juge avait voulu coller la lettre de la loi crite.284 Un systme juridique qui se dvelopperait de manire purement logique dboucherait sur des productions coupes du rel, comme toute thorie scientifique qui ne recourrait jamais lexprience.
283 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.121 284 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.141

280

Droit, Lgislation et Libert - Tome I

Dans son opration de jugement, le juge doit tmoigner dun rationalisme critique plutt que dun rationalisme constructiviste. Lide que le juge puisse juger de la mme faon quon opre un raisonnement logique procde de la fiction. Bien souvent, ce sera une intuition plutt quun raisonnement systmatique qui le guidera vers la solution. Cela ne veut pas dire que sa dmarche est plus sentimentale que rationnelle. Il peut effectivement sappuyer sur son intuition condition de pouvoir la dfendre rationnellement contre les objections ventuelles. Dans le second volume, Hayek explique que le juge pose une dcision qui doit respecter la cohrence du systme juridique. Pour ce faire, il applique ce que Hayek appelle un test ngatif dinjustice. On ne sait pas dfinir positivement le juste. Le juge peut juste, quand il sapprte prendre une dcision, faire le raisonnement intellectuel suivant: la rgle que je consacre ici rentre-t-elle ou non en contradiction avec dautres rglesde manire jeter le trouble dans lesprit des justiciables? Sil rpond oui la question, cest que sa dcision est effectivement injuste et quil doit donc en trouver une autre.

Le rle du lgislateur
Le droit, laiss aux seules mains des juges, risque de bourgeonner dans des directions indsirables.285 Lorsque cela se produit, le recours la lgislation peut tre la seule issue permettant la correction ncessaire. Diverses raisons motivent lintervention lgislative. La premire, cest que le dveloppement de la jurisprudence est une voie sens unique: elle peut difficilement revenir en arrire quand elle sest mal engage. Parfois, certaines de ses rgles sont franchement mauvaises. Une autre raison, cest que le dveloppement judiciaire du droit est graduel. Il peut savrer trop lent pour permettre une adaptation rapide de la loi des circonstances nouvelles. La ncessit des changements en question peut provenir de causes diverses. Elle peut, on la dit, tre rendue ncessaire par certains dveloppements errons, mais la cause la plus frquente est que le dveloppement du droit sest trouv aux mains des membres dune classe particulire dont les ides traditionnelles leur font considrer comme juste quelque chose qui ne rpond pas aux exigences plus gnrales de la justice. Cette catgorie sociale privilgie sera par exemple celle des propritaires, des cranciers mais aussi, plus tard, celle des salaris, des locataires ou des dbiteurs. Il faut, par la lgislation, rtablir lquilibre. Cest galement au lgislateur quincombe la confection des rgles rgissant les organisations et notamment celles concernant le gouvernement et les institutions publiques. Non seulement la loi doit tre formule en termes gnraux mais, en outre, elle ne doit pas simmiscer dans les cas particuliers. Le drame actuel, on la dit, cest la transformation progressive du droit priv en droit public par la lgislation sociale. Le souci lgitime dliminer une discrimination due linfluence prpondrante de cer285 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome I: Rgles et Ordre, PUF, 1980, p.106

281

tains groupes sur la formation du droit a conduit, par excs inverse, favoriser outrancirement les catgories prcdemment victimes de linjustice. Or la justice na pas considrer les consquences des transactions mais vrifier que les transactions elles-mmes ont t loyales. Par la suite, la lgislationsociale consista en la fourniture publique de certains services particulirement importants quelques minorits infortunes. Cela reste compatible avec le respect des rgles gnrales de conduite. Mais il est une troisime sorte de lgislation sociale qui consiste diriger lactivit prive vers des fins particulires et au profit de certains groupes. Cette poursuite de la justice sociale (dont nous verrons, dans le compte-rendu du second volume de Droit, Lgislation et Libert, tout le mal que Hayek en pense) a forcment conduit les gouvernements traiter le citoyen et ses biens comme un outil de ladministration. Do la transformation du droit, cest--dire le remplacement progressif du droit priv visant coordonner les activits individuelles en un droit public de subordination. En confondant la confection des lois de juste conduite avec la direction de lappareil gouvernemental, on dclenche une transformation progressive de lordre spontan de la socit en une organisation.

282

Friedrich August Von Hayek


(1899-1992)

Droit, Lgislation et Libert


1982, Puf (Libre Echange), 221 p. (Law, Legislation and Liberty, Vol. II: The Mirage of Social Justice, Routledge & Kegan, London and Henley, 1976)

Volume II - Le mirage de la justice sociale

Dans ce second volume de Droit, Lgislation et Libert, il est principalement question de justice sociale. Hayek estime quil sagit dune notion inconsistante et dpourvue de signification. Pourtant, elle est universellement employe et, pour beaucoup de monde, elle fait lobjet dune croyance quasi religieuse. Cet ouvrage entend dnoncer le caractre irrflchi ou frauduleux de cette notion dont lauteur invite se dbarrasser. Sil sagissait uniquement dune croyance superstitieuse et inoffensive, il faudrait trs libralement la respecter afin de ne pas blesser inutilement les personnes qui la partagent. Mais le problme est quelle est constamment brandie pour mener des politiques extrmement dommageables. En effet, mobilisant les bons sentiments, cette notion est un redoutable instrument de destruction de rien moins que toutes les valeurs dune socit libre. Hayek est videmment conscient quaffirmer que le concept de justice sociale est dangereux, strictement vide et dnu de sens paratra tout fait incroyable (voire choquant) la plupart des gens, tant le spectacle de linjustice est omniprsent dans notre socit. Il ne fait pas de doute que certains sont mieux lotis que dautres. Une succession de calamits peut accabler une personne mritante alors quune autre, peu scrupuleuse, est comble de bienfaits. Un certain sentiment dinjustice existe relativement la rpartition de biens matriels (donns, hrits, etc.) et des emplois dans la socit. Mais, dit Hayek, il ny a pas de rponse la question: qui donc a t injuste? La socit est simplement devenue la nouvelle divinit qui adresser nos plaintes et exiger rparation si elle ne rpond pas aux espoirs quelle a suscits.286

286 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.83

283

F.A. von Hayek

Bien commun et objectifs particuliers


Pour le libral, contraindre les individus nest admissible que lorsque cela est ncessaire au service de la prosprit gnrale ou du bien commun. Quest-ce que le bien commun? Le bien commun est une notion ce point vague quelle peut tre charge de presque nimporte quel contenu suggr par les intrts du groupe dirigeant. Hayek considre cependant que le bien public peut tre clairement dfini et que sa poursuite est ncessaire et lgitime. Pour cela, il doit tre entendu comme tant, non pas la satisfaction directe des intrts de qui que ce soit mais la ralisation des conditions dans lesquelles les individus et les petits groupes auront des chances favorables de se fournir mutuellement de quoi satisfaire leurs besoins respectifs. En effet, dans une socit libre, le bien commun consiste principalement en la facilit offerte la poursuite des objectifs individuels inconnus. Il ne faut pas confondre intrt collectif et intrt gnral. On suggre souvent tort quun intrt collectif (correspondant aux intrts dun ou de plusieurs groupes) est dintrt gnral. Or un intrt collectif ne deviendra un intrt gnral que si tous estiment que donner satisfaction aux intrts collectifs de certains groupes, sur base de quelque principe de rciprocit, procurera ceux qui nen font pas partie un intrt plus important que la charge quils auront porter. Il faut, pour cela, que les intrts mutuels et rciproques squilibrent. Le vritable bien passe souvent inaperu. Comme lcrit Hayek:
il est triste de constater quun service tendant au vritable bien commun gnral nattire gure de rputation parce que personne ne se sent particulirement bnficiaire et que rares sont les personnes qui savent comment elles seront affectes.287

Rgles et ignorance
Il faut se rappeler que, pour Hayek, un problme fondamental est celui de la prise de dcision dans une situation dignorance. Nous ignorons la plupart du temps les paramtres de la situation sur laquelle nous agissons. Le bien commun consiste donc maintenir un ordre spontan permettant aux diffrents acteurs de poursuivre leurs objectifs individuels en exploitant au mieux les informations dont ils disposent respectivement, informations qui, en raison de leur profusion, ne pourraient tre centralises par lautorit. Vu la diversit des intrts existant dans une socit, il est illusoire desprer atteindre un accord sur ces derniers. Lharmonie ne serait pas possible dans une socit sil fallait toujours saccorder sur lordre de prfrence accorder aux int287 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.8

284

Droit, Lgislation et Libert - Tome II

rts particuliers. Ce qui rend possible la paix, ce nest pas laccord sur les fins mais laccord sur les moyens susceptibles de servir une grande varit dobjectifs et dont chacun espre quils laideront dans la poursuite de ses objectifs lui. Il existe en effet des rgles plus efficaces que dautres. Ce sont, on la vu, les rgles de juste conduite, slectionnes au fil de sicles et constamment adaptes, affines par lexprience et prenant en compte les effets des exprimentations antrieures. Ce sont des instruments polyvalents, potentiellement utiles tout le monde. On ne peut pas prvoir les diverses situations qui peuvent se prsenter. Ds lors, les rgles ne sont pas des moyens en vue dun objectif particulier mais des instruments tenant compte de certains caractres gnraux du milieu. De la mme faon, un homme qui sapprte partir en promenade emporte son couteau de poche non pas pour un usage dfini mais afin dtre outill en vue de diverses occasions possibles. Linformation est extrmement diversifie et disperse. Cest en vertu du peu dinformations dont ils disposent que les acteurs adopteront des dcisions sinscrivant dans le cadre volutif de ces rgles abstraites. Une forme dinformation particulirement prcieuse, ce sont les prix. Les prix (des biens et services) sont des signaux de nature orienter notre action. Ils permettent aux acteurs dutiliser leur connaissance pour faire librement leurs choix. Les prix ne peuvent videmment exercer cette mission dinformation que sils ne sont pas fausss par des politiques interventionnistes. Les rgles abstraites sont des guides dans un monde o la plupart des faits prcis sont inconnus.288 Il ny aurait pas besoin de rgles parmi des gens omniscients. Ce qui importe, cest de se procurer des moyens susceptibles datteindre des buts lointains. Les rgles oprent comme des valeurs suprmes parce quelles servent des fins prives inconnues. Des divergences sur des cas concrets peuvent tre rsolues par la dcouverte de rgles qui, une fois formules, entranent un assentiment gnral. Hayek estime que toute sa conception de la justice repose sur cette conviction que ces rgles doivent oprer comme des valeurs suprmes. Cest le respect inconditionnel de ces dernires, sans gard leurs effets particuliers, qui permet le maintien de lordre spontan. Le propos est ici assez subtil et mrite quon y prte une attention toute particulire. Dun ct, ces rgles sont bel et bien des moyens: elles sont distinctes des objectifs concrets et particuliers que leur respect permet datteindre. Cest ainsi quil faut comprendre le principe selon lequel la fin ne justifie pas les moyens. Dun autre ct, ces rgles ne doivent pas tre traites comme des moyens mais comme des valeurs finales qui sont le soutien dun ordre dont ceux qui les appliquent nont souvent mme pas conscience. Ce qui justifie le respect dun autre adage qui ne contredit pas le premier: fiat justicia, pereat mundus: que la justice soit applique, mme si le monde prit.
288 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.12

285

F.A. von Hayek

Lerreur constructiviste de lutilitarisme


La question qui se pose ici est de savoir si, en affirmant que les rgles sont des moyens indispensables au maintien de lordre spontan, Hayek ne dveloppe pas une vision utilitariste de la norme.289 Hayek se dmarque de lutilitarisme. Sans reproduire ici le dtail de cette intressante argumentation, nous pouvons relever deux choses. Premirement, lutilit a deux significations: une chose est utile si elle peut servir raliser des objectifs dtermins et connus; une chose est utile si elle sert parer diverses catgories de besoins quon sattend prouver dans un certain environnement ou dans un certain genre de situations probables. Cest seulement au second sens que la pense dHayek pourrait tre qualifie dutilitariste. Les utilitaristes confondent les deux sens ou estiment quils sont conciliables. Lutilit entendue au premier sens est incapable de rendre compte de lexistence de rgles. Lutilit au second sens permet, on la vu, de constituer des rgles (les rgles abstraites prnes par Hayek) mais ces dernires ne sont pas justifiables par lanalyse utilitariste. En effet, on ne peut affirmer, comme le font les utilitaristes, que le systme entier des rgles morales peut tre tir de leur utilit connue. Deuximement, ce qui est problmatique, dans la dmarche globale de lutilitarisme, cest que cette thorie limine compltement le facteur qui rend les rgles ncessaires, savoir notre ignorance. Elle considre effectivement que lon peut anticiper les consquences de notre action et mme calculer ces dernires avec une prcision quasiment mathmatique. La seule utilit qui dtermine, selon Hayek, les rgles de juste conduite, nest pas une utilit connue par la personne qui agit (ou par qui que ce soit dautre) mais une utilit pour la socit globale hypostasie. Les rgles sont utiles en ce sens. Elles ont une fonction et non pas un but. Toute critique ou amlioration valable des rgles de conduite doit se situer lintrieur dun systme donn de telles rgles. Cest ce que Hayek appelle la critique immanente. Toute rgle, quelle quelle soit, peut tre critique, change, supprime. Non pas en vertu dune valeur transcendante mais toujours au regard de lensemble du corpus de toutes les rgles dont elle fait partie. Toute critique des rgles doit donc tre immanente. Ainsi tout produit de la tradition peut tre critiqu partir des autres produits de la tradition. Consquence: nous pouvons seulement remanier des compartiments dun ensemble donn mais jamais le rebtir
289 Quest-ce que lutilitarisme? Selon une formule clbre, lutilitarisme poursuit le plus grand bonheur du plus grand nombre ou la maximisation de lutilit collective. Cette thorie, apparue au XVIIIme sicle sous la plume de Jeremy Bentham (1748-1832) et poursuivie depuis par une cole prolifique et diversifie, considre quest utile tout ce qui contribue maximiser le bien-tre dune population. En effet, on peut calculer lutilit dun acte et on peut comparer les gains dutilits rsultant de laccomplissement dactions ou de lobservation de rgles.

286

Droit, Lgislation et Libert - Tome II

en bloc sur un plan diffrent. Cest pourtant ce qui anime le projet constructiviste de remodelage radical du rel. Pour savoir si une rgle est approprie sa fonction, Hayek recommande de se rfrer au critre kantien duniversalisation. Mais ceci doit tre bien compris. Il ne sagit pas ici de la possibilit dune gnralisation du comportement. En effet, la plupart des actions, sauf les plus ordinaires, deviendraient intolrables si tout le monde les accomplissait. Que signifie, ds lors, ce critre duniversalisation? Il ne sagit pas ici de se demander si cette universalisation est pratiquement ou matriellement ralisable mais si, comme lcrit Kant, on peut souhaiter ou vouloir quune telle rgle soit gnralement applique. Il sagit, en ralit, de se demander si la rgle en question est compatible avec toutes les autres, test qui peut conduire une rponse claire, oui ou non, ou impliquer lamnagement dun rapport hirarchique entre cette rgle et dautres en cas de conflit. La rgle, a-t-on dit, ne vise pas un but dtermin mais poursuit une fonction. Cette dernire ne se remplit que moyennant lapplication de cette rgle sur une longue priode. Telle est la nature de lordre spontan: cest une structure permanente. Contrairement aux commandements rgissant les organisations, les rgles de conduite sinscrivent dans le long terme. Ces rgles ne poursuivent pas une intention prcise si ce nest dassurer le maintien de lordre spontan. Les constructivistes estiment que lhomme peut devenir le matre de son destin, la libertimplique que dans une certaine mesure nous confiions notre sort des forces que nous ne pouvons pas contrler.290

La qute de justice
La justice, crit Hayek, est un attribut de la conduite humaine. A strictement parler, seule la conduite humaine peut tre appele juste ou injuste. Un fait, un tat de choses que personne ne peut changer peut tre considr comme bon ou mauvais mais non pas juste ou injuste.
Appliquer le terme juste des circonstances autres que des actions humaines ou que des rgles les rgissant est une erreur sur la catgorie.291

Cela na pas de sens et cest pourtant ce que lon fait couramment de dcrire une situation comme juste ou injuste moins que nous pensions que quelquun aurait pu ou aurait d arranger les choses diffremment. Seules les actions dindividus pris sparment, des actions concertes dindividus ou les actions dorganisations292, peuvent tre justes ou injustes. Le gouver290 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.35 291 F.A.von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.38 292 La notion dorganisation doit tre comprise au sens haykien, cest--dire une structure, distincte de lordre spontan, caractris par sa simplicit (ou dune complexit modre), concrte, au service dune intention, phmre et rgie par des commandements. Exemple: une entreprise, une famille, un ministre, une ONG, etc.

287

F.A. von Hayek

nement est lune de ces organisations, la socit non. Les rgles dun ordre spontan sont gnrales et abstraites. Elles ne sont animes daucune intention et ne poursuivent aucun objectif concret. En consquence, ce quon appelle justice sociale ou distributive est dpourvu de sens dans un ordre spontan et na de signification que dans une organisation. Les rgles de juste conduite sont abstraites au sens o elles doivent sappliquer dans un nombre indtermin dinstances futures. Les rgles de juste conduite sont gnralement des prohibitions de conduite injuste. Elles sont pratiquement toutes ngatives en ce sens quelles prohibent plutt quelles nenjoignent certains genres dactes. Lintention est ici de protger des domaines identifiables dans lesquels chaque individu est libre dagir selon son choix. Il y a certes des rgles qui prescrivent des devoirs comme, par exemple, les devoirs des parents envers leurs enfants mais ces situations exceptionnelles se justifient par le fait que ces personnes se trouvent engages dans une communaut de personnes envers lesquelles elles ont un devoir spcial. Mentionnons aussi les obligations dassistance personne en danger. Les rgles de juste conduite ne prohibent pas toutes les actions nuisibles autrui (si larbre que je plante dans mon jardin prive mon voisin de soleil, cela ne justifie pas que mon acte soit prohib) mais seulement ce quon peut appeler les expectatives lgitimes, cest-dire les attentes que la loi dfinit et que les rgles de droit ont pu parfois crer de toutes pices.

Les rgles de juste conduite mais aussi leurs critres de justice sont de nature ngative
Les rgles de juste conduite sont originellement des rgles concrtes rgissant les structures tribales et qui, graduellement, sont devenues abstraites et ngatives. Dans une tape ultrieure, si on veut les couler sous une forme lgislative, le lgislateur devra soumettre ces rgles une procdure permettant de vrifier leur caractre universel. Le correspondant juridique de la critique immanente de la tradition, Hayek la baptis test ngatif dinjustice.293 Le positivisme juridique294 et le constructivisme politique sont fonds sur lide quil ny pas de justice objective et quainsi la seule manire pour viter que la justice se rduise aux valeurs et prjugs de chacun, cest de parvenir une dfinition conventionnelle du juste. Par rapport cette position, Hayek admet certes quil ny a pas de critre objectif positif du juste mais cela ne signifie pas pour lui que la justice ne puisse pas tre dtermine objectivement. Ds lors, Hayek dment cette conclusion positiviste errone selon laquelle il nexisterait aucun critre objectif de justice. En effet, il nexiste pas de critre positif pour dterminer si une rgle est juste ou injuste. Mais Hayek prouve quil existe un test ngatif permettant de dterminer si une rgle est juste ou injuste.

293 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.50 294 La dfinition du positivisme juridique est donne infra.

288

Droit, Lgislation et Libert - Tome II

A chaque nouvelle affaire soumise au tribunal, le juge essaie, par son arrt, de rtablir lordre qui a t troubl. Il tente avant tout dviter dintroduire dans le droit une rgle nouvelle, partir de laquelle le public conclurait quun certain comportement est dsormais licite, et qui, compte tenu de lensemble des autres rgles valides, jetterait le trouble dans lesprit des justiciables et rendrait impossible lajustement mutuel des anticipations. Si cette rgle rentre en contradiction avec les autres, cest quelle est mauvaise. Tel est le test ngatif. Ngatif, ce test nen est pas moins objectif car il porte sur un ordre social qui existe dj, objectivement, sous la forme de la tradition des rgles morales et juridiques. Cet hritage de rgles simpose comme un donn. La rgle ainsi gnralise peut tre considre comme objectivement juste. Le test scientifique de la justice est donc le test ngatif de gnralisation de la rgle. Hayek recourt ainsi au critre kantien: Agis uniquement daprs la maxime qui fait que tu peux vouloir en mme temps quelle devienne une loi universelle. La rfrence Karl Popper est vidente elle aussi : il y un parallle marqu entre cette faon de voir les rgles de justice comme des prohibitions sujettes un test ngatif et la conception selon laquelle le critre de dtermination des lois scientifiques rside dans lchec des efforts persistants pour les dmentir; test qui en dernire analyse savre tre celui de la cohrence interne du systme total. Nous pouvons toujours uniquement nous rapprocher de la vrit (ou de la justice en loccurrence) en liminant de faon persistante le faux et linjuste mais nous ne pouvons jamais tre srs davoir atteint le bout de la vrit ou de la justice.

Lidologie du positivisme juridique.


Le positivisme juridique considre que seul le droit dlibrment cr (le droit pos)295 est rellement du droit. Le plus minent penseur positiviste, Hans Kelsen (1881-1973) soutenait que les normes prescrivant un comportement humain ne peuvent maner que dune volont humaine, et non de la raison humaine. Selon les positivistes, le mot juste est simplement un synonyme du mot lgal. Cette thse contredit la thorie haykienne selon laquelle le droit prexiste la lgislation. Pour cette raison le positivisme a tent deffacer la distinction entre les rgles de juste conduite et les rgles dorganisation et a prtendu avec insistance que tout ce quon appelle courammentloi a le mme caractre. En cela, les positivistes mconnaissent compltement le fait que les rgles qui assurent le maintien en fonctionnement de lordre spontan et celles qui rgissent une organisation ont des fonctions totalement diffrentes. Ils ignorent galement ce gigantesque systme de rgles observs dans la pratique, systme existant indpendamment de la lgislation et auquel, bien souvent, le lgislateur renvoie le juge. Le but du positivisme juridique est de rendre la contrainte au service dobjectifs dtermins ou dintrts spciaux aussi lgitime que son emploi pour prserver les fonde295 Positif vient du latin positus, ce qui est pos.

289

F.A. von Hayek

ments dun ordre spontan. Le positivisme juridique est, cet gard, simplement lidologie du socialisme, le socialisme tant la forme la plus influente du constructivisme. Cest la thorie consacrant lomnipotence du pouvoir lgislatif. Cest, dit Hayek une idologie enfante par le dsir dacqurir le contrle complet de lordre social.296 Le positivisme juridique est ainsi devenu le principal soutien idologique des pouvoirs illimits dune dmocratie. Ce qui, terme, condamne irrmdiablement la libert individuelle. Ce nest pas une affirmation gratuite exprimant un pathos de mauvais aloi. Lhistoire a empiriquement valid cette analyse. Comme lcrit Hayek:
() ce fut la prpondrance du positivisme qui rendit impuissants les gardiens du droit contre le retour offensif du gouvernement arbitraire. Aprs avoir t persuads dadmettre une dfinition de la loi daprs laquelle tout Etat tait un Etat de droit, ils navaient plus dautre choix que dagir du point de vue que Kelsen approuve rtrospectivement lorsquil soutient que du point de vue de la science juridique, le droit (Recht) sous le rgime nazi tait le droit. Nous pouvons le regretter, mais nous ne pouvons nier que ce fut du droit. Oui cest ainsi quon voyait les choses, parce que la loi tait dfinie selon la mentalit positiviste rgnante.297

A cet gard, les communistes ont au moins le mrite dtre plus francs que les socialistes tels que Kelsen. Les premiers thoriciens communistes du droit admettaient ouvertement, eux, que le communisme signifie:
la victoire du socialisme sur toute espce de loi et la graduelle extinction du droit comme tel parce que dans une communaut socialistetout le droit est transform en administration, toutes les rgles fixes remplaces par des dcisions discrtionnaires et des considrations dutilit.298

Le droit, la morale et le droit naturel


Dans le cadre dun ordre spontan, lemploi de la contrainte ne se justifie que l o elle est ncessaire pour protger le domaine priv de lindividu contre le trouble caus par autrui. Cest ainsi que Hayek distingue droit et morale. La diffrence entre rgles juridiques et morales nest pas celle existant entre rgles faites dlibrment et celles qui se sont dveloppes spontanment. En effet, on a vu que les rgles juridiques sont, elles aussi, dorigine spontane et cest la lgislation qui les consacre ex post. La diffrence est ici tracer entre les rgles auxquelles la procdure dofficialisation par lautorit contraignante lgitime devrait sappliquer et celles auxquelles elle ne devrait pas sappliquer.
296 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.63 297 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.66 298 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.66

290

Droit, Lgislation et Libert - Tome II

Ce nest pas parce que la thorie juridique dHayek se dmarque du positivisme quelle doit tre range dans la catgorie du droit naturel. Les rgles de juste conduite ne sont pas naturelles au sens de parties dun ordre externe et ternel des choses ni comme implantes en permanence dans une inaltrable nature humaine().299 Nous avons vu que la thorie haykienne est volutionniste. Les rgles de juste conduite sont certes le fruit de la tradition mais en constante volution, affines par lexprience. Leur fonction est de concourir la reconstitution incessante dun ordre spontan qui existe concrtement.300 Le droit naturel nonce des rgles qui sont immuables. La thorie juridique de Hayek, quoique se prvalant de la tradition, nest pas jusnaturaliste (Hayek ne croit pas en lexistence dun droit naturel, cest--dire un ordre juridique immuable et transcendant) car elle affirme que ces rgles sont en perptuelle volution. Mais elle soutient aussi que cette volution se fait toujours partir de la tradition et en cohrence avec elle: en cela Hayek nest pas positiviste.

Justice sociale ou distributive


Selon Hayek, lexpression justice sociale est un abus de langage, abus de langage qui menace de dtruire la conception de la justice qui en fait la sauvegarde de la libert individuelle. Pourquoi? Parce que la notion de justice sociale conduit tout droit au socialisme le plus complet. John Stuart Mill est probablement en partie responsable de cette confusion entre justice et justice sociale. Lexigence de justice est adresse non lindividu mais la socit, alors que la socit est incapable dagir pour un but dtermin. La demande de justice sociale se transforme en requte des membres de la socit. On doit manifestement admettre que la faon dont les avantages et les fardeaux sont affects par le mcanisme du march devrait en de nombreux cas tre regarde comme trs injuste, si cette affectation rsultait de la dcision dlibre de telle ou telle personne. Si. Mais ce nest pas le cas. La part de chacun est le rsultat dun processus dont les consquences nont t ni prvues ni voulues par qui que ce soit au moment o les instituions ont pris corps.

Lopinion publique conquise par la notion de justice sociale


Le terme de justice sociale est devenu largument le plus utilis et le plus efficace dans la discussion politique. Cest la rfrence obligatoire. Il suffit de lire le programme de nimporte quel parti. Mme lEglise catholique a rcemment inclus cette notion dans sa doctrine officielle. Or il est fort douteux que la demande de justice dans la distribution ait, si peu que ce soit, rendu la socit plus juste ou apais les mcontentements.

299 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.71 300 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.72

291

F.A. von Hayek

Hayek ne met pas en doute la sincrit des personnes qui utilisent cette notion qui est devenue le principal exutoire pour lmotion morale.301 Mais la croyance aux sorcires et aux fantmes ne prouvait pas par elle-mme lexistence de ces cratures. Cest de cela quil sagit ici. La justice sociale est une superstition quasi religieuse. A ce titre, Hayek, trs libralement, la laisserait respectueusement en paix si elle ne faisait que rendre plus heureux ceux qui la professent mais il faut imprativement la combattre lorsquelle devient un prtexte user de la contrainte envers les autres hommes. Cette notion est, en effet, ce qui menace le plus gravement la plupart des autres valeurs dune civilisation de libert.302

Inapplicabilit du concept de justice aux rsultats dun processus spontan


Hayek se pose deux questions. Premirement, dans un ordre conomique bas sur le march, le concept de justice sociale a-t-il un sens, un contenu? Deuximement, est-il possible de maintenir un ordre de march tout en lui imposant (au nom de la justice sociale ou sous tout autre prtexte) un modle de rmunration fond sur lestimation des performances ou des besoins des diffrents individus ou groupes par une autoritayant pouvoir de le rendre obligatoire? La rponse aux deux questions est nettement non. Malheureusement, peu de gens le savent. A commencer par les hommes et femmes politiques qui consacrent la majorit de leurs efforts raliser une socit rpondant aux exigences de la justice sociale. Ce faisant, on voit augmenter la dpendance des individus et des groupes lgard du pouvoir qui prend alors progressivement la forme dun systme totalitaire. La justice sociale ne peut avoir de signification que dans une conomie dirige ou commande (comme par exemple une arme). Pourquoi? Parce quelle suppose au dpart que les gens soient guids par des instructions spcifiques et non par des rgles de juste conduite individuelle.

Dans le jeu conomique, seule la conduite des joueurs, mais non le rsultat, peut tre juste
Pour autant, Hayek ne dlaisse pas, bien au contraire, le concept de justice. La justice requiert que dans le traitement dautrui certaines rgles uniformes de conduite soient observes. Dans le jeu conomique, il y a rgulirement des gagnants et des perdants. Le talent, en partie, et la chance, pour une autre partie, dterminent les rsultats. Les prix sont des signaux qui fournissent de prcieuses informations sur ltat de loffre et de la demande dans un march. Leur fonction est moins de rtribuer les individus pour ce quils ont fait que de leur dire ce quils devraient faire, dans leur propre
301 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.80 302 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.80

292

Droit, Lgislation et Libert - Tome II

intrt comme dans lintrt gnral. La rmunration quils peuvent attendre de leur travail correspond la valeur que ces services prsentent pour ceux de leurs semblables qui les reoivent. Et ces valeurs que leurs services auront pour leurs semblables nauront souvent aucun rapport avec leurs mrites ou leurs besoins personnels. En effet, les services nont pas de valeur objective, pas de valeur pour la socit. Les services ne peuvent avoir de valeur que pour des personnes particulires, ceux qui les apprcient. Les rmunrations sont dtermines par ce que ces services valent pour ceux qui les reoivent et non pas par quelque fictive valeur pour la socit. Notre socit cesserait rapidement de fonctionner si les rmunrations de toutes les activits taient fixes selon lopinion que la majorit se fait de leur valeur. Hayek rcuse la prtendue ncessit dune croyance en la justice des rtributions. Ce qui peut tre juste ou injuste, cest seulement la faon dont la concurrence est pratique, et non pas ses rsultats.303 Le fait davoir reu un revenu dtermin durant un certain temps ne nous donne pas un mrite moral nous donnant droit percevoir par la suite ce mme revenu. Ces rgles impliquent que personne nest tenu nous fournir un revenu quelconque moins de sy tre spcifiquement engag. Les travaux les plus dsagrables sont habituellement aussi les plus mal pays. Il y aurait injustice si des personnes, bien quaussi capables que dautres de remplir des tches plus agrables, taient sans indemnisation particulire assignes par lautorit des travaux dplaisants.304 Cela dit, face au dnuement extrme, Hayek est en faveur dun revenu minimal garanti.305 De toute faon, ainsi que prcis prcdemment, il est absurde de dire dune entit non consciente (telle que la socit, la vie, le systme) quelle est juste ou injuste. Cest une erreur de catgorie.
Il ny a pas de critre par lequel nous pouvons dcouvrir ce qui est socialement injuste parce quil ny a pas de sujet par qui pourrait tre commise une telle injustice ().306

Le sens du mot social.


Hayek constate que le mot social na pas de sens bien dfini. A lorigine il devait avoir un sens clair, savoir: ce qui appartient , ou ce qui est caractristique de, la structure et du fonctionnement de la socit. En ce sens-l, la justice est sociale car cest un phnomne social, mais parler de justice sociale, cest commettre un plonasme. Mais le mot social, en vertu de certaines ides constructivistes, est devenu ce quil faut imposer la socit pour remplacer progressivement le mot moral ou tout simplement bon. Social est alors devenu ltiquette de la vertu prminente.
303 304 305 306 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.89 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.110 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.105 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.94

293

F.A. von Hayek

Cest devenu un motfouine, un mot qui, linstar du procd de chasse dont use ce petit animal envers ses proies, vide de sens tous les mots auxquels il est accol. On parle de progrs social, de dmocratie sociale, de question sociale, de politique sociale , de dmocratie sociale , dconomie sociale de march , dEtat social, de droit social, etc. Laddition de ladjectif social les rend susceptibles de signifier presque nimporte quoi de dsirable. Les tentatives de donner une signification la justice sociale ont recours des considrations galitaires. Le grand objectif est de parvenir lgalit des situations matrielles. Pour parvenir lidal dgalisation des conditions, les constructivistes en sont venus nier le principe mme dgalit des rgles de juste conduite que le gouvernement est tenu dimposer tous dans une socit libre. En effet, comme chacun possde de nombreux attributs que le gouvernement ne peut modifier, il en vient traiter chacun fort diffremment des autres. Par ailleurs, le gouvernement, toujours soucieux dassurer cette galisation, sera oblig de continuer traiter les gens de manire trs ingale car un tel systme lamnerait entreprendre de dire et dimposer chacun ce quil doit faire. Lautorit planificatrice centrale devrait se guider daprs des donnes pratiques concernant les moyens et les buts, et non daprs des principes de justice ou dgalit.

Egalit des chances


Cette revendication a constitu lun des points essentiels du libralisme classique. Cette ide est reprise dans lexpression la carrire ouverte aux talents, cest--dire permettre via une instruction publique, de faire merger les individus les plus mritants. Cela dit, si le gouvernement ne se contente pas de cela et quil veut crer une galit relle des chances, il faut quil ait entirement le contrle de tout ce qui constitue le milieu matriel et humain de tous et puisse disposer de tous les lments susceptibles daffecter le bien-tre de chacun. Pour bien faire, autant vaudrait retirer les enfants de leur milieu familial pour les faire vivre dans un milieu homogne et galitaire, etc. Aussi attrayante que soit la formule galit des chances , ds quelle est tendue au-del des services publics, elle devient vite un idal totalement illusoire et mme un cauchemar.

Justice sociale et libert selon le droit


Hayek avance un pas plus loin. La planification ncessite pour la ralisation de la justice sociale exclut que les divers individus agissent sur base de leurs propres connaissances et au service de leurs propres objectifs, ce qui est lessence de la libert. On a vu que pour les communistes, linstauration dune socit sans classes entranera la disparition totale du droit. Le passage de la justice commutative la justice distribu-

294

Droit, Lgislation et Libert - Tome II

tive signifie une limination progressive du droit priv par le droit public. Une grande partie de ce que lon fait au nom de la justice sociale est ainsi non seulement injuste mais hautement antisocial au sens vritable du mot. Cela se ramne simplement la protection des intrts installs dans des positions de force. Le gouvernement est pris dans un tourbillon de sollicitations. Mue par la volont dassurer lgalit, cette doctrine galitariste prconise la multiplication dexceptions et traitements prfrentiels pour protger tel ou tel groupe de personnes au motif que les membres conomiquement les plus favoriss dune socit sont tenus par un devoir de solidarit envers ceux qui le sont le moins. Outre quelle soumet les citoyens au bon vouloir des dirigeants (seuls habilits tablir les critres dintervention) plutt quau rgne de la loi, la mise en uvre de ces politiques rectificatrices sopre de manire imprvisible et arbitraire (favorisant tantt un groupe tantt lautre), gnrant automatiquement des injustices structurelles. Ce caractre tribal, dont le clientlisme est lune des consquences obliges, prive cette doctrine de son universalisme car contrairement ses intentions proclames la pratique de ces valeurs ne sopre quen faveur de certains clans de la tribu au dtriment des autres. Lintrt de certains groupes lemporte sur lintrt gnral de tous. Voil pourquoi la justice sociale est anti-sociale. Elle dtruit la socit. Lhostilit lencontre de la grande richesse qui reprsente comme scandaleux que certains soient riches pendant que dautres nont rien dguise sous le nom de justice ce qui na rien voir avec la justice. Les majorit des gens qui ont construit de grandes fortunes ont plus efficacement servi leurs semblables en crant de nombreux emplois que sils avaient distribu aux pauvres leur superflu. Cest une absurdit de prsenter comme nuisant aux travailleurs les gens qui dans des cas de ce genre leur ont fait le plus grand bien. Hayek ne congdie videmment pas la notion de justice qui est au cur de son concept de rgle de juste conduite. Elle est galement en liaison avec le plan dlibr des institutions publiques. Il reproche John Rawls dutiliser le terme justice sociale, source de confusion. Mais, dit-il,
je nai aucune divergence fondamentale avec un auteur qui, avant de sengager dans ltude du problme, dclare expressment que lentreprise de choisir comme tant justes des systmes ou des rpartitions de choses dsirables, doit tre abandonne comme entache derreur en son principe.307

Justice et Droits individuels


Hayek entend se prononcer sur les droits crances. Ces derniers existent lgitimement, estime Hayek si on entend par l les droits dont le respect doit tre assur
307 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.120

295

F.A. von Hayek

en tant quils sadressent une personne ou une organisation (telle que le pouvoir politique) qui soit capable dagir et qui soit tenu, dans son action, au respect des rgles de juste conduite. Ainsi, lindividu a une crance en justice lgard du gouvernement tenu de faire en sorte que son droit soit protg et que les infractions soient rpares. Nous avons des droits envers des personnes relies juridiquement par des circonstances particulires. Mais cela na aucun sens de parler dun droit ou dune crance particulire lencontre dun ordre spontan, tel que celui dune socit. Il existe des droits politiques et civils. Ce sont des droits liberts. Que penser des nouveaux droits sociaux et conomiques introduits en 1948 dans la Dclaration universelle des droits de lHomme? Mentionnons le droit au travail ou le droit au logement. Ce sont des crances sur des avantages particuliers auxquels tout tre humain est, en tant que tel, suppos avoir droit sans que rien nindique sur qui pse lobligation de fournir ces avantages, ni comment ils devront tre produits. Pour rpondre de telles exigences, il faudrait remplacer lordre spontan quest la socit en une organisation dlibrment dirige. Les anciens droits civils et les nouveaux droits sociaux et conomiques ne peuvent pas tre assurs en mme temps et sont en fait incompatibles. Les nouveaux droits ne pourraient tre traduits dans les lois contraignantes sans du mme coup dtruire lordre de libert auquel tendent les droits civils traditionnels. La Dclaration universelle des droits de lhomme de 1948 fut adopte sous la pression de lex-URSS. Ce document est ouvertement une tentative pour fusionner les droits de la tradition librale occidentale avec la conception entirement diffrente drive de la Rvolution marxiste russe. Les rgles de juste conduite, on la vu, ne peuvent jamais dterminer de quels biens disposera telle ou telle personne. Des rgles de juste conduite ne peuvent donc jamais confrer titre personnel (en tant que distinct du titre quont les membres dune organisation spciale) un droit tel ou tel bien ; elles ne peuvent procurer que des possibilits dacqurir un titre quelque chose.308 Proclamer solennellement comme droits les droits conomiques et sociaux revenait galvauder la notion de droit et ne pouvait aboutir qu en dtruire totalement le respect. Cette dvalorisation de la notion mme de droit est dsastreuse, car il est de la plus haute importance de maintenir le terme dans son sens strict si, dit Hayek, nous voulons sauvegarder lavenir dune socit libre.

Lordre du march ou catallaxie


Hayek dveloppe ici les principales caractristiques de lordre de march. Ce dernier ne sert nullement agencer des objectifs qui seraient communs ses membres. Au
308 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.125

296

Droit, Lgislation et Libert - Tome II

contraire, il sert une multitude dobjectifs distincts et incommensurables. Hayek a recours a un concept conomique : la catallaxie. Catallaxie signifie changer mais aussi admettre dans la communaut etfaire dun ennemi un ami. Lide ici, cest que lajustement mutuel de nombreuses conomies produit un march. Une socit libre est une socit pluraliste sans hirarchie commune de fins particulires. Il appelle Grande Socit le type de socit qui saffranchit de la logique propre la tribu (forme primitive dorganisation qui, avec le temps, devient un ordre spontan). Une Grande Socit na que faire de la solidarit au sens propre du mot, cest--dire lunion de tous sur des buts connus. La collaboration en vue de buts communs, cest une conception qui est bonne pour les tribus, les petits groupes, pas pour la Grande Socit. La tentation est toujours grande de rgresser au stade tribal. A cet gard, les deux plus graves menaces qui psent sur une socit de libert sont le nationalisme et le socialisme. La Grande Socit est principalement soude par ce que lon appelle communment les relations conomiques. Seul laccord sur des moyens unit les membres de lordre spontan du march, ce qui rend inutile laccord sur des objectifs. Linterdpendance de tous les hommes qui unifie dsormais le genre humain est un effet de lordre du march. Mieux: elle naurait pas t ralisable par dautres moyens. Cela dit, cest une erreur de croire que ce type de socit donnerait la prminence aux fins conomiques sur toutes les autres. En dernire analyse, les fins conomiques, cela nexiste pas: les efforts conomiques consistent rpartir des moyens ncessaires la poursuite de buts plus lointains qui toujours sont de nature non conomique.

Le jeu de la catallaxie et lintervention


Lobjectif politique dune socit de libert, cest datteindre lordre abstrait qui seul favorise le jeu de la catallaxie (lequel est crateur de richesses). Qui dit jeu dit chance mais aussi talent. La concurrence opre comme un procd de dcouverte permettant de mettre profit la possibilit dexploiter une certaine circonstance mais encore en communiquant aux autres la nouvelle quil existe une telle circonstance. Les rgles de juste conduite assurent la protection du domaine protg de chacun. Elles ne fixent pas ce que les hommes doivent faire mais seulement ce quils ne peuvent pas faire. Cest en raison de notre ignorance que nous recourons pareilles rgles. Lintervention dans une catallaxie par voie de commandement cre un dsordre et ne peut en aucun cas tre juste. Cest un peu comme donner un coup de pouce aux aiguilles dune horloge. Le but dune intervention est toujours de provoquer un rsultat particulier diffrent de celui qui se serait produit si le mcanisme avait t laiss lui-mme et avait suivi ses principes inhrents. Lintervention vise toujours des rsultats dfinis et non pas la formation ou au maintien dun ordre spontan. Elle est donc toujours injuste. Quelquun se trouve contraint (gnralement au bnfice dun tiers) dans une situation o dautres ne le seraient pas, et pour un objectif qui nest pas le sien. Toute intervention cre un privilge. Hayek nest pas hostile la contrainte

297

F.A. von Hayek

mais cette dernire ne peut tre exerce que l o elle est ncessaire pour que des rgles uniformes sappliquent tout le monde. Une bonne socit, cest celle o les chances de tout membre pris au hasard sont vraisemblablement aussi grandes que possible.

La discipline des rgles abstraites et les ractions affectives de la socit tribale


La justice sociale est devenue une puissante incantation qui menace de dtruire la Grande Socit. Poursuivre un mirage est dangereux car, ce faisant, de nombreux objectifs dsirables peuvent tre sacrifis au vain espoir. Parmi les adhrents de base des mouvements communistes, fascistes et nationaux-socialistes, il y eut beaucoup dhommes et de femmes anims par un objectif commun visible. Quil ft possible aux hommes de vivre ensemble paisiblement et leur mutuel avantage, sans avoir se mettre daccord sur des objectifs concrets communs, et tenus simplement par des rgles de conduite abstraites, a t peut-tre la plus grande dcouverte quait jamais faite lhumanit. Or on assiste une rsurgence des concepts organisationnels de la tribu. On considre quil ny a plus aucune limite ce que lorganisation peut russir. On exalte la poursuite dobjectifs communs et on condamne les objectifs gostes. Or, paradoxalement, lorsque lindividu poursuit des buts gostes, cela le conduit gnralement servir lintrt gnral, alors que les actions collectives sont peu prs invariablement contraires lintrt gnral. Pourtant, on exalte les actions ayant pour effet de soumettre les membres dune socit lintrt catgoriel dun petit nombre dentre eux et on condamne comme antisociale la recherche de lintrt individuel qui contribue pourtant lintrt gnral. Cette double attitude trouve son origine dans des sentiments que nous ont lgus les formes archaques de la socit. La morale des rgles abstraites est un phnomne assez rcent. Trop rcent probablement pour quune frange importante de la population ne soit pas tente constamment de rgresser en direction de la chaude morale de la tribu. Les rgles abstraites seront considres comme artificielles et inhumaines et juges contraires aux instincts ataviques. Les idaux socialistes sont de type tribal. Ils correspondent danciens instincts dont notre socit stait pniblement affranchie. Laspiration la justice sociale nest rien dautre quune nostalgie de cette vie commune passe durant des millnaires au sein de petites hordes sauvages. Ceci explique aussi cet affrontement sans cesse rpt entre le loyalisme et la justice. Le loyalisme ou allgeance envers des groupes particuliers constitue un grand obstacle une application universelle des rgles de juste conduite. Lamour est galement un sentiment, probablement le plus noble, qui appartient la mentalit de la tribu. Une Grande Socit ne peut tre fonde sur lamour du prochain. Cela ne signifie pas que ces sentiments doivent tre bannis. Mais ils doivent sexercer au sein des petits groupes et non pas tre imposs lchelon de lordre spontan via des idaux tels que la justice sociale.

298

Droit, Lgislation et Libert - Tome II

Importance des associations volontaires


Tout, dans la socit, ne doit videmment pas tre organis par ladministration. Le vrai libral doit souhaiter lexistence du plus grand nombre possible de socits particulires lintrieur de lEtat, organisations volontaires entre lindividu et le gouvernement. Cest prcisment ce que Rousseau et la Rvolution voulurent supprimer. Mais il faut, dans le mme temps, priver ces associations de tout pouvoir de contrainte et dexclusivit. Pour Hayek, lconomie est loin dtre la seule forme de relations entre les hommes. Cest le rseau spontanment dvelopp des relations entre les individus et entre les diverses organisations cres par eux qui constitue les socits.309 Les associations, forme dorganisation, sont aussi perues par Hayek comme tant trs favorables lordre spontan.310 Ceci permet les changes entre citoyens de nationalit diffrente. Un alpiniste suisse aura plus de choses en commun avec un alpiniste japonais quavec un passionn de football dans son propre pays. A ce titre, la tendance actuelle des gouvernements ramener sous leur contrle tout ce qui est de lintrt commun dun grand nombre est nfaste un vritable esprit public.

309 F.A.von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.167 310 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome II: Les mirages de la justice sociale, PUF, 1982, p.182

299

300

Friedrich August Von Hayek


(1899-1992)

Droit, Lgislation et Libert


Volume III - Lordre politique dun peuple libre
1983, Puf (Libre Echange), 253 p. (Law, Legislation and Liberty, Vol. III: Political Order of a Free People, Routledge & Kegan, London and Henley, 1979

En exergue de ce troisime et dernier tome de la clbre trilogie librale haykienne figure une citation dEmmanuel Kant qui situe demble lesprit de louvrage:
Une constitution qui ralise le maximum possible de libert en faonnant les lois de telle sorte que la libert de chacun puisse coexister avec la libert de tous.311

Ecrit en 1979, cet ouvrage tmoigne de linquitude de Hayek de voir la dmocratie glisser vers une forme de totalitarisme en raison de certains vices de construction du gouvernement dit dmocratique, raison pour laquelle cet ouvrage contient les lignes de force dun projet de constitution, sorte de dispositif intellectuel de rserve en cas de dconfiture des institutions existantes. 312

Opinion majoritaire et dmocratie contemporaine


Hayek constate que la dsillusion stend propos de la dmocratie. Ce qui linquite le plus, cest quune majorit du corps lgislatif est la fois charge de confectionner les lois et de diriger le gouvernement; Le pouvoir illimit est la consquence fatale de la forme tablie de la dmocratie. Vu quaucune limitation nest oppose la loi de la majorit, le rsultat paradoxal est quun organisme reprsentatif possdant un pouvoir non limit se trouve dans lin311 Emmanuel Kant, Critique de la Raison Pure, II, i, I 312 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.XI

301

F.A. von Hayek

capacit de faire prvaloir des principes gnraux quil approuve. Partout o les institutions dmocratiques ont cess dtre contenues par la tradition de suprmatie du droit, elles ont conduit non seulement la dmocratie totalitaire mais, au bout dun certain temps, une dictature plbiscitaire. Lgalit devant la loi est le dnominateur commun de la dmocratie et du libralisme qui, par ailleurs, restent distincts. Le libralisme vise essentiellement limiter les pouvoirs coercitifs de tout gouvernement alors que la dmocratie sassure seulement de faire en sorte que la loi de la majorit soit respecte. Ainsi, la ngation de la dmocratie, cest le rgime autoritaire; celle du libralisme a pour nom totalitarisme. En ce sens, la dmocratie est, selon Hayek, un moyen, pas une fin en soi. Le dmocrate dogmatique appliquera la loi de la majorit quelle quelle soit, ce qui peut gnrer des drives. Hayek expose cette difficult de manire lumineuse:
Il semble ny avoir quun faible cart entre lopinion que seul doit tre obligatoire pour tous ce que la majorit approuve, et lopinion que tout ce que la majorit approuve doit avoir cette force. Et pourtant, la transition fait passer dune conception du pouvoir une autre conception entirement diffrente; de la conception qui confre au gouvernement des attributions limites, ncessaires pour que se forme un ordre spontan, la conception selon laquelle les pouvoirs nont pas de bornes () () Lorsquon enseigne aux gens quest ncessairement juste ce sur quoi ils sont daccord, ils shabituent rapidement ne pas mettre la chose en doute.313

Cest vider de toute signification le concept de justice que de dfinir comme juste toute mesure quelconque quapprouve une majorit. Cette forme de relativisme trouve une validation dans le positivisme juridique qui, on la vu, considre quil nexiste pas de critre objectif de justice.
() dans cette optique, le critre de la justice nest pas la concordance avec une rgle que les gens admettent, mais la source do mane la dcision, et par consquent lon dfinit arbitrairement larbitraire comme ce qui nest pas le produit dune procdure dmocratique. Mais le vritable sens du mot arbitraire est quil sagit dune action dtermine par une volont que narrte aucune rgle gnrale et que cette volont soit celle dun seul ou dune majorit ne fait aucune diffrence.314

Un bon indice permettant de dceler si, rellement, les membres dune assemble estiment juste ce quils dcident, ce nest pas leur assentiment une action particulire mais leur assentiment lapplication gnralise de la rgle prescrivant laction considre.
313 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, pp.7-8 314 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.9

302

Droit, Lgislation et Libert - Tome III

Hayek est assez sombre dans le diagnostic quil pose sur les institutions dmocratiques. Les plus anciens thoriciens de la dmocratie reprsentative avaient prvu les drives des lgislatures interventionnistes aux pouvoirs illimits. La lgislature unique et omnipotente est, paradoxalement, corrompue et faible. Elle est omnipotente parce quelle peut se prononcer sur tout sans autres entraves que la loi de la majorit. Elle est nanmoins corrompue et faible car incapable de rsister la pression des groupes composant la majorit gouvernante. A est protg contre les importations bon march, B contre la sous-enchre dun travailleur moins qualifi, C contre la baisse des salaires, D contre la perte de son emploi, etc. La cration de la superstition de la justice sociale rsulte de cette machinerie dmocratique particulire parce quelle pousse les lus inventer une justification morale pour les avantages quils confrent des intrts particuliers. Hayek dnonce le clientlisme, le racolage de votes et la corruption qui sensuit. Les divers partis politiques ne sont pas unis par des principes mais par des coalitions dintrt dans lesquelles les objectifs des groupes de pression dous pour lorganisation ont beaucoup plus de poids que ceux des catgories qui, pour une raison ou une autre, ne sont pas susceptibles dorganisation effective. Les programmes des grands partis sont une bonne illustration de ce problme: ils contiennent des lments de caractre si contradictoire que nul individu rflchi ne pourrait les souhaiter tous la fois. Parmi de nombreux problmes affectant la dmocratie, notons le fait que le gouvernement et la confection des lois se trouvent confondus et le fait que les personnes qui administrent les fonds du gouvernement sont les mmes qui fixent le volume total des ressources dont il aura le droit de disposer.315 Lanalyse de Hayek ne se teinte pas de poujadisme. Ce ne sont pas des considrations dsabuses sur la classe politique en tant que telle. Cest le systme quil critique et non pas les politiciens. Nous navons pas le droit de blmer ces derniers de faire ce quoi les oblige la situation o nous les avons placs. En effet, la seule dfense quun homme politique puisse opposer de telles pressions, cest dinvoquer un principe tabli qui lempche de cder. Hayek, on le verra, propose une rforme des institutions dmocratiques. Puisque, de la mme manire que Hayek ne critique pas les politiciens mais le systme, ce nest videmment pas la dmocratie elle-mme quil critique mais la forme particulire de dmocratie que nous pratiquons prsentement.316

La division des pouvoirs dmocratiques


Le mot loi appliqu aux textes consistant en lautorisation donne par lassemble des actes particuliers de gouvernement, ne correspond pas ce que Hayek appelle les rgles de juste conduite (dfinies dans le compte-rendu du premier volume), normes gnrales et abstraites indiffrentes la poursuite des objectifs temporaires
315 Hayek parle du rgime dmocratique en gnral, mais plus particulirement du systme dmocratique anglo-saxon. Lanalyse convient aux dmocraties europennes. 316 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.39

303

F.A. von Hayek

du gouvernement. Cest l confondre les rles de lexcutif et du lgislatif. En effet, lassemble lgislative exerce alors des pouvoirs excutifs sans tre tenue par des lois quelle ne peut changer (ou, ce qui revient au mme, le gouvernement instrumentalise le lgislatif pour couler sous forme de lois, ou justifier par des lois, les mesures de gouvernement). Ceci explique que la plus grande part du travail des lgislatures consiste non dans la formulation et la ratification de rgles de juste conduite mais dans la direction de gouvernement concernant des affaires conjoncturelles. Des corps investis de pouvoirs de direction spcifique ne sont pas appropris la confection des lois. Or le gouvernement ne se sent retenu par aucune rgle gnrale puisquil peut tout moment crer (ou faire crer) des rgles lui permettant de faire ce que parat demander la question rsoudre dans limmdiat. On assiste ainsi la dliquescence de la tradition de suprmatie du droit. Une des sources du problme, cest que les institutions reprsentatives existantes ont t faonnes par les exigences du gouvernement et non pas par celles de la lgislation. Le vritable travail de la lgislation est de plus en plus entre les mains de la bureaucratie.
Il nest pas moins significatif que, lorsque les parlements ont soccuper vraiment de lgifrer, concernant des problmes o existent de vigoureuses convictions morales et que beaucoup de parlementaires considrent comme des questions de conscience comme la peine de mort, lavortement, le divorce, leuthanasie, lusage des drogues (y compris lalcool et le tabac), la pornographie, etc. les partis estiment ncessaire de relcher la discipline de vote de leurs membres; prcisment autant de cas o nous cherchons rellement dcouvrir ce qui est lopinion dominante sur des problmes majeurs et non pas les ides courantes sur des mesures particulires.317

La souverainet, superstition collectiviste


La prtendue ncessit dun pouvoir illimit source de tous les autres nexiste tout simplement pas. Selon Hayek, cest une illusion. Illusion malheureusement trs rpandue et mme consacre. Elle a pour nom : souverainet . La souverainet, cest lide que le dtenteur du pouvoir (en loccurrence le peuple dans le cas de la souverainet populaire mais cette analyse vaut pour toute forme de souverainet) devrait tre libre de pouvoir dcrter nimporte quoi condition de sen trouver daccord. Do procde cette illusion ? Tout simplement de linterprtation errone que le constructivisme a donn de la formation des institutions humaines, interprtation qui tente de les rattacher toutes un inventeur initial ou quelque autre acte dlibr de volont. Or un ordre social nest pas une invention, ni un choix dlibr et conscient dhommes qui se constituent en socit (comme le prtend la fiction du
317 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.37

304

Droit, Lgislation et Libert - Tome III

contrat social dveloppe par de nombreux philosophes des Lumires: Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, etc.). Un ordre social nmerge que lorsque vient exister au sein dun peuple certaines opinions sur ce qui est bien ou mal et que se dveloppent et se gnralisent certaines rgles de comportement suivies spontanment. Il ny a donc dans la constitution dun ordre social aucune volont pralable qui pourrait imposer au peuple telle rgle qui lui plaise. Une socit dhommes libres prsuppose au contraire que tout pouvoir est limit par les croyances communes qui les ont pousss se regrouper. La source du pouvoir nest pas lacte dune volont mais un tat prvalent de lopinion. Hayek affirme: si dmocratie veut dire gouverner par la volont arbitraire de la majorit, je ne suis pas un dmocrate.318 Il faudrait un mot qui exprime le fait que la volont du plus grand nombre na dautorit et de caractre obligatoire pour le reste que si cette majorit prouve son intention dagir avec justice en sengageant suivre elle-mme une rgle gnrale. Quel mot propose Hayek? Le terme dmocratie est galvaud parce que mme les rgimes communistes lutilisent, se qualifiant de dmocraties populaires . Ce terme est souill par un abus prolong. Il propose dmarchie du grec archein signifiant le gouvernement par la rgle. Le verbe kratein qui a donn naissance au mot dmocratie (demos signifiant le peuple) suggre plutt la force brute. Les Grecs, trs logiquement, auraient d employer le mot dmarchie plutt que dmocratie pour dnommer le fait que le peuple gouvernait selon la loi mais le problme, cest que ce mot existait dj pour dsigner le titulaire de lautorit sur un district local (le dme).319

Le secteur public et le secteur priv


Contrairement ce que lon pourrait croire, Hayek ne plaide pas pour un Etat minimal qui se limiterait au maintien de lautorit de la loi et la dfense contre les ennemis extrieurs. Il lui apparat, au contraire, hors de doute que dans une socit volue le gouvernement doit se servir de son pouvoir fiscal pour assurer un certain nombre de services qui, pour diverses raisons, ne peuvent tre fournis, du moins adquatement, par le march. Hayek limite les activits de contrainte (dont le gouvernement a le monopole) la sanction des rgles de juste conduite, la dfense et la perception des impts finanant ces activits. Le pouvoir de contrainte se limite ces fonctions, mais le pouvoir dadministration peut donc stendre dautres fonctions. En effet, Hayek dresse ici le champ des activits parfaitement lgitimes que le gouvernement peut assumer en tant quadministrateur des ressources communes.

318 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.47 319 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.48

305

F.A. von Hayek

Cest assurment dans la mesure o il a le droit de recourir la contrainte que le gouvernement peut obtenir les moyens de fournir des services non commercialisables; mais cela nimplique pas quil ait un droit de contrainte en tant que fournisseur ou organisateur de ces services. 320

Les biens collectifs


Le march est efficace parce que dans la plupart des cas les producteurs de biens et services particuliers sont mme de dterminer qui en profitera et qui doit payer les cots. Il est cependant certains cas o cette dlimitation est malaise faire par le march. Il est des activits exerces par des individus dont les consquences rejaillissent sur dautres personnes qui, ou bien ne les paient pas mme si elles leur sont avantageuses, ou bien ne sont pas indemnises quand elles leur nuisent (par exemple, la pollution de lair, de leau, etc.). Ces activits sont encore guides par le mcanisme des prix mais,dans ces cas prcis, les conomistes parlent ici dexternalits positives ou ngatives. Dans dautres cas, toutefois, il est soit techniquement impossible, soit dun cot prohibitif, de rserver certains services des particuliers; de sorte que ces services ne peuvent tre quofferts tous indistinctement (ou du moins seront produits moindre cot et plus commodment sils sont offerts tous). Hayek vise ici la protection contre la violence, les pidmies, les forces naturelles telles que linondation et lavalanche mais aussi un grand nombre de commodits qui rendent tolrable lexistence dans les villes modernes: les routes (du moins celles de courte distance vu que des pages peuvent tre instaurs sur les autres), la dfinition des poids et mesures, le cadastre, les statistiques, la certification de qualit de certains biens et services offerts sur le march, etc. Ce sont des services qui ne procurent pas de rmunration ceux qui les rendent et que le march ne propose donc pas. La contrainte est ici ncessaire pour viter le comportement de passagers clandestins (qui profitent de ces biens et services sans les payer). Evidemment, dun point de vue moral, la chose interpelle car il est des biens et services dont certains nont pas besoin mais pour lesquels ils doivent payer. Hayek rpond que ce qui importe cest que chacun puisse estimer que, dans lensemble, tous les biens collectifs qui lui sont assurs valent au moins autant que la contribution quil est oblig de verser. Deux points doivent tre ici souligns. Dune part, ce nest pas parce que certains services doivent tre financs par limpt quils doivent ncessairement tre assurs par le gouvernement. Hayek cite ici lingnieuse proposition du chque scolaire dfendue par Milton Friedman (ce sont des bons de scolarit remis aux parents pour servir au paiement partiel ou total des coles de leur choix). Dautre part, l o les services peuvent tre produits en mieux par le mcanisme spontan du march, il reste prfrable de nemployer la mthode contraignante de la dcision centralise quen ce qui concerne les fonds runir et de laisser ensuite, dans le mesure du possible, aux forces du march, lorganisation et la production de ces services.
320 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.50

306

Droit, Lgislation et Libert - Tome III

Le bornage du secteur public


Parce quil dtient le droit exclusif du recours la contrainte, le gouvernement est seul capable de fournir ces services qui ne peuvent tre financs que par limpt. Nanmoins, il se peut que, avec le temps, on finisse par dcouvrir des procds et mcanismes qui rendent ces services commercialisables alors quauparavant on ne pouvait en rserver laccs qu celui qui voulait payer. Dans cette hypothse, la mthode du march devient applicable dans des domaines o elle ne ltait pas. La diffusion des ondes en est un exemple et, plus gnralement, les tlcommunications. Ladministration de ces biens et services collectifs justifie donc lexistence dun secteur public qui, comme toutes les organisations, est rgi par des commandements ou rgles dorganisation et non des rgles de juste conduite dfinissant des domaines privs. La diffrence majeure, cest que les rgles dorganisation ne sappliquent pas universellement mais seulement pour lusage de certaines installations procures par le gouvernement (ainsi, le Code de la route ne sapplique pas la circulation dans un parc priv o le public nest pas admis). Il ne faut dailleurs pas confondre les lieux publics et les lieux frquents par le public, comme un thtre, un atelier, un grand magasin, un terrain de sports, un groupe dimmeubles, qui sont des lieux privs.

Le secteur indpendant
La dichotomie habituelle entre secteur priv et secteur public fausse la perspective. Il est extrmement important, dans une socit saine, de prserver entre le secteur commercial et le gouvernement un troisime secteur indpendant qui, souvent, est capable, et devrait tre libre, de fournir plus efficacement beaucoup de choses que nous croyons actuellement devoir attendre du gouvernement. Cest ce que Hayek appelle le secteur indpendant pour le diffrencier du secteur priv. Cest le secteur associatif, celui des fondations, des organisations de charit, etc. Quantit de besoins collectifs aujourdhui reconnus comme tels furent originellement assurs spontanment par des initiatives individuelles: linstruction publique, les hpitaux, les bibliothques, les muses, les thtres, les parcs, lassociation des alcooliques anonymes, etc. ne furent pas cres dabord par les gouvernements. Il est faux, dit Hayek, de prtendre, linstar de lessayiste conomique Kenneth Galbraith (1908-2006), quil ny a pas dalternatives au secteur public.

La fiscalit et la taille du secteur public


Tout Etat ncessite un systme fiscal. On oublie gnralement un principe, en ralit le plus important dans une dmocratie, dit Hayek, savoir que la procdure de dcision doit conduire une limitation rationnelle du volume de la dpense publique globale. Il faut dfinir lavance un principe selon lequel la charge sera rpartie sur les individus, de sorte que quiconque se dclare en faveur dune dpense sache

307

F.A. von Hayek

quil aura y contribuer dans une proportion connue de lui et puisse comparer les avantages et les cots. Faute dun principe de ce type, on assiste en gnral une croissance constante des dpenses publiques.

Scurit des personnes


Voici la seconde tche vidente que le gouvernement doit remplir dans un Etat minimal, celle de la dfense contre les ennemis du dehors mais aussi contre les flaux naturels. Hayek est galement en faveur dun systme de revenu minimal de ressources permettant dassurer un niveau de base au-dessous duquel personne ne risque de tomber mme sil est incapable de pourvoir sa subsistance. Cela dit, ce souci lgitime ne doit pas tre associ, comme ce fut malheureusement souvent le cas, au projet totalement diffrent de raliser une juste rpartition des revenus, systme dont labsurdit a t dmontre dans le second volume. Le revenu minimum que Hayek veut garantir pose un problme moral. Toutes les socits ne sont pas en mesure de garantir un tel revenu chacun de leurs membres. Limpossibilit dune application universelle de ce principe fait que les citoyens appartenant un Etat qui assure un tel systme sont privilgis et cela implique alors certaines limitations au libre mouvement des hommes travers les frontires. Hayek en dduit que les principes libraux ne peuvent constamment tre observs qu lgard des gens qui, eux-mmes, obissent ces principes mais ne peuvent pas toujours tre appliqus ceux qui ne les observent pas.

Monopole gouvernemental sur les services


Il existe deux trs importants genres de services pour lesquels les gouvernements ont depuis longtemps tabli leur monopole. Depuis si longtemps en vrit, quon a fini par les considrer comme une attribution ncessaire et naturelle du gouvernement: lmission de la monnaie et les services postaux. Ceci est dautant plus interpellant que ces monopoles nont jamais t crs pour le bien du public et ne lui ont jamais profit. Concernant le monopole postal, son existence est due uniquement la volont du gouvernement de surveiller les correspondances entre citoyens. La dtrioration de ce service est gnrale dans le monde. Cest une lourde charge pour le contribuable et une entrave pour la vie des affaires. Concernant la monnaie, Hayek a beaucoup crit sur le sujet en faveur dun systme de concurrence des monnaies. Cest en priorit contre lEtat que la monnaie doit tre protge. Lillusion que le monopole gouvernemental assurerait aux divers pays une monnaie meilleure que le march a domin le dveloppement des institutions montaires. Lexprience confirme que ce sont prcisment les politiques inflationnistes appliques par les gouvernements qui provoquent la maladie quils cherchent gurir.

308

Droit, Lgislation et Libert - Tome III

Information et ducation
Le processus du march est certes lun des plus efficaces moyens de fournir linformation mais il fonctionne aussi plus efficacement si laccs certaines sortes dinformation est gratuit. Des connaissances utiles, qui pourraient aider les efforts des individus, sont parfois le produit indirect de lactivit du gouvernement. Concernant lducation, largument primordial en faveur de son assistance par le gouvernement est que les enfants ne sont pas encore des citoyens responsables et que leurs parents ne sont pas toujours capables et dsireux dinvestir dans leur formation. En outre, lducation peut veiller en ceux qui la reoivent des capacits dont ils navaient pas conscience. Mme sil y a de solides arguments pour que que le gouvernement finance au moins une instruction gnrale, cela nimplique cependant pas que cette ducation doive galement tre administre par lEtat, et encore moins que lEtat en ait le monopole. Hayek renvoie ici encore une fois au chque scolaire de Milton Friedman, cest--dire un systme dans lequel les parents recevraient de lEtat des bons de scolarit pour payer lducation de leurs enfants dans des coles de leur choix.

La certification gouvernementale et loctroi des licences


La certification par le gouvernement de la qualit de certains biens ou services peut aller jusqu loctroi de licences pour lexercice de certaines activits. Cela dit, il nest nullement vident que seul le gouvernement puisse inspirer la confiance recherche. Evidemment, la rglementation est utile et mme parfois indispensable dans certains cas: procds de construction de btiments, lois sur lhygine des aliments, dlivrance de diplmes pour certaines professions (la mdecine par exemple), restrictions au commerce de certains produits dangereux (armes, explosifs, poisons et drogue), mesures de scurit et dhygine, etc. Le mieux serait que ces rglementations se rduisent quelques rgles gnrales sappliquant tous ceux qui offrent les biens ou les services en question. Il est galement primordial que le contrle par les autorits de surveillance ne puisse pas tre un moyen de manipuler le volume des offres. Il existe encore de nombreux domaines o laction dficiente de lEtat ne permet pas de fournir lindividu la protection dont il a besoin pour tre pleinement efficace: il sagit de la protection de la vie prive et du secret de la vie prive. Hayek ajoute que la plupart de ces fonctions de service du gouvernement seraient probablement bien mieux remplies et surveilles si elles taient dvolues des autorits rgionales et locales et si ces autorits locales pouvaient, conformment une loi quelles ne pourraient pas modifier, se concurrencer pour attirer les habitants.

309

F.A. von Hayek

Politique gouvernementale et march


Contrairement ce que lon entend toujours, les avantages de la concurrence ne dpendent pas de la condition quelle soit parfaite. Beaucoup de thoriciens de lconomie ont eu tendance poser la concurrence parfaite comme un paradigme; ce nest pas le cas de Hayek! On a vu quil dfendait une conception limite de la rationalit. Si lon fonde la justification du march sur ce cas spcial de la concurrence parfaite, on remarque rapidement que cest un cas exceptionnel dont on napproche quen de rares circonstances, et quen consquence, si la concurrence se justifiait par ce quelle ralise dans ces conditions particulires, il y aurait vraiment peu de raisons den faire un principe gnral. Il est absurde de juger des rsultats concrets de la concurrence daprs une quelconque ide prconue des biens quune concurrence idale permettrait de produire. De toute faon, la concurrence, mme imparfaite, gnre un rsultat prfrable tout ce que peut raliser nimporte quelle autre mthode connue, par exemple la direction du gouvernement. Ce qui compte, cest la probabilit, que seule le concurrence peut garantir, de voir les diverses choses faites par ceux qui, parce quelle joue, produisent davantage ce que dsirent les autres, ce quils nauraient pas fait en son absence.

La concurrence, mthode de dcouverte


La concurrence est, comme lexprimentation dans les sciences, une procdure de dcouverte, un processus par lequel les gens acquirent et communiquent de la connaissance. Nous naurions pas besoin de cette mthode si les rsultats pouvaient tre prdits. Elle ne garantit pas que chacun aura fait tout ce dont il est capable, bien quelle fournisse lune des meilleures incitations faire le maximum. Si les conditions concrtes dune concurrence parfaite ne sont pas runies, il nest pas possible de faire que les firmes agissent comme si elles existaient. Certains, qui se rfrent constamment au modle de la concurrence parfaite, dplorent labsence de celle-ci parce que cette absence permet des producteurs de vendre un bien un prix suprieur de son cot marginal alors que ces producteurs auraient pu encore faire un bnfice convenable en le vendant moins cher. Ils disent que, dans cette hypothse, les producteurs devraient se comporter comme si la concurrence tait parfaite alors mme que leur intrt propre ne les y pousse pas. Le problme, cest que cest lintrt propre qui est le seul incitatif des producteurs mobiliser des connaissances que personne ne possde en dehors deux et prendre des dcisions qui les engagent. Ils sont stimuls prcisment parce quils savent quils pourront prendre un avantage temporaire sur leurs concurrents dans le cas o fonctionne le nouveau procd de production. Ceux qui se plaignent de trop gros profits discutent de ces cots de production comme sil sagissait dune donne, dune connaissance positive alors que cest prcisment une grandeur qui nest pas

310

Droit, Lgislation et Libert - Tome III

objectivement quantifiable avant que tel ou tel producteur, stimul par la concurrence, ne dcouvre la mthode pour produire au cot le plus bas. En outre, ce serait dissuader quiconque de courir le moindre risque dentreprendre si, lorsque le risque encouru savre payant, on obligeait lentreprise diminuer ses prix au niveau de ce qui dornavant apparat comme ses cots marginaux long terme. Rglementer les prix plutt que de laisser jouer la concurrence mme imparfaite, revient obliger les producteurs travailler intensivement. On ne peut reprocher quelquun de ne pas travailler au maximum de ses potentialits. Dans une socit libre o chacun a toute latitude de choisir la faon de mettre en uvre ses aptitudes et ses biens. Autrement, cela reviendrait prescrire lutilisation intensive des talents. L o lorigine dun monopole senracine dans un talent unique, il serait absurde de punir son possesseur de ce quil fait mieux que quiconque, en exigeant quil fasse mieux jusqu la limite du possible. Le droit de dcider du prix ou de la qualit dun produit dcoule ncessairement du droit de proprit sur les choses, et ne peut tre limin sans renoncer linstitution de la proprit prive. Le monopole parat choquant beaucoup de gens parce que, souvent, on attache sans raison au mot de monopole lide quil correspond un privilge. Mais le simple fait quun producteur comble une demande des prix imbattables ne constitue pas un privilge tant que lincapacit des autres faire aussi bien nest pas due ce quon les empche dessayer. Les monopoles ou oligopoles dtenus par des acteurs privs ne sont pas des privilges: ils ne sont fonds sur aucune discrimination. Ils sexpliquent juste par les avantages que certaines personnes, voire une seule personne, possdent relativement toutes les autres Mme si la meilleure production nest pas ncessairement la meilleure parce que produite par un monopole, il arrive souvent que le monopole rsulte du fait quune entreprise savre, pour un certain nombre de raisons, plus efficace que toutes les autres du moment. Ce nest pas une raison pour lui interdire de conserver cette position monopolistique. Cela reviendrait lui reprocher de produire au moindre cot et doffrir le meilleur prix. On peut ds lors, dit Hayek, non seulement tolrer les monopoles mais aussi leur laisser tirer profit de leur situation monopolistique. A linverse, le fait de produire au meilleur prix un moment donn nest pas une raison pour que lEtat en vienne protger les situations de monopole.

Les ralisations du march libre


Que peut-on attendre de la concurrence non entrave? Quelque chose de remarquable quaucune autorit au monde ne peut atteindre par elle-mme si elle dictait sa conduite tout producteur. Laquelle? Un tat des choses o: tout bien (que quelquun sait faire ou vendre) sera produit avec profit un prix qui, pour lacheteur, sera plus intressant que celui de tout autre bien disponible; tout bien est produit par des gens qui peuvent le produire un prix au moins identique celui que demanderaient tous ceux qui, effectivement, nen produisentpas;

311

F.A. von Hayek

tous les biens sont vendus des prix aussi bas, voire plus bas que ne pourraient le vendre tous ceux qui nen vendent pas. Le problme, cest que dans de trs vastes secteurs de lactivit conomique, cet tat de choses na jamais t ralis un degr lev car les gouvernements ont limit la concurrence ou ont aid le faire des personnes prives ou des groupes organiss. Quoiquil en soit, aucune mthode naboutit daussi bons rsultats. La preuve en est quil est difficile, dans une conomie de libre march, de trouver des possibilits de gagner de largent en servant les consommateurs mieux que ne le font dj des producteurs en place. Par contre, dans les pays o les gens sont moins mobiles et moins entreprenants, un entrepreneur trouvera plus facilement des perspectives dun enrichissement rapide.

Concurrence et rationalit
Contrairement ce que lon affirme souvent, le comportement rationnel nest pas un axiome de la thorie conomique.321 On dit souvent, en effet, que la concurrence ne peut fonctionner que dans lhypothse o les agents agissent rationnellement. Cest linverse qui est vrai, dit Hayek : La thse fondamentale de la thorie est au contraire que la concurrence est ce qui oblige les gens agir rationnellement pour pouvoir subsister.322 Il suffit dun petit nombre dindividus plus rationnels que la moyenne pour contraindre tous les autres les imiter. Cest donc de la concurrence que dcoule le comportement rationnel. Ne nous leurrons pas: aucune socit au dpart nagit de manire systmatiquement rationnelle. Si elle le fait, cest grce aux commerants. Lesprit dentreprise nmerge que parce quil y a concurrence. Il nest pas possible l o la majorit traditionnelle impose des murs et des faons de procder qui empchent linnovation et lexprimentation. Ds lors, la croissance intellectuelle dune communaut seffectue par la diffusion progressive des ides dun petit nombre, mme au dtriment de ceux qui rpugnent les accepter. Mais ce nest pas un processus inluctable. Si la majorit sy oppose, un systme concurrentiel ne pourra jamais simplanter. Dailleurs, la concurrence empche de vivre tranquille et ce dsagrment est souvent plus visible que la somme des avantages que la concurrence apporte.

Taille, concentration et pouvoir


On affirme souvent que le pouvoir exerc par les grandes socits est peru comme dangereux et justifierait, de la part du gouvernement, des mesures spciales pour le contenir dans de justes limites. Hayek ne rejette pas demble cette analyse et concde quil existe effectivement des hypothses dans lesquelles le monopole peut savrer nuisible. Mais ni la taille dune socit ni sa capacit fixer les prix du produit sur un march ne sont des faits constituant en soi quelque chose de nuisible.
321 Ainsi quil lexpose dans le premier volume, Hayek part de lhypothse que la rationalit des acteurs est limite 322 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.89

312

Droit, Lgislation et Libert - Tome III

Dailleurs, il est impossible de dterminer partir de quelle taille une entreprise serait trop grande. La dtermination de la taille optimale dpend dun tellement grand nombre de facteurs quil nexiste aucune rgle gnrale cet gard. Cela dit, il est effectivement plausible, reconnat Hayek, que la taille dune entreprise exerce une influence nocive sur le comportement commercial de ses concurrents dans la mme industrie. Mais, prcisment, lapparition rcente de la firme gante change les donnes du problmes: ces firmes se diversifient un point tel quelles exercent leur influence en dehors mme du secteur o elles sont nes. Elles ont les ressources suffisantes pour pntrer dans ces secteurs. Et ce sont dautres entreprises gantes qui vont alors, dans dautres secteurs, limiter leur expansion. Ds lors, comme le dit Hayek, la taille est ainsi devenue lantidote le plus efficace contre le pouvoir que donne la taille : ce qui arrte le pouvoir dun agrgat, ce sont dautres agrgats de capitaux, et ce bornage sera beaucoup plus efficace quaucun contrle gouvernemental .323 Ainsi, la lutte des pouvoirs publics contre le gigantisme en matire conomique a le plus gnralement pour effet malheureux dempcher prcisment cette volution qui permet la taille de devenir son propre antidote. Evidemment, il serait plus sain et plus dsirable davoir un grand nombre de petites entreprises plutt quun systme structur par quelques trs grosses entreprises. Et ce dautant plus quune entreprise est, comme la expliqu Hayek dans son premier volume, une organisation et non pas un ordre spontan, ce qui amne un trs grand nombre de travailleurs se dconnecter de la ralit de cet ordre spontan par excellence quest le march. Des mesures tatiques visant freiner la croissance de certaines grosses entreprises ou tendant protger des entreprises moins performantes peuvent savrer bnfiques mais le prix payer est trop lourd: on investit lautorit de pouvoirs discrtionnaires et arbitraires. Les consquences dune telle politique sont tellement nfastes (sans commune mesure avec les avantages court terme de ces mesures) quune socit libre doit imprativement se passer de ce type dinterventions.

Les aspects politiques de la puissance conomique


On affirme que la grande taille dune entreprise confre ses dirigeants un grand pouvoir et que ce dernier est politiquement dangereux et moralement critiquable. Le problme, cest que, par le mot pouvoir, on entend deux choses au moins : le pouvoir sur les choses matrielles et le pouvoir sur la conduite des autres hommes. Les deux sont distincts. La technologie a permis aux grandes units de production daccrotre leur pouvoir sur les choses. Cela ne veut pas dire que le pouvoir sur les gens se soit accru. Par exemple, une firme qui exerce le monopole sur le systme des roulements billes ne rend personne dpendant de son pouvoir.

323 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.93

313

F.A. von Hayek

Ce qui confre une influence dominatrice une entreprise sur la conduite des autres personnes, cest sa capacit de refuser ses services des gens qui en ont besoin. Ce pouvoir ne dpend pas ncessairement de la taille de lentreprise ni mme du fait quelle soit monopolistique. Une petite entreprise, un syndicat mme, peuvent ranonner la collectivit en refusant de fournir leur prestation. Hayek va revenir sur les moyens de faire obstacle ces comportements prjudiciables. On reproche aux grandes entreprises de ne pas tenir compte suffisamment des consquences dommageables de leurs actions alors que, en raison de leur taille, elles le devraient contrairement aux plus petites qui ne le peuvent pas. Si une multinationale ferme un de ses tablissements non rentables, on va sindigner car elle aurait pu supporter ces pertes dexploitation afin de sauvegarder lemploi. Sur ce point, il ny a pourtant aucune raison que cette entreprise se comporte diffremment dune petite. On attend de la grande entreprise quelle assume des responsabilits plus larges que les petites. Cest prcisment l, dit Hayek, que se situe le danger dun pouvoir dangereux et injustifi de la grande entreprise. Si elle commence se mler de lintrt public ou social, soutenir de bonnes causes, elle finit pat exercer un pouvoir incontrlable, pouvoir qui glissera rapidement dans les mains des pouvoirs publics. Hayek signale aussi que les grandes entreprises, disposant de vastes ressources, ont galement la possibilit dinfluencer, en les avantageant, des dirigeants politiques. Cette influence est en ralit bien plus grande si elle est exerce par des groupes de pression organiss plutt que par une entreprise. Le seul moyen dviter ce genre de choses est de refuser au gouvernement le pouvoir davantager des groupes particuliers de citoyens. Un autre problme, ce sont les entreprises que le gouvernement, pour des raisons de bien public, protge de la faillite. Cette garantie officieuse, dont jouissent de trs grandes entreprises, pousse le public investir chez elles alors quelles ne disposent pas ncessairement du meilleur rendement. Pour rsoudre ce problme, il faut enlever au gouvernement ce pouvoir daccorder la protection. O se situe le cur du problme qui nous occupe ici? Hayek met en garde contre une confusion:ce nest pas le monopole en soi qui est nuisible mais la suppression de la concurrence. Les deux choses doivent tre distingues soigneusement: si un monopole repose exclusivement sur une meilleure performance, il ny a pas lieu de se plaindre, au contraire, car cela signifie que cette entreprise monopoliste mobilise moins de ressources que dautres pour produire la mme quantit de biens. Cest lhypothse dune entreprise qui, par sa seule efficacit, conquiert une situation monopolistique: la concurrence a disparu mais pas parce quelle aurait t juridiquement contrainte de le faire. Si, par contre, la disparition de la concurrence rsulte dune suppression force de la concurrence comme cest par exemple le cas de certains monopoles syndicaux, alors elle doit tre interdite.

314

Droit, Lgislation et Libert - Tome III

Quand le monopole devient nuisible


Hayek examine un cas typique propice lapparition de monopoles : celui des ressources puisables et rares telles que certains minraux. Ce cas est trop complexe pour tre discut ici. Il prcise nanmoins que, dans cette hypothse, mme si linstallation dun monopole peut tre invitable, rien ne permet de penser que ce dernier sera nuisible. Il permet juste, au contraire, dtendre la priode de production sans conduire une rtention des biens ou services au dtriment de la production totale. Quand, ds lors, cette protection devient-elle nuisible? Lorsque lentreprise a la possibilit de protger et de conserver cette position de monopoliste alors mme qua disparu la cause de sa supriorit initiale. Lentreprise est capable dexercer sa puissance par la dtermination du prix quelle demande tout le monde mais aussi et surtout par sa capacit exiger des prix diffrents en fonction des clients. Ce pouvoir, cest le pouvoir de discriminer. Sans trop exagrer, on peut affirmer que presque tout le pouvoir nuisible du monopole non privilgi repose sur cette possibilit de discrimination, car elle permet de faire pression sur dventuels comptiteurs. En effet, le monopoleur va discriminer intentionnellement en vue de rduire la concurrence indsirable. Il pourra carrment interdire laccs au march son concurrent en offrant par exemple des conditions prfrentielles aux consommateurs dune rgion o ce comptiteur aurait t capable de lui faire concurrence. Le problme, cest quil est parfois lgitime pour un monopoleur dexiger des tarifs diffrents en fonction de ltat de fortune de ses acheteurs: certaines catgories dusagers sont suffisamment riches pour payer un prix qui permet au monopoleur de rembourser en majeure partie ses frais fixes alors que dautre catgories, plus pauvres, ne peuvent lui payer que de quoi couvrir ses frais variables. Ainsi, dans des secteurs comme le transport ou les services publics, des services ne pourraient pas tre fournis certains usagers sans cette possibilit laisse aux fournisseurs de discriminer entre eux. Dans ces circonstances, on comprend que lEtat ne pourra solutionner le problme en imposant tous les monopoles lobligation de servir uniformment tous les clients. Ds lors, il faut des rgles de conduite adquates qui, sans rendre illgale toute discrimination, interdiraient la discrimination intentionnelle qui vise imposer une certaine conduite sur le march. Ces rgles de conduite ne doivent pas tre de nature pnale mais plutt ouvrir la voie des actions en dommages et intrts que pourraient intenter des comptiteurs discrimins car lEtat nest pas aussi bien inform que le comptiteur qui subirait les consquences de cette discrimination.

Le problme de la lgislation anti-monopole


Quid des petits groupes de producteurs qui sentendent pour dominer le march ? Aux Etats-Unis, la loi Sherman de 1890 (Sherman Act) et ses amendements punissent de telles ententes ou combinaisons monopolistiques par des sanctions pnales.

315

F.A. von Hayek

Elle confre un pouvoir discrtionnaire aux autorits charges dempcher les abus, conduisant ces dernires distinguer entre les bons et les mauvais monopoles. Les gouvernements soccupent davantage de protger les bons que de combattre les mauvais. A tout prendre, affirme Hayek, il aurait t encore moins nuisible dinterdire absolument tous les cartels. Pourquoi ? Parce quon en arrive des situations telles que certains hommes daffaires nont pas le droit de hausser leur prix, que dautres nont pas le droit de les baisser et que certains sont considrs avec suspicion quand ils maintiennent ces derniers. Hayek propose une troisime mthode: dclarer nul en droit et non excutoire en justice tout accord visant restreindre la libert de commerce sans exception; et de contrecarrer toute tentative de rendre de tels accords contraignants, par voie de discrimination ou autrement, en donnant aux victimes de telles pressions une action en responsabilit civile. Ce ne serait pas l porter atteinte la libert contractuelle car cette dernire est soumise des rgles de juste conduite auxquelles elle ne peut pas droger (ainsi, par exemple, les contrats des fins immorales sont proscrits). Cette solution serait plus efficace que celle visant interdire toute entente (dont certaines sont en ralit bnfiques).

La plus grave menace nest pas lgosme individuel mais celui des groupes
Hayek affirme que la plus grave menace, ce nest pas lgosme individuel mais celui des groupes organiss qui ont acquis leur pouvoir principalement grce laide que le gouvernement leur a fournie. Il crit:
Ce qui paralyse toujours davantage le jeu des forces spontanes du march nest pas ce quoi pense le public en dnonant les monopoles, cest la prolifration dans tous les secteurs professionnels des groupements, associations et unions syndicales.324

Ces groupements agissent pour obtenir que le pouvoir politique intervienne dans la rgulation du march en leur faveur. Par ailleurs, ces groupements revendiquent pour leur compte une libert dorganisation qui est sanctifie par les syndicats et qui vise surtout, pour ces groupements, se soustraire des rgles imposes chaque individu. A linstar de la libert contractuelle, cette libert, dit Hayek, ne peut saffranchir du respect de certaines rgles de juste conduite qui prvalent sur elle et restreignent les mthodes de ces groupements. Ces rgles de juste conduite devraient non seulement sappliquer ces groupements mais mme tre renforces. Lindividu croit parfois erronment que ses droits individuels seront mieux dfendus en se faisant membre dun groupe organis de personnes ayant des buts communs. Peut-tre le plus important de ses intrts sera-t-il avantag de la sorte
324 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.106

316

Droit, Lgislation et Libert - Tome III

mais en ce qui concerne les autres, il devra se joindre autant dorganisations quil a dintrts distincts. Si la socit sagenait de manire telle que tous les intrts soient dfendus de cette manire par des organisations, les groupements les plus nombreux ne seraient pas spcialement les mieux dfendus. De petites groupements, plus facilement organisables, pourraient savrer plus puissants que ces derniers. Cest dailleurs ce qui se passe. Le rsultat de ce mouvement est de rendre le pouvoir plus oppressif et non moins oppressif. Nous voil nouveau devant un mot magique: collectif. Il a le mme prestige que le mot social. On croit que plus lagrgat des intrts est tendu, plus il se rapproche de lintrt de tous. Cest linverse qui est vrai. Lintrt goste conduit chaque personne oeuvrer indirectement au maintien de lordre spontan dans la socit. Par contre, lgosme des groupements ferms est toujours en opposition avec lintrt commun de tous les membres dune socit. En effet, cest uniquement grce aux efforts des producteurs marginaux cest--dire ceux qui offrent un bien ou un service bien meilleur march que le prix auquel se rsigneraient les consommateurs si ces producteurs marginaux ne pouvaient pas entrer dans le march que notre socit est pourvue en abondance et que les chances de chacun sont renforces. Les intrts collectifs des groupes organiss sont toujours loppos de lintrt gnral car ils tendent empcher ces producteurs marginaux daugmenter loffre totale. Lgosme du groupe organis, son corporatisme, soppose toujours lintrt gnral authentique de la socit. Cest aussi un frein au changement et la mobilit des producteurs dun secteur vers un autre (puisque les groupements sont gnralement hostiles au nouveau venu) alors mme que ces dplacements sont extrmement bnfiques au maintien de lordre global. Ces groupements affirment quils peuvent satisfaire lentiret de la demande (et que, ce titre, il nest pas souhaitable daccueillir de nouveaux collgues) mais ils se gardent bien de prciser que cette situation leur permet de fixer le bnfice qui leur convient. Pourtant, ce qui est le plus souhaitable, cest que cette demande soit satisfaite aux prix les plus bas (cest--dire ceux qui seraient proposs par ceux dont on veut barrer lentre dans la profession). Cest galement un frein linnovation car les groupements qui peuvent dcider de ladmission de nouveaux collgues prfrent profiter de leur situation confortable plutt que de prendre des risques et de chercher de nouveaux capitaux investir. Si toute la socit tait constitue de groupes distincts et clos, cela figerait la socit existante.
Ce qui fait que la plupart des conomies occidentales restent encore viables, cest que les intrts de groupe ne sont organiss que partiellement et imparfaitement. Si une telle organisation les englobait tous, nous verrions un affrontement insoluble entre les intrts organiss produisant une structure conomique absolument rigide, et limpasse des prtentions incompatibles naurait dautre issue que par la force de quelque pouvoir dictatorial.325
325 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.111

317

F.A. von Hayek

Consquences de la fixation politique des revenus de divers groupes


Lintrt commun de tous les membres de la socit nquivaut pas la somme des intrts communs de tous les membres du groupe mais rside dans ladaptation permanente aux changements de circonstances (qui va toujours lencontre des intrts de tel ou tel groupement). Pourtant, la vitalit de la socit dpend de la ralisation progressive de tels changements. Tout changement lse certains intrts. Que peut-on faire? On a le choix, dit Hayek, soit dadmettre que les consquences retombent, par le mcanisme impersonnel du march, sur certaines personnes, soit de dcider, arbitrairement ou par un affrontement entre groupements, sur qui ce fardeau retombera, lequel sera demble plus lourd que dans la premire hypothse. Cest en privilgiant la seconde voie que les pouvoirs publics ont adopt des politiques de blocage des salaires et des prix, politiques qui ont un effet inflationniste qui, long terme, ne fait quaggraver les problmes. Linflation tait invitable partir du moment o lEtat dcidait de bloquer les salaires dans certains secteurs car, invitablement, il subissait alors les pressions concurrentes pour le relvement de toutes les catgories de revenus. Cela a conduit une rigidit croissante de la structure conomique dans son ensemble. Les vritables exploiteurs ne sont pas les capitalistes ou les entrepreneurs mais bien les organisations qui lon reconnat une valeur morale et qui tirent leur puissance de cette reconnaissance. Il se commet probablement plus dinjustices relles au nom du loyalisme de groupe quen raison daucun intrt goste des individus. Tous ces groupes ont des moyens daction pour contraindre le politique. Leur influence na que peu de rapport avec leur importance dun point de vue social. Cela na pas de sens de croire quun contre-pouvoir est seul mme dquilibrer ces pressions pour engendrer un ordre social viable. La seule garantie dun tel ordre, ce sont des rgles de juste conduite permettant de discipliner les groupements et de protger les individus contre les pressions de ceux-ci.

Les intrts organisables et inorganisables


Lopinion dominante, qui a inspir la reconnaissance par le pouvoir politique de ces groupements, tait que ce processus dorganisation exerant sa pression sur le politique tait invitable. Le problme, cest que certains intrts taient surreprsents alors que dautres ne ltaient que trs faiblement voire pas du tout. On pensait navement que ce processus squilibrerait une fois que tous les intrts se seraient organiss. Ce sont l des opinions fausses. Hayek cite une tude de Mancur Olson326qui tablit trois choses: primo, seuls les petits groupements sorganisent spontanment; secundo, les organisations dintrts conomiques importants qui influencent de manire importante les gouvernements nont acquis cette position que grce lappui de ce der326 M. Olson Jr., The Logic of Collective Action, Harvard University Press, 1965, cit in F.A.von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.111

318

Droit, Lgislation et Libert - Tome III

nier et, tertio, il est impossible dorganiser tous les intrts. Ds lors, lorganisation de groupes massifs conduit une exploitation persistante des personnes aux intrts inorganiss et inorganisables. Parmi ces derniers, on peut mentionner des catgories aussi importantes que les consommateurs, les contribuables, les femmes, les gens gs.

Lavortement de lidal dmocratique


Beaucoup ont perdu leur foi dans lidal dmocratique. Selon Hayek, ce nest pas le concept de la dmocratie qui est mettre en cause mais le fait que lon ait emprunt une mauvaise route pour latteindre. Il sagit de sauver cet idal. La dmocratie nest quune procdure mais cest aussi lunique mthode pour changer les dirigeants pacifiquement. Le problme, cest que la dmocratie est devenu un lieu de marchandages permanents. On croit que la dmocratie obit la loi de la majorit. En ralit, elle se plie aux desiderata spciaux dun grand nombre dintrts particuliers.

Le ballon de rugby des intrts du groupe


Selon Hayek, le gouvernement dmocratique doit tre limit. Non pas, videmment, que les activits du pouvoir qui sont conduites dmocratiquement doivent tre limites mais que tout gouvernement (dmocratique ou pas) doit tre dot de pouvoirs limits. Un gouvernement dmocratique qui est nominalement omnipotent devient par l mme extrmement faible. Pendant deux sicles, les doctrines constitutionnelles se sont attaches fixer des bornes tous les pouvoirs dans lEtat. Ces principes essentiels, ce sont la sparation des pouvoirs, la rule of law ou suprmatie du droit, le gouvernement selon la loi ou Etat de droit, la distinction entre le droit priv et le droit public et les rgles de procdure judiciaire. Ces grands principes libraux ont t quasiment oublis et considrs comme superftatoires lorsquon se mit croire quun contrle dmocratique sur le gouvernement tait suffisant. On a vid de leur sens la signification de ces principes. Ainsi, lun des termes cruciaux de la tradition librale, savoir celui de Loi a progressivement t dsubstantialis.

Des rgles ou des injonctions?


Avant, ce terme de Loi avait un sens troit et prcis : rgles rgissant la conduite des personnes les unes envers les autres, applicables un nombre imprvisible de situations futures, et contenant des prohibitions prcisant les frontires (mais non pas le contenu) du domaine protg des personnes et des groupes organiss.327 La loi avait pour objectif dempcher les conduites injustes, la justice se rfrant des principes galement applicables tous.

327 F.A. von Hayek, Droit, Lgislation et Libert. Tome III: Lordre politique dun peuple libre, PUF, 1983, p.120

319

F.A. von Hayek

Nous avons vu que, selon Hayek, le gouvernement a instrumentalis le parlement et sen sert pour crer les lois qui servent son action, laquelle est ponctuelle, spcifique, se rapportant des groupes ou des personnes dtermines. Cela signifie que le principe dEtat de droit sest, lui aussi, vapor vu que, en raison de cette soumission du parlement au gouvernement, disparat le principe soumettant le gouvernement lui-mme la loi. Ce fut le retour au gouvernement illimit. Ce corps quest le parlement, conu pour nadopter que des lois gnrales ou dcider sur des problmes dintrt vraiment gnral, est devenu un organisme contraint de se servir de son pouvoir illimit pour acheter les voix des personnes ou groupes dfendant des intrts particuliers, continuellement tenu de rcompenser, par des avantages, lappui de ces derniers.

Lois et gouvernement arbitraires


Non seulement, la notion de gouvernement soumis la loi est devenu une fiction mais le mot Loi lui-mme a perdu toute signification. Tout ce que dcide la lgislature sappelle dsormais loi. On ne lappelle plus lgislature parce quelle produit des lois mais on a donn le nom de loi tout ce qui manait de cette assemble de lgislateurs. La loi a perdu toute dignit et est devenue un instrument de gouvernement. Le mot arbitraire a, lui aussi, perdu son sens. Avant, il signifiait sans loi, cest--dire choisi par une volont individuelle et non selon des rgles reconnues. Dans cette perspective, il est possible quune dcision dun dictateur soit lgale. Pour les mmes raisons, une dcision manant dune assemble lgislative peut tre entirement arbitraire. En introduisant la notion de souverainet (cest-dire lide de pouvoir illimit), le Parlement britannique qui, longtemps fut le modle historiquement premier des institutions reprsentatives dans le monde sest trahi lui-mme car lillimitation du Parlement et la suprmatie de la loi sont deux principes incompatibles. Un Parlement qui a le droit de tout faire, cela signifie rien moins que la mort de la libert de lindividu.

Lingalitdevant la loi mne larbitraire


Les traditions qui staient dveloppes lors de la priode du constitutionnalisme libral servirent dabord de frein lillimitation du pouvoir. Hayek prcise dailleurs quaux endroits du monde o ces traditions taient inexistantes, les institutions dmocratiques seffondrrent rapidement. Par contre, l o ces traditions existaient, les barrires contre larbitraire cdrent plus lentement. Le gouvernement considra que discriminer en vue daider les plus dfavoriss ntait pas de la discrimination. Au nom de la charit, on brisa le principe de lgalit de traitement devant la loi et on ouvrit les cluses larbitraire permanent. Cest ce moment-l que lon commena utiliser ce concept fallacieux de justice sociale sur lequel Hayek sest longuement tendu dans le cadre du second volume. Cette notion servit de prtexte pour distribuer largent dautrui des groupements divers pour gagner des partisans et rester au pouvoir. Au dbut, on parlait de besoins lgitimes mais on

320

Droit, Lgislation et Libert - Tome III

substitua assez rapidement cette notion celle de ncessits politiques. Il sagit, en ralit, de pratiques lgalises de corruption crit Hayek. On lutilise, avec laval de la majorit, pour apaiser tout mcontentement particulier.

Sparer les fonctions pour viter le pouvoir illimit


Une assemble omnipotente ne peut qutendre indfiniment le champ daction du gouvernement qui instrumentalise cette dernire. Cela ne peut tre vit quen sparant le pouvoir entre deux assembles dmocratiquement lues: lassemble lgislative reprsenterait lopinion des gens quant aux sortes dactions gouvernementales qui sont justes; lassemble gouvernementale devrait tre guide par la volont des gens quant aux mesures prendre dans le respect des rgles dictes par la premire assemble Hayek entame ds lors lexpos du modle de constitution quil propose.

Lerreur daiguillage dans lvolution des institutions reprsentatives.


Nous avons du les espoirs des Pres de la Constitution amricaine. Pourquoi? En sparant le pouvo