L'indépendance de La Justice À L'épreuve Des Affaires

Institut d'Etudes PoIitiques de LYON
Section Politique et Administration Filire Service Public

L'INDEPENDANCE DE LA JUSTICE A
L'EPREUVE DES AFFAIRES.
Mmoire de fin d'tudes
Soutenu le 19 juin 2006
Par Mat AMBERT
M. Andr VANES, Matre de Confrences, tuteur-enseignant.
Anne universitaire 2005-2006
M. Jean-Olivier VOUT, Procureur Gnral prs la Cour d'Appel de LYON.
TabIe des matires
Mes remerciements Ies pIus sincres vont : .
1
Introduction . .
3
Partie 1 : L'indpendance de Ia justice : Ies paradoxes du droit positif. .
9
Titre 1 : Les garanties d'indpendance du corps de Ia magistrature, entre
indpendance et subordination. . 9
1. Les organes constitutionneIs assurant I'indpendance de Ia magistrature.
. 10
2. La situation ambivaIente du parquet : une indpendance affirme mais
reste Iettre morte. . 18
Titre 2 : L'indpendance personneIIe des magistrats, des garanties encore
perfectibIes. . . 28
1. Le drouIement de Ia carrire, soumis infIuence. . .
28
2. L'inamovibiIit, pice matresse de I'indpendance. . .
36
Partie 2 : L'indpendance de Ia magistrature I'preuve des affaires : mythe ou raIit ?
. . 45
Titre 1 : Les tentatives, muItipIes mais souvent infructueuses, de corruption de Ia
justice par Ie pouvoir poIitique. . . 45
1. La justice, une autorit devenue un pouvoir judiciaire ? . .
46
2. L'iIIusion du mythe franais du compIot des juges : Ie ncessaire travaiI de
Ia justice en dmocratie. . . 56
Titre 2 : Les rapports des magistrats et des mdias : indpendance ou dpendance ?
. . 66
1. Des rapports compIexes entre magistrats et journaIistes. . .
66
2. . servant ou desservant I'indpendance de Ia justice dans Ie contexte des
affaires. . . 74
BIBLIOGRAPHIE . .
89
Ouvrages : . .
89
Thse : .
90
Priodiques : . .
90
nternet : .
91
Presse : . .
91
ANNEXES .
93
Mes remerciements Ies pIus sincres vont :
M. Andr VANES, qui s'est rvl tre un tuteur comprhensif, ouvert au dialogue et
de bons conseils pour m'amener une exigence de qualit ;
M. Jean-Olivier VOUT, qui a su se montrer accessible et disponible malgr ses
nombreuses obligations et qui m'a fait partager sa passion pour son mtier ;
M. Rgis VOUAUX-MASSEL, prsident de la chambre sociale de la Cour d'Appel de
Lyon, mon matre de stage de troisime anne, qui au cours de discussions
informelles, m'a livr sur le sujet, ses sentiments et rflexions de magistrat.
Mes remerciements Ies pIus sincres vont :
Mat Ambert - 2006 1
L'INDEPENDANCE DE LA JUSTICE A L'EPREUVE DES AFFAIRES.
2 Mat Ambert - 2006
Introduction
Trois mots justice, indpendance et affaires neutres a priori. Pourtant, combins, ils
donnent un mlange explosif qui attire la curiosit : de gros dossiers, de multiples
rebondissements, des juges personnellement attaqus. Le dernier film de Claude
Chabrol, L'ivresse du pouvoir, sorti en fvrier 2006, nous entrane dans cette atmosphre
de dstabilisation d'un juge d'instruction la fois par sa hirarchie et par les personnes
mis en examen. Toute ressemblance est bien entendue fortuite avec l'affaire Elf, qui a
dfray la chronique du fait de la mise en cause du prsident du Conseil constitutionnel,
Roland Dumas et des nombreux cadeaux de sa matresse, Christine Deviers-Joncourt
(dont des chaussures onze mille francs). L'opinion publique en a presque oubli le cour
du dossier, fondamental : la vente de frgates Tawan.
Lorsque l'on voque la justice, la notion d'indpendance est fondamentale. Elle
consiste refuser toute contrainte, toute influence, toute soumission. Les magistrats
doivent pouvoir exercer librement leur activit, sans lien de subordination avec leurs
suprieurs et le pouvoir politique d'un ct ni avec leur environnement de l'autre (les
justiciables, les mdias). En ce qui concerne les magistrats professionnels de l'ordre
judiciaire sous la Vme Rpublique, dont il sera uniquement question dans ce mmoire,
leur indpendance est pourtant trs souvent bafoue dans le contexte des affaires. L'on
entendra ici par le terme d'affaires celles qui ont merg depuis une quinzaine d'annes :
la fois les affaires politico-financires, mettant en cause des personnalits des milieux
politiques et conomiques, et les procs de socit, concernant des sujets plus sensibles
(sang contamin, meurtres d'enfants, pdophilie).
Introduction
Mat Ambert - 2006 3
L'indpendance de la justice est bafoue et pourtant, cette garantie est
constitutionnalise l'article 64 de la Constitution de la 1958 : le Prsident de la
Rpublique est garant de l'indpendance de l'autorit judiciaire . La Constitution est
ensuite prcise par l'ordonnance organique du 22 dcembre 1958 relative au statut de la
magistrature. Celle-ci contient les diffrentes rgles de gestion du corps qui vont plus ou
moins dans le sens de l'indpendance de la magistrature. L'indpendance est galement
protge par l'article 6-1 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de
l'homme et des liberts fondamentales, qui reconnat le droit de tout justiciable un
tribunal indpendant et impartial . La France est d'ailleurs soumise cette convention ;
elle peut donc tre condamne pour dfaut d'indpendance de ses juges.
Mais selon la jurisprudence de la Cour europenne des droits de l'homme, cette
indpendance ne saurait se mesurer aux qualits personnelles des magistrats. C'est dans
les rgles statutaires et fonctionnelles qu'il faut reprer si ceux-ci sont vraiment
indpendants, notamment vis--vis de l'excutif. Un certain nombre de paramtres vont
jouer : mode de dsignation, impossibilit de recevoir des instructions, protection contre
les pressions, sans oublier les apparences qui, mme trompeuses, influent beaucoup sur
la perception que la socit civile a de la justice. En France d'ailleurs, cette perception
n'est pas toujours bonne : les citoyens doutent encore de leur justice qu'ils considrent
encore trop subordonne au pouvoir politique. l est vrai que les liens du parquet avec le
Garde des Sceaux sont particulirement l'objet d'une suspicion prjudiciable l'ensemble
des magistrats.
Pourtant, le principe d'indpendance est fondamental en ce qu'il s'agit d'une
ncessit dans un Etat de droit. Le Conseil constitutionnel a ainsi indiqu, dans une
dcision du 22 juillet 1980, que la reconnaissance constitutionnelle de l'existence d'une
autorit judiciaire indpendante constitue une garantie fondamentale pour la dfense des
droits et des liberts des citoyens. L'indpendance des magistrats ne profite donc pas
leur profession, mais bien aux justiciables, qui doivent pouvoir compter sur des juges
l'abri de toute pression. Condition de libert, d'impartialit et d'objectivit du jugement, elle
constitue une garantie d'une bonne et quitable justice.
L'indpendance exprime un idal, jamais atteint sans doute, qui traque toutes les
formes de soumissions ou de complaisance. Elle oblige le juge prendre garde de ne
jamais substituer une dpendance une autre. ci ne sera voque que l'indpendance
des juges vis--vis du pouvoir politique et vis--vis des mdias. Mais les magistrats
doivent aussi veiller faire preuve d'indpendance par rapport aux justiciables ou encore
par rapport leurs propres opinions. Car le juge est dpendant de lui-mme, de ses
convictions, de ses prjugs et de ses ressentiments. Et mme si toute dlibration
politique est interdite au corps judiciaire, le magistrat n'en est pas moins un citoyen qui a
des opinions politiques. l faut donc qu'il prenne garde ce qu'elles ne transparaissent
pas dans ses actes. L'indpendance est donc aussi une indpendance d'esprit,
personnelle.
L'existence de l'Etat de droit est subordonne celle d'un systme judiciaire
compos de juges indpendants, comptents et impartiaux. La fonction de magistrat ne
peut donc tre exerce sereinement que dans des conditions d'impartialit et
d'indpendance que lui confre son statut.
4 Mat Ambert - 2006
Si la question de l'indpendance de la justice est aussi rcurrente en France, c'est
parce qu'il a toujours exist une tradition de subordination des juges au pouvoir politique,
trop mfiant pour leur accorder une indpendance effective, tradition qui s'est poursuivie
tout au long des diffrents rgimes et mme encore sous la Vme Rpublique.
Sous l'Ancien Rgime, le roi et les parlements revendiquent tous deux la fonction de
juger. Mais pour des raisons financires, le roi a vendu les charges de magistrat : c'est le
systme de la vnalit des offices. Les parlementaires, propritaires de leurs fonctions,
sont donc inamovibles et ils jouissent d'une totale indpendance dans l'exercice de leurs
pouvoirs judiciaires. Trs satisfaisant sur ce plan-l, ce systme avait cependant
l'inconvnient de ne pas accorder de relles garanties de savoir.
La Rvolution est marque par la hantise d'une rsurrection de ces parlements et de
leur action politique. Ceux-ci taient en effet composs de nobles et bourgeois cherchant
empcher les rformes et maintenir les privilges. La justice mane donc dsormais
de la Nation. Les juges deviennent des citoyens, lus pour une dure limite. Leurs
comptences et leurs pouvoirs sont galement restreints : puisque la loi est l'expression
de la volont gnrale, le juge doit en tre le serviteur fidle, c'est--dire se borner
l'appliquer. Le mot de jurisprudence doit effac de notre langue (Robespierre) : c'est le
mythe du juge bouche de la loi . La Constitution de 1791 entrine l'indpendance du
pouvoir judiciaire en rappelant dans son article 3 qu' il n'y a point en France d'autorit
suprieure celle de la loi . Mais le rsultat de cette nouvelle justice est catastrophique.
L'lection, favorable l'indpendance l'gard du pouvoir politique, y substitue une
dpendance l'gard des lecteurs ; elle est presque immdiatement pervertie par la
politisation et la corruption. De plus, elle n'apporte pas de garanties de connaissances
juridiques.
Ds l'Empire, tout pouvoir judiciaire est oubli, car dans la vision napolonienne de
l'Etat, la justice est un instrument essentiel du pouvoir, mais un instrument la fois
puissant et docile. La justice devient donc une autorit, exerce par un corps de
fonctionnaires, comme n'importe quelle autre administration. Les juges sont directement
choisis par le pouvoir excutif, ce qui assure la matrise de l'institution. Seule subsista la
garantie d'inamovibilit des magistrats du sige.
A la magistrature indpendante mais faible de la Rvolution succde donc un corps
judiciaire puissant mais soumis, qui traversera tous les rgimes, justifi par la crainte
qu'prouve tout pouvoir politique face un corps puissant et indpendant de magistrats
qui lui seraient profondment hostiles.
Les diffrents rgimes purent aussi beaucoup la magistrature des hommes la
solde du pouvoir prcdent, toujours dans le but de s'assurer de sa docilit. En 1848, la
me Rpublique suspend l'inamovibilit, incompatible avec un gouvernement
rpublicain. La purge de la magistrature est cependant limite. Tel ne fut pas le cas sous
le second Empire. Une refonte des rgles d'accs la retraite et l'utilisation de
l'avancement pour services rendus provoquent une rotation rapide du personnel judiciaire,
qui n'est fut bientt considr que comme une administration charge de la propagande
du rgime.
Le conflit entre pouvoir politique et magistrature rapparat de manire plus intense
Introduction
Mat Ambert - 2006 5
au dbut de la me Rpublique. Le corps judiciaire, recrut pour une grande partie
pendant le Second Empire se plie la volont des gouvernements conservateurs. Ainsi,
lors de la campagne lectorale de 1877, il mne une rpression contre les Rpublicains
(condamnations la prison pour diffamation, outrage au chef de l'Etat.). Pour les
Rpublicains triomphants, l'puration de la magistrature est ainsi devenue une exigence
primordiale. Le retour l'lection des juges rallie de nombreux suffrages. Mais on redoute
aussi leur politisation. Le projet est donc abandonn. L'inamovibilit est suspendue
pendant trois mois pour procder une rduction des effectifs du personnel judiciaire
(694 magistrats furent rvoqus dont 119 chefs de tribunaux). Ainsi fut rpublicanise la
magistrature. l faut attendre 1906 pour voir l'organisation de l'entre dans la magistrature
par un concours et l'avancement sur la base d'un tableau prpare par une commission. l
s'agit d'une vritable avance pour l'indpendance. Mais la cration en 1910 du service
d'inspection permet au ministre de contrler les magistrats en doublant la hirarchie.
Vichy a rvoqu deux cents magistrats libraux, juifs et francs-maons. A la
Libration, la magistrature a galement subi un srieux crmage : rvocations,
rtrogradations, dplacements d'office, retrait d'honorariat, rvision de carrire ont
concern environ 363 magistrat soit un dixime du corps, dont le premier prsident de la
Cour de cassation et quinze premiers prsidents de cours d'appel. On signale aussi
quelques promotions rapides. Mais trs rares furent les poursuites judiciaires entreprises
contre des magistrats pour collaboration.
Le tableau gnral de cette longue priode est donc plus que sombre. Et cela se
poursuit dans une moindre mesure sous la Vme Rpublique. La conception de la
sparation des pouvoirs mise en ouvre par de Gaulle se situe dans la mme tradition de
subordination de la justice. Mme si l'indpendance est proclame comme une exigence
du droit et de la justice, elle ne fut jamais vraiment voulue.
La Justice est normalement entendue comme une des trois branches des pouvoirs
publics. Mais en 1958, la sparation des pouvoirs mise en ouvre est particulire : la
Justice devient explicitement une autorit et non un pouvoir.
Dans son discours de Bayeux du 16 juin 1946, De Gaulle dvoile ses ides
constitutionnelles : tous les principes et toutes les expriences exigent que les pouvoirs
publics : lgislatif, excutif et judiciaire, soient nettement spars et fortement quilibrs .
l n'est donc pas question de sparation absolue, mais de sparation nette .
Au cours des travaux prparatoires de la Constitution, De Gaulle n'a cess de
rappeler avec force la ncessit de ce principe classique, mais auquel il veut donner un
sens moderne (rationalisation du Parlement, prminence du gouvernement). Pour avoir
un gouvernement la fois lgitime et efficace, il faut trois conditions institutionnelles : un
arbitre national, le Prsident de la Rpublique, charg d'assurer le fonctionnement
rgulier des institutions, un gouvernement et enfin un Parlement. La justice est donc
totalement exclue. Du silence de De Gaulle, on peut en dduire que se poursuit la
tradition franaise, considrant que la justice est trangre l'agencement des pouvoirs,
qu'elle n'est pas une force politique et ne doit pas l'tre. l la conoit comme une institution
importante, mais qui doit se contenter d'assister les pouvoirs politiques.
Les dbats concernant la justice sont donc, lors de la rdaction de la Constitution,
6 Mat Ambert - 2006
relativement pauvres. D'ailleurs, les trois articles laconiques du titre V (l'article 64 sur
l'indpendance, l'article 65 sur le Conseil suprieur de la magistrature et l'article 66 sur
l'autorit judiciaire, gardienne de la libert individuelle) rvlent bien cette indiffrence et
le fait que la justice soit un pouvoir refus.
La notion d'autorit judiciaire a t privilgie car elle reprsente, pour les
gouvernants de la Vme Rpublique, un quilibre satisfaisant : d'une part, elle assure la
libert du juge tout en la rattachant la lgitimit politique, la seule tre lue donc la
seule tre dmocratique, et d'autre part, elle renvoie les juges une simple autorit, ce
qui les place dans une situation infrieure. La substitution du terme d'autorit judiciaire
celui de pouvoir pourrait paratre ngligeable, mais elle renvoie en ralit cette
diffrence de taille : parler de pouvoir judiciaire signifie que les trois pouvoirs sont sur le
mme plan et donc que les juges ne peuvent pas tre soumis l'excutif. Et le pouvoir
politique redoute plus que tout un pouvoir judiciaire si indpendant qu'il ne pourrait plus
tre contrl. D'o la ncessit d'affirmer l'indpendance, mais aussi de la temprer.
Cependant, aujourd'hui, il semble bien que l'autorit judiciaire soit devenue un
vritable pouvoir. Celui-ci a en effet t matriellement rig en troisime pouvoir par la
jurisprudence du Conseil constitutionnel, en rfrence l'article seize de la Dclaration
des droits de l'homme et du citoyen de 1789, dont les dispositions fondent l'effectivit de
la protection des droits de l'homme sur la Constitution et sur l'existence d'une vritable
sparation des pouvoirs. Et le juge est l pour protger ces droits et liberts.
La lgitimit de l'autorit judiciaire ne saurait donc rsider dans la seule vertu
professionnelle ou thique des magistrats. Elle trouve avant tout sa source dans la
fonction minente de la justice au cour de l'Etat de droit et dans une relation directe,
d'une part avec les citoyens le juge statue au nom du peuple franais et d'autre part
avec le politique les magistrats ont pour mission premire l'application de la loi vote par
le Parlement et mise en ouvre par le gouvernement. D'o l'impratif de ne pas laisser
pervertir cette appartenance essentielle l'Etat par des ingrences partisanes dans le
droulement normal de la justice. On ne peut viter certains liens, il faut donc mettre en
place les garanties ncessaires pour rendre la justice la plus indpendante possible et
viter une ingrence des autres pouvoirs dans son travail.
Si l'indpendance des juges revient toujours autant dans l'actualit, c'est parce que la
situation mrite d'tre clarifie. Malgr des rformes, la magistrature reste l'un des corps
les plus hirarchiss de la fonction publique, car les magistrats sont avant tout des
fonctionnaires. Et peu de modifications sont venues amliorer l'organisation de la justice
pour la rendre plus indpendante. La rforme majeure du Conseil Suprieur de la
Magistrature (CSM) en 1993 est une premire ; elle mriterait des approfondissements.
Le Prsident de la Rpublique Jacques Chirac avait souhait poursuivre dans cette voie
pour clarifier les relations entre l'autorit judiciaire et les pouvoirs excutif et lgislatif.
C'est ainsi qu'il donna mandat en janvier 1997 la commission prside par Pierre
Truche, dont les principales propositions seront reprises par le nouveau ministre de la
justice, Elisabeth Guigou, en 1998. En vain. La justice attend toujours sa rforme.
Les dispositions constitutionnelles et organiques sont censes aller toutes dans le
mme sens : la protection de l'indpendance, par diffrents biais (un CSM performant,
Introduction
Mat Ambert - 2006 7
l'unit de corps, l'inamovibilit des magistrats du sige). Mais certaines sont trs
ambigus et contrarient trs clairement l'indpendance des magistrats, notamment
l'organisation hirarchique des parquets (partie 1).
Dans la majorit des dossiers (99%), cela ne pose gure de problmes. Dans la
mesure o ils ne concernent que des anonymes, le pouvoir politique ne s'en mle gure.
Cependant, ds qu'il s'agit d'lus et de grands patrons, rien ne va plus : le gouvernement
oublie tous ses beaux discours d'indpendance, si tent qu'ils aient eux-mmes t
convaincu. En employant toutes sortes de contraintes (pressions hirarchiques,
intimidations, manipulations), son seul but est d'amener les juges l o ils le veulent.
Heureusement, ceux-ci, par conscience professionnelle et au nom du principe d'galit de
tous devant la loi, ne lchent pas prise. Sinon, quelle crdibilit aurait la justice ? Et pour
maintenir son indpendance par rapport au pouvoir excutif, les juges n'hsitent pas
parfois brader leur indpendance vis--vis des mdias pour s'en faire des allis. Mais
les relations entre la justice et les mdias sont plus compliques et connaissent aussi
souvent des drapages (partie 2).
L'objet de ce mmoire sera ainsi de mettre en vidence que l'indpendance est tout
en nuance : les magistrats ne sont ni totalement indpendants, ni totalement dpendants.
Tout est affaire de circonstances, de dossiers, de pressions, mais galement affaire de
juges.
8 Mat Ambert - 2006
Partie 1 : L'indpendance de Ia justice :
Ies paradoxes du droit positif.
La Constitution de 1958 consacre quelques dispositions l'autorit judiciaire, en nonant
les principes fondamentaux relatifs la magistrature, notamment en ce qui concerne son
indpendance. Pour plus de prcisions, il faut se reporter l'ordonnance organique,
adopte le 22 dcembre 1958, relative au statut de la magistrature. Parmi ces garanties
d'indpendance, il faut distinguer entre celles relevant de l'indpendance de corps (titre 1)
et celles concernant l'indpendance personnelle des magistrats (titre 2). Si
l'indpendance est constitutionnellement affirme, il arrive que des dispositions,
organiques notamment, n'aillent pas dans ce sens. La voie aux rformes est ouverte.
Titre 1 : Les garanties d'indpendance du corps de Ia
magistrature, entre indpendance et subordination.
La garantie principale tient aux organes dsigns constitutionnellement pour assurer cette
indpendance : le Prsident de la Rpublique, assist du CSM (1). Cependant, la
Constitution fait totalement abstraction d'une partie importante de la magistrature, les
officiers du ministre public, dont le statut est plus qu'ambivalent en matire
d'indpendance (2).
Partie 1 : L'indpendance de Ia justice : Ies paradoxes du droit positif.
Mat Ambert - 2006 9
1. Les organes constitutionneIs assurant I'indpendance de Ia
magistrature.
Les Constituants ont imagin un subtil mlange d'indpendance et de subordination, en
ce qu'ils affirment dans l'article 64, d'une part, l'indpendance de l'autorit judiciaire et
d'autre part, que c'est le Prsident de la Rpublique qui en est le garant. Et pour assurer
cette mission, il s'appuie sur le CSM (1.1). Ainsi, l'indpendance est bel et bien
proclame, mais prudemment tempre, du moins jusqu' la rforme constitutionnelle de
1993 qui renforce l'indpendance du CSM, et par l-mme celle des magistrats du sige
(1.2).
1.1. Le Prsident de Ia RpubIique, garant de I'indpendance de I'autorit
judiciaire et assist du CSM.
Ce qui peut d'emble paratre surprenant le Prsident de la Rpublique, garant de
l'indpendance de l'autorit judiciaire se laisse en ralit facilement expliquer (1.1.1). Et
dans sa tche quotidienne, le chef de l'Etat doit compter avec le CSM (1.1.2).
1.1.1. Les justifications de Ia position, paradoxaIe sembIe-t-iI, du Prsident
de Ia RpubIique.
Assurer l'indpendance de la justice est l'une des proccupations des pres
fondateurs de la Vme Rpublique, Charles de Gaulle et Michel Debr et ce, afin de
revitaliser l'institution. Ce n'est donc pas tant l'affirmation de l'indpendance qui pose
problme que la dsignation des institutions constitutionnelles charges d'en assurer la
garantie, savoir le Prsident de la Rpublique.
Le soin laiss au Prsident de la Rpublique d'assurer l'indpendance de l'autorit
judiciaire peut en effet tre analys comme une immixtion du pouvoir excutif dans le
pouvoir judiciaire. Mais la Constitution de 1958 repose sur une conception particulire de
la sparation des pouvoirs, qui refuse de reconnatre la justice comme un pouvoir. La
sparation des pouvoirs s'entend en fait essentiellement comme la division des tches et
des organes entre les appareils excutif et lgislatif. On ne saurait donc appliquer aux
relations entre le Prsident de la Rpublique et la justice une analyse classique, ce qui
permet celui-l d'tre le garant de son indpendance.
En outre, le gnral De Gaulle avait dvelopp une conception bien particulire du
rle du Prsident de la Rpublique. Ds le discours de Bayeux le 16 juin 1946, De Gaulle
souligne dj la ncessit d'tablir une instance suprieure : (.) qu'au-dessus des
contingences politiques soit tabli un arbitrage national qui fasse valoir la continuit au
milieu des combinaisons , c'est--dire qui fasse respecter la sparation des pouvoirs
entre les diffrents organes, notamment entre la justice et les deux autres pouvoirs. Cette
ide sera reprise dans le discours d'Epinal le 29 septembre 1946 : De Gaulle affirme que
le chef de l'Etat doit assurer au-dessus des partis, le fonctionnement rgulier des
institutions et (.) faire valoir au milieu des contingences politiques, les intrts
permanents de la Nation . Le Prsident de la Rpublique devient donc la clef de
10 Mat Ambert - 2006
1
Le Conseil constitutionnel dclare la loi conforme la Constitution mais condition qu'elle soit interprte de telle ou telle
manire. l s'agit d'une dcision de conformit sous rserve.
vote du rgime.
Par le texte mme de la Constitution, la garantie essentielle de l'indpendance de
l'autorit judiciaire est d'abord une garantie morale, confre par le plus haut personnage
de l'Etat : l'article 64 doit en fait tre lu comme la consquence logique de l'article 5 selon
lequel le Prsident de la Rpublique veille au respect de la Constitution. l assure, par
son arbitrage, le fonctionnement rgulier des pouvoirs publics ainsi que la continuit de
l'Etat . C'est ainsi que le Prsident de la Rpublique a la facult de nommer les
magistrats sans enfreindre une quelconque sparation des pouvoirs, magistrats qui, faut-il
le rappeler, sont des fonctionnaires : selon l'article 13 de la Constitution de 1958, le
Prsident de la Rpublique nomme aux emplois civils .
Mais, aujourd'hui, cette position d'arbitre du Prsident de la Rpublique suscite les
plus vives polmiques. Car elle semble bien enterre : la pratique que les diffrents
prsidents la suite de De Gaulle ont instaure a contribu alimenter la controverse.
Les fonctions du Prsident de la Rpublique ont en fait trs vite volu pour ne plus
relever du simple arbitrage : le chef de l'Etat est devenu un vritable chef de l'excutif,
trs partisan en cas de concordance des majorits. Pourtant, il a conserv ses
prrogatives en tant que garant de l'indpendance de la justice.
Par contre, il faut bien voir que le pouvoir potentiel du Prsident de la Rpublique est
tout de mme limit dans la mesure o le statut de la magistrature relve d'une loi
organique. La force juridique du statut est assure par sa localisation dans la hirarchie
des normes, juste en-dessous de la Constitution que les lois organiques prcisent. De ce
fait, le statut est formellement protg contre toute modification arbitraire du pouvoir
excutif au moyen de dcrets. De plus, selon l'article 46 de la Constitution, les lois
organiques ne peuvent tre promulgues qu'aprs la dclaration par le Conseil
constitutionnel de leur constitutionnalit, obligation inscrite nouveau l'article 61.
Fort de cette prrogative, le juge constitutionnel a dj dclar contraires la
Constitution des dispositions organiques susceptibles de remettre en cause
l'indpendance des magistrats, comme des atteintes l'inamovibilit des magistrats du
sige, ou des attributions de fonctions dlibratives aux auditeurs de justice. De mme, le
Conseil constitutionnel a soumis au respect de strictes rserves d'interprtation
1
,
s'imposant l'autorit d'application, l'entre en vigueur de rgles statutaires (modalits
d'affectation l'issue d'un classement, composition de la commission d'avancement,
accs au dossier du magistrat, procdures d'valuation, dtachement, exercice
temporaire des fonctions judiciaires par exemple).
l existe toutefois un bmol : la loi organique fixant le statut des magistrats et datant
du 22 dcembre 1958 est en fait une ordonnance organique, prise au titre de l'article 92
de la Constitution. Abrog depuis, cet article a permis au nouveau gouvernement
d'adopter des textes lgislatifs pour permettre la mise en place des premires institutions
de la Vme Rpublique, alors mme que le Parlement n'tait pas encore install. Et le
Conseil constitutionnel n'a pris ses fonctions qu'en 1959. Autrement dit, le statut actuel
Mat Ambert - 2006 11
2
Article paru dans Le Monde le 1
er
mars 2006. Le CSM racont au philosophe Y. M. par Dominique Rousseau.
des magistrats, mme s'il a subi de nombreuses modifications depuis, a t rdig par
l'excutif, sans aucun contrle pralable.
En consquence, l'excutif, en la personne du Prsident de la Rpublique, s'est
arrog un pouvoir de contrle important sur la magistrature, pouvoir confirm lors de la
cration du CSM.
1.1.2 La mainmise du Prsident de Ia RpubIique sur Ie CSM.
Mme si le CSM se rvle tre une institution ncessaire (1.1.2.1), le pouvoir excutif ne
l'a pas laiss prendre son envol, pourtant bnfique pour l'indpendance des magistrats
(1.1.2.2).
1.1.2.1. Ncessit et raison d'tre du CSM.
L'ide d'tablir un CSM germe au constat de la subordination de la justice au pouvoir
politique et part de l'ide qu'il est possible de lui restituer une indpendance organique
pour mieux accrotre son indpendance fonctionnelle. Le premier CSM rsulte de la loi du
31 aot 1883. La discipline et la protection du principe d'inamovibilit des juges choient
la Cour de cassation qui, toutes chambres runies, forme le CSM. La Vme Rpublique
en fait un organe constitutionnel. Ses attributions (nomination et discipline du sige mais
surtout administration des tribunaux judiciaires) laissent prsager une exprience
originale d'auto-administration de la magistrature. Mais en fait, il va connatre une remise
en cause croissante, apparaissant comme le concurrent du ministre de la justice.
Dans cette optique, la Vme Rpublique, mme si elle constitutionnalise galement
cette institution, concrtise un certain affaiblissement du CSM. Car si De Gaulle souhaitait
ds 1946 un CSM afin de protger la justice de toutes influences extrieures, en
particulier politiques, il ne voulait pas qu'il soit pour autant la source d'un troisime
pouvoir, comme sous la Vme Rpublique : le CSM dans sa conception devait rester un
conseil de type gouvernemental.
l est vrai que se pose la question du rle exact du CSM. Dans la Constitution, il
apparat comme un simple assistant du Prsident de la Rpublique dans la garantie de
l'indpendance de l'autorit judiciaire, auquel cas le Prsident de la Rpublique prend
toutes les dcisions et le CSM n'intervient que pour le seconder ou en cas de difficults.
Ainsi, le CSM peut tre consult par le Prsident de la Rpublique sur toutes questions
concernant l'indpendance de la magistrature. Mais est-ce toujours le cas aujourd'hui, ou
est-il plus qu'un simple assistant, grce l'augmentation de ses comptences,
notamment en matire de nomination ? l semble ainsi s'tre instaur une gestion
partage de la magistrature, entre le CSM et le pouvoir excutif, depuis la rforme
majeure de 1993 (cf infra), laissant la place une indpendance plus marque.
Cependant, la situation du CSM pourrait voluer. Lors de sa sance plnire qui s'est
tenue l'Elyse le 24 fvrier 2006
2
, le Prsident de la Rpublique a fait observer juste
titre qu'il ne pouvait pas garantir l'indpendance de l'autorit judiciaire contre des atteintes
ventuelles venant du pouvoir lgislatif car, tant le chef de l'excutif, il pourrait tre
accus d'ingrence dans le fonctionnement de l'organe parlementaire, au mpris de la
sparation des pouvoirs. L'argumentation, parfaitement fonde, met en avant
l'impossibilit constitutionnelle pour un Prsident d'tre garant de l'indpendance de
l'autorit judiciaire. Le CSM pourrait donc devenir, lors d'une prochaine rforme, une
autorit compltement indpendante de l'excutif assurant sans entrave l'indpendance
de la magistrature. Du moins peut-on l'esprer.
Mais en 1958, il est paradoxal de constater qu'au moment o la justice semble enfin
s'manciper des influences du pouvoir politique par la prsence du CSM, celui-ci se
heurte un phnomne de politisation dans sa composition et de rduction de ses
comptences, privilgiant ainsi la prminence de l'excutif.
1.1.2.2. La prminence du Prsident de Ia RpubIique dans Ia dsignation
des membres du CSM ainsi que dans Ia nomination des magistrats.
Afin de laisser le CSM dans un tat vgtatif, comme la justice, les pouvoirs du Prsident
de la Rpublique sont considrables, notamment en matire de nomination des
magistrats. Le Conseil suprieur de la magistrature est de plus compos uniquement de
personnalits qu'il dsigne. La carrire des magistrats passe ainsi par la quasi-discrtion
du pouvoir politique.
Le poids du politique s'est en premier montr dans le choix de sa composition. Tout
d'abord, le Prsident de la Rpublique devient le prsident du CSM (article 65 de la
Constitution). Arbitre par nature, plac au-dessus des contingences politiques, il tait tout
dsign pour cette fonction. Pour les autres membres, la crainte du corporatisme prime
sur la ncessit de crer une institution o les magistrats seraient rellement associs
l'administration de leurs carrires. Ainsi, si les magistrats sont majoritaires, ils ne sont pas
lus mais dsigns. Le prsident de la Rpublique nomme ainsi l'intgralit des membres
du CSM ( part le Garde des Sceaux, vice-prsident de droit), neuf au total : deux
personnalits qualifies n'appartenant pas la magistrature, nommes directement, un
conseiller d'Etat sur une liste de trois noms prsente par l'assemble gnrale du
Conseil d'Etat et six magistrats sur proposition d'une liste comportant trois fois plus de
noms et tablie par le bureau de la Cour de cassation, compos du premier prsident, du
procureur gnral et des prsidents de chambre. Trois magistrats sont issus de la Cour
de cassation dont un avocat gnral pour concrtiser l'unit de corps et ce, mme si le
CSM n'est pas comptent l'gard du parquet et trois issus du sige des cours et des
tribunaux. Tous ces membres sont nomms pour une dure de quatre ans avec la
possibilit d'tre reconduits une seule fois dans leur mandat.
Le poids du politique s'est en second reflt dans la gestion des carrires des
magistrats : les rgles de nomination des magistrats ont beau tre techniques, elles sont
galement importantes en matire d'indpendance. Mais le CSM n'a ici gure voix au
chapitre : ses pouvoirs ne concernent en aucune faon les membres du parquet et pour
les magistrats du sige, ils sont extrmement limits. En fait, il faut distinguer selon la
hirarchie : si le CSM propose au Prsident de la Rpublique la nomination des
magistrats du sige la Cour de cassation et des premiers prsidents de cours d'appel,
partir d'une liste tablie par le Garde des Sceaux, il ne donne qu'un simple avis sur les
projets du Garde des Sceaux pour la nomination des autres magistrats du sige. Le
Prsident de la Rpublique qui prend le dcret de nomination (article 13 de la
Constitution) peut donc passer outre.
l semble tout fait contraire l'indpendance des magistrats que l'excutif puisse
ainsi intervenir dans la carrire des magistrats, dont la docilit peut tre facilement
rcompense par ce biais. Si le CSM est thoriquement un organe indpendant du
gouvernement, aussi bien sa composition que ses prrogatives sont marques par le
poids de l'excutif. Et il faut attendre la rforme de 1993 pour qu'un pas dcisif pour
l'indpendance des magistrats soit franchi, le CSM devenant lui-mme plus indpendant
du pouvoir excutif.
1.2. La rforme majeure du CSM de 1993 : de meiIIeures garanties pour
I'indpendance de Ia magistrature.
Le Prsident de la Rpublique, Franois Mitterrand, a initi la rforme constitutionnelle du
27 juillet 1993 pour faire du CSM une institution qui par son pluralisme d'origine,
tmoignerait de sa totale indpendance . Corollaire de la place centrale dsormais
occupe par la justice au sein de la socit dans le contexte d'closion des affaires,
l'volution des comptences et de la composition du CSM vise en faire le rel garant de
l'indpendance de la magistrature (1.2.1). Mais l'institution reste encore perfectible (1.2.2).
1.2.1. Des pouvoirs renforcs ncessitant une composition pIus
indpendante.
La qualit de l'intervention du CSM, sa lgitimit et son autorit dpendent de deux
facteurs principaux : sa composition et ses attributions. Ses comptences doivent tre
suffisamment tendues pour assurer l'efficacit de son action (1.2.1.1). Sa composition
doit garantir son indpendance pour qu'il soit plus crdible et lgitime (1.2.1.2).
1.2.1.1. Un pouvoir dcisionneI dans Ies nominations et Ia discipIine des
magistrats du sige.
La principale modification de la rvision constitutionnelle porte sur l'extension des
pouvoirs du CSM, qui entrane mcaniquement une rduction des pouvoirs du Prsident
de la Rpublique. Cela vaut surtout pour la gestion de carrire des magistrats du sige,
pour lesquels le CSM dispose dsormais d'un vritable pouvoir de dcision (et le CSM
devient enfin comptent l'gard des magistrats du parquet ; cf infra).
L'article 65 de la Constitution a t rvis en 1993 et la procdure de l'avis conforme
y est dsormais explicitement inscrite. Pour les magistrats du sige, deux systmes sont
en vigueur. Concernant les plus hauts emplois de la hirarchie judiciaire les magistrats
de la Cour de cassation, les premiers prsidents des cours d'appel et les prsidents des
tribunaux de grande instance l'initiative de leur nomination appartient la formation
sige du CSM (compose de six magistrats, cinq du sige et un du parquet), aprs
examen du dossier et audition des candidats. Pour respecter le principe constitutionnel
d'inamovibilit des magistrats du sige, le choix ne peut porter que sur les magistrats
3
Rapport annuel du CSM, juin 1995.
ayant adress leur candidature. Les propositions de nomination sont ensuite soumises au
Prsident de la Rpublique. Par contre, pour les autres postes du sige, le CSM se
contente de donner un avis conforme sur les propositions du Garde des Sceaux. Le
Prsident de la Rpublique, qui il revient en dfinitive de procder aux nominations, ne
peut donc pas normalement passer outre. La plupart du temps, le Prsident de la
Rpublique suit ces avis.
Dans ce dernier cas, le CSM a un droit de veto, car le ministre de la justice garde
l'avantage en proposant qui il veut, alors que pour les emplois levs de la hirarchie, il
devient un acteur majeur puisqu'il choisit lui-mme (et non plus sur une liste du Garde des
Sceaux) les magistrats susceptibles d'tre promu. S'il est vrai que la dcision ne revient
jamais directement CSM, aucun magistrat du sige ne peut finalement tre nomm sans
son accord ; il s'agit d'un rel progrs pour leur indpendance. On se rapproche ainsi d'un
systme de cogestion de la carrire de ces magistrats entre la Chancellerie et le CSM.
En ce qui concerne la discipline des magistrats du sige, la procdure, protectrice,
confie aussi un rle essentiel au CSM indpendant. Celui-ci dispose aussi d'un vritable
pouvoir de dcision. En plus, le Prsident de la Rpublique demeure extrieur la
procdure, le CSM tant prsid par le premier prsident de la Cour de cassation. La
formation disciplinaire est saisie par le Garde des Sceaux ou les premiers prsidents des
cours d'appel, en vertu de l'ordonnance de 1958, suite au non-respect des obligations
lgales. La dfinition de la faute est d'ailleurs entendue largement puisqu'elle englobe
tout manquement par un magistrat aux devoirs de son tat, l'honneur, la dlicatesse
ou la dignit (article 43 du statut). Les sanctions applicables sont prvues l'article 45
et comprennent notamment la rprimande avec inscription au dossier, le dplacement
d'office, l'abaissement d'chelon, la rtrogradation, la rvocation avec ou sans la
suspension des droits pension, la mise la retraite. Enfin, le Conseil d'Etat a estim que
le CSM en matire disciplinaire tait une juridiction administrative, ce qui implique que ses
dcisions puissent tre soumises son contrle.
1.2.1.2. Une nouveIIe composition pIus corporatiste.
Avec la question de l'extension des pouvoirs du CSM se pose celle de sa composition.
Lors de la rforme constitutionnelle de 1993, celle-ci a t radicalement modifie, dans le
sens o elle devient corporatiste et non plus politise. Les magistrats membres du CSM
sont dsormais lus par leurs pairs, pour une dure de quatre ans, non-renouvelable
immdiatement. En introduisant des magistrats lus au sein du CSM, le Constituant
affirme avoir voulu viter toute hgmonie politique
3
. Mais il n'est pas encore prt
faire du CSM un organe d'autogestion de la magistrature.
Le CSM comprend le prsident de la Rpublique comme prsident et le Garde des
Sceaux, comme vice-prsident, ce qui est toujours un handicap pour l'indpendance
relle de l'institution. Comme il est toujours difficilement concevable de laisser le CSM
entirement aux mains des magistrats eux-mmes, on a rduit leur emprise, en
introduisant trois personnalits, n'appartenant ni au Parlement ni l'ordre judiciaire, et un
conseiller d'Etat. Mais la nouveaut rside dans le fait que le Prsident de la Rpublique
4
La Justice l'preuve des pouvoirs, les pouvoirs l'preuve de la Justice. L. Cadiet et S. Guinchard. JUSTCES.
ne dsigne plus qu'un seul membre du CSM, qui est une des trois personnalits
extrieures, les deux autres tant dsignes par les prsidents de l'Assemble Nationale
et du Snat sparment. Le conseiller d'Etat reste nomm sur proposition de l'assemble
gnrale du Conseil d'Etat.
Enfin, la loi constitutionnelle du 27 juillet 1993 admet l'existence au sein du CSM de
deux formations distinctes (article 65 de la Constitution), mais dots de pouvoirs ingaux
en matire de nomination et de discipline. L'une est comptente pour grer la carrire des
magistrats du sige et l'autre pour celle des parquetiers. Chacune a douze membres,
magistrats et non-magistrats sont parit. Elles comptent en commun le Prsident de la
Rpublique, le Garde des Sceaux, les trois personnalits extrieures et le conseiller
d'Etat. La formation sige comprend, en plus, cinq magistrats du sige et un du parquet et
la formation parquet, cinq parquetiers et un magistrat du sige. Les diffrents grades de la
hirarchie sont reprsents. Les magistrats se rpartissent selon les niveaux
hirarchiques : Cour de cassation sige et parquet , chefs de cour premiers
prsidents et procureurs gnraux , chefs de juridictions prsident de tribunal de
grande instance et procureur de la Rpublique , respectivement lus par le collge de
leurs pairs et six magistrats des cours et tribunaux lus la reprsentation
proportionnelle, dans deux collges (trois magistrats du sige et trois parquetiers).
La rforme de 1993 reprsente indiscutablement un pas vers plus d'indpendance de
la magistrature. Cependant, si les comptences du CSM ne sont globalement pas remises
en cause, ni dans un sens (plus de pouvoirs) ni dans l'autre (moins de pouvoirs), la
question de sa composition reste en dbat, entre corporatisme et politisation.
1.2.2. Vers une prochaine rforme du CSM ?
La rforme constitutionnelle de 1993 a tir de sa lthargie le CSM. Faut-il aller au-del ?
Certains rpondent par l'affirmative car le CSM ne gre encore que la petite tranche
suprieure de postes de juges, ceux pour lesquels il fait des propositions. Pour le reste, il
est seulement une instance de contrle : comme la Chancellerie garde le pouvoir de
proposition, elle peut par exemple retarder significativement la carrire d'un magistrat qui
dplat en ne le proposant pas pour un avancement. Le CSM dans son rapport publi le
19 mai 2006 demande ainsi tre, pour tous les magistrats, une autorit de proposition
des nominations. Thierry Renoux
4
opine en ce sens, seule cette institution tutlaire
pouvant donner enfin la justice son vritable visage , celui correspondant la ralit
d'un vrai pouvoir, spar du pouvoir politique.
Car c'est toute l'ambigut actuelle du CSM qui, en dpit de la rvision
constitutionnelle de 1993, et quoique dsormais dot de larges pouvoirs, occupe une
place encore insuffisamment dfinie parmi nos institutions : constitutionnellement, il reste
un simple assistant du Prsident de la Rpublique dans sa fonction de garant de
l'indpendance de l'autorit judiciaire, alors qu'en pratique, il est plus qu'un conseil. Mais
nos hommes politiques seraient-ils prts en faire un organe d'autogestion ? Rien n'est
moins sr. l n'a jamais t question en France de faire du CSM un organe de gestion du
corps judiciaire (ressources humaines), ni de la bonne administration des tribunaux
(ressources budgtaires), contrairement son homologue italien par exemple, vritable
organe d'autogestion de la magistrature.
Les volonts de rforme actuelles du CSM portent ainsi essentiellement sur la
composition du CSM. Plusieurs options sont envisageables, entre corporatisme et
politisation. Tous les projets prsents vont dans le sens d'un moindre corporatisme
logique, puisque nos gouvernants voient le CSM comme un simple assistant. La question
de la composition est en effet troitement lie la nature que l'on veut bien lui accorder.
La commission Truche, mise en place en 1997 par Le Prsident de la Rpublique
Jacques Chirac afin de rflchir sur les relations entre l'autorit judiciaire et les pouvoirs
excutif et lgislatif, propose une composition du CSM dans laquelle les magistrats
seraient minoritaires pour que soit moins corporatiste son autorit sur la carrire des
magistrats. Le Prsident de la Rpublique pourrait continuer tre le prsident du CSM
mais sans voix dlibrative. En cas de dsaccord sur une proposition de nomination, il lui
appartiendrait de demander au CSM une autre dlibration. Ensuite, le vice-prsident
serait dsign par le Prsident de la Rpublique parmi les deux personnalits choisies par
ses soins. La commission souhaite galement que le nombre de personnalits
n'appartenant ni au Parlement, ni l'ordre judiciaire soit port au nombre de sept, deux
dsigns par le Prsident de la Rpublique, deux autres par le prsident de l'Assemble
nationale, deux par le prsident du Snat et une par l'assemble gnrale du Conseil
d'Etat. Elle propose ensuite que dans la formation plnire, les non-magistrats disposent
d'une double-voix pour respecter les quilibres. Les magistrats, au nombre de six dans
chaque formation reprsenteraient les diffrents grades de la hirarchie (premier et
deuxime grade, hors hirarchie et Cour de cassation), avec cinq membres de la fonction
concerne et un de l'autre, comme actuellement. Enfin, le Garde des Sceaux
interviendrait au CSM pour proposer des nominations, donner un avis, le saisir en matire
disciplinaire et ventuellement prsenter ses observations, mais il n'en serait plus
membre, ce que demande galement le CSM dans son rapport d'activit annuel publi le
19 mai 2006. En consquence, l'indpendance vis--vis de l'excutif serait mieux assure
par la diminution manifeste des pouvoirs du Prsident de la Rpublique et la disparition de
ceux du Garde des Sceaux au sein du CSM. On a pu croire une application relle de
ces propositions car le nouveau ministre de la justice, Elisabeth Guigou, a labor un
projet de loi assez similaire, en 1998. La majorit des membres du CSM sont des
non-magistrats (onze contre dix). Les magistrats sont toujours lus. Mais la nouveaut
vient des personnalits extrieures. Le projet privilgie en effet des membres issus de la
socit civile (mais n'appartenant pas l'ordre judiciaire), ce qui est normal car la justice
concerne au premier chef les citoyens au nom duquel elle rend ses dcisions. Leurs
autorits de nomination varient : six par le Prsident de la Rpublique, les prsidents des
deux assembles (trois chacun), un par le Conseil d'Etat, deux par le prsident du Conseil
conomique et social et deux conjointement par le vice-prsident du Conseil d'Etat, le
premier prsident de la Cour de cassation et le prsident de la Cour des comptes.
L'objectif reste le mme : faire chapper le Conseil suprieur de la magistrature des
rivalits syndicales ou personnelles qui peuvent se traduire par une gestion trop
corporatiste de la carrire des magistrats et permettre une approche plus ouverte de la
gestion du corps judiciaire
5
. Le Prsident de la Rpublique ainsi que le Garde des
5
Elisabeth Guigou, cite dans Le dbat sur la justice. REGARDS SUR L'ACTUALTE.
Sceaux conservent respectivement la prsidence et la vice-prsidence.
l semble donc qu'on se dirige plus ou moins long terme (cela dpend de la volont
de nos gouvernants et de leur courage) vers une rforme en ce sens. On en reviendrait
alors une composition plus politique. Cependant, ce type de rforme est-il vraiment
possible ? Ne peut-on pas imaginer que les magistrats pour prserver leur indpendance
refusent de devenir minoritaires ? Si c'tait le cas, il faudrait assurer de nouvelles
garanties dans les comptences du CSM afin qu'il n'y ait pas de retour en arrire sur le
plan de l'indpendance. D'autre part, le constituant doit galement tenir compte des
dcisions de la Cour europenne des droits de l'homme, laquelle la France est
subordonne. En effet, pour apprcier l'indpendance de la justice, celle-ci prend en
compte le nombre de reprsentants lus des magistrats, qui, bien entendu, doivent tre
majoritaires. Si la France ne respectait plus ce critre, elle pourrait tre condamne et
serait alors oblige d'entamer une nouvelle rvision constitutionnelle.
Le CSM, dans sa version actuelle, accorde des garanties d'indpendance correctes,
dans la mesure o par sa composition et ses pouvoirs, il arrive matriser les
comptences de l'excutif. Si une rforme doit voir le jour, il faudrait pour le bien de
l'indpendance de la magistrature qu'elle aille dans le sens oppos aux derniers projets et
privilgie nouveau des magistrats lus et majoritaires ainsi que l'extension de l'initiative
du CSM sur les propositions de nomination de l'ensemble des magistrats du sige. Pour
cela, il faut que les politiques changent leur opinion sur la justice et n'aient plus peur de la
rendre autonome et puissante.
Cependant, la situation des magistrats du sige n'est pas la plus proccupante, au
contraire de celle des parquetiers, soumis au pouvoir excutif dans l'exercice quotidien de
leurs fonctions.
2. La situation ambivaIente du parquet : une indpendance affirme
mais reste Iettre morte.
Les tensions propos de l'indpendance de la justice s'exacerbent dans le statut ambigu
du ministre public, qui conserve de nombreux liens, trs troits, avec le pouvoir excutif.
Au-del d'une question technique, le statut du parquet est une question politique majeure,
surtout dans le contexte d'mergence des affaires politico-financires mettant en cause
des gouvernants.
Certes, les parquetiers sont considrs comme des magistrats indpendants (2.1).
Pourtant, le constituant n'en a pas tir les consquences et leur statut, cens garantir leur
indpendance, prvoit justement des drogations qui la remettent en cause (2.2).
2.1. Les parquetiers, des magistrats indpendants comme Ieurs coIIgues du
sige.
Longtemps, les parquetiers ont t ignors. l faut attendre 1993 pour qu'ils soient enfin
intgrs constitutionnellement dans le corps judiciaire (2.1.1), suite la rvision
constitutionnelle de la mme anne qui tend les comptences du CSM aux magistrats du
parquet (2.1.2).
2.1.1. L'affirmation constitutionneIIe, tardive, du principe de I'unit de corps.
Le titre V de la Constitution de 1958 oublie totalement les magistrats du parquet.
L'indpendance n'est reconnue qu'aux magistrats du sige, qui composent donc eux
seuls l'autorit judiciaire. Ce n'est que l'article 1
er
de l'ordonnance organique du 22
dcembre 1958 qui a affirm l'unit du corps judiciaire : le corps judiciaire comprend les
magistrats du sige et du parquet de la Cour de cassation, des cours d'appel et des
tribunaux de premire instance . Puis plus rien. Jusqu' ce que le Conseil
constitutionnel, par sa jurisprudence des 5 et 11 aot 1993, ait explicitement prcis que
la notion constitutionnelle d'autorit judiciaire inclut non seulement les magistrats du
sige, mais galement ceux du parquet. Or l'autorit judiciaire est indpendante par
l'article 64 de la Constitution. La magistrature est donc constitutionnellement devenue un
corps unifi, soumettant un statut unique d'indpendance les magistrats du sige et du
parquet. Ces dcisions, en accord avec la ralit, dcoulent de plusieurs indices qui
plaident en faveur d'une unicit.
En premier, les parquetiers font partie intgrante des juridictions auxquelles ils
appartiennent, ils sont compris dans les effectifs organiques et budgtaires. Ensuite,
magistrats du sige et parquetiers sont recruts de la mme manire, ils suivent la mme
formation au sein de la mme cole, portent tous deux le mme titre de magistrat, ainsi
que la mme robe, et prtent tous deux le mme serment. De plus, l'ordonnance de 1958
relative au statut de la magistrature leur applique certaines rgles communes notamment
en matire d'incompatibilits, d'obligation de neutralit politique et sociale, de
responsabilit.
Mme, en dpit de la sparation des tches entre le sige et le parquet (cf infra), il
s'agit bien de mtier similaire. En effet, le parquetier examine les faits qui lui sont soumis,
les apprcie en les replaant dans leur contexte individuel et social, les confronte avec la
loi applicable, interprte celle-ci pour en clairer le sens si besoin est, et finalement, prend
une dcision de poursuite ou de classement sans suite. C'est galement ce que fait le
juge du sige. C'est seulement la nature de la dcision qui change. Le rle du ministre
public consiste principalement dfendre la loi en en assurant l'application. Ds lors
s'impose l'appartenance des parquets la magistrature car seule celle-ci est
constitutionnellement comptente pour interprter la loi.
D'autre part, les magistrats du parquet ont la mme culture d'indpendance que les
magistrats du sige, et non une culture de soumission, notamment parce qu'ils ont t
forms la mme cole et qu'ils sont soumis la mme dontologie. Les parquetiers
pensent, s'expriment et ragissent gnralement en magistrats indpendants. ls
n'acceptent leur subordination hirarchique que dans la mesure o elle est ncessaire
leur fonction spcialise. Cette indpendance d'esprit leur est d'autant plus facile qu'ils
peuvent exercer des fonctions de juge du sige. En effet, particularit franaise, les
magistrats du sige peuvent devenir au cours de leur carrire des parquetiers et
6
Rapports annuels du CSM 1996 et 2004.
vice-versa. Selon l'article premier du statut de la magistrature : tout magistrat a vocation
tre nomm, au cours de sa carrire, des fonctions du sige ou du parquet . l tait
donc ncessaire d'unifier le corps et le statut judiciaires, pour permettre le passage de
l'une l'autre, sinon les magistrats du sige qui voudraient appartenir au parquet
perdraient leur statut de magistrat.
Mais attention, l'unit de corps fausse l'image du juge et la place du parquet dans
l'opinion publique : les parquetiers sont bien des magistrats indpendants, mais dans le
mme temps, ils sont subordonns au pouvoir excutif. Difficile pour un novice de
comprendre cette ambigut. En consquence, il estimera que le magistrat du sige peut
lui aussi recevoir des instructions de sa hirarchie.
Les magistrats du ministre public sont dsormais des magistrats indpendants, si
bien que l'emprise du pouvoir excutif leur gard s'est rduite. Mais pas encore
suffisamment. Le CSM a beau tre comptent pour les parquetiers depuis 1993, les
dispositions principales concernant les nominations ou la discipline ne sont en rien
comparables avec celles rgissant le statut des magistrats du sige.
2.1.2. L'extension de Ia comptence du CSM au parquet par Ia rforme
constitutionneIIe de 1993.
L'extension des comptences du CSM au ministre public procde de la volont politique
d'unifier toujours plus le corps judiciaire. Cependant, les rgles de droulement de la
carrire des parquetiers sont diffrentes du fait de l'absence d'inamovibilit et de
l'obligation d'obissance. Nomination et rgime disciplinaire sont en 1958 la discrtion
du Prsident de la Rpublique sur proposition du Garde des Sceaux. L'volution des
mentalits a conduit un certain rapprochement avec la situation des magistrats du sige,
finalise par la rvision constitutionnelle du 27 juillet 1993.
La formation parquet du CSM est comptente en matire de nomination et de
discipline (article 65 de la Constitution). Les plus hauts emplois dans la hirarchie du
parquet procureurs gnraux des cours d'appel et procureur gnral de la Cour de
cassation sont nomms, comme les hauts fonctionnaires, en Conseil des ministres,
sans mme que le CSM soit consult ou que les projets de nomination soient diffuss.
Cela renforce le caractre politique de la fonction, en laissant ces nominations la
discrtion du pouvoir excutif. Ce systme reste critiquable dans la mesure o il creuse
une faille dans l'indpendance du ministre public. Les procureurs gnraux pourraient
alors tre assimils des prfets judiciaires, ce qu'ils ne sont pas. Les procureurs et
substituts, quant eux, sont nomms aprs avis simple du CSM par le Prsident de la
Rpublique. Celui-ci a donc la possibilit de passer outre, ce qu'il a dj fait, comme le
prouve la dnonciation du CSM en 1996, relevant que l'autorit de nomination est passe
outre la moiti des avis dfavorables (7 sur 15) et que cela constituait une rupture avec
la pratique antrieure . Encore, sur la priode du 1
er
septembre 2003 au 31 octobre
2004, le pouvoir politique est pass outre 7 avis dfavorables sur 12
6
. De toute manire,
le CSM a pu constater que le taux d'avis dfavorable pour les nominations du parquet est
trs suprieur au taux d'avis non-conforme pour les magistrats du sige (plus du double).
En matire de nomination, on pourrait considrer que la rforme de 1993 aboutit un tout
petit pas, non vers l'indpendance mais plutt vers une rgression du pouvoir excutif. La
situation mriterait d'tre amliore rapidement.
En matire disciplinaire, la rforme a impos l'intervention de la formation parquet du
CSM. Le Garde des Sceaux ainsi que les procureurs gnraux sont les seuls pouvoir la
saisir de faits motivant les poursuites disciplinaires (article 63 du statut), sachant que la
faute du magistrat du parquet s'apprcie compte tenu des obligations qui dcoulent de
sa subordination hirarchique (article 43 du statut). Celui-ci s'expose, en cas de
rsistance une instruction lgalement donne, une sanction disciplinaire. l en est de
mme lorsqu'il manque de loyaut l'gard de son suprieur hirarchique. Le Prsident
de la Rpublique n'intervient pas en matire disciplinaire, tout comme le Garde des
Sceaux qui est alors reprsent par le directeur des services judiciaires. L'audience est
prside par le procureur gnral de la Cour de cassation. L'absence des deux
reprsentants du pouvoir excutif constitue bel et bien une garantie d'indpendance.
Cependant, le CSM ne rend qu'un avis simple et le Garde des Sceaux qui prend
finalement la sanction n'est pas tenu de le suivre. Toutefois, si la sanction propose lui
parat insuffisante, il doit saisir le CSM pour qu'il dlibre nouveau (articles 66 du statut).
L encore, pour aller vers plus d'indpendance des parquetiers, il faudrait que la chambre
disciplinaire rende elle-mme la sanction, comme pour les magistrats du sige, ce qui
aurait le mrite d'vincer compltement le Garde des Sceaux.
Mme si la rforme de 1993 est considre comme insuffisante en raison du peu de
matrise du CSM sur la carrire des parquetiers, elle marque tout de mme un tournant.
Va-t-on en rester l ? Le Conseil suprieur de la magistrature lui-mme rclame, par le
biais de ses rapports annuels, des pouvoirs accrus, notamment pour l'alignement des
procdures de nomination.
La commission Truche a galement rflchi l'amlioration de la situation du
parquet. Elle a estim, eu gard l'unit de la magistrature, que le soupon qui affecte
l'indpendance de la justice tout entire du fait de la subordination statutaire des
parquetiers au Garde des Sceaux doit imprativement tre limin. Mais elle a dcid, en
raison de la spcificit de la mission du parquet qui est d'appliquer la politique pnale de
la Nation, que le CSM devait possder un droit de veto et non tre un acteur de la
procdure. Toutes les nominations seraient donc proposes par le Garde des Sceaux, le
CSM n'intervenant que pour donner un avis conforme, ce qui constituerait dj un progrs
sensible par rapport au systme actuel. La commission a aussi estim que les procureurs
gnraux ne devaient plus tre nomms en Conseil des ministres. La commission
proposait galement un alignement de la procdure disciplinaire pour les parquetiers sur
celle des magistrats du sige.
Paralllement, en 1997, le nouveau Premier ministre Lionel Jospin a affirm dans sa
dclaration de politique gnrale, que son gouvernement respecterait dsormais tous les
avis du CSM. C'est d'ailleurs devenu peu prs une tradition constante depuis lors si bien
que les magistrats du parquet sont de fait dans la mme situation que les magistrats du
sige (exception faite de la priode 2003-2004 ; cf supra). Le Premier Ministre a en outre
soutenu que le CSM devait assurer la carrire des magistrats du parquet les mmes
7
Le dbat sur la justice. REGARDS SUR L'ACTUALTE.
8
Rencontr le 6 fvrier 2006 dans le cadre de la prparation de ce mmoire.
9
Rapport de la commission de rflexion sur la justice. 1997.
garanties qu' celle des juges du sige
7
. Le projet Guigou en 1998 reprend ainsi cette
proposition de soustraire la nomination des parquetiers aux influences politiques : dans
tous les cas, mme pour les procureurs gnraux, le CSM serait appel donner un avis
conforme sur les propositions qui seront faites par le ministre.Le procureur gnral de
Lyon, Jean-Olivier Viout
8
, ne voit, lui non plus, aucune objection ce que les emplois
levs dans la hirarchie du parquet soient nomms sur avis conforme du CSM. Cela ne
changerait rien en ce qui concerne l'organisation hirarchique des parquets, mais
permettrait certainement une plus grande lisibilit et une plus grande transparence
vis--vis des justiciables, qui considrent souvent le parquetier comme un magistrat, mais
un magistrat dpendant de sa hirarchie.
La rvision constitutionnelle du 27 juillet 1993 a certes accru l'indpendance du
parquet en affirmant explicitement leur qualit de magistrat, mais elle n'en a pas pour
autant rsolu le problme de son statut, entre magistrat et fonctionnaire : un lien de
subordination hirarchique lie toujours les parquetiers au ministre de la justice.
2.2. Les parquetiers, des magistrats dpendants de Ieur hirarchie.
Les membres des parquets se distinguent de leurs collgues du sige par la nature
particulire de leurs fonctions (2.2.1). En consquence, l'organisation du ministre public
est prcisment calque sur ces fonctions (2.2.2).
2.2.1. Les missions particuIires dvoIues au parquet.
Si les parquetiers sont des magistrats, ils ne sont pas pour autant des juges. En effet,
parce qu'ils sont chargs d'appliquer la politique pnale de la Nation dfinie au niveau du
gouvernement (2.2.1.1), leur travail quotidien n'est pas de juger les dossiers, mais de les
prsenter la juridiction de jugement (2.2.1.2).
2.2.1.1. Le ministre pubIic, reIais dans I'appIication de Ia poIitique pnaIe de
Ia Nation.
Dfinir une politique pnale permet d'inscrire les contentieux individuels dans un cadre
d'ensemble visant une application cohrente et gale de la loi
9
. La tradition franaise
situe cette politique trois niveaux : national (ministre de la justice), rgional (procureur
gnral) et local (procureur de la Rpublique).
Au niveau national, le gouvernement dtermine et conduit la politique de la Nation
avec sa tte un Premier ministre qui assure l'excution des lois (articles 20 et 21 de la
Constitution). La politique pnale est donc une politique publique parmi d'autres et c'est le
Garde des Sceaux qui est charg de l'laborer. Mais pour la faire appliquer, il a besoin de
relais. C'est pourquoi, les magistrats du parquet sont en relation avec le ministre de la
10
La Justice l'preuve des pouvoirs, les pouvoirs l'preuve de la Justice. L. Cadiet et S. Guinchard. JUSTCES.
justice. Dans le cadre de la mise en place de cette politique, il appartient au Garde des
Sceaux d'adresser des directives aux parquetiers. Elles sont de plusieurs ordres : des
directives de poursuite, fixant des priorits nationales pour un traitement plus ferme de tel
fait de dlinquance selon Jean-Olivier Viout, les priorits actuelles sont la dlinquance
routire, notamment l'alcool au volant, l'allumage des incendies en t et le travail
clandestin , des rquisitions prendre l'audience, des centralisations de poursuites
s'agissant de faits rpandus sur tout le territoire. Mais le ministre peut aussi adresser des
circulaires commentant des lois nouvelles. Ces directives sont ncessaires pour la mise
en place effective sur tout le territoire de la politique pnale.
Cette responsabilit qu'a le Garde des Sceaux de la dfinition de la politique pnale,
implique videmment qu'il reoive des parquets une information complte sur les types
d'affaires ainsi que leur frquence. Chaque procureur de la Rpublique adresse au
procureur gnral tous les mois un tat des affaires de son ressort, lui-mme rpercutant
ces informations au ministre de la justice, sous forme d'un rapport annuel (article 35 du
Code de procdure pnale).
C'est ensuite aux procureurs gnraux de confronter les exigences nationales et la
ncessaire galit de tous devant la loi avec les contingences propres leur ressort. A cet
effet, ils donnent des directives aux procureurs de la Rpublique qui mettent en ouvre
localement la politique pnale (le Garde des Sceaux lui-mme n'a aucun pouvoir
hirarchique direct sur les procureurs de la Rpublique).
Certes, il est souhaitable de procurer aux parquetiers des garanties de nominations et
d'avancement comparables aux magistrats du sige pour accrotre encore plus leur
indpendance, mais on ne peut pas couper totalement les liens entre le ministre public et
le ministre de la justice car l'exercice de ces fonctions particulires impose une
coopration avec toutes les autorits qui concourent la politique pnale nationale.
Michel Jol
10
dfend lui aussi l'ide que la responsabilit d'assurer la dfense de l'intrt
gnral au moyen de l'action publique relve du pouvoir excutif et qu' ce titre, le
ministre de la justice est lgitimement fond donner des instructions au parquet.
Nanmoins, il importe de garantir que ce pouvoir sera bien exerc dans l'intrt gnral,
en vitant les drives. Allant dans le mme sens, la commission Truche propose que ces
directives de politique pnale soient crites et publies au Journal Officiel afin d'liminer
tout soupon.
En consquence de leur participation la mise en ouvre de la politique pnale
nationale, les magistrats exercent dans les procdures une fonction bien particulire.
2.2.1.2. Les parquetiers, des magistrats mais non des juges.
Les parquetiers, comme leurs collgues du sige, agissent au nom du peuple franais.
Mais alors que les magistrats du sige sont des juges, c'est--dire qu'ils sont les acteurs
de l'instruction et/ou du jugement des affaires, les parquetiers ont une fonction tout autre
et s'ils sont des magistrats, ils ne sont pas pour autant des juges. Leur rle est de
dfendre les intrts de la socit, de requrir au nom de l'Etat et de la loi. Comme dit
prcdemment, les parquetiers reprsentent la nation pour faire respecter la loi vote par
le Parlement ainsi que sa mise en ouvre dcide par le gouvernement. ls vont donc
replacer chaque cas d'espce soumis une juridiction dans le contexte fix par l'excutif
et le lgislatif pour proposer une solution conforme la volont de la Nation et l'intrt
gnral.
Le Conseil constitutionnel a bien prcis dans une dcision du 2 fvrier 1995 que la
sparation des fonctions de poursuite et de jugement est un principe de valeur
constitutionnelle. l existe donc une vritable sparation des tches entre le sige et le
parquet, entre l'autorit charge de l'action publique et l'autorit de jugement . La
Cour europenne des droits de l'homme, elle-mme, a estim dans un arrt Piersack du
1er octobre 1982, que la sparation des fonctions de poursuite et de jugement s'imposait
en application de l'article 6-1 de la convention et de la notion de tribunal impartial et
indpendant.
Concrtement, les officiers du ministre public sont chargs en premier de dterminer
la suite donner aux diffrents dossiers : ils ont le choix entre poursuivre ou ne pas
poursuivre, et ainsi saisir ou non la juridiction d'instruction, ou de jugement, de faits
susceptibles de constituer une infraction pnale. Le systme retenu en France n'est pas
celui de la lgalit des poursuites, c'est--dire une poursuite automatique ds qu'une
infraction est connue, mais celui de l'opportunit des poursuites. Le procureur a ainsi une
libert d'apprciation pour la suite donner aux plaintes et dnonciations (article 40-1 du
code de procdure pnale). Le principe de lgalit des poursuites est apparemment le
plus conforme l'Etat de droit. Mais il ne permet pas de rguler correctement les flux
lorsque toutes les affaires ne peuvent tre traites compte tenu des moyens existants. Et
les magistrats tant de plus en plus sollicits cause de la demande croissante de
justice, cela ne ferait qu'encombrer les tribunaux. Avec le principe de l'opportunit des
poursuites, la rgulation des flux est plus aise. l faut juste faire attention ce qu'il n'y ait
pas un excs de classements sans suite. Ceux-ci se justifient aisment pour les
infractions sans auteur connu ou non tablies, mais posent vraiment problme pour les
plaintes, dnonciations et procs-verbaux contre personne dnomme, qui ne donnent
pas toujours lieu poursuite devant les tribunaux. C'est pourquoi une garantie
supplmentaire en matire de classements sans suite a t introduite : les parquetiers
doivent dsormais notifier systmatiquement leurs dcisions et les motiver, ce qui vite de
leur accorder trop de pouvoir d'opportunit. Cette procdure permet d'assurer une
certaine transparence qui permet de vrifier que le classement sans suite n'est pas en
contradiction avec la politique pnale ou qu'il ne rompt manifestement pas avec le
principe de l'galit de tous devant la loi.
Ensuite, s'il poursuit, le parquetier requiert devant la juridiction de jugement et enfin
fait excuter la dcision de justice.
Pour certains auteurs, ds lors qu'ils ne jugent pas, les parquetiers n'ont pas besoin
d'tre indpendants. La meilleure preuve de leur dpendance en est d'ailleurs
l'organisation du ministre public et le fait que ses membres ne disposent pas des mmes
garanties d'indpendance dans leur travail que les juges du sige.
2.2.2. Les consquences statutaires de cette diffrence de fonctions.
Les magistrats du sige sont assez indpendants vis--vis de leur hirarchie. l n'en va
pas du tout de mme pour les parquetiers, le ministre public reposant sur une
organisation hirarchique o la subordination et la loyaut sont les mots d'ordre (2.2.2.1).
Toutefois, cette dpendance du parquet par rapport du pouvoir excutif fait porter le
soupon sur l'ensemble de la magistrature, d'o une volont de rforme du statut du
parquet (2.2.2.2).
2.2.2.1. L'organisation hirarchique des parquets.
Le fait que les parquetiers aient en charge la conduite de la politique pnale les oblige
tre en relation avec le ministre de la justice et donc avec l'excutif (cf supra). D'o une
organisation pyramidale du ministre public, avec sa tte le Garde des Sceaux, comme
l'affirme l'article 5 du statut : les magistrats du parquet sont placs sous la direction et le
contrle de leurs chefs hirarchiques et sous l'autorit du Garde des Sceaux, ministre de
la justice . Chaque membre du ministre public qui excute les ordres de ses suprieurs
agit finalement au nom et pour le compte du chef suprme du ministre public qu'est le
Garde des Sceaux. Tout parquetier se livre donc l'excution d'un mandat que, par
l'intermdiaire de son suprieur, lui confie le pouvoir excutif.
Un chelon intermdiaire est occup par les procureurs gnraux des cours d'appel,
et l'chelon infrieur, le plus prs du terrain, est constitu par les procureurs de la
Rpublique. Mme si cette structure semble logique, elle n'en heurte pas moins le
principe d'indpendance, car les parquetiers ne sont pas libres de leurs actes du fait de
leur subordination hirarchique au Garde des Sceaux.
Le ministre peut en effet donner des ordres dans des dossiers particuliers tous les
membres du ministre public condition de les faire circuler par la voie hirarchique. Et
les procureurs gnraux des cours d'appel sont eux-mmes investis du droit de donner
spontanment des ordres tous les procureurs de la Rpublique de leur ressort, en vertu
de l'article 37 du code de procdure pnale selon lequel ils ont autorit sur tous les
officiers du ministre public du ressort de la cour d'appel . Les instructions peuvent par
exemple viser le dclenchement de l'action publique. Le ministre ne disposant pas de
cette facult, il doit obligatoirement passer par l'intermdiaire du procureur gnral. Pour
assurer la transparence des relations entre le ministre et le ministre public, la loi du 24
aot 1993 oblige le suprieur hirarchique, s'il veut faire prsenter des instructions
positives de poursuites, rdiger une dpche . Cette trace crite est verse au
dossier de la procdure, donc d'une part, chacune des parties peut en prendre
connaissance et d'autre part, elle lie le subordonn (procureur ou procureur gnral),
contrairement des ordres verbaux. Le suprieur doit galement rdiger une dpche s'il
veut faire prsenter telles rquisitions juges opportunes devant la juridiction de jugement
(article 36 du code de procdure pnale ).
Plus informel, le conseil donn par le ministre et dont on ne conserve aucune trace
n'est qu'un lment d'apprciation parmi d'autres pour celui qui le reoit ; il peut viser, par
opposition aux instructions publiques , la non-poursuite. Car lgalement, le Garde des
Sceaux n'a pas la facult d'interdire expressment au parquet de poursuivre. Mais dans la
quasi-totalit des dossiers, c'est le procureur qui de lui-mme prend la dcision de
poursuivre, le ministre n'intervenant que dans des affaires plus sensibles.
La subordination est complte par le principe d'indivisibilit du parquet. Cela signifie
que chaque membre du ministre public le reprsente dans son ensemble et l'acte
accompli par le magistrat l'est au nom du parquet tout entier. En consquence, les
parquetiers sont interchangeables et peuvent se remplacer valablement au cours d'une
affaire. C'est le chef du parquet qui dispose de ce pouvoir de substitution. Et si, par
exemple, il ne se satisfait pas de la manire dont l'un de ses substituts traite un dossier
(parce qu'il ne respecte pas les instructions par exemple), il peut le confier un autre
substitut ou s'en charger lui-mme ; c'est de plus ce qui garantit la cohrence dans la
conduite de l'action publique. En ralit, il y a rarement des conflits graves qui crent un
vritable antagonisme entre un subordonn et sa hirarchie. Le substitut prend les
devants et demande tre dcharg du dossier qui lui pose problme. Et dans le cas des
affaires politico-financires qui nous intressent plus particulirement, c'est plutt rare que
le dossier soit confi un substitut, le procureur s'en charge gnralement
personnellement.
Les relations troites entre le parquet et le ministre de la justice sont ncessaires au
vu des fonctions particulires du parquet. Mais il faut absolument qu'elles chappent la
confidentialit car c'est ce qui fait natre le soupon dans les dossiers impliquant des
hommes politiques. Plusieurs rflexions sont ainsi menes sur une possible volution du
statut du parquet.
2.2.2.2. Un statut en suspens ; diffrentes hypothses d'voIution.
Pour la quasi-totalit des dossiers, il n'existe aucun problme. Mais dans les affaires, la
suspicion pesant sur le gouvernement est bien plus forte : on l'accuse facilement
d'intervenir pour tenter de mettre fin la procdure ou au contraire l'acclrer. On peut
donc logiquement se demander si le ministre public, plac sous l'autorit du Garde des
Sceaux, ne va pas privilgier les instructions du pouvoir excutif, alors qu'elles sont en
contradiction avec le respect de la loi. D'o la ncessit d'liminer tout soupon.
Des solutions radicales peuvent tre prnes. La premire consisterait rendre les
parquetiers, toujours magistrats, totalement indpendant de la Chancellerie. Mais cette
solution est massivement rejete dans la mesure o elle aboutirait un pouvoir
d'accusation arbitraire, parce qu'unique dans chaque ressort. En effet, les 181 procureurs
de la Rpublique, disposant de pouvoirs propres auxquels personne ne pourrait se
substituer, auraient une libert totale d'action par rapport aux infractions qu'ils souhaitent
privilgier. Difficile dans ces conditions de faire respecter l'galit de tous les citoyens
devant la loi, principe fondamental consacr par l'article premier de la Constitution de
1958 et l'article six de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen. C'est pourquoi
une politique pnale nationale est ncessaire. A l'oppos, une autre volution consisterait
considrer que seuls les magistrats du sige composent les juridictions, le parquet
n'tant qu'une partie au procs, au mme titre que la dfense ou la partie civile. Cela
reviendrait bien entendu nier la qualit de magistrat aux parquetiers, qui ne seraient plus
que des fonctionnaires, spcialiss dans la poursuite des infractions. ls seraient
hirarchiss et soumis au pouvoir excutif, par exemple au ministre de l'ntrieur. La
11
Elisabeth Guigou, cite dans L'mergence d'un pouvoir judiciaire sous la Vme Rpublique : un constat critique. ESPRT.
commission Truche a rejet ces deux orientations notamment cause du poids des
traditions et de l'attachement des parquetiers leur statut de magistrat. l fallait donc
concilier l'indpendance avec l'organisation particulire mais ncessaire du ministre
public, afin que l'autonomie par rapport au pouvoir politique soit leur garantie ; les
parquetiers ne sont pas des prfets judiciaires.
La commission Truche en 1997 a alors privilgi la transparence dans les relations
entre le parquet et le ministre de la justice, plutt qu'une rupture dfinitive. Par exemple,
si le Garde des Sceaux souhaite intervenir dans une affaire prcise devant une juridiction,
il ne pourrait le faire qu'en prsentant des observations par l'intermdiaire d'un
reprsentant de la chancellerie ou d'un avocat. La commission a galement propos la
suppression de l'article 36 du code de procdure pnale pour liminer de manire
radicale tout soupon.
Le projet de loi Guigou de 1998 reprenait d'ailleurs certaines de ces propositions. La
rforme proposait tout la fois l'indpendance par rapport la Chancellerie pour les
affaires individuelles et la subordination pour l'excution de la politique pnale nationale.
Le Garde des Sceaux se contenterait donc l'avenir de donner des directives gnrales
et n'interviendrait plus dans des affaires individuelles. Cela aurait le mrite de satisfaire
l'opinion publique car il s'agit d'un des facteurs de la dpendance du parquet. En
contrepartie de cette nouvelle autonomie, le projet Guigou prvoyait que le parquet devrait
informer le ministre de faon plus systmatique, en particulier sur les dossiers concernant
des hommes politiques, et se conformer strictement aux instructions de politique pnale
gnrale. Des sanctions disciplinaires auraient mme pu tre engages l'encontre de
procureurs qui les auraient ngliges. De plus, pour compenser cette perte d'instructions,
notamment de poursuite, le ministre aurait pu lui-mme dclencher l'action publique s'il
estimait que l'intrt gnral le commandait. Et le parquet aurait conserv son rle dans la
procdure, le ministre n'tant pas partie au procs.
L'abandon de la pratique des instructions individuelles, qui visaient servir
quelques-uns au dtriment de l'intrt gnral
11
, tait d'ailleurs l'un des engagements
pris par le nouveau Premier ministre, Lionel Jospin, dans son discours de politique
gnrale devant l'Assemble nationale le 19 juin 1997. Cet engagement a tout de mme
t, dit-on, concrtis dans la pratique par la ministre de la justice alors que le projet de loi
n'a pas abouti. Et ses successeurs ont, dit-on toujours, fait de mme. Cela reste difficile
vrifier.
Le CSM lui-mme, dans son rapport annuel d'activit publi le 19 mai 2006, souhaite
un alignement de ses comptences en matire de nomination et de discipline des
parquetiers sur celles du sige.
En fait, parmi les trois grandes solutions concurrentes le maintien d'un lien avec
l'Etat, l'indpendance totale, ou la cration d'un corps de fonctionnaires chargs de
l'accusation c'est une pleine indpendance fonctionnelle avec le maintien d'un lien
formel entre le ministre et le ministre public qui semble tre dominante aujourd'hui en
France. Le renforcement de l'indpendance du parquet n'exclut pas l'intervention du
ministre pour donner une cohrence d'ensemble la politique pnale de la nation, mais
cela permettrait d'viter dans le mme temps le risque d'ingrence politique du pouvoir
excutif dans le traitement d'affaires particulires. En tout cas, si on veut assurer une
transparence fonctionnelle, il faut aussi penser rformer la procdure de nomination et
de discipline des parquetiers (cf supra). En tout tat de cause, la rforme du parquet tarde
venir. Depuis le projet Guigou, elle ne semble plus tre une priorit. Les politiques nous
montreraient-ils ainsi qu'ils ne sont pas prts abandonner cette prrogative
d'intervention, via le parquet, dans les affaires de la justice ?
En matire d'indpendance du corps judiciaire, les garanties ne sont pas franches.
Pour dresser un bilan, il faut de toute manire sparer les magistrats du sige et ceux du
parquet. Pour les premiers, depuis la rforme constitutionnelle de 1993, les pouvoirs de
l'excutif ont t largement amoindris ; leur indpendance est plutt bien assure. Mais
en ce qui concerne les parquetiers, les garanties sont moindres, tant au niveau des
nominations que de la discipline ou encore de leur libert d'action dans leurs fonctions.
Les parquetiers revendiquent leur indpendance mais le droit les place dans une situation
de dpendance par rapport l'excutif. Voil toute l'ambigut qui reflte bien celle de la
place de la justice en France et des hsitations relatives au degr d'indpendance lui
accorder. Reste savoir ce qu'il en est pour les garanties d'indpendance personnelle
des magistrats.
Titre 2 : L'indpendance personneIIe des magistrats,
des garanties encore perfectibIes.
C'est certainement en matire d'indpendance personnelle que se manifeste le besoin de
plus de garanties parce qu'on est toujours mieux protg en appartenant un corps qu'en
tant isol. ci, les garanties d'indpendance touchent au droulement de la carrire
recrutement, avancement et mobilit. Un recrutement principalement sur concours et un
avancement continu font ressembler fortement la carrire des magistrats celle de
n'importe quel fonctionnaire (1) ; l'inamovibilit est, quant elle, la caractristique majeure
de l'indpendance personnelle. Mais subsistent quelques ambiguts son propos (2).
1. Le drouIement de Ia carrire, soumis infIuence.
Le recrutement des juges par concours anonyme est absolument dmocratique et
fondamental pour leur indpendance (1.1). Mais la carrire proprement dite des
magistrats est plus politique, les magistrats tant fortement soumis leur hirarchie (1.2).
1.1. L'importance du mode de recrutement vis--vis de Ia garantie
d'indpendance.
Les magistrats sont recruts par concours, comme l'ensemble des fonctionnaires et ce,
afin de permettre l'gal accs de tous aux emplois publics (article 6 de la Dclaration des
droits de l'homme et du citoyen). Le concours, anonyme, permet de recruter des individus
sans se focaliser sur des critres politiques (1.1.1). Cependant, pour des
considrations pratiques, l'excutif a recours d'autres modes de recrutement, plus ou
moins en accord avec l'indpendance exige (1.1.2).
1.1.1 La principaIe source de recrutement, un concours anonyme.
La question du mode de recrutement des magistrats a occup plus d'un sicle de dbats
au cours duquel on a pu assister l'emprise progressive de la mritocratie sur la notabilit
et la difficile avance du concours sur le systme des recommandations. l faut attendre
1958 pour que triomphe enfin, aprs de multiples controverses, le concours et l'cole, le
Centre national d'tudes judiciaires, devenu l'Ecole nationale de la magistrature en 1970.
Aujourd'hui, l'existence d'un concours semble tout fait ncessaire dans la mesure
o il permet de slectionner anonymement les candidats les plus aptes devenir
magistrat sur la base de critres rationnels et objectifs (connaissances ; qualit de
rflexion, de pertinence, de rdaction ; mrite). Et il permet de recruter des personnes qui
ont des opinions, notamment politiques, comme n'importe quel citoyen, mais qui ne sont
pas choisis par le pouvoir politique en fonction d'elles. L'indpendance dans le
recrutement est ainsi bien assure.
Le concours d'accs l'Ecole nationale de la magistrature existe sous trois versions.
Le premier concours, dit externe, est ouvert aux tudiants titulaires d'un diplme
sanctionnant au moins quatre annes d'tudes suprieures. Au second concours, dit
interne, peuvent s'inscrire des fonctionnaires et des agents de l'Etat, des collectivits
territoriales, d'un de leurs tablissements publics et de la fonction publique hospitalire,
justifiant de quatre ans de service et sans condition de diplme. Ce concours pose plus de
problme que le premier dans la mesure o il vise favoriser la mobilit au sein de la
fonction publique. l rapproche donc les magistrats de l'ensemble des fonctionnaires, ce
qui peut nuire leur indpendance et leur spcificit et ce, d'autant plus qu'aucun
diplme n'est exig. Enfin, le troisime concours, instaur plus rcemment, s'adresse
des personnes de moins de 40 ans, non-fonctionnaires, mais justifiant de huit annes
d'activit professionnelle dans le domaine priv, d'un ou de plusieurs mandats de membre
d'une assemble lue d'une collectivit territoriale ou encore de fonctions juridictionnelles
titre non professionnel. Ce troisime concours ne pose pas non plus d'exigence de
diplme.
Une admission sur titre s'ajoute aux diffrents recrutements par concours. Elle est
destine des candidats gnralement plus gs et possdant une exprience
professionnelle dans les carrires juridiques (avocats, greffiers en chef, notaires.), ce qui
est de nature garantir davantage l'aptitude aux fonctions judiciaires. On pourrait penser
que cette slection introduit une certaine subjectivit dans le choix des candidats
puisqu'en ralit ils ne sont pas choisis par un concours. Mais en ralit, l'indpendance
de ces futurs magistrats n'est pas mettre en cause et ce mode de recrutement est de
bonne qualit, notamment en ce qu'il permet de valoriser leur exprience professionnelle
juridique et de les faire bnficier de la formation initiale, dispense par l'Ecole nationale
de la magistrature. l demeure toutefois, l'heure actuelle, encore marginal.
12
Les mutations de la justice. A. Bancaud.
La fonction de juger doit, pour que son indpendance soit le mieux assure, tre
essentiellement occupe par des juristes qui en ont fait leur carrire, ce qui conduit
porter un jugement dfavorable sur les recrutements latraux trop importants et plus
encore sur l'exercice occasionnel des fonctions juridictionnelles par des professionnels
exerant d'autres activits.
1.1.2. Une diversification reIIe du recrutement mettant en priI
I'indpendance de Ia justice ?
Le recrutement des magistrats se caractrise aujourd'hui par la varit de ses modalits,
ct d'un recrutement par concours insuffisant en terme d'effectifs.
Les dernires dcennies ont t marques par un retour en arrire avec la
multiplication de recrutements latraux ou par concours exceptionnels pour des
recrutements temporaires : selon une tude de Jean en 1998
12
, le quart des entres
dans la magistrature depuis 1980 se serait opr selon ces procdures exceptionnelles et
leur poids s'est encore accru par l'habitude prise de nominations directes des grades
levs de la hirarchie. Ces recrutements annexes ont de toute faon, toujours t mal
vus. On les souponne de dissimuler une mainmise gouvernementale sur la magistrature
en permettant d'y faire entrer des personnes prsentant des gages de docilit politique. Et
ils sont assez mal supports par les magistrats issus du recrutement par concours, car ils
craignent pour leurs perspectives de carrire. C'est pour cela que ces types de
recrutement ne sont admis que de faon limite et pour rpondre des besoins prcis qui
sont en l'tat actuel des choses, un manque d'effectifs importants. En intgrant un grand
nombre de membres extrieurs, non forms l'Ecole nationale de la magistrature et
habitus souvent d'autres formes de pense, le pouvoir excutif se dfend de toute
faon de les utiliser pour compromettre l'indpendance des magistrats et ainsi peser sur
les dcisions des juridictions. Difficile de trancher en tout cas : il faudrait analyser plus en
dtail les diffrentes procdures choisies ainsi que le profil des bnficiaires pour savoir
s'il s'agit d'un recrutement de qualit ou de copinage . Mais les faits sont l et les
soupons ne se taisent pas.
L'autre manire d'accder la magistrature est donc la voie latrale. Mais sous
l'appellation unique, diffrentes situations sont envisager, plus ou moins favorables
l'indpendance des nouveaux magistrats recruts ainsi. A priori, ce type de recrutement
prsente moins de garanties d'indpendance que pour les magistrats forms l'Ecole
nationale de la magistrature. Le lgislateur organique, conscient de ce fait, a donc impos
certaines conditions dterminantes pour slectionner les candidats, comme la possession
de comptences juridiques, et ce, afin que le pouvoir politique n'ait pas totalement les
mains libres. En fonction de la dure et de la nature de leurs activits antrieures, les
nouveaux magistrats sont intgrs directement aux diffrents grades de la hirarchie.
D'autre part, le nombre de postes offerts est limit, ce qui se justifie par la volont de
maintenir le principe d'un recrutement par concours. Les intgrations directes au second
grade ne peuvent ainsi pas excder un cinquime de la totalit des recrutements et celles
au premier grade sont limites au quinzime des promotions au premier grade
13
Cf infra pour la composition de la commission d'avancement ainsi que ses comptences.
intervenues l'anne prcdente. De plus, l'avis conforme de la commission d'avancement
13 est requis et c'est aussi elle qui dcide du grade, de l'chelon et des fonctions auxquels
le candidat peut tre nomm. Elle peut mme soumettre l'intress une priode de
formation pralable la prise de fonction. Ne sont donc intgres directement que des
personnes ayant obtenu l'approbation des reprsentants de l'ensemble du corps des
magistrats, afin de rassurer l'ensemble des magistrats quant la prservation de leur
indpendance.
Toujours dans le mme but, il existe, ct du recrutement latral dfinitif, un
recrutement temporaire. l peut s'agir en premier lieu d'un concours, garantissant
l'anonymat. Ces futurs magistrats sont intgrs directement aprs la russite au concours
suivie d'une formation (un mois l'Ecole nationale de la magistrature et cinq mois en
juridiction). L'article 21-1 du statut cre deux concours, l'un pour accder au second grade
et l'autre pour le premier garde. Toujours considr comme un mode de recrutement
complmentaire et non principal, ce concours ne peut pourvoir que le cinquime des
effectifs totaux du recrutement au second grade et un dixime du nombre total des
nominations en avancement au premier grade.
l existe galement un recrutement de magistrats titre temporaire. l s'agit d'une
simple intgration pour une dure dtermine dans le corps de la magistrature qui permet
d'viter qu'un accroissement ponctuel du nombre d'affaires ne perturbe trop durement
l'organisation des juridictions et la qualit de la justice rendue. La loi organique du 25
fvrier 1992 a tendu les milieux de recrutement : des fonctionnaires issus de l'ENA (mais
peut-on vraiment compter sur leur neutralit et leur indpendance ?) ainsi que des
professeurs et matres de confrence des universits, peuvent tre dtachs pour cinq
ans, une priode non-renouvelable, dans des fonctions juridictionnelles qui dpendent de
leur niveau professionnel. Des garanties pour assurer leur indpendance comme leurs
comptences ont t imposes dans la loi. Le lgislateur reconnat donc bien qu'un
problme peut se poser : il faut ici encore un avis conforme de la commission
d'avancement, qui dtermine galement les fonctions auxquelles le nouveau magistrat est
dtach et la nature du stage de six mois qu'il doit ncessairement accomplir.
Des personnes qui n'ont pas effectu leur carrire dans la magistrature peuvent aussi
devenir magistrats dits en service extraordinaire , dont la Cour de cassation et les
cours d'appel peuvent bnficier pendant cinq annes, non-renouvelables. Le Conseil
constitutionnel a valid ce recrutement uniquement dans la mesure o il prsente des
garanties suffisantes quant la qualification et l'indpendance de ces magistrats.
Enfin, la loi organique du 19 janvier 1995 prvoit le recrutement de magistrats titre
temporaire pour exercer des fonctions de juge d'instance ou d'assesseur dans des
formations collgiales de tribunaux de grande instance, pendant sept ans
non-renouvelables. Recruts parmi les professions librales juridiques et judiciaires
justifiant de sept ans d'activit, ils peuvent continuer exercer concomitamment leur
activit professionnelle, condition qu'elle ne s'exerce pas dans le ressort du tribunal
d'affectation, afin de garantir leur indpendance et leur impartialit. D'ailleurs, la
commission d'avancement donne un avis conforme et les nouveaux magistrats sont
soumis une formation organise par l'Ecole de la magistrature ainsi qu' un stage en
juridiction. A l'issue de la priode de dtachement, ces personnes rintgrent leur corps
d'origine.
Les contraintes lies aux difficults de gestion des tribunaux ont conduit diversifier
l'extrme les modes de recrutement des magistrats, mais cela ne peut gure aller dans
le sens d'une indpendance de l'autorit judiciaire, et ce, mme si des garanties (comme
le non-renouvellement des fonctions), encore insuffisantes parfois, ont t prvues. Par
contre, le problme de l'indpendance des magistrats professionnels, qui font toute leur
carrire dans ce corps, ne se pose pas tant au niveau de leur recrutement, qu'au niveau
de leur avancement.
1.2. L'avancement des magistrats, un parcours du combattant contre
I'indpendance ?
L'avancement est une question certes technique, mais cela ne doit pas dissimuler son
importance essentielle pour l'indpendance des magistrats. Le magistrat est avant tout un
fonctionnaire, vou raliser une carrire, qui se droule comme toute autre au sein de la
fonction publique.
S'il est indniable que des garanties ont t mises en place afin de minimiser
l'immixtion de l'excutif dans le droulement de la carrire des magistrats (1.2.1), force
est de constater que le magistrat qui souhaite faire carrire est largement tributaire de
l'apprciation que lui portera son chef de juridiction, lui-mme souponn d'tre proche du
pouvoir politique (1.2.2).
1.2.1 Des modaIits compIexes de Ia procdure.
Dans le systme franais, la notion d'indpendance n'est pas forcment incompatible
avec celle de hirarchie, contrairement ce que l'on pourrait penser de prime abord. Le
contrle des magistrats est normal mais il faut veiller l'entourer de garanties.
La carrire des magistrats est ainsi hirarchise. Le systme d'avancement a t
simplifi par la loi organique du 25 juin 2001 et rduit trois grades. De fait, la procdure
de l'avancement intervient moins frquemment dans le droulement de la carrire, ce qui
est de nature augmenter l'indpendance des magistrats. Au sommet de l'organisation
pyramidale de la justice se trouvent les magistrats hors hirarchie , savoir les
conseillers la Cour de cassation, les Premiers prsidents et Procureurs gnraux des
cours d'appel, puis viennent les magistrats des premier et second grade, comprenant
respectivement sept et neuf chelons. L'lve l'Ecole nationale de la magistrature,
appel auditeur de justice, dbute sa carrire au second grade. Le jeune magistrat a
ensuite vocation accder au premier grade, puis aux postes hors hirarchie, ce qui
constitue le couronnement de sa carrire.
La procdure rsulte du mlange ncessaire d'un avancement au choix et
l'anciennet. Si la promotion l'anciennet a le mrite de garantir l'indpendance, elle
pourrait en revanche, s'avrer frustrante pour les meilleurs magistrats. De plus,
l'avancement l'anciennet rencontre une limite dans l'organisation pyramidale des
juridictions. Tous les magistrats ne peuvent pas devenir premier prsident ou procureur
gnral. Ainsi, pour permettre l'accs des fonctions qui deviennent de moins en moins
nombreuses mesure que l'on s'lve dans la hirarchie, on a surtout choisi
l'avancement au choix, mme si la slection s'effectue parmi les membres du corps ayant
une certaine anciennet au sein du grade infrieur. Et l'avancement au choix pouvant se
rvler arbitraire, il a t entour de garanties. Un lment est essentiel quant au respect
de l'indpendance des magistrats, la fois du sige et du parquet, dans cette procdure :
les modalits d'tablissement du tableau d'avancement, en plus du fait que tout projet de
nomination d'un magistrat doit faire l'objet d'une large diffusion pralable et que les
candidats non retenus peuvent saisir le CSM d'une rclamation.
Le tableau d'avancement permet de restreindre le choix de l'autorit de nomination.
Les magistrats y sont classs par ordre alphabtique et non par ordre de mrite.
mpossible donc pour le pouvoir excutif d'une part, de choisir un magistrat non-inscrit sur
ce tableau et d'autre part, d'en privilgier un sur le critre d'aptitude. Mais celui-ci garde
tout de mme une marge de manouvre puisqu'il existe plus de noms que de postes
pourvoir (jusqu' trois fois plus). La garantie fondamentale rside donc dans la manire
dont est dress ce tableau, savoir en premier par un organe indpendant de l'excutif,
la commission d'avancement, et en second, partir des valuations des magistrats.
Selon l'article 35 du statut, la commission, commune aux magistrats du sige et du
parquet, est compose en majorit de magistrats lus, avec une parit sige/parquet. Elle
est prside par le premier prsident de la Cour de cassation et comprend le procureur
gnral prs la mme cour, deux magistrats hors hirarchie de la Cour de cassation un
du sige et un du parquet lus par l'ensemble des magistrats hors hirarchie de cette
Cour , deux premiers prsidents et deux procureurs gnraux de cours d'appel lus
respectivement par l'ensemble des premiers prsidents et par l'ensemble des procureurs
gnraux et dix magistrats du corps judiciaire trois du premier grade et sept du
second, lus par le collge des magistrats. S'y ajoutent l'inspecteur gnral des services
judiciaires et le directeur charg des services judiciaires.
L'tablissement du tableau d'avancement est donc quasiment entirement le fait de
magistrats, premire garantie, qui de plus, reprsentent l'ensemble des grades, deuxime
garantie. Une telle commission d'avancement tait ncessaire pour garantir
l'indpendance des magistrats dans le droulement de leur carrire. D'autre part, le
tableau est transmis au CSM pour avis, sign ensuite par le Prsident de la Rpublique,
avant d'tre publi au Journal officiel. Le problme le plus dlicat concerne ainsi, en
ralit, les valuations des magistrats, sur lesquelles se base la commission.
Les fiches d'valuation des magistrats sont remplies tous les deux ans par les chefs
de cour (premier prsident pour les magistrats du sige et procureur gnral pour les
parquetiers). A noter aussi que l'on parle bien d'valuation et non plus de notation, pour
enlever toute dimension contraignante (les magistrats sont tout de mme des
fonctionnaires particuliers, indpendants), et ce, depuis la loi organique du 25 fvrier
1992. Celle-ci impose, pour plus de transparence, que l'valuation de l'activit
professionnelle de chaque magistrat (se fasse) aprs entretien avec le chef de la
juridiction o le magistrat est nomm ou rattach ou avec le chef du service dans lequel il
exerce ses fonctions et aprs communication intgrale du dossier avec possibilit
d'appel devant la commission d'avancement en cas de contestation . L'article 20 du
dcret du 7 janvier 1993 prcise, quant lui, que l'valuation consiste en une note crite
par laquelle l'autorit (.) dcrit les activits du magistrat, porte sur celui-ci une
apprciation d'ordre gnral, nonce les fonctions auxquelles il est apte et dfinit le cas
chant ses besoins de formation .
L'existence d'une carrire hirarchise entrane la ncessit de construire un
systme d'valuation bas sur la qualit professionnelle de chaque magistrat. La
commission et mme le CSM pour ses propositions de nomination, s'appuient sur les
dossiers professionnels des magistrats qui tiennent donc une place importante dans
l'apprciation de la qualit de leur travail. Cependant, ces valuations ne se distinguent
gure de celles prvues pour le reste de la fonction publique. En plus de comporter une
grande part de subjectivit, il semble qu'elles ne prennent pas suffisamment en compte la
spcificit de la fonction juridictionnelle tout comme la garantie d'indpendance. Comment
s'assurer en effet que le sens des dcisions rendues par le magistrat n'influencera pas,
mme implicitement, sur son valuation ? Le suprieur hirarchique ne mettra jamais
directement en cause dans l'valuation du magistrat une dcision qu'il a pu prendre, ce
serait bafouer explicitement son indpendance. Le suprieur peut nanmoins en tenir
compte.
1.2.2 . susceptibIes de remettre en cause I'indpendance des magistrats ?
La question est ici surtout pineuse pour les magistrats du sige, les parquetiers tant
soumis une hirarchie dans leurs fonctions, le principe de l'valuation pose moins
problme. Pour le pouvoir politique, l'indpendance de la fonction de juger ne constitue
apparemment pas un obstacle ce qu'elle soit value. Pourtant, cela parat surprenant
dans la mesure o elle revient porter une apprciation sur la manire dont la fonction
juridictionnelle est exerce, alors que le magistrat est cens y tre indpendant. C'est
donc le principe mme d'une valuation qui pose problme. Mais puisqu'il semble
dfinitivement acquis, les magistrats se sont vus accorder certains droits : ils peuvent faire
valoir ses observations crites dans un dlai de huit jours, afin de permettre l'autorit de
notation de rviser la note et si ncessaire. Et il peut galement contester celle-ci devant
le juge administratif.
L'indpendance des magistrats l'gard des autorits politiques est souvent
entache de doute dans l'esprit des citoyens prcisment en raison des ncessits de
gestion de carrire. On peut effectivement penser que l'autorit de nomination peut utiliser
la crainte de la sanction ou l'espoir de l'avancement pour amener des complaisances
dans l'exercice des fonctions. Les rgles rgissant la carrire doivent donc tre entoures
de garanties dans ce domaine : les magistrats doivent pouvoir prendre n'importe quelle
dcision sans craindre pour leur avancement.
l est rare que le gouvernement intervienne directement auprs d'un magistrat pour
inflchir sa dcision. l existe un procd plus discret mais tout aussi efficace : peser sur
la rapidit de l'avancement du magistrat et lui refuser une promotion parce qu'il est
l'origine de dcisions non conformes ses voux. l ne faut pas oublier que le tableau
d'avancement contient plus de noms que de postes pourvoir. L'indpendance des juges
est bel et bien menace dans ce cas : si un magistrat souhaite faire carrire, il se
montrera docile et trs rceptif aux ordres, implicites ou explicites. Ce n'est ni plus ni
moins que de l'autocensure dans le but de plaire ou de ne pas dplaire, et d'tre ainsi
apprcis de leurs chefs qui les notent. Le magistrat peut alors juger, non pas en toute
indpendance, mais en fonctions des attentes de leur hirarchie. Le systme de la
fonction publique, en vigueur lors de la notation, repose avant tout sur les principes de
hirarchie et d'obissance alors mme que l'indpendance du magistrat doit lui permettre
d'chapper toute pression et contrainte. La dpendance interne du magistrat l'gard
de son chef de juridiction se retrouve donc tout au long de sa carrire. Le fait que le
magistrat soit not par un autre magistrat, mme si l'excutif est cart de la procdure,
n'apporte pas forcment plus de garantie et contribue au contraire inciter le magistrat au
conformisme.
En outre, la hirarchie est souvent souponne d'tre la botte du pouvoir
politique, que ce soit au sige ou au parquet. Pourquoi le pouvoir politique ne nommerait-il
pas, en effet, aux hautes fonctions judiciaires, des magistrats dont la fidlit autant que
les comptences, si ce n'est plus, sont reconnues ? Les magistrats en position d'tre
gnants pour le pouvoir politique ne sont pas aux postes les plus levs qui demandent
une certaine docilit. Un petit juge d'instruction donne plus d'insomnie au ministre,
mais peut tre plus facilement cart, que les conseillers la Cour de cassation,
soigneusement slectionns, sur des critres de comptences mais surtout de sagesse.
D'ailleurs, l'anciennet des magistrats et les rseaux professionnels qu'ils tissent restent
des critres importants dans le choix personnel. Une brillante carrire ne se fait pas ou
rarement en juridiction mais bien par des dtours au ministre de la justice, par un
dtachement dans une autre administration, voire la voie royale par le passage dans
un cabinet ministriel. C'est l l'une des voies d'accs les plus rapides des postes de la
hirarchie. Force est de constater aujourd'hui que l'affiliation politique est mieux et plus
vite rmunre que le professionnalisme.
S'il veut s'lever dans la hirarchie, le juge apparat donc bien dpendant des
exigences de sa carrire et de sa hirarchie. Un bmol toutefois : aujourd'hui, les chances
de promotion sont sinon bloques, du moins largement diminues en raison de la
pyramide des ges. Cette situation contribue affaiblir les ambitions professionnelles et
par voie de consquence, amoindrir les moyens de pression du politique et de la
hirarchie en matire de notation. Avec le recrutement par concours, l'avancement pour
partie l'anciennet, la transparence des nominations et le pouvoir de la commission
d'avancement dont la slection des membres est en faveur des magistrats, ceux-ci sont
devenus de moins en moins tributaires du personnel politique. ls ont ainsi pu se dfaire
de la culture qui dominait dans les deux Rpubliques prcdentes : le systme des
recommandations politiques y tait officialis et les magistrats taient, selon la formule
consacre, des protgs d'hommes politiques.
La procdure d'avancement est certes complexe dans la mesure o dans son
ensemble, elle fait intervenir diffrentes autorits (commission d'avancement, CSM,
Prsident de la Rpublique et/ou Garde des Sceaux). Cependant, il faut admettre que le
pouvoir politique y est de moins en moins prsent. l ne peut pas agir comme il le souhaite
dans la promotion ou la sanction des magistrats et ce, d'autant plus que le principe
d'inamovibilit, une garantie fondamentale de l'indpendance des magistrats du sige,
s'impose l'excutif.
2. L'inamovibiIit, pice matresse de I'indpendance.
ci encore, il faut distinguer entre les magistrats du sige et ceux du parquet. En ce qui
concerne le recrutement ou la procdure d'avancement, ils sont placs sur un pied
d'galit mais l'inamovibilit ne s'applique qu'aux premiers, toujours mieux protgs en
matire d'indpendance (2.1). Les parquetiers, du fait de la particularit de leurs fonctions
et de l'organisation hirarchique du ministre public, sont au contraire amovibles, dans
l'intrt du service (2.2).
2.1. Une garantie pour Ies seuIs magistrats de sige.
Prise au pied de la lettre, l'inamovibilit est une garantie trs forte dans la mesure o le
magistrat du sige ne peut pas tre dplac sans son consentement ; cela vite ainsi
l'influence nfaste du pouvoir politique sur sa carrire (2.1.1). Cependant, les contraintes
de gestion du corps, et la bonne administration de la justice font que cette inamovibilit
est entendue de manire nouvelle, entranant ainsi une vritable mutation du principe. Les
magistrats du sige ne sont plus aussi inamovibles qu'auparavant (2.2.2).
2.1.1. Le fondement du principe et ses consquences.
L'inamovibilit constitue la garantie de l'indpendance fonctionnelle effective des juges du
sige l'gard du pouvoir excutif. Elle permet en effet de protger les magistrats dans
l'exercice de leur fonction en le mettant l'abri de pressions et de sanctions, par le biais
de mutation arbitraire.
Historiquement, l'inamovibilit des magistrats est affirme ds l'Ancien Rgime mais
elle a connu une histoire assez mouvemente depuis la Rvolution, au gr des rgimes
politiques, malgr son affirmation dans nos constitutions depuis 1791. Elle n'a donc
jamais t une protection absolue pour les magistrats : de nombreux rgimes l'ont
suspendue dans le seul but de pouvoir vincer de la magistrature des magistrats
indsirables, parce que soumis au gouvernement prcdent. Ces mmes rgimes l'ont
ensuite raffirm avec force aprs la nomination de magistrats plus complaisants. La
dernire suspension de l'inamovibilit remonte au rgime de Vichy ; elle n'a t rtablie
que par l'ordonnance du 13 avril 1945 pour laisser, l encore, le temps d'purer la
magistrature collaboratrice . Dans l'arrt Campbell et Fell contre Royaume-Uni du 28
juin 1884, la Cour europenne des droits de l'homme refuse, elle aussi, de considrer
comme fonctionnellement indpendant un juge dont la dsignation peut tre tout
moment sujette rvocation, car l'inamovibilit est le corollaire de l'indpendance.
Le principe d'inamovibilit est affirm explicitement dans la Constitution de 1958,
l'article 64 les magistrats du sige sont inamovibles mais sans davantage de
prcisions sur la signification de cette affirmation. C'est le lgislateur organique qui l'a
prcis dans l'article 4 du statut de la magistrature : en consquence, le magistrat du
sige ne peut recevoir, sans son consentement, une affectation nouvelle, mme en
14
Thse de V. Vaccaro. Le statut des juges et magistrats professionnels sous la Cinquime Rpublique.
avancement . La ncessit et la philosophie de ce principe ne font nul doute pour les
Constituants : l'inamovibilit a pour ambition de protger le magistrat contre toute
rvocation arbitraire et contre toute affectation non consentie. Elle permet ainsi au
justiciable d'tre certain que le magistrat qui tranchera son litige dispose d'une libert
optimale et n'a rien attendre ni redouter du pouvoir politique en place. Le pouvoir
excutif ne dispose ainsi, en raison de ce principe, ni de la facult de muter le juge du
sige en raison de la dcision juridictionnelle qu'il a rendue, ni mme le contraindre, par la
menace d'une mutation, donner sa dcision un contenu impos. De mme, le pouvoir
ne peut pas utiliser la proposition d'un dplacement-promotion (c'est aussi comme cela
que le pouvoir se dbarrasse des magistrats les plus gnants). Le lgislateur organique a
donc bien fait d'apporter cette prcision dans l'article 4 du statut. Tout dplacement forc,
quelle que soit sa nature, est interdit.
Par contre, selon le Conseil constitutionnel en 1970
14
, les auditeurs de justice,
c'est--dire les lves l'Ecole nationale de la magistrature, ne sont pas concerns par
l'inamovibilit lorsqu'ils effectuent leur stage en juridiction. Saisi d'une loi organique qui
rendait plus troite la participation des auditeurs de justice l'activit juridictionnelle, le
juge constitutionnel a censur une disposition prvoyant que les auditeurs pouvaient
tre appels complter le tribunal de grande instance en cas d'empchement d'un
magistrat du sige. Le Conseil constitutionnel a estim que les auditeurs de justice ne
sont pas des magistrats, mme durant le droulement de leur stage. ls ne peuvent donc
ni bnficier de l'inamovibilit, ni exercer eux-mmes le pouvoir juridictionnel.
Le CSM, quant lui, n'est pas concern par la protection de l'inamovibilit sauf
lorsqu'il intervient en qualit de conseil de discipline pour les magistrats du sige. Ce sont
donc en ralit le Conseil constitutionnel et le Conseil d'Etat qui, par leur intervention
cumulative, protgent ce principe, en dehors de toute procdure disciplinaire. Le Conseil
constitutionnel se doit de censurer des dispositions organiques sur le point d'tre
promulgues et susceptibles d'affecter l'inamovibilit. En effet, l'inamovibilit tant
constitutionnalise, les dispositions organiques modifiant le statut de la magistrature
doivent donc obligatoirement le respecter. Le Conseil d'Etat, quant lui, effectue un
contrle a posteriori sur toute dcision rglementaire portant atteinte au principe
d'inamovibilit ; si tel est le cas, celle-ci fait l'objet d'une annulation par la voie d'un
recours pour excs de pouvoir.
Mais attention, l'inamovibilit ne doit pas tre un blanc-seing pour faire chapper les
magistrats leurs responsabilits et ventuellement des sanctions disciplinaires : si
l'inamovibilit ne doit pas empcher une procdure disciplinaire, seules des sanctions de
cette nature peuvent y mettre fin. De plus, en tant que telle, la garantie d'inamovibilit
n'est pas suffisante car l'assurance de ne pas tre dplac n'est pas celle d'obtenir une
progression lgitime. Ainsi, l'inamovibilit est empreinte de souplesse, en ce qu'elle n'est
pas du tout synonyme d'immobilit. Les magistrats sont en effet pousss tre mobiles,
ne serait-ce que pour garantir leur indpendance par rapport leur environnement. En
parallle, eux-mmes aspirent s'lever dans la hirarchie judiciaire. Et un avancement
va gnralement de pair avec un changement de rsidence. Si l'inamovibilit est
15
La Justice et institutions judiciaires. J. Vincent.
16
L'impartialit du magistrat en procdure pnale. S. Josserand.
maintenue, les magistrats ne peuvent donc gure la considrer pour acquise dans le
cadre d'un droulement normal de leur carrire (c'est--dire sans procdure disciplinaire).
2.1.2. Un principe en pIeine mutation : I'inamovibiIit synonyme de mobiIit.
Selon Pierre Hbraud
15
, le principe d'inamovibilit a surtout valeur de symbole. l doit sa
force sa combinaison avec les autres rgles protectrices notamment d'avancement et
de discipline. Mais il est incontestable que la situation des magistrats se rapproche de
celle des fonctionnaires. Solon dans son ouvrage Raison pour la justice
16
ajoute que le
principe d'inamovibilit est synonyme de statisme. l s'agit d'un rempart illusoire au
niveau de la carrire des juges dont il convient de relativiser la porte. (.) Ce n'est pas
par un dplacement des magistrats que le pouvoir excutif va tenter de les influencer
mais plutt par l'acclration ou le ralentissement du cours de leur carrire. Le plus
important pour beaucoup de magistrats est d'avoir la garantie d'une carrire normale,
plutt que de conserver leur poste .
La conception initiale de l'inamovibilit, garantie dcoulant de la vnalit des offices
(sous l'Ancien Rgime) et donc synonyme d'immobilit, a aujourd'hui perdu toute
signification. Car l'inamovibilit est par nature contradictoire avec l'ide de carrire et
d'avancement. De plus, la justice tant considre comme un service public, la
magistrature doit tre gre comme n'importe quel autre corps de la fonction publique. Ce
sont donc l'intrt du service et sa bonne administration qui priment. Toutefois,
l'inamovibilit n'est pas remise en cause, elle est simplement amnage. Sans doute
surprenante, l'volution de ce principe fondamental est invitable.
Le Conseil constitutionnel a ainsi valid des dispositifs permettant l'affectation d'office
de magistrats, tout en vrifiant que des garanties suffisantes leur taient accordes. La
garantie constitutionnelle d'inamovibilit est toujours une vritable contrainte pour le
lgislateur organique : il faut encadrer tout dispositif visant introduire la mobilit dans le
statut des magistrats. Ainsi, en 1980, le Conseil constitutionnel a valid la loi
organiqueautorisant les magistrats remplaants. L'article 3-1 du statut de la magistrature
cre une nouvelle catgorie de magistrats rattachs une cour d'appel et destins
exercer leurs fonctions dans l'ensemble des tribunaux du ressort. La dure de ce
remplacement est de huit mois, priode non-renouvelable. l s'agissait de remdier aux
difficults lies l'inoccupation de certains postes, due notamment aux diffrents congs
et aux stages de formation des titulaires des postes, ainsi qu' la vacance des postes du
second grade. C'est donc le premier prsident qui dcide de l'affectation du magistrat en
fonction des besoins. l s'agit bien d'un dplacement d'office, mais que le Conseil
constitutionnel ne le considre pas comme portant atteinte l'inamovibilit et donc par
l-mme, l'indpendance.
En fait, le Conseil constitutionnel privilgie plus les garanties d'indpendance au sens
large par rapport l'inamovibilit ; il peut ainsi admettre des atteintes l'inamovibilit
condition que des garanties suffisantes sur le plan de l'indpendance aient t prvues.
17
Thse de V. Vaccaro : Le statut des juges et magistrats professionnels sous la Cinquime Rpublique.
Le principe d'inamovibilit se retrouve donc englob dans celui d'indpendance. Pour les
magistrats remplaants, le Conseil constitutionnel considre qu'en dterminant
limitativement les cas dans lesquels, l'intrieur du ressort d'une cour d'appel, des
magistrats du sige peuvent tre appels effectuer un remplacement, qu'en
subordonnant celui-ci une ordonnance du premier prsident prcisant le motif et la
dure du remplacement et qu'en en fixant le terme, la loi organique a institu des
garanties de nature satisfaire aux exigences de la Constitution
17
. Cette validation du
Conseil constitutionnel a pu tre perue comme instituant une catgorie de magistrats du
sige amovibles. Si elle peut choquer, on comprend aisment quel point elle tait
ncessaire : la continuit du service public ne peut s'accommoder de postes inoccups,
sinon c'est le justiciable qui en ptit en premier. A nouveau en 1994, le Conseil
constitutionnel a ritr son approbation du statut des magistrats remplaants. l a
considr que ce dispositif ne portait pas atteinte au principe d'inamovibilit ds lors que
les magistrats en cause restaient en fonction jusqu'au terme fix par l'ordonnance du
premier prsident, moins qu'ils n'acceptent de changer d'affectation.
Autre nouveaut, l'inamovibilit des magistrats du sige n'implique nullement leur
immobilit. Le magistrat du sige n'a pas, parce qu'il est inamovible, un droit acquis
occuper le mme poste durant toute sa carrire. L'indpendance de la justice impose
aussi que le juge soit lui-mme indpendant de son environnement (compos la fois de
ses collgues et suprieurs, mais galement des justiciables et notables) et n'exerce pas
ses fonctions de faon routinire. Les changements d'affectation et l'exercice de nouvelles
fonctions dans des juridictions diffrentes sont indispensables la qualit de la justice
rendue. Dans le cadre d'une justice plus indpendante, la mobilit des magistrats est
donc logiquement favorise. Elle est mme devenue incontournable. Ainsi, la mobilit a
t impose notamment par la loi organique du 25 juin 2001 : l'exception de la Cour de
cassation, un magistrat du second grade ne peut pas tre promu au premier grade dans
une juridiction o il est affect depuis plus de cinq ans ; de mme, aucun magistrat ne
peut tre promu aux fonctions de prsident de tribunal de premire instance ou de
procureur de la Rpublique dans la juridiction o il est affect (article 2 du statut). Et le
lgislateur est mme all encore plus loin. Dsormais, bien que le magistrat ne puisse
faire l'objet d'aucune affectation non-consentie, il se voit proposer des postes pour
lesquels il sait qu'il ne peut rester en place indfiniment. La loi organique de 2001 a ainsi
limiter sept annes l'exercice des fonctions de chef de juridiction (prsident de tribunal
de premire instance, premier prsident de cour d'appel, procureur de la Rpublique,
procureur gnral de cour d'appel) et dix ans celui de fonctions spcialises (juge
d'instruction, juge des enfants, juge aux affaires familiales, juge de l'application des
peines).
l s'agit d'une relle innovation en matire de mobilit dont la conciliation avec
l'inamovibilit ne va pas de soi. Pour l'admettre, il ne faut plus concevoir cette dernire
comme une rgle confrant au magistrat la possession de la fonction qu'il occupe, comme
auparavant, mais bien uniquement comme l'interdiction de toute affectation non
consentie.
18
Thse de V. Vaccaro : Le statut des juges et magistrats professionnels sous la Cinquime Rpublique.
L'inamovibilit, mme en pleine volution, continue donc d'tre une garantie
fondamentale, en ce que les magistrats du sige ne peuvent pas tre muts
arbitrairement. De toute faon, ceux-ci sont bien plus protgs que leurs collgues des
parquets.
2.2. La situation particuIire du ministre pubIic : des parquetiers soumis
I'amovibiIit.
Le ministre public a une organisation particulire, pyramidale. Le parquet, par la
spcificit de ses fonctions, constitue un tout indivisible. La hirarchie y est trs prsente
et les parquetiers lui doivent loyaut et obissance ; les sanctions dans le cas contraire
sont facilites par le fait qu'ils ne sont pas protgs par l'inamovibilit (2.2.1). Cependant,
le lgislateur a tout de mme prvu des attnuations cette subordination hirarchique,
tout parquetier tant un magistrat, indpendant, et non un simple excutant (2.2.2).
2.2.1. La ncessaire subordination des parquetiers Ieur hirarchie.
Historiquement, l'amovibilit des parquetiers a t tablie par la loi des 16 et 24 aot
1790, mais elle ne fut plus jamais consacre par les constitutions ultrieures, y compris
celle de 1958. Le silence de notre Constitution a donc t interprt comme le maintien
de l'amovibilit des membres du ministre public. La raison de cet tat des parquetiers est
simple : le parquet n'a pas pour fonction de juger et ses membres sont dpendants du
pouvoir hirarchique manant du Garde des Sceaux et reoivent ainsi des ordres (article
5 du statut : les magistrats du parquet sont placs sous la direction et le contrle de
leurs chefs hirarchiques et sous l'autorit du Garde des Sceaux, ministre de la justice ).
l est vident que cette disposition, maintenue par le lgislateur organique, est de nature
ter toute volont d'indpendance du parquet l'gard de l'excutif. Mais cela se justifie.
Comme le fait remarqu A. Alasseur dans son ouvrage L'inamovibilit des juges et les
constitutions franaises
18
, le ministre public est le reprsentant du pouvoir excutif
auprs des tribunaux. l est donc juste que ce pouvoir trace une ligne de conduite et le
garde sous sa dpendance. Il est mme logique qu'il ait sa disposition, pour faire
excuter sa volont, des moyens de contraintes efficaces et puisse, au besoin, remplacer
ses reprsentants indociles par d'autres plus soumis .
La subordination hirarchique impose au parquetier une obligation de loyaut
l'gard de ses chefs. l ne peut ainsi pas mentir ou dissimuler une information son
suprieur hirarchique, comme l'a dj rappel le CSM. Le devoir d'information des
chelons suprieurs qui incombe aussi bien aux substituts ou avocats gnraux qu'aux
procureurs de la Rpublique et procureurs gnraux envers le ministre relve de cette
obligation de loyaut. Et si le parquetier n'est jamais tenu de solliciter des instructions de
l'autorit hirarchique, il est par contre oblig de rendre compte ponctuellement cette
dernire pour lui permettre d'exercer ses propres attributions. l ne peut pas davantage
continuer de s'immiscer dans une procdure dont il a t dcharg par son chef, ni
exercer des prrogatives que celui-ci s'tait rserves. Enfin, l'article 33 du Code de
19
L'impartialit du magistrat en procdure pnale. S. Josserand.
procdure pnale dispose que le ministre public est tenu de prendre des rquisitions
crites conformes aux instructions qui lui donnes . Le lgislateur reprend l'adage
ancien, la plume est serve et reconnat au suprieur le pouvoir de dterminer dans
son principe et dans son contenu tout acte crit de la procdure pris par l'un de ses
subordonns.
En consquence de cette subordination hirarchique, les parquetiers peuvent tre
muts dans l'intrt du service, comme tout fonctionnaire plac sous l'autorit d'un
ministre et sans que soit mconnu aucun principe gnral du droit (arrt du Conseil
d'Etat du 27 juillet 1979). Le ministre de la justice doit tout de mme sollicit l'avis simple
du CSM en formation parquet (article 65 de la Constitution). Mais on peut considrer que
l'intrt du service est une notion bien vague qui permettrait de justifier toutes les
situations, par exemple, la mutation d'un parquetier qui n'aurait pas suivi les instructions
ou omis de faire preuve de l'allgeance requise. En plus, le ministre de la justice n'a pas
besoin de motiver sa dcision. En ralit, en dehors des rares sanctions disciplinaires, les
dplacements d'office sont quasi inexistants et l'amovibilit ne joue qu'en cas de faute
grave. La pratique s'est instaure depuis longtemps de ne muter un parquetier qu' sa
demande et pour un poste qu'il a sollicit.
Alors pourquoi ne pas modifier la rgle pour la rendre conforme la pratique ? Tout
en demeurant soumis fonctionnellement l'autorit du Garde des Sceaux, charg de
dterminer la politique pnale de la Nation, il serait tout fait concevable que les
parquetiers soient inamovibles. De plus, cela renforcerait leur indpendance et liminerait
le soupon qui pse sur eux parmi les justiciables. l suffirait ainsi de prvoir qu'une
mutation d'office, dans l'intrt du service ne puisse plus tre impose un parquetier,
mais uniquement l'issue d'une procdure disciplinaire mise en ouvre aprs une faute
(par exemple, dsobissance avre aux instructions du ministre). La formation parquet
du CSM, principal acteur, serait oblige cette fois de donner un avis conforme, comme l'a
propos la commission Truche en 1997. Cependant, si le principe d'amovibilit joue si
peu, c'est parce que le lgislateur a prvu des attnuations la subordination
hirarchique qui laisse une certaine libert aux parquetiers dans l'exercice de leurs
fonctions
2.2.2. Les tempraments Ia subordination hirarchique, synonyme de
Iibert d'action pour Ies parquetiers.
Si les membres du ministre public sont assez li pour qu'en eux l'administrateur
n'chappe jamais l'obissance , ils sont aussi assez dgags pour que jamais en
eux le magistrat n'ait d'autre dominateur que la loi (Henri du Vaure dans son ouvrage
Etudes historiques sur le ministre public)
19
. Le lgislateur a ainsi permis au parquetier
de donner son dossier la tournure dfinitive qu'il souhaite et ainsi faire prvaloir son
approche sur celle de ses suprieurs.
Pour cela, les chefs de parquet, et uniquement eux, disposent de pouvoirs propres
qui leur confrent, dans la dtermination de rquisitions crites, une indpendance
fonctionnelle par rapport leur suprieur. Et d'autre part, l'audience est reconnue une
libert de parole aux parquetiers, ds lors indpendants vis--vis de leur hirarchie.
Premirement, l'article 40 Code de procdure pnale attribue au procureur de la
Rpublique le pouvoir d'exercer l'action publique. Le procureur tient son pouvoir
directement de la loi. Son suprieur hirarchique, le procureur gnral, n'est donc pas
susceptible d'exercer ce pouvoir sa place, et ce, mme s'il dtient une autorit sur
tous les officiers du ministre public du ressort de la cour d'appel (article 37 du Code de
procdure pnale). De la mme manire devant la cour d'appel, l'action publique est
exerce par le procureur gnral en son nom propre et le Garde des Sceaux ne peut pas
se substituer lui. Ceci tient au fait que le ministre de la justice n'appartient pas au
ministre public il n'est pas magistrat , mme s'il en est le chef. En consquence de
l'exclusivit du pouvoir d'agir des chefs de parquet, le ministre de la justice ne peut
lui-mme engager des poursuites, parce qu'il ne dispose pas lgalement de cette
comptence. l est pieds et poings lis si le procureur gnral refuse d'excuter son ordre.
l en va de mme pour le procureur gnral vis--vis du procureur de la Rpublique.
De plus, les rquisitions du chef de parquet qui enfreignent l'ordre du suprieur
hirarchique ne sont pas entaches d'irrgularits il faut seulement qu'elles respectent
la loi et les poursuites demeurent valablement engages. Cela se justifie par le fait que,
si les instructions gnrales ou particulires qu'adresse le pouvoir excutif sont destines
guider le parquetier dans la mise en ouvre de la rgle de droit applicable, elles ne le
dispensent pas de conduire un raisonnement intellectuel partir du dossier. Les
rquisitions rsultent en premier de l'tat du dossier. Et si celui-ci ne contient pas de
pices de nature justifier la poursuite, l'action publique n'est pas engage ou prend fin
sans que l'ordre de l'excutif ait quelque incidence. De mme il n'est du pouvoir de
personne d'annuler ou de rformer un acte pris par un chef de parquet dans le cadre de
ses fonctions, mme s'il a t accompli contrairement aux ordres donns.
Certes, la facult de transgresser les ordres n'est pas expressment reconnue par les
textes. Le lgislateur n'a pas pour autant voulu rendre lgale la dsobissance. l ne faut
pas que les pouvoirs propres des chefs de parquet deviennent un instrument de
rsistance aux ordres du suprieur, qui viderait de sa substance le principe de
subordination hirarchique. Leur usage doit donc rester exceptionnel, et reposer sur des
considrations lgitimes. Seul un ordre dloyal du suprieur hirarchique, parce
qu'ignorant l'intrt gnral par exemple, autoriserait le parquetier en user.
Deuximement, l'indpendance des parquetiers, aussi infime soit-elle, s'appuie sur
leur libert de parole l'audience, alors que leur crit est compltement encadr, selon
l'adage la plume est serve, mais la parole est libre . C'est l'article 5 du statut qui, en
mme temps qu'elle indique la subordination hirarchique, la tempre. La subordination
des parquetiers leur hirarchie n'est donc pas absolue. En effet, si le parquetier est tenu
de se conformer aux instructions donnes pour tout ce qui concerne la procdure crite,
une fois l'audience, il peut exprimer oralement et impunment son opinion. Et le
parquetier tient jalousement cette prrogative qui lui permet de dvelopper librement
les observations orales qu'il croit convenables au bien de la justice (article 33 du code
de procdure pnale). l perd ainsi temporairement sa qualit de subordonn pendant la
dure des dbats. Et ce sont ses propres rquisitions qui priment car, dans le
droulement chronologique du procs pnal, les rquisitions orales devant la juridiction du
sige sont prises aprs les rquisitions crites. Le parquetier prsent l'audience dispose
donc de la facult de renier le parti qu'il a dfendu l'crit sur instruction de son
suprieur. L'indpendance personnelle et la conscience professionnelle des parquetiers
peut et doit ainsi l'emporter. Cependant, il faut bien reconnatre que c'est plutt rare en
pratique. Cette prrogative se justifie surtout, en dehors de tout conflit entre le parquetier
et sa hirarchie, lorsque les dbats du procs rvlent un clairage nouveau de l'affaire ;
le reprsentant du ministre public peut ainsi abandonner lgalement des rquisitions
devenues obsoltes.
Bien que la Vme Rpublique ait vu la consolidation de l'indpendance collective du
corps de la magistrature, les magistrats sont encore largement dpendants,
individuellement, de leurs pairs, placs plus haut dans la hirarchie. Cette dpendance
s'explique par la logique de la fonction publique, ce choix tant lui-mme justifi par le fait
que la justice est une autorit et non un pouvoir (dans ce cas, il existerait une rupture
franche entre elle et l'excutif). Mais il faudrait raisonner en terme d'indpendance : une
trop grande soumission des magistrats tout au long de leur carrire peut altrer la srnit
du juge ainsi que sa libert d'esprit, corollaires indispensables de l'exercice indpendant
des fonctions juridictionnelles.
Les garanties constitutionnelles et organiques d'indpendance des magistrats,
pourtant ncessaires, ne sont donc pas si franches que cela. Dans leur application
pratique, elles n'ont pas toujours les effets escompts, notamment en ce qui concerne
l'indpendance personnelle. Des progrs, certes, ont t raliss en particulier pour les
magistrats du sige. Mais certaines questions restent encore en suspens notamment
celle, majeure, du statut du parquet. Si le lien de dpendance organique doit, semble-t-il
tre maintenu, il n'en va pas de mme pour le lien de dpendance fonctionnel, sur lequel
pse tous les soupons. En matire d'indpendance personnelle, c'est sans doute
l'valuation qui pose le plus de problme dans la mesure o elle peut rendre les
magistrats vraiment dpendants.
Et l'preuve des affaires politico-financires n'arrange rien cette dpendance. La
rforme constitutionnelle de 1993 se situe d'ailleurs dans le contexte de leur closion. Le
pouvoir politique aurait-il voulu prouver qu'il respecterait l'indpendance de la justice,
mme dans ces conditions particulires ? Un respect, qui, bien sr, l'a empch de rendre
le parquet plus indpendant. C'est l'occasion des affaires que l'on se rend compte que
sige et parquet sont dans l'institution judiciaire deux parties concurrentes. En procdure
pnale, le ministre public a vraiment les moyens de brimer le sige qui, malgr sa bonne
volont d'indpendance, ne peut pas forcment toujours ragir, et ce d'autant plus que le
pouvoir politique s'en mle, parfois trs directement. Pour sauvegarder son
indpendance, une seule solution : recourir ce pouvoir que sont les mdias et en
appeler au peuple franais au nom duquel les dcisions judiciaires sont rendues. Avec
tous les risques que cela comporte.
Partie 2 : L'indpendance de Ia
magistrature I'preuve des
affaires : mythe ou raIit ?
l faut bien voir que dans une trs grande majorit des dossiers, la justice suit son cours,
indpendamment de toute pression du pouvoir excutif. La question du respect de
l'indpendance ne se pose que pour quelques-uns d'entre eux, qu'on appelle
communment les affaires, mergentes dans les annes 1990. Et mme s'ils sont peu
nombreux, ils restent les plus visibles dans l'opinion publique parce que les mdias s'y
intressent de prs, aids, souvent il est vrai, par les magistrats eux-mmes. Dans les
affaires, la justice peut ainsi difficilement rester indpendante, mme si elle en a la
volont, tant l'gard du pouvoir politique excutif et lgislatif qui malgr son
attachement proclam l'indpendance de la magistrature, s'agite en ralit en coulisse
pour exercer des pressions ds que la justice le menace (titre 1), qu' l'gard des mdias,
qui s'ils peuvent tre un appui, semblent souvent vouloir prendre sa place pour juger et
faire ainsi prvaloir la vrit qu'ils ont eux-mmes forge (titre 2).
Titre 1 : Les tentatives, muItipIes mais souvent
infructueuses, de corruption de Ia justice par Ie
pouvoir poIitique.
On souponne trs frquemment dans certaines procdures dlicates que la justice est
la botte du pouvoir politique. Normal, diront certains, elle n'est qu'une autorit judiciaire.
Cependant, la ralit est tout autre car depuis l'mergence des affaires politico-financires
au dbut des annes 1990, elle est devenue un vritable pouvoir judiciaire. l s'agit
vritablement pour les magistrats qui ont os, d'une prise d'indpendance relle, qu'on
leur refusait jusque l parce que les politiques n'acceptent pas que la justice s'intresse
eux (1). Mais les juges ne font que leur travail, c'est--dire punir des personnes coupables
d'infractions. Rien de plus. Et en cela, ils ont le soutien de l'opinion publique. Le mythe
franais du complot des juges n'existe pas (2).
1. La justice, une autorit devenue un pouvoir judiciaire ?
Historiquement, le pouvoir politique dnie la justice la qualification de pouvoir judiciaire.
C'est encore le cas sous la Vme Rpublique : la classe politique se dfie de ces juges
qui se montrent trop curieux (1.1), d'o la ncessit de museler la justice par tous les
moyens, lgaux ou illgaux (2.2). Cependant, dans le contexte d'closion des affaires, les
juges se sont arrog un certain pouvoir et donc une indpendance nouvelle, phnomne
lgitim par l'opinion publique (1.3).
1.1. Un gouvernement des juges inadmissibIe.
La mise en cause de nombreux lus depuis le dbut des annes 1990 a largement
boulevers le rapport entre les juges et les hommes politiques. Et ce n'est pas la justice
qui en est toute secoue mais bien ces derniers qui sont encore loin d'admettre les
incursions de la justice leur encontre. Ne se considreraient-ils au-dessus des lois, donc
inattaquables, simplement parce qu'ils sont les reprsentants de la souverainet
nationale, contrairement aux juges ? C'est en effet une tradition franaise de se mfier de
ses juges. C'est d'ailleurs pour cela que la justice n'est qu'une autorit judiciaire. Et parce
qu'elle n'est pas aussi lgitime que les pouvoirs excutif et lgislatif, elle ne peut pas se
permettre de juger les lus de la Rpublique, du moins le croient-ils. Certains politiques
osent mme affirmer les juges ne peuvent appliquer la loi lorsque cela aboutit contredire
les lecteurs qui auraient plbiscit l'homme politique en cause. Ce serait considrer
qu'une lection quivaut automatiquement une amnistie.
Dans cette optique, on comprend aisment que la classe politique s'affole ds qu'un
magistrat commence s'intresser elle. Et la meilleure dfense, c'est l'attaque :
l'accus et ses amis politiques dnoncent un gouvernement des juges, voire un
complot, argument classique de dfense contre ce qu'ils considrent comme des audaces
judiciaires. ls semblent persuads qu'un rseau de petits juges (juges d'instruction en
premire ligne) veulent la peau des lites , que les juges font un certain usage de leur
pouvoir, en enqutant sur des hommes politiques. Les journalistes eux-mmes emploient
parfois cette expression de gouvernement des juges lorsque des magistrats, quels
20
Les juges parlent. L. Greilsamer et D. Schneiderman.
que soient leur rang et leurs comptences, paraissent capables de faire tomber des
hommes politiques. Ceux-ci ne se dfendent pas sur le terrain du droit, mais en
s'empressant d'occuper la place de la victime dans les mdias, pour dnoncer cet
acharnement. l est aussi frquent d'entendre que les juges se vengeraient par ces
instructions du mpris dans lequel le pouvoir politique les aurait trop longtemps
maintenus.
l faut ainsi se rappeler, en 1991, l'affaire Urba et la perquisition de Thierry
Jean-Pierre au sige d'Urba, qualifie de cambriolage judiciaire par le ministre
dlgu la justice de l'poque, Georges Kiejman. Le mpris pour les juges se reflte
assez bien dans cette rflexion de Paul-Andr Sadon, ancien directeur de cabinet du
Garde des Sceaux Albin Chalandon, propos de l'affaire Urba : je vous garantis qu'il y
avait moyen de ne plus entendre parler de l'affaire Urba. (.) l suffisait d'ouvrir une
information judiciaire. Vous savez, il y a une vingtaine de juges d'instruction Marseille,
vous devriez bien en avoir un qui n'aime pas travailler, il y a longtemps qu'on n'en
parlerait plus
20
. Viennent ensuite les manipulations visant dstabiliser le juge Eric
Halphen en 1994-1995 lors de son instruction sur les HLM de Paris. Le paroxysme est
sans doute atteint en 1996 avec la recherche en hlicoptre du procureur Laurent
Davenas, en vacances dans l'Himalaya pour lui faire confirmer ses instructions de ne pas
ouvrir d'information judiciaire dans l'affaire du rapport fictif rdig par Mme Tibri.
D'ailleurs, 1996 fut l'anne d'une srie de nominations des postes de la hirarchie du
parquet de plusieurs magistrats marqus par leur proximit avec le pouvoir en place,
malgr l'avis dfavorable du CSM dans sept dossiers, sur un total de quinze postes (cf
supra). En 1997, Charles Pasqua, RPR, comme Michel Charasse, PS, ont refus de
dferrer la convocation de juges, respectivement Eric Halphen et Laurence Vichnievsky,
qui souhaitaient les entendre comme tmoins. Leur argumentation est simple : seul le
Parlement peut exiger des explications sur la politique et la gestion d'un ministre ou
ancien ministre. Encore en 2001, le CSM dans sa lettre de voux adresse au Prsident
de la Rpublique a fait remarquer que des magistrats taient remis en cause dans leurs
fonctions par des personnes exerant des responsabilits politiques et que cela tait
inadmissible.
l n'est gure d'anne o le gouvernement ne soit souponn d'interfrer dans un
dossier judiciaire pour favoriser ses amis, en retardant une inculpation ou l'oppos, viser
ses adversaires en htant l'ouverture d'une information. Car si les hommes politiques
s'indignent du travail de la justice lorsqu'ils sont viss, ils n'hsitent pas eux-mmes la
manipuler des fins politiciennes, par exemple pour discrditer un ennemi politique dans
le camp adverse, voire dans leur propre camp, en l'impliquant dans une procdure
judiciaire. La justice n'est qu'un jouet entre leurs mains. Certaines affaires rvles la
justice rsultent ainsi directement de luttes fratricides au sein des partis politiques.
Meilleur exemple, l'affaire des HLM de Paris commence dbut 1994, en pleine
pr-campagne lectorale pour la prsidentielle de l'anne suivante. Le Premier Ministre
Edouard Balladur semblait tre le candidat naturel du RPR. Mais Jacques Chirac le
concurrence directement. L'entourage du Premier Ministre (auquel appartient Nicolas
Sarkozy) est alors l'origine d'une dnonciation la justice de pratiques illgales l'office
des HLM de Paris, dont le maire est Jacques Chirac. L'objectif est simple : le dstabiliser
et l'vincer dans la course la prsidentielle. Ces fuites ont peut-tre paru opportunes sur
le moment, mais leur(s) auteur(s) n'imaginait sans doute pas les consquences
dsastreuses que cela allait entraner pour Matignon (cf infra).
Plus rcemment, l'affaire Clearstream devait, suppose-t-on, entacher la rputation de
Nicolas Sarkozy. Dnonciateur hier, il se retrouve aujourd'hui la place de la victime.
L'affaire tant rcente et connaissant de plus des rebondissements quotidiens, il est
difficile de dresser une chronologie des faits et surtout de sparer le vrai du faux. En tout
cas, les soupons se sont vite ports sur Dominique de Villepin, qui dment et se dit prt
tre entendu par la justice. Toute la question rside dans le fait de savoir s'il a fait
rajouter (sur ordre de Jacques Chirac ?) le nom de Nicolas Sarkozy sur une liste de
personnalits, de droite comme de gauche, possdant des comptes occultes au
Luxembourg, dans la banque Clearstream. L'affaire du mme nom ressemble
trangement celle des HLM de Paris : mmes protagonistes, mme contexte (une
prochaine lection prsidentielle) et mmes intentions, semble-t-il. Mais la manipulation
est apparemment en train de se retourner contre ses initiateurs. N'empche, il faut
maintenant laisser la justice travailler, car elle seule peut dmler cet enchevtrement.
La justice devient ainsi un moyen de faire de la politique autrement,
malheureusement. Si on peut se satisfaire que la justice soit informe des infractions
commises au cour du pouvoir parce que cela contribue son mancipation, on peut
regretter que cela se fasse dans de telles conditions et que ceux-l mme qui la
saisissaient la musellent quelque temps plus tard.
Tous les gouvernements ont clbr l'indpendance de la justice, droite comme
gauche, chacun reprochant l'autre de vouloir y manquer. Mais il s'agit d'une vaste
hypocrisie car dans le mme temps, on redoute un gouvernement des juges et du coup,
ceux qui dtiennent les rnes du pouvoir prennent tous les chemins, brutaux ou subtils,
pour empcher leur travail.
1.2 La voIont poIitique de museIer Ia justice et de bafouer son
indpendance pour sauvegarder ses intrts.
La justice est un enjeu de rapports de forces constants et son face--face avec le politique
ne cesse jamais. l s'agit de tout faire pour empcher les juges de nuire. Diffrents
moyens sont disposition : a priori, minimiser leur budget pour les priver d'investigations
(1.2.1) ou adopter des lois d'amnistie (1.2.2) ou a posteriori, contrler troitement les
juges du sige grce au parquet (1.2.3). Mais est-ce si efficace ? Car finalement, cela ne
fait que renforcer la crdibilit de la justice au dtriment de celle des politiques.
1.2.1. La disette de Ia justice, une atteinte continue son indpendance.
Le problme des moyens de la justice est rcurrent depuis plusieurs dcennies. La
pauvret du budget de la justice reflte l'indiffrence, voire la mfiance que la plupart des
gouvernements portent cette institution. l est inutile, voire dangereux, de renforcer ses
moyens, mmes si leur insuffisance est clairement un obstacle son bon fonctionnement.
21
Sources : site du ministre de la Justice et rapport du CES de juillet 2001.
22
Article paru dans Le Figaro le 30 janvier 2006. Les tribunaux inquiets de ne plus pouvoir dpenser sans compter.
Les premires annes de la Cinquime Rpublique se traduisent par une quasi-absence
de crdits d'quipement et aucune cration d'emplois. La Justice reprsente alors
seulement le douzime poste dans le budget de l'Etat. Ensuite, on a pniblement
augment le budget et la justice n'est devenue une priorit qu'au dbut des annes 1990.
En 2004, le budget de la justice s'levait 6,3 millions d'euro, soit 1,86% du budget de
l'Etat, contre 5,54 milliards de francs ou 1,05% du budget de l'Etat en 1981
21
. Certes le
budget de la justice a progress ces dernires annes plus vite que celui d'autres
ministres, mais le retard accumul sera long rsorber. Et le budget de la justice reste
encore faible.
De plus, aujourd'hui, la tendance est la rgression car un effort drastique de
rduction des cots est demand aux juridictions, alors mme que les frais d'enqute ne
cessent d'augmenter. Pour la premire fois cette anne, avec la mise en place de la
nouvelle loi organique relative aux lois de finances, les tribunaux vont devoir grer tous
les frais de justice (c'est--dire les dpenses servant la manifestation de la vrit) avec
un budget limitatif et non plus valuatif. Certains premiers prsidents de cours d'appel
s'inquitent et prdisent une cessation de paiement avant la fin de l'exercice budgtaire,
d'autant plus que les budgets reus sont largement infrieurs aux prvisions de
dpenses, en moyenne entre 25% et 30%
22
. Jusqu' maintenant, ds lors qu'un
magistrat ou un officier de police judiciaire ordonnait une mesure (expertise mdicale,
coute tlphonique.), la facture tait honore par les services administratifs des
tribunaux. Mais ce systme a engendr certaines drives de la part de prestataires qui
avaient bien compris que les tribunaux taient de bons payeurs. Ces restrictions
budgtaires, ncessaires aux yeux du ministre, vont alors obliger les chefs de cour
devenir des gestionnaires et faire jouer la concurrence pour la ralisation des
prestations. Et le ministre espre raliser une conomie de 50 millions d'euro par an,
qu'il a transform en cagnotte pour pallier les futurs dpassements au second semestre.
Un procureur (dans le mme article), explique qu'il ne va plus demander de localisations
de portables vols, sauf s'il s'agit d'un vol avec violence, puisque la facture de l'oprateur
est trop leve par rapport aux prix des tlphones.
Pour le procureur gnral de Lyon, Jean-Olivier Viout, il est hors de question que
cette nouvelle discipline budgtaire porte atteinte aux investigations. Les magistrats
doivent rester libres de prescrire les mesures souhaites, mme si leur cot peut paratre
lever, dans la mesure o elles sont ncessaires la manifestation de la vrit. Et
l'existence de la cagnotte ne va pas l'encontre de l'indpendance.
En ce qui concerne les affaires, elles reposent principalement sur des infractions
conomiques et financires. Aprs une vague o elles fleurissaient (dans les annes
1990), on a aujourd'hui l'impression qu'elles sont beaucoup moins nombreuses. l est vrai
que le parquet est moins aliment parce que la police elle-mme manque de services
spcialiss dans ce domaine, comptents et en nombre suffisant pour mener des
investigations pousses car ce sont des dossiers complexes , dterrer les affaires et
ensuite aider les juges d'instruction dans leurs dossiers. C'est donc aussi de l'intrt des
gouvernants de couper les vivres la base, ces dossiers tant longs et difficiles
instruire. Ce sont eux qui ncessitent des mesures certes coteuses mais indispensables.
La justice devrait donc au contraire tre pargne par le manque de moyens, qui
constitue bien une atteinte son indpendance, dans la mesure o les juges d'instruction,
en premire ligne dans les affaires, sont alors obligs de rflchir deux fois avant d'agir
dans le cadre de la manifestation de la vrit, objectif pourtant prioritaire de la justice.
l est vrai que cette manire de porter atteinte l'indpendance de la justice est
assez discrte, mais tout aussi efficace sur le long terme. Et le Parlement en est aussi
responsable puisqu'il vote les lois de finance, comme les lois d'amnistie protgeant les
hommes politiques de l'action de la justice.
1.2.2 Les Iois d'amnistie, protection agressive des poIitiques contre Ia
justice.
Le pouvoir lgislatif ne peut normalement pas s'immiscer manifestement dans les affaires
en cours d'instance. Ce serait violer le principe de sparation des pouvoirs, en influenant
le juge dans sa dcision. Nanmoins, il existe des moyens subtils d'arriver ce mme
rsultat. Le lgislateur prend parfois des lois rtroactives ou interprtatives d'une loi
prcdente qui s'imposeront au juge, mme en cours d'instance. Le lgislateur a ainsi la
possibilit de modifier implicitement la dcision qui aurait t normalement rendue.
Les lois d'amnistie viennent priodiquement rappeler la souverainet de la loi capable
de transformer du tout au tout les jugements. Elles constituent sans doute l'atteinte la plus
agressive contre la justice et touche le cour d'une morale fonde sur le principe de
l'galit de tous devant la loi et la dfiance envers la corruption. Mais c'est dans l'intrt
des parlementaires d'adopter de telles lois, mme si leurs lecteurs ne sont pas
forcment d'accord, parce que les lois d'amnistie contiennent en fait souvent une
auto-amnistie.
L'Assemble nationale a justement adopt le 15 janvier 1990 une loi amnistiant les
infractions relatives au financement des partis politiques et des campagnes lectorales,
ayant pu tre commises par un parlementaire en qualit d'auteur ou de complice, avant le
15 juin 1989. Cette adoption est passe presque inaperu dans la presse, par contre, la
magistrature, concerne au premier chef, il a vivement ragi.
l en est un, homme politique de premier plan, auquel cette loi d'amnistie va profiter :
le ministre de la Coopration Christian Nucci du gouvernement Fabius. En fait, on peut
suspecter que la loi a t adopte spcialement pour cette affaire. Le ministre est
suspect de dtournements de fonds hauteur de plusieurs millions de francs dans les
caisses de l'association Carrefour du Dveloppement , aprs que l'infraction ait t
rvle par son successeur, de droite. l n'est pas question d'voquer ici les faits dans
leur dtail ni les turpitudes de l'enqute et de l'instruction. Ce qui nous intresse est la
conclusion de l'affaire et pourquoi elle s'est conclue de cette manire. La procdure
s'acclre en raison du dpt de plainte avec constitution de partie civile de la prsidente
de l'association, qui entrane l'ouverture d'une information pour abus de confiance, faux
en criture publique et usage de faux. A ce moment-l, le dossier se transforme en affaire
Nucci et ce scandale peut potentiellement atteindre le parti socialiste. La loi d'amnistie
vise donc sa protection travers celle de Nucci dont il faut tout prix viter le renvoi
devant la formation de jugement de la Haute Cour de Justice (seule la formation
d'instruction est ce moment-l saisie) et les consquences dommageables d'un procs
mdiatique.
Et puisque la loi d'amnistie est entre en vigueur, les magistrats de la commission
d'instruction se doivent de l'appliquer. Toutefois, fait indit, au lendemain de la publication
de l'arrt du 4 avril 1990 qui prononce un non-lieu, le prsident de la commission a
organis une confrence de presse pour critiquer publiquement la loi d'amnistie dont elle
a pourtant fait bnficier le ministre. l explique que les charges taient suffisantes pour
renvoyer l'ancien ministre devant la formation de jugement, mais que les faits sont
couverts par l'amnistie. Attitude qui n'a pas vraiment t apprcie par le pouvoir, mais
qui a eu le mrite de faire clairement connatre l'tat de la situation l'opinion publique qui
n'aurait sans doute pas compris la raison de cet acquittement sans explications.
En tout cas, cette rvolte, mme des plus sages (la commission d'instruction est en
effet compose de cinq membres de la Cour de cassation) constitue le signe d'un
vritable traumatisme provoqu chez les magistrats par la loi d'amnistie. l est en effet
vident qu'elle va entraner le dessaisissement d'un certain nombre de juges et mettre un
terme aux procdures engages. Le 24 avril 1990, le juge d'instruction du Mans Thierry
Jean-Pierre et deux de ses collgues, vont en raction librer des petits dlinquants qui
troublent moins l'ordre public que ceux qui commettent des dtournements de fonds.
Cette action leur vaudra une soudaine clbrit. La magistrature a mme t touche par
deux journes de grve les 21 avril et 23 octobre 1990.
Les lois d'amnistie sont un moyen trs facile de porter atteinte au travail de la justice
parce que les juges, mme s'ils sont mcontents, sont obligs d'appliquer le droit. Ce
n'est cependant pas le moyen le plus utilis, l'excutif prfre s'immiscer directement
dans les procdures, afin de contrler au plus prs les juges dans leur travail.
1.2.3. Des pressions frquentes de I'excutif, pIus ou moins subtiIes, pIus ou
moins efficaces.
Le statut ambigu du parquet est une question centrale des affaires. Sa soumission au
pouvoir politique, toujours prompt empcher ou retarder le cours de la justice, jette le
discrdit par ricochet sur les magistrats du sige, dont l'indpendance n'est pas trs bien
assure dans ce contexte.
Car les parquetiers usent, sur ordre de l'excutif, de tous les moyens lgaux leur
disposition pour entraver les instructions. Par exemple, le saucissonnage des dossiers
consistant ouvrir plusieurs informations judiciaires distinctes pour des faits connexes, la
saisine d'un magistrat paresseux et/ou incomptent, le refus du parquet de dlivrer des
rquisitoires suppltifs qui permettent au juge d'instruction d'enquter sur des faits illicites
dcouverts en cours d'instruction et qui ne sont pas compris dans sa saisine initiale. Le
parquetier peut aussi retarder la procdure, dj suffisamment longue, avec des
rquisitoires supplmentaires ou des demandes d'actes complmentaires (expertises,
perquisitions, nouvelles auditions.) ou encore, en faisant appel des dcisions des juges
23
Il n'y a pas de complot des juges . HSTORE.
d'instruction, jusqu' aller devant la Cour de cassation. Enfin, il peut tarder rgler un
dossier : une fois l'instruction termine, le parquetier doit en faire la synthse et rdiger le
rquisitoire dfinitif contenant la dcision de renvoyer ou non le dossier devant un tribunal.
l peut donc facilement retarder l'ouverture d'un procs dont il est par ailleurs le matre,
puisque c'est aussi lui qui matrise l'audiencement (date et chambre comptente) ; ainsi,
le parquet choisit ses juges.
Et puis, il y a le problme des instructions individuelles donnes aux parquetiers par
le Garde des Sceaux, une pratique frquemment utilise lors des affaires, lorsque sont
mis en cause des amis politiques ou entrepreneurs, ou des ministres en exercice. Mais
ds l'instant o cela se sait, le scandale clate, comme celui des instructions donnes en
1989 par le ministre Henri Nallet au procureur de Marseille pour classer l'affaire Urba ou
par Pierre Mhaignerie afin de prolonger artificiellement l'enqute prliminaire sur Grard
Longuet, son collgue ministre. Aujourd'hui, officiellement, la pratique de ces instructions
est abandonne (cf supra). Mais est-ce vraiment le cas ? Comment croire des politiques
qui ont tant proclam leur attachement l'indpendance de la magistrature et qui dans le
mme temps, l'ont souvent bafoue ? Tant que ces instructions ne seront pas lgalement
supprimes, le doute persistera.
Cela fait beaucoup si on cumule toutes ces manouvres dans une mme procdure
et on peut comprendre que les juges d'instruction se mfient du parquet. Cependant, pour
un jeune juge d'instruction, il n'est pas toujours facile de rsister aux pressions du
parquet, certes amicales, mais qui sont bien relles, surtout s'il n'a pas le soutien de sa
hirarchie. On ne lui dit jamais explicitement ce qu'il doit faire. l doit comprendre de
lui-mme les bonnes dcisions prendre.De toute faon, selon Jean de Maillard
23
,
mener un dossier ne signifie pas le mener bien car la hirarchie et le parquet, de
connivence, trouvent toujours des moyens de s'opposer aux investigations et ce, mme si
le juge apporte des preuves des infractions.
Les magistrats du sige, mfiants, ont donc appris tre plus malins dans leur
rapport avec le parquet pour tenter de contrecarrer toutes ces manouvres. Le premier fut
le juge Thierry Jean-Pierre. Dans l'affaire Urba, il omettait de transmettre au parquet les
informations susceptibles de le faire surveiller, par exemple les lieux de perquisition,
dvoils au dernier moment, pour lesquelles il vitait galement de se faire assister par
des policiers afin que l'information ne remonte pas l'excutif via la hirarchie policire.
Le juge Halphen procdera de mme dans l'affaire du rapport Tibri, mais le directeur de
la police parisienne lui refuse son assistance lors d'une perquisition au domicile des
poux Tibri. l sera sanctionn pour cela.
Heureusement, certains parquetiers ne veulent pas tre de simples excutants dans
les basses manouvres de l'excutif. Baignant dans un contexte d'indpendance, les
parquetiers ignorent leur appartenance une hirarchie et revendiquent aussi cette
indpendance dans leurs fonctions. D'une part, ils mnent l'action publique comme ils
l'entendent, sans en rfrer et d'autre part, ils assistent leurs collgues du sige dans
leurs instructions, par exemple en leur dlivrant tous les rquisitoires suppltifs qu'ils
souhaitent. Ainsi, dans l'affaire Xavire Tibri qui clate, en juin 1996, l'pouse du maire
de Paris est souponne d'avoir peru deux cent mille francs de la part du Conseil
gnral de l'Essonne en change d'un rapport suppos fictif. En raison des rpercussions
mdiatiques, il tait difficile pour le procureur Laurent Davenas de classer le dossier. l
dcide donc d'ouvrir une enqute prliminaire, pour viter la saisine d'un juge d'instruction
et la mise en examen de Mme Tibri. Puis il part tranquillement en vacances dans
l'Himalaya. Pendant son absence, son bureau reoit les conclusions de l'enqute et le
procureur adjoint, Hubert Dujardin, dcide d'ouvrir alors une information judiciaire sur la
base des lments qu'elle contient. Pour le Garde des Sceaux, Jacques Toubon, le
procureur adjoint a dlibrment viol les consignes de sa hirarchie et n'en a pas
inform pralablement la Chancellerie. D'o la recherche en hlicoptre du procureur
Davenas dans l'Himalaya, en novembre 1996, pour lui faire confirmer ses instructions de
ne pas ouvrir une information. Une expdition coteuse et de nul effet puisque Laurent
Davenas, d'abord introuvable, est ensuite persuad d'une farce. En consquence,
l'instruction s'est poursuivie mais Xavire Tibri s'en sort bien, grce l'annulation de la
procdure. Cependant, que ne ferait pas le pouvoir pour protger ses amis ! Et il y a
encore plus rocambolesque, l'affaire Schuller-Marchal dans l'affaire des HLM de Paris.
ci le parquet s'efface et c'est le pouvoir excutif, notamment le ministre de l'ntrieur,
Charles Pasqua, qui prend tout en charge. l faut absolument changer de juge, car Eric
Halphen avance vite et rsiste aux pressions de sa hirarchie, du parquet et mme aux
sirnes d'une promotion. Le pouvoir politique, alors en pleine campagne prsidentielle,
est menac par la dcouverte du juge : un gigantesque rseau de financement occulte du
RPR mettant en cause la fois l'entourage de Jacques Chirac et celui du Premier
Ministre, Edouard Balladur. Un de ses ministres, Michel Roussin, est mis en examen en
novembre 1994. Le pouvoir monte donc en dcembre une opration de dstabilisation
d'Eric Halphen en impliquant son beau-pre, le Docteur Marchal, lui-mme pig par
Didier Schuller (du RPR). Je laisse de ct les dtails de la manipulation, ce qui nous
intresse est de savoir qu'a priori, elle russit plutt bien : l'impartialit du juge Halphen
est remise en cause et le pouvoir attend de lui son dessaisissement. Mais coup de
thtre : le Prsident de la Rpublique, Franois Mitterrand, saisit le CSM pour lui
demander sa position sur ce dessaisissement. Et Halphen sort renforc par l'avis du CSM
du 30 janvier 1995 qui le dgage de toute implication personnelle. l peut donc continuer
ses investigations. L'excutif, comme le parquet, se retrouvent pieds et poings lis et ne
peuvent plus rien tenter contre ce juge, protg par le CSM et les mdias. Pour la
premire fois dans l'histoire de la Vme Rpublique, une des composantes du pouvoir
excutif a fait usage de ses prrogatives pour protger la magistrature et lui permettre de
remplir sa mission en dehors de toute contrainte. Mais faut-il le rappeler, nous sommes en
priode de cohabitation.
De manire gnrale, les magistrats ont vcu ces interventions du politique dans les
affaires comme un rabaissement du juge au rle de bouffon de la Rpublique , de
pantin du pouvoir , ce qui explique aisment leur prise d'indpendance de fait, sans se
soucier ni de leur hirarchie, ni du parquet. Sans cela, la justice serait encore musele et
bafoue dans ce type d'affaires.
1.3. La rbeIIion des juges du sige : Ia justice, un pouvoir au cur de Ia
scne poIitique.
Les juges ont, certes tardivement, pris conscience de leur puissance mais ils se sont enfin
octroys l'indpendance qu'on leur refusait depuis longtemps. Cela passait par une
volution de la mentalit des magistrats (1.3.1), une volution d'autant plus facile que les
citoyens les accompagnent dans cette rvolution (1.3.2).
1.3.1. Le changement d'tat d'esprit des juges.
C'est depuis le milieu des annes 1980, en rupture avec un pass marqu par la passivit
ou la crainte, que les juges se sont engags dans la lutte contre les scandales
politico-financiers. Au cours des annes Mitterrand, les juges s'attaquent la gauche et
notamment au financement occulte du parti socialiste. Les responsabilits dans l'affaire
du sang contamin, l'attribution d'emplois fictifs et de marchs irrguliers vont aussi
passer dans le collimateur d'une justice pour laquelle il n'y a plus de domaine rserv.
Destine l'origine tourner court, tant la coalition adverse des lites politiques,
administratives et conomiques disposant de relais au sein de l'appareil tatique semblait
puissante, la lutte qui a pris une ampleur impressionnante, a connu des succs et elle
dure toujours. Plusieurs explications sont avancer, mais toutes se rejoignent sur le fait
que les magistrats ont adopt une nouvelle culture, plus indpendante.
La premire est sociologique. En effet, les magistrats ne sont pas les mmes qu'il y a
quarante ans ; originaires d'autres milieux sociaux, ils ont aussi des aspirations
diffrentes. L'volution est vraiment reprable depuis la fin des annes 1960. Le
recrutement traditionnel, compos de magistrats issus de familles de magistrats, aises,
disparat progressivement. Les nouveaux venus viennent de milieux plus modestes, sans
lien avec la profession. Et ces nouveaux magistrats ont leur propre dfinition de leur
mtier, ils croient fermement aux valeurs de la justice (quit, galit de tous devant la loi,
humanit, autorit). Etrangers au systme traditionnel de sociabilit des magistrats que
constituaient la soumission aux instructions ministrielles et les relations courtoises avec
les autorits ou les notables locaux, ils sont scandaliss devant les impunits judiciaires.
ls sont mme ports aller au-del de leur rle de gardien de la loi et dpasser la
prudence sur laquelle leurs prdcesseurs fondaient leur stratgie de prennit
professionnelle. Ceux-ci considraient en effet que moins ils concurrenceraient le
lgislateur et engageraient la responsabilit des politiques et plus le politique les
respecterait. Les nouveaux magistrats, eux, ne sont pas loin de croire que le trafic
d'influence et la corruption sont d'autant plus levs que l'on s'lve dans la hirarchie
sociale ; ils prfrent juger moins odieuses les pratiques de certains asociaux que celles
de notables prts tout pour sauvegarder leur supriorit. Ceci a donc favoris le
traitement des affaires.
S'ajoute cela la crise de la hirarchie judiciaire, lment dterminant dans le
fonctionnement traditionnel de la justice. Elle s'est vu reconnatre le pouvoir de tenir
un corps o la dfrence aux chefs constitue un critre d'excellence. Mais aujourd'hui
cette hirarchie connat une crise de lgitimit et d'identit : les nouveaux juges ont moins
d'attrait pour la hirarchie, et ce, d'autant plus que la pyramide actuelle fait s'loigner pour
la grande majorit d'entre eux toute perspective d'avancement significatif. ls cherchent
24
Les mutations de la justice. A. Bancaud.
25
H. Dalle. Le recrutement et la formation des magistrats : une question de lgitimit. RFAP, n 57 janvier/mars 1991. Cit dans
la thse de V. Vaccaro, Le statut des juges et des magistrats professionnels sous la Vme Rpublique.
donc moins s'lever qu' se plaire dans les fonctions qu'ils exercent. Et le contrle
interne de la hirarchie apparat de plus en plus comme une atteinte l'indpendance.
On a appris se moquer ensemble de la hirarchie , avoue le juge Thierry Jean-Pierre
24 . La nouvelle culture des magistrats favorise ainsi une solidarit horizontale, un esprit
de promo . Les plus radicaux dveloppent mme une conception individualiste de leur
indpendance et estiment ne devoir rendre des comptes qu' la loi, aux rgles de
procdure, voire leur intime conviction. La magistrature fonctionne ainsi de moins en
moins comme une institution soude et de plus en plus comme une somme
d'individualits. La cration d'une cole de formation des magistrats a renforc l'apparition
de ce sentiment anti-hirarchique, en s'mancipant elle-mme du pouvoir politique qui lui
a reproch d'tre un lieu d'agitation intellectuelle et parfois mme, de contestation
politique
25
. L'cole a largement contribu faonner l'esprit de corps et a permis de
dgager une rflexion des futurs magistrats sur la fonction du juge, la porte de l'acte de
juger et la place de la justice dans les institutions.
Les magistrats du sige ont pris conscience de leur indpendance. En droit, ils en
disposaient dj, il leur a suffi de la pratiquer en fait. Ce sont donc les mours judiciaires
qui ont commenc changer. Ainsi, c'est autant la pratique judiciaire que les textes
constitutionnels ou organiques qui permettent d'voquer un pouvoir judiciaire, pouvoir,
qui, en France, a pris la forme d'une mise en cause des hommes politiques. S'tant rigs
en gardiens de la vertu publique (Antoine Garapon, Le gardien des promesses), les
juges se sont arrogs la facult tout fait lgitime de les contrler, soutenu en cela par
l'opinion publique.
1.3.2. .et Ieur rencontre avec Ies citoyens : une action contre Ies puissants
Igitime dmocratiquement.
La monte en puissance de la justice ne doit pas tre entendue comme un simple
glissement de la souverainet vers le juge, mais bien comme une transformation de la
dmocratie elle-mme, dans laquelle les citoyens rclament plus de justice. Le rle de
gardien est dsormais dvolu aux juges qui deviennent ainsi la conscience morale de la
vie politique, conomique et sociale, et ce pour plusieurs raisons.
Les pratiques de corruption existent depuis toujours mais dsormais, elles sont
devenues inacceptables. Certains juges ont t des prcurseurs, comme Jean Cosson
dans les annes 1960. Alors magistrat au parquet de Paris, il a innov en plaant les
fraudes la TVA sur le plan de l'escroquerie. Une dcennie plus tard, dans l'affaire des
fausses factures de Lyon, les infractions ont bien t qualifies d'abus de biens sociaux et
d'escroquerie. Mais l'poque, c'tait apparemment encore trop tt pour une
dnonciation gnralise de ces pratiques de corruption. L'opinion publique a ragi plus
tardivement, avec la crise conomique. La corruption passait inaperue lorsque tous
profitaient de la croissance mais la crise a rendu l'argent moins facile et la socit
n'accepte plus que ceux qui sont au pouvoir continuent s'enrichir, alors qu'ils ne sont
pas capables de rgler les problmes de la socit. Les citoyens se demandent mme si
les hommes politiques sont encore ncessaires dans la mesure o tout est dsormais
rgl en dehors de nos frontires (Union europenne, mondialisation) . L'Etat lui-mme
perd sa lgitimit cause de cette incapacit agir efficacement. De surcrot, les
fameuses affaires apparaissent souvent comme une preuve de leur connivence avec un
milieu de chefs d'entreprise considr comme l'ennemi du compromis social au cour de
notre socit. L'Etat ne dfendrait donc plus l'intrt gnral mais que des intrts
particuliers.
l n'y a pas de complot des juges en France pour la simple et bonne raison que c'est
l'opinion qui demande des comptes aux politiques par l'intermdiaire des juges, remparts
ultimes contre les pratiques de corruption. Ceux-ci ont dsormais la responsabilit de
garantir, en dernier lieu, le respect des rgles du jeu par des acteurs publics jugs peu
sensibles aux conflits d'intrt. Et le travail de la justice est d'autant plus apprci par les
citoyens qu'ils savent qu'elle ne peut pas toujours travailler en toute indpendance. Et
mme si les juges s'autorisent parfois ne pas respecter le droit, ils peuvent tout de
mme compter sur ce soutien populaire parce que c'est le pouvoir politique qui est en tort.
L'Etat lui-mme ne reprsente d'ailleurs plus gure le droit, en admettant des ingalits
dans les sanctions en fonction de la position des individus immunits et amnisties ou
en faisant pression sur le travail de la justice. Les citoyens n'ont aussi plus confiance en
leur classe politique, en matire de responsabilit politique. ls considrent que le mode
de contrle politique des gouvernants par les parlementaires est un contrle partial car la
classe politique est ici la fois juge et partie et donc suspecte de protger ses membres.
Le contrle judiciaire, quant lui, serait le seul admissible, dans la mesure o il mane
d'une autorit impartiale.
Du coup, on se tourne vers la justice. Les gens parlent, bien sr pas le citoyen
lambda , mais ceux qui sont au courant de ces pratiques et qui n'en sont pas moins
des citoyens. C'est ainsi que les affaires se dvoilent. La plupart commencent par des
dnonciations adresses des magistrats ou aux mdias, de manire tout aussi efficace.
Et il faut prendre en compte le progrs technique ; le dveloppement de la photocopieuse
et de l'informatique rend plus difficile la confidentialit de ces drives.
Les citoyens considrent donc que la justice est le seul interlocuteur possible du
pouvoir politique, afin de le sanctionner et en consquence, de dfendre la dmocratie. Le
fait qu'ils lui fassent confiance permet aux juges d'acqurir une indpendance pratique
l'gard du pouvoir excutif ; la justice est bel et bien devenue un vritable pouvoir
judiciaire. Et c'est parce qu'elle est plus puissante que le pouvoir politique tente toujours
de l'entraver dans son action.
2. L'iIIusion du mythe franais du compIot des juges : Ie ncessaire
travaiI de Ia justice en dmocratie.
La multiplication des affaires touchant nos gouvernants s'est faite sous deux impulsions :
la criminalisation de la responsabilit et la moralisation de la vie publique. La premire
forme de contrle est celui des actes des gouvernants. Dans ce cas, il s'agit de passer au
crible du droit pnal l'action gouvernementale de l'Etat. Nos gouvernants doivent
dsormais rpondre, si ncessaire, de leurs actes devant des juridictions pnales (2.1).
L'autre forme d'examen porte sur la vertu des gouvernants, leur honntet,
indpendamment parfois des fonctions politiques qu'ils exercent. La lutte contre la
corruption et pour la moralisation de la vie publique a ainsi pris une place importante dans
le travail de la justice (2.2).
2.1. Le contrIe judiciaire des actes des gouvernants.
C'est une nouveaut majeure, dans la vie publique, laquelle les gouvernants vont devoir
s'habituer : la responsabilit pnale s'est substitue la responsabilit politique, moins
contraignante (2.1.1). Le cas typique, le premier, est l'affaire du sang contamin au dbut
des annes 1980 qui a permis un approfondissement de la responsabilit pnale (2.1.2).
2.1.1. D'une responsabiIit poIitique dficiente une responsabiIit pnaIe.
Parce que le rle de l'Etat s'est accru dans des proportions considrables, la
responsabilit des gouvernants ne pouvait se limiter au seul risque d'une rvocation.
Contre le vou unanime de la classe politique, mais sous la pression des citoyens et des
mdias, la Vme Rpublique voit donc s'installer ct de la responsabilit politique, une
responsabilit pnale.
Historiquement, on a toujours considr que les gouvernants, cause de la nature
particulire de leurs fonctions, ne pouvaient tre assimils aux citoyens ordinaires sur le
plan de la responsabilit pnale. Les ministres n'ont jamais t poursuivis devant des
juridictions pnales ordinaires pour des crimes commis dans l'exercice de leurs fonctions,
et au dbut de la Vme Rpublique, cela n'aurait pas t conforme l'esprit des
nouvelles institutions. L'immunit des gouvernants ne pouvait en effet pas leur tre retire
par un rgime dont la caractristique majeure est le renforcement de l'excutif. La
Constitution de 1958 inscrit initialement dans son article 68-2 que les membres du
gouvernement sont pnalement responsables des actes accomplis dans l'exercice de
leurs fonctions et qualifis de crimes ou dlits au moment o ils ont t commis. La
procdure (devant la Haute Cour) leur est applicable . Et comme la Haute Cour ne peut
tre saisie que par un vote identique des deux assembles, statuant au scrutin public et
la majorit absolue, l'irresponsabilit pnale des ministres apparat comme un principe
quasiment absolu. C'est donc la responsabilit politique qui tait la seule et unique forme
de contrle.
Mais elle apparat aujourd'hui bien affaiblie. D'une part, en raction contre le rgime
d'assemble des me et Vme Rpubliques, la censure collective du gouvernement est
devenue exceptionnelle (il y a bien des tentatives mais c'est rare qu'elles aboutissent) et
d'autre part, la responsabilit politique individuelle, lors des lections, ne fonctionne plus
gure non plus, puisqu'il n'existe pas de renouvellement des lites politiques. l en va de
mme pour la responsabilit administrative. Les fonctionnaires qui mettent en ouvre
concrtement les actions gouvernementales ne sont que trs rarement considrs
comme responsables de leurs fautes ; l'Etat prfre gnraliser la faute de service,
26
Le principe irresponsabilit. O. Beaud et J-M. Blanquer. LE DEBAT.
favorisant le ddommagement des victimes. Mais cette substitution est souvent ressentie
comme une impunit des agents publics.
En consquence, le pnal devient la voie privilgie pour des victimes de faute des
gouvernants. l serait la voie plus accessible, la plus conomique (en cot, mais pas
vraiment en temps) et la plus efficace puisqu'il appartient au juge d'instruction de
rassembler des preuves. Ensuite, elle combinerait la recherche du ddommagement
matriel avec la satisfaction de la vengeance. En effet, les victimes ne se satisfont plus de
la seule rparation financire, elles veulent aussi connatre la vrit et obtenir la punition
d'un coupable situ le plus haut possible dans la hirarchie des pouvoirs. l est vrai que
sur le plan psychologique, l'action pnale contre une ou plusieurs personne(s)
physique(s), nommment dsigne(s), a une toute autre valeur que celle engage contre
une entit anonyme, l'Etat, dans la procdure administrative. Le procs pnal est le seul
lieu o les victimes ont vritablement le sentiment d'tre entendues. La procdure devant
les tribunaux administratifs y est tout fait inadapte parce qu'elle est crite, sans dbat
ni investigations. De plus, elle donne l'impression de protger l'Etat. Le vrai procs dans
l'imaginaire des Franais est le procs pnal.
De plus en plus de gens, aujourd'hui, occupent des responsabilits entranant
pouvoir, honneurs et revenus levs sans vouloir vraiment les assumer. C'est le fameux
responsable mais pas coupable de Georgina Dufoix, ministre des Affaires sociales au
moment de l'affaire du sang contamin. Ainsi, l'effondrement de la tribune du stade de
Furiani ou l'affaire du sang contamin ont justement conduit mettre en cause la
responsabilit pnale de fonctionnaires de l'Etat ou de collectivits territoriales, d'lus
ainsi que de membres de gouvernement. On poursuit donc de plus en plus les
gouvernants pour des actes auxquels on donne une qualification pnale.
Rcemment, il a sembl que les gouvernants soient moins rticents l'ide d'tre
confronts une responsabilit pnale de leurs actes. C'tait propos de l'affaire des
paillotes corses en 1999, impliquant le prfet Bernard Bonnet (des gendarmes avaient
illgalement incendi deux restaurants de plage, illgalement construits par ailleurs). La
responsabilit politique a t mise en jeu : le Premier ministre et les autres membres du
gouvernement ont t questionns par les parlementaires sur leur gestion du dossier. Les
deux assembles ont mme cr des commissions d'enqute. Une motion de censure a
t dpose, puis rejete. Mais les gouvernants ainsi interpells ont labor une
argumentation qui a pour principale originalit d'attribuer la justice le rle prminent
dans la recherche des responsabilits et du coup, de s'en dcharger. La seule obligation
du gouvernement consisterait donc ne pas entraver l'action de la justice pnale, qui
peut ainsi travailler en toute indpendance. l ressort ainsi une nouvelle dfinition de la
responsabilit politique, donne par le Premier ministre, Lionel Jospin lors du dbat sur la
motion de censure le 25 mai 1999
26
: assumer ses responsabilits, c'est faire
pleinement confiance la justice pour l'tablissement de la vrit . l est vident qu'une
telle doctrine est un progrs pour l'Etat de droit, dans la mesure o le juge acquiert la
libert qu'il n'avait pas auparavant d'enquter sur une affaire politiquement importante.
Mais cette nouvelle doctrine permet de contourner une responsabilit purement politique,
qui, dj dprcie, l'est du coup encore plus, pour aller, pourquoi pas terme, vers la
disparition de la responsabilit politique des ministres devant le Parlement.
Cependant, le juge pnal est-il le mieux plac pour apprcier les actions des
gouvernants ? Certains souponnent en effet les juges d'exercer un contrle d'opportunit
sur les actes du pouvoir. Ceux-ci prtendront en retour qu'il ne s'agit que d'un contrle de
lgalit. Mais parfois, la nuance entre lgalit et opportunit devient floue et il est alors
difficile de dire exactement ce qui relve de l'un ou de l'autre ; les juges se retrouvent
ainsi la place des gouvernants en leur indiquant ce qu'ils auraient d faire. Tout acte
politique est une prise de risque que les parlementaires sont sans doute mieux mme
d'apprcier en dterminant le moment partir duquel la dcision devient fautive et fait
ainsi basculer la responsabilit du ministre concern du terrain politique sur celui de la
culpabilit pnale. On ne peut pas laisser disparatre la responsabilit politique l'origine
du rgime parlementaire ; on ne peut pas non plus gnraliser la responsabilit pnale du
fait de la nature spcifique des fonctions des dirigeants. Les deux responsabilits ne sont
pas comparables dans leur finalit rendre compte la nation ou aux victimes et dans
leurs procdures les juges et les rgles de procdure sont diffrents. Le mieux serait
peut-tre de cumuler les deux.
En pratique, la responsabilit pnale des gouvernants est reste assez limit sous la
Vme Rpublique, du moins jusqu' l'affaire du sang contamin.
2.1.2. L'approfondissement de Ia responsabiIit pnaIe Iors de I'affaire du
sang contamin.
Cette tragdie qui a provoqu la mort de plusieurs centaines de transfuss, est le produit
d'un triple retard : retard dans la radiation des donneurs de sang risques, retard dans
l'emploi de sang inactiv par chauffage et enfin retard dans le dpistage systmatique du
sida chaque don du sang. Alors que la transmission du sida par la transfusion sanguine
est connu, ds 1983, au moins de certains mdecins, hauts fonctionnaires et conseillers
ministriels, l'affaire ne devient vritablement publique que le 25 avril 1991 avec la
publication d'un article d'Anne-Marie Casteret qui dvoile que la contamination a t
sciemment organise pour des raisons mercantiles. En quelques semaines, la presse fait
connatre nombre de documents qui provoquent l'indignation ; le scandale se transforme
alors en affaire d'Etat. Et bien que se tienne un premier procs au terme duquel les
docteurs Garreta, Allain, et Roux ont t condamns des peines de prison avec ou sans
sursis pour tromperie sur les qualits substantielles d'un produit , rien ne peut freiner
les mdias et l'opinion qui, devant l'ampleur du scandale mdical, financier et
administratif, rclament la fois l'largissement des poursuites et la requalification des
fautes en complicit d'empoisonnement .
Une nouvelle instruction, pnale, est engage et l'accusation ne cesse de se
dplacer vers le haut, pour viser le Premier Ministre Laurent Fabius, la ministre des
Affaires sociales, Georgina Dufoix, et le secrtaire d'Etat la Sant Edmond Herv,
auxquels on reproche de ne pas avoir agi avec suffisamment de prudence et d'efficacit.
La Haute Cour tant la seule comptente pour juger des ministres, leur mise en
accusation est demande au Parlement. L'assemble, solidaire, rencle. Devant la
rprobation unanime que soulve son attitude, elle imagine une solution : celle de retenir
contre les ministres un dlit mineur, celui de la non-assistance personne en danger, et
qui, de plus, se trouve prescrit ! Le scandale est son comble ; la situation d'impunit des
ministres est violemment condamne.
Le Prsident de la Rpublique initie dans le mme temps une rforme
constitutionnelle de la responsabilit pnale des ministres en crant la cour de justice de
la Rpublique. Elle sera vote le 27 juillet 1993 par le Parlement, malgr son hostilit ce
projet, sous pression du Prsident de la Rpublique. La nouvelle cour, selon l'article 68-1
de la Constitution, est donc comptente l'gard des membres du gouvernement,
dsormais pnalement responsables des actes, mme involontaires, accomplis dans
l'exercice de leurs fonctions et qualifis de crimes et dlits au moment o ils ont t
commis . La Cour de cassation a estim que la comptence de la cour de justice de la
Rpublique se bornerait aux actes qui ont un rapport direct avec la conduite des affaires
de l'Etat. En consquence, les actes dtachables de l'exercice des fonctions
gouvernementales relvent dsormais des tribunaux de droit commun. Ainsi, qu'ils
agissent dans le strict cadre de leurs fonctions officielles ou hors de ce cadre, les
ministres ont aujourd'hui perdu, pour la premire fois, leur statut d'immunit pnale.
Dans la Cour de justice de la Rpublique, la classe politique conserve le monopole
de la sanction, puisque sur les quinze juges, douze sont lus par les assembles (les
parlementaires tant bien des juges et non des jurs) et les trois derniers sont des
magistrats du sige, issus de la Cour de cassation. L'un d'eux prside la cour (article 68-2
de la Constitution). Mais au moins, mme si les ministres peuvent esprer l'indulgence de
leurs juges par solidarit, un procs est fait, d'autant plus que la procdure en amont du
procs lui-mme est sous la responsabilit de magistrats judiciaires. l fallait en effet
retirer au Parlement le pouvoir de mettre en accusation les ministres et confier ce soin
des juges.
La commission des requtes compose de trois magistrats la Cour de cassation, de
deux conseillers d'Etat et de deux conseillers la Cour des comptes, dcide de
l'opportunit des poursuites partir des plaintes dposes par toute personne qui se
prtend lse par un crime ou un dlit commis par un membre du gouvernement dans
l'exercice de ses fonctions (article 68-2 de la Constitution). L'tablissement de ce
systme de filtre des plaintes est destin viter que la commission d'instruction ne soit
saisie automatiquement. Celle-ci, compose exclusivement de magistrats de la Cour de
cassation lus par leurs pairs, procde l'instruction, qualifie ou requalifie les faits et
dcide de la saisine de la Cour. C'est donc dsormais un collge de magistrats et non
plus un vote d'lus qui peut y dfrer un ministre. On peut ainsi dire que la cour de justice
de la Rpublique est un mlange de responsabilit politique et de responsabilit pnale,
dans la mesure o des juges majoritairement politiques se prononcent sur des faits
qualifis pnalement. l est en effet prcis l'article 68-1 de la Constitution que la cour
de justice de la Rpublique est lie par la dfinition des crimes et dlits ainsi que par la
dtermination des peines telles quelles rsultent de la loi .
La cour de justice de la Rpublique n'a rendu qu'un seul jugement, en 1999, et il
concerne prcisment cette affaire du sang contamin. Le Premier Ministre et la ministre
des Affaires sociales ont t relaxs, seul le secrtaire d'Etat la Sant a t condamn
un blme public pour inaction coupable . Les victimes attendaient certainement plus.
On peut comprendre qu'elles n'aient pas t tout fait satisfaites du fonctionnement de la
cour, car contrairement un procs pnal classique, devant une juridiction de droit
commun, celle-ci n'accorde aucune place aux parties civiles. Le souci majeur tait d'viter
leurs excs procduraux, perscutant sans cesse les ministres qui finalement n'auraient
plus dispos de marge de manouvre politique. l fallait certes trouver un excutoire
judiciaire des situations politiques inextricables comme l'affaire du sang contamin mais
aussi empcher que le systme ne dgnre.
Cependant, le rsultat a t dsastreux dans l'affaire du sang contamin. En premier,
les parlementaires ne sont pas des jurs mais bien des juges, portant la robe noire, alors
qu'ils ne sont pas des magistrats professionnels. De plus, ils ne se sont pas comports
avec la dignit impose par les circonstances, en ignorant la confidentialit de leur
fonction et en alimentant la presse en rumeurs, petites phrases et opinions diverses sur le
cours du procs. L'absence de partie civile et le fait que les juges soient majoritairement
des hommes politiques ont donn l'impression que les ministres jugs taient protgs.
Les victimes ont fait leur procs dans la rue, dnonant une parodie. En dfinitive, tout a
concouru transformer en farce une terrible affaire.
En dehors de cette affaire, l'existence de la Cour de justice reprsente tout de mme
une tape dcisive dans l'extension du contrle exerc par la justice sur les gouvernants :
la gestion quotidienne des affaires ministrielles se fait dsormais sous le regard du juge
pnal, comme le contrle de la vertu de la classe politique. Et rien ne peut empcher la
justice de se saisir des politiques.
2.2. Le contrIe de Ia moraIit des gouvernants.
L'opinion publique accorde de plus en plus sa confiance aux juges pour purger la classe
politique de toute corruption, qu'elle ait t commise dans l'exercice des fonctions ou en
dehors (2.2.1). Le fait que les fautifs aient accd aux responsabilits du plus haut niveau
ne doit pas y faire obstacle : les hommes politiques doivent tre traits comme des
justiciables ordinaires (2.2.2).
2.2.1. La Iutte judiciaire contre Ia corruption.
La juridictionnalisation de la vie politique amne le juge tre de plus en plus un arbitre
de la moralit politique et avec succs, car les diffrentes affaires ports la
connaissance de la justice sont essentiellement des affaires de corruption, les grandes
affaires Urba, HLM de Paris, Tibri, ELF mais il ne faut pas oublier tous les autres
dossiers, plus anonymes. La justice a le devoir de lutter contre la corruption. Auparavant,
quand les magistrats taient informs d'anomalies, ils prfraient se taire. Aujourd'hui, la
justice prend son rle trs au srieux par le fait qu'elle est rendue au nom du peuple, et
qu'elle n'est pas l pour protger l'Etat ou l'administration. Mais attention, l'agitation
mdiatique autour de quelques dossiers ne doit pas faire croire que tous les juges sont
mobiliss pour lutter contre la corruption. En fait, les affaires sont souvent rvles par
hasard, l'occasion de l'instruction d'autres dossiers.
Les gouvernants eux-mmes pouvaient difficilement rester l'cart de ce mouvement
sans nourrir des suspicions sur les motifs de leur non-raction. La corruption est donc
devenue un des objectifs prioritaires de l'action publique dans les annes 1980. Les
socialistes, au lendemain de leur victoire, affirmaient leur dtermination lutter contre elle.
Les marchs de travaux publics taient trop souvent fausss par l'avidit des lus ou des
socits d'conomie mixte qu'ils contrlent. Et les sommes dtournes se comptaient en
millions, si ce n'est plus. Le lgislateur a ainsi assaini la vie politique, facilitant en cela
grandement le travail des juges puisqu'ils disposent d'une plus grande libert d'action
grce la multiplication des textes.
l faut attendre 1988 pour l'adoption de la premire loi sur la transparence financire
de la vie politique. Le financement des partis reprsentait en effet le premier problme.
Jusqu' la fin des annes 1980, il n'existait aucun financement lgal, les partis rcoltaient
leurs fonds largement par le biais de la fraude. Avec la nouvelle loi, les partis reprsents
au Parlement reoivent dsormais une subvention publique proportionnelle au nombre de
leurs reprsentants, ce qui a permis de bien amliorer le systme. La loi instaure
galement le contrle des biens des lus pour qu'ils ne profitent pas de leur accession
aux responsabilits pour s'enrichir personnellement. C'est ainsi que nos gouvernants sont
obligs de dclarer leur patrimoine leur entre en fonction. En 1990, La loi Rocard
plafonne les dpenses lectorales et les dons aux partis, parmi lesquels les dons des
entreprises qui seront finalement interdits par la loi Balladur en 1995. Le financement des
partis devient donc exclusivement public. Et ceux-ci doivent dsormais se justifier de leurs
dpenses de campagne la commission des comptes de campagne ; des sanctions en
cas de dpassement peuvent ventuellement tre prises par le Conseil constitutionnel. La
loi de juin 2000 rforme l'arsenal juridique de lutte contre la corruption. Aujourd'hui, le
financement de la vie politique ne peut plus prter corruption.
Mais dans les annes 1990, le grand scandale en ce domaine a t l'affaire Urba,
officine charge du financement occulte du parti socialiste. Les socialistes qui voulaient
lutter contre la corruption, ont t pris leur propre jeu. Urba servait d'intermdiaire entre
les pouvoirs publics et les entreprises ; celles-ci obtenaient un march public si elles
acceptaient de payer des pots-de-vin dont 60% taient reverss au PS et il faut remonter
la perquisition du sige d'Urba par le juge Jean-Pierre en avril 1991 pour dater les
vritables dbuts de la lutte judiciaire contre la corruption.
L'affaire a t dcouverte tout fait par hasard par le juge Thierry Jean-Pierre, lors
d'une information concernant un accident du travail : les insuffisances de la protection
venaient de ce que l'argent qui devait y tre affect passait dans des combinaisons
politiques. l se fait ouvrir le 8 janvier 1991 un autre dossier, qui deviendra l'affaire Urba et
la nouvelle lgislation tombe point nomme. Comme il s'agit d'un dossier sensible, le
juge essaie, pour pouvoir le mener bien, d'viter la hirarchie parquetire en traitant
directement avec les substituts. De plus, il est favoris par un manque de vigilance de la
part de sa propre hirarchie, du moins au dbut, qui pense que son dossier est vide. l est
arriv d'ailleurs que certains dossiers conomiques et financiers soient ouverts par un
parquetier qui ne s'est pas rendu compte de la porte de son acte. Dans l'affaire Urba, si
aucun des interlocuteurs de Thierry Jean-Pierre n'est rellement capable d'anticiper ses
pratiques ou d'imaginer l'ampleur de leurs effets, c'est bien parce que cela leur est, ce
moment, proprement impensable, inconcevable. l faut rappeler que c'est le premier grand
27
Entretien dans Le Monde du 16 janvier 1998.
dossier politico-financier qui a eu un aussi grand retentissement mdiatique. Au moment
o le juge envisage de perquisitionner au sige d'Urba le 7 avril 1991, le pouvoir politique
se rend compte qu'il devient dangereux et dcide de le dessaisir. Le ministre de la justice
Henri Nallet le justifie uniquement par la rgulation interne de la justice. Mais aprs
avoir quitt ce ministre, il a reconnu qu'il avait ordonn au procureur de Marseille de
classer le dossier car de nombreux juristes, y compris la Chancellerie, soutenaient
que l'excutif avait le droit, pour protger l'Etat, de donner un tel ordre un procureur
27
. Mais l'Etat n'est pas en cause ici, seulement le parti socialiste. l ne fallait pas confondre
les deux.
L'inspection gnrale des services judiciaires a t saisie par le ministre, suite de
graves manquements et irrgularits observs au tribunal du Mans en rfrence
l'action de plusieurs juges d'instruction dont Thierry Jean-Pierre contre la loi d'amnistie en
1990 (cf supra). Le juge Jean-Pierre attendait des sanctions, mme l'annulation de sa
procdure par les juridictions de degr suprieur, conformment aux ractions habituelles
de la hirarchie judiciaire et des dirigeants politiques. Mais le dessaisissement du juge n'a
pas eu l'effet escompt, dans la mesure o la Cour de cassation a valid la procdure et
les services judiciaires ont conclu l'absence de sanctions. Cette victoire judiciaire du
juge a renforc l'institution contre le pouvoir politique.
C'est le juge Renaud Van Ruymbeke qui reprend la suite du dossier. Poursuivant le
travail de son prdcesseur, il inculpe entre autre Henri Emmanuelli, ancien trsorier du
parti socialiste en septembre 1992 ; quarante-six dirigeants socialistes demandent tre
inculps galement par solidarit ! Henri Emmanuelli a t dfinitivement condamn en
dcembre 1997 par la Cour de cassation, pour infraction la loi sur le financement des
partis politiques dix-huit mois de prison avec sursis et deux ans de privation de ses
droits civiques. On a pu observer les ractions outres lors de l'annonce du rejet du
pourvoi par la Cour de cassation. Une certaine incrdulit s'est alors exprime devant ce
qui a t considr comme une audace inimaginable des magistrats, s'autorisant
condamner un homme politique important. Cela tient sans doute l'absence de
prcdent. Dsormais, les politiques sont prvenus. La justice triomphe ; plus personne
ne doit pouvoir s'y soustraire.
2.2.2. Les hommes poIitiques, des justiciabIes ordinaires.
Non seulement la corruption doit tre combattue judiciairement parce que c'est un flau
mais elle doit aussi tre combattue au nom de l'galit de tous devant la loi, affirme la
fois dans l'article premier de la Constitution et dans l'article 6 de la Dclaration des droits
de l'homme et du citoyen. L'argument central des juges dans leur combat contre les
privilges des hommes politiques est ainsi justifi par cette invocation de l'Etat de droit.
l est vrai que le statut de gouvernant implique certaines grandeurs et servitudes qui
le font chapper au rgne du droit commun. Le droit consacre la spcificit des pouvoirs
publics et les titulaires de fonctions publiques, ds lors qu'ils les occupent, cessent d'tre
des citoyens ordinaires pour tre en mesure de mieux servir l'Etat. Leurs charges
expliquent leurs privilges et non l'inverse. Pour autant, ceux qui participent aux pouvoirs
excutif et lgislatif ne sont pas au-dessus des lois qu'ils laborent et excutent. ls ne
doivent donc pas pouvoir chapper la justice. Et cette nouvelle justiciabilit est absolue.
Tout le monde doit dsormais tre justiciable : les ministres devant la Cour de justice de la
Rpublique, les hommes politiques devant la justice pnale ordinaire. On assiste la fin
du systme des impunits, dont la simple existence suffit dchaner les soupons
mdiatiques et mobiliser l'opinion.
Les privilges de juridiction ont ainsi t supprims par la rforme de la procdure
pnale du 4 janvier 1993. l s'agit du droit donn certaines personnes de comparatre
devant une juridiction autre que celle laquelle les rgles de droit commun attribuent
comptence. L'ancien article 68-1 de la Constitution prvoyait ainsi que lorsqu'un lu se
trouvait susceptible d'tre inculp d'un crime ou d'un dlit commis dans l'exercice de ses
fonctions, le procureur de la Rpublique saisi de l'affaire prsent(ait) sans dlai une
requte la chambre criminelle de la Cour de cassation qui (.) dsign(ait) la chambre
d'accusation charge de l'instruction . Le procureur gnral prs la cour d'appel se
voy(ait) confier le soin s'il estim(ait) qu'il y a lieu poursuite de requrir l'ouverture
d'une information. Ainsi, parce que le mis en cause avait des fonctions particulires, il
bnficiait d'une procdure particulire. Aujourd'hui, la procdure est toujours la mme
mais les pouvoirs exercs par le procureur gnral sont transfrs au procureur de la
Rpublique. En outre, l'information est conduite par un juge d'instruction du tribunal de
grande instance. La chambre d'accusation se trouve relgue dans son rle habituel de
juridiction d'appel. En consquence, mme si l'intervention de la Cour de cassation a t
maintenue, la procdure se droule dans les mmes conditions que pour n'importe quel
justiciable.
En ce qui concerne les parlementaires, nul ne songe contester leurs immunits, qui
leur garantit la libert pour les opinions et les votes mis en sance publique (article 26 de
la Constitution). Mais l'inviolabilit des parlementaires est beaucoup plus critiquable.
Ceux-ci ne peuvent faire l'objet de poursuites pnales qu'aprs que la chambre laquelle
ils appartiennent ait lev leur immunit. De plus, les poursuites contre un parlementaire
sont suspendues pour la dure de la session si l'assemble le requiert (article 26).
Pourtant, elle est farouchement dfendue par ses bnficiaires, parce qu'elle permet de
limiter les risques de poursuites judiciaires. Et puis surviennent la prescription, les
amnisties. Ainsi se cre une classe politique largement soustraite aux rgles de
responsabilit applicables aux citoyens ordinaires. Des progrs restent faire et la loi
constitutionnelle du 4 aot 1995 va dans le sens d'une rduction de l'inviolabilit
parlementaire au motif d'une galit de tous devant la loi. Ainsi, l'autorisation du bureau
de l'assemble n'est pas requise en cas de crime ou de dlit flagrant ou de condamnation
dfinitive.
Les ministres, quant eux, peuvent tre jugs par la Cour de justice de la Rpublique
(cf supra). Mais il est une nouveaut qui mrite d'tre souligne en ce qui les concerne.
Ds qu'un ministre est souponn par la justice d'infractions commises bien souvent
avant son entre en fonction, il dmissionne et redevient ainsi un justiciable ordinaire.
Pourtant, constitutionnellement, rien ne les y oblige. Mme mis en examen, un ministre,
comme n'importe qui, reste prsum innocent jusqu' une ventuelle condamnation
dfinitive des tribunaux. Ces dmissions se sont institues selon une jurisprudence
Brgovoy lorsque le Premier Ministre a oblig Bernard Tapie dmissionner, alors
qu'il tait au cour de l'affaire OM/VA. En effet, un ministre suppos corrompu entrane un
soupon gnral sur l'ensemble du gouvernement. Donc en dmissionnant du
gouvernement par solidarit, il en permet la survie. Ces dmissions sont depuis devenues
une coutume, Edouard Balladur ayant galement demand deux de ses ministres,
Grard Longuet et Michel Roussin, mis en cause respectivement dans l'affaire du
financement du parti rpublicain et dans celle des fausses factures de la rgion
parisienne, de dmissionner. Plus rcemment, il en a t de mme pour Dominique
Strauss-Kahn dans l'affaire de la MNEF. Mais plus important, la leon de ces dmissions
tient ce qu'elle confirme, dans l'opinion publique, que le contrle des hommes politiques,
quels que soient leurs fonctions, est dsormais confi aux juges.
Le problme majeur reste celui de l'irresponsabilit pnale du Prsident de la
Rpublique qui suscite un vif dbat depuis quelques annes. C'est le seul personnage de
l'Etat tre encore aussi bien protg. Mais quelle peut en tre la justification ? Etre
Prsident de la Rpublique n'est pas synonyme d'impunit. Pourtant, selon l'article 68 de
notre Constitution, il ne peut tre responsable qu'en cas de haute trahison dans l'exercice
de ses fonctions et il est alors jug par la Haute Cour de Justice. En dehors du fait que la
Constitution ne dfinit pas la notion de haute trahison, le Conseil constitutionnel, dans sa
dcision sur letrait portant statut de la Cour pnale internationale en 1999, a dcid que
pendant la dure de son mandat, sa responsabilit pnale ne peut tre mise en cause
que devant la Haute Cour de justice selon l'article 68 ; il ne peut donc ni tre poursuivi
pour des actes commis en dehors de l'exercice de ses fonctions, ni mme tre entendu
comme tmoin. C'est ainsi que le juge Halphen n'a pu auditionner Jacques Chirac comme
tmoin dans l'affaire des HLM de Paris. La Cour de cassation dans son arrt du 10
octobre 2001 Breisacher, a galement statu sur l'immunit pnale du Prsident de la
Rpublique pendant la dure de son mandat. En contrepartie, la dure des fonctions
suspend l'action publique, la prescription ne court donc pas. l pourra donc ensuite tre
responsable devant les juridictions de droit commun, comme tout justiciable ordinaire pour
les actes commis avant l'exercice de ses fonctions (d'o la ncessit de se faire rlire).
ls sont peu nombreux, les hommes politiques, prsenter ouvertement leur refus de
reconnatre aux magistrats une lgitimit pour s'intresser ces comportements
scandaleux, ce serait s'attirer les foudres de l'opinion publique. Pourtant, ils savent
dsormais que des poursuites judiciaires sont possibles. l leur faut voluer et arrter de
parler de complot des juges, qui relve purement et simplement de la mauvaise foi. Les
politiques tremblent seulement parce qu'ils ont quelque chose se reprocher.
Le pouvoir politique n'arrte pas de semer des embches. Mais il faut bien voir que
cela est souvent infructueux (les instructions vont jusqu' leur terme, mme si on change
de juge) et ne sert finalement qu' renforcer la justice, qui apparat comme une victime.
Aujourd'hui, la justice peut s'attaquer aux puissants et semble avoir ainsi, sur ce plan-l,
conquis son indpendance. Cependant, les juges ne sont toujours exempts de pression,
notamment parce que les affaires intressent particulirement les mdias. Trs prsents,
ils peuvent aider la justice comme remettre en cause srieusement sa srnit et son
indpendance.
Titre 2 : Les rapports des magistrats et des mdias :
indpendance ou dpendance ?
La question est double : les mdias sont attirs par la justice, et la justice par les mdias.
Constitutionnellement, cela ne va pas sans poser de problmes. En effet, entre
l'indpendance du juge et la libert d'expression, on ne peut a priori en privilgier aucun
(1). En fait, tout dpend du contexte. D'un ct, les mdias sont considrs comme un
contre-pouvoir. La justice se sert alors d'eux comme d'un appui, afin de prserver son
indpendance dans les affaires. Mais de l'autre, ils peuvent aussi parasiter son travail
dans la mesure o il est difficile de ne pas en tenir compte (2).
1. Des rapports compIexes entre magistrats et journaIistes.
Chacun pense se situer dans une logique meilleure et cherche ainsi se servir de l'autre.
Mais tous deux se heurtent au fait que leur travail repose sur des fondements totalement
opposs, a priori inconciliables. Le travail de la justice ncessite le secret, au moins dans
un premier temps et celui des mdias, la publicit (1.1). Pourtant, le droit l'information
semble particulirement privilgi au dtriment du secret de l'instruction parce que les
magistrats vivent dans leur temps, celui de la communication ; d'o la ncessit de mettre
en adquation la pratique et le droit positif (1.2).
1.1. Droit I'information contre indpendance de Ia justice.
Ces deux droits sont constitutionnellement garantis parce qu'ils sont tous les deux
ncessaires en dmocratie. Le droit l'information permet aux citoyens d'tre au courant
de tout, y compris du travail de la justice. Appartenant aux institutions publiques, il est en
effet normal que l'on puisse tre inform ce sujet (1.1.1). Cependant, la justice, pour
prserver l'indpendance de son travail, fonctionne selon le mode du secret de
l'instruction qui ferme la porte aux journalistes (1.1.2).
1.1.1. Un droit I'information fondamentaI pour Ies citoyens en dmocratie.
La libert d'expression est l'un des droits les plus prcieux de l'Homme (article 11 de
la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789), l'un des fondements
essentiels d'une socit dmocratique selon le Conseil constitutionnel. Et la Cour
europenne des droits de l'homme reconnat ce droit aux mdias qualifis de chien de
garde de la dmocratie . Selon l'article 10 de la convention europenne des droits de
l'homme, la libert d'expression est un droit de l'homme qui implique la libert de
recevoir et de communiquer des informations ou des ides sans qu'il puisse y avoir
ingrence d'autorits publiques .
Aujourd'hui, nous vivons dans une socit trs mdiatique et il est impensable
28
Alain Rollat, conseiller de la direction du Monde, cit dans Le journaliste, l'avocat et le juge. A. Civard-Racinais.
29
Henri Leclerc dans Un combat pour la justice.
d'envisager une quelconque restriction de cette libert d'expression qui nous permet, en
tant que citoyens, de rester informs. Les journalistes ont un devoir social
28
, ou encore
une ncessit civique
29
qui consiste apporter au citoyen des lments d'information
et de rflexion lui permettant de former son propre jugement.
Mais l'information est aussi devenue depuis quelques dcennies un bien de
consommation et les mdias sont soumis une concurrence farouche. L'information doit
donc tre la meilleure, la plus rapide pour soi-disant satisfaire les exigences du
consommateur. Et cela se ressent sur le travail des journalistes lorsqu'il s'agit de rendre
compte du travail de la justice. ls ne prennent pas toujours le temps de vrifier leurs
sources et lancent ainsi des informations qui peuvent faire beaucoup de tort la personne
accuse, d'autant plus qu'ils ne s'embarrassent pas toujours de prcautions.
Cependant, il ne faut pas empcher les mdias d'informer sur la justice. Ce droit
l'information en matire judiciaire dcoule directement de l'ide que la justice est rendue
au nom du peuple franais. Ceci implique logiquement que d'une part, celui-ci soit inform
des dcisions prises en son nom et que les juges d'autre part, s'informent de l'opinion de
ceux au nom desquels ils prononcent leurs jugements. l existe aussi une mission
d'information ncessaire de la part d'un service public. Les mdias sont ainsi le relais
entre la justice et les citoyens en informant aussi bien sur son fonctionnement et les
journalistes se doivent tre critiques si cela est ncessaire que sur les faits dont sont
saisis les tribunaux. Dans les affaires, il est normal que les citoyens souhaitent savoir si la
justice s'intresse certains gouvernants et pour quels motifs, tout en sachant que la
justice peut trs bien au final l'innocenter. En fait, ceux-ci ne doivent pas chercher des
scoops mais se contenter de faits vrifis. Et c'est aussi du devoir des journalistes de le
rappeler.
Mais la libert d'expression n'est pas un droit absolu. On ne peut pas tout dire.
L'article 11 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen apporte une invitable
limitation par l'obligation de rpondre de l'abus de cette libert dans les cas dtermins
par la loi . La convention europenne des droits de l'homme admet galement que la
libert d'expressionsuppose des devoirs et des responsabilits et peut subir des
restrictions lgales ncessaires dans une socit dmocratique, notamment pour protger
la rputation ou les droits d'autrui et empcher la divulgation d'informations
confidentielles ou pour garantir l'autorit et l'impartialit du pouvoir judiciaire (article
10-2).
Le droit pnal franais des mdias remonte la loi du 29 juillet 1881 qui prvoit un
ensemble de sanctions pnales notamment en cas de diffamation, de violation du secret
professionnel, de publication de commentaires pour exercer des pressions sur les
tmoins ou les juridictions. L'absence d'organe disciplinaire au sein de la profession de
journaliste a conduit privilgier ces sanctions pnales (amende et emprisonnement,
cette dernire tant souvent juge inadapte, elle n'est sans doute heureusement
jamais applique) en complment de sanctions civiles (demande de dommages-intrts
de la part de la victime).
La Cour europenne des droits de l'homme permet, par contre, aux journalistes
poursuivis en diffamation de produire la copie des pices de l'instruction pour apporter la
preuve de leur bonne foi, et ce, mme si ces pices doivent normalement rester secrtes.
l est vrai qu'en matire judiciaire, les journalistes traquent surtout les mis en examen et
autres personnes, si possibles en vue, auxquelles la justice pourrait s'intresser, et
n'hsitent pas extrapoler partir de rien, d'o la ncessit du secret de l'instruction.
1.1.2. Le secret de I'instruction, condition de I'indpendance de Ia justice.
Le secret de l'instruction est fondamental en ce qu'il met la justice l'abri des pressions
des mdias, parfois trs lourdes, avides des tapes de l'instruction pour en faire profiter
leurs lecteurs. Historiquement, la procdure judiciaire dans son ensemble tait totalement
secrte sous l'Ancien Rgime. La Rvolution ayant chang la mission du juge, qui est
dsormais de dire le droit au nom du peuple et non plus de protger l'Etat, les procs sont
devenus publics. C'est Napolon er qui divise la procdure, telle qu'on la connat
actuellement : une instruction prparatoire, secrte, et une audience publique.
Cependant, le secret de l'instruction est absolu, y compris l'gard de l'accus et de son
avocat. Cet obstacle dlibr aux droits de la dfense n'est lev qu'en 1897, mais
l'instruction reste secrte vis--vis du public. l faut attendre une loi de 1957 pour noncer
le principe du secret de l'instruction, assorti de lourdes sanctions pnales pour ceux qui
l'enfreindraient. Elle fait suite une affaire trs mdiatise, l'assassinat des fiancs de
Saint-Cloud en 1956. Les photos des accuss avaient t publies, et des extraits de
procs-verbaux reproduits. Pour la premire fois, des criminels passaient la tlvision,
ce qui avait caus une forte motion dans l'opinion publique. La drive des journalistes
allait ainsi tre sanctionne par l'instauration lgale de ce secret de l'instruction.
Aujourd'hui, en matire de rapport entre la justice et les mdias, le texte de rfrence
est l'article 11 du code de procdure pnale qui pose le principe du secret de l'instruction.
Cet article prcise que toute personne qui concourt cette procdure est tenue au
secret professionnel . Mais ce secret de l'instruction n'est que partiel, dans la mesure o
il ne concerne que certains acteurs du dossier. Ainsi, le juge d'instruction, le procureur, les
officiers de police judiciaire et les auxiliaires permanents ou occasionnels du juge
d'instruction (greffiers, experts, huissiers de justice.) sont les seuls auxquels l'article 11
impose de garder le silence. Mais tous les autres avocats, personnes mises en examen,
parties civiles, tmoins, journalistes. sont dlivrs de cette obligation, ce qui fait
problme.
Le secret de l'instruction a une double finalit : garantir la prsomption d'innocence et
assurer la qualit et la russite de l'enqute. D'une part, si le secret de l'instruction a t
tabli, c'est bien pour que la justice puisse fonctionner librement. Une mise en examen ne
doit pas tre annonce la veille dans le journal, sinon, le juge ne bnficie plus ni de l'effet
de surprise, ni de moyens de pression, et les mdias donnent ainsi au prsum innocent
le temps de trouver une parade. A fortiori, le secret est encore plus requis pour des
perquisitions, pour ne pas laisser le temps de faire disparatre des preuves ventuelles. Et
les journalistes en dvoilant ces faits, compromettent srieusement le travail de la justice.
Le secret de l'instruction est donc ncessaire pour rendre plus efficace la manifestation de
la vrit. D'autre part, le secret de l'instruction permet de protger et de faire respecter la
dignit des mis en cause et ainsi de prserver leur prsomption d'innocence, garantie
fondamentale du procs pnal, proclame au niveau international (article 6-2 de la
Convention europenne des droits de l'homme), constitutionnel (article 9 de la Dclaration
des droits de l'homme et du citoyen) et lgislatif (article 9-1 du Code civil). En ce qui
concerne la prsomption d'innocence, l'article 9-1 du Code civil pose l'atteinte la
prsomption d'innocence lorsqu'une personne est, avant toute condamnation, prsente
publiquement comme coupables de faits faisant l'objet de l'enqute ou de l'instruction
judiciaire . La loi du 15 juin 2000 l'a renforce, limitant d'autant le travail des journalistes.
Ainsi est pnalement sanctionn le fait de diffuser par quelque moyen que ce soit l'image
d'une personne identifie ou identifiable mise en cause l'occasion d'une procdure
pnale mais n'ayant jamais fait l'objet d'une condamnation et faisant apparatre soit que
cette personne porte de menottes ou entraves, soit qu'elle est place en dtention
provisoire (article 35 ter de la loi du 29 juillet 1881).
l est vrai qu'on ne peut pas livrer en pture aux mdias des individus que la justice
considre comme innocents jusqu' leur procs. La justice est faite d'hommes et c'est une
machine qui n'est pas infaillible, cela a t maintes fois prouv. l arrive qu'elle commence
par accuser pour ensuite se rendre compte qu'elle s'tait trompe. C'est aussi pour cela
qu'il faut prserver l'indpendance de la justice et viter des pressions extrieures, telles
que des journalistes s'acharnant sur un suspect.
Cependant, force est de constater que le secret de l'instruction disparat dans les
affaires intressant les mdias. l y a ici deux options : soit les mdias, non-tenus au
secret, tentent de mobiliser les autres parties du dossier afin d'en connatre le contenu,
soit ils sont eux-mmes mobiliss, servant notamment de tribunes pour les mises en
examen ou les victimes. En effet, les mis en examen peuvent tre pousss prendre la
parole pour rpondre aux mdias ou au juge par leur intermdiaire, livrant ainsi des
informations sur l'instruction. ls peuvent aussi vouloir viter des drives mdiatiques et
rectifier les informations errones dlivres par les journalistes. Mais cela ne fait
qu'envenimer la situation dlicate des mises en cause parce que l'attention est focalise
sur leurs dires. Sans ces pressions, ils auraient probablement gard le silence. D'autre
part, les mdias peuvent librement mener leurs propres investigations, sous rserve bien
sr de ne pas commettre d'infractions la loi. Le journaliste est donc libre d'interroger
nouveau les tmoins, les personnes mises en examen laisses libres ou leurs avocats,
les parties civiles et ainsi reconstituer le dossier de l'instruction.
l arrive aussi que des journalistes se retrouvent en possession d'actes de la
procdure, notamment des procs-verbaux. Les journalistes peuvent alors tomber sous le
coup d'une inculpation pour complicit, parce qu'ils ont offert les moyens de publication
d'un acte de l'instruction l'article 38 de la loi de 1881 (Truche) interdit ainsi la publication
des actes d'accusation et tous autres actes de procdure criminelle ou correctionnelle
avant qu'ils aient t lus en audience publique , ou tre poursuivis pour recel de pices
d'une procdure judiciaire. Mais dans la pratique, les journalistes ne sont gure
sanctionns ou alors trs faiblement. Et il n'existe aucune commune mesure entre
l'amende, drisoire, et les bnfices, importants, que rapporte un scoop.
Une brche dans le secret de l'instruction a tout de mme t ouverte par la loi du 15
juin 2000 : le juge d'instruction peut demander au parquet d'informer les mdias s'il a le
sentiment que des informations partielles, fausses ou risquant de troubler l'ordre public
ont t dvoiles, afin de les rectifier. Les parquetiers peuvent aussi en prendre l'initiative.
Le secret de l'instruction pose ainsi difficult aux journalistes dans la mesure o il
parat s'opposer leur libert d'information. Les informations publies sont donc bien
obtenues de manire illgale.
1.2. Une ncessaire mise en adquation de Ia pratique et du droit positif.
Dans le cadre des affaires, les relations entre magistrats et journalistes se multiplient. Ces
dossiers intressent en effet l'opinion publique, il est donc du devoir des journalistes de
les relater. Ceux-ci se tournent alors, malgr le secret de l'instruction, vers les magistrats
parce qu'ils sont au cour des avances (1.2.1). Pour remdier cette illgalit, il serait
bon d'ouvrir l'instruction la publicit, au moins un minimum (1.2.2).
1.2.1. Les magistrats, source fiabIe et donc priviIgie des journaIistes.
Lgalement, les magistrats sont loin d'tre les interlocuteurs privilgis des mdias,
cause du secret de l'instruction. Certains prcurseurs furent sanctionns. Hubert Dujardin,
juge d'instruction, fut le premier ouvrir son bureau la presse en 1974. Le juge Pascal
en 1972 a quant lui men pour la premire fois une instruction transparente (affaire de
Bruay-en-Artois), suivi par le juge Lambert en 1985 dans l'affaire Grgory. ls ont tous
deux t sanctionns et ont longtemps constitu des exemples ne pas suivre. Si les
sanctions disciplinaires et/ou pnales demeurent rares, elles n'en conservent pas moins
un caractre d'exemplarit. Le message est clair : on ne badine pas avec le secret de
l'instruction, auquel l'institution judiciaire semble attache. Les magistrats peuvent ainsi
tre sanctionns (jusqu' un an d'emprisonnement et quinze mille euro d'amende), parce
qu'on considre que ce sont eux qui violent le secret de l'instruction en rvlant
consciemment des informations alors qu'ils n'y sont pas autoriss, mme si les
journalistes savent aussi particulirement bien s'y prendre pour les faire parler. Ce n'est
que depuis quelques annes que la nouvelle gnration de magistrats se distingue par sa
volont de communiquer. D'ailleurs, la communication fait dsormais partie intgrante de
la formation initiale et continue, ce qui prouve bien que cette pratique est dsormais
accepte par l'institution.
Les journalistes, quant eux, pour exercer leur droit d'information doivent
eux-mmes rechercher des lments. Selon la dclaration de Munich de 1971, les
journalistes revendiquent le libre accs toutes les sources d'information et le droit
d'enquter librement sur tous les faits qui conditionnent la vie publique. Le secret des
affaires publiques ou prives ne peut en aucun cas tre oppos au journaliste que par
exception et en vertu de motifs clairement exprims . Et ils revendiquent le fait de
pouvoir compter sur des magistrats qui leur apparaissent comme des sources fiables,
puisqu'ils sont placs au cour des dossiers. De plus, la crdibilit des journalistes passe
par celle de leurs sources. De manire gnrale, l'opinion publique a confiance dans ses
juges et dons accorde plus de crdits aux journalistes qui s'appuient sur des sources
proches du dossier . Et les journalistes ne s'en privent pas.
Dans les affaires, les principales sources des journalistes ne viennent pas de leurs
investigations mais plutt de confidences de personnes ayant accs au dossier
magistrats ou enquteurs. Plus le dossier est important et les mis en cause, des
personnalits en vue, plus elles auront tendance parler. Et les moyens de
communication actuels facilitent grandement les choses. Ce constat claire ce qui se
passe quand la loi du silence fonctionne : les mdias sont dmunis et ne peuvent rien
dire. Sans leurs sources confidentielles, les mdias auraient bien des difficults dans leur
travail.
Les mdias sont donc dpendants de leurs sources qui disposent alors d'un trs
grand pouvoir pour les utiliser, voire les manipuler. l faut entendre la manipulation comme
une manouvre dlibre de la source pour orienter l'information dans un sens qui lui est
favorable. Elle poursuit un but prcis : celui de voir ses propos publier comme elle
l'entend. Comme il n'y a pas de journaliste totalement objectif, il n'existe pas non plus
d'informateur totalement objectif. Les rvlations que peut faire le magistrat sont
forcment partielles et partiales, il ne communique que ce qu'il a intrt communiquer
pour soutenir sa thse. Du coup, les journalistes dlivrent leurs lecteurs une information
elle aussi partielle et partiale, parce que toutes les pices du dossier ne sont pas
montres, et parce que chacun donne sa propre explication et rpond l'autre, le
magistrat contre la dfense avec pour intermdiaire, les journalistes.
Et il n'est pas vident pour ces derniers de se dgager de ce rapport de force. Les
magistrats savent qu'ils leur sont indispensables et peuvent en profiter pour imposer leurs
exigences. Les pressions peuvent ainsi tre de type conomique et financire. l ne faut
en effet pas oublier que les mdias sont des entreprises prives, soumises une rude
concurrence et qu'ils recherchent tout prix le scoop qui les fera se dmarquer de leurs
poursuivants. D'autre part, les journalistes sont souvent dpendants de leurs sources
dans la mesure o ils ne sont pas forcment forms au systme judiciaire. Les affaires
politico-financires sont souvent traites dans les rubriques conomiques, par des
journalistes sans vritable culture judiciaire. Confronts des questions de plus en plus
complexes, un cadre lgal parfois difficile apprhender, limits par le temps et par le
manque de connaissance, certains journalistes sont ainsi tents de s'en remettre la
fiabilit technique de leurs sources. Le journaliste court donc le risque de n'tre qu'une
simple courroie de transmission de messages distills par les magistrats.
Pour viter ces risques de manipulation, le journaliste n'a pas d'autre choix que de
diversifier ses sources et de confronter les informations livres avant de les publier. Mais
la tentation est grande de ne pas chercher ailleurs que chez le juge puisqu'il est au cour
du dossier et qu'il en a une vision globale. De plus, le juge d'instruction instruit charge et
dcharge ; de ce fait, il apparat comme le personnage a priori le plus neutre, et donc le
plus mme de l'clairer sur le dossier. Ainsi, le journaliste a tendance se reposer sur
les informations que lui livre le magistrat. Mais le jour o il commet une faute, le
journaliste trop proche de sa source, ne va-t-il pas s'interdire d'adopter une position
critique ?
Dans la ralit, les relations entre les magistrats et les journalistes reposent sur un
contrat qui met l'accent sur la confiance que chacune des parties place en l'autre. Le
journaliste accorde ainsi sa source le bnfice de la bonne foi en change
d'informations exploitables. De son ct, le magistrat accepte de jouer le jeu s'il sait que
son interlocuteur respectera sa demande d'anonymat ou ne travestira pas ses propos.
Les magistrats et les journalistes sont interdpendants car le magistrat n'est rien s'il
souhaite parler et qu'il ne trouve pas d'interlocuteur et le journalisme, quant lui,
ncessite imprativement des sources. Chacun a besoin de l'autre. Et aucun ne domine
totalement. l s'agit juste d'une rencontre d'intrts convergents.
Toutefois, pour viter ces rapports ambigus entre la justice et les mdias, mieux
vaudrait songer les redfinir en instaurant un nouveau cadre lgal.
1.2.2. Une amIioration indispensabIe et attendue des reIations
justice-mdias.
Le conflit de droits fondamentaux, entre les articles 6 et 10 de la convention europenne
de sauvegarde des droits de l'homme, ou entre les article 9 et 11 de la Dclaration des
droits de l'homme et du citoyen, est indniable. La libert du juge de dire le droit en toute
indpendance et celle du journaliste d'informer librement, que nul aujourd'hui ne saurait
restreindre heureusement , auraient d tre concilies. La lgislation a longtemps
privilgi la libert du juge au dtriment de celle du journaliste, jusqu' ce que la
libration des juges les conduise bien souvent se servir des seconds, l'occasion
de certaines affaires politico-financires. La difficult principale vient du fait qu'il faut
laisser la justice faire son travail mais cela prend du temps alors que les mdias, eux,
souhaitent informer leurs clients le plus rapidement possible. l faut pouvoir russir
concilier en toute circonstance la libert de la presse et l'indpendance de la justice qui
s'exprime travers le secret de l'instruction, car chaque citoyen doit pouvoir bnficier
des deux, notamment en dfinissant un nouveau cadre juridique pour dire ce qui est
permis et ce qui ne l'est pas. Et puisque l'on n'a pas su mettre la pratique en conformit
avec la loi, il faut faire l'inverse. l serait en effet difficile de revenir un secret de
l'instruction absolu.
Ainsi, si le problme se pose en France avec cette acuit, c'est d'une part parce que
la phase d'instruction, en amont du procs, est bien trop longue et d'autre part, parce
qu'elle ne prend pas en compte la ralit des mdias dans notre socit. Le besoin
d'information est si fort pour le public que le lgislateur et le juge sont incapables de faire
respecter ce secret. Ds l'enqute de police, il est difficile de garder secret un certain
nombre d'actes qui frappent l'opinion publique, soit par leur violence, parce qu'ils refltent
des problmes de socit, soit enfin parce qu'ils mettent en cause des personnalits
politiques ou conomiques. L'opinion publique supporte trs mal dans ces cas-l de ne
pas tre informe. l y a donc contradiction entre le silence dfini par la loi, et la publicit
rclame par l'opinion. l faut donc trouver d'autres solutions, ailleurs. De plus, il ne
semble matriellement pas possible de faire taire par une simple interdiction des
centaines de mdias qui diffusent quotidiennement des informations.
Les journalistes ont pu se dfendre en rejetant leur responsabilit dans la drive
mdiatique de certaines affaires. Car si tous bafouent autant le secret de l'instruction,
c'est selon eux parce que les magistrats eux-mmes ne le respectent pas. Cela ne tient
pas tellement ces derniers mais plutt notre procdure pnale, dans laquelle on
commence par dtruire la rputation des suspects en les incarcrant, et on fait l'enqute
ensuite, pour dans certains cas s'apercevoir de leur innocence. Et les mdias suivent. ls
justifient ainsi leur propre transgression dans les actes des juges. En outre, les mdias
sont ddouans parce que les magistrats parlent et les magistrats se ddouanent par le
fait que les journalistes les sollicitent. Pour rsoudre cette contradiction sans fin, il faut
certainement aller la fois dans le sens d'une ouverture du secret de l'instruction, au
moins partielle, et dans celui d'une plus grande responsabilisation des journalistes.
La responsabilit du journaliste n'est pas qu'un problme de conscience personnelle,
ni d'thique professionnelle, elle doit tre aussi juridiquement sanctionne. Les sanctions
existent dj, elles sont rpertories dans la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la
presse. Mais elles ne sont pas suffisamment appliques, les parquets rpugnant
poursuivre et les juges infliger les peines dans leur rigueur. Est-ce par crainte de porter
atteinte la libert d'information et d'tre, pour cela, l'objet de condamnations de la Cour
europenne des droits de l'homme ? Pour les journalistes eux-mmes, il faudrait
commencer, chaque fois qu'une infraction est commise, par appliquer strictement la loi de
1881, qui n'est d'ailleurs pas forcment archaque, ne serait-ce que pour se conformer au
principe d'galit de tous devant la loi. Car une rgle qui n'est pas sanctionne n'est pas
une rgle et une rgle qui n'est sanctionne que de temps en temps devient arbitraire, car
tous ses contrevenants ne sont pas poursuivis. Pour des observateurs extrieurs la
profession, on pourrait aller bien plus loin dans les sanctions, qui seraient plus
appropries pour responsabiliser les journalistes et les faire agir avec plus de prudence. l
leur serait ainsi appliqu le mme traitement que celui qu'on leur reproche d'avoir fait
subir autrui : l'atteinte la rputation. Les blmes et leurs motivations seraient rendus
publics et largement diffuss, y compris sur des chanes de tlvision un emplacement
et une heure choisis par l'instance disciplinaire et les mdias ne pourraient s'y soustraire
sous peine de fortes amendes. Dans les cas les plus graves et de rcidive, la suspension
de la carte de journaliste et des avantages qui y sont attachs (accrditation, .) pourrait
tre prononce. Car c'est bien beau d'adopter des codes de bonne conduite, de l'thique,
ou d'autres rgles dontologiques, mais ils sont bafous rgulirement puisqu'ils ne
prvoient gnralement aucune sanction. Mais cela ne semble pas encore tre la voie
choisie en France. La commission d'enqute parlementaire sur Outreau, par la voie de
son rapporteur, a en effet indiqu qu'a priori, elle ne proposerait aucune modification de la
loi de 1881, considre comme suffisante.
On penche donc plus pour une rforme du secret de l'instruction. La commission
Truche, comme de nombreuses autres voix, pensent qu'il est aussi ncessaire
d'amnager cette rgle afin de permettre une meilleure information des citoyens. De plus,
pour la faire respecter dans les moments o elle est fondamentale, il faut dfinir
clairement ceux o le secret peut tre lev. Quasi-unanimement, tous se prononcent pour
la publicit dans les cas o la libert est en cause. La dtention tant un acte grave, elle
doit donner lieu un dbat public et contradictoire, afin que l'avocat de la dfense, le
procureur et le juge d'instruction puissent s'exprimer. La commission que Jean-Olivier
Viout, procureur gnral Lyon, a prside sur Outreau, a mme propos des fentres
de publicit tous les six mois lors du rexamen de la poursuite d'une dtention. Ensuite,
en raison de la longueur des instructions (gnralement plusieurs annes), il faudrait que
le juge soit autoris, intervalles rguliers, continuer son enqute la suite d'un dbat
public et contradictoire. La publicit pourrait encore tre exige lorsqu'une personne
soutient qu'une partie de la procdure est nulle en raison du non-respect par le juge des
rgles de procdure. Ainsi, mme si l'on autorise ces fentres de publicit, il faut tout de
mme conserver un secret de l'instruction, en ce qu'il est la condition d'une enqute
sereine et du respect d'un droit fondamental, la prsomption d'innocence.
Mais pour l'heure, une telle rforme ne semble pas non plus d'actualit. Les
magistrats et les journalistes se satisfont de la situation puisqu'en bravant chacun leur
interdit, ils parviennent tout de mme leurs fins respectives.
2. . servant ou desservant I'indpendance de Ia justice dans Ie
contexte des affaires.
Le pouvoir dtenu par les mdias est incontestable. Dans le cadre des affaires
politico-financires, les magistrats n'hsitent pas en user afin de faire connatre leur
travail et prserver leur indpendance contre le pouvoir politique qui souhaiterait les
brimer (2.1). Mais parfois, le juge prfrerait rester loin de toute agitation mdiatique. Les
mdias utilisent alors tous les moyens pour connatre le contenu des dossiers.
Omniprsents, ils parviennent parfois contrecarrer l'indpendance et la srnit de la
justice en l'influenant dans ses dcisions (2.2).
2.1. Des rapports de connivence : un recours accru des juges Ia
mdiatisation dans Ie contexte des affaires.
2.1.1. Premier objectif : viter I'touffement des affaires poIitico-financires.
Parfois, on donne la presse le rle de dcouvreur des affaires. En ralit, les affaires
apparaissent souvent la suite de dnonciations internes au systme et elles sont
ensuite rvles aux journalistes par des informateurs. La presse n'en est donc
finalement que le relais. Mais c'est elle qui joue le rle majeur dans l'amplification de ces
affaires, en assurant la publicit des avances de la justice, afin d'viter qu'elles ne soient
touffes. Un journaliste a ainsi pu parler d'un tiers pouvoir, constitu par l'alliance de la
justice et des mdias.
Lorsque les scandales politico-financiers entranent un conflit au sein de l'institution
judiciaire, entre juges d'instruction et parquetiers qui tentent de les entraver, sa rsolution
passe par le recours la publicit et l'appel l'opinion publique, pour que le juge puisse
avoir les mains libres et continuer travailler. Ainsi, si le parquet refuse un rquisitoire
suppltif, le juge glisse quelques informations aux mdias. Une fois l'information publique,
l'opinion ne comprend pas pourquoi le juge ne peut pas enquter et le parquet est alors
oblig de lui accorder ce qu'il souhaite. l force ainsi par la mdiatisation, l'extension de sa
saisine, comme s'il se l'arrogeait lui-mme. Le juge du sige adopte cette mme attitude
s'il s'estime brim par sa hirarchie. En faisant tat d'un conflit interne l'institution dans
les mdias, il en appelle en fait directement l'arbitrage de l'opinion publique. La
complaisance avec les mdias permet aussi d'viter les dpaysements des affaires car
c'est une bien grande tentation, ds lors qu'une personnalit est mise en cause par la
justice.
Par ailleurs, les juges ont le choix du type d'informations qu'ils souhaitent dlivrer : ils
peuvent seulement choisir de livrer l'opinion les dtails des pripties de leur instruction,
suite aux diffrentes manouvres du pouvoir politique ou alors communiquer sur le fond
du dossier et livrer les informations mettant en cause les personnalits vises. Dans les
affaires, les mdias sont aussi intresss par le fond que par la forme. Et les magistrats,
eux, disposent ainsi d'un interlocuteur attentif. Car les mdias se placent gnralement du
ct de l'accusation, en offrant au juge la possibilit d'tayer son argumentation sur la
place publique et de justifier les poursuites, avant mme que des charges suffisantes
aient t runies, puisque l'instruction est toujours en cours. Or, il ne faudrait pas oublier
que mme les personnalits en vue ont droit au respect de leur prsomption d'innocence,
comme n'importe quel justiciable. ls sont prsums innocents jusqu' leur procs, mais
avec de telles rvlations, ils apparaissent irrmdiablement coupables aux yeux de
l'opinion publique. Et mme s'ils bnficient d'un non-lieu ou d'une relax quelque temps
plus tard, ils seront tiquets comme ayant eu affaire la justice, d'autant plus que ces
annonces sont toujours faites avec moins de battage mdiatique que celle d'une mise en
examen ou d'une incarcration. Et ce sont les magistrats eux-mmes qui s'en sont rendus
coupables.
Pour une affaire en cours d'instruction, les magistrats justifient souvent leur
partenariat avec les journalistes par un intrt suprieur, celui de la justice, qui
autoriserait toutes les indiscrtions, mme la violation du secret de l'instruction. Ces
magistrats ne se contentent plus de dire le droit mais ils veulent dire le vrai et endiguer
la corruption des gouvernants. ls prennent exemple sur leurs collgues italiens : lorsque
l'Etat est corrompu, ils sont le dernier recours. Ainsi, aprs le vote en 1990 de la loi
amnistiant les infractions lies au financement de la vie politique, au grand regret de
l'institution judiciaire, les magistrats vont se rapprocher des mdias et commencer parler
pour viter qu'une telle situation se reproduise. ls ont t plusieurs devenir des
justiciers : Philippe Courroye (affaires Botton/Noir et Carignon), Eric de Montgolfier
(affaire OM/VA), Eric Halphen (affaire des HLM de Paris et Tibri), Eva Joly et Laurence
Vichniesky (affaire ELF). Ou encore le juge Thierry Jean-Pierre, qui a choisi
volontairement de porter le dossier Urba sur la place publique, au moment o il a t
menac de dessaisissement. Considrant que le conflit devenait institutionnel, il n'y avait
pas d'autre solution pour lui que de faire appel l'opinion publique, via les mdias.
l y a galement eu des parquetiers qui ont t l'origine de connivence avec des
journalistes. l est vrai que cela reste rare. Bien souvent, ce sont les juges d'instruction qui
utilisent les mdias dans leurs instructions. On porte facilement une suspicion gnrale
contre les parquetiers, qui seraient l pour enterrer les affaires sur la demande du pouvoir
politique. Mais le parquetier est un magistrat, indpendant et il a aussi une conscience
professionnelle. Ainsi, le procureur de Valenciennes, Eric de Mongolfier, justifie clairement
la mdiatisation qu'il a donne l'affaire OM/VA par ce souci thique de prvenir les
risques d'enterrement du dossier.
Non seulement, les mdias s'intgrent au travail de la justice, parce qu'ils souhaitent
informer leurs lecteurs, mais la rciproque est aussi vraie : les juges intgrent les mdias
dans leur fonctionnement, comme un secours lorsqu'ils affrontent les puissants. Et l'on
peut se demander si les juges seraient aussi pugnaces sans le secours des journalistes,
ou tout du moins s'ils pourraient vraiment aller jusqu'au bout de leurs investigations. La
rponse est sans doute ngative.
D'autre part, les mdias ne sont pas forcment qu'une tribune, ils peuvent tre aussi
une vritable aide pour les magistrats, en menant une investigation parallle qui les
aidera dans la leur. Comme le procs mdiatique n'a pas les mmes contraintes que le
procs judiciaire, le journaliste d'investigation peut apparatre plus indpendant que le
magistrat, parce que plus libre dans sa manire de travailler. Et il n'a pas subir de
pressions. Certains journalistes suivent depuis longtemps des dossiers politico-financiers,
ils peuvent donc confirmer ou infirmer certains pistes que souhaite explorer le juge et
l'aider orienter son enqute dans le bon sens. Parfois mme, le journaliste apportera au
magistrat des lments indits susceptibles de faire progresser son instruction. Grce
ses enqutes parallles, il peut ainsi contribuer la manifestation de la vrit, ce dont les
magistrats profitent. L'arrestation d'Alfred Sirven aux Philippines (affaire Elf) doit par
exemple beaucoup au travail des enquteurs de Paris Match.
L'alliance entre la justice et les mdias peut certes provoquer des drapages.
Pourtant, les magistrats se tournent vers eux dans la mesure o ils leur fournissent un
appui et par l-mme un pouvoir supplmentaire, pouvoir que l'Etat leur refuse. Et les
juges deviennent ainsi personnellement trs mdiatiques.
2.1.2. Deuxime objectif : assurer une gaIit des armes entre Ies magistrats
et Ies personnaIits en cause.
L'galit des armes n'existe pas dans les mdias qui offrent une prime celui qui raconte
le mieux la meilleure histoire. Donc si la justice est absente, personne ne viendra
contredire la subtile argumentation mdiatique des mis en cause. C'est aussi cela le
travail des journalistes : pour dlivrer une information complte, il leur faut relater tous les
points de vue.
Les personnalits mises en cause prouvent la ncessit de s'expliquer devant les
mdias. Elles viennent y tmoigner, prsenter leur dfense. Leurs avocats en font de
mme et livrent la teneur de leurs plaidoiries aux mdias en avant-premire. Et les juges
leur embotent dsormais le pas. Eric de Montgolfier dans l'affaire OM/VA avait ainsi en
face de lui un poids lourd mdiatique, Bernard Tapie, prsident du club de football de
Marseille, de surcrot, trs expansif quand il s'agit de livrer son point de vue. L'initiative
mdiatique du magistrat a plutt t bien accueillie par ses pairs, reconnaissant que
c'tait probablement la seule faon de traiter le dossier. Cette assaut contre les
puissants a t considr comme lgitime par des magistrats, certains de faire ouvre
d'utilit publique face des personnalits possdant les moyens de se dfendre. Et les
juges peuvent ainsi rpondre l'accusation de gouvernement des juges en faisant
comprendre qu'ils ne s'attaquent pas un homme politique ou un chef d'entreprise connu,
simplement pour se venger ou se vanter de l'avoir fait tomber, mais bien parce que des
30
Antoine Garapon. Le gardien des promesses.
infractions ont t vraisemblablement commises et doivent tre sanctionnes.
On a l'impression que ces juges sont de plus en plus nombreux. En ralit, ce n'est
pas le cas, ce type de dossiers tant numriquement limit. De toute faon, le juge
accde au vedettariat parce que la clbrit de la personne mise en cause se rpercute
sur lui. Aprs, c'est lui de choisir s'il souhaite se prserver de ce battage mdiatique ou
au contraire, en profiter. Mais attention ne tomber dans la mdiatisation outrance. En
fait, tout dpend du juge et de sa personnalit et les diffrentes affaires ont montr des
contrastes. Certains savent se rendre trs prsents en optant pour des dcisions
fracassantes, appuyes par de multiples dclarations publiques. D'autres ont su garder
leur rserve et pensent que ce n'est pas dans les fonctions d'un juge d'tre mdiatique,
mme dans un tel contexte o les sollicitations sont nombreuses. ls prfrent s'exprimer
uniquement par leurs actes de procdure. Ainsi, Philippe Courroye n'accepte aucune
relation professionnelle avec les mdias. D'autres ont tranch, tels que Renaud Van
Ruymbeke : ils utilisent certes les mdias, mais prfrent en rester des relations
strictement professionnelles et n'hsitent pas attaquer en justice les paparazzi qui les
traquent dans leurs vies prives. Nanmoins, pour tre une vedette , il faut tre seul.
C'est une des raisons pour lesquelles les juges d'instruction, juges uniques hritant de
l'instruction de ces dossiers particuliers, sont devenus des personnages publics.
Ce mouvement est dsastreux. Car ces juges ne sont rien sans l'institution judiciaire.
C'est elle qui leur confie leur pouvoir, ncessaire la ralisation de leur mission. Cette
volont de tout dire et de tout montrer procde d'une mauvaise conception de la
transparence. Dans une dmocratie, la transparence n'est pas celle des hommes mais
celle des procdures. Or, avec ce phnomne de mdiatisation, les mdias ne
s'intressent qu'aux hommes et non aux juges. Les mdias les rendent familiers en
aimant les montrer de prs, hors du contexte professionnel, voire en famille. Certains
juges se prtent d'ailleurs volontiers au jeu, comme le juge Thierry Jean-Pierre, qui s'est
laiss persuader de poser en robe pour Paris Match il reconnat aujourd'hui que c'tait
une erreur. Et pourtant les lecteurs ne voient qu'eux. Car ces juges d'instruction
mdiatiques font dsormais la couverture d'hebdomadaires, de magazines, et sont l'objet
de reportages. Eux-mmes publient des livres de souvenirs sur telle ou telle affaire. Du
coup, les citoyens associent les actes juridictionnels des magistrats particuliers, dont on
retient d'autant plus facilement le nom qu'il revient souvent et parce que, surtout, ils
exercent seuls leur fonction. La juridiction ou l'institution laquelle il appartient sont
compltement oublies. L'acte de juger devient une fonction personnelle, d'un homme
contre un autre, qui peut alors ressembler une vengeance ou une revanche. Et la
qualit de la justice semble maintenant dpendre des qualits humaines de ses serviteurs
et non celle de ses procdures. Mais en privilgiant l'homme, l'autorit du juge en ressort
affaiblie ; comme si un juge exprimait une opinion alors qu'il lui est demand dans ses
fonctions de tenir une parole d'autorit
30
. Selon Antoine Garapon, cela constitue un
grand danger notamment parce que l'institution elle-mme disparat achevant de la rendre
lointaine aux yeux des citoyens.
En outre, le juge court le risque de devenir dpendants du pouvoir des mdias, et de
31
Qu'est-ce que l'indpendance du juge ? J-D. Bredin. JUSTCES.
leur sduction ; peut-il tre vraiment indpendant de son image, de la satisfaction d'tre
vu, connu et reconnu, du plaisir ou du rconfort prouv savoir son nom et son visage
rpandus, est-il capable de refuser cette forme de sduction qu'offrent les mdias, est-il
capable de ne pas s'appliquer leur plaire, ou se servir d'eux
31
? l n'est pas ais
dans ce cas d'tre tout la fois clbre et d'exercer sereinement et indpendamment sa
charge.
Que les magistrats se servent des mdias pour viter l'touffement de certaines
affaires, certes, mais cela doit rester dans les limites du raisonnable et ne pas amener
cette vulgarisation de la justice. Car parfois gris par une brutale clbrit, on en arrive
commettre des erreurs prjudiciables l'image de la justice.
2.2. Des rapports confIictueIs : I'infIuence pressante des mdias remettant
en cause Ia srnit de Ia justice.
Les mdias ne se contentent plus d'informer, ils veulent intervenir directement dans le
cours des vnements. Pire, ils se prennent eux-mmes pour des juges refaisant
l'instruction ou le procs et ainsi ils tendent faire de leur vrit, la vrit. Les journalistes
ont ainsi tendance parasiter le travail de la justice, ce qui se ressent sur son
indpendance (2.2.1). Et cette attitude peut avoir des consquences dsastreuses en
provoquant des drapages mdiatiques, comme trs rcemment dans l'affaire d'Outreau.
l faut que les journalistes restent leur place et ne soient pas tents de jouer tous les
rles (2.2.2).
2.2.1. Une possibIe vrit mdiatique priviIgie au dtriment de Ia seuIe et
unique vrit judiciaire.
Visiblement, les mdias acceptent peu de laisser la justice faire son travail et prfrent
s'immiscer dans toutes les phases de la procdure. L'instruction est trop longue ou alors
c'est le temps mdiatique qui est trop court ; les journalistes la conduisent donc la place
des juges (2.2.1.1). Et lors du procs, les mdias font leur propre vrit, hors des
prtoires, une vrit base essentiellement sur l'motion (2.2.1.2).
2.2.1.1. Le temps judiciaire, trop Ient pour Ies mdias.
Les relations entre les mdias et la justice sont exacerbes par le fonctionnement de
notre systme pnal qui accorde beaucoup de place au temps de l'instruction et peu
l'audience. D'ailleurs, les journalistes se focalisent plus sur l'instruction que sur le procs,
qui est pourtant la phase la plus importante parce que celle qui clture la procdure et qui
dicte la vrit. La phase d'instruction est quant elle beaucoup plus spectaculaire,
cause des pouvoirs importants du juge d'instruction, mais aussi parce que c'est la phase
de dcouverte du dossier alors que le procs en est une redite, du moins les journalistes
le croient-ils.
Les journalistes ont un but avr dans les dossiers particulirement mdiatiques :
32
Dans Le Gardien des promesses.
conduire eux-mmes l'instruction, en parallle celle mene par le juge, notamment pour
des questions de concurrence. Ce ne sont que les affaires retentissantes qui procurent
facilement des scoops. ls se mettent donc copier les mthodes de la justice, en
reproduisant par exemple des passages entiers de procs-verbaux des services de
police, ou en publiant l'intgralit des rapports pour viter le reproche d'une publication
tronque. Mais une pice fut-elle intgrale n'a de signification que rapporte
l'intgralit du dossier et condition que les personnes mises en cause aient pu faire
valoir leur point de vue pour respecter le contradictoire. Les mdias se targuent des
mmes mthodes et des mmes qualits qu'un juge d'instruction (patience, minutie,
tnacit). Mais ils n'ont pas ses moyens (perquisitionner, faire expertiser des documents,
entendre et confronter). Exceptionnellement, ils dcouvrent un tmoin avant la justice et
plutt que de l'en faire profiter, ils se rservent ses premires dclarations, concurrence
oblige. Cependant, il leur manquera toujours la possibilit d'assurer le contradictoire de
l'information, nul n'tant tenu d'accepter un dialogue avec eux. Les journalistes prfrent
alors avoir accs le plus tt possible au dossier du juge afin d'obtenir des informations
compltes, recueillies avec toutes les garanties de la procdure et notamment dans le
respect de ce contradictoire. Avec en prime, un minimum de travail leur charge.
Une affaire judiciaire peut durer plusieurs mois, le plus souvent des annes ; au
contraire, les impratifs de l'information courent sur 24 heures, ou quelques semaines au
plus. Et comme les citoyens ont le droit d'tre informs, les journalistes estiment que c'est
leur rle de leur donner des faits et une vrit, mme s'ils ne sont pas forcment tablis.
Les mdias oprent alors, ds la phase d'instruction, un vritable prjugement mdiatique
sur la culpabilit d'une personne mise en examen. ls souhaitent montrer qu'ils peuvent
faire mieux et plus rapidement que la justice. C'est ce qu'Antoine Garapon appelle la
dlocalisation de la justice dans les mdias
32
. Mais c'est sans compter sur de
vritables lynchages mdiatiques qui s'en suivent et de possibles revirements
l'audience.
L'instruction mene en parallle par les journalistes n'a ainsi qu'une seule
justification : le temps judiciaire n'est pas celui des mdias. Certes, il n'est pas pensable
que la presse attende la phase publique d'un jugement pour rendre compte d'une affaire,
ce qui serait confondre l'interdiction de se prononcer prmaturment sur la culpabilit
avec celle de rendre compte des phnomnes de socit que constituent les actes de
dlinquance, sous prtexte qu'ils sont soumis aux tribunaux. En fait, tout semble
distinguer l'acte de juger, qui implique une certaine srnit, et la dmarche journalistique,
qui sous la pression des vnements, s'attache davantage exposer qu' dmontrer une
opinion. Et cela peut influencer ngativement le travail de la justice. Ainsi, dans l'affaire
Cline Jourdan, en 1988, la population relaye par les mdias trouve un coupable tout
dsign, un marginal, Richard Roman. Et la justice semble hsiter aller son encontre
parce que cela aurait t un scandale : comment la justice a-t-elle os relcher un
assassin d'enfant ? Pourtant, le dossier montre des lments en faveur de l'accus qui
sera finalement acquitt. La justice a ainsi tarder prendre son indpendance alors que
c'est la premire chose qu'elle aurait d faire ; avancer en ne considrant que les faits et
non prter l'oreille l'motion de l'opinion publique.
33
Le journaliste, l'avocat et le juge. Les coulisses d'une relation ambigu. A. Civard-Racinais.
De mme, la justice ne semble plus non plus tre matre de ses procs.
2.2.1.2. Des procs journaIistiques, mouvants, rejous hors des prtoires.
La dlocalisation de la justice dans les mdias concerne aussi cette dernire phase
de la procdure pnale.
D'une part, on en arrive aujourd'hui, ce paradoxe qu'une affaire peut tre trs
mdiatise lors de l'instruction, puis, l'audience publique, tre trs souvent nglige et
relate par de simples rsums que les journalistes rdigent partir de ce qu'ils croient
savoir. En fait, pour eux, le jugement intervient trop tard. L'instruction constitue un fait
nouveau, alors que le procs est une redite, il lasse, parfois mme il doit. Provisoire,
partiellement connue, la premire permet aux mdias d'extrapoler, de proposer leur
vrit ; le second impose celle de la justice, et il est moins allchant de se contenter de la
rpercuter. Lorsque l'affaire vient en appel ou en cassation, on n'en parle quasiment plus.
Donc plus on se rapproche de la vrit judiciaire, moins la presse s'en fait l'cho. Cela ne
l'intresse plus. Et pourtant, c'est seulement au procs qu'est rendue la justice. Cette
importance de l'audience est sans cesse redcouverte par les mdias. Les mdias se
forgent des coupables pendant l'instruction qui finalement sont acquitts par la justice.
D'autre part, lorsque les journalistes daignent s'intresser aux procs, il est facile de
constater que la vrit judiciaire est trs souvent dlaisse au profit de la vrit
mdiatique. Les journalistes prfrent plutt que de rendre compte fidlement des dbats,
tendre la sortie de la salle d'audience leurs micros vers les principaux protagonistes du
procs afin qu'ils livrent leur sentiment sur ce qui vient de s'y drouler, et ce, depuis que
les magntophones, camras et appareils photo sont interdits dans les prtoires (suite
l'affaire Dominici en 1954 qui avait dchan une couverture mdiatique, assortie de
drapages, jamais constats auparavant). Le procs est ainsi dplac dans les mdias
parce que les avocats, les tmoins, les accuss comparaissant libres saisissent cette
occasion pour exprimer ce qu'ils n'ont pas dit l'audience, ou pire, pour tenir des propos
diffrents, ce qui donne une image dforme de la ralit du procs.
Mais lors des procs, c'est l'motion qui est le principal ressort des mdias. Ceux-ci
jugent les mmes faits, mais de manire diffrente : ils privilgient souvent la sduction ou
l'motion au dtriment de l'argumentation et du droit. Ainsi, leur vrit peut parfois tre
totalement diffrente de la vrit judiciaire. La Cour de cassation en 1996
33
a pourtant
impos que le compte-rendu d'un dbat judiciaire doit mettre en regard les prtentions
contraires des parties de faon permettre d'apprcier l'ensemble des dbats . Mais ce
n'est pas toujours le cas.
Par exemple, l'audience de la catastrophe du stade de Furiani, les parties civiles
ont tent d'empcher les avocats de la dfense de prsenter leur argumentation. Prenant
leur suite, les journalistes mirent ces derniers en quarantaine. L'motion des victimes est
la plus forte et on n'entend gure, ou en tout cas moins, le point de vue de la dfense
dans les mdias, pourtant ncessaire pour livrer une information complte. Lors du procs
de l'affaire du sang contamin, l'institution judiciaire n'a pas non plus chapper totalement
34
A. Garapon. Le gardien des promesses.
35
La justice saisie par la tlvision. DOSSERS DE L'AUDOVSUEL.
cette pression mdiatique qui reprenait en boucle les plaintes des victimes et n'coutait
gure les accuss, oubliant ainsi que le but du procs est d'tablir la vrit et non de
trouver absolument des responsables, de prouver l'existence d'une faute pnale et non de
cder aux emportements d'une justice populaire motive. ls s'autoproclament
reprsentants de l'opinion publique mais ne sont le plus souvent que les porte-paroles de
l'motion publique. ls sont devenus, pensent-ils, le vritable lieu de la vrit
dmocratique
34
parce qu'ils sont les plus aptes comprendre les attentes des victimes
et les relayer dans l'opinion. Mais les mdias, en nous plaant ainsi sous la juridiction
des sentiments, nous loignent de celle du droit.
Les magistrats professionnels arrivent assez, et heureusement, faire abstraction
des positions mdiatiques. Mais lors des procs d'assises, o la majorit des juges sont
des jurs, personnes civiles, rien n'est moins sr, d'autant plus qu'ils ne vivent pas retirs
du monde. ls restent des citoyens comme les autre et sont donc soumis tout ce battage
mdiatique autour du procs. Et cette pression peut bien s'analyser comme une atteinte
l'indpendance des magistrats. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que l'article 434-16 du
code pnal
35
prohibe la publication avant l'intervention de la dcision juridictionnelle
dfinitive, de commentaires tendant exercer des pressions en vue d'influencer (.) la
dcision des juridictions d'instruction ou de jugement . Lorsque la pression devient trop
forte, il est en effet trs difficile d'aller contre-courant d'une opinion prtablie par les
mdias. Pourquoi alors ne pas les mettre l'cart, le temps du procs afin qu'ils restent
indpendants et sereins dans leur manire de juger ?
Et l'on a retrouv tous ces ingrdients dans l'affaire d'Outreau dans laquelle les
journalistes ont aussi leur part de responsabilit.
2.2.2. L'affaire d'Outreau, symboIe rcent d'une drive mdiatique
incontrIe.
Face l'affaire d'Outreau, on a plutt le sentiment que c'est la presse qui a conduit les
dbats, charge ou dcharge selon les moments. La pression mdiatique est
particulirement forte vu la sensibilit de ce type de dossier et elle s'est rpercute sur la
justice qui n'est plus assez sereine et indpendante dans son travail et qui hsite alors
aller l'encontre de l'opinion publique. Outreau se caractrise comme bien d'autres
affaires de ce genre par un secret de l'instruction bafou et une prsomption d'innocence
oublie. Mais les journalistes ont encore du mal reconnatre leurs responsabilits.
Au dpart, ce qui deviendra l'affaire d'Outreau ressemble n'importe quel autre
dossier de pdophilie et la presse ne s'y intresse pas encore. Au cours de l'anne 2001
(du 21 fvrier au 13 novembre) dix personnes ont t arrtes, toutes du mme quartier.
Un seul article est rdig dans La Voix du Nord le 7 avril 2001 sous le titre Pdophilie :
un couple crou . Mais l'article avertit bien que dans le cadre de la loi sur la
prsomption d'innocence, il nous est interdit de dcliner l'identit des victimes et des
36
Article paru dans Libration le 13 mars 2006 : Journalistes, qu'avons-nous fait Outreau ?
37
Article paru dans Le Monde le 16 mars 2006 : Devant la commission d'Outreau, les difficults des journalistes et les pressions
des magistrats
personnes incarcres .
L'intrt de la presse nationale vient avec l'arrestation des notables en novembre
2001, mais les noms des inculps ne sont pas encore dvoils, seulement leurs
professions. Les journalistes commencent prendre parti contre l'horreur des faits (qui ne
le ferait pas ?). D'ailleurs, le terme de notables reflte bien cette instruction mdiatique
charge. Les journalistes reconnaissent avoir utilis ce terme naturellement pour signifier
aprs l'arrestation d'un huissier et de sa femme que l'enqute tait sortie du quartier.
Selon Florence Aubenas
36
, ce moment-l du dossier, il s'agit avant tout de ne pas tre
accuss de protger les riches, d'touffer les choses ds lors qu'elles toucheraient des
gens importants. Selon elle, l'expression de notables signifie que plus personne n'est
l'abri dans la lutte contre un mal absolu qu'est la pdophilie. Puis vient la thse du
rseau. Le mot sera rpt maintes reprises dans tous les mdias. Mais pour la justice,
il n'en sera jamais question.
L'affaire prend dans les mdias sa tournure dfinitive dbut 2002. Daniel Legrand
affirme avoir assist au meurtre d'une fillette, des fouilles sont entreprises dans le quartier
de la Tour du Renard. L'image des pelleteuses renvoie l'affaire Dutroux en Belgique ; la
France, selon les journalistes, connat, elle aussi, sa grande et monstrueuse affaire de
pdophilie.
La mme semaine, la lutte contre la pdophilie est au menu du conseil des ministres.
Une campagne tlvise lance par la ministre de la famille, Mme Sgolne Royal
37
,
relaie le travail mdiatique : plus personne ne pourra dire : je ne savais pas . Libration
publie un sondage le 18 janvier 2002 : la pdophilie inquite 72% des Franais.
maginons alors les ractions des mdias si l'poque, le juge Burgaud avait libr ces
accuss pare qu'ils taient innocents. Selon Florence Aubenas, qui a couvert les deux
procs pour Libration, ce moment-l, il y a un consensus. Tous les interdits
sautent . Mme si les accuss nient, les mdias s'interrogent peu sur la vracit des
faits, quelques conditionnels prs. Plus d'interdits : des mdias commencent publier
les noms et les photos voles des mis en examen. Les recherches n'ont rien donn et
Daniel Legrand se rtracte. La piste belge s'est aussi rvle tre une impasse. Les
rebondissements entre mars 2002 et mai 2004 sont en faveur des accuss, leurs avocats
dnoncent sans cesse la vacuit du dossier. Les mdias reprennent parfois ces lments
dcharge mais jamais avec assez de force pour contrebalancer les images des
pelleteuses.
Le revirement, spectaculaire, s'est produit l'audience deux ans plus tard, et il sera
trs facile aux journalistes de clamer leur indignation devant une erreur judiciaire qu'ils ont
eux-mmes contribu forger. Le 19 mai 2004, les rtractations de Myriam Badaoui,
principale accusatrice, innocentent la plupart des inculps. Et les journalistes sauront
l'exploiter, en se postant la sortie du procs pour recueillir les tmoignages dchirants et
la vindicte contre le juge Burgaud. Pourquoi policiers et juges en charge de l'affaire
38
Les faits divers, ou le tribunal implacable des mdias. G. Balbastre. LE MONDE DPLOMATQUE.
39
40
depuis trois annes ne se sont-ils pas aperus avant le procs qu'ils faisaient fusse
route ?
38
interpelle le prsentateur du journal de treize heures de France 2 le 19 mai
2004, alors que sa chane tait la pointe des rvlations les plus affriolantes en
novembre 2001. Dlation puis compassion. Et les acquitts d'Outreau ont jou le jeu, n'en
ont mme pas voulu aux mdias qui ont pourtant sali leur rputation.
ndigns deux ans plus tard par l'incarcration injustifie des accuss, les journalistes
ne voient l'poque aucune raison de critiquer le juge qui a crou les pdophiles
prsums. Pourtant, ils ont commis des erreurs, mme s'ils ne sont pas encore prts
apparemment les reconnatre totalement.
Aux dires des journalistes, la contre-enqute est impossible parce que le dossier ne
repose que sur des tmoignages, par ailleurs sa principale faiblesse. Du coup, les mdias
ont fait confiance leurs sources, au palais de justice, la police ou aux services sociaux
qui se montraient trs certains de la ralit des faits. Toutes convergent vers l'horreur et
assez vite des fuites ont rvl en gros ce que les tmoignages des enfants contenaient.
Aujourd'hui, les journalistes axent leur dfense sur leurs sources : si les personnes
impliques dans le dossier ne doutent pas, pourquoi chercher une autre vrit ? La
journaliste Corinne Phau de France 3-Nord
39
se souvient avoir fait ce raisonnement :
cela ne peut tre que vrai parce que c'est tellement horrible qu'il est impossible qu'un
enfant ait pu inventer des choses pareilles , d'autant que les dires des enfants taient
ensuite confirms par leur mre. Au total, sept individus accusent les mmes personnes
de la mme chose : comment ne pas les croire ? Les journalistes n'ont pas pris le temps
de vrifier. ls se seraient alors aperu par exemple que les enfants pouvaient
communiquer puisqu'ils continuaient aller l'cole ensemble, contrairement
l'affirmation des services sociaux
Certains reconnaissent que leur travail est de mentionner le point de vue de chacun
mme s'ils n'y croient pas. Ce ne fut pas le cas ici. Les avocats de la dfense ont du mal
trouver un mme cho que l'accusation, dont les journalistes se font les dfenseurs. En
fait, trs peu de journalistes tentent d'aller l'encontre de la justice. Herv Arduin,
journaliste France 3, ralisateur du magazine d'investigation Pices conviction, a pu
cependant mettre en doute ds le dbut de l'anne 2002 la solidit du dossier
40
. Le frre
de Mme Badaoui, interview, la qualifie de mythomane . Mais cette personnalit de la
principale accusatrice, rvle au procs, chappe compltement aux mdias cette
poque. Herv Arduin dvoile l'essentiel de ce qui clatera deux ans plus tard,
notamment que la piste du rseau et le meurtre d'enfant ne tiennent pas. Toutefois, ses
confrres n'ont pas repris ces informations et les suspicions dvoiles, et ont prfr
s'enfermer dans une logique accusatrice pour ne pas aller l'encontre de leur intime
conviction sur ce dossier.
Les journalistes aprs avoir fonc tte baisse, sans prise de recul, s'en prennent au
41
Article paru dans Le Monde le vendredi 3 mars 2006 : Outreau : c'est l'audience qui permet de rtablir l'quilibre .
juge Burgaud, comme pour se ddouaner. Bien sr, il y a eu des erreurs puisque des
innocents ont t accuss tort et placs en dtention provisoire. Mais l'emploi ventuel
du conditionnel a absout les journalistes de vrifier leurs sources. Et la concurrence
parachve ce travail de ngligence. Les mdias pensent qu'ils ne risquent rien parce
qu'ils ne sont pas les seuls dvoiler les mmes informations et s'enfoncer dans
l'erreur. De plus, la prsomption d'innocence a t totalement oublie. Le nom des
accuss et leur situation sociale ont t tals sur la place publique.
A la liste brandie par les mdias des responsables de la souffrance des accuss
tort manque donc la profession de journaliste. Car les mdias, aprs avoir nommment
accus un certain nombre de personnes d'actes de pdophilie, leur avoir prt des
agissements monstrueux, et les avoir condamnes sans procs, les ont rhabilites,
innocentes, mais ne leur ont pas prsent leurs excuses, comme si tout cela tait
normal. La libert d'expression n'excuse pas tout. Et aujourd'hui, qui parle encore de ce
drame ? Les informations nouvelles rendent amnsique la population et les mdias sont
exonrs du devoir d'autocritique sur la nature et la qualit de leurs informations. D'o la
ncessit de les responsabiliser (cf supra).
La justice a, elle aussi, sa part de responsabilit, celle d'avoir accord trop
d'importance aux mdias. Elle a eu tort de trop vouloir coller l'opinion publique, et cette
permabilit l'environnement a pollu sa vision du dossier et son indpendance. Les
magistrats n'ont pas russi avoir le recul et le sang-froid ncessaires, mais il leur aurait
fallu un immense courage pour mettre en libert les accuss face aux mdias et donc
l'opinion publique. C'est l'motion qui a guid l'opinion publique, cela peut aisment se
comprendre. Mais la justice ne doit pas, elle, se laisser guider : elle doit tre indpendante
de ces fortes pressions pour pouvoir tablir la vrit.
On ne peut pas pour autant dire que c'est la presse qui a fait le verdict en appel. Les
juges ne se sont bass que sur les faits du dossier et les revirements. Cependant, comme
l'a fait remarquer la prsidente de la cour d'assises de Paris, Odile Mondineu-Hederer,
la commission d'enqute parlementaire, les jurs ont t dcontenancs avant le verdict
par le battage mdiatique autour de l'innocence des acquitts et galement par la
confrence de presse du procureur gnral de Paris, Yves Bot, adressant ses excuses
aux futurs acquitts alors mme qu'ils n'avaient pas encore rendu leur dcision. Les jurs,
aprs ce qu'ils avaient entendu au 20 heures la veille, se demandaient si c'tait encore
ncessaire qu'ils statuent
41
. Cela montre bien comment les mdias peuvent tre
omniprsents dans le travail de la justice et ainsi bafouer son indpendance.
En outre, on peut peut-tre imaginer qu'Outreau aura une influence sur les autres
juges amens tre en charge de ce type de dossiers sensibles (pdophilie, meurtres
d'enfants.). O serait leur indpendance s'ils passent leur temps se demander si tel
acte va tre bien accept et ne pas faire l'objet de critiques dans les mdias, afin de ne
pas se retrouver dans la position, inconfortable, du juge Burgaud ? Dans l'absolu, il ne
faudrait pas tenir compte de cette pression pour pouvoir grer le dossier comme le juge
l'entend et selon ce qu'il estime ncessaire, sans craindre de subir les foudres de la
presse. La justice serait ainsi rendue de manire plus sereine et indpendante.
Cependant, cela reste difficile.
Les affaires de pdophilie sont prendre au srieux. On aurait sans doute accuser
les journalistes de ne pas avoir fait leur travail s'ils n'avaient pas parl d'Outreau. Car la
pdophilie est une honte, qu'il faut tout prix radiquer et on peut comprendre le battage
mdiatique : c'est l'occasion de montrer que la socit a les moyens de la combattre et
qu'elle le fait rellement. Cependant, dans ce type de dossiers tout particulirement, il faut
faire preuve de prudence et les journalistes n'y sont pas arrivs.
Si l'indpendance thorique des magistrats du sige est plutt bien assure, il leur
est extrmement difficile de la conserver dans le contexte des affaires. Dans les dossiers
politico-financiers, le pouvoir politique ne cesse de les brimer et les mdias servent alors
de protection pour permettre aux juges de maintenir leur indpendance bafoue, avec un
certain succs. Par contre, lorsqu'il s'agit des procs de socit, assez sensibles, les
drapages mdiatiques sont beaucoup plus frquents, la justice ne sait pas forcment
s'en protger et cela se retourne contre elle. l est grand temps de repenser les relations
entre la justice et les mdias, dont les objectifs respectifs apparaissent parfois
inconciliables.
L'emprise grandissante de la justice sur la vie politique est ainsi devenue un des faits
majeurs de la fin du XXme sicle, une monte en puissance qui, en plus, se trouve tre
lgitime par le peuple souverain. Les affaires ont en effet focalis son attention sur
l'exigence d'indpendance, sans cesse bafoue. Et c'est pour les citoyens et la
dmocratie que la justice doit aujourd'hui continuer instruire ces dossiers.
Les scandales politico-financiers ont d'ailleurs t une priode d'intensification des
discours sur l'indpendance. L'anne 1993 a t un tournant dans les changements du
droit positif, allant dans le sens d'une plus grande indpendance (rforme du CSM,
approfondissement de l'autonomie du parquet, instructions individuelles crites et verses
au dossier, suppression du privilge de juridiction). On pourrait donc supposer nos
hommes politiques d'tre de bonne foi. Mais dans le mme temps, il existe toujours des
rticences qui les dissuadent d'accorder la justice une indpendance parfaite,
accompagne des moyens de la faire respecter. Les rformes n'ont de plus pas
empcher le pouvoir politique de bafouer cette indpendance quand cela tait ncessaire
sa survie.
Dans les affaires, la justice en tout cas les magistrats du sige ont tent de se
comporter de manire indpendante, ce qui n'tait pas vident vu les manouvres parfois
diaboliques du pouvoir politique. En fait, le bilan est paradoxal : les garanties
d'indpendance du sige fonctionnent bien, alors qu'en pratique, leur travail reste bien
entrav, mme si les tentatives, heureusement, restent dans l'ensemble infructueuses. Ce
qui compte dans l'opinion publique, c'est la volont des politiques de nuire, plus que le
rsultat.
Les parquetiers, quant eux, restent dans leur rle traditionnel qui consiste servir le
pouvoir politique et y resteront tant que leur statut n'aura pas t clarifi dans le sens d'un
renforcement de leur qualit de magistrat et d'une transparence de leurs relations avec la
hirarchie. l s'agit d'une vritable ncessit pour la crdibilit de la justice. L'opinion ne
croit pas l'indpendance de la justice quand on leur dit que les parquetiers, qu'ils
considrent comme des juges indpendants, peuvent recevoir des instructions de la part
du Garde des Sceaux.
Le second problme, mais tout aussi principal, concerne la mdiatisation des affaires
judiciaires qui va galement l'encontre de l'indpendance de la justice. Le secret de
l'instruction cens prserver sa srnit est sans cesse bafou, pour preuve l'affaire
Clearstream dans laquelle les mdias n'arrtent pas de publier des pices du dossier. Le
ministre de la justice, Pascal Clment, a d'ailleurs demand au parquet de Paris jeudi 11
mai l'ouverture d'une information judiciaire sur ces violations rptes.
Malgr cela, la justice, en s'attaquant aux personnalits politiques, a tout de mme
conquis le statut de pouvoir judiciaire qui lui tait refus jusque l. l faut que les politiques
comprennent enfin que le mouvement d'mancipation de la justice est irrversible,
notamment cause du soutien de l'opinion. Les juges s'accordent enfin la prrogative
d'aller fouiller partout o il y a soupon, pour le bien de notre dmocratie, car les affaires
n'arrangent en rien le manque de confiance des citoyens en leurs lus. Ceux-ci n'ont donc
gure le choix : ils doivent accepter de se soumettre au droit. Et s'ils continuent
manipuler la justice, c'est leurs risques et prils.
Nanmoins, l'indpendance de la magistrature ne sera parfaite que lorsque les
hommes politiques l'auront accepte et la respecteront. A ce moment-l, la justice sera un
pouvoir vritablement tabli et n'aura plus besoin de se battre pour se faire reconnatre
comme tel.
Toutefois, les juges ne se croiraient-ils pas parfois au-dessus des lois ? ls sont
censs faire respecter la loi en respectant eux-mmes le cadre lgal fix. Pourtant,
certains n'hsitent pas contourner les rgles pour faire clater la vrit.
Ainsi, dans l'affaire Clearstream, (encore une fois, preuve qu'elle est symptomatique
de toutes les drives potentielles), c'est le juge Van Ruymbeke qui s'est trouv au cour
de l'actualit. l est accus d'avoir rencontr secrtement, donc hors procdure,
Jean-Louis Gergorin, le prsum corbeau, pour ngocier l'envoi des courriers anonymes.
Le juge prouvera d'ailleurs ensuite que leurs accusations taient fausses. Dans quel but ?
Pourquoi n'avoir pas dit ses collgues enqutant sur les dnonciations qu'il connaissait
le corbeau ? A trop vouloir en faire pour faire tablir la vrit (Renaud Van Ruymbeke est
rput tre un magistrat tenace), se serait-il brler les ailes ? En tout cas, la promotion du
magistrat a t suspendue par le Garde des Sceaux, Pascal Clment, qui a galement
demand au premier prsident de la cour d'appel de Paris un rapport et a saisi
l'inspection des services judiciaires.
Si la justice est devenue un troisime pouvoir, c'est pour contrer ceux qui abusaient
de le leur. Elle ne doit pas suivre la mme voie ; sinon, elle sera discrdite tout autant
qu'eux.
D'o la ncessit, plaideront certains, de responsabiliser davantage les magistrats.
Ce qui serait galement une manire de leur donner plus d'indpendance : les magistrats
seraient libres de leurs actes, tout en sachant qu'ils pourraient tre sanctionns
personnellement en cas de faute. l faudrait bien en effet qu'il existe un autre pouvoir de
contrle puisqu'il ne viendrait plus de l'institution elle-mme.
Pour l'instant, les magistrats sont irresponsables des actes rgulirement accomplis
dans le cadre de leurs fonctions, mme dans le cas o ils portent vraiment prjudice
quelqu'un (par exemple, la longue dtention provisoire d'une personne dont l'innocence a
t reconnue la suite d'une procdure de rvision ou d'un procs se terminant par un
non-lieu, une relaxe ou un acquittement). C'est l'Etat qui prend en charge l'indemnisation,
le faute de service se substituant la faute personnelle, comme pour n'importe quel
fonctionnaire. Car pour protger son indpendance, le juge ne doit pas tre harcel par
des actions en responsabilit qui pourraient tre intentes contre lui. Par contre, l'Etat
peut, lors d'une action rcursoire, se retourner contre lui afin qu'il participe au
ddommagement (l'Etat a en effet t condamn la place du magistrat fautif).
Une plus grande indpendance devrait donc conduire une plus grande
responsabilit. La question se pose justement quand l'Etat a t condamn par une
juridiction franaise (civile, administrative) ou par la cour europenne des droits de
l'homme en raison de la faute d'un magistrat. La commission Truche propose que ces
dcisions soient systmatiquement transmises au CSM pour qu'il en soit tenu compte
lorsqu'est envisage la promotion du magistrat. l va de soi que ceci ne s'appliquerait pas
pour les dcisions collgiales, mais seulement lorsque la faute personnelle d'un magistrat
est tablie.
La commission insiste pour que le dbat porte aussi sur des changements de
mentalits. Les magistrats veulent bien tre un contre-pouvoir, avec l'indpendance qui
va de pair, mais sans la charge que constitue la responsabilit du juge. l faut que les
magistrats prennent conscience de la porte de leurs actes. La prison, par exemple, n'est
pas sans consquences sur la sant physique et mentale. Y envoyer un mis en examen
doit vraiment tre ncessaire.
Cependant, la responsabilit des magistrats n'est pas la contrepartie d'une meilleure
justice, au contraire. Des juges trop responsables ne voudront plus se risquer au moindre
acte de procdure et prfreront se retrancher derrire les rapports des experts. Car la
justice n'est pas omnisciente et les magistrats sont des tres humains, ils ne sont pas
infaillibles. C'est pour cela qu'ils sont protgs. Par ailleurs, qui voudra les assurer si leur
responsabilit personnelle peut sans cesse tre mise en cause ?
Actuellement, il existe dj une forme de responsabilit, qui se situe sur le plan
professionnel. L'existence d'un double degr de juridiction est en fait une excellente
garantie contre les erreurs judiciaires, puisque la juridiction suprieure opre un contrle
des actes du juge. La chambre criminelle de la Cour de cassation a, quant elle, estim
que les dcisions des juges ne pouvaient tre sanctionnes que par l'exercice des voies
de recours et ne peuvent donc par elles-mmes tre constitutives d'un crime ou d'un dlit.
l en va de mme pour les parquetiers qui classent sans suite, prennent des rquisitions
ou dveloppent librement les observations qu'ils croient convenables au bien de la justice.
Un embryon de responsabilit personnelle semble pourtant s'tre dgag
dernirement, mais de manire plutt inattendue, lors de l'audition du juge Burgaud par la
commission d'enqute parlementaire sur Outreau.
On peut donc logiquement se demander si celle-ci ne s'est pas transforme en une
commission de discipline, alors que seul le Conseil suprieur de la magistrature en a la
comptence. L'intervention a posteriori du lgislateur constitue bien ici une atteinte
l'indpendance des magistrats qui n'oseront plus agir s'ils savent qu'ils pourront tre
questionns sans relche pendant des heures et devoir ainsi se justifier. La commission,
quant elle, estime que c'est de son devoir, en tant que reprsentante du peuple au nom
duquel la justice est rendue. Le CSM, dans son avis du 16 fvrier 2006, a d'ailleurs mis en
garde l'Assemble nationale en lui rappelant les principes de sparation des pouvoirs et
d'indpendance de l'autorit judiciaire, fondamentaux dans un Etat de droit. L'Assemble
ne peut donc s'immiscer dans la dcision juridictionnelle, et encore moins dans le secret
professionnel o elle est labore.
L'objectif de la commission est seulement d'entendre tous les acteurs de l'affaire afin
de pouvoir dterminer quels ont t les dysfonctionnements de la justice et ainsi de
pouvoir proposer des amliorations de la procdure pour viter l'avenir de tels drames.
Et non de juger les acteurs responsables de fautes supposs commises, et encore moins
de s'acharner sur un seul magistrat alors qu'ils ont t plus nombreux intervenir
(parquet, juge de la dtention et des liberts, magistrats de la chambre d'accusation de la
cour d'appel). D'ailleurs, le Conseil suprieur de la magistrature n'a pas t saisi d'une
quelconque procdure de discipline. On ne peut nier le dysfonctionnement de l'institution,
mais y a-t-il vraiment un seul responsable ?
La responsabilit des magistrats ne doit en aucun cas prendre cette voie qui
ressemble plus l'inquisition. La mise en jeu de la responsabilit ne peut tre faite que
devant le CSM, seul organe capable de garantir l'indpendance de la procdure. Car l
encore, si on rclame plus de responsabilit en contrepartie de plus d'indpendance, il
faut que les magistrats ne soient pas soumis l'arbitraire lors de procdures
disciplinaires. Avec Outreau, l'indpendance a compltement t oublie au profit de la
responsabilit.
Le dbat sur la responsabilit des magistrats reste ouvert. Attendons les conclusions
de la commission d'enqute parlementaire d'Outreau.
BIBLIOGRAPHIE
Ouvrages :
Dictionnaire de la Justice. Sous la direction de L. Cadiet. PUF. 2004
La justice en France. M.-L. Rassat. PUF. 2004
La Justice et ses institutions judiciaires. J. Vincent. Dalloz. 2003
La Justice en France. D. Vernier. Repres. 1993
Histoire de la Justice en France. P.J. Royer. PUF. 1995
Institutions juridictionnelles. J.P. Scarano. Ellipses. 2004
Les mutations de la Justice. A. Bancaud. LHarmattan. 2001
La notion de sparation des pouvoirs dans les travaux prparatoires de la Constitution
de 1958. A. Bollet-Ponsignon. LGDJ. 1993
Le conseil suprieur de la magistrature. T. Ricard. Que sais-je ? 1990
Le ministre public. J. Volff. Que sais-je ? 1998
Rapport de la commission de rflexion sur la Justice. P. Truche. La documentation
franaise. Collection des rapports officiels. 1997
BIBLIOGRAPHIE
Limpartialit du magistrat en procdure pnale. S. Josserand. LGDJ. 1998
Justice pour la Justice. D. Soulez-Larivire. Seuil. 1990
Le juge et le politique. H. Haenel et M.A. Frison-Roche. PUF. 1998
Le besoin de Justice. C. Grellier et P. Bilger sous la direction de J. Vebret. Editions
Plume. 1990
Affaires de juges. Les magistrats dans les scandales politiques en France. V. Roussel.
Editions La Dcouverte. Srie Politique et Socit. 2002
Justice indpendante, Justice sur commande. F. Gerber. PUF. 1990
Affaires dEtat de Ben Barka Tibri : comment le parquet touffe les dossiers. F.
Gerber. Albin Michel. 1997
Les juges parlent. L. Greilsamer et D. Schneiderman. Fayard. 1992
Le complot des juges. Y. Lemoine. Edition du Flin. 1993
Le Prince et ses juges. Vers un nouveau pouvoir judiciaire. V. Turcey. Plon. 1997
Le gardien des promesses. A. Garapon. Odile Jacob. 1996
Le journaliste, lavocat et le juge. Les coulisses dune relation ambigu. A.
Civard-Racinais. LHarmattan. 2003
Les mdias et la Justice. H. Leclerc. CFPJ. 1996
Un combat pour la Justice. H. Leclerc. Entretiens avec M. Heurgon. La Dcouverte.
1994
Thse :
Le statut des juges et magistrats professionnels sous la Cinquime Rpublique. V.
Vaccaro. 2002
Priodiques :
COMMENTAIRE - n90 (t 1990) : La lgitim du juge en rgime dmocratique
DOSSIERS DE LAUDIOVISUEL - n107 (janvier-fvrier 2003) : La justice saisie par
la tlvision
ESPRIT - n3-4 (mars-avril 1995) : Le juge et la presse Justice et mdias : une
alchimie douteuse - n1 (janvier 2001) : Le pouvoir judiciaire est de retour - n1
(janvier 2002) : Lmergence dun pouvoir judiciaire sous la Ve Rpublique : un
constat critique
HISTOIRE - n251 (fvrier 2001) : Il ny a pas de complot des juges
JUSTICES - n3 (janvier-juin 1996) : La Justice lpreuve des pouvoirs, les pouvoirs
lpreuve de la Justice Quest-ce que lindpendance du juge ? Le Prsident de
la Rpublique garant de lindpendance de lautorit judiciaire Lgifrer pour
concilier prsomption d'innocence et libert de la presse - n10 (avril-juin 1998) :
Justice pnale et droit des mdias
LE DEBAT - n108 (janvier-fvrier 2000) : Le principe irresponsabilit - n110
(mai-aot 2000) : Lavance de la Justice menace-t-elle la Rpublique ?
POUVOIRS - n68 (janvier-mars 1994) : Un gouvernement des juges - n74
(juillet-septembre 1995) : Une si longue dfiance La question du juge
Faire carrire - n92 (janvier-mars 2000) : Lirresponsabilit des ministres sous la
Vme Rpublique La cour de justice de la Rpublique et laffaire du sang contamin
- n99 (octobre-dcembre 2001) : Le pari de la Justice
REGARDS SUR LACTUALITE - n248 (fvrier 1999): Les rformes de la Justice - n
265 (septembre-octobre 2000) : Le dbat sur la justice
Internet :
www.senat.fr
www. assemblee-nationale.fr
www.enm.fr
www.conseil-superieur-magistrature.fr
Presse :
LE MONDE - Mercredi 1
er
mars : Le CSM racont au philosophe Y. M. - Vendredi 3
mars 2006 : Outreau : cest laudience qui permet de rtablir lquilibre - Mercredi
15 mars 2006 : Feu laffaire des HLM de Paris - Jeudi 16 mars 2006 : Devant la
commission dOutreau, les difficults des journalistes et les pressions des magistrats
LE MONDE DIPLOMATIQUE - N609 (dcembre 2004) : Les faits divers, ou le
tribunal implacable des mdias
LIBERATION - Lundi 13 mars 2006 : Journalistes, quavons-nous fait Outreau ? -
Mercredi 15 mars 2006 : Mdias : le casse-tte dOutreau
LE FIGARO - Lundi 30 janvier 2006 : Les tribunaux inquiets de ne plus pouvoir
dpenser sans compter
BIBLIOGRAPHIE
ANNEXES
Annexe : Titre V de la Constitution du 4 octobre 1958.
Annexe : Extraits de l'ordonnance organique du 22 dcembre 1958 relative au
statut de la magistrature.
Annexe : Extraits de la loi organique du 5 fvrier 1994 sur le CSM.
Annexe V : Avis du CSM du 30 janvier 1995.
Annexe V : Lettre de voux du CSM au Prsident de la Rpublique date du 18
janvier 2001.
Annexe V : Avis du CSM du 16 fvrier 2006.
Pour ces documents : consulter la version papier au Centre de Documentation
Contemporaine de l'nstitut d'Etudes Politiques de Lyon
ANNEXES

L'indépendance de La Justice À L'épreuve Des Affaires

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'indépendance de La Justice À L'épreuve Des Affaires

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Institut d'Etudes PoIitiques de LYON

Section Politique et Administration Filire Service Public

Vous aimerez peut-être aussi