Vous êtes sur la page 1sur 12

3Sommaire

IA-Mise en uvre : B- Exemples dingrence humanitaires : 1-Cas de la Libye : 2-Cas de la somalie : IILa force et lingrence A- Le principe fondamental dinterdiction du recours la force 1- Une interprtation complexe du principe a- Le domaine dapplication b- Les fins viss B- Des exceptions au principe dinterdiction du recours la force strictement dfinies 1- Une lgitime dfense conditionne a- Ratione materiae b- Ratione temporis 2- Une action du Conseil de scurit encadre a- Les mesures institutionnelles b- Les mesures oprationnelles C-Les exceptions non prvues par la Charte: 1-Lintervention arme ne portant pas atteinte l'intgrit territoriale 2- Le consentement de l'Etat 3- Le droit des peuples disposer d'eux-mmes 4-Les reprsailles armes D- La limitation du contrle du recours la force 1- La renonciation progressive du Conseil de scurit a- La recherche de lexistence dune autorisation du recours la force b- La constatation de labsence dautorisation du recours la force

Introduction Dfinition : L ingrence humanitaire

Introduction :

De nos jours, il est impossible de dire que le monde est gouvern par une loi autre que celle de la jungle. En effet, c'est le pays le plus fort qui dicte la conduite que les autres ne peuvent que suivre, au risque de se faire attaquer d'une manire ou d'une autre. Depuis quelques temps, l'intervention directe de ces puissants tats dans les affaires, mme intrieures, de certains pays est devenu tout fait normal. Parfois sincres et visant vraiment aider le dit pays rgler un problme ou un conflit, ces dernires peuvent s'avrer malicieuse et n'tre qu'un prtexte pour s'infiltrer et profiter des richesses d'autrui. Cette pratique s'appelle le droit d'ingrence. Alors quest ce que le droit dingrence ? cest quoi son principe et ces exceptions.

Dfinition :
Lexpression droit dingrence est un non-sens en ce quelle autoriserait un Etat se rendre l o il nen a, en principe, pas le droit, lingrence constituant une interfrence dans les affaires dautrui, une intervention illicite. Le droit dingrence consiste lgitimer une intervention arme afin daider une population qui a besoin dtre secourue, mme si le pays hte devait sy oppose. Le concept de droit dingrence humanitaire a tent dencourager et de justifier le recours la force internationale prvu dans le cadre des nations unies pour protger les populations menaces lintrieur de leurs propres frontires. Les tats ont depuis des sicles tent de justifier leurs interventions armes dans affaires intrieurs des autres tats par des motifs tels que la dfense des droits de lhomme, la dfense des minorits, celle de leurs ressortissants expatris ou dautres motifs dhumanit. On voit ainsi, que le contenu de cette tendance doctrinale est non seulement imprcis, mais il laisse surtout, la porte ouverte tous les abus. Cest vident quant la condition, essentielle pour cette tendance doctrinale, du but humanitaire de lintervention effectue. On voit mal comment un tat sengagerait une action militaire, avec tous les risques que cette action comporterait (pertes potentielles en hommes et en matriel), dans un but dsintress. Pourtant, certains auteurs comme Perez-Vera et Rougier parlent de lexigence de la poursuite exclusive dun intrt strictement humanitaire. Dautres auteurs, par contre, prennent conscience que les tats qui interviennent poursuivent paralllement dautres objectifs que la protection des droits de la personne et tentent dlaborer une certaine hirarchie et certains critres permettant de dgager un motif humanitaire prdominant.

I-L ingrence humanitaire

Lingrence humanitaire trouve sa raison dtre dans les secours apports des populations en dtresse au nom de lhumanit et des droits fondamentaux de lhomme. En ce sens, est humanitaire toute action ayant pour objet dans lurgence de diminuer la souffrance humaine , selon les ONG elles-mmes. On peut se rfrer la dfinition de R. BRAUMAN : laction humanitaire est celle qui vise, sans aucune discrimination et avec des moyens pacifiques, prserver la vie dans le respect de la dignit, restaurer lhomme dans ses capacits de choix . Elle est aussi le fait que des particuliers et des ONG pntrent leurs risques et prils sur le territoire dun Etat pour apporter les soins ncessaires aux victimes.

A-Mise en uvre :
Lorsque les Etats manifestent leur tour la volont dintervenir pour porter secours aux populations, ils sont entravs par leur condition dentits nationales soumises au principe de la souverainet. En effet, seule une rsolution manant du Conseil de scurit peut autoriser les Etats agir (leur octroyer le droit dagir) dans un but humanitaire sur le territoire dun Etat tiers (de singrer). Cette autorisation est en outre accorde sur la base du chapitre VII de la Charte des NU, la paix et la scurit internationales tant menaces. Cest dans ce cadre que lexpression droit dingrence humanitaire prend tout son sens. Dans la pratique cependant, la mise en uvre dun tel droit semble relativement plus complique. Le processus dbute avec lopration Provide Comfort, en avril 1991. Cette opration sanalyse au final comme un devoir dingrence pour plusieurs raisons. Le Conseil de scurit, par la rsolution 688, aprs avoir constat une menace contre la paix et la scurit internationales, due aux rpressions subies par les Kurdes mais aussi aux violations des frontires internationales par lafflux des rfugis, enjoint lIrak collaborer avec les secours apports par les Etats et les organisations humanitaires qui auront rpondu lappel lanc. LIrak acceptant de collaborer et aucune mesure nayant t prise sur la base du chapitre VII, On ne peut donc parler dun droit mais dun devoir dingrence, dont se sont sentis anims les Etats initiateurs de lopration (lopinion publique constitua un facteur cl dans leur dcision), distincte de la rsolution des NU qui nautorisait pas une telle dmarche. En 1992, la rsolution 794, concernant la Somalie, devait figurer comme un tournant dcisif dans lvolution du concept de droit dingrence . Deux innovations majeures sont mettre lavant plan autour de lopration Restore Hope. Tout dabord, des mesures furent prises sur base du chapitre VII pour assurer la fourniture de laide humanitaire, permettant daffirmer un vritable droit dingrence humanitaire . Ensuite, la menace contre la paix et la scurit internationales trouvait sa source dans une situation interne.

B- Exemples dingrence humanitaires :


Cas de la Libye : La "responsabilit de protger" a une certaine efficacit mdiatique mais aucune existence juridique. Ses principes sont certes "raffirms" par le Conseil de scurit dans la rsolution d'avril 2006, mais ils ne le sont pas dans la rsolution 1973 autorisant l'intervention en Libye. Elle ne fait appel qu' "la responsabilit qui incombe aux autorits libyennes de protger la population libyenne", et non une responsabilit qui incomberait la communaut internationale d'intervenir. L'intervention militaire en Libye n'est pas un droit d'ingrence. Cette intervention est justifie par des raisons humanitaires, et autorise par un Conseil de scurit dans son rle, au motif que

la situation en Libye est une menace pour la paix et la scurit internationales. Il n'y a l ni droit d'ingrence, ni responsabilit de protger, mais un consensus entre les Etats les plus puissants pour intervenir militairement. Et, si tel est le cas, c'est non seulement pour des raisons humanitaires, qui sont videntes et suffisent justifier l'intervention, mais aussi pour d'autres raisons, qui relvent des intrts nationaux de ces Etats intervenants. Ces intrts implicites comme le ptrole et le gaz et l'image politique : celle a motiv Nicolas Sarkozy soucieux de redorer le blason de la diplomatie franaise aprs les checs de la Tunisie et de l'Egypte - quitte faire croire que la France avait le premier rle dans cette intervention, ce qui n'est pas exact. Il est difficile de faire croire une opinion publique dj trs sceptique que l'on intervient "seulement" pour aider les Libyens. Cela ne veut pas dire que l'intervention n'est pas humanitaire parce qu'elle ne l'est pas exclusivement. Elle l'est encore en sauvant davantage de Libyens qu'elle n'en tue. Cas de la somalie : Pour les humanitaires, la Somalie est lun des contextes oprationnels les plus dangereux du monde avec lAfghanistan, lIrak et, depuis peu, le Darfour. Cest en mme temps un des contextes au sein duquel les besoins sont les plus levs. Il y aurait plus de trois millions de personnes vivant dans des conditions dextrme vulnrabilit. Cest l un dfi majeur pour les acteurs humanitaires et les bailleurs de fonds. lheure o la situation politique Mogadiscio continue de se dgrader et que la situation humanitaire dans le pays saggrave du fait des conflits et de la scheresse. Dans ce mme contexte, la Somalie est un creuset de conflits lis la problmatique des clans et linstrumentalisation de ces derniers dans les jeux de pouvoir et de politique locale. La socit somalienne repose en effet sur un systme complexe de clans. Chacun de ces clans est divis en sous-clans et sous-sous-clans pour arriver la cellule de base, lunit qui sera responsable du paiement de la dette de sang. Cest en instrumentalisant ce systme que Syaad Barr a install son pouvoir, exacerbant les rivalits, entranant clientlisme et dtournement des richesses de l'tat. Cest en refaisant inconsciemment la mme chose partir de 1992 que la communaut internationale a sans doute largement affaibli les chances dun rglement politique de la crise et perverti les pratiques humanitaires. En 1977, les Somalis vivant dans la rgion de lOgaden en thiopie sengagent dans une lutte arme pour leur rattachement la Somalie. Ils sont soutenus et arms par la Somalie, qui envoie des troupes. En 1978, lthiopie, lance une contre-attaque et reprend le contrle de la rgion. Les hostilits avec lthiopie continuent jusquen 1988 ; signature de laccord de paix. Sensuivit une guerre civile entre 1991 et 1992, opposant les diffrents clans. En dcembre 1992, le prsident amricain G. Bush (le pre) dcide denvoyer des troupes amricaines (opration Restore Hope). Bernard Kouchner lance alors lopration du riz pour la Somalie dans les coles de France. Cependant, les combats entre clans sont loin dtre fini. Face lchec des ngociations, et face aux importantes pertes humaines tant internationales que somaliennes, les Amricains, puis les Franais, se retirent et lONU restreint ses actions la seule aide humanitaire.

II-la force et lingrence A- Le principe fondamental dinterdiction du recours la force


Comme la soulign la Cour internationale de justice dans laffaire des activits militaires et paramilitaires au Nicaragua la Charte et le droit international coutumier procdent tous deux dun principe fondamental commun bannissant lemploi de la force dans les relations internationales. Ce principe fait lobjet dune interprtation complexe et dune application rcurrente. 1- Une interprtation complexe du principe La porte de ce principe est complexe tant en ce qui concerne son domaine dapplication que les fins viss. a- Le domaine dapplication Dabord, le recours la force vise la fois, dans une symtrie parfaite, la menace et lemploi de la force comme la dailleurs soulign la Cour internationale de justice dans son avis de 1996 relatif la licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires. Ensuite, comme le souligne larticle 2, 4 de la Charte des Nations Unies, les Etats doivent sabstenir de recourir la force dans leurs relations internationales ce qui signifie que ce principe nest pas applicable des situations internes mme si la frontire est floue entre les domaines international et interne dautant plus que beaucoup de conflits internes sont internationaliss. Pour autant, ce principe na pas t appliqu la dcolonisation et ne sousentend pas quun Etat pourrait recourir la force contre sa propre population, le respect des droits de lhomme ayant une dimension internationale, ne relevant plus de la comptence nationale dun Etat, au sens de larticle 2, 7 de la Charte. De plus, le recours la force nest prohib que sil vise atteindre certaines fins. b- Les fins viss Larticle 2, 4 interdit le recours la force contre lintgrit territoriale ou lindpendance politique de tout Etat, soit de toute autre manire incompatible avec les buts des Nations Unies . Il ne peut tre dduit de cet article, par un raisonnement a contrario, que le recours la force serait licite dans certaines circonstances et par rapport certaines fins, ce qui lgaliserait le recours la force et constituerait un retour en arrire lpoque o le droit de faire la guerre tait seulement limit. Ainsi, largument selon lequel lattaque arme des Etats-Unis contre lIrak ne serait pas illgale dans la mesure o elle ne remettait pas en cause lintgrit territoriale ou lindpendance politique de cet Etat, mais rtablir la dmocratie et le respect des droits de lhomme, doit tre, notre sens, catgoriquement rejet.

B- Des exceptions au principe dinterdiction du recours la force strictement dfinies


Ces exceptions sont de deux types. En effet, une lgitime dfense conditionne (1), sajoute une action du Conseil de scurit encadre (2). 1- Une lgitime dfense conditionne Selon larticle 51 de la Charte aucune disposition de la prsente Charte ne porte atteinte au droit naturel de lgitime dfense, individuelle ou collective, dans le cas o un Membre des Nations Unies est lobjet dune agression arme, jusqu ce que le Conseil de scurit ait pris les mesures ncessaires pour maintenir la paix et la scurit internationales. Le recours la lgitime dfense est la fois conditionn ratione materiae et ratione temporis. a- Ratione materiae Suivant les termes de larticle 51 de la Charte, cest uniquement une agression arme qui justifie le recours la force au titre de la lgitime dfense. Or, cest prs de trente ans aprs lentre en vigueur de la Charte que lagression a t dfinie par la rsolution 3314 de lAssemble gnrale. Cette dfinition est trs incomplte car lAssemble gnrale ntablit pas une liste exhaustive des actes dagression, se contentant de donner une liste non limitative comprenant linvasion, lattaque territoriale, le bombardement, le blocus maritime ou lattaque par les forces armes dun Etat contre les forces armes dun autre Etat. Ce droit de lgitime dfense, quil soit exerc de manire individuelle ou dans le cadre dune alliance militaire permettant un Etat qui nest pas directement atteint dintervenir au nom dun accord de dfense le liant au pays agress, ce qui peut tre un alibi une intervention non consentie, est un droit naturel selon la Charte ce qui signifie que larticle 51 ne fait que reconnatre son existence dans un cadre conventionnel mais quil a aussi une valeur coutumire. A ce titre, la Cour internationale de justice dans laffaire des activits militaires et paramilitaires au Nicaragua la reconnu en prcisant que la Charte nen rglemente pas directement la substance sous tous ses aspects et ne comporte pas la rgle spcifique, pourtant bien tablie en droit international coutumier, selon laquelle la lgitime dfense ne justifierait que des mesures proportionnes lagression arme subie, et ncessaires pour y mettre fin . Dans son arrt du 6 novembre 2003, Affaire des plates-formes ptrolires (Rpublique islamique dIran c. Etats-Unis dAmrique), la Cour internationale de justice a dailleurs raffirm que les caractres de ncessit et de proportionnalit constituaient deux conditions sine qua non dans lexercice de la lgitime dfense .tout en cartant implicitement, puisquelle ny fait pas allusion, le concept de lgitime dfense prventive, cette interprtation tant dailleurs confirme par lavis de la Cour internationale de justice relatif aux Consquences juridiques de ldification dun mur dans le territoire palestinien occup. Ces conditions restrictives renforcent le caractre dexception de la lgitime dfense qui ne peut tre invoqu quaussi longtemps que le Conseil de scurit na pas pris les mesures ncessaires pour maintenir la paix, selon larticle 51 de la Charte. Nayant quun caractre provisoire, la lgitime dfense est, par consquent, aussi limite ratione temporis.

b- Ratione temporis Les rdacteurs de la Charte des Nations Unies ont conu la lgitime dfense comme une sorte de parenthse limite dans le temps, permettant aux Etats de ragir immdiatement face une agression arme jusqu ce que le Conseil de scurit ait eu le temps de prendre les mesures ncessaires au maintien de la paix, quelles soient coercitives ou non. En outre, et toujours selon larticle 51 de la Charte, les mesures prises par les Membres dans lexercice de ce droit de lgitime dfense doivent tre immdiatement portes la connaissance de cet organe afin quil puisse exercer un contrle sur ces mesures. Cependant, la pratique montre que le veto dun des cinq membres du Conseil de scurit a eu pour effet de paralyser son action, le rendant incapable de qualifier une situation ou de prendre les mesures ncessaires au rtablissement de la paix. Ces mesures sont cependant fortement encadres 2- Une action du Conseil de scurit encadre Ces mesures sont encadres quelles aient un caractre institutionnel ou oprationnel. a- Les mesures institutionnelles Le Conseil de scurit, en tant quorgane principal du maintien de la paix, se voit investi de toute une srie de comptences dans le cadre du Chapitre VII relatif au systme de scurit collective. Dabord, selon larticle 39 de la Charte, il peut constater, lexistence dune menace contre la paix, dune rupture de la paix, ou dun acte dagression. Cette qualification juridique des faits est parfois quivoque, la frontire entre la menace contre la paix et la rupture contre la paix ntant pas, en particulier, des plus tanches, dautant plus que le Conseil de scurit a largi cette notion de menace contre la paix aux domaines humanitaire et sanitaire. De plus, le terme agression nest pas utilis par le Conseil dans les conflits intertatiques rcents qui voit en lagresseur une menace contre la paix .En principe, le Conseil de scurit ne peut pas dlguer son pouvoir de qualification, le systme de scurit collective ayant la base un caractre trs centralis. Ensuite, selon larticle 40 de la Charte, afin dempcher la situation de saggraver, il peut aussi inviter les parties intresses se conformer aux mesures provisoires quil juge ncessaires et souhaitables . Le terme invitation est dpourvu de caractre juridique obligatoire, ce qui est ambigu eu gard au pouvoir de dcision reconnu au Conseil de scurit par le Chapitre VII. Ce pouvoir de dcision lui sert notamment prendre des mesures qui ont un caractre oprationnel. b- Les mesures oprationnelles Les mesures prises par le Conseil de scurit peuvent revtir deux formes diffrentes.

La premire, prvue par larticle 41 de la Charte, a un caractre non coercitif. Il sagit de mesures telles que linterruption complte ou partielle des relations conomiques, des communications ou la rupture des relations diplomatiques. En principe, ces mesures ont un caractre obligatoire pour les Etats mais peuvent faire aussi lobjet de recommandations et visent les menaces la paix mme si des ruptures la paix ont galement justifi leur utilisation. La seconde catgorie est celle des mesures coercitives. En effet, selon larticle 42 de la Charte, le Conseil peut entreprendre, au moyen de forces ariennes, navales ou terrestres toutes actions quil juge ncessaire au maintien ou au rtablissement de la paix , ces forces tant issues des contingents nationaux, sans toutefois que le Comit dEtat-major, prvu par larticle 45 de la Charte et charg de leur prparation, nait jamais t mis en place. Ce pouvoir de sanctions reconnu au Conseil de scurit rsulte de labandon par les Etats membres de leur droit individuel de recourir la force, puisque ce dernier sest reconnu, dans la pratique, le droit dautoriser le recours la force, alors que formellement la Charte ne lui reconnat pas une telle comptence lgard des Etats, et dencadrer les oprations de maintien de la paix subsquentes. Ces sanctions sont dailleurs tout fait symptomatiques des finalits du systme de scurit collective onusien qui vise la limitation du recours la force par le droit et faire primer linstitutionnel sur le relationnel, selon une terminologie chre Ren-Jean Dupuy. Mais la pratique la plus rcente en la matire montre que le relationnel prime linstitutionnel et que, par consquent, le recours la force transgresse le droit international.

C-Les exceptions non prvues par la Charte:


1-Lintervention arme ne portant pas atteinte l'intgrit territoriale Cet argument provient d'une interprtation stricte de l'art. 24. C'tait aussi l'argumentation de la Grande-Bretagne dans l'affaire du dtroit de Corfou. La Cour l'a catgoriquement rejet. Mme dans le cas ou des ressortissants d'un Etat sont en grand danger dans un autre Etat, il ne semble pas qu'il y ait un "droit d'intervention humanitaire". Tout au plus ce droit existe-t-il si l'Etat est passif ou complice des terroristes qui menacent la vie des ressortissants d'un autre Etat (cas des Amricains Thran). 2- Le consentement de l'Etat Tout Etat peut se faire aider par d'autres Etats dans le cadre de la lgitime dfense, mais il faut que ce soit l'Etat agress qui en fasse expressment la demande (Nicaragua). Un Etat peut galement demander l'aide militaire d'un autre Etat dans le cadre d'une guerre civile. Il est indispensable que le consentement soit libre, c'est--dire, qu'il mane du gouvernement lgal de l'Etat et que la demande soit antrieure au dbut de l'intervention. Par contre, il n'y a pas de droit d'intervention de ce genre en faveur de l'opposition dans un autre Etat . 3- Le droit des peuples disposer d'eux-mmes Deux questions : la lgitimit de l'usage de la force par la mtropole, et par le mouvement indpendantiste. Concernant le premier, les Etats du Tiers-Monde argumentent que la mtropole l'interdiction du recours la force (les protocoles de 1977 assimilent les guerres de librations nationales des guerres internationales). L'art. 19 du projet CDI sur la responsabilit des Etats

dfinit l'tablissement et le maintient d'une force coloniale comme un crime. Mais cet art. 19 est trs contest et sera vraisemblablement abandonn. De plus, outre l'obligation pour l'Etat de maintenir l'ordre sur son territoire, la pratique montre que l'indpendance a souvent t accorde aprs une longue lutte arme. Concernant l'emploi de la force par les mouvements indpendantistes, les rsolutions 3314(XXIX) et 361103 du 20 janvier 1982 prvoie le droit des peuples recourir la lutte arme pour disposer d'eux-mmes. En fait, l aussi, la pratique est peu claire et il s'agit plus srement d'un droit en formation qui ne correspond pas encore l'opinio juris des Etats (Thierry). En ce qui concerne l'aide que peuvent recevait les mouvements de libration, la Dclaration sur les relations amicales (Rf.) reconnat ces derniers le droit de chercher et de recevoir un appui conforme aux buts des Nations Unies. Ceci ne permet pas une intervention militaire directe, mais une "agression indirecte" (sic). 4-Les reprsailles armes Lgitime avant l'interdiction du recours la force, elles sont aujourd'hui clairement prohibes (Dclaration sur les relations amicales).

D- La limitation du contrle du recours la force


A lheure actuelle, le problme du contrle de lgalit des actes pris par le Conseil de scurit nest plus lordre du jour dans la mesure o le Conseil de scurit nexerce plus que de manire rsiduelle son pouvoir dautorisation du recours la force. Pour pallier cette renonciation progressive du Conseil de scurit (1), une ractivation dautres organismes internationaux serait souhaitable, mme si elle parat hypothtique (2). 1- La renonciation progressive du Conseil de scurit Les conflits au Kosovo, en Afghanistan et en Irak marquent un crescendo dans labandon du pouvoir de contrle du recours la force du Conseil de scurit au profit de lexercice unilatral du recours la force. En effet, la recherche de lexistence dune autorisation du recours la force (a) a succd le constat de labsence dautorisation du recours la force (b). a- La recherche de lexistence dune autorisation du recours la force Lintervention militaire de lOTAN en Yougoslavie au nom de considrations humanitaires sest faite en violation de larticle 53 de la Charte qui subordonne lintervention des organisations rgionales de scurit lautorisation pralable du Conseil de scurit. En effet, aucune rsolution du Conseil de scurit na explicitement ou implicitement autoris le recours la force au profit dEtats agissant titre individuel ou dans le cadre de lOTAN. Cependant, les gouvernants des Etats occidentaux se sont rfrs aux rsolutions onusiennes pour justifier cette opration militaire ou au caractre exceptionnel de cette intervention humanitaire qui en aucun cas ne saurait constituer un prcdent. Les Etats qui sont intervenus militairement en Yougoslavie ont donc cherch justifier cette intervention, en se basant sur lexistence dune soi-disant autorisation a priori ou a posteriori ce qui tmoigne de leur volont de ne pas remettre en cause le pouvoir exclusif dautorisation du recours la force du Conseil de scurit. En revanche, les conflits en Afghanistan et en Irak ont remis en cause, de manire structurelle, le pouvoir dautorisation du recours la force du Conseil de scurit dont labsence doit tre constate.

b- La constatation de labsence dautorisation du recours la force En justifiant lopration libert immuable en Afghanistan par une soi-disant lgitime dfense, les Etats-Unis nont non seulement pas respect les conditions de mise en uvre prvues par larticle 51 mais ont aussi dlibrment remis en cause le pouvoir dautorisation du recours la force inhrent au Conseil de scurit. Ainsi, les Etats-Unis se sont arrog le pouvoir duser de la force de manire discrtionnaire au nom de leur autoprotection ou de la dfense de leurs intrts vitaux , comme le prouvent les dclarations faites par le Prsident Bush et M.Rumsfeld. Cette volont de promouvoir la justice prive au dtriment de la rgle de droit remet gravement en cause le systme de scurit collective construit en 1945 qui est certes en partie inadapt aux nouvelles situations conflictuelles mais qui a nanmoins le mrite de reposer sur le multilatralisme. Le conflit en Irak a dailleurs confirm cette volont doutrepasser le pouvoir dautorisation du recours la force du Conseil de scurit qui a manifest dans cette affaire une certaine apathie pour ne pas dire fait preuve dun certain renoncement aprs lattaque arme amricaine de lIrak, ne jugeant pas, par exemple, utile de se runir, alors quune rupture de la paix avait eu lieu, sans doute cause de la menace dune utilisation par les Amricains de leur droit de veto. Le blocage manifeste du Conseil de scurit conduit alors invitablement sinterroger sur la ractivation dautres organismes internationaux, afin dassurer un contrle multilatral du recours la force.