M.

Dominique Maingueneau

Quelques rflexions sur l'analyse du discours (AD). Raction au compte rendu de Denise Maldidier sur l'Analyse du discours. Introduction aux lectures de l'archive
In: Mots, mars 1992, N30. pp. 99-101.

Citer ce document / Cite this document : Maingueneau Dominique. Quelques rflexions sur l'analyse du discours (AD). Raction au compte rendu de Denise Maldidier sur l'Analyse du discours. Introduction aux lectures de l'archive. In: Mots, mars 1992, N30. pp. 99-101. doi : 10.3406/mots.1992.1684 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/mots_0243-6450_1992_num_30_1_1684

Dominique MAINGUENEAU

Quelques de Raction au

rflexions discours compte

sur

l'analyse

(AD). rendu du de de Denise

Maldidier

sur

Y Analyse lectures

discours. l'archive

Introduction

aux

Je tiens d'abord tmoigner ma reconnaissance Denise Maldidier : sa lecture n'est pas tatillonne, elle va l'essentiel, en dehors de tout esprit polmique. C'est pour moi l'occasion de prciser certains points. Je commencerai par mentionner deux critiques que je ne comprends pas trs bien. D. Maldider demande : Quel rapport entre " archive " et " corpus ", terme souvent cit, toujours lud ? . Pourtant, au chapitre 1, page 25, j'explicite la distinction que je fais entre archive , corpus et surface discursive . Elle dplore galement le caractre non problmatis de ce concept d'archiv, alors que j'ai consacr l'intgralit du chapitre 1 le mettre en place. Mais tout dpend de ce qu'on entend par problmatiser ; j'ai l'impression qu'en fait cette critique est lie aux autres reproches qui sont adresss mon livre. Le premier concerne la lgitimit de cette entreprise de vulgarisation de AD ; le second, l'lision de l'histoire par mon mode de prsentation ; le troisime, la place rserve la pense de Michel Pcheux. La premire critique est formule ainsi : Que peut-il en tre de la vulgarisation d'une discipline de recherche telle que AD ? . Si je comprends bien, l'AD ne se prterait pas, par nature, la vulgarisation. A vouloir le faire j'aurais abouti un compromis boiteux entre le manuel et la synthse reflexive . C'est l une objection trs forte, mais je ne suis pas convaincu 99

de la pertinence de cette notion de discipline de recherche , qui implique que la vulgarisation adviendrait de manire contin gente un ensemble de recherches constitues en discipline. On ne peut vritablement parler de discipline si les recherches n'offrent pas une face exotrique : il y a discipline quand le groupe de chercheurs, se tournant vers l'extrieur, explicite les tenants et aboutissants de son entreprise. En ce sens, le savoir ne saurait prexister sa transmission ; c'est en prtendant la transmissibilit qu'il s'accomplit. Comme le petit enfant du stade du miroir chez Lacan, il advient dans sa confrontation l'Autre, n'accde l'identit que doubl de son reflet. Sinon, il n'y a pas proprement parler une discipline , mais plutt un ensemble de recherches dont l'unit se formule en termes de convictions partages, de vocabulaire commun, d'appartenance aux mmes lieux, etc. Toute discipline possde la fois un versant social et un versant de connaissance ; ngliger l'aspect exotrique, c'est risquer d'affaiblir le versant de connaissance au profit du groupe : si l'on s'entend trop bien, demi-mot, si l'on ne regarde pas vers l'extrieur de son enceinte, il arrive souvent que l'on perde ses repres. Sait-on ce qu'on sait si le tiers ignorant n'intervient pas ? Le malheur est que cette indispensable vulgarisation (notion employe ici sans valeur pjorative) homognise la matrice de recherches dont elle est cense rendre compte. Pas seulement parce qu'on est amen simplifier, mais parce que toute prsen tation suppose une mise en perspective, une recomposition qui ne saurait tre que partiale. Il y a l quelque chose d'un peu dsesprant : sans la vulgarisation, pas de discipline, mais travers elle l'objet reprsent change de visage. La seconde critique est tout aussi intressante : dans mon livre l'histoire serait seulement le dcor dans lequel nait et volue l'entit AD ; auraient disparu les vnements, les rencontres, les dbats thoriques d'o ont jailli les concepts ( discours, interdiscours, vnements, archive, corpus, htrognit... sont lourds des articles et des polmiques dont ils sont issus ). Ce faisant, j'aurais nui l'intelligibilit de l'mergence et de l'volution de AD. Je conois fort bien ce que ma dmarche peut avoir d'insatis faisant pour qui a particip depuis le dbut cette aventure intellectuelle. Cependant, pour prsenter une discipline vivante un public non spcialiste, il m'a sembl prfrable de souligner l'actualit de ses concepts et de ses mthodes, de privilgier les rseaux conceptuels sur le tissu vnementiel. Dans cette optique, 100

j'ai intgr la dimension historique en raisonnant en termes de conjonctures thoriques successives, sans m'attarder sur la trame complexe des genses. Quand on prsente une discipline des sciences humaines, on a toujours le choix entre ces deux voies ; j'ai fait un choix, qui a ses avantages et ses inconvnients, comme le choix oppos, mais qui m'a paru mieux rpondre aux attentes du type de lecteurs pour lequel cet ouvrage a t conu. D.Maldidier regrette enfin que la figure de Michel Pcheux ait t insuffisamment voque. Il est certain que si j'avais voulu crire une histoire de l'AD je lui aurais accord une place beaucoup plus grande. Je suis mme prt reconnatre que j'aurais pu le citer plus souvent. Mais cela n'aurait sans doute pas chang grand-chose. Ce qui m'est reproch, au fond, c'est d'avoir invoqu M. Pcheux surtout propos de la phase initiale de l'AD, au lieu de m'appuyer sur lui pour mettre en place la problmatique d'ensemble de l'AD et expliquer son volution. On imaginera sans mal que si je ne l'ai pas fait, c'est tout simplement parce que j'ai une perception diffrente de l'AD, et par consquent du rle jou par M. Pcheux. On pourrait m'objecter qu'un auteur de manuel ne doit pas tre la fois juge et partie, qu'il ne doit pas imposer sa propre analyse du champ. Peut-tre, mais c'est ici qu'il faut prendre en compte la situation actuelle de l'AD. En 1974, lorsque j'ai crit l'Initiation aux mthodes de l'analyse du discours, on pouvait croire possible une certaine neutralit l'gard d'une discipline qui paraissait assure de sa dmarche et de sa finalit ; aujourd'hui, l'AD apparait comme un domaine l'unit problmatique et qu'on ne peut recomposer qu' travers une mise en perspective drastique. Il n'existe donc pas de point de vue de Sirius : dcrire l'AD, c'est en fait l'inflchir dans une direction dtermine. A l'instar des noncs qu'elle analyse, elle suppose des positionne ments divers, partiellement aveugles sur leurs propres conditions de possibilit. Les choses se clarifieront probablement dans les annes venir, mais, en attendant, il est invitable que se manifestent des interprtations divergentes. Leur confrontation ne peut que contri buerau progrs de ce champ de recherches et la prservation de son originalit.

101