Vous êtes sur la page 1sur 354

Audibert, Adrien (1850-1918). tudes sur l'histoire du droit romain, par Adrien Audibert,... I. La Folie et la prodigalit.... 1892.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 : *La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source. *La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits labors ou de fourniture de service. Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques. 3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit : *des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable du titulaire des droits. *des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle. 5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays. 6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978. 7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

TUDES SUH

L'HISTOIRE

III

DUO

IT

ROMAIN

Par Adrien AUDIBERT l'UOf'ESSKUIt A I-A FACULT DE D11 IT DE LO N 0

I LA FOLIE ET LA PRODIGALIT

TUDESUR LES DEUXFORMES D'ALINATION MENTALE PAR RECONNUES LEDROIT OMAIN. R FuROli T DEMESTtA. E ETUDEUR S LESDEUX SYSTMES D'INTERDICTION E R L'ANCIENCRET D QUIFURENT PRATIQUANDROIT OMAIN. ETLA D'INTERDICTION CURATELLE LLVLTIMK. DELAPRODIGALIT LAFOLIE LACOMPARAISON AVEC ETLACURATELLE DATIVE.

PARIS LIBBAIRIK DU RECUEIL GNRAL DES LOIS ET DES ARRTS IT DU JOURNAL PALAIS DU L. LAROSE & FORGEL, DITEURS 2 22, RUESOL'FFLOT2 189 2

TUDES SUR

L'HIU'OIRE

DU

DROIT

ROMAIN

SAH-U-OU

TUDES SUR

L'HISTOIRE

DU

DROIT

ROMAIN

AUDIBERT Par Adrien PROFESSEUR A LA FACULT DE DROIT DE LYON

I LA FOLIE ET LA PRODIGALIT

TUDESUR LES DEUX FORMES D'ALINATION MENTALE RECONNUES PARLEDROIT ROMAIN. ET FUROR DBHENTIA. TUDE LESDEUX SUR SYSTMES D'INTERDICTION EN L'ANCIEN CRET D R QUIFURENTRATIQUS DROIT OMAIN. P D'INTERDICTIO. ETLACURATELLE LGITIME. LA COMPARAISON DELAPRODIGALIT LAFOLIE AVEC ETLACURATELLE DATIVE.

PARIS LIBRA IBIE DU RECUEIL GNRAL DES LOIS ET DES ARRTS ET DU JOURNALDU PALAIS L. LAROSE & FORCEL, DITEURS 22 22, RUE SOUFFLOT, 1892

INTRODUCTION.

toutes les poques de l'histoire du droit romain, parmi les personnes incapables que la loi soumettait un rgime juridique spcial, le fou et le prodigue interdit. Le fou tait atteint d'une incapacit naturelle, qui de faire aucun acte juridique. Quant au prol'empchait et ds lors il digue, il pouvait tre frapp d'interdiction, devenait incapable. L'un et l'autre recevaient des curadu patrimoine. teurs, qui tait confie l'administration Ces deux systmes de protection sont bien connus sous la forme dernire que Justinien leur a donne. .Mais leur dveloppement historique l'est beaucoup moins; il reste certains gards fort obscur, et je me propose de l'tudier ici. On ne doit pas hsiter reconnatre que, par leurs la curatelle du fou cl la curatelle du premires origines, se rattachent l'ancienne de la prodigue organisation A.-I. i

On rencontre

INTRODUCTION.

famille. Elles furent d'abord des institutions purement familiales. A l'poque o la gens avait encore sa constitution primitive, c'tait l'autorit qui intervenait gentilice fou ou faisait des ddevenait lorsqu'un jwlcrfamilias penses excessives. C'tait elle qui devait constater l'tat le contre le prodigue mental de l'alin, ou prononcer dcret d'interdiction, crer une curatelle pour l'administration des biens, et surveiller la gestion des curateurs (0. C'est l une hypothse sans doute, et qui ne peut pas fonde sur le tmoignage des textes (2) ; tre directement Elle s'accorde mais elle est extrmement vraisemblable. trs bien, soit avec ce que nous savons de la gens et de son distinctifs ancienne soit avec les caractres constitution, de la curatelle lgitime, manifestement organise comme une institution propre la famille civile. antilgislations en Grce, des institutions ques, particulirement analogues aux deux curatelles et il est permis de conjecromaines, turer qu'il s'agit d'une de ces coutumes qui se dvechez tous les peuples ariens, au lopprent spontanment On trouve d'ailleurs, dans d'autres (1) IHERINO, l'Esprit du droit romain, trad. Meulenaere, I, p. 19b-10G. Introd. historique au droit VOIOT,XII Tafeln, II, p. 758. MUIHHEAD, priv des Romains, Irad. Bourcart, p. 451, n. 2b; p. ii'6, 101. MAY, filncnls de droit romain, I, p. 212. CUQ, Institutions juridiques des Romains, 1891, p. 312-316. RIVIEH,Droit de famille romain, 1891, p. 303-3Gi. (2) L'argument que M. Cuq a voulu foncier sur un texte d'IkriEN, D. XXVII, 10, De cur. fur., 1 pr., n'c3t pas probant. Je le montrerai plus loin : p. 81, n. 2.

INTRODUCTION. sein do la famille gens (0. primitive, dans le y(vot comme

S dans la

Du rgime intrieur des gnies, celte coutume passa dans le droit de la cit. A une poque qu'il est impossible de dterminer se substitua au con(2), le magistrat seil de la gens; il reut le pouvoir de vrifier l'tat de mais c'tait toufolie, ou de prononcer l'interdiction; de la famillle tait jours aux membres que la curatelle dfre. La loi des Douze-Tables consacra l'ancien usage en appelant la curatelle les agnals, et, dfaut d'agnats, les gentils. comme dans Ainsi, dans le systme des Douze-Tables, la coutume la plus ancienne, la curatelle demeura troitement associe l'organisation de la famille civile. La loi ne venait en aide qu' ceux qui avaient des agnats ou des gentils. Elle refusait tout secours de nombreuses aux enfants ns liors du mariage catgories de personnes, (I)LEIST, GroecoitalischeRechlsgeschichte, Iena, 1884, 1'. On a soutenu que dans le droit d'Athnes, c'tait le tribunal do \u phratrie qui, encore l'poque de Sophocle, statuait sur les accusations de dmence ou de prodigalit. (Voy. VITASOPKOCLIS, 129, West. : T^TO p. 9?3uo'px{ ly.x).tv.) Les hellnistes les plu3 autoriss sont d'un avis contraire : MEIER etScuoMANN,Atlisch. Prozess, p. 208; LIPSIUS, I, p. f!08, I n. 247. HERMANN, Griechisch. Privatalterthmer, 1882, p. 80, n. 6. Il est bien probable qu'au temps de Sophocle, les chefs de famille, membres de la phratrie, n'avaient plus mission de statuer sur le sort des prodigues et des fous; mais dans le droit primitif, cette intervention de l'autorit familiale est tout fait vraisemblable. (2) Nous verrons, en traitant des prodigues, qu'on a tent sans succs de prciser l'poque laquelle lo magistrat reut le pouvoir do prononcer l'interdiction. Infr, p. 8i, n. 1, 2.

INTRODUCTION.

lgitime, aux enfants mancips, aux affranchis, d'autres encore. Ce n'tait pas l'intrt personnel de l'alin ou du l'inprodigue qu'elle avait en vue : c'tait uniquement trt de la famille, de la gens laquelle il appartenait. On finit cependant par reconnatre qu'il tait dans tous une protection pour les fous ILS cas ncessaire d'instituer alors mme que l'intrt des agnats cl pour les prodigues, ou des gcntiles n'tait pas engag; et celle ide toute nouDans velle, rpondit la cration des curateurs honoraires. cas o la curatelle lgitime tait inapplide nomhreux des curateurs. Celle cable, le magistral nomma lui-mme : non seulement innovation ralisa un progrs considrable elle permit de secourir ceux qui ne faisaient partie d'aucune famille civile; mais elle remdia, sur d'autres points encore, l'insuffisance de l'ancienne loi. ne mettait en curatelle, La loi des Douze-Tables raison de leur tat mental, que les fous appels furiosi; quant aux alins d'un autre genre (dmoules ou mente eapii), comme elle nen parlait pas. D'autre part, elle n'atteignait que ceux qui dissipaient l'hritage paternel prodigues (hona paie ma avitar/uc), et encore la condition qu'ils l'eussent recueilli ab intestat. Cirace la curatelle dtive, des les fous et les prodigues qui ne rentraient dans.aucune catgories prvues par la loi cessrent d'tre privs de protection. si importante rforme, par les consquences soulve particulirement deux questions qu'elle entrana, fort dlicates. Celle

INTRODUCTION.

1 En quoi consistaient les deux genres de folie que les Romains ont distingus, cl comment la protection lgale s'est-eilc tendue de l'un l'autre? 2 Comment l'interdiction, d'abord limite une seule a-l-cllc pu s'tendre aussi en dehors espce de prodigues, des conditions dtermines par la loi? Ces deux questions sont unies entre elles par un lien troit. J'essaierai de montrer que les deux curatelles datives, celle du dmens ou mente captus et celle du proLe dmens, digue, procdent d'un seul et mme principe. c'est l'alin qui n'a pas compltement perdu l'usage de ses facults, et dont la raison n'a reu qu'une atteinte partielle : c'est le nionomane. il fallut Quant au prodigue, aussi le considrer comme un fou pour le mettre en curatelle, dans les cas o la loi ne permettait pas de l'interdire; et en effet la prodigalit n'esl-elle pas une espce de folie, une vritable monomanie? Celte ide a servi de fondement un nouveau trs diffrent de systme d'interdiction, celui que la loi des Douze-Tables avait tabli. Telle est, en deux mots, la thse que je me propose de soutenir. Mlle n'csl pas conforme aux doctrines gnralement admises. Mais j'espre dmontrer qu'elle rsoud dc^ difficults demeures sans explication satisfaijusqu'ici sante, et qu'elle jette un jour nouveau sur l'histoire de !a curatelle cl de l'interdiction.

LA

FOLIE

ETUDE SUR LES DEUX FORMES D'ALIENATION PAR LE DROIT ET DEMENTIA MENTALE ROMAIN

RECONNUES FUROR

Furorem esse rati sunt mentis ad omnia, excitatem. CicnoN,Tuscu., III, 5. Inter amentem et dcuientem hoc interest qttod amena in totum caret mente, dmena partent retinet. DE ISIDORE SVILLE, Biffer.t II, Kl.

Le systme organis par le droit romain pour la protection des fous est d'une trs grande simplicit. 11 repose sur ce fait qu'une et personne, dpourvue d'intelligence de volont, est dans l'impossibilit de faire aucun acte juridu fou, en droit romain, n'a pas d'autre dique. L'incapacit base : d'o il rsulte commence avec la folie et qu'elle qu'elle disparat avec elle, pour loujoursou temporairement, suivant que la gurison est dfinitive ou momentane. C'est une incapacit naturelle. La loi n'y ajoute rien : elle ne met pas le fou en tal d'interdiction, elle se contente de lui donner des curateurs soin de sa personne, qui prendront administreront ses biens, et dont les pouvoir cesseront ds que la folie prendra lin. Telle est l'ide romaine de l'incapacit du fou : ide rationnelle purement qui parait avoir toujours t admise sans que le lgislateur ail eu besoin de la formuler. On aurait du, semble-l-il, en conclure que les fous, lanl dans tous les cas naturellement dans tous devaient, incapables, les cas aussi, recevoir des curateurs. 11 est pourtant un genre de folie qui fut d'abord laiss en dehors de la curatelle.

10

LA FOLIE.

Le lexte des Douze-Tables qui appelait les agnats et les gentils la curatelle du fou tait ainsi conu : IN Si FURIOS ESCIT, ADGNATUMENT1LIUMQUE E0 PECUG EJUSl'OTESTAS STO(4). E NIAQUE La loi ne parlait que du furiosus. Or, il y avait des alins d'une autre sorte : les dmentes ou mente capti. La curatelle lgitime ne pouvait pas leur tre impose, et ils demeurrent sans protection jusqu'au jour o fut cre la curatelle dative. Cette distinction de deux sortes de folie offre un difficile sont diviss d'osur lequel les commentateurs problme, pinion, et qu'il s'agit de rsoudre. 1 Quelles sont les diverses formes de l'alination mentale qu'on dsignait sous les noms do furor et de demenlia? 2 Sont-cc les mmes principes qui rgissaient la condition juridique du furiosus et celle du dmens? De (t) CICKON, invent., II, U0, 148; Tuscul., III, ii, 11. Cicron nous donne-t-il, dans sa teneur exacte et sans en rien omettre, le texte des Douze-Tables ? Il est difficilede le dire. En tout cas, je ne crois pas qu'on soit autoris intercaler dans le texte, comme le font certains auteurs, une autre disposition relative la curatelle du prodigue, et le fragment ast ei custos nec escit, conserv par Festus. Nous examinerons cette question en traitant de la prodigalit. V. infr, p. 82-87.

FUROR ET DEMENTIA.

11

I. Dfinition de la fureur et de la dmence.

I. Diverses expressions servant dsigner l'alination mentale et les alins : Furiosus, Dmens et Mente captus. Sens large et scyis troit de ces expressions. A quelle distinction des maladies mentales se rapportent-elles ? II. Premier systme, consistant caractriser la fureur par l'agitation anormale de l'esprit et la possibilit d'intervalles lucides, la dmencepar un tat de complte dpression mentale, sans possibilit de retour la raison. III. Cette dfinition n'est conforme ni au sens matriel des mots, ni au tmoignage des textes. IV. La thorie qu'on prte au droit ancien n'est soutenable ni rationnellement, ni historiquement, ni pratiquement. V. Deuxime systme, consistant opposer la folie proprement dite (furor) la faiblesse d'esprit (dementia). Part de vrit qu'il renferme. liaisons qui doivent le faire rejeter. VI. Passage des Tusculancs o Cicron dfinit les mots furor et insania. Passage d'Isidore de Sville. VII. La distinction du furiosus et du dmens ne doit-elle pas s'expliquer par les changements que la conception de la folie a subis dans les ides des anciens? VIII. A l'origine le fou tait regarde comme un possd; aussi croyait-on que la folie impliquait ncessairement la perte complte de la raison. IX. Une notion plus large de la folie se forma sous l'influence de la science, de la philosophie et des moeurs. Le dmens est un alin atteint de folie partielle, un monomanc. X. Exemple emprunt Horace. XI. Cette thorie est conforme l'ide que les textes nous donnent de la fureur (mentis ad omnia caccilas) et la dfinition du dmens, d'aprs Isidore de Sville. XII. Elle est confirmepar un passage de Celse, do medicina. La distinction faite par cet auteur entre deux sortes d'alins, qui imaginibus faliuntur et qui mente falluntur, est identique celle du furiosus et du dmens. I. Il convient expressions d'abord de passer en revue les diverses soit les les textes pour dsigner

qu'emploient

12

LA FOLIE. raison

maladies mentales, soit les personnes incapables : de l'tal de leur esprit. En voici rmunration (*). FUROR,FURIOSUS DMENS2). ( DEMENTIA, MENTECAPTUS (3). (4). INSANUS INSANIA, (3). MENTISALIENATIO ( M NONsuiE MENTIS. NONCOMPOS ENTIS). (7) LUNATICUS FANATICUS (8). FRENETICUS (9).

(1) Ces mots sont ceux qu'on rencontre le plus frquemment. Il me parat inutile d'numrer ici les trs nombreux textes o ils sont employs. (2) Les mots dementia, dmens, sont, aprs furor et furiosus, les plus D. usits. PHOCULUS, XXXI, De Icj. 2, 18 I. JULIEN, XXVII, 10, 1). D. D. De cur. fur., 7 I. MACEU, I, 18, De off. prxs., 11. MARCHES, V, D 2, De inoff. lest., 2. ULPIEN, . IV, 8, De reept., 27 g i>; I). XXIV, 2, De divorl., 4 ; D. XXVI, 1, De Intel., 3 1; D. XXVI, li, De tut. et G. cur. dut., 8 1 ; D. XXVII, 10, De cur. fur., 0. JUSTINIEN, J., V, 4, De nupl., 2ij; G. J., I, 4, De episc. and., 28, etc. D S (3) PAUL, ent., III, i A, 11. PAUL, . XXVIII, i, Qui lest, fac., 17. G. JUSTINIEX, J., V, M, De nupl., 2ii; G. J., I, 4, De episc. aud., 28; G. J., V, 37, De dm. tut., 28 1; C. J., YJ, 20, De impub. cl al. subsl., 9. I.NST. 23, De curt., 4. I, D. (4)Moi>EsriN, XXVII, 1, Deexcus., 10 8; D. XLVIII, 4, Ad kg. Jul. muj., 7 3. D. (li) MACEn, I, 18, De off. prxs., 14. D. (G)ULI'IE.V, I, 18, De offie. prxs., 13 1; D. IX, 2, Ad leg. Aq., li 2; D. XXVIII, 1, Qui lest, fac, 20 4; D. XXXVIII, 17, Ad setum Tert., 2 H, etc. D. (7) PAUL, XXI, 1, De xdil. d., 43 0. D. (8) (9) ULPIEX, XXI, 1, De xdil. d., 1 9.

FUROR ET DEMENTIA. MELANCIIOLICUS (J). FATUUS(2). Ccrlaincs miner. de ces expressions

13

onl un sens facile dter-

ALIENATIONONSILE MENTIS,NON COMPOS MENINSANIA,MENTIS , TIS : ce sont Ki des termes gnraux simqui expriment aucune allusion plement l'ide de folie, et ne contiennent aux distinctions faire entre les diverses maladies mentales. Les mots LINATICLS, FANATICLS, UENETICIS,MELANCIIOLU-IS F au contraire des tats d'esprit tout particuliers. dsignent a priodiquement Le lunaticus des accs de folie et des retours de raison, suivant le cours des rvolutions lunaires (3). Le /(maliens est emport, comme les prtres de certaines divinits, c'est dans les par un dlire religieux; en mouvetemples (fana) qu'il s'y abandonne, s'agitant ments dsordonns et prononant des paroles mystrieuses et prophtiques (*). Le sens des mots grecs freudiens, mctait nettement dfini par la science du temps; lancholicm, la frnsie (<pfev(Tt) est un dlire dtermin parla livre $); le mot mlancolie parfois dans le ({/.sAotY/oXfo), employ D (1) PAUL, . XXI, I, Dcxdil.cd., 2. I). (2) GAIUS, III, 1, Depo$tul.,2',l). XLI, 3, De reb. aucl.jud., 21. (3) FoncELUM,Lexicon, au mot Lunaticus, et les textes qu'il cite. Inst. Oral., XI, 3, 71. Jactarc id (cupul) et comas excu(4) QUINTII,., lientem roture, funulicum est. Dcmedic, III, 18. Dans le texte d'Ulpiendjcit, D. XXI, (O)CELSK, 1, De tcd. d., 1 9, le mot freudiens, crit en grec, est certainement pris dans ce sens : veluli conliwjerct tffViw/., quia id ci ex febribus uc~ ciderit. Certaines ditions, notamment l'dition Galisset, ajoutent, aprs id <fjvr,7t/., est mente capto. Il ne faut tenir nul compte de celte addition, qui, mon sens, contient une inexactitude.

11

LA FOLIE.

sens gnral de folie (*), dsigne le plus souvent cette maladie morale qui se manifeste par une profonde tristesse et dont les anciens plaaient la cause dans la bile : atra bUisV). non pas proQuanta FATUUS,ce mot doit s'entendre, prement parler du fou, mais du faible d'esprit, de celui qui pousse la sottise un degr tout fait exceptionnel. mais plus expressif (3). C'est un synonyme de STULTUS, Laissons de ct ces diverses expressions, et bornonsnous examiner les mots FUMOSUS, MENTE CAPTUS DMENS^ et C'est leur sujet qu'il s'lve de trs srieuses difficults. On doit reconnatre qu'ils ne sont pas toujours pris dans le mme sens. Ils ont une acception troite et une acception large. Il y a certains textes o mente captus fait videmment chacun de ces mots dsignant antithse furiosus, ainsi une espce particulire d'alins. C'est d'abord le passage des Institutes o Justinien, aprs avoir parl de la curatelle du furiosus, seule fonde sur la loi des Douze-Tables, la curatelle du mente captas (*). Une constitumentionne Tuscid., III, 5, 11. ai CICRON, D De (2) CELSE, e medic, III, 18. C^xius AURELIANUS,morb. chronic., I, 5 et 6. CoeliusAurelianus nous apprend qu'on discutait si la mlancolie devait tre regarde comme un gjnre de folie : Melancholiaminquit (Apollonius) speciem furoris esse nuncupandam, nos vero ipsam quoque discernimus a furore. (3) Voici un vers de PLAUTE donne ce mot un nombreux cortge qui de synonymes (Bacch., V, 1,2) : Slulti, stolidi, falui, fungi, hardi, blenni,buccones. SERVIUS,AC? VII, 47. Faluos dicimus inconsiderate loquentes. Mn., (4) INST.,I, 23, De curai., 3. Sedet mente captis, etsurdis, et muiis, et qui perptua morbo laborant, quia rbus suis siqieresse nonpossunt, curatores dandi sunt.

FURORET DKMKNTIA.

15

tion du mme empereur, relative la question tic savoir si un enfant peut se marier sans le consentement upateratteint de folie, nous apprend familias que Marc-Aurlc avait rendu sur cette matire un rescrit o le paterfamilias fou tait qualifi de mente captus, et que les anciens si la dcision impriale discutrent devait jurisconsultes seulement au mente captus, ou d'une faon s'appliquer gnrale a tous les alins, y compris le furiosus (*). Le mot dmens, oppos au mot furiosus, se prend aussi dans un sens troit. Furiosus aut dmens, furor aut dementia... Cette antithse, qu'on relve dans plusieurs passages du Digeste et du Code, vise manifestement deux tals dont chacun constitue l'une des formes d'esprit diffrents, de l'alination mentale (2). Il est important de constater le mot dmens est synonyme que, dans celte acception, de mente captus. C'est ce que dmontre la constitution de relative au rescrit de Marc-Aurlc o il tait Justinien, mente captus. Les mots mente question d'un paterfamilias captus et dmens y sont indistinctement employs par opposition furiosus (3). On ajoute gnralement ces textes un passage des Tusculanesj o Cicron constate que la loi des Douze-Tables (1) C. V, 4, De mtpt., 2b; C. I, 4, De episc. aud., 28. Citons aussi ce fragment de Tryphoninus o il est parl d'un curateur nomm par le prteur un mente captus : Si a proetore detur turator mente capto, aut muto, siveventri... D. XXVII, 1, De excus., 45 2. D. (2) MARCIEN, V, 2, De inof. test., 2. ULPIEN,D. IV, 8, De receptis, 27 5; D. XXVI, 5, De tut. etcur. dat., 8 i ; D. XXVII, 10, De cur. G. fur., 6; D. XLVII, 10, De injur., 17 11. JUSTINIEN, I, 4, De episc. aud., 28; C. V, 4, De nupt., 23 ; C. V, 37, De admin. tut., 28 1. (3) G. I, 4, De episc. aud., 28; G. V, 4, De nupt., 23. V. PERNICE, Labeo, I, p. 23a.

16

LA.FOLIE.

n'avait pas prvu tous les genres de folie, et o il compare la folie du furiosus celle qu'il appelle stultitia, insania stultitioe juncta (l); seulement c'est une question tic savoir si ce parallle se rapporte bien aux deux sortes d'alins sous le nom de furioque les jurisconsultes distinguaient sus et de mente captus ou dmens (2). 11 y a d'autre part, un grand nombre de textes, juridiques ou autres, o les mois furiosus, dmens, mente cap tus ne se font plus antithse, mais s'emploient indiffremment l'un pour l'autre, de telle sorte que chacun parat convenir tous les genres de folie. Dans tel fragment du ces diffrents Digeste, dans telle constitution impriale, noms sont donns successivement l'alin; ils sont synonymes (3). Aussi ne saurait-on prtendre que les dcisions o l'un de ces noms est seul employ, rgissent exclusivement soit le furiosus, tel que l'entendait'la loi des DouzeTables, soit le mente captus pour qui fut cre la curatelle dative. 11 peut se faire qu'elles aient une porte tout fait cl c'est mme ainsi qu'elles doivent tre intergnrale, prtes : la suite de celte lude nous le montrera. On pourrait, en recourant aux auteurs anciens qui ne sont pas proprement parler des jurisconsultes, multiplier les tmoignages la synonymie des mots qui tablissent de furiosus, dmens et mente captus. Je me contenterai (1) CICROX, Tuscul., III, S. (2) Infr, p. 33-37. D. (3) PROCULUS, XXXI, De leg.2a, 48 1. JULIEN, XXVII, 10, Dcur. D. D. fur., 7 1. MACER, 1,18, De off.proes., 14. ULPIEN, XXIV, 2, De divort., 4; D. XXVI, 1, De lut., 3 1. Ces textes prouvent la synonymie de furiosus et dmens. Dans uue constitution de GORDIEN, V, 30, De C. cur. fur., 2, les mots furiosus et mente cajHus sont aussi employsl'un pour l'autre.

FUROR ET DEMENTIA.

17

citer les dfinitions tics mots monte captus, dmens^ amans, Festus (0, cl un passage de Varron o le mot d'aprs mente captus est appliqu au fou plac sous prcisment des agnats ou des gentils, la curatelle c'est--dire celui dont le nom propre est furiosus (-). Ainsi les expressions que nous nous proposons de dfinir dsignent tantt deux genres de folie diffrents, tantt la folie en gnral. 11 s'agit de savoir quelles sont les deux formes de l'alination mentale que les Romains ont ainsi distingues, et tendait confondre. que toutefois la terminologie juridique Deux systmes sont soutenus sur cette question. Examinons-les successivement. II. D'aprs une opinion qui parat tre, en France, gnralement (3), on propose comme enseigne moyen de lb t .riosus du dmens un double critrium. On distinguer d'une part, si la folie se manifeste recherche, par une surexcitation anormale ou par la dpression des facults. On se demande, d'autre certains part, si le fou recouvre moments la raison, ou si au contraire son tal mental ne lucide. En combinant ces deux comporte aucun intervalle : CAPTUS dicitur quum mens ex hominis potestate abit,ct (1) FESTUS MENTE idem DMENS quod de sua mente decesserit, et AMENS quod a mente abierit. De (2) VARRON, re rustica, I, 2, 8 : mente est captus atque ad agnatos et 'les est deducendus. Cours (3) DMANGET, de droit romain, I, 3e dit., p. 249, 403. ACCARIAS,Prcis, I, 167. MACIIELARD, Oblig. natur., p. 271-275. MAINZ, Cours de droit romain, I, 19, 2. MAY,lments de droit romain, 1889, Dklionn. des antiquits (Daremberg et Saglio), v I, p. 212. THDENAT, Cw itio.A. RIVIER, roit de famille romain, 1891, p. 363, n. 2 : La folie D appele furor se manifeste surtout, dit le savant professeur de Bruxelles, par des accs priodiques, rguliers ou irrguliers, taudis que la dementia suit un cours gal et calme. A.-I. 2

18

LA.FOLIE.

j)oin!s do vue, on donne le nom de furor l'tat d'un et extraesprit en qui s'agitent des penses draisonnables vagantes, mais qui reprend par intervalles possession de on appelle dementia la privation complte do lui-mme; exclusive de 'oute divagation, mais aussi do l'intelligence, tout retour momentan la raison (0. Ce systme, tel que je viens de l'exposer, est complexe; il assigne chaque genre de folie deux caractres distinctifs qui, en fait (du moins on le suppose), seraient toujours de la pense insparables, par exemple, l'anantissement et l'impossibilit de tout intervalle lucide. Il faut remarquer toutefois que certains auteurs insistent seulement sur l'un des deux critriums ou que nous avons cumuls, mme estiment que l'autre doit tre cart. Pour beaucoup, il n'est question que de savoir si la folie est continue ou intermittente (2). Pour d'autres, plus rares, ce n'est pas par la survenance des intervalles lucides que la fureur se de la dmence, c'est par l'agitation distingue d'esprit qu'elle suppose (3). Si l'on va au fond des choses, il semble que les conclusions des uns et des autres ne diffrent pas (1) La signification du mot dmens, ainsi entendu, se rapproche de colle que le mme mot reoit aujourd'hui dans la langue scientifique. C'est ce qu'observe M.le Dr Coutagne : le dmens, dit-il, tait atteint, suivant la signification psychiatrique actuelle de ce mot, d'une dchance crbrale complte et incurable. H. COUTAGNE,Folie au point de vue La judiciaire et administratif, Lyon, 1888; n. 20. l. (2) ACCAMAS,c. MAY,l. c. (3) On trouve cette opinion soutenue dans une thse de doctorat (Dijon). De MERCIECA, l'incapacit rsultant de l'alination mentale, 1878, p. 010. C'est celle que parat aussi adopter ORTOLAN, dans ce passage un peu vague : l'expression furiosus dsignait celui dont la dmence tait porte l'excs, mais non le fou ni l'imbcile. Explic. historiq. des lnslit., Ho d., II, 20t, *>71.

FUROR KT DEMENT!A.

10

tous s'accordent reconnatre que le maniaessentiellement: que est un furiosus, et l'idiot un moule caplus, un dmons. Qu'il faille ou non combiner les deu\ ides dont il s'agit, tre acceppeu importe. Ni l'une ni l'autre ne sauraient tes. C'est du moins ce que je vais tacher d'tablir. III. D'abord, les dfinitions qu'on propose ne sont condes formes ni au sens naturel des mots, ni au tmoignage textes. divine : il Le mot fitror signifie proprement inspiration les cette intervention des dieux par laquelle rappelle anciens les perturbations mentales 0). 11 expliquaient en aucune manire ce que nous entendons n'exprime De nombreux textes par fureur ou agitation. aujourd'hui l'tat du furiosus, en disant qu'il ne comcaractrisent prend rien (*2), u'il n'a pas de volont (3), qu'il ne peut donq ner de consentement (5>, (l), ni faire aucun acte juridique qu'il est dans un tat de torpeur, languor animi (G), qu'on ena un infans 0), un homme peut le comparer De (1) CICROX, divin., I, 31, Ci ; 11,48, 100. III, (2) GAIUS, 100. Inst., III, 19, De inut. slip., 8 :non inielligit quod D , agit. PAUL, . L, 17, De reg.juris, 5. ULPIEND. XXIV, 3, Solut. mulr., 22 7 : Sensum non liabct. INST.,III, 19, De inut. stijh, 10: Nullum habel intelleclum. D. D. (3) AFRICAIN, XXIX, 2, De adq. ici om. hcv., 47. POMPONIUS, L, 17, JD' eg. juris, 40 : furiosi... nulla voluntas est. r C. (4) DIOCLKTIEN,IV, 38, De contr. empl-, 2 : Nec furiosi ullum esse consensum. D. [o) GAIUS, XLIV, 7, De oblig. et act., 1 12; D. XLVI, i,Defidcj., 70 4. PAUL, . L, 17, De reg. jur., o. INST.,III, 19, De inut. stip., 8 : D nullum negotium genre potest. D. (G) PAPJNIEN, XLI, 2, De usurp. cl usuc., 44 G. (7) INST.,III, 19, De inut. stip., 10 : infans et qui infanli proximus est non multum a furioso distant, quia hujus oetulispupilli nullum /<bent intelleclum.

20

h\ FOUR.

dormi (0, un absent (2>, un mort (3), et toutes ces propositions conviennent aussi bien, si non mieux, au fou dont le cerveau ne fonctionne pas qu' celui qui se fait remarquer des ides. Quant aux mots par le dsordre et l'incohrence demenlia, dmens, mente captits, ils font songer un ddes facults mentales, une aberration mais rangement, ne contiennent pas d'allusion l'absence totale plutt qu' de la pense. Sur ce point, le sens naturel, l'extravagance est d'accord avec les dfinitions prcis par l'tvmologic, que certains auteurs anciens, tels que Fcstus, ont donnes de la dmence (*). An reste, il serait facile de citer un grand nombre de textes o les expressions qu'on interprte comme se rfrant la complte inertie de l'mc, dsiun tat d'extrme une vriagitation, gnent au contraire en dehors des ouvrages table fureur. Elles sont souvent, des gens qui, sans tre vraiment appliques juridiques, comme s'ils l'taient, et on peut consfous, se conduisent servent alors dsigner ceux qui s'abantater qu'elles donnent tous les emporte} .ents de la passion. On peut mme se demander si, ce point de vue, elles n'avaient (1) PAUL,D. XLI, 2, De adq. vel om. posa., 1 3 : affectionemtenendt non habent... siculi si quis dormienti aliquidin manu pont... D (2) JULIEN, . XXIX, 7, Dejure cod., 2 3 : nec aliud quidquam agere intelligitur, cum pev omnia et in omnibus absentis vel quiescentis D locohabeatur. PAUL, . L. 17, De reg. jur., 124 1. ULPIEN, XLVII, D. 10, De injur., 17 11 : Furiosus... absentis loco est. D'ailleurs, l'impossibilit d'agir qui rsulte de la folie est plus absolue que celle qui tient en l'absence. PAUL fait la remarque : D. III, 3, Deprocur. et defens., 2 1 : furiosus non est habendus absentis loco, quia in eo animus deest ut ratum habere non possit. D. (3) AFRICAIN, XLIV, 8, Rat. rem hab., 24 i : Si mortuus faerit... vel furcre coeperit. (4) V. supr, p. 17, n. 1.

FUKOR ET DKMENT1A.

21

pas une signification plus nergique que le mot furiosus lui-mme (*). Il ne faut donc pas rattacher la diversit de ces expressions au caractre plus ou moins violent des de la folie. manifestations 11 me parat plus impossible encore la d'y trouver moindre trace d'une allusion la continuit de la folie ou l'existence d'intervalles lucides. Non seulement il n'y a rien, dans les mots furor et dementia, qui exprime cette mais plusieurs textes juridiques dmontrent antithse, que la folie du furiosus et celle du pouvait tre permanente, traverse de raison. Ici, un dmens, par des intervalles jurisconsulte suppose expressment, pour prciser l'hypothse sur laquelle il va statuer, que le cas de furor dont il des intervalles ce qui implique s'agit comporte lucides!2); bien que la folie ainsi dnomme pourrait n'en pas comil est question d'une folie continue, et Ailleurs, porter. c'est encore le mol furor qui est employe). Quant aumente captus, Paul le prsente comme incapable de tester, in (1) CICROX, Pison., 20 : ego te non vecordem, non furiosum, non mente captum, non tragico itlo Oreste aut Athamante dementiorem putem? Qu'on remarque la gradation observe ici par l'Orateur : vecors, furiosus, mente captus, dmens. (2) ULPIEX, D. XXVIU, I. Qui test, fac., 20 4 : .si {furiosus) habet inlermissionem...; D. XXIV, 3, Sol. malr., 22 8 : si quidem inlercallum furor habeat vel perpetuus quidem morbus est... Notons que dans ce dernier fragment l'interpolation de Tribonien est certaine. GRADENWITZ, Interpolationen, p. H. LEXEL,Palingenesia juris, H, p. 013, n. o. On lit aussi dans QUIXTILIEX, Dechim., 244 : id genus furoris fuisse ut intermissionem haberet. (3) MACER, ig., I, 18, De off. proes., 14 : si libi liquido comperlum D est sElium Priscum ix EOKURORE MEXTIS UEXATIONE A ESSE, UTCOXTIXUA OMXI IXTELLECTU CAREAT... vero, itt plerumque adsolet, intcnallis quiSi busdam sensu saniore... PAUL,Dig., Y, 1, De judic., 12 2 : Xatura, ut surdus, et mutus et PEUPETUO KURIOSUS... C. JUSTIXIEX, V, 70, Decur.

22

LA FOLIE.

niais scultMjicnt co tempore, tant que dure la maladie qui lui enlve l'usage de ses facults (l) : ce qui suppose la possibilit d'un retour la raison; et, dans la loi qui fonde nous voyons Justinien la substitution quasi-pupillairc, que le mente captus dont il y a lieu exiger expressment de faire le testament soit atteint d'une folie permanente, et prvoir l'iiypolbse d'une gurison (2). Ainsi, les textes le en tat de folie prouvent : que le fou soit constamment moments il revienne la raison, cette ou qu' certains n'a aucun rapport avec le nom qu'il porte; circonstance du furiosus et elle n'a rien de commun avec la distinction du dmens(3). entre ces deux Les auteurs qui font une confusion le rescrit de Marceboses en tirent parti pour expliquer Aurle, dont j'ai dj dit un mot(4), et qui permettait au fils du mente captus, mais non au fils du furiosus, de Pourcontracter mariage sans le consentement paternel. quoi le mente captus est-il seul vis par le rescrit? C'est, dit-on, que le mente captus est atteint d'une folie continue, et qu'il lui est absolument impossible de donner son conKURORIS INFORTUNIUM fur., 6 : cum aliis quidem hominibus CONTJNUUM accidal, alios autem morbus non sine laxamento aggredialur. G. eod. t., 7 pr. : furiosus quem morbus detinet PERPETUUS... S (1) PAUL, ent., III, 4% H ; D. XXVIII, 1, Qui test, fac, 17 : in adtestamentum facere venu corporis valetudine mente captus EOTEMPORE non potest. C. (2) JUSTINIEN, VI, 26, De impub. et al. subst., 0 : si filius vel filia, nepos vel nepiis, pronepos vel proneptis mente captus vel mente capta perpetuo sit... Sipostea resipuerit vel resipuerint, lalis substitutio cesset. INST.,II, 16, De pup. subst., 1. (3) C'est chez le tunaiieus, mais non chez le furiosus, qu'il y a nfatssairement des moments de lucidit. Supr, p. 13, n. 3. (4) Supr, p. l'a.

Fl'ROIl ET iMIMKNTIA.

23

seulement. Si on n'avait pas admis que l'enfant put se le mariage n'aurait jamais passer de ce consentement, Le furiosus au contraire a des intervalles pu se conclure. et c'est pourlucides, pendant lesquels il peut consentir, continue d'tre requis. O-te maquoi son consentement la distinction des deux genres de folie nire d'entendre fournit donc l'explication rationnelle de la diffrence qui fut tablie entre eux par le rescril de Mare-AurleU). Cet argument ne me convainc pas. Il faut remarquer, en effet, que la porte du rescrit tait discute par les juriset que trs vraisemblablement consultes, l'empereur n'avait d'exclure de sa dcision les pas eu l'intention enfants du furiosus. 11 parlait d'une faon gnrale, rjencdes enfants du mente captus. ralitcr, nous dit Justinicn, En effet, le mot mente captus se prenait souvent dans un sens large, comme nous l'avons constat; mais il avait aussi une acception troite, et cela suflit parfaitement rendre compte des difficults qui s'levrent. La dcision de l'empereur faisait cliec au principe de la puissance et on comprend paternelle, qu'il se soit trouv des jurisconsultes assez attachs la rigueur de l'ancien principe d'entendre d'une manire restrictive cette pour proposer innovation. On s'efforce de justifier rationnellement la distinction qu'ils proposrent, et je n'ai, je l'avoue, aucune semblable fournir. .Mais il est permis de explication croire qu'il n'y en avait pas d'autre que le dsir de limiter, l'atteinte littrale, par une interprtation que le rescrit portait la patria potestas. Cours (\) DMANGET, de droit romain, I, 3e d , p. 249-2ii0. ACCARIAS. Prcis, 1,4 d., p. 207-203.

2i

LA.FOLIK.

un autre L'opinion que je rfute cherchera peut-tre fil prvaargument dans la doctrine que la jurisprudence loir, pour le cas o un tuteur nomm par testament tait atteint de folie. Le tuteur, une fois revenu la raison, entrait en fonction : c'est ce que disent plusieurs textes, en S'ils ne supposant toujours qu'il s'agit d'un furiosustt). parlent pas du mente captus, c'est, dira-t-on, que pour ce genre d'alins la cessation de la folie est impossihle. Celte manire de raisonner ne serait gure concluante. En effet, ce n'est pas par opposition au mot mente captus que le mot furiosus est employ dans les textes o il est question de la folie du tuteur testamentaire; il est pris dans un sens large, et la preuve en est prcisment dans ces autres textes o nous avons vu que le retour du mente captus la raison est expressment prvu (2). IV. En dehors de la dmonstration que je viens de fonder sur le sens exact des mots et sur l'ensemble des d'admettre textes, est-il possible que la loi des DouzeTables ait subordonn l'ouverture de la curatelle celte singulire condition que la folie se manifeste par l'agitation et l'extravagance de la pense, ou qu'elle laisse place des moments de lucidit? Entre la folie furieuse el la folie tranquille, le droit romain a fait, la vrit, certaines diffrences, soit au point de vue des mesures de scurit qu'il pouvait y avoir lieu de prendre l'gard des furieux (3), soit au point de vue des D. (1) PAUL,D. XXVI, I, De tut., 11. ULPIEX, XXVI, 2, De test, lut., 10 3. INST.,I, 14, Qui test, tut., 2. (2) Supr, p. 22. Tuscul., II, 21. Si iurpis(3) Le fou furieux devait lre li. CICROX,

FUROK KT DEMENTI . A

2i)

consquences que la folie de l'un des conjoints pouvait du mariage (*), et ces diffrences se avoir sur la dissolution Mais comprendrait-on conoivent. que, seul, le furieux et reu des curateurs, et que l'idiot, par exemple, et t de toute protection? dpourvu Qu'importe que le fou soit calme ou agit? Dans tous les cas, n'a-t-il pas le mme besoin d'tre secouru? Les mmes raisons n'exigenl-clles soit assure ? pas toujours que la gestion de son patrimoine 11 n'est pas moins indiffrent que la folie soit continue ou intermittente. concevoir Si l'on pouvait rationnellement il semble qu'il y et tenir compte de cette circonstance, diamque ce devrait tre plutt pour faire une distinction tralement l'ide aux oppose h celle dont on attribue sime se illapars animi gerat..., vincialur et constringalur amicorum propinquorumque custodiis. C'esl l un usage qu'on retrouve dans l'ancienne Grce et chez les Indous. LEIST,Grxco-ital. Rechtsgesch., 11. Peut-lre la loi des Douze-Tables imposait-elle expressment au curateur l'obligation de lier le furieux, pour le mettre hors d'tat de nuire. M. Voigt pense que les mots ast ci custos nec escit, rapports par Festus, v Nec, faisaient partie d'une disposition de ce genre, et il rtablit ainsi le texte : AST CUSTOS SIT, co.NSTRiNGiTO EI NEC : Voigt, XII Tafeln, I, p. 714 : II, IGo, n. 12. A l'poque impriale, nous voyons l'autorit publique intervenir, dfaut de la famille, pour prendre les mesures de prcaution ncessaires. ULPIEN, . I, 18, De officio2'scsiil., 13 1 : Furiosissi non D iwssinl per necessarios contineri, co remedio per prxsidem obviam cundum est, scilicetut carcere contineanlur : et ita D. Pius rescripsit... MACER, cod. t., 14. MODESTIN, XLVIII, 9, De lege Pompeia, 9 2. D. D (1) ULPIEN, . XXIV, 3, Sol. matr., 22 7 : Sin autem tantus furor est, ita ferox, ita pemiciosus, ut sanilatis mtlla spes supersit, circa ministros terribilis, et forsilan altra persona tel propter ssevitiam furoris, vel, quia liberos non habet,procrcandoe sobolis cupidine tenta est :licentia erit compoti mentis persona: furenli nunlium mittere... D'ailleurs, dans ce dernier texte, l'interpolation est certaine. V. LENEL, alingcn. P jur., II, p. 643, n. 5. GRADENWITZ, Interpolt., p. GOet s. EISELE,dans la Zcilschr. fur Rcchtsg., XX, p. 30.

26

LA FOMK.

L'absence do curatelle Deemvirs. pourrait la rigueur se soutenir pour celui qui recouvre, par intervalles, la raison, cl avec elle la capacit juridique. Mais il serait inexplicable atteint fut prcisment que le fou le plus compltement celui que la loi aurait laiss sans dfense. A la vrit, il peut se faire que la loi se proccupe particulirement des intervalles dans la crainte que, lucides, revenu momentanment la raison, sans avoir peut-tre une intelligence assez claire ou une volont assez ferme, le fou n'accomplisse des actes qui prjudicient ses intrts; c'est pour cela que certaines lgislations mettent le fou en tat d'interdiction, et le frappent ainsi d'une incapacit qui mme dans les moments de lucidit. On s'est persiste plac ce point de vue pour expliquer que les Dccmvirs aient exclusivement rserv la protection de la curatelle aux fous qui recouvraient, par intervalles, l'usage de leurs facults : Le furiostis, a-t-on dit, a des intervalles pendant faire des actes qui compromettraient lesquels il pourrait son patrimoine et nuiraient, il plus tard, ses hritiers; faut donc l'en empcher. Au contraire, la continuit mme de la dmence carte tout danger pareil et rend les prcautions superflues, parce qu'elle entrane une incapacit naturelle qui subsiste aussi longtemps que le fou(l). Cette explication est en dsaccord avec les principes essentiels qui, de tout temps, Rome, ont rgi la condition du fou. Si la loi avait voulu, en instituant la juridique des actes curatelle, garantir le fou contre les consquences faire pendant les intervalles elle lucides, qu'il pourrait aurait dcid que, mme alors, il demeurerait incapable, Prdcis, I, 4e d., p. 433. (J) ACCARIAS,

FUROR ET DEMKNTIA.

27

cl que le curateur continuerait elle aurait d'administrer; institue un systme analogue l'interdiction, telle que nous la pratiquons aujourd'hui. Or tout autre est la thorie romaine. Il a toujours t admis que le fou devenait parfaitement capable, ds qu'il recouvrait, mme momentanment, la raison. Devenu conscient de ses actes, il pouvait agir librement et compromettre ainsi la conservation de son patrimoine. Qu'il y eut l un danger, cela est certain, mais le droit romain ne semble pas s'en tre M. Accarias accuse les Wcemvirs d'avoir proccup. manqu de logique en admettant que le furiosus recouvrerait sa capacit juridique pendant la dure des inter Ce prtendu vice de logique dmontre valles lucides(0. l'inexactitude du motif sur lequel l'minenl simplement auteur fait reposer l'ancienne curatelle du furiosus. Ainsi disparat la prtendue raison d'tre du systme, vraiment injustifiable, qu'on prte l'ancienne loi. Peut-tre d'en donner une explication essayera-t-on moins fragile, en allguant simplement la duret des moeurs dira-t-on, ne connaisprimitives. La loi des Douze-Tables, sait pas la piti pour les faibles. Elle permettait de mettre mort l'enfant difforme (2). Faut-il donc s'tonner qu'elle ft sans compassion dont l'intellipour les malheureux teinte, pour les idiots? Le fou ne gence tait absolument lui paraissait digne de sollicitude qu'autant qu'il conservait une dernire tincelle de raison. loc. (1) ACCARIAS, cit., p. 433, n. 1. M. Accarias suppose que, d'aprs le droit des Douze-Tables, le curateur restait en fonctions pendant la dure des intervalles 'ucides, bien que le fou et alors recouvr sa capacit. C'est un point sur lequel nous reviendrons infr, p. 07-68. De (2) CICRON, legibus, III, 8, 19.

28

LA FOLIE.

ce n'tait pas une loi compatissante Assurment, que la loi des Douze-Tables, et les lacunes qu'elle prsente dans des curatelles le dmontrer. suffiraient l'organisation Mais, il ne faut pas perdre de vue l'esprit dont elle tait anime en celle matire. Mme quand elle crait un rgime de protection pour les fous, ce n'tait pas un sentiment de c'tait avant piti pour ces malheureux qui la guidait; tout l'intrt suprieur de la famille civile, del gens. Il fallait veiller la conservation des biens que le fou n'tait pas capable d'administrer, pour que les agnats et les gen succder, tils, appels ventuellement pussent un jour recueillir tait Du moment l'hritage. que cet intrt et par conengag, la ncessit de la curatelle s'imposait, tait complte, plus squent plus la folie du palcrfamilias d'administrer la conservation l'impossibilit compromettait des biens, plus aussi tait-il indispensable de remettre la curatelle aux agnats. La distinction admise n'est pas seulement gnralement on ne voit pas comment, en fait, impossible justifier; elle aurait pu s'appliquer. il Ds que la folie se dclarait, fallait un critrium sr, qui permt de dcider si la curatelle des agnats devait s'ouvrir. Or quel critrium proposela dpression mentale de l'alin. l-nn?L'tatd'agilationou Mais tous les cas de folie peuvent-ils donc se ramener ces deux types? Est-il impossible (pie le fou traverse successivement des priodes d'excitation et d'abattement? La conde la tinuit de la folie ou la rapparition momentane raison. Mais, sait-on, lorsque la folie se manifeste, si l'inest pour toujours teinte, ou si elle doit brilier telligence encore certains moments? Le plus souvent on l'ignore; l'avenir seul l'apprendra c'est immdiaet, pourtant,

FUROR KT DEMENTIA.

21)

de l'incapable. tomcnt qu'il faut organiser la protection Pour concevoir, l'un ou l'autre de ces deux points de vue, l'application pratique du systme qu'on attribue aux Dcemvirs, il faudrait admettre que les Homains avaient, en maladies mentales, des connaissances ou des prniatiiedc de classer ces maladies en deux jugs qui leur permettaient Mais qui soutiendra une tranches. catgories nettement se fonder? telle hypothse, cl sur quoi pourrait-elle Y. Dans un systme, diamtralement oppos celui que et soutenu , particulirement en nous venons d'examiner, les plus autoriss (), on Allemagne, par les interprtes considre le dmens comme moins gravement atteint que le furiosm. Le furiosus, dit-on, est absolument priv d'intelligence, c'est un fou; c'est de lui que les jurisconsultes disent : non inlelligil rjuod agit, million semum liabet. Le dmens, au contraire, conserve la facult de comprendre, mais un degr intime, c'est un faible d'esprit. On ne peut pas dire qu'il n'ait pas de volont; il peut donner son assentiment un acte; mais il commet de lourdes bvues, il cde des motifs qui seraient sans action sur un homme dou de bon sens, il prend des dcisions draisonnables par lesC'est un sol, d'une sottise quelles il se nuit lui-mme. et qui ne manquera pas de se ruiner. La loi exceptionnelle, doil-elle venir son secours? Les Dcemvirs ne le pensrent pas. Ils estimrent qu'il suflisaild'lre pourvu d'intelligence, Vandcct., XXXIII, p. 2H-2iii. SAVIONY, (I) GLUCK, Syst., trad. Guenoux, 111,p. 84-80, n. i. IU:UOHKK, Vormuwischitft, I,p. 118-123. PKHMCE,Labeo, I, p. 23o. WINOSCHEIIJ, l'andect., I, 34, n. 11-13; II, iiO, n. 3. An.NDTS, frnuted., g 37.

30

LA FOLIE.

bien qu' un 1res faible degr, pour cire naturellement capable d'agir, et que la loi devait respecter cette capacit naturelle. Ils n'admirent ce principe que lorsd'exception et c'tait dans bien des cas un qu'il s'agissait d'un prodigue, secours dont la faiblesse d'esprit profitait, car il n'est pas l'are qu'elle soit compagne de la prodigalit. Le prteur alla sur les faibles d'esprit, plus loin. Il tendit sa protection alors mme qu'ils n'taient des pas proprement parler C'est pour eux qu'il cra la curatelle du dmens. prodigues. Dans cette opinion, comme dans celle que j'ai d'abord des intervalles lucides expose, on admet l'incompatibilit avec l'tat du mente captus; mais quant au furiosus, on ne des pense pas que sa folie dut ncessairement comporter : c'est, pour ce qui le concerne, intermittences une simple possibilit. Ce systme chappe aux diverses critiques que la doctrine dominante en France m'a paru encourir. L'ide qu'il nous donne de l'ancien tal du droit et du progrs ralis de la curatelle dative n'a rien, par ellepar la cration Bien plus, il faut admissible. mme, que de parfaitement tenir pour certain que les faibles d'esprit n'taient pas mis en curatelle et que le prpar la loi des Douze-Tables, leur leur donna des curateurs. Il y eut certainement une curatelle dative des faibles d'esprit; mais est-ce bien cette curatelle qu'on appelle cura dmentis, ou cura mente capti? Je ne le pense pas. Le vritable nom du faible d'esprit est nous avons relev celle expression dans plusieurs faluus; textes de Gains v1). Quant au dmens, ou mente captus, ce n'est pas un faible d'esprit, c'est un fou. Les noms qu'il (i)Supr,p. 13, n. 2.

FUROR ET DEMENTIA.

31

mais l'aberration des pas la faiblesse, porte n'expriment facults mentales. Nous l'avons montr dj : l'tymologic de ces noms, la dfinition qu'en donne Feslus, l'emploi latins dans la langue littraire qu'en font les auteurs comme dans la langue juridique, tout nous a prouv bien l'alination mentale proprement qu'ils se rfraient dite. Nous avons vu que , dans leur sens le plus large, ils toute espce d'alins, et taient s'appliquaient synonymes du mot furiosus, ainsi entendu ; aussi ne puis-jc croire en les que, dans le sens plus troit qu'on leur donnait ils ne servissent pas aussi dsigner opposant furiosus, une vritable folie : folie d'un genre particulier sans doute, mais qui ne doit pas tre confondue avec la faiblesse d'esprit (i). (1) M. CUQ,dans le trs remarquable ouvrage qu'il vient de publier sur l'ancien droit romain, reconnat que le mente captus est un fou, mais il propose de l'identifier avec le furiosus. La folie, dit-il, est caractrise par un tat permanent de fureur, de dmence ou d'imbcilit : c'est, dit Cicron, un complet aveuglement de l'esprit. Cette dfinition convient au mente captus aussi bien qu'au furiosus, Klle ne s'applique pas l'insens, insanus. Cicron dsigne ainsi l'homme qui, sous l'empire de la passion, n'est plus matre de lui-mme, ou bien encore celui qui commet des sottises, parce que ses facults ne sont pas parfaitement quilibres {Les institutions juridiques des Romains, L'ancien droit, 1891, p. 312). Si j'entends bien la pense de mon savant collgue, il n'y aurait faire, en ce qui concerne l'application de la curatelle lgitime, aucune distinction entre le furiosus et le mente captus. Le fou tait, dans tous les cas, soumis la curatelle des agnals. Le faible d'esprit seul y chappait. M. Cuq aboutit au mme rsultat pratique que les partisans du systme gnralement suivi en Allemagne, mais au prix d'une assimilation complte entre les deux expressions furiosus et mente captus (et sans doute aussi dmens). Cette assimilation ne me parat pas soutenable. Je me contenterai de renvoyer aux divers textes d'o il rsulte que le mente captus ou dmens recevait des curateurs nomms par le magistrat, et de rappeler la controverse souleve entre les jurisconsultes par le rescn'i, de Marc-

32

LA FOLIK.

VI. Les auteurs qui font celte confusion se fondent sur le passage des Tusculanes o Cicron nous apprend en consacrait la curaquels termes la loi des Douze-Tables telle du fou (0. Il tait crit : Si furiosus escit, et non si insanus. Les .Dcemvirs ont pens que la simple sottise insaniu stultitiv juncta) ne suffisait pas justi(stuhitia, fier la mise en curatelle, et qu'elle n'enlevait pas la capacit ncessaire pour accomplir les actes ordinaires de la vie. Stultitiam enim ccnsuentnt, constantia id est sanitatc et vacantem, possc tamen tucri mediocritatem offteiorum vittV communcm cullum atque mitatum. L'tat mental que Cicron oppose ainsi la folie proprement dite (furor) est celui d'un homme qui a l'esprit extrmement born, mais qui cependant peut la rigueur prendre part un acte c'est la faiblesse d'esprit. juridique; Si tel tait le sens de ce passage, il serait videmment de soutenir impossible que le dmens est un vritable alin. Les auteurs qui considrent la dementia comme un tat de complte intelligence, sans intervalle de lucidit, enim paraissent fort embarrasss par la phrase : stultitiam censuentnt... Comment les Dcemvirs auraient-ils pu penser que l'idiot avait une suffisante capacit pour les actes mme les plus vulgaires de la vie? On se contente parfois de dire que Cicron a inexactement motiv l'ancienne rgle qui n'admettait pas de curatelle pour la folie permanente(2), mais ce qu'on prte ainsi Cicron est plus qu'une Aurle,que les uns appliquaient seulement au mente caplus, tandis que d'autres retendaient au furiosus. V. supr, p. tu, 22-23. Quant au passage de Cicron, sur lequel se fonde M. Cuq, nous allons l'examiner. Tusc, lll, li. (1) CICKHON, Prcis, I, 4e d., p. 432, n. 4. (2) ACCAHIAS,

FUKOK KT DKMNTIA.

33

cl il c'est, pour dire le mol, une absurdit, inexactitude, faudrait de bien fortes raisons pour nous faire admettre le grand crivain avait qu'en cet endroit des Tusculanes lui-mme un peu perdu l'esprit. 11 faut clicrcbcr une autre explication. La vrit est, il me semble, que le passage des Tusculanes n'a pas, au point de vue juridique, la porte qu'on a voulu lui donner. On en a fauss le sens, en citant isolment les quelques pbrases o la folie prvue par la loi est insania. Voici compare ce que Cicron appelle stit/tid'a, ce texte. Je le cite ici, presque en entier, malgr l'ampleur toute cicronienno du dveloppement. CICKKON,Tuscut., III, t. A. Vidctur mihi cadere in sapientem aegriludo. M. Num reliquat quoque perturbalionos animi, formidines, libidines, iracundia;? Ilrcc enim fore stint cjus modi, qure CroeciwaOv) appcllant... Ilrcccino igilur cadere in sapiontem pulas? A. Prorsii3 exislimo. M. i\oe ista gloriosa sapientia non magno astimanda est, siquiclem non mullum dillert ab insania. A. Quid? libi omnisno animi commotio vidctur insania? M. Non mihi quidem soli : sed, id quod admirari saqic soleo, majoribus noslris hoc ita visum inlelligo multis sceculis anle Socralem... A . Quonam tandem modo? M. Quia nomen insania} significat mentis oegrotationcm et morbum, idest insanilatem cl agrotum animum, quam appellarunt insaniam. Omncs autem pcrturbalioncs animi morbos philosophi appcllant, ncgantquo slullum qucmquam lus morbis vacarc. Qui aulem in morbo sunt, saiiinon sunt : et omnium insipientium animi in morbo sunt : omncs insipidits igilur insaniunt. Sanitatcm enim animorum positam in Iranquillilatc quadam constanliaque consebant : his rebus mentem vacnam appellarunt insaniam , sanitas proplcrca quod in perturbato animo, sicutincorpore, esse non polcst. 5. Ncc minus illud aculc, quod animi A. - I. :

34

LA FOLIE. afectionem, lumine mcnlis carcniem, nominavcrunt amentiam camque dementiam. Ex eo intelligendum est, cos, qui hoec rebus nomina posueruut, sensisse hoc idem, quod a Socrate acceptum diligenter stoci retinuerunt, omnes insipienles esse non sanos... Ita fit ut sapientia, sanitas sit animi : insipientia autem quasi insanitas quoedam, quoe est insania cademque dmenlia , multoque melius hoecnotata sunt verbis Lalinis quam Groecis... Nihil melius quam quod est in consueludine sermonis Latini, quum exisse ex potestatedicimus cos, qui efrenati feruntur aut libidinc &ut iracundia... Qui igilur exisse ex potestatc dicuntur, ideirco dicunturquia non sunt in polestate mentis, cui regnum totius animi a natura tributum est. Groeci autem jxavfav unde appellent, non facile dixerim. Eam tamen ipsam distinguimus nos melius, quam illi. liane enim insaniam , quoe juncta stultitioe patet latius, a furorc distinguimus. Groeci volunt illi quidem, sed parum valent verbo : quem nos furorem, {juXayxoXfav illi vocant, quasi vero alrabili solum mens, ac non soepe vol iracundia graviorc vel timor, vcl dolore moveatur : quo gnre Alhamanlem, Alcmoeonem, Ajaccm, Orestem furerc dicimus : qui ita sit affeclus, cum dominum esse rerum suarum vlant duodecim tabuloe. Itaquo non est scriptum, si INSANUS sed , si l'uuiosus ESCIT.Slullitiam enim censuerunt, constantia id est sanitate vacantem, posse tamen lueri mediocritatem offlciorumetviloe communem cultum atquc usitalum. Furorem aulom esse rati sunt mentis ad orivia coecitatem. Quod quum majus esse videtur, quam insania, tamen ejusmodi est, ut furor in sapienlem cadere possit, non possit insania.

Le philosophe soutient celle thse, emprunte la doctrine stocienne, que le sage ne doit pas se laisser mouvoir la par la passion. Le chagrin, la peur, la concupiscence, colre sonl autant de troubles de Taine, pcvtiwbalioncs les Grecs; animi, des maladies, rMtlt comme les appellent cl Cicron passe en revue les diverses expressions, 1res si-

FUROR ET DEMENTIA.

35

servent les dgnificativcs, qui, dans la langue latine, Celui qui ne possde pas la sagesse est hisamis, signer. dans le vritable sens du mot, malade, non sac'est--dire, sant de l'me. Cet tat ints, car la sagesse est la vritable de maladie s'appelle aussi dcmcnda, car la luamenda; mire de la raison [lumen mentis) disparat l o domine la passion. On dit encore de ceux qui se laissent emporter de leur me qu'ils sont sortis de puispar les mouvements sance, exisse expotestate, parce qu'ils ne sont plus sous la de la raison. la raison ne commande puissance Lorsque plus, il n'y a plus que folie, jxavfx, comme disent les Grecs. Cicron termine celle dissertation, tout la fois philosoen observant que la langue latine phique et philologique, avec plus do prcision distingue, que ne fait la langue grecque, les diffrents genres de folie. Il y a la folie prodite, celle que les Grecs ont le tort d'appeler prement comme si elle avait pour cause unique la bile {AeXaYxoXfa, noire, et ne pouvait tenir quelque mouvement passionn de l'Ame, tel que la colre, la crainte, la douleur; c'est celle dont furent frapps lhamas, Alcmon, jax, Oresle, celle que la loi des Douze-Tables a prvue, celle qui consiste dans la privation de la raison : mentis ad complte omnia coecitas. Il y a une autre folie, que Cicron appelle insania siuttitiv elle n'est autre chose stidtitia, juncta; que la privation de cette vertu, de cette fermet d'Ame, qui constitue la sant morale : staititiam idest .miliconstantia, ta le vacantem (). On le voit : ce ne sont pas de vritables ce ne alins, (1) Certaines ditions donnent une autre leon moins satisfaisante : Inconstanliam, id est sanitutc vacantem. Voy. CiCKuo.N,d.i-,-maire, III, p. 202, n. li. D'ailleurs, le sens est le mme.

3G

LA FOLIE.

sont mme pas des faibles d'esprit que Cicron oppose aux furiosi; ce sont tous ceux qui ne savent pas garder l'inaltrable srnit du sage, tous ceux dont l'Ame est agite par les passions, c'est--dire tous les hommes, ou peu s'en faut. la folie, le On reconnat, dans cette faon de gnraliser celui que le moins stocien paradoxe de l'cole stocienne, des poles a dvelopp dans la satire clbre o il dmontre que tous les hommes sont fous!1). Un mdecin du v sicle, relve celle doctrine parmi celles que Ciidius Aurelianus, les philosophes ont soutenues sur la nature des maladies et il la rsume ainsi : Sloici dupiieem furorem mentales, alium insipientioe ijcnus, quo omnem imprudendiicrunt, tem insanirc probant ; alium ex alicnalionc mentis et corporis compassio/w (2). OMNEMIMPRUDENTEM : voil bien les fous dont nous parle Cicron ; ce sont tous ceux qui ne sont pas des sages. S'il en est ainsi, on comprend que ce genre de folie ait t jug parfaitement compatible avec la capacit juridique, el que Cicron ail pu dire : stultitiam censuerunt... po.ssc tamen tueri mediocritatem Celle proposition of/iciorum... dnue de sens pour ceux qui pensent que est absolument elle est un peu notre auteur parle de vritables alins; moins incomprhensible, si l'on suppose qu'il a en vue les claire faibles d'esprit; mais elle ne devient parfaitement el satisfaisante pour l'esprit, quo si l'on restitue la pense de Cicron sa porte philosophique. achve de Le trait final qui termine ce dveloppement dmontrer l'exactitude de l'interprtation que je propose. Sa(., 11,3. (1) IIoriACK, (2) C.ix. iU'KKi..,Dcmorb. cftron., I, .'i.

A ITK0K ET DEMENTI .

37

des deux lats d'esprit le parallle Cicron, poursuivant qu'il compare, observe qu'il est plus grave d'tre furiosus le sage peut tre et que cependant que d'tre imwius, frapp de furor, tandis que Yinsania ne saurait l'atteindre. dans ce texte une antithse entre Les auteurs qui cherchent le fou qui a des intervalles lucides et celui qui n'en a pas, ne peuvent expliquer rationnellement que le sage soit mieux garanti contre la folie permanente que contre les autres ils accusent, ici encore, d'inconsquence sortes d'alination; notre philosophe (>\ La pense de Cicron n'est gure plus insanus par faible intelligible pour ceux qui traduisent des faculd'esprit; on ne voit pas pourquoi l'affaiblissement ts mentales ne pourrait pas, aussi bien que la folie vritaCe que veut dire Cicron, ble, attaquer l'Ame d'un'sage. c'est qu'il dpend de l'homme de s'affranchir des passions et que le sage sait se garder de*leur atteinte, tandis que la folie est un mal contre lequel la volont esl impuissante^'). Kn rsum, ce n'est pas au passage des Tusculanes, toujours cit dans la controverse o nous nous sommes engala dfinition juridique de la dgs, qu'il faut demander mence. 11 n'y a, dans ce texte, autre chose qu'une antithse entre la folie proprement dite et la passion ou l'absence de sagesse. l'rccis, I, 4*-' d., p. 132, n. 4. (1) ACCAMAS, (2) La mmo pense est exprime dans un autre passage dos Tusculanes, voisin de celui qui nous occupe (III, '<i, ) : animi... qui se sawn o volucrint prxccplisquesapiintum pnvuerint, sine nlln tlubitutione s<men(ur. C'est la doctrine stocienne, et voici comment 'II;I-;.NK LAI:UI:K u.ir.'A-OTJXOTM %?'.%% tx-t? l'expose (VII, 118): ... vi [f.j.rf.ti'jHvJM-59XI 6\x VJ/.x;y.TVTMV a'.;-(">y , %/.'/.% 9JXWJ~V}% [A>.ay/4!)xv r, rijr.iJv, A','*(O; -xzx V'iw. Le Sage ne commet pas de folies. A la vrit il peut tre envahi par d'absurdes imaginations, sous l'inlluence de la mlancolie eu du dlire; mais ce n'est pas du fait de sa volont, c'est du fait de la nature. >

38

LA FOLIE.

On trouve, chez un auteur du cinquime sicle, Isidore de Sville, une autre comparaison des mots/ww et insania, qui ne me parat pas avoir, au point de vue juridique, plus d'importance que celle de Cicron, et qui d'ailleurs pourrait bien avoir t inspire l'rudit voque de Sville par une rminiscence des Tusculancs : Inter furorem et insaniam hoc interest, quod furor vitium temporis est, insania (0. 11 ne faudrait pas chercher dans cet aphorisme perptua de l'opinion qui considre l'existence la confirmation d'intervalles lucides comme la caractristique de l'tat mental du furiosus. Ce qu'Isidore ce n'est pas une appelle insania, vritable folie, c'est la sottise, et il constate avec raison On gurit parfois de la folie, mais qu'elle est incurable. hlas ! les sots ne gurissent pas. Quant au dmens, le mme auteur en donne une dfinition bientt : que j'examinerai elle se rapporte un ordre (Vides, o me parait cire prcisment l'explication de l'nigme qu'il s'agit de dchiffrer. C'est celte explication enfin. Nous avons que j'arrive cart les opinions entre lesquelles se divisent les commentateurs. Tchons de dcouvrir maintenant la vritable solution du problme. VII. Dans l'opinion gnralement enseigne en France, on suppose que, sciemment et volontairement, la loi des Douze-Tables aurait deux sortes d'affections distingu a l'une d'elles la exclusivement mentales, pour rserver protection de la curatelle lgitime. IN'y a-t-il pas un moyen moins invraisemblable en celte matire l'insufd'expliquer fisance de l'ancienne loi? N'est - il pas plus rationnel de du/Vsupposer que, si les Dcemvirs parlrent seulement (1) ISIDORK, Difl'cr., II, 30.

FUROKET DEMENTIA.

39

on ne croyait n'osus, c'est qu' l'poque des Douze-Tables pas que la folie put exister en dehors du cas de furor? Le la curatelle du progrs que ralisa le prteur en instituant dmens ne tiendrait-il pas ce qu'on finit par reconnatre une nouvelle forme de l'alination, mprimitivement connue? Je crois, en effet, que la distinction du furiosus et du dmens doit tre rattache aux changements qui se dans la manire de comprendre la folie. produisirent Il n'est pas ncessaire de remonter au temps des DouzeTables pour constater qu'il est possible de se faire une ide plus ou moins large de l'alination mentale. De nos est jours encore, la question de savoir si telle personne saine d'esprit ou a perdu la raison n'est pas de celles que le s'accordent unanimevulgaire et les hommes comptents ment rsoudre. homme des actes Qu'un accomplisse des paroles incohrentes, extravagants, qu'il prononce et ne requ'il tienne des discours des tres imaginaires connaisse pas les personnes ou les choses dont il est enet son regard rvlent tour, ou encore pie son allilihij en lui l'imbcilil, l'absence de toute pense, tout le inonde dira : voil un fou. Mais en dehors de ces signes extrieurs, qui rendent manifeste la privation de la raison, la folie peut-elle exister? commune tend le L'opinion nier. C'est un prjug populaire, que la folie implique ncessairement la ruine complte de l'intelligence, et qu'un alin ne peut rien dire, ni rien faire qui ne porto la ('). C'est au contraire un fait admis marque de l'aberration (I) C'est le prjug vulgaire, lisons-nous, mais d'minenls esprils l'ont partag. Voyez A. TAHDIKU, tllwk mlhile U'yale sur la folie, 1872,et les citations de Maine de Biran, de Troplong, etc., qui se trouvent dans l'Introduction de ce livre.

40

LA FOLIE.

sous les par la science, que souvent la folie se dissimule de la raison. Il y a des fous qui tiennent des apparences propos senss, cl sont capables de suivre un raisonnement d'aprs les rgles ordinaires de la logique; c'est seulement abordent un certain ordre d'ides que le mal lorsqu'ils dont ils souffrent se manifeste. Leur folie est partielle; elle se concilie avec la facult gnrale de comprendre et de raisonner. les alinisles moC'est, comme l'appellent une monomanie, une folie lucide, une folie raidernes, sonnante. Si on recliercbc, en se plaant ce point de vue, quelle ide les Romains ont d se faire de la folie, il ne paratra pas invraisemblable que celle ide ail vari avec le temps, et que, 1res lroile l'origine, elle se soit peu peu largie et complte. C'est par celte volution que j'essayerai la distinction des deux formes d'alination d'expliquer mentale, la fureur et la dmence. VIII. Reportons-nous aux anciens temps de Rome, cette poque o la mdecine s'exerait dans les temples et se confondait avec le culte des divinits mdicales(0. La folie tait alors, plus que toute aulre maladie, raltacbc l'inlluence divine. Elle passait pour un fait d'ordre surnaturel l2). On croyait qu'un dieu s'emparait de l'alin, [tour Histoire de la mdecine, trad. Jourdun, 181, I, p. 170 (1) Si'HKMiKL, et suiv. Dr (j.MiriiiKii,Recherchessur l'exercice de la mdecine dans les OEuvrescompltes d'Hippocrate, 1830. f, p. 0-10. temples, I8ii. LITTIU';, De DAUEMHEIU;,l'tat de la mdecine entre Homre et Hippocrale, dnns la Ikivc archolotjb'uc, XVIII, 1808 et XIX, 1800. Paul liiiun, VAsclcpiciond'Athnes, IS8I. Xll (2) VUIUT, Tafeln, II, 10, n. 1-7. C'est une ide commune tous les peuples primitifs, que celte explication thologique des mala-

A. FUHORET DEMENTI

41

le chtier, pour lui faire expier quelque crime (0, el agisen lui. Le fou tait un possd, et on sait mystrieusement : on offrait au dieu des sacrifices le traitait par l'exorcisme sa expiatoires pour obtenir qu'il abandonnt (pialioncs) alors les proie (2). Les diverses sortes d'alins portaient noms mmes des divinits qui les tourmentaient. On les appelait furiosi, cerriti, taruali, /i/mp/talii3), pour exprimer

dics mentales. On la rencontre en Grce comme Home. Elle se manifeste dans le plus ancien droit de l'Inde. Voy. ZIMMKII, Allindisches Leben,1879: Wahnsinii war Folge eines Vergebc-nsgegen die Gotter (devainasa). De (1) Cette ide d'un chtiment est encore exprime par CICKRON, harusp. resp., 18, 3!) : a Diis quidem immorlalibus qux polest liomini major essepa.na furorc utque demenlia? et par MODKSTIN XLVIII, (J, De leqe , D. Vompciade punie, 1) 2 : sane siper furorem aliquis par>ntcn aeciderit, impunilusait, ut divi Fralres reseripserunt super eo qiper furorem malrem necaverat : nain SUITICKUK IIHMHK KIMITMIU... Le l'un (|ui ii'so commet un parricide ne tombe pas sous l'application de la loi; la folie est dj pour hi un chtiment suffisa.it. (2) l'srcs, De Verb. siynif. : l'i.xiti eos, veh.di proprio verbo, ail Verrais, quiparum sunl animait, cum menlis suiv nonsini, el per qiuedam verba liberaidur ineommodo.I'IATHIX dicebatur saeerdos, qux expitre erut solda, quamquidam simulatrieem, aliisayam. uliieipialrieem e voeanl, el l,/.-i.v/;.vr.i liam dieebanlur, quibus in e.vpiundo ul!'.ur. Il rsulte d'un passage de 1Y\UTK(Mi'ncclim., acl. III, se. 2, v. 270-2S:*), que, pour obtenir la dlivrance du fou, on avait coatume d'offrir des porcs en sacrifice (porei sacres) : MEX.tcspondc ihi, m I Adolescent, quibushic preliisporci vcneunl Sacressinceri?CYL. ummo. ES.'AIIII me accipe. X M I a Jubc le pinri de meapecunia. Sam ejo quilem insanumessete certoscio... (3) Les mots cerriti, lanul i, bpnphali, se trouvent encore dans plusieurs passages de Piaule, de Virgile et d'Horace (Pi.vun;, Mi'nccltin., V, i, 8?ii; Casina, III, 1, ;i7l ; Capt., III, i, M3, etc. VIHHII.K, Jln., VII, 377. UORACK, Il, 3, 278). Les dfinitions qui en sont donnes, Sal.,

42

IA F0L1K.

qu'ils taient possds par les Furies, par Crs, par les Larves, par les Lymphes. C'est la plus ancienne classification des maladies mentales. Les mdecins du temps, placs comme un men prsence d'un alin, se demandaient, : decin de comdie, dans une scne clbre des Mnechmes Num larvalusaut Est-ce un cerritus(i).

Est-ce un cerritus? En d'autres larvatus? termes, quelle est la divinit qui le possde? Des divers noms qu'on donnait au fou, celui de furiosus et c'est celui que la loi des Douzereut un sens gnral, Tables employa. 11 exprime trs nettement le caractre surnaturel de la folie. Ce qu'on appelle furor, a proprement parler, c'est l'tat d'une Ame dont un dieu s'est empar et qu'il meut sa guise. Cicron nous le dit : furor divino inscum a corporc an m us abstractus appcUalus (indu concitaturi2). Le mot furor dsigne la fois l'alination mentale proprement divine, qui dite, et l'inspiration dicte aux devins des oracles et aux potes des chants. Cette double acception prcise trs bien le sens : les fous sont, comme les poles et les devins, des possds. Une telle conception de la folie ne permettait de consiprincipalement par les grammairiens et les scoliastes anciens, en font bien ressortir le sens religieux. Noxms MARCF.LLUS, Quicherat, 1872, 41. d. 22-27 : cerriti et larvali maie sani et aut Cereris ira aut Larvarum incursatione animo vexati. ACRON, Horace, loc. cit. (Sat., II, 3, 278) : sur cerriti proprie dicuntur qui a Cerere percussi sunt. Voy. d'autres dfinitions analogues, trs nombreuses, cites par M. VOIGT, Tafeln, II, XII 16b, n. 4. (1) PLAUTE, Mnechm.,V, v. 875. De (2) CICRON, divin., I, 31.01.

FURORET DEMENTIA.

43

drcr comme fous que ceux qui avaient totalement perdu la raison. S'il est vrai que, dans le fou, il y ait une divinit, et que toutes les paroles qu'il semble prononcer, tous les d'elle, il en rsulte ngestes qu'il semble faire manent cessairement et sa volont ne sont que son intelligence plus rien, qu'elles sont comme ananties sous la dominale fou comme un tre tion du dieu. Aussi considra-t-on en qui la raison avait compltement On ne dut disparu. encore la pas traiter comme tels ceux qui conservaient et d'cbanger facult de suivre un raisonnement des ides, alors mme qu'ils donnaient sur certains points des preuves d'un drangement intellectuel. plus ou moins apparentes On ne dut pas voir, dans les bizarreries et les extravales manifestations d'une folie gances des monomanes, vritable. Il n'y a, ce qu'il me semble, aucune tmrit a supposer, cbez les anciens l'existence d'un Romains, disprjug qui, mme de nos jours, n'a pas absolument en parfaite barmonie avec les paru, et qui tait d'ailleurs du temps. Expliquer la folie par la croyances religieuses nier la folie toutes les possession conduit ncessairement fois qu'il ne peut venir l'esprit qu'on est en prsence d'un vritable possd. Les anciennes dclinrent de plus en croyances la plus, partir du jour o les Romains s'ouvrirent civilisation bellniquc. La science, la pbilosopbie et aussi les moeurs nouvelles alors dans Rome, qui pntrrent faire prvaloir, au sujet des maladies menconspirrent tales, des ides moins troites que celles dont la loi des Douze-Tables s'tait inspire. Je ne prtends assurment ait jamais abdiqu pas qu'en celte matire la superstition IX.

LA F01JK.

sos droils; ollu fil mme des progrs et se renouvela, pour ainsi dire, des l'poque sous l'influence impriale, et des pratiques de l'Orient 0); croyances mystrieuses mais ce qu'il faut reconnatre, c'est qu'une conception de la folie se fil jour chez les esprits plus rationnelle clair:. fonda peu aprs la mdecine, D'abord, qu'IIippocrate mais que les Romains n'accueill'poque des Dcennies, lirent gure avant le septime sicle (2), enseignait qu'aucune maladie ne doit tre explique des par l'intervention tient dieux, cl que la folie, comme toute autre maladie, des causes naturelles (3). Ce principe servit de base une (1) M.\nniuRnT, Le culte, trad. Brissaut, I, p. 128. llist. (2) LKOI.KRC, de la mdecine, la Haye, 1739, p. 382 et s., 392et s. llist. SI'HKNT.KI., le la mdecine, trad. Joimlan, I, p. 190 et s., II, p. 3 et s. M.Mtfji'ARor, Privulleben, 18S2, p. 7ii0-7iil. C'est en l'an 53o que pour la premire fois un mdecin grec, Archagalus, vint Home exercer sa profession. Kncore n'y eut-il gure de succs; il fut promptement dcri pour la faon cruelle dont il traitait ses malades. C'tait sans doute un chirurgien *rop hardi. Un sicle plus tard seulement, un mdecin plus habile, Asclpiade de Bithynie, que Sprengel appelle le modle des charlatans modernes, parvint faire accepter aux Romains la mdecine trangre. De HAY.NAUI),Asclepiado Bilhyno, medico etphilosopho, thse. Paris, 1802. (3) Voyez notamment le trait T.V WJWJ,De morbo sacro, attribu irfr,; Ilippocrate. OEuvres d'ilippocrate, trad. Lktr, I, p. 353. On a soutenu tort qu'IIippocrate admettait encore, dans l'explication des llist. de maladies, l'influence des causes surnaturelles. Voy. LECLERC, la mal., p. 148-149- I> COUTA;.\E, folie au point de vue judiciaire La cl administratif, Lyon, 18S8, p. 2l-2b. On relve cependant, dans les crits hippocratiques, plusieurs passages o parat 6Ire reconnue l'efficacit des prires et des sacrifices, pour la gurison des malades. L'auteur de l'opuscule intitul du u'gime, conseille, comme remde la mlancolie, d'adorer les dieux. 11 engage cependant ceux qui ont des songes fcheux et veulent y chapper, ne pas se fier uniquement la prire. Voy. P. GIRARD,VAsclepieion d'Athnes, p. 80-87. Sur les

FUltOll KT DKMKNTIA.

science des maladies mentales, sans doute encore imparfaite bien des gards, mais qui cependant, d'aprs le jugement de savants trs autoriss, procdait suivant la vritable mthode et parvint des rsultats remarquables 0). Il y eut, particulirement dans les deux premiers sicles de l'Kmpire, de vritables tels qu'Arle de alinistes, (-), qu'on a surnomm Cappadoce, l'Ksquirol de l'antiquit et il n'est pas douteux que ces savants ne se soient fait de l'alination mentale une ide beaucoup plus large que celle que les dcemvirs avaient emprunte aux croyances Nous le constaterons un bientt, en examinant populaires. trs curieux passage du trait de Celse De mcdicna. tendances philosophiques de la mdecine grecque, voy. Kmm. CII.VUVKT, La philosophie des mdecins f/'t?os,Paris, 1880. Recherches historiques sur la folie, 1839. D'COUTAGNK, (1) Dr TIIKLAT, La Folie, 1888, p. 21-23. Ce qu'il y avait de trs imparfait, de trs grossier dans la mdecine antique, c'tait la thrapeutique, comme le montrait rcemment un savant professeur de Lyon, le Dp LI-HMNK thra(La peutique sous les premiers Csars, Lyon, 1800). Mais les descriptions de maladies que nous ont laisses les anciens sont, parait-il, d'une grande exactitude et tmoignent d'une mthode d'observation scrupuleuse. Cela est particulirement vrai des maladies mentales. D'aprs le jugement port par le Dr Trlat dans l'ouvrage que j'ai cit, les crits des mdecins anciens rvlent une profonde connaissance de ces maladies. Loc. cit., p. 134. (2) Les ouvrages d'Arte contiennent, dit le Dr COUTAGNE c), (/. plus d'une page que nos alinistes seraient heureux de signer sans correction. J'y relve ce passage o Arte dcrit, comme une simple maladie mentale, le dlire religieux, qu'on devait tre particulirement port expliquer par l'intervention divine : Il y a une espce de manie o l'on voit ceux qui en sont atteints se dchirer le corps ou se faire des incisions dans les chairs, pousss par une pieuse fantaisie, comme s'ils se rendaient par ce moyen plus agrables aux dieux qu'ils servent, et Jlisl. de que ces dieux exigeassent cela d'eux... Cit d'aprs LECLERC, la md., p. 514.

il)

LA FOLIE.

Il y avait d'autre part ne cole philosophique qui tendait aussi loin que possihlo les limites de la folie, et qualifiait d'insenss tous ceux qui ne savaient pas matriser leurs passions : c'tait, nous l'avons vu, le stocisme, et on sait que les principes de celte philosophie n'ont pas t sans action sur le dveloppement de la jurisprudence romaine. Sans doute la thse stocienne tait trop absolue, trop paradoxale pour pouvoir pntrer dans la pratique du droit; mais on accordera bien qu'elle dut exercer sur les esprits une certaine influence, et les disposer reconnatre, ct de la folie dfinie d'aprs la loi des Douze-Tables, de nouveaux cas d'alination. Enfin, qu'on songe aux moeurs nouvelles qui s'introduisirent dans Rome, l'poque o les conqurants de la Grce, sduits par elle, se livrrent avec une sorte d'em un luxe jusqu'alors inou et tous les raffineportement, ments d'une civilisation avance. Qu'on rflchisse l'effet invitablement sur la que ces moeurs durent produire mentalit l'accroissement publique, qu'elles durent entraner dans le nombre des maladies crbrales, peut-tre mme dans la varit de leurs manifestations. On comprendra que le prleur ait apprci alors, bien mieux qu'il n'avait t possible de le faire dans les premiers temps de la cit, la diversit des formes que l'alination mentale est de revtir; on comprendra susceptible qu'il ait jug trop troite l'ancienne de la folie, et qu'il ait t conception conforamen, par les ncessits pratiques, la complter, mment aux enseignements de la philosophie et de la science. La loi ne protgeait que les fous totalement privs de raison ; le prteur osa donner des curateurs pour cause de dmence, alors que la raison n'avait pas compltement

FUIIOR ET DKMKNTIA.

47

la rforme disparu. C'est ainsi que j'essayerai d'expliquer Ce sont les fous atteints do folie partielle, les prtorienne. niononianes en proie t\ quelque ide fixe, qui furent secourus sous le nom de dmentes ou mente captif). Ce nouveau genre de folie, o j'espre dmontrer qu'il faut reconnatre la dcmcnlia, a des limites difficiles dterminer. Il est possible de les tendre fort loin. De nos le nombre jours, beaucoup de savants nous reprsentent des gens rputs sains d'esprit et en ralit atteints de folie, comme extrmement considrable ; ils arrivent, scientifi des conclusions celles que quement, comparables formulait jadis, pour d'autres raisons, la pbilosopbic stocienne (2l Celte manire de comprendre la dmence aurait fourni la curatelle dative un trs large champ d'application. Mais je ne vais pas jusqu' penser que le prteur l'ait admise. Je ne prtends pas soutenir qu'il ail, d'une manire gnrale, assimil la folie le fait de s'abandonner sans mesure ses passions!3). Il fallait certainement autre (1) Les diversescauses auxquelles je viens de rattacher le progrs qui consista reconnatre une forme nouvelle de l'alination mentale, se ramnent toutes, en somme, l'influencede la civilisation grecque. Mais y avait-il en Grce, et particulirement Athnes, quelque principe de droit l'imitation duquei la nouvelle cura dmentis put tre cre ? La connaissance que nous avons de la condition juridique des alins, dans le droit attique, est trop imparfaite pour qu'il nous soit possible de l'affirmer. Sur la ^pa^r.Trxpavoaj, et AUisch. Provoy. MEIER SCHMANN, Prozess und Klagen zess,p. 296; Lirsius, 1887, II, p. 5G6-PLATNER, bei de.n Altik., II, p. 212 et s. (2) On peut citer tel trait moderne de la folie, o les passions et les vices de l'humanit sont dcrits commeautant de varits de l'alination mentale. Dr TRLAT, folie lucide. La (3) Nous verrons cependant qu'afin de mettre en curatelle les prodigues soustraits l'application de l'ancienne loi, le prleur les considra comme

18

LA FOLIE.

fut d'une cura dmentis chose, pour que l'organisation Celle curalelle tait institue pour des fous, justifie. atteints d'une folie vritable, bien que limite certains Kllc supposait objets; c'tait la curalelle des monomanes. des faits caractristiques, des bizarreries de conduite ou de d'un esprit langage, suffisant rvler sous l'apparence bien ordonn un rel dsordre mental. gnralement X. Horace va nous en fournir un exemple. 11 nous parle, dans la satire que j'ai dj cite, d'un homme qui chrit une brebis, la choie comme sa propre fille, la promne en et de bijoux, met litire, la couvre de riches vtements son service une esclave, l'appelle des noms les plus tendres, et enfin projette de l'unir un valeureux pupa, pupilla, poux. C'est un fou, sans doute, mais la loi ne le traite nous dit Horace, qui pas comme tel; car c'est le prteur, lui enlvera ses droits et le mettra en curatelle. Hon.vcE,Sut., 11,3, v. 214-218. Si quis lectica nilidam gestarc amet agnam, Iluic veslern, ut gnatoe, paret, ancillam paret, aurum, Pupam aut pupillam appellet, forlique marilo Deslinet uxorem, interdiclo huic omne adimat jus Proetor, et ad sanos abeat tutela propinquos. Voil un de ces esprits malades que l'ancienne loi ne considrait pas comme alins, mais que le prteur voulut un dmens, un mente captas. protger. Voil un monomane, En gnral, c'est propos de l'interdiction des prodigues, des fous, et nous reconnatrons qu'au moins dans celte hypothse, et pour empcher le dissipateur d'anantir son patrimoine, le droit nouveau a appliqu dans sa rigueur l'ide stocienne.

FUROKET DEMENTIA.

49

non propos de la curatollo du dmens quo les auteurs modernes citent ce passage d'Horace ('). Mais il y a l, On a tort de conclure du mot mon avis, une mprise. interdicto qu'il s'agit ici d'un prodigue interdit. Le langage de la posie n'est pas le langage du droit; il ne comporte Tout le monde reconnatra pas une prcision rigoureuse. (pie le mol tutela, qui se trouve dans le dernier vers, n'est pas le mot propre; c'est curatela qu'il fallait dire. Interdicto ne me parait pas plus exact (2). Ce n'est pas un cas de prodigalit, c'est bien un cas d'alination mentale que le potc imagine. Ce personnage qui s'prend pour une brebis d'amour paternel, veut la marier et fait pour elle mille folies, peut-il tre autre chose qu'un insens (3)? Qu'on relise la satire entire, cl qu'on suive la pense du V Prcis, I, i d., p. 434, n. 2. RI-DOIUT, ormunds(1) ACCAMAS, J chaft, I, p. 137, n. 2o ; p. 13. PKRXICE, Labco, I, p. 238. YOIOT, USunlurale, IV, p. 12i, n. 3G. (2) De nos jours, les prodigues ne sont pas interdits : ce qui n'empche pas que, dans la langue courante, on ne leur donne souvent ce nom. C'est une confusion semblable que commet Horace en appelant un alin interdit, alors qu'en droit romain ce nom convient seulement au prodigue. Il faut rectifier ce qu'il y a d'inexact dans les termes qu'emploie le pote. HENIUOT, dans un ouvrage sur les Moeursjuridiques et judiciaires de l'ancienne Rome d'aprs les potes latins (I, p. 308), fait suivre le texte de cette observation : Voil bien l'interdiction pour cause de dmence avec sa consquence oblige, la mise en tutelle de l'interdit. Est-il utile de faire remarquer qu'il y a l deux erreurs, et qu'elles tiennent prcisment ce que l'auteur a pris la lettre le tmoignage d'Horace? Il n'y a en droit romain ni interdiction pour cause de dmence, ni tutelle de l'interdit. (3) Nous analyserons plus loin la notion de prodigalit, telle que les Romains l'ont comprise, et celte analyse nous dmontrera encore que le personnage dont parle Horace n'est pas, proprement parler, un prodigue, lnfr, p. 06-9S. A. - I. i

.riO

LA FOLIE.

pole. 11 s'agit de dmontrer que tous les hommes sont Tous, el qu'en particulier un des hros les plus illustres de la (iree antique, Agamemnon, n'a pas chapp la loi commune. Le grand lloi n'ordonna-t-il pas le sacrifice de sa Horace soutient que ce fut l un propre fille, Iphignie? acte de folie el voici comment il le prouve : si quelqu'un traitait une brebis comme sa propre fille, on le tiendrait certainement pour fou; a fortiori doit-on croire qu'il est insens celui qui traite sa fille comme une brebis; or c'est ce qu'a l'ail Agamemnon en sacrifiant Iphignie. Ainsi argusuffit prouver qu'il mente le pote, el son argumentation mentale. Il est a bien en vue un vritable cas d'alination d'ailleurs remarquer que les anciens annotateurs d'Horace, nous parlent, ce sujet, de la curaAcron el Porphyrion telle des insani, el non de la curatelle du prodigue (). Seulement la folie dont il est ici question n'est pas de celles qui anantissent l'tre pensant tout entier; elle laisse subsister les apparences de la raison, si bien que le vulgaire s'y loi laisse tromper. C'est ce genre de folie que l'ancienne n'avait pas prvue, et qui donna lieu la nomination de : omne adimat jus Proetor. curateurs honoraires XI. Je me suis content jusqu' prsent d'esquisser l'hypothse o il m'a paru qu'on pourrait tre tent de chercher la solution d'un problme, demeur l'tal d'nigme. Il s'agit maintenant d'tablir que celte hypothse est conforme la ralit, el c'est sur les textes que je fonderai sur (1) ACRON, Horace, Salir., II, 3, v. 214.Insanis clcnim interdicto prxtoris lonorum possessio tollehalur et propinquis tuenda tradebatuv. Item aliter apud ictres insanis a prxloribus jus dominii auferebatur. Poni'iiYitiuN,sur Horace, /. c. : insuni soient accipcrc ti prcrlore curalores lionorum suorum, ila ut illis uti non liceat, nisi ad arbitriwn alienum.

FUROR KT DEMENTIA.

i I

celle dmonstration, .l'espre prouver qu'ils contiennent la double dfinition dos raisons 1res srieuses d'accepter soit que j'ai propose, soil en ce qui concerne le furiosus, en ce qui concerne le dmens ou mente caplus. s'accordent Pour le furiosus d'abord, les jurisconsultes prsenter son tal mental comme un tal de complte Nous avons cit de nombreux passages o inintelligence. ils nous disent pourquoi le furiosus est incapable; l'ide qu'on y trouve toujours exprime esl qu'il ne comprend absolument pas ce qu'il fait. 11 est comparable un in fans, a un homme endormi, un mort, un absent. Nous avons conclu de l que tout homme dont la raison a compltement disparu esl un furiosus, que l'idiot par exemple mrite ce nom aussi bien que le fou furieux 0). N'en devons-nous pas conclure aussi qu'en dehors de la privation absolue de l'intelligence, il n'y a pas de folie qui puisse lre qualifie de furor? Le furiosus est priv de raison en tout et pour tout. C'est ce que dit Julien en termes trs catgoriques : nec aliud rjuidrjuam atjere intelK S liyilur, cum PEUOMXI.V T INOMXIM absontis vol quicsconlis loco habcatur (2). C'est aussi ce qui rsulte de la dissertation des Tuscuanes dont nous nous sommes occups dj. 11 y a, dans ce passage si souvent cit, une dfinition de Yinsania qu'il convient d'carter, comme nous l'avons fait, mais la folie, telle parce qu'elle n'a rien de juridique; l'avait comprise, y esl aussi que la loi des Douze-Tables la citadfinie, et celte dfinition, qui suit immdiatement tion du texte de l'ancienne loi, a une porte juridique {l)Supr, p. 19-20. D. 12)JULIEN, XXIX, 7, Dejure cod., 2 3.

52

LA FOMB.

qu on ne saurait contester. Or qu'y lisons-nous? Fitrorem... esse rail sunt mentis AI> O.MXIA eoecitatem. La folie esl un tal de ccit absolue. Le furiosus esl un aveugle; il n'a pas la moindre lueur de raison. Les exemples rapports tout fait cette dfinition : ce sont par Cicron confirment ceux d'Atliamas, d'Alcmon, d'Ajax et d'Oreste ('). Or il n'est pas possible d'imaginer un garement plus complet que celui dont furent frapps ces hros de la Fable par des divinits On se rappelle et Alcmon vengeresses. de leur mre, tous deux Oreste, tous deux meurtriers poursuivis par les Furies, Alhamas prenant son fils pour une bote fauve et l'gorgeant, Ajax livrant une ridicule bataille aux troupeaux qu'il croit tre l'arme ennemie (2). C'est la folie classique, celle qui supprime tout sens de la ralit cl ne laisse pas subsister la moindre parcelle de raison. ne peut-on Si tel esl le caractre de la folie du furiosus, pas soutenir que l'tat du mente captus ou du dmens est au contraire une folie partielle, une monomanie? Cette dfinition est prcisment celle que donne Isidore de Sville, dans un passage de ses Diffrences (3). 11 ne faut (1) On pourrait multiplier, dans le mme sens, les citations de Cicron. Ce qui caractrise le furiosus, d'aprs un passage du discours in Pisoncm (20), c'est qu'il ne reconnat rien : quhi aliwi est furere, non cognoscerehommes...? Ailleurs, Cicron dit que, dans la folie, l'me est comme spare du corps : De divinat., I, 57. V. aussi, Lucull., 17,20. Ciceromdiats, Leipzig, 1700. Mais le passage vraiment imBIR'UIOLZ, portant, le seul dcisif, est celui des Tusculanes, o se trouve l'explication des termes de la loi, Si furiosus cst. (2) V. SMITH, ictionary ofyreek an roman biogr. and nvjthol. D (3) ISID.,Di/fer., II, 12. Inter ameutent et dmentent hoc interesl, quod amens in totum caret mente, dmens partent retinet, dictus quasi demi-

Fl.'ItOKKT DKMKNTA.

.'.'{

nous dit col auteur, les mois amen* et pas confondre, dmens. On appelle amens celui [ili est absolument priv do raison : amens in tolum caret mente. Le dmens est celui qui, malgr sa folie, conserve une parcelle d'intellidictas quasi deminutu gence : dmens partent relinet, permis de contester pie parte mentis. 11 esl assurment dmens drive de deminuta parte mentis, et de soutenir l'autorit de l'vque de Sville qu'en fait d'lymologies n'est pas grande (i). Mais, pour ce qui est du sens des mois, je ne vois pas ce qui nous permettrait de rcuser ici son tmoignage (2). Lorsqu'il dfinit le dmens un fou qui n'a pas compltement perdu la raison, nous devons croire (pie c'tait bien l une des acceptions de ce mot. C'tait celle qu'on lui donnait par opposition au mot amens, et il faut remarquer qu'Isidore dfinit ce dernier mol en des termes au furiosus. Les deux qui conviennent parfaitement expressions sont synonymes. Il s'agit donc bien de l'antithse du dmens et du furiosus. XII. Il vient tout naturellement l'esprit de contrler le tmoignage d'Isidore de Sville en consultant les crits des mdecins anciens. J'ai fait quelques recherches en ce sens, de la thse et j'y ai trouv une confirmation inattendue que je soutiens. Ouvrons le trait De medicina, compos mita parte mentis. On peut consulter, sur le trait des Diffrencesd'Isidore de Sville. une rcente dissertation de M. M.vmcsMICIIEI, les dans Annalesde la Facult des Lettres de Bordeaux, 1890, p. 208-287. (i) Sur les singulires tymologies d'Isidore de Sville, v. MARIUS Le MICHEL, livre des Origines, dans la Revueinternationale de l'enseignement, l' sept. 1.801,p. 2I0-22V. au (2) Dans le Dictionnaire de FOIICELLIM, mot Dmens, la diffrence des motsfl/ien$ dmens est rapporte, telle que l'indique Isidore, mais et l'auteur ajoute : verum hoc discrimen nimis ex'iuisitum videtur.

Ot

LA FOLIK.

ou par Celso (AH/US Cornlius Ce/sus) l'poque d'Auguste peut-tre plus tard, la fin du premier sicle (0; et voyons comment cet auteur, trs vers dans la connaissance de la s'il n'a t mdecin lui-mme mdecine, (-), classait les maladies mentales. jXousreeonnalronsdanssa classification, sous une terminologie celle des textes presque identique les mmes distinctions que ceux-ci nous offrent juridiques, en pareille matire. CELSK, Dmedicina, III, 18. Incipiam ab insania, primamque hujus ipsius partem aggrediar, quai et acula et in febre est : cppgvi-iv Groeci appellant... Alterum insania genus est, quod spalium longius recipit, quia fere sine febre incipit, levs deinde febriculas incitt. Consistit in trislitia, quam videtur bilis alra conlrahere... Torlium genus insania est, ex his longissimum; adeo ut vitam ipsam non impediat, quod robusti corporis esse consuevit. Hujus autem ipsius speeies duoe sunt. Nam quidam imaginibus, non mente faliuntur, quales insanientem jacem vel Orestem percepisse polai ferunl; quidam animo desipiunt. Si imagines fallunt, anlc omnia videndum est, tristes an hilares sint. In trislitia, nigrum veratrum dejectionis causa; in hilaritate, album, ad vomitum excitandum, dari dbet, idquc, si in potione non accipit, pani adjidiendum est... Si vero consilium insanientem fallit, tormenlis quibusdam oplime curatur. Ubi perperam aliquid dixit, aut fecit, fam, vinculis, plagis coercendus est; cogendus est et attendere, et ediscero aliquid, et meminisse : sicenim fiet, ut paulatim metu cogatur considerare, quid facial. Subito etiam terreri el ^xpavescere, in hoc morbo prodest, et fere quidquid animam vehemenler per turbt. Celsc (1) On discute sur ce point. V. L.vnouLBKXE, et ses oeuvres{Revue scientifique, 188J, 2 sera., p. G82). /. c, (2) Cette question est aussi douteuse, LADOULBXE, p. G82-G8G.

FURORET DKMKXTIA.

i.i

Celse nous annonce qu'il va examiner certaines maladies et auxquelles on ne peut assigner de sige bien dtermin, en premier lieu colin qu'il nomme insinua. C'est le terme gnrique sous lequel il comprend les divers troubles qui entranent la porto plus ou moins complte; de la raison. Il en distingue trois sortes : 1 la frnsie, c'est--dire le dlire qui est la consquence d'un tal de livre; 2 la mlancolie (atra bilis), caractrise par une tristesse profonde qui a sa cause dans la bile; 3 la folie proprement dite, subdivise en deu\ espces suivant qu'elle lient des imaou une erreur de l'esprit. ges, des ballucinaiions, Jl est remarquer d'abord que le mol furor ne ligure pas dans colle numration des maladies mentales. 11 avait un sens mystique, et c'est pourquoi sans doute Celse l'a soigneusement vit (i). Mais voici surtout ce qui me parat digne d'attention : les diverses affections mentales, dcrites par Oise, sont mentionnes dans plusieurs textes juridiques; or il y a, entre la thorie de cet auteur ol les distinctions du Digeste, de trs remarquables analogies, et sur certains points une complte similitude. Constatons on premier lieu que les jurisconsultes ne confondent pas la frnsie avec la folio proprement dite. On AMEU.VNUS morh. chron., I, J) donne une classifica(I)C.I:LU;S (De tion analogue, dans laquelle il introduit h mot lela langue vulgaire, furor, mais en le dtournant de son sons primitif et en l'largissant : de furore sive insania quam Grxci y-v(xvvoc.int. Le mot furor, devenu synonyme d'insania et de y.v.-n%, signe la folie en gnral. Seulement, d Coelius Aure'ianus classe part la frnsie et la mlancolie,commedistinctes de la folie, et par consquent on peut dire qu'il comprend sous le nom de furor ou insania les maladies mentales dont Celse fait le tertium ijenus insanix.

56

LA FOLIE.

eu trouve la preuve dans un fragment du titre De oed'rfitio cdiclo, du Digeste (l). Un esclave a t vendu cl l'acheteur dcouvre qu'il est atteint d'une maladie mentale; peut-il intenter l'action rdhibiloirc, ou n'a-l-il que Yactio empli? L'dit des diles portait : qui mancipia vendant certiorea fuciant emptores quid Monnr XITIIQUKcuique sit. Fallait-il admettre atteint d'alination que la venle de l'esclave rentrait dans les prvisions de l'Edit? Les jurisconsultes ne le pensrent pas. Ils posrent en principe que les diles en vue les maladies ou les vices du avaient eu seulement non ceux de l'Ame, et ils furent ainsi conduits corps, deux sortes d'affections mentales : celles qui distinguer sont proprement parler des maladies de l'mc, cl celles d'un tat de fivre, c'est--dire, qui sont la consquence eu d'autres la folie proprement dite et la frtermes, nsie (2\ On trouve encore au mme litre du Digeste, dans un de deux mois, attribu Paul, riiypolhce du fragment a (1) UU'IE.N, d cdkl. xdilium, Dig., XXI, 1, De xdil. cd., I g 9. Apud Vivianum quxrilur, si sentis inter fanalicos non semper capiU juctarct, cl aliqua profatus esset, an nildlominus sanus viderelur? El ait Vivianus, niltilominus hune sanwn esse, ncque enim nos inquil minus a ni mi viliis aliquos sanos esse intelligcre debere : alioquin, inquil, ftdurum, ut in infimlo liac rutione mullos sanos esse negaremus, ut puta lvent, superstitiosum, iracundum, contumacein, et si qua similia sunl animi vitiu; mayis enim de corporis sandale qua m de animi viliis promitli. Intn'dum tamen, inquil, vilium corporale usque ad animum pervenire cl eum viliare, veluli contingent yptvr.Ttaw, quia id ci ex febribus accident. Ijuid ergo est? Si quid sil animi vilium taie, nt id a vcndilorc excipi oportent ncque id vcndilor eum sciret pronunliasset, ex empto eum Icnct'i. V supr, p. 13, n. ii. dfinit la fivre, motus corporis conlra natnram, quem febrem ^2) JI'I.IKN appellent. I). XLII, 1, De rejudie., 00. Motus corporis /c'est l ce qui distinguo la fivre de la folie, car la folie est une maladie de l'Aine.

FUROKET DEMENTI A.

57

sci'vus mclancholicus(\\ De ce fragment, rattach par les une dcision d'Ulpien, il rsulte que, malcompilateurs de la bile gr les thories des mdecins sur rinlluence est tenue pour \\\\ vice de l'Ame et noire, la mlancolie ne peut donner lieu l'application de par consquent llulil. On voit que les Prudents taient au courant des distinctions admises par la science, en matire de maladies mentales, et qu'ils les ont parfois utilises pour la solution des difficults que soulevaient les ventes d'esclaves. Arrivons au cas de folie proprement dite. Il y a, dit Cclse, deux sortes de fous : les uns sont tromps par des images, et les autres par leur propre pense : Quidam imaginions, non mente falluntur; quidam animo dcsipiunf. Elle semble d'abord manQue signifie cette distinction? de prs, et on y quer de clart ; mais qu'on l'examine reconnatra l'antithse prcisment que j'ai propos d'admettre entre le furioms et le dmens. La premire espce de folie a une cause tout extrieure. Ce sont des images, des hallucinations qui la produisent. Des tres imaginaires s'agitent devant le regard de l'alin, et le mettent pour ainsi dire en dehors du monde rel. Ce n'est pas sa propre pense qui l'gar : non mente fa/litur. Sa pense est impuissante et comme anantie. Elle est le jouet des fantmes qui l'assigent. Ce type d'alin ne rappclle-t-il [tas l'antique conception du furiosus? Sans doute, Celse ne croit pas la possession (I) PAUL,D. XXI, I, De xd. cd., 2 : vd melancholid. Voici la phrase entire : Idem dicit (vitium esse, sed vilium animl, non coiporis, ideo* que redldbeii nonpossc.) etium in ftis <jidpneter modum limidi, vupidi uvarique sitnt, nul iracundi, vd melancholid....

o8

LA FOLIE.

il ne fait plus intervenir la divinit, mais il surnaturelle; la remplace par une cause extrieure, par une force tranC'est bien l'tat gre l'esprit du malade et qui l'opprime. c'est bien la excitas ad omnia qu'il mental du fuviosus, dcrit ainsi, tout en s'abstenant le nom tradid'employer tionnel qui a le tort de rappeler les anciennes superstitions. Pour expliquer en quoi ce genre de folie consiste, il en donne deux exemples ; or ce sont prcisment ceux d'Ajax et d'Oreste, c'est--dire les deux cas de furor pour ainsi dire classiques, ceux que Cicron cite l'appui de sa dfinition : mentis ad omnia excitas. Quant aux alins de la seconde espce, il ne faut pas hsiter reconnatre en eux les mente capli. C'est sous ce nom, ou peu s'en faut, qu'ils sont dsigns : mente falluntur... animo desipiunt... consilium insanientem fallit... Ce sont bien l des expressions celle qu'emidentiques ploient plus volontiers les textes de droit : mente captas. Or quelle ide Celse nous donne-l-il des fous de celle ce qui leur espce? Ce qui, d'aprs lui, les caractrise, vaut Je nom qu'ils portent, c'est que leur propre intelligence les abuse. Ils n'ont donc pas compltement perdu ils raisonl'usage de leurs facults. Ils pensent, ilsjugenl, dans ce travail de leur esprit nent, et c'est prcisment Voil un genre de que se trouve un principe d'aberration. folie qui n'implique de*compas l'absolue impossibilit prendre! Ainsi, il y a des alins qui ne voient rien, ne reconnaissent rien, sont compltement la ralit, et trangers vivent dans un inonde part, et de plein do chimres visions : imaf/iniits falluntav. Il est d'autres fantastiques alins dont l'intelligence malade enfante d'extravagantes

FUR0R ET DEMENTI A.

59

mais sans perdre compltement, et en toutes fantaisies, choses la possession d'elle-mme; ce sont les monomancs, ceux qui sont en proie quelque ide fixe, ceux que tourTelle est la mente leur propre pense : mente fallunlur. distinction admise par Celsc, et telle est aussi celle que faisait, mon avis, le droit romain entre les deux formes de l'alination mentale, furor et dementia. Ce qui achve de me convaincre que cette interprtation est bien exacte, c'est la nature des remdes que noire auteur prconise pour la gurison des deux sortes d'alins. Ceux en qui nous avons reconnu des mente capti doivent, avant tout, tre soumis un traitement moral; c'est sur leur intelligence, sur leur volont qu'il faut agir. Celsc veut qu'on les contraigne rllchir, a se rendre compte de ce qu'ils font, qu'on fasse pour ainsi dire l'ducation de leur esprit, qu'on exerce leur mmoire, qu'on forme leur jugement; et, comme on ne saurait y parvenir sans avoir sur eux une grande autorit , il conseille de recourir aux corrections, pour obtenir d'eux qu'ils consentent fixer leur attention : tonnentis rjuiusdam optimr cwalur. Qu'on les fasse jener, qu'on les enferme, qu'on les frappe, et ils obiront Vbi perperam par crainte... alifjuid dijcit, fam, vinculis, plagis coercendus est; enet ediscerc aliquid, et meminisse : f/cndits est cl at/rndere, sic enim ftet ut paultilim metu cogafur considerare ijuid Ce singulier traitement faciat. suppose videmment* un fou assez intelligent ce qu'on exige de pour comprendre lui, et pour suivre avec fruit les leons de bon sens qu'il s'agit de lui donner. Il ne saurait convenir des alins qui auraient absolument perdu l'usage de leurs facults. Pour ceux-l, c'est--dire Celse leur applique pour les fitriosi,

GO

LA FOLIE.

un tout autre rgime. Il ne parle plus des moyens moraux, manifestement inutiles. Il se borne a recommander l'usage de certains mdicaments, de l'ellbore blanc pour purger le malade, s'il est triste, de l'ellbore noir pour le faire vomir, s'il est gai, et prvoyant que l'alin, frapp d'un le refusera de se laisser administrer complet garement, remde sous forme de potion, il conseille de le lui faire dans ses aliments: prendre par ruse, en le dissimulant est. pani adjiciendum La distinction des deux genres de folie, procdant de causes essentiellement n'tait pas admise par diffrentes, tous les mdecins de l'antiquit. la criCiulius Aurelianus tique. Il enseigne que, malgr la diversit de ses formes, la folie est toujours une (l), et il attaque particulirement l'erreur de ceux qui regardent la folie comme tant avant tout une maladie de l'Ame, qui exercerait ensuite son influence sur le corps (2). Il n'y a pas un philosophe, obet jeele-l-il, qui ait pu fournir le remde de celle maladie, d'ailleurs l'aberration de l'esprit ne se manifeste jamais sans qu'il se soit auparavant altration produit quelque Cum neque quisquam philosodans les organes corporels. et anlcquam mente curationcm, phorum cjus traditlerit accidentia substantiel corporis haberc videatuv. falluntur, C'est bien la doctrine de Celsc qui est ici vise. Les mots A (1) C.KLIUS rnuuANUs, De morb. citron., I, ii. Alicnalio mentis fit jiiio febribus, et quibusdam vehemens, quibusdam Ici h, et uliis a lia specic alqite visu diffrais, virtulc lamen ittquc yencre uno confcla. /. A (2) C.ULICS cnKMAMTs, c. l'eccant denique ctiam ii qui animx passioncm principalilcr, deltinc corporis esse coneipiunt, cum neque quisquam pliilosophorum cjus tradiderit curutionem, ci anlcquam mente falluntur, accidentia substanlia corporis haberc vidcalur.

FUROHET DKMISNTIA.

Gl

du texte, antcfjuam mente falluntur, y fonl expressment allusion. On peut dire que Celse s'esl plac un point de les causes de la folie et vue spiritualiste pour dterminer du moins lorsqu'il le traitement qui lui convient, s'agit d'alins qui mente falluntur. Quant Cielius, l'un des il s'inspire derniers adeptes de l'cole dite mthodique, il pense que toutes les plutt d'une doctrine matrialiste; des maladies tiennent au resserrement ou au relchement molcules dont le corps se compose (strictum aut laxum yenus), et il soutient que la folie n'a pas d'autre cause; elle appartient dans tous les cas au strictum yenus 0). C'est la manire de \o\v exprime par Celse que la jurisprudence romaine parait avoir de prfrence adopte. Je n'en veux pour preuve que la distinction des maladies du corps cl des maladies de l'Ame, telle que nous l'avons vue de l'dit dililien (2). formule propos de l'interprtation Ce qui me parat, dans tous les cas, dmontr, c'est que de les alins dont Celse explique la folie par l'garement ces gens moiti raileur Ame sont bien les monomanes, sonnables cl moiti fous, que le prleur niellait en curatelle, sous le nom de mente cujUi ou de dmentes. f. AUHKUANTS,C. (I)C.EUUS (2) Supr,\>. SC, n. 1,2.

G2

LA FOLIE.

II. la condition Des principes qui rgissaient du furiosus et celle du dmens. juridique

I. La curatelle du furiosus et la curatelle du dmons. Aucune n'tait facultative. II. L'incapacit du dmens, rgle sur le mme principe que celle du fiu-iosus. III. Quelle tait, en cas de dmence, la dure de la curatelle? Controverse entre les Prudents, relativement l'effet produit par la surcenance des intervalles lucides sur les pouvoirs du curateur. IV. Conclusion. I. Les deux genres de folio que nous avons dfinis enlraLes l'ouverture de la curatelle. l'un cl l'autre, naicnl, les amis du furiosus ou du dmens prsentaient parents, l'tal vrifiait une demande au prteur ('), et celui-ci la fureur, il dclamental du prtendu fou; s'il constatait rait que la curatelle appartenait aux agnals conformment la loi; s'il reconnaissait dmence, qu'il y avait seulement du curateur. il procdait lui-mme la nomination Mais, dans tous les cas, la curatelle s'ouvrait. Il n'tait nullement ncessaire pie le dmens y conla cura volontaire sentit. Gluck l2) qualifie de curatelle dmentis, comme si les alins de cette sorte n'avaient t el il est vrai pourvus de curateurs que sur leur demande; qu'A Home une personne atteinte d'une maladie incurable l'adininislraou d'une infirmit qui la rendait impropre (1) Sur les personnes qui pouvaient demander des curateur;?, v. HuiHiiu-K,Yo)mun'ht:liaft. I, p. 410-417. Pumlcct., XXXIII, p. 2ou-2o0. (2) GLUCK,

FUR0R ET DKMENTIA.

G3

lion de ses biens, pouvait s'adresser elle-mme au magistral pour obtenir la nomination d'un curateur (). Mais, le dmens tait un fou. Ce qui le caractrisait, tout comme c'tait l'absence de volont raisonnable le furiosiis, et on ne concevrait gure que la protection qui lui tait accorde et t subordonne cette condition d'une demande forme par lui-mme. D'ailleurs l'assimilation constante que font les textes entre le furiosus cl le dmens ne permet pas de supposer qu'il y ail eu, cet gard, quelque diilrcnce entre les deux curatelles. Mais eu debors de ce premier point, qui ne saurait faire si les mmes principes difficult, on peut se demander aux deux catgories d'alins. Il semble, au s'appliqurent premier abord, difficile que la nouvelle protection accorde au dmens, telle que nous l'avons comprise, ail pu s'adapter exactement l'ancien systme cr pour la protection du furhms. Le furiosus tait frapp, tanl que durait sa folie, d'une incapacit complte; en dire pouvait-on autant du dmens, alors que la raison n'tait pas en lui teinte? Ds que le furiosus revenait la compltement raison, el mme pendant les intervalles lucides, il recouvrait la capacit el la curatelle prenait lin; l'tal lotit particulier du dmena, tal intermdiaire entre la raison el la de ce principe? A ce doufolie, comportail-il l'application ble point de vue, il faut recbercher quelles rgles furent soumis les alins d'un nouveau genre que le prteur mil en curatelle. 11. Le dmens tail moins profondment atteint dans son

(I) t'u'iKx, D. XXVI, ;j, De (ut. et an: lot., 8 g 3; 12 pr. I\\rr., XXVII, 10, Dccur. fur., 2. INSIIT.,I, 23, De curai., i.

G4

LA FOLIE.

aussi son incapacit dut-elle intelligence que le furiosus; tre moins absolue. Mais, pour la restreindre, il ne fut nullement ncessaire de recourir un principe nouveau. L'ide fondamentale sur laquelle reposait l'incapacit du cette consquence. furiosus, conduisait tout naturellement Il est facile de le comprendre. Le fou n'tait incapable qu'autant qu'il tait priv de raison, d'o l'on concluait qu'il tait absolument incapable , tant que durait sa folie, mais qu'en recouvrant la raison il devenailde nouveau capabl^l'agir. On dut (mconclure aussi que le fou, atteint d'une folie partielle, conservait sa capacit dans la mesure o il avait encore l'usage de ses facults; il pouvait valablement agir, pourvu qu'il ne ft pas sous l'inlluencc de la folie. Celle application du principe gnral n'est pas exprime dans les textes, et elle n'avait pas besoin de l'tre, car elle rentre tout naturellement dans la thorie des intervalles lucides. Lorsque le dmens n'est pas en proie son ide il est dans un moment de lucidit, lixe, la monomanie, et par consquent sa capacit doit tre entire. Le prteur ne pouvait pas porter atteinte ce principe. En reconnaissant que les dmentes avaient besoin d'une il avait simplement constat leur incapacit, protection, d'un qui tait, comme celle du furiosus, la consquence fait naturel; il ne lui appartenait pas d'dicler arbitrairement contre eux une incapacit nouvelle. Il me semble qu'il ne put y avoir de difficult sur ce du dmens dut i.aturelleineul se point, et que l'incapacit dterminer d'aprs le mme principe que celle du furiosus. iVous verrons plus lard, en examinant un texte d'Ulpien, rclatif la question du savoir si un lidjusseur peut valable-

FUROR ET DEMENTIA.

65

mcnl s'engager pour un fou , qu'on a propos une distincintervient pour un ftn'iosus et celui qui intion enireceluiqui tervient pour un dmens. Je rfuterai plus tard celte opinion (0, Le systme que j'ai dvelopp nous conduit re ce point connatre l'identit des rgles qui gouvernaient et le dmens, et les textes confirment de vue le furiosas soit parce qu'ils ne relabsolument celle consquence, vent entre les deux sortes d'alins aucune diffrence de condition, soit parce qu'ils vont jusqu' employer souvent l'un pour l'autre les deux noms qui les dsignent. Nous o il tait savons seulement qu'un rescrit de Marc-Aurle, et question du mente captus, fut diversement interprt, ce sujet de faire proposrent que certains jurisconsultes une diffrence entre les deux genres de folie ; mais je n'ai dont j'ai suffisamment pas revenir sur cette discussion, indiqu la porte (2). III. La seconde question qu'il nous reste examiner n'est pas d'une solution aussi simple. D'aprs l'ancien principe, les pouvoirs du curateur prennent lin ds que le fou revient la raison, mme s'il n'y revient que temporairement. Cette rgle se conoit lorsqu'il s'agit d'un fuviosits, chez de folie complte et de raison qui il y a des alternatives sans mlange; mais comment serait-il possible de rappliquer un fou atteint de folie partielle? Le dmens est moili raisonnable el moiti fou; si la parcelle de raison qu'il conserve suffisait mettre lin aux pouvoirs du curateur, toute curatelle pour lui serait videmment impossible. D. (I) UUMEX, XLVI, I, Defi'hj. et maml., 2b. {2)Supr,p. 22, 23. A. -1.

r,

(36

LA FOLIE.

Une constitution de Juslinicn nous dit que les anciens discutrent la question de savoir si la surjurisconsultes venance des intervalles lucides devait faire cesser les pouvoirs du curateur. Les commentateurs se sont peu inquits de rechercher ce qui put donner lieu cette controverse. Je suis pour ma part trs port croire qu'elle se consistant relorsque la rforme prtorienne, produisit connatre l'incapacit du dmens, eut compliqule problme de la curatelle du fou. C. J., V, 70, De cur. fur., G. Cum aliis quidem hominibus continuum furoris inforlunium accidat, alios autem morbus sine Inxamcnto aggrediatur, sed in quibusdam temporibus quoedam eis intermissio perveniat, et in hoc ipso multa sit diflerentia, ut quibusdam brves inducioe, aliis majores ab hujus modi vitio inducantur : antiquitas dispulabat, utrumno in mediis furoris intervallis permaneret eis curatoris intercessio, an cum furore quiescente finila, iterum morbo advenienlc redintegraretur. Nos itaque ejus ambiguilatem decidents sancimus (cum incerlum est in hujusmodi furiosis sive ex longo, sive ex hominibus, quando resipuerint, et in confinio furoris et propinquo spatio, et impossibileest, sanitalis eum soepius constitui, et post longum tempus sub eadem esse varictatc, ut in quibusdam videatur ctiam peno furor esse remotus), curatoris crcalionem non esse finiendam, sed manere quidem eam donec talis furiosus vivit : quia non est peno tempus in quo hujusmodi morbus desperatur : sed per intervalla qiuc perfectissima sunt, nihil curatorem agere, sed ipsum posse furiosum, dum sapit, et hereditatem adir, et omnia alia faccro quro sanis hominibus competunt. Sin autem furor stimulis suis iterum eum accenderit : curatorem in conlractu suo conjungi, ut nomen quidem curatoris in omno tempus habcat, effectum autem, quoliens morbus redicrit : ne crebra vel quasi ludibriosa fit curatoris creatio, et frquenter lam nascalur quam desinere videatur.

FURORET DISMENTIA.

07

Voici ce que nous apprend Juslinicn : d'aprs certains les pouvoirs du curateur cessaient en mme jurisconsultes, et par consquent il tait temps que la folie elle-mme, ncessaire, si une rechute venait se produire, de rorgad'autres niser nouveau la curatelle; pensaient que le du fou la raison ne devait pas mettre retour momentan C'est cette dernire opinion que Juslifin a la curatelle. nicn consacre, en ajoutant que pendant la dure des intervalles lucides, le curateur conservera seulement son titre, mais n'aura aucun pouvoir d'administrer; s'il demeure curateur, c'est seulement afin que plus tard, si la lucidit fait encore place la folie, il puisse, sans nouvelle investides biens. ture, ressaisir l'administration Les renseignements fournis sur l'tat du droit ancien par la constitution que je viens de rsumer ont t interprts de diverses manires. De savants auteurs en ont tir, relativement la question qui nous occupe, des conclusions diamtralement opposes celles que je propose d'accepter. D'aprs M. Accarias 0), la doctrine la plus ancienne dut tre celle qui admettait le maintien de la curatelle, malgr la survenance des intervalles lucides. L'minenl romaniste part de celle ide que le furiosus est un fou dont l'tal et que, si la loi des Douzecomporte des intermittences, Tables se proccupa exclusivement de ce genre d'alination, c'est qu'elle redoutait avant toul le danger des actes que le revenu la raison, pourrait accomfou, momentanment il faut en conplir. Si tel fut le motif des Douze-Tables, clure (pie primitivement et nonobstant les discussions qui s'levrent plus tard ce sujet, la survenance des inter(1) Ao:.\m.\s, Prch, I, 1e J., p. 133, . I.

68

LA FOLIE.

vallcs lucides ne faisait pas cesser la gestion du curateur, et en effet cela parat probable. Cette opinion s'appuie sur une ide dont j'ai essay de dmontrer et je n'ai pas revenir sur les l'inexactitude, considrer l'intervalle lucide raisons qui m'ont cmpcbdc comme le critrium de la distinction du furiosus et du dmens. Mais, abstraction faite de tout systme sur la nature de cette distinction, la conjecture qu'on prsente comme trs probable me parat, en elle-mme, tout a fait inadmissible. 11 est certain cl incontest que, dans l'ancien droit, le furiosus recouvrait a capacit lorsqu'il revenait, ne futce que pour un moment, la raison : n'en rsultait-il pas logiquement qu'il devait en mme temps sortir de curatelle? M. Accarias le reconnat; il pense seulement que les Dccmvirs manqurent de logique en admettant tout la fois que le fou deviendrait capable et qu'il resterait en curatelle (0. Mais rien ne nous prouve qu'il faille leur prter celte inconde squence. En effet, il ne s'agit pas ici d'une disposition la loi crite, qui aurait pu tre entacbe d arbitraire. Ce ne sont pas les Dcemvirs qui dcidrent que, pendant la dure des intervalles le furiosus serait capable. Celle lucides, dcision tait simplement la consquence du principe rationnel d'aprs lequel l'incapacit du fou avait sa cause de volont cl de raison; le mme unique dans l'absence reconnatre aussi qu'en principe obligeait ncessairement recouvrant la raison le fou devait sortir de curatelle. 11 est vrai qu'il y eut sur ce point des controverses, et il faut expliquer C'est ce qu'on qu'elles aient pu se produire. ne fait pas, dans l'opinion que je rfute. Si le droit ancien (l)L.c.

A. FURORET DEMENTI

09

avait admis, comme on le prtend, le maintien de la curatelle pendant la dure des intervalles lucides, quelles sont certains jurisconles raisons qui auraient pu dterminer sultes proposer une doctrine contraire? On ne le voit pas. Au contraire, si on reconnat qu' l'origine le retour du furiosus la sant mettait lin la curatelle, et si on donne la cration de la cura demchfis, le sens que nous lui il paratra tout naturel que des difficults avons reconnu, aient surgi. Il devenait impossible de considrer le mainlien des pouvoirs du curateur comme incompatible avec chez l'alin, de l'intelligence l'apparition puisque le dans une certaine mesure, demens conservait toujours, l'usage de ses facults; cl c'est ainsi que les jurisconsultes discuter la question de l'inlluence arrivrent que la survenance des intervalles lucides de\ail exercer sur la curatelle du fout1). bien : c'est propos du Au surplus, qu'on le remarque s'leva. La constitution de furiosus, que la controverse Juslinien nous le prouve, et d'ailleurs il n'aurait pas t possible de soutenir, dans le cas de demrntia, (pie la curatelle cesserait toutes les fois qu'il se produirait, chez le de l'intelligence. On se dedmens, une manifestation (1) A l'appui de l'hypothsed'aprs laquellele droit ancien aurait admis le maintien des pouvoirs du curateur pendant les intervalles lucides, M. Accariascite un fragment de Paul, insr au Digeste, o il est dit que l'action donne au fou contre le curateur, c'tst--dirc Yclb neyoliorum gcstonun, peut tre exerce mme nemlant la dure de la gestion (dam negotia gerit), la diffrence de luctb tutchv , qui ne peut tre mise en mouvementtant que le pupille est impuhre : D. XXVII,3, 1k lut. cl rat. distr., i 3. Cette dcision suppose hieti que, pendant un intervallelucide, le fou peut agir contre le curateur, et qu' ce moment la gestion du curateur ptut n'tre pas interrompue; mais est-on autoris

70

LA FOLIE.

manda seulement s'il fallait admettre aussi le maintien de la curatelle pendant les intervalles de lucidit que l'tat du et certains jurisconsultes rfuriosus pouvait comporter, celle question. pondirent affirmativement C'tait l une doctrine mais quelle en tait nouvelle; exactement la porte? Ceux qui s'y ralliaient accordaientils au curateur le pouvoir de grer pendant la dure des intervalles lucides, ou bien dcidaient-ils que le curateur conserverait seulement son titre, sans avoir aucun pouvoir aussi longtemps que le fou jouirait de ses d'administration, facults? Celle dernire solution a t, nous l'avons vu, de sa part une consacre par Juslinien ; mais constituait-elle ou avait-elle innovation, dj pour elle, dans le droit antrieur, l'appui d'une partie de la jurisprudence? La question peut, il me semble, tre pose. La constitudit simplement : antition ne la tranche pas. Juslinien in mediis fut'oris utrumne inlervallis r/uifas disputabal faut-il entendre cuvatoris intercessio...; par l permancret le curateur conque, d'aprs l'opinion ainsi mentionne, seulement servait le droit de grer, ou qu'il continuait d'tre investi de son litre jusqu'au jour o, l'intervalle la gestion? lucide ayant pris fin , il pouvait reprendre en conclure qu'en droit le curateur conserve alors le pouvoir de grer? C'est ne que je conteste* Il est permis de croire que dans la pense du jurisconsulte, le curateur continue de grer, bien que la survenance do l'intervalle lucide lui ait enlev, eu droit, le pouvoir de le faire ; il agit comme un negotiorum gester. L'application que fait ici le jurisconsulte do Yuctionegoliorum gcslorwn n'a videmment rien de contraire celte D ide. Comp. PAUL, D. XXVI, 7, De adm. cl peric. tut., 20. UUMEN, . XXVII, 3, De lut. cl rat. ilislr., 10 I. Au reste, quelle qu'ait pu tre la pense de Paul, il importe peu. On ne saurait en tirer aucune consquence relativement au principe admis l'poque des Douze-Tables.

FUROR ET DEMKNTIA.

71

csl permise. Dans la suite lu texte, lorsque L'hsitation Justinien expose, en la prcisant avec soin, la solution qu'il adopte, il ne dit pas qu'elle soit absolument nouvelle; le seul mrite qu'il s'attribue est de mettre lin aux anciennes controverses (rjus ambif/uitalrm dccidenlrs sancimus...), cl on peut se demander s'il n'y met pas lin prcil'une des deux opinions entre sment en s'approprianl les anciens jurisconsultes. lesquelles se partageaient C'est en ec sens que la question me parat devoir tre rsolue. Il y a des raisons trs srieuses -de croire qu'il n'aurait pas t possible de reconnatre au curateur le pouvoir de grer pendant les intervalles lucides. Une telle doctrine n'et t ni logiquement, ni pratiquement admissible. Elle parat d'abord incompatible avec le principe incontestable du fou, en qui faisait cesser l'incapacit mme temps que sa draison. Aurait-on compris (pie le curateur put continuer la gestion, alors que le fou, devenu aurait repris la conduite de ses affaires? raisonnable, Comment et-il t possible de concilier le pouvoir de l'un et la capacit de l'autre, et de livrer le patrimoine deux administrations? D'autre part, on a toujours admis que la gurison du fou niellait fin de plein droit la curatelle0); or, l'intervalle lucide csl une sorte de gurison temporaire, et il n'est gure croyable que des jurisconsultes aient pu avoir la pense de subordonner le maintien ou la cessation des pouvoirs du curateur a la question de savoir si le fou tait dfinitivement a versait seulement un guri ou s'il intervalle de lucidit. C'est l, en * ll'et, une question singulirement difficile rsoudre. Comment savoir, lorsque D. (1) UUMEN, XXVII, 10, Dccur. fur., \.

72

LA FOMB.

Ic fou recouvre l'usage de ses facults, s'il a pour toujours dans un temps chapp la folie, ou s'il doit y retomber, plus ou moins long? Tout ce qu'il dut tre possible d'admettre, c'est ce que le curateur conserverait provisoirement son titre, afin de pouvoir reprendre effectivement l'exercice de ses fonctions, dans le cas o la folie viendrait encore se dclarer. soit, nous pouvons conclure que la et celle du demem furent rgies par en ce qui concerne soit l'incapacit des pouvoirs du curateur. On redifficult, que, chez les deux sortes tenait exclusivement a la privation d'alins, l'incapacit de la raison, cl ne pouvait exister que dans la mesure mme o la raison tait absente. On finit par reconnatre aussi, aprs certaines controverses, que dans les deux cas, la curatelle devait tre maintenue, malgr les manifestations encore se produire, de la raison qui pouvaient jusqu'au jour o la gurison de l'alin serait complte cl dfinitive. une diffIl restait toutefois entre les deux curatelles rence importante. La curatelle Au furiosus tait en principe et par consquent dfre aux agnats. La curalgitime, telle du dmens tait dative. Mais on peut soutenir que, dans le dernier tat du droit, la curatelle lgitime a disdes curateurs appartient touparu, cl que la nomination jours au magistral (U. Ainsi les deux systmes de prolec(1) Cette proposition s'carte de la doctrine gnralement admise, du moins par les romanistes franais. Je l'ai dveloppe dans une dissertation qu'a publie la Nouvelle Revue historique du droit, 1801, XV, p. 310-328, et qui trouvera place dans un volume prochain. IV. Quoi qu'il en condition.du furio.sm, les mmes principes, du fou, soit la dure connut d'abord, sans

TURORET DKftiKNTIA.

73

el par le prlion organiss par la loi des Douze-Tables leur, pour la folie totale et pour la folie partielle, ont fini et on peut dire que, dans le droit de par se confondre, il n'y a plus d'intrt pratique les distinguer. Justinien, nous C'est pour cela, sans doute, que les textes juridiques sur la distinction du fournissent si peu de renseignements furiosus cl du dmens; c'est pour cela qu'il leur arrive si ces expressions l'une indiffremment souvent d'employer pour l'autre, comme synonymes, cl qu'il nous a fallu faire en dcouvrir le sens vritable. effort pour parvenir Puisse le lecteur juger que cet effort n'a pas t compltement infructueux !(*) (I) Cette tude sur la folie a paru dans la Nouvelle Revue historique de droit, 1890, XIV, p. 84G-890, et a iH traduite par M. JUM.I-H dans la Hcvue de droit hongrois, Magyar Igazsagagy (fascicule KONYI, de mai 1891). Klle a t seulement ici complte, sur certains poinls. L'auteur est heureux de constater que l'explication qu'il a propose, au sujet des deux genres de folie distingus par les Homains, vient d'lre accepte par son savant collgue de la Facult de droit de Poitiers, M. KUGNEETIT: Trait lmentaire de droit romain, 1892, p. 132, P n. 3, et p. 133.

LA

PRODIGALIT

TUDE

SUR

LES

DEUX

SYSTMES

D'INTERDICTION

QUI FURENT PRATIQUAS EN DROIT ROMAIN

Lcge duodccim tabularum prodigo interdicitur bonorum suorum administratif), quod moribus quidem ab initio introduction est, Scd soient hodie prxtorcs tel prxsidcs, si talon hominem invenerint, qui neque tempus neque finem expensarum habet, scd bona sua dilacerando et dissipando profitait, curatoron ei darc excmplofuriosi. a ULpiEN,i, d Sabinum: D'ig.,XXVII, 10,1.

Le prodigue, la diffrence du fou, ne devenait incad'tre interdit, pable qu' la condition par dcision du il tait, mais, une fois frapp d'interdiction, magistrat; comme le fou, mis en curatelle. Cette institution, protectrice du patrimoine de la famille, remonte aux plus anciens temps de Rome. Je me propose d'en suivre ici le dveloppement historique, depuis les premires origines jusque dans le dernier tat du droit. Je voudrais en bien le point de dpart, et distinguer nettement les marquer diverses phases qu'elle a traverses. Les sources ne nous donnent, sur ce sujet, que des indications peu nombreuses. Kn dehors des textes compris dans la compilation de Justinicn et souvent suspects d'in0), nous ne possdons gure que quelques terpolation rares passages des Rgles d'Ulpien et des Sentences de Paul (2). Une lacune du manuscrit de Vrone nous a privs des renseignements que Gaius aurait pu nous fournir!3). On en usant peut croire cependant qu'il n'est pas impossible, D. (1) V. surtout ULPIEN, XXVII, 10, De cur. fur., 1. (2) ULMEN, XII; XX, i3. PAUL,Sent.t III, 4s 6, 7, 11. (3) C'est dans le premier livre de ses Institutes, dans les 190 et 107, que Qaius traitait des diverses curatelles. Le passage correspondant de I'EPITOUE, De curatione, ne nous apprend rien sur le dveloppement 1,8, historique de l'interdiction,

78

LA PRODIGALIT.

des documents et sans trop donner qui nous restent, d'crire l'histoire de l'interdiction romaine. l'hypothse, Peu d'auteurs jusqu' prsent l'ont tent. La plupart se et expliquer la doctrine classont borns commenter (0 sont, ma connaissique. MM. Voigl et Ubbclohde cette question d'hissance, les seuls qui aient approfondi toire du droit priv. Ils nou? ont ouvert la voie, et l'auteur de ce travail leur est infiniment redevable. On verra toutefois que, des deux systmes trs diffrents qu'ils ont aucun. dfendus, je ne pourrai me rallier compltement Tout en adoptant certaines de leurs conclusions, je proposerai de dcrire autrement qu'ils ne l'ont fait l'volution du droit romain en matire d'interdiction. (I) VoifT, Jus nahmtlc, IV, p. 122-129; A7f Tnfeln, II, p. 720 et s. Uberdie lhmdlungsftihigkeil des pro<ligus und des minderUitiiKLOiibK, jiihrigcn mich gemeincm llcchtc, dans la Grnhul's Zcilschrift (Zcitschrift fur das Privt und ffent. Redit, Vienne, 1877, IV, p. 071-721). Dans toutes les citations ultrieures de M. Ubbelohde, c'est celte dissertation que je renverrai. V. aussi Alf. PERNICE, Anlistius Laleo, I, p. 237239.

PREMIRE

PARTIE.

L'INTERDICTION DES PRODIGUES DANS L'ANCIEN DROIT ET DANS LE DROIT NOUVEAU.

I. La coutume primitive et la loi des Douze-Tables.

I Premires origines de l'interdiction et de la curatelle du prodigue II. La loi. Critique des essais de restitution auxquels le texte des Doute-Tables a donn lieu. Restitution de J. Godefroy. Restitution de M. Voigt. III. Les moeurs. Ignomitiia encourue par ceux qui dissipent leur patrimoine^ et incapacits qui s'y rattachent. Intervention du censeur. I. L'interdiction et la curatelle des prodigues furent organises par les Dccmvirs. C'est en vertu do la loi des nous dit Ulpien, tait Douze-Tables, que l'interdiction prononce : lege duodecim tabularum prodigo interdicitur onorum suontm administratio (0. C'est cette loi, dit le mme jurisconsulte, qui appelait les agnats a la curatelle du prodigue comme celle du fou : tex duodecim tabulaD. it) ULPIEN, XXVII, 10, De cur. Air., l pp.

80

LA PRODIGALIT

cui bonis interdiction non furiosum est itcmque prodigum 0). in curationc jubct esse adgnatorum Il csl certain qu'en adoptant le principe de l'interdicn'innovrent tion, les Dccmvirs pas. Ce principe a une bien antrieure aux Douze-Tables. 11 remonte, origine nous dit encore Ulpien, la coutume : quod primitive ab initio introduction moribus est (2). Un trs quidem de Paul nous apprend passage des Sentences important tait prononce par le prleur, qu'un dcret d'interdiction et il en reproduit la formule: or c'est encore aux mores : moribus perproetorcm que ce texte raltacbe l'interdiction bonis interdicitur... (3). Nous avons parl du temps primitif o l'assemble des Gentils avait seule pouvoir de dcider si un chef de famille devait tre mis en curatelle pour cause de prodigalit ou de folie : voil sans doule l'usage primitif d'o l'interdiction tire son origine (*). C'est dans la gens qu'elle fut pratique d'abord; c'est au droit gentilicc que le lgislateur l'emprunta. nous ne pouvons dire comment s'opra celle D'ailleurs, volution premire qui fil entrer l'interdiction parmi les de la cit. Les Dccmvirs institutions se bornrent-ils sanctionner la rgle cou lumire, ou la modifirent-ils sur (1) ULIME.\, XIF, 2. Cf. Inst. Just., I, 23, De curt., 3. Lydus parle d'une loi romaine sur la prodigalit, r.r/i itma; vfycv, qui aurait t r.iin teO^ta, et qui emprunte la lgislation deCorinlhe, naja KtpivO'uv serait d'ailleurs trangre aux Douze-Tables : (/.sr TMV S-jtiy.% 8.u<n. D LYDUS, e Magislr, I, 42. Ce renseignement est-il exact? 11n'es' confirm ni clair par aucun texte. D. (2) ULIMKN, XXVII, 10, De cur. fur., I pr. (3) PAUL,Sent., III, 4* 7. (\)Supr, p. 1-3.

D'INTERDICTION. ET LES PEUX SYSTMES

81

quelque point essentiel? Au moment o furent rdiges les tait-ce encore l'autorit gentilice qu'il Douze-Tables, les chefs de famille de frapper d'interdiction appartenait et eut-elle encore ce pouvoir sous l'empire de prodigues, la loi nouvelle? D'aprs un auteur!1), ce serait la loi des Douze-Tables qui aurait donn pour la premire fois au sans doute au consul, le droit de prononcer magistrat, Suivant un autre (2), elle aurait laiss ce l'interdiction. du magistral, en celte droit la famille, et l'intervention la cration de la prmatire, ne serait pas antrieure turc. Ce sont l des opinions purement conjecturales entre lesquelles il ne m'est pas possible de prendre parti. Tout ce que les sources nous permettent d'affirmer, c'est remonte aux temps les plus lointains, que l'inicrdiclion et l'tude des lgislations compares nous montre qu'en Introduction historique au droit priv de Home, trait. ([) MUIRHAD, Bourcart, 1889, p. i7i. Nous verrons plus loin que, d'aprs M. Voigt, la loi ordonnait expressment au magistrat de prononcer l'interdiction : Ed re commercioqueprxtor interdicito. Infr, p. 80. (2) CUQ,Institutions juridiques des Romains, p. 315. Il n'esl pas impossibleque l'hypothse de M. Cuq soit exacte, mais les arguments sur lesquels s'appuie le savant romaniste no me semblent gure concluants. H invoque un texte d'ULPiBN, ont nous aurons nous occuper trs lond guement, D. XXVII, 10, De cur. fur,, 1. Le jurisconsulte y parlo d'abord de l'interdiction prononce en vertu de la loi des Douze-Tables, puis il ajoute que, de son temps, les curateurs sont nomms par le magistrat : d'o l'on serait autoris conclure que, d'aprs la loi des Douze* Tables, ce n'tait pas au magistrat, mais l'autorit familiale qu'il appartenait de prononcer l'interdiction. L'explication que je donnerai du texte d'Ulpien contiendra la rfutation de cet argument. On ne peut songer, dit encore M. Cuq, faire intervenir ici le roi ou le consul, puisqu'il s'agit d'une mesure d'intrt purement priv. Pourquoi pas, objecterat-je? Les pouvoirs dont le prteur fut investi, n'taient-ils pas, avant la cration de la prture, exercs par les consuls? A.-. 0

H2

LA PRODIGALIT pratique chez

dehors de Home elle tait gnralement les divers peuples grco-italiques 0). II. tions et la texte

Il srail d'un grand intrt de savoir quelles disposieonlenait la loi des Douze-Tahles, sur l'interdiction curatelle du r;rodigue. .Malheureusement l'ancien ne nous est pas parvenu. Nous possdons, grce un fragment de la loi relatif la curatelle du (lieron, rien ne nous mais, pour ce qui est du prodigue, furimus; a t conserv. 'Le silence des anciens auteurs s'expliquerait trs nien si l'on devait admettre, avec Scholl (2), que la curatelle du dans la loi, et qu'elle avait prodigue n'tait pas mentionne pour unique fondement la disposition reproduite par Cicron, celle qui donnait des curateurs au fir.'iosm. D'aprs cet exlensive du texte auteur, ce serait par une interprtation relatif au furiosus, que la jurisprudence comparant les prodigues des fous, les aurait soumis la curatelle lgitime. Celte opinion a t repousse avec raison (:i). La curatelle t strictement limite, lgitime du fitriosus a toujours dans son application, au furiosus seul; elle n'a pas mme t tendue au mente captifs, au demen-s, pour qui il fallut crer une curatelle dative; plus forte raison, n'a-t-ellc si la curatelle D'ailleurs, lgitime pu l'tre au prodigue. s'tait introduite du prodigue , par voie d'interprtation (lj LKIST,Grxco-ilulisefte ltechlsycschichle, $ il; AU-arisches jus genet tiuni, i? Oi. L'interdiction se retrouve notamment Athnes. MKIKII Allhvfi Prozcss, p. 290; LII-SICS, , p. 30o-30(.I'I.AT.NKR, I SI.IIOMANN, l'roz'S* uivl Kln'jen Ici den Allikcm, II, p. l.">3-ioV. {>) S;nni.tM XII Tab., ISUO,p. 130. F<mte$ {'.{)lUixmiT, Vormiuvlscfuift, I, p. 129; BIUNS-MOMMSKN, juris, ISS7, p. 22.

ET LES DEUX SYSTMESD'INTERDICTION. clic serait

83

ncessairement la loi des Douzepostrieure remonte une coutume or, on sait qu'elle Tables; plus ancienne. Enfin il rsulte bien du passage dj cit des conteRgles d'Ulpicn (XII, i), que les Douze-Tables exsur la curatelle du prodigue, une disposition naient, in curationejubet esse presse : furiosum ilemqueprodigum... adgnatorttm. Mais comment celte disposition tait-elle conue? C'est ce qu'il parat bien difficile, sinon impossible, de savoir. On peut affirmer qu'elle appelait la curatelle les agnals, cl aussi, sans doute, dfaut d'agnats, les gentils (0. En debors de cela, les sources no nous apprennent rien. Quelques savants ont tent pourtant de restituer l'ancien texte : notamment Jacques Godcfroy cl M. Yoigt. le texte Godcfroy (2) a pris pour base de sa restitution relatif la curatelle du furiosus. 1) a suppos que le prodi ct du fou, cl qu'ainsi la mme gue y tait mentionn disposition rglait a la fois la condition de ces deux catgories de personnes. Elle aurait t ainsi conue : Si FUMOSUS AUT PRODIGUSEXISTT, ASTKI CUSTOSNKC SCIT, K AGNATOMJM EJUS POTESTAS IN GEN'TILIUMQUE E0 PECUNAQUE ESTO. (1) Si Ulpicn parle seulement des agnaU (XII, 1), c'est certainement parce que le droit de gentilitas tait depuis longtemps tomb en dsutude. Il n'y avait pas de raison pour que la loi n'appelt pas les Gentils la curatelle du prodigue comme elle les appelait la curatelle du fou. V. supr, p. 10, n. 1, le fragment des Douze-Table3 concernant ce dernier genre de curatelle. V. aussi PAUL,D. L, 10, De verb. signif., 83 /)r. (2) GODEFHOY, Fragm. Xlt Tabul. (OTTO,Thsaurus, III, p. ll). Dans le mme sens, v. BOUCHAUD, ConvnenL sur la loi de$Donze*Tabk&, I, De p. 812; DELAPORTK, ta conilitionilu prodigue, thse, Paris, 1881, p. 22 et s. Contra, KUDORKF, Vormundschaft, I, p. 130, n. 8, 0.

tSi

LA PROMOAMTtt

(lotte rcslitulion est piu-ement conjecturale. Kilo ne trouve faible dans le passage des Rqu'un appui extrmement gles o il est dit que la loi des Douze-Tables place le fou et le prodigue sous la curatelle des rgnats 0). Ce n'est pas l une citation textuelle de la loi, et rien n'autorise supposer que le fou et le prodigue taient rapprochs dans le texte des Douze-Tables comme ils le sont dans la phrase d'Ulpicn. des raisons dcisives de penser qu'il 11 y a, au contraire, en tait autrement. D'abord, si on se reporte au fragment que Cicron nous a conserv, on constate qu'il vise exclusivement la curatelle du fou : il ne mentionne pas celle du prodigue (2). Puis les diffrences qui existent entre les deux XII, 2. (1) UI-PIEX, (2) A ce fragment : Si furiosus escit, adgnalum gcntiliumque in eo pecuniaque cjus potestas esto, Godefroy ajoute arbitrairement : 1 les mots aut prodigus; 2 les mots ast cicustos nec escit. Ce dernier membre de phrase appartient bien la loi des Douze-Tables; Festus le cite l'appui d'une observation grammaticale (v NEC),mais sans dire quelle disposition il l'eu.rrunte, et on n'est nullement autoris l'intercaler dans la partir*du ;e>te relative la curatelle du fouet celle du prodigue. Il rsulte la vui de certains textes que les personnes dj pourvues de tuteurs ou de curateurs n'taient pas mises en curatelle pour cause de folie ou de prodigalit; mais celte solution ne prvalut pas sans discussion. On se demanda si un pupille atteint de folie devait recevoir un D. curateur : ULIMEX, XXVI, 1, De tutelis, 3. Le seul fait que la question ait pu tre pose dmontre qu'il n'y avait pas dans la loi de disposition formelle, excluant dans cette hypothse la curatelle du fou. PER, Fontes MCE,Labeo, I, p. 231, n. -I. BHUNS-MOMMSEN juris, l. c. Bruns suppose que les mots cits par Festus, ast ei custos nec escit, faisaient partie d'une disposition concernant les dlits commis par le fou. Mommsen pense, au contraire, avec Schll (/. c, p. 109), que ces mots doivent prendre place dans le fragment si furiosus escit... M. Voigt les rapporte une disposition spciale qu'il complte ainsi : ast ci custos nec X escit, consti'ingito. VOIGT, II Tafeln, I, p. 714.

KT LKS DEUXSYSTEMES IHNTKRMCTION.

8.*)

curatelles ne permettent gure d'admettre qu'une formule commune ait pu tout la fois convenir Tune et l'autre. On peut, cet gard, faire plus d'une critique au texte propos par Godefroy. Il appelle dans les mmes termes les agnats la curatelle du fou et celle du prodigue, sans exprimer que, pour le prodigue, un dcret d'interdiction doive pralablement tre rendu; or, il est trs naturel de penser que ce dcret tait mentionn dans la loi, puisqu'il tait, au dire d'Ulpien, rendu en vertu de la loi elle-mme (0, et le passage des Rgles, dj plusieurs fois cit, nous confirme dans celte opinion : prodigum cui bonis intcrdictitm est, y lisons-nous (2). De mme, le texte de Godefroy applique au prodigue comme au foula formule in co pecuniaque cjus potvstas esto; or, cette formule se conoit bien dans le cas de folie, car alors le curateur n'a les biens (in pecunia)', pas seulement le droit d'administrer ses soins doivent s'tendre aussi la personne de l'alin (in co) (3). Mais le curateur du prodigue n'a de pouvoir que sur le patrimoine de l'incapable; il n'en a pas sur sa personne, et, en ce qui le concerne, les mots in co ne s'expliqueraient gure. Le plus rcent commenta'eur des Douze-Tables, M. Voigl, n'admet pas qu'une disposition unique s'appliqut aux deux sortes d'incapables. 11 pense que la loi parlait sparment du prodigue, en des termes qui ne pouvaient convenir qu' lui seul. Elle ordonnait d'abord au consul de prononcer le dcret d'interdiction (*), cl les expressions (1) D. XXVII. 10, De cur. fur., 1 pr. XII, (2) ULHE.V, 2. (3) D. XXVII, 10, Decur. fur., 7 pr. (i) Klledisait, d'aprs M. Voigt : prxtor interdicilo. On sait que les

80

LA PK01">K!AL1TK

qu'elle employait pour cela durent passer dans la formule du dcret, de telle sorte qu'on est autoris remonter de celle formule au texte mmo des Douze-Tables ('). Elle curatelle les agnats et les gentils. Voici, appelait ensuitela : d'aprs M. Yoigt {-), comment elle s'exprimait SUADISPKRDIT SUOS XKQUITIA LIDKIIOSQUK Qui SIRIHKRKDIUM l'R.ETOR1XTER>D KliKSTATKM 1>KRI)UC1T RE COMMERCIOQUE , KA l CURATIOXK KSTO(3). DIC1TO.x AIMiXATUM GEXTIL1UMQUE C'est l une brillante hypothse. Est-il possible de l'accepavec le savant professeur de Leipzig, qu'une ter? J'admets, lgitime du prodisposition spciale consacrait la curatelle fait mention du dcret digue et qu'il y tait expressment mais, la lo? employaitque le prteur devait prononcer; elle prcisment les termes qu'on rencontre dans ce dcret, de Paul le reproduisent? 11 est bien tel que les Sentences hardi de l'affirmer. On verra, que les termes par la suite de ectic tude, Rom. Staatsconsuls s'appelaienl l'origine prxtores. Voy. MMMSEX, Droit public romain, iic d., p. 2;8,n. ! recht, II, 2ed., p. 71 ; WILLEMS, (I) Citons, d'aprs Paul, la formule du dcret : quundo tibi bona patenta avitaque nequilia tua disperdi* liberosque tuos ad egestatem pcducis, ob eam rein tibi ca re commercioque interdico. (2/VOIGT, XII Tafeln, I, p. 7lo; Jus naturale, IV, p. 129, n. 46. Je relve, dans une thse de doctorat, soutenue devant la Facult de droit de Paris antrieurement l'ouvrage de M. Yoigt, une restitution analogue celle du savant professeur allemand. Lambert, De la condition du prodigue, thse, Paris, I87G, p. 15. L'auteur adopte l'hypothse de Godefroy, mais il ajoute, aprs les mots uut prodigus, . eique bonis paternis avitisque interdiction s'eit. (3) M. Yoigt substitue, dans la formule du dcret, heredium bona palernu avitaque, et c'est pourquoi il introduit le mot heredium dans le texte des Douze-Tables. Nous verrons plus tard sur quoi il fonde cette hypothse, et si elle est admissible. Infr, p. 117, n. 1.

F.T LKSDKUXSYSTKMKS 'INTKUDICION. D

87

d'accord avec les principes du dcret sont parfaitement de l'ancienne loi, el on ponri-ait cire dispos en conclure qu'ils onl t emprunts au texte mme des Douxecelle conclusion ne serait pas suffiTahles. Toutefois, tablie. i\ous savons, en effet qu'avant les samment l'interdiction existait dj; il y avait alors, Douze-Tables sans doute, une formule d'interdiction qui tait fixe par la coutume, et rien ne prouve que le lgislateur ait jug propos de dicter au magistrat le dcret qu'il devait rendre. Peut-tre se borna-t-il poser en principe que le prodigue serait soumis fa curatelle desagnals, frapp d'interdiction de telle sorte que les magistrats continurent d'employer la formule consacre par la tradition, ('/est une conjecture aussi, mais qui me parait prfrable celle de M. Yoigl. Elle a pour elle le passage des Sentences o Paul donne les termes du dcret d'interdiction, en les rattachant la coutume el non la loi : Moitmus yw proetorcm intonlicilur... Klle nous permet de comprendre que l'interdiction soit ainsi alors qu'L'lprsente comme une institution eoutumire, sur la loi des Douze-Tables : pien la fonde expressment LKLK DIODKCI.M mterdicituv... La loi posait TAni'LAU'M/J>W//V/O le principe; de l'interdiction, mais c'est d'aprs la coutume que les termes du dcret taient fixs. en somme, qu'il y avait dans la loi une Reconnaissons concernant l'interdiction disposition expresse et distincte, et la curatelle du prodigue); mais imitons la prudente rserve qu'observent beaucoup d'auteurs (-), et abslenons(1) Dans le classement adopt par la plupart des ailleurs, (edefroy, Dirksen, Bruns, etc., celte disposition fait partie de la cinquime lable. M. Voigt la place dans la sixime. (2) DiitKsE.v, wolf Taf.; UuoonFK,Vormumlsch'ift, I, p. 120-130; Z Fontes juris; Giiuno, Textes de droit ronviin, etc. Bitu.Ns,

88

LA PRODIGALIT nous ne poss-

nous de tenter une restitution pour laquelle dons pas les lments ncessaires.

cet effet de n'avait pas seulement 111. La prodigalit rendre l'interdiction possible et de donner ainsi ouverture Elle trouvait, dans les moeurs, une autre la curatelle. sanction. dans Lorsqu'un citoyen s'tait mis, par son inconduite, la ncessit de vendre tous ses biens pour payer ses crande vendre les biens transmis par ciers, et particulirement la maison paternelle, il tait frapp par la ses anctres, universelle. Il devenait, aux yeux, de tous, rprobation proedia, emancuparet turpis, improbus : Quum patenta 11 n'tait pas, proprement parler, turpis ItabebaturW. not d'infamie; mais son eoehtimatio n'tait plus intacte. La tache dont il tait dsormais marqu avait, sur sa capacit juridique, des effets qu'il est assez difficile de dterminer avec prcision. JNOUS savons, par un passage de Quinne lilien, que celui qui avait dissip l'hritage paternel pouvait plus prendre la parole dans les assembles populaires : qui bona patenta ne conlioncturi2). comumpserit, Trs vraisemblablement aussi, il ne lui tait plus permis de remplir certaines fonctions, d'tre tuteur, notamment d'tre tmoin (3). Les textes que j'ai cits nous prouvent taient encourues, que ces diverses incapacits indpenInst. De (i) QUIXTILIEX, or., VI, 3, 4i. V. aussi CICROX, orat., II, oo. VUIGT,XII Tufeln, II, 102, n. 33. CLQ,Institutions juridiques des Romains, p. 82-83, p. 2oo, n. 10. Inst. (2) QUINTILIEX, orat., III, 11, 13. MOMVSEX, Staatsrccht, I, p. VJ, n. 0; trad. Girard, I, p. 220, n. 2. (3) V. infr, 2rac partie, I.

ET LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION.

89

dammcnl do toute dcision du magistral, par celui qui avait consomm la ruine de son patrimoine; mais elles rsultaient sans doute aussi de l'interdiction 0). On a suppos, sans raison suffisante, il me semble, que la loi des Douze-Tables contenait ce sujet une disposition spciale, et que le prodigue y tait expressment dclar improbits intcstabilisqueW. Les pouvoirs des magistrats qui appartenait le rcgimvn morem compltent l'ensemble des garanties prises par le droit ancien contre le danger de la prodigalit. Nous voyons, en l'an 684 lie la fondation de Rome, Antoine exclu du Snat par dcision des censeurs, parce qu'il avait du vendre ses biens pour payer ses cranciers : Antonium... Ccnsorcs... senalu moverunt causasque subscripserunt rjuod... propter oen's alicni magniludincm proedia mancipart, bonaque sua in potcstale non habcat (3). XII (1) VOIGT, Tafrin, I, 45, n. 4. Gesch.des rom. fi , p. 38, n. 4. (2) SCIIULIN, (3) Ascoxius, sur Cicr., In toga and., p. 84, Orelli. Voyez encore D Rom. LYDIS, e mtigislr.y I, 43, et d'autres textes cits par MOMMSEX, dans Statitsrecht, II, 2ed., p. 368, n. 2. HUMRKRT, le Dictionnaire des La antiquits, v Censor, p. 997, n. 20. CHAUVEU:, censure Rome,thse, Rennes, 1888, p. 107.

90

LA I'RODIUAUTK

11. La curatelle dative. Conditions et la curatelle lgitime de la curatelle. pour l'ouverture requises

Des ceinitiions requises pour l'interdiction des prodigues, et en particulier des conditions spciales auxquelles tait subordonne l'ouverture de la curatelle lgitime, et en dehors desquelles s'ouvrait la eurotelle dative. I. Premire condition : la prodigalit. Comment les Romains la dsignaient et comment ils l'ont toujours dfinie. II. Deuxime condition : le prodigue devait tre sui juiis. L'interdiction a-t-elle jamais t applicable au fils de famille prodigue? III. Troisime condition, spciale la curatelle lgitime : la loi exigeait que le prodigue et recueilli la succession de son pre, bona paterna avitaque, comme hritier ab intestat. IV. On com2>re.ul que la loi ait exclusivement veill la conservation de l hritage paternel : l'ancienne interdiction avait uniquement pour but la dfense de la famille civile, ^fais pourquoi fallait-il que l'hritage et t recueilli ab intestat? V. D'aprs M. Accarias, c''.ait lit une condition requise dans tous les cas pour que la tutelle lgitime ou la curatelle lgitime ft dfre. Argument tir de la laudatio Turiie. Rfutation. VI. Suivant d'autres auteurs, cette condition n'tait pas requise en matire de tutelle, mais elle l'tait pour la curatelle du fou comme pour celle du prodigue. Argument tir du texte des Douze-Tables. Rfutation. Il faut reconnatre qu'il y avait l une particularit de la curatelle du prodigue. VII. Comment cette particularit s'explique-t-clle? Critique d'une explication fonde sur la volont prsume du testateur7' VIII. L'explication doit tre cherche dans les plus anciennes origines de la proprit familiale et du droit hrditaire (//Heredium. Le Suas Hros). IX. Etait-il ncessaire que le prodigue et des enfants pour que la curatelle lgitime pt s'ouvrir? X. L'interdiction poiuait-clle tre prononce contre une personne dj place en tutelle ou en curatelle raison de son ge, ou de son tal mental, ou de son sexe? XI. Rsume des divers cas o, A dfaut des conditions requises

D'INTKKDICTIOX. KT LES DEUXSYSTEMES

)l

pour l'ouvertu*e de la curatelle lgitime, le prodigue tait mis en curatelle par le magistrat. Depuis la cration de la curatelle datire, l'interdiction n'eut plus j)or base l'intrt de la fa,aille civile, liaison d'intrt social et raison d'inti-ct priv qui lui servent de fondement. De quelque manire que l'ancien texte des Douze-Tables ft rdig, on peut affirmer qu'il n'assurait pas d'une faon gnrale tous les prodigues la protection de la cuc'est l'existence de la ratelle lgitime. Ce qui le dmontre, curatelle honoraire ou dative (l). Il y avait certains cas o le prteur nommait des curateurs pour cause de prodigalit, alors que, d'aprs la loi, la curatelle n'aurait pu s'ouvrir. Quels taient donc ces prodigues que la loi n'atteignait pas, et que la cration de la curatelle honoraire eut pour hul de protger? On peut citer d'abord, en celle matire comme pour toutes sortes de curatelles ou de tutelles, ceux, qui taient trangers toute famille civile, toute fjvns, cl qui par consquent manquaient d'agnats ou de gentils qui la curatelle lgitime pt lre dfre : par exemles enfants ns en dehors des justes ple les affranchis, noces, les enfants mancips. Mais ce n'tait pas la seule lacune que prsentt l'interdiction du droit ancien. Kilo avait, d'autres gards, des limites troites, que je me propose de prciser. Nous verrons ainsi quel fut le domaine on put s'appliquer la nouvelle curatelle dative. ne Cette tude nous montrera que les deux curatelles et de rpondaient pas la mme faon de comprendre des prodigues, mais qu'elles procjustifier l'interdiction daient de deux systmes de lgislation essentiellement diflrents, par leurs tendances et par leur esprit. (1) UU'IE.N, XII, 3. '

92

LA PRODIGALIT

1. Nous avons vu, en traitant de la curatelle du furiosus, que les Dcemvirs s'taient fait de la folie une ide troite, On ne constate rien de qui dut plus lard tre complte. semblable , pour ce qui concerne la curatelle du prodigue. Les Romains paraissent avoir toujours dfini de la mme manire le dfaut de conduite qu'on nomme prodigalit. en Le prodigue, c'est celui qui dissipe son patrimoine du mot, folles dpenses; c'est, d'aprs le sens tymologique celui qui jette l'argent devant soi, (PRO-DKJERE PRO-AGERE) (*), et, comme on dit vulgairement, par les fentres (2). PRODIGITASdicta a profmione, dit jXonius Marecllus (a). La prodigalit tait caractrise, dans le dcret d'interD diction, par deux mots trs expressifs : NEQUITLVISPERDERK. son de gaspiller DISPERDERE: c'est le fait de dilapider, (4). NEQUITIA. Ltymologiqucment, ce mot expatrimoine et d'quilibre (ne oer/uilia) prime l'absence de modration de l'homme pas ses dpenses son qui ne proportionne (1) ProtUgere, dans le sens de dissiper, est plusieurs fois employ au D Digeste. ULPIEX, . XXXVIII, 4, Si quid in fraudem patroni, 1 16, D. 17. MODESTI.N, I, 18, De offie. proes., 18. P. Duc, Excerpta ex libris P. Festi, XIV, i ProtUgere : Prodigere est consumere, unde et prodigus fit. Dicet (2) PTT,Etymolog. Forschungen, III, p. 403. BRAL BAILLY, tionnaire dtymol. latin, 1885, v Ago. Au temps de l'astrologie, on disait que les prodigues naissaient sous le signe du Verseau : Prodigi sub aguario nascuntur, quia opes jirofundunt instar amphoroe quse aquam au verst et jirojicit. Cit par DEXISART, mot Prodigue, 7e d., IV, p. 32. De 159, (3) Noxius MARCELLUS, honeslis, d. QUICHERAT, 35. Prodigalitas est trs rare. Prodigentia se trouve dans Tacite. V. FORCELLIM, Lexicon. Casina, v. 143 : bibe, es, disperde. Bois, mange, dissipe (4) PLAUTE, loc. ton bien. NO.NIUS MARCELLUS, cit., 81, lb : rein disperdit et meam dotem comest.

ET !,KS DKUXSYSTMES D'iNTERPICTION.

1)3

avoir (0, Nous savons par Aulu Gello que, dans son acception la plus ancienne, ncquitia tait synonyme de luxuria, luxus vitoe prodigus effususque, mais que plus tard il cessa d'lre employ en ce sens, et servit surtout dsigner l'as(2). On appelait tuce, la fourberie (solertia, astutiaque) nequam celui qui menait une vie do dsordres, par opposition l'homme temprant, frugiW. Pour tablir le vritable sens de ces mots, Aulu Gcllc cite divers passages de do Yarron, de Scipion l'AfriGicron, de Q. Glaudius, cain (*). Il aurait pu citer la formule du dcret d'interdiction W. A ct des termes que cette formule avait consacrs et qui taient, pour ainsi dire, officiels, on peut en signaler d'autres qui prsentaient le mme sens : d'abord l'ancien mot NEPOS,d'origine trusque (6), qui peut-tre se trouvait XII (1) VOIGT, Tafeln, H, 164, n. 2; Jus naturale, III, p. 763 et s. CORSSEN, Aussprechen, I, 2* d., p. 108. D'autres font venir nequam de nihil quicquam, homme de rien. POTT,Etymol. Forch., I, p. 387. BRAL et BAILLY, Diclionn. tymol., v Nequam. VI, (2) A. GELLE, H, 7. oral., II, 61, 248. A. GELLE, I, H, 2. V (3) CtcRO.N.De luxuria el nequi(4) Je relve notamment la citation deQ. CLAUDIUS: tia peeuniam magnant consumpserat. Rappelons aussi ce vers de l'ancien pote Lucilius : nequitia occupt hos, petulantia (ou penulentia) VI, prodigitasque (Satires de LUCILIUS, 9, d. Panckouke); et ces mots d'un commentateurde Trence : rem familiarem ad nequitiam prodigre. sur DONATUS, Trence, Eun., prol., 10. (5)Nequitia est encore employ au Digeste, mais en dehors de la matire de l'interdiction, et pour dsigner d'une faon gnrale les mauvaises moeurs, l'inconduite. PAUL, D. XXI, I, De oedil! dict., 43 4 : cit propter nequitiam malosve mores flagitiumve aliquod... JULIEN, par D. ULPIEN, XLIII, 30, De liber, exhib., 3 4 : calumniator, notoenequitioe. V (6)FESTUS, Nepotes: Nepos luxuriosus a Tuscis dicitur. 0. MULLER, Etruskr, I, 2 d., p. 202, n. 115. POTT,ttymol. Forsch., II, 1, p. 821.

91

I..\ PRODIGALIT

dans la loi dos Douze-Tablos (l\ mais qu'on no rencontre (-), ot qui parat avoir pas dans les crits dos jurisconsultes cd la plaoo inoiir,is, transform en substantif (3); lo mol Luxrni.v, dans lo sons do prodigalits); emluxnuosrs, et parfois associ ce ploy comme synonyme do prodigus, mot (luxuriosus $)\ diverses priphrases, alqur prodigus) comme celles dont se sert Llpien dans un passage do ses Rgles (), qui maie dissipant bona; ou dans cet autre fragD (1) VOMT,XII Tafeln, IF, 1G4, n. 3. LYDUS, e magist., I, 42 : -T).; SI r.-i: r.^x^x^r, -h V;K;J nepotibus, V. supr, p. 80, n. i. de De vXepos. CICHOX, lege agrar., (2) V. le dictionnaire de FUCELLIXI, II, JS, 48. HonACE,Ep , I, lo, 30, etc. (3) Le mot Prodigus, employ comme substantif, se trouve pour la premire fois dans Gaius. Guis, I, o3 ; D. II, li, Depactis, 28 2; D. XXVII, 10, De cur. fur., 13. Voici les autres textes o on le rencontre : UuMKX, XII, 2, 3; XX, 13; D. XXVII, 10, De cur. fur., I pr.; D. XXVII, 4, De contr. tutel., 1 5>2; D. XLII, 4, Quib. ex caus. in poss., 7 12; D. XLII, li, De rbus auctov. judic., 19 1 ; D. XLVI, I, De fidej. et mand., 2o ; D. XLVI, G, Ilem pupilli veladol., 4 8. PAUL, Sent., III, 4* 12; D. XXVII, 10, De cur. fur., lo I. TnYnioxixcs, D. XXVII, D. 10, Do cur. fur., 10 1-3. HERSIOGEXIEX, XXVI, 7, De ad min. et X peric. lutor., 48; D. L, 4, De mimer, et honor., 1 4. Voy. VOIGT, II Tufeln, II, 104, n. 3. De 339,30: luxuria (4) Xoxius MARCELLCS,signif. verb.,d. QUICIIERAT, est contra pudorem et modum 2'ofu$io. Il faut rapprocher de luxuria, le mot LASCIVIA, employ peut-tre dans le sens de prodigalit par Capitolinus, Vie de Marc Aur., c. 10. Le sens de ce texte est trs discut. DE 1 Voy. ISIDORE SYILLE, Differ., n. 39 : lascivus, luxu; petulans, temeritate. Sur l'emploi des mots luxuria et lascivia, dans la matire des Fautes, voy. PERXICE, Labeo, II, p. 380-3SG. D. (5) JILIEX, D. XLI, 4, Pro empt., 8. ULIMEX, IV, 3, De dolo malo, H I. De LE (G) UU'IEX,XII, 3. Cf. CCKROX, seneel., 7, 22 : nostro more siA REM GEREXTIIU'S enim palribus bonis interdici solet. GAIUS,I, 53 : SIALK nostro jure uli non debemus.

KT I-KS DKl'X SYSi-'.MKS 'INTKUDICTIOX. D

1K>

ment <l), emprunt au Digeste et peut-tre altr par les compilateurs (-), tulem /lominrm qui arque lempus ncqur et dissifinem e.rpcnsarum habet, sed loua tua dilarrramlo enfin, les nombreuses pandn profudit; expressions (3>par IrsqiioUos les ailleurs anciens dsignent celui qui dissipe, anantit ses biens dans une vie do dsordres, flagitiis disconsumit, celui qui les jicit, perdit in flayitiis, lururiando le destructeur, le dmo(\cxovcfcomesl, dvort, abligurit, lisseur de patrimoine : consumptor, cversorW. Je laisse de cot, pour le moment, l'expression la plus frquemment /* cui bonis interdicitur, employe par les jurisconsultes, parce qu'elle ne nous apprend rien sur la nature du vice qu'il s'agit de dfinir. Ce qu'on doit particulirement et ce que remarquer celle terminologie atteste, c'est qu'il ne suffit pas, pour mriter l'interdiction, de compromettre son patrimoine par une gestion imprudente ou par des largesses inconsidres. Les gens qui marchent leur ruine ne sont pas tous des prodigues. Cicron les divise en deux classes, les rnoDIGI les LIBERALKS, voici comment il les dfinit : et cl CICRON,Deofjkiis, II, 1G, oo-oG. Omnino duo sunt gnera largorum, quorum alleri prodigi, alleri librales : proD. (1) ULIMEX, XXVII, 10, De car. fur., 1 i. Puling. juris, II, p. (2) Dans le sens d'une interpolation , v. LKNF.L, 1019 n. G. K.w.n, Jurisllatein, p. 79, n. 7. Contra : GLUCK, ondect., P XXXIII, p. 170. (3) V. les textes cits par VOI.'.T,XII Tafeln, II, 102, n. 34, 3.; 1G4,n. 2, 3. V.U.KRE MAXIME, o, 2 : pecuniam flagiliis disjici (V. III, infr, p. 100, n. 2,. A. GELLE, 11,9: plus tertio, parte pecunix puVI, temx perdidisti atque abswnpsisti in flagiliis, etc. Gaii, I, 8. (4) liPiTOMK,

1)()

LA PRODIGALIT digi, qui opulis el visccrationibus et ghdiatorum muncribus, liulorum vonationumquo apparalu pecunias profundunt in cas res quarum memoriam aut brevem, aut nullam omnimodo sint relicturi; librales autem, qui suis facullatibus aut captos a proedonibus redimunt, aut oes alienum suscipiunt amicorum, aut in filiarum collocationo adjuvant, aut opilulantur in re vol quoercnda vel augenda.

On le voit : pour qu'unpatcrfamilias puisse cire frapp il il faut que les dpenses par lesquelles d'interdiction, puise son patrimoine soient d'une certaine nature, qu'elles aient pour seul but de satisfaire les passions et les caprices si elles d'un moment. Elles n'auraient pas ce caractre, tenaient a un esprit de gnrosit irrflchi ou de faux calculs. Ce n'est pas tre prodigue, que de faire des libralits mme excessives, par exemple pour tablir ses filles trop facile(in filiarum collocation) (*), ou de s'engager ment dans l'intrt de ses amis, ou d'exposer ses capitaux, le dans des entreprises peu sures (2). Ce qui caractrise ce qui explique l'exagration de ses dpenses, prodigue, c'est un penchant qu'elles trop vif pour les jouissances et de caractre c'est un dfaut de prvoyance procurent, de se modrer. La prodigalit supqui le rend incapable de frein pose l'amour des plaisirs et du luxe, l'absence des moeurs. Les anciens l'oppomoral, le drglement (1) Ulpien fait remarquer, propos d'une question d'ailleurs trangre la matire de l'interdiction, qu'il y a une diffrence entre prodigere et donure. ULPIEX,D. XXXVIII, S, Ne quid in fruud. pair., I 16-17. dit (2) JUVKNAL bien, propos de ceux qui, pour s'enrichir, affrontent les dangers de la mer : Ctmitoris eget qui naicm mercibus implet... [Sutir., XIV, v. 288); mais il ne veut certainement pas dire qu'il y ait une curatelle pour les tmraires.

1>']NTKIU)ICT10.N. KT Ll'.S DKUXSYSTKMKS

i>7

saient un autre vice, la malitia, qui esl la mchancet d'me et dont le prodigue est du moins exempt (i). s'accorde parfaitement Celle analyse de la prodigalit avec les diverses expressions employes dans les textes : noquitui dhpour qualifier la conduite des dissipateurs et dissipando prodilaccrando perderc, malei'-) dUsiparc, fundcrc, pcrdcrc in flagifiis, etc. Elle est confirme par la et prodigus, et on peut des mots litruriosus synonymie une dclaciter encore, pour en dmontrer l'exactitude, mation de Ouintilien (3), dont le sujet esl assez curieux. une sa fortune entretenir Un riche citoyen consacre bande de jeunes dbauchs qui ont t frapps iVabdicalio la il s'est constitu et sont ainsi devenus sans famille; On le pourProvidence des abdicali, pastor abdica/oritm. il se fonde suit : laisse rcip. rem. Or, dans sa dfense, prcisment sur ce que sa conduite n'a rien d'immoral, sur ce que les dpenses qu'il fait ne sont pas de celles qui pour: non merclricibus dout \. raient justifier une interdiction (1) Cette antithse se trouve dans le passage dj cit d'An.r GKU.K, VII, il, 9 : Onmia mala, probru, flagilia, qiue homiivs faeiunt, in duabus relus sunt, maliti.i al que nequitta. Ulruni dfendis, maliliam an nequitiam, an utrumque.simul?... Voyez aussi Qi'i.vnui-.x,In<t. oral., VII, 2, 29 : Sunt enim pleraque non solum dissimilia, sed ctiam aliquando contraria : ut, si reus furli prodigus dieatur aut ngligea?;. i\'equeenim eidetur in eumdem et contemptuspeeunix et cupiditas cadre. Celte dernii'e observation est-elle bien juste? Est-il impossible tlYtre la fois prodigue et voleur ? (2) Le mot maie a ici un sens trs nergique. Le texte de Cicron, cit plus haut maie rem gerentibus palribus... interdici solei, ne doit pas tre entendu en ce sens que l'interdiction atteint tous ceux qui grent malhur fortune. Il ne s'agit pas simplement de dissipation, mais de dilapidation, tenant l'inconduite. Declam., 200. (3) QCIXTIUF.X, loc. (4) QCI.NTILIKX, cit... Si faeiendx sunt impensx, si perdendum 1 A. - I.

08

LA PRODIGALIT

La notion de prodigalit, en droit romain, ne s'est pas Il n'y avait pas lieu de l'largir, el elle est modifie. reste aujourd'hui encore ce qu'elle tait jadis Rome. ce principe C'est pour avoir mconnu qu'on a parfois dirig contre les restrictions apportes par notre droit a la des critiques tout fait injusticapacit des prodigues, fies 0). 11. Pour que le vice que nous venons de dfinir pt il fallait ncessairement entraner l'interdiction, que le prodigue ne ft plus sous la puissance de son pre. Ce n'tait pas aux fils de famille, c'tait aux pres prodigues l'interdiction romaine : maie rem gerenque s'appliquait la raison : tant que libus PATRinus(2), et on en comprend il n'avait l'enfant tait soumis la puissance paternelle, rien qu'il pt rien qui lui appartint, par consquent dissiper. Ce principe tait l'origine assez rigoureux pour que de comprole fils de famille se trouvt dans l'impossibilit aliquid, non polest lionesliore vita impenderc; non merctricibus donat; non in parasites profundit; non illi magno cupiditates sux constant. Sutnpluosus est misericordii. Kdit. Lemaire, VI, p. 71. (1) On a demand, par exemple, s'il tait admissible que le savant ou l'inventeur, qui se passionne pour ses recherches et leur sacrifie hroet quement sa fortune, fut priv do sa capacit. V. sur ce point, BATUIK dans la/lente critique de lgislation, XXX, p. 4024M. DKDuvKmiiKn, MOLOMBK, 692. AuiiiiYet lUu dfinissent le prodigue, celui qui, VIII, par drglement d'esprit ou de moeurs, dissipe sa fortune en excessives cl folles dpenses : I, p. !J63. Il me semble prfrable, et plus conforme la tradition romaine, de ne parler que du drglement des moeurs. S'il y a drglement (i'esprit, on est dans une hypotlesede faiblesse d'esprit ou de folie. De (2) CICKRO.N, senecl., 7, 22.

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION. mettre,

99

par ses instincts de dpense, la conservation du patrimoine. La rgle qui l'empchait d'acqurir tait alors sans exception, et trs vraisemblablement il ne lui tait pas plus permis ds -'obliger par contrat que de faire des acquisitions (*). Mais il ne fut pas toujours aussi absolument incapable. On lui reconnut le pouvoir de contracter des obligations, et aussi celui d'acqurir certains biens, les bona caslrciisia par exemple. Muni de celte demi-capacit, le fils prodigue n'allait-il pas, en se grevant de dettes, 'lis siper d'avance les biens qu'il tait appel recueillir un jour dans la succession de son pre? n'allait-il pas dvorer immdiatement ceux dont il tait dj rput propritaire? 11 y avait, scmblc-t-il, des raisons trs graves de le soumettre l'interdiction, bien qu'il fut alieni juris. Celle extension de l'interdiction ne fut pourtant pas admise. cf. D'abord, pour ce qui est des dlies du fils prodigue, de la menace qu'elles tenaient suspendue sur l'hritage paternel, c'tait l sans doute un srieux danger, mais il csl certain que l'interdiction ne fut jamais employe comme moyen d'y remdier. Il serait intressant de rechercher si la nouvelle incapacit cre la charge du fils de famille macdonien n'eut pas prcisment par le snatus-consultc dans une certaine mesure, au pour but de suppler, dfaut d'interdiction, cl si d'autre pari la puissance paternelle ne fournissait pas au pre des armes suffisantes pour la dfense du patrimoine, menac par la prodigalit de l'enfant (2). Mais ces questions nous entraneraient trop loin de noire sujet, et je me borne les indiquer. (i) MANDHY, Fainilicnrjiwecht, 1871, l, p. 0 et s., p. 3i0 cl s. VOIGT, XII T'ifeln,II, 93, n. 8. (2) Le pore ne pouvait-il pas carter l'enfant par Yabdicatio, par l'-

100

LA PRODIGALIT

Pour les biens tels que les bona ca$t>'cn$ia, la prodigales exposait un danger plus lit de leur propritaire et on se demanda quelles mesures il convenait immdiat, de prendre pour en assurer la conservation. de Juslinien, Nous savons, par une constitution que la dans le cas o le fils de question se posa particulirement de bona caslrensia, tait atteint de famille, propritaire folie. C. JUST., V, 70, De cur. fur., 7 pr. Cum furiosus quem morbus detinet perpetuus, in sacris parentis sui constitutus est, indubitate curalorem habere non potest : quia sufficit ei ad gubcrnalionem rerum quoe ex castrensi peculio vel aliter ad cum pervenerunt, et vel (ante furorem) ei acquisiloe sunt, vel in furore obveniunt, vel in his quorum proprietas ei lantummodo compelit, paterna verecuntlia : quis enim talis adfectus extraneus inveniatur, ut vincat paternum? vel cui alii credendum est rcs liberorum gubernandas, parentibus dereliclis? Licct crtullianus juris antiqui interpres libro singulari, quem de castrensi peculio condidit, tali tractatu proposito videalur obscure camdem altingerc sententiam, nos tamen hoc apertissime introduximus. Ce texte dcide que l'administration des biens fera retour au pre, mais il nous apprend en mme temps que des difficults s'taient leves entre les anciens jurisconsultes. Dj, dans un passage obscur, Tertullien paraissait donner la solution que l'Empereur se flicite d'avoir trs explicitement consacre : introduxintu.s apertissime. mancipation, ou enfin par une cxlirdalion testamentaire? Pour ce qui concerne particulirement l'exlirdalion, on peut se demander si la prodigalit de l'enfant suffisait a la justifier et a exclure la querali inofficiosi test'tmrnti. V. THYPHU.M.NLS, XXVII, 10, De cur. fur., 10 2. Dig.,

ET LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

101

ne partageaient Sans doute, tous les jurisconsultes pas cet avis. 11 est permis de croire que certains proposaient de nommer un curateur du pcule : pour l'administration l'auteur n'insisterait autrement de la constitution pas comme il le fait sur les raisons qui doivent faire rejeter la nomination du curateur. La question tait identiquement la mme, lorsqu'il s'aet elle dut soulever les mmes gissait d'un prodigue, difficults. Ceux qui mettaient le fils de famille en curatelle comme fou devaient aussi l'y mettre comme prodigue, et cette opinion appliquait bien au fils de famille, dans une hypothse le rgime de l'interdiction; particulire, mais elle ne prvalut pas. On admit que l'administration du pcule devait revenir au pre 0). Ainsi fut respect le principe qui ne permettait pas qu'une personne alirni La prodigalit comme la folie du juris ft en curatelle. lils de famille n'avait pas d'autre effet que de faire recouvrer au pre une partie des droits que la thorie des pcules avait dtachs de la puissance paternelle. 111. Nous venons d'tudier les deux conditions essentielles qui furent de tout temps requises en matire d'interentre la curatelle lgitime et la diction, sans distinction curatelle dative. Mais il y avait une autre condition ., l'ouverlure de la curatelle lgilaquelle tait subordonne time, et que la cration de la curatelle dative eut prcisment pour but d'exclure : il fallait pie le pnto.rfamilias prodigue eut succd son pre, et qu'il lui et succd (1! Acculas, Prfcis, I, 4e frl., p. 432, n. 2. WINDSCIIKIIJ, Ptnv.kct., Castrensc peculium, 1871, p. 177-178. II, 432, n. ;. KITTING,

102 ab

LA PRODIGALIT

intestat. Peut-tre la loi exigeait-elle formellement qu'il en fut ainsi ; peut-tre au contraire ne contenait-elle ce sujet aucune disposition. On discute sur ce point (0, mais ce qui est certain, c'est qu'en dehors de cette conla curatelle dition, lgitime ne s'ouvrait pas et ne put jamais s'ouvrir. Dans le dcret d'interdiction que les Sentences de Paul nous voyons le prteur nous ont conserv, reprocher au prodigue de dilapider les biens qui lui ont expressment : t transmis par son pre et par ses anctres paternels PATERNA AYITAQUE Quando tibi RONA ncquitiatua disperdisi2); et dans un texte, qu'il faut citer ici, Ulpicn nous apprend que, si le prodigue tait venu la succession en vertu d'un il chappait la curatelle testament, lgitime cl recevait seulement des curateurs honoraires. ULPIEN, Iieg., XII, 3. A proetore constituilur curator quem ipse proetor voluerit, liberlinis prodigis, itemque ingenuis qui ex testaraento parentis heredes facti maie dissipant bona : lus enini ex lege curator dari non polerat, cum ingcnuusquidem non ab intestato, sed ex tcstamenlo hres factus sit patri ; libertinus autem nullo modo patri hres fieri possit, qui nec patrem habuisse videlur, cum servilis cognatio nulla sit. Il y a, dans ce trs important passage des Rgles, deux dcisions qu'Ulpien rattache l'une et l'autre au mme principe. 1 Les affranchis ne peuvent recevoir, pour cause de nomms par le magistrat. que des curateurs prodigalit, n'a On pourrait fonder cette dcision sur ce que l'affranchi Pumlccl., I, 293, p. 531. (1) V. supr, p. 80. Voy. DEVANGEROW, S (2) PAUL, ent., 111,47.

ET LES DEUX SYSTEMESD'INTERDICTION.

103

ni agnats, ni gentils qui la euralello- lgitime puisse tre dfre (*). Le jurisconsulte en la justifier prfre disant que l'affranchi n'a pas pu hriter de son pre, attendu qu'il n'a pas de pre qui soit reconnu par la loi : nec patron habuissc vidctttr, cuni servilis cogna lio nullasit. 2 Un ingnu, institu hritier par son pre, ne peut tre soumis, comme prodigue, qu' la curatelle dative(2), cl la raison : Cum... non Ulpicn en donne trs explicitement ab inlcstato, sed ex ieslamenlo Itres faclws sit patri. Ajoutons qu'il en devait tre de mme de celui qui avait texhrd ou mancip par son pre(3), cl aussi des enfants ns hors du mariage lgitime, car ils n'avaient pas de pre qui ils pussent succder. En dehors des textes juridiques sur lesquels ces solutions sont fondes, on peut citer de trs nomhreux passages d'auteurs anciens, o se rencontre la mention expresse de bona pal'origine des biens dilapids par les prodigues, tenta, bona patenta clvitaiitte, avitx opcsW, et qui montrent (1) Sans doute un affranchi pouvait contracter un mariage lgitime, et avoir pour agnats les enfants qui natraient de ce mariage; mais, d'aprs un principe du droit ancien que nous tudierons plus lard, l'enfant ne D. pouvaitpas tre appel la curatelle de son pre. UM-IKN, XXVf, u, De (ut. et cm: dut., 12 i. (2) Un ancien auteur a prtendu restreindre la dcision d'Ulpien au cas o il s'agissait d'un enfant qui aurait d'abord t mancip, puis institu hritier dans le testament paternel. HIKI'K.NF.H,leye Lxtorin, 1778, De cit par HL'DORKK, Vonnumlscfuift, I, p. 193, n. 17. Mais la gnralit du texte ne permet pas de s'arrter a cette opinion. Il s'agit certainement de tout enfant venant la succession de son pre comme hritier testamentaire. (3) Pour l'enfant mancip, on sait qu'il reut du droit prtorien la bonontmpossessio; mais les biens qui lui taient ainsi transmis ne constituaient pas, au point de vue du droit civil, l'hritage paternel. (i) TREXCE, Eun., 11,2, 4 : palria qui ablvjuiicrat hona. HOUACK,

101 bien

LA PRODIGALIT

de l'hritage tait la que la conservation paternel exclusive de l'ancien lgislateur. proccupation La mme proccupation avait inspir le droit d'Athnes : la poursuite dirige contre les dissipateurs s'appelait YPa?^ (l). x Tra-pwx 'xaTaSsSwxs'vai En Grce comme Rome, c'taient les biens de famille, ? ^aifwx, x TOSKW(2), u'il s'agissait de q dfendre. L'esprit de l'ancienne lgislation se manifeste enfin dans le nom trusque du prodigue, NKPOS, que la langue latine avait adopt. On s'est demand souvent pourquoi le produ mme nom qui servait dsigner le digue s'appelait cl on a rpondu cette question avec plus petit enfant, (3). Les uns ont fait observer, que le ou moins d'ingniosit prodigue ne se soucie pas plus de son patrimoine que s'il Salir., I, 2, v. 8 : avi cur alque purenlis Prceclnram ingrate stringat lnst. oral., III, II, 13 : Qui bona pomalus ingluvic rem. QII.NTIUEN, ternu eonsumpacril...; co>l. i, VI, 3, ii : Quum puterna cmancupard prxdia... PUNK,Ilist. mit., IX, 3j : nec doua prodigi principis fitrant, sed uvilx opes, provinciarum scilieet spoliis parla.'... VALHE AXIME, M VI, il, 9 : plus terlin parle III, ii, 2, v. infr, p. 100, n. 2. A. GEM.K, A pecunix putermv perdidiali...; ele, Voy. VOIGT, 7/ Tnfeln, II, 102, n. '.ii, 3ii. HCSI'.IIKK, Avitum et pntritum, flans la Zeilschrift ftr verglcicliendc Ri-chtswissenschaft, I, 1878, p. ICI et s., p. 208. (1) V. les auteurs cits plus haut, p. 8:i. n. i. O (2) JSE, ral., 8, 3i, Scheile, p. ill : IIXVTS; Oy.u;TWV -js rpwv, i Ti7.vv;(')ix.v/. (3) Dictionnaire de FoncEt.UM, t" Nepos. VHOT,A7/ nfeln, II, 102T n. 3i; S NU, n. 3. Un auteur du vi" sicle, Lydus, explique le nom de le HO/WS.par mot nepa. On appelait ainsi, nous dit-il, un animal qui avait pour nourriture la terre o il vivait enfoui, et qui, aprs avoir mang autour de lui tout ce qu'il pouvait absorber, se dvorait lui-mme : en quoi il ressemblait au prodigue. Lvnrs, De Mnyislr., I, i3. C'est au scorpion qu'on attribuait, parat il, cette extraordinaire voracit. I'onCEi.u.M, Lejcicon Intin., v Xcpn.

ET LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION.

105

avait encore son pre et son grand-pre(l) ; les autres, que ' sont les enfants levs par leurs grands-parents ;,rs d'une main trop faible cl trs souvent deviennent des dissipateurs(2). Certains s'en tiennent cette considration que l'conomie est la vertu des anctres, et la prodigalit le vice des gnrations nouvelles. N'est-ce pas plutt dans le caractre distinctif de l'ancienne interdiction qu'il faut chercher la solution du problme? La prodigalit consistait essentiellement dans le fait de dilapider le patrimoine constitu par les aeux, et par consquent elle ne pouvait tre que le vice d'un petit enfant, rci avitx coimtmplor ; la loi ne voyait dans le prodigue que le descendant indigne, nepostf). Mais pourquoi tait-ce seulement le dissipateur des biens hritier ab intestat de son pre, qui devait, paternels, tre mis en curatelle? d'aprs la loi des Douze-Tables, Tachons de comprendre la raison d'tre des restrictions qui du droit ancien. limitaient, cet gard, l'interdiction IV. Nous avons reconnu, ds le dbut de cette tude, de la curatelle est sortie de l'ancienne que l'institution organisation familiale, et qu'avant de pntrer dans le droit (1) r'KsTcs,v Xepolcs.Ncpolesluxuriosx vitx hommes uppellati, rjnod non mugis his rci sux familiuris cura est, qunm lus quibitsputer avusque vivuni. (2) Puni'Hvniox, sur Horace, Epo'lcs, I, 3i- : nepotem... veleres ut pro(liyum ac luxuriosum i.lkcbunt, quiu re vera solutiores i.lelkntioresqi'C vilv solebtmtesse, qui sub nvo nulriunlur. (3) Cetle explication est donne par plusieurs grammairiens et scoliaslcs anciens. Voy. VOIGT. Tafeln, 102, n. 31. Onr. Miiu.Kti XII pense qu'il n'y avait primitivement nul rapport entre nepos, petit enfant, et nepos, prodigue; Elruskcr, I, 2" d., p. 202, n. Il,' : das wort ist n'ahrscheinlich von Xepos, Knke!, urspriinglich ganz verschieden.

106

LA PRODIGALIT

de la cit, clic fut une coutume propre aux GcntcsW. Elle avait, en effet, et elle a conserv dans le droit des Douzele caractre d'une institution Tables, organise pour la sanctionne dfense de la Gens. Si la coutume primitive, une limite au droit de dispoapportait parles Dcemvirs, entranait la sition des particuliers que leur prodigalit de se nuire euxruine, ce n'tait pas pour les empcher n'tait gure accessible au mmes : l'ancien lgislateur de compassion sentiment qu'une telle situation peut insde protger le patrimoine pirer. 11 s'agissait uniquement et d'empcher de la famille, que, par de folles dpenses, les biens et l'existence le palcrfamilias ne compromt dont il tait le chef. Il pamme de la socit domestique de ValreMaxime, raissait intolrable, suivant l'expression tre consacrs la splendeur que des biens qui devaient dbauches : de la Gens, fussent dissips en honteuses dolcnter liomincs ferebant pecuniam quss Fabix gentis splcndori servire debebat, flagitiis disjici (2). On comprend, lorsqu'on se place ce point de vue, que des la conservation l'ancienne loi veillt exclusivement (i)Supr, p. 1-3. (2) VALKRK MAXIME, u, 2. Age Q. Fubii Maximi Allobrogiciet civis III, et imperatoris clarissimi filins, Q. Fabius Maximus qw.tmperditam luxuria vitam cgit! Cujus ut cetera flagilia obliterentur, tamen abtnde illo dedecore mores nudari possunl, quod et Q. Pompcius jwxtor urbanus paierais bonis interdixit. Ncquc in ianta civitute, qui illud dccrclum reprehenderet, inventas est ; dolcnter enim homincs ferebant, 2>ccuniam qux Fabix gentis splendori servire debebat, flagitiis disjici : qitem ergo nimia palris indulgent in heredem rcliguerat, publiai severitas exheredavit. 11s'agit d'un dcret d'interdiction rendu en l'an C62 de la fondation de Rome, contre un personnage qui portait un nom illustre, Q. Fabiu3 Maximus, et qui reut, au dire de Macrobe, le surnom de Gurgcs, a devorato palrimonio. MACHOHE, Satires, d. PancSatum., 2, 9. LUCILU'S, kouke, p. 43.

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

107

Elle conbiens transmis dans la succession paternelle. avait le devoir de garder sidrait que le palcrfamilias le patrimoine qu'il tenait de ses pour ses descendants anctres, et elle sanctionnait ce devoir en frappant d'incamais pour l'hritage paternel; pacit ceux qui dilapidaient les biens qui provenaient d'une autre source, elle estimait que la famille n'avait pas sur eux le mme droit, et ne pouvait se plaindre si celui qui les avait acquis en faisait un mauvais usage. Toutefois, il reste un point obscur. S'il parat trs naturel qu' dfaut de biens transmis par le pre, l'interdiction ne pt pas tre prononce, on s'explique moins facilement en prsence du prol'indiffrence de l'ancien lgislateur, la digue qui avait recueilli comme hritier testamentaire Il s'agissait d'empcher, succession paternelle. dans l'intrt de la famille, la dilapidation du patrimoine constitu par les anctres : or, de quelque faon que le patrimoine et t transmis, qu'il l'et t en vertu de la loi ou par l'effet d'un testament, la famille u'tait-ellc pas dans tous les cas galement intresse ce qu'il lui ft conserv intact? Comment admettre que l'hritier testamentaire pt tre, plus que l'hritier ab intestat, libre de dissiper l'hritage paternel? Ne serait-ce pas l un bien singulier effet de l'institution et comment pourrait-on le cond'hritier, cilier avec ce que nous savons des moeurs des anciens et en Homains, si attachs la pratique du testament, mme temps si soucieux d'assurer la perptuit de la famille par la conservation des biens? La difficult est dlicate (*). Examinons avec soin les (1) M. Baron eslimo qu'elle n'a pas encore t rsolue : cin bisher uncrkUMerRechtssatz. BARON, Gcsch. des Mm. /t., 1,188i, p. 113.

108

LA PRODIGALIT et voyons

diverses explications qui en ont t proposes, s'il est possible d'arriver la rsoudre.

V. Tout d'abord est-elle spciale la matire de l'interd'une faon gnrale, dans diction, ou se prscnle-t-cllc, les divers ordres de curatelles et de tutelles? C'est l un premier point qu'il est ncessaire d'claircir. La rgle qui limite la dfense des bona paterna la curatelle lgitime, n'est nonce par les textes qu' proOn a cependant pos de l'interdiction. propos de la gnraliser. M. Accarias () pense qu'il n'y avait ni curatelle, ni tutelle lgitime, avait toutes les fois que l'incapable t institu hritier par son pre : de telle sorte que, dans le droit ancien, avant la cration des tuteurs et des curateurs les pupilles, les femmes sui juris honoraires, ou les fous qui succdaient en vertu d'un testament, auraient t dpourvus de toute protection (2). Dans son application ces nouvelles catgories de personnes, la rgle de droit que nous cherchons comprendre Est-il possible que la quaparatrait vraiment inexplicable. lit d'hritier testamentaire ait t une raison de refuser tout secours des impubres ou des fous, cl de ne pas donner d'administrateurs leurs biens? P (1) Acc.vniAs, rdcis, I, 4c d., p. 424. Celle gnralisation avait l Rcchtsgcsch., 424, et DK dj propose en Allemagne par SCHWEPI'E, VANGEROW l'avait combattue : Vandccl., I, 293, p. o3i. M. THKDENAT et SAl'accepte sans la discuter : Dictionnaire des antiquits (DAI\EMIIEIU; liLio), I, p. 1019, n. 4, au mot curulor. (2) On peut dire que, dans celte thorie, la rgle nemo partim testulus, pi.irtim intestutus deccilcrcpolcst, acquiert une nouvelle porle, et qu'elle fait obstacle, non seulement au concours de l'hrdit testamentaire et de l'hrdit lgitime, mais au concours do l'hrdit testamentaire et do la tutelle ou de la curatelle lgitime.

ET LES DEUXSYSTEMES b'iNTERDICTION.

109

Mais Une telle thorie a contre elle la vraisemblance. Si l'on se reporte d'abord les textes aussi la condamnent. d'o il rsulte que le au passage des Rgles d'Ulpien(0, prodigue institue hritier chappait la curatelle lgitime, ne dit rien de semblable du on voit que le jurisconsulte fou, quoiqu'il traite la fois de ces deux sortes d'incapables, et il est bien permis d'en conclure que, sur ce point, les deux curatelles n'taient pas rgies par le mme prinelle ne s'ouvrait, aux cipe. Quant la tutelle lgitime, termes des Douze-Tables, qu' la condition que le pre du pupille ou de la femme ft mort intestat (2); mais cela sique les agnats ou les gentils ne vegnifiait simplement naient pas la tutelle, lorsqu'il y avait un tuteur testamentaire. Le seul fait que le pre avait lest ne mettait pas d'obstacle au droit des agnats, si le testament ne contenait aucune nomination de tuteur. C'est ainsi que la loi est interprte par Paul(3), et il n'est pas possible de supposer une autre interprtation. Si qu'elle ait reu l'origine l'ancien droit avait soustrait la tutelle lgitime le pupille institu hritier par son pre, ce ne sont certainement pas les jurisconsultes classiques qui auraient voulu l'y sou(i)ULPiEN,Xn,2, 3. D (2) C'est du moins ce qui rsulte d'un fragment de PAUL, . XXVI, i, De legit. tutor., 0. Intestato parente mortuo, adgnatis defertur tutela... M. Vogt restitue ainsi le texte : Si INTK&TATO onni MORITIJR, ORU.KQUK ADONATI TUTORE3 SUNTO. VIDU.EQUS VoiGT, A7/ Tllfelll, I, p. 713. V. Textes de droit romain, BRUNS-MOMMSEN, o dit., p. 22. GIRARD, Fontes, p. 13. (3) Paul ajoute en effet, dans le texte cit la note prcdente : inlestatus autem videtur non tantum i$ qui testamenium non fecit, sed et is qui testamento liberis suis tutorcs non ddit : quantum enim ad tutelam pertinet, intestatus est. V. aussi GAIUS,I, 135 : quitus testamento... tutor daius non sit, Us ex lege XII Tabularum agnati sunt tutorcs...

MO

LA PRODIGALIT

mettre. Us auraient bien plutt saisi cette occasion d'attribuer au magistrat la nomination du tuteur. de son sysM. ccarias ne cite qu'un texte l'appui tme , mais il le lient pour dcisif : c'est un passage de la avec vidence laudatio fimcbris Turiss, d'o il ressortirait que la femme sui jitris n'tait pas soumise la tutelle de Voici ses agnats lorsque son pre l'avait institue hritire. c document : Temptatoe deindo eslis, ut testamen[tum patrisj, quo non eramus heredes, rupt[um diceretur] coemplione facta cum uxoro : ita necessario te cum universis pat[ris bonis in] tutelam corum, qui rem agilabant, reccidisse : sororem omni[um rcrum] fore expertem quod emancupata esset Cluvio. Qua mente ista acc[eperis, qua iis proejsentia animi restileris, etsi afui, compertum habeo. Veritate caussam communem [tjulala C: testamentum ruptum non esse, ut [ulerque potius] heredilalem teneremus, quam ^mnia bona sola possideres, cerla qui[dem sententia] te ita patris acta defensuram, ut si non optinuisses, partituram cum s[orore te existijmares : nec sub condicionem tuteloe legitumse venturam, quoius per [legem in te jus non] esset, nequo enim familia[e] gens ulla probari poterat, quoe te id facere [co> geret] : nam etsi patris testamentum ruptum esset, tamen iis, qui inlendcrcnt, [non esse id] jus, quia gentis ejusdem non essent. Il s'agit d'un procs que Turia eut soutenir. Cette dame romaine s'tait marie en demeurant sous la puissance de son pre; et elle avait une soeur, marie aussi, mais tombe sous la matins de son mari. Kilo fut institue avec son mari, dans le testament hritire, conjointement et en mme temps greve, au profit de sa soeur, paternel, d'un legs partiaire. Or, la mort du pre, des personnes

ET LES DEUX SYSTEMESD'INTERDICTION.

II1

comme gcntiles; se prsentrent elles firent valoir leur et prtendirent droit la tutelle lgitime, d'autre part, qu'une cause de rupture du testament s'tant produite 0), Turia devait recueillir toute la succession comme hritire ab intestat, l'exclusion de son mari et de sa soeur. Turia soutint au contraire qu'il fallait tenir pour valable du dfunt, le testament et en outre qu'elle-mme ne devait pas tre soumise la tutelle de ses prtendus gcntiles. Il y avait ainsi, entre Turia et ses adversaires, deux M. Accarias les relie questions qui faisaient difficult. l'une l'autre, de telle sorte que la solution de la premire aurait entran celle de la seconde. Si les gcntiles tenaient faire constater la rupture du testament, c'est qu'il en devait rsulter et que Turia serait hritire lgitime, auraient droit la tutelle. qu'eux-mmes par consquent Si Turia soutenait au contraire la validit du testament, bien qu'elle dt y perdre une partie de la succession, c'est qu'elle voulait chapper la tutelle lgitime. Celte explication trouve sa rfutation dans le texte mme de la laudatio. On y voit d'abord pourquoi Turia prenait la dfense d'un testament, qui en somme ne lui tait pas favorable : c'tait par respect pour la volont paternelle, et elle poussait ce respect jusqu' dclarer que, si le testament devait tre annul, et qu'elle dut venir la succession comme hritire ab intestat, elle n'en excuterait pas moins fidlement les dispositions testamentaires : le itapains acta defensuram ut, si non optinuisscs,pavliluram citm () Le pre de Turia s'tait mari aprs avoir test, et le mariage avait t suivi de coemptio. Il s'tait ainsi donn une hres swi, et c'est ce fait qui aurait, suivant la prtention des adversaires do Turia, entran la rupture du testament.

112

LA PRODIGALIT

soroi'c te existimarcs. L'auteur de la laudatlo nous dit aussi comment de ses Turia combattait la prtention a la tutelle lgitime adversaires : elle leur contestait le elle soutenait qu'ils n'appartenaient titre de gcntilcs; pas la gens, dont elle-mme faisait partie : VA* intendequi rent non esse idjus, quia genlis ejusdem non essent. Quant au rapport que M. Accarias s'efforce d'tablir entre l'ouab intestat et la vocation des tuteurs verture de l'hrdit lgitimes, il n'en est pas dit un seul mot ('). La dcision qui soustrait la curatelle lgitime le prodigue institu hritier ne doit donc pas tre gnralise. YI. D'aprs une autre conjecture, propose par Godefroy, et reproduite par RudorfH2), celte dcision devrait cire au moins tendue la curatelle du fou. Il y aurait, ce point de vue, une diffrence entre la tutelle cl la curatelle, diffrence fonde sur le texte mme des Douze-Tables. La loi formulait d'abord le principe du droit de lester : et elle ajoutait que, ut legassit super pecunia tutclave..., l'hrsi le dfunt mourait intestat, si intestato morilur, dit, la tutelle et la curatelle seraient dfres par la loi aux agnals ou aux gentils. Mais, dans quels cas la condition, Vpigraphie et le droit romain dans la Revue-interna(1) V. GIRARD, tionale de l'enseignement, 1889, t. XVIII, p. 234. On a propos une autre rfutation, mais beaucoup moins dcisive, de l'argument fond sur la laudatio Turiss : il est vrai, a-t-on dit, que la vocation des tuteurs lgitimes tait lie la question de savoir si le testament du pre de Turia produirait effet; mais ne peut-on pas supposer qu'il y avait, dans ce tesTutelle perptuelle des tament, une nomination de tuteur? L.VGRSILLE, femmes, Thse, Nancy, 1881, p. 44, n. 2. Ad (2) J. GODEFROY, leg. XII Tab. (Oltonis thsaurus, III, p. 100). RUDORKK, Vormundschaft, I, p. 192-194.

ET LES DEUXSYSTMES I>'lNTERDICTION. si intestato

113

moritur, serait-elle rpute remplie? C'est la et on sait comquestion que se posrent les jurisconsultes, ment ils la rsolurent, pour ce qui concernait la tutelle lgitime : ils dcidrent qu'il suffisait que le dfunt n'et pour que la tutelle pas laiss de tuteurs testamentaires, celte appartnt aux agnats (*). ln matire de curatelle, du mot intestato n'tait pas possible, puisinterprtation aussi la testamentaires; qu'il n'y avait pas de curateurs dut-elle admettre que la seule existence d'un jurisprudence testament laiss par le pre empcherait le prodigue de tomber sous la curaiellc des agnats. Cette explication doit tre carte, non seulement parce relativement la curatelle du fou, une qu'elle entrane, mais aussi parce qu'elle a pour consquence inadmissible, point de dpart un fait inexact. On suppose que les mots si intestato moritur se rencontraient dans le passage des Douze-Tables o le principe de la curatelle lgitime tait pos, et c'est ce dtail de rdaction qui aurait contraint les jurisconsultes n'admettre la curatelle lgitime que pour les hritiers ab intestat. Mais cette supposition peutelle tre admise? la vrit, le texte qui appelait les ou la tutelle exigeait agnats et les gentils l'hrdit formellement dfunt n'et pas laiss que le paterfamilias d'hritiers ou nomm de tuteurs par testament (2); mais on ne comprendrait gure que la curatelle lgitime et t subordonne la mme condition , alors qu'il n'y avait (J) Y. supr, p. 109,n. 3. (2) Pour ce qui est de l'hrdit, le tex'.e des Douze-Tablesest bien connu: Si INTESTATO CUI IIERESECESCIT, S ADGNATUSI-ROXIMORITUR, SUUS MUSAMILIAM F Il IIADETO... devait y avoir, en ce qui concerne la tutelle, une rdaction analogue. V. supr, p. 109, n. 2. A.-I. S

IIl

LA PRODIGALIT

testamentaires et en effet on pas de curateurs possibles, ne trouve pas les mots si intestato moritur dans le fragment de la loi qui appelait les agnats et les gentils la curatelle du fou, le seul qui en celte matire nous ait t conserv(0. La dcision qui nous occupe n'est donc, il faut le reconde la curatelle du prodigue. natre, qu'une particularit comment csl-il possible de l'expli.Mais, ainsi restreinte, quer? VII. Est-ce dans la volont du testateur qu'il faut cherPar cela seul que On l'a prtendu. cher cette explication? il expriinstituait hritiers ses enfants, le paterfamilias un droit mait, a-t-on dit, sa volont de leur transmettre loi ne et c'est pourquoi l'ancienne absolu de disposition, permettait pas de les interdire (2). la situation de comprendre Celte manire exceptionsoulve bien des nelle faite l'hritier testamentaire objections. Elle suppose d'abord que le droit de l'hritier, fond sur la volont du testateur, lait un droit plus complet que celui qui reposait sur la volont de la loi : prtendu principe qui n'a nulle part laiss de trace. Elle de la volont du implique d'autre part une interprtation dfunt, qui est d'une rare invraisemblance. Qiiun-paterau lieu de les laisser familias institue ses enfants hritiers, venir la succession comme hritiers lgitimes, cela peut s'expliquer par des raisons trs diverses, soit que le testateur fixe les parts de chacun autrement que la loi ne les {\)Supr, p. 10, n. i. dans (2) THUENAT, le Dictionnaire des antiquits de Daremberg et Saglio : mot Curator.

KT LES DEUXSYSTEMES INTERDICTION. D

I Ia

fixerait, soit qu'il veuille grever de legs ses hritiers, affranchir des esclaves, nommer des tuteurs; mais assurment la dernire pense qui vienne a l'esprit est de supposer qu'il teste en prvision du cas o ses enfants seraient et pour leur laisser tents de dissiper leur patrimoine, cet gard une complte libert. Encore, s'il pouvait, en les instituant, leur donner par testament des curateurs, on comprendrait la rigueur qu'en s'abstenant de le faire, ne leur ft il fui rput avoir voulu qu'aucun curateur maison sait qu'il n'y nomviK, pour cause de prodigalit; avait pas do curatelle testamentaire. Allons plus loin : le testateur et-il voulu que ses enfants fussent absolument libres de se ruiner, celle volont bizarre n'aurait pu tre Comment la loi, qui avait tabli, prise en considration. dans l'intrt de la famille, lout un systme de protection contre la prodigalit, admis qu'an? clause tesaurait-elle tamentaire Comment un paterpt le faire disparatre? sans encourir l'intevfamilias, qui ne pouvait lui-mme, diction, dissiper les biens transmis par ses anctres, aurait-il confr son hritier le droit d'accomplir l'oeuvre de destruction? VIIl. Pour dcouvrir le secret de l'nigme, il est ncessaire de remonter aux plus hautes origines de la proPar malheur, prit familiale et du droit testamentaire. ces origines sont fort obscures, et je ne puis examiner ici les nombreux et difficiles problmes qu'elles soulvent. Je me contenterai de dire comment il me parait possible l'ide essentielle de l'ancienne interdiction, d'expliquer limite la dfense des bonapatema acilaque, par les principes qui rgissaient la constitution de la famille primitive.

I 1G

LA PRODIGALIT

VA d'abord, n'cst-il pas permis de rattacher celte ancienne interdiction la forme initiale de la proprit, dont le souvenir s'tait conserv chez les anciens, et qu'on s'il faut en croire appelle V/teredium? Au commencement, la tradition, la plus grande partie du sol formait, soit pour le peuple romain, soit pour les (/entes, un objet de proprit collective. Deux arpents de terre seulement (bina j:<gcra) taient affects chaque chef de famille comme transmissiblcs biens hrditairement : quoe heredem sequercnlurW). C'tait Yhcrcdium, la maison et le comprenant Ce petit lopin de terre, jardin ou le verger qui l'entourait. dont lepalrrfamUim avait la proprit, servait aux besoins de la famille; il devait tre conserv pour tre transmis et beaucoup d'auteurs l'hritier, pensent qu' l'origine il tait inalinable (2L Pour combattre celte hypothse d'une inalinabilit on a object l'existence mme de primitive, la curatelle du prodigue : on a fait observer qu'il et t si le droit de disposer superflu de recourir l'interdiction, n'et pas exist(3). Mais peut-tre est-ce prcisment De U (1) VARROX, re rust., I, 10, 2. Voy. YOIGT, ber die bina jugera, dans le r.-Wn. musum fur Philol. X. F., 1809, XXIV, o2, et ler die staatsrecht. jwssessio, dans les Abhund. der phil. hist. Classe der kvnig. sachsischen Gesellsch.der Wissensch., 1887, X, p. 264. Rm. (2) MOMMSRX, Struatsr., III, 1, p. 23-24; trad. GIRARD-,-VI, 1, Rm. X p. 26. MARQUARDT, Slaatsverwalt., 1,2e d., p. 97 et s. YOIGT, II Tafeln, II, 104, p. 727. RUDORFF, Rm.-Feldmesser, II, p. 362 et s. F. DK COULAXGE cit antique, II, 6; BLOCHLes origines du Snat , La , Nouvellerevue historique de droit, 1889, romain, p. 109 et s. GRARDIX, p. 9. CUQ,Institutions juridiques des Romains, 1891, p. 82-86. Contra, IIIERIXG, L'esprit du droit rom., trad. Meulenaere. II, p. 143et s. Nouvellercv. historique de droit, 1886, p. 537. M. Cuq sou(3) CLTQ, tient aujourd'hui, dans ses Institutions juridiques des Romains [l. c), la thse de l'inalinabilit.

KT LES DKUXSYSTKMKS)'lNTKUI>lCTIOX. I

117

lorsque la libert d'aliner cul t reconnue aux chefs de ceux qui en famille, que la coutume s'tablit d'interdire ainsi rattache, faisaient abus. L'interdiction, dans ses l'inalinabilit de la proprit, plus lointaines origines, apparat comme un dbris du principe primitif: c'est l'inalinabilit, maintenue contre les dissipateurs. Celte hypothse explique trs bien que la curatelle lgitime du prodigue ait t d'abord restreinte la dfense des botta patenta aviiaque. Si l'interdiction fut cre pour assurer la conservation des biens que l'inalinabilit avait cesse de protger, elle n'eut naturellement d'autre objet, l'origine, que la dfense de ces biens eux-mmes, c'est-dire de la maison et du petit champ qui composaient le domaine primitivement en un mot de Yhereinalinable, dium W. Par la suite, avec les progrs de la proprit A l'antique prive, elle reut une plus large application. destin tre transmis l'hriheredium, essentiellement tier, on assimila les autres biens que le prodigue tenait de (1) M. Voigt reconnat que la porte de l'ancienne interdiction se resheredium, et il en conclut que le mot heredium devait figutreignait Y rer, soit dans la formule du dcret, la place de l'expression bona patema aviiaque qui s'y serait plus lard introduite, soit dans le texte de la loi dcemvirale.VOIGT, Tafeln, II, p. 3J3, 720. Il n'est pas impossible A77 que la formuledu dcret ait t modifie en ce sens, lorsqu'on dcida que la protection de la loi s'tendrait tous les biens provenant de la succession paternelle. Mais ce qui me parat inadmissible, c'est que le mot heredium ait t crit dans le texte des Douze-Tables. S'il est vrai, commele pense l'minent professeur de Leipzig, que le dcret d'interdiction ait t, pour ainsi dire, calqu sur la disposition lgale, comment le mot heredium en aurait-il t par la suite effac, pour faire place une expression qui n'aurait pas figur dans le texte? Commentles termes du dcret auraient-ils cess d'tre en harmonie avec la loi? Pour qu'ils aient pu se modifieravec le temps, il est ncessaire de supposer que la loi ne les avait pas fixs.

1 18

LA PRODIGALIT

la succession de son pre; il parut qu' raison de leur commune tous avaient galement pour destiprovenance, nation d'tre affects aux besoins de la famille, et devaient tre conservs, comme un dpt, aux gnrations futures. Ainsi l'interdiction mais sans s'tendre au del s'largit, Pour les biens que le prodigue de l'hritage paternel. soit par son industrie, avait acquis d'une autre manire, ou succession, soit par donation on ne jugea pas que la libre disposition pt lui en tre enleve, par application de la loi. L'esprit de la loi, sinon son texte, rsistait une plus cxiensiveO). interprtation (I) Une autre hypothse vient d'tre propose par M. Cuq, dans ses Institutions juridiques des Romains, I, p. 313, n. 6, et elle se rattache la doctrine qu'admet notre savant collgue, avec Ihering et Schulin, sur la distinction primitive de deux sortes de proprit : familia pecuActio injuriarum, trad. nutque (Cuo, /. c, p. 91 et s. IHERING, Geschichte d. r. R., p. 279-284; BONMeulenaere, p. 46; SCHULIN, R FANTE, es mancipi e nec mancipi, 1889, p. 70-73). D'aprs cette hypothse , l'ancienne interdiction aurait eu pour but de protger, non pas seulement Vheredium, mais d'une manire gnrale les bona paterna avitaque, ou, en d'autres termes, la familia, et il faudrait entendre par l, en dehors de Vheredium, les btes de trait et de somme et les esclaves, c'est--dire, en un mot, les res mancipi. Je ne me propose pas d'examiner ici la doctrine qui consiste identifier les res mancipi avec la familia, et les res nec mancipi avec la pecunia. C'est une conjecture qui soulve de graves objections, et il ne me semble pas que les textes, particulirement ceux qui concernent la matire des curatelles, lui soient La favorables. Voy. BREZZO, mancipatio, 1891, p. 16, n. 44. Par exemple, je ne puis me rsoudre interprter la dcision des Douze-Tables, in eo e I'ECUNIAQUE jyof stas eslo, comme si elle et fait porter exclusiveejus ment sur les res nec mancipi le pouvoir du curateur. Il me parat particulirement inadmissible de confondre une distinction, fonde sur la nature mme des objets (res mancipi et nec mancipi), avec une distinction tire de leur origine, telle que celle des bona paterna avitaque et des biens provenant d'une autre source. On ne voit pas dans cette doctrine, comment pourraient tre classs les immeubles, les esclaves, les

D'iNTKKDICTlON. KT LES DKUXSYSTKMKS

I 19

Mais cela ne suffit pas encore nous faire comprendre la diffrence tablie par l'ancien droit entre l'hritier ab inPour la rendre intellitestamentaire. testat et l'hritier suivant une doctrine aujourd'hui gible, il faut admettre, accepte par beaucoup d'auteurs (0, qu' l'origine l'inalinabilil des biens rservs la famille entranait l'imposdu moins lorssibilit d'en disposer mme par testament, qu'il y avait des hritiers siens. L'enfant tait, du vivant de ces biens. Non seulement mme du pre, copropritaire il ne pouvait pas en tre dpouill par la volont paterbtes de somme ou de trait, que le prodigue aurait acquis en dehors de la succession paternelle. M. Cuq reproche M. Voigt, dont j'ai suivi sur ce point l'opinion, de restreindre la porte primitive des termes du dcret, bona paterna avitaque [l. c, p. 313, n. G).Mais l'opinion qu'il soutient ne donne-t-elle pas aussi ces mmes mots, un sens plus troit que celui qu'ils avaient certainement du temps de Paul, dans la pratique judiciaire? Klie limite aux rcs muncipi la protection de l'ancienne loi ; or il est bien certain qj' l'poque classique, cette protection s'tendait d'une faon gnrale tous les biens transmis dans la succession paternelle, sans distinction des res mancipi ou nec mancipi (UMMEX, XII, 3). Il faut dans tous les cas reconnatre que la notion des bona paterna avitaque s'est largie; il s'agit seulement de savoir quel en a t le premiergerme. Ce qui me porte croire que l'interdiction primitive protgeait exclusivement Yheredium, c'est qu' mon r.vis elle se rattache l'ancien principe de l'inalinabilit, et que, suivant toute vraisemblance, ce principe dut toujours tre limit la proprit immobilire. Das (1) V. en ce sens, SCHIRMKH, Familienvermogen und die Enticickelung des notherbenrechls bei den Rmern, dans la Zeitschr. fur Rcchtsijesch., part, rom., XV, p. 10<, 180. Scuur.ix, Gesch. des rom. II., 1889, p. 439. CUQ,Institutions des Romains, 1891, p. 280 cl s.; p. 287, n. 3 et 4; p. 313, n. 7, p. 314. PARISET, Dispositions de dernire volont" Rome,Thse, Lyon, 1891, p. 10 et s., p. 37. Dans le dioit d'Athnes, le citoyen qui avait des enfants n'avait pas le droit de tester. V. C.VILLe i.KUKn, droit de tester Athnes, dans les Annales de l'association Gricch. pour l'encouragementdes tudes grecques, 1870, p. 31. SCHULIN, Testament, 1882, p. 15.

120

LA PRODIGAUTK

ncllc; mais ce n'tait pas cette volont qui les lui transmettait. Il ne les recueillait institu. pas comme hritier aussi l'appelait-on Il en conservait seulement la proprit; suus hres. Si tel tait le droit primitif, on comprend qu'a les bona paterna l'origine les biens de famille, avitaque^ aient ncessairement exclu toute ide d'hrdit testamenles biens paternels taire. L'enfant qui recueillait ne les tenait jamais de la volont du dfunt; cl c'est pourquoi l'interdiction qui avait pour but unique de les protger, ne pouvait pas s'appliquera l'hritier institu. Ce droit fit place, parla suite, un rgime de libert testamentaire. On admit que l'hritier sien pourrait tre exhrd ou institu par le pre, cl il y eut ainsi deux sortes de suiheredes, les uns hritiers testamentaires, les autres hritiers ab intestate). On se demande si ces principes la;;nt consacrs par la loi des Douze-Tables, ou s'ils ne s'introduisirent qu' une poque plus rcente. Ce qui importerait pour la solution de la question qui nous occupe, ce serait de savoir si, au moment o l'institution d'hritier devint applicable l'hritier dative du sien, la curatelle prodigue existait dj, ou si elle ne fut cre que plus tard. Si l'on est dispos reconnatre que les deux innovations vers la mme s'introduisirent tout s'explique poque, aisment. Les prodigues institus hritiers ne restrent ils eurent immdiatement des cujamais sans protection; rateurs nomms par le magistrat. Mais peut-tre hsitera-l-on penser que la libert testale droit d'instituer ou d'exhrder mentaire, impliquant ne remonte pas une date plus ancienne que la l'enfant, I (1) GAIUS,I, 187 : [Sui heredes)tam ab inteslalo quam ex tesiamenlo heredes fiunt.

ET LES DKUXSYSTMES D'INTERDICTION. cration

121

des curateurs honoraires. Il est possible en effet qu'il y ait eu une priode de temps, plus ou moins longue, o l'enfant pouvait tre institu par son pre, et o la curatelle lgitime existait seule. Dans celte hypothse, est-on oblig d'admettre que le prodigue institu devint absolument libre de dissiper l'hritage paternel, et qu'il conserva celte libert jusqu'au jour o la curatelle dative permit de le ne me parat pas ncessaire. protger? Cette consquence Pour ma part, je prfrerais supposer que, pendant un certain temps, le prodigue fut soumis la curatelle lgitime, alors mme qu'il avail t institu hritier, mais que plus tard, aprs la cration de la curatelle dative, une autre doctrine prvalut. La jurisprudence tait trs favorable au nouveau genre de curatelle, et il n'est pas tmraire de d'en penser qu'elle s'effora, par voie d'interprtation, tendre l'application. Les termes de la formule, bona palerna avitaque, lui fournirent le moyen de le faire. Elle dut rendre ces mots leur signification et premire, reconnatre que l'ancien systme d'interdiction n'avait pas l tabli pour la protection des biens transmis en vertu d'un testament. entre Quoi qu'il en soit de ces diverses conjectures, c'est toujours lesquelles il est difficile de se prononcer, la conception primitive et du suus hres de Yheredium la rgle, au premier, qu'il faut remonter pour expliquer abord si bizarre, qui faisait au prodigue institu hritier une situation toute spciale. IX. Dans le dcret d'interdiction dont nous connaissons la formule, le prteur ne reprochait pas seulement au prodigue de dilapider les biens paternels; il ajoutait :

122

LA PRODIGALIT

et de savants auteurs pcnlucis, ibcrosr/uc tuos adcgestalcm en ont conclu que, pour cire soumis comme prodigue la curatelle lgitime, il fallait avoir des enfants. Ce sciait seulement aprs la cration de la curatelle dalive qu'il aurait t possible de frapper d'interdiction le prodigue sans enfants (t>. Celte opinion me parat absolument inacceptable. nous ne voyons nulle D'abord, part qu'il fallt avoir des enfants pour cire plac, comme prodigue, sous la curatelle des agnats, et c'est une premire raison de penser que de la curatelle lgitime n'tait pas subordonne l'ouverture cette condition. Il est surtout remarquable qu'UIpicn garde le silence cet gard, dans le passage des Rgles o il traite des deux curatelles. Puis, esl-il croyable que l'absence d'enfanlsail t, pour l'ancien aucune une raison de ne prendre lgislateur, contre le danger de la prodigalit? Ce n'est pas, prcaution proprement parler, par intrt pour les enfants du prode la famille, c'estdigue, c'est pour assurer la perptuit -dire d'un cire destin ne jamais prir, que la loi condonc sacrait le principe de l'interdiction. Peu importait que le prodigue ne fut pas encore pre. A dfaut d'enfanls actuellement il importait d'assurer ceux qui existants, natraient un jour la conservation du patrimoine. Les termes du dcret n'avaient pas d'autre sens. On a tort de les prendre la lettre, comme s'ils exigeaient qu'au moment de l'interdiction des enfants fussent dj ns. Ils Jus (1) YOIGT, naturale, IV, p. 122-123; XIlTafeln, II, 164, n. 7. CIQ, Inslit.jurid. des Romains, p. 314, n. 2. RIVIER,Droit de famille hsile sur cette question : Grnhut's romain, p. 370. M. UBBELOHDE Zeitschrift, Le, IV, p. 072.

ET LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION.

123

avaient simplement pour but de rappeler au prodigue son obligation de conserver l'hritage paternel pour les enfants qu'il avait ou qu'il pourrait avoir. C'tait une manire saisissante d'exprimer l'ide fondamentale sur laquelle reposait l'ancien systme d'interdiction, c'est--dire l'ide du lien qui, dans la famille, unissait les gnrations successives, et imposait au chef actuel le devoir de transmettre ses descendants les biens qu'il avait reus de ses pres. Toute hsitation disparat, lorsqu'on rflchit aux invraisemblables consquences d'un systme qui restreindrait l'interdiction au cas o le prodigue a des enfants. S'il y a une hypothse pratique o le patrimoine de la famille est en pdcde en laisril, c'est assurment lorsque le paterfamilias n'aeucore aucune exprience santorphelin unadolesccntqui de la vie, et que sajeuilesse expose tous les entranements. Or, il n'est pas habituel qu' cet ge on soit dj pre. C'est donc au jeune homme, devenu prmaturment sui juris, aurait donn la libert comque la loi des Douze-Tables aurait l plte de se ruiner! La garantie de l'interdiction supprime prcisment dans les circonstances o le simple bon sens indique qu'elle devait tre juge le plus indispensable. On sait que dans le droit antrieur la loi Pltctoria, il n'y avait aucune protection spcialement organise pour les mineurs de vingt-cinq ans; il tait de rgle que tout individu sui juris, en atteignant l'ge de la pubert, devenait pleinement capable, et ce principe n'tait pas sans danger. Tout au moins faut-il reconnatre que le jeune homme qui abusait d'une capacit si prmaturment acquise devait encourir, comme prodigue, les svrits du droit commun. Il serait trange de supposer que la loi lui

121

LA PRODIGALIT comme pour favo-

cl donn une libert exceptionnelle, riser ses dporlements (*).

X. Une personne suijwis, dj place en tutelle ou en tre interdite pour cause de prodicuratelle, pouvait-elle galit? auteurs ont prtendu Quelques que la loi des DouzeTables avait prvu cette question, et lui avait donn une solution ngative. Ce sont ceux qui proposent d'intercaler dans l'ancien NECESCIT('2).Ces texte les mots AST EI CUSTOS mots auraient eu pour objet d'exclure dans le la curatelle cas o le prodigue tait dj, pour une autre cause, en curatelle ou en tutelle. J'ai dj dit pourquoi cette restitution, ne saurait tre accepte. purement conjecturale, la question que nous Mais, si on examine en elle-mme venons de poser, comment convient-il de la rsoudre? En ce qui concerne les impubres la question suijuris, soutient, comme je viens de le faire, que le prodigue (1) M. ACCARIAS sans enfants pouvait, mme dans l'ancien droit, tre frapp d'interdiction, mais l'argument sur lequel il se fondene me semble gure concluant. On avait discut, dit-il, si la curatelle du prodigue pouvait appartenir ses enfants, qui sont pourtant ses plus proches agnats. Or, coup sr, si le prodigue ayant des enfants avait seul pu tre interdit et mis en curatelle, la question n'aurait fait aucun doute, puisque la loi des DouzeTables appelait la curatelle le proximus agnatus. Prcis, IL4e d. p. 43o, n. 1. Il est vrai que, dans le droit ancien, on n'admettait pas que l'enfant pt tre curateur de son pre, mais j'essaierai plus tard de montrer que cette doctrine n'tait en opposition ni avec le texte, ni avec l'esprit de la loi, et on concevrait parfaitement qu'elle et t admise, alors mme que le prodigue n'aurait pu tre interdit qu' la condition d'avoir des enfants. Elie reposait sur une raison de haute convenance : quasi indecorum sit pat rem a filio rgi : ULPIEX. XXVI, 5, De lut. et cur. D. dut., 12 1. V. CUQ,Instit.jurid. des Romains, p. 314, n. 2. (2) Supr, p. 84, n. 2.

ET LES DEUXSYSTEMES D'JNTERDICTION.

125

ne soulve aucune difficult. Ils taient en tutelle, cl jamais on n'admit que l'interdiction contre pt lre prononce eux(!), soit parce qu'ils taient suffisamment protgs par de la tutelle, soit parce leur incapacit et par l'institution n'est pas un vice qui, mme chez les que la prodigalit se manifester avant l'Age puisse vraiment plus prcoces, adulte (2). Quant aux individus pubres, gs de moins de vingtn'avait cr pour eux, cinq ans, la loi des Douze-Tables raison de leur ge, aucune protection spciale, et il n'est de les interdire, s'ils se pas douteux qu'elle permettait en prodigues. L'interdiction continua d'ailcomportaient leurs de leur lre applique, mme aprs la cration de la curatelle des mineurs. C'est seulement au troisime sicle de notre re qu'une nouvelle doctrine, propose par Ulpien, prvalut : on admit que, jusqu' sa majorit, le prodigue ne pourrait tre mis en curatelle qu'en tant que mineur!3). Celte dcision aboutissait soustraire dans tous les (1) La question de savoir si l'impubre atteint de folie devait tre rais en curatelle fut discute par les jurisconsultes, et la solution ngative l'emD. porta. ULPIEN. XXVI, i, De tutel., 3 pr. Il ne s'agissait pas do savoir si l'impubre fou devait recevoir tout la fois comme impubre un tuteur, et comme fou un curateur, mais quel tait des deux systmes de protection celui qui devait exclure l'autre. Ulpien nous dit en effet que, dans l'opinion qui prvalut, la folie du pupille ne faisait pas obstacle la tutelle : qui habet lutorcm pupillus vel pupilla, si furere coeperint, in ea causa sunt ut in tutela nihilominus durent... (2) Pour expliquer que l'interdiction ne ft pas applicable aux impubres, M. Voigt s'appuie sur les termes du dcret : liberosque tuos ad XII egeslatemperducis. VOIGT, Tafeln, II, 164, n. 7. Cette considration doit tre carte, car elle suppose que l'interdiction atteignait seulement les prodigues qui avaient des enfants. (3) ULPIEN, ad Salin. : D. XXVI, l, De tutel., 3 l. Quia autem in 37,

126

LA.PRODIGALIT

cas le mineur la curatelle des agnats ; car il n'y avait, pour cause de minorit, que des curateurs nommes par le magistrat. individu est en curatelle comme fou, on ne Lorsqu'un conoit gure qu'il puisse tre question de l'interdire comme un dcret d'interdiction aurait pu, Pourtant, prodigue. en pareil cas, n'tre pas sans utilit. Le fou, mme pourvu de curateur, recouvrait sa capacit pendant les intervalles lucides; l'interdiction prononce contre lui aurait eu cet effet de le rendre incapable, lorsqu'il revenait la raison. Eut-on jamais recours ce moyen de renforcer l'incapacit du furiosus? Les textes n'en disent rien, et il ne semble ait. t ainsi combine avec la curapas que l'interdiction telle du fou. Reste une dernire question : la femme sui juris, place en tutelle raison de son sexe, pouvait-elle tre interdite? 11 n'est pas douteux qu' une certaine poque l'interdiction n'ait pu tre prononce contre elle : et mulicri quoe luxuriosc vivit, onis interdici potest t1). La prsence du * pupillorum persona adgnalos curalores non admiltimus, ideirco putavi clsi minor viginii rjuinque annis furiosus sit, curatorem ci non ut furioso, sed ut adolesccnli duri, quasi xtalis esset impedimenlum : et ita difinkinus, ci quem xtas curx tel tutelx subjicit, non esse necesse quasi dmenti quxri curatorem; et ita impcralor Antoninus Auguslus rescripsit: cum magis xUiliquam dementix tantisper sit consulendum. Nous possdons au Code de Juslinien un fragment du rescril de Caracalla dont pat le Ulpien : G. J. V, 70, De cur. fur., 1 : Curalores impleta lgitima xtatc prodigis vcl furiosis soient tribui. (1) VML, Sent., III, 4 G : D. XXVII, 10, De cur. fur., io pr. Cujas a cru que ce texte consacrait une interdiction spciale aux courtisanes, merclriccs : ad Sentent. Paul., III, 4A, d. de Naples, I, p. 410. Sur cciic cireur du grand romaniste, v. GLUCK, anlccl., XXXIII, V Vormundschaft, I, p. 134, n. 19. p. 183, n. 20. RUIJOHIT,

ET LES DEUXSYSTEMES i/lNTERDICTION.

127

tuteur ne mettait nul obstacle l'organisation de la curatelle!1). Mais doit-on croire que tel tait le droit primitif? L'ancienne interdiction n'tait pas faite pour les femmes (2)i Son but unique tait, comme le dmontre la formule du dcret, la protection des biens que l'enfant tenait de son pre ou de son aeul et qu'il devait lui-mme transmettre ses propres descendants. Or on ne pouvait pas dire de la femme qu'ayant recueilli l'hritage paternel, elle dut le conserver pour sa postrit. De deux choses l'une, en effet : ou bien, en se mariant, elle se soumettait \a maints, elle entrait dans la famille du mari, et alors elle perdait tout droit la succession paternelle, il n'y av^it plus ou bien elle chappait la pour elle de boita patentai3); maints, elle restait dans sa famille d'origine, et alors elle conservait bien ses droits la succession paternelle, mais ce n'taient pas ses enfants, c'taient sesagnats qui taient appels lui succder. Dans l'ancienne organisation de la famille, la femme sut juris tait, suivant l'expression avait pour d'Ulpicn, finis familhvW. Seul le paterfamilias mission de transmettre de gnrations en gnrations les (I) Il rsulte de plusieurs textes que les femmes sui juris pouvaient tre la fois en tutelle et en curatelle, et que les fonctions de curateur taient alors confies soit au tuteur lui-mme, soit une autre personne. D. l\u:i., Frag. Val., 110. I'.U-INIKX, XXVI, ii, De lut. d cur. 'ht., 13 2. V. S.wicxY, Vermischle Schriften, I, p. 283, n. 2. Dans tous les cas, si la femmetait marie, son mari no pouvait pab tre curateur. C. J. D. PAI'ISIKX, XXVII, 10, Decu>\ fut:, 14. ALEX.VNDHK, V, 31, Qui dure tutor., 2. ce dans (2; 5'n sens, I'UUELOIIDE, ia lirnhul's Zcitschrifl, IV, p. 0SO. (3) Kn ce cas, c'est au mari que la femme pouvait tre appele succder loco filix; et, lorsqu'elle mourait, ses enfants lui succdaient, mais commedes frres une soeur. D. (I) UU'IKN, L, 10, De verb. sijnif., 105 S.

128

LA PRODIGALIT

biens provenant des anctres et destins la postrit; aussi l'interdiction l'origine qui n'existait que pour la de ces biens ne pouvait-elle atteindre sauvegarde que le Ce n'est pas dire que la femme sui juris paterfamilias. la tutelle perpput librement dissiper son patrimoine; et elle constituait, du moins dans tuelle l'en empchait, le principe, un frein assez rigoureux pour qu'il ft inutile l'interdiction. de recourir Il est remarquer d'ailleurs que la femme prodigue ne pouvait pas plus tre frappe par le censeur qu'interdite Ceux qui avaient autorit sur par dcision du prteur. veiller ce qu'elle ne commt pas d'carls elle devaient de conduite. Celait donc aux tuteurs qu'il appartenait la dilapidation du patrimoine, et le censeur d'empcher pouvait leur faire un grief de n'y avoir pas mis obstacle. Mais la nota censoria n'atteignait pas la femme elle-mmevl). On sait ce qu'il advint de la tutelle perptuelle, et comment elle se relcha de son ancienne L'autorit rigueur. et cessa de des tuteurs devint en grande partie illusoire, fmifournir une garantie srieuse contre la prodigalit nine. C'est alors sans doute que les femmes prodigues devinrent Elles ne l'taient sujettes l'interdiction. pas d'aprs la loi; mais le prteur les mit en curatelle. XI. L'tude des conditions mises par la loi des Douzedu prodigue nous a de la curatelle Tables l'ouverture De (I) CiCKiio.v, rcpubl, IV, G. Xcc vero mulieribus pnvfcclus proeponalur, qui upw.l Grxcos creari solcl; sci sit censor, qui viros dotent moderari utoribus. AUU-GEC.LK, 22, 4. Vir... mulicri pro censore X, dans est... OKN.D'HALIC,I, 2i>.Voy.IIUMHKHT, le Dictionnaire des AntiI quits de Daremberg et Saglio, au mot Ccnsor, I, p. 9%, n. 18i.

ET LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION. montr

129

quelles taient les lacunes de ce systme, et quelles il laissait sans protection. Les catgories de prodigues affranchis, les enfants institus ou exhrds ou mancips les par leur pre, les enfants ns hors du mariage, les diverses classes de perfemmes, voil, en rsum, des anciens principes, sonnes qui, dans la rigueur ne pouvaient pas tre interdites : c'est pour elles que le prteur cra la curatelle dative. La cration de ce genre de curatelle, destine combler les lacunes de l'ancienne d'un esprit loi, procdait L'interdiction tout nouveau. tait reste jusqu'alors lie l'organisation de la famille civile, cl c'est pourquoi elle avait maintenu le principe de la dfense primitif exclusive des bona palcnia avitaque. Du jour o il fut admis que, mme en l'absence et de gentils, d'agnats mme dfaut de biens provenant de l'hritage paterdonnerait des curateurs aux prodigues, nel, le prteur l'interdiction cessa d'avoir pour fondement l'intrt de la famille civile. Elle se justifia par des considrations plus larges, qui devaient conserver toute leur valeur malgr la de l'ancienne famille romaine. C'est sur dsorganisation les mmes raisons qu'aujourd'hui encore, dans noire Code rescivil, sont fondes les dispositions qui tendeut treindre la capacit des prodigues, par la nomination d'un conseil judiciaire 0). Ces raisons sont au nombre de deux : l'une, d'intrt social; l'autre, d'intrt priv. (IJLOCRK,Ugisl. civile, III, p. 4;9 et s., 473, 475; VII, p. 327. DKMOLOMHB, 091. LAURENT, VIII, Principes de droit civil, V, 340. Voy. sur la valeur de cette institution, une intressante discussion entre MM. BATIIIK DUVF.RGIKR, et Revue critique de lgislation, XXIX, p. 127-107; XXX, p. 217-231, p. 402-430. A. - I. 0

KJO

LA PKODIOALITK

D'abord, il importe la chose publique que les particuliers ne fassent pas un mauvais usage de ce qui leur appartient. Expcd'H enim rei publicco, lisons-nous dans les Jnslitulcs de Justinicn, ne rjuis sua res maie utalur (0, et le texte de Gaius auquel le passage des lnstitutcs corressur celle raison l'interdiction pond, fonde prcisment des prodigues : Maie enim noslro jure uti non debemus, bonorum suorum admiqu ratione et prodigis inierdicitur le prodigue ses instincts nistratif) (2). Si on abandonne de dissipation et qu'il tombe dans la misre, il n'y a gure lieu d'esprer qu'il se relve par le travail; il augmentera le nombre des dclasss; il deviendra pour la socit une cause de trouble, un lment de dsordre. On trouve, dans les Dclamations de Quintilien, celte ide dveloppe comme un lieu commun l'appui d'une demande d'interdiction (:J). Le droit nouveau s'est aussi trs manifestement inspir d'un sentiment de commisration pour la personne mmo fait des dpenses du prodigue. Lorsqu'un paterfamilias nous dit Anlonin le Pieux, de exagres, il est quitable, venir son secours, car il se conduit, pour ce qui concerne ses biens, comme un insens ls). L'Klat s'estime ainsi tenu J (1) INST. rsT., I, 8 s; 2. (2) Ours I, 53, in fine. (3) ()i:\\n\.\\:s,lkcl'iiii'iL, 250. Xiliil est pe>ieuliosius, jwlices, in hominibus, mutnta subito foitww, nilnl wl vUHnleinsut pronius, miseris tleliottis. Jueenes in moynis patrimoniis ut'pte in sutnma nnti di<jnit<itet subito errussi, non dieo npibu*, se<lcliom nrcisntriis ivl vicluin spiri(mni/w ultimuin smlincivhun, non rclibunt a>( o/ms nuol'ulianum, non i suffirent ussiluo lubori. Supercst ut awleunt tili<iui>l ci profiter qitod morumliw. \) Ui.i'ii-N, , De officioproconsulis : D. XXVI, i>,Detut. cl cur. dat , 3

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

131

d'un devoir de protection envers ceux qui ne peuvent ou ne savent se dfendre eux-mmes, ft-ce contre leurs proet trs douce, Pense trs humaine pres entranements. que certains esprits ont juge trop peu respectueuse de la mais qu'on ne s'tonnera pas de renlibert individuelle, contrer dans un rescril du pieux nlonin. Ainsi se sont fait jour, avec la curatelle dative, des nouveaux. L'interdiction a rompu principes entirement le lien qui l'unissait la famille primitive. 12 2. Divus Pius malris querellam de filiis prodigis ctdmisit, ul curalorcm accipinnl, in htvc verba : Xon est novum quosihvn, ctsi mentis suw videbitntur ex sermonibus compotesesse, tumen sic fracture bona ad se pcrlinenti'i, nt, nisi subvcnialur cis, dedwuntur in egeslatem. Eligendus iUiqitc erit, qui eos consilio rgal : num cvquumest prospierre nos clinm cis, qui quod ml bona ipsorampcrlinct, furiosum faciunt exilum.

132

LA PRODIGALIT

III. Les deux systmes d'interdiction.

I. Le dcret d'interdiction d'aprs les Sentencesde Paul. Son importance conteste tort par Doncau. Anciennet de son origine, conteste, tort aussi, par Cujas. II. Ce dcret dmontre l'existence d'un systme d'interdiction essentiellement diffrent de celui qu'on trouve consacr au Digeste. III. La distinction des deux systmes d'interdiction ne doit-elle 2>astre rattache celle de la curatelle lgitime et de la curatelle dative? Comment se sont-ils successivementforms? IV. D'aprs M. Voigt, le nouveau systme aurait t dduit, par voie d'interprtation, de la loi des Douze-Tables. V. On doit plutt penser qu'il fut cr par la jurisprudence en vuede certains cas ot la loi ne s'appliquait pas, et qu'ainsi, l'poque classique, il y avait deux systmes d'interdiction diffrents. Opinion de M. Ubbclohdc. VI. Explication d'un texte d'Ulpien : Dig., XXVII, 10, De curt, fur., 1. Ce texte contient une antithse entre l'interdiction prononx et la ce LEOEit TADCLAnuM, coutume qu'ont les magistrats de donner descurateurs aux prodigues EXEMPLO C'estla distinction mme t-umosi. des deux systmes d'interdiction. I. La plupart des ailleurs ne signalent, dans le dvelopd'autre innovation .impement historique de l'interdiction, de la curatelle, sous forme de que l'extension portante de nouvelles catgories curatelle dative, d'incapables. Je crois, au contraire, qu'en mme temps que la curatelle les principes de l'interdiction dative s'introduisit, subirent des modifications et qu'un systme nouveau, profondes, tout diffrent de celui qu'avait organis la loi des DouzeTables, pntra dans le droit romain. C'est la conclusion qui ressortira de cette tude. On y est tout naturellement examine avec quelconduit, lorsqu'on

D'INTERDICTION. ET LES DEUX SYSTEMES que attention la clbre formule que nous avons dj reproduite,

133

du dcret d'interdiction, et qu'il faut citer encore.

PAUL, Sent., III, ik 7. Moribus 0) per proetorem bonis PATERNV ATT interdicilur hoc modo : QUANDOIBI (2) BONA TU0S AI) EGhSTATUA DISPERDIS LIBEROSQUE TAQUENEQUITIA 1NO TEMPERDUCIS, BEAMREMTIBIEA RE(3) COMMERCIOQUE TERDICO. de quelle Il importe beaucoup, quand on recherche la thorie de l'interdiction, de manire s'est dveloppe savoir comment cette formule doit tre comprise, quelle (1) D'api es une leon certainement inexacte, il y aurait maribits, et non moribus. Le paragraphe qui prcde immdiatementparle de la femme, quai lumriosi vivit, et il s'agirait ici de l'interdiction prononce contre les hommes. (2) On a propos de lire tua ou libi relkla. Huschke se fonde sur la leon de certains manuscrits, tra'Us, et hasarde cette audacieuse restitution ira[lis] Dis. La folie, dit-il, tait, aux yeux des anciens, une peine inllige par les Dieux, et c'est ainsi que le prteur envisageait la prodiJurispriul antejust., ie d., galit : il l'assimilait la folie. IIISCIIKE, p. 470, n. I. J'essayerai plus tard de dmontrer que l'assimilation qui finit par tre admise entre la prodigalit cl la folie, ne remonte pas au dcret d'interdiction. (3) Parmi les diverses leons qui ont t proposes, au lieu de ci re, commereioque,d'aprs CIMAS Sent. Paul., III, 4*, d. (ici je signale :.ESIE de Naples, I, p. 416); LAHK (Juritpr. ancnmmereioque,d'aprs HPSCIIKE d'aprs I'KUMCK (Labeo, trjust., i d., p. 479, n.2); n\v HKCommercioque, I, p. 238, n. 17); .IUHK commercioque, d'aprs Lnisr [grxco-Ualisehe liechtsgeseh.,p. li'.,n. i). Huschke se distingue entre tous par sa hardiesse. Il reconnat que les manuscrits portent ea re ou are, mais neutrum placet, dit-il; scripsi lare, a cujus cultu domus paterna avitaque coque dominium familiare pendebat. flaque et sacrileiodomestico et commercio interdicendum erat. Il faut reconnatre que la double hypothse de Huschke (Dis iratis; lare) donne beaucoup de couleur la formule du dcret; mais elleest vraiment trop conjecturale pour pouvoir tre accepte.

I3i

LA PRODIGALIT

poque du droit il faut la faire remonter, quelle en tait exactement la porte. Ce qui est d'abord incontestable, c'est qu'elle tait une vritable formule d'interdiction, c'est qu'elle avait pour effet de transformer le prodigue en incapable. On a prtendu qu'en droit romain les prodigues taient interdits par la seule volont de la loi, en debors de toute dcision de justice. D'aprs cette opinion, que Doneau (*) a n'aurait soutenue, le dcret d'interdiction particulirement eu aucune efficacit srieuse. Sans doute, Doneau reconnat que le prteur prononait les paroles rapportes par Paul dans ses Sentences; mais, dit-il, ce n'est pas ces c'est au fait de la prodigalit que l'interdiction paroles, tait allaclic; le dcret n'avait d'autre but que de constater solennellement une incapacit dj encourue. trs gnralement abanCelte doctrine est aujourd'hui donne, et, sans exposer ici les diverses raisons qui l'ont fait dlaisser, il suffira de remarquer justement que notre texte , lui seul, en csl la condamnation. Les termes du dcret, eu rc commcrcioquc intordico, sont trop formels pour qu'il soit possible d'en contester la porte. Il s'agit d'un vritable dcret d'inlordin'on, et le jurisconsulte le dit expressment : pcrproetorem bonis interdicitur hoc modo. Nous devons galement tenir pour certain que le dcret d'interdiction remonte une poque trs ancienne. Cujas l'a cependant prsent comme une cration du droit nouveau O*).L'illustre romaniste pensait, comme Dow.l (1) DONEAU, D. XLVI, 1, Du verb. obliy., G, n. i, cJit. tic Florence, 1817, XI, p. 012et s., et note 1 del p. 012. (2) CtM.\s, ad D. XL.VI, 1, De verb. obli<j.,G, tlit. de Xaples, I, p. HCo, 1100.

ET LES DEUX SYSTMES D'iXTKKDICTION.

13O

les prodigues neau, que, d'aprs la loi des Douze-Tables, taient interdits de plein droit, sans que le magistrat dt mais il admettait que ce systme avait fini par intervenir; cire cart, et qu'un dcret d'interdiction, celui dont les termes nous ont t conservs, tait devenu ncessaire. La nouvelle coutume se serait ainsi introduite en mme temps que la curatelle dative : le prteur, voulant protger certaines catgories de personnes que la loi n'atteignait pas, les aurait tout la fois frappes d'interdiction par dcret et pourvues de curateurs honoraires. Cette thse n'a pas prvalu, et on parait s'accorder au reconnatre jourd'hui qu' aucune poque du droit n'a t de plein droit attache au seul romain l'interdiction fait de la proiligalil. Ce qui est particulirement inadmissible, c'est de placer l'origine du dcret d'interdiction dans la cration de la curatelle dative. Pour dmontrer que le dcret remonte bien l'ancien d'abord l'archasme de droit, on pourrait faire remarquer certaines des expressions qu'il emploie : quando, signifiant attendu que (), et soutenu par ob'eam rein'2), comme dans l'ancienne formule quando non solvisli, ob eam rem tibi manum injicio; ncquilia, servant dsigner le genre (1) I-c mot quuwlo, pris dans ce sens, se rencontre frquemment <l;ins l'ancienne latinit, et particulirement dans les formules lu droit ancien. GAII.S, V, 10 : Quando tu injurin viii'liruvNi...; IV, "21: Uu<tn>l<> non I solvisli, ob t'uni rein c<jotibi uiunuin inji'-io. 11est lis rare dans le latin classique. Ku.it, lloms Juristen, 1S0O,p. tiS-GO. (2) L'expression ob cnm rein tait trs usite eliezles anciens jurisconsultes, et ce cpii le prouve bien, c'est que V.uxiui's l'amus nous en donne l'abrviation : 0. K. l. Kxtraits d'Kinsiedeln, 0. A l'poque H d'Ulpieu et de l'aul, elle n'est gure employe. KAI.U, onis Juristen, p. .'i..0.

136

LA PRODIGALIT

et sans moralit que mnent les dissipade vie mprisable teurs (*); ea re, pris dans un sens qui rappelle la disposition des Douze-Tables, uti legassit super pecwa tutelavc suoe reii2). Mais la preuve la plus dcisive rsulte des premiers mots par lesquels le magistrat, sous forme de reproche adress au prodigue, motivait l'interdiction. Quando tibi bona patenta (3) avitaque ncquitia tua disperdis : Attendu que, par ta conduite drgle, lu dilapides les biens que tu as reus de tes anctres. La loi des Douze-Tables ne plaait le prodigue en curatelle les que s'il dissipait biens recueillis dans la succession de son pre; or ce sont ces biens que le prteur accusait le prodigue prcisment Le dcret tait donc manifestement de dissiper. dirig contre les personnes loi mettait en curaque l'ancienne telle. On a pu conjecturer qu'il tait calqu sur le texte des Douze-Tables; en tout cas, il en reproduisait fidlement la pense, et on peut affirmer que les termes en ont t fixs une poque o le prodigue ne pouvait tre s'il n'avait pas recueilli frapp d'interdiction l'hritage paternel. Le jurisconsulte Paul rattache notre dcret la coutume : moribus. Il faut entendre par l l'antique usage (1) C'est l'ancienne signification du mot ncquilia. A. GELLE,VII, H. V. supr, p. 93. (2) La mot res, dans le sens de patrimoine, est d'une 1res ancienne latinit. A l'por|ue de Cicron et do Vairon, on ne l'emploie plus dans ce sens qu'en y ajoutant une pilhte, par exemple privaia ou familiaris. VOIGT, wtturale, II, p. i'6'6, n. ii>2; IV, p. 123. Jus (3) D'aprs Ilusclike, l'expression qui servait le plus anciennement dsigner les biens transmis par les anctres, tait loua patrita avitaque. Patcrna se serait plus tard substitu hpalrila. HUSI.IIKK, Avitum et patritum, dans la Zcitschrift fur vcrgkich. Wissens., I, 1878, p. 20S.

ET LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION. dont nous

137

avons cherch les premires origines dans le intrieur des gentes et que la loi des Douzegouvernement Tables se borna sans doute consacrer. C'est un contre sens historique, d'y voir une allusion la cration de la curatelle dativeU). II. Mais il ne suffit pas de constater que nous possdons la formule traditionnelle du dcret. Ce qu'il faut reconnatre, c'est que cette formule dmontre l'existence d'un tout diffrent de celui qu'on trouve systme d'interdiction (1) On lit dans le Dictionnairedes antiquits de Daremberg et Saglio, au mot Curator (t. I, p. 1018,n. 10) : Les jurisconsultes, sur la foi de Gaius et de Justinien, attribuent la loi des Douze-Tables la cura prodigi, telle qu'elle vieut d'tre expose. Les historiens prouveront peuttre quelques scrupules, et hsiteront faire remonter au droit ancien cette formule d'interdit prononce par le prteur. Cependant cette formule, quelle que soit la date de la rdaction qui nous a t transmise, parat bien inspire par la loi des Douze-Tables, et la restriction bona pnterna avitaque remonte certainement la lgislation primitive. Puclita pense qu'il y a analogie entre la cura furiosi et la cura prodigi, et regarde comme lgitima la cura impose au prodigue, hritier ab intestat du patrimoine. Je ne comprends pas trs bien le sens des rserves qu'exprime ainsi, au nom des historiens, le savant collaborateur du Dictionnairedes antiquits, M. Thdenat. Prtend-on soutenir qu'il n'y eut jamais, pour les prodigues, de curateurs lgitimes, c'est--dire appels par la loi des Douze-Tables? Il me semble bien difficile de contester, sur ce point, l'opinion de Puchta (V. cependant HUGO Die 13OIII.AU, Dlationder Vormundschaft filer Geisteshronke nach rom. II., dans la Zcitschriftfur llechlsg., 1873,XI, p. 370-373. J'ai combattu l'opinion de H. Bohlau dans la Nouvelle lievue historique de droit, XV, 1891, p. 313-310). Veut-on dire, comme le pensait Cujas, que, dans le droit ancien, le magistrat ne prononait pas do dcret d'interdiction, ou simplement que la formule du dcret n'tait pas alors conue dans les termes qui nous ont t transmis dans les Sentences? C'est ce que je ne parviens pas dmler. Dans tous les cas, il est regrettable que M. Thdenat ne nous ait pas fait connatre les raisons de douter qui, d'aprs lui, font hsiter l'historien, sans mouvoir le jurisconsulte.

138

LA PRODIGALIT

expos dans les crits des jurisconsultes classiques; c'est qu'elle atteste ainsi, dans l'histoire de notre institution, une transformation complte. La thorie classique de l'incapacit de l'interdit est bien connue. Elle consiste essentiellement en une distinction entre les actes qui tendent rendre la condition meilleure et ceux qui tendent la rendre pire : le prodigue interdit reste capable de faire les premiers; il est incapable de faire les autres. Or, ce qui est trs remarquable, c'est que cette thorie ne prsente absolument rien de commun avec la prohibition prononce par le magistral, dans le dcret dont nous connaissons la formule. Elle a t sans doute construite par la jurisprudence, mais il ne parat pas possible De la fonnule qu'elle ait eu ce dcret pour fondement. ca re commcrcioquc il ressort bien certains interdico, de la condition de l'interdit, et j'esprincipes rgulateurs mais.ee ne sont pas ceux sayerai plus tard de les dgager; que la doctrine classique a consacrs. d'abord les mots ca re interdico. Le prteur Remarquons commence par reprocher au prodigue de dilapider les Liens paternels; puis il lui fait dfense d'en disposer, (ju'on elle est y prenne garde : cette dfense n'est pas gnrale; limite aux biens dont il vient d'tre parl. expressment ob cam Ycm... : Quando libi bona patenta avitar/ue..., c'est parce que le prodigue dissipe l'hritage paternel Ka re interdico; c'est qu'il est frapp d'interdiction. celte partie du patrimoine qu'il lui est interdit de loucher. En gnral on n'entend pas ainsi les paroles du prleur; on n'en limite pas la porte iww catgorie de biens(). II (I) Un ancien auteur, cil par Gluck, avait cependant propos d'aiJ-

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

130

est certain que les jurisconsultes classiques ne paraissent tenir nul compte de la provenance des biens du prodigue les effets de l'interdiction, et on pense pour dterminer trs communment doit tre que le dcret d'interdiction mis d'accord avec celte doctrine. Mais, c'est tort; on fausse ainsi le sens des paroles que le prteur prononait. 11 faut reconnatre que le dcret contenait une restriction dont les fragments du Digeste ne parlent plus, et qui, sans Telle est l'interprtation doute, a fini par disparatre. admise par les deux auteurs qui, dans ces dernires annes, ont tudi, avec le plus de soin, la thorie romaine de MM. VoiglO) et Ubbelohde (2). Elle s'appuie l'interdiction, trs solidement sur le texte de Paul. On en a cherch la confirmation, en dehors de ce texte, d'un grand nombre d'auteurs dans plusieurs passages anciens, o il est question de prodigues qui dissipent les biens paternels et qui sont frapps par l'interdiction dans la jouissance de ces biens eux-mmes. Ces passages ne fontils pas allusion l'ancienne et ne donnent-ils interdiction, mctlre une distinction entre les biens prsents cl les biens h venir : l'interdiction n'aurait enlev au prodigue que le droit de disposer di>s biens qui lui appartenaient au jour o elle tait prononce. GI.V.K, Cette distinction ne saurait se justifier, l'awfcct., XXXIIt, p. 2o3-'2-:>o. mais tout autre est celle qui se fonde sur les termes du dcret d'inter" diction. Jus (I) VOIGT, nului'., IV, p. 123. Indem mm das Inierdicl loinl'roilil us eu rc, cl. i. rc puta'nu urUuijw inlerdinirtc. so war die Wirkung j liiorvon die, dass dadiireli das voin Vater ub intetluto ererble Ilauswesen dem Inlerdicirten unlersagt... wurde. loc. (-2)UniiKt.onnK, cit., dans la Grnhut's Zcitschrift, IV, p. 073. Die civile ProdigaliUitseikliirung isl niebt blos in ilircn Voraussetzungen bescliriinlvl: auch iliro Wirkung bat, jenen genau cntspreehend, ein begrenztes Gebiet, cbendie ab inte-tuio ererbten bonu puteniu uiituquc.

MO

LA PRODIGALIT

pas entendre que son effet tait limit aux bona patenta avitaqucV)! la valeur d'un tel argument. Je nie garderai d'exagrer En fait, il arrive le plus souvent que le prodigue a pour toute fortune les biens que son pre lui a laisss. Peut-tre la plus frest-ce pour s'tre places dans cette hypothse, quente de toutes, que les auteurs dont il s'agit n'ont parle que de l'hritage paternel (2). Je retiendrai toutefois, parmi les citations qu'on a faites, un texte trs probant de Yalrc Maxime (3). Nous l'avons rencontr expridj, et nous y avons vu, trs nettement me, la raison qui, l'poque la plus ancienne, justifiait aussi l'interdiction du prodigue. On doit y remarquer la faon dont Va 1re Maxime qualifie le fait particulier d'interdiction elle s'accorde parfaitement qu'il rapporte; avec l'ide d'une interdiction limite l'hritage paternel. Ei Q. Pompeius proetor urbanns PATERXIS BONISINTERDIXIT. Ces mots ne rappellent-ils pas les termes du dcret ca re... interdico, et n'en prcisent-ils pas le sens? L'historien indulgentia ajoute : quem ergo nimia patris (1) Voyez les nombreux textes cits par M. VOIG, XII Tafeln, II, p. 31i, n. 33. V.supr, p. 103, n. i. (2) Il ne faudrait pas opposer cette objection l'argument fond sur les termes du dcret : quando tibi bona puterna avitaque..., 'a re interdico. Que les biens recueillis par le prodigue dans !a succession de son pre soient seuls mentionns, on peut soutenir que cela n'a pas d'importance, chez les crivains qui rapportent tel ou tel exemple d'interdiction. Mais il en est tout autrement, dans la formule mme du dcret. On ne saurait admettre que les paroles prononces par le prteur n'eussent pas un sens prcis. Le prodigue ne pouvait videmment devenir incapable que dans la mesure exacte o celte formule lui enlevait la capacit. MAXIME, 5, 2. V. supr, p. 100, n. 2. III, (3) VALBRE

KT LES DEUXSYSTEMES D'JNTERDICTION.

141

Celui hercdcm rcliquerat, publica scveritas cxhcrcdavit. qu'un pre trop indulgent n'avait pas exclu de sa succession , la svrit publique l'exlieVcda. L'interdiction quivalait ainsi une sorte d'exhrdalion prononce par le magistrat; ce qu'elle enlevait au prodigue, c'tait l'hritage paternel (*). Celle manire d'entendre la porte de l'interdiction est tout fait en harmonie avec l'ancien principe qui restreide la curatelle lgitime. Puisque, d'agnait l'application l'interdiction ne pouvait tre prs la loi des Douze-Tables, prononce que dans le cas o les biens paternels taient compromis, il tait naturel et logique qu'une fois prononce, elle ne produist d'effet que pour la sauvegarde de ces biens eux-mmes. On aurait dpass le but, en faisant bnficier d'une protection organise en vue des biens de famille ceux qui provenaient d'une autre source. 11 y a l une consquence ncessaire, et elle s'impose surtout si l'on admet, comme nous l'avons fait, que la premire origine de l'interdiction doit tre cherche dans une ancienne limite d'abord Yheredium, puis rgle d'inalinabilit, tendue aux bona patenta avitaque. 11 y avait, dans le dcret d'interdiction, une autre formule prohibitive : commercio interdico. Celte formule devait naturellement avoir pour effet d'enlever l'interdit le (1) On a fondun semblable argument sur ce passage de Cicron, de seneclute, 7, 22 : Quemadmodummore nostro maie gerentibus PATRIIS ROMS interdici solet ,'V. UBHKLOHDE, la Grnhut's Zeitschrift, IV, p. dans 074). Maisce n'est pas ainsi que le texte doit tre lu. La vritable leon est maie gerentibus PATIUBUS, cela supprime l'argument. J'aurai l'ocet casion de revenir sur ce passage, et de montrer qu'il ne se rfre pas l'interdictiondu droit ancien.

112

LA PRODIGALIT

et il faut entendre par l la facult d'accomcommercium, le patrimoine, plir les actes du droit civil qui concernent la mancipation. Ce qui devait former le particulirement trait dominant cl vraiment caractristique de la condition du commerdu prodigue ainsi frapp, c'tait la dchance cium. Or, on ne remarque point que les jurisconsultes les nombreuses par celte dchance classiques expliquent l'incapacit de l'indcisions qu'ils donnent relativement comme terdit (*), et il n'est pas possible de les y rattacher t dduites; ce n'est cerau principe d'o elles auraient a tainement que la jurisprudence pas sur ce fondement le dcret difi son systme. A ce point de vue encore, n'est pas d'accord avec la doctrine des jurisd'interdiction consultes classiques. Nous essayerons plus tard de faire sortir de la double formule eu rc commcrciorjuc interdico le rgime d'incapacit que, dans l'ancien droit, l'interdiction devait entraner, et nous trouverons ainsi la solution de difficults qui ne s'expliquent pas, quand on prtend les ramener la thorie du Digeste. 111. 11 faut conclure, pratiqu deux systmes ce qu'admettait Cujas; le dcret d'interdiction droit nouveau. Je crois, systme le plus ancien. que le droit romain a diffrents. C'est dj mais, d'aprs le grand romaniste, aurait le systme du caractris au contraire, qu'il se rattache au Ce qui les dislingue l'un de l'autre, en somme, d'interdiction

(1) Un seul texte mentionne, comme cause de l'incapacit de l'interdit, a dchance du commercium; il est tranger la compilation de Justinien, et nous verrons bientt pourquoi on est autoris le rattacher au systme de l'ancienne loi. ULP., XX, 13.

I;T I-KS DKUXSYSTKMKS INTKUDICTON. n

IM

ce n'est pas, comme le pensait Cujas, que l'un ft applicable de plein droit, et l'autre seulement en vertu d'une dcision de justice; ce sont certains caractres, que la formule du dcret, compare l'ensemble des textes du droit classique, nous a fait entrevoie, et que nous nous efforcerons par la suite de prciser. Ces conclusions sont absolument d'accord avec les rsultats auxquels nous sommes parvenus, dans notre tude de la curatelle lgitime et de la curatelle dative. Les rgles de la curatelle lgitime nous ont fourni le type d'une institution primitive, unie l'organisation de la famille civile et probablement issue de la gens; c'est cette mme institution que le dcret d'interdiction nous rvle, en y ajoutant en harmonie avec quelques traits nouveaux, parfaitement son principe. D'autre part, la curatelle dative nous est d'une pense nouvelle, apparue comme la manifestation fondant la fois sur l'intrt social cl sur l'intrt des particuliers la protection accorde au patrimoine du prodigue; c'est sous cette mme influence qu'a du se former, en contradiction avec les termes du dcret, une thorie nouvelle de l'incapacit de l'interdit. s'est-ellc Mais, de quelle manire celte transformation accomplie? Il s'agit de savoir comment l'interdiction priles traits mitive, dont le dcret nous a paru reproduire essentiels, a fait place au systme nouveau, dfinitivement consacr dans les textes du Digeste. Ce qui surprend tout d'abord, quand on cherche rsoudre ce problme, c'est qu' l'poque classique, le dcret d'interdiction n'a pas cess d'tre en usage. Il est manifestement empreint des principes du droit ancien, et cependant Paul nous en parle comme d'une formule que,

1M

LA PRODIGALIT

tle son temps, le prteur continue : moribus d'employer per prxtorem bonis INTERDICITURhoc modo. De lit une difficult fort embarrassante; comment est-il forde l'ancienne possible de concilier avec le maintien mule le changement qui s'est produit dans les principes de l'interdiction? IV. On peut d'abord tre tent de soutenir que la thorie de l'interdiction s'est insensiblement transforme, par l'oeuvre des magistrats et des jurisconsultes, sans jamais du moins en apparence, cesser de s'appuyer, sur la loi des Douze-Tables et sur le dcret traditionnel. C'est l'opinion qu'a dfendue M. Voigt (1). romaniste, D'aprs l'mincnt lorsque le prteur voulut rendre incapables des personnes que la loi laissait sans c'est la formule de l'ancien dcret qu'il leur protection, il s'en servit ainsi pour frapper tous les prodiappliqua; ceux qu'il mettait lui-mme en gues sans distinction, des curateurs curatelle comme ceux qui recevaient lgitimes. De mme, si la jurisprudence rgla par des prindu prodigue, elle le fit pour cipes nouveaux l'incapacit elledterminer les effets de la formule d'interdiction est sortie de celte formme; la thorie jurisprudenticlle mule au moyen d'une interprtation qui, sans doute, en s'cartait du texte, mais qui toutefois sensiblement L'interdiction rationnel. , paraissait tre le dveloppement telle qu'elle est organise dans le dernier tat du droit, n'a pas d'autre base que la loi des Douze-Tables, exlensivement applique librement par le prteur, interprte JUS (I) VOIGT, nalurale, IV, p. 122-129.

D'iNTKitDICTION. ET LES DEUX SYSTEMES

IMi

Mme sous Juslinicn, il est encore par la jurisprudence. vrai de dire : Lege duodecim tabularum prodigo interdicide l'ancien dcret d'interdiction tur. Aussi la persistance n'a-t-elle rien qui doive nous surprendre; elle es! seulement une preuve de l'art consomm avec lequel les jurisconsultes de Rome savaient plier, assouplir les textes et les formules des applications imprvues (0. Celle ingnieuse hypothse ne me parat pas admissible. Je ne conteste pas la puissance cratrice de l'interprtation des Prudents, mais je ne vois pas comment cette interpret tation serait parvenue tirer de la loi des Douze-Tables des dcisions qui taient avec de la formule d'interdiction elles en opposition flagrante. N'est-il pas d'abord vident que, dans le cas o le prodigue n'avait pas recueilli la succession de son pre, les mots avitaque nequitia tua disperdis quando tibi bona patenta Comment le prleur ne pouvaient pas tre prononcs? aurait-il motiv l'interdiction par une raison matrielleIl est certain qu'en pareille hypothse la ment inexacte? loi des Douze-Tables ne recevait pas d'application, puisque il n'y avait pas le curateur tait nomm par le magistrat; que pour la cuplus de place pour le dcret d'interdiction ralelle lgitime, car l'un supposait, aussi bien que l'autre, que les biens paternels taient compromis. incontestable 11 semble galement que des prodigues atinterdico n'ont teints par la formule c re commcrcioquc dont les rgles pas pu tre soumis au genre d'incapacit sont crites au Digeste. M. Yoigt suppose que la thorie cre par la jurisprudence a t dduite des termes du d fi) YOIGT,. C, p. 129 : Hierin werden wir mit Recht einem achlen Zug des rraischen Volksgeistes anerkennen drfen, der fest an dem Alter hangt, gleich am erproblen, vertrauten Freund. A. I. 10

140

LA PRODIQAMTK

cret par voie d'interprtation; niais il ne montre pas par cl ce lieu fait absoluquel lion logique elle s'y rattache, ment dfaut. V. On voit ds prsent quelle conclusion nous nous acheminons. Nous reconnaissons qu' l'poque classique le dcret d'interdiction tait encore en usage, mais nous ne pouvons admettre qu'il ft dansions les cas applicable. Une distinction s'impose. Le prodigue tombait-il sous le coup de la loi des Douze-Tables : le dcret d'interdiction tait rendu contre lui. Le prodigue tait-il de ceux que l'ancienne loi n'avait pas prvus : le magistral le mettait en curatelle, sans avoir recours l'ancien dcret. Dans le premier cas, l'incapacit de l'interdit devait tre rgle d'aprs C'est en vue de la seconde hypola formule d'interdiction. thse que la jurisprudence dut construire, sans tre gne parle texte, un nouveau systme d'incapacit. Ainsi, l'impossibilit de ramener une ide commune les donnes les textes relatifs l'interdiction, nous que fournissent conduit penser qu'il y avait, l'poque classique, deux sortes d'interdiction, rgies par des principes diffrents, l'une fonde sur la loi des Douze-Tables, l'autre drivant d'une coutume plus rcente. 11 est vrai que, dans le dernier tat du droit, aucune disC'est une seule interdictinction de ce genre n'apparat. tion, la mme pour tous les prodigues, que les fragments dans la compilation rassembls de Justinien nous font ail touconnatre. Mais il ne s'ensuit pas que l'interdiction dualit do jours prsent ce caractre d'unit. L'ancienne systmes a laiss des traces, soit dans les fragments des jurisconsultes qui nous sont parvenus en dehors de l'in-

ET LES DEUX SYSTEMES D'iNTKRDICTIO.N. lermdiairc

147

soit dans l'oeuvre mme do col tic Justinien, des textes nous permettra L'lude attentive empereur. d'tablir, preuves en mains, l'existence des deux systmes et, je l'espre du moins, de retracer fidled'interdiction, ment la physionomie propre chacun d'eux. Le principe de celle distinction a t propos pour la premire fois par M. Ubbclohdc, dans une trs remarquable dissertation sur la capacit des prodigues et des mineurs de vingt-cinq ans (0. Comme l'minent auteur, j'admettrai qu'il y eut pendant longtemps deux sortes de prodigues interdits. Sa 1res savante argumentation m'a, sur ce point, pleinement convaincu. Mais ce n'est pas dire qu'il me soit sans rserve ses conclusions. Ce qui, possible d'adhrer les deux d'aprs M. Ubbclohde, dislingue essentiellement sortes de prodigues interdits, c'est que l'incapacit des premiers tait sanctionne parle droit civil, et celle des seconds par le droit prtorien ; sa dissertation est le dveloppement de cette antithse. Je pense, au contraire, que les deux systmes d'interdiction du procdaient galement droit civil, que l'un tait fond sur la loi et l'autre sur la esles caractres coutume, et j'essaierai d'en dterminer sentiels sans recourir l'ide d'un conflit entre le droit prtorien et le droit civil. VI. La solution du problme qui nous occupe doit tre cherche dans un texte d'Ulpicn, du que les rdacteurs Digeste ont plac en lete du titre de curatoribus furioso et aliis extra minores dandis, et o se trouvent les lments berdie Handlungs fiihigkeUdes prodigus und minder(l) UBBELOHDE, jnhrihen nach gemeinemReclde, dans la Grnhut's Zeitschrift, IV, 1877, p. 071-721.

1 58

LA.PRODIGALIT

Etudions ce toxtc d'uno vritable histoire do rinlcrdiclion. avec soin. 11 joue, dans la doclrino que nous allons exposer, le rle d'un argument fondamental. UU'IKN, I, ad Sabinum : D. XXYII, 10, De cur. fur., \. Loge duedecim labularum prodigo interdicitur bonorum suorum adminislratio, quod moribus quidem ab inilio introductum est. Sed soient bodie proetores vel proesides, si talem bomincin inveneriat, qui neque tempus neque finem expensarum babet, sed bona sua dilacerando et dissipancio profudit', curatorom ei dare exemplo furiosi : et tamdiu eriint ambo in curatione, quamdiu vel furiosus sanitatem vcl illo sanos mores receperit : quod si evenerit, ipso jure desinunt esse in poteslale curatorum. 1. Curatio autem ejus, cui bonis interdicitur, filio negabatur permiltenda : sed extat divi Pii rescriplum Hlio potius curalionem permittendam in paire furioso, si lam probus sit. des prodiUlpien nous parle d'abord de rinlcrdiclion gues, qu'il fonde sur la loi des Douze-Tables, puis de la curatelle dative des prodigues. 11 donne ensuite deux dcisions, dont l'une se rfre la cessation des pouvoirs du et l'autre la question de savoir si un fils peut curateur, tre nomm curateur do son pre. Que nous apprend-il sur le dveloppement historique do l'interdiction? Le commencement du texte Icrjc duodecim tabularum soulve une premire prodigo interdicitur... difficult, D'illustres laquelle nous ne nous arrterons pas longtemps. commentateurs ont traduit cette phrase en ce sens que le et que prodigue serait de plein droit en tat d'interdiction, le magistrat n'aurait pas le frapper d'incapacit. Do(1) Peut tre faut-il lire profundit. MOMMSRX, Dig.

ET LES DEUXSYSTMES D'INTEUDICIION.

I l!)

noau(*) pensait cjuc lellc tait, d'une manire absolue, la rgle romaine, et qu'elle s'appliquait mme lorsque le prteur nommait le curateur du prodigue. D'aprs Cujas 1-), cette rgle aurait t admise par la loi des Douze-Tables, puis aurait disparu , lorsque les magistrats nommrent euxmmes des curateurs aux prodigues, et tel serait prcisment le sens de l'opposition tablit que le jurisconsulte entre l'ancienne loi et l'usage de la curatelle dative. Ces tombes dans un complet deux opinions sont aujourd'bui discrdit. Les mots lege ditodccim tabularum prodigo interdicitur... ne doivent pas s'entendre en ce sens que l'interdiction aurait t allacbc dc#plein droit au seul fait de la ils signifient simplement prodigalit; qu'elle tait prononce en vertu de la loi des Douze-Tables, mais elle l'tait par dcret du magistrat. Tenons ce premier point pour sans y insister davantage, et essayons de bien certain, la pense du jurisconsulte. comprendre Voici comment il faut la traduire. Il y a, dit d'abord Ulpicn, une interdiction fonde sur la loi des Douze-Tables, et plus anciennement sur la coutume; c'est celle qui est prononce dans la forme du dcret traditionnel, lorsque les conditions requises par la loi sont runies. Mais il y a une autre pratique, actuellement suivie : les prteurs et les gouverneurs de province nomment eux-mmes des curateurs aux prodigues. Cela signifie qu'au lieu de frapper le prodigue d'interdiction conformment la loi, c'est--dire en usant de la formule du dcret, le magistrat se contente de lui donner un ad (1) DOXE.VU, D. XLV, I, de verb. oblig., G, Florence, 18i7, XI, p. 012. ud (2) CUJAS, D. XLV, i, de verb. oblig., G, Naples, I, p. IJGb-HGG.

.'O ctii'atour

LA PRODIGALIT

: c'osl un procd d'interdiction d'un nouveau Le jurisconsulte genre. oppose ainsi l'un l'autre deux l'un fond sur la loi des Douze-Tasystmes d'interdiction, de la curatelle dative. bles, l'autre tenant l'organisation En gnral, les commentateurs ne reconnaissent qu'une seule espce d'interdiction; aussi n'entendent-ils pas notre texte dans le sens que nous venons de lui donner. Ulpicn constate, dit-on, d'une faon gnrale, que l'interdiction et il ajoute que les ma drive de la loi des Douze-Tables, la nomination des curagistrats ont fini par s'attribuer la teurs; maison refuse de voir, dans ces deux propositions, distinction des deux systmes qui, suivant nous, en rsulte. Telle est l'interprtation commune. Mais rend-elle exacle sens du texte? Elle supprime tement si l'antithse, nettement du mot sed, entre les marque par l'emploi deux phrases lorjc dttodecim et sed soient tabularum..., Elle admet comme deux principes hodie ptwtores... qui en rien, et qui seraient ne se contrediraient galement dans les mmes hypothses, que l'interdiction applicables en vertu de la loi des Douze-Tables est prononce et que nomment des curateurs les magistrats aux prodigues. Or, il deux ides qui se heurtent. Ou bien y a l au contraire est prononce l'interdiction lege, ce qui suppose videmdes conditions ment la runion prescrites par la loi; et alors ce n'est pas le prteur qui nomme le curateur, c'est Ou bien le prteur nomme le curateur la loi elle-mme. ce qui arrive lorsqu'il s'agit d'un prodigue du prodigue, et alors il pas l'interdiction, qui, d'aprs la loi, n'encourt a lieu legeW. n'est pas possible de dire que l'interdiction (1) M. Cuq reconnat qu'il y a dans noire texle une antithse trs

KT LKS DKUXSWSTKMKS n'iXTKP.niCTlOX.

I')l

Poursuivons 1aI>Ii, l'analyse du texte. C'est un usage t*> de province, s'ils repour les prleurs et les gouverneurs connaissent qu'une personne ne met pas de borne ses dpenses, mais, force d'excs et de gaspillages, dissipe de lui donner un curateur... son patrimoine, Ulpien semble ici poser en principe que dans tous les cas le curateur est nomm par le magistral, et il csl permis de s'en tonner, car il est bien certain qu' l'poque d'Ulpien, la curatelle lgitime, du prodigue existe toujours(). On ne voit pas comment, dans l'opinion communment admise, la gnralit du texte, si ce il serait possible d'expliquer n'est en recourant l'hypothse d'une interpolation. Dans l'explication que je propose, avec M. Ubbelohde, la porte des termes trop gnraux employs par le jurisconsulte se restreint d'elle-mme. Un effet, nous entendons le fragment d'Ulpien en ce sens que les deux principes lajc interdkilur el soient prxlores curatorem dure sont en netle entre deux systmes juridiques; mais suivant lui, la premire phrase lege XII lalnilarwn prodigo interdicitur... contiendrait une allusion l'poque primitive o l'interdiction tait prononce par l'assemble des genliles ou des agnats, et Ulpien opposerait celte ancienne coutume le Iroit nouveau qui attribua au magistrat la nomination du curateur. Notre savant collgue s'appuie sur cette interprtation pour soutenir qu' l'origine la curatelle du prodigue tait organise par l'autorit gentilice : l'antithse ne serait pas pleinement justifie, si. ds le principe, le magistrat avait t charg de prononcer l'interdiction. Ci'Q, Institutions juridiques des Romains, p. 3lo. J'ai admis, avec M. Cuq, que, dans le droit le plus ancien, les prodigues taient, comme les fous, mis en curatelle par dcision de la gens {supr, p. 1-3); mais ce n'est pas celte coutume, depuis si longtemps disparue, qu'Ulpien peut ici faire allusion. Il parle au prsent : lege XII tal. interdicitur; l'interdiction est prononce en verlu de la loi des Douze-Tables. XII, 1-4. (1) ULPIEN,

I')2

LA iMionia.M.n'K

l'un avec l'autre, et que l'un n'est susceplihle opposition ne devrait pas d'application que dans le cas o l'autre lui-mme tre appliqu : d'o rsulte qu'ils se limitent naturellement l'un l'autre. Lorsqu'Ulpien dit que l'interdiction est prononce : pourvu que Icgc, il sous-entend les conditions et requises par la loi soient remplies; nomme il le curateur, lorsqu'il ajoute que le magistrat sous-entend aussi : moins qu'il n'y ait lieu la curatelle lcgilimeC). Nous avons arrt notre traduction aux mots exemple du texte : Ulpien f'ifriosi. Ici se trouve le point culminant va nous indiquer l'ide fondamentale du nouveau systme d'interdiction qu'il oppose l'interdiction lege. Les magisau protrats, dit-il, ont coutume de nommer des curateurs digue, cxrmplo furiosi, comme s'il s'agissait d'un ftiriosus. 11 n'est pas douteux que la comparaison du prodigue avec le fou ne tienne une place importante dans la thorie Ce n'est pas seulement romaine de l'interdiction. dans ce texte, c'est chaque instant, que les jurisconsultes rapprochent ces deux catgories 11 est curieux de d'incapahles. que sur ce point ils sont d'accord avec la science remarquer moderne. Les alinistes nous apprennent que l'excessive (1) Au reste, il n'est pas impossible que cette partie du texte ait subi quelque retouche. La question de savoir ?i, dans le droit de Justinien, la curatelle lgitime existe encore, est controverse, mais doit tre rsolue par l'affirmative. V. NouvelleRevue historique de droit, 1891, p. 310-328 : comment la curatelle lgitime se transforma en curatelle dative, dans le dernier tat du droit romain. Ov\l est bien possible que les rdacteurs du Digeste aient prt Ulpien des expressions gnrales, pour lui faire dire qu'en toutes circonstances il appartenait au magistrat de nommer le curateur. Le membre de phrase si talem homineminvenerint..., est d'une grande prolixit; il a paru suspect des juges trs autoriss, notamment Lenel et Kalb. V. supr, p. 9o, n. 2.

i:r I.KS DHI'X SYST:MI:S IHNTKUDK TION.

I.'i.'l

la manifestation le vritables prodigalit est frquemment maladies mentales; ils la signalent en particulier parmi les symptmes qui marquent le dbut de la paralysie gnrale (0, el ceux qui ont tudi l'histoire de l'alination n'ont pas manqu d'observer que dj, dans le Digeste, les taient compars des fous(-). Eu faisant ce prodigues les jurisconsultes romains n'ont pas eu, rapprochement, de formuler une vrit d'ordre je suppose, la prtention c'est uniquement au point de vue juridique physiologique; mais ce point de vue l'analogie qu'ils se sont placs, qu'ils constatent parait avoir eu, dans leur pense, une sur cette ide avec une importance capitale. Ils reviennent c'est sur elle sorte d'insistance et, si je ne me trompe, qu'ils ont fond un nouveau systme d'interdiction. Cette thse est loin d'tre conforme la doctrine gnrades romanistes n'admettent lement reue. La plupart ni de la prodigalit avec la folie ait eu, que la comparaison la valeur d'un principe fondaen matire d'interdiction, mental, ni surtout qu'il en faille reporter l'origine l'tasur ces deu\ blissement de la curatelle dative. J'essayerai, points, de rtablir le vritable sens de la thorie romaine. Les deux propositions que je viens d'noncer et que pern'avait imagin de soutenir, sonne, avant M. Ubbelohdc, sont troitement unies l'une l'autre : ?nais pour plus de clart, je les dmontrerai sparment. (1) Dictionnaire des sciencesmdicales (Pechambre), au mot Pa.alysie La K gnrale, t. XX, p. 727; DEKRAFF BIXG, responsabilit criminelle et la capacit civile, trad. par Chtelain, Paris, 1S7D,p. 128; I.EGHAXD DU L'interdiction les alins et le conseiljudiciaire, Paris, 1881, SAULLE, p. 381 et s. DU /. La (2) LEGRAND SAULLE, c, p. 419, 493. H. COUTAGXE, folie au point de vuejudiciaire et administratif, p. 28.

15 i

LA PRODIGALIT

IV. La comparaison de la prodigalit avec la folie.

I. Importance juridique de la comparaison des prodigues avec les fous. C'est un vritable principe de droit. II. Xo)nbreux fragments du Digestequi rglent, sur cette analogie, la curatelle et l'incapacit du prodigue. 111.Passages de Sncque et de Quintilien qui font une sorte de confusion entre la demande d'interdiction et la demande de nomination d'un curateur pour cause de folie. IV. Critique de l'opinion d'aprs laquelle l'incapacit du prodigue doit tre assimile celle du pupille. La demi-capacit que conserve le prodigue s'explique par le caractre de la folie dont il est rput atteint : c'est une folie partielle, limite certains actes. V. L'assimilation de la prodigalit la folie remonte l'institution de la curatelle dative. Klle est le principe fondamental du nouveau systme d'interdiction. Critique de l'opinion qui en cherche l'origine dans la loi des Douze-Tables. VI. Textes d'o il rsulte que cette assimilation avait une porte restreinte aux prodigues mis en curatelle par le magistrat. VII. Double terminologie VOXIS usite en matire d'interdiction (is vu LEOE IXTERICTUM EST, IS cri BoxnixTEiwicTCM et classification des textes d'aprs cette Esr), terminologie. VIII. Double raison donne par les textes pour e expliquer l'incapacit de l'interdit (absencedu Cointiicrchiui t cornparaison du prodigue arec un furiosus). Classification des textes d'aj>rscette dualit de motifs. Celte classification se rapporte exactement la prcdente. IX. Pourquoi il est rationnellement ncessaire d'admettre que l'assimilation de la prodigalit la folie a t un moyen le jurisprudence, ayant pour but de complter le systme de la loi. Rapprochement de cette thorie avec la fiction de folie sur laquelle la jurisprudence a fond la quorola iimflciosi toslainenti. X. liaisons de penser que la comparaison de la prodigalit arec la folie a t emprunte la philosophie grecque <t au droit d Athnes. Rapprochement entre le droit romain et le droit grec, dans la matire de l'interdiction et dans celle des testaments inofficieux. F. On attache que en gnral fort peu d'importance la l'ont les jurisconsultes romains entre la

comparaison

ET LES DEUX SYSTEMES D'iXTERDICTIOX.

155

mais prodigalit et la folie. Les interprtes la mentionnent, le plus souvent sans y insister, sans en tirer aucune consune observation quence pratique. Ils y voient simplement destine justifier les mesures prises pour la conservation des biens du prodigue, mais non un vritable principe de les effets de droit, d'aprs lequel auraient t dtermins de l'interdit l'interdiction. Si l'incapacit peut tre rapproche de quelque autre, ce n'est pas celle du fou, c'est celle du pupille qu'on doit la comparer : tel est le point de vue auquel on se place communment. L'assimilation des prodigues et des fous ne serait qu'une remarque de elle n'aurait aucun intrt, et moraliste; juridiquement certains auteurs, des plus considrables, se bornent la critiquer ('). C'est l un procd d'inlcrpi talion qui me semble tout fait inacceptable. 11 n'est \m> possible d'carter ainsi, sous prtexte d'inexactitude, la pense des jurisconsultes et de lui faire, dans la romains; il s'agit de la comprendre, thorie qu'ils ont difie et que nous devons fidlement 06//;/. S>/s(mi\trad. Guenoux, III, p. 8S-S9; MA<IIF.I.AM>, (I) SAVIGNY, ACCAUIAS, Pn'eis, milur., p. 207-209; MASSO., Oblig. nalur., p. I''>; Ou I, 4e d., p. 412, n. 2 : << a assez justement comp n le prodigue an pupille... Par cela mme, ou se trompe quand on le compare d'une manire absolue au fou; et M. Aceariascite. commese trompant ainsi, POMI ro.Mi-s,I). L, 17, Deirg.jur., 40. Ailleurs (/V<Ws, I, 4d., p. G38,n. 2). le mme auteur cite deux textes d'Uu'iKx, I). XLV, I, D>'verb. obi., 0, etXLVI, I, De (bl'juss., 2.'i, et d.'ehro qu'ils ont videmment tort de placer sur la mme ligne l'obligation du prodigue interdit et celle du fou. Autant le textes, autant d'erreurs dont les Prudents sont convaincus! KI.WTZK, Cursus les ri'tm. II., S 419, P- 272 : Die hiiufigc Ziisammenstelltingmit dem furiosus est mebr in sittlichen (in*ani mores) als juristischen Sinne gemeint. HIVIKR,Droit le famille romain, p. 370, u. 2.

156

'

LA PRODIOAUTK

la place qui en ralit lui appartient. Or la reconstruire, de la prodigalit et de la folie est trop frcomparaison elle est trop nettement quemment prsente reproduite, comme la raison des solutions donnes en matire d'interen diction, pour qu'on puisse prtendre qu'elle n'avait, droit, aucune porte. II. La valeur juridique de celte ide ressort d'un grand nombre de textes que nous allons parcourir. Nous y verrons que, pour rgler la condition du prodigue, les juris l'analogie de la proconsultes remontent constamment digalit avec la folie, comme au principe qui, en celle matire, dicte leurs dcisions. C'est sur ce principe qu'ils fondent l'institution mme de la curatelle du prodigue. Si les prodigues doivent recevoir des curateurs, nous dit Antonin le Pieux , c'est qu'ils de leurs biens, sont, en ce qui concerne l'administration de vritables insenss (l). Ulpien n'est pas moins formel, dans le texte fondamental que nous avons traduit (2). L'expression qu'il emploie est des plus significatives. Le prteur, dit-il, met les prodigues en curatelle autrement dit, il les tient r.rcmplo fiwiosi; il leur applique le rgime pour fous, et c'est pourquoi institu pour la protection du fou. La curatelle qu'il organise pour eux n'est pas \\\\o institution ce n'est originale; une copie de la curatelle du fou, une imitation, qu'une cura i.'.emplo [iiriosi. De l rsulte que celte curatelle tre doit, en principe, (i) D. XXYF, o, l)c lut. et cur. lot., 12 2. Supr, p. 130, n.i. (2) D. XXVII, 10, De cur. fur., 1. Supr, p. IIS.

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

157

soumise aux mmes rgles que celles du fou, et ce n'est c'est Ulpien luij>as nous qui lirons celte consquence, il rattache en effet mme. A l'ide qu'il vient d'exprimer, deux corollaires. D'abord il dcide que, dans le cas de prodigalit comme dans le cas de folie, les pouvoirs du curateur prennent fin par le relour du fou la raison ou du prodigue un genre de vie raisonnable. Nous verrons plus lard quelles difficults celte proposition a donn lieu, et sous quels prtextes beaucoup d'auteurs ont refus d'admettre que le de conduite et prodigue put, par un simple changement sans l'intervention du magistral, recouvrer la capacit. A mon avis, aucune hsitation n'est possible. Le jurisconsulte applique certainement la mme rgle aux deux eu rdes moeurs de telles; il reconnat donc que l'amlioration l'interdit suffit, comme la gurison du fou, faire cesser Il y a l une clatante confirmation de celle l'incapacit. ide que la curatelle du prodigue est cre l'imitation de celle du fou. Ulpien pose ensuite la question de savoir si un prodigue peut recevoir pour curateur son propre fils, el il se contente, il est vrai, de la poser, mais de manire ne laisser aucun doute sur la solution qu'on doit admettre. 11commence par rappeler une doctrine ancienne, qui ne permettait pas au fils d'tre curateur de son pre interdit; puis il ajoute que, dans le cas de folie du pre, un rescril d'Antouin le Pieux veut que le fils soit appel la curatelle : d'o il faut conclure (pie, si le pre tait interdit, la mme solution devrait tre donne. Celle solution n'est pas formellement exprime, el elle n'avait pas besoin de l'tre; elle rsulte natucomme la dcision prcdente, du rellement, logiquement,

138

LA PRODIGALIT

du prodigue est une lequel la curatelle d'aprs principe extension Je la curatelle du fou. celui qui a dict ces deux Un raisonnement identique de Tryphoninus. dcisions se trouve dans un fragment TRYPHOXINUS, disputt. :D. XVII, 10, De cuvt, fur., 10. 13, Si furioso puberi quanquam majori annorum viginti quinque curatorem paler teslamento dederit, eum proetor dare dbet seculus patris voluntatem : manet enim ea datio curatoris apud proetorem, ut rescripto divi Marci continetur. 1. Ilis consequens est, ut et si prodigo curatorem dederit pater, voluntatem ejus sequi debeat proetor cumque dare curatorem... Le jurisconsulte d'abord un rescrit de Marcrappelle Aurle, portant que, si un testateur a nomm un curateur son fils, atteint de folie, cette nomination devra tre confirme et il ajoute : il faut conclure par le magistral, de l que, si le testateur a nomm un curateur son fils devra de mme cire confirme. cette nomination prodigue, C'est une consquence logique : his consequens est... Du moment qu'une rgle de droit a t dicte pour la curatelle la curatelle du prodigue. du fou, elle est applicable Voici un autre texte, non moins probant : ULPIEN, 1, ad Sabinum : D. XLV, I, Devcrb. oblig., G. Is cui bonis interdictum est, stipulando sibi ndquirit, tradere vero non potest vel promitlendo obligari : et ideo nec fidejussor pro eo inlervcnire potest, sicul nec pro furioso. Ulpien nous dit que, si le prodigue interdit fait une prone messe, il ne s'oblige pas, et que mme un fidjusseur Pour la mme pourrait pas intervenir pour lui. Pourquoi? raison fui empche de garantir la promesse que ferait un

ET LES DEUXSYSTEMES D'iNTERPICTIOX.

1O9

fou : sicut ncc pro furioso. Le prodigue est donc aussi compltement incapable que le fou, du moins en tanl qu'il s'agit pour lui de s'obliger par un contrat. On s'appuie avec raison sur ce texte pour soutenir qu'il ne peut pas contracter d'obligations mme naturelles : c'est un point que nous tablirons plus tard, et sur lequel nous verrons que la admise est en dfaut. doctrine gnralement Il faut enfin, et surtout, citer ce clbre fragment de Pomponius : POMPONIUS, ad Sabinum : D. L, 17, De reg.juris, iO. 31, Furiosi vel ejus cui bonis interdictum sit, nulla voluntas est. Celte proposition, furiosi velejus, cui bonis interdictum sit, nulla voluntas est, a t particulirement attaque; on l'a taxe d'exagration, Les rdacteurs du d'inexactitude. Digeste en ont fait une rcrjula juris; mais on s'est efforc de dmontrer qu'elle n'avait pas, dans la pense du jurisconsulte, le sens que paraissent lui avoir donn les compilateurs en l'isolant. 11 est certain qu'elle comporte une trs importante restriction : le prodigue demeure libre d'accomplir les actes on ne peut qui tendent rendre la condition meilleure; donc pas dire qu' cet gard il soit, comme le fou, dpourvu de volont. Mais, en ce qui concerne les actes dont l'effet est de rendre la condition pire, je ne vois pas pourquoi la proposition le Pomponius serait tenue pour suspecte. Kilo signifie que le prodigue est considr, du moins en tant qu'il veut amoindrir son patrimoine, comme ne jouissant pas de son bon sens, et que par consquent son incapacit tient, comme celle du fou, l'absence de

100

LA PRODIGALIT

volont raisonnable; d'o rsulte qu'il est, dans celte meJe n'hsite pas sure, aussi incapable que le fou lui-mme. reconnatre que les deux incapacits sont de mme nature, et j'en conclurai notamment que le prodigue ne peut pas de son curateur. plus que le fou agir avec le consentement Nous verrons plus tard que cette conclusion est effectivement consacre par l'ensemble des textes. On a prtendu enlever toute porte au fragment de en le rapprochant d'un autre fragment, emPomponius, le livre prunt au mme ouvrage du mme jurisconsulte, 31 ad Sabinum, et contenant une dcision toute spciale, relative aux travaux excuts par un voisin, qui pouvaient donner lieu l'exercice de Yaclio pluvix arcendoe. Si on a souirerl, sans s'y opposer, que ces travaux fussent on ne pourra excuts, pas, dit Pomponius, intenter l'action, moins toutefois qu'on no justifie d'une vuuse d'erreur : Si non per errorem aut imperitiam deceptus fucrit : nxlla enim voluntas cnantis est M. Le jurisconsulte rservait aussi, dit-on, le droit d'agir celui qui, tant interdit ou fou, ne n'tait pas oppos l'excution des travaux, et il ajoutait : Fnriosi vel ejus eui bonis interdiction sil, MLLA VOLUNTAS ST. C'est celle dernire proposiK dtache tion, d'un sens trs restreint, qui, maladroitement du texte et transporte au titre De regulis juris, _y aurait d'un principe gnral de droit. pris les proportions 11, (1) POMPONIUS, ad Quintum Muciinn : D. XXXIX, 3, De aq. et aq. pluv. me., 10. Lulco ait, si patiente vicir.o ojms faeiam, ev uiioci daiia plueia noeeat, non teneri me aelione aqux pluvix areendx. Idem, 3i, ad Sabimtm : 20, Dig., eod. fit. Sed hoc Un, si non per errorem mit imperitiam deceptus fuerit, nul la enim voluntas errantis est. V. D lii'iicKiiAitu, ie uelio aquxplutix areendx, p. 311 et s.

ET LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION.

161

Telle est l'hypothse qu'a propose Godefroy, cl qu'ont admis*- aprs lui heaucoup d'auteurs (0. Elle n'est nullement dmontre. Sans doute la loi 20, De aq. et aq. pluv., est extraite du mme ouvrage de Pomponius que notre loi 40, De regulis juris; mais il faut remarquer que la loi 19, qui donne la loi 20 sa signification prcise, est tire d'un autre livre, ad Quintum Mucium; aussi n'est-on pas exactement fix sur le sens que pouvait avoir, dans la pense du le fragment qui est devenu la loi 20. On est jurisconsulte, parti de celte ide prconue que l'incapacit du prodigue ne peut s'expliquer, comme celle du fou, par l'absence de volont, et on a t ainsi conduit voir, dans la rgle de droit attribue Pomponius, une gnralisation tmraire qui serait, en ralit, imputable Tribonicn. Gomme nous partons d'un principe tout contraire, nous n'avons aucune raison de contester le sens du texte; nous y relevons, sans surprise, la formule la plus large d'une ide dont nous avons rencontr dj maintes applications, et nous l'ajoutons la srie des tmoignages que nous avons enregistrs. mme que, dans l'ouvrage de PomMais, en admettant l'assimilation de la prodigalit la folie ne ft ponius, nonce qu'A propos d'une hypothse toute spciale, l'occasion de Vactio pluvioe arcendss, on n'en pourrail rien conclure contre la porte que, sur la foi des textes, nous attribuons a cette assimilation. 11 s'agit, suivant nous, d'un Comment, in lit. de regulis juris, ml 1.40. GLUCK, (1) J. GODEFROY, Pandect., XXXIII, p. 253. KUDORFF, Vormwnl$ch.,lt p. 140, n. 32. SAVIONY, Systme, trad. Gtmxoux, III, p. 89. LE.SKL, Palingenesia juris, II ne Pandcct., 89, n. 5. M. UBDELOIIDparait pas p. liO. ARNDTS, admettre comme dmontre la conjecture de Godefroy : Grtlnhut's Zeitschrift, IV, p. 600. A.-1. il

162

LA PRODIGALIT

la proposition de principe gnral; si on veut restreindre un cas particulier, il en rsulte simplement Pomponius de ce principe; et ce qui qu'elle offrait une application c'est que les rdacteurs du Digeste demeure incontestable, laquelle ont cru pouvoir, en la sparant de l'hypothse on prtend qu'elle se rattachait, l'riger en rgle de droit. En cela, ils n'ont rien fait, croyons-nous, qui ne ft conforme la doctrine des anciens jurisconsultes, cl on ne saurait ici leur adresser ce reproche de gnralisation tmraire qu'ils ont, la vrit, plus d'une fois encouru dans la composition du titre De regulis juris. La formule emprunte Pomponius est trop en harmonie avec l'ensemble des textes pour qu'on puisse refuser d'y voir l'expression du droit classique(*i. Il convient d'ajouter aux dcisions que nous venons de passages o la mention du passer en revue, les nombreux celle du fou (2). La frquence prodigue interdit accompagne 1) M. Voigt reconnat qu'il y a dans la proposition de Pomponius plus de vrit qu'on ne le pense gnralement, mais seulement si on envisage le trs ancien droit romain. Die obige Darstellung ergiebt dass... die Paromie furiosi vel ejus cui bonis interdielum sil nulla vohtntas est, fur die altre zeit in der That weit melir Wahrheit enthiilt, als man ihr einzuriiumen gemeinhin geneigt ist . Vonvr, Jus naturale, IV, p. 12o, n. 37. Je prendrai absolument le contrepied de cette opinion. L'assimilation do la prodigalit la folie me parait tre, pour des raisons que j'exposerai bientt, un principe du droit nouveau , et quand je dterminerai les elfcls de l'ancienne interdiction, je tacherai d'tablir contre M. Voigl, qu'ils n'avaient pas le caractre rigoureux que l'minent auteur leur a prt. (2) GARS, D. II, li, De jmet., 28 1 : Si curator furiosi aitt pro<.liyi pudus sit...; D. XXVII, 10, De car. fur., 13 '.Sape ad ulium e hueXII tubularum curalio furiosi uut prodiai perlinet. UM-IKX, XXIII, 3, D. Dejure dot., H 3 : Soi et si curator furiosi vel prodiyi... D. XXVII, \, De contt' tut., 1 2 : Sel et si curator sit vel pupilli, vel adolescents,

ET LES DEUX SYSTMES I)'INTERDICTION.

1G3

de ce rapprochement est remarquable. A elle seule, sans du rle doute, elle ne suffirait pas rvler l'importance qu'a jou, dans la formation de la thorie de l'interdiction, avec la folie ; mais elle coml'analogie de la prodigalit plte, d'une manire trs dmonstrative, l'impression qui rsulte des dcisions expressment fondes sur cette analogie. On voit qu'il s'agit d'un principe que les jurisconsultes avaient toujours a l'esprit, dtermiprsent lorsqu'ils naient la condition des prodigues. 111. Ce n'est pas seulement dans le Digeste que les prodigues sont reprsents comme atteints d'une sorte de folie. On pourrait, dans maints ouvrages trangers au droit, notamment dans les Satires d'Horace (') ou de Juvnal (-), vel furiosi, vel prodigi... D. XXVII, 9, De reb. cor. qui sub. tut., 11 : Si furiosi ici prodigi... curatores velint distraherc. I). XLII, 4, Quibus ex caus. in possess., 7 il, 12 : Ideinque et in prodigo... D. XLII, o, De rcb. tiuctor.jitdic., 19 1, 22 pr. : .Eqitissimum erit celcros (ctteris?) quoque qitibus curatores quasi debilibus vel prodigis dantar, idem pri~ vilegiwii compelere. D. XLVI, 1, De fldej. cl mand., 2 : si guis pro pupUlo,... prodigocc vel furioso fidejusserit. D. XLVI, G, rem pupilli, 4 8 : pertinet... Itxc stipultio ad omnes curatores, site puberibus sive impuberibus datos, propter adatis infirmilatein, site prodigis vel furiosis. P.U'L, D. XXVII, 10, De cur. fur., lii 1: in boniscitruloris privilegium furiosi furiosxvc servalur. Prodigus, et omnes omnimodo... HEKMO(F..MEX, D. XXVI, 7, De admin. et peric, 48 : inter bonorum vcnlrisque curalorein et inter curatorem furiosi iteingue prodigi pupilIke magna est di/f'erentia. D. L, 4, De mimer, et honor., I 4 : Cura adulli, furiosive, item prodigi, muti, cliam ventri... INST.Jcsr., II, 12, tjuib. non est penniss., 2 : item prodigus... (I) HoiiACE, Sat., II, 3. V. surtout les vers 22t-2'G : iYi/"jc luxuriamet Somentanum ge arrije mecum. l'incitenimstullos ratio inuinirenepotes,etc. [i) Jrvi'NAi.,Sat., XI.

1G4 relever

LA PRODIGALIT

de nombreux passages o la thorie de la jurisprudence semble confirme. Je ne le ferai pas cependant. la solidit au nombre, On doit prfrer, en fait d'arguments, et les citations qu'il serait facile d'accumuler ici, n'auraient valeur discutable. Par exemple, qu'une lorsque Horace nous dit : Vincit enim slultos ratio insanire nepotes; Les prodigues sont fous, la raison le dmontre ; on peut croire que ce n'est pas un principe de droit, mais une vrit de sens commun qu'il exprime. de Snque 11 faut consulter cependant les Controverses l'ancien et les Dclarations de Quinlilicn; ce sont des diset cours d'cole, mais qui portent sur des procs simuls, o se trouvent certains d'ordre renseignements juridique (J). JNous verrons s'y rvler, sous un jour vraiment la comparaison familire aux jurisconsultes. pratique, dans ces deux recueils d'exercices oraOn remarque, (I) Il est vrai que cette source n'est pas absolument pure. Les thses juridiques dveloppes dans les recueils de Snque et de Quinlilien sont, en partie empruntes aux rhteurs grecs, et on peut les suspecter de rellter plutt le droit tranger que le droit de Home. SHinterlnssene nque l'ancien est particulirement sujet caution. DirtK?E.v, Schrifkn, I, p. 2G0, n. 41, p. 261, n. 't'{ber die durch yriechische und laleinischc Wietovenangewendete Mthode der Ausuahl und HcniUzung von Ikispielcn romisch-rechtlichcn Inhalts). J'estime pourtant qu'ici tout soupon de ce genre doit tre cart. Les textes que nous allons citer s'accordent trop bien avec le principe formul par les Prudents, pour qu'on soit tent de rvoquer en doute leur tmoignage. D'ailleurs, nous verrons qu'en cette matire le droit grec et le droit romain consacraient le mme principe, et je proposerai d'admettre que Home a emprunt la Grce l'ide d'une interdiction fonde sur la comparaison de la prodigalit avec la folie. Infs'a, p. 190 et s.

KT LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION.

IGO

trait : c'est le dbat soulev toircs, un sujet frquemment par la demande d'un fils qui veut faire mettre son pre en comme fou. Il s'agit de Yaclio dementioe, la curatelle, seule, nous dit Quintilicn, qui puisse tre dirige par un (ils contre son pre : advenus patron ne qua sit actio nisi dementioe (l). Or, qu'on lise les dveloppements de rhtorique dont ce genre de sujet forme le thme; on y constatera que l'accusation de dmence cl celle de prodigalit y sont singulirement mlanges, et que sous le nom 'actio dementioe, se cache souvent une vritable demande d'interdiction dirige contre un pre prodigue. Cette remarque a t dj faite au point de vue de la langue (2); elle fournit la thse que je dfends un argument trs solide. Dans Tune des Dclamations de Quintilicn (3), un pre, poursuivi par Vactio dementioe, s'efforce de prouver qu'il n'y a aucune raison de lui donner un curateur; il numre les causes sur lesquelles une accusation de ce genre pourrail tre fonde. Or, parmi elles, cot de faits qui dnotent rellement la folie, il cite prcisment les actes de les dsordres par lesquels la prodigalit se dilapidation, manifeste : dissipala luxuria brma et alina oetati vitia. L'une des Controverses de Snque l'ancien (*)est particulirement probante : c'est celle o l'on voit en scne un Decl'im., 310 ; lnst. oral., XI, i, 0. On lit aussi dans (1) QI'INTIL., SKNKQUK, Conlr'ov.,II, 11, divisio :... dementix non posse uyi nisi cum co r[\d morbo f'urerit : in hoc enim lutanl esse legem ut pater a (Mo fnnuri deberet, non ut reyi. V (2) Voir le Dictionnaire lutin de FOICF.UJM, Dmentit : Demcntia speciatim dicitur de iis qui roui seu puolicam s HIfamiliarernmaie administrant ac perdunt. (3) OiMNTir,., Decl'im., 307. Controv., II, fi, et c.rcerplu e controversiis, II, '. (i) SKNKQI'E,

166

LA PRODIGALIT

dans une vie de porc prodigue, qui s'est laisse entraner dbauches par le mauvais exemple que lui a donn son propre fils. Celui-ci n'entend pas que son pre se conduise aussi mal que lui-mme, et il veut le faire mettre en curatelle. Quidam luxuriante filio luxuriari coepit. Accusatur a fdio dementioe. En ralit, le seul grief du fils, c'est la c'est--dire la prodigalit du pre; les discours lururia, d'un curateur ne prononcs pour ou contre la nomination permettent pas d'en douter, et pourtant c'est Yactio dementioe qui est intente. .Mais il y a plus. Le pre prodigue, qui a eu le tort do soutient qu'un enfant peut prendre son fils pour modle, bien faire mettre son pre en curatelle comme malade, comme fou, mais non comme prodigue 0). Cette thse esl : adversuspatrem conforme ce que nous dit Quintiicn ne il est certain qu'un qua sit actio, ?iisi dementioe. Pourtant en cas de prodigalit du pre, la fils pouvait solliciter, nomination d'un curateur; textes le dmonplusieurs ces donnes contradictoires? trent (2). Comment concilier Je ne vois qu'un moyen de le faire : c'est, de recourir de la prodigalit avec la folie. Un l'ide d'une assimilation ancien principe, dirons-nous, s'opposait ce que l'enfant (1) L. c. : minime solcrc patri objici luxuriam, non magii quam avaritinm, qw.tm iracundiam. Non vil in putria urcusnri solere, sed morhum; et si posait aliquid proeter dementinm objici patri, lururia non potsit. Instit. oral., XI, I. VALRE VifI, G. Nuus lisons, MAXIME, (2) OUINTIUKN, dans le passage do Valrc Maxime, qu'un certain Licinius fut intordit comme prodigue sur la demande de son fils. Dans les textes de Justinieii, il n'y a plus rien qui rappelle qu'auciennemint le droit de faire C. prononcer l'interdiction du pore ail t't donn a l'enfant. GIUUMEN, J., V, 70, De cur. fur., 3. HunoiuK, Vnrmuivhcluift, I, p. H7.

ET LES DEUX SYSTEMES n'iNTERDICTION.

167

rclamt l'interdiction de son pre, et le rhteur charg du rle du pre essaye d'en tirer argument; mais ce principe tait lud dans la pratique, grce l'emploi de Yactio dcle fils prsentait son mrnlioe : pour obtenir l'interdiction, pre comme fou, et demandait la nomination d'un curateur. Dans un passage de l'Institution oratoire (0, Quinlilien dont il convient d'entourer cerparle des mnagements taines demandes qui ont par elles-mcmes quelque chose de choquant, et ce sujet il conseille au fils, rclamant d'un curateur, de gmir sur pour son pre la nomination l'tat de maladie qui rend cette mesure ncessaire. Qui curationem bonorum pat ris poslulabit, dotral rjus valetudinr. La demande dont il s'agit ici a-l-clle pour cause la folie? Quinlilien ne le dit pas et j'incline plutt croire dlicat, d'un pre (ju'il prvoit le cas, particulirement prodigue qui son propre fils veut faire nommer un curateur. Si ce passage doit tre ainsi entendu, il contient une allusion au procd que, suivant nous, on employait en pareille circonstance, pour obtenir, sous prtexte de folie, la nomination d'un curateur. IV. Les nombreux tmoignages que nous avons rassembls sont tout fait concluants, et je ne vois pas comment l'autorit en pourrait tre conteste. Pourtant, l'opinion gnrale n'en tient nul compte. Klle leur oppose un texte unique, un fragment d'Ulpien, o le prodigue est le vritable rapproi'h du pupille, et qui seul exprimerait principe admis, en matire d'interdiction, par la jurisprudence romaine. \n<l. oral., XI, t. I) Hn.NTiMKN,

1 08

LA. PRODIGALIT Ui.i'iKN, 26, ad edictum : D. XII, 1, De rebut crdit in, <S 7. Sed cl si ci numeravero, cui postea bonis intcrdiclum est, mox ah co stipuler, pulo pupillo cum comparandum, quoniam cl slipulando sibi adquirit(l).

Je pense, dil le jurisconsulte, que le prodigue doit tre puisqu'il peut, comme lui, devenir compar nu pupille, Voila, dit-on, le seul rapprochecrancier en stipulant. ment qui soit vritablement exact. C'est au pupille et non le prodigue interdit. Le fou est au fou que ressemble absolument de faire aucun acte. Le pupille, au incapable a une certaine capacit; sorti de Yhifcmtia, il contraire, sa condition meilleure; peut faire les actes qui rendent il peut s'obliger par ses dlits. proximm, devenupubertati Or, le prodigue peut, lui aussi, faire les actes qui rendent il s'oblige, lui aussi, par ses dlits. la condition meilleure; Que ces dcisions soient exactes, je ne songe videmment Mais est-il permis d'en conclure que, pas le contester. du prodigue, les jurisconsultes pour rgler la condition aient pris pour modle l'incapacit du pupille, et non celle du fou? Je ne le crois pas. (I) Je ne connais qu'un aulre texte, D. XLVI, 1, De fulej. et nuind., 2.'i, o le prodigue soil rapproch du pupille; encore y figurent-ils l'un et l'autre a ct du fou, et il est trs difficile d'expliquer que la solution de celle loi puise convenir ces trois sortes d'incapables : nous reviendrons plus tard sur ce texte, et nous verrons qu'il a t vraisemblablement altr par les compilateurs. On pourrait encore, pour ne rien omettre, relever co passage de DIONCASSIUS, VII, 23 : iku).t'>riml L Il ttt-fMKv, -ip TIVI i'(<jx'i,7Tf'37x;t. s'agit d'un snateur i'jl^i WVTI qui menait une vie dsordonne et qui on a donn un tuteur, comme un pupille : ixlrpmi o-jp TUIofyav. Sous la plume de l'historien, cette comparaison n'a videmment aucune porte juridique prcise, cl on ne peut en tirer un argument.

HT LES DEUXSYSTEMES u'iNTEKWCTION.

109

Si le toxlo sur lequel on s'appuie levait tre ainsi coinpris, il srail en contradiction avec d'autres textes trs nomne breux , trs dcisifs (0, et la raison de cette antinomie serait pas facile trouver. On n'en fournil d'ailleurs aucune. On invoque l'autorit d'Ulpien pour montrer qu'en principe le prodigue est comparable au pupille; or, nous avons vu le mme L'Ipien assimiler catgoriquement l'incapacit du prodigue celle du fou. Se donnerait-il donc lui-mme un dmenti? Il y a l une difficult qu'on ne rsoud pas, et qui ne peut pas tre rsolue dans la doctrine courante. On se contente de faire abstraction de tous les textes o est exprime l'ide d'une assimilation de la prodigalit avec la folie. Je crois, au contraire, qu'ils renferment la vritable thorie de la jurisprudence, et je montrerai qu'en ralit le fragment d'Ulpien qu'on leur oppose ne les contredit en rien. Comment soutenir, dit-on, que la capacit du prodigue est semblable celle du fou, alors que le prodigue est de devenir crancier, de s'obliger par capable d'acqurir, ses dlits? Telle est la raison capitale qui a conduit les l'exactitude du point de interprtes refuser d'admettre vue auquel il est pourtant incontestable que les jurisconsultes romains se sont placs. Cette raison n'est que spcieuse. On conoit parfaitement (I) Nous avons cit les plus importants de ces textes, et nous les retrouverons, lorsque nous tudierons les effets do l'interdiction. Signalons particulirementceux d'o il rsulte que le prodigue interdit est, comme le fou, incapable de contracter des obligations mmo naturelles, et ne peut pas plus que le fou faire avec lo consentement de son curateur le3 notes qu'il est incapable de faire seul. Il est bien vident que, si la condition de l'interdit tait rgle sur celle du pupille, il faudrait donner, sur ces Jeuxpoints, une solution contraire.

HO

LA PROMGAMTK

un fou, ait compar le prodigue <|no la jurisprudence sur cette apprciation do <|ifclle ail fond son incapacit son tat mental, tout en lui confrant le droit de faire certains actes. Si la prodigalit est une sorte de folie, elle n'impliq'.e pourtant pas la perle totale des facults et les Prudents n'y ont vu qu'une lsion partielle de l'intelligence et de la volont ; aussi ont-ils pens que l'incapacit du prodigue devait, comme sa folie, tre limite. on comprend trs bien que, tout en considD'abord, rant le prodigue comme un fou , ils lui aient permis de rendre sa condition meilleure. C'est seulement par les actes du patrimoine tendant la diminution que se manifeste rinslincl draisonnable qui porte dpenser sans mesure; ce sont seulement ces actes que le prodigue doit tre incaIl n'y a aucun motif de le rputer fou, pable d'accomplir. lorsqu'il accrot sa fortune, et, ce point de vue, sa capacit doit rester entire. on ne saurait Quant aux dlits qu'il peut commettre, poser en principe qu'ils ont pour cause ce besoin de dpenser qui, pouss un certain degr, devient une sorte de folie. 11 peut se faire a la vrit qu'ils en soient la conmais la jurisprudence squchee, plus ou moins directe; n'a pas voulu les y rattacher; elle n'a pas voulu que leur derrire une fiction do folie, auteur put, en s'abritanl On comprend chapper de ce chef toute responsabilit. de tels qu'elle ne l'ait pas protg contre les consquences actes, comme elle le protgeait contre l'effet d'une alinalion ou d'un contrat. d'enlever Il n'et pas t quitable la victime du dlit tout droit a une rparation. Kn pareil des tiers est videmment cas, l'intrt plus digne d'tre pris en considration que lorsqu'il s'agit de personnes qui

KT I,KS I)KUXSYSTEMES lHNTKRIUrTION.

17!

oui volontairement trait avec un incapable. Ces raisons suffisent nous expliquer que. le prodigue soit rput fou , lorsqu'il fait une promesse ou un acte d'alination , et sain d'esprit lorsqu'il commet un dlit. Au reste, il est permis de croire qu' l'origine il n'y aux obligations qui pouvaient rsulter avait, relativement d'un dlit, aucune diffrence entre les prodigues et les fous. On admettait que les fous eux-mmes s'obligeaient dont on par leurs dlits. C'est l une ancienne doctrine, trouve encore quelque vestige dans les crits des jurisconsultes classiques. Kilo fut abandonne, dans le cas de folie; mais on continua, pour les raisons que nous avons aux prodigues ('). indiques, d'en faire l'application Ainsi, pour rendre compte de la demi-capacit (pie l'interdiction laisse subsister, il n'est nullement ncessaire de recourir cette hypothse, dmentie par une foule de de l'interdit aurait t tmoignages, que la condition rgle d'aprs les mmes principes que celle du pupille. On peut et on doit s'en tenir la fiction de folie sur sont unanimes faire reposer laquelle les jurisconsultes l'incapacit du prodigue : le caractre relatif de celte liction suffit tout expliquer l2). 18, (i) ULIMEX, A'I ertid. : D. IX, 2, M leq. aquil., > 2. Dans ce lexlo, Ulpicn prsente, comme ayant t discute par les Prudents, la question de savoir si le fou qui commettait le dlit prvu par la loi Aqui lia tait responsable. Et vieo qnxrinum si furiosus <l<tmnum un '/<'</>n, leqi* Aquiliv otio sit. Et l'efjamts nnjitvit : qux enim in eo eitlpa fit, cum snx mentis non ttil? Et hoc est verissimwn. Cf. MOUKSTI.N, D. XLVIIF,, de lege Poni)>.,0 g 2 (v. supr, p. il. n. 2). V. I'KKMCK, hibeo, \, p. 238, 2-O.IiiKniN'),Del faute en droit privt', trad. Meulenaore. (2) ,Ie ne donne, on le voit, l'assimilation qui fut admise entie la

172

LA I'ROIMOAIJTK

L'ide d'une folio partielle, limite certains actes, n'a lion on soi quo do trs rationnel; mais peut-tre eonlcslera-l-on souromaine. Pout-otro qn'ollc soit vraiment liendral-on qu'elle no s'accorde pas avec les principes qui en droit romain, l'incapacit du fou. rgissaient, Ce serait bien tort. On sait que, lorsque la folio comporte des intervalles lucides, le fou perd la capacit ou la Le suivant les fluctuations de son intelligence. recouvre, prodigue assimil au fou est dans une situation tout fait semblable. Il est sous l'empire do la folie, toutes les fois mais, qu'il s'agit d'actes auxquels son penchant l'entrane; en toute autre circonstance, de sa il jouit de la plnitude raison : qu'on ne s'tonne donc pas qu'il soit, comme le tantt capable et tantt incapable. furiosus lui-mme, C'est surtout avec le dmens qu'il doit tre compar, cl la dfinition que nous avons donne de la dementia nous fait comprendre ail considr la proque la jurisprudence digalit comme une sorte de folie. Le dmena est un monomane; sa folie et par suite son incapacit se limitent cer_ sa folie tains objets. Le prodigue aussi est un monomane; consiste uniquement dpenser toujours, dpenser sans raison du genre d'alinaet c'est pourquoi, mesure, tion mentale dont il est repu l atteint, on peut dterminer prodigalit et la folie, qu'une porte toute relative. On me permettra d'insister, car il me semble que je n'ai pas assez clairement exprim ma pense dans l'article de Hevue qui a prcd la publication de ce volume. Voici en effet ce que je lis dans le Pn'cis du droit de famille romnin (p. 370, n. 2), o M. Alphonse Kivier m'a fait l'honneur do me citer. Malgr l'avis diffrent de M. Audibert, je ne pense pas, dit l'mincnt professeur de Bruxelles, qu'il faille considrer l'assimilation du prodigue au furiosus comme absolue et universelle. Je ne le pense pas davantage, et sur ce point nous ne diffrons pas d'avis.

KT I.KSDKUXSYSTKMKS lNTKUMCTlON.

173

d'avance les actes pour lesquels il esl en lal de dmene el ceux pour lesquels il est au contraire sain d'esprit. Le caractre purement relatif de la folie du prodigue n'a donc rien qui ne soit d'accord avec les principes du droit, el il esl trs formellement exprime dans un rescrit d'Antonin le Pieux, dj cit ('). L'Empereur les reprsente prodigues comme des fous, mais seulement pour ce qui concerne leur patrimoine : Quod ad bona ipsorumperthict, furiosum faciunl rxilum. On croirait, les entendre discourir, qu'ils jouissent de leur bon sens : mentis su;e videbuntur ex .sermonibi's compotes esse; et en eiet ils n'ont d'autre folie que celle qui les porte se ruiner. On le voit : du rescrit, la folie du prodigue esl une d'aprs l'auteur folie toute relative. C'est ce mme caractre que lui reconnaissent 1res manifestement les jurisconsultes, dans maints passages o nous les voyons, tout la fois, comparer les prodigues des fous, et restreindre leur incapacit certains actes. Il esl de la prodigalit remarquer en eff-i que la comparaison avec la folie se rencontre mme dans les textes o esl nonce la distinction des actes que le prodigue peut accomplir et de ceux qui lui sont interdits. Reportons-nous en particulier au Digeste, XLV, 1, De verb. oblj., 0 : dans ce fragment, cit plus haut (p. 158), nous lisons que le prodigue peut acqurir et devenir crancier, mais non s'obliger par contrat, et qu'on ne peut pas se porter lidj tisseur pour lui, .sicut nec pro furioso. Cela revient dire que le prodigue est trait comme un fou, mais seulement quand D. (I) UUMKX, XXVI, ."i, De lut. et car. tint., 12 S 2. Supr, p. 130, n. 1.

17 V

LA PRODIGALIT

il veul s'obliger : d'o rsulte que toute fiction de folie disparat quand il s'agit de raliser une acquisition. Or telle est prcisment, suivant nous, l'ide qui a servi de hase la thorie de la jurisprudence. Quant au texte; unique sur lequel on se fonde pour la il m'est facile maintenant de montrer qu'il ne combattre, la contredit en rien. Ulpien constate que le prodigue et le l'un aussi bien que l'autre, devenir pupille peuvent, en stipulant. C'est l une proposition parfaitecranciers ment exacte, mais on lui donne une porte qu'elle n'a en conclut que, d'une manire gnrale, pas, lorsqu'on du prodigue et celle du pupille sont rgies par l'incapacit seule est conles mmes principes. Celte gnralisation traire la thorie que je soutiens; or elle a t imagine elle est absolument trangre au texte. par les interprtes, Ulpien se contente de relever un trait commun aux deux sortes d'incapables C'est, de sa part, une qu'il compare. et il a soin de la prsenter toute personnelle, remarque comme telle : pulo pupillo cum comparant*.htm. M ne fait pas la moindre allusion un prtendu principe qui serait la ngation de la doctrine qu'il a lui-mme, avec beautrs formellement coup d'autres jurisconsultes, exprime. Un peut citer un autre fragment d'Ulpien qui contient un rapprochement, non pas simplement entre le-pupille et le prodigue, mais entre le pupille et le fou. Le jurisconsulte constate (pie pour, la vente des biens d'un pupille ou pour la vente des biens d'un fou, on procde de mme : ita autrui vendenda, ut r/uod supcrsil furioso detur, quia non hominis rjus .status et habitas a pupilli condilionc multum abhorrerct, quod guident non est sine ratione 0). (t) UU'IKN,;>9,ad clict.: D. XL1I, 1, rjuibus coecttusis in possess., 7

ET LES DEUX SYSTMES l>'lNTEUMCTION.

17)

Assurment, personne ne se fondera sur ce texte pour soutenir que, d'une manire gnrale, la condition juridique lu fou tait identique celle du pupille. Eh bien! la comparaison que fait le mme Ulpien entre le pupille et le prodigue, ne doit pas davantage tre gnralise. Y. Nous venons de voir que l'assimilation de la prodiaux yeux des Prudents, un galit la folie constituait, une vritable rgle de droit; mais principe fondamental, quel est au juste le rle qu'elle a jou dans l'histoire de l'interdiction romaine? C'est ce qu'il faut maintenant Je me propose de montrer que ce principe rechercher. n'tait pas admis dans l'ancien droit, que la loi des DouzeTables ne l'a pas connu, mais qu'il s'est introduit en mme temps que le nouveau systme d'interdiction, cr et essentiellement uni l'organisapar la jurisprudence, tion de la curatelle dalive. On reconnatra tout d'abord que celle thorie se dduit des rsultats auxquels nous sommes jusqu' logiquement se prsent parvenus, si bien qu'elle pourrait, semble-t-il, L'ide gnrale des passer de toute autre dmonstration. deux systmes d'interdiction, que nous avons puise dans le dcret traditionnel, compar la thorie du Digeste, suffit nous permettre d'affirmer que l'assimilation de la prodigalit la folie est reste trangre au systme de l'ancienne loi, et qu'elle appartient en propre celui de la jurisprudence. S 11. Les mots quia hominis cjus status cl halitus a pupiHicowlitione non abhorrerel, quod quidem non est sine ratione, sont-ils bien d'Ulpien ? n'ont-ils pas t ajouts par les compilateurs? Lcnel ne fait, dans sa Palingencsia%aucune observation ce sujet. Il rno semble pourtant qu'on pourrait lever des doutes.

176

LA l'KODKiALITK

Hien, CMelfel, n'est plus dissemblable que l'interdiction Ion! les rgles essentielles nous ont t rvles par les termes de l'ancien dcret, et le rgime d'incapacit organis pour la protection du fou. Il suffit, pour nous en convaincre, de rappeler les points principaux que nous avons dgags : un dcret devait tre rendu pour que le prodigue devint incapable, cl il ne pouvait l'tre que si le prodigue une fois prononc, il avait des dissipait les biens paternels; efFels limits ce genre de biens; enfin il emportait dchance du commrrcium. On peut dire que, sur tous ces points, le fou n'offrait aucun trait de ressemblance avec l'interdit : il tait incapable par cela seul qu'il tait et prononcer priv de raison, sans que le magistrat contre lui aucune sentence; il devait recevoir des curas'il avait recueilli la teurs, sans qu'il y eut rechercher son incapacit n'tait pas restreinte succession paternelle; proprement certains biens; elle n'impliquait, parler, aucune dchance du commercium, mais elle n'tait autre chose (pie l'impossibilit d'agir qui rsultait naturellement de l'absence de volont. Knlre la condition du fou et celle d'un prodigue atteint par le dcret traditionnel d'interdiction, on n'aperoit (pie des contrastes. C'est dans le nouveau systme d'interdiction que se manifeste la similitude de la prodigalit et de la_.folie. La condition du fou est reste la mmo, mais celle du proLes diirrences essentielles qui digue s'en est rapproche. ont disparu. 11 n'y sparaient ces deux sortes d'incapables, a plus, vrai dire, de dcret d'interdiction; le magistrat constate seulement le fait de la prodigalit, et nomme un curateur. Il n'y a plus aucune distinction tire de la provenance des biens; aucune du commercium dchance

ET LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION. n'est

177

L'interdit est incapable, comme le plus encourue. fou, parce qu'il n'a pas de volont : nu II a voluntas est. Si l'on consent caractriser, comme nous l'avons fait, on reconnatra sans hsiter les deux systmes d'interdiction, entre la proque le second seul repose sur une assimilation ne paratra digalit et la folie. Mais celte dmonstration probante qu' ceux qui seraient dj convaincus ; les autres ne la jugeront pas suffisante, et je ne m'en contenterai pas non plus. L'origine que je propose d'assigner la comparaison de la prodigalit avec la folie a d'autant plus besoin d'tre solidement tablie qu'elle s'carte davantage de la doctrine gnrale. La plupart des auteurs nient l'intrt pratique de celte clbre comparaison, est et cependant l'avis commun On la fait volonqu'elle date d'une poque trs ancienne. tiers remonter au temps primitif o fut institue pour la premire fois la curatelle du prodigue, ou tout au moins la loi des Douze-Tables. De savants auteurs sont partis de celle hypothse pour restituer le tcxlc de l'ancienne loi. Nous avons vu les uns soutenir que la curatelle lgitime du le texte relatif la prodigue avait pour unique fondement curatelle du fou, cl les autres reconnatre que la loi consacrait expressment les deux curatelles, mais par une seule disposition o le prodigue et le fou se trouvaient rapprochs 0). Parmi les auteurs qui ont accord la comparaison de la prodigalit et de la folie le plus de porte pratique, MM. YoigK 2) et Pernicc (3) pensent qu' l'origine elle a t (l)SH/)>-<;,p.82-84. Jus (2) VOIGT, nalur.f IV, p. J2J, n. 37. (3)PERNICE, Labco, I, p. 237, 238. A.-I. 12

178

LA PRODIOALITB

le fondement de l'incapacit du prodigue, et que la juris faire disparatre les consprudence lendit prcisment quences trop rigoureuses d'une telle assimilation. Ce sont l des conjectures dnues de preuve. On ne peut citer aucun document qui tablisse quelque rapport entre la comparaison de la prodigalit avec la folie et le droit ancien, et j'ai dj montr, propos de la loi des Douze-Tables, pourquoi les tentatives de restitution qui se sont inspires de ce prtendu tre rapport ne sauraient 11 est bien certain qu'elles ne fournissent approuves. contre nous aucun argument, cl qu'on ne pourrait nous les opposer sans commettre une ptition de principe. (le qu'il faut consulter, ce n'est pas le texte problmatice sont les documents que des Douze-Tables, qui nous sont rellement sont tout or, ces documents parvenus; fait dcisifs. dans la clbre loi, dj VI. Le tmoignage d'Ulpicn, traduite et commente 0), est formel; il ne laisse plaee aucun doute. Scd soient hodic proelorcsvcl prsides... curatorem ci darc cxanplo furiosi. Les curateurs donns au prodigue excmplo furiosi sont ceux que nomment les prleurs ou les gouverneurs de province. Quant aux prodigues interdits par application de la loi, Ulpicn a commenc par en parler, mais en se gardant de les comparer au furiosus. 11 fait une antilbse trs nette entre les deux catgories et n'applique l'ide d'une assimilation entre les d'interdits, prodigues et les fous qu' ceux qui sonl pourvus de curateurs par le magistral. (I) Uu'iEN, D. XXVII, 10, De eur. jur., I. V. supr, p. 148 cl s.

ET LES DEUX SYSTEMESD'INTERDICTION.

179

11 tire <lc cette assimilation deux consquences pratiques conque nous avons dj signales ; or, on doit reconnatre, trairement l'opinion gnrale, qu'elles concernent exclusivement d'une curatelle dafive. D'aprs le l'hypothse texte mme, elles ne sauraient avoir d'autre porte, et c'est erreur de traduction, arbitrairement, par une vritable Examinons-les encore, qu'on a coutume de les gnraliser. en nous plaant ce point de vue, et nous verrons qu'en dehors mme de l'irrfutable argument fond sur le texte, il y a des raisons particulires d'affirmer qu'elles ne sont, ni l'une ni l'autre, applicables aux prodigues interdits par application de la loi des Douze-Tables. De ce que les prodigues reoivent, excmplo furiosi, des curateurs nomms par le magistrat, Ulpien conclut d'abord des qu'ils cessent d'tre en curatelle ds qu'ils reviennent moeurs rgulires. Cette premire dcision vise expressment ceux que le prL i; assimile des fous et qu'il pourvoit de curateurs. Elle s'explique trs bien en ce qui les concerne; mais elle serait bien difficile justifier, s'il fallait ceux qu'un vritable dcret d'interdiction a l'appliquer frapps. On ne comprendrait pas que l'effet de la dfense solennellement prononce par le magistrat (ca rc commercioque interdico) put disparatre sans qu'un nouveau dcret et t rendu en sens contraire. Celle raison a dtermin beaucoup d'auteurs dcider, d'une manire gnrale, que le magistrat devait intervenir pour mettre fin la curatelle du prodigue. Elle nous oblige, il est vrai, reconnatre qu'il en tait ainsi pour les prodigues que le dcret traditionnel avait atteints; mais elle ne saurait en aucune faon nous permettre de rvoquer en doute ce qu'Ulpien dit des prodigues soumis la curatelle dative.

180 La seconde

LA PRODIGALIT

dcision d'Ulpicn concerne le fils du prodigue, appel la curatelle de son pre. Or, la curatelle dative. Il a t admis par qu'elle prvoit est certainement Anlonin lo Pieux qu'un fou pourrait avoir pour curateur son propre fils, et ce rescrit a t tendu au prodigue par voie de consquence; mais c'est seulement la curatelle dative que le principe nouveau permettait de dfrer l'enen aucun cas la curatelle fant, il ne lui attribuait lgitime 0). Nous avons rapproche de l'importante loi d'Ulpicn, sur notre thse, de nombreux laquelle s'appuie principalement et de la folie sert de textes, o l'analogie de la prodigalit base aux dcisions des Prudents. Or il rsulte de certains d'entre eux que ces dcisions s'appliquent exclusivement la curatelle dative. le Pieux! 2) o les prodigues Ainsi, le rescrit d'ntonin sont prsents comme des insenss que l'autorit sociale a le devoir de secourir, conclut de l qu'il faut leur choisir des curateurs : cligendus itaqite crit. Ces mots font certainement allusion un curateur nomm par le magistrat, et d'ailleurs le sens du rescrit est prcis par la place que lui ont donne les rdacteurs du Digeste, sous cette rubrique : et curatoribus dalis ab Iris qui jus dandi hade tuloribus bent. Il faut en dire autant de cet autre passage (3), o D (1) ULI'IEN, . XXVI, u, De lut. et cur. dut., 12 1 ; D. XXVII, 10, De cur. fur., 1 I. Voyez mon article de h Nouvelle Hcvue historique de droit, 1891, p. 310-328 : comment lu curatelle h'gilime se transforma en curatelle dative; p. 318-319. D. (2) ULPIEN, XXVI, S, De lut. et cur. dut., 12 2. - V. supr, p. 330, n. 4. D (3) TitYi'iioMMis, . XXVII, 10, De cur. fur., 10. V. supr, p. 158.

KT LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION.

181

cite un rescril de Marc Aurlc, concernant Tryphoninus le fou qui son pre a nomm un curateur par testament, et ordonnant au magistrat de confirmer cette nomination. On se rappelle que le jurisconsulte celte applique au cas o il s'agit d'un rgle, par voie de consquence, prodigue. Or, en pareille hypothse, il s'agit incontestablement d'une curatelle dalive : dans la thorie de la confirmation des tuteurs cl curateurs dsigns dans un testament, c'est un principe que ces tuteurs et curateurs tiennent leurs pouvoirs du magistrat (*). Il reste un certain nombre de textes o le prodigue est compar au fou et qui paraissent avoir une porte gnrale, la loi 6 ; au par exemple au titre De verborum obligat., titre De rcgalis jitris, la loi 40. Je ne conteste pas que, dans le droit du Digeste, ces textes ne soient applicables, sans tous les prodigues interdits!2); mais il ne distinction, s'ensuit pas que, dans les ouvrages auxquels ils ont l ils eussent une application aussi large, el je emprunts, crois pouvoir dmontrer qu'en ralit ils taient trangers l'ancien systme d'interdiction. VII. Qu'on veuille bien observer la varit des expressions employes par les jurisconsultes pour dsigner les interdits. La terminologie prodigues adopte en celte matire n'a pas t assez remarque. Elle va nous prouver que certains textes, auxquels on a coutume de donner une Vrcis, I, i" dit , p. 332 et s., p. i'i, n. i. Voyez (1) ACCAIWAS, l'article dj cite de la Nouvelle Hcvue historique, 1891, p. 317. (2) Je crois d'ailleurs qu' celte poque il n'y a plus que des prodigues mis en curatelle parle magistrat. Voy. Nouvelle Revue historique, 189!, p. 310-328.

182

LA PRODKULITK

porte gnrale, visent seulement certaines catgories d'interdits. Dans divers passages, peu nombreux, que nous allons est citer, il est expressment iappel que l'interdiction BONIS INTERprononce en vertu de la loi; les mots is cm LEUR KST, DICITUR,ou INTERDICTUM servent dsigner l'interdit. ULPIEN, 1, ad Sabin. : Dig. XXVII, 10, De cuvt, fur., I PRODIGO INTKRDICITUR... TABUL/TUM pr. LKGKDUODKCLM ULPIKN, 1, ad Sabin. : Dig. XXY1II, I, Qui testant., 18 pr. Is cui LKGK BONISINTERDICTUMST, teslamentum facerc non K potest. ULPIKN,1, ad Sabin. : Dig. XXIX, 2, De,acq. vel ont. lier., K 1. KUMcui LEGK BONISINTKRDICITUR , heredem institutum posso adir hereditatem constat. ULPIKN,XX, 13. Mutus, surdus, furiosus, itemquo PRODIGUScui LKGKnoNis INTKRDICTUMST, teslamentum facerc K non possunt. furiosum itemquo TABULARUM ULPIKN, XII. LKXDUODKCIM J CUI PRODIGUM UON1SINTKRDICTUxM IN CURATIONEUBKT KST, KSSKAGNATORUM. de ces textes le clbre passage des Il faut rapprocher Sentences de Paul o est contenu le dcret d'interdiction. PKR L'interdiction y est fonde sur la coutume : MORIBUS la BONISINTKRDICITUR MODO;et on remarquera iioc PR.ETOREM INTERDICITIR, ui, dans un grand q rubrique DE KOCUIMORIBIS (0. nombre de manuscrits, prcde ce paragraphe Le plus souvent, la dnomination donne au prodigue interdit n'indique pas qu'il ait t frapp conformment (1) Il est vrai que l'aulhenticil des rubriques, dans les Sentences de Textes de droit romain, p. 29G, 297. Paul, n'est pas sre. Voy. GIRARD,

KT I.I:S DEUXSYSTMES D'IXTKUDICTIUN.

18.'}

la loi. On l'appelle is en NOMS iMinnir.TiM F.ST({\ is on toxe1UM SIOIUM AHMINISTHATIO IMKUDU.TA (-\ IS (.11PF.lt l'Il.K F.SF OHKM ItOMS IMKHDIOVL'MST (;), IS (.11 A rn.KTOKKCllUTOIU: K HATO NOMS iNTi.nDicriM KST(*), on plus brivement PHOMIUS, ( JAxnuosrs AKJIK.PIIOIIKUS*'). 11 esl certain que, dans le droit de Justinien, ces expressions diverses n'impliquent aucune diffrence de condition mais je ne puis croire que, juridique chez les interdits; dans le langage des jurisconsultes classiques, elles n'aient pas eu un sens plus prcis. tel qu'Ulpien Lorsqu'un jurisconsulte parlait de prodigues interdits loge, il ne pouvait pas avoir en vue ceux qui taient interdits en dehors des conditions prescrites ne convenait videmment par la loi. Celte expression qu'aux prodigues interdits par application de la loi. Il est donc ncessaire d'admettre que les textes o les prodigues sont ainsi qualifis se rfrent exclusivement a l'ancien systme d'interdiction. De mme, dans les Sentences de Paul, lorsqu'il est parl de prodigues interdits moribus, on doit croire qu'il s'agit de prodigues frapps par le dcret d'interdiction, conformment cette ancienne coutume que la loi des DouzeNous avons dj montr comment il se Tables consacra. fait qu'Ulpien fonde l'interdiction sur la loi et que Paul D. (i) Poui'oxms, D. XLVI, 2, Denov. cl iMeg., 3. M.KCIAMS, XUX, D. 17, De cuslr. pec., 18 2, 3. ULIMK.N, XII, I, De reb. crcl., 0 $ 7 ; I). XXVII, 10, De cur. fur., 1 i ; D. Xl/V, I, De verb. oblig., G, etc. J (2) INST. UST.,II, 12, Quibus non esl permiss. fac. lest., %2. citt'i D. (3) JULIEN, par UMMKN, XXVII, 10, De cur. fur., 10 pr. G. (iv DiocxTiEX, J., II, 22, Dein integr. rcslit., 3. V. (.*>) les textes cits plus haut, p. 94, n. u.

I8i

LA PRODKiAUTK

fasse driver de la eoulumc le dcret rendu par In prtour U). Si l'on concde que les expressions is cui LKGERONISINdoivent tre prises TERDICITUR,IS CUIMORIRL'S IN'TERDICITUR, dans nu sens troit, on est amen reconnatre que les mots is cui ROMS INTERDICTUM leur font antithse et doiEST vent avoir, eux aussi, une signification restreinte. Voici un texte o l'on ne peut nier qu'il ne soit exclusivement mis en curatelle question des prodigues par le : c'est un rescrit de Diocllicn et de Maximien, magistrat o les mineurs sont rapprochs des qui ont des curateurs prodigues. C. J., II, 22, De in integr. restiL, 3. Si curatorcm habens minor quinque et viginli annis post pupillarem oetatem res vendidisti, hune conlractum servari non oportet : cum non absimilis ei habeatur minor curatorcm habens cui a proetore curatorc dato bonis interdictum est. Les auteurs du rescrit ne comparent pas d'une faon le mineur l'interdit; ils le comparent seulegnrale ment celui qui a t mis en curatelle par le magistrat : cui A PROETORE URATORE DATORONIS C INTERDICTUM EST. Cela me N'en rsulle-t-il parat trs digne de remarque. pas en effet soumis une curatelle dalive, les seuls que les prodigues ans pourvus de curaauxquels les mineurs de vingt-cinq tre compars, constituaient teurs pouvaient une catgorie rgie par des'principes particuliers? d'incapables, Cette catgorie d'incapables est seule vise, suivant nous, ioutes les fois qu'il est question de prodigues interdits (i) Supr, p. 87.

KT LES DEUX SYSTEMES D'iKTKRDICTION.

18O

pcr proelorcm ou simplement de prodigues interdits : is cui bonis interdiction /.Cette dernire expression semble au premier abord aussi gnrale que possible; mais l'omission du mot lege donne suffisamment entendre qu'il ne s'ade la loi. git pas de prodigues interdits par application l'poque classique, l'interdiction fonde sur les DouzeTables perdait de plus en plus d? terrain, et le systme nouveau , li a l'organisation de la curatelle dalive, tendait se gnraliser dans la pratique; aussi n'y a-t-il pas s'tonner que les jurisconsultes fissent allusion ce systme, de prodigues lorsqu'ils parlaient, sans spcifier davantage, ou d'interdits. L'emploi ou l'omission du mot LKGE,voil donc le critrium qui nous permettra de reconnatre le genre d'interdiction que les textes ont en vue. On pourrait tre tent de rechercher, parmi les expressions diverses que nous avons releves, d'autres termes du nouveau systme d'interdiction, nocaractristiques tamment FER PIMSTORKM, dans l'expression is cui pcr prxtorcm bonis interdiction est ; et BONORUM d SUORUM, ans celte autre priphrase, is cui bonorum suorum administrait interdicta est. Ces termes conviennent en effet trs bien au prodigue mis en curatelle par le prteur, et priv du droit de disposer de ses biens sans distinction. Cependant ils ne fournissent pas un critrium absolument sur. Que les mots pcrprxtorem puissent servir qualifier l'ancienne interdiction fonde sur la loi, on le comprend, puisque cette interdiction rsulte d'un dcret du prteur, et c'est en ce sens qu'ils sont employs par Paul : moribus pcr D'autre part, lorsqu'il est question prxtorem interdicitur. d'un prodigue qui a t enleve l'administration de ses

186

LA PRODIGALIT

ce serait attacher une importance bions, suorum bonorum, bien exagre au simple mot suorum que de penser qu'il le prodigue priv seulement du droit exclut ncessairement et cette expression de disposer des bona patenta avitaqnc; dans le clbre texte d'Ulpien se rencontre prcisment fonde sur la loi des Douzeo l'ancienne interdiction, dalive : Loge XII TaTables, est oppose la curatelle inlcrdicilur bonorum suorum adminisbulant m prodigo trai io (*). dans la termiQuoi qu'il en soit, il faut reconnatre, le principe d'une romains, nologie des jurisconsultes distinction entre les prodigues interdits loge et les prodigues cette terminologie, nous interdits. Suivant simplement diviserons nos textes en deux classes, et l'tude des dcisions qu'ils renferment nous montrera les qu'effectivement uns se rattachent dont le dcret l'ancienne thorie d'interdiction nous a fourni les traits essentiel, les autres au nouveau rgime que la jurisprudence organisa. (1) Il ne faudrait pas argumenter de ces derniers mots pour soutenir que, d'aprs la loi des Douze-Tables, l'effet de l'interdiction n'tait pas limit aux bonu puternn tivitaque. On s'explique trs bien que le jurisconsulte dise iiUerdicitiir lonorum suorum administralio, quoique l'interdiction dont il parle n'atteigne qu'une seule catgorie de biens, les biens paternels; on se l'explique d'autant mieux que, le plus souvent, lu prodigue a pour toute fortune ce que son pre lui a transmis. Voy. /. UisitKf.oiiDE, c, Grnhul's Zeilschrift, IV, p. 073. DYdleurs, le passage d'Ulpien ne nous est parvenu que par l'intermdiaire de Juslinicn, et une interpolation n'est pas impossible. Peut-tre, au lieu des mots bonorum suorum ailministrutio, y avait-il lonorum paternorum admlnislratio, ou quelque autre expression, rappelant le principe ancien qui limitait aux biens paternels l'incapacit de l'interdit. A supposer que tel ait t le texte original, les compilateurs durent ncessairement le modifier pour le mettre en harmonie avec le droit nouveau. Cette hypothse me parait assez plausible.

ET LES DEUX SYSTMES D'INTRKDIGTION.

187

VIII. Jetons sur l'ensemhle do ces textes un coup d'oil les deux ides qui onl servi gnral. ISous y rencontrerons de hase deux systmes d'interdiction diffrents, et nous nous convaincrons que chacune d'elles se rapporte, d'aprs la terminologie mme des jurisconsultes, l'un seulement de ces deux systmes. Le prodigue est incapable, parce qu'il est priv du cmiMKRCIUM. Cette premire ide n'est, notre avis, admissihle que pour les prodigues interdits ler/c, seuls atteints interdico. par les termes du dcret : ca re commercioque On ne la trouve formule qu'une seule fois, dans un pasles personnes ineapahles sage d'Ulpien o sont numres de lester et qui n'a pas pass par les mains des compilateurs. Or, Ulpien suppose prcisment, dans ce texte, que l'interdiction a t prononce letje 0). est incapable, parce qu'il est comparable Le prodigue un fou. Voil une ide qui n'a nul rapport avec la prcsuivant nous, une autre sorte dente, et qui s'applique, de prodigues, aux prodigues simplement interdits. Or, on XX, 13. Mutus, similis, ftoiosus itemque rnooiiu's c.ui (I) ULIMEN, LEOE iNTEnuicriiM testainentum fucere non possunt : ... prodiEST no.Nis COMMERCIOINTEHDlOTL'll ft ob Ul filinitia1)1VVinCJLLI EST, qltS, Ql'ONIAM parc non potest. Il faut rapprocher de ce texte un autre fragment, o le jurisconsulte Julien, cit par Ulpien, explique l'incapacit du prodigue en disant, non pas qu'il a perdu le coinmcrciiun, mais que la deminutio, c'est--dire la facult d'amoindrir son patrimoine, lui a t enleve. ULPIEN,10, ad edict., D. XXVII, 10, De cur. fur., 10 pr. Juli'.inus scribit EOS l'En BONIS .NTEiuMCTUM niliil trtuisfcrrc posse QUIBUS l'n.KTonKu EST, ad aliquein quia in bonis non habeant, cu\i EISDEMINUTIOINTERDICTA. SIT La comparaison des deux textes montre bien qu'ils ne s'appliquent pas la mme sorte d'incapables. Le premier vise ceux quibus lege bonis interdiction est, et le second, ceux quibus per prxtorem bonis interdiction est, c'est--dire les prodigues mis en curatelle par le magistrat.

188

LA PRODIGALIT

constate que, les nombreux passages o elle est exprime, aucun ne fait allusion l'hypothse d'une interdiction aucune, prononce loge, mais que tous, sans exception se rfrent simplement au prodigue ou l'interdit 0). Ainsi le langage est parfaitement des jurisconsultes d'accord avec la distinction que je propose d'admettre. Je ne puis croire qu'il y ait la une concidence fortuite. Le hasard il faut l'avouer, merveilleusenous aurait, ment servi, s'il avait voulu que la raison sur laquelle nous faisons reposer des prodigues interdits l'incapacit lege ne se rencontrt jamais en dehors du cas o les prodigues et s'il avait aussi voulu, sont ainsi qualifis, d'autre part, de l'incapacit que l'ide o nous parat tre le fondement des prodigues ne ft jamais exinterdits, simplement prime que dans les passages o il est prcisment question de ces prodigues. La diversit des motifs par lesquels les jurisconsultes les effets de l'interdiction expliquent cadre le mieux du monde avec la diversit des expressions et on doit y voir la preuve d'une exacte qu'ils emploient, corrlation entre les deux systmes d'interdiction et les deux catgories de textes que nous distinguons. Pour complter celte dmonstration, il faudrait examiner en elles-mmes les dcisions des Prudents, classes (i) Voy. les nombreux textes cits supr, p. 156-163. Dans le passage d'Ulpien, reproduit plus haut (XX, 13), le prodigue interdit lege figure, ii est vrai, ct du furiosus, parmi les personnes incapables de tester : furiosus itemque )n'odigus ui lege bonis interdiction est. Mais la raison par laquelle le jurisconsulte explique ici l'incapacit de l'intrt n'a rien de commun avec celle sur laquelle il fonde l'incapacit du fou : furiosus MEXTESI iunr,r, ut testari de sua re possit; prodigus, QUONON QUOXIAM NIAM coMMEncio iixi iNTERDiCTUM Le rapprochement des deux sortes EST. d'incapables fait ici ressortir la diffrence essentielle qui les spare.

KT LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

180

d'aprs le mode de groupement que nous avons adopt, et les comparer entre elles. On verrait ainsi s'il n'est pas vrai que, dans chacune des deux catgories de textes, se retrouvent les caractres distinctifs du systme d'interdiction qui, suivant nous, y correspond. C/est l'tude que j'endans la seconde partie de ce travail, lorsque treprendrai, les deux systmes. j'essaierai de reconstituer IX. L'tude des sources nous a dmontr, et nous dmontrera par la suite d'une manire encore plus dcisive, de la prodigalit la folie ne remonte que l'assimilation pas au trs ancien droit, mais qu'elle a servi de base une nouvelle espce d'interdiction, cre par la jurisprudence. Celle conclusion se justifie rationnellement, logiquement, pour ainsi dire; nous allons nous en convaincre, par des considrations empruntes aux ncessits mmes du dveloppement historique de l'institution qui nous occupe. Il me parat d'abord vident que l'ide d'une analogie entre la prodigalit et la folie n'a pu tre exprime dans le texte des Douze-Tables. Le lgislateur ne procde pas par voie d'apprciation, de comparaison : il ordonne, et cela suffit. Ce sont certainement les jurisconsultes qui ont comet celte comparaison leur a par le prodigue l'alin, fourni une vritable explication de l'incapacit du prodi l'envi, parce gue. Le prodigue est incapable, rptent-ils son qu'il est rput fou. Ils donnent pour fondement incapacit une fiction de folie. Si telle est la pense que les textes nous rvlent, il est impossible qu'elle ail t applique aux prodigues frappes d'interdiction par dcret du en vertu d'une disposition des Douze-Tables. magistrat, L'incapacit de ces prodigues tait fonde sur la loi. Elle

190 rsultait du dcret

LA PRODIGALIT

qui avait t rendu contro eux. On no comprendrait pas quo, pour la motiver, la jurisprudence ait eu recours a une fiction do folie. Lo droit romain a souvent us de fictions, mais seulement lorsqu'elles prsentaient quelque utilit. Si les Prudents ont jug ncessaire 1 de supposer que le prodigue tait fou, c'est qu'ils ont voulu, obtenir certains rsultats par un moyen dtourn, pratide la loi. ques, qui ne rsultaient pas, de l'application Il s'agissait do rendre incapables les prodigues qui no se trouvaient pas dans les conditions prvues par la loi. Le contre eux, la formule traprteur ne pouvait prononcer, du dcret d'interdiction. ditionnelle Allait-il inventer une formule nouvelle, moins troite, de les qui permettrait atteindre? Il ne le Ht pas. 11 aurait paru abuser de son en prononant une dchance arbitrairement pouvoir, la pleine capacontre des citoyens dont la loi reconnaissait cit. On voulait bien venir au secours des prodigues que le avait omis de protger, mais sans paratre crer lgislateur La jurisprudence nouvelle. pour eux une incapacit y parvint, en supposant qu'ils taient fous. Celte supposition devenait admise, tout dcret d'interdiction superflu.. Une restait plus au magistrat en curaqu' mettre l'incapable telle, comme s'il s'tait vraiment agi d'un fou. C'est ce que le prteur avait fait pour le dmens, pu piente captus, qui avait, lui aussi, besoin d'tre protg, mais qui n'tait pas, proprement un furiosus, et ne tombait pas sous parler, do la loi. 'C'est ce qu'il fit pour le prodigue. l'application dative du prodigue La curatelle a t, comme celle du mente captus, une extension de la curatelle du fou. Il y a, dans la matire des testaments, une autre Action de folie dont l'origine n'est pas douteuse. tesLorsqu'un

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

191

lalcur avait sans molif exclu ses enfants de sa succession, on supposait (ju'au moment o il avait ainsi dispos, il ne jouissait pas de sa raison : la querela lno//iciosl test amen II n'avait pas d'autre fondement de que cette supposition folio (0. Or, on sait de science certaine que la qucrela ne remonte pas au trs ancien droit. A l'poque de Cicron, il n'y avait pas longtemps qu'elle tait entre dans la pratique, et c'est incontestablement la jurisprudence qui l'y lit admettre {-). C'est elle aussi qui, par un procd tout sembla l'usage ble, organisa un nouveau systme d'interdiction de ceux que la loi n'atteignait pas. On est tout naturellement port penser que ces deux institutions eurent une commune origine. Toutes deux avaient un mme but, qui tait d'empcber le patcr/aniilias de dpouiller sa famille, soit par la dilapidation de son patrimoine, soit par des discontraires Yo/ficlum pletafl.s. positions testamentaires Toutes deux ont t fondes sur une mme fiction de folie. 11 faut y voir deux crations de la jurisprudence (3). X. Essayons d'aller plus loin, demandons-nous pas tmraire, et si cette recberebe n'est comment et sous quelle

D. (1) MAHCIEX, V, 2, De inoff. testum., 2 : Hoc colore quasi non samc mentis fucrunl ut testamentum ordinurent. MAHCKLIXS, cod. tit., D. 5. PAUL,D. eod. tit., 19 : Lieet quusi furiosx judicium ullimuin ejus damnetur. IXST., I, 18 pr. I Cursus des rom. llechls, (2) CICKR., err., II, I, c. 42. Y. KIWTZE, V p. oS4, 830, et Mnch. krit. Vierteljahresschrift, IX, p. o39. (3) Rappelons ici qu'aprs la mort de Tibre, le Snat romain, voulant casser le testament par lequel l'empereur dfunt dsignait son successeur, prtexta aussi qu'il avait t fait dans un moment de folie : c'tait un acte de folie, d'avoir voulu remettre le gouvernement un enfant qui les lois ne permettaient pas l'accs du Snat. Diox CASSIUS, L1X, I.

192

LA PRODIGALIT

influence l'ide d'une assimilation entre la prodigalit et la folie a d pntrer dans le thoit romain. 11 semble aujourd'hui et banal de tout fait naturel des alins. Dans les temps les comparer les prodigues ce rapprochement ne dut pas se prsentera plus anciens, l'esprit; ce n'est pas une ide qui porte la marque du droit la folie tait consiprimitif. Nous avons vu qu' l'origine dre comme un fait d'ordre religieux, comme un dlire le fou n'tait pas un malade, inspir par quelque divinit; mais un possd 0) . Rien assurment n'est plus loign de cette conception de la folie que le caractre du prodigue. Ceux qui dissipent joyeusement leur fortune ne sont pas marqus du signe fatal que les anciens lisaient sur le front du furiosus; l'instinct qui les porte jouir de la vie et sans compter n'veille en rien la pense d'une dpenser La comparaison de la prodigalit possession surnaturelle. et de la folie n'a pu natre des anciennes croyances populaires. C'est de la philosophie et, si je qu'elle procde, c'est aux philosophes ne me trompe, grecs que les jurisconsultes romains l'ont emprunte. A premire ne paratra pas invraivue, celle hypothse si l'on rflchit que les Romains n'ont gure eu semblable, d'ides philosophiques qu'ils n'aient reues de la Grce. Mais je ne la fonde pas seulement sur celte considration la confirment. gnrale. Des tmoignages particuliers Au troisime livre des Tusculanes, Cicron traite des maladies de l'me (~aOr,), et se demande si elles peuvent atteindre le sage ; or il constate tout d'abord que celle exOn pourpression, familire aux Grecs , n'est pas romaine. (1) Y. supr, p. iO-42.

ET LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION.

193

rail bien, dit-il, on traduisant littralement le motwxOvj, diro morbos animi, mais uno telle manire de s'exprimer ne serait pas conforme auv habitudes de la langue latine. CICRON, mculanest III, 4, 10 : Hoec enim fere sunt ejusT modi, quoo Groeci 7c(0yjappelant : ego poteram morbos; et id verbum esst e verbo ; sed in consuetudinem nos Ira m non caderet. Nam misereri, invidero, gesliro, loelari, hoec omnia morbos Groeci appellent, motus animi rationi non obtemprantes : nos autem hos cosdem motus concitati animi, recto, ut opinor, perturbationes dixerimus, morbos autem non salis usitato (i). On voit par l que les anciens Romains n'avaient pas de la passion, les d es or song comparer les mouvements de vritables maladies, dres de lu conduite, et que les Grecs leur ont appris considrer les gens passionns, particulirement les prodigues, comme des malades, comme des fous(2). On ne peut s'empcher de faire la mme rflexion, quand on lit la clbre satire o Horace dpeint les passions humaines comme autant de sortes de folies, sans nDe (1) V. aussi CICROX, (inib. bonor. et mal., 10. s'efforce ensuite, il est vrai, de prouver que, ds la plus (2) CICROX haute antiquit, les Romains avaient des vues philosophiques profondes sur la nature des passions. Il fonde cette dmonstration sur le sens tymologique des mots insania, dementia, amentia, et il clbre la pense romaine qui avait devanc de plusieurs sicles le fondateur de la philosophie morale, Socrate... Idquod admirari soepesoleo, majoribus quoque nostris hoc ita visum intelligo multis sxculis ante Socratem : a quo hoec omnis, qux est devilaet moribus, philosophia manavit. Quonam tandem modo? Quia nomen insanix significat mentis oegrotaHonemet morbum, id est insanitatem et xgrotum animum, quam apj,ellarunt insaniam. La thse est un peu paradoxale. Elle ne nous surprend A. - I. 13

49i

I.A PRODKi.U.lTK

les prodigues (*). Le pote gliger colle dont sont atteints soutient que tous les hommes sont fo:-s, ou plutt il fait soutenir celte thse par Damasippe, un stocien, un discisapientrm ple de Stertinius, portant la harhe philosophique, l'ait honneur son matre de l'ide barbam, et Damasippe : c'est le paradoxe cher aux stociens. qu'il dveloppe 0 bone, ne te Frustrere; insanis et lu, slultiqueprope omnes, Si quid Stertinius veri creput : unde ego mira Descipsi docilis prxcepta hoec, t-unporc quo me Solatus jussit sapientem pascere barbam, Alque a Fabricio non tristem ponte rcvcrli (2)... Hxc milii Stertinius sapientum octavus amico Arma ddit... (3). Mais ce n'est pas seulement la philosophie grecque, c'est aussi et surtout le droit d'Athnes qui a dii suggrer aux romains la pense de fonder l'interdiction jurisconsultes sur une supposition de folie. Nous avons vu qu' Athnes, comme Rome, une action pouvait tre intente contre les or, c'est aussi une supposition de folie, rcapavota, prodigues; pas, chez l'illustre orateur qui mettait la loi des Douze-Tables, la loi nationale, au-dessus de tous les livres des philosophes (De orat., I, 4-i). Mais on ne se laissera pas aisment persuader qu'il y ait, dans le seul mot insania, toute une psychologie, et que, pour avoir trouv insania, les premiers Romains puissent rivaliser avec Socrate. Au reste, Cicrou avoue lui-mme que la loi de,s' Douze-Tables ne parlait ni de insanus, ni du dmens, mais seulement du furiosus. Itaque non est scriptum si sed ESCIT. IXSAXUS, si FUMOSUS Sut., II, 3, v. 221-216 (1) HORACE, (2) L. c, v. 32-37. (3) L. c, v. 296-297.

ET LBS DEUX SYSTMES D'INTERDICTION. de cette action. Cicron qui tait lo fondement prend, dans un passago du trait De senectutc.

195

nous l'ap-

CICR., De senect., 7, 22 : Sophocles ad summam sonectulem tragoedias fecit : quod propter studium quum rem negligere familiarom videretur, a flliis in judicium vocatus est, ut, quemadmodum nostro moro mate rem gerentibus palribus bonis interdici solct, sic illum quasi desipientem a re familiari removerent judices. Tum senex dicitur eam fabulam, quam in manibus habebat et proxime scripseral, OEdipum Coloneum rcitasse judicibus, quajsisseque, num illud carmen desipientis videretur. L'anecdote est bien connue (0. Sophocle poursuivi par ses enfants sous prtexte de folie, quasi desipiens, se contenta, pour toute dfense, de lire ses juges l'OEdipo A Golonc qu'il venait de composer; puis, il leur dit : Voyez si c'est l l'oeuvre d'un fou. Num illud carmen desipientis. 11 s'agit incontestablement d'une action qui tendait la folie du pote tragique. faire reconnatre Or Cicron ajoute : c'est de la mme manire que, dans la coutume on demande l'interdiction du chef de famille romaine, nostro more Quemadmodum qui dilapide son patrimoine. nialercm gerentibus patribus bonis interdici solct Ne devons-nous pas conclure que les fils de Sophocle rclamaient en ralit, sous prtexte do folie, l'interdiction de leur pre, et que, dans le droit attique comme dans le droit romain, on avait recours cette fiction pour frapper d'interdiction les prodigues? et (1) Elle est rapporte par d'autres autears, parPLi'T.vnQOE par l'auteur inconnu'de la biographie de Sophocle. Voy. MEIEB SCHMANN, et allisch. Prozess, II, p. 568, n. 247. HENSE, LIPSIUS, Studienzu SophocU, p. 289. WOLF,Quxstiones Jophontex, 1882.

106

LA PRODIGALIT

Celle conclusion est confirme par d'autres textes 0). La similitude des deux lgislations, en cette matire, est donc Mais comment certaine, et tous les auteurs l'admettent^). s'explique-t-elle? 31. LcisK 3) voit, dans l'ide commune au droit grec et au droit romain, un des principes du droit primitif. Suivant sur ce point, lui, aucune des deux lgislations n'aurait, servi de modle l'autre; la ressemblance qu'elles prsentent tiendrait la persistance d'une institution que, ds l'origine, les populations grco-italiques pratiquaient dj. M. Schulin (*) pense au contraire que la thorie de l'infonde sur une fiction de folie, a t emprunte terdiction, Commenta)'.,I, 2, 49 : y.rr SVJM i\Cw.\ ^xjxvca; D.O'VTI (I) XKNOI'HO.N, -iv T.i.v^f.&r.<77.t. Les AHISTOI'HA.NE, Nui'es, v. 84i-8iG : ... Tfw TTXpX'^JOVO'JVTG; vu rcxTp';

V. IIEHMANN, Gricch. Privutallerlh., 3 d., 1882, p. 80, n. i>. et attisch. Prozcss., p. 290; Lirsirs, II, p. :j(30. (2) MEIER SCIIOMANN, Prozess ici tien Allifi., II, p. 242 et s. HERMWN, Grkch. PrivaPLAT.NEK, Grnch. Testament, 1882, talterlh., 3 d., 1882, p. 80, n. B. SCHULIN, p. 12; Id., Geschichlc des rm. II., 1889, p. 198. LEIST, Grxco-ilal. D Hcchtsij.,p. oi, iij. RIVIEH, roit de famille romain, p. 370. (3) LEIST,Grxco ital. llechlsg., p. tti-lili. Indeni die Romer.dies ihr Hecht als moribus introduction und nur von XII Tafeln anerkanntes bezeichnen, lassen sic keinen Rauni fur die Annhame, dass es sich hier tim einen seitens der Borner von den Griechen entlehnten Hechtssatz handelc. Wir haben also alls gemeinsames griechisch-italisches Stamrurecht vor uns. Gesch.des rm. H., p. 198. Nachanalogie der cura furiosi (4) SCHULIN, haben die XII Tafeln noch eine zweile Cura normiert, namlich dia Cura prodiyit und zwar haben sie bei Kinfuhrung diescr cura prodi'ji, wenn nicht ailes triigt, ein attisches Vorbild nachgebildet.

ET LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION.

197

par Rome au droit attique ; mais il fait remonter cet emprunt au moins l'poque des Douze-Tables. Ces deux opinions doivent, l'une et l'autre, tre cartes. de la Nous avons vu pour quelles raisons l'assimilation la folie ne saurait tre considre comme prodigalit un principe du droit romain primitif ('), et ces raisons nous obligent repousser l'hypothse de 31. Leist. S'il est vrai qu' Home la thorie de la folie du prodigue ait eu seude l'ancien lement pour but de remdier l'insuffisance on peut se demander si, en Grce, systme d'interdiction, elle n'eut pas aussi quelque fonction analogue. Les auteurs semblent dire qu'elle tait, d'une faon gnrale et dans tous les cas, le fondement des poursuites diriges contre les dissipateurs; mais quand on remonte aux sources (-), on voit qu'il y est question d'une hypothse toute spciale, celle du pre de famille qui ses propres enfants veulent faire nommer un curateur. i\e serait-ce pas seulement cause de celte circonstance qu'on pareil cas la poursuite tait fonde sur une supposition de folie? Les Controverses de Snquc et les Dclamations de Quintilien nous ont prouv que l'enfant qui voulait empcher son pre de disle prsentait comme fou, afin d'obsiper son patrimoine, Ce procd tenir pour lui la nomination d'un curateur. fut, je le crois, employ Home (3). Les textes que nous (t) v. supr, p. n:;-2oo. (2) V. supr, p. 19:i, p. 100, n. I. (3) Peut-Otrosoutiendra t-on que les Controverses et les Dclamations ne sont pas, pour le droit romain, des sources suffisamment sres : ces exercices oratoires sont trop souvent inspirs de la rhtorique grecque. J'ai prvu l'objection et j'y ai rpondu (supr, p. 101, n. I). Mais si elle

198

LA PRODIGALIT

avons cits ne donnent-ils pas lieu de croire qu'il le fut aussi dans le droit altiquc? Quoi qu'il en soit, rien ne permet de supposer, comme le fait M. f.eist, que l'assimilation des prodigues et des fous remonte la coutume primitive d'o le droit grec et le droit romain sont issus. H n'est pas davantage avec M. d'admettre, possible du plus ancien droit romain, Sciiulin, que l'interdiction celle que la loi des Douze-Tables conformment organisa la coutume, ail t le rsultat d'une importation trangre. Nous en avons cherch l'origine Rome mme, dans l'ancienne constitution de la famille, dans le droit propre aux G entes (l\ c'est qu'A Mais, ce qui est parfaitement vraisemblable, une poque moins ancienne, l'influence se soit grecque fait sentir; c'est que la jurisprudence, insuffisant jugeant le systme de la loi, ait emprunt la lgislation d'Athnes une ide qui devait servir le complter. Celte manire de voir s'appuie sur l'ensemble des preuves dj runies, et le fragment du trait De senectute, C'est que nous venons de citer, est loin d'y tre contraire. l'interdiction sous sa forme la plus large, qu'il romaine, l'institution du droit attique : nostro mure maie compare rem c/erentibus patribus bonis intcrdtci solel. Ces mots ne se rfrent contre ceux qui pas l'interdiction dirige devait tre admise, si l'on refusait de faire au droit romain l'application du procd que nous rvlent les ouvrages des deux rhteurs, on devrait sans doute en reconnatre l'origine grecque, et ce serait une raison de plus d'admettre qu'il Athnes la supposition de folie du prodigue tait un moyen spcialement employ par l'enfant qui voulait faire mettre son pre en curatelle pour cause do prodigalit. (1) V. supr. p. 1-3, 10.!)-107, 110-121.

ET LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION.

199

les biens paternels, mais celle qui, d'une dilapidaient raison du seul faon gnrale, atteignait les dissipateurs, Ils ne font pas allusion la loi des fait de la prodigalit. ni aux conditions spciales qu'elle exigeait Douze-Tables, fut prononce, mais la coutume pour que l'interdiction la coutume qui {more nostro), et par l il faut entendre complta le systme de l'ancienne loi. Ce qui donne plus de poids ces considrations, c'est qu' Athnes comme Rome, on avait recours une fiction du de folie, non seulement l'interdiction pour demander prodigue, mais encore pour attaquer les dernires volonts du testateur qui avait, sans motif srieux, sa dpouill famille. Plusieurs passages d'Iso cl d'IsocralcO) dmontrent que les parcnls , injustement exclus de la succession, pouvaient faire tomber le testament, en prtextant qu'il avait t fait dans un moment de'folie. 31. Schulin estime qu'en celte matire comme en matire d'interdiction, Home prit modle sur le droit altiquc (2). Kilo lui lit ainsi deux emprunts. Or, l'un d'eux , celui qui aboutit la cration de (1) hfx, Oral., J, 21, 34; 2, 20; 4, 18, 28. ISOCHATK,Agincticus, 32, Das 34, 42. V. SCHULIN, griech. Testam., p. 10. Hegelmassigwiihlte der Testator seine Testamenterben unter seinen nachslen <rjfym*. tr sali dabei namentlicb auf seine persnlichcn Bczieliungen zu denselben und auf das Anseben, das sic bei iliren Mitbiirgern genossen. Wenn jemand dise Rcksicbten ausser Acht liess, so setzte cr sicli der Gefahr aus, ilass seine Verwandlen nach seineinTod uxvxv au:* und y.9.7r,y>fvj>t, dass sein Testament in Kolge dessen als von einern Verriickten erriebtet unigeworfen wurdo. Lehrb. der Gesch. des lloin. llechls, p. 488. Leist re(2) SCHULIN, connat aussi que la fiction de folie sur laquelle repose la querelu fut emprunte au droit grec : gr.vco-ital. ftechlsgeschichlc, p. ;>7; mais on sait que, suivant lui, la Actionde folie admise en matire d'interdiction ne prorde pas d'un emprunt.

200

LA PRODIGALIT.

la querela inofficiosi a trs certainement t testamenti, l'oeuvre de la jurisprudence, vers la fin de la Rpublique romaine. Il me parat impossible d'admettre que l'autre ait une origine toute diffrente, et soit antrieure la loi des Douze-Tables. Tous deux ont d sortir, peu prs en mme temps, d'un mme travail de jurisprudence. Ce n'est pas que nous puissions indiquer avec prcision s'introduisit le nouveau l'poque laquelle systme d'interdiction. On peut affirmer que, dans les derniers temps de la Rpublique au plus tard, la coutume tait fixe sur ce point, comme elle l'tait dans la matire des testaments les textes de Snquc l'ancien et le dernier inofficicux; passage de Cicron que nous venons de citer en sont la exactement le point de preuve. Mais quant dterminer les documents dpart de cette coutume, que nous possdons ne nous pcrmclent pas de le faire. On est rduit, sur ce sujet, des conjectures.

DEUXIME

PARTIE.

ESSAI DE RECONSTITUTION DES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

Je crois avoir dmontr qu'il y eut, en droit romain, deux diffrents, et il s'agit maintenant de systmes d'interdiction retracer les rgles propres chacun d'eux. Si la thse que je me suis efforc d'tablir est exacte, la thorie de l'interdiction romaine est refaire. H faut reprendre les questions la solution, soit dans le qu'elle soulve cl en poursuivre fond sur la loi des Douze-Tables, soit systme ancien, dans le systme plus rcemment institu par la coutume. 11 faut rechercher en celte matire, le droit comment, romain a fait retour l'unit, et quel syslme ont t a compos emprunts les divers lments dont Justinien la thorie, dsormais unique, de l'interdiction. C'est l une tache dont je ne me dissimule pas les difficults. Les sources ne nous apprennent que peu de chose. Un trs petit nombre de documents antrieurs au droit de Justinien, rares vestiges et, dans le Digcsle, quelques du droit ancien, mal effacs par les compilateurs : voil nos seuls moyens d'information. Est-ce avec des fragments aussi

202

LA PRODIGALIT

incomplets qu'il nous sera possible de remettre au jour les deux thories auxquelles Justinien a substitu une lgislation uniforme? On pourrait si Ton dsesprer d'y parvenir, se dvelopne savait de quelle faon logique et harmonieuse Les constructions juridiques. paient Home les institutions de la jurisprudence romaine sont des systmes dont toutes les parties se tiennent et c'est pourquoi il troitement, dbris pour qu'on suffit d'en possder puisse, quelques les reconstituer dans leur sans trop de chances d'erreurs, ensemble. C'est ce que je vais essayer de l'aire. des deux d'abord les traits caractristiques Rsumons systmes, tels que nous les avons dcrits. Pour le prodigue du rsultait interdit suivant l'ancienne loi, son incapacit nous avons vu, par les termes dcret qui l'avait frapp; une seule mmes de ce dcret, qu'elle se restreignait la avitagtte) cl impliquait catgorie de biens {bona patenta soumis du commrvcium. dchance Quant au prodigue au dcret il chappait au nouveau systme d'interdiction, ni limite aux aussi son incapacit n'tait-elle traditionnel; ni caractrise bona patenta par la privation du avitaque, il l'tait sous prtexte de commercium. Plac en curatelle, un fou, en tant du moins qu'il cherfolie. On l'assimilait comme un fou, mais chit s'appauvrir. M tait incapable seulement de faire les actes qui tendaient incapable tait partielle, Son incapacit diminuer son patrimoine. comme la folie dont il tait rput atteint. les deux Celte vue gnrale des principes qui rgissaient Pour appra besoin d'tre complte. sortes d'interdiction la condition faite au prodigue sous des rgicier exactement il nous resle rsoudre mes si essentiellement diffrents, et difficiles questions. de nombreuses

ET LES DEUX SYSTMES D'iNTERDICTION.

203

1. Quels taient, d'une manire prcise, les actes que l'interdit ne pouvait pas faire ? 2. Comment la dfense de faire ces actes tait-elle sanctionne? La nullit qui en rsultait tait-elle toujours reconnue par le droit civil ? l'interdit se 3. Dans la mesure o il tait incapable, absolue d'agir? Ou lui taittrouvait-il dans l'impossibilit d'un curateur? il permis d'agir avec Je consentement 4. Pouvait-il contracter des obligations naturelles? et 5. Quel tait le point de dpart de son incapacit, fin ? comment prenait-elle et nous nous Ces questions sont fertiles en controverses, des deux sysconvaincrons, je pense, que la distinction tmes d'interdiction permet seule de donner une solution difficults qui, en cette masatisfaisante aux nombreuses tire, ont de tout temps divis les commentateurs.

204

LA PRODIGALIT

I. Des actes que le prodigue tait incapable de faire.

I. Dans l'ancien systme d'interdiction, une double dchance tait encourue. Premire dchance (ia rc interdico), restreinte aux bona paterna avitaque. IL Seconde dchance (commercio interdico). Cette seconde dchance rendait le prodigue incapable de tester, mais n'annulait pas le testament fait avant l'interdiction. III. Elle n'avait pas d'effets absolus; mais elle se restreignait, elle aussi, aux bona paterna avitaque. Examen de la doctrine de M. Voigt. IV. Argument tir du texte d'Ulpicn qui donne au prodigue interdit lege le droit de faire adition d'hrdit. V. Consquences gnrales de l'incapacit rsultant du dcret d'interdiction. VI. Jlponse quelques objections tires : 1 de l'esprit gnral du droit romain; 2 de ce fait que le prodigue tait incapable de tester; 3 de ce que les mots commercio interdico, entendus dans le sens que nous leur donnons, n'auraient eu aucune porte pratique. VIL Dans le nouveau systme d'interdiction, il f "t distinguer les actes qui tendent rendre la condition pire et ceux qui tendent l'amliorer. Le prodigue n'est trait commefou que pour ce qui concerne les premiers. Applications de ce principe. VIII. Le prodigue peut-il faire une novation? l'ompoirius, 1). XLVI, 2, 13.Explication de ce texte, d'aprs M. Voigt. Rfutation. IX. Le prodigue peut-il faire adition d'hrdit? peut-il rpudier? Xon. (' troverses, tenant ce qu'on ne distingue pas les deux systmes a interdiction. X. Le prodigue peut-il tester? Xon: mais ici l'incapacit m- rsulte pas de l'absence du commercium. XL Le prodigue est incapable d'tre tmoin d-\:ixun testament. Cette incapacit ne se rattache ni l'un ni l'autre des deux systmesd'interdiction. Elle tient au dshonneur (ignominia) encouru par ceux qui dilapident leur patrimoine. XII. Ce dshonneur entranait-il d'autres consquences? XIII. te snatus-consltlte qui dfendit aux tuteurs et aux curateurs d'aliner certains immeubles eut pour effet de soumettre une rgle commune les prodigues soumis l'un ou l'autre des deux systmesd'interdiction. XIV. Justinien tablit l'unit. Il reproduit en gnral les principes du nouveau systme. Toutefois, il donne au prodigue, comme dans le systme ancien, le droit de faire adition d'hrdit.

ET LKS DEUX SYSTEMES D'INTEKDICTION.

20?)

le prodigue tait, Voyons d'abord quels actes juridiques A ce incapable d'accomplir. par l'effet de l'inlerdietion, diffraient point de vue, les deux systmes d'interdiction profondment. I. Pour dterminer des prodigues interdits l'incapacit lege, il faut se reporter aux termes du dcret : ea re commercioque interdico. Une double dchance en rsultait. La premire, celle qui rsultait des mots ca re interdico, une seule catgorie de biens, aux bona se restreignait paterna avitaque. Je l'ai dj montr (0, et je n'insisterai pas davantage sur celle partie de la formule. Quant aux mots commercio interdico, ils enlevaient au la facult de prendre prodigue le commercium, c'est--dire le patrimoine, part aux actes du droit civil concernant Etudions ici celle la mancipation. particulirement dchance, et voyons quelle en tait exactement la porte. II. Ullo avait d'abord pour effet de rendre le prodigue esl formellement incapable de tester. Celte consquence exprime par Ulpien. Klle est la seule dont il soit question en dans les textes. C'est celle qu'il convient d'examiner premier lieu. UU'II:N,XX, 13. Mulus, surdus, furiosus, ilemque prodigus cui lege bonis interdictum est, tcstamenlum faccro non possunt : prodigus, quoniam commercio illi interdictum est, et ob id familiam mancipare non potest. ULPIEN, 1, ad Sabinum : I). XXVIII, t, Qui tcslamcnta facere possunty 18 pi\ 1s cui lege bonis interdictum est,, les[\)Supr, p. 138-1il.

20G

LA PRODIGALIT tamentum facere non polest, et si focerit, ipso jure non valet. Quod tamen interdictione vetuslius habuerit lestamentum, hoc valebit(i).

de tester est un des traits les plus origiL'incapacit naux et, au premier abord, les plus difficilement explicables de la condition du prodigue, dans l'ancienne thorie romaine. Pourquoi empcher le prodigue de faire un testament? pourquoi le condamner mourir intestat? Le dan dpenser sans mesure ger du penchant qui l'entrane n'est pas dans les dispositions de dernire volont par lesquelles il peut vouloir rgler, aprs son dcs, la dvolution de ses biens. Dans beaucoup de lgislations, dans la ntre notamment, il n'y a pas d'incapacit testamentaire qui rsulte de la prodigalit (2), et cela semble rationnel. C'est sans doute l'intrt de la famille civile, vritable fondement de l'ancienne interdiction, qui fil admettre de tester comme le complment ncessaire de l'incapacit la condition faite au prodigue. On craignit que, si l'interdit restait libre de faire un testament, il n'ust de ce droit pour enlever la famille les biens que, dans l'intrt de celle-ci, il lui tait dfendu de dissiper. Ne s'inspircrait-il d'animosil et de rancune, l'gard de pas de sentiments ses hritiers prsomptifs, de ceux qui avaient fait rendre le dcret d'interdiction et qui graient la curatelle? Ces craintes durent paratre d'autant plus fondes que, dans (1) Plusieurs autres textes sont relatifs l'incapacit du prodigue en matire de testament, mais ils ne prvoient pas l'hypothse d'une interdiction prononce leyc, et nous les examinerons plus loin. UU'IK.N, . D XXXVII, II, M; bon. poss. sec. lab., 1 550. PAUL,Sent., III, 4 12. INST.JI:ST.,II, 12, {Juib. non cstprmiss., 2. et (2) DEMOLUMUK, 734. AI'IIRY ll.vu, VII, !87o, p. 20. VIII,

KT I.KS DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

207

de la fjucrcla inoffile droit ancien, avant l'introduction la libert du disposant tait plus comciosi testamenti, plte; et on jugea qu' dfaut de restrictions apportes au droit de lester, il fallait supprimer absolument ce droit entre les mains du prodigue. La formule commercio interdico permit d'atteindre ce rsultat, et c'est elle (fu'Ulpien rattache l'incapacit do tester dont le prodigue se trouve frapp. C'est elle qui c'est--dire d'aliner empche le prodigue de manciparc, cl par consquent de manciparc par voie de mancipation, familiam, de manciper son patrimoine comme doit le faire celui qui teste per OJS libram. cl allusion ce genre de testaUlpien fait spcialement comme ment, mais on ne serait pas fond prtendre, l'ont fait quelques interprtes U), que l'incapacit du prodigue tait lie l'emploi de i\vs et de la libva, et que, lorsque de nouvelles formes testamentaires s'introduisirent, elle perdit toute raison d'tre. Elle avait pour cause l'absence du commercium, et celle cause devait dans tous les cas rendre nul le testament de l'interdit, en quelque forme qu'il et t fait. Si l'interdiction enlevait au prodigue la faclio testamenti, elle n'entranait pas la nullit du testament qu'il avait pu faire antrieurement l'interdiction. Celte solution est donne particulirement dans l'un des fragments d'Ulpien dj cits: 1). XX VU 1,1, 18 pr. Peut-tre sera-t-on porl penser qu'elle s'accorde mal avec la nature de l'incapacit qui rsultait de l'ancienne in(1) GLUCK, PandecL, XXXIII, pi 381-382. Gluck critiquo celte opinion.

208

LA PRODIGALIT

de diviser en deux classes les lerdiction. On a coutume causes qui rendent incapable de tester : les unes, telles que la perte de la qualit de citoyen, tiennent la privaen certains lion du droit lui-mme; les autres consistent seulement l'exercice faits, tels que la folie, qui rendent du droit- impossible. Or beaucoup d'auteurs posent en ananti rgle gnrale qu'un testament est ncessairement lorsque son auteur vient ensuite tre priv de la factio le droit testamenti, par i'iiae des causes qui suppriment forlui-mme, jus ipsum (*). Si celle rgle tait exactement mule, on ne comprendrait pas que le dcret d'interdiccar on tion ne fit pas tomber le testament du prodigue, ne saurait nier que la dchance du commercium, prone constituai une atteinte au jus nonce parle magistrat, ipsum (2). Toute diflicult disparat si l'on se reporte aux textes. La formule gnrale qu'on propose ne s'y trouve pas. On y lorslit seulement que le testament devenait nul (irritiwi), que son auteur subissait une capids deminuiio (:j). Or, bien il n'tait pas capile que l'interdit ft priv du commercium, minutus. Aussi, lail-il loul fait conforme aux principes du testan'entrant que l'interdiction pas l'annulation ment. Pawlcct., III, 503, n. 4. (1) Yoy. notamment WINIJSC.IIEIU, (2) M. Windscieid se borne dire, opis avoir constat que h testament du prodigue n'est pas annul par l'interdiction ultricurtMiientprononce : so dass also hier nur die natilrliche Seite der Iuterdiclion, niclit die juristisciie (Vcrlust des commercium) in Betraclit l\ommt. Cf. GLUCK, /. c, Pawlcct., XXXIII, p. 378, 371;L'HIIKLUMJH, Grnhul's ZcHbchrift, IV, p. 077, n. 18 a. (3) GAIUS,II, 4i. Ihi'iKN, D, XXVIII, 3, De injuste, rupto, irrita.. 0 :>-l3. I.NST. JUST., II, 17, Quib. mod. lestam. infirnu, 4.

ET LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

209

111. Quels taient, en dehors de l'incapacit de tester, les effets de la dchance du commercium encourue par le prodigue ? L'interdit devenait-il, d'une manire absolue, intous les actes juridiques capable d'accomplir qui exigeaient la jouissance du commercium? Plusieurs auteurs U) pensent que, dans l'ancien droit, il en devait tre ainsi. D'aprs M. Yoigl, ce principe ne l'origine aucune exception. Il n'y avait comportait ni si l'acte tendait l'accroissement rechercher ou la diminution du patrimoine, ni s'il avait pour objet des biens recueillis dans l'hritage paternel ou des biens provenant d'une autre source. Dans tous les cas, et par cela seul qu'il s'agissait d'un acte qu'une personne dpourvue du commercium ne pouvait p?s accomplir, l'interdit tait incapable. Notamment, il ne pouvait aucun titre figurer dans une mancipation, pas plus comme acqureur que comme alinaient*. L'minent romaniste de Leipzig nous explique comment s'attnua peu peu la rigueur de celte ancienne thorie. Tout d'abord la cration d'un droit nouveau, applicable mme ceux qui taient dpourvus du commercium, eut pour consquence de donner l'interdit une certaine capacit. On commena par admettre qu'en principe le prodigue, dchu du commercium, pourrait prendre part aux actes du droit des gens. Il n'en tait autrement que lorsJ (1) VOK.T, us nuturale, IV, p I2ii. PERMCE, bilro, I, p. 238. M. Accarias se demande si l'on no pourrait pas conclure, de la formule d'interdiction, que le prodigue, n'ayant plus le commercium, tait incapable mme de recevoir une mancipation. Il rejette pourtant cette opinion comme peu vraisemblable. ACCAHIAS, Vri'cis, I, ic d., p. ii2, ii. I. A. - I. il

210

LA PROMGAMTK

qu'il s'agissait des bona patenta avitar/uc. Pour les biens rie celte nature, d'eu il n'tait pas plus possible l'interdit dh\ioscv jure yentium que jure ciri/i. Ce qui l'en empchait, ce n'tait pas la privation du commercium; c'taient les mots du dcret : eare interdico. A l'poque impriale, une innovation s'introduisit. D'abord les jurisconsultes supprimrent la distinction, plus tborique que pratique, d'aprs tait incapable laquelle l'interdit pour les actes du droit civil et capable pour les actes du droit des gens ; ils dciries mots eare comdrent, sans doute par interprtation mercioque interdico, qu'il ne pourrait pas faire, jure yendum, ce qu'il lui tait dfendu de faire jure civili. D'autre part, ils firent prvaloir une distinction nouvelle, tire des effets que l'acte devait entraner l'in: ils reconnurent terdit la capacit d'agir, mme dans les formes du droit sa condition, civil, lorsqu'il s'agissait pour lui d'amliorer fut-ce par une mancipalion. par exemple d'acqurir, Cette ingnieuse conjecture ne saurait tre accepte. J'ai il me parait impossible de rattacher dj dit pourquoi la dchance du commercium, conformment prononce la loi, la thorie nouvelle de l'incapacit du prodigue, qui fut labore par la jurisprudence l'poque impriale (*). Je me propose de montrer ici que cette ancienne dchance n'avait pas la porte qu'on lui attribue. Nous avons reconnu (et M. Yoigt n'est pas d'un autre avis), que les mots du dcret ea re interdico s'appliquaient seulement aux biens provenan' de la succession patern'avaient de pouvoirs que sur nelle, et que les curateurs ces biens. S'il en tait ainsi, est-il possible de croire que (1) V. supv, p. 14!-142.

ET LES DEUX SYSTMES lUNTEKDICTlON, l'interdit ft,

2H

d'une manire absolue et sans restriction Par cela seul qu'il y avait aucune, priv du commercium? des biens dont la disposition ne lui tait pas enleve et qui en dehors de la curatelle, il devait conserver demeuraient le droit d'agir sur eux. Autrement, quel rgime cette partie du patrimoine aurait-elle t soumise? 11 faut donc reconnatre se restreique la dchance du commercium gnait dans ses effets aux biens que le prodigue avait recueillis dans la succession paternelle. N'esl-il pas trs rationnel d'interprter en ce sens les termes du dcret? C'tait [jour sauver l'hritage paternel, les bona paterna avitaque, que le magistrat prononait l'interdiction c'taient ces [quando tibi bona paterna...); biens seuls qu'il enlevait au prodigue (ea re... interdico); ce devait tre aussi pour la sauvegarde de ces seuls biens Les mots comqu'il privait le prodigue du commercium. mercio interdico paraissent avoir une porte absolue, parce qu'on les isole; mais dans la formule dont ils font partie, s'claire. Elle se limite naturellement leur signification aux biens dont le magistral dclare prendre la dfense et qu'il met hors des atteintes du prodigue. Si le magistrat exprimait en termes formels et avec une sorte d'insistance le motif de l'interdiction ob [quando tibi bona paterna..., cam rem...), ce n'tait pas seulement pour donner la sentence plus d'autorit et de force, c'tait surtout pour en dterminer avec prcision les effets 0). IV. Ces inductions sont confirmes par un texte qui a fort embarrass les commentateurs. Je fais allusion un : UrnhiU's Ztitschrift, IV, p. 07i-07b. (1) tn ce sens, UBBELOHDE

212

LA PRODIGALIT interdit lege

fragment d'Ulpien, qui reconnat au prodigue le droit de faire adition d'hrdit.

ULPIEN, 1, ad Sabimim : D. XXIX, 2. De acq. vel om. heredem lierai., 5 1. Eum qui lego bonis interdicitur, institutum posse adiro hereditatem constat. et par consquent pouvoir tre institu hritier pour pouvoir faire adition, il fallait avoir le commerciwi'. Aussi, si l'on pense que l'interdit tait absolument dpourvu du ccmmcrcium, on doit en conclure qu'il n'tait pas plus capable de faire adition d'hrdit que de disposer par testament. Mais alors, comment la dcision expliquer d'Ulpien? M. Voigt y voit une rgle du droit nouveau, introduite : l'interdit serait devenu capable d'acpar la jurisprudence des hrdits. qurir, et en particulier d'acqurir 11 y a une raison dcisive de repousser cette explication. avec le Si la capacit de faire adition est inconciliable elle ne l'est pas moins avec dfaut absolu de commcrciitm, le nouveau rgime d'incapacit que la jurisprudence organisa. C'tait sous ce rgime un principe que le prodigue, de faire les actes qui comme le pupille, tait incapable tendaient rendre sa condition pire ; or ce principe conduisait logiquement refuser au prodigue, comme au pupille, le droit de faire adition. Ulpien formule pourtant une rgle contraire. Pour supprimer cette contradiction, la plupart des commentateurs n'ont trouv d'autre moyen que de modifier le sens du texte en y sous-entendant les mots conscntienic curatore. Nous apprcierons plus tard celle tentative d'inPour

ET MS DBUXSYSTMES D'INTERDICTION.

313

cl nous nous convaincrons aisment qu'elle lerprtation, Contentons-nous est inadmissible. pour le momont de constater que la dcision d'Ulpicn n'est pas en harmonie avec les principes du droit nouveau. C'est bien a l'ancien systme d'interdiction qu'elle se suppose expresrapporte. On n'en peut douter, puisqu'elle interdit lege. Or elle sment qu'il s'agit d'un prodigue en vertu do la nous prouve que l'interdiction prononce loi avait une porte toute relative. Si le prodigue interdit lege pouvait librement faire adilion, c'est qu'il n'tait pas incapable d'une manire absolue. est un acte rgi par le droit civil et L'adition d'hrdit du commcrcium; c'est un acte qui implique la jouissance des biens, mais qui acqurir qui ne fait pas seulement fait aussi nalre des obligations la charge de l'hritier. Aussi, de ce que le prodigue tait capable de faire adidans une tion, est-on fond conclure qu'il conservait, certaine mesure, la capacit d'accomplir des actes du droit de diminuer son patrimoine, civil, celle mme par Seulement cette capacit ne lui exemple en s'obligeant. appartenait que pour une portion de son patrimoine, pour celle qui ne provenait pas de la succession paternelle. Y. Nous avons admis, en somme, que les deux parties de la formule d'interdiction commercio in(ea re interdico, et que l'une et terdico) avaient une porte toute relative, l'autre se restreignaient aux bona patenta amtaque. Il nous reste rechercher, d'une faon gnrale, quelles consdevait enquences pratiques un tel rgime d'incapacit traner. Remontons la conception de la curatelle primitive,

214

I.A PRODIGALITE

telle que nous la rvlent les plus anciens documents(0. le texte mme dos DouzeLa curatelle suivant tait, une poteslas (-), une sorte de puissance Tables, analogue la puissance bien qu'elle portt sur des perpaternelle, sur les biens sonnes sui juris. Klle confrait au curateur, dont l'administration lui tait confie, des pouvoirs comparables ceux d'unpaterfamilias sur son propre patrimoine. La loi le tait rput n'tre plus propritaire. L'incapable voulait ainsi : qui ita sit adfcctus {furiosus), cum dominum esse rerum suarum vtant duodecim tabula; W. C'tait le curateur qui avait le pouvoir d'aliner (*). Il tait comme provice dominiW. L'interdiction avait locodomini, pritaire, donc pour effet d'enlever au prodigue le droit de disposer de au profit des ses biens, et, pour ainsi dire, de l'exproprier curateurs : mais cette expropriation avait exclusivement pour objet les biens recueillis dans la succession paternelle; c'tait, suivant l'expression que nous avons releve dans un passage de Val re Maxime 0), une sorte d'exhrdation. le prodigue interdit En consquence, lege se prsentait sous un double aspect : compltement incapable ou complIn (1) Voir.T, Xll Tafcln, II, 103, n. 5-8. GKRARDIX, tutelle et la curatelle dans l'ancien droit romain : Nouvelle llevue historique de droit, 1889, p. 0-10. (2) V.supr, p. 10, n. 1. s (3) Cicitox, Tuscul., IIF, 5, 11. Y. aussi ACROX, ur Horace, Sat., II, 3, v. 210 : apud veteres insunis a prsetoribus jus dominii auferebalur (supr, p. 50, n. 1). (4)GAIUS, II, 04. (H) JULIEN,D. XLVII, 2, De jirivatis deliclis, oG 4 : lutor domini loco habelur. ULWEX,D. XLIII, 24, quod vi aut clam, 11 7; D. L, 17, De reg.-, jur., I:i7 pr. : vice dominorum sunt (tutores et curatores). (G)Supr, p. 100, n. 2; p. 140-141.

ET LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION.

21S

tcmcnt capable, suivant qu'on l'envisageait connue hritier des biens qu'il tenait de sos anctres ou comme propritaire d'une autre source. il tait incapable de Pour les bona paterna avitaque, les aliner. Comme il tait cens n'en tre plus proprini au taire, il n'en pouvait disposer d'aucune manire, moyen d'actes du droit civil, ni au moyen d'actes du droit des gens. Les premiers taient spcialement dfondus par les mots commercio interdico; mais tous l'taient galement par ces autres mots, ca re interdico. Quant aux biens trangers l'hritage paternel, l'interdit conservait au contraire une capacit complte. 11 pouvait les aliner, et cela sans distinction entre les modes d'alination du droit civil et les modes du droit des gens. Il tait de mme capable d'acqurir. Les acquisitions qu'il former celte partie du patripouvait faire contribuaient moine dont il avait la libre disposition. En matire d'obligations, sa capacit restait enlire. Seulement les dettes qu'il contractait ne pouvaient s'excuter sur les bona paterna avitaque, puisque ces biens taient rputs ne plus lui n'tait possible que sur les autres appartenir. L'excution lments du patrimoine. Enfin l'interdit tait incapable de lester; mais s'il tait appel recueillir une hrdit, il pouvait faire adition, et par consquent aussi rpudier. La thorie que je viens d'exposer consiste en somme dans le patrimoine de l'interdit, deux catgodistinguer, ries de biens, qu'on pourrait appeler les biens de famille et les biens propres, et limiter aux premiers, soit l'incasoit les pouvoirs qui pacit qui rsultait de l'interdiction, au curateur. appartenaient

216

LA PRODIGALIT

VI. Celte thorie me parait solidement fonde sur les termes du dcret et sur le fragment d'Ulpien qui reconnat au prodigue interdit lege le droit de faire adition. Je prvois toutefois certaines objections qui pourront tre diriges contre elle, et je vais ds prsent y rpondre. Peut-tre soutiendra-t-on d'abord de que la distinction deux catgories de biens, suivant la diversit soumises, de leur origine, des rgles diffrentes, n'est gure conforme l'esprit du droit romain (*). de justesse. Le droit romain L'objection manquerait nous donne, dans plus d'une institution, d'un l'exemple aux biens d'une certaine rgime spcial appliqu proveles bona castrensia nance. Il faut citer surtout (2), parce une analogie qu'ils offrent avec les bona patenta avitaque romains et qui va qui n'a pas chapp aux jurisconsultes voulut donnous fournir un nouvel argument. Lorsqu'on ner au fils de famille un droit propre sur les biens qu'il avait pu acqurir comme soldat, on dcida que le pre, en des bona castrensia comme des autres principe propritaire biens acquis par son fils, ne pourrait pas les aliner, et que exercer sur eux aucun droit. ses cranciers ne pourraient dont le fils avait fait comme soldat des Le paterfamilias, se trouva ainsi dans une situation analogue acquisitions, celle du prodigue interdit. Un fragment de Moecianus-relve (1) C'est l'objection faite par Gluck aux partisans d'un autre systme dont j'ai dit un mot, et qui consiste distinguer en cette matire les biens venir et les biens prsents. GLUCK, Pandect., XXXIII, p. 2b3. Supr, p. 138, n. 1. (2) On pourrait citer aussi les biens apports par l'adrog l'adrogeant, l. ou encore par une femme in manu son mari. V. UBBELOHDE,C.: Grnhut's Zeitschrift, IV, p. 67n, n. ii-\2.

ET LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

217

celte similitude (0. Le pre du soldat et le prodigue interdit lege avaient tous deux perdu le droit de disposer de certains comme biens, le droit de les engager leurs cranciers, Il y avait pour s'ils avaient cess d'en tre propritaires. le pre une sorle d'incapacit restreinte aux bona castrensia qno son fils lui avait fait acqurir. De mme, l'incapacit du prodigue tait limite aux biens que son pre lui avait transmis. Une autre objection sera peut-tre tire de l'incapacit de tester qu'Ulpicn signale comme une consquence de la privation du commercium. Il est certain que cette incapacit ne se restreignait pas aux biens transmis dans la succession paternelle, et on pourrait tre tent d'en conclure que la privation du commercium tait elle-mme absolue. M. Ubbelolule a fait cet argument une rponse dcisive fonde suc le principe Ncmo partim testt us, par dm intestatus dccedcrc potest (2). Il n'lait pas permis de tester pour D. (t) M.KCIA.NUS,XLIX, 17, De caslr. pee., 18 2 : vehili si vum eo ageret cui bonis interdiction est; 3 : ... W enim et eum cui bonis interdietum est, verum est consequi posse. I.NST. UST.,Il, 12, J Quib. non est perm. fucere testant., pr. : ... quod in caslris adquisierit miles qui in potestate palris est, ncque ipsum patrem adimere posse., neque patris crditons id vendere tel aliter inquietare... V. IMTTING, Castrensepeculium, p. 9S, 100. l. c. (2) UBBELOHDE, : Grnhut's Zeitschrift, IV, p. 677, n. 19. Nous avons vu tout l'heure un jurisconsulte romain , Moecianus, comparer le prodigue interdit au paterfamilias dont le fils avait des bona castrensia. On pourrait, en se plaant ce point de vue, opposer l'explication fournie par Imminent professeur, l'objection suivante : le paterfamilias, propritaire des bona castrensia acquis par son fils, n'avait pas le droit d'en disposer; il tait en cela semblable l'interdit, priv, lui aussi, du droit de disposer des bona patenta. Or, il pouvait tester et transmettre ainsi tous les biens trangers au pcule. Pourquoi l'interdit n'aurait-il pas pu do mme faire un testament valable pour tous les biens acquis en

218

LA PRODIGALIT

uno partie de l'brdil; aussi suffisait-il qu'il y et certains biens dont le prodigue ne pouvait pas disposer par et testament, pour qu'une incapacit gnrale en rsultat, c'est ainsi que le prodigue se trouvait absolument priv du bien qu'en principe les effets de l'interdicdroit dtester, tion ne s'tendissent pas au del des biens paternels (l). Knfin on dira peut-tre : S'il faut reconnatre que les mots du dcret ca rc inlcrdico les usaient exclusivement biens transmis dans la succession paternelle, il n'est pas admissible que les mots commercio interdico n'eussent pas une plus large porte. Cette seconde partie de la formule d'interdiction deviendrait inutile, si on la limitait comme la elle n'ajouterait rien premire aux bona paterna avitaque; l'incapacit du prodigue. Du moment que, par la vertu des mots ca rc interdico, le prodigue ne pouvait faire aucun acte sur ces biens, quoi et-il servi de dire qu'il ne pourdehors del succession paternelle? Il faut rpondre avec M. Ubbelohde que la situation n'tait pas la mme, dans les deux cas. Pour l'interdit, le droit de disposer des bona patema et, par suite, le droit de tester lui tait formellement enlev par l'effet de la formule, ed re commercioque interdico. Le paterfamilias n'tait pas frapp d'une semblable dchance. Sans doute, il y avait un obstacle l'efficacit des actes accomplis par lui relativement aux bona castrensia, mais cet obstacle pouvait disparatre, par exemple, si le fils de famille venait dcder, et, ds lors, l'acte accompli produisait tout son effet. C'est ce que nous'it M.ED. CIANUS, XLIX, 17, De castr. pec, 18, I. Et in sumna ca rcs, hi actus patris qui ad prsesens alienationem alicujus juris de caslrensi jicculio proestant, impediuntr : hi vero, qui non statim quidem, sed postea efficere noient: co tempore animadvertentur quo habere effectuai consuerunt : ut si sit fdius, cui auferatur, nihil agatur, si ante decesseyit, actus patris non impedialur. (1) Voy. Lo MOSES,Ldsst sich die Regel nemo pro parte testatus... aach auf das Testament eines llaussohnes ber sein castrense peculium anwenden? Inaugural-dissertat., Breslau, 1882.

D'INTERDICTION. KT LES DF.UXSYSTMES

219

rail pas, sur ces mmes biens, faire les actes qui impli quaient la jouissance du commercium? Celte observation pche en un point. La dchance du mme .mlendue dan* le sens que nous lui commercium, avait au moins cet eflel d'enlever au prodigue donnons, ce le droit de disposer par testament : elle entranait, point de vue, une incapacit qui, sans doute, ne serait pas rsulte des simples mots en vc mtrrdico. Or il est permis de croire, nous l'avons dj dit, qu'elle eut prcisment pour but de rendre impossible le testament du prodigue. Nous avons vu pour quelles raisons, tout fait concordantes avec l'esprit de l'ancienne loi, on jugea ncessaire d'attadu l'interdiction; la formule cher cette consquence fut le moyen employ pour dcret, commercio intordico, atteindre ce rsultat. 11 est remarquer qu'un seul texte rattache l'incapacit du prodigue la privation du comde mrrcium, et que ce texte vise prcisment l'incapacit tester (i). dans l'hypoVII. Nous devons maintenant dterminer, thse d'un prodigue mis en curatelle par le magistral, comme nous l'avons fait dans celle d'un prodigue interdit loge, l'tendue de l'incapacit qui rsultait de l'interdiction. Ici, ce ne sont pas les textes qui nous feront dfaut. La thorie labore par les jurisconsultes, l'poque impriale, est bien connue. Elle consiste, comme on sait; les actes qui tendent rendre la condition pire distinguer et ceux qui tendent l'amliorer. Capable de faire ceux-ci, incapable de faire ceux-l, tel tait le prodigue. 11 pouvait (I) Ul.l'IEN, X, 13. X

220

LA PRODIGALIT

d'ailleurs s'obliger par ses dlits. C'est en assimilant le prodigue un alin, atteint d'une sorte de folie partielle, est arrive ces diverses solutions. que la jurisprudence Je l'ai dmontr et je n'y reviendrai pas longuement, ici de signaler les consIl s'agit seulement davantage. fit du principe que la jurisprudence quences pratiques cl de rechercher jusqu' prvaloir, quel point le prodigue, assimil un fou, devint incapable. Je ne me propose pas de dvelopper, ce sujet, la porte de la distinction faire entre les actes qui rendent la condition meilleure et ceux qui la rendent pire. Cette thorie, aux prodigues, est trop qui ne s'applique pas seulement connue pour qu'il soit ncessaire de nous y arrter. On sait que, pour classer ce point de vue les diffrents actes il n'y a pas rechercher si, en fait, ils sont djuridiques, ni s'ils comportent savantageux ou nuisibles, plus d'inconvnients que d'avantages, mais qu'on doit tenir compte seulement de l'effet juridique qui leur est propre : tendentils faire sortir un droit du patrimoine ou faire natre une dette, ils rendent la condition meilleure ; tendent-ils d'un droit ou l'extinction d'une dette, ils l'acquisition rendent la condition pire. On sait aussi que, pour les actes tendant la fois augmenter et le patrimoine complexes, l'amoindrir, par exemple h faire natre une dette et une crance, ils sont en principe rputs valables en tant qu'ils rendent la condition meilleure, nuls en tant qu'ils la rendent pire. De nombreux textes appliquent ces rgles de droit de la tradition!1), la stipulation(2), multiples oprations, (1) (2) ULPIEN,D. XLV, l, De verbor. oblig., G; XXVII, 10, De curt, fur., 10; XII, I, De reb. crecl., 9 7.

ET LES DEUXSYSTEMESD'INTERDICTION.

221

la veille (0, au paiement (2), la novalion (3), au serment 0), d'un l'exercice d'une action en justice (*), la constitution droit de servitude^). Qu'il me suffise d'y renvoyer. Certains d'entre eux, toutefois, mritent plus que cette mention. Ils soulvent des difficults o le principe mme de la thse que je soutiens ici est engag, et dont il importe de chercher la solution. Je veux parler de la novation, de et de la rpudiation, enfin du testal'adition d'hrdit ment. c'est l'teindre; aussi le Nover une crance, prodigue est-il incapable de nover 0). Voici comment est formul, au Digeste, le principe de celle incapacit. MIL POMPONIUS,, ad Sabinum : D. XLVI, 2, De naval, et del leg., 3. Cui bonis interdiclum est, novare obligationem suum non potest, nisi meliorem suam conditioneni fecerit. Celui qui a t interdit ne peut pas nover sa crance, sa moins que la novation n'ait pour effet d'amliorer condition. 11semble que l'expression meliorem conditionem facerc mais qu'il s'anesoit pas prise ici dans son sens ordinaire, gisse de rechercher si en fait, la novalion constitue pour le C. D. (i) POMPO.NIUS,XVIII, 1, Decontrah. empt., 26. DIOCLTIEN,J., II, 22, De in integr. restit., 3. D. (2) ULPIEX, XII, 0, De condict. ind., 29. D. <3)POMPONIUS, XLVI, 2, De novat., 3. (4) PAUL,D. XII, 2, Dejurejur., 3b i. D (ii) M.xiANi-s, . XLIX, 17, De caslr. pec, 18 2. D. (G).M.KOiANUs,eod. toc, 18 3. (7) La mmo incapacit atteint le pupille. PAUL,D. XLVI, 2, De notation., 20 I ; XLVI, 3, Desolution., 15.

222

LA PRODIGALIT

une opration bonne ou mauvaise, c'est--dire si prodigue la crance qu'il a voulu acqurir en faisant novation est plus ou moins avantageuse que celle qu'il s'agissait d'teindre. M. Voigt 0) entend ainsi notre texte, et il en conclut des diverqu'il y eut, parmi les jurisconsultes romains, gences de doctrine sur la question de savoir quels actes l'interdit faire. Pour les uns, la pouvait valablement comme celle du pupille, capacit du prodigue se limitait, aux actes dont l'effet juridique tait de procurer l'acquisition d'un droit ou l'extinction d'une dette. Pour les autres, elle s'tendait tous les actes qui avaient en fait des conalors mme qu'elles impliquaient squences avantageuses, en mme temps la perte d'un droit. Celte explication aisment se concilier avec la pourrait doctrine que je soutiens. Les jurisconsultes, dirions-nous, s'accordaient fonder sur une supposition de folie l'incamais les uns tenaient le prodigue pour pacit du prodigue; les fou, par cela seul qu'il alinait ou qu'il s'obligeait; autres exigeaient en outre qu'il et fait une opration rellement prjudiciable ses intrts. je ne crois pas que le fragment de PompoCependant, nius nous oblige prter, sur ce point, aux jurisconsultes ni faire Juslinien le classiques, des opinions divergentes, sans discernement. La soreproebe de les avoir accueillies lution contenue dans ce fragment n'a rien de contraire la doctrine eonlirme'par l'ensemble des textes. Voici comment on le dmontre. Il s'agit d'un prodigue tant crancier, qui, stipule (1) VOIGT,JUSnatumle, IV, p. 127-128.

ET LKS DEUXSYSTEMESb'iNTEKDICTION.

2'2'A

est un ado qui tond novandi causa (*). Cette stipulation tout la fois rendre lu condition meilleure et la rendre pire. Elle tend faire natre une crance nouvelle au profit du stipulant, et ce point de vue elle est valacrance, ble; mais elle tend aussi faire prir l'ancienne aucun et cet autre point de vue, elle ne peut produire effet. Le prodigue acquiert donc une crance en vertu de la stipulation, et cependant il conserve celle qu'il a voulu nover. Supposons par exemple qu'il se soit fait promettre il deviendra ce que Primus lui devait; par Secundus de crancier crancier de Secundus tout en demeurant il le fera Primus. Est-ce dire que, s'il poursuit celui-ci, Ou hien la condamner? Cela dpend des circonstances. crance qu'il acquiert contre Secundus n'est en rien infrieure celle que la novalion avait pour but d'teindre, ou bien au contraire elle ne prsente pas les mmes avancas, il sera repouss au moyen tages. Dans le premier d'une exception de dol ; dans le second cas, au contraire, il aura gain de cause. Ces solutions dcoulent des principes!2). Or, ce sont prcisment celles que Pomponius consacre. En rgle gnrale, dit-il d'abord, le prodigue ne peut pas nover, c'est-(1) M. Accarias parat entendre le texte comme s'il s'agissait d'un prodigue dbiteur qui jouerait dans la novation le rle de promettant. ACCARIAS,Prcis, II, 4 d., p. 552. (2) Elles peuvent s'appuyer sur un texte o il est question du pupille. D PAUL, . XLVI, 3, De solution., 15. Pupillo solvi sine tutoris auctoritate non potest. Sed ne delcgare potest : quia nec alienure ullam rem potest. Si tamen solcerit ci debitor, cl nummi salei sint, petentem pupillum doli mali exceplione debitor summovebit. Le jurisconsulte pose en principe que le pupille ne peut ni recevoir un paiement, ni faire une dlgation; puis il ajoute que, toutefois, si le pupille a reu le paiement et

22 i

LA PRODIGALIT

dire que, s'il stipule nouandi causa, celle stipulation n'aura aucun effet libratoire; elle laissera subsister l'ancienne crance. Toutefois, ajoute le jurisconsulte, il peut se faire ait profit tic la novation [niai meliorem que le prodigue suam conditionrm feceril); il est devenu crancier en vertu de la stipulation, et cette crance est peut-tre quivalente ou mme prfrable celle qu'il s'agissait de nover. En crance, pareil cas, si le prodigue veut exercer l'ancienne de dol pourra lui tre oppose , et par consl'exception quent on peut dire que la novation produit alors son effet extinetif, du moins exceptionh ope. IX. La question de savoir si le prodigue, ppel recueillir une hrdit, tait capable de faire adition d'hrdit ou de rpudier, est discute par les interprtes. J'ai soutenu, dans l'hypothse d'une interdiction prononce loge, l'opinion favorable la capacit 0); mais pour les prodigues soumis au nouveau , systme d'interdiction contraire Du moment qu'ils ne pous'impose. l'opinion vaient faire les actes qui rendaient leur condition pire, ils devaient ncessairement tre incapables de faire adition (2), en a conserv le profit, il ne pourra"pas rclamer un second paiement sans tre repouss par une exception de dol. La mme dcision doit tre applique au cas de novation, bien que le texte ne le dise pas expressment; l'hypothse d'une novation est tout fait analogue celle du paiement; celui qui nove une crance reoit, pour ainsi dire, en paiement de celle-ci, une crance nouvelle. (i)Si/)rd, p. 212-213. (2) Ils taient incapables de faire adition, ,mmc avec le consentement du curateur, je le dmontrerai plus loin. On verra, toutefois, que les jurisconsultes cherchrent un moyen pratique de rendre l'adition d'hrdit possible dans le cas de folie et, par consquent aussi, dans le cas de prodigalit.

ET LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

225

car l'adition n'avait pas seulement de pour consquence faire acqurir des biens; elle pouvait mettre des obligations la charge de l'hritier, et des obligations peut-tre l'actif hrditaire. Privs du droit de faire suprieures les prodigues dont nous parlons n'avaient adilion, pas on connat en l'hrdit; davantage le droit de rpudier effet le principe : fs potcsl rrpudiare qui et adqirircn potest (1). et Ces solutions sont seules d'accord avec les principes, aucun texte ne les contredit. Un fragment d'Ulpien, que nous avons tudi, donne bien au prodigue le droit de faire adilion, mais il vise exclusivement le prodigue interdit fege. Dans la doctrine gnralement admise, ce dernier texte est d'une explication singulirement difficile. On admet un rendant le prodigue incasystme d'interdiction unique, pable, comme le pupille, de readre sa condition pire ; or il s'agit de rattacher ce systme une dcision qui permet au prodigue de faire librement adilion d'hrdit, et par consquent de se soumettre ton les les dlies hrditaires. La contradiction est choquante. On s'est elforc d'y chapper en donnant au lexle d'Uldes plus libres. Uc prodigue peut pien une traduction faire adilion , dit le jurisconsulte; il faudrait complter sa pense en ajoutant : pourvu que le curateur donne C'est l un de ces procds d'interson consentement(2). D. (!) l\\nM D. XXIX, 2, Dr m-/, vel. om. hcr., 18. UUMKX, CO<I. t., 4 : nolle adir hereditatem non videlur qui non polcst adir; D. L, 17, De rcy.jur., 3 : cjus est non nolle, qui potcsl vclle. n Prcis, I. i 1'dit., p. 9313, . 2 : le prodigue interdit (2) Ar.c.AUiAs, peut l'aire aditiou, mais sans nul doute le consentement de son curateur lui est ncessaire. SCIIL'M.N, Gcschichtedes rom. Hccftts, 1880, p. 199, n. 2. A. - t. 18

226

LA PRODIGALIT

prlalion auxquels on a recours en dsespoir de cause, et une ngation dans le texte. qui quivalent introduire Pour le rendre plus acceptable, on suppose que la proposition trop absolue d'Ulpicn a t extraite d'un parallle entre le fou et le prodigue. Le premier, tant dpourvu de toute raison, est compltement tandis qu'il n'est incapable, : c'est pas impossible au second de faire adilion d'hrdit ce que disait sans doute Ulpicn, et on cherche ainsi faire admettre qu'il ail pu sous-entendre la condition du consentement fournir par le curateur. Pour ma part, cet tout conjectural ne me touche pas. J'essaierai, argument en effet, de dmontrer que, d'une faon nr-ile, le prodigue ne pouvait pas faire, mme avtv le consentement de son eu rleur, les actes pour lesquels il tait frapp d'incapacit ('). D'autres interprtes pensent qu'il faut accepter le texte Ici qu'il est, et reconnatre l'interdit le droit de faire adilion d'hrdit, en dehors de toute intervention du curateur. Ils voient l une dcision toute spciale, el l'exque l'adilion d'hrdit, pliquent par celte considration si prjudiciable qu'elle puisse lrc, n'est pas un acte auquel on se laisse entraner par prodigalit!2). Ils introduisent ainsi, dans la thorie de l'incapacit du le principe d'une distinction dont on ne trouve prodigue, ne recherchent trace nulle pari. Les jurisconsultes jamais s'il s'agit d'un de ces actes qui, raison de la prodigalit de leur auteur, sont plus particulirement craindre. S'ils (1) V. infr, p. 2.;jl et P. IIKID, andect., P (2) Ui'iniiu-K,Vormwvhrhaft, I, p. 1iO, n. ol. WINDH Cours III, $ ol0,n. 4. DKMANUKAT, de droit romain, I, 3 d., p. 770, n. 2. I'EriT, Trait dlCmentairede droit romain, 1892, p. 134.

KT LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION.

227

s'taient placs ce point de vue, ils auraient restreint, bien plus qu'ils ne l'ont fait, le nombre des actes que le On ne saurait donc prodigue est incapable d'accomplir. admettre que le prodigue soit incapable de rendre sa condition pire et que cependant il puisse faire adition d'hrdit. avec M. de Savigny, que l'adilion faite par Dira-t-on, le prodigue sera sans effet, si l'hrdit est onreuse(l)? La ainsi de la question de capacit du prodigue dpendrait savoir quelle est, dans l'hrdit, la proportion de l'actif et du passif. Une telle thorie semble bien trangre au droit romain. Aucun texte ne la confirme, et on ne voit pas comment le faire adition d'hrdit sans s'obliger prodigue pourrait envers les cranciers hrditaires, ni comment il s'engagerait envers les cranciers sans s'exposer au danger de l'insolvabilit. Les auteurs qui pensent que le prodigue pouvait faire de son curateur, se divisent adition, sans le consentement sur la question de savoir s'il pouvait aussi rpudier l'hrdit. La plupart soutiennent lui que le droit de rpudier appartenait aussi bien que le droit de faire adition (-) : c'est en effet un principe (pic la rpudiation et l'adition impliquent les mmes conditions de capacit (3), et d'ailleurs, celui qui rpudie une hrdit n'aline pas, au sens juridique du mot (l). Droit (1) SAVUJNY, Systme, trait. Guenoux, III, p. 90, n. u. HIVIKH, de famille romain, p. 371. ;2) HIIMIRKK, Vormuwlscfiaft, II, p. iOI, p. 410. (ii.ilr.K,Paivlect., XXXIII, p.!. (3) Voy. les textes eils, p. 22.'),n. I. (4) P.M'L,D. L, 10, De verb. si;/n., 28 pr. : ... qui occisioneudquiravli

228

LA PRODIGALIT

Celte opinion peut cire logique, mais elle est pratiquement trs dangereuse. Il y a fort craindre que le prodigue n'abuse de la facult de rpudiation qu'on veut lui donner, et on ne peut nier qu'il ne soit port en abuser prcisment par les penchants contre lesquels l'interdiction a pour but de le protger. Par exemple, ne se laissera-l-il pas dterminer par l'offre d'un prix vil que lui fera le cohritier intress la rpudiation? C'est pourquoi certains prfrent admettre que le prodigue, tout en tant capable de faire adition, n'avait pas le droit de rpudier sans le consentement du curateur (*). Us cartent ainsi le plus grave inconvnient du systme, mais au dtriment de la logique. On voit en somme que, faute de distinguer doux sortes les auteurs n'arrivent pas dterminer d'une d'interdiction, manire satisfaisante la capacit des prodigues en matire d'adition d'hrdit et de rpudiation. Ou bien ils mconnaissent le sens vident du lexle, ou bien ils proposent des solutions qui ne sont ni thoriquement, ni pratiquement acceptables. Les difficults inextricables que celle question soulve dans la doctrine communment admise ont, en faveur de la distinction que je propose, la force d'un argument 1res convaincant. X. Le droit de tester ne donne pas lieu autant de difficults que le droit de faire adition. Les ailleurs s'accornon ulitur, non inlclligilur alienurr. : veluli qui hereditatem omitlil. D. Il en serait autrement de la rpudiation d'un legs : ULIMK.V, XXVII, 9, De rbus cor., li 8. Pandect., III, 590, n. 0. (I) WiNDsciiEiD,

ET LES DEUX SYSTMESD'INTERDICTION. dent

229

trs gnralement reconnatre que le prodigue ne pouvait pas faire de testament ('). On peut se demander dans le systme que je pourtant, de tester rsultait galement des dfends, si l'incapacit deux systmes d'interdiction. Les prodigues interdits lerje ne pouvaient pas tester, parce qu'ils taient privs du commercium; ceux que le magistrat mettait en curatelle taientils atteints do la mme incapacit? On pourrait tre dispos rpondre ngativement. On tirerait argument, en ce sens, des deux textes d'Ulpien, dj de tester n'est mentionne qu' propos cits, o l'incapacit de prodigues interdits fer/c (2). On se fonderait particulirement sur le passage des Rgles o le jurisconsulte justifie celle incapacit par une raison certainement inapl'absence du plicable au nouveau systme d'interdiction, commercium. On ajouterait qu'il s'agissait pour la jurisle prodigue de diminuer son patriprudence d'empcber moine, que l'incapacit du prodigue fut, pour cette raison, restreinte aux actes qui rendent la condition pire, et ([lie le testament est videmment la classification tranger des actes par lesquels on amliore ou on empire sa condition juridique. J'avoue que je me suis d'abord laiss convaincre par celle argumentation. Toutefois, un examen plus attentif des sources m'a contraint de reconnatre que le systme de la jurisprudence avait, comme celui de l'ancienne loi, enlev au prodigue (1) On a vu pourtant que, suivant d'anciens commentateurs, les prodigues seraient devenus capables de tester, lorsque de nouvellesformes testamentaires eurent remplac le testament per xs cl libram. GLUCKPan, dect., XXXIII, p. 3S-3t.2. V. supr, p. 207. XX, 13; D. XXVIII, I, Qui test, fac, 18 pr. (2) IIM-IEX,

230 la capacit textes. de tester.

LA PRODIGALIT J'en trouve la preuve dans deux

ULPIKN,39, ad ediclum, D. XXXVII, 11, De bonor. possess. sec. lab., I 9. Si quis aulem teslamentum fecerit, deinde nmiserit testamenti faclionem, vel furore, vel quod ci bonis intordiclum est, potost ejus peti bonorum possessio, quia jure testamenlum ejus valet; et hoc generaliter de omnibus hujusmodi dicilur qui amittunt mortis tempore testamenti factionem, sed ante factum corum testamenlum valet. PAUL, Sent., III, V 12. Prodigus recopia vitoe sanitate ad bonos mores reversus et testamenlum facere et ad testamenti solemnia adhiberi potest (0. Nous lisons , dans le fragment d'Ulpicn, que le testateur vel quod peut avoir perdu la testamenti faclio vel furore, ri bonis interdiction est; et il ne semble pas qu'on puisse restreindre le sens de ces derniers mots aux prodigues interdits lcf/e. A la vrit, il s'agit d'un fragment insr au et on pourrait suspecter Mais le Digeste, l'interpolation. passage des Sentences de Paul me parat tout fait dcisif. iNous y voyons que le prodigue est incapable de tester, du moins jusqu' ce qu'il >oit revenu des moeurs meilce texte en traitant des causes leures; or nous retrouverons du prodigue, et j'esqui peuvent mettre fin la curatelle un sayerai alors de dmontrer qu'il suppose prcisment prodigue mis en curatelle exemplo furiosi. une difficult subsiste. Comment Toutefois, expliquer o se trouve que, dans le passage des Rgles d'Ulpien, (I) V. aussi I.NST.Jisr., II, 12, Quih. non est permiss., - H'''11 prodigus cui bonorum suorum adminislndio intrrdictu est te^tamentum facere non potrst; sed il guod aide fecerit nuam inlcrdidio suorum bonorum ci fuit, ralum est.

ET LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION.

231

des personnes incapables de tester, le prol'numration digue interdit lege soit seul mentionn? Pour rpondre cette question, il faut rflchir la diffrence essentielle qui existait entre l'incapacit du promis en curatelle digue interdit lege et celle du prodigue exemplo furiosi. 11 y avait l, en ralit, deux incapacits de tester distinctes : l'une fonde sur le dcret d'interdiction, portant dchance du commercium ; l'autre rsultant des moeurs du prodigue, comme d'une sorte de folie. Seule, la premire prsentait un caractre vraiment origiLa seconde nal, exclusivement propre l'interdiction. drivait d'une assimilation entre le prodigue et le fou. Aussi C'tait, pour ainsi dire, une incapacit d'emprunt. ait mentionn la s'explique-t-on qu'Ulpien expressment et n'ait pas jug a propos d'en faire autant pour premire, la seconde. Du moment qu'il donnait place, dans son au fou, incapable de tester quia mentent numration, non habet, il n'avait pas besoin d'y faire figurer aussi celui qui n'tait incapable que parce qu'on le comparait un fou. Nous verrons d'ailleurs, la fin de cette lude, qu' la diffrence du prodigue interdit lege, le prodigue mis en curatelle par le magistrat recouvrait la capacit, indpendamment de toute intervention du magistrat, par cela seul qu'il changeait de manire de vivre (recepta vidv sanitate, ad bon os mores reversas); cl ainsi le testament qu'il avait pu faire, aprs la nomination du curateur, n'tait pas aussi ncessairement nul que l'et l celui d'un prodigue interdit lege. Il y avait rechercher si, au moment de la confection du testament, n'avait pas disparu, l'incapacit de moeurs, cl si par consquent par l'effet d'un changement

232

LA PRODIGALIT contraire, lorsqu'il fait lerje, le testament en aucun cas, produire pouvait, ne parle de expliquer qu'Ulpien en matire de testament, que drive du dcret d'interdiction, la loi. valable. interdit Au

n'tait pas lo testament d'un prodigue s'agissait ne aprs l'interdiction effet, et cela peut nous du prodigue, l'incapacit lorsque cette incapacit prononc conformment

des diXI. Nous avons laiss de ct, dans l'tude entraverses incapacits que chaque systme d'interdiction nait, les textes qui dclarent le prodigue incapable d'lre 11 convient maintenant d'en tmoin dans un testament. dire un mot. ULPIEN, t, ad Sabin. : D. XXVIII, 1, Qui testam. fac, 18 pr. Is cui lege bonis interdictum est lestameiitum facere non potest... (V. supr, p. 205-206). Merito ergo nec testis ad testamenlum adhiberi poterit, cum neque testamenti factionem habcat. PAUL, Sent., III, i* 12 (V. supr, p. 230). C'est une question de savoir quel principe cette incapacit doit tre rattache. Le plus habituellement, on la prsente comme une condu commercium prononce par squence de la dchance le magistral (*), et il semble qu'Ulpien l'envisage ainsi, lorsadhiqu'il nous dit : merito ergo nec testis ad testamenlum beri poterit, cum neque testamenti factioncm habcat. Pourtant ce point de vue ne me parait pas exact. Le prodigue , atteint par la formule rare commcrcioc/uc interdico, ne perdait pas (l'une manire absolue la factio testamenti; Vand., XXXIV, p. 318. WINDSCIIEID, (I) GLUCK, Pand., III, I n. 9. 12,

KT LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

233

il n'avait pas le droit de tester, mais il pouvait cire institu hritier. 11 conservait ce qu'on appelle la factio testamenti passive. Or c'est un principe que toutes les personnes qui ont la factio testamenti avec le testateur, celles en faveur de qui il peut dposer, peuvent jouer le rle de tmoin. Peu importe qu'elles n'aient pas elles-mmes le droit de faire un testament. Testes autem adhiberipossunt hi, cum quibus testamenti factio est 0). Ce principe comporte des exceptions : sed neque mulier, neque impuber nequn nec cui bonis interdiction est furiosus, possunt in numro testium adhiberi (2) ; cl l'une de ces exceptions concerne le prodigue interdit. Comment donc se justiprcisment fic-l-clle? Dans la doctrine gnralement admise, qui rgle la condition du prodigue d'aprs celle du pupille, on explique par ce principe d'analogie que l'incapacit d'tre tmoin ait atteint le prodigue, comme elle atteignait le pupille lui-mme. Pour nous, qui posons au contraire en principe l'analogie du prodigue avec le fou, nous pourrions dire, semble-t-il, que le fou ne pouvant pas tre tmoin, le prodigue dut ncessairement lru frapp de la mme incapacit. Cela ne serait pourtant pas exact. Le prodigue n'est trait comme fou que d'une manire toute relative, en tant qu'il fait des actes par lesquels il pourrait s'appauvrir. Toute ide de folie doit tre carte, lorsque le fait dont il s'agit ne peut compromettre en rien la conservation du patrimoine : ce qui est videmment le cas. La rgle dont nous cherchons ne drive l'explication (I) (2) I.NST. JI-ST.,Il, 10, Detest, nrdin., 0.

234

LA PRODIGALIT

donc ni de l'ancien dcret, ni de l'assimilation qui finit et la folie. Elle n'apparfrc admise entre la prodigalit partient en ralit aucun des deux systmes d'interdiction. les Nous avons vu que, ds les temps les plus anciens, moeurs [mores) fltrissaient le chef de famille qui dilapiet de l tait entach, dait son patrimoine. Son honneur rsultaient certaines incapacits qu'on tenterait vainement de rattachera l'une ou l'autre des deux thories que nous de la rgle qui emavons dveloppes (*). L est l'origine de figurer comme tmoin dans un testapchait l'interdit ment (2). XII. On peut se demander s'il n'y a pas, dans la condiauxtion juridique du prodigue, d'autres particularits et je suis assez port quelles cette explication convienne, pour la mme raison, penser que les prodigues taient, incapables d'tre tuteurs ou curateurs. dont les textes ne parlent C'est l une incapacit pas. Mais comment serait-il possible de croire que le droit de ail jamais pu appartenir grer une tutelle ou une curatelle ceux que le prteur jugeait incapables d'administrer leur Leur incapacit, cet gard, ne parat propre fortune? pas douteuse (3). i\o doit-on pas y voir une consquence, {{) Supr, p. 88, 89. (2; M. UbbclohJc explique celle reglo en disant qu'elle ne saurait tre rattache ;\ la privation du commercium et de le. fadio lestumenti, mais qu'elle est simplement un piveepto de convenance : lin Zwi'Cninassifjfidtsvorschrift MrOnhul's Zcitschr., IV, p. 077-078). C'est aussi, on d'autres termes, ce que-je soutiens. (.'{', iiniitiK. Vrirmuwlselnifl,]\, p. 21. WIXDSCIIKID, H l'nnded., M, n. 10. On peut citer les rescrits impriaux qui exigrent que le fils fut appel grer la curatelle de son pre, prodigue ou fou, la condi-

ET LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

238

admise par la coutume, du dshonneur que l'interdiction entranait? suites qui d'autres Ce dshonneur avait, l'origine, la parole ont t dj signales : la dfense de prendre dans les comices, et les dchances qui pouvaient tenir a si les censeurs intervenaient (*). Mais, la nota cemoria, eut fait place l'empire, lorsque le rgime rpublicain ces diverses incapacits avec les anciennes disparurent assembles politiques et avec l'institution de la censure. Aussi les textes de l'poque impriale n'en font-ils aucune mention. Le prodigue interdit conservait d'ailleurs tous ses droits il restait libre dans la cit et dans la famille. Notamment, et il no perdait aucun des droits de contracter mariage, qu'il pouvait avoir, comme pre, sur les enfants soumis sa puissance. On a soutenu qu'il ne lui tait plus permis ses enfants (2). C'est une opinion que rien ne d'manciper dmontre que les enfants justifie. Un texte de Tryphoninus de l'interdit pouvaient tre mancips (3). XIII. L'tude des actes que le prodigue tait incapable nous a rvl les profondes diffrences qui d'accomplir ce point de vue, les deux systmes d'intersparaient, diction. Mais il faut reconnatre que, ds la fin de l'poque tion toutefois qu'il ne ft pas lui-mme prodigue : Si sobrc vivat. ULD. PIIN, XXVI, B, De tut, et cur, dut,, 12 I, Voy. aussi C. J V, 30, Deteg. tut,, 8. (t) V. supr, p. 88, 89. (2) A. FAVRE, urispr. Papinian., Xlit, 3, 13. J (3) D. XXVII, 10, De cur, fur,, 10, 2. Je donnerai l'explication de ce texte dans un article que la Nouvelle tlevuc historique de droit doit publier dans un des premiers fascicules de 1892.

236

LA PRODIGALIT

ces diffrences s'attnurent et tendirent disclassique, paratre. Ce fut l'effet du clbre snatusconsultc qui, sous le rgne de Septime Svre, dfendit aux tuteurs et aux curateurs d'alinei'certains immeub]cs,_/M7tff/*a rusticavelsuburanaVK La disposition du snatusconsultc, que des constitutions ultrieures fut tendue compltrent, par la aux personnes et en jurisprudence places en tutelle curatelle. Ces personnes devinrent elles-mmes incapables et ainsi l'incapacit des prodigues interdits Irjc d'aliner, cessa d'tre exclusivement limite aux bona patenta avitasans dut, en effet, s'appliquer fjuc. Le principe nouveau distinction tous les prodigues qui avaient des curateurs, et mettre dans tous les cas obstacle l'alination des biens C'tait dsigns dans la loi, quelle qu'en ft la provenance. un acheminement l'adoption d'une rgle uniforme. XIV. Pour tablir l'unit en cette matire, Jus(inien gnralisa le rgime d'incapacit fond sur une fiction de folie : c'est en effet, ce rgime que se rapportent presque tous les textes que nous avons eu l'occasion de citer, dans la comToutefois nous avons rencontr pilation de cet empereur. au Digeste certains fragments qui, manifestement, appartiennent au systme des Douze-Tables. Ce sont ceux qui concernent la capacit de tester et celle de faire adition Le droit de Justinien d'hrdit. n'est donc pas, en matire D'une faon gnd'interdiction, parfaitement homogne. la thorie difie par les Prudents sur rale, il reproduit cette ide que le prodigue ne jouit pas de sa raison; mais, (i) I). XXVII, 9, De rbus eorum qui sub tut. v, nuira.

ET LES DEUX SYSTEMES D'iNTEKDICTION.

237

il procde (rime pour ce qui regarde la faclio (cstamenli, thorie plus ancienne. au droit de lester, Celte observation est, relativement si du moins on admet, comme sans importance pratique, nous l'avons fait, que, dans les deux systmes d'interdictait incapable de faire un testament. tion, le prodigue Mais, il n'en tait pas de mme du droit de faire adilion d'hrdit. Ce droit appartenait seulement aux prodigues interdits Icgc. Or le texte d'Ulpien qui autorise expressment les prodigues interdits ler/c faire adition, a trouv place au Digeste. C'est un emprunt ([lie le lgislateur a fait thorie. l'ancienne Celle dcision n'esl gure d'accord avec l'ensemble du et on comprend qu'elle systme, consacr pai\Justinien, ail fort embarrass les interprles. 11 ne faut pas songer C'est un fragment d'une thol'expliquer rationnellement. rie dtruite, que les compilateurs ont recueilli et qu'ils ont 11 est adapt, tant bien que mal, la thorie des Prudents. toujours vrai de dire que le prodigue est rput fou, toutes les fois qu'il fait un acle qui tend l'amoindrissement du et cependant il demeure capable de faire adipatrimoine; lion d'hrdit, alors mme que les dettes hrditaires seraient suprieures l'actif; il demeure capable aussi de rpudier, si prjudiciable que puisse tre pour lui la rpudiation. Ces solutions sont peu conformes Yclcganliajiiris : il n'y a pas lieu d'un mais, pour l'poque du Has-Empiro, tre surpris. On peut seulement se demande r pourquoi le lgislateur byzantin crut devoir introduire ainsi, dans un systme d'interdiction a l'oeuvre jurisprudentielle, des emprunt matriaux d'une plus ancienne provenance. Je me borne

2H8

h\ l'UODIOAMTK

Mlle se rsoudra poser ici la question. d'elle-niine, du moins le dmontrer, lorsque nous recherchej'espre de donner rons s'il entrait dans les fonctions du curateur au prodigue 0). son consentement (i) Infr, p. 260-201.

KT LK.SDKL'XSYSTMES D'INTERDICTION.

239

II. Do la nullit tait-elle des actes faits par le prodigue. par le droit civil, prtorien?

sanctionne ou par le droit

I. Doctrine de M. Ubbelohdesur le caractre exclusivement prtorien de l'incapacit des prodigues mis en curatelle par le magistrat. II. // faut admettre que le nouveau systme d'interdiction reposait sur un principe de droit civil. III. Rfutation par les textes de la doctrine contraire. I. J'ai essay do dterminer les actes que le prodigue interdit tait incapable de faire, et j'ai toujours suppos rsultant de l'interdiction entranait de que l'incapacit plein droit la nullit de ces actes. M. Ubbelohde a soutenu, pour ce qui concerne les prodigues soumis la curatelle dative, une thse contraire, que je me propose maintenant d'examiner. D'aprs le savant professeur de Marbourg, l'incapacit du prodigue interdit loge tait seule sanctionne par le droit civil. Le prodigue mis en curatelle par le magistrat n'tait incapable qu'aux yeux du prteur. Il pouvait faire valablement, jure civili, les actes mmes qui tendaient diminuer son patrimoine; le prteur seul mettait obstacle leur efficacit 0). Cette ide a, dans le systme propos par rminent rodans son maniste, une importance capitale. Suivons-la application aux plus importants des actes que le prodigue UC: (I) UBBELOHDE, Grnhut's Zeitschr., IV, p. 679 et s.

210

LA PRODIGALIT

n'avait pas le droit do faire : alinations, promesses, testament. Le prodigue faisait-il un acte d'alination : il transfrait le dominium ex jure quirilium, mais il conservait Vin s'il tait actionn en revendication bonis; par consquent, il pouvait le repousser par une exception, par l'acqureur, et s'il n'avait plus la chose en sa possession, il intentait l'action publicienne avec succs, grce la rplique qu'il opposait Vexceptio jusli dominiitt). De mme, s'il faisait une promesse, il tait tenu jure civili; mais une exception lui tait donne pour carter la du crancier, et en cas de paiement fait par poursuite erreur, il avait la condiclio indebitii-). Knlin la factio testamenti lui appartenait, mais le prteur ne lui en laissait pas les avantages pratiques. Sa condition tait, en celle matire, rgie parles trois principes suivants : 1 il avait le droit de faire adition d'hrdit, mais l'adilion 2 il pouvait tre rescinde sur la demande du curateur; avait le droit de lesler, mais la bonorum possessio tait refuse l'hritier institu dans le testament; 3 il pouvait jouer le rle de tmoin dans un testament fait d'aprs les rgles du droit civil; il ne le pouvait pas, dans un testament prtorien (3). cette opposition entre le principe D'aprs M. Ubbelohde, du droit civil et la pratique prtorienne durait encore la fin de l'poque classique, mais elle devait finir par disparatre. Ds le rgne de Seplime Svre, le clbre snatusconsulte qui dfendit aux tuteurs et aux curateurs d'aliner (1) Id., /. c, p. 681. (2) Id., /. c, p. C84et s. (3) Id., /. c, p. 092-693.

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

2VI

entrana celle consquence, \cspricdia rustica vclsuburbana que les prodigues mis en curatelle par le magistrat devinrent eux-mmes incapables, jure civili, d'aliner les biens de celte nature. Puis les derniers progrs du droit romain, toute diffrence pratique entre qui tendirent h supprimer les institutions civiles cl '.es institutions prtoriennes, entre le dominium et Vin bonis, cuire l'hrdit el la bonorum possessio, rduisirent de plus en plus une pure abstraction la capacit que le droit civil reconnaissait encore aux prodigues interdits en dehors des conditions dtermines par la loi. Lorsque Justinien accomplit son oeuvre lgislative, l'volution tait acheve, et les compilateurs effacrent, dans les textes des anciens jurisconsultes, tout ce qui rappelait en cette matire le conflit du droit prtorien cl du droit civil (0. II. Je crois, pour ma part, que ce conflit n'a jamais exist, et que les deux sortes d'interdiction qu'il faut distinguer appartenaient galement au droit civil. L'une drivait de l'ancienne loi, et l'autre d'une coutume plus rcemment tablie ; mais dans tous les cas, et de quelque manire qu'il fui interdit, le prodigue tait incapable jure civili. 11 est vi*ai que, dans le nouveau systme d'interdiction, c'tait 10 prteur qui organisait la curatelle ; mais il ne s'ensuit videmment pas que l'incapacit du prodigue fut sanctionne seulement Personne ne prjure proetorio. sans doute, que, dans toute curatelle ou dans tendra, (1) Id., I c, p. 703 et s. A. - I.

16

2i2

I.A PRODIGALIT

toute lulcllo dativc, le rgime d'incapacit lui cxclusivenienl prtorien. La seule raison qui peut porter caractriser ainsi l'incapacit du prodigue soumis la curatelle c'est que celte incapacit dativc, reposait sur l'assimilation do la prodigalit la folio, c'est--dire sur une fiction que le prteur lui-mme avait imagine pour s'attribuer le droit de donner des curateurs ceux que la loi ne protgeait pas. C'est en effet le prteur qui tendit de nouvelles catgories de prodigues la protection de la curatelle; mais le procd qu'il employa pour atteindre ce but impliquait-il une contradiction entre le droit civil et le droit prtorien? L est toute la question. Or, nous avons vu que le prteur se en opposition avec garda bien de se mettre ostensiblement la loi. S'il recourut aune fiction de folie, ce fut prcisment parce qu'il ne voulait pas paratre crer une nouvelle classe 11se borna simplement constater ebez ceux d'incapables. qu'il mettait en curatelle ce genre d'incapacit qui tient l'absence de raison, cl qui, tant conforme la nature des choses, ne saurait cire mconnu par le droit civil. C'est de mme qu'il donna des curateurs aux mente capti; or, soutenir du mente cap tus pourrait-on que l'incapacit n'tait pas reconnue par le droit civil? Que la folie du prodigue ne soit pas relle, qu'il s'agisse seulement d'une fiction, peu importe. N'est-ce pas aussi sur une fiction de folie qu'tait fonde la quercla inofficiosi et cette action n'lail-clle tcslamenti, pas incontestablement civile? Nous avons dj rapproch ces deux institutions. L'ide commune qui leur sert de base nous est apparue comme une cration de la jurisprudence. C'est un de ces principes que la science des Prudents introduisit dans

K 1-KSDEUXSYSTMES D'INTERDICTION. le droit, et cfni faisaient partie intgrante comme tant l'oeuvre de la raison applique tion de la loi.

2I

du jus civile, l'interprta-

111. Pour dcider entre la thse do M. Ubbelohde et celle que je dfends ici, il faut remonter au\ sources. Leur d'une tmoignage n'est point favorable la conception des prodigues. Dans purement prtorienne incapacit les actes que l'intertous les textes o sont mentionns dit tait incapable de faire, ils le sont d'une faon qui ne eussent plus d'efficacit d'apermet pas de suppose)'qu'ils prs le droit civil que d'aprs le droit prtorien. M. Uhhelolule soutient que tous ces textes ont d tre interpols et que, malgr ces interpolations, par les compilateurs, encore maints vestiges de l'ancienne capails contiennent cit reconnue par le droit civil aux prodigues que le prteur mettait en curatelle. Voyons si cette thse est vraiment justifie. Si l'on se reporte d'abord au principe gnral formul par Ulpien, D. XLY, 1, De verb. oblig., G (is cui bonis interoblidiction est... traderc vero non potest vclpromiltendo gari), on reconnatra qu'il ne s'y trouve pas la moindre allusion la prtendue capacit d'aliner et de s'obliger que le droit civil aurait consacrer?. M. Ubbclohde entend les mots traderc non potest, obligari non potest, en ce sens que l'interdit ne pouvait pas faire une tradition ou une promesse qui ft vritablement efficace , a raison de l'obstacle qu'y apportait le droit prtorien. Il ajoute que le fragment d'Ulpien a d tre altr et que le texte primitif restreignait par les compilateurs, sans doute au droit prtorien le principe de l'incapacit du

241

LA PRODIGALIT

en disant par exemple : traderc jure prxlorio prodigue, la premire force non po'est (0. De ces deux explications, le sens des mots; la seconde est purement conjecturale. Toutes deux sont galement inconciliables avec la suite du est texte d'o il rsulte que la promesse d'un prodigue nulle ce point qu'elle ne peut pas plus que celle d'un fou tre garantie par un fidjusseur. Et ideo nec fuiejussor pro co intervenire poterit sicut necpro furioso. ou qui peuLes autres textes qu'invoque M. Ubbelohde vent lui tre opposs se rfrent soit aux alinations, soit soit enfin au testament du prodigue. aux promesses, l'effet d'une A. J'en citerai d'abord trois, concernant tradition faite par un prodigue. ULPIEN, 16, ad edictum : D. XXVII, 10, Decur. fur., 10. Julianus scribit, eos quibus per proetorem bonis interdiclum est, nihil transferre posse ad aliquem, quia in bonis non habeant, cum eis deminutio sit interdicta. des mots quia in bonis non M. Ubbelohde argumente habeanl. Il faudrait traduire : attendu que le prodigue (2). n'a pas le droit de disposer de la proprit prtorienne une singulire Ce serait l, objecterai-jc, faon d'exprimer que l'alination faite par le prodigue est nulle seule: attendu ment jure proetorio. Ulpien dit textuellement n'a pas la chose in bonis . Or n'est-ce pas que l'interdit plutt le contraire qu'il faudrait dire pour rendre exactement l'ide qu'on prte au jurisconsulte, d'aprs puisque, /. c, (1) UBBELIIODE, p. 689. (2) Ici., /. c, p. 682.

D'INTERDICTION. ET LES DEUX SYSTMES

245

cette ide, le prodigue qui aline transfrerait le dominium et conserverait Vin bonis? les mots quia in bonis non habcant ne font En ralit, ici aucune allusion la distinction de la proprit civile et Us signifient simplement de la proprit prtorienne. que, les biens du prodigue sont rpar l'effet de l'interdiction, et que le droit d'en diposer puts ne plus lui appartenir, de cette autre proest perdu pour lui. C'est la contre-partie position, formule dans plusieurs textes, que les tuteurs et les biens qui apparcurateurs, ayant le droit d'aliner tiennent aux personnes en tutelle ou en curatelle, en sont 0). pour ainsi dire propritaires 17, POMPONIUS, ad Sabin. : D. XVIII, 1, Decontrah.empt., 26. Si sciens emam ab eo, cui bonis interdictura sit, vel cui tempus ad deliberandum de hereditate ita datumsit, ut ci deminuendi poteslas non sit, dominusnon ero Ce second texte nous prouve que, si un prodigue vend et fait tradition un acheteur de bonne foi, celui-ci pourra usucaper. D'o il rsulte bien, dit M. Ubbelohde, que la vente et la tradition ne sont pas radicalement nulles. Si elles peuvent servir de base l'usucapion, c'est qu'elles sont valables jure civilii'2). Il suffit de rpondre que la solution serait la mme si le vendeur tait fou (3). En conclura-t-on que le fou tait, Pandect., XXXIII, p. 189,n. 33. RUDORFF, Vormundschaft, (1) GLUCK, I, p. 137, n. 39. V. supr, p. 214. l, c.,p. 682-683. (2: UBBELOHDE, (3) PAUL,D. XLI, 3, De usurp., 13 1 ; D. XLI, 4, Pro empt., 2 16. Voy. APPLETOX, Histoire de la proprit prtorienne, I, p. 408-409.

246

LA PRODIGALIT

d'aprs lo droit civil, capable d'aliner? Dans les deux cas, il s'agit d'un titre putatif que les jurisconsultes dclarent, utiiitatis causa, suffisant pour l'usucapion, ULPIEN, 2, Disputalion. ; D. XII, 6, De condict. indeb., 29. Interdum persona locum facit repelitioni : ut puta si pupillus sine tu loris auctorilato, vel furiosus, vel is cui bonis interdictum est, solverit : nam in his personis generaliter repetilioni locum esse non ambigilur : et, si quidem extant nummi, vindicabuntur. Consumptis vero, condictio locum habebit. Il s'agit, dans ce troisime texte, d'un prodigue qui a si la chose qu'il a livre existe encore fait un paiement; en naturo, il pourra la revendiquer : nummi vindicabuntur. Cette dcision montre bien que, malgr la tradition et propritaire d'aprs qu'il a faite, il est rest propritaire, a la revendication. le droit civil, puisqu'il M. Ubbelohde ici, non de la suppose qu'il s'agissait revendication dite, mais d'une vindicatio titilis, proprement et que les rdacteurs du Digeste ont effac la mention qui en tait faite (0. Mais la faon dont le texte est conu rend cette nouvelle conjecture tout fait inadmissible. Le jurend une dcision commune risconsulte au pupille qui a pay sans Vauctoritas du tuteur, au fou et l'interdit. C'est ces trois sortes d'incapables la qu'il permet d'intenter Or poup ce qui est du pupille et du fou, il revendication. de la rci vindicatio, et par conss'agit incontestablement quent il n'est pas possible de voir dans le mot vindicabtmtur une allusion la vindicatio utilis, ni de supposer que Le., (i) V. UBBELOHDE, p. 681, n. 23.

ET LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

2t7

les compilateurs aient fait disparatre certains mots qui auraient expressment donn l'action le caractre d'une revendication utile. H. Pour ce qui concerne l'incapacit de s'obliger, M. Ubbelolidc s'appuie principalement sur deux textes que nous >vonsdja rencontrs. Le premier est un rcscril de Diocttien qui annule le contrat de vente fait par un mineur de vingt-cinq ans pourvu de curateur {hune contraction servari non oportet), et qui fonde cette dcision sur l'analogie existant entre la condition des mineurs et celle des prodigues mis en curatelle parle magistat. G. J., II, 22, De in. inter/r. restil., 3C). Comment conclure de l qua le droit prtorien admettait seul l'incapacit de ce genre de prodigues? Les mots contraction servari non oportet impliquent-ils donc qu'il s'agit d'un contrat nul d'aprs le droit prtorien? On ne saurait le prtendre. Rien n'empche cette d'appliquer M. Ubexpression un contrat nul jure civili. Seulement belolidc soutient que les mineurs de vingt-cinq ans placs en curatello taient eux-mmes frapps d'une incapacit que ne connaissait pas le droit civil, et il en trouve la cette catpreuve dans certaines dispositions concernant gorie de personnes (2). Qu'on me permette d'carter pour le moment cet ordre de considrations. Je ne puis aborder ici la difficile question de l'incapacit des mineurs. J'y reviendrai dans un pro/. c, (1) V. supr, p. 184. UBBELOHDE, p. GSi. (2) C'est ainsi qu'il explique ce fragment de MODESTIN, XLV, 1. /)*' D. vci'b. oblig., 101 : Pubres sine curatoribus suis possunt ex stipulalu oblifjari. Il s'agirait ici du principe de capacit, admis par le droit civil, mnis paralyse"par le droit prtorien.

218 l'hain

LA PRODIGALIT

volume, et j'espre dmontrer que l'ide d'une incane peut pas plus tre admise prlorienne pacit purement ans que pour les prodigues. pour les mineurs de \ingl-cinq de Pomponius, o il est Le second texte est ce fragment est nulle, dit que la novation faite par un prodigue 1). XLV1, moins qu'elle ne rende la condition meilleure. 3, De novat., 3. Cette dcision soulve des difficults que M. Uhhelohde, on ne j'ai dj essay de rsoudre 0)..D'aprs qu'en tenant la novation pour valable pourrait l'expliquer On devrait admettre jure civili et nulle jure prwlorio. l'ancienne tant valable jure civili, la novation que, et que le prteur lui rend la vie rescissa crance prit, du curateur ou du prodigue, sur la demande novationc, ainsi la rescision de l'usucapion mais qu'il n'accorde que si le prodigue n'a pas acquis, par l'effet de la stipulation un droit aussi avantageux novatoire, que l'ancien i2). le fond sur ce texte parat M. Ubbelobde L'argument de tous. Il n'aurait quelque force que si la plus probant tait rellement en inexplicable, proposition de Pomponius mais nous dehors du systme de l'incapacit prtorienne; d'une savons qu'elle ne l'est pas. J'ai tent de prciser, le sens de cette promanire qu'il est inutile de rappeler, et j'ai ainsi rfut par avance l'argument qu'on position, en tire. propose tait Ajoutons seulement que, si l'interprtation se serait exprim d'une faon vraiexacte, le jurisconsulte de dire ment bizarre. Il s'agissait, d'aprs M. Ubbelohde, mais ceci : le prodigue a le droit de faire une novation, la novation valablement faite peut tre rescinde par le (\) V. supr, p. 221-224. /. c (2) UBBELOHDE, p. 690.

KT LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

249

prteur, si la crance nouvelle n'quivaut pas l'ancienne. C'est pour rendre cette ide que Pomponius aurait dit : le prodigue n'a pas le droit do novor, except si la novation lui donne une crance prfrable l'ancienne. Il et t bien trange de poser ainsi en principe do novor, si, comme on lo prtend, la capal'impossibilit cit et t la rgle. C. Les textes qui rgissent en matire testamentaire l'incapacit du prodigue, ne sont pas plus favorables que les prcdents a la tbse que j'examine. Ils disent bien que le testament du prodigue interdit iege tait nul ipso jure (*), mais ce n'est pas une raison pour en conclure, a contrario, qu'une telle nullit n'atteignait pas le testament du prodigue mis en curatelle par le magistrat. Il n'y a pas insister non plus sur un autre argument, tir de l'expression ralum est, qu'emploient les Institutcs (2) propos de l'incapacit de tester dont le prodigue tait frapp. M. Ubbeiobde suppose que ce passage a t emh un ancien jurisconsulte prunt par Justinien (3), et cela est possible; mais on jugera bien hasard de conclure du seul la simple mot ratum est, que Je prteur admettait nullit du testament. en sens contraire le passage des Sentences J'invoquerai D. l. c, (1)ULPIEN, XXVIII, 1, Qui test, fac, 18 pr. UBDELOHCE, p. 692. (2) INST. UST.,II, 12, Quitus non est permissum fac. test,, 2. Item J prodigus cui bonorum suorum administratio interdicta est, testamentum facere non poteat : sed id quod ante fecerit, quant interdktio suorum bonorum ei fit, ratum est. l. c, (3) UBBRLOHDE, p. 692, n. 46.

250

LA l'RODIOALIT

de Paul o il csl question de la double incapacit de tester cl d'tre tmoin dans un testament O. Ce texte se rfre certainement des prodigues mis en curatelle par le magistrat. Or nous y trouvons la preuve qu'ils taient, d'une manire de tester et d'tre tmoins, gnrale, incapables et qu'il n'y avait cet gard aucune distinction faire entre le droit prtorien et le droit civil. Preuve d'autant plus concluante qu'il est ici impossible de recourir a l'hyde Tribonicn. polbsc d'une interpolation En somme, l'ide d'une incapacit purement prtorienne ne trouve aucun appui dans les textes. Elle est assurment et M. Ubbelobde en a trs habilement tir ingnieuse, parti, nous le verrons bientt, jiourla solution de plusieurs difficults trs dlicates qu'il nous reste examiner (2). Mais elle n'en doit pas moins cire carte. C'est la seule partie du systme propos par M. Ubbelobde qu'il me paraisse ncessaire de sacrifier. C'est elle qui a du nuire au succs de ce systme. Il est permis en effet de s'tonner de la distinction des que le principe deux sortes d'interdiction, si magistralement dmontr n'ait pas obtenu jusqu' ce jour par l'mincnt professeur, les adhsions d l'accueillir I3), et je me dequi auraient mande si l'hypothse trop peu justifie d'une incapacit n'est pas le point faible qui a tout compromis. prtorienne (i) PAUL,Sent., III, 4* 12. Supr, p. 230. (2) V. infr, p. 2o7-2o8, 290-201, 309-310. (3) Voici ce que M. Ubbelohdo m'crivait, il y a quelques mois : Sic sind, sowie ich weiss, der erste welcher meiner Unterscheidung zwischen der inlerdktio lege, gewss der von der 12 Tafeln gebilligten allen Sitte [moribus), und derjungern inlerdktio prodigi quasi furiosi angenommen lit.

KT I.ES DKi:\ SYSTEMES D'NTKKIMCTION.

2i\\

111. Le prodigue pouvait-il agir avec du curateur? le consentement

I. J)ans les deux systmes d'interdiction, cette question tait rsolue ngativement, pour des raisons diffrentes. II. lixauien et rfutation de l'opinion contraire. Objections tires de l'analogie que prsentait h; prodigue avec un pupille ou \tn mineur de vingtcinq ans, et des principes gnraux admis en matire de curatelle. III. Dit cas oit un prodigue, mis en curatelle exempleuriosi, f tait appel faire adition d'hrdit. Controverse entre les jurisconsultes -romains. IV. Dans le droit de Justinicn, la rgle, jadis communeaux deux systmes d'interdiction, subsiste toujours. C'est sans doute afin d'carter l'inconvnient qu'elle prsentait, dans le caso le prodigue avait faire adition d'hrdit, que Justinien a donn au prodigue le droit de faire adition. I. Le prodigue pouvait-il faire, avec le consentement de son curateur, les actes que l'interdiction le rendait incapable d'accomplir? Cette question est discute parles interprtes. 11 faut, mon avis, y rpondre ngativement, aussi bien pour l'un que pour l'autre des deux systmes d'interdiction. En ce qui concerne les prodigues interdits tcyc, la formule du dcret qui leur enlevait le pouvoir d'agir relativement aux bona paterna ne faisait aucune avitaque, rserve pour le cas o le curateur leur donnerait son elle crait ainsi une incapacit que l'interconsentement; vention d'aucune ne devait pouvoir effacer. personne l'ide mme qu'on doit se faire de l'ancienne D'ailleurs,

2o2

LA PRODIGALIT

iuiordiclion ne permettrait gure de concevoir que le curateur eut a consentir aux actes faits par le prodigue : pour les bona patenta la facult d'en disposer apparavitaque, tenait au curateur seul, comme s'il en avait acquis la proet par consquent il n'y avait pas d'utilit, pour prit, Tact inistralion de ces biens, mettre en avant la personne aux bona du prodigue; pour tout ce qui tait tranger le prodigue restait pleinement capable, avitaque, patenta eut t et ce point de vue, le consentement du curateur tout fait superflu. Le prodigue mis en curatelle cjccmplo fttriosi tait, pour une autre cause, soumis au mme principe. Incapable de faire certains actes, comme s'il eut t atteint de folie, il ne pouvait pas plus que le fou tre habilit par le consentement du curateur les accomplir. La double solution que je propose ne s'appuie pas seulement sur les ides gnrales o nous avons reconnu la base des deux systmes d'interdiction. Elle est en parfaite conformit avec les textes. C'est toujours en ternies absolus soit de la capacit d'agir que les jurisconsultes parlent, au prodigue, soit de l'incapacit dont il qui appartient est frapp. Ils ne relvent nullo part celte circonstance, du que le prodigue aurait agi seul ou avec le consentement curateur (0. Plusieurs fragments du Digeste nous montrent du prodile curateur dans l'intrt agissant lui-mme, faisant agir gue!2); il n'en est pas un seul qui le reprsente (1) Voy. les nombreux textes dj cits, et surtout : Uu'ih.v, D. XXVII, 10, De cur. fur., 10 pr.; D. XXIX, 2, De acq. v. omit, lier., 5 g 1; D. XLV, 1, De verb. ohlvj., 0. POMI-OXIUS, XLVI, 2, De novat., 3. D. (2) GAIUS,l). II, 14, Depactis, 28 1. ULPIE.N, XLIV, 4, De dol. mal. et met. CJCC, 2o. 4

ET LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION.

. 253

le prodigue. Ce genre d'intervention du curateur est absolument tranger aux sources ; ce sont les interprtes qui l'ont imagin. II. Beaucoup d'auteurs pensent pourtant que le curateur pouvait faire agir le prodigue, en lui donnant son consentement (*). Ils posent en rgle gnrale qu'il entrait dans les fonctions de tout curateur de donner son consensus l'incapable, de mme qu'il appartenait au tuteur de complter, au moyen de Yaucloritas, la capacit du pupille. Cette rgle n'aurait admis d'exception que dans le cas o un obstacle, tel que la folie, rendait impossible toute participation de l'incapable un aclc juridique. Aussi devrait-elle, malgr le silence des textes, tre applique la curatelle du prodigue. Cette application du principe serait d'ailleurs ce justifie par des raisons particulires genre de curatelle : on insiste en effet sr l'analogie que les prodigues prsentent, soit avec les pupilles, soit avec les mineurs do vingt-cinq ans, et on en conclut que leur incapacit devait, comme celle des pupilles ou des mido neurs, tre de nature disparatre par l'intervention celui qui avait mission de veiller sur leurs intrts. Il s'agit de rpondre a cette argumentation. (1) GLUCK , Pandect., XXX1I1, p. 281-283. WIXDSCHEID, Pandect., I, 71 n. 10. ScuuLtN, Oeich. des rm, tlechts, p. 100. AccituAs, Prcis t h 4 d., p. 442. MAY,lments de droit romain, 1889, I, p. 221-222. T PETIT, rait de droit romain, 1802, p. 134. Parmi les, auteurs qui reconnaissent au contraire que la thorie du consensus curatoris est trangre la curatelle du prodigue, citons HUDORKP, Vormundschaft \, p. 141, s II, p. 270 et ,; LABB, ur ORTOLAN, Exptic, histor, des Inst., Append. l VU; OIURDIN,a tutelle et la curatelle dans l'ancien droit romain tlet. (IYOMU. hisL de droit, 1880, p. H-12).

234

LA PRODIGALIT

Tout d'abord, pour ce qui est de l'analogie qui existerait entre la condition du prodigue et celle du pupille, nous savons ce qu'il en faut penser 0). Le seul texte o l'on ce rapprochement!2), constate simplement renconirc que comme le pupille, le prodigue, pouvait rendre sa condiMais tion nu iHeure : ce qui, en effet, n'est pas contestable. il n'y est pas dit que le prodigue puisse, avec le consentefaire les actes qui rendent la condition ment du curateur, se convaincre de la diffrence qui existait, a cet il suffit de rapprogard, entre le pupille et le prodigue, l'un et l'autre : on verra cher les textes qui les concernent qu'ils ne mentionnent pas une seule fois, propos du proou l'absente de consentement du digue, le consentement et qu'ils relvent au contraire chaque instant, curateur, ou de lorsqu'il s'agit d'un pupille, le fait de l'intervention l'abstention du tuteur, comme la circonstance essentielle d'o dpend la nullit ou la validit de l'acte (3). Le contraste est surtout saisissant lorsque, dans un mme texte o il est la fois question du prodigue ou du pupille, nous lisons que le premier a agi avec ou sans Yauctorilas du tuteur, alors qu'il n'est fait pour le second aucune mention (*). correspondante La comparaison et le qu'on tablit entre le prodigue (1) V. supr, p. 108-17!). D. (2) ULIMKX, XII, 1, De rcb. cm/., 9 7. (3) 11me parat superflu de citer ici les textes innombrables o il est dit que le pupille agit avec ou tans Vuudoritas du tuteur. Voy. G.uus, II, 80, 83, H't\ III, 107; IXSTIT., 21 pr.; III, 10 g 9; etc., etc. I, \). (i; V. notamment UUMKN, XLVI, I, De fbl-juss., 2;i : Si qtiis pro pupillo sive lutoris auctorilale obligato, prodi<jove vel furioso fidrjus* serit... pire. Pour

D'INTERDICTION. ET LES DEUXSYSTMES

2O5

mineur de vingt-cinq ans, ne fournil pas auv ailleurs dont je combats la doctrine, un argument plus solide. 11 est vrai que le mineur pouvait tre habilit, par le consentement du curateur, au faire certains actes; mais sommes-nous toriss en conclure qu'il en tait do mme du prodigue? On cite un rescril do Dioclticn o ces deux genres sont rapprochs! 1) : nous y voyons, en effet, d'incapacit est ans, pourvu de curateur, quo. le mineur de vingt-cinq dans une situation assez semblable celle du prodigue mis en curatelle par le magistrat, s'il et que par consquent, fait une vente, la vente est nulle : mais serait-elle valable, si le curateur avait donn son consentement? C'est une autre question, que le texte ne prvoit pas, et rien ne nous prouve qu'elle doive cire rsolue de la mme faon pour le mineur et pour le prodigue. du mineur fait l'objet de trs srieuses difL'incapacit ficults, que je ne puis examiner ici; mais on peut soutenir qu'elle n'tait pas identique celle du prodigue. Kilo n'avait pas la mme tendue. Elle ne drivait pas du mme principe. Je lcherai plus tard d'en prciser les caractres essentiels. Pour le moment, je me contente de renvoyer au lexte bien connu qui dclare le mineur capable de s'obliger .saisi'2); et, sans chercher par promesse, sine curaloribus i1i a expliquer celte disposition sur laquelle discutent les commentateurs, je constate que la capacit du mineur tait loin d'tre aussi profondment atteinte que celle du prodile mineur gue. J'ajoute qu' la diffrence du prodigue, de vingt-cinq ans n'tait ni frapp par dcret du magistrat, (1) G. J., H, 22, De in inteyr. rcslil., 3. -- V. supra, p. 184. D. (2; Al0DETIN, XLV, 1, De verb. oblig., 101.

256

LA PRODIGALIT

ni assimile un fou. Le fondement de son incapacit conde le dmontrer, dans ce simple sistait, comme j'essaierai fait que le magistrat lui donnait un curateur et lui enlevait ainsi l'administration de ses biens. Or, ce fait ne comportait pas la consquence la rigoureuse qu'entranaient, les termes du dcret d'interdiction ou charge du prodigue, le principe d'une assimilation entre la prodigalit et la folie. Mais il faut aller plus loin, et contester absolument le prtendu principe d'aprs lequel tout curateur aurait eu, en mission d'intervenir en donnant un conrgle gnrale, sentement l'incapable. C'est au tuteur qu'il appartenait essentiellement la personne de l'incapable ce d'ajouter Le qui lui manquait pour que sa capacit fut complte. au contraire, tait impuissant fournir un tel curateur, de capacit; il ne jouait pas le rle iYauctor, complment et il ne pouvait pas plus sous forme de consensus que sous forme 'auctorilas, le pouvoir de donner l'incapable faire un acte valable (*). On finit, la vrit, par admettre de vingt-cinq ans pourrait que le mineur agir avec le consentement de son curateur. Mais cette thorie nouvelle, la thorie du consensus curaloris, est demeure exclusiPlus tard, je vement applicable la curatelle des mineurs. rechercherai sans contrecomment elle put s'introduire, dire le principe fondamental et je m'efforde la curatelle, cerai de montrer que l'explication de ce fait se trouve dans du des causes toutes spciales la condition juridique mineur. Pour le moment, qu'il me suffise de constater (1) INST.,I, 14, Qui tesf. Int., 8 1... (lulor) pci'sonx, non ontsx ici rci ilalur.

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

257

qu'on refusant au prodigue le pouvoir d'agir avec le consentement du curateur, nous sommes pleinement d'accord avec le tmoignage des textes. a trouv, dans l'ide d'une incapacit purement prtorienne du prodigue mis en curatelle une explication trs originale de la par le magistrat, tboric du consensus curatorh. 11 reconnat que le curateur du prodigue interdit lejc n'avai- pas de consentement dans le fournir, mais il pense qu'il en tait autrement nouveau systme d'interdiction. C'est l'aide de moyens prtoriens que, dans ce systme, les actes du prodigue, valables jure devenaient mais ces civili, inefficaces; moyens ne pouvaient pas tre utilement employs lorsque le prodigue avait agi avec le consentement du curateur. Supposons par exemple qu'il se fut oblig : poursuivi par le crancier, il opposait l'exception fonde sur ce qu'il avait t mis en curatelle; mais, de son cot, le demandeur tait autoris repousser celle exception par une rplique, tire de cette circonstance que le curateur tait intervenu dans l'acte 0). Je n'ai pas reproduire ici les raisons dj exposes qui d'admettre celte opinion. J'ajouterai seulem'cnipccbcnt ment deux observations. N'y a-l-il pas, tout d'abord, quelque inconsquence reconnatre, comme le fait M. Ubbelobde , que le prodigue mis en curatelle par le magistrat tait assimil au furiosus, el a dcider cependant que son incapacit tait de nature cesser grce l'intervention du curateur? L'exception qui, /. c. (I) UHHKLOIIIJK, : (iritntuU's Zcitschrifl, IV, p. GOi-OKi. A. - 1. 17 111. M. Ubbclobde

258

LA PRODIGALIT

d'aprs la doctrine du savant auteur , pouvait tre oppose tait fonde sur ce que celui-ci avait t par le prodigue, mis en curatelle comme fou; comment cl-il t possible de repousser une telle exception, sous le prtexte que le curateur aurait donn ce fou son consentement? 11 y a d'ailleurs une hypothse o la thorie de M. Ubbclohde est videmment en dfaut. Supposons que le prodigue ait fait un de ces actes que le prteur seul sanctionne, par exemple un pacte de constitut. On ne peut pas dire ici que l'acte produise effet jure civili. 11 est donc nul de plein droit. Aucune action n'en peut rsulter, et s'il a t fait avec le consentement du curateur , on ne voit pas comment la rplique, si ingnieusement imagine, pourrait aboutir le rendre efficace. 11 faudrait, pour tre logique, admettre une distinction, autoriser le prodigue faire avec le consentement du curateur les actes valablesywe civili, cl lui dfendre de faire, mme avec ce consentement, ceux est qui n'ont d'effet que jure proetorio. Cette distinction tellement invraisemblable que M. Ubbepar elle-mme lohde n'hsite pas la repousser. Mais cela nedmontrc-l-il contrarit pas l'impossibilit d'expliquer par la prtendue du droit civil et du droit prtorien, la prtendue validit des actes faits par le prodigue avec le consentement du curateur? contrairement que j'ai essay d'tablir, la thse de M. Ub l'opinion gnrale et contrairement de srieux belohde, devait, il faut l'avouer, prsenter inconvnients mis en curatelle exemlorsque le prodigue, ple* furiosi, tait appel comme hritier externe recueillir une succession. 11 ne pouvait pas, mme avec le conIV. La doctrine

ET LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION.

259

scntcmcnt du curateur, faire adition d'hrdit, et de sou ct le curateur ne pouvait pas non plus faire adition pour L'hrdit restait donejaccute, tant que durait l'incapable. l'incapacit du prodigue. La situation tait la mme lorsqu'il s'agissait d'un fou, et on sait que les jurisconsultes se proccuprent de donner au fou le moyen d'acqurir l'hrdit. Ils diffraient seulement d'avis sur le moyen qui devait tre employ pour rendre celte acquisition possible. Les uns voulaient que le fou pt lui-mme faire adition ou demander la bonorum possessio. Les autres prfraient admettre que la bonorum possessio fut demande par le curateur. Aucune de ces deux opinions n'tait d'accord avec les principes rigoureux du droit. L'une et l'autre se justifiaient par les mmes raisons d'utilit pratique. La constitution de Juslinien cette conqui mentionne troverse (*) parle seulement du cas o il s'agissait d'un fou. Mais je n'hsite pas croire que les mmes solutions devaient cire proposes, lorsqu'au lieu d'un fou, c'tait un prodigue, mis en curatelle excmplo furiosi, qui tait appel l'hrdit. Dans l'opinion qui permettait au fou et au prodigue de faire adition d'hrdit, on devait 1res vraisemblablement exiger quelle curateur intervnt, par exemple qu'il donnai son consentement aux paroles de la cretio, prononces par Le c..Lentement du curateur se trouvait ainsi l'incapable. dou d'une efficacit que j'ai refus de lui reconnatre. Mois il n'y a aucun argument tirer, contre la doctrine contraire que je soutiens, d'une dcision manifestement (1) C. J. V, 70, De cvv. jur., 7, 3,

260

LA PRODIGALIT

aux principes, et propose seulement titre d'expdient, en vue d'un rsultat que l'application du droit rigoureuse n'aurait pas permis d'obtenir. Au reste, ce n'est pas cette opinion qui parat avoir t suivie dans la pratique. C'est sur la demande du curateur que le [magistrat accordait au fou et sans doute aussi au prodigue la bonorum possc-ssio dccrclalisW. V. Dans le dernier tat du droit, lorsqu'il n'y eut plus qu'un seul systme d'interdiction, l'incapacit du prodigue conserva le caractre absolu qu'elle avait toujours prsent. L'ide d'une assimilation entre la prodigalit et la folie devint alors l'unique base de l'interdiction; or elle conduisait ncessairement dclarer le prodigue incapable de du curateur, les actes faire, mme avec le consentement pour lesquels il tait rput fou. Il n'y a pas, dans toute un seul texte qui permette d'carter, l'oeuvre de Justinien, sur ce point, la consquence qui logiquement dcoulait du principe mme de l'interdiction. Nous avons reconnu que cette rgle avait des inconvdans le cas o le prodigue tait nients, particulirement une hrdit. .Mais il faut remarquer appel recueillir ([ue, dans celte hypothse, le droit de Justinien introduisit un principe nouveau, ou plutt fit retour au principe admis en donnant au prodidans l'ancien systme d'interdiction, sans le consentegue le droit de faire adilion d'hrdit ment de personne. iSous avons dj constat cette innovation, mais sans l'exD. il) P.UMMKN, XXXVlt, 3. De bon.poss. fur., t. Voy. AI:C.\HIAS, Vvitis, 1, 4e dit., p. 1271-1272.

ET LES DEUX SYSTMES 'INTERDICTION. D

261

Elle eut prcisment pliquer suffisamment. pour cause le dsir d'carter le grave inconvnient en que prsentait, matire d'adition d'hrdit, la thorie de la jurisprudence. En effet, deux thories taient en prsence : celle du droit ancien qui permettait au prodigue de faire librement adition, celle du droit nouveau qui le lui dfendait absol'une cl l'autre se ressemblant d'ailleurs en ce lument, l'intervention du curateur aucune qu'elles n'accordaient Les rdacteurs du Digeste jugrent qu'il valait importance. mieux permettre au prodigue de faire adition, dt-il par l s'endetter, que de lui enlever le moyen d'acqurir une hrdit avantageuse. Telle est la raison qui les dcida, sur ce point, donner au systme ancien la prfrence. En tout cas, ils ne songrent pas crer un nouveau du curasystme qui aurait fait dpendre du consentement teur la validit des actes accomplis par le prodigue. La doctrine contraire tait trop solidement tablie, dans les deux systmes d'interdiction, pour qu'il pt tre question de la renverser. Avouons qu'elle n'chappe pas la critique. Elle exales consquences de l'interdiction, en gre inutilement frappant le prodigue d'une incapacit que l'intervention du curateur est impuissante faire disparatre, cl c'csl en effet celle considration qui, prs de quatre sicles aprs dtermina en cette matire une importante .lustinien, rforme. Il faut lire la constitution (0 dans laquelle Lon le Philoen cl remarquer sophe rgle la capacit des prodigues, quels tenues cel empereur qualifie le systme de lgislaConst. xxxix. (I) iKO.N.

262

LA PRODIGALIT

lion qu'il se dcide modifier : illam legem quoe prodigitm de rbus suis quicquam aut vclle aut statuera omnibus modis prohibt. C'est l une rgle trop simple, trop absolue : non ita simpliciter sancire oportebat. Il fallait faire des distinctions; or la loi n'en fait aucune : nunc veronihilistius modi pr.vscribit, sed in universum prodigo de rbus suis coiisultandi potestatem adimit. Cette apprciation de l'ancienne thorie suppose bien, il me semble, que, dans le droit du Digeste et du Code, le prodigue n'avait aucun et qu'en moyen de faire les actes qui lui taient interdits, se faisant assister de son curateur, il ne cessait pas d'tre incapable.

ET LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

2G3

IV. Le prodigue pouvait-il relle? Un fidjusseur contracter pouvait-il obligation pour s'engager une natului?

I. Le prodigua interdit loge s'obligeait mme civilement; le prodigue mis en curatelle cxcmplo furiosi ne pouvait pas s'obliger, mme naturellement. La question de l'obligation naturelle ne se pose donc pas. Difficults insolubles que cette question soulve dans la doctrine courante. Loi Is cui bonis : D. XLV, 1, Deverb.oblig., 6. II. Loi Marcellus,validant l'engagement qu'un fidjusseur a contract pour un pupille, pour an prodigue ou pour un fou : D. I>RO XLVI, 2, De fldej.et mand., ?5. Exgsede ce texte. III. Si QUIS I'UPIM.0... intervention du fidjusseur pour un pii.pille. Comment : la dcision du texte, restreinte cette hypothse, doit tre entendue. Rapprochement de la loi Marcelluset de la loi 13, D. IV, 4, De minorib. IV. PKODIOOVK FURIOSO... : intervention du fidVEL, jusseur pour un prodigue ou pour un fou. Impossibilit de comprendre, dans cette hypothse, la dcisiondu texte. Y. Premire tentative d'explication : l'incapable, pour qui le fidjusseur est intervenu, est oblig civilement. Critique. Yl. Deuxime tentative d'explication : l'incapable n'a pas pu s'obliger, et cependant le fidjusseur est tenu, s'il a sic qu'il intervenait pour un incapable. Critique. VII. Le texte a-t-il t interpol? La mention d'un fidjusseur a-t-elle t substitue celle d'un sponsor ou d'un fldopromissor?Cette interpolation explique deux particularits du texte, mais ne suffit pas justifier la dcision de Marcellus dans son application au prodigue et au fou. VIII. Les nxots prodigove vol furiosoont-ils t ajouts aprs coup? L'interpolation n'est ici dmontre que pour vjl furioso. IX. X'est-ce pas d'un prodigue interdit logo qu'il tait question dans le texte original? Comment la dualit des systmes d'interdiction permet de comprendre les dcisions en apparence contradictoires d'Ulpicn et de Marcellus. X. Quel peut tre, dans le droit de Ju-tinien, le sens de la loi Marcellus? I. Le prodigue interdit, qui jouait dans un contrat le rle de dbiteur, naturellement? Les romas'obligeait-il nistes no sont pas d'accord sur ce point.

264

LA.PRODIGALIT

Dans la doctrine que je soutiens, la question ne se pose pas. S'agit-il d'un prodigue interdit lege, il est capable de la formule d'interdiction s'obliger, mme civilement; prononce contre lui n'a d'autre effet que de mettre les biens de famille, bona paterna avitaqun, l'abri des dettes qu'il reste libre de constater. S'agit-il au contraire d'un prodigue mis en curatelle c.xemplo furiosi, il est aussi incapable de s'obliger par ses contrats que s'il tait vraiment fou; or il est bien certain qu'un fou ne peut, en contractant, se soumettre aucune obligation, ni civile, ni naturelle. Celte dernire dcision est celle qui, dans le droit de Justinien, rgit tous les prodigues interdits. Elle est formellement consacre au Digeste par un texte d'Ulpien, dj plus d'une fois cit. ULPIEN, i, ad Sabimun, D. XLV, I, Devevb. oblig., G. ts cui bonis interdictum eststipulandosibi adquirit, tradere vero non potest vel promittendo ohligari : et ideo nec fidejussor pro co intervenire potest, sicut oec pro furioso(i). il ne s'oblige Si le prodigue interdit fait une promesse, pas, et on ne peut pas plus s'engager pour lui comme fids'il Vagissait d'un furiosus. qu'on ne le pourrait jusscur Ainsi, que la promesse mane d'un prodigue ou d'un fou, elle ne donne naissance elle est galement inefficace; mme naturelle, cl c'est pour cela que aucune obligation, le jurisconsulte dclare la fidjussion nulle, car si l'inca(t) G.virs, D. XLIV, 7, De oblvj. et net., 1 12: Furiosum sir? stipulelur site promUtai nihil ugere nalura manifeslum est; D. XLVl, 1, De fi'trj. et mawl., 70 i : Si furioso slipulntus fueris. non posse te fi-lejuKsorcmaccipere certum est, quia non snlum >psn stipubitto nulln intereessissetf sed ne ncgolium quidem ullum (jestum inleUegitur.

ET LES DEUXSYSTMES n'iNTERDICTIOX.

2GO

rien n'empcherait pable tait tenu naturellement, qu'on pt s'obliger pour lui. Cette dcision ne laisse pas que d'ire embarrassante pour les auteurs qui, suivant l'opinion gnralement assimilent du prodigue celle du reue, l'incapacit pupille. En effet, on ne peut gure contester, malgr les affirmations contradictoires de divers textes, que le pupille ne s'oblige naturellement, lorsqu'il traite sans Yauctoritas du tuteur ('). Pourquoi le prodigue ne s'obligerait-il pas de mme? Certains auteurs sont tellement convaincus de la des deux sortes d'incapacit similitude que, malgr le ils attribuent sans hsitation au protmoignage d'Ulpien, digue aussi bien qu'au pupille le pouvoir de contracter une obligation naturelle(2). D'autres, s'inclinant devant l'autorit d'un texte formel, reconnaissent que le prodigue ne (3) : concession bien compeut pas s'obliger naturellement suivant pour le prtendu principe lequel promettante l'incapacit du pupille aurait servi de modle celle du Ainsi, dans la doctrine courante, on est rduit prodigue^'. ObWj. natur., p. 193-233. (1) MACIIEUIU), Oblig. (2) MACHELAIU), natur., p. 207. M.\ssoiMOblig. natur.. p. i:9Pr&is de dr. rom.. IP. p. 038 : << 1GI.ACOAMAS, J'ai lait remarquer, dit M. Accarias, que la capacit les prodigues interdits est comparable celle des pupilles. Donc, sans aucun doute, ils s'obligent naturellement... MAY, lmentsde dr. rom.. Il, 1890, p. 288. PETIT,Truite"de E droit romain, 1892, p. 491. ad Opra, IS'aples, I, <- 1100 A; X, e. .'j29. DONKAU, tit. (3) CIMAP. de verb. oblig., (; Opra. Florence, XI, p. 028-029. Cuucs, Vandecl., IV, p. '61. SCHWANKHT, Xaturaloblig., p. 100, n. !2. (i) Doneau se tire d'embarras en disant : le prodigue ressemble,au pupille, en tant qu'il est capable de rendre sa condition meilleure; mais il est trait comme un fou, lorsqu'il veut rendre sa condition pire, et notamment s'obliger. Cum dr adipdrendn agitur, prodigum pupilh similcm facimus... Cumuutem agitur de daninuendis bonis, invcrlimus

266

LA PRODIGALIT

celle alternative de donner un dmenti Ulpien, ou de le principe sur lequel on propose de rgler mconnatre la condition juridique de l'interdit. Pour nous, la dcision du jurisconsulte s'explique parfaitement. Elle se rattache au systme qui fondait sur une fiction de folie l'incapacit des prodigues soumis la Elle ne concerne pas le prodigue incuratelle honoraire. terdit lege, mais seulement celui qui tait mis en curatelle exemple furiosi. Ce qui prouve bien que notre texte n'a le rapprochement pas d'autre porte, c'est d'abord qu'on y trouve entre le prodigue et le fou ; c'est aussi le nom sous lequel le prodigue y est dsign : is cui bonis interdiction est. Cette expression a en effet un sens prcis que nous avons dtermin. II. Un autre fragment du Digeste, emprunt comme le prcdent un ouvrage d'Ulpicn, semble se rattacher une doctrine toute contraire, et vient fournir \\\\ argument a ceux qui pensent que le prodigue pouvait s'obliger naturellement. C'est la clbre loi Marcellus. Les difficults qu'elle soulve ont fait le tourment des commentateurs, et nous devons les aborder notre tour. C'est une sorte d'nigme dont tous les efforts des interprtes n'ont pas russi, nous nous en convaincrons aisment, dcouvrir le secret. Peuttre l'explication doit-elle en tre cherche dans la distinction des deux systmes d'interdiction. Je le crois du moins. Si je parvenais le dmontrer, ne serait-ce pas, en faveur de la doctrine que j'expose ici, une preuve vraiment comparalioncm, cl prodiguai jaai non pupillo siaiikai esse placcl, sed furioso : et qucmatlmodum hic proaxiltmdo nullo jure obligatur, ac ne miluni fjuidem. sic ne obligatur prodigus... (DONK.UJ, c.) /.

D'INTERDICTION. KT LES DKUXSYSTEMES

267

le lecteur a cette conclusion, dcisive? J'espre conduire s'il consent me suivre travers les dtails arides et les invitables longueurs de l'exgse. ULPIKN,11, ad edict. : D. XLVI, 1, Defidej. et mandat., 2;>. Marccllus scribit, si quis pro pupillo sine tutoris auctorilate obligato prodigove vol furioso fidejusscril, magis esse ut ci non subvenialur, quoniam his mandati actio non compotit. Ulpicn cite une dcision de Marccllus, o il est question ou d'un fidjusseur qui est intervenu pour un pupille, pour un prodigue, ou pour un fou. Trois hypothses sont d'abord notre texte comme s'il donc prvues. J'expliquerai la premire, celle du pupille pour visait exclusivement celte lequel un tiers s'est engag. Dans son application se justifie aisment. hypothse, la dcision du jurisconsulte Si on a de la peine la mettre d'accord avec les principes, c'est lorsqu'on aborde le cas o il s'agit d'un prodigue ou d'un fou. Il s'lve alors des difficults qui semblent vraiment insurmontables. Je ne les examinerai qu'aprs avoir dtermin d'une manire gnrale le sens de la loi, en au fidjusseur du pupille. tant qu'elle s'applique III. Le fidjusseur qui se porte garant pour un pupille ne doit pas cire secouru, dit Marccllus, parce qu'il n'a pas l'action de mandat. A premire vue, cette proposition est obscure. Pour en pntrer le sens, il importe de remarquer quel sujet elle tait cite par Ulpicn. C'est au onzime livre du Commentaire adedi cl unique, les compilateurs l'ont emprunte; or ce livre, dont nous possdons de nombreux fragments, tait tout entier consacr Vin integrum restilutiu. L'un

268

LA PRODIGALIT

des fragments <jui nous onl t conservs prsente avec la dcision de Mareellus une telle analogie qu'il est impossible de ne pas l'en rapprocher, et qu'on est invinciblement dans le texte priqu'il s'y rattachait port conjecturer mitif. Je veux parler du passage qui forme au Digeste la loi 13, De minoribws (IV, I), et j'en reproduis ici le commencement. UI.I'IKN, 11, ad edict. : D. IV, 4, De minor. XXV ann., 13 pr. In causoe cognitionc versabitur, utnim soli ci succurrendum sit, an etiam bis qui pro eo obligati surit, utputa fidejussoribus. Itaque si, cum scirem minorem et ei fidem non baberem, tu fidejusscris pro co, non est rcquum fidejussori in necem mcam subveniri, sed potius ipsi deneganda erit mandati aclio Le sens est clair. Il s'agit d'un mineur de vingt-cinq ans, qui s'est oblig, mais qui a ensuite obtenu Vin intec/rum re.slitutin. Ce bnfice doit-il tre exclusivement rserv au mineur, ou faut-il en faire aussi profiter ceux qui se sont obligs pour lui, les fidjusseurs? C'est une question Le magistrat qui devra cire examine in causx cognitione. Supla rsoudra diversement, suivant les circonstances. que j'aie su que le dbiteur posons, dit le jurisconsulte, avait moins de vingt-cinq ans, et que je n'aie principal consenti traiter avec lui qu' la condition que vous gason obligation; il serait, en pareil cas, inique de rantiriez doit tre sacrifi dans venir votre secours. Si quelqu'un ce n'est pas le crancier, c'est le fidjuscette hypothse, seur. 11 faudra donc refuser ce dernier l'action de mandat. C'est trs probablement ici que le passage de Marccllus

KT LES PKUX SYSTMES NTERIHCTION.

21)9

tait cit par Ulpien. C'est a cet endroit, au milieu mme de la loi 13 (I). 4, 4), qu'il est intercal par du principium dans sa Palinyrncsia Nous allons Lenel, juris civilisa). constater en effet que ce passage se rapporte trs bien la dcision que nous venons de reproduire. 11 y est question, non pas d'un mineur, mais d'un pupille, pour qui le fidjusseur s'est oblig : pro pupillo sine tutorisauctorilatc obligato. Par ces mots , il faut entendre, croyons-nous, que le pupille a contract , sans Yaucloritas du tuteur, en vue de s'obliger. Il n'est pas tenu, du moins il n'a fait natre qu'une obligation naturelle, civilement; d'ailleurs suffisante, comme on sait, pour servir de base la fidjussion. comme Dans cette hypothse, Marcellus se demande, c'est--dire Ulpien, s'il faut venir en aide au fidjusseur, si le magistrat doit lui accorder Yin intognim veslilutio ; en ajoutant : et, comme Ulpien, il rpond ngativement, quoniam his mandati aclio non cowpctil. Dans les deux cas, le (idjusseur devra payer et n'aura aucun recours exercer contre le dbiteur principal. Kntrc les deux dcisions pie nous avons rapproches, la diversit des hypoil y a une diffrence, qu'explique thses prvues, mais qui est plutt thorique que pratique; il n'est pas inutile de la prciser ici. Pour ce qui concerne le fidjusseur du mineur, Ulpien erit mandati aefio. Le mineur nous dit : ipsi deneganda s'est valablement engag, non seulement envers le cran qui il a donn cier, mais aussi envers le fidjusseur et qui peut intenter contre lui Yactio mandat d'intervenir (1) LKNKL, Paling.jur. : Ulpien, iOl.

270

LA PROUIGAL1TK

mandati contraria. Il faut donc, pour lui venir en aide, lui accorder le bnfice de Yin integrum restitutio a rencontre du fidjusseur aussi bien qu' rencontre du crancier, et c'est par l'effet de cette restitutio que le fidjusseur crit man~ se verra refuser l'action de mandat : deneganda dati actio. d'un pupille, MarS'agit-il au contraire du fidjusseur ccllus nous dit : ci non subveniatur, quoniam his mandati actio non competit. Le pupille a agi seul, cl par consquent il ne s'est oblig ni envers le crancier, ni envers le Celui-ci fidjusseur qui il a donn mandai d'intervenir. n'a \\i\s Yactio mandati, puisqu'il a reu mandai d'un incapable. Ajoutons qu'il n'a pas non plus Yactio negotiorum les affaires d'une gestorum, car ce n'est pas grer utilement pour une dette dont elle n'est personne que de s'obliger Le pupille n'a donc besoin de Yin pas tenue civilement. ni contre le crancier, restitutio ni contre le integrum Il est l'abri de toute action, et c'est ce que fidjusseur. Alarcellus constate. Une seule question se pose : celle de savoir si le fidjusseur qui, lui, s'esl valablement oblig son engagement; envers le crancier, peut faire rescinder la rsoud ngativement, en se fondant et le jurisconsulte sur ce que le fidjusseur n'a pas de recours a prcisment exercer contre le pupille : quoniam his mandati actio non : si le fidjusseur competit. Ce motif est facile comprendre avait le droit de recourir contre le pupille, on ne pourrait le poursuivre sans faire retomber sur l'incapable la charge de la dette, cl il y aurait la une raison de le soustraire l'action du crancier; mais, dans l'espce, ce danger n'est il est certain que le pupille ne sera pas pas A craindre; inquit.

KT LKS DKUXSYSTKMKS D'lNEH!)ICTION.

271

Ku soniino, la diffrence que nous constatons tient ce que le mineur est en principe capable, tandis que le pupille est incapable de s'obliger sans Yauctoritas de son tuteur ; mais cela n'empcbe pas que les dcisions donnes ne soient, au fond, identiques^1). par les deux jurisconsultes enfin que ces deux dcisions ne s'appliquent Remarquons en toutes circonstances, mais qu'elles pas indistinctement formellement comportent une restriction commune, exprime par Ulpicn, et certainement sous-entendue par Marcellus. Lorsque dcide que le fidjusseur du Ulpicn mineur reste oblig et que Yactio mandali doit lui tre connaissait refuse, il suppose que le crancier l'ge du dbiteur principal et que la (si cum scirem minorent...), lidjussion a eu prcisment pour but de lui donner une garantie contre le danger qu'il courait sciemment en contractant avec un mineur (et ci /idem non lutbcrcm...). Mais si le crancier ne savait pas que le dbiteur tait mineur, il faudrait donner une autre solution, cl faire proliler le lidjusscur de Yin inle.yrum rcslitulio obtenue par le dbiteur principal C2).Celte doctrine doit s'appliquer aussi bien (i) On peut rapprocher le ces dcisions celles que d'autres textes nous donnent, soit relativement au fils do famille qui emprunte de l'argent malgr la dfense du snatusconsulte macdonien, soit relativement au dbiteur principal avec qui le crancier fait un pacte de non petendo. D. ULIMEN, IV, 4, De minor., 3 4; D. IV, G, De seto maced., 9 3. PAUL,D. U, 14, De paetis, 32. : (2) PAUL,Sent., I, y <> Qui sciens prudensque se pro minore oblil fjuvit, si id vonsullo consilio fecit, liect minori suceurratur, ip>si umen non suceurrelur. C. J., II, 24, De fidejus. minor., I. Cpr. SCKVOLA, D. XXIX, 2, De udq. v. omit, her., 89. PAUL,D. XMV, 1, De excep. et pr,t 7 g 1. Ui.piKx, . III, 3, De proeur., l pr.; 1").IV, 4, De minor., 3 i ; D D. XXVI, 7, De udmin. et veric., 2 t. PAI-INIKN, XLVI, 3, De solut., D. 0a3.

272

LA PRODIGALIT

du pupille qu'au fidjusseur au fidjusseur Il du mineur. raison de se montrer n'y aurait aucune plus rigoureux pour l'un que pour l'autre. A la vrit, la loi Marccllm est conue en termes gnraux. Mais il est bien permis de penser que le jurisconsulte n'a pas eu en vue le cas exceptionnel o les la condition parties ont commis une erreur relativement du dbiteur Le plus gnralement, juridique principal. traite avec un pupille, on sait qu'il est incalorsqu'on un tiers comme fidcjuset si l'on fait intervenir pable, scur, c'est une garantie qu'on prend contre le risque auquel on se sent expos par le fait de celte incapacit. C'est l l'hypothse la plus ordinaire, la seule que le jurisconsulte ait du prvoir. N'oublions pas, d'ailleurs, que le dont il s'agit est une simple citation. Peut-tre fragment la proposition de Ulpien n'a-t-il pas entirement reproduit n'en a-t-il extrait (pic le principe Marcellus; peut-tre en omettant les restrictions gnral, qui y taient ensuite suffisait Ce qu'il venait de dire lui-mme exprimes. dterminer la porte de ce principe. C'est ainsi qu'eu replaant notre texte dans le passage du commentaire ad edictum d'o les compilateurs l'ont en prciser le sens. tir, on parvient vcl furioso, aux moisprodir/ove IV. Arrivons maintenant Le jurisconsulte dont j'ai fait jusqu' prsent abstraction. est inlervenu pour un prodigue suppose qu'un fidjusseur ou pour un fou, et il donne plein effet son engagement. C'est cette dcision sinon imqu'il parat bien difficile, possible de justifier. Le fou qui prend parla un contrat ne s'oblige eu aucune

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

273

faon : nihil agit. Comment se fait-il donc qu'en l'absence de toute dette principale, la dette accessoire soit confirme? Nous avons vu qu'Ulpien dclare absolument inefficace la promesse d'un prodigue ou celle d'un fou, et il semble bien que celte solution s'impose, du moins pour le fidjusseur du fou. Est-il possible de concilier la dcision de Marccllus soit avec celle d'Ulpicn, soit avec le principe incontestable qui subordonne l'existence d'une dette principale la validit de la fidjussion? Bien des explications ont t proposes. Nous allons les examiner. V. Les plus illustres romanistes, Cujas, Doneau , Antoine Favrc (J), ont interprt la dcision de Marccllus comme si elle supposait que la dette principale, garantie en tant que dette cipar un fidjusseur, existe rellement, vile. 11 y a des cas nombreux o un impubre, non pourvu doYauctoritas du tuteur, ui\ prodigue ou un fou peuvent s'obliger civilement (2). Pour ne citer qu'un exemple qui leur est commun, ils deviennent dbiteurs, quasi rx conIractu, par le fait d'un tiers qui gre leurs affaires. C'est d'une dette de ce genre qu'il serait ici question. Moire texte signifierait que le fidjusseur qui intervient pour un incapable rgulirement oblig s'oblige lui-mme. ad (1) CUJAS, Opra, Naples, X, c. ."i20 13.XLI, 3, 19). DONKAU, (ad lit. de icrb. oblig., 1. 0, n. 10; Opra, Flor., XI, p. 030. Ant. FAVHK, C'/njcclui:, liv. VIII, cl). ii et 0. D (2) PAUL, . XMV, 7, De oblig. et act., iG : Furiosus cl pupillus, ubi ex re aetio venit, obliganlur etiam sine euralore tel lutoris auelo'itate : veluti si communcmfundum habeo cum fris, cl uUquid in eum impendero, ici damnum in eo pupillus dederit, nain judicio communidividundo obligabunlur. A. - I. 18

274 Celle

LA PRODIGALIT

est trs certainement solution exacte. On cite un (), et il fragment de Gains qui la consacre formellement n'est besoin d'aucun texte [tour nous amener reconnatre que la dette ne la charge d'un incapable peut, aussi bien que toute autre dette, faire l'objet d'une fidjussion. .Mais est-ce bien celle vrit, d'une incontestable via voulu formuler? Les termes dence, que le jurisconsulte dont il se sert prouvent que, dans sa pense, il s'agit d'une sur laquelle il est permis d'hsiter: question douteuse, Or l'hsitation ne se commayisesse ul ci non siibvcniatur. tenu. Lorsque prendrait pas, si le dbiteur tait civilement Gains dcide qu'en pareille la lidjussion est hypothse valable, il l'affirme comme un principe certain. C'est un axiome juridique. Il n'est pas possible que Mareellus l'ail exprim sous une forme dubitative. Une autre raison , tout fait dcisive, nous empche de : elle esl tire du traduire ainsi la pense du jurisconsulte motif qu'il donne l'appui de sa dcision; rjuoniam lus ne peut pas mundati aclio non compclil. Si le lidjusseur de son engagement, cela se soustraire aux consquences lient ce qu'il n'a pas de recours exercer contre celui qui lui a donn mandai d'intervenir. Ce motif s'explique 1res bien, nous l'avons montr, quand on admet qu'il s'agit d'un incapable qui a pris part un contrat et n'a pas pu s'oblisi Il devient incomprhensible, ger, du moins civilement. l'on suppose que le dbiteur principal est civilement tenu. Dans celle hypothse,' en elFel, il n'est pas exact de dire soit priv de tout recours. Sans doute, que le lidjusseur D (I) G.MUS, . XLVl, 1, De fi'lej. cl uvindat., 70 s" i : ... quel si pro furioso jure obligato fulcjassorem accepero, tenetur fldejussor.

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

275

Yactio mandati lui sera refuse, puisqu'il a reu mandai d'un incapable; niais, dfaut de celle action, il aura Vue lia nrfjotioi'iim gcslorum (*). A quoi Itou ds lors faire observer que Yactio mandait ne lui appartient pas? D'ailleurs (et c'est l le point capital), lorsqu'une personne intervient pour un dbiteur civilement oblig, la validit de la lidjussion doit lre admise, sans qu'il y ait rechercher si le lidjusseur a le droit d'intenter une action rcursoire. Que signifieraient donc les mots qitoniam his mandait aclio non competil, s'ils concernaient cette hypothse? Ils n'auraient pas de sens, et mme ils impliqueraient une vritable erreur; car ils donneraient entendre que, si le lidjusseur avait un recours exercer, il pourrait chapper la poursuite du crancier, bien que le dbiteur tenu. Aussi Cujas proposait-il de principal lut civilement ou quameis au lieu corriger le texte : il lisait quanquam de quoniam (2), et celte correction arbitraire montre bien le vice de l'interprtation que le grand romaniste proposait. Il y a pourtant un mot, le mol obljato appliqu l'impubre, qui semble, au premier abord, favorable l'opinion (1) Ant. I'AvREa prtendu le contraire [Conjcclur., liv. VIII, ch. 0 in /".); niais cette opinion n'est vraiment pas soulenable. Il n'est pas douteux que le fidjusscur n'ait fait un acte de gestion utile en payant une dette que l'incapable tait tenu de payer. Kavre le reconnat; il objecte seulement que l'incapable a jou le rle de mandant. Mais qu'importe, puisque le mandat est nul? A dfaut de Yactio mandali, c'est Yactionegotiorum gestorum qui doit appartenir au lidjusseur. Ainsi le dcide PAUL dans une hypothse analogue celle qui nous occupe. 13. III, ii, De neg. gcsl., li pr. Item si, cum putaci a te mihi mandatum, negolia gessi : cl hic naseitar negotionim gestorum aclio, cessante mandait ae(ionc. Idemest cliam si pro le flejussero, dam pulo mihi a le mandalum esse. ad (2) CUJAS, D. XIJ, S, De usurp,, IU, /. c.

276

LA PRODIGALIT

de Cujas. Signifie-1-il donc que le pupille est civilement ct de prodigove vcl oblig, et doit-il tre sous-entendu furioso? sine Je ne puis le croire. Le texte porte : pro pupillo tutoris aucloritalc obligalo; et les mots sine tutoris auctobien que, dans l'espce, il s'agit d'un ritate indiquent de Yauctoritas pour s'obliger, pupille qui avait besoin, le jurisconsulte tutoris. S'il en tait autrement, pourquoi celte circonstance, menlionnerail-il que le tuteur s'est abstenu? des mots sine tutoris Une interprtation particulire a t propose par Antoine Favre, l'un des comaucloritalc mentateurs qui pensent que, dans notre texte, il y a un civilement tenu. D'aprs le clbre dbiteur principal ces mots devraient tre rapports fidcjusscrit romaniste, cl non obligalo. Alareellus suppose que le tidjusseur s'est lui engag pour un pupille sur le mandat que celui-ci a donn, et sans que le tuteur soit intervenu : si cuis pro (*). Ce qui pupillo sine tutoris aucloritalc fidcjusscrit constitue le point dlicat de la question, ce n'est pas que le du tuteur; c'est qu'il pupille soit oblig sans Yauctoritas ait, sans cette auctorilas, ebarg un tiers de se porter fidLe mot obligalo spare mal propos sine tutoris jusseur. auctoritate de fidcjusscrit. II faut l'effacer. C'est une glose maladroitement ou ajoute au texte par les compilateurs par un copiste. Je me contenterai de faire remarquer que, d'aprs celle comme d'aprs celle de Cujas, la question interprtation, n'aurait pu donner lieu aucune pose par le jurisconsulte (I) Conjeclur., liv. VIII, ch. 8 et 0.

ET LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION.

277

difficult. Il est absolument indiffrent que le tuteur ne soit pas intervenu, lorsque le pupille a donn mandat au il faut avouer que les soupons Seulement fidjusscur. formuls pour la premire fois par Favre, d'interpolation, bien cire fonds, et nous avons aujourd'hui, pourraient pour l'affirmer, des raisons que nos anciens commentateurs ne possdaient pas. Nous rechercherons bientt s'il n'est pas le texte possible de rtablir, avec quelque vraisemblance, primitif. Mais, nous le verrons, ce n'est pas la doctrine de Favre, non plus qu'a celle de Cujas, que ces essais de restitution peuvent profiter. L'une et l'autre sont galement Elles se heurtent aux mmes objections. inacceptables. de ces deux doctrines nous ramne l'explication que nous avons tout d'abord adopte, au dbut de cette exgse, et que soutiennent beaucoup d'auteurs : il s'agit certainement d'in, dans la loi Marccllus, mais qui n'ont capables qui ont pris part un contrat, pas pu s'cbligor. Les partisans de celle interprtation se sont efforcs de justifier la dcision qui valide, en pareil cas, rengagement du fidjusscur. Voyons s'ils y ont russi. Pour le pupille, la justification est trs simple : on admet qu'il est tenu naturellement. Mais pour le prodigue et pour le fou, comment comprendre qu'un fidjusscur puisse valablement s'engager pour eux? Ceux qui soutiennent, eu se fondant prcisment sur noire texte, que le prodigue est capable de contracter une obligation naturelle, expliquent par l que la fidjussion soit valable. Ils sont 1res loin pourtant d'avoir rsolu la il leur question. Mme en ce qui concerne le prodigue, VI. La rfutation

278

LA PRODIGALIT

reste mettre les dcisions d'accord contradictoires de Marcelin* et d'Ulpien. D'antre pari, s'ils raisonnaient pour le fou comme ils font pour le prodigue, ils dcideraient naturellement. Cette que le fou peut, lui aussi, s'obliger dcision est la consquence logique de leur argumentation. Ils ne peuvent pourtant File est trop vipas l'admettre. demment contraire au droit et la raison. Force est donc le reconnatre et que que le fou n'est pas du tout oblig, un fidjusscur a pu s'engacependant, d'aprs Marcellus, ger pour lui. A cet gard, la difficult reste entire. on a souvent recours la listinction Pour la rsoudre, suivante : si le fidjiisseur a ignor l'tat d'incapacit de celui qui jouait le rle de dbiteur principal, on admet qu'il ne saurait tre oblig; mais s'il a su qu'il intervenait pour un incapable, il a voulu garantir le crancier contre les de celte incapacit, et on le dclare tenu. consquences Dans le premier la dcision d'Ulpien; cas, on applique dans le second, celle de Marccllus 0). celle distinction En ralit, rien. J'ai ren'explique connu, il est vrai, propos du pupille ou du mineur dont un tiers garantit la dclte, la ncessit de rccbercbcr si la fidi'jiission tait vraiment une garantie donne au crancier contre le danger tenant l'ge (\u dbiteur principal (2\ Mais autant celte doctrine semble, en pareil cas, rationnelle et conforme aux t;xles, autant elle est inadmissible, lonl il s'agit est un fou. A la diffrence lorsque l'incapable du pupille ou du mineur', le fou n'a pu s'obliger d'aucune (1) Gu'icK, Pamkct., IV, p. l7, n. 01; V, p. i01, iO.'j. MACIIEURD , n Obliij. mitur., p. 27i, 275. ACCAIUAS, Prc'cis, II, i dit., p. G'-\S, . 2. (2) Supr, p. 271-272.

KT LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION.

279

rien. Aussi est-il impossible faon. Il no doit absolument qu'en aucun cas le fidjusscur se soit oblig pour lui. On soutient qu'il y a des raisons spciales d'admettre la validit de la fidjussion lorsque la folie du dbiteur ou plutt de celui qui n'a pu s'obliger comme principal, tel, tait en fait connue des parties, (les prtendues raisons ne sont gure srieuses. Certains auteurs 0) disent : le fidjusscur a su ce qu'il faisait; il a voulu s'obliger quand infime, et par consquent il doit tre tenu, comme il le serait s'il avait promis de faire en sorte que telle chose ft fournie au crancier par un tiers atteint de folie. C'est confondre du fidjusscur avec celle l'obligation qui drive d'une promesse de porte fort. Or ces deux sortes d'obligations n'ont rien de commun. Le fidjusseui* : d'o promet ce qui est d par le dbiteur principal rsulte que, si celui-ci ne doit rien, lui-mme ne saurait tre tenu. Au contraire, lorsqu'on a dit se e/feclurum rssc ut Tilius facial, on se trouve oblig, bien que Tilius ne le soit pas. Les principes formalistes la stiqui rgissaient pulation ne permettent pas de croire que la fidjussion ait pu, en l'absence de toute dette principale, cire valide comme promesse de porte fort. Qu'on se rappelle la thorie de la nullit des stipulations pour autrui! M. Machelard a propos, dans son trait Des obligations naturelles ('-), une autre explication. Partant de cette ide que le furiosus est un fou dont la folie comporte ncessairement des intervalles lucides, il remarque qu'un peut / (I) GUCK,. o. 'J) M.\I:IIK(.AHII, nnhti'.. \K 27.;. OUiif.

280

I,A PRODIGALIT

se demander, fou de ce genre a contoujours lorsqu'un tract, s'il ne jouissait pas de ses facults au moment du et par consquent s'il ne s'est pas oblig. Ce contrat, simple doute suffirait rendre la fidjussion possible, si du moins le fidjusseur a entendu prendre pour son de l'incertitude compte les consquences qui plane sur la situation du dVsprit o se trouvait le rcus au moment contrat. 11 y aurait ainsi, entre le furiosus et le mente captus, cette diffrence, qu'il serait possible de se porter fidjusseur pour le premier, non pour le second. Je n'ai plus rfuter la doctrine qui place dans la survenance des intervalles lucides le caractre distinctif de la fureur (0. Mais celte doctrine, dut-elle tre admise, l'ide n'en serait pas moins insoupropose par M. Macbclard O voit-on que la simple possibilit tenable. d'une dette d'un fidjujscur? Ce puisse servir de base l'engagement c'est qu'il y ait une dette principale. qui est indispensable, Civile ou naturelle, peu importe. Mais il faut qu'elle existe. Il ne suffit pas qu'elle puisse exister. Dira-t-on qu'en intervenant sciemment pour un furiole fidjusseur a reconnu sus, par cela mme qu'au moment du contrat le dbiteur avait recouvr principal la jouissance de ses facults? Si le fait est vrai, sans doute, tout est valable, la dette principale comme la dette accessoire. Mais la connaissance a pu avoir que le fidjusseur de l'tat d'esprit du furiosus ne saurait tre un obstacle ce qu'on dmontre n'a pas pu qu'en ralit le contrat (I) Constatons que cette doctrine ne trouve aucun appui dans les deux textes qu'il s'agit de concilier, puisque l'un et l'autre, celui qui annule comme celui qui valide la fidjussion, parlent galement d'un furiosus. Y. supr, p. 17-29.

D'INTEHDICTION. ET LES DEUX SYSTEMES

281

et si cela est prouv, se former, faute de consentemenl, tomber. On imagine la fidjussion doit ncessairement en vertu de laquelle le fou une sorte de prsomption serait rput avoir contract dans un intervalle lucide, pour qu'ainsi il y ait une dette qui puisse servir de support la fidjussion. Cette singulire prsomption pouret justifier contre rait-elle tre oppose au fou lui-mme, lui des poursuites, soit de la part du crancier, soit de la Evidemment non. Mais alors il est part du fidjusseur? impossible de s'y mprendre : on dcide, contrairement la ritio juris, qu'un fidjusseur peut s'obliger pour une dette qui n'existe pas. bien constate de justifier la dciVil. L'impossibilit sion de Mai'cellus, du moins dans son application au fidjusseur du fou et du prodigue, nous conduit recbereber si, en prenant place au Digeste, notre texte n'a pas t altr par les commissaires de Juslinien. D'minents critiques, tels que lluscbke, Pernice, Lenel, d'un Gradenwitz, pensent que le jurisconsulte parlait et que les compilateurs, sponsor ou d'un fidepromissor, la mention des deux anciennes formes du rencontrant l'effacrent une hypocautionnement, pour y substituer thse de fidjussion 0). vraisemblable. Cette conjecture me parat extrmement Elle fournit, en dehors des mots prodigove vel furioso sur une explication tout l'heure, lesquels nous reviendrons Zum (1) HUSCHKE, Jurispr. Antejust. (Gains, III, 119). PERNICE, rom. Sacralr. : Sitzungsber. der Konigl. Preuss. Akad. der Wissensch., 1SSG, p. 1191, n. 2. LENEL, alingen. jur., II, p. 475 (Ulpien, iOi). GiuP IIKSWITZ, Interpolation, p. 37.

282

LA PRODIGALIT

trs satisfaisante de doux particularits de notre texte, qui ont fort embarrass les commentateurs. les mots pro pupillo sine tutoris auctoritate D'abord, ions l'avons constat, obliysito ne se comprennent guiv de quelque manire on entende le sens que d'ailleurs gnral du texte. Ce n'est pas en ces termes que .Marcellus devait s'exprimer, s'il est vrai qu'il parlait d'un engagement contract par voie de sponsio ou de fulepromissio. Les deux anciennes ne pouformes du cautionnement vaient tre employes que pour la garantie d'obligations nes verbis, et le jurisconsulte sans doute que indiquait le pupille avait fait une promesse proprement dite, en la forme de la stipulation. 11 disait, suivant la conjecture de Iluschke : Si quis pro pupillo sine tutoris auctoritate VERIHSOBLir.ATo; ou mieux encore, suivant la restitution rcemment : Si quis pro pupillo propose par Pernice sine tutoris auctoritate vcl PROMITTENTK spoponderit verbis obligato ou proOr, l'expression fidcpromiscrit. mittenle ne. pouvait pas tre conserve au Digeste. Llle l'ancien les dettes rappelait principe, d'aprs lequel verbales taient seules susceptibles d'tre garanties par voie de sponsio ou de fulepromissio. Les compilateurs retracrent et voulurent la remplacer par une expression en conformit avec la rgle qui permettait plus gnrale, de se porter lidjusseur Ils pour une dette quelconque. crivirent donc : Si quis pro pupillo sine tutoris auctoritate ORUCATO La correction n'tait pas fulcjusserit. trs heureuse. Le mot obligato semble donner entendre que le pupille est civilement oblig; il jure d'tre La rdaction nouaccoupl avec sine tutoris auctoritate. velle peut donc tre critique, trs mais elle s'explique

KT I.KS DKIJXSYSTKMKS'iSTKKIMCTION. n

283

bien par l'intention les compilateurs de gnqu'eurent raliser une dcision rendue en prvision d'une sponsio ou d'une fidepromissio. L'autre singularit que prsente notre texte est une incorrection choquante : KI non subvcniatnr, quonimn MIS mandait actio non competit. C'est une mme personne, le fidjusseur de l'incapable, qui se trouve ainsi dsigne par les pronoms ci et his, l'un au singulier, l'autre au pluriel. Certains interprtes ont essay d'carter cette accusation de solcisme. Les uns, admettant une opinion dont j'ai dj fait la critique, ont suppos que le texte portait quameis mandaii actio non competit, et ont imput une erreur de copiste la transformation de quameis owquoniam ///s ('). D'autres, tels que i\oodt (2) et Girtanner 3), se sont efforcs (1)V. supr, p. 275. Panded., wl tit. De minorib. D'aprs NooJt, les mots ci et (2) NOODT, his auraient t transposs. Il faudrait lire : ut ms non subveniatur. quoniam El mandali actio... llis non subveniatur : c'est au pupille, nu prodigue, au fou qu'il n'y a pas lieu d'accorder Vin inlcgrum reslitutio. Et mandati actio non competit : c'est le fidjusseur qui n'a pas Vadio mandat i contre l'incapable. Pour comprendre le texte, ainsi rectifi, il faudrait le rapprocher d'un passage du livre 11 ad edidum, o Ulpien pose en principe que Vin integrum restilutio n'est jamais donne ceux qui trouvent, dans le droit commun, une protection suffisante : si communi auxilio et mero jure munit un sit, non dbet ei tribiti cxlraordinarium auiilium, ut put a cum pupillo contraction est... D. IV, i, De minor., 1G pr. Le pupille, le prodigue et le fou sont prcisment dans ce eas : ils ne peuvent tre poursuivis ni par le crancier (ce que le jurisconsulte sousentend), ni par le fidjusseur, et c'est pourquoi ils n'ont pp.s besoin de demanderVinintegrum reslitutio. Il est peine besoin de montrer combien les termes de la loi Marcellus sont peu favorables cette interprtation : on n'y voit rien qui permette de supposer que celui qui le jurisconsulte refuse Vin integrum restitutio est l'abri de toute poursuite. Die (3; OIHTAXNKR, Burgschafl naeh gem. Civilr., I, p. 24 et s. D'aprs cet auteur, la question qu'agite Marcellus est bien celle de savoir s'il faut

^84

IA PRODIGALIT

do trouver une traduction qui rendit compte des pronoms, l'un cl l'autre a la personne ci et his, sans les rapporter mais Ce sont l d'ingnieuses tentatives, du fidjusseur. La traduction qui rappas l'examen. qui ne soutiennent est confirme par les Basiporte ci et his au fidjusseur des pronoms liques ('); elle s'impose. Le dfaut d'accord mais ce lapsus est sans doute le rsultat d'une inadvertance, si l'on veut bien admettre qu'ici s'explique parfaitement ont substitu l'hypothse d'une fidjussion les compilateurs Marcellus a celle d'une sponsio ou d'une fulcpromissio. vel fulcpromiserit, disait : si quispro pupillo... spoponderit non subveniatur, magis esse ut sponsori vel fulcpromissori non competit. Les commissaires fjuoniam his mandatiactio ont d'abord remplac chargs de la rdaction, spoponderil vel fidepromiscrit par fidejusserit ; puis ils ont ray sponvenirau secours du fidjusseur; mais voici ce qu'il faudrait entendre par l. Le fidjusseur peut-il agir contre le pupille, le prodigue ou le fou, qui ont jou le rle de dbiteur principal? Peut-il intenter contre eux Yactio mandati contraria? Non, dcide le jurisconsulte, quia his mandati actio non competit, c'est--dire parce que le pupille, le prodigue et le fou n'ont pas eux-mmes d'aclio mandati directa exercer contre le fidjusseur, raison du mandat qu'ils lui ont donn. Pourquoi cette action leur est-elle donc refuse? C'est que, ne pouvant eux-mmes tre poursuivis par le crancier, ils n'ont aucun intrt ce qu'un fidjusseur s'engage pour eux. Cette dernire proposition est la base sur laquelle repose tout le systme de Girtanner; or, elle est certainement fausse. Lorsqu'une personne est tenue naturellement, comme un pupille \ATexemple, on ne voit pas pourquoi le mandat qu'elle donnerait un tiers de s'engager pour elle n'engendrerait pas Vactio mandati. La validit d'un tel mandat n'est pas contestable. V. SCHWANERT, Naturalohlig., p. 377, n. 31; p. 393, 160, n. 12. UBHELOIIDE, : Grnhut's Zeitschr., IV, p. 086, a. 2. /. c. T [I] Basil., XX.VI, 1. lO ypr.axaEvc; vr.ov //)::; a9r<Tx CJ-iTf0WJ v/. r vityi^vi'.'ir, aoTOv*|i.xivs'u.svGv, ev^etai[AV, i/i\ 8i xar' aiv -fv rr>; iffid. yir,; voyr.v. Heimbach, III, p. 97.

ET LKS IIKUX SYSIKMESD'INTKRMCTIOX.

28

sori vrl /idcpromissori, et ont crit simplement ci; mais oubliant de mettre la lin de la phrase d'accord avec cette ils ont laisse subsister le pluriel his, devenu correction, ds lors fautif. Cette conjecture a t rcemment propose par M. Pernice, le savant professeur de Berlin, et elle est tout fait sduisante. Je reconnais donc que, dans le texte primitif, il s'agissait d'un sponsor et d'un fidepromissor. Mais faut-il voir dans ce fait l'explication de la difficult que nous cherchons rsoudre, de celle que soulvent les mots prodigovcucl fmioso?yi. Dmanget l'a prtendu (). La dcision que les interprtes ont vainement tent de faire cadrer avec les principes de la fidjussion, serait l'application d'une ancienne rgle, propre la sponsio et la fidcpromissio. On ne pouvait s'engager comme sponsor ou comme fidepromissor que si des paroles solennelles avaient t prononces pour donner naissance l'obligation principale. il n'tait pas ncessaire que ces paOr, dit M. Dmanget, roles eussent effectivement engendr une obligation. Caius nous l'apprend , dans le passage de ses commentaires o il (2). Il suffisait qu'une traite des divers modes d'adpromissio eut t faite en la forme, pour que l'engagestipulation ment du sponsor ou du fidepromissor pt s'y joindre. Peu importait qu'elle ft l'oeuvre d'un prodigue 'ni d'un fou. formaliste ne concernait Celte rgle troitement pas le ont oubli, lorsC'est ce que les compilateurs fidjusseur. qu'ils ont reproduit au Digeste la dcision de Marcellus, mal propos adapte une hypothse de fidjussion. L'anCours (1) DMANGET, de dr. rom., II, 3erd., p. 312 314. 1 (2) GAIUS, 11,MO.

28o

LA PRODIGALITE

linomio tlo Marcellus et d'Ulpien est due celle mprise. Kst-il doue vrai qu'une promesse absolument inefficace ait pu servir de base rengagement accesd'un dbiteur soire? Kcportons-nous au texte de Gains. GAIUS, III, 119. Illi qiiidcm (sponsor et fidepromissor) nullis obligationibus accedere possunt nisi verborum, quamvis interdum ipse qui promiscrit non fuerit obligalus, velut si [mulior] aut pupillus sine tutoris auctoritato, aut quilibet post morlem suam dari promiserit ; at illud qiueritur, si servus aul peregrinus spoponderit, an pro co sponsor aut fidepromissor obligetur. Fidejussor vero omnibus obligationibus, id est, sive re, sive veibis, sive litteris, sive consensu contracta) fuerint obligationes, adjici potest. Ac ne illud quidem interest, ulrum civilis an naluralis obligatio sit cui adjiciatur, adeo quidem ut pro servo quoque obligetur, sive exlrancus sit qui a servo fidejussorem accipiat, sive dominus in id quod sibi debetur. ne peuvent s'adjoindre, La sponsio et la /idepromissio nous dit Gains, qu' une obligation verbale, mais elles sont valables alors mme que l'auteur de la promesse ne serait pas interdum non fuerit oblig : quamvis ipse qui promiscrit On traduit, en donnant ces derniers mots un obliyatus. sens absolu : nlors mme que l'auteur de la promesse ne serait oblig d'aucune ni natufaon, ni civilement, alors mme par exemple du rellement; qu'au moment il n'aurait pas pu donner sou consentement. contrat, Je ne puis admettre cette interprtation. le Lorsque jurisconsulte parle d'une promesse qui n'a pas fait natre il veut dire qu'aucune civile non d'obligation, obligation et que par consquent est rsulte, le promettant ne peut pas tre poursuivi; mais, il sous-entend qu'une obligation

KT LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION. naturelle

287

s'est forme, car, dfaut de ce minimum d'oon ne concevrait bligation, pas qu'une dette accessoire ici (iaius n'a put exister v1). La manire dont s'exprime rien pie de conforme la terminologie les habituelle; Prudents ont coutume de dire que l'obligation naturelle n'est pas, au sens propre du mot, une crance ou une dette (-). Ce qui prouve bien que notre texte doit tre ainsi c'est le choix des exemples cits par fiaius compris, l'appui de la proposition qu'il vient de formuler. Il suppose qu'une femme en tutelle ou un pupille a fait une promesse sans Yauctoritas du tuteur, ou bien qu'une personne quelconque a promis de dare post mortem suam : toutes hypothses o il n'est pas douteux qu<. le promettant ne soit oblig naturellement. On objecte que notre texte a pour but de constater une diffrence entre les diverses sortes iVadpromissores. Il est vrai ; mais la diffrence que le jurisconsulte signale n'est pas du tout celle qu'on imagine. C'est se mprendre absolument en ce sens qu'on pourrait que de l'entendre plus facilement s'engager comme sponsor ou /idepromissor qu'on ne le peut au moyen de la lidjussion. Essayons de prciser le sens du texte. Gaius nous apprend d'abord qu' dfaut d'un dbiteur principal, oblig verdis, il ne peut y avoir de sponsiu ou de (i) On no le concevrait pas, notamment, lorsqu'il s'agit d'une stipulation laquelle un fou a pris part. Qu'on se rappelle en quels termes Gaius caractrise un tel acte. Ce n'est pas seulement une stipulation nulle : nulla slipulalio. Il faut dire que rien n'a t fait : ne negolium rjui'lein gestion ulhiin intellegiliir. D. XLVi, I, De (llej. et mand., 70 4. Sitpr, p. 204, n. 1. D. D. (2) JULIEN, XLVI, I, Defi-.lej.et mund., i6 i. ULPIEN, L, 16, De verbor. signif., 10. V. MACHEL.UID, natur., p. 1 et s. OUig.

288

LA.PRODIGALIT

tandis qu'un valable, fidcpromissio fidjusseur peut s'obliger pour toute espce de dette. Puis il constate que, dans le cas de sponsio ou de fidcpromissio, il n'est pas ncessaire que l'auteur de la promesse soit oblig : civilement traduisons-nous. Et cependant, oblig, ajoute-t-il, c'est une question discute, de savoir s'il est permis d'intervenir comme sponsor ou comme fidepromissor pour un esclave ou pour un prgrin. En matire de fidjussion au il est certain qu'on peut cautionner toute oblicontraire, sans distinction, et notamment gation, civile ou naturelle, naturelle ne la charge d'un esclave ou d'un l'obligation prgrin. On voit quelle est exactement la diffrence qui spare les deux thories. Dans l'une comme dans l'autre, il n'est soit oblig civipas ncessaire que le dbiteur principal il suffit, pour la validit de la fidjussion, lement; qu'il existe une dette, civile ou naturelle. la sponsio Seulement et la fidepromissio conditions : il faut, d'autres supposent pour qu'elles soient valables, que le dbiteur principal ait contract verbis, et il faut en outre, du moins d'aprs l'opinion de certains jurisconsultes, qu'il soit citoyen romain. Celte dernire dcision est particulirement inconciliable avec l'interprtation Si une partie de que je repousse. la jurisprudence de a pu soutenir qu'il tait impossible au moyen d'une sponsio ou d'une fidepromissio, cautionner, la dette naturelle ne de la promesse d'un esclave ou d'un il n'est vraiment prgrin, que l'engagepas admissible ment contract sous la mme forme pour un fou aussi inait de s'obliger naturellement capable que civilement, t tenu pour valable (*). (1) KOEPPEN,Der obligat. Vertrag nnter Abwescndcn : Iahrbchcr

KT LKS DKUX SYSTKMKS l/lNTKRDICTIOX.

289

YI. NOMSavons successivement limin les divers systmes l'aide desquels on a (ent de justilier la dcision contract pour un prodiqui donne effet l'engagement reste-t-elle doue indchifgue ou pour n\\ fou. L'nigme frable? Les divers auteurs dont j'ai constat l'unanimit reconnatre que Mareellus parlait de spousio et de fhleprone mentionnait ni le missio, s'accordent aussi penserqu'il prodigue, ni le fou, et que la dsignation de ces deux sortes a t ajoute au texte, de la main da compid'incapables lateurs (1). Ce qui rend cette partie de ia loi justement suspecte, c'est d'abord l'incorrection flagrante de la dcision prte au jurisconsulte, vritable hrsie juridique; c'est aussi, ne considrer vicieux et que la forme, le redoublement inusit des consonnes vc et vci. Si l'on reconnat ainsi que les mois prorfigove vci furiosn ne figuraient pas dans le texte original, toute difficult se trouve par l mme supprime, du moins pour l'poque classique. Mais cette hypothse peut-elle tre admise? Pour ma part, j'incline faire une distinction entreprodigove et vei furioso. C'est pour ces deux derniers mots fur die Dogmatik..., 1871, t. XI, p. 319, n. 401, 402. Il est possible que, dans le droit primitif, lorsque le cautionnement se produisait en la forme <]nvaiiimoniwn,\\ ft indpendant de l'obligation du dbiteur principal, et pt produire ses effets malgr la nullit de cette obligation. Voy. Institution les Romains, p. 'JS1. Mais ce que je conteste, c'est CL'I,, qu' l'poque des jurisconsultes classiques, cette thorie ait t encore applique la sponsio et la lUeprombsio. LE.NELt GHADENWITZ. e (1) C'est du moins ce qu'admettent PKUNICE, Supr, p. "281,n. 1. A. - I. 19

290 seulement

LA PRODIGALIT que le reproche d'interpolation me parat tre

justifi. Il y a d'abord dans la forme incorrecte prodigove vei furaison de penser que le jurisconsulte rioso une premire du Digeste ont avait crit prodigove et que les rdacteurs mis la suite vel furioso, sans prendre garde la redondance des conjonctions. D'autre part, si la dcision de Marcellus avait vis exclule fidjusseur du pupille, on ne comprendrait sivement eussent imagin de l'tendre au gure que les compilateurs du prodigue et celui du fou. Si on admet au fidjusseur y avait prodigove dan$\d phrase primitive, on contrairequ'il s'explique aisment que le nom de furiosus soit venu, pour se joindre celui du prodigue. Ce ainsi dire de lui-mme, est, dans le langage des textes, si frquent, rapprochement se prsenter si habituel, qu'il a d tout naturellement l'esprit. Je pense donc, et sur ce point je suis d'accord avec M. UbbelohdeW, que le texte primitif portait : si guis pro pula difficult subDans cette hypothse, pillo... prodigove,.. le fidjusseur du siste, du moins pour ce qui concerne elle ne me parat plus mais, ainsi restreinte, prodigue; inexplicable. IX. C'est dans la distinction des deux systmes'd'intcrdiction que se trouve la solution du problme. M. Ubbclohde s'est dj plac ce point de vue. Il reconnat dans le prodigue dont parle Marcellus, une personne mise en curatelle suivant c'est--dire, par le magistrat, l. (I) UBBELOIIDE,c. : Grnhut's Zeitschrifi, IV, p. 68b.

KT LE* DEUXSYSTMES D'iNT.UDICTION.

201

l'opinion que j'ai tonte do rfutor, uno personne dont l'inseulement capacit serait sanctionne par le droit prtorion; ot co qui explique, dans ootlo opinion , la validit do la lidjussion, c'est prcisment la dette, valable on droit civil, cjne le prodigue aurait contracte. dont le principe mme no me parat Cette explication, pas exact, a on outre le tort de ne fournir aucun moyen do concilier les dcisions d'Ulpien ot de Maivellus. .M. Ubbolohde pense que, dans les deux textes, il s'agit d'un proet s'il est rai digue place on curatelle par le magistrat, que le prodigue soumis co rgime d'interdiction s'oblige civilement par ses contrats, do telle sorte qu'un lidjusseur puisse cautionner sa dlie, on ne voit pas pourquoi Ulpien dclare la lidjussion aussi compltement nulle que s'il s'agissait d'un l'on (0. C'est une tout autre interprtation qu'il faut admettre. Si Ulpien et Mareellus nous donnent, en ce qui concerne le prodigue, des solutions contradictoires, c'est que le premier parle (l'un prodigue mis en curatelle exemplo furiosi, et par consquent aussi compltement incapable qu'un fou, tandis que l'autre fait allusion un prodigue interdit te(/P, c'est--dire soumis un systme d'interdiction qui ne l'empche pas de s'obliger. la vrit, l'expression qui servait dsigner le prodigue interdit loge, is cuilofje bonis intcrdklum est, ne se (1) Pour concilier les deux textes, M. Ubbelolule a recours la distinction admise par beaucoup d'auteurs entre le fidjusseur qui a eu conna;ssance du fait de l'interdiction et celui qui l'a ignor. Mais cette doctrine n'chappe pas, sous la forme nouvelle qu'elle emprunte au systme de l'incapacil prtorienne, aux objections qui ont t dj prsentes. Supr, p. 278-279.

292

LA PRODIGALIT

trouve pas dans la loi Marcel!us. Le prodigue y est simplesans qualificatif ment appel prodiyus, d'aucune sorte, et son nom se trouve mme accol celui du fou, ce qui pourrait faire supposer qu'il s'agit bien d'un prodigue mis en curatelle est exemple furiosi. Mais ce rapprochement du fait de Tribonicn. incontestablement Cela nous avertit que nous devons ici nous tenir sur nos gardes. Le texte a t remani. Or voici, mon sens, comment et dans quel esprit il a d l'tre. Selon toute vraisemblance, il portait :prudigove cui lecje bonis interdiction est. Les compilateurs jugrent avec raison que l'expression cui lege bonis interdiction est n'tait avec le droit nouveau, et ils l'effacrent. plus d'accord Leur attention se porta ainsi sur l'ide qui avait fini par devenir l'unique base de l'interdiction, sur l'assimilation de la prodigalit la folie. Ainsi furent-ils amens tendre au furiosus la dcision du jurisconsulte. C'est la mme pense qui a fait tout la fois ajouter vcl furioso et supest. Les deux interprimer cui lerje bonis interdiction et du moment que la polations sont lies Tune l'autre, premire parait certaine, la seconde devient extrmement vraisemblable. En somme, l'ancienne dcision de Marcellus ne concernait que le pupille et le prodigue interdit loge. L'erreur des compilateurs a t de l'appliquer au prodigue mis en curatelle comme fou et au furiosus Ainsi s'est lui-mme. dans le Digeste une de ces contradictions introduite qui devaient susciter tant d'efforts d'interpreiolion, et dont il convient de charger la mmoire de Tribonicn W. (I) Pour rsumer cette longue discussion, je transcris ici, la suite

ET LES DEUX SYSTMES D'INTERDICTION. X. La nouvelle

2CJ3

rdaction de la loi Manettiis a-t-clle eu pour consquence de modifier, sur le point qui nous occupe, mmes du droit? On ne peut pas, dans le les principes de cette loi. 11 est droit de Justinien, faire abstraction ncessaire de lui donner une place dans la horie de l'incapacit du prodigue ou du fou. Comment doit-on l'expliquer? d'abord qu'elle n'a rien pu ebanger au Reconnaissons caractre absolu de l'incapacit les fous et qui atteignait les prodigues interdits. Dans le droit de Justinien comme dans le droit antrieur, il est certain que le fou ne peut, en ni contractant, s'obliger d'aucune manire, ni civilement, soumis au nouveau naturellement. Quant au prodigue, de la Joi Marcellus, les diverses restitutions qui en ont t proposes : TEXTE DU DIGESTE.Marcellus scribit, si quis pro pupillo sine tutoris auctorilale obligato prodigove vel furioso fidejusserit, magis esse uteinon subveniatur, quoniam lus mandati actio non competit. RESTITUTIONECUJAS.Marcellus scribit, si quis pro pupillo D sine tutoris aucloritate obligato prodigove vel furioso fidejusserit, magis esse ut ei non subveniatur, quamvis mandati actio non competit. RESTITUTION 'A. FAVRE.Marcellus scribit, si quis pro puD pillo sine tutoris auctoritate (a) prodigove vel furioso fidejusserit, etc. D RESTITUTIONENOODT. Marcellus scribit, si quis pro pupillo sine tutoris aucloritate obligato prodigove vel furioso fidejus scrit, magis esse ut his non subveniatur, quoniam ei mandati actio non competit. (a) Ohligato, supprim.

2(J4

LA PRODIGALIT

il est qui a fini par se gnraliser, systme d'interdiction aussi incapable toujours assimil au fou, et par consquent une obligation. C'est ce qui rsulte que le fou de contracter des textes, et particulirement de la loi G, D. de l'ensemble Dn verbor. oblig. mon avis, est celle de La seule question discutable, savoir si, dans le dernier tat du droit, un fidjusseur peut valablement s'engager pour un prodigue ou pour un fou. de nos deux C'est sur ce point que porte la contradiction textes. Nous savons comment elle s'explique bisloriquen'en doit pas moins prendre parti. ment; mais l'interprte La question tant ainsi pose, on ne peut la rsoudre l'une ou l'autre des deux opinions que qu'en s'arretant Marcellus scribit, si quis pro RESTITUTION DKDMANGET. pupillo sine tuloris auclorilate obligato prodigove vel furioso spoponderit vel fidepromiserit, etc. DE RESTITUTION PERNICE. Marcellus scribit, si quis pro pupillo sine tuions aucloritate promittente (')(ft), spoponderit vel fulepromiserit, magis esse ut sponsori vel (idepromissori non subveniatur, quoniam bis mandati actio non compelit. RESTITUTION (I'UHHKLOHDE. Marcellus scribit, si quis pro pupillo sine tuloris auctoritale promittente prodigove (c) spoponderit vel fulepromiserit, elc. RESTITUTION PROPOSE PARL'AUTEUR.Marcellus scribit, si quis pro pupillo sine tuloris aucloritale promittente'prodigove (')eui le/je bonis interdiction est, spoponderit vel fulepromiserit, etc. (0. !n) Ou l'crbis ohlhjnto, d'apivs Husclike. <?j) l'rivlir/orc rel furioxo , supprim. ir) Vit furioso, suppt iml. !'l) Vel furioso, siipptitnt). o la i') La suit*?, oimiii'<lnn< ivsliluliou de iVi-nico.

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION. soutiennent

295

les divers commentateurs, et qui, pour l'poque classique, ne nous ont pas paru acceptables. de Cujas, consistant Nous connaissons l'interprtation supposer que le pupille, le prodigue et le fou sont civilement obliges. Nous avons vu qu'elle dnature compltement la pense de l'ancien jurisconsulte. M. Pernice estime pourtant que, pour expliquer notre texte, sous la forme qu'il a reue au Digeste, il est ncessaire de revenir celte ont volontaiinterprtation. D'aprs lui, les compilateurs rement chang l'hypothse que Marcellus prvoyait. Au lieu de si guis pro pupillo promittente, ils ont crit : pro pupillo obligato. Ainsi s'est manifeste leur intention de n'appliquer la loi Marcellus que dans le cas o l'incapable serait effectivement oblig (*). Que le mot obligato ait t substitu au mot promittente, il faut la vrit l'admettre. Mais celte substitution s'explii ous l'avons vu, par le dsir d'effacer que suffisamment, tout vestige d'une ancienne rgle de droit, spciale la sponsio cl la fidepromissio; cl il ne me parait nullement prouv que les compilateurs aient voulu donner la dcision du jurisconsulte une porte d'application essentiellement diffrente de celle qu'elle avait dans le texte original. Si telle avait t leur intention, ils n'auraient pas maintenu les mots sine tutoris auctorilatc. Nous avons d'ailleurs observ que la dcision, ainsi comprise, serait trs inexacte/. (I) PERMCE, c. : Die Compilatorenhaben das Wort mit Bewosstcin tmd Absicht geiinderl; donn es batte an sicli steben bleiben knncn : sie baben mit dem oUvjnlus eluas besondoros s;igon wollen [quod st* pro furioto jure obliyitlofblejussoreintiecpern, tenetur fi'lejussor, D. 40. I. 70, i). Sitzwigsber.lier K. l'reuss. Abel '1er Wissenseh..1880, p. MOI, M. 2.

296

LA PRODIGALIT

ment motive {rjuoniom his mandati actio non competit), et est aussi concluante cotte observation de pour l'poque Justinien que pour le droit antrieur. J'carte donc l'explication de Cujas, mme sous la forme il s'agit que lui a donne M. Pcrnice. Dans la loi nouvelle, bien d'un incapable sans pouvoir devenir qui a contract dbiteur. Reconnaissons ds lors que les rdacteurs du bien que Digeste ont tenu la fidjussion pour valable, le prtendu dbiteur principal ne soit pas oblig, et rservons seulement le cas o le (idjusseur aurait ignor l'inCette doctrine capacit de celui pour qui il est intervenu. de toute dette principale, valide au qui, malgr l'absence moins dans une hypothse du fidjusseur, l'engagement Yclegantia juris pour qu'un jurisconest trop contraire sulte de la belle poque ait pu l'admettre; mais il n'est pas impossible que le lgislateur byzantin l'ait consacre. Cette innovation pouvait se justifier par des considrations d'ordre pratique qui ne sont pas [sans valeur. Du moment intervenant sciemment qu'un (idjusseur, pour un prone digue ou pour un fou, consent s'obliger, pourquoi lui permettrait-on sans pas de le faire? Cette intervention, laquelle le crancier ne consentirait pas traiter, peut tre fort utile pour le prodigue ou pour le fou, et elle est sans aucun danger pour lui, puisque son incapacit le protge. Le lidjusseur, n'a priv de tout recours contre l'incapable, C'est dans ces conditions pas se plaindre. qu'il a voulu Il aurait pu le faire par une promesse de porte s'engager. fort : est-ce parce qu'une formule de fidjussion a t employe, que le but vis par les parties doit tre manqu? Un tel raisonnement n'a rien voir avec la logique rigoureuse qui, l'poque les effets d'une classique, rglait

ET LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION.

297

sur les paroles mmes que les parties avaient stipulation et assurment Marcellus n'a pas d confondre prononces, la fdjussion avec une promesse de porte fort; mais les du Digeste ont bien pu faire une semblable rdacteurs confusion CO. (1) Sous l'empire du notre Code civil, doit-on admettre la validit du cautionnement Fourni par un alin qui aurait pris part un contrat? et La question est aujourd'hui encore controverse. AUBRY RAU, IV, 424, n. 7.

298

LA PRODIGALIT

V. A partir de quel moment le prodigue devenait incapable, la capacit. et comment il recouvrait

I. D'aprs l'ancien systme d'interdiction, il fallait un dcret pour enlever la capacit au prodigue, et un autre dcret pour la lui rendre. II. D'aprs le nouveau systme, le prodigue ne devenuit incapable qu'en vertu de la dcision du magistrat qui le mettait en curatelle comme fou, mais il recouvrait la capacit jar cela seul qu'il changeait de genre dvie. III. Textes sur lesquels cette doctrine se fonde. \\.Comparaison entre les deux thories. Quelle est celle que le droit de Justinien consacre? est La dernire question qu'il nous rcsle examiner des plus discules. Les uns soutiennent par cela seul qu'il que le prodigue, faisait des dpenses exagres, devenait aussitt incapable, et qu'il cessait de l'tre, du jour o il revenait un genre de vie plus raisonnable, de telle sorte que le magistrat ni pour lui enlever, ni pour lui n'aurait eu intervenir en grande rendre la capacit (*). /^es autres, majorit, du prodigue rsultait seulement pensent que l'incapacit d'un dcret d'interdiction, et ne prenait fin qu'en vertu d'un autre dcret, donnant, comme nous dirions aujourde l'interdiction (-1).Certains admettent d'hui, mainleve enfin qu'un dcret devait tre prononc pour rendre le / (1) I)I>NK.\I\. o. : v. supr, p. i:H, n. I. Vor(2) Jr.ikK,huvlcct., XXXIII, p. 18V-191, p. :JO.i-3IO.RI;IURKK, mumbclinft, I,p. I3i>, n. 2ii; III, p. 229-231. Puciir.v, lnstit., Il, i$ 202, n. u. AO:AHI.\S, /'u't'/s, I, 4e d., p. \X\, n. t.

KT LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

299

pr-idiguc incapable, et que pourtant cette incapacil tait iJe nature disparatre, s'apar cela seul que l'interdit mendait (0. D'aprs la doctrine que j'expose ici, chaque systme d'interdiction avait ses rgles propres (2). I. Pour l'interdiction du droit ancien, il faut reconnatre qu'elle avait sa cause dans un dcret prononc par le magistral, et que, pour y mettre fin, le magistral devait rendre un nouveau dcret. Nous connaissons la formule d'o rsultait l'incapacit du prodigue interdit ICIJO. Elle ne peul laisser place aucun doute. On s'est, il est vrai, fond sur l'expression lege inlcrdicitur, qui, suivant nous, caractrise l'ancienne interdiction, pour en conclure que le prodigue devenait de toute intervention du maincapable indpendamment gistrat, par la seule volont de la loi. Mais, j'ai dj fait la critique de cette interprtation, trs gnaujourd'hui ralement abandonne (3>.La formule d'interdiction est trop nette, trop expressive, pour qu'il soit possible de prtendre, comme l'ont fait certains auteurs, qu'elle avait une incapacit seulemenl dj pour but de constater encouru... Celait bien elle qui rendait le prodigue incapable. T C (1) MAIN/, ours >b;droit romain, III, 4e 6'!., p. 190-191.PETIT, raiM le droit vomuin, 1892, p. 13i-. (2) Nous avons vu que Cujas faisait aussi, h co point do vue, une distinction entre l'ancienne interdiction et l'interdiction d'i droit nouveau; supr, p. I3'*-I3I>.Mais la distinction qu'il proposait est diamtralement oppose celle que je vais dvelopper. Suivant le ^raud romaniste, c'est partir du jour o les magistrats s'attriburent la nomination des curateurs, que le dcret d'interdiction serait devenu ncessaire. (3 Supr, p. 131.

300

LA.PRODIGALIT

dans l'avenir Quant au dcret qui tendait supprimer les effets de l'interdiction, nous n'en connaissons pas les termes, et il n'en est nulle part fait mention; cependant la ncessit d'un tel dcret ne me semble pas contestable. du prodigue interdit Du moment lege que l'incapacit rsultait d'une injonction, d'une dfense solennellement formule il n'tait pas possible qu'elle par le magistrat, rappordispart sans que cette dfense ft expressment en sens contraire te. Les textes qui ont t invoqus loi : nous les sont trangers au systme de l'ancienne rencontrerons tout l'heure. Quant ceux qui traitent des prodigues interdits lege, il est vrai qu'on n'y trouve le retrait de l'interdiction; mais on rerien qui concerne connatra qu'il n'y a pas lieu de s'en tonner, si l'on rflchit l'extrme raret de ces textes. II. L'interdiction du droit nouveau avait pour seul fondement l'assimilation de la prodigalit la folie. Or et recouvraient la capaon sait que les fous perdaient cit en mme temps que la raison. Faut-il en conclure assimil au fou devenait incapable que le prodigue par cela seul qu'il se conduisait de manire dilapider sa et cessait de l'tre, ds qu'il changeait de genre fortune, de vie? Il y a l deux questions distinctes, qu'il convient d'examiner sparment. Tout d'abord faut-il admettre mme que le prodigue, avant d'avoir t reconnu tel et pourvu de curateur par le tait de plein droit, comme le fou, en tat d'inmagistrat, premire Il semble, vue, que celle dcision capacit? dcoule du principe sur lequel reposait le logiquement

ET L.KSDKUXSYSTKMKS'iNTKKDICTION. n

301

nouveau systme d'interdiction: On doit reconnatre pourtant que la consquence n'a rien de ncessaire, et il y a de trs fortes raisons de croire que les jurisconsultes romains ne l'ont pas admise. Sans doute, le prodigue mis en curatelle parle magistrat tait assimil un fou, mais rien ne prouve que les conse produisissent de plein squences de cette assimilation droit, par cela seul que le prodigue dissipait son patrimoine. On conoit trs bien qu'elles fussent subordonnes du magistral qui reconnaissait la dclaration le fait de la prodigalit et procdait la nomination du curateur. A mon avis, c'est seulement aprs celte dclaration que le prodigue tombait sous le coup d'une sorte de prsomption de folie et devenait incapable. On aperoit aisment les inconvnients, les dangers que la doctrine contraire aurait entrans, et c'est une premire raison de croire qu'elle n'a pas t adopte par la romaine. Supposons que vous ayez contract jurisprudence avec une personne jouissant ou paraissant jouird'une entire capacit : ne serait-il pas bien trange qu'elle put vous opposer la nullit du contrat sous le seul prtexte qu'elle se serait laiss entraner des dpenses excessives, sans proportion avec ses revenus? S'il tait possible un dbiteur dose soustraire, pour un tel motif, aux consquences de ses engagements, la scurit dans les que deviendrait transactions? Il est vrai que 1. folie est, elle seule, une cause d'inmais la folie est un fait qui se manifeste au capacit; et sur lequel il est dehors, d'une manire non quivoque, en gnral possible de se renseigner. La prodigalit n'est pas aussi facile vrifier. C'est chose purement relative, qui

302

LA PRODIGALIT de chacun. Un pole

dpend do la fortune et de la condition Ta dit avec raison : satirique

Alticus eximie si coenat, lautus habelur; Si llutilus, dmens... (1). Ce qui est, chez l'un, prodigalit passe, chez l'autre, pour magnificence. En tout cas, il n'appartient pas un contractant d'apprcier si la personne qui traite avec lui observe exactela mesure ment, dans ses dpenses, que la sagesse lui ordonne de ne pas dpasser. Aussi n'esl-il gure croyable ait fond sur le seul fait de la proque la jurisprudence toutes les consquences de l'interdiction. Il faudigalit l'admettre, des textes bien drait, pour nous contraindre Or ces textes n'existent catgoriques. pas. Loin de l. Nous avons remarqu que, mme lorsque le prodigue est mis en curatelle il porte cxcmplo furiosi, le nom d'interdit : is cui bonis inlcrdictum est (2). Celte ne nous indique-t-elle expression pas que si le prodigue, ainsi protg, d'interdicchappe au dcret traditionnel du tion, il n'en est pas moins atteint par la dcision d'un nouveau genre? magistrat, qui est une interdiction Un rescrit de Diocttien ('*)nous le dit plus expressment encore : is cui cura tore dato bonis inlcrdictum f.sY;-.c'est de la nomination du curateur du que rsulte l'interdiction et par suite son incapacit. Un fragment d'Ulprodigue pien, dj cit (I). XII, 1, De rcb. cr., \) 8), achve de S:itir.t XII, v. 1-2. -;l) JUVK.NAL, \i) Supr, p. ISI-ISO. [ty G. J., Il, 22, De in inlcyr. nstit., 3. isupr, p. I8i.

ET LES DEUXSYSTEMES D'INTERDICTION.

303

(*) : on y voit, en effet, par la faon mmo le dmontrer dont le jurisconsulte pose la question rsoudre, que ce n'est pas avant la dcision du magistral que le prodigue devient incapable, et il n'est pas possible de supposer que ce texte ait en vue un prodigue interdit lege. 11 ne faut donc pas exagrer le principe de l'assimilation entre la prodigalit et la folie. On n'a jamais dit des prodigues ce qu'on a dit des fous, qu'ils taient incapables naturellement : nalitrd (2). Incapables comme des fous, il ne l'taient pas de plein droit. Ils le devenaient, en suite de la dcision qui constatait le fait de la prodigalit (J). Est-ce dire que, pour mettre Cm leur incapacit, D (1) ULPIEN, . XII, 1, De reb. cred., 9 7. Sed si ci numeravero cui ab POSTEA bonis interdiction est, MOX co stipuler, putopiipillo euin comparandutn, quoniam et stipulando sibiaquirit. Voy. supr, p. 103, 174. D. (2) GAIUS, XLIX, 7. De oblig. et act., I 12: furiosum... niltil agerc NATUHA manifcslum est. (3) Certains auteurs ont voulu donner l'incapacit de l'interdil un point de dpart un pou diffrent de celui que je viens d'admettre. Les uns ont propos de reculer l'effetde l'interdiction jusqu' l'accomplissement de certaines formes de publicit qui auraient t destines prvenir les tiers. D'autres ont, au contraire, attribu la dcision du magistrat un ellet rtroactif remontant au jour o la demande en nomination d'un curateur avait t introduite, de manire rendre nuls les act"S que le prodigue aurait pu faire depuis ce jour jusqu' la nomination du curateur. On ne trouve rien dans les sources qui confirme l'une ou l'autre de ces hypothses. V. GLUCK, Vandect., XXXIII, p. 191-102. On a soutenu aussi que les actes antrieurs l'interdiction pouvaient au moins tre rescinds, comme ceux des mineurs de vingt-cinq ans, pour cause de lsion; mais cette application de l'm inleyrum rcslilulio ne repose sur aucun fondement. Les textes sur lesquels on s'est cllbrc de l'appuyer sont trangers notre matire, cl prouvent simplement qu' d'autres gards la condition du prodigue interdit pouvait se comparer celle du mineur l'andect.. pourvu de curateur. G. J., Il, 22, Di in int >rf. 3. GLUCK, Pttndict , 1, g 71, n. 9 b. XXXIII, p. I8't, n. 30. WINDSCIIKII),

304

F,A PRODIGALIT

une nouvelle dcision de juslice dt tre rendue? C'est l une tout autre question. Le magistrat qui niellait des en curatelle, ne les frappait, proprement prodigues il reconnaissait dchance; parler, d'aucune simplement en eux l'existence d'une maladie mentale qui les empleur chait d'administrer et rendait indispatrimoine la nomination d'un curateur. Aussi, ds que pensahle celte maladie venait disparatre, leur incapacit n'avait cesser, comme plus de cause. Elle devait immdiatement la raison. Il ne serait pas concelle du fou qui recouvrait forme l'esprit du nouveau systme d'admettre, aprs le une vie rgulire, la persistance retour du prodigue d'une capacit dont il n'avait t frapp qu'en sa qualit de fou. la folie ne nous a pas, L'assimilation de la prodigalit de croire que il est vrai, sembl une raison suffisante le prodigue devint incapable de plein droit, en dehors de l'intervention du magistrat. Elle nous oblige au contraire reconnatre une fois dclar incapable que le prodigue, la pour cause de folie, pouvait, comme le fou, recouvrer capacit sans que le magistrat intervnt. 11 n'y a, quoiqu'on dans celle puisse d'abord en penser, aucune contradiction manire de rsoudre la double question que nous nous sommes pose. On peut, sans manquera la logique, dcider d'une part que la prodigalit ne commenait devenir une la dclacause d'incapacit que du jour o le magistral rait comparable la folie, et d'autre que part soutenir celte incapacit, une fois tablie, tait, comme celle du fou, de nature disparatre, ds que le fait mme de la prodide prouver que galit n'existait plus. 11 s'agit seulement telle tait bien la thorie romaine.

ET LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION.

30O

fil. Celte preuve nous est fournie par deux textes. L'un est d'Ulpicn, et fait partie de la clbre loi, dj longuement commente, qui ouvre au Digeste le titre De curatoribus furioso. L'autre appartient au titre des Sentences de Paul o nous avons rencontr la formule de l'ancien dcret d'interdiction. ULPIEN,1, ad Sabin., D. De curt, fur. (27, 10), 1 pr Sed soient hodie proelores vel proesides curalorem ei dare cxemplo furiosi : et tamdiu erunt ambo in curatione, quamdiu vel furiosus saDitatem, vel ille sanos mores receperit : quod si evenerit, ipso jure desinunt esse in potestate curatorum. PAUL, Sentent., III, 4* , 12. Prodigus recepta viloe sanitate, ad bonos mores reversus, et testamentum facereet ad testamenti solemnia adhiberi potest. Pour quiconque n'est pas prvenu, le sens de ces textes est parfaitement clair. Le retour du prodigue un goure de vie raisonnable, met fin de plein droit la curatelle. C'est le principe que formule Ulpien d'une manire gnrale. Paul en fait l'application la capacit de tester ou de figurer comme tmoin dans un testament. Dans les deux textes, il s'agit trs certainement du prodigue mis en curatelle par le magistrat. Ulpien le dit en termes formels; il rattacbe la solution qu'il nous donne celte ide que le magistrat organise la curatelle du prodigue sur le modle del curatelle du fou, cxemplo furiosi. Quant au fragment des Sentences, il y est simplement question d'un prodigue,prodigus, sans pitbte, d'o il est permis de conclure qu'ici le jurisconsulte n'avait pas en vue un prodigue interdit loge. La place que ce fragment occupe dans le titre De testamenlis tend d'ailleurs le dmontrer : A. r. 20

306

LA PRODIGALIT

il vient immdiatement aprs le Il o il est trait du dative du or nous savons que la curatelle mente caplus; celle du mente captifs, et que toutes prodigue ressemblait du furiodeux furent cres sur le modle de la curatelle o il est sus. Enfin, que l'on se reporte au texte d'Ulpien, intertestamentaire des prodigues question de l'incapacit dits lcgc{\)\ on n'y trouvera pas la solution contenue dans de ces deux et la diffrence de rdaction les Sentences, des principes qui fragments rpond Lien la diffrence aux deux systmes d'interdiction. s'appliquaient contestent La plupart des commentateurs que le prodirecouvrer la capacit; gue interdit put, sans un dcret, mais ils ne parviennent les deux fragments pas expliquer en effet, et de Paul. Ce n'est pas les expliquer, d'Ulpien admise. communment que d'en donner l'interprtation rsulte L o il est crit que la cessation de la curatelle d'un simple changement du prodigue, dans les habitudes on sous-entend une autre condition, que les deux jurisconsultes omettent absolument celle du dcret de mentionner, devrait rendre que le magistrat pour constater ce changement et mettre (in la curatelle. Avec un tel procd de il n'y a rien qu'on ne puisse lire dans les textes. traduction, Irso JiiiK dnsinunt esse in potestate curalorum. Ces mots, de la manire o la pense d'Ulpien lu..plus s'exprime concilier avec la nette, sont particulirement impossibles On s'est efforc d'en affaiblir la porte doctrine gnrale. nous l'aide de raisonnements subtils, qui ne sauraient convaincre. Au commencement de notre texte, il est dit que les X (I) UU'IE.V, X, 13; D. XXVIII, i. Qui test, foc, 18 pr.

ET LES DEUXSYSTEMES D'iNTEHDICTION.

307

prodigues sont frapps d'interdiction lege, par la loi, sans qu'il soit fait aucune mention du rle jou par le magistrat, et cependant il faut reconnatre qu'un dcret d'interdiction devait cire prononce. De mme, a-t-on dit, lorsque le nous parle d'interdits leur jurisconsulte qui recouvrent capacit ipso jure, comme ayant chang de genre de vie, on doit entendre qu'ils la recouvrent la suite d'un dcret. La ncessit de l'intervention du magistrat est passe sous silence dans l'un et dans l'autre de ces deux passages. Il faut, dans tous deux, la sous-ontcndreO). n'est que spcieuse. Celle argumentation Il n'y a rien conclure du rapprochement qu'on tablit entre les deux expressions employes par Ulpicn au comet la fin du texte. Dans la premire phrase, mencement ne peuvent pas, nous l'avons les mots ICQC intcrdicitur avait Mou de plein reconnu, signifier que l'interdiction droit; ils rappellent simplement qu'elle tait fonde sur la loi des Douze-Tables. Dans la dernire phrase, les mots desinunt ipso jure ne peuvent an contraire signifier qu'une cessent de chose, savoir que les pouvoirs du curateur plein droit, ds que le prodigue s'amende. En effet, s'ils n'avaient pas une telle porte, on ne voit pas quel sens il serait possible de leur donner, moins de soutenir qu'ils expriment cette ide tout fait banale, et qui serait aussi bien sa place dans toute circonstance o les pouvoirs du curateur prennent fin, savoir que la cessation de la curatelle est consacre par l.e droit. Ce qui rend toute hsitation impossible, c'est la comparaison que fait Ulpicn entre le prodigue et le fou. Le cilt (I) V. HKINHU), par Oi.iir.K,Pmvlcct., XXXIII, p. 309-310

:J08 principe curatelle

IA l'KODIUAMTK

d'o dpend le maintien ou la cessation de la est formule en une seule et mmo phrase qui tout la fois aux deux sortes d'incapables. Pour s'applique ce qui est du fou, on ne peut pas contester que le seul fait de sa gurison ne mette fin son incapacit, et les mots lui, le ipso jure ont bien, en tant qu'ils se rapportent sens que nous leur donnons. Comment admettre qu'en tant qu'ils visent le prodigue, ces mmes mots aient un autre sens? La logique du langage s'y oppose. La pense manifeste du jurisconsulte n'y est pas moins contraire. Ulpien part de cette ide que la curatelle du prodigue est organise sur le modle de la curatelle du fou. Son intention est donc Lien de signaler une ressemblance entre ces deux institutions. cette resL'opinion gnrale transforme semblance en contraste. Mais, c'est trop insister sur ce qui est l'vidence mme. donc comprendre Comment doctrine nettement qu'une contraire aux textes soit suivie par la grande majorit des auteurs? On y parviendra si l'on rllchil peut-tre, trs grand o se trouvent rduits ceux qui prl'embarras un type unique les dcisions divertendent ramener une porte gngentes des textes. Comme ils attribuent rale aux documents d'o il rsulte que l'incapacit des ils prodigues avait sa cause dans un dcret d'interdiction, sont logiquement dcider qu'un entrans dcret tait dans tous les cas ncessaire, pour la faire cesser; ils n'ont aucun moyen d'expliquer qu'elle pt disparatre par le seul fait que l'interdit cessait de se comporter en prodigue. Cette dernire solution est, il est vrai, consacre par Paul et par Ulpien; mais elle parat trs justement en contradiction avec l'esprit mme du systme, et beaucoup pr-

KT LKS DEUX SYSTMES l)'lNTKKDICTION.

3U(J

forent rejeter le tmoignage des deux jurisconsultes ou le fausser par une interprtation manifestement inexacte, plutt que de faire chec la logique 0). 11 n'y a qu'un moyen d'chapper cette extrmit : c'est d'admettre qu'il y eut deux sortes d'interdiction, l'une rsultant d'un dcret et prenant fin par l'effet d'un autre le dcret, l'autre reposant sur l'assimilation qu'tahlissail entre la prodigalit et la folie, et ne durant magistral qu'autant que persistait le fait mme de la prodigalit. Je suis d'accord, sur ce point, avec M. UbbelohdeC2). Le savant auteur admet notamment qu'il suffisait au prodigue mis en curatelle par le magistrat de revenir des moeurs meilleures pour que sa capacit lui fut rendue; seulement il explique ce rsultat en disant que le prteur refusait, en pareil cas, de s'opposer l'efficacit de l'acte, toujours va\ab\c jure civili, et ne mettait plus obstacle l'application du droit civil. C'est ce qu'Ulpien aurait exprim en disant : Ces mots seIPSOJUREdesmuni esse in potcstale curatorum. thorie qui, d'aprs 31. raient un vestige de l'ancienne le proUbbclohde, frappait d'une incapacit prtorienne digue mis en curatelle par le magistral. ce que celle intcprta11 me suffira de faire remarquer tion des mots ipso jure a de forc. On traduit le texte en ce sens que, si le prodigue s'amende, ses actes cessent d'tre Mais, pour exprimer celle paralyss par le droit prtorien. ide, Ulpien n'aurait pas dit : desimmt IPSOJURE...; il aurait dit bien plutt : desinunt JUREPR.ETORIO... En ralit, la phrase dont M. Ubbelohdc tire argument (!) Ainsi raisonne RuoonFF,Vormundschaft, III, p. 230. l. c. (2) UDBEI.OIIDE, : Grnhul's Zcitschrift, IV, p. G93-G94.

310

LA PRODIGALIT

en faveur (le son systme, ne fait aucune allusion au prtendu conflit du droit prtorien et du droit civil. Ce qui le dmontre bien, c'est qu'elle vise tout la fois ceux qui ont cess d'tre fous et ceux qui ont cess d'tre prodigues. Or nul doute que le fou ne soit incapable jure civili tant que dure sa folie, et ne redevienne capableywe civili(\hs qu'elle cesse. IY. On voit, en somme, en quoi diffraient, dans les deux systmes que nous distinguons, les rgles concernant le commencement et la fin de l'incapacit du prodigue. Le point de dpart tait le mme, d'aprs le droit des DouzeTables et d'aprs le droit nouveau : le prodigue ne devenait incapable l'avait frapp que le magistrat qu'autant la loi, ou l'avait par un dcret rendu conformment assimil un fou, suivant l'ide nouvelle admise par la la cessation de l'incapacit Au contraire, jurisprudence. n'tait pas rgle de la mme manire dans les deux systmes : pour redevenir capable, le prodigue interdit loge devait obtenir un nouveau dcret; le prodigue mis en curatelle parle magistrat n'avait qu' se corriger lui mme. Le premier de ces deux systmes, celui qui exigeait l'intervention du magistrat tout la fois pour que le prodigue et pour qu'il cesst de l'tre, peut padevnt incapable ratre plus rigoureusement, ordonn. plus logiquement Mais c'est au point de vue pratique qu'il faut se placer des inconvnients pour juger des avantages'et que l'un et l'autre prsentaient. interdite Supposons qu'une personne, pour cause de mais ayant fini par acqurir l'esprit d'ordre et prodigalit, dont l'opportunit ait fait des actes juridiques d'conomie,

ET LES DEUXSYSTMES D'INTERDICTION.

311

et la sagesse ne sauraient cire contestes, mais rentrant toutefois parmi ceux qu'il n'est pas permis a un interdit Ces actes sont nuls, d'aprs le droit ancien. d'accomplir. Le droit nouveau leur donne effet. Le premier systme a d'une manire fixe et cerlaine la l'avantage de dterminer capacit de l'interdit ; il ne permet pas de mettre en question le point de savoir si l'interdit n'a pas, en changeant il de genre de vie, chang aussi de condition juridique; coupe court aux difficults, aux procs que le second syssusciter. Mais, d'autres gards, tme doit invitablement celui-ci n'cst-il pas prfrable? Va-t-il pas ce grand avantage de donner satisfaction l'intrt des tiers, en validant a pu les actes que l'interdit,. guri de sa prodigalit, accomplir? Sans doute, le prodigue a besoin d'tre prola raison tg; mais, lorsqu'il cesse de se mal conduire, d'tre de celte protection n'existe plus, et il n'y a aucune raison de ne pas admettre l'efficacit d'actes dont le maintien peut avoir la plus grande importance pour ceux qui y ont pris part. Cette innovation dut tre juge d'autant plus utile que la loi romaine n'avait pas organise de systme de publicit, destin porter la connaissance des tiers les dcisions portes contre les prodigues. Aussi pouvait-il arriver avec un interdit n'eussent pas que ceux qui contractaient et que, s'il s'agissait connaissance du dcret d'interdiction, de sa d'un ancien dissipateur devenu bon administrateur ils fussent prcisment induits en erreur par fortune, l'apparence. Le danger n'tait pas grand, a l'origine, parce que, dans les limites restreintes de l'ancienne cit, le dcret d'interdiction prononc contre un citoyen devait en fait n'tre ignor de personne; mais, mesure que Rome len-

312

LA PRODIGALIT.

dit sa domination et que s'accrut le nombre des citoyens, on dut tre plus frquemment expos traiter, son insu, avec des gens que de telles mesures avaient atteints. Aussi est-il tout naturel qu'en organisant une nouvelle sorte d'interdiction pour les prodigues qui l'ancienne loi n'tait pas ait tenu un plus grand compte applicable, la jurisprudence de l'intrt des tiers que ne l'avait fait le droit antrieur. C'est ce nouveau systme que le droit de Justinien devait naturellement consacrer. Aussi le fragment d'Ulpien la formule, a-l-il seul pris qui en donne trs nettement place au Digeste.

313

CONCLUSION. Le Droit de Justinien, et la Novelle XXXIX de Lon.

I. Nous savons maintenant comment s'est forme la telle que des prodigues interdits, thorie de l'incapacit de celle le Digeste la consacre. Les origines historiques des principales institution nous ont donn l'explication difficults qu'elle prsente. sur laquelle le prteur s'tait apL'ide fondamentale les prodigues dpourvus de puy pour mettre en curatelle a fini par se gnraliser. Elle lail curateurs lgitimes, unie la curatelle dative, et j'ai montr ailleurs comment ce genre de curatelle s'est peu peu dvelopp jusqu' la curatelle La fiction de exclure absolument lgitime^). folie, qui avait eu pour but de justifier la curatelle dative Elle fut donc tendue tous les prodigues. du prodigue, de leur incapacit. devint, dans tous les cas, le fondement le clbre fragC'est ce que dmontre particulirement ment du Digeste, qui a t le point de dpart de cette la conclusion!2). tude, et qui nous en fournit maintenant (1) Nouvelle Revue historique de droit, XV, 1891, p. 310-328. D. (2) ULPIEN, XXVII, 10, De cur. fur., i.

314

LA PRODIGALIT

Sed soient hodie prxtorcs vei prxsides, si talem homincm invenerint qui neque tempus, ne que fiwm expensarum haet dissipando profudit, curabet, sed bona sua dilaccrando toron ci dure exempta furiosi. Il faut dcidment reconnatre que ce texte a t remani par les compilateurs. Le membre de phrase, 5/ talon hominem invenerint... dissiest d'une langue suspecte. Les rdacteurs pando profudit, du Digeste l'ont introduit dans le fragment d'Ulpien pour fond sur la nomiexprimer que le systme d'interdiction, nation d'un curateur devrait dsormais exempta furiosi, en toute hypothse (0. s'appliquer Le mme texte mentionne encore, il est vrai, l'ancienne la loi des Douzeconformment interdiction, prononce Tables. Mais il ne faut voir dans celte mention qu'un souvenir historique, ont tenu rappeler que les compilateurs en tte du titre de curatoribus furioso. La proposition tege duodecim tabularum n'a plus, dans le prodigo interdicilur, droit de Justinien, aucune application et plus pratique, les compilateurs du neuvime tard, dans les Basiliques, sicle s'abstiendront de la reproduire (2). Nous connaissons les consquences de l'assimilation admise entre la prodigalit et la folie; nous savons qu'elles furent trs rigoureusement dduites. Rput fou en tant qu'il faisait certains actes, l'interdit ne pouvait, pas plus que le fou, agir avec le consentement de son curateur, et s'il il tait, comme le fou, incaintervenait dans un contrat, mme naturellement. Il demeurait pable de s'obliger, (1) V. Supr, p. O., n. 2; p. lo2, n. 1. XXVIII, 10 : d. Heimbach, III, p. 709. La traduction (2) BASILIQUES, du lexte d'Ulpien (D. XXVII, 10, 1) dbute ainsi : T cwTw pT jitTfcv

KT I.KS DEUXSYSTMES n'lNTERI>lCTION.

l][l)

dans cet tat jusqu'au moment o il changeait de manire de vivre, de mme que le fou demeurait incapable tant qu'il n'avait pas recouvr la raison. C'taient les solutions trs logiquement admises la jurisprudence, et qu'avait Justinien les consacra. Nous avons pourtant rencontr au Digeste d'autres rgles de droit qui ne sont point en harmonie avec le systme : celle qui permet au prodigue de faire adijurisprudentiel tion d'hrdit; celle qui autorise le fuljusseur s'oblides ger pour lui. C'taient l, dans le droit classique, rgles spciales aux prodigues interdits legc. Dans le droit nouveau, elles se combinent avec le systme fond sur l'assimilation de la prodigalit la folie. Peu importait au lgislateur byzantin que la logique ft en dfaut. 11 tenait seulement apporter, sur certains points, quelque adoucissement la rigueur de la condition faite aux prodigues. Ainsi modifie, la thorie des Prudents est demeure en vigueur, dans l'empire d'Orient, jusqu' la fin du neudu dixime. Vers celte vime sicle ou au commencement poque, une novelle de Lon le Philosophe la renversa (0. II. 11 n'est pas sans intrt d'examiner ici, en terminant, le texte de celte novelle. Je le reproduis, d'aprs la traduction latine d'Agyle. NOVELLE LON, XXXIX. Ut prodigus qux ex re ipsiu* DE sunt, facere possit. Mortalium nemo ad eam absolutionem (i) Lon le Philosophe rgna de 88G 911. On sait que les novelles de cet empereur n'ont pas eu d'influence sur notre ancien droit. Certains de nos anciens commentateurs ont mme soutenu, tort sans doute, Histoire du qu'elles n'avaient jamais eu force lgale. Yoy. MORTHEUIL, droit byzantin, II, p. 317 et s.

316

LA' PRODIGALIT pervenit, ut non obnoxic aliquando res suas gcrat : ncquo quisquam (ni fallor) ita desipit, quin crebro sibi utilis esse possit. Nequo enim qui in omnibus prudentioe suai fulit, hune omnia irreprehensibiliter facero sinit Deus: neque Idem, cum creator crcaluroeque suoe curator sit, mentis inopem per omnia ex imprudenlia frustrari permiltit. Prafatus hoc sum propler illam legem qua prodigum de rbus suis quicquam aut vellc aut staluere omnibus modis prohibe!. Quam quidem legem, conjectisin res gestasoculis, pro illarum ralione, non autem ita simpliciter sancire, et si quid inutiliter geslum esset, non admittere, in quo vero aliqua utilitas verteretur, id suscipere oportebat. Nuncvero nihilistiusmodi proescribit, sed in universum prodigo de rbus suis consultandi potestatem adimit. Id nos recto judicio non convenire suspicati, legem illam relaxantes, statuimus utquae judicium erroneum dictet, neque approbatione, quodque prodigum designet, neque confirmatione digna habeantur : quae vero ad utilitatem spectent, suspiciantur atque nequaquam reprobentur. Quid hereditatem necessariis suis relinquere, enim, siprodigusaut aut pauperibus sua distribuere, aut denique gravem servilutis lorquem servorum cervicibus adimere velit? An ideo quod prodigus est, id illi non licere velle dicendum? Quid, si quum proedium damnosum habeat, aller, quispiam , qui vitio mederi possit, majore pretio quam quanti proedium sit, id emat ipsumque damno levet? An prcdigalitas, quominus ille sibi consulat, utiliterque negotietur, impediet? At rationem non video. Quod itaque dixi, rerum gestarum conditio obserVLlur, et si in ea prodigi mores non conspiciantur, quod actum est, ratum esto : si vero a prudenli rerum gestionc aberratum esse appareat, id neque approbatione, neque confirmatione dignum habelur.

De tous les mortels, dit l'auteur de la Novclle, il n'en est pas de si parfaitement sages qu'ils n'aient parfois se de mal grer leur fortune; il n'en est pas non reprocher plus de si insenss qu'il ne leur arrive souvent d'agir

D'INTERDICTION. ET LES DEUX SYSTMES

317

ainsi qu'il convient. Et on oftt, Dieu no permet pas que ceux qui ont le plus de prtentions la sagesse soient touDieu, qui atout cr, et qui jours exempts de reproches. ne souffre est, pour ainsi dire, le curateur de ses cratures, pas que les plus dpourvus de sens soient en toutes choses victimes de leur sottise. Ce qui nous inspire ces rflexions, c'est cette loi qui dclar le prodigue incapable de vouloir et d'agir en aucune faon, relativement son patrimoine. reproche la Aprs ce singulier prambule, l'empereur loi d'annuler indistinctement tous les actes du prodigue. Au lieu de les annuler purement et simplement, ne convient-il pas plutt de rechercher dans quelles circonstances et pourquoi ils ont t faits, d'invalider ceux qui ne sont vraiment pas justifiables, de confirmer ceux qui ont leur raison d'tre? Or, ce n'est pas ce que fait la loi. Elle enlve absolument au prodigue le droit d'avoir une volont pour les affaires qui l'intressent. fait ainsi allusion au principe d'aprs lequel L'empereur le prodigue tait assimil un fou, bien qu'il omette de dire que ce principe tait limit certains actes, ceux Puis il la condition pire et au testament. qui rendaient ajoute : Estimant que cela n'est pas conforme la saine raison et supprimant la rigueur de l'ancienne loi, nous dcidons que, si l'acte accompli par le prodigue a t inspir il ne sera pas tenu pour valapar l'esprit de prodigalit, ble ; mais que, s'il est vraiment utile, il produira ses effets et ne sera nullement infirm... (1 Il dit encore, titre d'exemple, ne que le prodigue doit pas tre incapable de tester en faveur de ses proches, non plus que de distribuer ses biens aux pauvres, ou d'affranchir ses esclaves; qu'il ne doit pas non plus l'tre de

318

LA. PRODIGALIT.

faire une opration lucrative, par exemple de vendre un dont il lui est difficile de tirer parti, si un tiers immeuble lui en ofs un bor. prix. On qui a le moyen de l'utiliser dans tous les cas, tenir compte des circonstances, devra, et se demander si, en fait, l'acte du prodigue est ou n'est pas digne d'approbation. La Novellc XXXIX nous a dj servi montrer quels les traits caractristiques taient, en matire d'interdiction, du droit de Juslinien (0. Envisage en elle-mme, elle parat assez bizarre, soit par les considrations philosophiques et religieuses d'un style dclamatoire, qu'elle dveloppe soit par les dispositions 11 est, en effet, qu'elle renferme. d'un systme de permis d'avoir des doutes sur l'excellence de l'apprciation qui fait dpendre lgislation uniquement du juge la validit des actes que l'incapable a pu faire. Le droit de Juslinien n'chappait pas compltement cette critique, puisque In question de savoir si l'interdit n'tait pas revenu des moeurs meilleures et n'avait pas ainsi recouvr la capacit, pouvait toujours cire pose. Mais, d'aprs le systme de la iNovelIe, il n'y a plus rien qui fasse obstacle l'arbitraire du juge. Mme dans les moments o n'a pas cess d'tre prodigue, il est certain que l'interdit il acn'y a aucun acte juridique qu'il ne puisse valablement (2). complir, s'il a, pour le faire, quelque motif raisonnable (1) V. supr, p. 201-262. (2) Une partie seulement de cette tude sur la prodigalit a paru dans la Nouvelle Hciue historique de droit, 1890, XIV, p. 521-587, sous ce titre : Essai sur l'histoire de l'interdiction et de la curatelle des prodigues en droit romain. Tirage part, 67 p.

TABLE

DES

TEXTES

CITS OU COMMENTS l').

SOURCES LITTERAIRES. : Acnox, sur HORACI: Satires, II, 3, v. 214 : p. 50, n. 1; p. 21 i, n. 3. v. 278: p. 41, n. 3 (p. 42). De ARKTKE, causis et signis iliuturnorum morlomm, VII, in fine: p. 45, n. 2. Les ARISTOPHANE, Nues, v. 811SiO : p. 196. sur ASCOML'S, Cicnox, in toga candhlu : p. 89, n. 3. Nuits altigues, VI, AULU-GELLE, Il : p. 130, n. 1. VI, 11, 1-2 : p. 93, n. 3. VI, 11, 7 : p. 93, n.2 et 4. VI, 11, 8 : p. 93, n. 1. VI, 11, 9 : p. 95, n. 3; p. 97, n. 1 ; p. 103,n. 4 (p. 101). X, 23, 4 : p. 128, n. 1. C.ELIUSAUREMAXCS, morbis De chronicis,I, 5, G: p. 14, n. 2; p.36,n.2;p.55,n.l;p.60-61. Vita CAPITOLIXUS, Marci, 10 : p. 94, n. 4. D CEI.SE, e medieina, III, 18 : p. 13, n. 5; p. 14, n. 2; p. 53-61. CICKRO.N : De dainat., I, 31, 06 : p. 19, n. l;p. 42, n. 2. I, 57, 129: p. 52, n. I. II, 48, 100: p. 19, n. I. De finibus bon. cl mal., III, 10, 35 : p. 193, n. 1. De harusp. resp., 18, 39 : p. 41, n. 1. De invent., II, oO, 148 : p. 10, n. I ; p. 214, n. 2. De leg. ugrur., II, 18,48 : p. 91, n.2. De legibus, III, 8, 19 : p. 27, n.2. Lucullus (Academ.priov., II), 17, 52-53 : p. 52, n. 1. De offic.,II, 10, 55-50: p. 95-96.

(1) Les passagesmarquis, dans cette Table, en caractres gras, sont ceux qui contiennentla reproductiondu texte, ou des explicationsparticulic-rcmont dltaillcVs.

320

TABLE DES TEXTES. Salir., II, 3 : p. 36, n. 1. v. 32-37 : p. 194, n. 1. v. 214-218 : p. 48-50. v. 224-246 : p. 163, n. 1 ; p. 164. v. 278: p. 41, n. 3. v. 290-297 : p. 194. ISE, Oral. : I, 21, 34; II, 20; IV, 18, 28 : p. 199, n. I. VIII, 34 :p. 104, n. 2. D ISIDORE ESVILLE, Diffrent. : I, 39 : p. 94, n. 4. II, 12 : p. 52-53. II, 30: p. 38. ISOCRATE , JZgyneticus, 32, 34, 42 : p. 199, n. 1. Satir. : JUVXAL, XI : p. 103, n. 2. XII, v. 1-2 : p. 302. XIV, v. 288 : p. 96, n. 2. TURI.E p. 110-112. : LAUDATIO LUCILIUS,Salir., VI, 9 : p. 93, n. 4; p. 100, n. 2. Lvnus, De magistrat., I, 42 : p. 80, n. 1 ; p. 94, n. 1. I, 43 : p. 89, n. 3; p. 104, n.3. Salarn., II, 9: p. 106, MACROBE, n. 2. : Noxius MARCEU.US De honestis, 44, 22-27 : p. 41, n. 3 (p. 42). 81, 15: p. 92, n. 4. 159, 3a : p. 92, n. 3. De signifie, verb., 339, 30 : p. 94, n. 4. PAUL DIACRE,Excerpla ex libris Fesli. V Prodigere : p. 92, n. 1.

De oral., I, il, 195 : p. 193, n. 2 (p. 194). H, 5a :p. 88, n. 1. II, 01,248: p. 193, n. 3. In Pisonem, 20, 47 : p. 21, n. l;p. 52, n. 1. De republ., IV, G : p. 128, n. 1. De scncctute, 7, 22 : p. 94, n. G; p. 97, n. 2; p. 98, n. 2; p. 195; p. 198-199. Tusculan., II, 21, 48 : p. 24, n.3. III, 3, a :p. 37, n. 2. III, 4 et o : p. 10, n. 1 ; p. 14, n. 1; p. 1G, n. 1; p. 3237; p. 51-52; p. 192-193; p. 214, n. 3. In Y'crron, II, 1,42: p. 191,11.2. DKXVS D'HAMCARXASSE, 2a : II, p. 128, n. 1. VII, DIOGNELAERCE, 118 : p. 37, n. 2. Diox CASSIUS, LVII, 23 : p. 108, n. 1. L1X, 1 : p. 191, n. 3. sur Eun.,prol., DOXATUS, TREXOE, v. 10 : p. 93, n. 4. FESTUS De verb. signifie. V Men, te captus : p. 17, n. 1. V Nec : p. 10, n. 1; p. 24-, n. 3 (p. 2*i). V<> iepotes : p. 93, n. G; p. 105, n. 1. V Piari : p. 41, n. 2. Demorbo sacro : p. 44, HIPPOCRATE, n.3. : HORACE Epod., I, v. 34 : p. 94, n. 2. Salir., I, 2, v. 7-8 : p. 103, n. 4 (p. 104).

TAULEDES TEXTES. PLAUTK : Jacc/i.,V, 1, v. 1131 :p. 14, n. 3. Casina, II, 3, v. 231 : p. 92, ji. 4. III, 4, v. 571 : p. 41, n. 3. Capt., 111,4, v. 593 :p. 41,n. 3. Menechm.,III, 2, v. 279-283: p. 41, n. 2. V,4, v. 875: p. 41, n. 3; p.42, n. 1. PLINEL'ANCIEN, Hist. natuv., IX, 35 : p. 103, n. 4 (p. 104). sur : PORPHYRIOX, HORACE Epod., I, v. 34 : p. 105, n. 2. Satir., II, 3, v. 214: p. 50, n. 1. : QUINTILIEX Declam., 260 : p. 130, n. 3; p. 97, n. 3, 4. 346 : p. 165, n. i. 367 : p. 165, n. 3. Institut. Orat., III, 11, 13 : p. 88, n. 2; p. 103, n. 4 (p. 104). VI, 3,44: p. 88,n.l;p. 103, n. 4 (p. 104). VII, 2, 29 : p. 97, n. 1. XI, 1, 58 : p. 167, n. I.

321

XI, 1, 05 : p. 165, n. 1 ; p. 106, n. 2. XI, 3, 71 : p. 13, n. 4. L : SXQUE'AXCIEX Controv., II, 11 : p. 165, n. 1. II, 14, p. 165, n. 4, et p. 166. Exccrpta controv., II, 6 : p. 165, n. 4; p. 166. SERVIIS sur VIRGILE JEneid., , , VII, 47: p. 14, n. 3. TREXCE, un., II, 3, v. 235 : p. E 103, n. 4. VALKRE AXIME M : 111,5, 2 : p. 95, n. 3; p. 103, n. 4 (p. 104); p. 106, n. 2. VIII, 6, 1 : p. 166, n. 2. VARROX re rust. : , De I, 2, 8 : p. 17, n. 1. I, 10, 2 : p. 116, n. I. VIRGILE, neid., VII, v. 377 : p. M 41, n. 3. VITASOPHOCLIS 3, n. 1 ; p. 195, : p. n. 1. Xxopiiox, Comment., I, 2, 49 : p. 196, n. 1.

SOURCES JURIDIQUES. DROIT ANTRIEUR JUSTINIEN. A GAIUS. I, 53: p. 94, n. 3, 0; p. 130, n. 2. I, 155 : p. 109, n. 3. II, 45 : p. 208, n. 3. 11,64: p. 214, n. 4. II, 80, 83, 84 : p. 254, n. 3. II, 187 : p. 120, n. 1. A. - I. III, 106 : p. 19, n. 2. III, 107 : p. 254, n. 3. III, 119 : p. 285-288. IV, 16 : p. 135, n. 1. IV, 21 : p. 135, n. 1. Epitomc Gaii, I, 8 : p. 77, n. 3; p. 95, n. 4. 21

322

TABLE DES TEXTES. 133-137; p. 137-142; p. 144; p. 182-183; p. 185. - 11 : p. 12, n. 3;p.22,n. 1; p. 77, n. 2. 12 : p. 94, n. 3; p. 200, n. 1; p. 230; p. 2b0,n. 1 ; p. 305. XX, 13: p. 77, n.2; p. 94,n 3; p. 142, n. 1; p. 182; p. 187, n. 1; p. 188, n. 1; p. 205; p. 219, n. 1; p.229, n. 2; p. 30G, n. 1. 110 V.vnc. FRAGM., (Paul) : p. 127, n. 1.

PAUL,Sentences. J, 9 0 : p. 271, n. 2. III, 4* 6 : p. 77, n. 2; p. 126, n.2. 7 : p. 77, n. 2; p. 80, n. 3; p. 86, n. 1; p. 102, n. 2; p. ULJ'IKN,Rgies. XII : p. 77, n. 2; p. 80, n. 1; p. 83, n. 1; p. 84,11. l;p. 85, 1 ; p. 91, n. 3,6; n.2;p.91,n. p.l02103;p.l09,n.i;p.l82. : P VAI.KMUSROBUS p. 135, n. 2.

DE DllOIT .lusTIMEX. DliiKSTK. I, 18, De off. prxs., 13 1 : p. 12, n. 0; p. 2'i, n. 3. 14 : p. 12, n. 2, 5; p. 10, n. 3; p. 21, n. 3; p. 24, n. 3. 18 : p. 92, n. 1. II, 14, Dpartis, 28 1 : p. 102, n. 2; p. 252, il. 2. 28 2 : p. 94, n. 3. 32 : p. 27l,n. 1. III, 1, De postul., 2 : p. 13, n.2. III, 3, De procur. et defens., 2 1 : p. 20, n. 2. ' 51 pr. : p. 271, n. 2. III, 5, De neij. yest.,5 pr. : p. 275, n. 1. IV. 3, De dolo malo, 11 1 : p. 94, n. 5. IV, 4, De minor. XXVunnis, 3 4: >.271, n. 1,2. 13 pr. : p. 268-272 10 pr. : p. 283, n. 2. IV, 8, De receplis, 27 5 : p. 12, n. 2; p. 15, n. 2. Y, 1, Dejudiciis, 12 2 : p. 21, n. 3. V, 2, De inof. test., 2 : p. 12, n. 2; p. 15, n. 2; p. 191, n. 1. 5 : p. 191, n. 1. 19: p. 191, n. 1. IX, 2, Ad leg. Aquil., 5 2 : p. 12, n. G; p. 171, n. 1. XII, 1, De rcb. cm/., 9 7 : p. 168; p. 174; p. 183, n. 1; p. 220, n. 1, 2; p. 254, n. 2; p. 302-303, n. 1. XII, 2, De jurejur., 35 1 : p. 221, n. 4. XII, G, De coml. indeb., 29 : p. 22l,n. 2; p. 246. XIV, G, De Hdo maced., 9 3 : p. 271, n. 1.

TABLE DES TEXTES. XVIII, 1, De contr. empt., 26 : p. 2?i, n. 1; p. 245. XXI, l,Deoedil. d., i 9:p. 12, n. 8, 9; p. 13, n. 5; p. 56. 2 : p. 13, n. i; p. 57, n. 1. 43 4: p. 93, n.S. 43 6 : p. 12, n. 7. XXIII, 3, De ritu nupt., o 3 : p. 162, n. 2. XXIV, 2, De divort.,b : p. 12, n. 2; p. 16, n. 3. XXIV, 3, Solulo matrim., 22 7 : p. 19, n. 2; p. 25, n. 1. 22 8: p. 21, n. 2. XXVI, 1, DeMel., 3 pr.: p. 125, n. 1. 3 1 : p. 12, n. 2; p. 16, n. 3; p. 84, n.2; p. 123, n. 3. 11 : p. 24, n. 1. XXVI, 2, De testant, tittela, 10 3 : p. 24, n. 1. XXVI, 4, De kg. tut., 6 : p. 109, n. 2, 3. XXVI, b, De lut. et cur. dalis, 8 1 : p. 12, n. 2; p. la, n. 2. 8 3 : p. 63, n. 1. 12 pr. : p. 63, n. 1. 12 1 : p. 103, n. 1; p. 124, n. 1; p. 180, n. 1; p. 234, n. 3 (p. 23b). 12 2 : p. 130, n. 4; p. 156, n. 1; p. 173.il. 1; p. 180, n.2. 13 2 : p. 127, n. 1. XXVI, 7, De admin. cl pcric, 2 1 : p. 271,n. 2. 26 : p. 69, n. 1 (p. 70). 48 : p. 94, n. 3; p. 162, n. 2 (p. 163). 10 XXVII, 1, De CJCCUS., 8 : p. 12, n. 4.

323

XXVII, 3, De lut. et rat., 4 3 : p. 69, n. 1. 16 1 : p. 69, n. 1 (p. 70). XXVII, 4, De contr. tut., 1 2: p. 94, n. 3; p. 162, n. 2. XXVII, 9, Dereb. eorum qui sub tut. : p. 236. o 8 : p. 227, n. 4 (p. 228% XXVII, 10, Decurt, fur. et aliis, 1 : p. 2, n. 2; p. 71, n. 1 ; p. 77, n. 1 ; p. 79, n. 1 ; p. 80, n. 2; p. 81, n. 2; p. 85, n. 1 ; p. 94, n. 3; p. 9b, n. 1, 2; p. 148-153; p. 156-157; p. 178180; p. 182; p. 183, n. 1 ; p. 186, n. 1, p. 305-310; p. 313314. 2 : p. 63, n. 1. 0 : p. 12, n.2; p. ib, n. 2. 7 pr. : p. 8b, n. 3. 12, n.2; p. 16, n. 3. -7i:p. 10 pr. : p. 183, n. 3; p. 187, n. 1; p. 220, n. 1, 2; p. 244245; p. 2b2, n. 1. 13 : p. 94, n. 3; p. 162, n. 2. 14 : p. 127, n. 1. lb pr. : p. 126, n. 1. ib 1 : p. 94, n. 3; p. 162, n. 2 (p. 163). 16 : p. 94, n. 3; p. 99, n. 2 (p. 100); p. 158; p. 180 181; p. 23b, n. 3. XXVIII, 1, Quilcslam.fac. possunt, 17 : p. 12, n. 3; p. 22, n. 1. 18 pr. : p. 182; p. 205-206; p. 207; p. 229, n. 2; p. 232; p. 249, n. 1; p. 306, n. 1. 20 4 : p. 12, n. 0; p. 21, n. 2.

324

TABLE DES TEXTES. XLII, 5, De reb. auctor. jud., 19 1 : p. 94, n. 3; p. 162, n. 2 (p. 163). 21 : p. 13, n. 2. 22 pr. : p. 102, n. 2 (p. 163). XLIII,24, Quod vi, 11 7 : p. 214, n. b. XLIII, 30, De lib. exhib., 3 4: p. 93, n. 5. XLIV, 1> De except., proescr., "i 1 : p. 271, n. 2. XLIV, 4, De dol. mali et met. except., 4 25 : p. 252, n. 2. XLIV, 7, De oblig. et ad., 1 12: p. 19,n. 5; p. 264, n. 1; p. 303, n. 2. 46 : p. 273, n. 1. XLV, 1, De verb. oblig., 6 : p. 155, n. 1 ; p. 158; p. 173-174; n. p. 181; p. 183, n.l;p.220, 1,2; p. 243-244; p. 252, n. 1; p. 264. 101 : p. 247, n. 2; p. 255, n. 2. XLVI, 1, De fidej. et manil., 16 4 : p. 287, n. 2. 25 : p. 05, n. 1 ; p. 94, n. 3; p. 155, n. I ; p. 102, n. 2 (p. 163); p. 108, n. 1; p. 254, n. 4; p. 266-267. 70 4 : p. 19, n. 5; p. 264, n. 1; p. 271, n. I; p. 287, n. 1; p. 295, n. 1. XLVI, 2, De oi'. et del., 3 : p. 183, n. 1 ; p.221 ; p. 252, n. 1. 20 i ; p. 221, n. 7. XLVI, 3, Desol. H liber., 15: p. 221, n. 1; ]). 223, n. 2; p. 248. 95 3: p. 271,ii. 2.

XXVIII, 3, De inj., rupt., irr., 6 5-13 : p. 208, n. 3. XXIX, 2, De acq. v. omit, hered., 4 : p. 225, n. I. y 1 : p. 182; p. 212-213; p.252, n. 1. 18 : p. 225, n. 1. 47 : p. 19, n. 3. 89 : p. 271, n. 2. XXIX, 7, De jure codic, 2 3 : p. 20, n. 2; p. 51, n. 2. XXXI, De lgat., 2, 48 1 : p. 12, n. 2; p. 10, n. 3. XXXVII, 3, Debon.poss. furioso, 1 : p. 200, n. 1. XXXVII, 11, De bon. poss. sec. lab., 1 9 : p. 200, n. 1 ; p. 230. XXXVIII, 5, Si quid in fraud. pair., 1 S 16-17 : p. 92, n. 1; p. 90, n. I. XXXVIII, 17, AdSclum TerlulL, 2 Il : p. 12, n. 0. XXXIX, 3, De aq. et aq. phtv., 19, 20 : p. 160, n. 2. XLI, 2, De adq. v. omit, poss., 1 3 : p. 20, n. 1. XLI, 3, De usurp. et usuc., 13 1 : p. 2il>, n. 3. 41 0 : p. 19, n. 0. XLI, 4, Pro empt., 2 10 : p. 215, n. 3. 8 : p. 94, n. 5. XLII, 1, De re judic., 00 : p.'5G, n. 2. XLII, 4, (Juib. ex caus. in poss., 7 11 : p. 102, n. 2 (p. 103); p. 174, n. 1 (p. 175). 7 12 : p. Ui, n. 3; p. 102, n. 2 (p. 1G3).

TABLE DES TEXTES. XLVI, 6, Rempup. vel adolesc., 4 8 : p. 94, n. 3; p. 162, n. 2 (p. 163). XLVI, 8, Ratam rem haberi, 24 1 : p. 20, n. 3 XLVII, 2, De fuvtis, 56 4 : p. 214, n. 3. XLVII, 10, Deinjuriis, 17 11: p. 15, n. 2; p. 20, n. 2. XLYUI, 4, Ad legctn Jul. maj., 7 3 : p. 12, n. 4. XLYI1I,9, Ad leg. Comel. de sicav., 9 2 : p. 24, n. 3; p. 41, n. 2; p. 171, n. 1. XL1X, 17, De castr. pccul, 18 1 : p. 217, n. 2 (p. 218). CODE. I, 4, De episcop. aud., 28 : p. 12, n. 2, 3; p. lo, n. 1, 2,3. II, 22, De in ini. rest. min., 3 : p. 183, n. 4; p. 184; p. 221, n. i; p. 247; p. 255, n. I; p. 302, n. 3; p. 303, n. 3. Il, 24, De fidcj. minor., 1 : p. 271, n. 2. IV, 38, Decontr. cmpt., 2 : p. 19, n. 4. V, 4, De nuptiis, 23 : p. 12, n. 2, 3; p. 13, n. 1, 2, 3. V,30, De kg. lut., 3: p. 231, n. 3 (p. 233). IXSTITUTKS. I, 8 : De Us qui sui vcl alieni, 2 : p. 130, n. 1. n.I. \ii:Quitest,tut.,2:\).'2i, 4 : p. 236, n. 1. I, 21, De auc. tut., pr. : p. 231, n. 3.

32o

-182-3:p.iS3,n.i;p.216; p. 217, n. i; p. 221, n. S, 6. L, 4, De mimer, et hon., 1 4 : p. 94, n.3; p. 162, n. 2 (p. 163). L, 16, Deverbor. signif., 10 : p. 287, n. 2. 28 pr. : p. 227, n. 4. 33 pr. : p. 83, n. 1. 193 3 : p. 127, n. 4. L, 17, De rcg.juris, 3 : p. 223, n.I. 3 : p. 19, n. 2, 3. 40 : p. 19, n. 3; p. 133, n. 1; p. 158-162; p. 181. 124 1 : p. 20, n. 2. 137 pr. : p. 214, n. 3. V, 3i, Qui dure tut. vel cur., 2 : p. 127, n. 1. V, 37, De admin. (ut., 28 I : p. 12, n. 3; p. 13, n. 2. V, 70, De cui'ut. fur. vcl prod., 1 : p. 125, n. 3 (p. 120). 2 : p. 10, n. 3. 3 : p. 100, n. 2. 0 : p. 21, n. 3; p. 66-72. 7 pr. : p. 21, n. 3; p. 100101. 7 g 3 : p. 259, n. 1. VI, 20, De impub. et al. subst., 9 : p. 12, n. 3; p. 22, n. 2. I, 23, De curt., 3 : p. 14, n. 4; p. 80, n. 1. 4 : p. 12, n. 3; p. 03, n. 1. II, 10, Detcst.ordin.,*): p. 233, n. 1,2. II, 12, Quib. non e$l permiss., pr. : p. 217, n. 1.

326

TABLE DES TEXTES. II, 18, De inof. test., pr. :p. 191, n. 1. III, 19, De inut. stip., 8 : p. 19, n. 2. 9 : p. 254, n. 3. 10 : p. 19, n. &.. . 7

2: p. 162, n. 2 (p. 163); p. 183, n. 2; p. 206, n. 1 ; p. 230, n. 1 ; p. 249, n. 2. II, 16, Depup. subst., 1 : p. 22, n. 2. II, 17, Quib. mod. testant, infirm., 4 : p. 208, n. 3.

POSTRIEURJUSTINIEN. A DROIT XXVI, 1 : p. 284,' BASILIQUES, n. 1. XXVIII, 10 : p. 314, n. 2. LON,Novelle XXXIX: p. 261262; p. 315-318.

FIN DELATABLE)ES TEXTES.

TABLE

DES

MATIRES.

LA

FOLIE

ET

LA

PRODIGALIT.

INTRODUCTION LA FOLIE.

l'ages. i

D'ALINATION IVTUDE SURLESDEl'X FORMES MENTALE RECONNUES l'AR LE DROIT ROMAIN : KUROR DEMENTIA ET I. Dfinition de la fureur et de la dmence.

I. Diverses expressions servant dsigner l'alination mentale et les alins : furiosus, dmens et mente caplus. Sens large et sens troit de ces expressions. A quelle distinction Ii des maladies mentales se rapportent-elles? II. Premier systme, consistant caractriser la fureur p;i'.' l'agitation anormale de l'esprit et la possibilit d'intervalles lucides, la dmence par un tat de complte draison mentale, sans possibilit de retour la raison 17 III. Cette dfinition n'est conforme m au sens matriel des 10 mots, ni au tmoignage des textes IV. La tboriequ'on prte au droit ancien n'est soutennble, ni 2i rationnellement, ni historiquement, ni pratiquement

328

TABLE DES MATIERES. Y. Deuxime systme, consistant opposer la folie proprement dite (furor) la faiblesse d'esprit (dementia). Part de vrit qu'il renferme. Raisons qui doivent le faire rejeter VI. Passage des Tusculanes o Cicron dfinit les mots furor et insania. Passage d'Isidore de Sville VII. La distinction du furiosus et du dmens ne doit-elle pas s'expliquer par les changements que la conception de la folie a subis dans les ides des anciens? VIII. A l'origine, le fou tait regard comme un possd; aussi croyait-on que la folie impliquait ncessairement la perte complte de la raison IX. Une notion plus large de la folie se forma sous l'influence de la science, de la philosophie et des moeurs. Le dmens est un alin atteint de folie partielle, un monomane X. Exemple emprunt Horace XL Cette thorie est conforme l'ide que les textes nous donnent de la fureur (menais ad omnia excitas), et la dfinition du dmens, d'aprs Isidore de Sville XII. Elle est confirme par un passage de Celse, De medieina. La distinction faite par cet auteur entre deux sortes d'alins, qui imaginibus falluntur et qui mente fallunlur, est identique celle du furiosus et du dmens Tages.

20 32 38 40 43 48 oO

53

IL Des principes qui rgissaient la condition du furiosus et celle du dmens. juridique

I. La curatelle du furiosus et celle du dmens. Aucune n'tait" facultative IL L'incapacit du dmens, rgle sur le mmo principe que ' celle du furiosus IIL Quelle tait, en cas de dmence, la dure de la curatelle? Controverse entre les Prudents, relativement a l'effet produit par la survenance des intervalles lucides sur les pouvoirs du curateur IV. Conclusion

02 03

Gli 72

TABLEDES MATIRES. LA PRODIGALIT.

329

. Pages. S DEUX SYSTMES D'INTERDICTION KTUDEURLES QU!FURENT PRATIQUS ".'i ENDROIT OMAIN R PREMIRE PARTIE

DAXSl'AXClEX DllOlT DES PRODIGUES //iXTERDICTIOX ET DAXSLE DROITXOUYEAU. I. La coutume primitive et la loi des Douze-Tables I. Premires origines de l'interdiction et de la curatelle du prodigue.. If. La loi. Oit.nuc ds essais de restitution auxquels le texte des Douze-Tables n donn lieu. Restitution de J. Godefroy. Restitution de M. Voigt III. Les moeurs. Ignominvi encourue par ceux qui dissipent leur patrimoine, et incapacits qui s'y rattachent. Intervention du censeur II. La curatelle lgitime et la curatelle dative. Conditions requises pour l'ouverture de la curatelle. Des conditions requises pour l'interdiction des prodigues, cl en particulier des conditions spciales auxquelles tait subordonne l'ouverture de la curatelle lgitime, et en dehors desquelles s'ouvrait la curatelle dalive I. Premire condition : la prodigalit. Comment les Romains la dsignaient, et comment ils l'ont toujours dfinie II. Deuxime condition : le prodigue devait lre sui juris. L'interdiction a-t-elle jamais t applicable ou fils de famille prodigue? 9< 7'.' 70 82 8S

01 92 98

330

TABLE DES MATIRES. III. Troisime condition, spciale la curatelle lgitime : la loi exigeait que le prodigue et recueilli la succession de son pre, bona patenta avitaque, comme hritier ab intestat IV. On comprend que la loi ait exclusivement veill la conservation de l'hritage paternel : l'ancienne interdiction avait uniquement pour but la dfense de la famille civile. Mais pourquoi fallait-il que l'hritage et t recueilli ab intestat? V. D'aprs M. Accarias, c'tait l une condition requise dans tous les cas pour que la tutelle lgitime ou la curatelle lgitime ft dfre. Argument tir de la laudatio Turioc. Rfutation VI. Suivant d'autres auteurs, cette condition n'tait pas requise en matire de tutelle, mais elle l'tait pour la curatelle du fou comme pour celle du prodigue. Argument tir du texte des Douze-Tables. Rfutation. Il faut reconnatre qu'il y avait l une particularit de la curatelle du prodigue VII. Comment cette particularit s'explique-t-elle? Critique d'une explication fonde sur la volont prsume du testateur VIII. L'explication doit tre cherche dans les plus anciennes origines de la proprit familiale et du droit hrditaire (L'Hcreilium. Le Suus hercs) IX. Etait-il ncessaire que le prodigue et des enfants pour que la curatelle lgitime pt s'ouvrir? X. L'interdiction pouvait-elle tre prononce contre une personne dj place en tutelle ou en curatelle, raison de son Age, ou de son tat mental, ou de son sexe? XL Rsum des divers cas o, dfaut des conditions requises pour l'ouverture do la curatelle lgitime, le prodigue tait mis en curatelle par le magistrat. Depuis la cration de la curatelle dative, l'interdiction n'eut plus pour base l'intrt de la famille civile. Raison d'intrt social et raison d'intrt priv qui lui servent de fondement Pages.

101

103

108

112 414 115 121 12i

128

TABLEDES MATIRES. III. Les deux systmes d'interdiction. I. Le dcret d'interdiction d'aprs les Sentences de Paul. Son importance conteste tort par Doneau. Anciennet de son origine, conteste, tort aussi, par Cujas II. Ce dcret dmontre l'existence d'un systme d'interdiction essentiellement diffrent de celui qu'on trouve consacr au Digeste III. La distinction des deux systmes d'interdiction ne doitelle pas tre rattache celle de la curatelle lgitime et de la curatelle dative? Comment se sont-ils successivement forms? IV. D'aprs M. Voigt, le nouveau systme aurait t dduit, par voie d'interprtation , de la loi des Douze-Tables. ... V. On doit plutt penser qu'il fut cr par la jurisprudence en vue de certains cas o la loi ne s'appliquait pas, et qu'ainsi, l'poque classique, il y avait deux systmes d'interdiction diffrents. Opinion de M. Ubbelohde VI. Explication d'un texte d'Ulpien : Dig., XXVII, 10, Decurt, fur., 1. Ce texte contient une antithse entre l'interdiction prononce LEGE TAIH'LARUM, la coutume xn et qu'ont les magistrats de donner des curateurs aux prodiKURIOSI. la distinction mme des deux C'est gues EXEMI'LO systmes d'interdiction IV. La comparaison do la nrodifjallt avec la folie.

331

Page. 132 137

112 lit

1-SG

11?

I. Importance juridique de la comparaison des prodigues avec les fous. C'est un vritable principe de droit i''t II. Nombreux fragments du Digeste qui rglent, sur celte analoO logie, la curatelle et l'incapacit du prodigue III. Passages de Snque et de Quinlilien qui font une sorte de confusion entre la demande d'interdiction et la demande de nominationd'un curateur pour cause de folie.. 10K

332

TABLE DES MATIRES. Pages.

IV. Critique de l'opinion d'aprs laquelle l'incapacit du prodigue doit tre assimile celle du pupille. La demi-capacit que conserve le prodigue s'explique par le caractre de la folie dont il est rput atteint : c'est une folie par167 tielle, limite certains actes V. L'assimilation de la prodigalit avec la folie remonte l'institution de la curatelle dative. Elle est le principe fondamental du nouveau systme d'interdiction. Critique de l'opinion qui en cherche l'origine dans la loi des DouzeTables 17o VI. Textes d'o il rsulte que cette assimilation avait une porte restreinte aux prodigues mis en curatelle par le 178 magistrat VII. Double terminologie usite en matire d'interdiction (ISCUI LEGE UONISNTERDICTUM IS CUI I BONISNTEHUICTUM EST, EST), et classification des textes d'aprs cette terminologie 181 VIII. Double raison donne par les textes pour expliquer l'incapacit de l'interdit (absence du Commcrcium et comparaison du prodigue avec un furiosus). Classification des textes d'aprs cette dualit de motifs. Cette classification se rapporte exactement la prcdente 187 IX. Pourquoi il est rationnellement ncessaire d'admettre que l'assimilation de la prodigalit avec la folie a t un moyen de jurisprudence, ayant pour but de complter le systme do la loi. Rapprochement de cette thorie avec la fiction de folie sur laquelle la jurisprudence a fond la 189 rjuerela inofficiosi lestamenli X. Raisons de penser que la comparaison de la prodigalit avec la folie a t emprunte la philosophie grecque et au droit d'Athnes. Rapprochement entre le droit romain et le droit grec, dans la matire de l'interdiction et dans celle des testaments inofficicux 191

TABLEDES MATIRES. DEUXIME PARTIE.

333

Pages. DES ESSAI DE RECONSTITUTION DEUX SYSTMESD'INTER201 DICTION I. Des actes que le prodigue tait Incapable do faire .. I. Dans l'ancien systme d'interdiction, une double dchance tait encourue. Premire dchance (ca re interdico) restreinte aux bonapatema (attaque II. Seconde dchance (commerciointerdico). Cette seconde dchance rendait le prodigue incapable de tester, mais n'annulait pas le testament fait avant l'interdiction III. Elle n'avait pas d'effets absolus, mais elle se restreignait, elle aussi, aux bona patema avilaque. Examende la doctrine de M. Voigt IV. Argument tir du texte d'Ulpien qui donne au prodigue interdit lege le droit de faire adition d'hrdit V. Consquencesgnrales de l'incapacit rsultant du dcret d'interdiction VI. Rponse quelques objections tires : 1 de l'esprit gnral du droit romain; 2 de ce fait (pie le prodigue tait incapable de tester; 3 de ce (pie les mois commerciointerdico, entendus dans le sens que nous leur donnons, n'auraient eu aucune porte pratique Vil. Dans le nouveau systme d'interdiction, il faut distinguer les actes qui tendent rendre la condition pire et ceux qui tendent l'amliorer. Le prodigue n'est trait comme fou que pour ce qui concerne les premiers. Applications de ce principe VIII. Le prodigue peut-il faire une novation? Pomponius, D. XLVI, 2, 3. Explication de ce texte, d'aprs M. Voigt. Rfutation IX. Le prodigue peut-il faire adition d'hrdit? peut-il rpudier? Non. Controverses, tenant ce qu'on ne distingue pas les deux systmes d'interdiction X. Le prodigue peutil ester? Non; mais ici l'incapacit ne t rsulte pas de l'absence du commn'riwn 20'*

20ij 20!j 200 211 213

210

210 221 22, 228

334

TABLE DES MATIRES. XI. Le prodigue est incapable d'tre tmoin dans un testament. Cette incapacit ne se rattache ni l'un ni l'autre des deux systmes d'interdiction. Elle tient au dshonneur {ignominia) encouru par ceux qui dilapident leur patrimoine XII. Ce dshonneur entranat-il d'autres consquences? XIII. Le snatus-consulte qui dfendit aux tuteurs et aux curaicurs d'aliner certains immeubles eut pour effet de. soumettre une rgle commune les prodigues soumis l'un ou l'autre des deux systmes d'interdiction XIV. Juslinien tablit l'unit. Il reproduit en gnral les principes du nouveau systme. Toutefois, il donne au prodigue, comme dans le systme ancien, le droit de faire adition d'hrdit II. Pages.

232 231

235

230

Do la nullit des actes faits par le prodigue. tait-elle sanctionne par le droit civil, ou par le droit prtorien? I. Doctrine de M. Ubbelohde sur le caractre exclusivement prtorien de l'incapacit des prodigues mis en curatelle 239 par le magistrat II. Il faut admettre que le nouveau systme d'interdiction re241 posait sur un principe de droit civil III. Rfutation par les textes de la doctrine contraire 2i3 m. Le prodigue rateur V pouvait-il agir avec lo consentement du cu251

I. Dans les deux systmes d'interdiction, cette question tait rsolue ngativement, pour dos raisons diffrentes 251 II. Examen et rfutation de l'opinion contraire. Objections tires de l'analogie que prsentait le prodigue avec un pupille ou un mineur de vingt-cinq ans, et des principes 253 gnraux admis en matire de curatelle

TABLEDES MATIERES.

335 Pages.

III. Du cas o un prodigue, mis en curatelle exemplofuriosi, tait appel faire adilion d'hrdit. Controverse entre les jurisconsultes romains 237 IV. Dans le droit de .Tustinien, la rgle, jadis commune aux deux systmes d'interdiction, subsiste toujours. C'est sans doute afin d'carter l'inconvnient qu'elle prsentait, dans le cas o le prodigue avait faire adition d'hrdit, que Justinicn a donn au prodigue le droit de faire adition... 238 IV. Lo prodigue pouvait-Il contracter une obligation naturelle? Un fldjusseur pouvait-Il s'engager pour lui? I. Le prodigue interdit ley? s'obligeait mme civilement; le prodigue mis en curatelle exemplo furiosi ne pouvait pas s'obliger, mmonaturellement. La question de l'obligation naturelle ne se pose donc pas. Difficults insolubles que cette question soulve dans la doctrine couruate. Loi Is cui bonis : D. XLV, 1, De verb. oblir/., 0 IL Loi J/ttrccJ/M$,validant'engagement qu'un fldjusseur a conl tract pour un pupille, pour un prodigue ou pour un fou : D. XLVI, 2, De fvlcj. et mnw.l., 23. Extase de ce texte. III. Si QUIS IMIO l'Ui'iu.o... : intervention du ldjusscur pour un pupille. Comment la dcision du texte, restreint!' a celle hypothse, doit tre entendue. Rapprochement de la loi Marcellus et de la loi 13, D. IV, \, De minorib IV. PnoDir.ovEVFXHMOSO... intervention du fldjusseur : pour un prodigue ou pour un fou. Impossibilit de comprendre, dans celle hypothse, la dcision du texte V. Premire tentative d'explication : l'incapable, pour qui le fldjusseur est intervenu, est oblig civilement. Critique.. VI. Deuxime tentative d'explication : l'incapable n'a pas pu s'obliger, et cependant le fldjusseur est tenu, s'il a su qu'il intervenait pour un incapable. Critique VIL Le texle a-t-il t interpol? La mention d'un lidjusseur a-t-elle l substitue celle d'un sponsor ou d'un fvkpromissor? Celle interpolation explique deux particularits du texle, mais no suffit pas justifier la dcision de Marcellus , dans son application au prodigue el a1 fou...

203

203 2G0

20? 272 273 277

281

336

TABLE DES MATIERES. VIII. les motsproiligove vel furioso ont-ils t ajouts aprs coup? L'interpolation n'est ici dmontre que pour vel 280 furioso IX. N'est-ce pas d'un prodigue interdit legequ'il tait question dans le texte original? Comment la dualit des systme? d'interdiction permet de comprendre les dcisions en ap290 parence contradictoires d'Ulpien et de Marcellus X. Quel peut tre, dans le droit de Justinicn, le sens de la loi 293 Marcellus? V. Pages.

A partir de quel moment le prodigue devenait incapable, et comment il recouvrait la capacit I. D'aprs l'ancien systme d'interdiction, il fallait un dcret pour enlever la capacit au prodigue, et un autre dcret pour la lui rendre II. D'aprs le nouveau systme, le prodigue ne devenait incapable qu'en vertu de la dcision du magistrat qui le mettait en curatelle comme fou, mais il recouvrait la capacit par cela seul qu'il changeait de genre de vie III. Textes sur lesquels cette doctrine se fonde IV. Comparaison entre les deux thories. Quelle est celle que le droit de Justinien consacre?

298

298

300 303 310

CONCLUSION. LE DROIT JUSTIXIEX, ET LA XOYELLE DE XXXIX LOX7 . DE 313

TABLE ES D TEXTES Sources littraires Sources juridiques Droit antrieur Justinien Droit de Justinien Droit postrieur Justinien

..

319 319 321 321 .22 329

CORRIGENDA

ET ADDENDA.

C. P. 16, n. 3. GORDIEN, V, 30, De cur. fur. Lisez : C. V, 70, De CM. fur. C P. 17, n. 3. Dictionn. des antiquits, v<> uratio. Lisez : v Curator. De P. 19, n. 1. CICRON, divin., I, 31, 61. Lisez : I, 31, 66. D P. 19, n. 6. PAPIMEN, . XLI, 2, De usurp. Lisez : XLI, 3. P. 20, n. 3. AFRICAIN, XLIV, 8, Rat. rem. hab. Lisez : XLVI, 8. D. P. 21, n. 1. CICRON, Pison., 20. Lisez: in Pison., 20, 47. in P. 45, n. 2. Le passage d'Arte, cit la note 2, est tir du trait De causis et signis diuturnorum morborum, VII, in fine. Le Clerc, dans son Histoire de la mdecine, p. bit, dit, aprs avoir traduit ce passage : C'est une chose assez particulire qu'un paen, comme tait Areuie, mit au rang des maladies cette espce de fureur qu'on prtendait tre inspire par les dieux. sur P. 50, n. 1. ACRON PORPHYRION, HORACE, et Satires, II, 3, v. 214. HinterlasVoyez, sur les commentaires de ces scoliastes, DIRKSEN, sene Schriftm, I, 1871, p. 338 : Die scoliasten des Horaz, als Berichterstatter ber rdmischrechtlicheGegenstnde. P. 52, n. 1. Cicrondit que, dans la folie, l'me est commespare du corps : De divinat., I, 57. V. aussi Lucullus, 17, 20. Lisez : De divinatione, I, 57, 129. Lucullus, 17, 52-53. P. 52, n. 3 et p. 53, n. 1. A propos d'Isidore de Sville, voy. DIRKSEN, Hinterlassene Schriften, I, 1871, p. 183-203: Uber die durch Isidor von Sevilla bentzten Quellen des rdmischenRechts. P. 73, n. 1. Revuede droit hongrois, Magyar Jgazsagagy. Lisez : Magyar Igazsaggy. P. 84, n. 2. Sur le fragment des Douze-Tables, Ast ei custos nec escit, dans \oy. HUSCHKE, la Zeitschrift fur Rechtsgeschichte,1878, p. 339, n. 58 : Die vermdgensrechtlicheHandlungsfhigkeit der mndigen Minderihrigen. 22 A. I.

338

CORRIGENDA ADDENDA. ET

P. 89, ligne 9. Regimen morem. Lisez : Regimen raorum. P. 92, n. 1. ULPIEX, D. XXXVIII, 4, Ne quid in fraudem 2^atroni. Lisez : XXXVIII, 5. P. 92, n. 4. PLAUTE, asina, v. 143. Lisez : Casino, II, 3, v. 231. C P. 93, n. 1. Ajoutez : A.-GELLE, VI, il, 8. P. 93, n. 3. A.-GELLE,VI, 11,2. Lisez: VI, 11,1-2. P. 94, n. 2. HOIUCE,Ep., I, lb, 30. Lisez : Ep., I, 34. P. 98, n. 1. V. sur ce point, Batbie et Duvergier. Lisez : Batbie et Duverger. P. 103, n. 4. TREXCE, un., II, 2, 4. Lisez : III, 3, v. 235. E P. 103, n. 4 (p. 101). HORACE, Satir., I, 2, v. 8. Lisez : 1,2. v. 7-8. P. 104, n. 3. L'animal dont parle Lydus rappelle un autre animal fantastique, le Catoblepas, que G. Flaubert fait intervenir dans la Tentation de saint Antoine comme le symbole de la stupidit, et qui, dit-il, s'est un jour de'vor les pattes sans s'en apercevoir. G. Flaubert, La tentation de saint Antoine, ch. VII. P. 128, n. 1. AULU-GELLE, 22, 4. Lisez : X, 23, 4. X, P. 130, n. 3. QUINTILIEX, Declam., 240. Lisez : 260. P. 136, n. 1. A.-GELLE, VII, 11. Lisez: VI, 11. P. 163, n. 1. Nunc ge uxuriam... Lisez : Nunc ge, luxuriant... Inst. Orat., XI, 1. Lisez : XI, 1, 65. P. 166, n. 2. QUINTILIEX, P. 167, n. 1. QUINTILIEX, Inst. Orat., XI, 1. Lisez : XI, 1, 58. De P. 193, n. 1. CICROX, fnibus bonor. et mai, 10. Lisez : De finibus bonor. et inal., III, 10, 35. P. 214, n. 5. JULIEX, D. XLVII, 2, De privatis delictis. Lisez : XLVII, 2, De furtis. P. 271, n. 1. D. IV, 6, De Scto Maced. Lisez : D. XIV, 6. P. 302, dernire ligne. D. XII, 1, De reb. cr., 9 8. Lisez : 9 7. P. 303, n. 2. GAIUS,D. XLIX, 7, De oblig. et act. Lisez : D. XLIV, 7.

IMPRIMERIE CONTANT-LAGL'ERHE. BAR-LE-DL'C,

INTRODUCTION LA FOLIE. ETUDE SUR LES DEUX FORMES D'ALIENATION MENTALE RECONNUES PAR LE DROIT ROMAIN: FUROR ET DEMENTIA I. Dfinition de la fureur et de la dmence. I. Diverses expressions servant dsigner l'alination mentale et les alins: furiosus, demens et mente captus. Sens large et sens troit de ces expressions. A quelle distinction des maladies mentales se rapportent-elles? II. Premier systme, consistant caractriser la fureur par l'agitation anormale de l'esprit et la possibilit d'intervalles lucides, la dmence par un tat de complte draison mentale, sans possibilit de retour la raison III. Cette dfinition n'est conforme ni au sens matriel des mots, ni au tmoignage des textes IV. La thorie qu'on prte au droit ancien n'est soutenable, ni rationnellement, ni historiquement, ni pratiquement V. Deuxime systme, consistant opposer la folie proprement dite (furor) la faiblesse d'esprit (dementia). Part de vrit qu'il renferme. Raisons qui doivent le faire rejeter VI. Passage des Tusculanes o Cicron dfinit les mots furor et insania. Passage d'Isidore de Sville VII. La distinction du furiosus et du demens ne doit-elle pas s'expliquer par les changements que la conception de la folie a subis dans les ides des anciens? VIII. A l'origine, le fou tait regard comme un possd; aussi croyait-on que la folie impliquait ncessairement la perte complte de la raison IX. Une notion plus large de la folie se forma sous l'influence de la science, de la philosophie et des moeurs. Le demens est un alin atteint de folie partielle, un monomane X. Exemple emprunt Horace XI. Cette thorie est conforme l'ide que les textes nous donnent de la fureur (mentis ad omnia caecitas), et la dfinition du demens, d'aprs Isidore de Sville XII. Elle est confirme par un passage de Celse, De medicina. La distinction faite par cet auteur entre deux sortes d'alins, qui imaginibus falluntur et qui mente falluntur, est identique celle du furiosus et du demens II. Des principes qui rgissaient la condition juridique du furiosus et celle du demens. I. La curatelle du furiosus et celle du demens. Aucune n'tait facultative II. L'incapacit du demens, rgle sur le mme principe que celle du furiosus III. Quelle tait, en cas de dmence, la dure de la curatelle? Controverse entre les Prudents, relativement l'effet produit par la survenance des intervalles lucides sur les pouvoirs du curateur IV. Conclusion LA PRODIGALITE. ETUDE SUR LES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION QUI FURENT PRATIQUES EN DROIT ROMAIN PREMIERE PARTIE L'INTERDICTION DES PRODIGUES DANS L'ANCIEN DROIT ET DANS LE DROIT NOUVEAU. I. La coutume primitive et la loi des Douze-Tables I. Premires origines de l'interdiction et de la curatelle du prodigue II. La loi. Critique des essais de restitution auxquels le texte des Douze-Tables a donn lieu. Restitution de J. Godefroy. Restitution de M. Voigt III. Les moeurs. Ignominia encourue par ceux qui dissipent leur patrimoine, et incapacits qui s'y rattachent. Intervention du censeur II. La curatelle lgitime et la curatelle dative. Conditions requises pour l'ouverture de la curatelle Des conditions requises pour l'interdiction des prodigues, et en particulier des conditions spciales auxquelles tait subordonne l'ouverture de la curatelle lgitime, et en dehors desquelles s'ouvrait la curatelle dative I. Premire condition: la prodigalit. Comment les Romains la dsignaient, et comment ils l'ont toujours dfinie II. Deuxime condition: le prodigue devait tre sui juris. L'interdiction a-t-elle jamais t applicable au fils de famille prodigue? III. Troisime condition, spciale la curatelle lgitime: la loi exigeait que le prodigue et recueilli la succession de son pre, bona paterna avitaque, comme hritier ab intestat IV. On comprend que la loi ait exclusivement veill la conservation de l'hritage paternel: l'ancienne interdiction avait uniquement pour but la dfense de la famille civile. Mais pourquoi fallait-il que l'hritage et t recueilli ab intestat? V. D'aprs M. Accarias, c'tait l une condition requise dans tous les cas pour que la tutelle lgitime ou la curatelle lgitime ft dfre. Argument tir de la laudatio Turiae. Rfutation VI. Suivant d'autres auteurs, cette condition n'tait pas requise en matire de tutelle, mais elle l'tait pour la curatelle du fou comme pour celle du prodigue. Argument tir du texte des Douze-Tables. Rfutation. Il faut reconnatre qu'il y avait l une particularit de la curatelle du prodigue VII. Comment cette particularit s'explique-t-elle? Critique d'une explication fonde sur la volont prsume du testateur VIII. L'explication doit tre cherche dans les plus anciennes origines de la proprit familiale et du droit hrditaire (L'Heredium. Le Suus heres) IX. Etait-il ncessaire que le prodigue et des enfants pour que la curatelle lgitime pt s'ouvrir? X. L'interdiction pouvait-elle tre prononce contre une personne dj place en tutelle ou en curatelle, raison de son ge, ou de son tat mental, ou de son sexe? XI. Rsum des divers cas o, dfaut des conditions requises pour l'ouverture de la curatelle lgitime, le prodigue tait mis en curatelle par le magistrat. Depuis la cration de la curatelle dative, l'interdiction n'eut plus pour base l'intrt de la famille civile. Raison d'intrt social et raison d'intrt priv qui lui servent de fondement III. Les deux systmes d'interdiction. I. Le dcret d'interdiction d'aprs les Sentences de Paul. Son importance conteste tort par Doneau. Anciennet de son origine, conteste, tort aussi, par Cujas II. Ce dcret dmontre l'existence d'un systme d'interdiction essentiellement diffrent de celui qu'on trouve consacr au Digeste III. La distinction des deux systmes d'interdiction ne doit-elle pas tre rattache celle de la curatelle lgitime et de la curatelle dative? Comment se sont-ils successivement forms? IV. D'aprs M. Voigt, le nouveau systme aurait t dduit, par voie d'interprtation, de la loi des Douze-Tables V. On doit plutt penser qu'il fut cr par la jurisprudence en vue de certains cas o la loi ne s'appliquait pas, et qu'ainsi, l'poque classique, il y avait deux systmes d'interdiction diffrentss. Opinion de M. Ubbelohde VI. Explication d'un texte d'Ulpien: Dig., XXVII, 10, De curat. fur., 1. Ce texte contient une antithse entre l'interdiction prononce LEGE XII TABULARUM, et la coutume qu'ont les magistrats de donner des curateurs aux prodigues EXEMPLO FURIOSI. C'est la distinction mme des deux systmes d'interdiction IV. La comparaison de la prodigalit avec la folie. I. Importance juridique de la comparaison des prodigues avec les fous. C'est un vritable principe de droit II. Nombreux fragements du Digeste qui rglent, sur cette analogie, la curatelle et l'incapacit du prodigue III. Passages de Snque et de Quintilien qui font une sorte de confusion entre la demande d'interdiction et la demande de nomination d'un curateur pour cause de folie IV. Critique de l'opinion d'aprs laquelle l'incapacit du prodigue doit tre assimile celle du pupille. La demi-capacit que conserve le prodigue s'explique par le caractre de la folie dont il est rput atteint: c'est une folie partielle, limite certains actes V. L'assimilation de la prodigalit avec la folie remonte l'institution de la curatelle dative. Elle est le principe fondamental du nouveau systme d'interdiction. Critique de l'opinion qui en cherche l'origine dans la loi des Douze-Tables VI. Textes d'o il rsulte que cette assimilation avait une porte restreinte aux prodigues mis en curatelle par le magistrat VII. Double terminologie usite en matire d'interdiction (IS CUILEGE BONIS INTERDICTUM EST, IS CUI BONIS INTERDICTUM EST), et classification des textes d'aprs cette terminologie VIII. Double raison donne par les textes pour expliquer l'incapacit de l'interdit (absence du Commercium et comparaison du prodigue avec un furiosus). Classification des textes d'aprs cette dualit de motifs. Cette classification se rapporte exactement la prcdente IX. Pourquoi il est rationnellement ncessaire d'admettre que l'assimilation de la prodigalit avec la folie a t un moyen de jurisprudence, ayant pour but de complter le systme de la loi. Rapprochement de cette thorie avec la fiction de folie sur laquelle la jurisprudence a fond la querela inofficiosi testamenti X. Raisons de penser que la comparaison de la prodigalit avec la folie a t emprunte la philosophie grecque et au droit d'Athnes. Rapprochement entre le droit romain et le droit grec, dans la matire de l'interdiction et dans celle des testaments inofficieux DEUXIEME PARTIE. ESSAI DE RECONSTITUTION DES DEUX SYSTEMES D'INTERDICTION I. Des actes que le prodigue tait incapable de faire I. Dans l'ancien systme d'interdiction, une double dchance tait encourue. Premire dchance (ca re interdico) restreinte aux bona paterna avitaque

II. Seconde dchance (commercio interdico). - Cette seconde dchance rendait le prodigue incapable de tester, mais n'annulait pas le testament fait avant l'interdiction III. Elle n'avait pas d'effets absolus, mais elle se restreignait, elle aussi, aux bona paterna avitaque. Examen de la doctrine de M. Voigt IV. Argument tir du texte d'Ulpien qui donne au prodigue interdit lege le droit de faire adition d'hrdit V. Consquences gnrales de l'incapacit rsultant du dcret d'interdiction VI. Rponse quelques objections tires: 1 de l'esprit gnral du droit romain; 2 de ce fait que le prodigue tait incapable de tester; 3 de ce que les mots commercio interdico, entendus dans le sens que nous leur donnons, n'auraient eu aucune porte pratique VII. Dans le nouveau systme d'interdiction, il faut distinguer les actes qui tendent rendre la condition pire et ceux qui tendent l'amliorer. Le prodigue n'est trait comme fou que pour ce qui concerne les premiers. Applications de ce principe VIII. Le prodigue peut-il faire une novation? Pomponius, D. XLVI, 2, 3. Explication de ce texte, d'aprs M. Voigt. Rfutation IX. Le prodigue peut-il faire adition d'hrdit? peut-il rpudier? Non. Controverses, tenant ce qu'on ne distingue pas les deux systmes d'interdiction 22 X. Le prodigue peut-il tester? Non; mais ici l'incapacit ne rsulte pas de l'absence du commercium XI. Le prodigue est incapable d'tre tmoin dans un testament. Cette incapacit ne se rattache ni l'un ni l'autre des deux systmes d'interdiction. Elle tient au dshonneur (ignominia) encouru par ceux qui dilapident leur patrimoine XII. Ce dshonneur entranait-il d'autres consquences? XIII. Le snatus-consulte qui dfendit aux tuteurs et aux curaicars d'aliner certains immeubles eut pour effet de soumettre une rgle commune les prodigues soumis l'un ou l'autre des deux systmes d'interdiction XIV. Justinien tablit l'unit. Il reproduit en gnral les principes du nouveau systme. Toutefois, il donne au prodigue, comme dans le systme ancien, le droit de faire adition d'hrdit II. De la nullit des actes faits par le prodigue. Etait-elle sanctionne par le droit civil, ou par le droit prtorien? I. Doctrine de M. Ubbelohde sur le caractre exclusivement prtorien de l'incapacit des prodigues mis en curatelle par le magistrat II. Il faut admettre que le nouveau systme d'interdiction reposait sur un principe de droit civil III. Rfutation par les textes de la doctrine contraire III. Le prodigue pouvait-il agir avec le consentement du curateur? I. Dans les deux systmes d'interdiction, cette question tait rsolue ngativement, pour des raisons diffrentes II. Examen et rfutation de l'opinion contraire. Objections tires de l'analogie que prsentait le prodigue avec un pupille ou un mineur de vingt-cinq ans, et des principes gnraux admis en matire de curatelle III. Du cas o un prodigue, mis en curatelle exemplo furiosi, tait appel faire adition d'hrdit. Controverse entre les jurisconsultes romains IV. Dans le droit de Justinien, la rgle, jadis commune aux deux systmes d'interdiction, subsiste toujours. C'est sans doute afin d'carter l'inconvnient qu'elle prsentait, dans le cas o le prodigue avait faire adition d'hrdit, que Justinien a donn au prodigue le droit de faire adition IV. Le prodigue pouvait-il contracter une obligation naturelle? Un fidjusseur pouvait-il s'engager pour lui? I. Le prodigue interdit lege s'obligeait mme civilement; le prodigue mis en curatelle exemplo furiosi ne pouvait pas s'obliger, mme naturellement. La question de l'obligation naturelle ne se pose donc pas. Difficults insolubles que cette question soulve dans la doctrine courante. Loi Is cui bonis: D. XLV, 1, De verb. oblig., 6 II. Loi Marcellus, validant l'engagement qu'un fidjusseur a contract pour un pupille, pour un prodigue ou pour un fou: D. XLVI, 2, De fidej. et mand., 25. Exgse de ce texte III. SI QUIS PRO PUPILLO...: intervention du fidjusseur pour un pupille. Comment la dcision du texte, restreinte a cette hypothse, doit tre entendue. Rapprochement de la loi Marcellus et de la loi 13, D. IV, 4, De minorib IV. PRODIGOVE VEL FURIOSO...: intervention du fidjusseur pour un prodigue ou pour un fou. Impossibilit de comprendre, dans cette hypothse, la dcision du texte V. Premire tentative d'explication: l'incapable, pour qui le fidjusseur est intervenu, est oblig civilement. Critique VI. Deuxime tentative d'explication: l'incapable n'a pas pu s'obliger, et cependant le fidjusseur est tenu, s'il a su qu'il intervenait pour un incapable. Critique VII. Le texte a-t-il t interpol? La mention d'un fidjusseur a-t-elle t substitue celle d'un sponsor ou d'un fidepromissor? Cette interpolation explique deux particularits du texte, mais ne suffit pas justifier la dcision de Marcellus, dans son application au prodigue et au fou VIII. Les mots prodigove vel furioso ont-ils t ajouts aprs coup? L'interpolation n'est ici dmontre que pour vel furioso IX. N'est-ce pas d'un prodigue interdit lege qu'il tait question dans le texte original? Comment la dualit des systmes d'interdiction permet de comprendre les dcisions en apparence contradictoires d'Ulpien et de Marcellus X. Quel peut tre, dans le droit de Justinien, le sens de la loi Marcellus? V. A partir de quel moment le prodigue devenait incapable, et comment il recouvrait la capacit I. D'aprs l'ancien systme d'interdiction, il fallait un dcret pour enlever la capacit au prodigue, et un autre dcret pour la lui rendre II. D'aprs le nouveau systme, le prodigue ne devenait incapable qu'en vertu de la dcision du magistrat qui le mettait en curatelle comme fou, mais il recouvrait la capacit par cela seul qu'il changeait de genre de vie III. Textes sur lesquels cette doctrine se fonde IV. Comparaison entre les deux thories. Quelle est celle que le droit de Justinien consacre? CONCLUSION. LE DROIT DE JUSTINIEN, ET LA NOVELLE XXXIX DE LEON TABLE DES TEXTES Sources littraires Sources juridiques Droit antrieur Justinien Droit de Justinien 22 Droit postrieur Justinien