Vous êtes sur la page 1sur 5

JURISPRUDENCIA.- Corte Suprema del Per.

Es el caso de un matrimonio entre un peruano y una argentina, celebrado en Argentina el 25 de octubre de 1975, el cual no fue inscrito ni en el consulado peruano en Argentina, ni en los Registros de Estado Civil del Per. Luego de varios aos, la esposa solicit la inscripcin del matrimonio en los Registros de Estado Civil del Consejo Provincial de Ica, donde estaban domiciliados, a lo que se opuso el marido alegando que el matrimonio contrado en Argentina no tena ningn valor en el Per por no haber sido inscrito oportunamente, razn por la cual haba contrado nuevo matrimonio en el Per el14 de enero de 1979. El juez de primera instancia declar fundada la demanda de la esposa, desestimando la oposicin del marido, sentencia que fue revocada por la Corte Superior de Ica, lo que motiv la interposicin de recurso de nulidad. La Corte Suprema declar haber nulidad en la sentencia de vista, ordenando la inscripcin del matrimonio basndose en los fundamentos del dictamen fiscal, que reconocan la aplicacin al caso sub litis de la ley del domicilio, de acuerdo a lo establecido por el artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil de 1936 y el artculo 64 del Reglamento del Registro de Estado Civil. Sobre el mismo tema, existe otro caso resuelto en el mismo sentido por la Corte Suprema de la Repblica el 20 de noviembre de 1985. Se trataba de un matrimonio celebrado entre peruanos en la ciudad de La Paz (Bolivia), el cual fue. oportunamente inscrito en el Consulado del Per de la capital boliviana, ms no en los Registros de Estado Civil del Per. Posteriormente, el marido al no considerarse legalmente casado en el Per, contrajo nuevas nupcias el 9 de marzo de 1979 en la ciudad de Tacna, inscribiendo el nuevo matrimonio en los Registros correspondientes; ello motiv que la primera esposa solicitase la inscripcin en el Registro Civil de Per del matrimonio celebrado en La Paz, y la nulidad del segundo matrimonio realizado en Tacna. El juez de primera instancia, en sentencia de fecha 11 de julio de 1983, reconoce la existencia del matrimonio celebrado en Bolivia, pero dice que solo tiene valor en ese pas, ms no en el Per, por lo que el demandado ostenta en el Per la calidad de soltero y, por lo tanto, el matrimonio realizado e inscrito en Tacna es vlido, pues no existe impedimento alguno para su celebracin, ni causales de nulidad. Asimismo, seala que la inscripcin del matrimonio celebrado en Bolivia e inscrito ante el Ministerio de Relaciones Exteriores no convalida el requisito de inscripcin ante el Registro de Estado Civil. Por todo lo cual declara infundada la demanda sobre nulidad de matrimonio e inscripcin del matrimonio celebrado en La Paz. La sentencia de la Corte Superior confirma la sentencia de primera instancia. Opinin contraria tuvo la Corte Suprema, quien declar que el matrimonio celebrado en La Paz era vlido y nulo el realizado en Tacna, siendo procedente la inscripcin en el Registro Pblico del Per del matrimonio celebrado en Bolivia. Para la resolucin del caso, la mxima instancia aplic el Cdigo Civil de 1984, artculo 2076 y el Tratado de Derecho Civil de Montevideo de 1889, ratificado por el Per y por Bolivia, artculo 11, en virtud de los cuales la forma del matrimonio se rige por la ley del lugar de su celebracin, que en el caso sub litis es la ley boliviana. Para fundamentar la aplicacin del nuevo Cdigo Civil de 1984 al asunto en cuestin, la Corte Suprema se bas en el artculo 2121 del nuevo cuerpo legal, que dispone que "a partir de su vigencia las disposiciones de este Cdigo se aplicarn inclusive a las consecuencias de las relaciones y situaciones existentes". Asimismo, la Corte fundament la aplicacin del Tratado de Montevideo al caso en cuestin en la disposicin contenida en el artculo 2047 del Cdigo Civil, segn la cual "el derecho aplicable para regular las relaciones jurdicas con ordenamientos extranjeros se determina de acuerdo con los tratados internacionales ratificados por el Per que sean pertinentes (...)". CASO DEL TESTAMENTO OLOGRAFO HOLANDES El Art. 994 del Cdigo Civil holands dispone que un sbdito holands no puede otorgar testamento olgrafo, ni en Holanda ni en el extranjero; debe hacerlo por acto autntico observando las formas correspondientes al lugar donde se realiza el acto. Se plantea si esta disposicin pertenece al rgimen de la capacidad o al rgimen de la forma. Un holands otorga testamento olgrafo en Francia; si la holografa es un problema de forma el testamento es vlido, si se contempla como un problema de capacidad el testamento es nulo, ya

que Holanda prohbe a los holandeses otorgar testamento olgrafo dentro y fuera de Holanda. Francia califica la holografa como un problema de forma; Holanda lo califica como un problema de capacidad. CASO DE LA VIUDA MALTESA (Anton c/Bartholo, fallado en la Corte de Casacin Francesa) Dos anglo malteses contraen matrimonio en Malta, donde establecen el domicilio conyugal sin realizar ningn tipo de convencin nupcial, quedando sometidos al rgimen de comunidad de bienes vigente en malta. Luego se trasladan a Argelia (Francia), el marido adquiere bienes inmuebles y muere en 1889 sin dejar testamento. La ley maltesa acordaba a la viuda el derecho de usufructo del cuarto de los bienes del marido. La viuda se presenta reclamando este derecho. Segn el Derecho Internacional Privado francs, el rgimen matrimonial de bienes se rige por la ley del primer domicilio comn (ley anglo maltesa invocada por la viuda), pero la sucesin de los inmuebles situados en Francia se rega por la ley francesa. Se plantea entonces si la institucin de "cuarta parte de cnyuge pobre" pertenece al rgimen matrimonial de bienes o es una institucin de derecho sucesorio. En el primer caso, se aplicara la ley de Malta, en el segundo la ley Francesa. La institucin a calificar estaba reglamentada en el derecho malts en el captulo de las disposiciones sobre matrimonio y en el derecho francs como integrante del derecho sucesorio. La Corte de Apelacin de Argelia defini la institucin como perteneciente al rgimen del matrimonio, es decir, segn la concepcin de la ley maltesa., es decir conforme a la lex causae. UN CASO PARA EL DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO Un sueco residente en Paraguay recibe 43 aos despus la noticia de que su padre haba fallecido en Suecia en 1964, dejando a su muerte una de las ms grandes muebleras de Estocolmo. La historia se remonta a 1950, ao en que un joven sueco llega a Asuncin y contrae matrimonio con una paraguaya. Despus de la boda la pareja viaja a Suecia y se radica en Estocolmo, ciudad donde nacen dos hijos. En 1954 ambos regresan a Paraguay con sus dos hijos. Karl Ljunggren regresa a Estocolmo, Suecia, en septiembre de 1957. Su esposa y sus dos hijos se quedan en Paraguay. Desde 1961, por razones no aclaradas, el marido, que fuera vicecnsul de Paraguay en Estocolmo, y su esposa pierden contacto. sta muere en Asuncin en 1997, sin haber regresado nunca a Suecia. Por ltimo, recibe la noticia de que su abuela paterna haba fallecido en 1968, quien tambin deja a su muerte algunos bienes inmobiliarios. ____----------------------------------Karl Ljunggren, sueco y Concepcin Romero, paraguaya, celebran matrimonio en Paraguay (1950) e inmediatamente viajan a Estocolmo, Suecia, donde fijan residencia. Cuatro aos despus vuelven a Paraguay. Luego de permanecer dos aos en Paraguay, el marido viaja a Suecia por razones de negocios y nunca ms regresa. En 1961 el marido obtiene en Suecia la anulacin del matrimonio. En 1963 el marido contrae nuevamente matrimonio, esta vez con Britt Helena Kneck, de nacionalidad noruega. En 1964 Karl Ljunggren fallece en Suecia, dejando a sus dos nicos hijos en Paraguay. A mediados del ao 2007 uno de los hijos, un sueco residente en Paraguay, recibe la noticia de que su padre haba fallecido en Suecia en 1964. Teniendo en cuenta la complejidad del caso cmo debe integrarse correctamente la litis? Atendiendo a que del ltimo domicilio conyugal era Paraguay cabe formular unas pocas preguntas: Tiene jurisdiccin el juez sueco para anular un matrimonio celebrado en la Repblica del Paraguay? Dicho de otro modo puede un juez sueco declarar la nulidad de un matrimonio vlidamente celebrado en Paraguay? Prescribi la accin de peticin de herencia? Cul es la ley aplicable, la sueca o la paraguaya? Quin decide cul es la ley aplicable? Por de pronto, lo que se sabe es que fueron dos abogados suecos quienes habran actuado en la anulacin del matrimonio y en la enajenacin de bienes de la familia Ljunggren, uno de ellos, Sven Janzon, falleci en 1987, y el otro es el abogado Axel Lidbeck, quien an vive. Datos de inters para una peticin de herencia Entre 1918-1960, la firma Ljunggren Hermanos era propietaria de una de las grandes fbricas de muebles de Suecia, el equivalente a IKEA en el perodo citado. El presidente de la compaa fue, desde 1925, Karl Torsten Ljunggren (1893-1958) se cas con Elfrida Maria Lindner (18891968) el 19 mayo de 1926. El nico hijo de este matrimonio Karl Torsten Ulf Ljunggren (19281964), lleg a Paraguay en 1950, para ver una propiedad en el Chaco, que su padre habra recibido en dacin de pago de otro sueco. Durante su permanencia en Asuncin Carlos conoce a Concepcin Romero Martinetti (1927-1997), con la que se casa el 6 de mayo de 1950. Concepcin Romero (Kik) naci en la localidad paraguaya de Quindy, el 24 de marzo de 1927.

Nunca regres a Suecia. No obstante, a la muerte de su marido en 1964 y de su suegra en 1968, ella quedaba en la lnea sucesoria. En desconocimiento de estos hechos, Concepcin Romero fallece en Asuncin el 9 de febrero de 1997, dejando dos nicos hijos nacidos de su matrimonio con Karl Torsten Ulf Ljunggren. EL CASO MIHANOVICH C. COMPAA GENERAL DE NEGOCIOS Y EL DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO El pasado 24 de febrero la Corte Suprema dict sentencia en la causa Compaa General de Negocios le pide la quiebra Mihanovich, Ricardo L. en lo que constituye el primer fallo relevante del 2009 en cuestiones de Derecho Internacional Privado. El mximo tribunal hizo lugar a los recursos extraordinarios interpuestos por el actor y la fiscal de cmara, y admiti la existencia de jurisdiccin argentina para entender en el caso. La sala C de la cmara comercial haba confirmado aunque con argumentos algo diferentes- la sentencia de primera instancia que haba rechazado el pedido de quiebra. Los hechos del caso son bastante sencillos. El sr. Mihanovich acreedor de la Compaa General de Negocios por crditos pagaderos en Uruguay- solicit a la justicia argentina la declaracin de quiebra de su deudora. La Compaa General de Negocios es una sociedad constituida en Uruguay, que tiene prohibido desarrollar actividades en dicho pas (es una sociedad off shore) y que haba actuado en forma clandestina y marginal en la sede del Banco General de Negocios, situada en la Ciudad de Buenos Aires captando fondos de ahorristas argentinos que eran registrados como recibidos en el pas mencionado. Las sentencias de 1 y 2 instancia Como se dijo las instancias de grado rechazaron el pedido de quiebra. El juez de primera instancia lo hizo alegando la falta de legitimacin activa del acreedor. En su opinin el art. 4 de la ley de concursos slo permite solicitar la quiebra a los acreedores locales, carcter del que careca Mihanovich atento que su crdito era pagadero en Uruguay. Como argumento complementario el juez afirm que el sistema de la territorialidad consagrado en las normas de fuente interna debe ceder ante los Tratados de Derecho Comercial de Montevideo de 1889 y1940 que regulan la cuestin sobre la base del sistema de la unidad. En consecuencia la quiebra declarada en Uruguay obstaba a la declaracin de quiebra en nuestro pas. La cmara comercial confirm lo resuelto por el juez de primera instancia aunque encuadr el caso en el art. 2 inciso 2 de la ley de concursos. En opinin de la sala C este supuesto exige, para que pueda ser decretada la quiebra de una "persona de existencia ideal" domiciliada en el extranjero, que posea bienes en el pas y esto debe ser acreditado de modo fehaciente. Coincidi con el a quo en la falta de legitimacin activa del peticionante de la quiebra atento su carcter de acreedor extranjero- y en las apreciaciones ya sealadas respecto de la aplicacin de las normas de los Tratados de Montevideo. En este brevsimo comentario no pretendo analizar en profundidad los diferentes aspectos de derecho concursal y societario tratados en las sentencias dictadas en el caso, pero resulta llamativo el cambio de criterio experimentado por la sala C respecto de la interpretacin del art. 2.2 de la ley concursal. Al resolver el caso Pacesetter System Inc. S.A. s. pedido de quiebra por Pacesetter S.A., la misma sala, haciendo suyo el dictamen del fiscal de Cmara, sostuvo que: "En nuestro caso, el legislador ha querido subrayar su intencin de ceir sus pretensiones, de orden procesal, a la territorialidad de juicios y masas. Ello no importa, sin embargo, que quepa confundir esa limitacin territorial con una exigencia de fondo que slo habilite la declaracin de quiebra de un deudor domiciliado en el extranjero, supeditada a la previa comprobacin de la existencia de bienes en el pas, pues esto, convertira la modesta aspiracin de efectos territoriales, de ndole claramente jurisdiccional, (del art. 2, inciso 2 ya citado), en un requisito de fondo para la procedencia misma del decreto de falencia que debera aadirse a las previsiones del art. 4 del mismo cuerpo legal, que es la nica disposicin de derecho de fondo aplicable en la materia". La sentencia fue confirmada por la Corte Suprema (en rigor se rechaz el recurso extraordinario) y el mismo criterio fue seguido posteriormente por otras salas de la cmara comercial. As lo resolvi la sala D en la causa Proberan International Corp. S.A. s. pedido de quiebra por Braticevich; la sala B en las causas DHV Communications Inc. s. quiebra y Newson Incorporated le pide la quiebra BII Creditanstalt International Ltd.; y la sala E en la causaCollectivemind Inc. S.A. s. le pide la quiebra Transearch Argentina.

Considerando los precedentes sealados no se conocen fallos que exijan la previa comprobacin de la existencia de bienes en el pas- resulta realmente llamativo que sin brindar mayores argumentos la sala cambie radicalmente de criterio y adems exija que la acreditacin de la existencia de bienes del deudor en Argentina deba hacerse de modo fehaciente. El fallo de la Corte Suprema La Corte Suprema revoc la sentencia de cmara por la existencia de graves defectos de fundamentacin. Con contundente claridad en el considerando 6 se afirma que a efectos de determinar la jurisdiccin a la que compete entender en la peticin de falencia de la mencionada sociedad, constituida en la Repblica Oriental del Uruguay, debe acudirse a los Tratados de Montevideo de Derecho Comercial Terrestre de 1889 y de 1940. Luego de analizar el texto de los artculos pertinentes de cada uno de los tratados (arts. 35 y 40), concluye que en ambos tratados se consigna el domicilio comercial de la deudora como atributivo de la jurisdiccin para tramitar los procesos de falencia. Seguidamente acude a la calificacin autrquica contenida en el art. 3 del Tratado de Montevideo de Derecho Comercial Terrestre Internacional de 1940, que establece: Domicilio comercial es el lugar en donde el comerciante o la sociedad comercial tienen el asiento principal de sus negocios. Si constituyen, sin embargo, en otro u otros Estados, establecimientos, sucursales o agencias, se consideran domiciliados en el lugar en donde funcionen, y sujetos a la jurisdiccin de las autoridades locales, en lo concerniente a las operaciones que all se practiquen. Habiendo identificado correctamente las normas aplicables al caso no result muy complicado llegar a la solucin correcta. En efecto, si tienen jurisdiccin los jueces del domicilio comercial de la deudora, que es el lugar donde se encuentra el asiento principal de los negocios, y se ha acreditado que la Compaa General de Negocios actu en forma asidua en la Ciudad de Buenos Aires, la competencia de los tribunales argentinos surge manifiesta. La Corte afirma en el fallo que a efectos de examinar la concurrencia del elemento atributivo de la jurisdiccin y competencia de los tribunales nacionales, no puede prescindirse de ponderar el rgimen legal de constitucin del ente y el consiguiente margen de actuacin legal que a ste le concierne en ese marco normativo. Coincido plenamente con lo expuesto, pero deben realizarse algunas precisiones. De la calidad de off shore de la demandada no se sigue necesariamente que el asiento principal de los negocios est en Argentina; solamente puede concluirse que no se encuentra en Uruguay pero no pueden descartarse la existencia de establecimientos en otros estados extranjeros (Juz. Nac. Com. 26, secretara 51, 10/11/04, Little Palace S.A. s. propia quiebra). La Corte no necesitaba decir nada ms para resolver el caso. Lamentablemente no pudo resistir la tentacin de incluir dos considerandos que en mi opinin no constituyen el holding de la decisin- en los que se refiere a las normas societarias y concursales de fuente interna. El recurso al art. 124 de la ley de sociedades era absolutamente innecesario para resolver el caso y tal vez deba explicarse en la atraccin magntica que la norma parece ejercer en los ltimos tiempos sobre autores y funcionarios por ejemplo Nissen y Gils- y que hace que en todos los supuestos se pretenda su aplicacin. Hace 120 aos que con Uruguay tenemos normas convencionales especficas que regulan la materia y el juez aplica las normas de fuente interna. Por supuesto que unos prrafos ms adelante el juez se acuerda de la existencia de los Tratados de Montevideo de 1889 y 1940 y los aplica incorrectamente- como argumento suplementario, desconociendo el principio de supremaca de los tratados internacionales. La sentencia de la cmara comercial no mejora mucho. Al igual que el juez de grado encuentra la solucin en las normas de fuente interna aunque como se dijo ubica el caso en el art. 2.2 de la ley de concursos en lugar de aplicar el art. 4-. Slo luego de resolver el caso aplicando las normas internas seala que aparece como sumamente adecuado lo que disponen los Tratados de Derecho Comercial de Montevideo de 1889 y 1940 (de aplicacin obligatoria en el pas, en virtud de lo que establece el art. 31 de la Constitucin Nacional). Si simplemente desconocieran la existencia de los Tratados de Montevideo y del art. 31 de la Constitucin sera menos grave que invocarlos y aplicarlos exactamente al revs. OTROS CASOS PRACTICOS I. Mara Torres, abogada egresada de la UNFV en el ao 1988, obtiene una beca para cursar estudios de post-grado en USA con duracin de un ao. Mara viaja a USA en enero de 1989, donde despus de culminado el curso decide prorrogar su estancia para presentar tesis de maestra, durante ese periodo conoce a Tom e inician una relacin sentimental. En Julio de 1990 Mara y Tom viajan a Per, para que l pida su mano, tres semanas despus l regresa a USA,

habiendo fijado la fecha del matrimonio para diciembre de 1990, y ella se queda en el Per durante esos meses para preparar la boda. En diciembre de 1990 se realiza la boda Civil y religiosa en el Per, van de viaje de Luna de miel a Cuzco, luego Tom regresa a Washington (lugar donde trabaja y tiene propiedades), Mara se queda en el Per. En marzo de 1991 viaja a USA para reunirse con Tom, y al cabo de dos aos consideran separarse, finalmente Mara regresa al Per. 1.- Cul es el domicilio de Mara en diciembre de 1990, cuandocontrae matrimonio con Tom? 2.- Cul es el domicilio conyugal en febrero de 1991? 3.- Cul es la Ley aplicable para la separacin? II. La Sra. Molina se caso con el Sr. Martnez el ao 1980 en Lima, ambos eran peruanos y tuvieron dos hijos. En 1990 el matrimonio acord que el Sr. Martnez viajara a USA para buscar trabajo. l viaja, y obtiene empleo en dicho pas, comunicndose con su esposa constantemente hasta el ao 1992, luego de lo cual no se tenia noticias de l, ante este comportamiento extrao y distante la Sra. Molina emplaza a su cnyuge para que retorne al pas, lo cual no sucede; agravando la situacin hasta tal punto que a finales de 1993, la Sra. Molina recibe unos documentos por correo, que era una demanda de divorcio ante un Juez Norteamericano, iniciada por su esposo la misma que se encontraban en Ingles, por lo cual ella no la entendi, ni le dio mayor importancia. Apartir del ao 1995, el Sr. Martnez suspende los envos de dinero que normalmente hacia a su esposa, por lo cual ella inicia un Juicio de Alimentos notificndosele va exhorto a su esposo en USA, el Sr. Martnez se apersona al Juicio a travs de un apoderado y en su contestacin de la demanda seala que el se encuentra divorciado legalmente de la Sra. Martnez y que adems contrajo nuevas nupcias en USA, ante ello la Sra. Molina hace traducir el documento y comprueba efectivamente que es una sentencia de divorcio. La Sra. Molina va a los registros civiles y confirma que en su partida de matrimonio no se ha inscrito ningn divorcio. Busca la ley aplicable para los procesos tanto de alimentos como de divorcio? III. La empresa A dedicada al comercio de granos y constituida en Argentina, tiene la obligacin de entregar 100 toneladas de trigo a la empresa B, constituida en Per. El representante legal de A negocia el contrato con la empresa B, va fax, de acuerdo a los convenios comerciales internacionales. Sin embargo llega la fecha en que A debe dar cumplimiento a su obligacin, pero no lo hace. Ante ello B interpone una demanda por incumplimiento de obligaciones; la empresa A aduce que en el momento de la negociacin la empresa no se encontraba formalmente constituida, por lo cual no se habra comprometido a ninguna obligacin. Cul es la Ley aplicable en este caso?