Vous êtes sur la page 1sur 22

HONORABLES MAGISTRADOS SALA PENAL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT CIUDAD

REF.:

ACCIN DE TUTELA.

PEDRO ENRIQUE AGUILAR LEN y JAIME ENRIQUE GRANADOS PEA, identificados como aparece al pie de nuestras firma, en mi condicin de defensores, principal y suplente, de la seorita LAURA MILENA MORENO RAMREZ dentro del proceso de la referencia, en virtud del artculo 86 de la Constitucin Poltica de Colombia, acudo a su despacho para interponer accin de tutela en contra de la decisin del FISCAL 11 SECCIONAL, doctor, ANTONIO LUS GONZLEZ, mediante la cual la convoca nuevamente a audiencia de imputacin de cargos por el delito de FALSO TESTIMONIO violando as sus derechos fundamentales de mi prohijada al debido proceso y a la no autoincriminacin. Lo anterior, en virtud a los hechos y consideraciones que expongo a continuacin. 1.TEORA DEL CASO

En esta accin de tutela se demostrar, ms all de toda duda, que con esta decisin el seor FISCAL esta violando gravemente el ordenamiento jurdico colombiano porque desconociendo lo dispuesto por la Sala Penal del Tribunal Superior Bogot, acude nuevamente ante un juez de control de garantas para imputarle a mi prohijada el delito de falso testimonio, en esta ocasin tambin con la misma formula fctica y jurdica que, como ya lo concluy el honorable Tribunal, es un absurdo jurdico que atenta contra el derecho fundamental a la no auto incriminacin. 2.HECHOS

1. El da 7 de octubre de 2011, por parte del FISCAL 11 SECCIONAL, doctor ANTONIO LUS GONZLEZ, le fueron imputados los delitos de homicidio agravado y falso testimonio a Laura Moreno Ramrez y falso testimonio y encubrimiento a Yessy Mercedes Quintero Moreno. 2. Posteriormente, el da primero de febrero de 2012, el seor FISCAL present escrito de acusacin en contra de nuestra prohijada y de la seorita QUINTERO MORENO por las mismas conductas arriba sealadas. 3. Ante esta situacin, por reparto, al Juzgado 11 Penal del Circuito de Conocimiento Adjunto de la capital le correspondi el conocer la actuacin. 4. En ese sentido, el da 7 de marzo de 2012, dicho juzgado, en el curso de la audiencia de formulacin de acusacin, neg la peticin de nulidad invocada por esta defensa y por la defensa de la seorita QUINTERO MORENO.

5. Las peticiones de nulidad planteadas, tena que ver con la falta de claridad fctica de las conductas endilgadas, la violacin del derecho de la defensa y del principio de no autoincriminacin y la ruptura de unidad procesal referida en el escrito de acusacin, solicitando que la misma fuera decretada desde la formulacin de la imputacin. 6. Esta defensa, recurri dicha decisin y solicit al ad quem que tuviera en cuenta los argumentos jurdicos esbozados en su peticin, as como el de la prohibicin de la no autoincriminacin. 7. Por esta razn, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot mediante auto del 29 de marzo, resolvi declarar la nulidad de la actuacin cumplida a partir de la audiencia de imputacin en contra de LAURA MILENA MORENO RAMREZ por el delito de FALSO TESTIMONIO. 8. En sustento de su decisin, la honorable Sala Penal del Tribunal, indic que la imputacin fctica por el delito de falso testimonio no cumpla con la exigencia establecida en el artculo 250 de la Constitucin Poltica de cara a la exposicin de suficientes motivos y circunstancias fcticas que indiquen la posible existencia del ilcito, como parametro de racional para el ejercicio de la accin penal. Especficamente, el Tribunal, seal que: no tiene sentido que a tal persona se le impute el no haberse autoincriminado, en las exposiciones rendidas ante la Fiscala, del homicidio agravado el que tambin se le sindica, pues tal proceder no es ms que el ejercicio de un derecho fundamental no sometido a consecuencias penales. 9. No conformes con la decisin del Tribunal, la cual no admita ningn recurso, los doctores ANTONIO LUIS GONZLEZ NAVARRO y NAPOLEN BOTACHE DAZ, interpusieron accin de tutela argumentando una supuesta violacin del debido proceso. 10. Por dicho motivo, el da 9 de mayo de 2012, una Sala de Decisin de Tutelas de la Honorable Sala de Casacin Penal decidi declarar improcedente el amparo impuesto por los honorables Fiscales. 11. No obstante, la claridad de esta decisin, el seor FISCAL doctor ANTONIO LUS GONZLEZ, seal ante los medios de comunicacin que volvera a imputar el delito de falso testimonio a nuestra prohijada. As, precisamente lo rese el diario el TIEMPO el da 14 de mayo de 2012: No obstante, la Unidad Investigativa de EL TIEMPO estableci que la Fiscala estudia la posibilidad de volver a imputar el delito de falso testimonio a Laura Moreno. Dicha noticia, fue confirmada por ese mismo diario el da 22 de mayo de 2012: No obstante, ayer mismo se conoci que el fiscal Gonzlez har una nueva imputacin de cargos. Es decir que, segn fuentes allegadas al proceso, es posible que el fiscal vuelva a imputar el cargo de falso testimonio a Laura Moreno.
2

12. Efectivamente, el da nuestra prohijada recibi telegrama en donde se le citaba, para el da 23 de mayo de 2012, ante juez de control de garantas a audiencia de formulacin de imputacin por el supuesto delito de falso testimonio. 13. el da 23 de mayo de 2012, el peridico el TIEMPO public entrevista realizada al Fiscal ANTONIO LUS GONZLEZ, en donde esta se refera a la nueva imputacin por el delito de Falso testimonio y su supuesto fundamento: Qu va a pasar hoy en la audiencia? La imputacin formal a Laura Moreno por falso testimonio en un proceso separado. Se rompi la unidad procesal en su caso en cumplimiento de lo dicho por la Corte Suprema de Justicia: que la Fiscala s poda volver a imputarle ese delito. Tiene elementos probatorios adicionales para hacerlo? S, siete. Entre ellos, declaraciones que demuestran que ella est mintiendo. 14. Finalmente, la audiencia de formulacin programada para el da de hoy, no fue realizada porque no se surti la remisin al INPEC para que efectuara el traslado de nuestra prohijada, quien, es de recordar se encuentra en detencin domiciliaria.

4.-

FUNDAMENTOS JURDICOS

4.1.- De la procedencia de esta Accin de Tutela La Corte Constitucional ha aceptado la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales. En un principio, estableciendo casos muy puntuales y especficos en los que se concretaba una va de hecho. Con posterioridad, el mximo rgano de la justicia constitucional, seal que para que la tutela proceda en contra de providencias judiciales, las mismas deben encajar, en lo que la Corte ha llamado causales genricas y especiales de procedibilidad de la accin. Sin duda, ms que un cambio de tendencia, esto obedece a una necesidad advertida por la Corte Constitucional de ampliar las situaciones de procedencia de la accin teniendo en cuenta la evolucin acaecida en el seno de la Corporacin a partir de su creacin y en lo que respecta a este especfico tema1. No obstante en el presente, lo primero que habra que aclarar es que la accin de tutela no va dirigida atacar como tal una providencia judicial, pues es de recordar que de acuerdo a la estructura procesal penal vigente en Colombia, y aplicable al caso, lo cierto es que la Fiscala ha sido despojada de las facultades jurisdiccionales que antes tena, asumiendo as un rol de parte que se enmarca en un sistema de corte adversarial.

Cfr. Sentencia T-774 de 2004, MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa.


3

Eso sin embargo, no significa que, como parte, el Fiscal pueda actuar desconociendo la ley o la Constitucin Poltica, pues aun cuando sea un sujeto procesal ms, lo cierto es que su conducta se debe ceir a lo dispuesto en el ordenamiento jurdico colombiano y en el bloque de Constitucionalidad, esto por varias razones que se pasan a explicar. En primer trmino, porque el Fiscal, a diferencia de la defensa que es representada por un particular, es un servidor pblico que se encuentra estrictamente atado a ley, tal y como lo dispone el artculo 6 de nuestra Carta Poltica al establecer el Principio de Legalidad en los siguientes trminos: Los particulares slo son responsables ante autoridades por infringir la Constitucin y las leyes. servidores pblicos lo son por la misma causa y omisin o extralimitacin en el ejercicio de funciones. las Los por sus

De igual modo, porque la Fiscala, orgnicamente, sigue perteneciendo a la rama judicial, es decir son servidores judiciales que deben actuar conforme a la ley, y como autoridades de la repblica deben tambin velar por el respeto de los derechos de los ciudadanos conforme al inciso segundo del artculo 2 de la Constitucin, el cual expresamente seala: Las autoridades de la Repblica estn instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y dems derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares. En este sentido, la Honorable Corte Constitucional en la sentencia T- 1031 de 2001, con ponencia del doctor EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT, seal: A la par de la necesidad de las garantas de independencia y autonoma judicial, que se resumen en que nicamente est sometido al imperio de la ley (C.P. art. 230), es decir, al derecho, debe observarse que tales garantas no constituyen fines en si mismos, sino que fungen como medios para lograr fines superiores: garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin (C.P. art. 2). La Constitucin, en tanto orden axiolgico, no admite que se le segmente entre una parte dogmtica y una orgnica, sin relacin alguna. Por el contrario, el diseo institucional, sus garantas4 y funciones, han de concebirse como elementos definitorios de la manera en que el Constituyente concibi la realizacin de la parte dogmtica. As, cada una de las tareas asignadas a los distintos rganos de rango constitucional nicamente tienen sentido en funcin a la realizacin de los derechos contenidos en la Carta. Su funcionamiento y el alcance de sus competencias nicamente pueden, si se pretende interpretar la Constitucin a partir de ella misma, es decir, a partir de su propia juridicidad, entenderse en relacin con la carta de derechos. La efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
4

Constitucin, constituyen el parmetro de la actuacin legtima de los poderes pblicos. As las cosas, resulta evidente que la labor de los jueces al interpretar el derecho para aplicarlo al caso concreto, si bien supone que sea realizada de manera autnoma, no puede convertirse en patente de corzo para aplicar cualquier interpretacin posible. El sistema jurdico, en sus distintos niveles, impone restricciones a las interpretaciones posibles, de suerte que resulta relativamente sencillo distinguir entre las correctas y aquellas que no satisfacen dicho requerimiento. En idntico sentido, el Cdigo de procedimiento penal, ley 906 de 2004, que regula todo el trmite y las facultades procesales de las partes e intervinientes especiales, establece una serie de principios, que como normas rectoras y de aplicacin prevalente, vinculan al FISCAL en el cumplimiento de las mismas. As por ejemplo, el artculo primero del Cdigo establece como parmetro orientador y gua de la actuacin el respeto por la dignidad humana: Los intervinientes en el proceso penal sern tratados con el respeto debido a la dignidad humana. As mismo, el artculo 10 de esta misma codificacin establece que: La actuacin procesal se desarrollar teniendo en cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las personas que intervienen en ella y la necesidad de lograr la eficacia del ejercicio de la justicia. En ella los funcionarios judiciales harn prevalecer el derecho sustancial. Tambin, debe destacarse que el artculo 27 de siguiente deber: dicha ley impone el

En el desarrollo de la investigacin y en el proceso penal los servidores pblicos se ceirn a criterios de necesidad, ponderacin, legalidad y correccin en el comportamiento, para evitar excesos contrarios a la funcin pblica, especialmente a la justicia. Entonces, es claro que existe de parte del Fiscal, as sea una parte ms, el deber de velar y respetar por los derechos fundamentales de los intervinientes, entre los que se destacan vctimas y tambin procesados. Eso es precisamente, a lo que hace relacin la Corte Constitucional en la Sentencia C-591 de 2005, en donde se pronuncio sobre las especiales caractersticas del sistema penal acusatorio colombiano, reseando lo siguiente sobre el especial rol y los fines que debe cumplir la Fiscala General de la Nacin: Un examen sistmico de la reforma al proceso penal colombiano evidencia que la actividad investigativa Fiscala General de la Nacin se encamina a la consecucin de los siguientes fines ( i ) la bsqueda de la verdad material sobre la ocurrencia de unos hechos delictivos; ( ii ) la consecucin de la justicia dentro del pleno respeto por la dignidad humana y los
5

derechos fundamentales del procesado; ( iii ) la proteccin y reparacin integral de los perjuicios ocasionados a las vctimas; ( iv ) la adopcin de medidas efectivas para la conservacin de la prueba; y ( v ) el recurso, dentro del marco estricto de la ley, a mecanismos que flexibilicen la actuacin procesal, tales como la negociacin anticipada de la pena y la aplicacin del principio de oportunidad, de tal suerte que, al igual que sucede en el modelo americano, slo una pequea parte de los procesos lleguen a la etapa de juicio oral, aproximadamente un 10%, con el fin de no congestionar el sistema penal. As pues, no hay duda alguna de la existencia de este deber que como servidor publico, funcionario judicial y parte le asiste en el ejercicio de la accin penal a todos los Fiscales, entre ellos al doctor ANTONIO LUS GONZLEZ, FISCAL 11 SECCIONAL. Empero, es preciso aclarar que este deber no se deriva de meras disposiciones normativas, bien sean legales o constitucionales, sino que viene dado por algo an ms trascedente como lo es la forma y el modelo de estado que se decide adoptar, as como con la finalidad que est llamado a cumplir el IUS PUNIENDI dentro del mismo, en este sentido la doctrina nacional ha destacado: El hecho de que se est ante una potestad del Estado exige que esa potestad se justifique y se someta a lmites para que no se haga uso indiscriminado de ella. Esa justificacin y ese sometimiento a lmites se explican de diversa manera dependiendo de los distintos modelos de Estado: en el Estado absolutista el poder punitivo era un poder que el monarca ejerca como una delegacin de la divinidad y por eso era un poder ilimitado, como todos los poderes de los dioses; en el Estado liberal el poder punitivo era un poder derivado del contrato social y por eso estaba sometido a la ley como manifestacin de la voluntad general pues la ley era la expresin de una democracia representativa que haca que el parlamento fuera delegatario de un poder cuya titularidad originaria radicaba en el pueblo; en el Estado intervencionista el poder punitivo era un poder derivado de la necesidad de defender la sociedad y por ello poda someterse al individuo en procura de los intereses sociales; y en el Estado social y democrtico de derecho el poder punitivo es un poder regulado por la ley, que se ejerce slo cuando es absolutamente necesario y dentro de los lmites impuestos por la Constitucin y por los derechos humanos fundamentales, prioritariamente por la dignidad del ser humano. () Ya que el derecho penal es un mecanismo para el tratamiento de los conflictos suscitados con ocasin de la comisin de los delitos, sino tambin se extiende a los destinatarios de la accin penal. En este sentido, el derecho penal se orienta a que se respete la dignidad humana del procesado; a que se realicen la seguridad jurdica y la legitimidad democrtica como contenidos
6

del principio de legalidad; a que slo se impongan penas por conductas capaces de producir dao social, y a que exista una relacin de equilibrio entre la pena y la capacidad de dao y el contenido de culpabilidad de la conducta. Esta funcin del derecho penal es muy importante en cuanto permite comprender que el Estado no slo se orienta a sancionar a los responsables de los delitos: tambin persigue que esa sancin no se produzca de cualquier manera sino respetando los derechos que amparan a todo delincuente. Por ello, el derecho penal debe procurar un necesario equilibrio entre esas dos funciones pues slo as puede consolidarse como un derecho penal garantista y no como un derecho penal autoritario. () De ese modo, el derecho penal cumple funciones en relacin con el delito y en relacin con la pena. Lo hace previniendo la comisin de delitos y realizando las garantas penales, y en ese sentido promueve la realizacin de los derechos humanos fundamentales. Por ello se afirma que al derecho penal le incumbe la proteccin de derechos humanos fundamentales para que no resulten vulnerados ni con los delitos ni con las penas2. Precisamente, por ello es que en materia penal se hayan establecido una serie de garantas bsicas y fundamentales para evitar que en el mbito del ejercicio de la accin penal, bien sea por el Juez o por el Fiscal, los ciudadanos sometidas a ella puedan ser protegidos, tal y como lo ha sealado la Corte Constitucional, en la sentencia T-105 de 2010, en lo que respecta al debido proceso: El artculo 29 de la Constitucin Poltica, establece que tanto las actuaciones judiciales como administrativas, deben regirse por una serie de garantas sustantivas y procedimentales, a fin de establecer lmites a las autoridades para evitar el ejercicio abusivo de sus funciones y de esta manera proteger los derechos e intereses de las personas sometidas a un proceso judicial. Por eso mismo, la misma Corte Constitucional, en la sentencia T-1031 de 2001, arriba mencionada, hace nfasis en los conceptos de capricho y arbitrariedad que se aplican a las autoridades judiciales: Esta evolucin de la jurisprudencia implica que la Corte ha decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad judicial. No slo se trata de los casos en que el juez impone, de manera grosera y burda su voluntad sobre el ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se aparta de los precedentes sin argumentar debidamente (capricho) y cuando su discrecionalidad
URBANO MARTNEZ Jos Joaqun. CONCEPTO Y FUNCIN DEL DERECHO PENAL, en Lecciones de Derecho Penal, Parte General . Universidad Externado de Colombia, primera edicin, enero de 2002. Pg. 15 a 25. 7
2

interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos fundamentales de los asociados (arbitrariedad). Debe advertirse que esta corporacin ha sealado que toda actuacin estatal, mxime cuando existen amplias facultades discrecionales (a lo que de alguna manera se puede asimilar la libertad hermenutica del juez), ha de ceirse a lo razonable. Lo razonable est condicionado, en primera medida, por el respeto a la Constitucin. DEL CASO CONCRETO.

Pues bien, en el presente asunto, se presenta una situacin mediante la cual un FISCAL de la Repblica, de forma caprichosa y arbitraria, desconociendo dos decisiones judiciales en firme, pretende, al ejercitar la accin penal que le ha sido envestida con su cargo, imponer su particular visin de un caso, atentando contra los derechos fundamentales a la no auto incriminacin y al debido proceso que le asisten a la ciudadana LAURA MILENA MORENO RAMREZ. En efecto, como arriba se rese, por hechos ocurridos en octubre de 2010, la Fiscala en ejercicio de la accin penal decidi imputarle cargos a nuestra prohijada por los supuestos delitos de homicidio agravado y falso testimonio. Respecto al segundo de los cargos, el sustento del mismo giraba entorno a que durante la fase de indagacin la Fiscala le tomo varias entrevistas y una declaracin jurada a nuestra prohijada en las cuales, segn la Fiscala, ella habra mentido negando as su responsabilidad en el homicidio de LUS ANDRS COLMENARES, el cual posteriormente le imput. Como tambin se seal, llegada la audiencia de acusacin, uno de los puntos abordados a la hora de plantearse las nulidades, fue precisamente como dicho cargo estructurado por la Fiscala violentaba el derecho humano y constitucional que le asiste a todo ciudadano a no autoincriminarse. En efecto, si se mira la forma en la cual la Fiscala, elabor el cargo por Falso Testimonio, de entrada se puede entender que el ente investigador incurre en una contradiccin insuperable. As, por un lado le est imputando ser coautora del homicidio y falso testimonio por haber, supuestamente, mentido en lo que tiene que ver con su, supuesta, participacin en dichos hechos. As pues, dentro del trmite asignado para dicho efecto, este fue uno de los puntos que se trat y fue objeto de anlisis por parte del juzgado de primera instancia, quien como ya se indic neg todas las nulidades planteadas por las dos defensas. Sin embargo, como es sabido, esta defensa apel dicha decisin y, entre otras, controvirti lo relativo al derecho a no autoincriminarse. En ese orden de ideas, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot, al momento de resolver la respectiva alzada, decidi decretar la nulidad de la imputacin por el cargo de falso testimonio al considerar lo siguiente: ii) acerca de la nulidad a partir de la audiencia de imputacin
8

4. aclarada esa situacin, hay que decir que en el nuevo proceso penal colombiano, la formulacin de la imputacin es el acto a travs del cual la Fiscala le comunica a una persona su calidad de imputad en audiencia que se lleva a cabo ante el juez de control de garantas; hay lugar a ella cuando la Fiscala cuenta con medios de conocimiento que le permiten inferir razonablemente que el imputado es autor o participe de delito que se investiga y contiene la individualizacin del imputado, la relacin clara y sucinta de los hechos jurdicamente relevantes y la posibilidad de allanarse y acceder a una rebaja de pena. 5. e esta temtica, un aspecto relevante es el atinente a la funcin a cumplir por arte del juez de control; no existe una disposicin que expresamente le atribuya un control material sobre ese acto y ello es comprensible pues, en esencia, formular la imputacin es comunicar, en la forma dispuesta en la constitucin y en la ley, que la Fiscala cuneta con fundamento para inferir que se es autor o participe de una conducta punible y por ello se es destinatario de ejercicio de la accin penal. Por este motivo, carecera de sentido que ante el juez de las audiencias preliminares, ante quien se formaliza el inicio de una investigacin se promueva una especie de juicio anticipado sobre todos los presupuestos de la responsabilidad penal. Con todo, si bien un control material de la formulacin de la imputacin no resulta compatible con la estructura del proceso penal y carece de fundamento normativo expreso, de ello no se sigue que a la Fiscala le este permitido formular imputacin sin lmites NORMATIVOS, pues es la misma Constitucin la que, en el artculo 250, ha condicionado el ejercicio de la accin penal a la existencia de suficientes motivos y circunstancias fcticas que indique la posible existencia de un delito. Por este motivo, si bien con la estructura bsica del proceso penal colombiano no es compatible un control judicial de la imputacin que convierta tal diligencia en un juicio anticipado de responsabilidad penal; puede concluirse que s es posible un control en casos limite, es decir, en aquellos en que sea evidente la falta de un fundamento factico razonable pues no es legitimo formular imputaciones que constituyan exabruptos jurdicos. 6. ahora, si por omisin judicial, una imputacin de tal ndole se formula, tal situacin debe ser corregida en el primer acto de control de validez de la actuacin a que haya lugar ante el juez de conocimiento; es decir, en la audiencia de acusacin. Tambin aqu es claro que el sistema procesal penal no previ una etapa de control judicial de escrito de acusacin a cargo de juez distinto al de conocimiento y que, ante esa omisin, el control de ste sobre ele escrito de acusacin se circunscribe a un examen de la concurrencia de sus presupuestos
9

formales so pena de verse comprometida su imparcialidad. Sin embargo, cuando la falta de fundamento razonable de una acusacin hace que sta constituya un exabrupto jurdico, se impone un acto correctivo pues para l no se precisa de ningn esfuerzo valorativo que comprometa el criterio del juzgador en el fondo del proceso. 7. puestas as las cosas, el detenido seguimiento de los registros correspondientes a la audiencia de de formulacin de imputacin, permite advertir que, sin que se trate de un ejemplo de lo que debe ser la diligencia de esa ndole en el proceso penal colombiano, si es claro que a LAURA MILENA MORENO RAMREZ, la Fiscala, indistintamente de su valoracin jurdica, le imput dos hechos: haber intervenido como coautora en la muerte violenta de LUIS ANDRS COLMENARES y haber faltado a la verdad en las exposiciones rendidas ante la Fiscala por ese hecho. Como es obvio, por virtud del principio acusatorio, el Tribunal debe atenerse a esa hiptesis fctica planteada por la Fiscala. 8. en relacin con el primer supuesto factico, el Tribunal considera que la Fiscala, en lo que respecta a la formulacin de imputacin, s acredit que satisfaca el umbral mnimo fijado por el constituyente para el ejercicio de la accin penal pues refiri hechos indicativos de la muerte violente de LUS ANDRS COLMENARES y adujo que, a su juicio, LAURA MILENA MORENO RAMREZ intervino en ese suceso. 9. En relacin con el segundo hecho, en cambio, la situacin es distinta pues la imputacin fctica no satisface la exigencia que la Constitucin le impone a la Fiscala para el ejercicio de la accin penal: si a LAURA MILENA se le atribuye la calidad de coautora de un homicidio agravado, indistintamente de que lo sea o no, est amparada, entre otras cosas, por el derecho a guardar silencio y por el privilegio contra la autoincriminacin. Ello, desde luego, siempre que no se discuta la vigencia del artculo 33 de la CP y del artculo 394 del CPP y el efecto vinculante de la sentencia C-782-05, normas y jurisprudencia que, con calidad de derecho fundamental, proscriben la autoincriminacin y la imputacin de la responsabilidad penal de quien no se autoincrimina. Para ello es indiferente que se afirme que las iniciales exposiciones las hizo como testigo y no como indiciada, pues lo cierto es que, indistintamente de esa situacin, luego se le imput el no haber referido su propia responsabilidad y la de otros en la comisin de un delito de homicidio. Luego, no tiene ningn sentido que a tal persona se le impute el no haberse autoincriminado, en las exposiciones rendidas ante la Fiscala, del homicidio agravado el que tambin se le sindica,
10

pues tal proceder no es ms que el ejercicio de un derecho fundamental no sometido a consecuencias penales. Con la lgica de la Fiscala, habra que concluir que cualquier persona a la que se indague o investigue como posible coparticipe de un delito, tiene la obligacin de acudir a esa institucin con el fin de autoincriminarse pues, de no hacerlo, correra el riesgo de que se le impute un delito cometido por no haberse autoincriminado. Entonces, en relacin con esta conducta punible, nada indica que la Fiscala haya expuesto suficientes motivos y circunstancias fcticas que indiquen la posible existencia de un delito de falso testimonio. Siendo as, sin desconocer que la formulacin de la imputacin no est sometida a control material pero, al mismo tiempo, reconociendo el efecto vinculante del artculo 250 de la CP, que impone un marco de razonabilidad al ejercicio de la accin penal por parte de la Fiscala a travs de la formulacin de la imputacin; el Tribunal concluye que el juzgado de control de garantas no debi permitir que, en relacin con ese hecho especfico, la Fiscala le comunicara a LAURA MILENA MORENO RAMREZ su calidad de imputada por el delito de falso testimonio. Como, en su momento, tal control se omiti; l debe ser realizado por el Tribunal en esta etapa procesal -solicitudes de nulidad en la audiencia de acusacin- concebida, precisamente, como de saneamiento del juicio. Por estos motivos, el Tribunal declarar la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de imputacin en la actuacin adelantada en contra de LAURA MILENA MORENO RAMREZ por el delito de falso testimonio. Se impone precisar que la medida de aseguramiento, en lo relacionado con este delito, quedar sin efectos; no obstante, dado que ella se mantiene vigente por el delito de homicidio agravado, no se ordenar la libertad de tal persona. As, pues, mediante una decisin en firme que NO ADMITA RECURSOS, el juez competente sealaba que la formulacin de dicho cargo, en la forma como lo estaba planteando el seor FISCAL atentaba contra garantas fundamentales como lo era la NO AUTO INCRIMINACIN. Con esta decisin, se pona fin a un absurdo jurdico y a un desgaste innecesario de la administracin de justicia evitando una acusacin abiertamente ilegal. Sin embargo, el seor FISCAL y el FISCAL DE APOYO que lo asiste, decidieron acudir a la accin de tutela para dejar sin efecto la decisin del Tribunal que decret la nulidad. Por esta razn, la Corte Suprema se vio en la necesidad de pronunciarse y, determin, mediante fallo de 9 de mayo de 2012, declarar IMPROCEDENTE dicha accin.
11

En aquella providencia, la Honorable Corte precis: Pues bien, de cara a ello, imprspera resulta la peticin, como quiera que pretende el Delegado de la Fiscala emplear la accin de amparo como un medio para imponer su criterio y revisar la actuacin del juez competente, como si se tratara de una instancia adicional. Al respecto, se tiene que el juez colegiado que conoci del recurso impetrado, analiz las circunstancias del caso, los alegatos de las partes e intervinientes y adopt la determinacin que en su juicio y con fundamento en el ordenamiento legal encontr procedente, la cual, contrario a lo afirmado por el quejoso, no aparece como el proceder arbitrario de la Sala accionada y la abrogacin de la accin penal, sino como un ejercicio constitucional en el cual se verific la posible existencia de violacin a garantas fundamentales. Violacin que detect desde la ejecucin de un acto procesal, como lo es la formulacin de imputacin y por ello, susceptible de ser anulado, pues si bien esta Sala ha venido en exponer ampliamente la naturaleza del escrito de acusacin como acto de parte y no jurisdiccional, no lo es menos que no descart la posibilidad de anular las actuaciones que conlleven un control por parte de la judicatura en las oportunidades establecidas, como acaeci en el caso bajo anlisis, donde la nulidad se propuso en la audiencia prevista para tal fin, ante el juez llamado a conocer del asunto y permitindose el ejercicio de los recursos legales. De all que, as esta Corporacin comparta o no el sentido de la decisin, no puede afirmarse que contrare el ordenamiento jurdico o desconozca la titularidad de la accin penal en cabeza del ente investigador, puesto que el motivo por el cual se arrib a la misma no fue otro que la garanta del derecho a la no autoincriminacin prevista en el artculo 33 de la Carta Superior. Por lo tanto, es claro que la Corte Suprema de Justicia aval la decisin del Tribunal Superior de Bogot, pues reconoci que la nulidad decretada haca parte del control que desde la judicatura se puede hacer sobre este tipo de actos, como lo es la imputacin de cargos. Ms an, la Corte seal que la actuacin del Tribunal haba sido legtima pues consista precisamente en un ejercicio constitucional en donde se haba hecho prevalecer una garanta fundamental como lo era la NO AUTOINCRIMINACIN. De esta forma, quedaba ms que zanjada y definida dicha situacin jurdica, haciendo incluso la Honorable Corte un importante llamado de atencin al seor FISCAL en los siguientes trminos: Es bajo tal ptica que no puede servirse el libelista de esta Colegiatura para interferir en un proceso que se
12

encuentra en curso y frente al cual existen alternativas jurdicas para la defensa de los intereses de las partes, pues la Sala reitera, la tutela no puede ser entendida ni ejercida como un medio alternativo idneo y vlido para suplir los procedimientos ordinarios existentes, a travs de los cuales se garantizan las prerrogativas procesales de quienes participan dentro de una actuacin judicial y menos tenerse como una instancia ms o paralela, porque de ser as se rebasara el mbito que le es propio con la consecuente injerencia arbitraria en competencias previa y legalmente atribuidas a los jueces naturales, al tiempo que conllevara un ostensible menoscabo a la independencia y autonoma inherentes al poder judicial. Y como quiera que no es del resorte del juez de tutela inmiscuirse en el proceso, el amparo no puede formularse para justificar la dilacin del trmite o buscar aplazamientos en espera de decisiones de esta ndole salvo una orden concreta en tal sentido, toda vez que ello en el fondo le otorgara la connotacin de instancia adicional ya descartada. Luego no se entiende el propsito de los actores, que en ejercicio de las labores que desempean como delegados de la Fiscala, deben conocer el ordenamiento jurdico Colombiano y la naturaleza excepcional que entraa el mecanismo constitucional y por consiguiente, ser conscientes del ejercicio racional que debe hacerse del mismo, en procura de que no interfiera indiscriminadamente en procesos que se adelantan ante las autoridades competentes, quienes igualmente, se obligan a actuar conforme a los parmetros legales que sujetan la funcin de administrar justicia. Empero, no conforme con la decisin del Tribunal Superior de Bogot ni con la decisin de la Corte Suprema de Justicia, el seor FISCAL, como arriba se seal, comenz a ventilar ante los medios de comunicacin que hara una nueva imputacin de cargos a nuestra prohijada, nuevamente, por el delito de FALSO TESTIMONIO, pues en su criterio, el fallo de la Corte le permita esa posibilidad. Aqu, vale anotar que el seor FISCAL haca referencia al siguiente aparte de dicha providencia, el cual, seala que la fiscala podra volver a intentar una nueva imputacin SIEMPRE Y CUANDO SE RESPETEN EL DEBIDO PROCESO Y LAS GARANTAS FUNDAMENTALES: Por consiguiente, es inconsistente el razonamiento del accionante al entender que de la providencia impugnada emerge la absolucin por el delito de falso testimonio, como que no aparece apreciacin en tal sentido, y la declaratoria de nulidad deja abierta la posibilidad de intentar nuevamente la formulacin de la imputacin, CONFORME CON LA PAUTAS QUE RIGEN EL DEBIDO PROCESO Y EL RESPETO DE LAS GARANTAS FUNDAMENTALES. Esta situacin que, como ha pasado varias veces en este proceso, surgi como un rumor de prensa, termin por materializarse pues efectivamente
13

el pasado viernes 18 de 2012, nuestra prohijada recibi telegrama en donde se le citaba ante juez de control de garantas para audiencia de formulacin de imputacin, esto por el delito de falso testimonio. Es decir, nuevamente el Fiscal pretende imputar a nuestra defendida el cargo de FALSO TESTIMONIO sin que medie ninguna circunstancia diferente que haga pensar que el absurdo jurdico que el Tribunal Superior de Bogot, identific o subsan haya desaparecido del cargo que pretende, nueva y caprichosamente, el seor FISCAL imputar. Efectivamente, el mismo FISCAL reconoci ante los medios de comunicacin que la nueva imputacin tiene en el fondo el mismo sustento de la anterior imputacin que, en buena hora, fue nulitada por el Tribunal. As, sin querer ser repetitivos, se debe volver sobre las declaraciones dadas, el da de hoy, por el seor FISCAL al diario el TIEMPO: Qu va a pasar hoy en la audiencia? La imputacin formal a Laura Moreno por falso testimonio en un proceso separado. Se rompi la unidad procesal en su caso en cumplimiento de lo dicho por la Corte Suprema de Justicia: que la Fiscala s poda volver a imputarle ese delito. Tiene elementos probatorios adicionales para hacerlo? S, siete. Entre ellos, declaraciones que demuestran que ella est mintiendo. Como se puede evidenciar con facilidad, el seor FISCAL considera que la Corte Suprema lo ha autorizado para hacer una imputacin y que lo har porque tiene siete elementos de prueba entre ellas declaraciones que demuestran, en su criterio, que nuestra representada estara mintiendo. As, pareciera que el ente investigador creyera que una nueva imputacin es viable ante la presencia de evidencia nueva, cuando en realidad, siguiendo la argumentacin dada por el Tribunal, el problema del cargo por el delito de FALSO TESTIMONIO no es un problema de prueba, sino que en realidad se trata de un asunto conceptual sobre la estructuracin y fundamentacin misma del cargo que nada tiene que ver con los elementos materiales de prueba que exponga la Fiscala. Evidentemente, lo que cuestion el Tribunal en su decisin de nulidad es que resulta inconstitucional imputarle a una persona un hecho delictivo y al tiempo imputarle otro cargo de falso testimonio por haber mentido al haber sido indagado por los hechos que circunscriben su participacin en el primer punible. Esa particular forma de ejercitar la accin penal, como se cae de su peso, atenta contra el derecho a no autoincriminarse, pues bajo es lnea de pensamiento, en las palabras del Tribunal: no tiene sentido que a tal persona se le impute el no haberse autoincriminado, en las exposiciones rendidas ante la Fiscala, del homicidio agravado el que tambin se le sindica, pues tal proceder no es ms que el ejercicio de un derecho fundamental no sometido a consecuencias penales. Por eso, independientemente de que el seor FISCAL aduzca la evidencia X o Y lo cierto es que su nuevo cargo mantiene la misma orientacin, dado que insiste en que ELLA EST MINTIENDO, es decir le desea
14

nuevamente atriburile responsabilidad penal por el hecho de no aceptar responsabilidad por la muerte de LUS ANDRS COLMENARES, cercenando as nuevamente su derecho fundamental a no autoincriminarse y a ejercer su legitima defensa. De esta forma, al solicitar una nueva audiencia de formulacin de imputacin es claro que el seor FISCAL est vulnerando derechos fundamentales que le asisten a LAURA MILENA MORENO RAMREZ, siendo dicha actuacin sumamente grave, pues, como se explic, es su deber garantizar los mismos. As, en primer lugar, es claro que el seor FISCAL est conculcando el debido proceso que le asiste a nuestra prohijada. En efecto, en el curso de este proceso penal, el juez de conocimiento de segunda instancia, decidi que no era constitucional adelantar la actuacin por el delito de FALSO TESTIMONIO, por eso decret la nulidad de la imputacin por dicho delito y de las decisiones conexas como la imposicin de medida de aseguramiento por ese cargo. Sin embargo, a pesar de estar en firme dicha decisin el FISCAL hace caso omiso de la misma y pretende repetir su irregular actuacin. En este caso, el debido proceso est ntimamente ligado con otro derecho fundamental como lo es el acceso a la administracin de justicia, sobre los cuales la honorable Corte Constitucional, en sentencia T- 638 de 2010, ha tenido la oportunidad de precisar: La Corte Constitucional ha reiterado, de manera uniforme, que, de conformidad con lo establecido en los artculos 2, 29 y 229 de la Constitucin Poltica, el acatamiento de las providencias judiciales por parte de las autoridades y de los particulares, es una garanta de efectividad de los derechos de quienes acceden a la administracin de justicia, y, al mismo tiempo, un elemento esencial del derecho fundamental al debido proceso[1]. En esa medida, el acceso efectivo a la administracin de justicia, por parte de los ciudadanos, es uno de los presupuestos esenciales del Estado Social de Derecho, e implica la posibilidad de que cualquier persona acuda a los jueces a poner en su conocimiento una situacin especfica, con el propsito de obtener la proteccin o el restablecimiento de sus derechos. No obstante, tal garanta no se agota con el simple acceso a la jurisdiccin, sino que, adems, comprende resolver definitivamente la controversia de que se trate, dentro de un plazo razonable, con respeto por el debido proceso, as como el cumplimiento efectivo de las rdenes que dicte el juez correspondiente. Sobre el particular, esta Corporacin ha indicado: "La observancia de las providencias ejecutoriadas, adems de ser uno de los soportes del Estado Social de Derecho, hace parte del derecho de acceder a la administracin de justicia -artculo 229 Superior-. Este se concreta no slo en la posibilidad de acudir al juez para que decida la situacin jurdica planteada, sino en la emisin de una orden y su efectivo cumplimiento; valga
15

decir, en la aplicacin de la normatividad al caso concreto[2]. Sobre esa base, la jurisprudencia constitucional ha estimado que el derecho de acceso a la administracin de justicia es fundamental en s mismo y, por ello, su vulneracin se causa, entre otras razones, cuando una autoridad pblica o un particular, a quien la decisin emitida en un fallo judicial, por ejemplo le fue adversa, se rehsa a cumplir lo ordenado en el mismo. En ese sentido, la Corte ha indicado que "el Estado de Derecho no puede operar si las providencias judiciales no son acatadas, o si lo son segn el nimo y la voluntad de sus destinatarios. Estos, a juicio de la Corte, no pueden tener la potestad de resolver si se acogen o no a los mandatos del juez que conduce determinado proceso, independientemente de las razones que puedan esgrimir en contra, pues el camino para hacerlas valer no es la renuencia a ejecutar lo ordenado sino el ejercicio de los recursos que el sistema jurdico consagra".[3] 4.2. Por lo expuesto, si el incumplimiento de una decisin judicial ejecutoriada limita el acceso efectivo a la administracin de justicia en las dimensiones sealas previamente, y con ello se vulneran derechos de raigambre fundamental, como el debido proceso, la accin de tutela se toma procedente como mecanismo eficaz e idneo, para obtener su proteccin y, en consecuencia, para hacer efectivo el cumplimiento del fallo correspondiente, tal y como en este caso ocurre Por lo tanto, llevar a cabo una nueva imputacin por FALSO TESTIMONIO implica desconocer la existencia de la decisin precedente y que precisamente la misma se adopt a peticin de la defensa para garantizar un juicio justo y rodeado de garantas, siendo como lo dice la Corte Constitucional procedente la accin de tutela para evitar que mediante esta va de hecho, arbitraria y caprichosa, se vulneren tales derechos. De igual modo, de pretender llevar a cabo una imputacin por el delito de FALSO TESTIMONIO, sin que hayan variado las circunstancias que motivaron la nulidad del cargo original, pues como se pudo apreciar el criterio del FISCAL para volver a imputar es que ella ha mentido, trasgrede nuevamente el derecho fundamental consagrado en el artculo 33 de la constitucin a no AUTOINCRIMINARSE, tal y como ya lo determin el Tribunal Superior de Bogot y fuera avalado por la propia Corte Suprema de Justicia. Debe recordarse que este derecho fundamental, de carcter universal, se encuentra consagrado expresamente en el artculo 33 de nuestra Carta Poltica en los siguientes trminos: Nadie podr ser obligado a declarar contra s mismo o contra su cnyuge, compaero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil.
16

As mismo, esta garanta tambin se hace efectiva en nuestro ordenamiento judicial, a travs del denominado bloque de constitucionalidad, que nos remite a los ms importantes instrumentos internacionales en materia de derechos humanos. En este sentido, un referente ineludible es La Convencin Americana de Derechos Humanos, la cual fue aprobada por Colombia con la ley 16 de 1972. En este punto, es importante tener en cuenta la garanta consagrada en el artculo 8.2.G, el cual establece: Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: () g) Derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable. De igual modo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, adoptado en nuestra legislacin mediante la ley 74 de 1968, dispone en su artculo 14.3.G, lo siguiente: Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: () g) A no ser obligada a declarar contra s misma ni a confesarse culpable. En esa misma lnea, el artculo 55.1.A del Estatuto de Roma, el cual regula las garantas establecidas en los procesos adelantadas ante la Corte Penal Internacional, el cual fue aprobado por medio de la ley 742 de 2002, establece que: 1. En las investigaciones realizadas de conformidad con el presente Estatuto: a) Nadie ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable As mismo, sobre esta derecho y garanta fundamental, la Corte Constitucional en la sentencia C-258 de 2011, seala: En la Sentencia C-782 de 2005, la Corte se refiri al artculo 394 de la Ley 906 de 2004, que estableca que si el acusado o coacusado ofrecan declarar en su propio juicio, compareceran como testigos, bajo la gravedad del juramento y podran ser interrogados conforme a las reglas establecidas en el Cdigo de Procedimiento Penal. Para la Corte, [u]n primer entendimiento de la norma en cuestin, significara que si el acusado o el coacusado faltan a la verdad o la callan total o parcialmente, como una forma de ejercer su derecho a la defensa material, adems podran ser procesados por haber incurrido en
17

un falso testimonio. O, puede suceder que ante el temor de resultar doblemente enjuiciado con graves consecuencias punitivas, opte por autoincriminarse o incriminar al cnyuge, compaero o compaera permanente o parientes cercanos, con lo cual resultaran afectadas las garantas constitucionales al derecho de defensa y a la no autoincriminacin. Ahora bien, ese primer entendimiento de la norma acusada resulta constitucionalmente inaceptable, pues es poner al acusado o al coacusado ante la disyuntiva de renunciar a sus garantas constitucionales por la posibilidad cierta de resultar doblemente enjuiciado, a menos que opte por el silencio en desmedro de su derecho a la defensa. No se tratara aqu del ejercicio del derecho al silencio, sino del silenciamiento del acusado amenazado por la posibilidad cierta de incurrir en un delito si declara callando en todo o en parte, o sin incriminarse. No obstante lo dicho, la norma acusada admite una interpretacin acorde con la Constitucin Poltica. Si se entiende que el juramento que se exige al acusado y coacusado que ofrecieren declarar en su propio juicio, es una formalidad previa a la declaracin, pero de la cual no se puedan derivar consecuencias jurdico-penales adversas al declarante cuando su declaracin verse sobre su propia conducta. Para que las garantas constitucionales al derecho de defensa y a la no autoincriminacin queden a salvo, ser un deber del juez advertir previa y claramente a quien ofreci su declaracin como acusado o coacusado en su propio juicio, que ese juramento queda desprovisto de las consecuencias jurdico-penales adversas que podran derivarse en contra suya como consecuencia de la prestacin del mismo que antecede a la declaracin; es decir, que al sindicado le asiste total libertad respecto del contenido mismo de aquella, as como es legtima su negativa a responder total o parcialmente, ya sea a las preguntas que se le formulen por el juez o a las que se le hagan por la Fiscala y la defensa en el interrogatorio cruzado propio de un proceso adversarial y de partes, como el que establece el sistema penal acusatorio. Podr plantear, como efectivamente ya lo ha hecho, el seor FISCAL que en este caso no hay vulneracin a dicho derecho, pues las declaraciones que se reputan falsas y de las cuales se pretende derivar responsabilidad penal, se hicieron en entrevistas en calidad de testigo, argumento que NO ES VALIDO, pues este tipo de casos ya han sido resueltos por nuestra jurisdiccin, incluso por el propio Tribunal quien ya ha definido que, en este tipo de casos, no es posible estructurar cargos por el delito de Falso Testimonio: As, entonces, el problema jurdico que se le presenta a la Sala es el siguiente: incurre en falso testimonio la persona que rinde una declaracin contraria a la verdad, cuando el reconocimiento de sta entraa la confesin de un delito? ()
18

Pues bien, en el caso sub examine, la hiptesis delictiva se cifra en que MIREYA GARZN MARENTES, habiendo concurrido testigo dentro de la investigacin adelantada contra ROYNE CHVEZ por el delito de enriquecimiento ilcito de servidor publico, en dos declaraciones, rendidas el 28 de enero y el 13 de abril de 20043, falt a la verdad en lo concerniente al supuesto prstamo que la sociedad Formas y Espacios Exportaciones S.A. le hiciera a aqul por valor de $90000.000, para cuya acreditacin se incorporaron cuatro documentos contentivos de contratos de multipropiedad o tiempo compartido4 de unos parqueaderos. Valga destacar, tanto los sellos de autenticacin como la firma del notario, plasmados en los referidos documentos, segn se determin mediante dictamen pericial visible del folio 202 al 211 del C. 10, resultaron apcrifos, como igualmente se colige del testimonio del doctor Eduardo Durn Gmez, Notario 38 del Crculo de Bogot, quien el da 15 de abril de 2004 declar que l tom posesin del cargo el da 21 de agosto de 2001 (fol. 145 C. 8). Por esta conducta, se orden la ampliacin de indagatoria del procesado ROYNE ELAS CHVEZ GARCA (fol. 263 C. 8), quien a la postre fue condenado como autor del delito de falsedad material en documento privado (fol. 213 C. 14). Tambin se dispuso la vinculacin de MIREYA GARZN MARENTES, a quien en la indagatoria, adems de sindicrsele por falso testimonio, se le imput la presunta comisin de los delitos de enriquecimiento ilcito y falsedad (fol. 125 C. 11). Sin embargo, a la hora de tomarle testimonio a la acusada, no obstante que sus declaraciones comprometan su responsabilidad penal, la Fiscala no la dej en libertad de decir la verdad, callarla o alterarla, derechos contenidos en la garanta de no autoincriminacin. Pues si la seora MIREYA GARZN MARENTES deca la verdad, por esa va, ilcitamente, se habra obtenido la confesin sobre la falsedad; y si declaraba en sentido contrario, quedaba incursa literalmente en el delito de falso testimonio. () En ese orden de ideas, concluye el Tribunal que la seora MIREYA GARZN MARENTES no poda ser juramentada; por lo tanto, jurdicamente era imposible que incurriera en el delito de falso testimonio. Por supuesto, formalmente, sus declaraciones no fueron una indagatoria, pero s lo fueron desde el punto de vista material, al igual que desde este
3 4

Fols. 250-529 C.6 y 100-108 C.8. Obrantes en el cuaderno No. 34 Anexos. 19

prisma fue tratada como sindicada, no como testigo. En efecto, un testimonio supone una declaracin de un tercero, como inclusive se titula el captulo IV del ttulo III del Cdigo de Procedimiento Civil, mientras que si la narracin versa sobre hechos que penalmente pueden comprometer al mismo declarante, al interior de la ley 600 de 2000, se llama indagatoria, tal como aconteci con las declaraciones que la Fiscala tom como base para acusar a la seora MIREYA GARZN MARENTES por el delito de falso testimonio. En otras palabras dicho, haciendo abstraccin de la parte formal de dichas versiones y mirando en cambio su contenido, stas corresponden ms a una indagatoria que a un testimonio, por lo que, insstase, la acusada no poda ser juramentada y, por ende, tampoco su conducta puede adecuarse al tipo penal que describe el falso testimonio. En ltimas, si se quiere, como lo consider la a quo, nada se opone a reconocer que efectivamente la procesada actu en ejercicio de un derecho, supuesto de ausencia de responsabilidad consagrado en el art. 32-5 del C.P., como quiera que, habiendo sido sometida a interrogatorios que implicaban una sindicacin, estaba en todo su derecho de no autoincriminarse5. De esta forma, hay que concluir que volver a efectuar una imputacin por falso tesimonio bajo los mismos supuestos de la imputacin original que fue nulitada, es una actuacin, de un funcionario judicial, arbitraria y caprichosa que efectivamente encarna una va hecho de la cual se puede ya avizorar que afecta garantas fundamentales. Hay que recordar que volver a formular imputacin por este delito, implicara nuevamente que se adelantara un nuevo proceso penal en contra de nuestra prohijada, por la sencilla razn de no auto incriminarse, quedando ella expuesta a las afectaciones que trae consigo este tipo de procesos, como la eventual imposicin de medidas de aseguramiento y otras medidas muchas ms restrictivas, todo, se repite, con base en un absurdo jurdico que rompe con nuestra constitucin. Si bien, es cierto que an no se adelanta la audiencia, pues el da de hoy se vio aplazada por un imprevisto logstico, lo cierto es que desde ya se pueden apreciar los resultados lesivos que se lograran con la realizacin de la misma, constituyndose as una clara va de hecho prospectiva, la cual ha sido definida, por la Corte Constitucional, entre otras en la sentencia SU 047 de 1999, en los siguientes trminos: Podra denominarse una "va de hecho prospectiva", por cuanto, hacia el pasado, las decisiones del funcionario judicial, aunque discutibles, son inatacables por medio de la tutela, ya que siguen amparadas por la autonoma funcional de los jueces, por no ser protuberantemente defectuosas; sin embargo, una evaluacin de sus inevitables resultados futuros permite concluir que el juez terminar por incurrir en una va de
Tribunal Superior de Bogot Sala Penal, Sentencia de 26 de junio de 2009, Proceso N 11001304048200500448-01, MP CARLOS HCTOR TAMAYO MEDINA. 20
5

hecho, al violar de manera manifiesta la Carta. En tales circunstancias, y siempre y cuando esos resultados futuros sean evidentes, y no exista otro mecanismo judicial de defensa, el juez constitucional puede intervenir a fin de enfrentar una amenaza a los derechos fundamentales, derivada de una actuacin judicial, que inevitablemente devendr en va de hecho ya que, el artculo 86 superior es claro en sealar que esa accin procede en tales eventos. Este amparo, busca pues proteger que se sacrifiquen importantes derechos fundamentales, pues de llevarse a cabo dicha audiencia, como a toda costa lo desea el seor Fiscal, es claro que no se iniciara nuevamente, en desmedro de mi prohijada, una actuacin abiertamente ilegal e inconstitucional, frente a la cual ningn recurso ordinario cabra pues como bien es sabido, la audiencia de imputacin no es recurrible ni en reposicin ni en apelacin. Por todo lo anterior, solicitamos: 5.PETICIONES

Por todo lo anterior, y en vista de que existen graves vulneraciones a los derechos fundamentales de la seorita LAURA MILENA MORENO solicitamos a ustedes lo siguiente: 5.1.- Que se Declare que con la citacin a una audiencia de formulacin de imputacin por el delito de FALSO TESTIMONIO se vulneran los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administracin de justicia y a la no autoincriminacin de LAURA MILENA MORENO. 5.2.- Que se amparen los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administracin de justicia y a la no autoincriminacin que le asisten a LAURA MILENA MORENO y, por lo tanto, se ordene al seor FISCAL retirar de forma inmediata dicha solicitud o al respectivo JUZGADO DE CONTROL DE GARANTAS abstenerse de darle trmite a la misma. 6.JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento, que no se ha presentado otra accin de tutela respecto de los mismos hechos y derechos alegados. 7.PRUEBAS

7.1.- Copia del poder otorgado por LAURA MILENA MORENO 6. 7.2.- Copia de los registros correspondientes formulacin de imputacin y de acusacin7. a la audiencia de

7.3.- Copia de la decisin de la Sala Penal del Tribunal Superior de bogot del 29 de marzo de 20128.

6 7

Marcado como ANEXO 1 Marcado como ANEXO 2 8 Marcado como ANEXO 3 21

7.4.- Copia del escrito de la tutela presentada por FISCALES DEL CASO9. 7.5.- Copia de la decisin del 9 de mayo de Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia10. 7.6.- Copia del telegrama de citacin para la nueva audiencia de formulacin de imputacin y del acta de no realizacin de la misma. 11 7.7.- Notas periodsticas12. 8.DATOS DE NOTIFICACIN

Los suscritos defensores en la carrera 19A N. 82 40 Piso 5. Telfono 5300640 Atentamente,

PEDRO ENRIQUE AGUILAR LEN C.C. N 3.051.955 de Guaduas (Cundinamarca) T.P. N 33.996 del C. S. de la J.

JAIME ENRIQUE GRANADOS PEA C.C. No 19.439.307 de Bogot T.P. No 39.927 del C. S. de la J.

Marcado como ANEXO 4 Marcado como ANEXO 5 11 Marcado como ANEXO 6 12 Marcado como ANEXO 7
10

22