Evaluacion Social Camins Rurales en Mexico

ISSN 0188-7297
METODOLOGA DE EVALUACIN SOCIAL DE PROYECTOS DE CAMINOS RURALES EN MXICO
Jos Antonio Arroyo Osorno Guillermo Torres Vargas
Publicacin Tcnica No. 234 Sanfandila, Qro, 2003
SECRETARA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES INSTITUTO MEXICANO DEL TRANSPORTE
Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico
Publicacin Tcnica No. 234 Sanfandila, Qro, 2003
Este estudio se realiz en la Coordinacin de Integracin del Transporte del Instituto Mexicano del Transporte, y se deriv del trabajo de tesis que para obtener el grado de Maestro en Ingeniera (opcin Transporte) preparara el M. en I. Jos Antonio Arroyo Osorno, investigador de la misma, bajo la direccin del Dr. Guillermo Torres Vargas, Jefe de la Divisin de Formacin Profesional de la Coordinacin Operativa. Cabe sealar que toda la informacin utilizada se actualiz al ao 2000.
ndice
Pgina Resumen Abstract Resumen ejecutivo Introduccin 1. Principios de la evaluacin de proyectos 1.1 Evaluacin ex-ante 1.2 Evaluacin ex-post 2. Criterios de seleccin regional 2.1 Indicadores (sobre niveles de bienestar) sociales 2.1.1 Dimensiones estructurales e indicadores socioeconmicos necesarios para determinar el ndice de Marginacin (IM) 2.2 Informacin sociodemogrfica 2.2.1 Nmero de municipios por entidad federativa (2000) 2.2.2 Distribucin de municipios por entidad, segn grado de marginacin (1995) 2.2.3 Distribucin de municipios por entidad, segn grado de marginacin (2000) 2.2.4 ndice, grado de marginacin y poblacin de cada entidad federativa. Lugar que ocupa en el contexto nacional (1995) 2.2.5 ndice, grado de marginacin y poblacin de cada entidad federativa. Lugar que ocupa en el contexto nacional (2000) 2.2.6 ndice y grado de marginacin de cada entidad federativa. Comparativa entre los aos 1995 y 2000 VII IX XI XIII 1 2 2 5 5 6 7 8 9 10 11 12 13
III
Pgina 2.2.7 Indicadores socioeconmicos por entidad federativa (1995) 2.2.8 Indicadores socioeconmicos por entidad federativa (2000) 2.3 Jerarquizacin de los municipios del estado de Oaxaca para la construccin o rehabilitacin de caminos rurales (2000) 2.4 Programa adicional en Excel para determinar la prioridad de los municipios en la construccin o rehabilitacin de caminos rurales 3. Criterio mltiple para evaluar socialmente proyectos en una cartera de inversiones en caminos rurales 3.1 Mtrica para los criterios y variables considerados en la metodologa propuesta 3.2 Aplicacin de la metodologa a una red de caminos rurales en el estado de Oaxaca 3.2.1 Poblacin de los municipios en caminos por evaluar (1995 y 2000) 3.2.2 Identificacin de las localidades dentro de la zona de influencia del camino, y su poblacin beneficiada (1995 y 2000) 3.2.3 Integracin de la retcula de calificaciones para cada uno de los caminos 3.3 Construccin de matrices de ndices de concordancia y discordancia 3.3.1 Grado de dominacin 3.3.2 Representacin grfica (ncleo o krnel) 3.4. Programa adicional en Excel para evaluar los proyectos de caminos rurales mediante el criterio mltiple Conclusiones Bibliografa Anexo. Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico (manual del usuario) 14 15 16 30 33 33 36 42 43 46 49 54 55 57 61 63 67
IV
ndice
ndice de cuadros Pgina 2.1.1 Dimensiones estructurales, e indicadores socioeconmicos necesarios para determinar el ndice de Marginacin (IM) 2.2.1 Nmero de municipios por entidad federativa (2000) 2.2.2 Distribucin de municipios por entidad, segn grado de marginacin (1995) 2.2.3 Distribucin de municipios por entidad, segn grado de marginacin (2000) 2.2.4 ndice, grado de marginacin y poblacin de cada entidad federativa. Lugar que ocupa en el contexto nacional (1995) 2.2.5 ndice, grado de marginacin y poblacin de cada entidad federativa. Lugar que ocupa en el contexto nacional (2000) 2.2.6 ndice y grado de marginacin de cada entidad federativa. Comparativa entre los aos 1995 y 2000 2.2.7 Indicadores socioeconmicos por entidad federativa (1995) 2.2.8 Indicadores socioeconmicos por entidad federativa (2000) 3.1 Criterios y calificacin (pesos w) considerados en la metodologa 3.2 Poblacin municipal, 1995 y 2000 3.3 Localidades comunicadas, y poblacin beneficiada directamente 1995 y 2000 3.4 Localidades beneficiadas indirectamente dentro del rea de influencia del camino, y su poblacin (1995 y 2000) 6 8 9 10 11 12 13 14 15 34 42 44 45
ndice de figuras Pgina 2.1 Divisin por grado de marginacin a nivel nacional 2.2 Lmites de los subintervalos para el grado de marginacin muy alta 2.3 Lmites de los subintervalos para los diversos grados de marginacin 2.4 Lmites asignados a los diferentes grados de marginacin 2.5 Subintervalos asignados a la poblacin de marginacin muy alta 2.6 Subintervalos de poblacin con marginacin muy alta 2.7 Poblacin de los municipios de marginacin alta 2.8 Poblacin de los municipios de marginacin media 2.9 Poblacin de los municipios de marginacin baja 2.10 Poblacin de los municipios de marginacin muy baja 3.1 Mapa de los caminos de Santa Catarina Loxicha a Santo Domingo de Morelos, y de Santa Catarina Loxicha a San Agustn Loxicha 3.2 Mapa del camino de San Vicente Lachixio a Santa Rosa Matagallinas 3.3 Mapa del camino de Santo Domingo Tepuxtepec a San Pedro Quiatoni 3.4 Mapa de los caminos de San Mateo Nejapan a San Miguel Ahuehuetitln, y de San Mateo Nejapan a La Libertad 16 17 17 18 18 19 19 19 19 20 38 39 40 41
VI
Resumen
Este trabajo surgi como una necesidad debido al poco impulso y crecimiento que han tenido los caminos rurales en zonas de bajo desarrollo econmico en Mxico, y plantea la importancia de los mismos como elementos de integracin que contribuyen al ordenamiento territorial, al intercambio econmico y al desarrollo en todas sus expresiones, en una nacin. El aporte ms importante del mismo es el desarrollo de la metodologa, que involucra la combinacin de herramientas como la interpolacin lineal y el mtodo Electra, que son tcnicas matemticas simples, bastante efectivas, para determinar la prioridad de las localidades de contar con la construccin o rehabilitacin de caminos rurales. La metodologa es muy flexible, ya que permite utilizar las variables de tipo social que se desee, dependiendo de la importancia que stas tengan para el tipo de estudio de una regin determinada, y puede profundizarse dependiendo de los objetivos regionales de cada entidad federativa y de la importancia del estudio; se complementa con estudios tcnicos, econmicos y ambientales, entre otros. Se pretende proporcionar a los responsables de la toma de decisiones en la programacin de inversiones de proyectos de construccin de caminos rurales de dependencias y organismos federales, estatales y municipales encargados de este tipo de obras, los elementos para que los recursos disponibles se asignen de forma ptima, y garantizar con ello un mayor impacto en la sociedad, lo que contribuye al alcance de los objetivos establecidos. El anlisis se hizo para algunas localidades de Oaxaca, obtenindose con base en criterios y variables de tipo cualitativo la prioridad que presenta cada uno de ellos, pudiendo aplicarse a nivel nacional.
VII
Abstract
This work arose as a consequence of the little impulse and growth that rural roads have had in deprived regions in Mexico. It raises the importance of such elements to contribute to the territorial integration, the economic interchange and the development, in all of its expressions, in a nation. The most important contribution of this work is the development of a methodology, that involves the combination of tools like linear interpolation and the Electra Method, that are technical simple mathematics, quite effective, to determine the priority of localities for the construction or rehabilitation of rural roads. The methodology is very flexible since it allows one to use the desired variables of social type, depending on the importance that these have for the type of study of a certain region. It can be deepened depending on the regional objectives of each of the federal organization involved and on the importance of the study, complementing itself with technical, economic and environmental studies, among others. The study provides decision makers with a tool for the programming of investments on projects of rural road construction. In that way it gives the elements so that the resources available are assigned in an optimal way to guarantee a greater impact in the society, contributing to reach the established objectives. The analysis has been applied to some localities in Oaxaca based on criteria and variables of qualitative type to define the priority for each of the studied projects. It is considered that the methodology can also be applied for all the rural roads in Mexico.
IX
Resumen ejecutivo
El presente trabajo ofrece una metodologa multicriterio, con la intencin proporcionar una herramienta de anlisis con base fundamentalmente indicadores de tipo social, de utilidad para los responsables de la toma decisiones en la elaboracin del programa de inversiones, ante una cartera proyectos de caminos en el medio rural. de en de de
La metodologa se ha dividido en dos fases: la primera consiste en una seleccin de las zonas o regiones con mayor carencia de infraestructura, y la segunda se centra en la evaluacin y jerarquizacin de proyectos de construccin y rehabilitacin de caminos rurales, mediante la aplicacin del mtodo Electra. De acuerdo con la divisin por grado de marginacin que se presenta en: Indicadores socioeconmicos e ndice de marginacin municipal 1990", publicados por CONAPOCNA se proponen cinco subntervalos para los diferentes grados de marginacin a nivel nacional con su poblacin correspondiente. Esto permite jerarquizar la necesidad que tienen los diferentes municipios de contar con infraestructura de caminos rurales. La primera fase, realizada mediante una regla de interpolacin lineal, facilita diferenciar de manera adecuada la prioridad de los diferentes municipios, en la construccin o rehabilitacin de caminos rurales. La aplicacin de la regla de interpolacin conlleva a una preseleccin, tomando como atributos los ya mencionados: ndice y grado de marginacin, y poblacin. Es por ello que se decidi aplicar, en la segunda fase, un mtodo de preferencias variables o multicriterio, tal es el caso del mtodo Electra, como complemento al trabajo realizado. En este proceso se analizarn seis variables ms, igualmente de tipo social, que permiten enriquecer el estudio y tener mayores elementos de juicio en la jerarquizacin final de todos los municipios involucrados en la cartera de proyectos analizados. La metodologa desarrollada es producto de una adaptacin del mtodo multicriterio Electra, y constituye una propuesta de evaluacin social de proyectos, la cul permitir a los responsables de la toma de decisiones elaborar los programas operativos de inversin a corto, mediano y largo plazos. La valoracin de cada uno de los criterios que conforman la metodologa de evaluacin social, permite construir las matrices de ndices de concordancia y discordancia, y a partir de stas, obtener los pares ordenados dominantes; es decir, el grado de preferencia de una alternativa (proyecto de construccin de camino rural) respecto a las otras. Con base en lo anterior se obtiene la jerarquizacin de la cartera de proyectos, misma que constituye la base para la programacin de inversiones.
XI
La intencin es presentar un procedimiento til y amigable, en forma sistemtica que permita a los tomadores de decisiones emitir juicios ms certeros en el momento de decidir la construccin o rehabilitacin de caminos rurales, bajo un punto de vista puramente social. Con esta base, se pretende proporcionar a los responsables de los proyectos de construccin de caminos rurales, sobre todo dependencias y organismos federales, estatales y municipales que son los encargados de construir este tipo de obras, elementos para que empleen con un riesgo menor los recursos disponibles, asignndolos a los proyectos ms factibles y con un mayor impacto en un proceso de cambio planeado que contribuya al alcance de los objetivos deseados, y adems permitan poner en marcha el mayor nmero de proyectos. La construccin de caminos rurales permitir atender de una mejor manera las demandas sociales, lo cual debe incidir en el mejoramiento de los niveles de vida de la poblacin. Tambin generar mayor integracin de los mercados internos, que coadyuve a la recuperacin y crecimiento econmico de las distintas regiones del territorio nacional. Adems, se tendrn mejores oportunidades individuales y colectivas para aquellos que participan en la actividad econmica. De la misma manera, habr un mayor bienestar social al apoyar el acceso a la educacin, capacitacin, seguridad, salud y abasto.
XII
Introduccin
La accesibilidad es un factor importante para integrar socialmente a la poblacin localizada en las regiones ms apartadas; su incorporacin puede ser poco rentable desde una ptica econmica, sin embargo, bajo una visin social integral, las inversiones de este tipo se justifican si ello conlleva a proporcionar a dichas regiones un mejor equipamiento, y un consecuente incremento en el nivel de bienestar de las diversas comunidades. Los caminos han sido una condicin necesaria para el desarrollo econmico y social de las regiones, ya que sirven de soporte para el intercambio de bienes y personas as como de la cultura, dando con ello origen a las relaciones de produccin con las consecuentes relaciones sociales. Por su parte, las relaciones de produccin se manifiestan mediante la integracin de mercados regionales, lo cual se logra aprovechando las ventajas que presenta cada regin para acceder a diversos mercados, fortaleciendo con ello la productividad y la capacidad de crecimiento econmico de manera sostenida y armnica. La necesidad de fortalecer las redes de transporte en el medio rural surgi de los esfuerzos que autoridades y sociedad realizan para impulsar el crecimiento y desarrollo de las comunidades desfavorecidas. Al contar con mejores vas de acceso, estas localidades tendrn mayores posibilidades para integrarse al aparato productivo nacional. Con ese enfoque, la metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico constituye una propuesta para jerarquizar todos aquellos caminos rurales necesarios para integrar territorial y socialmente las regiones que cuentan con grados de marginacin importantes, mismos que no tienen indicadores de rentabilidad econmica aceptables. Este esfuerzo permite integrar programas de inversin en el corto y mediano plazos de construccin de caminos cuyos fondos de financiamiento provengan de los diversos programas sociales de los distintos niveles de gobierno. En esta propuesta metodolgica, se recurre a herramientas como los modelos multicriterio desarrollados por la Universidad de Pars IX Dauphine, aunque con la modalidad de considerarles en forma inversa, ya que como estos modelos fueron aplicados en regiones con fuerte potencial econmico, y con importante equipamiento la metodologa se aplica a zonas menos favorecidas. El procedimiento de anlisis seleccionado, dadas las caractersticas del proyecto fue el mtodo ELECTRA I, cuyas siglas se refieren a la ELECcin por TRAnsitividad, versin I.
XIII
En primer lugar se procede a clasificar las regiones en funcin de la poblacin potencialmente beneficiada y el grado de marginacin de la misma; para ello se recurri a la estadstica descriptiva con objeto de encontrar los parmetros de calificacin, con el propsito de combinar el efecto mayor grado de marginacin versus mayor nmero de habitantes favorecidos por la obra en forma directa e indirecta dentro de la zona de influencia del o los caminos que se pretenden construir. Una vez preseleccionada el rea se procede a identificar los criterios que intervendrn en la calificacin de cada una de las variables que intervienen en ellos. De la calificacin resultante de todas y cada una de sus variables explicativas, se procede a encontrar las matrices de concordancia y discordancia entre los pares ordenados, conformados por los distintos proyectos considerados. En el caso de la matriz de concordancia, se seleccionan los pares ordenados cuya calificacin sea mayor o igual a la mediana, y en el caso de la matriz de discordancia, sean menores o iguales a su mediana. Al sobreponer ambas matrices se obtiene la matriz resultado, misma que se conforma por los pares ordenados coincidentes; a partir de los cuales se determina el grado de importancia o dominacin de cada proyecto analizado. Concluido el anlisis respectivo, se procede a disear la red acclica o diagrama de krnel. Esta herramienta permite al analista de proyectos de caminos rurales establecer un orden de prelacin o jerarqua, el cual constituye la base para elaborar los programas en el corto, mediano y largo plazos. El trabajo se dividi en tres captulos centrales; el primero se refiere a las generalidades sobre la evaluacin de proyectos, en el que se presentan algunos aspectos conceptuales sobre los distintos tipos de evaluacin que existen, sus mbitos y sus fuentes conceptuales. El segundo captulo muestra el criterio de seleccin regional, que posibilita determinar en que municipio debern aplicarse los recursos provenientes de programas sociales de apoyo a las comunidades rurales. Para ello se dise un pequeo programa de computadora, que facilita conocer la prioridad regional a partir del nivel de marginacin. En el tercer captulo se lleva a cabo una adaptacin de la metodologa multicriterio ELECTRA, versin I para jerarquizar los proyectos, con aplicacin a seis proyectos de construccin de caminos rurales localizados en Oaxaca.
XIV
Introduccin
La adaptacin del mtodo ELECTRA, versin I se consigna tambin en un pequeo programa para computadora personal, con objeto de proporcionar al responsable de la toma de decisiones una herramienta que le lleve a jerarquizar rpidamente proyectos susceptibles de construccin. Al priorizar los proyectos en funcin del grado de importancia o dominacin, se realiza prcticamente la programacin de inversiones en funcin del techo financiero con que cuente la dependencia ejecutora, en cualquiera de los tres niveles de gobierno. Finalmente, se presenta un apartado con las conclusiones y recomendaciones derivadas de los resultados con la metodologa de evaluacin propuesta.
XV
1. Principios de la evaluacin de proyectos

Existen varios enfoques sobre los modelos de evaluacin, que dependen por una parte del tipo de proyecto por evaluar, y por otro de la formacin terico-acadmica del responsable de llevar a cabo dicha evaluacin. Evaluar un proyecto consiste en emitir una calificacin sobre las bondades y desventajas del mismo, es decir, identificar los convenientes y los inconvenientes al compararlo con respecto a un patrn conformado por varios criterios. En el campo econmico y social, los tipos de evaluacin que se identifican son la econmica, la social y la financiera, las dos primeras pueden analizarse de manera conjunta desde una ptica neoclsica, o de manera separada desde el punto de vista estructuralista; por otra parte, la financiera obedece a una visin puramente neoclsica. Evaluar es fijar el valor de una cosa; para hacerlo se requiere un procedimiento mediante el cual se compara aquello a evaluar respecto de un criterio o patrn determinado1. La ONU define la evaluacin como el proceso encaminado a determinar sistemtica y objetivamente la pertinencia, eficiencia, eficacia e impacto de todas las actividades a la luz de sus objetivos. Se trata de un proceso organizativo para mejorar las actividades todava en marcha, y ayudar a la administracin en planeacin, programacin y toma de decisiones futuras. Esta definicin ha constituido por mucho el marco conceptual de la visin neoclsica y estructuralista, por lo que ser adoptada como marco conceptual en este documento. En el caso de la evaluacin social existen dos elementos bsicos que orientan la seleccin de proyectos. Por un lado, su objetivo es maximizar la rentabilidad, incrementando as el potencial de la inversin futura, lo cual es vlido cuando se tienen restricciones para incrementar la inversin. En otro sentido, cuando se pretende obtener el mximo de beneficios para la comunidad en programas en los que el gobierno es el principal inversionista, resulta vital que ste evale sistemticamente los proyectos, de conformidad con la magnitud del beneficio que pueda representar para la colectividad. Frecuentemente en los programas de desarrollo social, la evaluacin econmica no resulta viable, sin embargo, el impacto que pueda tener en la comunidad resulta considerable, de conformidad con la poltica social vigente, siendo viable desde una ptica social.
Cohen E., Franco R., Evaluacin de proyectos sociales, Ed. Siglo XXI, Mxico, DF, 2000
En todo proceso de evaluacin de proyectos existen dos vertientes: la evaluacin exante y la ex-post. La primera consiste en calificar los proyectos antes de su realizacin, y la segunda durante su realizacin o bien una vez concluida sta.
1.1. Evaluacin ex-ante

Tradicionalmente los proyectos de carcter social se han evaluado, bajo la ptica expost. Sin embargo, en la poca reciente se tiende a llevar a cabo la evaluacin ex-ante. Al respecto, pueden citarse dos de las opciones para llevar a cabo este tipo de evaluaciones en los proyectos sociales. La ms representativa de la escuela neoclsica, a la cual tambin se le llama evaluacin socioeconmica, misma que se concibe como un anlisis costo-beneficio, por demandar la estimacin de indicadores de rentabilidad, como el ndice de Rentabilidad (IR), el Valor Presente Neto (VPN), y la Tasa Interna de Retorno (TIR), entre otros indicadores. El inconveniente de la evaluacin con enfoque neoclsico reside en la dificultad de traducir a unidades monetarias, los beneficios atribuibles al proyecto. Una segunda alternativa de evaluacin es a travs del anlisis de costo-efectividad (ACE). En este caso, se asume que el proyecto realiza una contribucin para alcanzar fines socialmente deseables. El problema se reduce a encontrar la opcin ms eficiente para obtener los productos que el proyecto va a generar. Bajo este esquema, es que se proponen metodologas multicriterio de evaluacin, como la del mtodo Electra I, en el que adems de valorar criterios y variables que pudiesen ser de carcter cualitativo, se recurre a la experiencia y criterio de los especialistas en este tipo de evaluaciones con objeto de proporcionar la base metodolgica que oriente a los responsables de la toma de decisiones en la jerarquizacin de los proyectos, cuya fuente de financiamiento proviene del presupuesto de programas sociales. Al respecto, E. COHEN y R. FRANCO, sealan que la evaluacin de proyectos sociales, basada en el ACE, no calcula la tasa de rentabilidad para la sociedad en su conjunto, sino que la asume como resultado de la decisin poltica sobre los fines2.
1.2. Evaluacin ex-post

En el campo de los proyectos sociales, la evaluacin ex-post es la ms desarrollada metodolgicamente y la que ha tenido mayor aplicacin; puede ser de procesos o impacto. La distincin entre ellas reside en el fin que persiguen.
Op. Cit.
1. Principios de la evaluacin de proyectos
En el primero de los casos se persigue mejorar la eficiencia operacional del proyecto; y en la segunda, determinar los cambios que ste ha producido en la poblacin beneficiaria; es decir, busca medir el grado en el que se alcanzaron los objetivos perseguidos. Para llevar a cabo la evaluacin de impacto, no necesariamente tiene que haberse concluido el proyecto; sus efectos sobre la poblacin-objetivo pueden determinarse incluso durante su ejecucin. Los requisitos para su evaluacin son funcin del modelo utilizado. La evaluacin ex-post, en proyectos en los que se pretende medir el nivel de vida de la poblacin beneficiada por proyectos de integracin, resulta de gran utilidad para verificar el cumplimiento de los objetivos establecidos. En general, las evaluaciones de este tipo permiten a los analistas ajustar los modelos de evaluacin ex-ante, es decir llevar a cabo la calibracin de acuerdo con el impacto del proyecto en situacin real. Una de las restricciones de los anlisis costo-efectividad es que no pueden aplicarse a una cartera de proyectos con objetivos diferentes, a menos que se les homogenice a travs de un comn denominador que permita obtener resultados iguales. Es por tal razn que para el caso de la metodologa propuesta, su aplicacin se limita a proyectos de construccin, modernizacin y rehabilitacin de caminos rurales, ya que difcilmente en este tipo de proyectos se podran comparar proyectos educativos, de salud o de vivienda. La calificacin resultante de la evaluacin de proyectos, cualquiera que sea la metodologa a la que se recurri, expresa el grado de importancia o dominacin de un proyecto con respecto a la, o a las distintas alternativas contra las que se compara. Este grado de dominacin constituye la base para elaborar los distintos programas de inversin en el corto, mediano y largo plazos. El grado de importancia o dominacin puede expresarse a travs de indicadores de rentabilidad como los econmicos, o bien segn los pares ordenados resultantes de las matrices de convergencia y divergencia de los valores que se asignen a las distintas variables explicativas, seleccionadas en mtodos de preferencias variables como el ELECTRA (en sus distintas versiones) y el PROMETEO, por citar algunos.
2. Criterios de seleccin regional

2.1 Indicadores (sobre niveles de bienestar) sociales
Los indicadores presentados se refieren principalmente a condiciones y procesos de dficit social. En este sentido, la educacin elemental, las condiciones y servicios de las viviendas, y la distribucin de la poblacin en el territorio, son aspectos estructurales del desarrollo alcanzado en el pas, as como el ingreso que perciben los habitantes, que constituye su principal medio de acceso a los satisfactores esenciales. A partir de las cuatro dimensiones estructurales de marginacin social anteriores se disea un ndice, el cual reporta el grado de marginacin municipal, no los hogares pobres. El ndice es una medida que valora dimensiones estructurales de la marginacin social en Mxico; identifica nueve formas, y mide su intensidad espacial como porcentaje de la poblacin total no participante del disfrute de bienes y servicios accesibles a los ciudadanos no marginados, cuyas cantidades y calidades se consideran mnimos de bienestar en atencin al nivel de desarrollo a nivel nacional. Por consiguiente, permite un anlisis integrado y comparativo del efecto global de las carencias propias de cada municipio, los cuales se agrupan por grados de intensidad. Una vez que se calculan los nueve indicadores socioeconmicos que permiten medir la intensidad que la marginacin alcanza en cada una de sus formas, es necesario construir a partir de ellos, un indicador resumen que d cuenta de manera unidimensional, de la magnitud del fenmeno. Para ello se integra una variable nica, llamada Indice de Marginacin, IM, que es la combinacin de los nueve indicadores socioeconmicos anteriores. Cuando los municipios se ordenan conforme a su ndice de marginacin, el siguiente paso es establecer rangos que permitan agrupar a los municipios, que por el valor de sus ndices sean considerados semejantes entre s. Se dividi en cinco estratos su rango de variacin [-2.44852 , 3.38964], mediante la definicin de los cuatro puntos de corte: -1.27522, -0.69650, -0.10982, 1.05442 que determinan los cinco grados de marginacin. Un municipio se considera de marginacin: MUY BAJA si su IM est en el intervalo [-2.44852 , -1.27522] BAJA si su IM est en el intervalo [-1.27522 , -0.69650] MEDIA si su IM est en el intervalo [-0.69650 , -0.10982] ALTA si su IM est en el intervalo [-0.10982 , 1.05442] y MUY ALTA si su IM est en el intervalo [ 1.05442 , 3.38964]
El clculo de los nueve indicadores que componen el IM, as como la determinacin del grado de marginacin pueden consultarse en: Indicadores socioeconmicos e ndice de marginacin municipal 1990, CONAPO-CNA. Mxico, 1993. En el cuadro 2.1.1 se muestran las dimensiones estructurales y los indicadores socioeconmicos que permiten determinar el ndice de Marginacin (IM). Cuadro 2.1.1 Dimensiones estructurales e indicadores socioeconmicos necesarios para determinar el IM
CONCEPTO DIMENSIONES SOCIOECONMICAS Vivienda FORMAS Viviendas sin agua entubada Viviendas sin drenaje ni excusado Viviendas con piso de tierra Viviendas sin energa elctrica Fenmeno estructural mltiple que valora dimensiones, formas e intensidades de exclusin en el proceso de desarrollo y disfrute de sus beneficios Viviendas de tamao inadecuado a las necesidades del hogar Ingresos monetarios Poblacin ocupada que percibe hasta dos salarios mnimos Analfabetismo Educacin Poblacin sin primaria completa Localidades con menos de 5,000 habitantes INDICADOR PARA MEDIR LA INTENSIDAD Porcentaje de ocupantes en viviendas sin agua entubada Porcentaje de ocupantes en viviendas sin drenaje ni excusado Porcentaje de ocupantes en viviendas con piso de tierra Porcentaje de ocupantes en viviendas sin energa elctrica Porcentaje de viviendas con algn nivel de hacinamiento Intensidad global de marginacin socioeconmica NDICE DE MARGINACIN MUNICIPAL
Porcentaje de poblacin ocupada con ingresos de hasta dos salarios mnimos Porcentaje de poblacin analfabeta de 15 aos o ms Porcentaje de poblacin sin primaria completa de 15 aos o ms Porcentaje de poblacin en localidades con menos de 5,000 habitantes
Distribucin de la poblacin
Fuente: Elaboracin personal a partir de las estimaciones de CONAPO, con base en el XII Censo General de Poblacin y Vivienda, 2000
2.2. Informacin sociodemogrfica

Con fundamento en lo dispuesto en el anexo 1 del acuerdo por el cual los integrantes del Comit Tcnico del Programa de Empleo Temporal (PET) establecieron las reglas generales de operacin del Programa previsto en el Presupuesto de Egresos de la Federacin, publicado en la cuarta seccin del Diario Oficial de la Federacin del 30 de marzo de 1999, en el que el Gobierno Federal destinar recursos para atender las regiones con mayor grado de marginacin en Mxico. Sobre el particular, es conveniente sealar que la seleccin de aquellas regiones que debern ser atendidas en lo que a inversin en infraestructura carretera en el medio rural se refiere, debe contemplar no nicamente el grado de marginacin con su ndice correspondiente, sino tambin el nmero de habitantes que se vern beneficiados por la inversin. Como parte de la radiografa social del pas se consigna informacin relativa a la constitucin municipal por entidad federativa, as como la distribucin porcentual de los mismos segn su grado de marginacin para 1995 y 2000. Esta informacin es de gran importancia para la seleccin de las regiones en las que se propone aplicar la metodologa de evaluacin social de proyectos para caminos rurales. En el cuadro 2.2.1 se consigna informacin sobre el nmero de municipios por entidad federativa, y en los cuadros 2.2.2 y 2.2.3 la distribucin municipal por entidad federativa segn su grado de marginacin, para 1995 y 2000. La informacin relativa al ndice de marginacin es de gran utilidad en el momento de seleccionar las regiones que requieren ser atendidas, con objeto de facilitar la accesibilidad a los dems actores sociales y econmicos que permitan elevar el nivel de vida de la poblacin que habita esas regiones de Mxico; con esta informacin, el analista puede identificar los intervalos de marginacin municipal. Mediante el establecimiento de los lmites de intervalo y la aplicacin de mtodos estocsticos, se llega a clasificar a las distintas regiones o municipios, con prioridad en la asignacin de recursos. Por su parte los cuadros 2.2.4, 2.2.5 y 2.2.6 muestran la informacin utilizada en la integracin de los intervalos de confianza de la poblacin objetivo; y en los cuadros 2.2.7 y 2.2.8 se incluye de manera desagregada la calificacin de cada una de las nueve variables tomadas en consideracin para determinar el ndice y grado de marginacin por entidad en los aos de referencia. En el siguiente apartado se muestra como caso de aplicacin, la forma en que se llev a cabo la jerarquizacin municipal atendiendo el grado de marginacin y poblacin objetivo para el estado de Oaxaca.
Cuadro 2.2.1 Nmero de municipios por entidad federativa (2000) ESTADO NMERO DE MUNICIPIOS Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas Total 11 5 5 11 38 10 118 67 16 39 46 76 84 124 122 113 33 20 51 570 217 18 8 58 18 72 17 43 60 210 106 57 2,443
Fuente: Elaboracin personal a partir de las estimaciones de CONAPO, con base en el XII Censo General de Poblacin y Vivienda, 2000
Cuadro 2.2.2 Distribucin de municipios por entidad, segn grado de marginacin (1995) ESTADO MUY BAJA MEDIA ALTA MUY TOTAL BAJA ALTA Total 226 391 960 375 476 2,428 Porcentaje 9.3 16.1 39.5 15.5 19.6 100.0 Aguascalientes 1 8 2 11 Baja California 5 5 Baja California Sur 3 2 5 Campeche 1 7 1 9 Coahuila 10 14 14 38 Colima 4 5 1 10 Chiapas 1 40 31 39 111 Chihuahua 15 29 8 3 12 67 Distrito Federal 13 3 16 Durango 2 11 21 2 3 39 Guanajuato 3 10 28 3 2 46 Guerrero 5 21 16 34 76 Hidalgo 7 17 33 10 17 84 Jalisco 32 55 34 2 1 124 Estado de Mxico 17 42 51 11 1 122 Michoacn 8 27 64 8 6 113 Morelos 3 10 20 33 Nayarit 5 7 5 2 1 20 Nuevo Len 18 20 8 4 1 51 Oaxaca 7 16 195 131 221 570 Puebla 1 10 110 43 53 217 Quertaro 1 3 8 4 2 18 Quintana Roo 3 1 4 8 San Luis Potos 2 2 28 11 15 58 Sinaloa 1 8 7 2 18 Sonora 37 24 9 70 Tabasco 1 3 13 17 Tamaulipas 8 6 20 9 43 Tlaxcala 4 22 34 60 Veracruz 10 9 80 48 60 207 Yucatn 2 3 63 30 8 106 Zacatecas 3 17 32 4 56
Fuente: http://www.conapo.gob.mx/indicaso/g1.htm
Cuadro 2.2.3 Distribucin de municipios por entidad, segn grado de marginacin (2000) ESTADO MUY BAJA MEDIA ALTA MUY TOTAL BAJA ALTA Total 246 417 486 906 388 2,443 Porcentaje 10.1 17.0 19.9 37.1 15.9 100.0 Aguascalientes 2 6 3 11 Baja California 5 5 Baja California Sur 3 2 5 Campeche 1 1 3 5 1 11 Coahuila 16 16 6 38 Colima 4 4 2 10 Chiapas 1 6 65 46 118 Chihuahua 17 27 7 6 10 67 Distrito Federal 16 16 Durango 3 11 16 6 3 39 Guanajuato 4 12 19 10 1 46 Guerrero 4 5 37 30 76 Hidalgo 8 19 16 32 9 84 Jalisco 15 57 32 19 1 124 Estado de Mxico 37 37 18 29 1 122 Michoacn 5 19 54 28 7 113 Morelos 4 10 16 3 33 Nayarit 3 6 8 2 1 20 Nuevo Len 19 24 2 6 51 Oaxaca 9 27 76 276 182 570 Puebla 4 14 46 118 35 217 Quertaro 3 1 3 10 1 18 Quintana Roo 3 2 3 8 San Luis Potos 2 5 11 34 6 58 Sinaloa 4 4 3 7 18 Sonora 26 34 8 4 72 Tabasco 1 2 10 4 17 Tamaulipas 10 7 12 14 43 Tlaxcala 10 29 17 4 60 Veracruz 8 17 39 97 49 210 Yucatn 2 1 21 77 5 106 Zacatecas 2 18 27 10 57
Fuente: Elaboracin personal a partir de. las estimaciones de CONAPO, con base en el XII Censo General de Poblacin y Vivienda, 2000
10
Cuadro 2.2.4 ndice, grado de marginacin y poblacin de cada entidad federativa. Lugar que ocupa en el contexto nacional (1995)
ENTIDAD POBLACIN LUGAR QUE OCUPA EN EL CONTEXTO NACIONAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 NDICE DE MARGINACIN 2.36 1.91 1.85 1.13 1.00 0.80 0.80 0.78 0.76 0.67 0.60 0.39 0.13 0.05 0.00 -0.19 -0.21 -0.22 -0.23 -0.55 -0.58 -0.60 -0.71 -0.74 -0.78 -0.84 -0.85 -1.05 -1.18 -1.27 -1.50 -1.74 GRADO DE MARGINACIN MUY ALTA MUY ALTA MUY ALTA MUY ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA BAJA BAJA BAJA BAJA BAJA BAJA BAJA BAJA MUY BAJA MUY BAJA MUY BAJA MUY BAJA MUY BAJA
CHIAPAS GUERRERO OAXACA VERACRUZ HIDALGO PUEBLA YUCATN CAMPECHE SAN LUIS POTOS TABASCO ZACATECAS MICHOACN GUANAJUATO NAYARIT DURANGO QUERTARO SINALOA QUINTANA ROO TLAXCALA MORELOS TAMAULIPAS JALISCO COLIMA ESTADO DE MXICO CHIHUAHUA BAJA CALIFORNIA SUR SONORA AGUASCALIENTES COAHUILA DE ZARAGOZA BAJA CALIFORNIA NUEVO LEN DISTRITO FEDERAL Fuente: http://www.conapo.gob.mx
3543,773 2900,194 3213,729 6680,399 2107,835 4614,424 1546,579 631,171 2181,864 1744,459 1321,840 3845,200 4382,853 887,838 1408,842 1246,445 2404,484 698,048 880,050 1439,189 2494,099 5950,605 483,764 11700,052 2748,864 363,506 2056,534 855,463 2158,430 2096,840 3531,344 8488,049
11
Cuadro 2.2.5 ndice, grado de marginacin y poblacin de cada entidad federativa. Lugar que ocupa en el contexto nacional (2000)
LUGAR QUE INDICE GRADO OCUPA EN EL DE DE CONTEXTO MARGINACIN MARGINACIN NACIONAL CHIAPAS 3920,892 1 2.25 MUY ALTA GUERRERO 3079,649 2 2.12 MUY ALTA OAXACA 3438,765 3 2.08 MUY ALTA VERACRUZ 6908,975 4 1.28 MUY ALTA HIDALGO 2235,591 5 0.88 MUY ALTA SAN LUIS POTOS 2299,360 6 0.72 ALTA PUEBLA 5076,686 7 0.72 ALTA CAMPECHE 690,689 8 0.70 ALTA TABASCO 1891,829 9 0.66 ALTA MICHOACN 3985,667 10 0.45 ALTA YUCATN 1658,210 11 0.38 ALTA ZACATECAS 1353,610 12 0.30 ALTA GUANAJUATO 4663,032 13 0.08 ALTA NAYARIT 920,185 14 0.06 ALTA SINALOA 2536,844 15 -0.10 MEDIA QUERTARO 1404,306 16 -0.11 MEDIA DURANGO 1448,661 17 -0.11 MEDIA TLAXCALA 962,646 18 -0.18 MEDIA MORELOS 1555,296 19 -0.36 MEDIA QUINTANA ROO 874,963 20 -0.36 MEDIA ESTADO DE MXICO 13096,686 21 -0.60 BAJA COLIMA 542,627 22 -0.69 BAJA TAMAULIPAS 2753,222 23 -0.69 BAJA SONORA 2216,969 24 -0.76 BAJA JALISCO 6322,002 25 -0.76 BAJA CHIHUAHUA 3052,907 26 -0.78 BAJA BAJA CALIFORNIA SUR 424,041 27 -0.80 BAJA AGUASCALIENTES 944,285 28 -0.97 BAJA COAHUILA DE ZARAGOZA 2298,070 29 -1.20 MUY BAJA BAJA CALIFORNIA 2487,367 30 -1.27 MUY BAJA NUEVO LEN 3834,141 31 -1.39 MUY BAJA DISTRITO FEDERAL 8605,239 32 -1.53 MUY BAJA Fuente: Elaboracin personal a partir de las estimaciones de CONAPO, con base en el XII Censo General de Poblacin y Vivienda, 2000 ENTIDAD POBLACIN
12
Cuadro 2.2.6 ndice y grado de marginacin de cada entidad federativa. Comparativa entre los aos 1995 y 2000
ENTIDAD LUGAR QUE OCUPABA EN EL CONTEXTO NACIONAL 1995 LUGAR QUE OCUPA EN EL CONTEXTO NACIONAL 2000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 NDICE DE MARGINACIN 2000 2.25 2.12 2.08 1.28 0.88 0.72 0.72 0.70 0.66 0.45 0.38 0.30 0.08 0.06 -0.10 -0.11 -0.11 -0.18 -0.36 -0.36 -0.60 -0.69 -0.69 -0.76 -0.76 -0.78 -0.80 -0.97 -1.20 -1.27 -1.39 -1.53 GRADO DE MARGINACIN 2000 MUY ALTA MUY ALTA MUY ALTA MUY ALTA MUY ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA ALTA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA BAJA BAJA BAJA BAJA BAJA BAJA BAJA BAJA MUY BAJA MUY BAJA MUY BAJA MUY BAJA
CHIAPAS GUERRERO OAXACA VERACRUZ HIDALGO SAN LUIS POTOS PUEBLA CAMPECHE TABASCO MICHOACN YUCATN ZACATECAS GUANAJUATO NAYARIT SINALOA QUERTARO DURANGO TLAXCALA MORELOS QUINTANA ROO ESTADO DE MXICO COLIMA TAMAULIPAS SONORA JALISCO CHIHUAHUA BAJA CALIFORNIA SUR AGUASCALIENTES COAHUILA DE ZARAGOZA BAJA CALIFORNIA NUEVO LEN DISTRITO FEDERAL
9 6
12 7 11
17 15 19 20 18 24 23 21 27 22 25 26
Fuente: Elaboracin personal a partir de datos de http://www.conapo.gob.mx y estimaciones de CONAPO, con base en el XII Censo General de Poblacin y Vivienda, 2000
13
Cuadro 2.2.7 Indicadores socioeconmicos por entidad federativa (1995)

ESTADO POBLACIN % DE POBLACIN ANALFABETA DE 15 AOS O MS % DE POBLACION SIN PRIMARIA COMPLETA DE 15 AOS O MS % DE OCUPANTES EN VIVIENDAS SIN DRENAJE NI EXCUSADO % DE OCUPANTES EN VIVIENDAS SIN ENERGA ELCTRICA % DE OCUPANTES EN VIVIENDAS SIN AGUA ENTUBADA % DE VIVIENDAS CON ALGN NIVEL DE HACINAMIENTO % DE OCUPANTES EN VIVIENDAS CON PISO DE TIERRA % DE POBLACIN EN LOCALIDADES CON MENOS DE 5 000 HABITANTES % DE POBLACIN OCUPADA CON INGRESOS DE HASTA 2 SALARIOS MNIMOS NDICE DE MARGINA CIN GRADO DE MARGINACI N
14
Nacional Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas 90606,766 855,463 2096,840 363,506 631,171 2158,430 483,764 3543,773 2748,864 8488,049 1408,842 4382,853 2900,194 2107,835 5950,605 11700,052 3845,200 1439,189 887,838 3531,344 3213,729 4614,424 1246,445 698,048 2181,864 2404,484 2056,534 1744,459 2494,099 880,050 6680,399 1546,579 1321,840
5.62 3.97 4.92 13.80 4.82 8.63 26.07 5.38 2.98 6.06 14.09 23.96 16.94 7.44 7.10 15.46 10.57 10.09 3.81 23.11 16.31 11.89 9.72 13.19 8.31 4.95 10.99 5.99 8.76 16.43 15.00 9.05
22.04 17.82 19.66 28.05 17.72 23.33 34.93 22.52 11.23 27.01 26.60 26.96 26.70 24.24 19.29 27.70 19.32 26.40 15.15 29.17 26.86 17.35 24.44 27.48 26.45 20.09 28.63 21.37 20.05 28.43 33.52 35.58
4.26 0.46 2.32 27.96 5.23 3.53 27.58 6.00 0.12 19.22 18.19 43.17 24.87 7.86 8.66 12.84 6.99 13.66 1.32 27.27 16.70 23.59 14.55 16.58 7.29 3.90 12.84 2.40 11.97 8.31 48.27 31.38
2.68 4.50 6.97 11.82 2.36 2.85 22.78 8.46 0.08 9.12 5.11 13.34 10.69 3.37 2.25 6.51 1.30 5.50 1.93 14.07 7.31 8.44 7.44 17.95 4.72 5.25 8.93 9.25 2.22 17.27 5.33 7.14
1.96 13.15 9.01 21.61 5.34 4.09 34.22 8.13 2.18 10.35 11.00 35.20 20.48 8.60 8.40 13.46 9.58 13.24 5.46 32.89 21.27 10.66 10.79 26.42 11.92 5.91 34.82 11.04 4.31 37.76 14.38 17.22
55.96 56.13 58.60 73.05 56.34 60.06 81.80 54.44 56.40 59.17 66.70 79.62 71.57 60.92 64.48 65.81 62.79 64.95 51.93 75.83 74.37 62.86 70.05 62.66 65.40 59.98 71.04 61.32 72.65 67.20 71.04 61.99
4.04 6.95 12.39 20.69 5.43 15.51 42.32 9.56 2.29 16.71 14.14 42.83 24.35 11.15 10.30 22.87 15.70 16.18 6.55 43.09 28.65 10.81 14.33 22.87 17.46 14.78 13.64 12.85 9.49 29.67 17.13 13.29
25.49 10.90 26.16 35.32 14.69 19.15 62.95 21.91 0.36 44.90 38.30 53.72 59.94 20.92 20.07 43.41 24.24 44.63 8.26 65.58 42.60 44.37 24.61 46.17 40.37 22.68 57.27 18.97 35.00 48.62 29.32 58.04
53.79 40.53 50.55 74.00 54.57 57.98 81.99 56.39 47.32 67.71 67.71 75.94 77.17 61.40 57.22 72.99 62.77 66.05 47.69 79.77 76.07 57.47 53.47 72.89 56.31 51.61 69.56 60.51 76.19 76.45 78.18 74.19
-1.05 -1.27 -0.84 0.78 -1.18 -0.71 2.36 -0.78 -1.74 0.00 0.13 1.91 1.00 -0.60 -0.74 0.39 -0.55 0.05 -1.50 1.85 0.80 -0.19 -0.22 0.76 -0.21 -0.85 0.67 -0.58 -0.23 1.13 0.80 0.60
MUY BAJA MUY BAJA BAJA ALTA MUY BAJA BAJA MUY ALTA BAJA MUY BAJA MEDIA MEDIA MUY ALTA ALTA BAJA BAJA ALTA BAJA MEDIA MUY BAJA MUY ALTA ALTA MEDIA MEDIA ALTA MEDIA BAJA ALTA BAJA MEDIA MUY ALTA ALTA ALTA
Fuente: http://www.conapo.gob.mx
Cuadro 2.2.8 Indicadores socioeconmicos por entidad federativa (2000)

ESTADO POBLACIN % DE POBLACIN ANALFABETA DE 15 AOS O MS % DE POBLACIN SIN PRIMARIA COMPLETA DE 15 AOS O MS 28.46 23.03 19.59 20.98 34.22 18.79 27.20 50.31 23.30 12.16 28.75 35.75 41.92 34.09 26.71 20.84 40.19 25.76 31.97 16.49 45.53 35.20 26.14 25.18 34.10 30.06 22.40 32.27 23.35 23.42 39.17 36.94 37.50 % DE OCUPANTES EN VIVIENDAS SIN DRENAJE NI EXCUSADO 9.90 3.38 1.95 3.71 17.27 3.42 2.56 19.33 5.30 0.44 13.67 16.10 35.29 17.19 4.93 8.14 11.40 7.17 9.52 1.59 18.07 11.89 16.37 9.23 11.43 10.62 4.19 8.58 2.65 8.43 10.21 24.01 19.68 % DE OCUPANTES EN VIVIENDAS SIN ENERGA ELCTRICA 4.79 1.78 2.33 4.62 8.79 1.42 1.96 12.01 6.27 0.17 6.57 3.19 11.04 7.66 2.14 1.80 4.41 1.40 4.75 1.04 12.54 4.75 5.76 4.36 11.54 3.35 3.23 5.85 4.97 2.05 11.11 4.12 4.03 % DE OCUPANTES EN VIVIENDAS SIN AGUA ENTUBADA % DE VIVIENDAS CON ALGN NIVEL DE HACINAMIENTO % DE OCUPANTES EN VIVIENDAS CON PISO DE TIERRA % DE POBLACIN EN LOCALIDADES CON MENOS DE 5 000 HABITANTES 30.97 24.54 11.62 25.41 34.51 13.37 18.20 61.21 19.64 0.32 42.12 37.39 53.44 58.52 19.40 19.38 43.09 23.93 43.68 7.57 64.01 41.49 42.14 21.19 44.64 39.17 21.25 56.10 16.89 36.88 48.50 28.82 55.13 % DE POBLACIN OCUPADA CON INGRESOS DE HASTA 2 SALARIOS MNIMOS 50.99 42.23 22.22 35.82 64.12 34.68 48.00 75.89 37.67 42.43 50.12 47.29 66.16 65.27 40.93 49.41 57.29 54.28 56.25 28.93 71.93 63.90 41.72 40.37 58.82 48.63 40.95 62.29 46.72 63.38 68.64 67.57 58.91 -0.97 -1.27 -0.80 0.70 -1.20 -0.69 2.25 -0.78 -1.53 -0.11 0.08 2.12 0.88 -0.76 -0.60 0.45 -0.36 0.06 -1.39 2.08 0.72 -0.11 -0.36 0.72 -0.10 -0.76 0.66 -0.69 -0.18 1.28 0.38 0.30 BAJA MUY BAJA BAJA ALTA MUY BAJA BAJA MUY ALTA BAJA MUY BAJA MEDIA ALTA MUY ALTA MUY ALTA BAJA BAJA ALTA MEDIA ALTA MUY BAJA MUY ALTA ALTA MEDIA MEDIA ALTA MEDIA BAJA ALTA BAJA MEDIA MUY ALTA ALTA ALTA NDICE DE MARGINA CIN GRADO DE MARGINACI N
Nacional Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de Mxico Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas
97483,412 944,285 2487,367 424,041 690,689 2298,070 542,627 3920,892 3052,907 8605,239 1448,661 4663,032 3079,649 2235,591 6322,002 13096,686 3985,667 1555,296 920,185 3834,141 3438,765 5076,686 1404,306 874,963 2299,360 2536,844 2216,969 1891,829 2753,222 962,646 6908,975 1658,210 1353,610
9.46 4.84 3.53 4.21 11.81 3.87 7.16 22.94 4.79 2.91 5.41 11.99 21.57 14.92 6.45 6.40 13.90 9.25 9.05 3.32 21.49 14.61 9.80 7.52 11.29 7.96 4.40 9.73 5.13 7.80 14.87 12.30 7.97
11.23 1.30 6.83 6.32 14.61 2.18 2.18 24.99 5.88 1.47 7.00 6.86 29.54 15.25 6.78 6.23 10.87 7.30 9.53 3.62 26.95 16.26 6.58 5.34 20.92 7.22 3.47 26.49 5.01 2.48 29.47 5.69 11.05
45.94 37.82 36.58 38.80 56.63 37.74 40.90 65.03 36.53 34.82 40.30 47.10 59.67 49.69 38.46 47.65 46.04 44.26 44.14 36.97 59.45 54.73 43.74 53.01 43.85 47.52 42.18 54.52 42.36 54.61 51.50 52.52 42.68
14.79 3.57 4.59 10.42 14.92 4.55 12.53 40.90 6.96 1.34 13.73 10.93 39.97 19.02 7.36 7.19 19.90 14.80 13.25 3.30 41.60 24.09 10.06 11.37 23.70 14.53 13.18 13.47 8.95 8.98 29.29 5.62 9.12
Fuente: Estimaciones de CONAPO, con base en el XII Censo General de Poblacin y Vivienda, 2000
15
2.3. Jerarquizacin de los municipios del estado de Oaxaca para la construccin o rehabilitacin de caminos rurales (2000)
Para este anlisis se consult la informacin publicada por el Consejo Nacional de Poblacin (CONAPO) en el ao 2000.(1) Los parmetros utilizados son el ndice de marginacin y la poblacin por municipio. El CONAPO establece cinco niveles de marginacin en el pas (muy baja, baja, media, alta y muy alta). Los distintos grados de marginacin consideran como variables las siguientes: porcentaje de ocupantes en viviendas sin agua entubada; porcentaje de ocupantes en viviendas sin drenaje ni excusado; porcentaje de ocupantes en viviendas con piso de tierra; porcentaje de ocupantes en viviendas sin energa elctrica; porcentaje de viviendas con algn nivel de hacinamiento; porcentaje de poblacin ocupada con ingresos de hasta dos salarios mnimos; porcentaje de poblacin analfabeta de quince aos o ms; porcentaje de poblacin sin primaria completa de 15 aos o ms, y porcentaje de poblacin en localidades con menos de 5,000 habitantes. Con base en la divisin por grado de marginacin (muy baja, baja, media, alta y muy alta), as como en los respectivos ndices de marginacin proporcionados por la publicacin citada, se procedi a dividir cada grado de marginacin en cien partes iguales con la finalidad de resaltar y distinguir las necesidades de cada municipio, y jerarquizar la importancia que para cada uno de ellos tiene la construccin o rehabilitacin de un camino rural. En la figura 2.1, cada subintervalo de los distintos grados de marginacin representa veinte nidades: -2.44852 -1.27522 Baja -0.69650 -0.10982 Media Alta 1.05442 3.38964 Muy alta
Muy baja
Fig 2.1 Divisin por grado de marginacin a nivel nacional Cada municipio presenta un ndice de marginacin distinto y la agrupacin que se hace por intervalos es con la finalidad de ordenar de mayor a menor el ndice de marginacin, y de esta forma darles preferencia a los municipios con mayor ndice de marginacin.
(1) CONAPO, estimaciones basadas en el XII Censo General de Poblacin y Vivienda, 2000
16
Al dividir cada intervalo en cien partes iguales se obtiene la amplitud de cada subintervalo, y de esta manera se determinan los lmites para cada uno de ellos en lo que se refiere al ndice de marginacin, sin olvidar que en la figura 2.1 cada subintervalo mostrado representa veinte unidades. As, en la figura 2.2 se ve la amplitud de cada subintervalo para el grado de marginacin muy alta: 3.38964-1.05442=2.33522 y, dividiendo entre 100: 2.33522/100=0.02335
se obtiene la amplitud para cada una de sus cien divisiones. De esta manera, los lmites de los subintervalos para el grado de marginacin muy alta son los siguientes: 1.054420+0.467044=1.521464 1.521464+0.467044=1.988508 1.988508+0.467044=2.455552 2.455552+0.467044=2.922596 2.922596+0.467044=3.389640 Figura 2.2 Lmites de los subintervalos para el grado de marginacin muy alta Se procede de la misma manera para los dems intervalos, presentndose el resultado en la figura 2.3:
-2.448520
-2.213860
Muy baja
Figura 2.3 Lmites de los subintervalos para los diversos grados de marginacin
-1.979200
-1.744540
-1.509880
-1.275220
-1.159476
-1.043732
Baja
-0.927988
-0.812244
-0.696500
-0.579164
Media
-0.461828
-0.344492
-0.227156
-0.109820
0.123028
0.355876
Alta
0.588724
0.821572
1.054420
1.521464
Muy alta
1.988508
2.455552
2.922596
3.389640
17
Una vez definidos los lmites para cada grado de marginacin y para cada uno de sus subintervalos se asigna a cada municipio su valor del 0 al 500, dependiendo del subintervalo en que est contenido su ndice de marginacin. Se les asignaron a los municipios de marginacin muy alta, como lmites del intervalo los valores 401 y 500; a los de marginacin alta los lmites del intervalo de 301 y 400; a los de marginacin media los lmites del intervalo de 201 y 300; a los de marginacin baja el intervalo tiene como lmites los valores 101 y 200; finalmente, el intervalo para los municipios de marginacin muy baja tiene por lmites los valores 0 y 100. En la figura 2.4 se puede observar la representacin grfica.
-2.44852 -1.27522 -0.69650 -0.10982 1.05442 3.38964
0 20 40 60 80 100
200
300
400
500
Muy baja
Baja
Media
Alta
Muy alta
Figura 2.4 Lmites asignados a los diferentes grados de marginacin Los valores del 0 al 500 indican la prioridad que tienen distintos municipios, de contar con la construccin o rehabilitacin de un camino rural que permita a su poblacin una mejor integracin con el resto del territorio nacional. Con objeto de relacionar la importancia demogrfica con el grado de marginacin, se procedi a realizar un anlisis similar al que se efectu para el ndice de marginacin. Es decir, para los municipios con grado de marginacin muy alto se toman a nivel nacional las poblaciones con el mayor y menor nmero de habitantes correspondientes a dicho ntervalo, obteniendo de esta manera la amplitud del intervalo (figura 2.5); posteriormente se dividi en mil subintervalos, debido a la magnitud de la poblacin. De manera semejante se procede con los municipios con grado de marginacin alta, media, baja y muy baja, obtenindose las figuras 2.7, 2.8, 2.9 y 2.10. Poblacin de los municipios de marginacin muy alta: 327 801 20,832.2 840 41,337.4 880 61,842.6 920 82,347.8 960 102,853 1,000
Figura 2.5 Subintervalos asignados a la poblacin de marginacin muy alta
18
102,853-327=102,526 y, 102,526/1,000=102.53
Los subintervalos para la poblacin con este grado de marginacin son los de la figura 2.6. 327+20,505.2=20,832.2 20,832.2+20,505.2=41,337.4 41,337.4+20,505.2=61,842.6 61,842.6+20,505.2=82,347.8 82,347.8+20,505.2=102,853 Figura 2.6 Subintervalos de poblacin con marginacin muy alta Poblacin de los municipios de marginacin alta: 140 601 35,569.4 640 70,998.8 680 Figura 2.7 Poblacin de los municipios de marginacin media: 109 401 54,422 440 108,735 480 Figura 2.8 Poblacin de los municipios de marginacin baja: 279 201 144,723 240 289,167 280 Figura 2.9 433,611 320 578,055 360 722,499 400 163,048 520 217,361 560 271,674 600 106,428.2 720 141,857.6 760 177,287 800
19
Poblacin de los municipios de marginacin muy baja: 402 0 354,990.2 40 709,578.4 80 Figura 2.10 De la misma forma que con el ndice de marginacin, se identifica del nmero 801 al 1,000, a los municipios de marginacin muy alta; del 601 al 800, a los municipios de marginacin alta; del 401 al 600, a los municipios de marginacin media; del 201 al 400, a los municipios de marginacin baja; y del 0 al 200, a los municipios de marginacin muy baja. Desde luego, dependiendo del grado de marginacin del municipio y del subintervalo en que est contenida la poblacin del mismo, le corresponder el valor numrico a cada municipio. Partiendo de los ndices de marginacin de CONAPO, as como de la poblacin proporcionada para cada municipio y de las divisiones por intervalo obtenidas hasta ahora para el ndice de marginacin y la poblacin, se establece la siguiente regla de correlacin: Regla de correlacin para el ndice de marginacin: 1064,166.6 120 1418,754.8 160 1773,343 200
Intervalo del Grado de Marginacini I.M.M.i L.INF.G.M.i De donde:
I.M.REAL = (I.M.M.i L.INF.G.M.i) 100/Interv alo del Grado de Marginacini
-2.448520 1.17330 Muy baja 0
-1.275220 1.57872 Baja 100
-0.696500 0.58668 Media 200
-0.109820 1.16424 Alta 300
1.054420 2.33522 Muy alta 400
3.389640 500
100 I.M.REAL
20
I.M.REAL = ndice de Marginacin Real del municipio considerado I.M.M.i = ndice de Marginacin del Municipio de grado de marginacin i L.INF.G.M.i = Lmite Inferior del Grado de Marginacin i Intervalo del Grado de Marginacini = Amplitud del Intervalo segn el Grado de Marginacin i = Marginacin muy baja, baja, media, alta, muy alta Ahora, dependiendo el grado de marginacin, la regla de correlacin correspondiente ser: Marginacin muy baja: I.M.REAL = [I.M.M. ( 2.44852 )] 100/1.1733 0 Marginacin baja: I.M.REAL = [[I.M.M. ( 1.27522 )] 100/0.5787 2] + 100 Marginacin media: I.M.REAL = [[I.M.M. - (-0.69650)] 100/0.5866 8] + 200 Marginacin alta: I.M.REAL = [[I.M.M. ( 0.10982 )] 100/1.1642 4] + 300 Marginacin muy alta. I.M.REAL = [(I.M.M. 1.05442 ) 100/2.3352 2] + 400 Regla de correlacin para la poblacin:
0 40 80 120 160 200
400
600
800
1,000
Muy baja
Baja
Media
Alta
Muy alta
21
Amplitud del subintervalo de G.M.i Pob. M.i L.INF.P.i De donde:
1 Pob.REAL
Pob.REAL = (Pob.M.i L.INF.P.i)/Amplitud del subnterva lo de G.M.i
Pob.REAL = Poblacin real del municipio considerado Pob.M.i =Poblacin del municipio de grado de marginacin i L.INF.P.i =Lmite Inferior de la Poblacin del grado de marginacin i Amplitud del subintervalo de G.M.i = Amplitud del subintervalo segn el grado de marginacin i = Marginacin muy baja, baja, media, alta, muy alta As, para cada grado de marginacin, la regla de correlacin correspondiente ser: Marginacin muy baja: 402 0 354,588.2 354,990.2 40 354,588.2 709,578.4 80 354,588.2 1064,166.6 120 354,588.2 1 Pob.REAL 1418,754.8 160 354,588.2 1773,343 200
8,864.71 Pob.M. 402
Pob.REAL = (Pob.M. 402)/8,864 .71
22
Marginacin baja: 279 201 144,444 144,723 240 144,444 289,167 280 144,444 433,611 320 144,444 1 Pob.REAL 578,055 360 144,444 722,499 400
3,611.10 Pob.M. 279
Pob.REAL = [(Pob.M. 279)/3,611 .10] + 200 Marginacin media: 109 401 54,313 54,422 440 54,313 108,735 480 54,313 163,048 520 54,313 1 Pob.REAL 217,361 560 54,313 271,674 600
1,357.83 Pob.M. - 109
Pob.REAL = [(Pob.M. 109)/1,357 .83] + 400 Marginacin alta: 140 601 35,429.4 35,569.4 640 35,429.4 70,998.8 680 35,429.4 106,428.2 720 35,429.4 141,857.6 760 35,429.4 177,287 800
23
885.74 Pob.M. 140
1 Pob.REAL
Pob.REAL = [(Pob.M. 140)/885.7 4] + 600 Marginacin muy alta: 327 801 20,505.2 20,832.2 840 20,505.2 41,337.4 880 20,505.2 61,842.6 920 20,505.2 1 Pob.REAL 82,347.8 960 20,505.2 102,853 1,000
512.63 Pob.M. 327
Pob.REAL = [(Pob.M. 327)/512.6 3] + 800 Ejemplos de aplicacin: Entidad federativa: Oaxaca Municipio: Asuncin Cacalotepec ndice de marginacin: 1.22095 Poblacin: 2,567 habitantes Grado de marginacin: Muy alta I.M.REAL = [(1.22095 1.05442 ) 100/2.3352 2] + 400 = 407.13 Pob.REAL = [(2,567 327)/512.6 3] + 800 = 804.37
24
Entidad federativa: Oaxaca Municipio: San Agustn Loxicha ndice de marginacin: 2.00644 Poblacin: 22,495 habitantes Grado de marginacin: Muy alta I.M.REAL = [(2.00644 1.05442 ) 100/2.3352 2] + 400 = 440.77 Pob.REAL = [(22,495 327)/512.6 3] + 800 = 843.24 Entidad federativa: Oaxaca Municipio: Mazatln Villa de Flores ndice de marginacin: 1.57847 Poblacin: 13,947 habitantes Grado de marginacin: Muy alta I.M.REAL = [(1.57847 1.05442 ) 100/2.3352 2] + 400 = 422.44 Pob.REAL = [(13,947 327)/512.6 3] + 800 = 826.57 Entidad federativa: Oaxaca Municipio: Magdalena Mixtepec ndice de marginacin: 1.21389 Poblacin: 946 habitantes Grado de marginacin: Muy alta I.M.REAL = [(1.21389 1.05442 ) 100/2.3352 2] + 400 = 406.83 Pob.REAL = [(946 327)/512.6 3] + 800 = 801.21 Entidad federativa: Oaxaca Municipio: Pluma Hidalgo ndice de marginacin: 1.21928 Poblacin: 3,828 habitantes Grado de marginacin: Muy alta
25
I.M.REAL = [(1.21928 1.05442 ) 100/2.3352 2] + 400 = 407.06 Pob.REAL = [(3,828 327)/512.6 3] + 800 = 806.83 Entidad federativa: Oaxaca Municipio: San Andrs Tepetlapa ndice de marginacin: 1.39732 Poblacin: 548 habitantes Grado de marginacin: Muy alta I.M.REAL = [(1.39732 1.05442 ) 100/2.3352 2] + 400 = 414.68 Pob.REAL = [(548 327)/512.6 3] + 800 = 800.43 Cmo puede observarse, esta regla de correlacin proporciona indicadores de marginacin y de poblacin representativos si analizamos las siguientes situaciones: Es obvio que a mayor ndice de marginacin y mayor poblacin de un municipio sobre otro, el primero tendr preferencia en los dos aspectos ya que en las reglas de correlacin del I.M.REAL y Pob.REAL sus resultados sern mayores; en tanto que en una situacin inversa sern opuestos. Sin embargo, pueden existir casos en que el ndice de marginacin de un municipio sea menor que el de otro, y el primero tenga una poblacin mayor que el segundo. En estos casos ya no es sencillo decidir qu municipio es prioritario, porque cada regla de correlacin indica una prioridad por separado. Por esta razn es necesario determinar una relacin que permita obtener un resultado nico que indique la prioridad de construr o rehabilitar un camino rural de un municipio en relacin con otro. Esta relacin es la siguiente: Prioridad real del municipio = I.M.REAL Pob.REAL En dicha expresin est presente el peso de cada regla de correlacin, y el resultado es un valor jerrquico (producto ponderado). Finalmente, se pueden comparar los resultados de cada municipio, ordenarlos de mayor a menor y determinar la prioridad de uno sobre otro. Los resultados obtenidos para los municipios de los ejemplos anteriores son los siguientes:
26
Municipio: Asuncin Cacalotepec Prioridad real del municipio = 407.13 804.37 = 327,483.16 Municipio: San Agustn Loxicha Prioridad real del municipio = 440.77 843.24 = 371,674.89 Municipio: Mazatln Villa de Flores Prioridad real del municipio = 422.44 826.57 = 349,176.23 Municipio: Magdalena Mixtepec Prioridad real del municipio = 406.83 801.21 = 325,956.26 Municipio: Pluma Hidalgo Prioridad real del municipio = 407.06 806.83 = 328,428.22 Municipio: San Andrs Tepetlapa Prioridad real del municipio = 414.68 800.43 = 331,922.31 Si se hacen algunas comparaciones entre estos municipios se nota que: El municipio de Asuncin Cacalotepec tiene un ndice de marginacin de 1.22095 y una poblacin de 2,567 habitantes; un indicador en cuanto al I.M.REAL de 407.13; y un indicador de Pob.REAL de 804.37. El municipio de San Agustn Loxicha tiene un ndice de marginacin de 2.00644; y una poblacin de 22,495 habitantes; un indicador en cuanto al I.M.REAL de 440.77, y un indicador de Pob.REAL de 843.24. Los resultados se presentan en forma tabular de la siguiente manera: Municipio Asuncin Cacalotepec San Agustn Loxicha I.M.M. 1.22095 2.00644 Pob.M. 2,567 22,495 I.M.REAL 407.13 440.77 Pob.REAL 804.37 843.24
El municipio de San Agustn Loxicha muestra un ndice de marginacin y una poblacin mayor al de Asuncin Cacalotepec. Obviamente, en las dos reglas de correlacin, sus valores son tambin superiores respectivamente.
27
En este caso no existe duda de que al realizar el producto ponderado del I.M.REAL x Pob.REAL para cada municipio, el de San Agustn Loxicha tiene prioridad para que se construya o se rehabilite un camino rural, ya que su valor jerrquico sobrepasa el del municipio de Asuncin Cacalotepec. Siguiendo con este anlisis se procede a comparar los municipios de Asuncin Cacalotepec y Mazatln Villa de Flores. Municipio Asuncin Cacalotepec Mazatln Villa de Flores I.M.M. 1.22095 1.57847 Pob.M. 2,567 13,947 I.M.REAL 407.13 422.44 Pob.REAL 804.37 826.57
El municipio de Mazatln Villa de Flores presenta un ndice de marginacin y una poblacin mayor que el de Asuncin Cacalotepec. Si se analiza por separado el I.M.REAL y la Pob.REAL , se nota que en cuanto al I.M.REAL , Mazatln Villa de Flores tiene mayor prioridad que el municipio de Asuncin Cacalotepec. Lo mismo sucede con la Pob.REAL . Realizando el producto ponderado de I.M.REAL x Pob.REAL , el valor jerrquico obtenido favorece a Mazatln Villa de Flores. Como puede observarse, entre ambos municipios no hay una gran diferencia en lo que al ndice de marginacin se refiere. Sin embargo, la disparidad de habitantes entre ellos es notable, por lo que finalmente, viene a ser el factor de mayor importancia que inclina la balanza en favor del municipio de Mazatln Villa de Flores. Al comparar los municipios de Asuncin Cacalotepec y Magdalena Mixtepec se observa un ndice de marginacin y una poblacin menores en Magdalena Mixtepec, por lo que necesariamente tendr un I.M.REAL y una Pob.REAL tambin menores. Obviamente, el valor jerrquico de Magdalena Mixtepec ser menor que el de Asuncin Cacalotepec; consecuentemente, ser prioritario atender este ltimo municipio. Municipio Asuncin Cacalotepec Magdalena Mixtepec I.M.M. 1.22095 1.21389 Pob.M. 2,567 946 I.M.REAL 407.13 406.83 Pob.REAL 804.37 801.21
Del anlisis para los municipios de Asuncin Cacalotepec y Pluma Hidalgo, se observa que Pluma Hidalgo tiene menor ndice de marginacin que Asuncin Cacalotepec, pero a la vez una poblacin mayor. Igual que en los casos anteriores al analizar por separado su respectivo I.M.REAL y Pob.REAL , se ve que el I.M.REAL de Pluma Hidalgo es ligeramente menor que el de Asuncin Cacalotepec, aunque la Pob.REAL de Pluma Hidalgo es un poco mayor que la de Asuncin Cacalotepec. Como se ha podido observar, no es posible tomar una decisin considerando cada indicador por separado. Es por ello que el valor jerrquico favorece a Pluma Hidalgo. En este caso el factor determinante para otorgarle prioridad al municipio de Pluma Hidalgo ha sido su poblacin. 28
Municipio Asuncin Cacalotepec Pluma Hidalgo
I.M.M. 1.22095 1.21928
Pob.M. 2,567 3,828
I.M.REAL 407.13 407.06
Pob.REAL 804.37 806.83
Esta forma de evaluar la prioridad de un municipio sobre otro es ms adecuada al relacionar los dos indicadores, y proporciona resultados ms reales que permitirn tomar mejores decisiones. Si se analizan los municipios de Asuncin Cacalotepec y San Andrs Tepetlapa, es posible darse cuenta que el segundo tiene un ndice de marginacin ms alto que el primero; no as su poblacin, la cual es sensiblemente menor. Municipio Asuncin Cacalotepec San Andrs Tepetlapa I.M.M. 1.22095 1.39732 Pob.M. 2,567 548 I.M.REAL 407.13 414.68 Pob.REAL 804.37 800.43
Finalmente, aunque la diferencia de poblacin es bastante entre los dos municipios, lo que determina la prioridad de San Andrs Tepetlapa sobre Asuncin Cacalotepec es su mayor ndice de marginacin. El valor jerrquico de cada uno muestra claramente esta afirmacin. Ordenando de mayor a menor los resultados anteriores, la prioridad para construirle o rehabilitarle un camino rural a estos municipios es como sigue: Orden de prioridad 1 2 3 4 5 6 Municipio San Agustn Loxicha Mazatln Villa de Flores San Andrs Tepetlapa Pluma Hidalgo Asuncin Cacalotepec Magdalena Mixtepec Valor jerrquico 371,674.89 349,176.23 331,922.31 328,428.22 327,483.16 325,956.26
Si se aplicara este proceso para cada municipio a nivel nacional resultara muy laborioso, y para facilitar esa tarea se realiz un sencillo programa de cmputo hecho en Excel, al cul nicamente se le ingresan los datos correspondientes al ndice de marginacin y poblacin de cada municipio con la ventaja de que arroja como resultado la prioridad y el valor jerrquico (producto ponderado) para cada uno en forma sistematizada. Al ingresar los datos de ndice de marginacin y poblacin, el programa determina el grupo al que pertenecen por grado de marginacin, y la necesidad de infraestructura que tienen (mediante el valor jerrquico), los municipios en estudio.
29
2.4. Programa adicional en Excel para determinar la prioridad de los municipios en la construccin o rehabilitacin de caminos rurales
DATOS I.M.M POB.M RESULTADOS PRIORIDAD MUY ALTA JERARQUIZACIN 327,483.99 1.22095 2,567
RESULTADOS IMr (MA) = Pr (MA) = ALTA IMr (A) = NO NDICE DE MARG Pr (A) = IMr (M) = NO NDICE DE MARG Pr (M) = IMr (B) = NO NDICE DE MARG Pr (B) = IMr (MB) = NO NDICE DE MARG Pr (MB) = -0.10982 327,483.99 1.05442
MUY ALTA
MEDIA
-0.69650
BAJA
-1.27522
MUY BAJA
-2.44852
30
Aunque el programa ha sido elaborado en una hoja de clculo Excel 98, puede ser utilizado en computadoras personales que cuenten con la versin 5.0/95. La hoja del programa consta de dos partes: En la primera parte o parte superior se ingresan los datos de ndice de marginacin y poblacin correspondientes al municipio considerado, los cuales se comparan automticamente con los valores establecidos en la parte inferior derecha de la hoja y, dependiendo del grado de marginacin (parte inferior izquierda de la hoja) al que corresponde el municipio se aplican las frmulas respectivas de ndice de marginacin y poblacin, y en la parte de resultados (parte superior de la hoja) la jerarquizacin (prioridad real del municipio), que es el producto de las expresiones del ndice de marginacin y la poblacin para el grado de marginacin correspondiente. Este valor permite determinar qu municipios tienen mayor carencia de infraestructura y cul es la prioridad para construirles o rehabilitarles un camino rural. Como un anexo a esta publicacin se incluye una gua para la utilizacin del programa Primera fase: seleccin de municipios con mayor carencia de infraestructura de caminos rurales. Asimismo, se proporciona un diskette de 3 con el archivo evasol 1, el cual contiene la primera parte de la metodologa desarrollada para la evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico.
31
3. Criterio mltiple para evaluar socialmente proyectos en una cartera de inversiones en caminos rurales
Toda metodologa para evaluacin de proyectos de infraestructura en el transporte deber tomar en cuenta diversos criterios que normen la toma de decisiones, y que a su vez apoyen la conceptualizacin y desarrollo de la misma. Cabe destacar que los criterios elegidos suelen variar de acuerdo con el objetivo y propsitos de cada estudio. El sistema que se propone es un algoritmo elaborado con el criterio mltiple de evaluacin desarrollado por la Universidad de Pars IX-Dauphine en los aos 80. Este algoritmo permite la explotacin de relaciones binarias de sobreclasificacin en las condiciones ms difciles para la toma de decisiones: mltiples puntos de vista; imposible o no deseable explicitacin de la importancia relativa de cada punto de vista; imprecisin e incertidumbre en la calificacin de los proyectos con los criterios adoptados. Es decir, es un mtodo de tipo cualitativo, ya que no se exige que la importancia relativa de sus diferentes componentes sea sumamente explcita. Sin embargo, proporciona una buena confiabilidad de los resultados obtenidos. El anlisis deber complementarse con aspectos de tipo tcnico, de integracin econmica, as como el criterio poltico-administrativo. Por lo que a nosotros respecta, nicamente se tomarn en cuenta los criterios que incidan en la evaluacin de carcter social. Este mtodo tambin se conoce como ELECTRA (versin I), y su caracterstica principal es que reduce la cantidad de soluciones preferidas, estrictamente sobre el resto, conforme cierto grado de disparidad aceptada en la relacin de predominio de una alternativa sobre otra. Es una tcnica flexible, ya que sus bases tericas y metodolgicas no son demasiado sofisticadas ni involucran supuestos imposibles de plantear en la realidad. En este sentido, y para los propsitos del trabajo, se propondrn seis criterios que apoyen el desarrollo social regional de localidades de Oaxaca ms alejadas de los principales centros urbanos del estado.
3.1 Mtrica para los criterios y variables considerados en la metodologa propuesta

El peso asignado a cada uno de los criterios depender de la experiencia y poltica predominante de la dependencia u organismo evaluador. Este peso w, tendr un intervalo de confianza de 1.0 a 2.0 (con base en el algoritmo desarrollado por la Universidad de Pars IX-Dauphine).
33
Los criterios a considerar se muestran en el cuadro 3.1. Una vez que se hayan determinado los pesos, se calificarn subjetivamente todos y cada uno de los aspectos que se hagan intervenir en los criterios mencionados, estableciendo para ello una escala de valores de 1.0 a 9.0, asignando la mayor calificacin a aquellos proyectos que a juicio del evaluador sean prioritarios, haciendo decrecer sta en la medida en que los proyectos sean menos importantes. Los seis cuadros siguientes al 3.1., muestran la escala de valores que deben ser tomados en cuenta en cada uno de los aspectos involucrados en los criterios seleccionados. Cuadro 3.1 Criterios y calificacin (pesos w) considerados en la metodologa CRITERIO PONDERACIN A.I.1. A. Desarrollo I. Ordenamiento 1. Localidades 1.7 territorial unidas por el camino A.I.2 2. Poblacin 1.7 beneficiada directamente por la construccin del camino A.II.3 II. Acceso a 3. Localidades con 1.4 recursos acceso al agua naturales como recurso natural A.III.4 III. Integracin de 4. Conexin con 1.4 mercados diferentes tipos intraregionales de caminos A.IV.5 IV. Vinculacin 5. Conexin con 1.4 interregional diferentes tipos de caminos A.V.6 V. Desarrollo social 6. Poblacin 2.0 regional beneficiada por la construccin del camino en el rea de influencia
Fuente: Elaboracin personal
34
A.I.1 Desarrollo Ordenamiento territorial
Calificacin Relevancia sectorial del proyecto Fuerte Dbil El camino une: 9.00 8.00 Ms de 15 localidades 7.50 7.00 Entre 14 y 15 localidades 6.50 6.00 Entre 12 y 13 localidades 5.50 5.00 Entre 10 y 11 localidades 4.50 4.00 Entre 8 y 9 localidades 3.50 3.00 Entre 6 y 7 localidades 2.50 2.00 Entre 4 y 5 localidades 1.50 1.00 Entre 2 y 3 localidades
A.I.2
Calificacin Fuerte Dbil 9.00 8.01 8.00 7.01 7.00 6.01 6.00 5.01 5.00 4.01 4.00 3.01 3.00 2.01 2.00 1.00
El camino beneficia directamente a los habitantes: Ms de 25,000 habitantes Entre 15,001 y 25,000 habitantes Entre 10,001 y 15,000 habitantes Entre 8,001 y 10,000 habitantes Entre 6,001 y 8,000 habitantes Entre 4,001 y 6,000 habitantes Entre 2,001 y 4,000 habitantes Entre 327 y 2,000 habitantes
A.II.3 Acceso a recursos naturales
Calificacin 2.00 Las localidades de este camino tienen acceso al agua como recurso natural 1.00 Las localidades de este camino no tienen acceso al agua como recurso natural
A.III.4 Conexin con diferentes tipos de caminos Integracin de Calificacin mercados Fuerte Dbil intrarregionales 9.00 8.10 FEDERAL: De cuota dividida 8.00 7.10 Libre dividida 7.00 6.10 Pavimentada, y nm. de carr. 6.00 5.10 ESTATATAL: De cuota dividida 5.00 4.10 Libre dividida 4.00 3.10 Pavimentada, y nm. de carr. 3.00 2.10 OTROS CAMINOS: Pavimentada 2.00 1.00 Terracera
De cuota no div. Libre no div. Revestida De cuota no div. Libre no div. Revestida Revestida Brecha
35
A.IV.5 Vinculacin interregional
Conexin con diferentes tipos de caminos Calificacin Fuerte Dbil 9.00 8.10 FEDERAL: De cuota dividida 8.00 7.10 Libre dividida 7.00 6.10 Pavimentada, y nm. de carr. 6.00 5.10 ESTATATAL: De cuota dividida 5.00 4.10 Libre dividida 4.00 3.10 Pavimentada, y nm. de carr. 3.00 2.10 OTROS CAMINOS: Pavimentada 2.00 1.00 Terracera
De cuota no div. Libre no div. Revestida De cuota no div. Libre no div. Revestida Revestida Brecha
A.V.6 Desarrollo social regional
Poblacin beneficiada por la const. o rehabilit. del camino en el rea de influencia Calificacin 9.00 8.00 7.00 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 Camino > 6,300 habitantes 6,300 habitantes 5,500 habitantes 4,811 habitantes 4,714 habitantes 2,519 habitantes 1,262 habitantes 833 habitantes 332 habitantes
36
3.2 Aplicacin de la metodologa a una red de caminos rurales en el estado de Oaxaca

Una vez determinados los valores subjetivos de los pesos de los criterios a ser considerados en la metodologa multicriterio, se proporciona la informacin necesaria para llevar a cabo el proceso de clculo. Para su correcta aplicacin ser importante definir sus diferentes etapas (proceso de clculo). Identificacin del conjunto de alternativas (caminos a construir o rehabilitar) Establecimiento de una matriz de impacto (retcula de calificaciones de los caminos), conteniendo los criterios y aspectos involucrados en el estudio Determinacin de las matrices de concordancia y discordancia que permitan seleccionar aquellas alternativas viables Clasificacin y ordenamiento de alternativas
En las figuras 3.1, 3.2, 3.3 y 3.4 se muestra la localizacin de cada uno de los caminos, las localidades que unen stos, as como su rea de influencia; asimismo, se presenta el nivel de accesibilidad con que cuentan, los recursos naturales, y la forma en que se interconectan con otros caminos o red de caminos.
37
Fuente: Secretara de Comunicaciones y Transportes, Mapa de comunicaciones y transportes del estado de Oaxaca, Mxico, 1999
Figura 3.1 Mapa de los caminos de Santa Catarina Loxicha a Santo Domingo de Morelos, y de Santa Catarina Loxicha a San Agustn Loxicha
38
Figura 3.2 Mapa del camino de San Vicente Lachixio a Santa Rosa Matagallinas
39
Figura 3.3 Mapa del camino de Santo Domingo Tepuxtepec a San Pedro Quiatoni
40
Figura 3.4 Mapa de los caminos de San Mateo Nejapan a San Miguel Ahuehuetitln, y de San Mateo Nejapan a La Libertad
41
3.2.1 Poblacin de los municipios en caminos por evaluar (1995 y 2000)

El cuadro 3.2 muestra la informacin sobre la poblacin de los diferentes municipios que alojan cada uno de los caminos, en 1995 y 2000. Para el caso de estudio se utilizaron los datos correspondientes al ao 2000. Cuadro 3.2 Poblacin municipal, 1995 y 2000
Caminos 1er camino
2do camino
3er camino
4o camino
5o camino 6o camino
Municipios Sta. Catarina Loxicha Sn. Bartolom Loxicha Sn. Agustn Loxicha Sta. Catarina Loxicha Sn. Bartolom Loxicha Sn. Agustn Loxicha Sto. Domingo de Morelos Sn. Mateo Nejapam Sn. Andrs Tepetlapa Sn. Miguel Ahuehuetitln Sn. Mateo Nejapam Sn. Andrs Tepetlapa Sn. Miguel Ahuehuetitln Sn. Juan Bautista Tlachichilco Sto. Domingo Tepuxtepec Sn. Pedro Quiatoni Sn. Vicente Lachixio Sta. Mara Sola
Pob. Mun. 1995 Pob. Mun. 2000 4,375 hab 4,440 hab 2,275 hab 2,512 hab 18,839 hab 22,495 hab 4,375 hab 4,440 hab 2,275 hab 2,512 hab 18,839 hab 22,495 hab 6,496 hab 8,725 hab 1,147 hab 1,150 hab 352 hab 548 hab 2,130 hab 2,261 hab 1,147 hab 1,150 hab 352 hab 548 hab 2,130 hab 2,261 hab 1,367 hab 1,511 hab 2,710 hab 4,004 hab 8,036 hab 9,570 hab 2,870 hab 3,390 hab 1,741 hab 1,675 hab
Fuente: Elaboracin personal a partir de datos de http://www.conapo.gob.mx, y estimaciones de CONAPO con base en el XII Censo General de Poblacin y Vivienda, 2000
42
3.2.2 Identificacin de las localidades dentro de la zona de influencia del camino, y su poblacin beneficiada (1995 y 2000)
Como parte del proceso metodolgico se procedi a identificar aquellas localidades beneficiadas por la construccin o reconstruccin de los caminos, estimndose la poblacin de los mismos en forma directa por el proyecto considerado. En el cuadro 3.3 se consigna informacin sobre las localidades comunicadas directamente, y su poblacin beneficiada para 1995 y 2000.
43
Cuadro 3.3 Localidades comunicadas, y poblacin beneficiada directamente 1995 y 2000

C a m in o s 1 e r c a m in o L o c a lid a d e s S t a . C a ta r in a L o x ic h a C a n g r e ja L a T o lla n a L a C h ila p a S t a . C r u z L o x ic h a S n . A g u s t n L o x ic h a S t a . C a ta r in a L o x ic h a C a n g r e ja L a T o lla n a L a C h ila p a S t a . C r u z L o x ic h a S n . B a r to lo m L o x ic h a Q u e lo v e M a g d a le n a L o x ic h a E l C o ro za l S t o . D o m in g o d e M o r e lo s S n . M a te o N e ja p a m S n . A n d r s T e p e tla p a S n . M ig u e l A h u e h u e tit l n S n . M a te o N e ja p a m S n . A n d r s T e p e tla p a S n . M ig u e l A h u e h u e tit l n S n . J u a n B a u tis ta T la c h ic h ilc o L a L ib e r t a d S a n tia g o G u a d a lu p e S t o . D o m in g o T e p u x te p e c L la n o C r u c e r o S n . P a b lo L a c h ir ie g a S n . P e d r o Q u ia to n i E l R a m a d it o S n . V ic e n te L a c h ix io E l R in c n L a H a c ie n d a S t a . R o s a M a t a g a llin a s P o b . L o c .1 9 9 5 2 ,5 0 1 h a b 683 hab 254 hab 387 hab 771 hab 1 ,4 1 1 h a b 6 ,0 0 7 h a b 2 ,5 0 1 h a b 683 hab 254 hab 387 hab 771 hab 1 ,4 0 7 h a b 430 hab 913 hab 206 hab 1 ,1 8 8 h a b 8 ,7 4 0 h a b 1 ,0 6 8 h a b 352 hab 1 ,5 6 2 h a b 2 ,9 8 2 h a b 1 ,0 6 8 h a b 352 hab 1 ,5 6 2 h a b 777 hab 100 hab 198 hab 4 ,0 5 7 h a b 1 ,1 5 9 h a b 375 hab 358 hab 1 ,6 0 1 h a b 160 hab 3 ,6 5 3 h a b 962 hab 1 ,3 2 9 h a b 372 hab 700 hab 3 ,3 6 3 h a b P o b . L o c .2 0 0 0 2 ,5 2 7 h a b 754 hab 280 hab 462 hab 777 hab 1 ,6 2 2 h a b 6 ,4 2 2 h a b 2 ,5 2 7 h a b 754 hab 280 hab 462 hab 777 hab 1 ,4 9 1 h a b 778 hab 1 ,0 5 5 h a b 212 hab 1 ,3 4 7 h a b 9 ,6 8 3 h a b 843 hab 548 hab 1 ,6 7 1 h a b 3 ,0 6 2 h a b 843 hab 548 hab 1 ,6 7 1 h a b 789 hab 373 hab 229 hab 4 ,4 5 3 h a b 1 ,1 4 0 h a b 526 hab 512 hab 2 ,1 4 2 h a b 191 hab 4 ,5 1 1 h a b 1 ,2 5 2 h a b 907 hab 424 hab 706 hab 3 ,2 8 9 h a b
2 d o c a m in o
3 e r c a m in o
4 o c a m in o
5 o c a m in o
6 o c a m in o
44
De manera semejante se procede a identificar las localidades que se encuentran en el rea de influencia del camino, y que no se localizan sobre el trazo del mismo. En el cuadro 3.4 se muestra la informacin relativa a las localidades fuera del trazo del camino, pero dentro de la zona de influencia de ste, as como la poblacin beneficiada por su construccin. Cuadro 3.4 Localidades beneficiadas indirectamente dentro del rea de influencia del camino, y su poblacin (1995 y 2000)
Caminos 1er camino Localidad San Baltazar Loxicha Ro Medio San Jos Peasco San Bartolom Loxicha Quelove Ro Medio San Jos Peasco Llano Tamarindo Pueblo Viejo Cerro Campana Caa Brava Yerbasanta San Baltazar Loxicha La Luz Tenexcalco San Juan Bautista Tlachichilco La Luz Tenexcalco San Vicente del Zapote Huacapa Loma Larga Agua Len Santa Mara Lachixio Las Dos Cruces Santa Mara Sola Yoganita El Guayabo Municipio San Baltazar Loxicha Sta. Catarina Loxicha Sta. Catarina Loxicha San Bartolom Loxicha San Agustn Loxicha Sta. Catarina Loxicha Sta. Catarina Loxicha San Bartolom Loxicha San Bartolom Loxicha Santo Domingo de Morelos Santo Domingo de Morelos Santa Mara Tonameca San Baltazar Loxicha San Miguel Ahuehuetitln San Juan Bautista Tlachichilco San Miguel Ahuehuetitln San Juan Bautista Tlachichilco San Juan Bautista Tlachichilco Santo Domingo Tepuxtepec San Pedro Quiatoni Santa Mara Lachixio San Vicente Lachixio Santa Mara Sola Villa Sola de Vega Villa Sola de Vega Pob. Loc. 1995 2,125 hab 74 hab 220 hab 1,407 hab 1,411 hab 74 hab 220 hab 125 hab 368 hab 485 hab 997 hab 133 hab 2,125 hab 444 hab 777 hab 444 hab 174 hab 198 hab 202 hab 65 hab 826 hab 532 hab 581 hab 259 hab 136 hab Pob. Loc. 2000 2,174 hab 74 hab 197 hab 1,491 hab 778 hab 74 hab 197 hab 127 hab 425 hab 515 hab 1,204 hab 95 hab 2,174 hab 473 hab 789 hab 473 hab 173 hab 187 hab 226 hab 106 hab 925 hab 628 hab 566 hab 261 hab 139 hab
2o camino
3er camino 4o camino
5o camino 6o camino
45
3.2.3 Integracin de la retcula de calificaciones para cada uno de los caminos

Los caminos a evaluar sern seis, ya que se considera son los que unen algunas localidades mayormente marginadas del estado, y tambin del pas, contribuyendo al ordenamiento territorial, a la vinculacin inter e intrarregional, y al desarrollo social, econmico y poltico de las mismas. Adems, conforman una buena muestra para aplicar la metodologa. Los caminos son: (1) Santa Catarina Loxicha-San Agustn Loxicha (2) Santa Catarina Loxicha-Santo Domingo de Morelos (3) San Mateo Nejapam-San Miguel Ahuehuetitln (4) San Mateo Nejapam-La Libertad (5) Santo Domingo Tepuxtepec-San Pedro Quiatoni (6) San Vicente Lachixio-Santa Rosa Matagallinas De acuerdo con los criterios establecidos, el primer paso a seguir es el de asignar los pesos que tendr cada uno de estos en los caminos por construir o rehabilitar. Se ha considerado un valor de 2.00 para el desarrollo social regional, pues como ya se ha mencionado es el aspecto ms importante del estudio. Al ordenamiento territorial se le ha asignado un peso de 1.70, ya que se considera como el elemento que sigue en importancia de acuerdo con el objetivo de este trabajo, y por ltimo, al acceso a recursos naturales, a la integracin de mercados intrarregionales, y a la vinculacin interregional se estima conveniente una importancia de 1.40. Como segundo paso, se construye la retcula de calificaciones para cada uno de los caminos consultando el apartado 3.1. Esta retcula contiene los seis criterios, as como las seis alternativas de caminos.
46
Criterio
Peso 1 2 5.00 5.84 2.00 2.10 2.10 6.00
Caminos a evaluar 3 1.50 2.53 1.00 2.10 2.10 3.00 4 3.00 3.23 2.00 2.10 2.10 2.00 5 2.50 3.26 2.00 2.10 2.10 1.00 6 2.00 2.64 2.00 2.10 2.10 4.00
A. I.1 A.I.2 A.II.3 A.III.4 A.IV.5 A.V.6
1.70 1.70 1.40 1.40 1.40 2.00
3.00 4.21 2.00 2.10 2.10 5.00
Para el criterio A.I.1 se asigna una calificacin fuerte o dbil, dependiendo del nmero de localidades que conecte el camino. Por ejemplo, para el primer camino se atribuye una calificacin de 3.00, ya que une seis localidades; si vinculara siete, tendra 3.50. En el segundo criterio se tom como punto de referencia, mnimo 327 habitantes, por ser el municipio con menor nmero de pobladores a nivel nacional para el grado de marginacin MUY ALTA (lo mismo se hace para los dems grados de marginacin). Considerando la alta dispersin de poblacin en las localidades a nivel nacional se propusieron los intervalos, en nmero de habitantes, que beneficia directamente la construccin del camino, y que se piensa pueden ser los ms representativos para el caso de Mxico. La muestra puede verse con los siguientes nmeros: 51 municipios de los 386 de marginacin muy alta a nivel nacional, tienen entre 10,000 y 15,000 habitantes, esto es el 13.21%; 59 municipios de los 386 tienen entre 15,000 y 25,000 pobladores, o sea el 15.28%; 25 municipios de los 386 registran entre 25,000 y 40,000 habitantes, lo que significa el 6.48%; y 16 municipios, dentro de este grado de marginacin, con ms de 40,000 habitantes, lo que representa el 4.15% del total. El resto de los municipios, que comprenden el 60.88%, sealan volmenes menores a los 10,000 ciudadanos. Por esta razn se consider que los intervalos anteriores son adecuados al caso del pas. Aqu lo que se hace es simplemente una interpolacin lineal en cada intervalo. As, el camino con 327 pobladores beneficiados directamente tendr una calificacin de 1.00; y aquel con 2,000 habitantes, una calificacin de 2.00. Para el primer camino, cuya poblacin es de 6,422 individuos, le corresponder 4.21 mediante la interpolacin lineal aplicada.
47
Para ejemplificar esto, la regla de interpolacin se muestra a continuacin: Regla para la poblacin del camino hasta 2,000 habitantes beneficiados directamente: 1,673 Poblacin camino - 327 1 Calificacin
Calif. = ((Pob. cam. 327)/1,673 ) + 1.0 Regla para la poblacin del camino, de 2,001 habitantes beneficiados directamente en adelante: 2,000 Pob. cam.-2,000 1 Calif.
Calif. = ((Pob. cam. 2,000)/2,0 00) + 2.0
1er camino Calif. = ((6,422 2,000)/2,0 00) + 2.0 = (4,422/2000 ) + 2.0 = 2.2110 + 2.0 = 4.2110 2o camino Calif. = ((9,683 2,000)/2,0 00) + 2.0 = 3.8415 + 2.0 = 5.8415 3er camino Calif. = ((3,062 2,000)/2,0 00) + 2.0 = 0.5310 + 2.0 = 2.5310 4o camino Calif. = ((4,453 2,000)/2,0 00) + 2.0 = 1.2265 + 2.0 = 3.2265 5o camino Calif. = ((4,511 2,000)/2,0 00) + 2.0 = 1.2555 + 2.0 = 3.2555 6o camino Calif. = ((3,289 2,000)/2,0 00) + 2.0 = 0.6445 + 2.0 = 2.6445
48
Por lo que se refiere al acceso a recursos naturales, si las localidades que une el camino tienen acceso al agua como recurso natural (mediante una fuente natural, por ejemplo, un ro o un manantial, o alguna obra producto del hombre, como una presa) tendrn una calificacin de 2.00; en caso contrario, ser de 1.00. En los casos que nos ocupan se aprecia que todos tienen, excepto el tercer camino (San Mateo Nejapam a San Miguel Ahuehuetitln), al menos una fuente natural cercana a ellos. La integracin de mercados intrarregionales, as como la vinculacin interregional se califica de la siguiente manera: un camino a construir o a rehabilitar, tendr su respectiva calificacin fuerte o dbil, dependiendo del tipo de camino con el que se integre. As por ejemplo, para el primer camino el cual se vincula con una va revestida tendr 2.10, si se uniera con una vialidad pavimentada tendra 3.00. Si se observa la retcula de calificaciones se encuentra que todos los caminos en estudio tienen la misma calificacin, esto es debido a que todos se comunicarn con una va revestida, lo cual confirma la eleccin de zonas apartadas de los principales centros urbanos de la entidad. En esta parte la calificacin se asigna de la siguiente manera: un camino construido o rehabilitado que se una con una mejor va de comunicacin se estar integrando a un centro urbano, generando a las localidades involucradas mayores beneficios, por contar los respectivos centros urbanos con las mejores vialidades y la mayor actividad econmica del pas. En el ltimo criterio, lo que se hace es ordenar la poblacin de mayor a menor de cada uno de los caminos, asignndole la calificacin ms baja a la va que beneficie al menor nmero de ciudadanos en la zona de influencia, y la ms alta al que beneficie al mayor nmero de pobladores en la misma. Para el primer camino que tuvo 4,714 habitantes beneficiados en la zona de influencia, correspondi una calificacin de 5.00, y para la quinta va, que favorecera a 332 pobladores sera la calificacin ms baja, o sea de 1.00. Se procede de la misma manera con el resto de los caminos. Una vez determinados los valores de los pesos de los criterios a ser considerados en la metodologa multicriterio, se proceder a determinar los valores de los pares (i,j) de las matrices de ndices de concordancia y de discordancia, que permitan conocer los grados de dominacin del proyecto, en nuestro caso la prioridad de construccin de un camino rural sobre otro.
3.3
Construccin de matrices concordancia y discordancia
de
ndices
de
La matriz de ndices de concordancia, se determina de la siguiente manera: a) Se obtiene la suma de los pesos w de los distintos criterios y aspectos involucrados. En el presente caso, el valor es 9.60
49
b) Se comparan las n alternativas entre s (caminos a construir); en este estudio son 6 b.1) Para aquellos valores en que la accin i sea mayor que la accin j, se tomar la totalidad del peso del criterio en cuestin b.2) Para valores en que la accin i sea igual a la de la accin j, se tomar el 50% del peso del criterio afectado b.3) Si el valor de la accin i es menor que el de la accin j, el valor del peso del criterio ser cero c) Una vez obtenidos todos los pesos, se calcula la sumatoria conjunta de ellos d) Hecho lo anterior, la sumatoria se divide entre la sumatoria de los pesos de todos los criterios involucrados que, como ya se vi, es de 9.60. Los cocientes obtenidos constituyen los valores de los pares (i,j) de la matriz de ndices de concordancia A continuacin se muestran estas operaciones, y la matriz de ndices de concordancia obtenida.
I II III IV V VI
1 vs 2 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
1 vs 3 1.70 1.70 1.40 0.70 0.70 2.00 8.20
1 vs 4 0.85 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 6.65
1 vs 5 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
1 vs 6 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
I II III IV V VI
2 vs 1 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
2 vs3 1.70 1.70 1.40 0.70 0.70 2.00 8.20
2 vs 4 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
2 vs 5 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
2 vs 6 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
50
I II III IV V VI
3 vs 1 0.00 0.00 0.00 0.70 0.70 0.00 1.40
3 vs 2 0.00 0.00 0.00 0.70 0.70 0.00 1.40
3 vs 4 0.00 0.00 0.00 0.70 0.70 2.00 3.40
3 vs 5 0.00 0.00 0.00 0.70 0.70 2.00 3.40
3 vs 6 0.00 0.00 0.00 0.70 0.70 0.00 1.40
I II III IV V VI
4 vs 1 0.85 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.95
4 vs 2 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
4 vs 3 1.70 1.70 1.40 0.70 0.70 0.00 6.20
4 vs 5 1.70 0.00 0.70 0.70 0.70 2.00 5.80
4 vs 6 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 0.00 5.50
I II III IV V VI
5 vs 1 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
5 vs 2 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
5 vs3 1.70 1.70 1.40 0.70 0.70 0.00 6.20
5 vs 4 0.00 1.70 0.70 0.70 0.70 0.00 3.80
5 vs6 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 0.00 5.50
I II III IV V VI
6 vs 1 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
6 vs 2 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
6 vs 3 1.70 1.70 1.40 0.70 0.70 2.00 8.20
6 vs 4 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 2.00 4.10
6 vs 5 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 2.00 4.10
MATRIZ DE CONCORDANCIA
-----0.78 0.15 0.31 0.22 0.22 0.22 -----0.15 0.22 0.22 0.22 0.85 0.85 -----0.65 0.65 0.85 0.69 0.78 0.35 -----0.40 0.43 0.78 0.78 0.35 0.60 -----0.43 0.78 0.78 0.15 0.57 0.57 ------
51
Determinacin de la matriz de ndices de discordancia La matriz de ndices de discordancia se determina de la siguiente manera: a) Se obtiene el rango de calificacin de las acciones de los diferentes criterios; es decir, la diferencia entre el lmite superior y el lmite inferior. La escala de valores para el trabajo est comprendida entre 1.0 y 9.0. De esa manera, el rango de calificacin ser 9.0 - 1.0 = 8.0 b) Se comparan las n acciones o alternativas entre s b.1) Se calcula la diferencia de las calificaciones de la alternativa i menos la alternativa j (en valor absoluto), siempre y cuando i < j, tomando el mximo valor de dicha diferencia, dividido entre el rango total de las calificaciones analizadas (que en este estudio es 8.0). El cociente calculado constituye el par ordenado (i,j) de la matriz de ndices de discordancia b.2) Si i j, se tomar como valor del par ordenado (i,j) cero Enseguida se presentan estas operaciones, con la matriz de ndices de discordancia obtenida.
I II III IV V VI
1 vs 2 2.00 1.63 0.00 0.00 0.00 1.00
1 vs 3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1 vs 4 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1 vs 5 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1 vs 6 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
I II III IV V VI
2 vs 1 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 vs3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 vs 4 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 vs 5 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 vs 6 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
52
I II III IV V VI
3 vs 1 1.50 1.68 1.00 0.00 0.00 2.00
3 vs 2 3.50 3.31 1.00 0.00 0.00 3.00
3 vs 4 1.50 0.70 1.00 0.00 0.00 0.00
3 vs 5 1.00 0.73 1.00 0.00 0.00 0.00
3 vs 6 0.50 0.11 1.00 0.00 0.00 1.00
I II III IV V VI
4 vs 1 0.00 0.98 0.00 0.00 0.00 3.00
4 vs 2 2.00 2.61 0.00 0.00 0.00 4.00
4 vs 3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00
4 vs 5 0.00 0.03 0.00 0.00 0.00 0.00
4 vs 6 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00
I II III IV V VI
5 vs 1 0.50 0.95 0.00 0.00 0.00 4.00
5 vs 2 2.50 2.58 0.00 0.00 0.00 5.00
5 vs3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00
5 vs 4 0.50 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00
5 vs6 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00
I II III IV V VI
6 vs 1 1.00 1.57 0.00 0.00 0.00 1.00
6 vs 2 3.00 3.20 0.00 0.00 0.00 2.00
6 vs 3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
6 vs 4 1.00 0.59 0.00 0.00 0.00 0.00
6 vs 5 0.50 0.62 0.00 0.00 0.00 0.00
MATRIZ DE DISCORDANCIA
-----0.00 0.25 0.38 0.50 0.20 0.25 -----0.44 0.50 0.63 0.40 0.00 0.00 -----0.13 0.25 0.00 0.00 0.00 0.19 -----0.13 0.13 0.00 0.00 0.13 0.00 -----0.08 0.00 0.00 0.13 0.25 0.38 ------
53
3.3.1 Grado de dominacin

Para determinar la dominacin o el predominio de un camino sobre otro, se utilizan las medianas de las matrices de concordancia y discordancia. Para el caso de la matriz de ndices de concordancia, se seleccionarn nicamente los valores de los pares ordenados (i,j) mayores o iguales a su mediana. En el caso de la matriz de ndices de discordancia se eligen los valores de los pares ordenados (i,j) menores o iguales a su mediana. La mediana para la matriz de ndices de concordancia es 0.5 y, para la matriz de ndices de discordancia es 0.13. Las celdas ocupadas simultneamente en ambas matrices por los pares ordenados (i,j) que cumplen con los requerimientos anteriores, constituyen la informacin necesaria para establecer el grado de dominacin o predominio entre las distintas alternativas de caminos. Las celdas que cumplen con estas condiciones son: (1,3) (1,4) (1,5) (1,6) (2,1) (2,3) (2,4) (2,5) (2,6) (4,3) (4,5) (6,3)
Los caminos que tendrn prioridad para ser construidos o rehabilitados sern aquellos que hayan dominado mayoritariamente. De esta manera, de los seis caminos el que predomina es el (2), que va de la localidad de Santa Catarina Loxicha a la de Santo Domingo de Morelos. Por tanto, es el que tiene prioridad sobre los dems para ser construido o rehabilitado. Le siguen el (1), el (4), y el (6). Respecto a los caminos (3) y (5), el (3) es dominado 4 veces, mientras que el (5) nicamente tres ocasiones. Esto indica la preferencia del camino (5) sobre el (3). A continuacin se muestra la prioridad que tiene cada uno de los caminos analizados para ser construidos o rehabilitados. (2) Santa Catarina Loxicha Santo Domingo de Morelos (1) Santa Catarina Loxicha San Agustn Loxicha (4) San Mateo Nejapam La Libertad (6) San Vicente Lachixio Santa Rosa Matagallinas (5) Santo Domingo Tepuxtepec San Pedro Quiatoni (3) San Mateo Nejapam San Miguel Ahuehuetitln 54
3.3.2 Representacin grfica (ncleo o krnel)

Del conjunto de opciones que cumplen las condiciones anteriores, se forma una red acclica; esto es, que ninguna relacin de preferencia o dominacin que empieza en una opcin, llegar despus de varias relaciones sucesivas de dominacin a la misma opcin i-sima. Esta red acclica tambin se denomina krnel de la red. El krnel obtenido se muestra a continuacin:
1 6
Despus de que se han estudiado y evaluado las alternativas existentes, pasan a integrar una cartera de proyectos. Este anlisis puede complementarse con aspectos cuantitativos, antes de la evaluacin econmica correspondiente, en el sentido de hacer intervenir el criterio de un evaluador con experiencia, que tome en consideracin la longitud y costo de los caminos. Para esta segunda fase se propone otro programa, el cual permite automatizar el clculo de las matrices de ndices de concordancia y discordancia, bajo el procedimiento descrito. Este programa tambin ha sido elaborado en una hoja de clculo Excel 98, pero puede utilizarse en computadoras personales que cuenten con la versin 5.0/95. 55
La gua incluida en el anexo de esta publicacin, es la misma para utilizar el programa Segunda fase: evaluacin y jerarquizacin de proyectos de construccin y rehabilitacin de caminos rurales , mediante la aplicacin del mtodo Electra, razn por la cual la instalacin se realiza una sola vez, siendo til para ambos programas. El programa se proporciona en el mismo diskette, y se ha denominado evasol2.
56
3.4 Programa adicional en Excel para evaluar los proyectos de caminos rurales, mediante el criterio mltiple
CAMINOS A EVALUAR Retcula de calificaciones para cada uno de los caminos
Criterio A. I.1 A.I.2 A.II.3 A.III.4 A.IV.5 A.V.6
Peso 1.70 1.70 1.40 1.40 1.40 2.00 9.60
1 3.00 4.21 2.00 2.10 2.10 5.00
2 5.00 5.84 2.00 2.10 2.10 6.00
3 1.50 2.53 1.00 2.10 2.10 3.00
4 3.00 3.23 2.00 2.10 2.10 2.00
5 2.50 3.26 2.00 2.10 2.10 1.00
6 2.00 2.64 2.00 2.10 2.10 4.00
Rango de calificacin de los diferentes criterios : (1) (2) (3) (4) (5) (6) Santa Catarina Loxicha - San Agustn Loxicha Santa Catarina Loxicha - Santo Domingo de Morelos San Mateo Nejapam - San Miguel Ahuehuetitln San Mateo Nejapam - La Libertad Santo Domingo Tepuxtepec - San Pedro Quiatoni San Vicente Lachixio - Santa Rosa Matagallinas
Determinacin de la matriz de ndices de concordancia
A2 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
A3 1.70 1.70 1.40 0.70 0.70 2.00 8.20
A1 A4 0.85 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 6.65 A2 A4 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
A5 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
A6 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
A1 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
A3 1.70 1.70 1.40 0.70 0.70 2.00 8.20
A5 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
A6 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 2.00 7.50
57
A1 0.00 0.00 0.00 0.70 0.70 0.00 1.40
A2 0.00 0.00 0.00 0.70 0.70 0.00 1.40
A3 A4 0.00 0.00 0.00 0.70 0.70 2.00 3.40 A4 A3 1.70 1.70 1.40 0.70 0.70 0.00 6.20 A5 A3 1.70 1.70 1.40 0.70 0.70 0.00 6.20 A6 A3 1.70 1.70 1.40 0.70 0.70 2.00 8.20
A5 0.00 0.00 0.00 0.70 0.70 2.00 3.40
A6 0.00 0.00 0.00 0.70 0.70 0.00 1.40
A1 0.85 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.95
A2 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
A5 1.70 0.00 0.70 0.70 0.70 2.00 5.80
A6 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 0.00 5.50
A1 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
A2 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
A4 0.00 1.70 0.70 0.70 0.70 0.00 3.80
A6 1.70 1.70 0.70 0.70 0.70 0.00 5.50
A1 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
A2 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 0.00 2.10
A4 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 2.00 4.10
A5 0.00 0.00 0.70 0.70 0.70 2.00 4.10
MATRIZ DE CONCORDANCIA
-----0.78 0.15 0.31 0.22 0.22 0.22 -----0.15 0.22 0.22 0.22 0.43 0.57 0.85 0.85 -----0.65 0.65 0.85 MEDIANA 0.69 0.78 0.35 -----0.40 0.43 0.5 0.78 0.78 0.35 0.60 -----0.43 0.78 0.78 0.15 0.57 0.57 ------
58
Determinacin de la matriz de ndices de discordancia
A2 2.00 1.63 0.00 0.00 0.00 1.00 2.00
A3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
A1 A4 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 A2 A4 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 A3 A4 1.50 0.70 1.00 0.00 0.00 0.00 1.50 A4 A3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 A5 A3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00 2.00
A5 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
A6 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
A1 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
A3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
A5 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
A6 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
A1 1.50 1.68 1.00 0.00 0.00 2.00 2.00
A2 3.50 3.31 1.00 0.00 0.00 3.00 3.50
A5 1.00 0.73 1.00 0.00 0.00 0.00 1.00
A6 0.50 0.11 1.00 0.00 0.00 1.00 1.00
A1 0.00 0.98 0.00 0.00 0.00 3.00 3.00
A2 2.00 2.61 0.00 0.00 0.00 4.00 4.00
A5 0.00 0.03 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03
A6 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00 2.00
A1 0.50 0.95 0.00 0.00 0.00 4.00 4.00
A2 2.50 2.58 0.00 0.00 0.00 5.00 5.00
A4 0.50 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00
A6 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 3.00
59
A1 1.00 1.57 0.00 0.00 0.00 1.00 1.57
A2 3.00 3.20 0.00 0.00 0.00 2.00 3.20
A6 A3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
A4 1.00 0.59 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00
A5 0.50 0.62 0.00 0.00 0.00 0.00 0.62
MATRIZ DE DISCORDANCIA -----0.00 0.25 0.38 0.50 0.20 0.25 -----0.44 0.50 0.63 0.40 0.13 0.13 0.00 0.00 -----0.13 0.25 0.00 MEDIANA 0.00 0.00 0.19 -----0.13 0.13 0.13 0.00 0.00 0.13 0.00 -----0.08 0.00 0.00 0.13 0.25 0.38 ------
60
Conclusiones
La metodologa desarrollada constituye una herramienta metodolgica de apoyo a los responsables de la toma de decisiones de los programas de tipo social en el medio rural mexicano. La propuesta de evaluacin social que se presenta consta de dos fases: una primera, concebida con base en un anlisis estocstico sencillo, que proporciona al analista de proyectos los elementos de juicio para seleccionar la regin o regiones en donde es susceptible la aplicacin de recursos pblicos a travs de programas sociales de inversin; y una segunda, basada en el mtodo Electra 1. El peso que se establece para los distintos criterios de seleccin en cada una de las variables explicativas, permite construir las matrices de concordancia y discordancia, y mediante su anlisis establecer el orden de prelacin de cada proyecto. Una ventaja de la propuesta metodolgica desarrollada es que sta puede aplicarse en sus dos fases, o bien slo en la que considera la aplicacin del mtodo Electra, pues los responsables de la toma de decisiones pueden contar con la identificacin de las regiones donde aplicar los recursos. Es por ello que los programas de computadora para cada una de las fases se presentan por separado. Los criterios seleccionados, y las variables identificadas proporcionan elementos suficientes para llevar a cabo la evaluacin de proyectos, que desde una ptica econmica no son rentables, pero que resultan necesarios para integrar social y territorialmente una buena parte de las comunidades rurales que no cuentan an con los servicios bsicos de bienestar, como los sanitarios, los de salud y educacin, entre otros. La construccin de caminos rurales permite atender de mejor manera las demandas de la poblacin en las distintas comunidades del medio rural, situacin que incide en los niveles de bienestar de dicha poblacin. Al mejorar las vas de acceso a nivel regional, se apoya la integracin de mercados internos que coadyuvan a la recuperacin y crecimiento econmico del interior, as como a mejorar las oportunidades individuales y colectivas para aquellos que participan en la actividad econmica. De la misma manera, habr una superacin en el nivel de bienestar social al respaldar el acceso de los dems actores que intervienen en l, como la educacin, seguridad, salud y los servicios sanitarios, por citar algunos. El valor o peso de los criterios que se utilizan en la calificacin de cada una de las variables, puede cambiar de acuerdo con los rubros que se pretendan impulsar. En el estudio que se realiz, se consideraron de mayor importancia los factores relacionados con el desarrollo social regional; enseguida los que se vincularon con el ordenamiento territorial; y con menor peso los que se refieren al acceso a recursos naturales, la integracin de los mercados regionales y la vinculacin interregional.
61
No obstante, si las prioridades nacionales, estatales y/o municipales son distintas a las consignadas en el estudio, los pesos de los criterios podrn ser diferentes, conservando nicamente los lmites establecidos en el mtodo Electra 1; es decir, dichos pesos no podrn exceder el valor de 2.0. La calibracin de este tipo de metodologas depende en gran medida del trabajo de evaluacin ex-post que se realicen una vez terminadas las obras. El mtodo Electra 1, no solamente es aplicable a obras de este tipo, sino tambin en aquellas con rentabilidad econmica adecuada; esta clase de evaluaciones puede reforzar su impacto en la sociedad, llevando a cabo pequeas modificaciones en funcin de las preferencias de la poltica econmica y social reinante, es por ello que a estas herramientas se les conoce tambin como mtodos de evaluacin de preferencias variables. El procedimiento aplicado puede ser de gran utilidad al analizar el impacto econmico y social de redes de transporte, ya que la presencia de una obra de infraestructura conlleva a determinar el crecimiento econmico de una regin, o bien una estrategia para que la poblacin mejore su nivel de vida. Derivada de la necesidad de integrar socialmente la poblacin que habita en las comunidades con mayor marginacin en el pas, la metodologa se orient a atender las regiones ms desfavorecidas con el propsito de establecer un nivel de desarrollo poblacional ms equitativo. Al aplicar la metodologa de evaluacin social a los proyectos de construccin de seis caminos en Oaxaca, podemos concluir que es de gran utilidad esta herramienta en la seleccin de alternativas para carteras de proyectos de distintos programas de desarrollo social y comunitario. En el caso de la evaluacin econmica de proyectos de inversin, existen indicadores como el ndice de recuperacin inmediata (conocido tambin como tasa de recuperacin inmediata), que sirven para establecer el orden de prioridad entre proyectos que presentan un ndice de rentabilidad de la inversin y una tasa interna de retorno semejantes; tambin existe el valor de la mediana de la matriz de concordancia, misma que al tomar el valor inmediato inferior de las calificaciones correspondientes a las distintas alternativas, proporciona un patrn de comparacin diferente, que se ve reflejado al momento de construir el diagrama de dominacin (Krnel). El diagrama de Krnel, producto de la comparacin de las matrices de concordancia y discordancia, constituye una herramienta de anlisis muy confiable para los responsables de la toma de decisiones, as como para los responsables de elaborar los programas de inversiones de corto, mediano y largo plazos.
62
Bibliografia
1. Asociacin Mexicana de Ciencias para el Desarrollo Regional, El desarrollo regional en Mxico: antecedentes y perspectivas, Mxico (1996). 2. Asuad Sann, Normand Eduardo, Curso: Teoras y polticas del desarrollo regional, Facultad de Economa, UNAM, Mxico (1998). 3. Balbuena Cruz, Jos Alfonso, Anlisis del transporte en comunidades rurales: Aplicacin de una metodologa para diagnsticos locales de transporte, Tesis de Maestra en Sistemas de Transporte y Distribucin de Carga, Facultad de Ingeniera, Universidad Autnoma de Quertaro, Mxico (2003). 4. Banco de Mxico, Indicadores del sector externo, Cuaderno Mensual 197, enero (1999). 5. Beenhakker H.L., Lago A.M., Evaluacin econmica de los caminos rurales, Procedimientos operacionales simplificados de seleccin y evaluacin, Serie de Documentos de Trabajo del Personal del Banco Mundial, No. 610S, USA (1985). 6. Camarena L., Margarita, El transporte, Cuaderno de Investigacin No. 14, Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM, Mxico (1983). 7. Cohen, Ernesto, Evaluacin de proyectos sociales, Siglo XXI Editores, S.A., Mxico (2000). 8. CONAPO, Estimaciones de CONAPO, con base en el XII Censo General de Poblacin y Vivienda 2000, Mxico (2000). 9. CONAPO-CNA, Indicadores socioeconmicos e ndice de marginacin municipal 1990, Mxico (1993). 10. Fontaine, Ernesto R., Evaluacin social de proyectos, Alfaomega-Ediciones Universidad Catlica de Chile, Santa F de Bogot, D.C.-Colombia (1998). 11. Gobierno Federal de los Estados Unidos Mexicanos, Diario Oficial de la Federacin (cuarta seccin), martes 30 de marzo de 1999. 12. http://www.conapo.gob.mx 13. http://www.inegi.gob.mx 14. INEGI, Anuario Estadstico de los Estados Unidos Mexicanos, Mxico (1990).
63
15. INEGI, Conteo 90 de poblacin y vivienda, Mxico (1990). 16. INEGI, Conteo 95 de poblacin y vivienda, Mxico (1999). 17. INEGI, Estadsticas histricas de Mxico, tomos I y II, Mxico (1998). 18. INEGI, Sistema de cuentas nacionales de Mxico, Mxico (1998). 19. Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, El perfil de Mxico en 1980, vol. 2, Siglo XXI Editores, S.A., Mxico (1970). 20. Instituto Mexicano del Transporte, Manual Estadstico del Sector Transporte, 1996, Mxico (1998). 21. Lipietz, Alain, El capital y su espacio, Siglo XXI Editores, S.A., Mxico (1978). 22. Marx, Karl, El capital, tomo II, Editorial Fondo de Cultura Econmica, Mxico (1972). 23. Miller, Eric J., Desarrollo integral del medio rural, Fondo de Cultura Econmica, Mxico (1985). 24. ONU, Pautas para la evaluacin de proyectos, Nueva York (1972). 25. Perroux, Francois, La economa del siglo XX, Editorial Barcelona: Ariel, Espaa (1964). 26. Roy, Bernard, Mthodologie Multicritre dAide la Dcision, Ed. Economica, Pars, Francia (1985). 27. SAHOP, Memorias de la Reunin Internacional sobre Planeacin, Construccin y Conservacin de Caminos Rurales, Oaxaca, Mxico (1978). 28. SAHOP, Reunin Latinoamericana sobre Tecnologa de Carreteras para Pases en Desarrollo, Mxico (1981). 29. Sapag Chain, Nassir; Sapag Chain, Reinaldo, Preparacin y evaluacin de proyectos, Mc Graw-Hill (1990). 30. Secretara de Comunicaciones y Transportes, Mapa turstico de comunicaciones y transportes del estado de Oaxaca, Mxico (1993). 31. Secretara de Obras Pblicas, Primer Seminario de Caminos Rurales de Acceso, Mxico (1970).
64
Bibliografa
32. Secretara de Programacin y Presupuesto, Anuarios estadsticos del comercio exterior de los Estados Unidos Mexicanos (1970-1996). 33. Torres Vargas, Guillermo, Evaluacin de proyectos de infraestructura carretera, Tesis Profesional, Facultad de Ingeniera, UNAM (1981). 34. Torres Vargas, Guillermo, La Place du Chemin en Zone Rurale dans le Systeme Integre des Transports, dans le Developpement Regional et dans la Decentralisation au Mexique, cas de letat de Durango.- Mmoire de D.E.A. en Economie des Transports, Aix-en Provence, France (1986). 35. Torres Vargas, Guillermo, Le Transport Rural comme Support Materiel de la Mobilit et des Activits conomiques et Sociales: sa Participation dans le Developpement Regional du Mexique.- Thse Doctorat s Sciences Economiques-CRET, Aix-en Provence, France (1990). 36. Unikel, Luis, El desarrollo urbano de Mxico, Ed. El Colegio de Mxico, Mxico (1978). 37. Vernon, Raymond, El dilema del desarrollo econmico de Mxico, Editorial Diana, Mxico (1985).
65
Anexo
Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico (manual del usuario) El manual tiene como objetivo proporcionar a los responsables de la toma de decisiones los elementos necesarios para emitir juicios ms certeros al momento de decidir la construccin o rehabilitacin de caminos rurales, bajo una visin social integral, permitindoles elaborar los programas operativos de inversin a corto, mediano y largo plazos. La metodologa consta de dos sencillos programas, presentados en hojas de clculo Excel, e identificados con los nombres evasol1 y evasol2. El desarrollo de la metodologa se proporciona en un diskette de 3 . El equipo de cmputo en el que se pretenda instalar la metodologa de referencia, deber contar con el software Microsoft Excel 5.0/95, o ms reciente. Instalacin La instalacin se efecta en el ambiente Windows, siguiendo los pasos siguientes: 1. Crear una carpeta en la unidad C, dndole un nombre especfico (evasocial) 2. Se introduce el diskette en la unidad de 3 3. Con ayuda del mouse, se selecciona la unidad 3 , y se copian los archivos evasol1 y evasol2 a la carpeta nueva (evasocial) creada en la unidad C 4. Es recomendable copiar el archivo en alguno de los directorios del disco duro del equipo de cmputo que se vaya a utilizar, con objeto de efectuar las evaluaciones sociales de los caminos en estudio a partir del directorio creado, y conservar el diskette como copia de respaldo. 5. Al seleccionar la carpeta evasocial desde el disco duro, aparecern los dos archivos que contiene. Para abrir cada archivo se seleccionar el mismo, y se dar doble clic sobre l con el botn izquierdo del mouse.
67
CIUDAD DE MEXICO
Av. Patriotismo 683 Col. Mixcoac 03730, Mxico, DF Tel (55) 56 15 35 75 Tel. (55) 55 98 52 18 Fax (55) 55 98 64 57 publicaciones@imt.mx
SANFANDILA
Km. 12+000, Carretera Quertaro-Galindo 76700, Sanfandila, Qro. Tel (442) 2 16 97 77 Tel. (442) 2 16 96 46 Fax (442) 2 16 96 71
Internet: http://www.imt.mx

Evaluacion Social Camins Rurales en Mexico

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Evaluacion Social Camins Rurales en Mexico

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ISSN 0188-7297

METODOLOGA DE EVALUACIN SOCIAL DE PROYECTOS DE CAMINOS RURALES EN MXICO

Jos Antonio Arroyo Osorno Guillermo Torres Vargas

Publicacin Tcnica No. 234 Sanfandila, Qro, 2003

SECRETARA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES INSTITUTO MEXICANO DEL TRANSPORTE

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

Publicacin Tcnica No. 234 Sanfandila, Qro, 2003

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

1. Principios de la evaluacin de proyectos

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

1.1. Evaluacin ex-ante

1.2. Evaluacin ex-post

1. Principios de la evaluacin de proyectos

2. Criterios de seleccin regional

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

2. Criterios de seleccin regional

2.2. Informacin sociodemogrfica

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

2. Criterios de seleccin regional

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

2. Criterios de seleccin regional

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

2. Criterios de seleccin regional

Cuadro 2.2.7 Indicadores socioeconmicos por entidad federativa (1995)

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

Cuadro 2.2.8 Indicadores socioeconmicos por entidad federativa (2000)

2. Criterios de seleccin regional

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

2. Criterios de seleccin regional

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

Figura 2.5 Subintervalos asignados a la poblacin de marginacin muy alta

2. Criterios de seleccin regional

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

Intervalo del Grado de Marginacini I.M.M.i L.INF.G.M.i De donde:

I.M.REAL = (I.M.M.i L.INF.G.M.i) 100/Interv alo del Grado de Marginacini

-2.448520 1.17330 Muy baja 0

-1.275220 1.57872 Baja 100

-0.696500 0.58668 Media 200

-0.109820 1.16424 Alta 300

1.054420 2.33522 Muy alta 400

2. Criterios de seleccin regional

0 40 80 120 160 200

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

Amplitud del subintervalo de G.M.i Pob. M.i L.INF.P.i De donde:

Pob.REAL = (Pob.M.i L.INF.P.i)/Amplitud del subnterva lo de G.M.i

8,864.71 Pob.M. 402

Pob.REAL = (Pob.M. 402)/8,864 .71

2. Criterios de seleccin regional

3,611.10 Pob.M. 279

1,357.83 Pob.M. - 109

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

885.74 Pob.M. 140

512.63 Pob.M. 327

2. Criterios de seleccin regional

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

2. Criterios de seleccin regional

Metodologa de evaluacin social de proyectos de caminos rurales en Mxico

2. Criterios de seleccin regional

Municipio Asuncin Cacalotepec Pluma Hidalgo

I.M.M. 1.22095 1.21928

Pob.M. 2,567 3,828