Roj: STSJ GAL 3640/2012 Id Cendoj: 15030340012012102116 rgano: Tribunal Superior de Justicia.

Sala de lo Social Sede: Corua (A) Seccin: 1 N de Recurso: 513/2012 N de Resolucin: 2321/2012 Procedimiento: RECURSO SUPLICACION Ponente: FERNANDO DIEGO FERNANDEZ OLMEDO Tipo de Resolucin: Sentencia

T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIALA CORUA SECRETARIA SR. GAMERO CG PLAZA DE GALICIA Tfno: 981184 845/959/939 Fax:98118 4853/2155/2211 NIG: 36038 44 4 2011 0001537 402250 TIPO Y N DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000513 /2012 JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000758 /2011 JDO. DE LO SOCIAL n 004 de PONTEVEDRA Recurrente/s: PROSEGUR COMPAIA DE SEGURIDAD,S.A. Abogado/a: FRANCISCO JAVIER PAYA GONZALEZ Procurador/a: Graduado/a Social: Recurrido/s: Ricardo Abogado/a: Procurador/a: Graduado/a Social: JOSE CARLOS CALVO ULLOA ILMO. SR. D. JOS MANUEL MARIO COTELO ILMO. SR. D. FERNANDO LOUSADA AROCHENA ILMO. SR. D. FERNANDO FERNNDEZ OLMEDO En A CORUA, a trece de Abril de dos mil doce. Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artculo 117.1 de la Constitucin Espaola , EN NO MBRE DE S.M. EL REY Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAOL ha dictado la siguiente SENTENCIA

En el RECURSO SUPLICACION 0000513 /2012, formalizado por PROSEGUR COMPAIA DE SEGURIDAD,S.A., contra la sentencia dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 4 de PONTEVEDRA en el procedimiento DEMANDA 0000758 /2011, seguidos a instancia de Ricardo frente a PROSEGUR COMPAIA DE SEGURIDAD, S.A., siendo Magistrado- Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/D FERNANDO FERNNDEZ OLMEDO. De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: D/D Ricardo present demanda contra PROSEGUR COMPAIA DE SEGURIDAD,S.A., siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al sealado Juzgado de lo Social, el cual, dict la sentencia de fecha cinco de Octubre de dos mil once que estim la demanda. SEGUNDO.- Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes: PRIMERO- Don Ricardo , mayor de edad, con DNI numero NUM000 , vino prestando servicios para la empresa demandada Prosegur CIA Seguridad SA, desde el 13 de noviembre de 2006, con la categora profesional de vigilante de seguridad, y con un salario mensual de 1.200,00 euros, incluida la prorrata de pagas extras, en virtud de contrato de trabajo de duracin determinada por obra o servicio determinado. SEGUNDOEl actor caus baja por incapacidad temporal derivada de enfermedad comn, siendo diagnosticado de "estado de ansiedad no especificado", desde el 31-01-11 hasta el 11-04-11, estando a tratamiento mdico, y tomando los siguientes medicamentos Lexatin (1,5 mg Cada 8 horas), segn informe mdico el tratamiento puede producir como efecto secundario somnolencia. TERCERO-.Con fecha 9 de mayo comunica al actor carta de literal: " Muy seor nuestro; con clara contravencin de las de 2011 la empresa demandan despido del siguiente tenor literal: "Muy seor nuestro; El pasado da 23-04-11 usted, con clara contravencin de las normas esenciales del servicio de vigilancia de las obras del AVE (tramo O Irixo), sobre las 22 horas aproximadamente, se pudo deliberadamente a dormir durante ms de tres horas en el vehculo patrulla, todo ello pese a la firme protesta de su compaero de patrulla Sr. Marco Antonio y a la circunstancia, sobradamente conocida por usted, de que en el referido servicio los vigilantes deban extremar su atencin y diligencia dadas las informaciones de grave riesgo de robo suministradas tanto por el cliente como por la propia direccin de su empresa. Tal y como usted sabia, el sealado da a la referida hora se encontraba en la base de dicha patrulla punto especialmente peligroso debido a que se trata de una zona de acopio de material, maquinaria e instalaciones, donde los vigilantes de seguridad deben de realizar rondas a pie por la zona para proteger adecuadamente los referidos bienes. Mantenida reunin con su sealado compaero de trabajo el pasado da 29-04-11 este nos informa que: a) durante todos los das en que tuvo asignado el turno de noche en dicho servicio usted ya haba incurrido constantemente en el mismo comportamiento y que adems, haban sido intiles todos los intentos amigables de su referido compaero para que usted reconsiderase su actitud. B) que adems, el pasado da 28-01-11 estando de turno de tarde en la sealada base 1 con grave contravencin de las normas del servicio, ni siquiera se ape del vehculo patrulla cuando su citado compaero tuvo que advertir a cuatro personas (de etnia gitana) que deban abandonar la sealada zona de acopio de material por no tener autorizacin alguna para estar en dicho lugar, 2 ni siquiera tom nota de la matrcula del vehculo que dichas personas utilizaron para abandonar el citado lugar. Evidentemente todos los hechos imputados a usted en el presente escrito constituyen un claro incumplimiento muy grave de sus obligaciones laborales incumplimiento tipificado como incumplimiento contractual en el artculo 54 del ET apartados 2-b y d, y como infraccin laboral muy grave en los siguientes preceptos del convenio colectivo nacional de empresas de seguridad, articulo 54.4, art 55 apartado 4, 10, 12, 13, 14, 20 y 22. Par todo ello, valorando todas las circunstancias concurrentes la empresa de conformidad a lo dispuesto en el artculo 56 del sealado convenio colectivo ha decidido imponerle la sancin de despido con efectos del da 9 de mayo de 2011." CUARTO- El actor no ostenta, representante sindical. QUINTO- Presento el actor papeleta de conciliacin ante el SMAC, celebrndose el acto de conciliacin con el resultado sin avenencia. TERCERO.- Que la parte dispositiva de la indicada resolucin es del tenor literal siguiente: FALLO: Que estimo la demanda interpuesta por don Ricardo , contra la empresa Prosegur CIA Seguridad SA, declaro improcedente el despido del trabajador demandante, y en consecuencia condeno a la empresa demandada a que lo readmita en las mismas condiciones que regan antes de producirse el despido o a su eleccin, a que le abone las siguientes percepciones econmicas; una indemnizacin cifrada en 45 das de salario por ao de servicio, prorratendose por meses lo periodos de tiempo inferiores a un ao, y hasta un mximo de 42 mensualidades que se concreta en el supuesto de autos en la cantidad de 8.082,74 euros, (salvo error u omisin, partindose de la fecha de efectos del despido de 9-05-2011), y una cantidad

igual a los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido, hasta la fecha de su readmisin, a razn de un salario diario de 40,00 euros. CUARTO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicacin por la parte demandada siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Frente a la sentencia de instancia que, estimando la demanda interpuesta, declar improcedente el despido del actor, con efectos de 9 de mayo de 2011, interpone recurso la empresa demandada, planteando, al amparo del art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral , la infraccin del art. 54.2 d) del Estatuto de los Trabajadores , en relacin con los artculos. 55.4 y 55.12 del convenio colectivo estatal de empresas de seguridad. Por su parte, el demandante ha impugnado el recurso presentado. SEGUNDO .- La cuestin que se plantea entre las partes, es tan solo la referente a la gravedad de la conducta del actor, no discutida, de quedarse dormido mientras prestaba los servicios de vigilancia que constituyen el objeto de su labor. Mientras que la empresa entiende que debe ser sancionada con el despido, la juzgadora de instancia, acogiendo la argumentacin del demandante, entiende que las circunstancias que concurren en el trabajador determinan que la sancin deba graduarse, en el sentido de situarse por debajo del despido comunicado. Para resolver la cuestin esta Sala tan solo cuenta con dos datos fcticos, a tenor del relato de hechos probados. El primero, que el actor estuvo en situacin de incapacidad temporal del 30 de enero al 11 de abril de 2011, y estaba tomando un medicamento que puede producir somnolencia. Y el segundo, que los hechos que se relatan en la carta de despido fueron admitidos sin discusin por las dos partes. Seala el Tribunal Supremo en su sentencia de 19 septiembre 1989 (RJ 1989\6462) que "El despido del vigilante que duerme con deliberacin o negligencia en lugar de vigilar ha sido considerado reiteradamente por esta Sala como conducta de infraccin subsumible en el art. 54 n. 2 d) ET . En tal sentido se pronuncian, entre otras, las Sentencias de 7 de mayo de 1983 ( RJ 1983 \2354), de 10 de diciembre de 1984 (RJ 1984\6357 ), y ( con matices en los que no es necesario entrar) de 25 de febrero de 1985 (RJ 1985\919). Esta doctrina debe ser mantenida. El vigilante que duerme durante el tiempo de trabajo incurre, genricamente, en una de las posibles transgresiones de la buena fe contractual, que es la pasividad o inhibicin en la prestacin del trabajo ( STS 10-12-1984 )." Teniendo en cuenta lo anterior, y vistos los hechos declarados probados, debe esta Sala estimar la impugnacin planteada por la empresa. As, en el caso que nos ocupa resulta probado que el demandante, vigilante de seguridad que prestaba servicio en un centro de trabajo especialmente conflictivo, al tratase de un lugar de acopio de material, con peligro de robo, se qued dormido dentro del vehculo utilizado para la patrulla, durante un perodo de ms de tres horas. Y esta es una conducta con una gravedad suficiente para aceptar la decisin adoptada por la empresa, dentro de las que establece el art. 56 del convenio colectivo para las faltas muy graves. No comparte esta Sala el argumento empleado por la juzgadora de instancia en torno a las circunstancias concretas del demandante. As, del relato de hechos probados, lo nico que resulta es que el demandante estaba siguiendo un tratamiento mdico que inclua la toma de un medicamento que produce somnolencia, pero ello no supone una exclusin de su responsabilidad, ni de la gravedad de su incumplimiento. Poda el demandante, si realmente tena un problema de somnolencia derivado de la medicacin que tomaba, haberlo comunicado a la empresa, a fin de que adoptase las medidas que estimase oportunas, para reorganizar un servicio tan sensible como el que desempeaba en actor. Y no consta que ello se hiciera. En estas circunstancias, no se puede concluir que la empresa tuviera ningn conocimiento de la medicacin que tomaba el demandante, y la posible afectacin que le pudiera producir. En resumen, del conjunto de los hechos probados y la fundamentacin jurdica de la sentencia de instancia resulta acreditado que el trabajador se qued dormido, y la nica justificacin es la toma de medicacin que no consta fuera conocida por la empresa, ni tampoco que realmente le produjera un sueo repentino que determinase se quedara dormido en el supuesto enjuiciado en el presente. Como seala la sentencia antes citada, "el argumento de que el hecho en s de dormirse durante el tiempo de trabajo, aun siendo constitutivo de un incumplimiento, no es tan grave como para justificar el despido no es convincente. Como seala el informe del Ministerio Fiscal, la ausencia de la realidad circundante por el sueo puede tener los mismos efectos prcticos, en un trabajo de vigilancia, que la ausencia fsica, conduciendo a la inoperancia total de la misin confiada. No sin razn las normas sectoriales sobre este tipo de

servicios incluyen el abandono de puesto de trabajo entre las faltas muy graves." Y tampoco el argumento de la inexistencia de otras sanciones en el expediente del trabajador despedido puede ser un argumento decisivo de atenuacin de responsabilidad, incluso aunque esta alegacin llevase implcita la afirmacin de que era la primera vez que el trabajador incurra en el incumplimiento imputado. "No parece dudoso, en verdad, que la repeticin o el carcter aislado de una conducta infractora constituya un factor importante en la modulacin de la gravedad de la misma, que juega tambin su papel en la apreciacin de la causa de despido prevista en el art. 54 n. 2 d) ET . Pero, como seala una doctrina constante de esta Sala, a las infracciones de deberes laborales incluidas en este apartado no se les exige, en principio el requisito de la reiteracin. En los trminos de la Sentencia de 25 de enero de 1985 (RJ 1985\104), un solo hecho puede bastar para apreciar un abuso de confianza o una transgresin de la buena fe de entidad suficiente para justificar el despido." TERCERO .- En definitiva, debe seguirse el criterio sostenido por el Tribunal Supremo, habida cuenta que no se han acreditado causas que justifiquen una minoracin de la gravedad de la conducta del actor. Y la vigilancia se prestaba en un lugar de importancia para la empresa y para su cliente, habida cuenta del riesgo de robo que, como se seala en la carta de despido, haba dado lugar a la necesidad de desalojar del lugar a personas que haban sido sorprendidas en el lugar sin autorizacin. Por lo tanto, habindose acreditado que el trabajador incurri en esas infracciones muy graves, la de abandono del servicio de responsabilidad y la de la transgresin de la buena fe contractual y abuso de confianza, las mismas dan lugar a la mxima sancin, la de despido, y por ello cabe calificar como legtima la actuacin del empresario, siendo acorde con el ordenamiento y ms concretamente, con la normativa que queda invocada. Por lo expuesto, el recurso de suplicacin planteado por la demandada ser estimado y, con revocacin de la sentencia de instancia, se desestimar totalmente la demanda rectora de estas actuaciones. VISTOS los anteriores preceptos y los dems de general aplicacin,

FALLAMOS
Estimando el recurso de suplicacin interpuesto por el Letrado D. JAVIER PAY GONZLEZ, en nombre y representacin de la empresa PROSEGUR COMPAA DE SEGURIDAD S.A. contra la sentencia dictada en el procedimiento n 758/11 por el Juzgado de lo Social nmero 4 de Pontevedra, en juicio seguido a instancia de D. Ricardo contra la recurrente, la Sala la revoca ntegramente y, con estimacin de la procedencia del despido comunicado al trabajador, se absuelve a la parte recurrente de los pedimentos de la demanda. Notifquese esta resolucin a las partes y a la Fiscala del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, hacindoles saber que, contra la misma, slo cabe Recurso de Casacin para Unificacin de Doctrina que se preparar por escrito ante esta Sala de lo Social, dentro de los DIEZ DAS siguientes a la notificacin de esta Sentencia y de acuerdo con lo dispuesto en los artculos 218 y siguientes de la Ley de Jurisdiccin Social. Si la recurrente no estuviere exenta de depsito y consignacin para recurrir, deber ingresar: -La cantidad objeto de condena en la c/c de esta Sala en el Banco Banesto, n 1552 0000 80 (n recurso) (dos ltimas cifras del ao). -El depsito de 600 euros en la c/c de esta Sala n 1552 0000 37 (n recurso) (dos ltimas cifras del ao). Una vez firme, expdase certificacin para constancia en el Rollo que se archivar en este Tribunal incorporndose el original al correspondiente Libro de Sentencias, previa devolucin de los autos al Juzgado de lo Social de procedencia. As por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia en el da de su fecha, por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencia de este Tribunal. Doy fe.