Vous êtes sur la page 1sur 40

Philosophie politique

La philosophie
Cest une certaine manire de dcrire la ralit humaine, ce quelle est ou devrait tre au moyen doutils spcifiques : les concepts. Il y a beaucoup de manire pour dcrire la ralit humaine, cest comme la peinture, il y a beaucoup de style diffrent et deux peintres peuvent dpeindre le mme paysage mais de faons trs diffrentes. Nous avons tous une connaissance implicite, un savoir implicite de ce quest la politique. Par exemple, nous savons tous que la libert une importance dans nos socits moderne mais nous ne savons pas la dfinir, la conceptualis et cest la tche de la philosophie politique. Mais nous savons aussi quil y a des socits ou cette liberts ne jouent pas un rle si important, nous savons donc que pour nous, la libert valeur didal, que cest quelque chose que nous souhaitons pour nous. Et comme cest un idal qui nous est important, la question est comment donner forme ce concept ? Nous avons la comprhension du concept de libert et nous partageons ce sentiment dimportance de la libert. Mais aussi de lgalit. Dun point de vue socio-conomique, si on concevait lgalit comme quelque chose de brute (tout le monde le mme revenu par exemple), le systme serait inefficace, il est donc important pour nous de combiner deux choses importante : la libert et lgalit, et tout a sur un fond defficacit. Cest pourquoi, en fonction des concepts que nous avons, des grands penseurs considrent que lgalit ne doit pas tre brutal mais doit se comprendre en terme dquit. On ne doit pas assurer que tout le monde ait la mme chose mais que tout le monde ait la mme chance de parvenir la mme chose. Nous sommes trs sensibles aux questions de discrimination, nous rprouvons le racisme. La philosophie politique est donc une rflexion sur la politique et la socit. Diffrence philosophie politique / politologie / Sociologie : Ces deux disciplines soccupent de la ralit sociale tel quelle est ou tel quelle a t donc les principales sources dinformations sont la ralit empirique, leur but est donc de rendre compte une ralit donne, ce sont des sciences trs descriptives et travaillent avec des donnes empiriques. La philosophie nignore pas la ralit empirique mais elle essaye de dcrire la ralit empirique et sociale tel quelle devrait tre. Son matriau premier ce sont principalement des principes gnraux. La philosophie politique et sociale nest pas une science des faits mais des principes qui devrait tre appliques, cest donc une science normatives et pas empiriques. Elle se btit donc sur une tension entre la ralit de ce qui est et lidal de ce qui devrait tre. La factualit de ce qui est et la contre-factualit de ce qui devrait tre. Les idaux tel que la libert et lgalit ne font pas partie de la philosophie antique, ils ntaient pas prsent dans la dmocratie athnienne, ils sont donc apparut avec des combats sociaux, il ny a donc pas dessence de la libert ou de lgalit que lon aurait dcliner, au contraire. a signifie aussi que ces idaux pourraient disparaitre un jour. Nos idaux peuvent disparaitre au profit didaux qui peuvent tre opposs et nouveaux (Exemple de la libert qui est remplac par lidal de la performance social par limplantions de gne pr dfini dans les enfants). Dautre part, la philosophie ninvente pas le problme de la libert et de lgalit, cest la ralit qui lui impose. ime Ces idaux se sont impos au 18 sicle, ils ont t informs par les philosophes des lumires et ils y a donc une interaction complexe entre les philosophes et leur idaux et la ralit, cest une co dtermination rciproque.

Exemple : galit homme / femme, comment mettre en uvre ces idaux puisque ces choses nous importent. Il faut du temps pour que lidal de luniversalit des droits de lHomme devienne ralit. Au dbut, les femmes taient juste vues comme des hommes infrieur et cest lidal qui a modifi la faon dont les femmes se voient elle-mme. La philosophie se pose donc des questions normatives.

Principales question de la philosophie politique et sociale :


Quest ce que la socit ? est ce une somme dindividu ou est-ce une ralit diffrente de cette somme. Rapport ltat ? qui doit gouverner ? quest ce que ltat ? meilleur rgime ? Quest ce que lautorit ? qui est souverain ? Quest ce quune socit juste ? Quest ce que la justice ? y a-t-il des lois injustes ? Quest ce quun ordre lgitime ?

La dmocratie :
Il y a beaucoup de dfinition de la dmocratie : Cest le pouvoir du peuple, ce qui nest pas la mme chose que le pouvoir de la majorit. One man, one vote Pouvoir des reprsentants ? Est-ce le pouvoir des lois (et non des hommes) ? Est-ce un pouvoir purement procdural ? Est-ce un contrle des institutions ? Est-ce le respect des principes ?

Aucune de ces questions ne relve de la sociologie ou de la politologie ! Fin de lintro

Platon (427 348) :


En commenant par Platon, on simpose un paradoxe, celui de commencer par un sommet de la philosophie. Platon a invent une bonne partie des philosophies dont la philosophie politique, mais na jamais invent de nouveaux mots et sil a construit par ses mots quotidiens une cathdrale intemporelle, cest avec des mots de tous les jours. A part pour le mot Ides, auxquels il a donn une signification particulire. a fait dailleurs partie de sa philosophie de nous prendre par la main et de nous mener travers la philosophie partir de ce que nous savons dj. Un leitmotiv de sa pense est de distinguer le faux savoir et le vrai savoir. De nous amener du faux savoir, ce que nous pensons savoir au vrai savoir. Ce passage prsuppose de dtruire le faux-savoir, la premire tape est donc ngative, il sagit dannihiler le faux-savoir que nous possdons. Cette tape nest pas seulement ngative, elle comprend aussi une partie protreptique (conversion de lme, on dtruit les faux-savoir et on fait natre un dsir pour le vrai savoir). Pour Platon, une rforme politique ne peut se faire que par une conversion des hommes, il va falloir faonner les individus. Il faut chercher le vrai et convertir son me, cette recherche se fait par argumentation, discussion. Cest la partie positive o lon cherche dcouvrir la vrit. Dans la vie de Platon, la date la plus importante est -399, qui est la mort de Socrate, son matre. Ce moment prend dailleurs place dans le Phdon , uvre de Platon o il raconte la dernire heure de Socrate avant quil ne prenne la sigue. Platon aussi crit lApologie de Socrate , o il narre le procs de Socrate. Cette date est importante car la condamnation de Socrate apparu Platon comme la plus injuste et la plus inique 2

dcision prise par un rgime dmocratique. Cela montrait Platon quel point ce genre de rgime tait influenc par les opinions, montrant ainsi un degr trs bas de la connaissance. Pour Platon, il y a plusieurs niveau de savoir allant du faux-savoir jusquau vrai savoir. Et lopinion, est la connaissance de tous les jours, la connaissance la plus basse. La dmocratie pour lui est donc lexpression de ce savoir. La dmocratie athnienne t victime de lopinion selon Platon et a commit le plus grand crime, la condamnation mort. Platon qui tait issus dune famille daristocrate, a gard un ressentiment indlbile contre le rgime dmocratique. Cette injustice majuscule non seulement orient lengagement politique de Platon mais aussi son entre dans la vie philosophique. Platon veut montrer quil peut y avoir au-del du monde sensible qui est le ntre il devait y avoir un monde de vrit qui tait accessible la raison et cest cette conviction qui a anim la construction de sa pense.

Politea :
Cela dsigne la manire dont une cit doit tre gouverne. Et le terme de rpublique est lgrement anachronique et on gard cette traduction car Cicron traduit traduit Politae par Res Publica (la chose publique) ce qui a donn chez nous Rpublique . Ce qui caractrise une politea, cest de savoir qui gouverne, qui est linstance dirigeante, pour savoir quel est le meilleur rgime et pour a, il faut faire la liste de tous les rgimes possibles. Rgime monarchique dans le cas dun seul gouvernant, Daristocratie sil sagit de quelque sun, Et de dmocratie si cest le plus grand nombre.

Et chacun peut dgnrer sa manire, la monarchie en tyrannie si lhomme dirige non pas en fonction des lois mais de larbitraire. Laristocratie en ploutocratie sil est dirige par lappt du gain. Et la dmocratie en dmagogie sil nessaye de ne satisfaire que les uns puis les autres. Platon dfendra une forme spciale de laristocratie, une aristocratie de lesprit, voire de lintellect, une forme de noocratie. Platon se prononce pour a car pour lui, gouverner suppose un certain savoir, de la mme manire que le bon mdecin est celui qui connait la mdecine, le bon gouvernement est celui qui sait ce quest un bon tat, il faut tre un expert pour gouverner. Pour Platon, le savoir de gouverner est le plus important que lon peut avoir, et pour Platon seul les philosophes peuvent lacqurir et donc, seuls les philosophes devraient pouvoir gouverner. Il faut donc pour lui une concidence entre pouvoir et savoir. Mais le problme cest que dans un systme comme celui-l, seuls ceux qui savent ont droit la parole, ce qui est anti-dmocratique. A partir de l, il va dfendre des choses qui nous paraissent horrible : Eugnismes (tuer bb mal form). La censure La communaut des femmes et des enfants

Beaucoup ont parl de dictature soit de totalitarisme de Platon. Mais Platon a souvent dit que la cit quil dcrivait ntait pas traduisible dans la ralit ni souhaitable. Il nen reste pas moins, que cest lui qui a pos les arguments de la philosophie politique pour 2000 ans. Et mme Kant dfendra Platon contre ses dtracteurs en disant quil faut dfendre un idal mme si celui ne pouvait pas tre concrtement ralis.

Livre 1 rfutative .
Cest le premier livre de Rpublique , on y trouve plusieurs personnages qui dbattent sur la justice. Cphale pense que la justice cest chacun son d ce que Socrate rfute rapidement. Ensuite Polmarque pense que cest faire du bien ses amis, et nuire ses ennemis , ce que Socrate rfute aussi en montrant que linjustice provoque linjuste, ce qui est toujours mauvais. Enfin, Thrasymaque pense que la justice cest lintrt du plus fort et que lorsquon est le plus fort on peut faire ses lois, ce que Socrate rfute aprs un long change. Socrate conclut aprs avoir dtruit plusieurs conceptions spontanes en disant quon nen sait pas plus quavant mais quon a dj dtruit des savoirs spontans. Les acteurs de cette conversation cherchait savoir si celui qui possdait la justice tait heureux ou malheureux mais comme on ne sait pas si la justice est une vertu, on ne peut pas savoir si la possder amne bonheur ou malheur. Et les 9 livres suivant seront ddis chercher une dfinition de la justice.

Quelques traits essentiels :


La Rpublique se prsente comme une enqute sur la nature de la justice individuelle, ce que lon cherche cest une dfinition de la justice comme une vertu, une excellence de lme. La question initiale est de savoir ce que cest pour lHomme de savoir ce que cest qutre juste et si la justice est un bien et si la justice rend un individu heureux et pourquoi. Pour Platon, la justice est donc une vertu individuelle. Cest donc important de voir que la rpublique se prsent comme une enqute sur la justice. Ce thme t introduit par Cphale qui criant lapproche de la mort et qui craint devoir rendre compte des injustices quil a commisse ici-bas. La mthode : La mthode que dploie Socrate pour expliquer ce quest la justice cest la psycho politique, psyche qui veut dire lme et politique qui veut dire cit. Cest le principe selon lequel la cit est limage en grand de lme individuelle a veut dire quen analysant la justice dans la cit, on rend plus ais, plus facile, lanalyse de la justice en lHomme. Donc pour Platon, la structure de la cit entire reflte la structure de lme et comme il est difficile de lire la structure de lme, on cherche dabord dgager la structure de la cit. Le principe psycho politique est donc le principe qui permettra la fin de dcouvrir ce quest la justice individuelle par une homologie qui est inhrente lindividu et la socit. On rejoint donc la thse mme de Platon sur la justice, il ne sagit de dire que les deux objets (individus et socit) sont structur de la mme manire, il y a une homologie ontologique entre les deux. La mthode reflte lontologie (ce qui est), cest parce quil y a une homologie ontologique (entre lindividu et la socit) que le principe psycho politique peut sappliquer. Le principe psycho politique est plus quune simple mthode, cest le symbole de la thse fondamentale de Platon selon laquelle la politique est une thrapie de lme. Pour Platon ltre humain est me et corps. Le mdecin soccupe de la sant du corps, de la mme manire, le politique soccupe de la sant de lme et il lappellera lordre ou lharmonie, une socit sera juste si les diffrentes parties sont dans un ordre harmonieux. Il est important de rappeler que lenqute de la justice vise dtermin la nature de la justice. Il faut donc tablir de lessence de la justice. Cest un trait fondamentale de la philosophie de Platon, cest seulement lorsque lon sait ce quest lessence dune chose que lon peut connaitre ses avantages et ses inconvnients. La pense vrai est une qute de lessence, donc la philosophie est une qute de lessence et le philosophe connait lessence des choses. Et cette essence des choses cest ce que Platon appelle les Ides. Et celui qui ne connait pas les Ides se laisse aller au gr des opinions. Et donc la vraie connaissance est la connaissance des Ides qui sont au del du monde sensible. La pense de Platon est la foi un idalisme (ide plus vrai que les sensations), 4

mais aussi un ralisme, que les ides sont un monde relles, quon peut y voir avec les yeux de lme, la raison et enfin, cest un dualisme, car il pense quil y a deux mondes spars (monde sensible, monde des Ides). Si la fin du livre 1 nabouti qu des rfutations ngatives, cest justement parce quon sest trop interrog sur la valeur de la justice avant de savoir ce quest vritablement la justice, lessence de la justice.

Division du travail :
Justice individuelle. Si lon veut comprendre la justice individuelle pour Platon, il faut oprer un agrandissement pour trouver un lieu o cette justice peut sexprimer plus en grand. Il postule donc une homologie entre lme individuelle et la socit. En cherchant la justice, Platon, aboutissait la thorie du philosophe roi (seul celui qui connait lessence de la justice peut gouverner de manire juste.) car pour lui, le pouvoir est li au savoir. Pour bien diriger, il faut connaitre lessence des choses. Si lon veut connaitre la beaut, on doit chercher quelle est lessence de la beaut. Ce quon cherche donc cest lessence de la justice (seuls les philosophes peuvent dcouvrir lessence des choses). Platon part sur le chemin de cette qute de lessence de la justice et sur ce chemin, Platon emprunte, par la bouche de Socrate, la voie dun rcit gntique. Il sintresse ici la formation de la cit, et regarde la division du travail. On ne parle pas de division manufacturire du travail (celle qui est exprime par Adam Smith au ime ime 18 et par le taylorisme au 19 ) mais de la division sociale du travail, ce qui signifie quau sein de la socit, chacun rempli tel ou tel tche (agriculteur est agriculteur, etc.) donc chacun ne doit se concentrer que sur son travail et ne pas perdre du temps se mler de celui des autres. Mais pourquoi est ce que les gens sassocient ? Parce que personne ne peut se suffire soi-mme. Cest a qui fonde la division du travail chez Platon, lentreaide, et cest donc la division du travail qui est lorigine de la socit (chez Aristote, cest la famille). Et cest donc lincapacit de chacun de sauto-suffire qui engendre la ncessit de sentre-aider. Il y a donc 4 ou 5 hommes la base (tailleur, agriculteur, ) et ensuite, autour de ses hommes, vont apparatre dautres mtiers : des gens pour fabriquer des outils, des gens pour lever des animaux, etc. Principe de spcialisation : comme les individus possdent des aptitudes diffrentes, chacun doit faire ce dont il est naturellement le plus apte. Cest le principe fondamental selon Platon. Jusqu ce moment du dveloppement (o on satisfait les besoins naturels), il sagit que de satisfaire naturellement les besoins. Donc, jusque-l, la perfection que lon a atteint nest pas encore de nature politique, il ne sagit pas dune socit politique, parce quon na pas besoin dducation ou de justice. On se contente de satisfaire la survie biologique. Mais tout change lorsque la cit continue son dveloppement et parvient au luxe. C'est--dire la multiplication des raffinements qui apparaissent comment superflus par rapport aux besoins fondamentaux, cest une spirale naturelle mais vicieuse pour Platon. On assiste un gonflement naturel mais invitable : des gots culinaires raffins, le maquillage des femmes, etc. on assiste donc dune volution qui part de la cit saine une cit malade. On voit aussi quon a de plus en plus besoin de mdecin. La cit ici dsire naturellement stendre et donc besoin dune arme, spcialise puisque personne ne peut exercer dautre mtier que le sien. La fonction spcifique de ces soldats sera de protg la cit de lextrieur, mais aussi de lintrieur, cest dire la protger contre les dissensions sociales. Car pour Platon, ce qui nuit la cohsion sociale est le mal. Le guerrier va se transformer en gardien de la cit par un systme dducation. Les gardiens seront diviss en deux types : haut-fonctionnaires et gouvernants qui dirigeront la socit. Au total, la cit sera divis en deux grandes classes : le peuple (les producteurs) // les gardiens (haut-fonctionnaire et gouvernant). Platon fait donc 5

une bipolarisation de la socit entre les dirigeants et la socit. Ce sont les gardiens qui assurent la fonction la plus importante de la cit, et cest donc eux quil faudra dispenser les programmes ducatifs. Donc la mesure la plus importante que lon doit imposer aux gouvernants est lducation, sils sont bien duqus, le reste dcoulera seul. Il y a chez Platon, la volont de produire un individu, on ne le faonne pas entirement, puisque chaque individus des aptitudes gntiques, mais une fois ces aptitudes donnes, il faut par lducation former ces aptitudes pour les amliorer. Pour Platon, une ducation entrane des natures bonnes, une nature honnte, bien duque, deviendra encore plus bonne. Cest le gonflement de la socit par le luxe, qui entrane le besoin dune ducation pour filtrer les meilleurs, et ainsi trouver des meneurs dont on navait pas besoin dans la cit saine.

Programmes dducation
Eliminez la posie car elle ramollit lme. Slectionner les individus en fonction des qualits naturelles. Le chien par exemple est lanimal philosophique par excellence, car il abois ce quil ne connait pas et est content avec ce quil connait, il y a donc cette ide du besoin de connaitre quelque chose. Exercices guerriers + musiques + gymnastiques / arithmtiques / gomtrie (trs importantes pour Platon ces deux-l) et la dialectiques. Mariage entre eux. Les meilleurs doivent se reproduire. Communauts des fonctions entre les sexes : Platon parle de spcialisation en nature mais sur ce point, il plaide pour la communaut des fonctions. Les diffrences de nature quil peut y avoir entre homme et femme ne concerne que certains domaines et que pour le reste, ils sont gaux. Communaut rciproque des hommes et des femmes : pas de proprits prives entre les deux. Les enfants sont communs : tous les enfants appelleront les hommes papa et les autres enfants frres et surs . Censure : il y a des rcits mensongers qui ne sont pas conforme lidal que lon attend de ces futurs gardiens.

Enfin, pour Platon, tout cela (prfrence sexuelle, distribution, etc.) doit se faire linsu des intresss mais pas des dirigeants. Il plaide ainsi pour le mensonge utile qui permet lunit de la socit. Mais pour certaines choses, par exemple pour les matires conomiques, il ne veut pas lgifrer car il pense que si les gens sont bien duqus, ils feront ce quil y a de mieux pour eux, il plaide donc pour un certain libralisme. Pour Platon, une socit ultra-corrompue ne peut tre mise en chec que par une reconstruction radicale. De plus, lorsquil dcrit la division du travail, il ne sagit pas dun rcit historique, et ce nest pas non plus une cit idalement souhaitable. Il faut voir que Platon part en qute du principe qui devrait mouvoir une socit juste. Et cest en ayant en vue ce principe quil expose le principe de la division du travail et ce qui en dcoule, cest en fait une reconstruction rationnelle, quelque chose qui permet de se reprsenter. Dans lhypothse de Chomsky et de la grammaire gnrative, la reconstruction rationnelle, a signifie quon cherche quelles pourraient tre les rgles de grammaires gnratives des langages. Pour Platon, il cherche les rgles sousjacentes des socits justes. Les principes qui gnreraient des socits justes. Ce qui intresse Platon, cest donc le principe qui pourrait gouverner une telle socit. Cette dmarche est trs important : de crer des fictions rationnelles cest central dans la philosophie politique, cest primordiale pour critiquer la ralit par rapport un idal que lon a. La division du travail : Cette division est assez banale jusquici (le fait que lhomme ne se suffit pas lui-mme, etc.) mais il y a deux caractristiques trs importantes :

Elle est dterministe, cela signifie quelle est fonde en nature, c'est--dire selon lexprience propre de chacun. Chacun est apte par nature certaine tche et donc est prdestins certaines tches et cest un principe inamovible de la stratification sociale : la spcialisation, est prdtermine naturellement. Elle est aussi holiste, car elle seffectue au sein du tout quest lorganisation sociale de la socit et la socit est aussi soumise un tout, qui est lui aussi un principe de spcialisation. Ce que la socit doit produire dans son ensemble, cest le bonheur, pour lensemble de la cit. Dans la Rpublique, on objecte Platon que les gardiens ne sont pas heureux, contrairement aux autres membres (qui peuvent voyager, etc.) mais Platon rtorque que ce quil vise cest le bonheur de la cit et pas dune seule classe. En effet, celui qui plaint les gardiens de ne pas tre heureux, voit ceux-ci comme des agriculteurs , c'est--dire des gens qui peuvent produire des choses et senrichir, des gens qui sont heureux de banqueter mais non heureux dans la cit. Mais l o lagriculteur banqute, on ne parle plus de cit, puisque chacun doit sen tenir son rle. Il oppose deux choses : soit on favorise une classe en lui permettant de faire des choses auxquels elle nest pas destine, soit on sintresse lentiret de la socit. En ralit, par lducation, il faut convaincre les gardiens de veiller au bonheur de la cit pour un tout. Une fois que la cit est bien administre (chacun sa place), alors, chacun aura une part de bonheur de la cit. Platon oppose ici, le bien tre individuelle et le bientre de la cit.

Rsultats :
Une socit trs hirarchise, avec une structure pyramidale. Et le mythe de lautochtonie, selon lequel Dieu mis dans la glaise avec laquelle il a faonn les hommes de lor, de largent et du bronze et donc, certains hommes ont de lor ou de largent ou du bronze en eux. Ceux qui ont de lor, gouverneront, ceux qui ont de largent seront les gardiens et en bronze seront les producteurs. Mais la bipolarisation de Platon (gouvernants&gardien et producteurs), va poser des problmes puisque le plus grand bien pour Platon pour la cit est de ne faire quune (comme le corps humain), et donc comment assurer lunit entre ces deux classes si diffrentes ? H bien pour Platon, si on assure la cohsion dans la classe des gardiens, cela assurera la cohsion entre les producteurs. Mais rien nest moins sr, il ne lexplique pas, cest un postulat quil pose. Lide fondamentale de Platon, cest que les vertus de la cit seront celles de ceux qui gouvernent la cit. Il y a quatre vertus : La sagesse : cest connaitre ce qui est bien pour la cit en tant que telle Le courage ; cest le jugement droit et la capacit de faire respecter la loi (pouvoir excutif) et de juger bien fonction de la loi (pouvoir judiciaire). La modration : a consiste que chacune des parties qui composent lme soit sa place et que les dsirs soient canalis. Donc on peut appliquer la cit ou chaque classe doit tre en harmonie avec les autres. La justice : elle consiste dans le respect du principe de spcialisation. C'est--dire respecter le fait que chacun est dispose faire certaines choses. Et cest ce qui va engendrer lharmonie, chacun tant sa juste place.

Il faut une communaut des sentiments, pour une unit totale. Mais lducation ne concerne que les gardiens, donc comment peut-on sassurer que les gouvernants sentent la mme chose que le peuple ? Platon estime quil ya une harmonie mais cest un postulat chez Platon.

Conception de la justice Puisque lharmonie dun corps humains est la sant, linjustice est une pathologie. Dans le sens moderne, une socit juste est une socit qui respecte les droits individuels. Ici, il sagit de laccomplissement de la tche pour laquelle chacun est faite, la justice cest donc la sant. Ici, Platon fait une mtaphore avec le mdecin qui soigne la patient parce quil sait, de la mme manire, on va sen remettre au philosophe roi pour diriger. Le lgislateur savant va diriger la cit idale et ici, la discipline et le crime y sont assimil une maladie dune socit. Et pour Platon, la cit dans laquelle il vit est pathologique, malade, donc pour Platon, bien gouverner relve dune action sanitaire. Les nomothtes (les gouvernants) visent le bien de ceux quils gouvernent. Lducation a donc pour but de construire mais pas en partant de zro, mais avec les donnes naturelle de chacun constructivisme naturelle. Pour Platon, la mtaphore sanitaire, ce nest pas juste une bquille, cest vraiment lessence mme de sa politique qui vise faire le bien indpendamment de ceux qui elle sadresse. Certains critiquent le travail de Platon en questionnant lutilit du projet sil est irralisable ou non souhaitable. Kant juge que cest indigne de rejeter une pense sous le misrable prtexte quelle est irralisable . On ne donc pas dire que la cit de Platon est inutile puisquelle est irralisable et non souhaitable. Et lorsquon a demand Platon si ctait irralisable, Platon rpondu que si un peintre peint un homme idal, personne ne va lui reprocher que cet homme nexiste pas. Platon rflchit sur le statut de son propre crit et il dit bien (472c) que le but nest pas de faire un modle qui peut exister mais de faire des modles contrefactuels qui permet de critiquer la factualit de ce qui est. Nature de cet idal : Toute cette doctrine de lexpert, qui assimile le savoir au pouvoir, et donc le pouvoir une bonne connaissance de lessence des choses, pour rsultat que cest le philosophe qui a un accs privilgi la vrit. Il y a un point de vue du thoricien sur la socit, dun philosophe qui observe la socit comme de lextrieur, et il veut faire le bien de cette socit, indpendamment de ce que les citoyens veulent. Et cest a lantidmocratisme de Platon, cest la dmarche pistmologique de la socit vu la troisime personne et de la volont de faire le bien indpendamment de ceux qui la compose. Le point de vue pistmologique et mthodologique de Platon sur la socit, la qute de lessence, est dj orient, puisque a veut dire que seul ceux qui ont accs ce quest lessence de la justice auront le privilge de savoir ce quest la socit. On peut opposer a notre principe dmocratique. Chez nous, personne na un accs privilgi la vrit, ce qui implique des votes, des dbats, etc. on essaye dtablir une vrit et pas LA vrit. Tout le monde donc la parole. Alors que chez Platon, cest le contraire puisque personne na la parole puisque seul le philosophe un accs la vrit. Que les acteurs sociaux puissent avoir la parole dans la construction de leur socit est la plus loigne de la socit.

Aristote :
N Stagire en macdoine. Il est trs oppos la pense de Platon malgr quil ait fait partie de lacadmie de celui-ci. Il quitte Athnes et est appel par le roi Philippe de Macdoine pour former son fils, Alexandre le Grand. Il revient ensuite Athnes, mais toujours en tant que mtque, qutranger, et donc sans droit la parole sur la politique. Il montra lui aussi son cole Le Lyce, dont les lves seront les pripatticiens, ceux qui arpentent le trottoir. Il quittera pour finir Athnes. Sur un de ses tableau, Raphal reprsente tous les philosophes grecs, et au centre se trouve Platon et Aristote, lun montrant le haut et lautre le monde. On considre maintenant que a montre bien que Aristote est plus

ouvert tous ce qui se prsentait son observation, au monde qui lentoure et que Platon est plus un penseur de lidal. Aristote lui, est un penseur du monde. Platon tait parti en qute du concept de justice, ce qui nest pas du tout le type dapproche dAristote qui veut savoir quelle est la cit la plus juste possible tant donn les circonstances relles (gographique, historique, etc.) dans laquelle elle se trouve. Cest une approche de lamlioration de ce qui est et elle se remarque dans sa mthode mais aussi dans les thses quil va dfendre. On ne peut donc pas dire quAristote est un simple gographe de la ralit du monde puisque les choses quil observe, il veut les ordonner selon un principe intelligible, il ne veut donc pas seulement dcrire le monde tel quil est, il veut le rendre comprhensible. Sa dmarche nest donc pas seulement descriptive, elle est aussi comprhensive. Il lit dans les choses le point de vue qui permet de les comprendre. Hors, pour Aristote, le principe qui ordonne tout, qui confre du sens lensemble de ce quil observe, cest le principe tlologique, c'est--dire le principe selon lequel tout est naturellement ordonn vers sa fin. On appelle a aussi le finalisme dAristote. Chaque chose sa finalit propre, il en va ainsi pour les fleurs, les choses et les Hommes. De la, Aristote tire la conclusion que cette fin vers laquelle toute chose tend, cest aussi son bien .

Aristote >< Platon


Le bien Pour Platon, le Bien peut tre dcouvert terme de grand effort (dialectique, etc.) alors que pour Aristote, le bien est immanent aux choses mme. Le bien est le bien de chaque chose considre, chaque chose une fin particulirement. Chaque chose est ordonn selon son bien, mais chaque bien est immanent, inscrit dans la nature de la chose mme. Les sophistes (ennemis de Platon et dAristote) voient ltat comme une pure convention, une invention artificielle. Alors que pour Platon et Aristote, ltat nest pas un artefact, ils dfendent tous deux la thse dun dveloppement naturel de ltat, quil est le fruit dun dveloppement naturel. Cest pour eux une mergence naturelle de la vie et de dveloppement humain. On peut voir les sophistes comme des thoriciens du contrat social, car ltat selon eux est justement une convention arbitraire, non naturelle pour fonder ltat. Ltat Pour Platon, ltat est une mergence de la division du travail, division qui est naturelle tant donn lincapacit dans laquelle nous sommes de satisfaire nos besoins seuls. Pour Aristote au contraire il sagit plutt non pas dune division naturelle et sociale du travail mais au dveloppement naturel du caractre sociable de lHomme, le dsir naturel dtre ensemble, de sassembler. Cest un trait qui culmine chez Aristote, et qui se retrouve dans sa dclaration lHomme est un animal politique , ce quon peut traduire par lHomme est un animal communautaire , que celui-ci sassemble. Il ne met donc pas laccent sur lincompltude de lHomme comme Platon, mais plutt le dsir naturel de sassocier, et dont la premire manifestation est le couple. Pour Aristote, on ne peut donc pas considrer lHomme comme un animal solitaire, ce qui est une critique du libralisme moderne puisque celui-ci le voit comme seul, individualiser, etc. cest plus quun dsir du point de vue dAristote, cest un besoin, de sassocier, il considre mme que celui qui vit seul est soit un animal, soit un dieu mais PAS un Homme. Il prcise dailleurs que cest un raison de cette tendance, que mme lorsquils nont pas besoin les uns des autres (critique direct de Platon), les hommes ressentent le besoin de vivre en socit

Politique (ouvrage dAristote) :


Au fond, il ne sagit pas dtablir le plan dune cit idal mais de partir dune observation commune. Ce trait mthodologique est particulirement prsent dans louvrage politique , Aristote va passer beaucoup de temps dcrire les diffrentes constitutions de son poque. La dmarche de Platon tait transcendantale, car il voulait tablir le plan de la cit idal indpendamment de tout critre rel. La communaut dont Aristote parle nest pas uniquement fonctionnel, le but nest pas uniquement que la communaut fonctionne. Non, elle est structure en fonction dun certain bien, ce nest donc pas un corps ou un organisme ou il y aurait une troite solidarit fonctionnelle entre les parties mais plutt o celles-ci seraient rassembles autour dun bien qui est leur est commun, cest donc une communaut de valeur, les gens sont associ en vue dun certain bien. Et puisque toute chose est faite en vue dun certain bien, une communaut vise donc un bien et ce bien est la valeur suprme laquelle aspire la communaut. Le principe tlologique est lev au niveau de la communaut, celle-ci aspire un certain bien. Toutes les communauts ne sont pas organise comme a, exemple : le peuple isralien est fond non pas sur un choix de ce qui leur parait bon, mais plutt les commandements divin qui leur sont impos de lextrieur, elle nest donc pas fonde sur laspiration interne dun certain bien, tlologique. Elle est dontologique, elle obit un commandement. Les droits de lhomme pour nous sont par exemple totalement dontologiques. Ils nous sont imposs, on ne peut pas les enfreindre. Cest la morale dontologique. Dun autre cot, il y a la morale tlologique, dont Aristote est le pre. Le texte sur les cits nous apprend aussi quil y a une forme de progression dans la communaut, denchssement progressif des communauts : dabord celle de lhomme et de la femme, qui se constitue ensuite en famille, qui se regroupe en village qui se regroupent pour devenir une cit. A chaque niveau, il y a toujours un bien spcifique. Pour le couple, cest davoir des enfants, mais ensuite lorsque les enfants sont l, le bien volue. Ainsi, Aristote nous explique que la cit est le dveloppement naturel de lHomme. Le niveau suprme est la communaut politique : la cit. Et cest le fait quelle soit politique qui distingue la communaut humaine des animaux sociaux. Et dans cet enchssement progressif des communauts, la cit exprime la fin suprme de lHomme. Cette fin suprme pour Aristote cest le bien vivre, la vie heureuse qui soppose aux simple fait de vivre, au fait biologique de vivre. La vie heureuse est donc indissociable de la vie communautaire. Cest dans ce sens que lon doit comprendre cette phrase par nature, la socit vient avant lindividu , on ne peut tre individu que par rapport une socit. Une socit ce nest pas seulement un certains nombre dindividus sur un chiquier, on ne peut comprendre un individu quen le voyant en dehors dun tout qui pr existe cet individu. Sans le tout, lindividu nen est pas un (cest un animal ou un dieu), cest donc la communaut qui est premire. LHomme nest pas seulement un animal politique car il tend sassocier, mais aussi parce quil est toujours prcd par une communaut. Pour Aristote, par nature, la socit vient avant lindividu. On pourrait dire que lindividu ne sindividualisme que par socialisation. Pour devenir un individu, il faut tre socialis. En tant en socit, lHomme actualise son statut, sa nature politique. Il EST en socit et cest tre en socit qui actualise notre nature sociale.

Nature de lHomme :
On peut se demander quelle est la nature de lHomme, et donc quelle est la diffrence spcifique entre lHomme et lanimal ? Cest la parole, qui est oppose la voix car la voix nest quun son mit, alors que la parole dpasse la ralit physiologique, elle donne des notions de juste, dinjuste, etc. et cest sa capacit dlibrer des choses morales qui le propre de la communaut humaine. Ce qui distingue lHomme cest sa

10

soumission des notions morales, le bien vivre en communaut, cest vivre selon les notions morales qui auront t dlibr. Et tout le reste ne fait que servir cette fin suprme quest cette orientation. On a donc un enchssement progressif de lHomme la communaut mais on peut se demander jusque quand on doit enchsser. On doit progresser jusqu ce quon parvienne lautarkeia, lautarcie, lindpendance conomique. Un individu ou une communaut ne peuvent raliser leurs fins que sils ont suffisamment dindpendance pour raliser cette fin. Un individu est moins indpendant quun couple, un couple moins quune famille, etc. et cette ncessaire complexit implique donc une pluralit et cest celle-ci qui est capable de produire lautarkeia.

Critique de Platon :
Notamment sur le principe de la communaut des femmes et des enfants. Aristote pose la question, quest ce qui est mieux, notre prsent ou la cit dcrite par Platon dans la rpublique ? Il rpond en considrant que la cit de Platon et son rgime communautaire est absurde et irralisable et absolument pas souhaitable car lunit nest pas le plus grand bien pour la cit, elle est prcisment ce qui mne la cit sa ruine. Car la cit nest plus cit si elle est comme un individu, si elle est aussi unifie quun individu. Car la cit est par nature une pluralit, elle va donc rgresser au stade de village puis de famille puis dindividu, gagnant chaque fois en unit. Lunit mne la ruine de la cit et Aristote affirme que le bien de quelque chose est ce qui conserve cette chose et si lunit ruine la cit, alors lunit ne peut pas tre le bien de la cit. Le but de la cit est donc de partager une valeur commune et pas de sunir totalement, cest une communaut politique et pas une totalit organique. Attention, pluralit chez Aristote ne veut pas dire divergence. Maintenant, nous sommes habitus la divergence des opinions, de la divergence des croyances, etc. et on essaye de faire vivre ces divergences sous le mme parapluie de rgles communes. Aristote est tranger ce monde de la diversit culturelle, pour lui, la communaut est homogne autour de ces valeurs et donc organis autour dUNE valeur (alors que le souci du multiculturalisme est dorganiser les gens autour de plusieurs valeurs). La cit nest videmment pas une cit librale, cest une cit perfectionniste, a veut dire que cest une cit qui dfend une vision de la perfection humaine et a ne laisse pas de place la pluralit. Il est donc fondamentalement non-moderne dans son principe. Il soumet tous les gens au mme bien alors que pour nous, ltat doit tre neutre vis--vis des convictions prives de chacun. Le problme moderne de la libert de conscience est indissociable du pluralisme, mais ce thme est tranger la pense dAristote. Donc lorsquAristote soppose Platon, il le fait selon son principe tlologique qui dit que lunit est mauvaise pour la cit et pas par libralisme. Il accuse Platon dassigner la cit une fin fausse ; en faisant de lunit une fin obsessionnelle de la cit, Platon se trompait totalement. Platon mconnait donc la vritable nature dune cit. Aristote dtaille encore ce point : si Platon fait cette erreur, cest parce quil mconnait la nature de lautorit. Au fond, lautorit est diffrente pour chaque type de communaut. Il reproche donc Platon davoir conu une autorit sur le modle monolithique bas sur la relation maitre/esclave comme sil sagissait chaque fois de cette autorit. Hors, elles sont toujours diffrentes. En rsum, le pluralisme quoppose Aristote au monolithisme de Platon cest le pluralisme des fins propres chaque communaut et non pas le pluralisme des croyances et religions quil faudrait faire cohabiter. Il ny a donc pas dides librales ici. Ce nest plus le holisme crasant de Platon qui crasait tout, cest un modle plus diffrencier, un enchssement des fins, car en effet, dans la polis, il y a une multitude de fin qui senchsse vers la fin suprme de la cit. Aristote nous dit que la fin suprme est le bien vivre et on peut tre surpris par le ct formel puisquon peut imaginer beaucoup de manire de vivre bien. Et Aristote nassure pas tel ou tel fin, il parle seulement de 11

bien-vivre . Mais en ralit, cest la thse mme dAristote et non pas une faiblesse de celui-ci car il ny a pas chez lui de fin absolue, de fin unique, substantielle que toutes les cits devraient poursuivre. Et l aussi, il soppose Platon, o ctait trs dtermin (avec le programme ducatif sur plusieurs annes, etc.). Donc ds le dpart, il ne part pas pour une rponse absolue mais fait une analyse de ce que pourrait tre la cit idale, il ny a pas pour lui de conception universelle. Pour lui, il faut donc toujours sadapter en vitant ce qui est contre-nature. Dans sa dfinition du citoyen, qui lair assez formel, Aristote dit que cest celui qui participe aux fonctions publiques et judicaires dun tat qui est citoyens. Il ne prcise pas ici qui doit tre citoyen, qui doit participer, pour lui, ces critres sont abandonn chaque cit. Il une dfinition formelle du bien vivre, de la citoyennet mais aussi du rgime politique. Il va dire que toute communaut tant pluraliste, devant produire le bien vivre, il en rsulte quune constitution ou quun gouvernement doit prioritairement veiller lintrt communautaire, commun. Mais ici aussi plusieurs formes de gouvernements peuvent satisfaire cette dfinition. Aristote considre que le mode de gouvernement nimporte pas en fait, la seule chose qui compte cest que lon recherche le bien commun.

La puissance normative du principe tlologique :


Ce principe tlologique une certaine force normative. Cest avant tout un principe critique (par exemple dans les gouvernements que lon vient de voir), elle sexprime particulirement chez lui dans lexemple de la chrmatistique, lart dacqurir des richesses. Il y a un mode naturel dacquisition de richesse o lon se contente dacqurir ce qui est ncessaire la vie et il y a un mode dvoy, lorsque a devient une fin en soi : devenir riche pour devenir riche, on est ici dans une critique direct du capitalisme. Ce principe tlologique permet ici de diffrencier bonne acquisition de richesse mauvaise acquisition de richesse, comme il permettait de diffrencier un bon gouvernement dun mauvais gouvernement. Et ce principe aujourdhui encore permet un usage idologique. Lorsquon parle du mariage homosexuel et que lon dit que la fin en soi du mariage cest de fonder une famille entre un homme et une femme, on est ici dans un usage du principe tlologique.

Conclusion :
On a la le modle pr moderne dun perfectionnisme collectif, la communaut recherche une fin idal pour toute la communaut, ce qui est un problme pour ceux qui se dise disciple dAristote lheure actuelle car nous avons maintenant un pluralisme des valeurs. Mais dans le mouvement communautarisme, plusieurs penseurs brandissent des thses qui insistent sur le caractre communautariste de lindividu qui sinspire dAristote. Les deux grandes uvres politiques de lantiquit sont la rpublique de Platon et la politique dAristote. Aucune uvre plus que ces deux l nont eu plus dinfluence sur la thorie politique jusqu aujourdhui.

Le prince (1513) de Machiavel


1800 ans aprs Aristote, entre temps des contributions dcisives ont eu lieu et qui ont peu peu transformer la philosophie politique.

Le cosmopolitisme des stociens,


Ce terme dsigne la pense selon laquelle les individus sont citoyens du monde. Ce mouvement est n en Grce et pour auteur, Marc Aurel, Snque et dautre. Dans des priodes de crises et de troubles, il propose un idal de sagesse qui a toujours sduit par sa srnit face aux alas du destin. Le concept central est le cosmopolitisme, c'est--dire quon ne peut pas faire de distinction entre les individus selon leur origine 12

sociale ou gographique. Nous sommes une grande famille de personnes gales en raison et provenant de la mme terre. Snque disait ils sont esclaves ? dites quils sont hommes, ils sont n comme toi, respirent le mme air, vivent et meurt comme toi . On ne cherche pas ici faire de distinction, nous sommes tous gaux. Cet universalisme trouve un cho frappant dans la doctrine chrtienne qui slabore au mme moment avec Saint Paul, cest avec lui que commence la conversion du monde grco-latin au christianisme. Celui-ci avait pour mission de perscuter les juifs lorsquune force surnaturelle lui apparut et le changea. Il tablit alors de faire plusieurs voyages dvanglisation au cours duquel il rdigea des pitres ayant pour but de convaincre ses lecteurs. Parmi ceux-ci on retrouve la phrase clbre car vous tes tous fils et fille de Dieu par foi du christ, il ny a juif ou grec, hommes ou femmes car tous vous ne faites quun dans le Jsus christ a veut dire que tous les chrtiens sont gaux dans le baptme du Christ. Cette volont danantir les diffrences sopre au nom de la famille du Christ alors que pour les stociens, ctait lunique raison. Sous son impulsion, le christianisme va stendre autour de la mditerrane, En 380, il devient la religion dtat et en 410, Rome tombe et cette prise aura un cho considrable, la ville qui avait conquis lunivers est son tour conquise. Cet vnement aussi eu des rpercussions thologico-politiques. Car on conclu que Dieu tait incapable de dfendre la cit et les chrtiens y virent la fin du monde. Saint Augustin tait un contemporain de ces vnements et il va rpondre ces questions et ces angoisses par son livre La cit de Dieu . Son intention est de montrer que toute bouleversante quelle soit, la prise de Rome nest que la fin dun monde, ce ne sont que des vnements humains et lhomme ne se dfinit pas par son appartenance une histoire mais par son appartenance au Christ, donc toute appartenance concrte na pas lieu dtre. Habitant le monde, lHomme lui reste tranger. Il y a donc une double appartenance, une double cit et une double citoyennet, cest donc ici une dualit entre la cit des Hommes et la cit de Dieu et ces deux cit cohabitent en chaque Homme et ce qui les diffrencie cest le type damour qui les gouverne. Ce qui dfinit lHomme cest lobjet de son amour (soit humain, soit divin) mais ce que constate Augustin cest que les romains se sont laisss entrainer par la soif de pouvoir la passion la plus enivrante au sein du cur humain , les romains nont t amoureux que deux mme, ils navaient aucun sens de la transcendance et ils nont impos ce quils voulaient imposer que par la force. Cest son orgueil qui a t la perte de ltat romain, un ordre juste ne peut venir que dune force transcendance et donc de Dieu, ce que Rome na pas fait, ils ont ador les cratures plutt que les crateurs. Deux amours ont bti deux cits, lamour de soi au mpris de Dieu : la cit terrestre ; lamour de Dieu au mpris de soi, la cit cleste . La cit de Dieu est au cur de chaque Homme, ce nest pas un monde platonicien (avec deux mondes spars), cest la cit des Hommes qui vivent selon la loi de Dieu. Si la cit de Dieu doit advenir, elle se construira avec des matriaux humains mais les biens terrestres seront tourns vers un autre que soi, vers un tre suprieur, Dieu. Cest la doctrine Augustenne des deux rgnes. Augustin est le premier penser la politique au niveau universel. La cit idal de Platon tait atemporel, la cit dAristote tait la cit grec historique advenue, les stociens pensaient luniversalit du monde, mais Auguste mis de lhistoire dans la tension entre les deux cits. Il conoit un temps historique tourn vers lavenir qui va nous librer [ ?]. Cette doctrine pr figure toute la lutte entre lglise et lempire. Il fallait savoir comme rpartir les pouvoirs entre les Hommes (c'est--dire lEmpire) et lglise qui tait une prfiguration de la cit de Dieu, et ce fut longtemps un dbat politique de la plus haute importance. Sa complexit tait annonce avant la naissance de lempire germain lorsque Charlemagne se proclama couronn par dieu et donc PAS par le pape. Les rois voulaient la lgitimit du pouvoir divin mais ils nentendaient pas se laisser gouverner par la papaut. Ctait dun cot la thocratie, qui voulait subordonner lEmpire lglise et de lautre lautonomie de lEmpire face lEglise. 13

Saint Thomas :
La rencontre de la thologie et de la philosophie politique son point culminant cest Saint thomas dAquin qui est lauteur de la somme thologique qui fait la synthse entre Aristote et lglise, entre la raison aristotlicienne et la raison chrtienne pour montrer quelles ntaient pas incompatible. Saint Thomas veut montrer que la monarchie est le rgime naturel pour lHomme, lhomme est un animal politique, il vit donc en communaut, mais toutes communauts besoin dun principe directeur pour atteindre sa fin. Tout ensemble de parties besoin dun point fixe qui rgit ces parties. Il ny a quun tel point fixe qui puisse viter que les diffrentes parties de ces ensembles ne se sparent. Et cest le monarque, donc la monarchie est lordre naturel car elle reproduit au niveau politique ce qui est naturel pour nous. Saint Thomas distingue les fins humaines des fins terrestres, donc il reprend le finalisme dAristote en y rajoutant un tage spirituel aprs la cit, qui est reprsent lglise. La fin de la communaut humaine, cest le bien commun, donc pour la communaut suprieure, cest le bien de lme. Saint Thomas reprsente le sommet de la pense prmoderne, car ce qui nous apparait comme le trait le plus caractristique cest que toutes ces penses malgr leurs diffrences partagent la mme conviction selon laquelle la politique se dfinit par rapport une nature qui la mesure et qui la juge. Nous avions dj rencontr cette caractristique avec Platon avec un personnage qui jugeaient la justice comme un rapport de force et o Platon avait fait leffort de montrer quil y avait des choses naturel et dautre pas. Ce quAristote avait fait aussi. Dans tous les cas, les normes de la politique, ce qui donnait les critres du juste ou de linjustice, ctait lide dun ordre naturel des choses. Donc la politique devait se conformer quelque chose dextrieur elle. Hors la vritable rupture dcisive avec ce mode de pense finaliste, cest un sicle aprs Saint Thomas, au ime ime 14 sicle. Cest lentre dans la modernit politique de la pense de Machiavel au 16 et de Hobbes au ime 17 . Mais ces auteurs nont pas surgit de nulle part, ils senracinent dans un terrain prpar lavance au ime 14 sicle avec lapparition dune pense rvolutionnaire.

Bouleversement au 14ime
Deux philosophes ont jou un rle essentiel : Guillaume dOccam et Jean Duns Scot, ce qui merge alors et qui tait tranger jusque-l cest lide que la volont puisse tre une facult entirement autonome, c'est--dire indpendante de tout but qui lui serait naturellement impos. Lide que la volont puisse choisir elle-mme ses buts tait jusque-l inconnue. Cest une facult de lesprit quAristote ignorait car pour ce quil y avait de volont dans lesprit humain se rsumait la capacit que nous avions de choisir entre des moyens diffrents, la fin tant dj donne. Toute chose tendant naturellement vers sa fin, celle-ci est donc naturellement donne, et ce que lon dsire, on le dsire indpendamment de nos prfrences subjectives. Que la volont puisse poser sa propre fin est foncirement tranger la pense dAristote et son principe tlologique. Cette autonomisation de la volont se passe dans un contexte thologique dune hypothse formule par Duns Scot de potentia absoluta dei , de par la puissance absolue de Dieu. Cette hypothse folle dit que toute la ralit aurait pu tre cre diffremment de ce quelle est. Que Dieu aurait pu, sil avait voulu, faire de la haine du prochain le principe mritoire. Il aurait pu faire, de part sa puissance absolue, que les rayons dun cercle ne soit pas gaux. Il ny a donc plu dordre naturel qui pr dtermine une chose vers sa fin. Il ny a plus dordre naturel qui devrait simposer mme Dieu puisquil a une puissance absolue. Il y a donc une rupture totale avec Aristote et Saint Thomas puisque dans ce cadre, la moralit dun acte nest plus dfinie par la ralisation de sa fin propre (comme pour la fleur dclore, celle-ci clot car cest sa fin) mais par lobissance un ordre qui est finalement arbitraire : Dieu ordonn quelque chose et il faut y obir, et 14

Dieu ne la pas ordonn parce que cest bon, mais cest bon parce que Dieu la prescrit. Sinon, a voudrait dire que Dieu est limit ordonn ce qui est bon, ce qui est dfinit par quelque chose dautre que lui. Cette puissance nouvelle de la volont est attribue Dieu et a Dieu seul, il cre lordre du monde part sa puissance absolue et lHomme doit y obir. Mais une fois que lon a coup Dieu de toute limitation naturelle, alors la philosophie aura tt fait dattribuer lHomme lui-mme cette indiffrence la fin naturelle. LHomme lui-mme va vite tre considr comme luimme, comme pouvant poser ses propres fins. Cest bientt lHomme qui se verra attribuer ce pouvoir divin, cest lide de la libre volont, de la volont rationnelle, le caractre divin de la loi, va tre remplac par son caractre humain et rationnel et dans les deux cas, cette loi sera dconnecte de lordre naturel des choses (rupture avec Aristote). Cette possibilit autonome du choix des fins est au cur de la pense libral daujourdhui, car lide que lHomme puisse choisir lui-mme ses buts et que ces choix doivent tre protg est lide maitresse du libralisme. Nous vivons dans une bulle prive o nous faisons ce que nous voulons, dans la mesure o lon empche pas quelquun den faire autant.

La rforme de martin Luther


La rforme contribu autonomis la sphre politique, la rendre humain ; le christianisme est donc la religion de la sortie de la religion.

Machiavel :
Il aurait donn le premier symptme de cette hypothse de potentia absoluta dei . Pour savoir qui est le premier moderne (Machiavel ou Hobbes ?) il faut dabord dfinir Moderne : un trait caractristique est la rupture avec le finalisme dAristote et Machiavel fait un pas dcisif vers la modernit dans ce domaine, mais ce nest quun pas car la rupture dOccam eu une autre consquence, que lon ne retrouve pas chez Machiavel, cest la naissance de lindividualisme moderne. Il est facile de voir le rapport entre lmergence de lindividualisme et la rupture Occamienne car si limage de Dieu, lHomme peut poser ses fins indpendamment de la nature des choses, alors le problme politique nest plus de lintgrer dans un tout mais de coordonns entre eux tous ces individus qui ont des fins diffrentes. Eux qui tous peuvent vouloir quelque chose de diffrent puisquils nont plus la mme fin naturelle qui simpose eux. Aristote et Platon ne voit lindividu que comme une partie dun tout, donc la rupture avec le finalisme signifie lmergence de lindividualisme. Alors, Machiavel nest pas moderne car il ne cherche pas articuler lindividu la socit, on ne cherche pas voir comment il cre un ordre social, sa question est plus technique, cest de savoir comment se maintenir au pouvoir ?, cest donc lefficacit politique, quelles actions engendrent quels effets, quelles sont les rgles que le Prince doit suivre pour conqurir le pouvoir. Le livre le prince se prsente donc comme un manuel de comment garder le pouvoir. Ce nest pas un trait thorique mais un livre daction destin tre mis en pratique par ceux qui le lisent. Machiavel condamne les visions trop abstraites des thoriciens. Il adresse des conseils fonds sur ses observations et sur ses connaissances thoriques. Comme il le dit explicitement, il dit comment lon peut gouverner et conserver ces monarchies. Mais il peut tre jug moderne car il a crit un manuel pratique, stratgique pour le prince pour quil garde le pouvoir. Il ne sagit plus ici du bien commun mais de garder le pouvoir. Pour Platon et Aristote, la politique devait se conformer lordre extrieur des choses, la rfrence tait extrapolitique. LHomme est animal politique , cela voulait dire que lHomme ne pouvait raliser sa finalit que dans une communaut, la politique donc pour but de donner lHomme ce cadre qui lui permet daccomplir sa nature. Cest donc la nature de lHomme qui dicte ce quest une politique bonne. Chez Machiavel, il ny a plus la transcendance dune justice, le pouvoir est une pure technique qui a sa finalit en elle-mme, la conservation du pouvoir pour la conservation du pouvoir. La politique devient donc autonome, elle devient elle-mme sa propre fin. La 15

politique nest plus quune pure mcanique et ne montre plus la nature des choses. la tlologie de la nature de lHomme fait place la simple stratgie de succs. Celle-ci est pure rapport de force, maitrise par les plus habiles, ce qui signifie que le principe tlologique dAristote est remplac par un principe mcanique defficacit. La modernit politique cest cela aussi, ce principe defficacit. Cest la modalit dun monde humain, gouvern par des lois humaines, o la politique est un pur jeu de force que le prince doit apprendre maitriser pour garder le pouvoir. La politique est action et laction vise la russite . La politique de Machiavel est dnue de transcendance donc toute action se juge par les effets quelle produit et pas par sa moralit. Cette nouvelle conception purement stratgique guide par la logique des effets, suppose la rupture Occamienne et cette rupture suppose aussi une autre vision de lHomme, il nest plus conut limage dun Dieu, mais comme un tre anim par son intrt et m par ses seules stratgie de succs. Ltre humain nest plus dtermin mais calculateur, la politique devient donc une stratgie de domination puisque lHomme nest plus intress que par ses intrts.

Le Prince
Dans son livre, Machiavel donne des conseils pratiquent sur les moyens dacqurir un tat et sur la meilleur manire de se comporter avec son peuple. Ces conseils ne se rfrent pas un idal mais des observations de ses contemporains tel quils sont. On ne cherche pas la manire dont les Hommes devraient vivre, car a serait sintress des rpubliques imaginaires. Il dvalorise donc toute thorie au motif que cest inutile celui qui veut se tenir au pouvoir. Mieux vaut par exemple enseigner au Prince ne pas tre bon. Machiavel recommande donc au Pince de navoir un usage que strictement stratgique de la vertu. Au chapitre 16 il se demande si le Prince doit tre gnreux (libral) o sil doit tre ladre (parcimonieux) et il rpond quil est bon pour le Prince dtre tenu pour gnreux, davoir une image de gnrosit mais pour cela, il faut dpenser beaucoup dargent, car si lon est libral avec mesure (comme il faudrait ltre), auquel cas personne ne saura que nous sommes libraux et lon aura une image davare, donc il faut dpenser beaucoup. Mais le problme, cest quil faut faire rentrer de largent dans les caisses, notamment en imposant, donc la libralit, use au point de se faire une bonne image publique est donc nuisible. Donc le Prince ne doit pas craindre de passer pour un ladre car le peuple apprciera que le Prince ne le taxe pas, ce qui le fera passer pour libral. Etre ladre est lun de ses vices qui font rgner Machiavel affirme aussi quil peut tre ncessaire au Prince de trahir sa propre parole. Un souverain ne peut ni ne doit tenir sa parole si un tel comportement peut se retourner contre lui si les raisons qui lui ont faire tenir ont disparue. Il ny a pas de norme suprieure quun gouvernement ne pourrait transgresser au contraire, il faut les transgresser si a permet de garder le pouvoir. Lusage de la ruse est un trait permanent de la vie politique surtout, pour avoir une image favorable. Alors que pour Platon et Aristote politique et morale tait indissociable (recherche dun certain bien), ici a ne lest plus. La morale est toujours subordonne des fins stratgiques, donc la politique sest mancipe de la thologie mais aussi de la morale. Ce qui est parfaitement conforme au geste inaugurale dOccam : ni la morale, ni dieu ne peuvent simposer la volont. La pense de Machiavel reste aujourdhui encore trs difficile comprendre. Il a t plus souvent ahi ou adul que bien compris. Les philosophes pro-machiavel dfendaient le fait que luvre se justifiait par le contexte de lpoque. Ce qui est sur cest que les objectifs politiques de Machiavel ont toujours t controvers et on ne sait pas si Machiavel considrait que ses crits devaient tre appliqus dans des gnrations futures.

16

Sachant que Machiavel dconnecte la politique du reste, cela veut-il dire que rien dautre nest luvre dans le monde que la stratgie des plus habiles, mais ny a-t-il pas une autre cause qui mrite dtre dfendue audel de la logique du pouvoir ? 1) Machiavel est un farouche opposant au pouvoir temporel de lEglise. 2) Les conseils quil adresse au Prince sont destins une principaut nouvelle. Pour lui, les vieilles monarchies hrditaires ne lintressent pas, ce qui lintresse ce sont les Hommes nouveaux, c'est-dire les tats qui sont conquis par la force et qui doivent tre gard par la force. En mettant cela ensemble, ces deux faits se tiennent. Il dit ici que les vieilles cits ecclsiastiques sont gouvernes par une raison suprieure, ces cits ne lintressaient pour cette raison. Ces communauts ne sont pas humaines puisquelles sont gouvernes par un ordre divin des choses, elles ne sont pas autonomes. Cest la nouveaut qui intresse Machiavel car cest la nouveaut qui permettrait une communaut gouverne par un ordre humain. Donc cest la nouveaut qui permet de mettre nu la logique des effets qui prside laction humaine. Le pouvoir humain apparait dans son essence, un jeu de force. Lorigine divine du pouvoir monarchique est le produit de limagination. Ce qui lintresse cest la nature des choses, qui se rvle tre un jeu de force, qui ne peut se voir que dans des rpubliques nouvelles. On a parfois essay de minimiser laspect machiavlique du Prince ou de faire de Machiavel un dfenseur de lunification de lItalie. Mais ce a quoi le Prince ressemble le plus, cest un manuel dchec, il sagit de trouver le meilleur coup en fonction des forces en prsence et dans la capacit des joueurs (on ne peut donc avoir faire qu des humains). On peut affirmer que Machiavel dfend la rpublique, mais pas ncessairement quil aie une prfrence morale pour celle-ci, sil la choisi cest parce que la libert dune rpublique est perptuellement menace et donc cela met au jour la mcanique du pouvoir qui est sans cesse en mouvement. Il nest pas sur que Machiavel tait conscient de la porte de son ouvrage sur la thorie politique. Mais il constitue un pas dcisif, il a labor une pense politique complexe libre de toute religion, il la conue comme un jeu de force, dchec, il est donc moderne. Mais il a oubli que les pions de ce jeu sont des tres humains. Il a pens les forces mais oublier les individus et cest Hobbes quon devra lapparition de cette pense. Mais partir du moment o lon a considr que lHomme tait capable davoir sa propre volont et que Dieu ntait plus ncessairement la rponse tout, il a fallut se poser la question de savoir comment tait possible lordre social sans dieu ? Cest la rvolution Galilenne qui apporte la rponse cette question. En effet, Galile sintresse ltude du mouvement et une vision mcanique de la nature (ce qui est en opposition avec Aristote, qui lui a une vision tlologique). En effet, pour Aristote, la pomme aspire tomber, cest inhrent celle-ci, alors que pour Galile, la pomme tombe de faon mcanique, cest un mouvement. Hobbes, lui, est la croise de toutes ses penses.

Thomas Hobbes :
Partie tudier avec les textes du Leviathan, partie par partie. Extrait 1 : Hobbes entend par murs les caractristiques des Hommes qui concernent leurs communauts, il ne sintresse donc vraiment ici aux murs mais la formation des communauts humaines. Donc, la communaut des Hommes nest pas quelque chose de donn pour Hobbes, il faut encore le dmontrer (et , cest une norme rupture avec Aristote). La communaut procde de quelque chose dantrieur, lindividu ainsi que ses forces primordiales.

17

Extrait 2 : La phrase ici change de sujet, maintenant, on parle de bonheur et on donne une caractristique ngative de celui-ci. Cette phrase prouve quil anticipe une future consquence : le bonheur ne peut plus tre considr comme ltat dun esprit qui atteint son but. Ce saut dans la construction accentue la rupture avec Aristote puisque pour anticiper quelque chose daussi norme, il faut quil soit conscient de la radicalit de son geste. Extrait 3&4 : Il renie ici Aristote totalement et coupe lHomme de toute finalit naturelle, et il le coupe donc de toute subordination naturelle. Il compare de plus le bonheur aristotlicien la mort. Extrait 5 : Il fait une analogie entre le bonheur et le principe dinertie mis par Galile selon lequel tout objet continue de se dplacer la mme vitesse indfiniment tant quil nest pas perturb dans sa course par une force externe . Cest un principe important puisque nat ici le concept de force , qui peut tre dfini comme tout effet qui modifie ltat ou la trajectoire de quelque chose. Hobbes compare ici le dsir ce principe dinertie, pour lui, la recherche de dsir se poursuit indfiniment tant quelle nest pas perturbe par une force externe. Mais il y a une diffrence majeure : le dsir reprend son lan, repart dans sa qute chaque fois quil est atteint, on ne peut donc pas atteindre le dsir final moins de mourir. Extrait 6 : On est dans une conception mcaniste o le monde des Hommes, livrs une seule force, serait un chaos total de force qui sentrechoquent et o chacun serait guid par les plaisirs immdiats. Tomas Hobbes est le pre de Lindividualisme mthodologique : la mthode selon laquelle lordre social peut sexpliquer partir du niveau individuel. Lindividualisme mthodologique ne suppose pas lhypothse dAristote selon laquelle lhomme est un animal politique est vit donc naturellement en communaut. On doit donc prouver que lhomme finit par vivre en communaut. Et pour Hobbes, cest le dsir de scurit qui amne la communaut. Cest le fait que nous voulions scuriser notre dsir, cest donc une sorte de dsir du dsir, on essaye de prvenir tout obstacle futur notre dsir (ce qui est diffrent dune force pour Galile car pour lui, une force ne se soucie pas de ce qui lattend). Et ce dsir du dsir est une qualit primordiale de lHomme. Extrait 7 : Il met sur le mme plan actions volontaires et inclinations, alors que fondamentalement, on penserait que ces choses sont diffrentes. Cela signifie que pour Hobbes, cest deux choses sont rgie par la mme logique, ce nest plus la qualit de lobjet qui compte mais lintensit de la force qui le vise. Linclination et la volont ne diffre que par la voie qui est prise pour atteindre lobjet final qui est le mme pour les deux. Mais pourquoi les individus prennent des chemins diffrents ? Car ils sont ingaux devant la connaissance des causes et des effets. Extrait 8 : Lobjet du dsir est le pouvoir (mais pas celui que lon peut obtenir), le pouvoir qui ne cesse de saccroitre. Une force telle que le dsir dacqurir ne peut tre freine que par une autre force : le dsir de scurit qui canalise le dsir de pouvoir. Le dsir de scurit donne un objet au dsir de pouvoir et cest a qui permet lordre social. Le point de dpart de Hobbes est lindividu, qui est compos dun dsir variable. Dans le reste du texte, Hobbes montre quel dsir dispose (ou non) de la confiance mutuel et permet donc lordre social. La diversit des dsirs se fait sur un fond dgalit dans le sens o les diffrences ne sont que ngligeables, sans effets, compenses par les facults.

18

Ce qui galise les conditions de naissance, cest la crainte de la mort. Chacun est gal son prochain sur ce point, mais alors, quest ce qui pousse lHomme sentretuer ? Hobbes dfini ltat de nature comme la guerre de tous contre tous . Ainsi, le dsir de tous les dsirs, le meta-dsir, cest lautoconservation. Les Hommes visent persister dans le dsir. Le dsir du dsir, ctait de rpter le dsir, mais lautoconservation, cest le dsir de se conserver en tant que machine dsirer. Le dsir est m par-dessus-tout par le meta-dsir, donc le dsir de vie est sans limite, donc si quelquun veut atteindre lun de mes dsirs, je peux lliminer. Donc le conflit ne nat PAS car nous sommes agressifs !! Cest une vision psychologique du conflit et pas mcanique. Cest lgalit des aptitudes qui engendre le conflit, la simple volont de poursuivre son but engendre ltat de nature. Nos facults + les 3 niveaux de dsirs = le droit de nature ce quil faut distinguer des lois de la nature. Droit de la nature : Cest la libert de chacun dutiliser sa propre force pour conserver sa personne , libert donc de toute entrave extrieur. Cest une dfinition des liberts ngatives. Le droit naturel est une situation factuelle de lHomme dans ltat de nature. Loi naturelle : Dans ltat de nature, il ne peut pas tre question de loi bien sur. La loi naturelle est donc naturelle car lHomme la dcouvre par la raison. Et ce qui guide la raison, cest lautoconservation. Ce qui est rationnel est donc guid par lautoconservation. Puisque le dsir dautoconservation transcende tout, la raison peut limiter les dsirs pour assurer lautoconservation. Ce qui garanti la sortie de ltat de guerre !! Chacun doit sefforcer de garantir la paix tant quil peut esprer celle-ci, et lorsque cet espoir est perdu, chacun peut user de la guerre . Ici, la raison dicte un prcepte qui permet la cohabitation. Lautoconservation est donc le prcepte minimal, la plus petite hypothse que lon est oblige de faire : lHomme veut vivre. Et cela permet de sortir de ltat de nature pour rentrer en socit, on passe alors un contrat social, celui-ci nait dun calcul rationnel adaptant les moyens aux fins. Le contrat social est un acte de langage : ce quon dit, on le fait. En passant une convention, les gens se disent quelque chose et cela tant, ils le font. Ainsi, les Hommes abandonnent leur droit sur toute chose (pour autant que les autres le fassent aussi) et implicitement, ils reconnaissent lautre en passant un contrat avec lui, ce nest plus le Moi souverain qui rgne. Et enfin, ltat sinstaure, il garanti la paix civil et labandon des droits. Donc il faut une force suprieure pour veiller a.

Ltat :
Pour Hobbes, ltat doit tre absolu, ce qui pousse les Hommes respecter le contrat social, cest la peur du chtiment. Et il ny a quune force qui puisse faire a : le Lviathan. Le contrat social fait natre ltat comme une unit fabrique et le peuple nait en mme temps que celui-ci. Ltat rsulte donc de la volont de vivre ensemble. Pour prvenir lanarchie de ltat de nature, il faut un pouvoir souverain. Donc labsolutisme de ltat est la rponse la volont individuelle.

Rappel de Hobbes :
Modle de pense dune extrme puissance danalyse, o, partir de prmisse galilenne, Hobbes abouti une vision dune composition dune socit artificielle qui ne faisait quune et incarne par la volont dun

19

souverain absolu. Pour Hobbes, lesprit humain, uniquement par calcul, arrive se soumettre rationnellement un souverain absolu. La libert Occamienne de tous se convertissait en la libert Occamienne dun seul. Le grand problme politique de Hobbes stait de former un ordre social lgitime partir de prmisse individualiste. Il est parti en qute dune lgitimit immanente (interne) indpendante dun ordre thologique ou naturelle. Reposant sur les caractristiques de lHomme donc (=/= chez Aristote o les individus ont une tendance naturelle sassocier). Pour Hobbes, le souverain tatique est lgitime si tous les individus lui ont donn leurs pouvoirs particuliers pour quil en use pleinement. Cest ce strict calcul qui amenait les individus passer un contrat social pour sortir de ltat de nature. On est donc devant une entit artificielle lgitim par le transfert intgrale des pouvoirs individuels et qui possde un pouvoir surhumain qui lui sert prserver lintrieur de lextrieur et assurer la paix lintrieur. Il sagit vraiment dune force, dun pouvoir rel qui devait inspirer leffroi. Lobligation politique des citoyens sa source dans le calcul rationnelle qui fait choisir chacun la soumission un tiers plutt que la guerre de tous contre tous mais son efficacit vient de la peur. Ce qui rapproche Hobbes du libralisme et qui en fait une source minente de celui-ci cest quil a pens la politique en terme dindividus et ainsi il vise garantir aux individus une ambiance pacifie fusse au prix de labsolutisme.

Hobbes et le libralisme :
Ce qui le rapproche : Il pense la politique en terme quindividus Le binme individus//pouvoir Ce qui le distingue : Il na pas pens la souverainet de lindividu. A une souverainet de fait, mais pas de droit. Au dpart, dans ltat de nature, lindividu une souverainet de fait mais Hobbes narrive pas la transformer en une souverainet juridique, de droit. Hobbes narrive pas garantir les droits de lindividu, il garanti uniquement sa survie. Il impose des contraintes. Le souverain nest soumis aucune limitation. Quoique ltat Lviathan fasse, a sera bon simplement car il le fait. Cest donc un individualisme de fait qui devient un absolutisme de fait.

John Locke :
Aprs Hobbes, le but sera de limiter ltat pour viter un pouvoir absolu et illimit. Pour Hobbes ctait une fonction ncessaire. Locke donnera une sphre de droit autonome qui devra tre protge contre les ventuelles intrusions de lEtat. Il faut imposer des limites. Hobbes faisait de ltat la plus grande puissance sur terre et Locke va soumettre celui-ci une loi suprieure quil ne peut enfreindre. Cest une loi naturelle qui est suprieur toute loi positive (pose par lHomme) et ce qui le prouve cest que les individus peuvent, le cas chant, faire appel cette loi contre les lois positives. Il y a donc un droit de rsistance loppression dans le libralisme moderne. Pour Hobbes, rien dans ce que faisait le souverain ne pouvait tre injuste puisque la volont du souverain est la volont du peuple, donc pas de rsistance. La seul chose que Hobbes admet cest une rsistance de fait, c'est--dire le cas dune mise mort sacrificielle ou dans le cas dune condamnation prventive alors, la victime peut, si elle ne a la force et la capacit, essayer de se soustraire cette dcision du souverain, car, en tant quindividu, il sest soustrait pour tre protg donc il peut essayer de partir.

20

Si une dcision politique contrevient cette libert, alors lindividu le droit et le devoir de rsister par tous les moyens.

Souverainet de lindividu :
Pour Hobbes elle est mcanique car cest un jeu de force qui met cette souverainet la tte de ltat. Pour Locke elle est juridique car lindividu est reconnu comme ayant certaine capacit qui lui assure certains droits et une certaine sphre propre que ltat doit protger, donc a implique une autolimitation du pouvoir de ltat. Locke est donc celui des limitations du pouvoir politique, cela fait de Locke le premier thoriser le thme majeur du libralisme, le thme des limites du pouvoir de ltat sur la socit, entre les magistrats et les citoyens, limite de ltat politique sur les individus. Cest donc un auteur majeur du libralisme. Pour penser le thme juridique de la sphre, Locke dveloppe le thme de la proprit, cest ce qui caractrise la sphre propre de lindividu pour Locke. Il y a deux sens pour Locke : Le sens courant : les biens matriels. Le sens ouvert : o cela recouvre aussi la libert, la vie, la sant, etc.

Dans le deuxime sens, prserv sa proprit est donc lun des deux pouvoirs que lHomme possde dans ltat de nature. Donc Locke conoit lhomme de ltat de nature comme capable de prserver sa proprit. Et dans un sens encore plus large de chez Hobbes, cest lautoconservation. La vision de Locke est donc beaucoup moins physicienne que celle de Hobbes. On a plus limage dune force vectorielle qui va mais limage plus juridique dune sphre de bien protger dans une sphre daction individuelle qui deviendra la sphre prive aprs le contrat social, oppos la sphre prive dans le libralisme.

Lettre sur la tolrance (1689)


Cest le premier texte qui met en vidence la ncessit de sparer ltat et lautorit religieuse. Pour dfendre cette sparation, Locke distingue deux types de bien : Les biens civils, tel la libert, lintgrit du corps, les terres, largent, les meubles. Ils sont garantis par la force mise disposition du magistrat (le reprsentant du gouvernement civil). Ces biens ressemblent au sens large de la proprit. Et les biens du soin de lme (la question du salut), cette question est strictement du ressort de la conscience individuelle de chacun au sein dune glise auxquels il sest librement associe et le magistrat ne peut y exercer aucune interfrence daucune sorte.

Pour Locke, la privatisation de la religion (quelle se retire dans la sphre publique) est quelque chose de trs important. La sparation du publique et du priv repose sur une conception de lindividu justifi par la conception de ltat de nature.

Second trait, chapitre 9 :


Lhomme de ltat de nature est dot de deux pouvoirs, cest dj une rupture avec la conception galilenne, il nest plus seulement une force qui se meut mais dote maintenant de pouvoir : Le pouvoir de prserver sa proprit au sens large, cest donc le pouvoir de lautodfense, de lautoconservation, cest le pouvoir de faire quelque chose, de faire tout ce qui est bon notre conservation. Et ce qui fait partie de ce pouvoir de faire, cest la capacit dacqurir des biens par le travail, tout peut-tre lgitiment acquis par le travail, pour autant que les biens acquis servent la conservation. Cest le travail qui transforme la simple possession en proprit juridiquement fonde. Chez Locke, cest le travail qui fonde la 21

valeur. Certains y voient une dfense du capitalisme o le travail est une valeur centrale, dautres font de Locke ladversaire du capitalisme car le salaria est primordiale dans ce systme et dans ce systme, on nest pas propritaire de ses outils. Lindividu est donc considr comme un tre qui fait quelque chose pour sa conservation, il agit pour sa conservation librement car tous les Hommes sont n libre. LHomme est propritaire de lui-mme, ce qui lui donne droit de faire tout ce qui est bon a sa conservation. Lhomme comme maitre de lui-mme est propritaire de sa propre personne. Mais il est dot dun deuxime pouvoir, qui nest pas un pouvoir de faire, mais un pouvoir de punir, chaque individu est conu dans ltat de nature comme lexcutant de la loi de nature. Ce qui veut dire, quil y a une loi de ltat de nature (=/= pour Hobbes car il distinguait le droit de nature et la loi de la nature qui ntait naturelle car elle ntait que le produit naturelle de la raison). A linverse, la loi de la nature chez Locke est pr donne chaque individu, cest une loi naturelle, divine qui pose la paix et la prservation du genre humain. Donc la libert naturelle de lHomme dans ltat de nature nest pas la libert de nimporte quoi au gr de ses humeurs et esprance, la libert de lHomme cest davoir pour rgle la loi de la nature. Cette loi naturelle existe mais elle nest pas assez efficace, puissante dans ltat de nature. Mais dans cet tat de nature, chacun est en droit de faire respecter cette loi de nature ce qui veut dire que chacun le droit de punir en son propre nom et en galit avec chacun tout ce quil considre comme une infraction. Donc le meurtre prventif peut tre justifi dans ltat de nature. Donc, nous ne sommes plus des individus qui ne faisons que dsirer, mais nous sommes des tres qui agissons pour leur conservation, des sources de jugement. Se dfinir comme maitre de soi-mme, cest autre chose que dtre une force de dsir. Pour Locke il y a donc une relation juridique dans ltat de nature, pas tatique, mais qui le deviendra lorsque lindividu sunira par contrat social. Seul ce deuxime pouvoir est entirement abandonn lentre en socit, il ny a que le pouvoir de juger les autres qui est entirement remis. Par contre le pouvoir de se battre pour ce qui est bon pour nous nest pas donn, seul le droit de se faire justice lui-mme est donn. Cet abandon require en effet labandon de tous et donc le contrat social, donc la souverainet politique ne peut reposer que sur un consentement commun, un accord contractuel entre les Hommes. La souverainet ne peut donc reposer que sur le consentement politique. Cette vision juridique des choses est confirme par son analyse des dficits de ltat de nature, qui justifie que lon sorte de celui-ci. Etant donn que le but de la socit est la prservation de la proprit au sens large et que ltat de nature pose une instabilit, Locke considre quil manque trois choses ltat de nature : Une loi stable permettant de trancher les conflits. Le manque dun juge impartial qui est autorit pour trancher les diffrends. Le pouvoir dexcuter les sentences rendues.

On reconnait ici les trois pouvoirs : lgislatives, excutif et judiciaire, il les nonce mais ne les spare pas. Une fois les pouvoirs attribus aux individus, la tche du politique sera de protg les droits de lindividu par un tat et des institutions stables. Le principe de la politique de Locke se laisse rsumer comme Tout Homme est n libre propritaire de soi, capable dagir pour sa propre conservation : ds lors, tout gouvernement doit protger cette libert, et ne peut donc avoir que des pouvoirs limits reposant sur le libre consentement continu des gouverns . Le concept central ici oppos Hobbes, cest le terme de protger lindividu. Car chez Hobbes, lindividu est dirig par ses dsirs et une fois quil signe le contrat social, il abandonne tous ses dsirs, il ny a donc rien doriginaire qui doit tre protg par le contrat social. Mais cest linverse chez Locke, il y a quelque chose 22

doriginaire qui doit tre protg, ce sont les droits de celui-ci. Le consentement doit tre libre mais aussi continu, c'est--dire que laccord donn dans le contrat social nest pas donn une fois pour toute, mais le gouvernement civil doit respecter de manire continue les raisons qui lui ont donn naissance. Pour Hobbes il ne sagissait que de sortir de ltat de guerre. Pour Locke, il sagit de protger ce que nous possdons naturellement.

Similitudes avec Hobbes :


lautoconservation : cest a la fin, pas avec la mme signification, mais a reste la mme ide. La vie nest pas possible dans ltat de nature. Ltat de nature est un tat dincertitude permanent pour les deux. Ce nest pas la guerre de tous contre tous pour Locke mais cest la guerre toujours possible (=/= inluctable pour Hobbes). Dans les deux cas, le gouvernement civil est un remde lincertitude. Il assure la protection (de la vie pour Hobbes de la proprit pour Locke).

Diffrences :
Au bout du compte, il y a quand mme dnormes diffrences et ces immenses diffrences de bout de course repose sur des choses assez infimes dans la dfinition de ltat de nature. Locke dote les individus dans ltat de nature dune habilit de juger alors que Hobbes ne leur donne quune facult de calculer. Et cest l que se loge le noyau de toutes les diffrences futures : Le refus par Locke de tous pouvoirs absolus, il serait pire que ltat de nature pour lui car les forces qui soppose la conservation de lindividu se trouverait multiplie. Au moins dans ltat de nature chacun peut se dfendre lui-mme. Le peuple est souverain pour Locke pas le Lviathan, il est mme doublement souverain : o De manire active et patente lorsquil se runi pour choisir un gouvernement et dans cet acte initial, le peuple est explicitement souverain. o Le peuple est souverain aussi lorsque le gouvernement a t nomm et quil exerce ses comptences. Le peuple surveille ses dbordements possibles et pourrait lui retirer sa confiance, on est ici dans une souverainet plus latente, passive. Le peuple un droit naturel et inalinable se dfendre et si un gouvernement utilise son pouvoir lencontre de a, alors cest le tyran qui rompt le contrat social et qui r provoque ltat de guerre donc le peuple peut r agir.
er

Pour la 1 fois, la souverainet nest pas dtenue par le pouvoir excutif mais par le lgislatif. Cest donc une des grandes leons du libralisme de Locke que le peuple toujours le droit de dissoudre tous gouvernements qui scarte de sa raison dtre qui est de protger nos droits naturels.

Jean-Jacques Rousseau :
Schmas commun aux penseurs de ltat de nature :
Cest un tat davant ltat, qui pour des raisons X devient invivable : chacun tant libre de rechercher ce quil veut dans cet tat de nature, chacun devient un obstacle pour autrui, cest le principe de lautoconservation. Chacun tant considr comme ayant un droit illimit vivre les individus sentrechoque. Une situation, littralement anarchique, sans pouvoir, est tout fait invivable. Pour que les Hommes en sortent, il faut leur montrer pourquoi ils devraient en sortir. Il faut donc comprendre pourquoi chacun voudrait limiter sa libert naturelle. o Chez Hobbes, a vient dun calcul rationnel qui aboutit une soumission par transfert total de la volont. o Chez Locke par contre, ltat de nature nest pas dcrit comme un champ de force do rsulte la guerre de tous contre tous. Pour lui, les individus sont dsireux de protger leur 23

proprit au sens large en sen remettant un gouvernement qui repose sur le libre consentement. Les individus ne transmettent donc que la capacit de se faire justice soimme. Et aprs cette dcision de sortir, vient le moment du contrat social, moment important, o les termes du contrat social dpendent de la dfinition qui a t donne par lauteur de ltat de nature (contrat de soumission chez Hobbes, contrat de protection chez Locke).

Ltat de nature chez Rousseau


Chez Rousseau, ce qui se joue dans le contrat social, cest un passage des ingalits sociales et naturelles une galit o tous les hommes deviennent libres et gaux en droit. Il dit quau lieu de dtruire lgalit naturelle (critique de Hobbes, o le contrat social venait dtruire la libert de ltat de nature), il lui substitue une galit morale et lgitime. Dans ltat de nature, il y a des formes dingalit physique et on y substitue un ordre, une galit politique juste. Il ajoute que dans les mauvais gouvernements, cette galit nest quapparente et illusoire, donc ltat social nest avantageux aux hommes quautant quils ont tous quelque chose et quaucun deux na rien de trop. Le contrat social tel que rousseau le conoit est un contrat de conversion, de passer de quelque chose qui est dans ltat de nature en quelque chose dautre qui sera dans la socit. Contrairement Hobbes et Locke, il considre que le passage de celui-ci la socit est rendu impossible. Il le dcrit comme quelque chose, qui, par lui-mme, nengendrerait pas la socit. Au dpart, rien ne pousse les individus sortir de ltat de nature, car cest avant tout un tat dindpendance, il y rgne un quilibre naturelle, une proportionnalit entre les besoins et les dsirs de les satisfaire.. Il y a bien un peu de solitude, mais cest justement pour Rousseau le meilleur garant des passions destructrices. Chez Rousseau, les instincts, les conditions de vie de ltat de nature, sont inactives, elles sont en veilleuses et en raison de lindpendance des individus, mme les ingalits sont sans consquences car les Hommes nentrent pas en rapport les uns avec les autres et personnes ne peut profiter de la faiblesse de quiconque. Lindividu y est guid par linstinct de conservation mais rien ne vient entraver ce soucis, les individus vivent loigns les uns des autres. Diffrence avec Hobbes qui fait que ltat de nature pour Rousseau nest pas un tat de guerre de tous contre tous.

Fondement du passage en socit :


Pour lui, il faut que les Hommes se rapprochent pour que se forme un tat de guerre, cest un effet de la socit. Et tout le mal, vient du fait qu un moment, les Hommes ont t contraint de se mettre en socit. Ce nest que quand lHomme entre en socit que lHomme devient Hobbsien. Cette indpendance ainsi dcrite montre que rien nincite les individus au dpart entrer en socit, au contraire, Rousseau accentue labme qui spare ltat de nature et la socit. La socit ne dcoule pas de ltat de nature, que cette transition est quasiment impossible, il creuse la fracture entre les deux plus quil nessaye de la dtruire. Cette sparation, cette fracture, Rousseau en fait un principe de mthode : le reproche gnral quil adresse tous les auteurs prcdent, cest le principe de la rtrospective, ils projettent ltat de nature quelque chose (les passions, etc.) qui vient de la socit. Tous ces auteurs, font une simple extrapolation partir de la socit, ce qui justifie son jugement selon lequel aucun deux na pu trouver le vritable fondement de la socit. Nanmoins, Rousseau conserve le fait quil faut remontrer ltat de nature, mais lerreur de tous ces philosophes a t de concevoir ltat de nature comme lorigine de la socit. Ils ont confondu origine et fondement. Tous les auteurs ont dit que ltat de nature tait fictif mais ils ont quand mme dcrit cet tat comme sil tait lorigine de la socit et sils lont projet dans le pass, cest parce quil voulait montrer comment la socit a pu merger.

24

La diffrence entre origine et fondement se comprend dans lexemple du commandement tu ne tueras pas ; son origine est bien sur la Bible ; mais son fondement est plus compliqu, a peut tre fond par le fait que ce soit Dieu quil la dit, o que la vie en socit serait impossible sans celui-ci. Rousseau va donc partir la recherche du fondement de la socit et pas lorigine comme avait voulu le faire tous les auteurs prcdents. Il veut montrer que la socit ne dcoule pas ncessaire de ltat de nature. Il veut montrer lessence de lHomme, sa nature, et cest cette nature qui est lobjet de toutes ses recherches sur ltat de nature. Et cette recherche, Rousseau veut y substituer une recherche sur les fondements et sil veut faire a, il veut le faire sur une base scientifique, renouvele, il introduit donc sa recherche par cette phrase commenons par carter tous les faits et en cartant ceux-ci Rousseau renonce une tude historique (qui serait impossible) et mme toutes tudes gntiques, c'est--dire toute approche qui chercherait lorigine pour justifier ltat prsent. Pour Rousseau, il y a une espce de maldiction historique, il y a cette essence de lHomme mais ds que lon entre en socit, que lon est rentr dans lhistoire, on a commenc dchoir. En avanant dans lhistoire, nous nous loignons de notre essence. Ce qui est loppos de la pense des Lumires, pour lui, la raison Humaine ne nous a pas fait progresser dun tat de barbarie un tat de stabilit sociale. Pour lui, la civilisation est une longue et lente chute. Cette conception de ltat de nature comme devant reprsenter lessence de lHomme rapproche la mthode de Rousseau de lapproche mathmatique, qui veut carter tous les faits pour ne travailler que sur des proprits gnrales. Cest une modlisation totale, on fait abstraction de tous les faits.

Le passage de ltat de nature la socit:


Pourquoi lHomme sest-il loign de sa nature alors quil tait bien et quil est par essence solitaire ? Cest son entre en socit qui est sa chute. LHomme nprouve aucun dsir social, il est dot de linstinct, de lamour de soi mais cet instinct nengendre que des dsirs les plus simples (se nourrir, se loger, etc.) ; lHomme vit dans une forme dimmdiatet qui ne ncessite ni mmoire, ni prvoyance. A cela sajoute chez Rousseau, la piti, qui nous inspire une certaine rpugnance lgard de la souffrance des autres. Ce qui nous distingue des animaux, cest la perfectibilit, la capacit voluer ; ainsi que la libert, c'est--dire quil peut scarter de ses instincts animaux. Mais dans ltat de nature, cette perfectibilit reste latente. Sans cette perfectibilit, il ny aurait pas dhistoire, lHomme serait rest dans cet tat dimmdiatet limage. Cest a qui a rendu lhistoire possible, en parlant dtat de nature et de sortie dtat de nature , Rousseau caractrise lhistoire humaine. Ce ne sont pas des conditions propres ltat de nature qui nous ont pouss en sortir, si les Hommes ont du en sortir, cest par hasard, pour des raisons purement contingente (non ncessaire), Rousseau ne peut tre quhypothtique sur ces conditions, mais cest la contingence fondamentale de lvnement fondateur de la socit. Sans ce quil appelle des causes trangres, la socit ne serait jamais ne. La mchancet nexiste pas dans ltat de nature car elle na pas loccasion dtre prsent. On ne peut que faire des hypothses sur les conditions contingentes qui nous ont amenes en socit. La modalisation historique, mme si elle est hypothtique nest pas arbitraire, on ne peut pas faire tant que modlisation historique que lon veut, il y a un nombre limit de modle historique qui sont valable. Le point essentiel, cest que ce qui marque dans cette modlisation le seuil critique o la socit a bascul, cest linstauration de la proprit prive. Cest de la que commence notre inexorable descente, car une fois que la proprit prive t mise en place, il faut commencer la dfendre. Cest le pouvoir qui a comme rle de transformer cet tat de fait et loi, en systme. A ltat de nature sest substitu la concurrence, lamour de soi sest substitue lamour propre (o lon commence se soucier du regard des autres). Au silence de la solitude se substitue des discours o il 25

faut plaire autrui et lgalit de ltat de nature (les ingalits nont pas de consquence) sest substitu les ingalits.

Comment corriger cette lente dchance :


Comment restaurer dans la socit, cette galit et cette libert qui est dans la nature de lHomme. Il ne sagit pas ici de revenir ltat de nature (ce serait nier lhistoire et le devenir de ltre humain) il sagit de restituer lessence pas de revenir lorigine. La modlisation historique quil a instaur dans le deuxime discours lui a permis de dcouvrir lessence de lHomme et de dcouvrir ce qui lui fait perdre cette essence et le contrat social est ce qui va permettre lHomme de rcuprer cette essence dans la socit. LHomme est n libre et partout il est dans les fers ; la suite de son entre en socit, il a perdu son essence, sa libert. Il a crit un chapitre sur lesclavage, o il ne parle pas lesclavage en tant que tel mais plutt des penseurs antrieurs du contrat social car ces penseurs ont conus le contrat social comme un pacte de soumission o le peuple accepte soit par ncessit, soit volontairement de mettre fin lanarchie en obissant lautorit dun souverain. Cette soumission est connue sous le sigle de lesclavage et cest exactement ce que veut viter Rousseau. Il ne veut pas que le contrat tourne lavantage dune des deux parties. Tout le travail de Rousseau consistera substituer cette convention injuste une convention juste, qui naura quun seul but, conserver la libert de lHomme dans la socit, cest le contrat social, si lhistoire rel des Hommes abouti ce rsultat injuste, il faudra corriger cette injustice avec des institutions politiquement juste. Il ne sagit pas de garantir aux citoyens une petite bulle despace priv, pour lui, il ne sagit pas de protger juridiquement mais doprer une conversion, lindpendance de ltat de nature doit tre convertie en justice dans la socit. Il sagit de convertir quelque chose qui est naturellement donn en quelque chose qui est socialement lgitime. Il faut trouver cette libert un quivalent social (do le mot convertir), cest la transsubstantiation (transfrer une substance (la libert) dun corps (ltat de nature) un autre (la socit)). Le genre humain reste le genre humain mais il doit changer sa manire dtre. La libert originaire doit se transformer en libert sociale. Opposition avec Hobbes, car pour Hobbes, une fois que les Hommes ont transfrer leurs liberts au Lviathan, ils la perdent (au moment mme o ils lacquirent), alors que pour Rousseau, renoncer sa libert cest mourir. Par le transfert total de sa volont, le peuple se supprime en tant que peuple. Pour Rousseau, il faut conserver et ne pas abolir, ce qui fait lessence de lHomme, il faut donc le convertir en quelque chose qui le maintiennent. Si on renonce la libert individuelle, cest pour la convertir en libert sociale. Cest la conversion majeure, cest la conversion de la libert naturelle en libert civile. Cette libert civile ne peut pas tre une oppression car alors, elle ne serait plus une libert. Donc aprs lassociation, lindividu doit retrouver sous une autre forme sa libert perdue dans lassociation. Il faut trouver une association o chaque associ, bien quentrer en association, nobissent qu lui-mme (car sil obissait quelquun dautre, il ne serait plus libre). Le citoyen verra dans ltat la reconnaissance de sa propre volont et pas celles des autres. Lautonomie cest la capacit de se donner soi-mme ses propres lois.

Solution donne par Rousseau :


Cet aspect de conversion est renforc par le fait que Rousseau parle dalination de chaque associ avec tous ses droits toute la communaut. On se donne entirement la communaut, on ne peut pas garder pour soi un peu despace juste pour soi, lalination totale vient dune conversion totale. Au terme du contrat, lindividu recevra plus que ce quil a perdu. Volont gnrale, on peut avoir limpression que Rousseau parle de soumission quelque chose de suprieur, quil y a une dictature de la majorit, ce qui est faux car Rousseau distingue bien la volont gnral (le produit de lassociation), de la volont de tous, a 26

cest un concept gnrique, laddition de toutes les volonts singulires ; la volont gnral, cest lexpression de lintrt gnral, lintrt de tous en tant que citoyens. Le problme cest que les citoyens sont des individus, donc ils peuvent avoir des intrts gostes, donc souvent la volont gnrale ne concide pas souvent avec la volont de tous. La volont gnrale, nest pas non plus un compromis entre la volont de chacun, cest la volont de chaque individus considrer en tant que citoyens. Autrement dit, la volont gnrale est le rsultat en chacun dentre nous de la transsubstantiation lors de lassociation de tous avec tous. Lindividu en tant que citoyens doit donc faire taire ses besoins en tant quindividus pour ne se consacrer qu ce que chacun peut vouloir pour tous et pas ce que tous veulent pour chacun. Rousseau considre que a ne pourrait marcher que pour un peuple de Dieu, cest donc trs difficile doprationnaliser tout a. Cette notion de volont gnrale est Infaillible Indivisible (ncessairement une). Inalinable (on ne peut pas la dlguer), il est donc contre le systme reprsentatif.

Lessentiel, cest la signification de la volont gnrale, et cest de donner un critre normatif permettant dvaluer les dcisions politiques. La question nest pas de savoir si on peut linstitutionnaliser, mais de savoir si dans sa puret, cela peut donner un horizon moral qui permet dvaluer les dcisions. Ses ides sont donc de la plus grande importance mme pour la conduite au jour le jour des affaires politiques.

John Rawls (1921 2002) :


uvre : Thorie de la justice, Libralisme politique, Le droit des hommes. Le philosophe : Cest un auteur majeur de la philosophie contemporaine. Son modle de pense est en lien direct avec les thories du contrat. De la dernire thorie du contrat de Rousseau Rawls, il y a cependant eu pas mal de chemin et de changement. Dune part, via Hegel, il y a eu lavnement de la pense marxiste et dautre part, il y a eu lutilitarisme. Pendant 150 ans, les penses du contrat social qui ont eu leur apoge avec la rvolution franaise, ont t misent en veilleuses. Soit au profit de la pense marxiste qui accorde une grande importance au conflit (la lutte des classes) soit au profit dune pense plus prosaque (utilitarisme), qui met au centre de sa rflexion le bien tre des individus (est juste la socit qui assure le plus de bien tre ses membres). Face ces deux mouvements qui sont non-contractualistes, John Rawls va remobiliser une thorie du contrat social, car pour lui, cest la thorie du contrat qui exprime le mieux ce que peut tre une socit dmocratique juste.

La thorie du contrat
La thorie du contrat tait avant tout un outil rationnel servant lutter et liquider le rgime des monarchies absolues. Ces doctrines de droit divin reposaient sur la doctrine de Saint Paul pour qui toute autorit venait de Dieu. Partant de a, les thoriciens du contrat ont essay de justifier la politique sur une base rationnelle. Lennemi stait donc ces thories ingalitaires du droit divin. Hors, la fin du 20 sicle, lennemi thorique, ce ne sont plus les monarchies de droit divin. En Occident, la dmocratie nest plus une fin en soi, mme les rgimes communistes se dclaraient comme des dmocraties 27
ime

populaires. La question est de dfendre la meilleure interprtation de la dmocratie. La question de la justice est devenue une question centrale de la politique aujourdhui (plus centrale que la souverainet qui tait la prcdente). Thories de la justice Plusieurs conceptions de la justice saffrontent donc au sein de la vision dmocratique et la thorie du contrat social, se prsente donc comme une conception de la justice alternative celle qui existe dj mais toujours au sein dun espace dmocratique commun. Lennemi de la justice nest donc pas un ennemi lextrieur, mais lintrieur de lespace commun et si John Rawls mobilise une thorie du contrat cest parce quil pense que cest elle qui traduit le mieux les deux idaux constitutif des socits moderne (galit et libert). Lennemi thorique de Rawls cest lutilitarisme, qui est devenu la doctrine, la pratique dominante des gouvernements des pays dmocratique de notre monde. Il mobilise sa thorie du contrat social contre lutilitarisme.

Lutilitarisme :
Le principe est simple, il faut maximiser le bien-tre du plus grand nombre. Etant donn limportance du bien tre, en faire une rgle morale et politique, semble une vidence. Il faut maximiser la somme des utilits (unit de bien tre). Une politique utilitariste doit arriver une plus grande somme possible dutilit pour le plus grand nombre. Cest une doctrine individualiste, car ce quon calcule cest une somme de bien tre individuel, chaque citoyen est en effet proccup par son bien tre. Lutilitarisme est galitaire car au moment o lon doit sommer les utilits, chaque individu compte autant que tous les autres car ce qui compte cest la quantit de bien-tre et pas la qualit de la personne. Lutilitarisme apparait comme rationnel et impartial car il est bas sur un simple calcul. Est moralement pertinent ce qui touche au bien-tre et rien dautre. Il y a donc une indpendance tous prjug morale. Cest donc une force progressive car on ne se soucie pas des prjugs ou des traditions, la seule question qui se pose cest de savoir si a augmente ou pas la somme de bien-tre. Par exemple, sur le mariage gay, un utilitariste se contenterait de voir si a peut maximiser le bonheur individuel.

En plus de ces attraits, il y a une autre circonstance qui a normment contribu la domination de lutilitarisme. Il a t sous tendu par la thorie conomie du bien tre, qui tait un puissant mouvement. Le chef de file de ce mouvement est Pareto, qui est lorigine de loptimum de Pareto et qui a dis que lallocation est optimal sil nest plus possible par une modification de cette allocation daugmenter le bien tre dune personne, sans rduire celui dun autre . Ce qui rapproche les deux cest lide gnral quune socit est juste si elle est un niveau maximum de bientre.

Pourquoi le combattre ?
Des raisons lies la doctrine elle-mme : Lutilitarisme est un collectif singulier, cest un nom qui dsigne en ralit une foule de doctrines diffrentes. Le principe est en fait le plus petit dnominateur commun dune immense littrature sur lutilitarisme. Si on sen tient cette doctrine, chacun des termes maximiser / plus grand nombre / bien tre peut tre interprt de faon trs diffrentes. On peut maximiser de plusieurs manires : en agrgeant, mais aussi en augmentant la moyenne. Par exemple, en augmentant le nombre dindividus, il y aura un total plus grand, mais chacun sera moins 28

heureux. Mais quoiquil arrive, le terme maximiser ou optimiser est une condition ncessaire et suffisante pour parler dutilitarisme, ce qui pose donc problme. Donc lutilitarisme juge toujours une action sur les consquences, puisquon cherche toujours atteindre un certain rsultat, cest donc un consquencialisme (=/= des droits de lhomme par exemple o on donne des droits avant de rflchir aux consquences, ceux-ci doivent tre respecter quoiquon puisse prendre en compte). La plus grande difficult de lutilitarisme sest de dfinir le deuxime terme : bien-tre, on distingue trois vagues : o Une version hdoniste o le bien-tre est le plaisir (Jeremy Bentham), o Une version plus qualitative, qui est contre la version hdoniste et qui pense quil y a diffrent niveau de plaisir. o Une version plus objective o ce qui importe nest pas de crer un tat mental mais de satisfaire ce que les gens dsirent rellement que a leurs plaisent ou pas. Il faut donc arriver calculer le bien-tre, mais aussi de comparer les degrs de bien-tre. Et enfin, le terme Plus grand nombre , qui pose des problmes dinclusion.

Des raisons lies aux consquences : Le reproche fondamental de Rawls lutilitarisme, cest quil tolre et incite la logique sacrificielle. Par rapport la maximisation, tout le reste nest quinstrumental, tout doit servir ce but. Tout nest que moyen de favoriser lutilitarisme. Tout nest donc quun moyen en but dune fin, donc tout est bon si cela maximise le bien-tre. Et cela veut donc dire aussi que lon peut rduire le bien-tre de quelques-uns si cela augmente le bien-tre total. Lesclavage par exemple tait une institution conomiquement utile, donc lutilitarisme devrait le tolrer. Cela revient considrer la socit comme un tout, comme une globalit o lon peut sacrifier une partie de la population pour le bnfice de lautre partie. Chacun dentre nous, en tant quindividu peut choisir de se serrer la ceinture pendant des jours pour un repas somptueux au final. Donc chacun dcide de la rpartition de ses utilits (moins dutilit pendant longtemps pour plus dutilit aprs). Mais ce nest pas du tout la mme si nous nous serrons la ceinture pendant longtemps pour que certains autres puissent en profiter.

Le contrat selon Rawls :


Le contrat est une barrire contre cette logique sacrificielle. Imaginez un contrat cest imaginer une situation o les contractant sont dans une position o ils choisissent les rgles qui vont sous-tendre la socit. a, cest la position originelle (quivalent de ltat de nature), et dans cette position originelle, personne ne pourrait choisir une position ou il serait dfavoris. Comme le dit Rousseau, le seul moment o il y a lunanimit cest lorsquon passe le contrat social, tout le monde doit tre daccord et si lon choisissait une position dsavantageuse pour certain, ceux-ci ne serait pas daccord, donc pas de contrat. Donc le contrat doit rendre compte de la conviction fondamentale que nous avons dans nos socits. Nous nous considrons tous comme libre et gaux, et cest a le problme de Rawls cest de trouver des principes de justices sociales compatibles avec ces principes fondamentaux. Tout thorie de la justice doit respecter cet idal et cest en construisant une thorie du contrat quon pourra faire quelque chose qui respecte lgalit et la libert ensemble. Pour Rawls, on ne peut pas tre dmocrate et utilitariste la fois, donc lutilitarisme contrevient la culture dune socit dmocratique. Nous avons des convictions dgalit et de libert quil faut rendre compatible avec des principes de justice fondamentaux.

29

Il faut donc choisir les principes de bases qui vont gouverner une socit dmocratique. Mais quoi sappliquent ces principes ? Est-ce que des principes de justices doivent gouverner et rgler tous les principes de nos existences ? Non, ce serait enfreindre la vie prive. Mais ces principes doivent ils rgir des institutions ? Non, cest institutions doivent bnficier dun certain degr de libert et ne fonctionne pas selon les mmes principes. Par consquent, les principes de justices ne doivent pas sappliquer eux. Mais ces principes sappliquent la structure de base de la socit. Cest le cadre normatif (juridique ou politique) le plus gnral qui simpose une socit.

Qui les choisi et comment ? La complexit de Rawls.


La thorie de Rawls est complexe car les contractants ne partent pas de rien, ils savent dj ce quils veulent. Ils veulent une socit o lon respectera la libert et lgalit des citoyens. Cest une grande diffrence avec les autres thories classique qui partaient dun tat de nature o lon regardait ce qui pourrait en rsulter selon des principes anthropologiques de bases, on parlait de tabula rasa politique, les individus navaient aucune ide de ce quoi leur socit devrait ressembler. Ils ne connaissent que lautoconservation mais pour la respecter, ils nont aucune conception pralable de ltat dans lequel il pourrait entrer. a peut devenir un tat absolutiste (Hobbes) ou rpublicain (Rousseau), mais les individus cherchent seulement chapper larbitraire de ltat de nature. Avec Rawls, on nest pas dans un tat de nature adamique. Il part de plus tard chronologiquement, les contractants qui sont mis dans la position originelle sont dj instruits par lhistoire des tats et ils savent trois choses : Ils savent ce quest une socit : cest un systme de coopration quitable (=/= de tous les autres auteurs et les autres doctrines). Que les personnes sont libres et gaux, sinon il nest pas quitable et les membres ne peuvent se sentir libres et gaux que si la structure est quitable car la socit doit tre capable dimaginer ses membres comme libres et gaux. Enfin, les individus savent que la socit est bien ordonne, et elle ne peut ltre que sil y a une conception publique de la justice, ce qui signifie reconnue par tous. Nos socits sont aujourdhui sont plurielles et ce pluralisme doit tre pour Rawls un pluralisme raisonnable : nous avons des conceptions diffrentes sur beaucoup de sujet (=/= Aristote, qui ne reconnaissait pas les divergences de conception de la vie bonne), donc nous avons aussi des croyances diffrentes, des doctrines englobant diffrentes, comme la religion car a englobe lensemble de lexistence. Donc, si on veut garder ce pluralisme, si lon ne veut pas le restreindre, il faut que ces principes permettent de garder cette globalit mais en mme temps, que ces personnes avec des doctrines diffrentes reconnaissent les mmes principes fondamentaux. Reconnaitre des principes de justice consiste en une unit suffisante.

Il faut pouvoir penser ensemble lunit des principes de justices et la pluralit des plans de vie. Il faut pouvoir penser lunit politique et la pluralit culturelle.

John Rawls :
Les droits de chaque individu ne sont pas respects dans lutilitarisme, car on peut les enfreindre certaines conditions, ce qui contredit une des ides fondamentales que nous avons de la socit. Hors puisque lutilitarisme le permet, on ne peut pas tre utilitariste et dmocrate la fois. Les individus plac dans la position originelle savent des choses gnrales, ils ne sont pas dans une situation de table rase : Ils savent que la socit doit tre un systme de coopration quitable ;

30

Que les personnes sont libres et gales (arme contre lutilitarisme) ; Que la socit doit tre bien ordonne.

Pour Rawls, la socit doit respecter ce fait du pluralisme .

Mais do savent-ils ce quils savent ?


Ils les savent car ce sont des choses qui font partie de nos ides fondamentales, nos convictions bien peses. Cest larrire-plan des convictions les plus profondes que nous partageons dans un tat dmocratique. Il sagit de nos intuition morale les plus sures, celles qui sexprime sur des penses fondamentales. Ces convictions font partie de nos socits et aujourdhui font partie de notre bagage moral commun. Tout cela veut dire que Rawls ne part pas dune table rase politique. Donc Rawls, ne cherche pas par sa thorie fonder ou a justifier les institutions politiques de la socit en gnral (=/= des auteurs prcdents), il cherche en fait formuler les principes qui correspondent nos convictions dmocratiques. Il connait le point darrive de sa dmarche, il cherche des principes pour la dmocratie. Il ne veut pas non plus fonder ou justifier la dmocratie. Sa question est, quels sont les principes de justice politique qui sont adquat la dmocratie ? Quels sont les principes de justices qui sont susceptibles de rendre compatible, au meilleur niveau, lgalit et la libert. Il ne veut pas fonder sa thorie, il veut oprer une reconstruction (dans le sens linguistique ; en effet, Chomsky diffrences les performances qui sont les phrase que nous disons en permanence et que tout le monde comprend ; et les comptences, qui sont les rgles fondamentales, universelles et inconsciente qui gnrait les performances dans nimporte quelle langue) il veut reconstruire lordre social. Il pense donc que la ralit sociale, tel quon la vit, rend compte dune ralit plus profonde quil faut dcrypter. Une fois quon aura dcouvert ces principes fondamentaux, on pourra atteindre un idal mais qui se trouve dj dans notre socit. Il faut en fait dcanter celui-ci pour le formuler dans sa puret. Les principes de cet idal serviront dtalon normatif aux institutions qui existent dj. On entre alors dans un mouvement de va et vient de correction entre les institutions telles quelles sont et ce quelles devraient tre. Au final, on doit arriver un quilibre rflchit. Le contrat : Le meilleur moyen pour justifier les principes, a sera la situation du contrat. Il doit tre pass entre des personnes libres et rationnelles (= dsireuses de favoriser leurs propres intrts) et qui sont places dans une position initiale dgalit. Les principes qui seront trouv dans cette position originelle vont constituer les rgles pour tous les contrats venir. Ce sont les principes suprmes qui arbitreront les conflits lavenir. Rawls dcrit plusieurs niveaux de loi. La position originelle : La o elle se rapproche de ltat de nature, cest que cest une position hypothtique mais avec la diffrence que les individus ne partent pas de rien. Le voile dignorance : Cest le trait essentiel de la position originelle : les individus mit dans la position originelle, ne connaissent pas la position quils vont occuper dans la socit. Cest a qui va garantir la justice du contrat. Les individus ne sont pas influencs par la connaissance des avantages qui lui pourrait retirer de tel ou tel principe de justice en fonction de sa situation naturelle ou sociale. Ils doivent donc simaginer dans la pire situation possible et voir ce qui pourrait leur arriver. (voir JCE 6.1 et 6.2). 31

La position originelle, avec sa composante (le voile dignorance) dfinit ce point de vue : les partenaires ne sont pas sens connaitre les caractristiques, la race, les dons inns ou varis ou les doctrines englobantes, on exprime cette ignorance des limites derrire le concept quils se trouvent derrire un voile dignorance. Dans la position originelle on reprsente les individus comme tant libre et gaux, mais il est clair que pour pouvoir raliser ces facults, il faut quun certain nombre de biens soit distribus. Mais dans cette thorie, les biens ne sont pas uniquement les biens matriels, ce sont aussi les droits que lon nous octroie, les possibilits, les liberts, etc. ce sont donc aussi des biens immatriels. Et ce sont de ces biens quil faut rgler la rpartition dans la position originelle, ils constituent la structure de base de la P.O. (position originelle). Rawls les appelle des biens premiers et cest la faon dont ils sont rpartit dans la socit qui font la justice de cette socit.

Biens premiers :
Biens naturels : Sant, talents (ne peuvent pas tre distribus). Les biens sociaux : Les droits et liberts de bases : o Droit de vote et ligibilit o Libert dexpression et de runion o Libert de pens o Libert de la proprit o La libert de mouvement o Le libre choix dune occupation Les pouvoirs et prrogatives attachs aux fonctions occupes. Revenu et richesse. Bases sociales du respect de soi-mme. (Voir Justice comme quit page 88). Pour arriver votre idal dans la vie, vous avez besoin de certains moyens, et ces biens premiers offrent des biens matriels et immatriels qui permettent datteindre cet idal. Ce sont des moyens ncessaires ds lors quon conoit les personnes comme cooprant dans la socit. Ces biens ne sont pas des indices de satisfaction : on ne les mesure pas, ce ne sont pas des utilits (terme des utilitaristes), ils ne permettent pas de mesurer le degr de satisfaction des individus. Ce sont des conditions contextuelles qui permettront aux individus de raliser leur fin. On doit nous-mme ajuster nos conceptions du bien par rapport ces principes. Lorsquon a un got dispendieux, ce nest pas la socit de se prive de biens communs pour le satisfaire mais soi de revoir ce got pour le faire correspondre au bien commun.

Comment distribuer ces biens ?


Rawls nest pas un galitariste strict, sa thorie nest dailleurs pas la justice comme galit , mais la justice comme quit , elle admet les ingalits sociales ou conomiques mais on ne parle pas de nimporte quelle ingalit, elles ne doivent pas tre arbitraire. Le principe dgale libert : Les liberts de base sont rgies un principe strict dgalit, au plus haut degr soutenable et qui soit compatible avec le mme degr pour tous les autres.

32

Le principe dgalit des chances : Toutes personnes a le droit une galit quitable des chances quitable : car si une personne aveugle veut devenir pilote de chasse, cest possible mais a demanderait tellement de ressources pour quelle y arrive que a en devient inquitable car les ressources qui lui sont alloues privent trop de monde. Le principe de diffrence : Les ingalits conomiques et sociales doivent remplir deux conditions : Elles doivent dabord tre attaches des fonctions et positions ouvertes tous dans des positions dgalit quitables des chances Ensuite elles doivent procurer le plus grand bnfice aux mmes les plus dfavoris de la socit.

Quand il y a une ingalit dans lattribution des ressources, elle doit profiter aux plus dfavoris.

Principes de justice :
Le premier principe : Il a une priorit absolue sur tous les autres. Rien ne peut outre passer le principe dgale libert. Donc les autres principes ne peuvent pas tre satisfaits au dtriment des autres. Il y a une priorit lexicale du premier principe sur le deuxime et ensuite du deuxime sur le troisime. Cette priorit absolue rsulte du voile dignorance, dans la position originelle, nous ne connaissons pas notre place, et nous ne savons pas si nous serons dans les plus ou moins bien favoris, cest pourquoi, sous le voile dignorance, les gens pensent dabord garantir leurs droit dgalit et dquit. Ainsi, Rawls bloque laccs toute logique sacrificielle. Le deuxime principe : En ce qui concerne le principe dgalit des chances, il sagit dinstituer les rgles qui le prservent. (Voir galit de Alain Renaut qui sintresse au principe dgalit des chances luniversit). Lgalit quitable des chances ne peut pas se contenter dtre un droit purement formel et donc il faut imaginer les dispositifs qui corrigeront ces ingalits qui existent et rduire leur impact sur le cursus universitaire par exemple. Et cette quit dans laccs impose des contraintes aux principes trois. On ne peut pas entraver lgalit des choses, mme en favorisant le sort des moins favoriss. Troisime principe : Ici, on vite davoir un optimum de Paretto (o un quilibre peut-tre optimal mais aussi incroyablement ingalitaire), on se concentre sur le sort des plus dfavoriss. On doit rflchir partir des plus dfavoriss et a rsulte aussi du voile dignorance, puisquon a tendance, ne sachant quelle sera notre situation, partir de la plus mauvaise situation en essayant de la maximiser. Une ingalit dans la socit existante nest lgitime que si elle bnficie aux plus dfavoriss. Si on arrive montrer que les diffrences de salaire bnficient aux plus dfavoriss (reprsente une motivation), alors ces ingalits de salaire sont justifies, mais si ce nest pas le cas alors elles sont illgitimes.

La socit gouverne par les principes de justice :


Une socit comme celle-l ne ressemble pas un tat-providence social-dmocratique car ce que font les tats-providence cest dassurer un filet de scurit. Ils assurent un minimum, hors lide des biens premier ce nest pas a, cest dassurer une plus grande rciprocit. Ce concept dcoule de la coopration. Ltat providence est bas sur un systme de charit publique mais face cette charit publique, il y a une dmocratie de propritaire o chacun est assur dune proprit (grce aux principes de justice) largement disperse des moyens de production et du capital humain (ducation et

33

formation des comptences), chacun est propritaire du capital commun (donc du capital symbolique) ce qui fait que la personne peut cooprer son niveau. On rend les gens capable de cooprer la socit, cest une ide beaucoup plus exigeante.

Examens :
Questions sur les textes (extraits) et sur la matire du cours. Exemples : Quelle est la conception rousseauiste du contrat social ? en quoi se distingue-t-elle fondamentalement de celles adoptes par Hobbes et Locke ? Quelles sont les principales vertus du Prince que Machiavel tudie dans le te texte que vous avez lu ?

Rawls et ses critiques :


Rappel de Rawls, traits caractristiques :
Priorit du juste sur le bien : Chez Rawls, pour constituer une socit juste, il faut arriver accorder un ensemble de biens premiers. Cest donc la rpartition galitaire de ces liberts qui prvaut, de manire garantir chacun la possibilit de raliser ses propres fins. Donc la justice concerne la distribution quitable des moyens pour que les gens puissent accomplir leurs fins. Donc la thorie de la justice ne sintresse pas la vie bonne, mais seulement au cadre qui permet aux individus de raliser leurs vies comme ils veulent. Individualisme :

Elle se focalise seulement sur lindividu. Que ce soit du ct de la fondation de la thorie de la justice : le dispositif de la position originelle est centr sur lindividu, puisque cest celui-ci qui doit choisir les principes qui lui serait favorable. Mais aussi sur lapplication car cest aux individus quil faut donner des liberts car ce sont eux qui sont matre de les utiliser comme ils veulent. Lide tant que ce sont les individus qui entendent raliser leurs plans de vie. Cette libert indique bien laccent de la thorie, c'est--dire que lon soriente vers lindividu autonome et pas sur ce qui lie lindividu cette libert (appartenance linguistique, culturelle, etc.), il y a donc une dcontextualisassions mthodologique de lindividu car il est considr uniquement dans la perspective du choix et pas dans laspect de ses appartenances. Cette dcontextualisassions sexprime par une mfiance gnrale lgard de toutes les normes sociales pr donnes, et donc le refus daccepter un destin social qui serait prdtermin. Lindividualiste Rawlsien dcontextualis est le symptme dun individu autonome pour qui prime la possibilit de saffranchir de tout ce qui le prcde. Rawls met laccent sur la capacit dautonomie de chaque individu, il ne rflchit donc pas au rle du contexte pour chaque individu. La pense de Rawls nest donc pas fondamentalement hostile avec des lments plus contextuels que lon pourrait lui ajouter mais dans sa rflexion sur la justice, les appartenances des individus ne jouent aucun rle, ce qui est cohrent avec sa thorie car ces appartenances ont t supprimes ds le dbut via le voile dignorance.

Critique communautarienne :
Michael Sandel (n en 1953) ; Charles Taylor (n en 1931) ; Michael Walzer (n en 1935). Leurs points communs : Ils insistent tous trois sur la dimension didentit (tant individuelle que collective). Quel est le point focale de la thorie de la justice ? quoi doit sappliquer une thorie de la justice ?

34

Lidentit cest au minimum ce que nous sommes, ce par rapport quoi nous nous dfinissons. Il y a donc dans ce qui nous dfinit, une part substantielle. Pour ces auteurs communautariens, une thorie de la justice ne doit pas ignorer, ds le processus de justification (de fondation normative), cette dimension de lidentit, tant au niveau personnel que collective. Et leurs reproches principaux sont : De navoir tenu aucun compte de cette identit substantielle.

Ce qui compte pour Rawls ce nest pas lidentit des gens mais leurs capacits rationnelles (sans identits propres, ils peuvent choisir librement et de pouvoir raliser leurs projets librement). De charrier une conception fausse de lidentit.

Mme si Rawls ne met pas laccent sur la thorie de lidentit, sa conception de lindividu librale charrie quand mme une conception de lidentit implicite. Cette image de ce quest un individu est fausse, justement parce quelle occulte la notion dhritage substantielle et donc toutes ces notions dinscriptions dialogiques qui font que nous sommes des tres humains. Ces auteurs voient lidentit comme quelque chose qui se construit en relation avec des individus. Pour les communautariens, lhomme est un tre intersubjectif, inscrit dans la communaut auquel il appartient. Les communautariens ne nient pas la possibilit de choix, mais ils mettent en vidence que ce choix que lon peut faire se fait sur le fond dune appartenance qui est dj l et qui nous dfinit au dpart et toutes thories de la justice qui ignoreraient ce fait, seraient gravement tronques, voir inadquate exprimer ce que justice veut vraiment dire. Ils contestent donc ici la priorit du juste sur le bien, ils dfendent linverse, que le juste ne peut pas tre dtermin indpendamment de la question du bien. Ce qui prime cest que ce qui doit tre avant tout respect dans une thorie de la justice cest lidentit des acteurs sociaux (donc des individus) et elle se dfinit par rapport certaines valeurs, certaines biens. Les diffrences entre ces auteurs : La premire critique Elle est venue de Michael Sandel, dans son livre le libralisme et les limites de la justice , cest lui qui a mis en vidence avec beaucoup de radicalit les implicites majeures de Rawls sur lidentit. Lidentit nest pas ce qui intressait Rawls mais il avait une conception implicite de celle-ci. Ctait une conception atomiste, lindividu est isoler et calcule rationnellement comment raliser ses objectifs. Lindividu, de par ce dispositif mme imaginer par Rawls est donc mis distance de ses propres fins. Il choisit ses fins comme il choisirait un produit de consommation. En opposition cette pense, Sandel tient au contraire que nous devons imaginer les personnes comme radicalement situes, que lon ne peut donc pas faire abstraction de la situation dans laquelle ils se trouvent. Donc comme dj pris dans un rseau de fins et de valeurs qui est relativement contraignant. Et cela montre le caractre intersubjectif de lindividu (=/= de la conception monologique de Rawls), le modle de Rawls est donc faux et cest a qui implique que sa thorie de la justice, o le juste prime sur le bien, est fausse. Penser que lobjectif premier dune thorie de la justice est la protection de la libert individuelle de choisir na de sens que si on pense ces individus comme des tres qui choisissent au cas par cas, leurs objectifs. Cette thorie est fausse car pour Sandel, lindividu est un tre communautaire. Il est plus important de respecter certaines valeurs et de protger lidentit que de raliser la stricte galit des droits.

35

La rponse de Rawls Sur ce point Rawls peut facilement rpondre en montrant que toute conception personnelle, a quand mme besoin de certains droits pour spanouir car sans ses droits, et sans un certain degr de bien tre, aucune conception de lidentit ne pourrait spanouir. Cest ce quil veut dire lorsquil qualifie sa thorie comme une conception politique et pas mtaphysique de la justice. Il dit que lon peut bien admettre que le bien ait une priorit ontologique, donc du point de vue de ce que nous sommes. Mais de cette priorit ontologique ne dcoule pas une priorit normative (au niveau publique et politique), au contraire, au niveau publique, cest en faisant passer dabord la priorit du juste que lon pourra, dun point de vue ontologique assurer la priorit du bien. Les communautariens, sils veulent assurer leurs identits, doivent le faire librement. Donc on doit sparer lidentit publique des citoyens et lidentit de la personne. On peut admettre que pour lindividu le bien prime mais sous le rgime du pluralisme des identits, ce qui importe cest de laisser chacun la possibilit daccomplir sa liberts mais dans une neutralit de droit. Ce nest pas parce que pour la personne le bien prime que a doit primer normativement. Au contraire, il faut pouvoir laisser cohabiter plusieurs conceptions du bien pour les individus. Rponse de Sandel : Face cette dfense, qui est rigoureuse, Sandel choisi de mettre en cause le libralisme plus fondamentalement en montrant que mme si cette dfense est plausible elle lest seulement dun point de vue libral. Mais le libralisme reste faible sur trois points : Il nest pas toujours raisonnable de mettre entre parenthses les convictions morales. Le pluralisme sur les questions de la justice. Rawls part du principe du fait du principe de pluralisme en matire morale, il nest pas cependant possible de dire que ce pluralisme nexiste pas en matire de justice. Puisque dans le libralisme, les citoyens ne peuvent pas faire appel leurs conceptions prives, alors le dbat libral se trouve appauvri, ce qui est un appauvrissement fcheux et inutile.

Ce que montre Sandel, cest que le libralisme la Rawls, conduit la socit au dsenchantement. Sandel ouvre plutt la voie vers un respect mutuel, vers une ouverture

Le modle des pathologies sociales :


Charles Taylor (n en 1931), Il partage les prsupposs anthropologiques de Sandel et la critique que celui-ci fait du libralisme. Taylor soutient lui aussi le caractre communautaire des valeurs dans lesquels on sinsre, mais lui insiste sur le fait que notre identit ne peut sclairer que dans un processus dinterlocution, qui seul permet dinterprt nos droits, nos dsirs et nos inclinations. Cette conception dialogique de lidentit est elle aussi dirige contre la conception atomiste des libraux avec leur individu pr social rationnel. Pour Taylor, on doit pouvoir faire des choix sur un fond de valeur acquises et partages. Un choix sens ne peut se faire que sur un horizon de valeurs qui est dj l et qui constituent mon identit. Dans chaque socit, il y a un bien suprieur partir duquel tous les autres se dfinissent, cest ce qui appelle les exigences structural invitable de lagir humain. Lagir humain est par ncessit inscrit dans un certains tissus. Sur ce point, Taylor est assez proche de Sandel mais il y a un autre point sur lequel il met le doigt cest le problme des conditions des droits octroys par le libralisme. Cest une chose davoir des droits et cest une autre de pouvoir les mettre en uvre. Il fait ainsi la diffrence entre La libert ngative : cest la libert de ne pas tre empch de faire ce que lon veut ma libert sarrte l o commence celle des autres , elle protge les individus de toute entrave leurs choix. 36

La libert positive : la libert de participer llaboration des fins communes et leurs ralisations communes. Ici cest positif car il ne sagit pas dinterdire une entrave mais de mettre en place des systmes qui permettent la participation des fins communes.

Et si, comme le veulent les libraux, seul la libert ngative compte, alors les habitants de ville avec moins de feu rouge sont plus heureux car il y a moins de chose qui entravent leurs liberts. Il faut en fait crer les conditions dun processus dialogique, lutter contre latomisation croissante de nos socit, a implique de crer une socit o les individus se reconnaissent dans des buts communs. La rfrence des valeurs partages devient donc essentiel dans la ralisation de soi, si on a cette image solidariste et participative en tte, on mesure combien la simple distribution de droit libraux est incomplte quand ce que requiert une vritable ralisation de soi. La ralisation de soi prsuppose le partage de valeurs communes. Imaginons que sur le modle consumriste, chacun soit livr soi mme ses choix. On voit que cette situation est improbable car chacun serait priv du ncessaire soutient dautrui pour raliser nos buts. Ceux-ci doivent tre raliss dans la socit, dans un lieu de reconnaissance rciproque et de valeurs partages. Cest sur le fond de ces valeurs partages que les liberts prennent leurs sens. La socit ne peut pas se rsumer tre le simple lieu de distribution de biens premiers.

Critiques Rawls, II
Le modle des pathologies sociales (Honneth):
Critique de Rawls Axel Honneth et la lutte pour la reconnaissance , sa thorie nest pas une thorie politique au sens traditionnel, il nlabore pas une thorie de ltat (comme John Rawls), il vise plus sinterroger plus globalement sur les critres normatifs de la socit. C'est--dire les critres qui permettent de juger une socit dans son ensemble. Il ne sagit donc pas dobserver les grandes institutions, sa question est plus large. Et en particulier, sa question est de savoir sil suffit de se rfrer un critre de justice au sens de Rawls pour critiquer, juger une socit (la justice de la distribution suffit-elle juger une socit ?). Sa rponse est non , car on peut imaginer vivre dans une socit gouverne selon les principes de justice de John Rawls mais en mme temps tre parfaitement malheureux. Cela veut donc dire quon peut avoir une socit parfaitement juste mais qui serait pour nous insupportable. Et si ce prmisse est vrai, alors les principes de justice offrent une base beaucoup trop troite pour juger une socit. Honneth tourne donc le dos Rawls, et dcide donc de parler de la socit en termes de pathologie sociale, ce qui change lapproche que lon peut avoir de la socit. Donc juger une socit sur les critres de justice. La justice strictement politique au sens de Rawls ne suffit plus Honneth considre quen ralit Marx sintressait plus aux pathologies sociales quaux ingalits sociales. Marx la conception de la justice la plus individualiste. Il faut demander chacun selon ses capacits et donner chacun selon ses besoins mais chaque individu est normment diffrent, donc chacun supportera un mme travail de faon extraordinairement diffrent. Chez Honneth, il ne sagit pas non plus dune thorie de la justice mais de lpanouissement de ltre humain. Lexploitation capitaliste, et lconomie, aline lindividu car elle loblige travailler pour dautre but que lpanouissement de soi. Pour Marx on ne travaille pas pour vivre, on vit pour travailler. Pour Honneth, cette alination nest pas une injustice, cest une pathologie car elle empche lpanouissement vital de lindividu. Par pathologie sociale, il parle de conditions qui portent atteintes la libre ralisation de soi. Il veut donc

37

reformuler la thorie de la justice en thorie des pathologies. Cest la raison fondamentale pour laquelle Honneth tourne le dos Rawls. Critique des communautariens On pourrait dire quainsi, il se rapproche des communautariens, car si on dnonce une pathologie, cest au nom dun certains bien, donc pour la ralisation dun certain bien et donc que le bien prvaut sur le juste. Mais non, il tourne aussi le dos aux communautariens. Chacun des communautariens pensent quil y a un bien substantiel qui lie la socit, la communaut entre elle et quune conception de la justice doit reposer sur ce bien substantiel. Hors, Honneth prend trs au srieux, le fait du pluralisme, et dans une socit pluraliste, on ne peut pas dfendre une vision substantielle du bien. Si aujourdhui, comme Honneth le veut, on veut juger les pathologies de la socit dans son ensemble avec esprit critique, alors on ne peut pas se contenter de brandir des valeurs substantielles et de dire que la socit est pathologique si elle ne les respecte pas. Ce quil faut, cest un critre formel, qui permet de juger sur une base plus large que la justice et qui permet une base divergente. Honneth la identifi dans le degr de reconnaissance. Pourquoi ? Parce que la reconnaissance est la condition essentielle de la ralisation de soi. Lide cest que quel que soit la socit et ses valeurs, lpanouissement de la socit est lies ses valeurs, une socit qui ne permet pas la ralisation de soi, cest une socit o les gens souffrent, marque par la pathologie sociale. Dans nos socits, la reconnaissance passe par lemploi, tre priv demploi cest ne pas tre reconnu, mais dans dautres socits o le travail na pas une place comme la ntre, il peut y avoir aussi des problmes de reconnaissance mais qui ne passe pas par lemploi.

Modle des capabilits (Sen):


Amartya Sen ( lide de justice , un nouveau modle conomique , thique conomique ) conomiste et philosophe va mditer autour dvnement tel que les famines et va aboutir une constatation : il ny a pas de famine dans les pays dmocratiques. Elles sont plus un problme politique quun problme de ressources disponible. Il en tirera aussi une conclusion mthodologique : combien et pourquoi est importante lanalyse rationnelle. On voit que le jugement faux selon lequel une famine peut tre rsolue avec plus de nourriture peut mener la passivit et de plus grandes pertes humaines, il est donc important danalyser le problme correctement pour fournir une bonne solution. Toute valuation conomique de lexistence des personnes est foncirement rductrice et inadquate sil nintgre pas des donnes qualitatives contextuelles concrte quant aux possibilits relles quon les gens de mener une vie bonne . Sen veut dire que le dveloppement ne peut pas tre dcrit comme une simple accumulation de biens. Quand lconomie reste purement quantitative, elle reste inadquate son but qui est damliorer le niveau de vie des gens. Toute conomie purement quantitative est inadquate si elle ne prend pas en compte sa contextualisation politique au sens large. Il ne sagit pas des rgimes politiques mais des institutions concrtes comme lducation (des filles principalement), laccs au soin, lhygine, etc. Donc lapproche qui assimile le niveau de bien tre au niveau de revenu est incapable dexprimer ladquation entre la pauvret et le bien-tre. Largent nest pas un bon indicateur du type de vie que nous souhaitons men. Un bon exemple est le handicap. Ce qui importe avec un revenu cest en quoi on peut le convertir, selon les personnes, cette conversion de la richesse en libert relle de faire quelque chose peut-tre trs diffrente. Pour accomplir les mmes tches, un individu handicap aura besoin de plus de revenu quun individu en pleine possession de ses moyens. Un mme revenu peut signifier une qualit de vie trs diffrente selon le contexte dans lequel il sinsre et selon les caractristiques de la personne.

38

Lexemple du Kerala Cette intuition fondatrice de toute la pense de Sen est illustre par lexemple du Kerala, cest lun des tat les plus pauvre du monde et pourtant, les pauvres du Kerala ont une esprance de vie nettement suprieur des noirs de la banlieue amricaine qui ont une niveau de revenu nettement plus lev. Car le contexte en terme dducation, dhygine, etc. est nettement suprieur au Kerala, en expliquant au gens comment ne pas tre malade, on a grandement amlior les conditions de vie des gens et donc leurs esprances de vie. Sen donc veut montrer une chose essentielle avec cet exemple : on ne peut pas juger la pauvret avec seulement les ressources, lesprance de vie est un bon critre du bien-tre. Hors, ce facteur nest pas pris en compte dans les facteurs conomique, il faut donc agrandir les facteurs pris en compte pour calculer le bientre et retirer le revenu. Se montrer en public sans honte, peut exiger des dpenses trs variables dune socit lautre. Cest l que le concept de capabilits entre en scne. Ce concept est entr de devenir un paradigme dominant dans les sciences humaines. Capacit = ce que lon peut faire ; capabilits = cest ce quon pourrait faire, ce nest pas une description factuelle, cest linvocation de comment a pourrait tre si on modifit certains facteurs. La capabilit cest le pouvoir de faire quelque chose, ce quil faut comprendre au sens fort : ce nest pas le simple droit de faire quelque chose. Ce qui est important cest que les individus puissent vritablement jouir de la libert de choisir le mode de vie quils ont de bonnes raisons dapprcier. Ce quil sagit de distribuer de faon quitable, ce ne sont pas seulement des liberts formelles, des revenus er des ressources, mais des capabilit de dvelopper des modes de fonctionnement humains fondamentaux permettant de vivre une vie digne et sense plutt que de seulement accumuler des biens . La fortune nest pas un bon indicateur du type de vie quon pourrait mener. Une personne handicape ne peut pas tre considr comme plus gt que sa voisine valide. Ce nest donc pas les biens quil faut mesurer mais les capabilits. Lapproche par les capabilits se concentre sur les vies humaine (un peu comme Honneth, on ne vise pas vraiment lpanouissement, on vise ce quon valorise, mais on est proche dans les deux concepts). Dans une socit ou le chmage crot, on a moins de libert relle de faire ce que lon veut car le march du travail est plus contraignant. Dans les termes de Sen, on a moins de capabilit. Les pauvres du Kerala auraient donc plus de capabilit que les noirs du ghetto. Le modle des capabilits est aussi trs fcond au niveau mondial sur le thme du handicap. Il distingue deux handicaps : De gain : le handicap de ne pas pouvoir gagner de largent. De conversion : le handicap de pouvoir plus difficilement convertir largent en opportunits.

Il sagit dlargir les aspects sous lesquels on juge une socit, on veut savoir comment on mesure lquit dune rpartition, cest a les problmes de la base informationnelle, la nouvelle base pistmologique aux sciences sociales. Lindicateur pertinent ne prend plus en compte les moyens mais les possibilits relles. Cette approche distingue Sen du communautarisme car il critique une base informationnelle trop troite. En effet, un mme revenu peut avoir des incidences trs diffrentes sur diffrents individus. On peut dire quil y a deux objections majeures au Welfarisme : Une objection contextualiste : le mme ensemble de bientre individuel peut accompagner un contexte global trs diffrente dans lequel les dispositifs socitaux, les possibilits, les liberts et les indpendances personnelles sont tout autres. Lobjection des prfrences adaptatives : en fonction de notre place dans la socit, nous adaptons nos prfrence, donc le degr de satisfaction ne reflte pas les privations dont ils sont vraiment lobjet. Les prfrences volueraient si les conditions slargissaient.

39

Tout cela renvois au problme plus gnral de la comparaison interpersonnelle dutilits. Cela suppose de comparer lensemble des capabilits et non pas les seules ressources. Cest la critique quil adresse Rawls, Il ne suffit pas davoir des biens premier en tant que tel, encore faut-il pouvoir les convertir en possibilits relles dagir. Mme largie, la base des ressources, reste uniquement un base des ressources et l-dessus, Rawls est aussi un ressourciste.

Conclusion :
Les deux voies de la thorie de la justice de Sen : Linstitutionnalisme transcendantal : le paradigme de a, cest Platon et Rawls. Cest dimaginer une socit parfaitement (abstraitement) juste rgle par des principes parfaits. On dcrit un idal. Le comparatisme : on ne vise pas chercher des idaux parfait, on veut par comparaison, non pas crer la socit idal, mais rduire les injustices criantes dans nos socits. Si lapproche transcendantal pose problme, ce nest pas seulement parce quune pluralit de principes rivaux peuvent tre jug pertinents pour lvaluation de la justice. Si important largument de linexistence dun dispositif social parfaitement juste et identifiable soit-il, il en existe un autre, crucial, pour orienter la raison pratique de la justice vers lapproche comparative : le transcendantalisme est non seulement dpourvu de faisabilit mais aussi de ncessit. Identifier des dispositifs sociaux entirement justes nest ni ncessaire, ni suffisant pour quune thorie de la justice puisse guider le choix raisonn entre des politiques, des stratgies ou des institutions .

40