Vous êtes sur la page 1sur 45

Charles L.

Stevenson

Quest-ce quun pome ?

I Lorsquun enfant demande Quest-ce quun pome? , la question nous trouble rarement. Mais lorsquelle est pose par un philosophe, et quelle est associe des questions du genre Quest-ce que lart? , ou Quest-ce que la beaut?, il se peut quelle nous semble pineuse, voire profonde. Il est indniable que la version philosophique de la question a donn lieu des discussions portant sur des problmes importants. Quant sa simplicit apparente, elle semble premire vue parler en sa faveur ; ou du moins, si poser des questions compliques en des termes simples est une faute, on la tolre plus facilement que le dfaut oppos. Cependant, dans le cas prsent, je pense que la question est formule de manire beaucoup trop simple. Ce quon prend pour une seule question risque dtre en fait une srie de questions tout fait diffrentes, confondues les unes avec les autres. Do la consquence suivante, dont le schma nest que trop familier : lembrouillamini qui rsulte du fait que nous tentons de rpondre simultanment plusieurs questions diffrentes nous amne penser quil sagit dun problme particulirement profond. Et, pendant ce temps-l, les problmes
* Publi originellement sous le titre On "What is a Poem ?" dans The Philosophical Review, vol. 66, 2, juillet 1957, p. 328-362 ; traduction franaise, Potique 83, septembre 1990.

158

Charles L. Stevenson

lgitimes lis aux diffrentes questions prises une une restent sans rponse : or, ces questions, mme si elles sont un peu moins profondes , prsentent peut-tre nanmoins un intrt vritable. Cest pour cela que je vais diviser ici la question : Quest-ce quun pome ? en une srie de questions partielles relativement faciles manier. Jessaierai de rpondre celles qui sont simples. Quant celles qui se rvleront compliques, je me bornerai les noncer et les clarifier. En effet, mon but nest pas tant de donner des rponses aux diffrentes questions partielles que de montrer quil faut les distinguer.

II Dans la philosophie contemporaine on identifie couramment les questions de la forme : Quest-ce que...? des requtes dordre dfinitionnel. Les dfinitions peuvent rester assez proches de la signification commune des termes, mais en mme temps elles sont censes les clarifier et les rendre plus utiles. Ainsi, Quest-ce quun pome ? devient Que veut dire le terme " pome " ? . Cette reformulation sauvegarde au moins une partie, et peut-tre mme une grande partie, de la valeur smantique de la question initiale. Je la prendrai donc comme point de dpart. Nous ne tarderons pas voir que la question ainsi reformule est encore trop vaste, puisque, selon le contexte, le terme pome peut avoir des significations lgrement diffrentes qui posent, chacune, des problmes spcifiques. Mais, si lon excepte les emplois manifestement mtaphoriques du terme, toutes ses significations doivent avoir en commun quelque chose qui le rend apte dsigner une uvre littraire, en tant quelle est diffrente, par exemple, dun tableau ou dune symphonie. On peut donc admettre que la formulation suivante est un premier pas vers une dfinition du terme :

Quest-ce quun pome ?

159

(1) Lexpression un pome dnote une squence de mots... Bien entendu, cette formulation ne nous fournit quune dfinition trs large par le genre proche qui ne tient pas compte des diffrences spcifiques (grce auxquelles un pome se distingue non seulement dune uvre en prose, mais aussi de nimporte quelle autre squence de mots, telle la liste de tous les verbes anglais irrguliers). Mais, au niveau qui est le sien, elle semble acceptable. Cependant, ds ce premier pas, le problme est dj un peu plus complexe quon ne pourrait le supposer. Cest que le terme mot est ambigu en lui-mme, puisquil peut dsigner soit ce que C. S. Peirce appelle un mot-token, soit ce quil appelle un mot-type 1. Donc, si nous dfinissons le terme pome en rfrence partielle des mots, comme cest le cas dans notre formule (1), nous redoublons cette ambigut. Plus prcisment, la squence de mots en question peut tre soit un token soit un type. Dans le premier cas il sagit dune marque crite (ou dune suite sonore) complexe et individuelle, compose dlments spatiaux ou temporels qui sont des mots-token ; dans le second cas il sagit dun type particulier de classe (donc dun type au sens dune espce ou dun genre ) qui a de telles marques crites (ou suites sonores) complexes et individuelles comme membres. Ainsi le terme pome peut-il rfrer soit un pome-token, soit un pome -type, en sorte que lambigut note par Peirce est tout simplement transfre une unit linguistique suprieure. Nous devons donc nous demander si oui ou non il convient de lliminer. Il est vrai que, lorsque nous voulons parler dun token, nous avons un certain nombre dautres termes notre disposition. Ainsi nous pouvons parler du manuscrit

Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Charles Hartshorne et Paul Weiss (d.), Cambridge (Mass.), 1933, t. IV, 537.

160

Charles L. Stevenson

dun pome , de la copie dun pome , de la rcitation dun pome , et ainsi de suite. On pourrait donc penser quil conviendrait de rserver le terme pome au type correspondant. Cette solution vacuerait lambigut et elle rendrait raison du fait que nous disons que les copies, etc., sont des copies du pome. Elles en sont des copies au sens o diffrents individus sont dits tre de la mme espce, la relation pertinente tant celle de lappartenance une classe. Il me semble pourtant que ces avantages sont annuls par un dsavantage vident : lacceptation de cette solution nentranerait pas dappauvrissement de notre vocabulaire total, mais elle aurait des consquences tellement embarrassantes et contraires nos faons de parler usuelles quelle se rvlerait inapplicable. Je le montrerai laide d un exemple. Il ny a pas de doute quen parlant de pomes nous nous rfrons souvent des pomes-type. Cest le cas, par exemple, lorsque nous disons : Beaucoup de pomes traitent de la mythologie classique ; en effet, lUlysse de Tennyson, bien quil en existe de nombreuses copies (entits-token), ne comptera que comme un de ces pomes. Mais il suffit de prendre en considration un contexte diffrent, par exemple la question Quand le pome a-t-il t crit ? , pour se rendre compte que le terme se rfre parfois un token. Car ce qui a t crit (du moins, si on prend le terme en son sens le plus usuel), cest un manuscrit ou quelque chose de ce genre. Or, un manuscrit nest pas un type, mais un token particulier dun type. De mme la phrase Tu trouveras le pome sur le rayon suprieur de ma bibliothque se rfre un token dun type. Certes, on peut viter ces contextes grce des dveloppements des phrases en question, ce qui nous donnera : Quand le manuscrit original du pome a-t-il t crit ? , et : Tu trouveras une copie du pome sur le rayon suprieur de ma bibliothque. De ce fait, le terme pome se rfrera un pome-type. Mais dans le parler courant nous ne nous limitons pas de tels

Quest-ce quun pome ?

161

contextes dvelopps, et dailleurs le gain en clart ne compenserait pas lembarras que cela impliquerait. En fait, les usages idiomatiques du terme sont plus enchevtrs que je ne lai indiqu. Prenons par exemple les deux assertions suivantes, qui pour lessentiel disent la mme chose : (a) Chaque tudiant tait cens coucher par crit une copie du mme pome que celui dont le professeur prsentait une rcitation orale. (b) Chaque tudiant tait cens coucher par crit le mme pome que celui que rcitait le professeur. Lassertion (a) tente de rfrer le terme pome uniquement un pome-type : elle y russit, mais le rsultat est dune grande maladresse stylistique. Lassertion (b) ne tente rien de tel, do sa simplicit stylistique. Il faut remarquer surtout que la simplicit extrieure de (b) rsulte du fait quelle impose un double sens au terme pome . En effet, en tant que modifi par lexpression adjectivale le mme , ce terme dnote un pome-type, alors quen tant quobjet de lexpression verbale coucher par crit ou (cela revient au mme) du verbe rcitait , il dnote quelque token dun pome-type. Il sagit donc dun contexte (il en existe une multitude du mme ordre) dans lequel lambigut type-token donne naissance une quivoque (a pun) commode, fonction srieuse (humorless). Or, il me semble que personne ne voudrait que des phrases telles que (b) soient exclues de la langue. Car leur utilit fait plus que compenser les risques de confusion ventuelle quelles 2 pourraient causer .

On nest pas oblig de dire que (b) impose une double tche aumot pome , en opposition aux autres mots de la phrase. On peutdire que le poids du double sens pse sur coucher par crit et rcitait ; car nous pouvons soutenir que le contexte global transforme ces expressions en des abrviations pour coucher par crit quelque token et rcitait quelque token . Ainsi, le mot pome naura plus de double rfrence: il dnotera seulement unpome type. Mais dans la mesure o cette simplification de la signification du mot pome nest possible que si on introduit une complexit rfrentielle ailleurs dans la phrase, on na rien gagn. Par ailleurs, cette solution alternative nous force malgr tout admettre que dans la phrase (b) le mot pome aide donner une double fonction aux expressions verbales, double fonction que coucher par crit par exemple na pas dans (a). Or, en soutenant que le terme se rfre uniquement un pome type, on ne rend pas compte de ce fait. La situation est donc inchange : soit nous devons rejeter les phrases idiomatiques du genre de (b), ce qui est trs incommode, soit nous devons accepter que pome possde une signification relativement complique.

162

Charles L. Stevenson

Donc, lambigut entre type et token est avantageuse. Cest la raison pour laquelle je suggre que nous utilisions le terme pome de telle faon quelle soit prserve, et que nous fassions confiance aux divers contextes dans lesquels il intervient pour rsoudre son ambigut. Cela revient dire que (pour le moment) la premire tape de ma dfinition, cest--dire la dtermination par le genre proche, qui rfre le terme pome une squence de mots, na pas besoin dtre amende. Comme les constatations prcdentes semblent aller de soi, le lecteur se demandera peut-tre pourquoi je ne les ai pas considres comme admises davance. Mais, ce faisant, jaurais trait beaucoup trop cavalirement lambigut entre type et token : ce problme apparemment mineur peut, si on ne laborde pas avec prcaution, donner lieu des conceptions tranges. Lexemple suivant en est sans doute une illustration. Au dbut du chapitre traitant du mode dexistence de l uvre littraire, Austin Warren et Ren Wellek affirment quun pome nest ni un ensemble individuel de marques sur papier (ou sur parchemin, etc.) ni un ensemble individuel de sons physiques3. Et ils ont bien entendu raison, dans la mesure o le terme pome ne saurait dsigner exclusivement des pomes-token. Mais ensuite ils pensent quils se sont assez occups des mots. Autrement dit, ils nenvisagent pas la possibilit que le terme

Ren Wellek et Austin Warren, Thorie de la littrature (1942). trad. fr. Paris, d. du Seuil, 1971, p. 196-213.

Quest-ce quun pome?

163

pome puisse rfrer aux pomes-token ou aux pomestype (ou aux deux ensemble, comme dans mon exemple qui considre que le terme pome donne lieu une quivoque fonction srieuse). Pour avoir nglig cette alternative non sophistique, ils sont amens en dfendre une qui est extrmement sophistique. Ils soutiennent en effet que le terme pome dsigne une structure de normes. Je nexaminerai pas ici les raisons qui les ont conduits cette dfinition ; je voudrais seulement faire remarquer que, contrairement ce que suggre leur argumentation, ils ntaient pas forcs de ladopter sous prtexte quil nexisterait pas dalternative oprationnelle moins sophistique. Ils ont donn cong prmaturment la nature verbale de la posie. Et je souponne quils auraient moins insist sur leur dfinition sils avaient t plus attentifs la distinction bien connue entre type et token. III Mon premier pas vers une dfinition du terme pome ne nous a pas encore mens bien loin, mais, avant de quitter cet aspect du problme, je voudrais lexaminer encore dun peu plus prs. Afin dadapter ma formule aux diffrentes locutions idiomatiques du parler ordinaire, il me faut en effet introduire un certain nombre de spcifications. Avant dentrer dans le vif du sujet, je poserai dabord comme hypothse que la prochaine tape de la dfinition aura trait la signification de la squence de mots en question. Il sagit l dune hypothse exagrment simpliste, mais pour le moment elle nous suffit. On peut donc admettre que la dfinition venir sera plus ou moins de la forme suivante (toujours incomplte) : (1) Lexpression un pome dnote une squence de mots qui exprime telle ou telle signification.

164

Charles L. Stevenson

Je voudrais examiner maintenant si cette formulation est prfrable ou non la transformation suivante : (2) Lexpression un pome dnote telle ou telle signification qui est exprime par une squence de mots. La transformation est minime : une squence de mots , qui tait lexpression nominale principale de lassertion (1), passe dans la subordonne, tandis que linverse est vrai pour signification . Mais je pense quelle mrite quon sy arrte, et cela pour les raisons suivantes. Nous avons lhabitude de dire dun pome quil peut tre crit, publi, lu, mmoris, rcit, analys par rapport son mtre et ses rimes, etc. Et nous avons galement lhabitude demployer les mmes locutions pour dcrire une squence de mots. La formulation (1) tient compte de ce fait, car, en faisant de lexpression une squence de mots la locution nominale principale de la dfinition du terme pome , elle suggre que les deux termes peuvent accepter les mmes prdications (modifiers). En revanche (2) semble tre inexacte en ce point. Daprs sa structure grammaticale, ce seraient plutt les termes pome et signification qui pourraient accepter les mmes prdicats. Or, il semble forc de dire dune signification quelle est crite, rcite, etc. Pour autant que nous jugions daprs les contextes que jai indiqus, nous aurons donc sans doute tendance rejeter (2) comme risquant de nous induire en erreur. Mais il suffit dexaminer dautres cas pour tre tents au contraire dinverser cette dcision. Car nous disons galement dun pome quil est profond, pntrant, raffin, etc. Or, il est plus idiomatique demployer ces termes pour dcrire une signification que pour dcrire une squence de mots ; donc, dans des contextes de ce genre, contrairement ceux que jai mentionns plus haut, le sens du terme pome semble sadapter plus facilement la formulation (2) qu la formulation (1).

Quest-ce quun pome ?

165

Peut-tre serons-nous tents de conclure que nous pouvons (une fois de plus) nous accommoder de cette ambigut en employant le terme de pome soit dans un sens soit dans lautre, suivant le contexte. Il est certain que cette possibilit nous est offerte. Mais elle ne nous est nullement impose, car (en dpit de ce que semblent impliquer les exemples que nous venons de voir) nous pouvons tout aussi bien retenir exclusivement ou bien (1), ou bien (2). Je voudrais expliquer la situation un peu plus en dtail, car elle constitue un exemple intressant de la flexibilit de la langue. Examinons un contexte comme Son pome est profond , qui semble favoriser le modle (2). Mme dans cet exemple nous pouvons affirmer, si nous le dsirons, que le terme pome suit le modle (1). En effet, on peut soutenir que le contexte confre un sens spcial non pas au substantif pome , mais ladjectif profond : il suffit dadmettre quil linstitue en raccourci pour lexpression profond du point de vue de sa signification . Une telle explication saccorde parfaitement avec dautres locutions idiomatiques du mme ordre. Ainsi, une phrase comme Il pronona des paroles profondes nous oblige virtuellement reconnatre lexistence dun tel sens tendu de ladjectif profond . Si nous attribuons des sens similaires un certain nombre dautres termes qui peuvent modifier pome , rien ne nous interdit de garder (1) et dliminer dfinitivement (2). Dun autre ct, prenons un contexte tel que celui de la phrase Il a publi son pome , qui semble favoriser la formulation (1). En inversant le procd que nous venons dutiliser, nous pourrons dire que le terme pome suit le modle (2), cest--dire quil se rfre une signification. En effet nous pouvons considrer a publi comme un raccourci pour a publi une expression verbale de . Dans ce cas encore, cest le sens des termes mis en relation grammaticale avec pome que nous tendrons, plutt que la signification de ce terme lui-mme. Mais, alors que prcdemment nous tendions le

166

Charles L. Stevenson

sens des termes qui semblaient exiger la formulation (2), nous ferons ici linverse. Si nous appliquions la mme procdure mmoriser , analyser le rythme de , etc., nous aurions peut-tre limpression de forcer la langue. Et pourtant, part quelques exceptions mineures, une telle faon de procder est parfaitement ralisable, de sorte quon peut liminer (2) en faveur de (1). Autrement dit, nous avons un triple choix : soit accepter lambigut, soit la rsoudre en faveur de (1), soit la rsoudre en faveur de (2)4 . Et mon avis il est plus important de savoir quun choix existe que de choisir effectivement une fois pour toutes une solution dtermine. On peut sattendre que tous les auteurs ne fassent pas le mme choix. Si nous voulons comprendre lexistence de ces choix diffrents, nous devons nous rappeler quaucune des alternatives que jai proposes nest la seule possible, bien que chacune impose ses propres conditions quant la faon dont nous pouvons dfinir les termes grammaticalement lis pome . Je devrais peut-tre dvelopper lune aprs lautre les deux alternatives. Mais pour des raisons de brivet je me concentrerai surtout sur la formulation (1). Jadmettrai que la manire dont on pourrait dvelopper (2) sera

Mon analyse nest nullement exhaustive. Ainsi, dans notre definiens, nous pourrions confrer le mme statut squence de mots et signification , ce quinous donneraitpar exemple :
(3) Lexpression un pome dnote une squence de mots et telle ou telle signification, la premire exprimant la seconde. Cette formulation convient bien certains contextes dans lesquels nous voulons quun mme adjectif sapplique la fois aux mots et la signification, par exemple lorsque nous parlons de pomes intressants . Mais dautres contextes, par exemple lorsque nous parions de pomes publis (etc.) ou de pomes profonds (etc.), posent problme : si nous voulons laisser leur sens normal ces adjectifs, il nous faut introduire une rgle grammaticale qui soit capable de garantir que dans (3) chacun des deux ne modifie que le substantif auquel il peut sappliquer de manire sense, et non les deux. Jai volontairement nglig cette possibilit dans mon texte, car elle aurait compliqu mon analyse sans introduire dlment vritablement nouveau.

Quest-ce quun pome ?

167

vidente par implication. Cela dit, vers la fin de mon tude, je serai oblig de revenir (2) et de lexaminer de faon un peu plus dtaille, car nous verrons alors quelle pose un problme spcifique. Passons maintenant un autre point, apparent ceux dj discuts, par rapport auquel (1) mrite dtre examin. Nous avons vu que le terme pome est pour ainsi dire enchevtr avec le contexte dans lequel il intervient. Un cas particulirement intressant de cet enchevtrement est sans doute celui de la traduction dun pome. Lorsque deux hommes lisent un pome crit dans une langue trangre, mais que le premier le lit dans la langue originale et le second en traduction, on peut dire soit : (a) Les deux hommes lisent des pomes diffrents, bien que ces pomes expriment plus ou moins la mme signification dans des langues diffrentes. Ou alternativement, et de manire plus ou moins quivalente : (b) Les deux hommes lisent le mme pome, bien quils le lisent dans des langues diffrentes. Comme on le voit, la phrase (a) est en accord avec la formulation (1), puisquelle nasserte rien concernant le pome quon ne pourrait dire aussi dune squence de mots. Cela nest pas le cas (du moins pas de manire vidente) pour (b) : ici le pome est cens tre le mme alors que les langues (et donc, par implication, les mots) ne sont pas les mmes. Voici donc de nouveau un contexte auquel (1) semble mal adapte. Nous pourrions nous contenter dadmettre que le mme possde ici une signification spciale, cest--dire que nous pourrions rintroduire (1), selon la procdure esquisse plus haut. Nous dirions ainsi que, dans (b), le mme est un raccourci pour le mme... eu gard la signification . Mais dans le cas prsent je trouve cette solution moins intressante que celle, toute diffrente, qui

168

Charles L. Stevenson

consiste admettre que le terme pome prsente ici une version plus tendue de lambigut type-token. Pour expliquer ce que je veux dire, permettez-moi dabord de complter le couple token et type par un troisime terme, savoir mgatype . Deux units-token appartiendront au mme mgatype si, et seulement si, elles possdent approximativement la mme signification. Il nest donc pas ncessaire que les deux units-token appartiennent la mme langue ni quelles soient lies par une relation de similarit de forme ou de son, telle celle qui fait quelles appartiennent au mme type. Ainsi, nimporte quel token de table et nimporte quel token de mensa , bien quils nappartiennent pas au mme type, appartiendront au mme mgatype. Bien entendu, on nest pas oblig de restreindre la distinction des mots isols : elle peut tre tendue des units linguistiques plus vastes, y compris des pomes5. Nous pouvons donc expliquer (b) en disant que dans le contexte de cette phrase le terme pome , plutt que de manifester simplement lambigut habituelle entre type et token, est li une forme spcifique de lambigut entre type et mgatype6. Car, en tant que complment dobjet de

Je devrais peut-tre prciser que je ne prtends nullement avoir donn un sens trs prcis mgatype . Il sagit simplement dun terme nouveau pour une vieille notion et dont lintrt rside dans le fait quil forme un couple oppositionnel avec type . Bien entendu, le terme nest pas plus clair que le terme signification qui entre dans sa dfinition. 6 Si je parle d une forme spcifique de lambigut entre type et mgatype, cest pour la raison suivante. Conu comme mgatype, un pome est une classe de pomes-token ; et ses membres ne sont pas seulement les pomes-token qui sont du mme type que, par exemple, le manuscrit original, ainsi que ceux qui en sont des traductions dans des langues trangres, mais aussi certains pomestoken qui en sont des paraphrases peu dviantes, cest--dire qui ont t obtenues en substituant aux termes du manuscrit original des termes approximativement synonymes pris dans la mme langue. En toute rigueur, dans des contextes comme celui de (b), le ternie pome nest pas affect par cette forme globale de lambigut entre type et mgatype, mais seulement par une forme plus restreinte qui exclut ses paraphrases.

Quest-ce quun pome ?

169

lexpression verbale lisent , le terme pome se rfre un token dun mgatype, alors que, lorsquil est modifi par la locution adjectivale le mme , il se rfre au mgatype lui-mme. Nous avons dj vu que lambigut entre type et token permet des quivoques fonction srieuse de ce genre : il nest donc pas tonnant quil en soit de mme pour lambigut entre type et mgatype. Lorsque nous analysons les expressions mtalinguistiques, nous nous rendons compte que leur attitude envers lambigut entre mgatype et token est trs diverse. Terme et assertion , par exemple, sy prtent facilement. Cest peut-tre la raison pour laquelle ces deux notions jouent un si grand rle dans la logique contemporaine, qui cherche des rgles qui soient communes de nombreuses langues. Mais mot et phrase y rsistent fortement. (Ainsi, si nous pouvons dire de table et de mensa quil sagit du mme terme dans des langues diffrentes, ce serait forcer lusage linguistique que de dire quil sagit du mme mot dans des langues diffrentes.) Quant pome , il rsiste partiellement lambigut, bien que nous ayons vu quil se rapproche davantage de terme ou d assertion que de mot ou de phrase . Mais on ne saurait dire que pome dnote une squence de termes ou dassertions : cela risquerait dexagrer les similarits entre posie et science, vu les liens intimes que les expressions terme et assertion entretiennent avec la science. Cest la raison pour laquelle, lors de la discussion de la formulation (1), jai dit que pome dnote une squence de mots. Mais de ce fait il est ncessaire dajouter la prcision que je viens dintroduire, savoir que pome se prte assez facilement lambigut entre mgatype et token alors que ce nest pas le cas pour lexpression squence de mots . Je pense avoir pris en compte toutes les spcifications ncessaires pour rendre opratoire la formulation (1). Mais au dbut de cette section jai fait remarquer que, en la slectionnant comme formule dfinitoire du terme

170

Charles L. Stevenson

pome , nous ne devrions pas oublier quil existe dautres possibilits et quelle nous oblige tendre le sens dun certain nombre de termes ds lors quils sont prdiqus de pome . Jai ensuite montr que dans certains contextes il peut tre utile dtendre la signification du terme tel quil est dfini par (1), cest--dire de le doter aussi dune ambigut entre mgatype et token, et non pas simplement entre type et token. Je sais bien que, si je prenais en compte des contextes moins usuels, il me faudrait accepter la ncessit dautres spcifications. Mais cela montre simplement que les usages idiomatiques de pome , comme de bien dautres termes, sont irrductibles quelque brve formule. Heureusement, ces particularits idiomatiques ne sont pas toutes importantes, et la recherche dune dfinition qui ne tient compte que des aspects les plus caractristiques peut donc savrer avantageuse. IV Je suis parti de lide que la question Quest-ce quun pome ? revient demander ce que signifie le terme pome . Jai donn une rponse partielle en disant que, en un sens important du terme, et condition quon introduise un certain nombre de spcifications indispensables, pome se rfre une squence de mots. Mais cela ne nous donne que la dfinition du genre proche et ne nous apprend rien sur les diffrences spcifiques (mes remarques concernant lexpression de telle ou telle signification navaient quune fonction illustrative). Il faut donc essayer maintenant de la complter. Cest un problme particulirement intressant, et il importe de se rendre compte que toute solution qui se veut simple risque fort dtre beaucoup trop simple. Je vais donner quelques exemples. Dans de nombreux cas on reconnat la posie la prsence de rythmes rguliers et de rimes. Mais je suppose

Quest-ce quun pome?

171

que nous sommes daccord pour considrer que le vers libre fait lui aussi partie de la posie : or, il ne possde aucune des deux proprits numres. Donc, si nous en faisons des proprits dfinitoires ncessaires, nous aboutirons une dfinition trop restreinte de la posie. On ne peut pas non plus spcifier le terme en disant quun pome est quelque chose qui nous invite nous concentrer sur la pure sonorit des mots (indpendamment de la question du rythme et des rimes), ou lire les mots voix haute et avec une inflexion stylise : bien quil sagisse l de traits caractristiques de bon nombre de textes que nous appelons pomes, ils ne sont pas toujours prsents et on les trouve aussi parfois dans des textes de prose. De mme, on ne peut manifestement pas dire quun pome doit tre crit en lignes mesures, et ainsi de suite : ce serait non seulement accorder trop dattention une contingence notationnelle mais cela reviendrait aussi exclure la posie populaire orale. Si nous abandonnons laspect pour ainsi dire purement sensoriel des mots et que nous nous tournons vers leur signification, nous rencontrons une situation presque similaire. Ainsi, on pourrait tre tent de dire que la posie doit se limiter un domaine restreint de sujets ou dincidents par exemple, ceux qui sont les corrlats objectifs dmotions puissantes, ou ceux qui ont une action particulirement vivifiante sur limagination , ou encore que sa signification doit rsulter dune exploration des nuances de la langue, mene laide de mtaphores et dautres expressions figures. Mais ces proprits, comme celles retenues plus haut, ne sont caractristiques que dune grande partie de la posie. Je ne pense pas que nous serions prts y voir des traits essentiels de toute posie, ou considrer quils sont suffisants pour distinguer entre un pome et une uvre en prose crite dans un style expressif, imaginatif et figur. Autrement dit, les proprits numres ne sauraient tre utilises pour expliquer une fois pour toutes la signification du terme pome . Il nen reste pas moins que des proprits du genre de

172

Charles L. Stevenson

celles que jai numres sont trs troitement lies la posie. Et il est difficile dadmettre que le terme pome devrait tre dfini par des traits radicalement diffrents. Il se pourrait donc que les problmes rencontrs plus haut rsultent de la prsupposition tacite que seulement une, ou deux, ou trois des proprits numres peuvent tre pertinentes. Peut-tre quune dfinition adquate doit se rfrer toutes les proprits. Et il se peut quil faille les considrer non pas comme des lments spcifis par conjonction, mais plutt comme dterminant des ressemblances de famille (pour reprendre la mtaphore bien connue de Wittgenstein) entre pomes7. Il sagit sans conteste dune possibilit intressante, et je me propose de lexplorer un peu plus profondment.

Le diagramme qui prcde maidera expliquer de quoi il est question8. Il sagit certes dun graphique artificiel en

Ludwig Wittgenstein, Investigations philosophiques, I, 66 et 67. Mes rflexions ne prtendent pas tre une exposition ou une application des conceptions wittgensteiniennes. Il sagit simplement dun point de vue parent du sien. Pour une approche esthtique peut-tre plus wittgensteinienne que la mienne, et certainement moins conservatrice, voir Morris Weitz, The Rle of Theory in Aesthetics , Journal of Aesthetics and Art Criticism, vol. 15, 1956-1957, p. 27-35 ; trad. fr. in Danielle Lories (d.), Philosophie analytique et esthtique, Paris, Mridiens-Klincksieck, 1988, p. 27-40. 8 Mon diagramme est en accord avec le point de vue dfendu par Abraham Kaplan, il y a quelques annes de cela (peut-tre en 1941), lors des sances dun groupe de discussion qui se runissait New York. Pour des travaux publis allant dans le mme sens, voir son article Dfinition and the Spcification of Meaning , Journal of Philosophy, vol. 43, 1946, p. 281, ainsi que A Calculus for Empirical Classes , crit en collaboration avec H. F. Schott, in Methodos, III, 1951, p. 165-190.

Quest-ce quun pome ?

173

ce quil promet davantage de prcision que le cas prsent nen permet ; il nen est pas moins utile. Chaque colonne reprsente une des proprits prcdemment mentionnes. Ainsi la colonne A reprsente le rythme rgulier et la colonne B les rimes. Si elles sont plus larges que les autres colonnes, cest afin dindiquer que les proprits correspondantes sont particulirement importantes pour la signification du terme pome . Les colonnes restantes reprsentent les autres proprits numres (les deux dernires, quon aurait facilement pu transformer en trois ou quatre, reprsentent des facteurs smantiques). Il faut prciser que chacune des proprits est variable en degr. Ainsi le degr de rythme rgulier peut tre conu comme variant en proportion inverse des irrgularits de scansion, une irrgularit extrme tant considre comme relevant de la prose et non de la posie. Et ainsi de suite pour les autres colonnes. Voici comment le diagramme doit tre utilis pour stipuler les diffrences spcifiques de pome . tant donn une squence de mots qui prtend au label de pome, nous devons dabord estimer quel degr elle possde chacune des proprits constituantes en question et ensuite crer dans chaque colonne une zone ombre qui correspond au taux atteint. Lorsque la surface ombre totale excde un certain pourcentage (disons 30 %) de la surface globale du diagramme, la squence de mots en question sera dite tre un pome ; dans le cas contraire, elle nen est pas un. Ainsi notre exemple reprsente-t-il un vritable pome. Ses valeurs sont faibles en ce qui concerne la structure phonique (et ainsi de suite), le sujet et lusage des figures

174

Charles L. Stevenson

rhtoriques (colonnes C, E et F) ; mais, dans la mesure o il compense ce manque par des valeurs leves dans les domaines de la rgularit du rythme, des rimes et dans sa typographie (colonnes A, B et C), il a clairement droit la dnomination pome . Bien entendu, un autre exemple nous aurait donn une rpartition diffrente des zones ombres. Ainsi, dans le cas dune uvre en vers libres, les colonnes A et B resteront pratiquement vierges ; mais si ce manque est compens par des pourcentages levs de zones ombres dans les autres colonnes, on aura raison de la considrer comme un pome. Il y aura videmment (est-il besoin de lajouter ?) dautres exemples dans lesquels la somme des zones ombres sera infrieure la quantit requise ; ces textes nauront pas droit la dnomination pome , mme sils possdent une valeur leve dans telle ou telle colonne individuelle. Il faut noter que cette procdure dfinitionnelle permet au terme pome de rfrer des uvres qui peuvent prsenter de grandes diffrences entre elles, y compris en ce qui concerne les proprits individuelles que nous avons slectionnes pour dfinir le terme. Ainsi, les deux pomes que jai mentionns diffrent quant au rythme, quant aux rimes, quant au thme, et ainsi de suite. Il est donc tentant de dire que la procdure ne fait que systmatiser lambigut du terme quelle ne le ramne pas un sens spcifique, mais nous permet de lappliquer des uvres qui ont vraiment peu de chose ou rien en commun . Bien que cette objection ne soit pas dpourvue dintrt (comme nous le verrons plus tard), elle risque dtre fallacieuse. Selon notre dfinition du terme, tous les pomes doivent avoir une proprit en commun celle reprsente par la spcification dun pourcentage minimal de zones ombres dans le diagramme. Bien quelle ne soit pour ainsi dire que la moyenne pondre des pourcentages atteints par les autres proprits, et quelle ne se prsente gure de manire intuitive comme une proprit, elle satisfait tous les rquisits de la logique. Rien ne saurait nous interdire de linclure parmi les proprits qui sont

Quest-ce quun pome?


9

175

connotes (au sens de Mill ) par un terme ni de la mentionner dans le cadre dune dfinition traditionnelle par genre proche et diffrences spcifiques. Je ne suggre videmment pas par l que les remarques cidessus suffisent pour achever la dfinition du terme pome . Je veux simplement attirer lattention sur le modle plutt compliqu selon lequel une dfinition plus complte, si elle savrait vraiment ncessaire, pourrait tre labore. En effet, comme je lai dit plus haut, je me propose surtout de dcomposer la question : Quest-ce quun pome ? en un nombre maniable de questions partielles. La diffrence spcifique laquelle le terme pome renvoie (de mme que la dtermination du genre proche traite auparavant) soulve une de ces questions partielles. Dans ma rponse schmatique je voulais simplement montrer quil sagit effectivement dune question maniable et accessible au modle analytique gnral que jai prsent. V Examinons un peu plus en dtail la fonction de modle du diagramme, pour nous assurer quil est utile plutt que trompeur. Il ny a aucun doute quil est trop prcis. Ainsi, la hauteur des zones ombres dans les diffrentes colonnes de mme que leur largeur comparative peuvent tre mesures par les moyens ordinaires, mais les facteurs que les colonnes reprsentent savoir, le degr de prsence (N.d.T.)

La connotation au sens de Mill est quivalente au sens (Sinn)chez Frege. Elle soppose la dnotation conue comme relation de rfrence (Bedeutung).Tel quilest utilis par Stevenson,leterme ne se rfre donc pas un sens second , cest--dire quil faut le distinguer de la connotation telle quelle est dfinie par Hjelmslev ouBarthes ; il rejoint plutt ce que ces auteurs appellent la dnotation . Dans la mesure o la terminologie introduite par Hjelmslev etBarthes sest impose en France, nous traduirons dornavantconnotation(au sens de Mill) par dnotation .

176

Charles L. Stevenson

des rimes, des thmes spcifiques et ainsi de suite, mais aussi leur importance comparative pour dterminer la dnotation du terme pome ne pourraient tre mesurs quen ayant recours des conventions spciales qui seraient sans grande valeur dans notre champ. De mme, ma spcification (tablie des fins de simple illustration), daprs laquelle le diagramme ne reprsente un vritable pome que si le pourcentage total des zones ombres dpasse 30 % , est excessivement prcise. Lusage normal du terme pome natteint jamais une telle prcision et il nest gure raisonnable desprer la trouver dans tel ou tel usage plus spcifique quon peut utilement lui substituer. Un autre trait artificiel rside dans le fait que le diagramme ne reprsente que les six proprits constituantes que jai mentionnes. Le caractre vague de lusage du terme maurait permis tout aussi facilement de les spcifier diffremment ou de mentionner encore dautres proprits (en ajoutant de nouvelles colonnes). Mais comme le diagramme nest cens tre quun modle schmatique et nest pas destin tre utilis directement, de manire quasi lexicographique, il me semble que sa prcision extrme pourrait bien tre un de ses mrites. Je veux dire que cette prcision, du moins si on linterprte correctement, nest pas condamne masquer le caractre vague du terme pome : elle peut au contraire aider le faire apparatre plus clairement. Ainsi une carte peut-elle bien reprsenter une rgion uniquement laide de figures rgulires, tels des triangles et des rectangles ; ce faisant, elle nest pas condamne dissimuler les irrgularits de la rgion (pour autant que celle-ci nous soit familire) : au contraire, elle peut nous aider nous les rappeler par contraste. Il ne faut jamais oublier que, quelle que soit la proc dure dfinitionnelle utilise, pome restera un terme vague. Mais il faut se dire aussi que ce caractre vague, une fois quil est reconnu et pris en compte, ne risque gure dtre dommageable. La plupart des uvres

Quest-ce quun pome ?

177

que nous appelons pomes sont des cas vidents qui se situent loin des frontires o ce caractre vague devient manifeste ; ce nest que dans quelques cas limites que nous sommes obligs den tenir compte. Par ailleurs, ce caractre a aussi des cts positifs : il nous permet de prendre le terme en des acceptions spciales rserves des desseins spcifiques, ce en quoi il contribue au principe dconomie linguistique10 . Le diagramme ne livre donc pas un idal de prcision dont la signification du terme pome serait cense sapprocher progressivement. Il nous donne plutt un modle fictif, et la signification courante du terme est plutt cense sen carter. Il nous fait voir par contraste selon quelles manires diffrentes ces carts naissent. Et il possde la fonction supplmentaire de nous rappeler que, hormis limprcision ordinaire de notre langage, qui nest pas toujours source de complications et qui peut parfois tre bnfique, aucun autre manque de clart nest ncessairement impliqu (mais il faudra revenir sur ce point plus tard). Lorsque, en revanche, nous abandonnons la question de la prcision du diagramme pour nous tourner vers celle de sa complexit, la situation change du tout au tout : car, sur ce point, il prtend tre fidle la signification de pome . En fait jai prsuppos que la signification du terme ntait pas moins complique que je lai indiqu ; jai aussi tenu pour acquis quelle tait fondamentale et que toute signification nouvelle, semi-technique, navait besoin de sen carter que sur des points relativement mineurs. Je ne pense pas quil sagisse de prsuppositions

10

Pour une discussion gnrale de ce problme, voir Bertrand Russell, Vagueness , Australien Journal ofPsychology and Philo-sophy, vol. 1, 1923, p. 84, et Max Black, Vagueness , Philosophy of Science, vol. 4, 1937, p. 427. Pour une discussion de problmes un peu diffrents, mais lis celui-ci, voir F. Waismann, Verifiabi-lity , Logic and Language, l re srie, A.G.N. Flew (d.), Oxford, 1952, p. 122; voir aussi P. Nowell-Smith, Ethics, New York, 1954, passim, pour une discussion de limplication contextuelle.

178

Charles L. Stevenson

irrflchies, mais, comme on peut les critiquer en toute loyaut, je voudrais ajouter quelques mots pour leur dfense. Nous avons vu que notre dfinition (du moins si elle tait complte au-del de son aspect schmatique actuel) spcifie une proprit que tous les pomes doivent partager. Mais nous avons vu aussi que cette proprit est une sorte de moyenne pondre de la prsence dautres proprits et quelle est inusite en ce quelle ne nous apparat pas intuitivement comme tant rellement une . On pourrait objecter que, tel tant le cas, elle nest pas dune grande utilit. Mme si elle ne rend pas le terme ambigu, ce quoi elle aboutit nest gure diffrent ; par consquent (pourraiton continuer objecter), on ne comprend pas en quoi elle pourrait isoler un trait discursif intressant. Peut-tre serait-il appropri de dfinir le terme par quelque autre proprit, plus usuelle une proprit que jaurais omise et qui, une fois reconnue, rendrait mieux compte de notre tendance considrer quil sagit dun terme important. Cest une possibilit qui mrite dtre examine, et pourtant on voit mal quelle pourrait tre cette proprit plus usuelle . Jusqu ce que nous soyons capables de spcifier de quoi il sagit (pour ma part je suis incapable de le faire), il parat tout fait raisonnable daccepter la proprit inusuelle . Aussi longtemps que cette dernire savre tre extensionnellement quivalente la premire, la question nest gure importante, dans la mesure o la plupart des choses que nous avons dire concernant la posie sont trop frustes pour que des distinctions aussi fines que celle entre quivalence extensionnelle et quivalence intensionnelle puissent tre utiles. En attendant, jai limpression que la difficult quil y a rendre compte de limportance de la proprit inusuelle nest pas aussi grande quelle semble premire vue. Nous navons pas besoin (comme ce serait le cas pour les termes clefs dune science exacte) de montrer comment le terme pome , lorsquil est dfini en rfrence cette

Quest-ce quun pome ?

179

proprit, peut donner lieu des gnralisations importantes, car en fait il ny a que peu de gnralisations importantes quon puisse faire concernant la posie. Normalement, nous parlons de quelques pomes ou de la plupart des pomes, plutt que de tous les pomes : dans tous ces cas lutilit de la signification que jai propose parat vidente. Ou alors nous faisons des gnralisations concernant tous les pomes de tel ou tel genre : le terme sera alors probablement dtermin par la possession commune de quelque proprit usuelle , reprsente par lune ou lautre des colonnes du diagramme, plutt que par la possession de la proprit inusuelle reprsente par le diagramme dans sa totalit. Nous pouvons donc limiter notre attention des contextes moins gnraux, tels ceux qui sont impliqus lorsque nous parlons dun livre sur la posie, ou dun intrt port la posie, et ainsi de suite. Peut-tre que limportance du terme, ainsi utilis, peut alors tre explique de la faon suivante. De nombreux pomes sont typiques , au sens o ils ont des valeurs leves dans chaque colonne du diagramme. Donc, lorsque nous apprenons apprcier, critiquer ou crire des pomes, nous devons dvelopper une sensibilit spcifique pour chacune des proprits correspondantes. Si nous ne devenions sensibles qu certaines dentre elles, aux dpens des autres, nous nous comporterions de manire peu productive, car nous passerions ct de certains aspects des pomes typiques quautrement nous aurions pu apprcier, au prix dun effort supplmentaire minime. Ainsi, les proprits constituantes reprsentes par le diagramme (ou celles quil reprsenterait sil tait complet) en arrivent tre associes un ensemble de sensibilits tablies, et, ne serait-ce que pour cette raison, nous finissons par considrer quil sagit dun groupe de proprits importantes. Ds lors que cet ensemble de proprits fait partie de notre bagage intellectuel, il savre vite quon peut sen servir encore autrement : il nous livre une sorte de matrice laide de laquelle nous pouvons gnrer dautres ensem-

180

Charles L. Stevenson

bls, ou des ensembles plus restreints, de proprits. Il nous aide notamment tenir compte des proprits intressantes et souvent esthtiquement pertinentes quon trouve dans les pomes atypiques (cest--dire ceux qui nauraient des valeurs leves que dans quelques-unes des colonnes du diagramme). Ainsi, nous considrons que tel ou tel pome atypique ressemble un pome typique, sauf quil na pas de rimes (ou pas de thme imaginatif, et ainsi de suite), cest--dire que nous dterminons ses proprits par une sorte de soustraction. Lactivit soustractive est particulirement bien venue ici, puisquelle nous montre que lensemble plus restreint de proprits que nous isolons ne comporte pas dexigences supplmentaires lgard de notre sensibilit : ses exigences sont dj prises en compte par les divers types de sensibilits quil nous a fallu dvelopper pour apprcier lensemble complet des proprits retenues. Autrement dit, une fois que nous avons dvelopp les types de sensibilits qui sont ncessaires pour lapprciation des pomes typiques, nous dcouvrons du mme coup (cum grano salis, bien entendu) que nous sommes capables de nous en servir dune manire qui est approprie aux pomes qui sont atypiques. Le dveloppement des sensibilits qui sont ncessaires pour les premiers inclut celui des sensibilits appropries aux seconds. Ainsi, bien que les pomes atypiques se distinguent de diffrentes manires (parfois en ce qui concerne les rimes, dautres fois en ce qui concerne le rythme, et ainsi de suite) des pomes typiques, nous pouvons lgitimement les regrouper avec ces derniers et les rfrer un domaine unifi pour lequel le terme pome constitue un nom utile. Bien que cette explication soit sans conteste incomplte, elle suffit pour nous montrer quune explication complte ne serait pas impossible. Je pense donc quil ny a gure de raison de considrer que la signification examine ici, et fonde sur des ressemblances de famille , soit condamne tre triviale, ce qui voudrait dire quelle procderait dune analyse fautive. On peut discuter quant savoir si

Quest-ce quun pome ?

181

elle est acceptable, mais il existe au moins une prsomption en sa faveur. VI Bien que jaie fait un certain nombre dobservations concernant la variabilit des usages du terme pome , il me reste parler de ce qui est peut-tre son ambigut la plus impressionnante : dans certains contextes, il implique une valuation esthtique favorable, dans dautres pas. Ainsi, lorsque nous parlons dun crivain dont nous mprisons les vers, nous pouvons tre enclins dire : Ses prtendus pomes ne sont pas des pomes ; mais nous pouvons dire aussi bien : Ses pomes ne sont pas bons. Dans la premire locution, le terme pomes possde un sens valuatif : il nest pas appliqu aux pomes de notre exemple parce quils sont supposs tre dpourvus de tout mrite. Dans la seconde locution, le terme est utilis en un sens plus large, neutre : lorsquil est appliqu aux exemples en question, la locution indique leur manque de mrite esthtique par une expression supplmentaire, en loccurrence pas bons . Rservons lexpression pome (N) pour le sens neutre, le seul auquel je mtais intress dans les sections prcdentes ; quant au sens valuatif, dsignons-le par le terme pome (E) . Nous pouvons distinguer et mettre en rapport les deux sens de diffrentes faons, selon la signification prcise que nous donnons pome (E) . Un procd consiste obtenir le sens valuatif partir du sens neutre, cela grce lextension du diagramme prsent dans la section IV. On peut par exemple faire en sorte que les colonnes pour pome (E) redoublent celles qui dfinissent pome (N) , tout en incluant une nouvelle colonne reprsentant la valeur esthtique. Le choix de diffrentes largeurs pour cette nouvelle colonne nous donnerait autant de significations diffrentes, mais proches lune de lautre, du terme pome (E) , dont la

182

Charles L. Stevenson

composante valuative serait, selon les cas, plutt forte ou plutt faible. (Cela dit, il ne faut pas que la largeur dpasse un certain seuil : sinon la totalit de la surface ombre ncessaire pour que le texte soit un pome pourrait tre atteinte indpendamment des autres facteurs, cest--dire que pome (E) pourrait se rfrer une uvre en prose de qualit exceptionnelle.) Une procdure alternative consiste introduire llment valuatif de manire indpendante, en ajoutant un lment au sens neutre du terme. Autrement dit, nous pouvons spcifier que X est un pome (E) a le mme sens que X est un pome (N) et X est esthtiquement valable . Cette solution nous donne une composante valuative particulirement forte : la valeur esthtique est une condition ncessaire pour que X puisse tre un pome (E) et non pas, comme prcdemment, un facteur dont labsence doit tre compense par dautres proprits. Dans ce qui suit je me rfrerai exclusivement cette seconde alternative et je la traiterai comme si elle tait le sens valuatif du terme. Il ne sagit videmment que dun artifice pour simplifier lexposition du problme, car, strictement parler, le terme na pas une seule signification valuative (ni dailleurs une seule signification neutre), mais plutt un ensemble de significations trs proches les unes des autres. Sil tait ncessaire de faire disparatre cette ambigut, nos prfrerions certainement abandonner le sens valuatif du terme plutt que le sens neutre. Les termes de lesthtique sont si constamment lis des valuations positives ou ngatives que nous sommes tents dvaluer prmaturment : il est donc bien de prserver autant de termes neutres que possible. La fonction valuative peut alors rester indpendante et tre dlgue des termes spcialement rservs cette fin. Par ailleurs, le sens neutre nous permet plus facilement de nous poser des questions d valuation sans prjuger de leur rponse. Il nous permet par exemple de nous demander : Sa posie est-elle bonne ou mauvaise? , alors que le sens valuatif

Quest-ce quun pome?

183

nous imposerait le recours quelque phrasologie maladroite, du genre : Est-ce que sa suppose posie est rellement de la posie, ou est-elle trop mauvaise pour tre considre comme telle ? Cela dit, je pense que les deux sens font si fermement partie de lusage linguistique tabli quil est vain de penser quon peut en laisser tomber un. On notera que jai examin le sens valuatif partir de ce quon pourrait appeler un point de vue macroscopique. Jai considr que les expressions du genre esthtiquement bon et esthtiquement valable taient assez claires pour pouvoir servir de points de bute d une dfinition. Grce elles jai pu introduire pome (E) simplement en le mettant en relation avec pome (N) . Si en revanche mon analyse avait t dordre microscopique si je mtais demand comment les expressions esthtiquement bon et esthtiquement valable peuvent tre dfinies leur tour , mon problme aurait pris des proportions normes. Pour une grande part il aurait relev de la thorie gnrale de la valeur, dont les philosophes dbattent depuis longtemps (et dont les enjeux ne sont pas moins compliqus en esthtique quen thique). Ce que jai dire concernant les enjeux ce niveau microscopique devra cependant attendre la section prochaine ; vu lespace limit dont je dispose, il ne pourra dailleurs sagir que de remarques fragmentaires. En attendant, lanalyse macroscopique possde sa lgitimit propre. Car je rappellerai que je me propose surtout de formuler les diverses questions partielles auxquelles on peut avantageusement rduire la question : Quest-ce quun pome ? , et que je ne me proccupe quen second lieu de leur trouver des rponses. A cet gard, les expressions esthtiquement bon et esthtiquement valable , bien quelles soient souvent embarrassantes et source de confusion, indiquent suffisamment quelles seront les implications probables des tapes ultrieures de lanalyse. Elles nous permettent de nous demander

184

Charles L. Stevenson

comment leur signification peut tre clarifie, et de nous le demander de faon isoler ce problme autant que faire se peut des autres questions que nous avons abordes. Et pour le moment nous navons pas besoin den attendre davantage. Dans notre domaine actuel il est particulirement important de sparer les questions, comme le montrent les considrations suivantes. Supposons quun crivain se pose la question : Quest-ce quun pome ? et quil linterprte implicitement comme faisant appel une dfinition de pome (E) . Sil refusait de dfinir lexpression laide du qualificatif bon , arguant du fait quune telle analyse est trop macroscopique pour mriter quon sy arrte, il se pourrait fort bien qu la fin il en arrive tout simplement le paraphraser, sans mme sen rendre pleinement compte. Il risquerait de procder avec trop de dsinvolture, comme si la signification de bon tait au-del de toute controverse philosophique, et de mlanger cet aspect de son problme avec dautres aspects qui nont rien voir avec la problmatique de lvaluation. Si en revanche il se donnait la peine dintroduire le terme bon , comme tape temporaire, pour ensuite examiner sa signification, il pourrait difficilement rester insensible au fait que cet aspect du problme ncessite une rflexion circonspecte et indpendante. Ajoutons que dans ce cas il pourrait se demander avec profit sil veut vraiment poursuivre aussi loin la question Quest-ce quun pome ? ; ou, sil se dcidait pour laffirmative, il pourrait avec non moins de profit se demander sil est vraiment possible de se dbarrasser de la question : Quest-ce quun pome? en quelques brefs paragraphes, comme on le fait si souvent. VII Jusqu maintenant jai considr que la question Quest-ce quun pome ? tait une requte pour une

Quest-ce quun pome ?

185

dfinition du terme pome ; si je lai divise en plusieurs questions plus petites, cest simplement parce que la dfinition (ou lensemble des dfinitions) est lie un enchevtrement de problmes diffrents qui doivent tre traits un par un. Mais il ne faudrait pas croire que cela suffit pour rpondre la question Quest-ce quun pome ? . Elle soulve souvent des problmes plus vastes des problmes quil est certes possible de formuler de telle manire quon puisse y rpondre par des dfinitions, mais qui mon avis deviennent plus clairs si on les formule autrement. Aussi vais-je clore cette tude en expliquant quels peuvent tre ces problmes additionnels. Je ne saurais examiner ces questions qui font partie de la thorie gnrale de la valeur, ou qui sen approchent, sans prsupposer des positions philosophiques plus larges. Je dois donc mappuyer en grande partie sur mes publications antrieures : bien quelles traitent de lthique, leur 11 problmatique peut tre adapte aux questions esthtique . On peut aborder la premire question dans la foule de mes remarques concernant le pome (E) . Avant de la formuler, jintroduirai quelques distinctions prparatoires. Supposons donc que nous ne nous contentions plus de prserver la fonction valuative de pome (E) simplement en utilisant le terme bon (et ainsi de suite), mais que nous voulions lexaminer un niveau plus microscopique. A mon avis, il faut noter en premier lieu que la fonction valuative nest prsente que dans des contextes o la proposition X est un pome tend exprimer une

11

Stevenson est un des principaux reprsentants du courant motiviste en mta-thique : son Ethics and Language (New Haven, Yale University Press, 1944) est un des grands classiques de la philosophie analytique dans le domaine thique. L motivisme soutient que les propositions thiques expriment des attitudes et servent provoquer des attitudes, autrement dit quelles sont, du moins en grande partie, non cognitives. (N.d.T.)

186

Charles L. Stevenson

attitude favorable du locuteur lgard de X et provoquer une attitude correspondante chez le (ou les) auditeur(s). En dautres termes, elle est rserve des contextes qui activent ce que jai coutume dappeler la signification motive favorable du terme " pome "12 . La deuxime chose quil faut noter est que, en ce qui concerne ses autres significations, le terme est totalement indtermin pour autant que ces significations vont au-del de celles impliques par pome (N) , cest--dire appartiennent lexpression pome (E) . Parfois, la valeur valuative du terme semble rsulter partiellement du fait quil dnote certaines proprits que pome (N) ne dnote pas des proprits communment aussi admires que lunit, la retenue, la profondeur, la subtilit, la sobrit expressive, la vivacit des images, et ainsi de suite. Rappelons-nous cependant que le terme pome nentretient pas de relations invariables avec ces proprits. Donc, mme dans des contextes o le terme est marqu comme pome (E) , nous aurons intrt viter de dire quil dnote ces proprits (aussi longtemps que nous nous intresserons sa signification dans une vise descriptive plutt que prescriptive) ; il vaudra mieux dire quil les suggre, ce terme dsignant une relation plus faible, moins sujette des rgles linguistiques fixes tablies sur un plan intersubjectif 13. Les deux facteurs mentionns une signification de type motif et un large spectre de proprits suggres font que le terme pome peut donner lieu ce que jai coutume dappeler des dfinitions persuasives 14 . Pour expliquer ce que jentends par l, le mieux est peut-tre de prendre un exemple quelque peu artificiel. Supposons que deux crivains proposent des dfinitions diffrentes de pome (E) . Ils prcisent tous les deux

12

Pour une discussion de la signification motive, voir le chapitre 3 de mon Ethics and Language, op. cit. 13 Ibid., p. 67-71. 14 Ibid., chap. 9, 10 et 13.

Quest-ce quun pome?

187

que le terme doit dnoter certaines proprits spcifiques audel de celles dnotes par pome (N) . Ajoutons (pour donner une valeur gnrale lexemple) que tous les deux affirment que parmi ces proprits additionnelles se trouve la proprit G, mais que lun inclut aussi les proprits H et I, alors que lautre les exclut et les remplace par les proprits J et K. (Les lettres remplacent des proprits telles que lunit, la retenue et les autres que jai mentionnes plus haut.) Aucun des deux crivains naccepte donc que les proprits pertinentes soient simplement suggres par le terme ; chacun veut que celles quil retient soient strictement dnotes. Nous avons vu que la flexibilit de lutilisation courante du terme naboutit pas une relation aussi forte, sans pour autant lexclure expressment comme un usage linguistique incorrect au sens fort du terme. La consquence qui en dcoule, bien quelle puisse apparatre triviale premire vue, est en fait dune grande importance. Car, malgr linsistance sur la valeur dnotationnelle du terme, sa signification motive restera substantiellement la mme : elle continuera tre prsente dans le definiendum, mme si elle nest pas prise en compte dans le definiens. Donc, dans tout contexte qui active la signification motive de pome , chaque crivain la lie aux proprits de son choix ; en sy rfrant par un nom laudatif il fait un premier pas pour nous encourager (ou nous conseiller de, ou nous amener , et ainsi de suite) les admirer. Le premier crivain nous encourage admirer un pome (N) uniquement sil possde les proprits H et I : en effet, ds lors que nous acceptons sa dfinition, elle nous amne naccoler le nom laudatif pome (E) l uvre en question que si elle possde les proprits exiges. Le second crivain nous encourage la mme attitude, mais cette fois-ci par rapport J et K. Et les deux, bien entendu, nous encouragent une attitude positive en ce qui concerne G, puisque leurs dfinitions saccordent quant cette proprit. Il sagit donc de dfinitions persuasives en un sens semi-technique, mais qui pourtant reste plutt familier :

188

Charles L. Stevenson

en liant lancienne signification motive une nouvelle signification dnotative ou descriptive, elles ne refltent pas seulement les attitudes (en loccurrence, les prfrences littraires) de ceux qui les proposent, mais tendent changer lusage linguistique de faon amener dautres personnes partager ces attitudes. Dans ce qui prcde jai prsuppos que les proprits G, H, I, J et K sont spcifies par conjonction dans le definiens ; mais cette prsupposition nest pas essentielle pour ma conclusion. Ainsi un crivain pourrait-il tout aussi bien introduire certaines de ces proprits comme lments dune proprit plus complexe, du type ressemblances de famille , cest--dire qui aurait la mme forme (mais pas le mme contenu) que le diagramme labor pour pome (N) . Supposons quil appelle P cette proprit plus complexe : il pourrait alors dfinir lexpression pome (E) en disant quelle quivaut pome (N) qui possde P . Sa dfinition nen resterait pas moins persuasive ; car, en incluant H et I, par exemple, comme lments de P (lments que dautres pourraient rejeter) et en les liant la signification motive favorable de pome (E) , il se sert de la dnomination laudative pour faire leur loge. Certes (contrairement au cas prcdent), il ne nous propose pas daccepter H ou I comme une condition ncessaire pour avoir une attitude favorable ; mais il nous propose nanmoins de voir dans chacune de ces deux proprits une condition qui contribue notre attitude favorable, et dont labsence ventuelle doit tre compense par un autre facteur. Permettez-moi dexpliquer pourquoi jai examin ce problme. Bien que les dfinitions persuasives soient tout fait utiles le besoin que nous avons dinfluencer les autres nest pas moindre lorsqu il concerne nos prfrences, et plus gnralement nos attitudes, que lorsque ce sont nos croyances qui sont en jeu , elles ne le sont que par rapport un but bien spcifique qui est tout fait diffrent de celui que poursuit en gnral lanalyse philosophique. Donc, si, pris dans les rets de la question

Quest-ce quun pome ?

189

Quest-ce quun pome ? , nous confondions ces dfinitions avec celles quappelle lanalyse philosophique, nous pourrions facilement nous retrouver avec le type de difficults que jessaie de rduire ici et qui naissent lorsquon tente de rpondre plusieurs questions sans les sparer. On peut le voir laide dun exemple plus simple, qui concerne la question de savoir si oui ou non un bon pome, cest--dire un pome (E), exprime toujours la remmoration 15 tranquille dune motion . Lanalyse philosophique telle que je la conois se bornera formuler cette question de manire plus claire. Elle tchera dviter que lanalyse implique une rponse la question ; vu lintrt quil y a traiter les difficults une par une, elle laissera la critique littraire le soin de trouver une rponse. (Je prends la notion de critique littraire en un sens trs vaste ici, cest--dire en tant quelle implique des principes dvaluation qui ont souvent t dfendus par des philosophes autant que par des critiques ; mais mme dans ce cas elle reste distincte de la philosophie analytique.) Je viens desquisser une telle analyse neutre : en effet, en suggrant quune ventuelle rponse affirmative exprimerait une attitude favorable la remmoration tranquille dune motion (en relation la posie), je nai ni exprim ni rejet une telle attitude, ce qui veut dire que mon analyse de la question ne prjuge pas de la rponse. En revanche, le recours une dfinition persuasive va au-del de cette tche de clarification bien circonscrite. En effet, supposons que lexpression pome (E) soit spcifie par une dfinition persuasive qui lui fait dnoter la remmoration tranquille dune motion. Une telle dfinition tendra faire lloge de cette proprit en lassociant un terme de louange. En fait, elle jugera que la proprit en question est essentielle pour la valeur

15

Il sagit bien sr de la clbredfinition de la posie donne par Wordsworth (N.d.T.).

190

Charles L. Stevenson

du pome. Donc, au lieu de nous aider trouver une formulation neutre pour notre question, elle nous donne une rponse ; de ce fait elle nous mne au-del de lanalyse philosophique de la critique littraire, dans le champ mme de cette critique. Autrement dit, dans la mesure o la dfinition quivaut une conclusion valuative, elle ferme toute perspective valuative ultrieure ; de ce fait, aussi longtemps que nous lacceptons, nous ne pouvons donner quune rponse positive la question et ajouter que notre rponse est de lordre dun truisme. Afin dviter quon ne confonde les deux problmes celui qui relve de la philosophie analytique et celui qui appartient la critique littraire (au sens large du terme) , je propose que nous les formulions, du moins temporairement, de manire ouvertement diffrente. Peut-tre pouvons-nous laisser tomber compltement lexpression Quest-ce quun pome ? , en arguant quelle est trop ambigu pour tre dun secours quelconque. La question qui relve de lanalyse philosophique peut alors tre formule comme suit : Quelle dfinition expliquera, de manire non persuasive, ce que veut dire lexpression " pome (E) " ? Quant la question qui appartient la critique littraire, elle peut tre formule comme suit : Quelles sont les sources de la valeur potique ? Sa signification peut tre explicite de la faon suivante : dire dune proprit S quelle est une source de valeur potique revient dire : 1) que S ne doit pas tre considre comme une des proprits dfinitoires de la notion de valeur potique ; et 2) que S est nanmoins intimement corrle la valeur potique. Cette corrlation peut tre diverse, correspondant diffrents types de sources de valeur potique : on peut la spcifier, par exemple, par la proposition Un pome ne possde de valeur (positive) que sil possde la proprit S , ou par la suivante : Un pome possde une valeur (positive) sil possde la proprit S , ou encore par dautres propositions postulant des corrlations plus faibles ou plus fortes

Quest-ce quun pome ?

191

que les deux prcdentes. Mais il nest pas ncessaire dexaminer davantage la question, puisque le seul point important est que les jugements concernant les sources de la valeur potique sont des jugements ordinaires, synthtiques cest--dire des jugements qui ne sont pas vrais par dfinition et donc, a fortiori, pas vrais par dfinition persuasive. Ce faisant, je propose en fait que nous vitions temporairement toutes les dfinitions persuasives dans notre tude de la posie ; jaimerais que nous nous en abstenions dans lanalyse parce quelles lui sont trangres ; jaimerais aussi que nous les vitions dans la critique littraire pour la raison toute diffrente quelles risquent de nous cacher le fait que, dans ce champ, les problmes relvent de lvaluation. Par la suite, bien entendu, nous aurons peut-tre envie dy retourner : ce serait vritablement absurde de nous priver de leur utilit. Mais comme exercice temporaire permettant de sparer les diffrents problmes, la tentative dviter les dfinitions persuasives me semble tre tout fait viable. Car cette faon de procder nimplique aucune mconnaissance des problmes en jeu. Certes, lutilisation dune dfinition persuasive convenablement choisie transformerait (comme nous lavons vu) la proposition Un pome (E) exprime toujours la remmo-ration tranquille dune motion en un jugement suppos tre vrai par dfinition. Il nempche que, si nous voulons justifier cette proposition, nous devons en fait souscrire la dfinition persuasive, puisque cest elle qui la rend vraie. Cela tant le cas, nous pouvons tout aussi bien nous passer de la vrit par dfinition, et dire plus simplement : Lexpression de la remmoration tranquille dune motion est une source indispensable de la valeur potique. La fonction valuative de cette assertion sera la mme que celle de la proposition prcdente, puisquelle nattribue de valeur logieuse un pome (N) que pour autant quil possde la proprit en question. La dfense requise pour lgitimer notre assertion reste aussi la mme : simplement, alors que dans lautre cas elle tait requise pour

192 Charles L. Stevenson lgitimer la dfinition persuasive prsuppose, elle lest ici 16 pour lassertion elle-mme . Les problmes lis la question des sources de la valeur potique sont un aspect trs important de la critique littraire. Il suffit de les aborder dans une perspective gnrale pour tre confront un problme ardemment dbattu, celui de la recherche dun standard de la valeur potique. Du moins en est-il ainsi si on prend le terme standard dans ce qui me semble tre son sens le plus familier. Un crivain qui dirait quune certaine proprit (sans doute trs complexe) est la source de la valeur potique ce qui revient dire que le degr de valeur esthtique dun pome dpend strictement du degr de prsence de cette proprit proposerait un standard en ce sens du terme. Le principe propos serait en effet un principe ultime : sa relation avec la critique de la posie serait peu prs la mme que celle du principe utilitariste ou de limpratif catgorique avec lthique. On voit sans peine que la formulation et la lgitimation dun tel standard sont extrmement difficiles. On comprendrait fort bien quun crivain trouve lentreprise au-dessus de ses forces et se confine des problmes dvaluation plus sectoriels ce que font dailleurs, en pratique, la plupart des critiques. Mais, quelque vaste que paraisse le problme, la question apparemment innocente Quest-ce quun pome ? y mne parfois. Lorsque par-dessus le march le vritable enjeu de la question est dissimul ce qui se passe lorsquon introduit des dfinitions persuasives, trop facilement confondues avec les dfinitions purement classificatoires appropries lanalyse , les difficults, qui de toute manire sont grandes, deviennent insurmontables.

16

Pour une discussion du type de dfense qui serait possible, voir mon tude Interpretation and Evaluation in Aesthetics , in Philosophkal Analysis, Max Black (d.), New York, Ithaca, 1950, p. 341-383.

Quest-ce quun pome? VIII

193

Il pourrait sembler que, arrivs ici, nous ayons suffisamment survol les divers aspects de la smantique capricieuse de Quest-ce quun pome ? . En fait, la question cache encore un autre problme ; il est dune telle importance qu il nous faut lexaminer. Je le formulerai dabord en mes propres termes, et ensuite jexpliquerai comment car la connexion nest pas vidente la question Quest-ce quun pome ? en arrive tre comprise comme y menant. Pour lessentiel, la question est celle de linterprtation correcte dun pome. Je pense que ce que jentends par l est assez clair, mais mieux vaut nanmoins ajouter quelques remarques explicatives. Jutilise le terme pome au sens de pome (N) tel que je lai schmatiquement dfini plus haut. Cette dfinition schmatique suffira ici, car je me bornerai en gros prsupposer que le terme dsigne quelque squence de mots. Par interprtation dun pome, je me rfre un type de ractions face cette squence de mots qui promet dtre, pour le moins, esthtiquement pertinent. (A loccasion, interprtation se rfrera aux expriences, etc., induites par cette raction, plutt qu la raction ellemme.) Pour une grande part, linterprtation consiste donc saisir le sens des mots, mais jaimerais y inclure aussi (par une petite extension de la signification du terme) la prise en compte des rimes, rythmes, assonances, tonalits, vocations, etc. Il nest pas aussi facile dindiquer ce que jentends par une interprtation correcte ; mais en tout cas, comme jai tent de le montrer ailleurs, on passerait ct des usages normaux du terme si on oubliait quil possde, au moins en partie, une valeur motive et fonctionne souvent la manire dun accepter 17. Le problme de linterprtation correcte de la posie est

17

Ce point est abord plus en dtail in ibid.

194

Charles L. Stevenson

intimement li celui de la valeur esthtique. Ainsi, lorsquun critique rvise son interprtation dun pome par exemple, parce quil est davis quauparavant il avait t aveugle certaines allusions ou quil avait import des significations faussant son caractre naf (simplicity) , il est probable quil rvisera aussi son valuation, puisque la nouvelle interprtation lui aura rvl sans doute aussi une nouvelle source de valeur potique. En outre, en nous disant que sa nouvelle interprtation est correcte , il nous suggre, dans une vise valuative, de lire le pome de la mme manire. Mais, bien que le problme de linterprtation et celui de lvaluation soient intimement lis, il faut nanmoins les distinguer. Ainsi, lorsque nous nous demandons si linterprtation correcte dun pome va rvler quil possde un certain type de simplicit smantique, notre question dordre interprtatif concerne un lment qui peut tre une source de valeur esthtique positive ; mais lorsque nous nous demandons si cette simplicit, lorsquelle est prsente, est effectivement une source de valeur esthtique positive (au lieu dtre simplement indiffrente, voire une source de valeur ngative), nous allons au-del du prpblme de linterprtation vers une autre question, lie de manire plus intime et plus rvlatrice la problmatique de lvaluation. Essayons dexpliquer maintenant comment une question qui touche linterprtation peut en arriver devenir une composante du mli-mlo de notre question Quest-ce quun pome?. Pour cela, il faut rappeler une ambigut du terme pome que javais mentionne au dbut de la section III, sans y revenir par la suite. Javais constat que ma manire de dfinir le terme, qui commence ainsi : (1) Lexpression un pome dnote une squence de mots... nest pas la seule dfinition qui soit compatible avec son usage linguistique courant. Il existe une formulation alternative qui dbute ainsi :

Quest-ce quun pome ?

195

(2) Lexpression un pome dnote la signification dune squence de mots... Javais reconnu que (2) aussi semble donner une signification acceptable pome , condition de tenir compte de certaines rserves que je nai pas besoin de rappeler ici. Chacune des deux formulations implique bien entendu une rfrence la signification des mots, mais dans la formulation (1) elle nintervient que plus tard, au moment de la dtermination des diffrences spcifiques, alors que dans (2) elle est introduite dentre de jeu, au niveau de la dtermination du genre proche. La formulation (2) peut tre dveloppe de diffrentes faons. Supposons donc, pour les besoins de notre analyse, quun crivain, ayant pos la question Quest-ce quun pome ? , y rponde par la version suivante de (2), plus labore que la mienne : (a) Lexpression un pome dnote la signification que nous assignons une squence de mots lorsque nous linterprtons correctement condition toutefois que la signification et les mots remplissent les conditions additionnelles C. Si nous le voulons, nous pouvons admettre que C se rfre quelque proprit complexe fonde sur des ressemblances de famille , la manire de celle de notre diagramme de la section IV ; mais cest un problme qui ne nous concerne pas ici. Ce quil est important de noter, cest que la signification laquelle (a) se rfre est celle qui rsulte dune interprtation correcte ; de ce fait, les considrations prsentes lors de la discussion du problme de linterprtation sont aussi pertinentes ici. Autrement dit, la connexion entre la question Quest-ce quun pome ? et la problmatique de linterprtation nest plus aussi tnue quil pouvait sembler premire vue. Cela dit, ce que jaimerais mettre en vidence va beaucoup plus loin. Je veux montrer que, si on dveloppe

196

Charles L. Stevenson

un peu plus la dfinition (a), elle nest plus seulement lie une question dinterprtation, mais peut devenir une rponse une telle question. Dans ce contexte, le terme correctement , tel quil intervient dans (a), prend une grande importance. En effet, notre crivain peut penser que ce terme, ds lors quil lutilise, implique son tour une dfinition. Or, sil en donne une dfinition persuasive, nous retrouverons la situation de la section prcdente, bien quapplique un cas diffrent. Analysons cela plus en dtail. Il se peut videmment que la dfinition de correctement donne par notre crivain soit non persuasive ; dans ce cas, sa rponse ne sera pas une rponse une question dinterprtation. Mais supposons quelle soit persuasive. Admettons par exemple quil avance lassertion suivante : (b) Dire quune squence de mots est correctement interprte revient dire que son interprtation est telle quelle serait accepte par le plus grand nombre de critiques. Il sagit dune dfinition persuasive, car, sans faire rfrence explicitement la valeur logieuse de correctement , elle tend sen servir. Plus prcisment, elle rserve la valeur logieuse du terme, pour les contextes concerns, aux interprtations que la plupart des critiques accepteraient : elle recommande donc les interprtations en question. En dautres termes, elle tend promouvoir une sorte de rgle dmocratique dans le domaine critique, puisquelle accorde un prestige major (tel quil est confr par le terme logieux) aux jugements interprtatifs soutenus par une majorit absolue ou relative de critiques, et quelle refuse ce prestige aux jugements qui ne sont soutenus que par une minorit dissidente. Ds lors quon a compris cela, il est facile de voir que notre crivain rpond en fait une question dinterprtation. Cest comme sil avait demand : Quelle est la manire correcte dinterprter des mots potiques? , et

Quest-ce quun pome ?

197

avait donn la rponse gnrale suivante : La manire correcte est toujours celle que la plupart des critiques accepteraient. Bien entendu, sa rponse est vraie par dfinition : elle nen donne pas moins des avis ou des conseils, et nest pas labri de toute objection. Car la dfinition qui la rend vraie, savoir (b), est persuasive, et on peut lgitimement mettre des objections son gard. Il est donc justifi de dire que la question Quest-ce quun pome ? peut parfois et en partie tre dordre interprtatif; car son orientation peut tre telle quun jugement interprtatif, bien que sans doute dordre gnral et formul dans le langage typique des dfinitions, peut tre propos comme une rponse pertinente. Si on ne dveloppe la rponse que jusquau niveau (a), on ne se rend pas compte de ce fait ; mais, ds lors quon va jusqu (b) et quon se souvient que cette formulation, avec la dfinition persuasive quelle implique, constitue un dveloppement, une continuation apparente de la dfinition non persuasive du terme pome donne par (a), on dcouvre quil peut exister une connexion directe entre la question Quest-ce quun pome ? et telle ou telle question dordre interprtatif. Pour les besoins de mon analyse jai introduit un auteur imaginaire qui jai fait dfendre une conception (celle dune sorte de rgle dmocratique dans le domaine critique) qui ne trouve sans doute que peu de dfenseurs srieux. Mais mon cas imaginaire nest pas sans parallles dans la ralit ; je me permettrai den examiner brivement un exemple, quon trouve dans les Principles of Literary 18 Criticism, de I. A. Richards . Stant pos la question Quest-ce quun pome ? , Richards commence par dire que lexpression un pome dnote certaines expriences que nous pouvons avoir lorsque nous lisons certains mots. Ces expriences sont clairement celles qui accompagnent la comprhension

18

I. A. Richards, Principles of Literary Criticism, Londres, 1924. Voir le chapitre 30.

198

Charles L. Stevenson

des mots : on peut donc considrer quelles sont des analogues de la notion de signification telle que je lai introduite dans lexemple prcdent. Par la suite, il devient cependant vident que Richards ne veut laisser rfrer le terme de pome qu un certain nombre de ces expriences. En effet, il parle constamment comme sil ne pensait qu une classe relativement restreinte parmi ces expriences, celle qui est lie Vinterprtation correcte des mots en question. Sa dmarche, ce niveau, est parallle celle de notre formulation (a). Ensuite il identifie cette classe, dont il nous rappelle quelle inclut toutes les expriences correctes, avec la classe dont les membres ne diffrent que de faon minimale de lexprience qui avait t celle du pote au moment o il notait les mots de son pome. Cette tape est comparable notre formulation (b) et implique en fait une dfinition persuasive. En effet, pour tout contexte dordre interprtatif, cette seconde tape de la dmarche dfinitoire de Richards nous encourage rechercher une exprience proche de celle du pote. Elle accorde donc un prestige spcial la conception que le pote a de son uvre, de mme que (b), dans lexemple prcdent, tendait accorder un prestige spcial la conception de la majorit des critiques. Donc, lorsquil demande : Questce quun pome? , Richards se demande en fait : Quand les mots dun pome sont-ils correctement interprts ? ; et il rpond : Si et seulement si la personne qui les lit a une exprience qui se rapproche de celle du pote. Cette rponse peut videmment tre discute. Ceux qui accordent beaucoup dimportance en esthtique aux intentions de lartiste laccepteront sans doute ; linverse, ceux qui insistent beaucoup sur l illusion de lintention (comme Font appele W. K. Wimsatt et M. C. Beardsley, bien que lillusion postule prenne ici une forme lgrement 19 diffrente de celle sur laquelle ils insistent ) vont sans doute

19

Voir leur article The Intentional Fallacy , Sewanee Review, voi. 54, 1946, p. 468-487; trad. fr. in Philosophie analytique et esthtique, op. cit., p. 223-238. Voir aussi mon commentaire dans Interpretation and EvaluationinAesthetics , art.cit, particulirement note 4, p. 350.

Quest-ce quun pome ?

199

la rejeter. Mon but cependant nest pas dentrer dans ce dbat ; je veux simplement montrer comment il en arrive tre li la question ambigu Quest-ce quun pome? . IX Mon analyse nest en aucune manire exhaustive ; mais comme jai abord les points les plus mme de donner lieu des confusions, je ne la dvelopperai pas davantage. Aussi vais-je clore par un bref rsum. Jai divis Quest-ce qu un pome ? en trois sousquestions : la premire appartient la philosophie analytique et les deux autres (en gros) la critique littraire. Parfois, la question Quest-ce quun pome ? cherche simplement une dfinition explicative du terme pome une dfinition qui ne veut pas rsoudre les problmes de la critique littraire, mais se borne tenter de les clarifier. Jai abord longuement (sections II-VI) cet aspect de la question, parce que je voulais montrer, dune part, que le terme pome est ambigu et, dautre part, que sa diffrence spcifique, dans la plupart de ses sens du moins, rside sans doute dans quelque proprit plus complexe quil pourrait sembler premire vue une proprit qui rappelle les ressemblances de famille de Wittgenstein et que jai reprsente (de manire trop prcise bien entendu) comme une sorte de moyenne pondre rsultant de la prsence dautres proprits.
20

20

Ainsi pourrait-on poser la question Quest-ce quun pome? de faon mettre laccent sur un , cest--dire quon pourrait se demander, par exemple, jusqu quel point un pome peut tre revu (supposons, pour une deuxime dition) sans devenir un nouveau pome, un pome diffrent.

200

Charles L. Stevenson

Dautre s fois, Quest-ce quun pome? demande quelles sont les sources de la valeur potique ou, de manire plus gnrale, quel est le standard daprs lequel la posie doit tre juge. Dans ce cas, le terme pome est cens avoir une signification qui se limite aux bons pomes ; il possde alors ( mes yeux) une signification active, logieuse, motive. Donc, lorsque la rponse est du type Un pome est quelque chose de lordre de S , et que le terme S se rfre une quelconque proprit esthtique quon est cens admirer en posie, elle revient en fait faire lloge de S en lassociant un nom logieux. Elle garde cette caractristique mme lorsquelle est prsente comme une dfinition ou comme une assertion qui est vraie par dfinition. En effet, dans la mesure o la dfinition est persuasive, elle est, en pratique, identique un jugement de valeur : il ne sagit pas simplement dun procd pour formuler une question valuative, il sagit dune manire dy rpondre. Dans dautres cas encore, Quest-ce quun pome? est la recherche dun jugement, normalement de caractre plutt gnral, portant sur la manire correcte dinterprter les mots potiques. Pome se rfre alors non pas aux mots potiques, mais plutt quelque signification ou quelque exprience, lies leur interprtation correcte. La question mne une dfinition persuasive du terme correct , tel quil est utilis dans ce contexte. Si la rponse affirme : Un pome, cest--dire une interprtation correcte de mots potiques, est quelque chose de lordre de M , et si M se rfre la signification accorde aux mots par la plupart des critiques, ou par le pote, etc., elle revient en fait faire lloge des interprtations de type M, puisquelle les associe avec un terme positivement valoris, le terme correct . Il faut noter que, dans cette dfinition persuasive, la fonction valuative, bien que prsente, ne concerne que la valeur quil sagit daccorder une certaine manire dapprhender ou de comprendre un pome, et non pas celle quil sagit daccorder au pome lui-mme. La rponse reste donc

Quest-ce quun pome?

201

distincte de la rponse valuative (en un sens plus restreint) mentionne dans le paragraphe prcdent. Je nai tent de rpondre qu la premire de ces trois questions, et, mme l, ma rponse na t que partielle et schmatique. Je nai pas rpondu la deuxime ni la troisime question, qui sont trop vastes pour quon puisse les rsoudre dans un espace aussi restreint ; je me suis born les distinguer de la premire et les diffrencier entre elles. Cette manire de procder est en accord avec mes remarques introductives : mon but a t moins de rpondre aux questions que de les sparer les unes des autres. Dune manire gnrale, limportance de ce but, bien quil soit limit, apparat vidente. Pour rpondre des questions il faut apprendre les poser une la fois. Et nous dcouvrirons alors probablement que de cette manire nous pouvons procder plus conomiquement, sans avoir postuler telle ou telle entit sotrique ou exceptionnelle. Quant aux distinctions spcifiques que jai introduites, elles me semblent mriter une attention spciale ; voici pour quelle raison. Dune certaine manire, ma dcision de traiter la question Quest-ce quun pome ? est arbitraire. Jaurais pu tout aussi bien examiner les questions Questce quune peinture? , ou Quest-ce quune symphonie?, ou encore Quest-ce quune uvre dart? , et ainsi de suite. Il me semble que dans chacun de ces cas part certaines exceptions videntes et fortuites jaurais dcouvert les mmes sous-questions et les mmes risques de confusion que ceux que jai mentionns. Donc, moins que je ne me trompe compltement, mes distinctions sont pertinentes non seulement pour lesthtique de la posie, mais pour lesthtique en gnral.
Traduit de langlais par Claude Hary-Schaeffer