Roj: SAP T 1679/2011 Id Cendoj: 43148370012011100396 rgano: Audiencia Provincial Sede: Tarragona Seccin: 1 N de Recurso: 326/2011 N de Resolucin: 440/2011

Procedimiento: CIVIL Ponente: SERGIO NASARRE AZNAR Tipo de Resolucin: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL TARRAGONA SECCION PRIMERA ROLLO NUM. 326/2011 ORDINARIO NUM. 796/2008 EL VENDRELL NUM. OCHO S E N T E N C I A NUM. ILTMOS. SRES.: PRESIDENTE D. Antonio Carril Pan MAGISTRADOS D. Manuel Daz Muyor D. Sergio Nasarre Aznar En la ciudad de Tarragona, a 14-12-2011 Visto ante esta Seccin 1 de la Audiencia Provincial el recurso de apelacin interpuesto por MOBLES GRAU SA representado en la instancia por el Procurador Da. Maria Escud Pont contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n 8 de El Vendrell, en fecha de 18-10-2010 , en autos de juicio ORDINARIO n 796/2008 en los que figura como demandante MOBLES GRAU SA y como demandados RODA SUMINISTRES PER OFICINES SL, el liquidador de la entidad RODA SUMINISTRES PER OFICINES SL, D. Guillermo y DA. Virtudes .

ANTECEDENTES DE HECHO
ACEPTANDO los de la Sentencia recurrida, y PRIMERO .- Que la sentencia recurrida contiene la siguiente parte dispositiva: "Que estimando en parte la demanda formulada por MUEBLES GRAU S.A. frente a RODA SUMINISTRES DE OFICINA S.L., contra el liquidador de dicha entidad y contra D. Guillermo y D. Virtudes , debo condenar y condeno a la entidad demandada RODA SUMINISTRES DE OFICINA S.L. a que abone a la sociedad actora la cantidad de 4.538,83.- euros, con ms los intereses legales y costa, debiendo absolver y absuelvo a D. Guillermo y D. Virtudes de las pretensiones deducidas en la demanda, con costas a la actora". SEGUNDO .- Que contra la mencionada sentencia se solicit la preparacin de la apelacin y, evacuado ese trmite, se interpuso recurso de apelacin por la parte ACTORA sobre la base de las alegaciones que son de ver en el escrito de alegaciones presentado.

TERCERO .- Dado traslado a las dems partes personadas del recurso presentado para que formulen oposicin al recurso o impugnacin de la sentencia apelada, por los demandados D. Guillermo y DA. Virtudes se interesa la confirmacin de la sentencia apelada en el sentido de su absolucin. VISTO, siendo ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Sergio Nasarre Aznar

FUNDAMENTOS JURDICOS
PRIMERO.- La parte recurrente alega como motivos del recurso los siguientes: 1) Vulneracin de los arts. 218 , 401 , 402 , 419 , 426 , 428 LEC por incongruencia dado que el juzgador de instancia ha absuelto a los demandados D. Guillermo y DA. Virtudes sin entrar en el fondo y considerando, inadecuadamente, que ello supondra un cambio en la accin ejercitada. Segn el art. 401 LEC y la resolucin de 27-1-2009, tal ampliacin contra stos fue admitida; adems, los demandados no se opusieron a tal ampliacin de la demanda ( art. 402 LEC ), sino que lo hicieron slo por cuestiones de fondo y de prejudicialidad penal. Nada dijo sobre ello los demandados y, por lo tanto, nada se discuti en la Audiencia Previa, admitindose la acumulacin, de manera que ahora el juez en su sentencia, al desecharla est vulnerando el art. 419 LEC , adems de los arts. 426 y 428 LEC . 2) En cuanto al fondo, ste es un asunto de pasivo sobrevenido, del cual responden los socios hasta el lmite que han recibido como cuota de liquidacin y, en su caso, los liquidadores, sin lmites, si se demuestra su actuacin negligente; para hacer responsables a los liquidadores, por lo tanto, debe existir relacin de causalidad entre las actuaciones de los liquidadores y el impago de la deuda. La responsabilidad de los socios, pues, basada en el art .123.2 LSRL consistira en 3.010 euros segn manifiesta el liquidador en la escritura de liquidacin. Y, en cuanto a la responsabilidad del liquidador, en el balance a fecha de liquidacin de la sociedad, el 10-4-2008, era de 3.010 euros, que ste consinti que se repartiese a los socios, uno de los cuales era el mismo liquidador. Por ello solicita la condena a los codemandados. La contraparte se opone a ello, entendiendo que D. Guillermo y DA. Virtudes fueron socios de la mercantil sin responsabilidad alguna por la deuda que ahora se reclama. Las deudas, adems, eran anteriores a la adquisicin de las participaciones por parte de stos ni tampoco han llevado a cabo actos fraudulentos. Tampoco puede serlo el Sr. Guillermo como liquidador, en tanto que no concurren los requisitos de los arts. 279 y 133 LSA . Adems, la mercantil demandada no fue liquidada hasta despus de la reclamacin judicial. SEGUNDO.- Lo nico que se discute en esta alzada es, primero, si los Srs. D. Guillermo y DA. Virtudes pueden ser condenados en el presente procedimiento y, segundo, si deben serlo. El juzgador de instancia consider que extender la accin a stos implicara incongruencia; entiende que la actora pretende con ello cambiar la accin ejercitada al intentar condenarlos sin que dicha pretensin haya sido deducida por la actora, lo que implicara una modificacin de los hechos y del suplico de la demanda; por ello desestima la pretensin contra ambos. Por escrito presentado por la actora el 21-1-2009 (folio 154 autos) solicitaba la ampliacin de la demanda contra D. Guillermo y DA. Virtudes , en calidad de partcipes, y del Sr. Guillermo en calidad tambin de liquidador. Dada tal peticin y por providencia de 27-1-2009 (folio 155 autos) se admite tal ampliacin conforme al art. 401 LEC , lo que se produce efectivamente antes de la contestacin de la demanda del juicio ordinario en curso (demanda en folio 83). En la contestacin, sin embargo, ninguna mencin se realiza a la imposibilidad de acumular demandados, sino que se opone, por cuestin procesal por una cuestin de prejudicialidad penal y luego sobre cuestiones de fondo. En consecuencia, este Tribunal no puede coincidir con el juzgador de instancia, en el sentido de que no se trata se de un caso de incongruencia por el hecho de acumular demandados, ms cuando se efecta en el momento procesal oportuno (antes de la contestacin), no lo aprovecha el demandante para ampliar o variar el objeto del proceso (l piensa que D. Guillermo y DA. Virtudes pueden tambin ser responsables de la deuda que reclama a la sociedad RODA SUMINISTRES PER OFICINES SL, que ya ha sido condenada en la instancia; no puede darse por ello, pues, ni incongruencia ni "mutatio libelli"), queda justificada su inclusin en ese momento y no en la demanda (a causa de la nueva condicin de stos de partcipes de la sociedad y la liquidacin de la empresa que no se inscribe en el Registro de la Propiedad hasta despus de presentarse la demanda), lo autoriza expresamente el art. 401 LEC y ninguna oposicin consta en la contestacin de la demanda (pudindolo haber hecho tanto en la contestacin como en la audiencia previa, adems de que el juez de instancia ya dice que la demanda de stos estuvo presente a lo largo de todo el proceso, de manera que ninguna indefensin puede haberse causado). En este mismo sentido puede verse la SAP La Corua 27-12-2010 que seala que: "Tradicionalmente se ha establecido que la "causa de pedir" o causa petendi viene integrada por el conjunto de hechos esenciales para el logro de la consecuencia jurdica pretendida por la parte actora o, dicho de otra forma, por el conjunto de hechos jurdicamente relevantes para fundar la

pretensin, o ttulo que sirve de base al derecho reclamado. La causa de pedir no se identifica con las acciones de las que se vale el actor en defensa de sus derechos sino que propiamente lo que conforma la causa petendi, son los hechos decisivos y concretos o los ttulos que conforman el derecho reclamado y avalan la tutela judicial que se postula, integrando la razn de pedir [Ts. 29 de marzo de 2007, 1 de marzo de 2007, 28 de febrero de 2007 ( RJ Aranzadi 1631), 24 de julio de 2006 (RJ Aranzadi 5137 ), 9 de diciembre de 2004 (RJ Aranzadi 8120 ), 15 de julio de 2004 (RJ Aranzadi 4690 ), 15 de junio de 2004 , 12 de julio de 2003 , 15 de noviembre de 2001 , 3 de mayo de 2000 y las que en ellas se citan abundantemente]. La doctrina mayoritaria de las Audiencias Provinciales, dado que el Tribunal Supremo an no se ha pronunciado sobre esta cuestin, concluye que la ampliacin subjetiva de la demanda , dirigindola contra los litisconsortes no demandados inicialmente, permite exclusivamente aadir alegaciones fcticas o jurdicas que expliquen el motivo de su llamada al litigio (pues de otra forma, si fuese una mera repeticin literal de la demanda inicial, ignoraran el motivo de ser emplazados o citados a un juicio en el que no se les menciona en la demanda, y nada se pide contra ellos); pero no una ampliacin objetiva de la demanda , con pretensiones distintas (ms que la posible mera condena, solidaria o mancomunada, de los nuevos demandados), ni desde luego la acumulacin de acciones por esta va, mediante la introduccin de nuevas peticiones no contenidas en la demanda inicial; ya que, al margen de vetarlo el texto legal comentado, se originara una indefensin al primitivo demandado, que ya no tendra ocasin de contestar estos hechos y pretensiones nuevas en la medida que pudieran afectarle. No puede aprovecharse este escrito de ampliacin subjetiva de la demanda para incluir argumentos de hecho o de derecho nuevos que varen el objeto del proceso, produciendo una mutatio libelli prohibida por nuestro ordenamiento jurdico, toda vez que el objeto litigioso queda fijado en la demanda y ya no se permite su alteracin sustancial, ya que el objeto del proceso (res de qua agitur) lo fija el actor en su demanda y la contestacin a la demanda es el momento preclusivo de la acumulacin de acciones ( artculo 401 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ). Hasta el punto de que si bien en la audiencia previa pueden realizarse alegaciones complementarias se pudieran introducir determinadas modificaciones ( artculo 426 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), siempre han de ser sin alterar la pretensin objeto principal del pleito. En tal sentido se pronuncian, entre otras, las sentencias de la Audiencia Provincial de Cceres de 17 de octubre de 2005 , la de Zamora de 30 de diciembre de 2004 la de Barcelona de 25 de mayo de 2004 , y la de Alicante de 8 de noviembre de 2002 ". TERCERO .- Descartado el impedimento procesal, debe entrarse entonces en el fondo. Los que haban sido partcipes en una sociedad limitada, conforme al art. 123.2 Ley 2/1995 (aplicable al presente caso), "respondern solidariamente de las deudas sociales no satisfechas hasta el lmite de lo que hubieran recibido como cuota de liquidacin, sin perjuicio de la responsabilidad de los liquidadores en caso de dolo o culpa". Segn la STS 12-3-2007 , dicho precepto cumple la funcin de dar solucin al problema que se presenta cuando, despus de liquidada la sociedad y cancelados los asientos registrales a ella relativos, aparecen nuevos bienes o deudas sociales. Ello debe conectarse necesariamente con el art. 1911 CC y el 116 Ley 2/1995 , es decir, la responsabilidad que tiene la sociedad limitada por sus deudas frente a sus acreedores; esta conexin tambin fue establecida en SAP Asturias 3-10-2005 que se pronunciaba en los siguientes trminos: "ello no obstante omitieron las obligaciones que a todo liquidador impone el Art. 116 de la LSRLimitada, relativas a concluir las obligaciones pendientes al tiempo de iniciarse la liquidacin (apartado b) del mismo) y de pagar las deudas de la sociedad ( apartado c), sin tener en cuenta que la disolucin de la sociedad no produca efecto alguno sobre los contratos anteriormente concluidos por la citada que seguan vinculando a la sociedad y produciendo los efectos que le son propios, en este caso el indemnizatorio derivado de su incumplimiento total". Y, conforme al art. 123.2 Ley 2/1995 , esta responsabilidad debe extenderse a lo percibido por los antiguos socios hasta el lmite percibido por la cuota de liquidacin. As, tenemos: a) que la sentencia de instancia, en un punto no recurrido, declar debido el crdito objeto de este procedimiento, que asciende a 4.583,83 euros; b) que que D. Guillermo y DA. Virtudes fueron sobrevenida pero correctamente codemandados junto a la sociedad por dicha cuanta; c) que va art. 123.2 Ley 2/1995 deben ser responsables por dicha deuda solidariamente y hasta la cuanta de la cuota de liquidacin que han recibido; d) y que segn la escritura de disolucin y liquidacin de 10-4-2008, qued claro que el haber social estaba constituido por 3.010 euros y que se adjudic a los socios (folio 127 autos), no siendo cierto, a tenor de la sentencia de instancia, no recurrida en este punto, que no existan ahora acreedores de la sociedad que se liquid. Por lo tanto, D. Guillermo y DA. Virtudes deben ser responsables solidarios, con su patrimonio personal, del crdito en cuestin hasta la cantidad de 3.010 euros. Y en cuanto a la responsabilidad del liquidador, D. Guillermo , el art. 114 Ley 2/1995 , nos remite al art. 69 Ley 2/1995 , el cual nos lleva a los arts. 133 a 135, y tambin al art. 279 LSA , de manera que la responsabilidad del liquidador viene determinada por el incumplimiento acreditado con al menos negligencia

grave, de los deberes sociales, conforme a la L.S.A., a que se refieren los artculos 115 , 116 , 118 , 121 , 122 y 124 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada . Por lo tanto, debe verse si el Sr. Guillermo puede ser responsable, verificados los requisitos del art. 279 LSA (segn STS 18-4- 2011) por no haber satisfecho el crdito en cuestin al demandante, en lugar de atribuir lo que quedaba en la sociedad liquidada a los socios, entre ellos a l mismo. Ni en la contestacin a la demanda ni en la oposicin a la apelacin la demandada explica por qu no se cumplen los requisitos del art. 279 LSA para no condenar al Sr. Guillermo , que deben deducirse de otros argumentos; parece, pues, sealar que no incurri en negligencia porque adquiri las participaciones despus de nacida y vencida la deuda en cuestin. Pero ello no le exonera de obrar como un buen liquidador, debiendo reflejar una adecuada contabilidad, descubrir pues la deuda, y satisfacer a los acreedores en consonancia, ms cuando al adquirir las participaciones fue su carga verificar qu deudas tena pendiente la sociedad. Tal y como dice la STS 18-4-2011 : "No nos extenderemos en argumentar que el deber de administradores y liquidadores de asentar los crditos contra la sociedad, a fin de que su contabilidad refleje una imagen contablemente fiel, no puede quedar condicionado a la arbitraria negativa ,carente del ms mnimo fundamento, de quien tiene el deber de llevanza de la misma, por lo que rechazadas las burdas causas de oposicin a la existencia de la deuda -la sentencia hace suya la valoracin de la prueba efectuada por la sentencia de la primera instancia y llega a calificarlas de carentes de seriedad-, el alegato de que el administrador no tena el deber de contabilizar el crdito de la demandante, ni siquiera como litigioso, rebasa los lmites de la razonabilidad", ms cuando el relicto se lo adjudica, al menos en parte, a l mismo. Por lo tanto tambin por esta va es el Sr. Guillermo responsable. No obstante y tal y como seala la STS 18-4- 2011: "los perjuicios que derivan de la liquidacin no pueden ser superiores al patrimonio de la sociedad liquidada, sin que se haya declarado probada la existencia de otros bienes o la existencia de factores como expectativas u otros que pudieran ser tenidos en cuenta", de manera que no puede ser condenado a ms que el patrimonio de la sociedad liquidada. Efectivamente, este tipo de responsabilidad es de dao y no de deuda, de manera que se responde por el perjuicio causado y aunque el liquidador hubiese cumplido con todas sus obligaciones, el acreedor no hubiese podido nunca percibir ms cantidad que lo que tena en su haber la sociedad en el momento de la liquidacin, es decir, los 3.010 euros. CUARTO.- A tenor del fallo y del art. 398.2 LEC no procede la condena en costas del presente recurso a ninguno de los litigantes. En cuanto a las costas de primera instancia en relacin a la accin contra D. Guillermo y DA. Virtudes , a tenor del fallo y del art. 394.2 LEC , cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. Vistos los artculos citados, concordantes, dems normas de general y pertinente aplicacin.

FALLAMOS:
Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR al recurso de apelacin interpuesto por MOBLES GRAU SA contra la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nmero 8 de El Vendrell, en fecha de 18-10-2010 , cuya resolucin REVOCAMOS PARCIALMENTE, en el sentido de condenar solidariamente al pago de 3.010 euros a D. Guillermo y DA. Virtudes , y, en cuanto a las costas de primera instancia en cuanto a la accin contra ellos, cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. No procede la condena en costas de esta alzada a ninguno de los litigantes. As por nuestra sentencia, lo acordamos, mandamos y firmamos.