Rphi 072 0177

MAX SCHELER ET LA PHNOMNOLOGIE FRANAISE
Bruno Frre P.U.F. | Revue philosophique de la France et de l'tranger

2007/2 - Tome 132 pages 177 199
ISSN 0035-3833
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-philosophique-2007-2-page-177.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Frre Bruno, Max Scheler et la phnomnologie franaise , Revue philosophique de la France et de l'tranger, 2007/2 Tome 132, p. 177-199. DOI : 10.3917/rphi.072.0177
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
MAX SCHELER ET LA PHNOMNOLOGIE FRANAISE
Le savoir affectif nest pas un savoir intellectuel non encore explicit mais un savoir autre. Savoir affectivement est savoir autrement. F. Alqui, 1979, p. 173.
1. Introduction : pour une lecture phnomnologique 1. de la pense de Max Scheler Tout sentiment est sensible , dclarait la Critique de la raison pratique (1985 a [V, 75]). Rang parmi les principes pratiques dterminants matriels , il sesquisse chaque fois de manire strictement subjective et empirique dans des inclinations toujours singulires et contingentes ([V, 41]). Comme le rappelle F. Alqui, la morale kantienne ne peut sactualiser qu la condition de suspendre la modalit affective de notre rapport au monde. Le sentiment constituant cette inopportunit violente qui risque continuellement de pervertir notre orientation volontaire vers luniversalit de la loi morale, il faut sen abstraire pour pouvoir lgifrer. Affranchie du sentiment, la pense moderne partir de Kant peut enfin assurer que nos tats affectifs nont pas dinfluence sur une rsolution pour laquelle nous devons dsormais employer notre raison ([V, 161]). Largement kantienne, la philosophie morale allemande de la fin du XIXe sicle ne scartera gure de cette posture. Mais, laube de la phnomnologie et du XXe sicle, Max Scheler semploiera dmontrer dans son ouvrage principal (Le formalisme en thique) que ce qui est justement dommageable dans la morale labore par lauteur des trois Critiques, cest quil reste fcheusement redevable de la distinction hirarchique entre sensibilit et rationalit (Scheler, 1955). Lampleur que Kant a donne sa dmarche rationaliste la amen ignorer la pleine autonomie du sentiment et, par consquent, participer au discrdit qui pse traditionnellement sur elle (M. Henry, 1963, p. 715). Lambition de luvre schelerienne est de mettre un terme dfinitif ce discrdit car il rsulte selon lui dune confusion qui inverse lordre des priorits philosophiques. Kant part dun prRevue philosophique, n 2/2007, p. 177 p. 199
o
178
Bruno Frre
1. Nous conserverons de lallemand le terme matrial comme M. de Gandillac. Nous aurions pu, avec les traducteurs de Husserl, employer simplement la notion de matriel, ce qui dans le contexte phnomnologique qui est le sien naurait en rien trahi Scheler, puisque, comme nous le verrons, pas plus que la matire dune intuition (les valeurs) ne renvoie quelque ralit sensible, la perception affective de celle-ci nenveloppe une quelconque ralit externe. Cependant, le nologisme de Gandillac savre un atout prcieux. Il nous permet dviter en effet dans notre lecture du Formalisme le risque de lamalgame pernicieux entre une valeur matriale perue affectivement et son support peru par la sensibilit qui peut tre matriel (cf. infra, 2). Nous dirons que tout matriel est matrial, mais que tout matrial nest pas matriel, car une valeur peut exister indpendamment dun support.
Revue philosophique, n 2/2007, p. 177 p. 199
o
suppos o matrial 1 et sensoriel se confondent lorigine du sentiment, lequel sen trouve relgu au second rang de lanalyse philosophique. Estimer que la raison rgit seule la sphre de la moralit pure en tant qua priori, cest ipso facto ignorer les sollicitations de la perception affective. Cest mettre prmaturment un point final au questionnement thique et moral sans avoir remarqu le rle que les constituants originaires de lesprit motionnel, vritable a priori, y jouent. Scheler entend bien librer la priori de cette thorie de lentendement informateur et lgislateur de la volont rationnelle o Kant le retenait enferm (Scheler, 1955, p. 91). Il va sagir de se loctroyer non plus dans un jugement, mais dans les actes intentionnels de la perception affective qui nous ouvrent au monde authentique des valeurs morales. En somme, cest la fois la priorit et la priorit quil va falloir rendre la sphre sentimentale et affective dans laquelle apparaissent ces valeurs. Or, aujourdhui, ce constat indiquant combien Scheler joue laffectivit contre lintellectualisme moral de Kant est lui-mme devenu tellement notoire que le dbat se rapproche de lpuisement. Il suffit dailleurs de considrer ltat actuel des recherches portant sur la philosophie schelerienne pour remarquer que la critique de la pense rationnelle et ses rflexions personnalistes sur les divers sentiments humains ont dj fait lobjet de travaux spcialiss les plus pointus. Pour prsenter son parti pris moral contre la toutepuissante raison raisonnante , les commentaires posent gnralement les problmes partir de la juxtaposition que Scheler opre entre exprience morale et exprience motive (Gurvitch, 1961, p. 101). En partant du principe que, dans Le formalisme..., les vises intentionnelles ne portent jamais que sur des qualits axiologiques dordre moral existant par soi , ces mmes problmes sont alors clos par un consensus sur sa pense : tant donn que lexprience motive dcouvre (et sidentifie ) lexistence dune
Max Scheler et la phnomnologie franaise
179
1. Nous empruntons lide dhermneutique morale schelerienne larticle de J. Pore (1997, p. 104-116) rpondant celui de J.-L. Lacoste (1997, p. 87103). Par ailleurs, pour cet article, nous entendrons avec J.-Y. Lacoste les termes d thique et de morale dans une mme acception. Les faits thiques sont des faits offerts une perception matriale, mais assurment pas une perception sensible. Ce sentir motionnel est comme tel en situation de connaissance morale (p. 89-90). 2. Cest alors dans un personnalisme chrtien que se refermerait son systme moral. Sur cette dimension, on consultera M. Dupuy (1959 b). 3. Nous avons essay de montrer que laxe le plus achev de cette critique est celui par lequel il entend se dbarrasser du lunit synthtique du Je kantien (Frre, 2004).
o
exprience morale originale, la philosophie premire pour Scheler consisterait dabord en une hermneutique morale et thique qui chercherait dterminer les valeurs qui en composent la matire axiologique (Scheler, 1955, p. 196)1. Ensuite, elle chercherait dfinir les diffrentes voies intentionnelles par lesquelles elles affectent chaque individu originairement en en faisant une personne dabord doue dmotion plutt que de conscience rflexive2. La personne affecte prendrait le pas sur le lgislateur kantien. Le but premier de cet article serait de sinstaller dans un mode dinvestigation moins frquent de ces mmes problmes et de revoir autrement lespace fondateur de la dmarche de Scheler dans Le formalisme... Il semble en effet que, force de se concentrer sur ses rsultats obtenus contre Kant, on en soit arriv rduire son systme des considrations thiques. La plupart du temps, les auteurs traitant des rserves que Scheler manifeste lgard de la philosophie kantienne engagent leurs analyses partir de sa tendance morale personnaliste et envisagent simplement son projet phnomnologique comme un des moyens mobiliss pour la formaliser. Pourtant, il se peut que ce projet vaille pour lui-mme et quil engendre la pense schelerienne au moins autant quil ne laccompagne. Il est temps de dplacer la rflexion et de renouveler le questionnement par une nouvelle hypothse : il apparat que, la suite du Formalisme en thique de 1912, cest aussi et surtout par son usage de la mthode forge par (et avec) Husserl quil parviendra donner toute sa dcisive porte son refus du modle kantien. Lexprience que voudraient tenter ces quelques pages serait une lecture de lhistoire de la priori schelerien et de son matrialisme axiologique non plus en termes personnalistes mais par le truchement de son usage tout particulier dune dmarche phnomnologique quil a contribu ouvrir. Sans loutillage conceptuel quil articula grce Husserl, lenjeu de ses critiques du formalisme et du rationalisme kantien naurait pu revtir la pertinence qui fut la leur (Frre, 2004)3. Il est
180
Bruno Frre
1. Aucun deux navait pour but, quand ils se rfraient Scheler, de tenter une saisie globale de luvre de Scheler pour lintroduire dans la culture franaise. Leur proccupation principale fut celle de leur propre chemin. La force de pntration de la pense schelerienne nen est que plus manifeste crit Leroux (1994, p. 332).
o
peut-tre temps de parier sur le Scheler phnomnologue si lon dsire progresser dans les recherches philosophiques axes sur laffectivit ou lapriorit. La question devient alors, en fin de parcours : jusquo ce pari peut-il tre tenu sans pour autant recourir au personnalisme ? Procder une mise entre parenthses de sa morale personnaliste et interroger Scheler depuis cette posture impliquent forcment de confronter sa pense la tradition phnomnologique ellemme. Les rapports ou les divergences complexes qui permettent de mettre son uvre en vis--vis de celles de ses contemporains allemands, Husserl puis Heidegger, ont t explors dernirement (Frre, 2006 a). Il sagit prsent de sarrter sur les avances de sa phnomnologie que permet de dvoiler la tradition franaise qui la prise en considration. Circonscrire de la sorte linvestigation constitue le second objectif de cet article. En soi, il sagit autant dune restriction que dun nouveau pari. En effet, rares sont les commentateurs qui se sont arrts sur cette influence, pourtant prgnante, de Scheler sur la configuration franaise du projet phnomnologique. Pourtant, cest elle qui peut permettre la pense de Scheler de tenir ses promesses. Seul H. Leroux soulignait quil est effectivement possible de relever, sur dassez nombreux penseurs franais dont la porte est incontestable, des points dimpacts de la pense de Max Scheler : ainsi Mounier, Marcel, Sartre, Merleau-Ponty, Ricur, Henry (1994, p. 332-356). Pour notre part, nous laisserons de ct Mounier et Marcel qui se sont principalement penchs sur laspect personnaliste de luvre de Scheler dont nous dsirons prcisment faire abstraction et nous ajouterons la liste Mikel Dufrenne. Il compte en effet, avec Michel Henry, parmi les phnomnologues franais qui ont les plus explicitement pris position par rapport Scheler. En consquence, ce sont leurs rflexions qui alimenteront plus particulirement la ntre. Mais certains lments dans les uvres de Sartre, Ricur ou encore Merleau-Ponty peuvent aussi constituer un appui prcieux pour rpondre la question de savoir ce que lintuition affective et la priori matrial sont susceptibles dapporter la phnomnologie sans pour autant renvoyer trop rapidement Scheler ses solutions personnalistes1.
181
1. laquelle les choses dictent leur loi (Lacoste, 1997, p. 93).

o
Lapproche de M. Dufrenne en termes dapriorit marquera la premire tape de cette dmarche. Elle permet de poser les bases du dbat en dployant lobjectivisme de la pense de Scheler. voluer avec lui de la question matriale celle de lessence et du sens permet de comprendre pourquoi Scheler prend dfinitivement cong de lide de sujet constituant. En rapportant lintentionnalit la perception affective au sens strict, nous verrons comment il sloigne alors de Husserl (mais pas de la phnomnologie) pour rduire notre relation premire aux objets une vise de valeurs , cest--dire lintuition eidtique de leur essence axiologique. Si a priori il y a, il est situer du ct de lobjet dans sa valeur, insiste Scheler. Ce qui revient dire que le ple subjectif serait toujours dj second dans la relation intentionnelle qui le lie lobjet en question. Aprs avoir bien saisi la priorit que Scheler octroie la priori matrial, au sens et la valeur (aux dpens de la conscience ou du sujet), et sans encore faire droit une hermneutique morale, il deviendra ncessaire de qualifier davantage la nature originairement affective de lintentionnalit schelerienne. Si tout est effectivement du ct de lobjet, quelle est la modalit de la perception qui my rapporte ? Autrement dit, quel est le modle de mon rapport premier lobjet ? Cest dans les termes dune radicale htro-affectivit que se dniche alors, au cur du Formalisme..., loriginalit dune vise qui tracera la tradition phnomnologique franaise les bornes dun dbat qui est loin dtre clos. Mais cest aussi elle qui posera tout lpineux problme de la fondation de ces valeurs a priori. Ce dernier constituera lobjet dun ultime paragraphe structur autour des rflexions que Michel Henry nous laisse son propos. Entirement transcendantes, ces valeurs font du moi un tre toujours dj projet affectivement lextrieur de soi un point tel quil devient difficile de le penser en tant que ple intentionnel. La phnomnologie de Scheler nous amne nous demander simplement comment le je qui accueille lapparition dune valeur nous prouvera [...] quil intervient ici au simple titre dune conscience intentionnelle 1. En conclusion, la question initiale se posera nouveau dellemme : la dmarche de Scheler, devenue non husserlienne, ouvret.elle des perspectives de recherche insouponnes dans le cadre strict de la phnomnologie ? Ou, linverse, les impasses finalement souponnes impliquent-elles obligatoirement de faire signe dautres schmas de pense ? Car en fin de compte, sil nous semble ncessaire de mesurer combien la phnomnologie conditionne
182
Bruno Frre
lorigine la morale et lthique scheleriennes (plutt que linverse), ce travail ne se suffira pas lui-mme. Il faudra bien aussi se demander si elle peut clore son systme comme elle la ouvert. Cela reviendra voir si loriginalit de sa pense peut inaugurer un futur programme phnomnologique sans recourir aux conclusions personnalistes qui furent les siennes. 2. Quand lobjet se voit assigner l()a priorit Nous relevions que, chez Scheler, le donn matrial ne peut tre assimil aux constituants sensoriels . Omettre de distinguer lun et lautre serait rintgrer la mprise kantienne. La matire qui fait en grande partie lobjet du Formalisme... est axiologique. Et ce qui constitue [...] les constituants sensoriels de la matire axiologique (ou ce qui peut tre improprement appel ainsi) nest jamais donn immdiatement dans cette matire (Scheler, 1955, p. 82). Ils peuvent, au mieux, tre donns a posteriori, comme support matriel1. Laffect dont il faut soccuper est donc un vcu dun ordre particulier, celui de lintuition matriale, suprieure lordre non intentionnel des tats motifs sensoriels. Ces derniers ne sont simplement pas pertinents du point de vue phnomnologique, car laffect quils peuvent susciter ne contient en lui aucune vise mentale, insiste Scheler. Il nest aucunement orient vers , contrairement au sentiment dont doit soccuper le philosophe phnomnologue : celui de la perception affective (p. 269). Quelle est la raison de ce primat de lintentionnalit affective sur nos simples motions sensorielles ? Et, qui plus est, quel en est le contenu ? Rpondre ces questions implique de cerner le plus prcisment possible le croisement de deux axes fondamentaux dans le Formalisme... : celui de lapriorit matriale et celui du caractre essentiel qui lui est assign. Plus quun choix de procdure, cest une ncessit quimpose la dmarche schelerienne. Car, si lon sen tient son usage de la mthode phnomnologique, toute recherche en termes dintentionnalit doit commencer par faire abstraction des structures organiques spcifiques des supports dactes et des positions dexistence effective des objets pour mettre au jour ce qui est la base mme de lessence de ces sortes dactes et de leur matire (p. 87). Comme le fait trs bien remarquer M. Dufrenne, si la priori est donn une intuition immdiate, ce nest pas comme une chose, cest comme une essence (1959, p. 75). Son mode de donation est
1. Sur la distinction matrial-matriel, cf. supra, n. 1, p. 178.
o
183
1. Scheler se donne donc comme objectif dans Le formalisme... le dvoilement du phnomne. Il est ce qui se donne en personne et non plus un principe de dissimulation (Dupuy, 1959 b, p. 248). Lessence se rapporte au phnomne. Or, partir de Vom Ewigen im Menschen, le phnomne se confond avec ltre (ibid.). Scheler se refuse envisager tout cela dans un rapport une conscience, lessence de lobjet (son tre, son phnomne) subsistant indpendamment de lacte qui la vise et qui la fait apparatre (ibid.). Ainsi conue, elle fonde la possibilit de lontologie que nous avons dj tudie (Frre, 2006 a). Peut-on donc voir dans cette relation entre lessence et le phnomne du Formalisme une prfiguration de celle-ci ? Probablement. Dans Phnomenologie und Erkenntnistheorie, Scheler parle plus prcisment de phnomne phnomnologique dvoiler en de du phnomne empirique et qui se montre et se laisse voir aprs avoir procd la rduction phnomnologique (Wiehl, 1991, p. 179). Cela fait indniablement penser lapproche ontologique dtre et temps et la distinction heideggrienne entre le phnomne au sens authentique du terme et le phnomne au sens vulgaire de lintuition empirique. 2. Lerreur de Kant dans loptique schelerienne est dfinitivement pose en A . 120 : lauteur de la Critique de la raison pure y crit que, sans le rapport une conscience au moins possible, le phnomne ne pourrait jamais devenir un objet de la connaissance et ainsi il ne serait rien pour nous, et puisquil ny a en soi aucune ralit objective, et quil nexiste que dans la connaissance, il ne serait absolument rien .
o
lintuition eidtique. Chez Scheler, poursuit-il, la priori est un fait donn a priori, essentiel et non formel ; car le fait ici, ou le phnomne, cest lessence (p. 78). Tout se passe comme si Dufrenne tentait de penser les notions da priori, dessence et de phnomne chez Scheler dans un mme mouvement. Nous ne lui donnerons pas tort, et notre hypothse recoupera la sienne. Scheler, toujours contre Kant, estime que le phnomne en tant que tel na rien voir avec la manifestation (dun rel) ou lapparence. Il sagit bien plutt du corrlat dune vision de lessence, le quid de toute chose (Scheler, 1955, p. 71). La pure quiddit de lobjet sidentifie encore ici explicitement un a priori pour lequel ou bien il est saisi intuitivement et, ainsi, donn lui-mme [...] ou bien il ne lest pas et alors il nest pas donn 1. La priori (lessence dont soccupe Le formalisme...), ainsi compris, rompt de manire dcisive avec son orientation traditionnellement subjectiviste. Il na pas tre assimil de soi-disant concepts originairement purs au seul moyen desquels lentendement puisse comprendre quelque chose dans le divers de lintuition , tout simplement parce quil est lui-mme dans lobjet (Kant, 1980 [A . 80]). Il na pas tre le facteur qui fournit le fondement objectif de la possibilit de lexprience ([A . 94]), car, linverse, nest justement a priori que ce qui est logiquement indpendant de toute exprience, et non ce qui est antrieur telle exprience (Dufrenne, 1959, p. 97)2. Le coup de force opr par Scheler est tout sauf ngligeable ; la priori ne doit plus tre conu comme condition subjec-
184
Bruno Frre
2. Position que rsume le clbre 55 des Ides I : Labsurdit commence quand on se met philosopher et que, en qute dune ultime information sur le sens du monde, on oublie de remarquer que le monde lui-mme a son tre complet sous la forme dun certain sens qui prsuppose la conscience absolue titre de champ pour la donation de sens ; du mme coup, on oublie que ce champ, ce royaume ontologique des origines absolues (diese Seinssphre absoluter Ursprnge), est accessible une investigation intuitive et quil se prte une infinit dvidences de la plus haute dignit scientifique. Pour le dire vite, toutes les units relles sont des units de sens (Einheiten des Sinnes), et des units de sens prsupposent une conscience donatrice de sens (1950, p. 183-185).
o
tive de lobjectivit mais comme structure privilgie de lobjet (p. 103). Je le saisis affectivement et en toute passivit. Certes, la priori constitue lobjet comme objet signifiant notre gard, mais cest ltat sauvage quil nous faut le considrer, crira plus dune fois Dufrenne. Non point tel quil apparat lorsquil est labor par une rflexion qui lexplicite et lexploite, mais tel quil apparat immdiatement au cur de la perception (p. 71). Scheler, le premier, la compris, et cest lui quon doit encore les meilleures explications. Mais ce nest pas tout. Car, si Scheler te en fait au sujet linitiative de la constitution (en tant quactivit subjective unifiant le divers de lintuition), ce nest que pour mieux la lguer lessence a priori grce laquelle lobjet sannonce lui-mme comme objet dexprience. Voil pourquoi la priori tant prsent dans lobjet comme ce qui le constitue ne procde plus en aucun cas dune subjectivit formelle mais dun strict donn matrial. voquer la priori matrial nous loigne fortement de Kant. On pourrait croire que nous ne sommes pas encore dfinitivement spars de Husserl qui contestait galement quil nexistt da priori que formel. La volont de Scheler est bien celle de mettre un terme dfinitif au rgne que le sujet fait encore, illgitimement, prvaloir sur lobjet. Dans ce contexte, il ne refuse effectivement pas quun sens soffre passivement nous dans lapparence. Mais il ne peut avoir t subjectivement constitu comme chez Husserl1. Si ce sens est saisi, cest dans une extriorit radicale, dans une transcendance matriale irrductible lintuition subjective que nous en avons. Cest ainsi que le raisonnement de Scheler rebondit. peine a-t-il lu la priori dans lessence dune telle transcendance quil accorde que la priori nest plus seulement ce titre la structure immanente de lobjectivit mais aussi bel et bien son sens donn dans lexprience (Dufrenne, 1959, p. 56). La priori, envisag sous la forme dune essence transcendante, rpond lexigence de la structure signifiante de lobjet. En dautres termes, il appartient lessence dun objet de se signifier lui-mme, et cette signification est
185
3. Le sentiment du sens ou la relgation dfinitive du sujet Il est troublant de remarquer combien les thses de Dufrenne rejoignent celles du phnomnologue allemand plus encore quelles ne le laissent elles-mmes entendre. Pour celui-ci, il est vident que la reconnaissance de lobjet transcendant doit passer par un acte motionnel primitif qui consiste abandonner le soi et ses tats, ses contenus de conscience propres, les transcender, pour, autant que possible, entrer en contact dexprience avec le monde (Scheler, 1996, p. 64). Sabandonner soi-mme pour avoir part un
o
a priori dabord parce quelle est immanente lobjet (p. 33). Connatre lobjet, cest ainsi saisir sa manifestation essentiale, apprhender ce qui lui est le plus propre. Toujours contre Kant (et contre la possibilit dune connaissance a priori qui reposerait sur lentendement), le savoir de la priori nest donc lui-mme en aucun cas un savoir apriorique. Mais il est un savoir qui, bien qua posteriori et sans pour autant tre obtenu inductivement , vaut pour tous les objets [...] pour autant quils soient objets dune telle essence (Scheler, 1954, p. 445 ; nous traduisons). La priori possde donc un sens. Ou plutt, devrions-nous dire avec Dufrenne, la priori est un sens. Il est prsent ce titre dans lobjet, comme ce qui lhabite et le rend susceptible de soffrir moi si joriente sur lui ma vise toujours dj seconde. La priori est objectif. Dans un schma schelerien, on voit rapidement quelle doit tre la modalit fondamentale de cette vise tout comme ce quelle ne peut et ne doit pas tre. Ces courtes analyses nous rvlent un sujet qui, second, se doit dtre plus ouvert et accueillant que constituant (Dufrenne, 1959, p. 45). La priori que Scheler nous invite considrer est un sens qui ne peut tre atteint par une gnralisation et dfini rationnellement (p. 101). Il nest pas de la conscience car il doit tre prouv sur des objets privilgis selon lvidence propre du sentiment . Cest aussi pourquoi il nous faut, la diffrence dun a priori formel, parler avec Scheler de matrialit tant donn que la priori nest rien dautre dans lintuition quun contenu qui est immdiatement donn dans lexprience comme sens de lobjet . La priori nest plus du sujet, mais du monde. Il nest plus le corrlat dun savoir intellectuel pur mais du sentiment. Et le sentiment nest rien moins que le plus haut moment de la perception, le moment o la perception se fait tout entire perception, o le sujet percevant se voue son objet, devient en quelque sorte lobjet, du moins le vit jusqu saliner en lui (p. 133).
186
Bruno Frre
1. La raison sans le sentiment reste dans la dualit, dans la distance ; le sentiment nous rvle que, quel que soit ltre, nous en sommes ; grce au sentiment ltre nest pas pour nous le Tout-autre, mais le milieu, lespace originaire dans lequel nous continuons dexister... (p. 260).
o
autre tre comme ens intentionale est un geste qui conditionne toute connaissance essentielle (p. 63). Or, selon Scheler, on ne comprend plus la vie des motions comme ce langage de signes chargs de sens o se manifestent des relations objectives qui rgissent elles-mmes la totalit de notre propre vie (p. 71). Il nous faut donc oprer un revirement et prendre conscience que ce nest ni laction conqurante ni la pense dominatrice qui me rvlent le monde comme monde , mais bien le sentiment (Ricur, 1992, p. 331). Avec le courant qui remonte de Scheler Dufrenne, montre Ricur, lmotion se manifeste sous la forme dune relation au monde plus profonde que celle de la reprsentation qui constitue la polarit du sujet et de lobjet (1986, p. 253). La raison logique nous oppose des choses objectives, reprsentes, tandis que le sentiment, lui, atteste notre affinit, notre harmonie lective avec des ralits dont nous portons leffigie affective. Merleau-Ponty le comprendra aussi trs bien et peut tre lu au plus prs de Scheler. Lanalyse rflexive, en voulant survoler lobjet [...], en dtruit la structure interne , crit-il. Si je peux rejoindre lobjet, ce nest pas que je le constitue de lextrieur, cest que je menfonce dans lpaisseur du monde par lexprience perceptive (Merleau-Ponty, 1945, p. 236). Lexprience perceptive son origine est une affection fondamentale chez Scheler, chez Dufrenne, comme aussi chez Merleau-Ponty ou Ricur. Le sentiment relie ce que la connaissance objectivante scinde. Celle-ci tend mopposer au monde, alors que le sentiment unit lintentionnalit qui me jette hors de moi laffection [...]. Ainsi est-il toujours en de ou au-del de la dualit sujet-objet (Ricur, 1986, p. 264)1. Le logicisme husserlien, pour revenir sur ses prtentions constitutives, court le risque de perdre la transcendance du monde en le considrant comme immanent la subjectivit transcendantale (Dufrenne, 1959, p. 111). cette conception, il faut opposer lide que son objectivit ne procde pas dune objectivation, que lide du monde est dabord, dans son inconditionnalit, sentiment du monde. Celui-ci, disait Scheler dans Le sens de la souffrance, entretient et nourrit la soif de ladhsion ltre, ainsi que lenchantement exerc par lapparence dindpendance des contenus du monde (1936, p. 49). Les sentiments peroivent un sens
187
1. Selon Dufrenne, il ne faut pas, comme Scheler, omettre le ple subjectif de lintentionnalit, car, si la priori est promu lobjectivit et intgr lobjet, cest tout de mme lobjet en tant quil est connu (p. 140). Le sujet, essentiellement rceptif chez Scheler, est condamn connatre le sens des choses a posteriori alors que nous allons la rencontre des choses, nous anticipons toujours (p. 145). Le sens de lobjet nest pas par le sujet mais pour lui. La prsence du monde est une prsence pour moi (p. 122) et, sil se donne a priori, cest de manire tout aussi premire que la perception qui nous met en prsence de lui, mme si nous devons apprendre percevoir . Comme lcrit trs bien Ricur, chez Dufrenne, de mme que la priori objectif avait d descendre de son ciel intelligible dans la pte du peru , de mme il faut faire descendre la priori subjectif dans la chair du percevant (Ricur, 1992, p. 328). Ce qui entrane certaines difficults. Est-il lgitime de casser en deux le problme de la priori ? , demande Ricur (p. 333). Len-soi des a priori objectifs et le poursoi des a priori subjectifs ne sont-ils pas des rendus incommunicables ? Dufrenne relie subjectif et objectif par le sentiment, mais si lon durcit au dpart la dualit, si on la tient pour relle, il ny a pas de raison pour que laffinit rvle par le sentiment ait jamais un sens . 2. On doit voir ici une des raisons pour lesquelles, alors quil tenait sa disposition et quil utilisait la traduction de De Gandillac dont lautorit est gnralement reconnue, Dufrenne continue utiliser le terme matriel et non le nologisme matrial qui se rpandait alors dans les milieux scheleriens franais.
o
inhrent lexprience mme quon en fait, impossible confondre avec leur utilit objective. Force est donc de constater que la critique que ces divers philosophes franais adresseront Husserl, avec une intensit certes variable, recoupe plus dun titre le projet de Scheler. Mais aucun dentre eux ne se fera non plus entirement schelerien. Il faudrait par exemple tre bien mal inspir pour ne pas voir que Dufrenne, aprs avoir reconnu pour un temps ses influences, tentera dassouplir la notion da priori en lui assignant une correspondance du ct du sujet. Le sujet deviendra chez lui celui qui est apte saisir le sens du monde, ouvert lui de manire virtuelle et a priori. Son objectif devient alors, au-del de Scheler, de comprendre la priori comme structure de lobjet et comme savoir au moins virtuel dans le sujet (1959, p. 227)1. Entre la dette quil admet avoir contracte lgard de la priori schelerien et lexaltation du sentiment qui len rapproche nouveau, la pense quil dveloppe prendra une orientation bien diffrente. Dabord, le redoublement de la priori quil tente dtablir fera immdiatement violence lunivocit matriale quy voyait Scheler. Ensuite, le concept de matrialit lui-mme sera chez lui reconduit la sensibilit ( linstar de Kant) et ne sera plus en rien justiciable de ce qui chez Scheler faisait figure dvnement autonome : lintentionnalit axiologique2. Ce nest ni la sensibilit ni le savoir intellectuel qui met en mouvement notre vivre et notre agir
188
Bruno Frre
1. Les valeurs existent rellement, matrialement, sur le mode original de ce qui napparat qu laffect (p. 91). Valeur, essence, sens, autant de synonymes qui, ports par lobjet, constituent la priori objectif peru par lintentionnalit premire, cest--dire par laffectivit.
o
mais la perception affective , continuera rpter inlassablement Scheler, quelle que soit la thmatique dont il traite (1953, p. 13). Le problme de la prsance de la priori matrial se pose ici. En interrogeant la priori, le sens que manifeste lessence de lobjet luimme dans son autonomie absolue, ne sommes-nous pas tombs dans une autoconstitution objective incomprhensible ? Effectivement, que ces units de significations (que sont les valeurs) soient donnes au sentiment ne ruine nullement leur objectivit (Pore, 1997, p. 108). Mais, justement, que serait un sens qui ne serait pas relatif la signification que revt pour nous lobjet ? Ce problme, Dufrenne semble bien lavoir compris et cest peut-tre pour cela quil nuancera en parlant de sens pour un sujet, en ajoutant une correspondance apriorique du ct du ple percevant. Il faut donc prsent dcortiquer la nature mme de la priori matrial afin de voir ce qui, chez Scheler, permet desquiver la menace de cette objection. Atteignant progressivement le nerf central du Formalisme..., cest alors lui qui va nous permettre de comprendre ce sens essentiel comme ce qui prcde en ralit toute vise : la hirarchie des valeurs. La relation quentretient la priori lobjet correspond dans Le formalisme... celle que la valeur entretient avec ce que Scheler appelle un bien ou une chose de valeur. Les valeurs se rattachent aux choses dans lesquelles elles viennent apparatre et pour lexprience desquelles elles sont a priori. Elles ne sont pas des choses (Dinge), mais des choses nous apparaissent comme porteuses de valeurs (1997, p. 89)1. La hirarchie axiologique est supporte par le monde de notre attitude naturelle. Si une valeur apparat laffect, cest sur lobjet (dans lequel Scheler entend aussi la chose de valeur) quelle habite. Cest en lui que la valeur est la fois objective et relle (Dufrenne, 1959, p. 106). Voil le rapprochement qui permet, dans le sillage de Dufrenne, de montrer comment Scheler comprend le phnomne constitutif indpendamment de tout sujet constituant. La valeur sannonce dans le bien parce que le bien est constitu par la valeur. Ds lors, si les valeurs se donnent comme a priori a priori pour les objets quelles constituent, et cela suffit [...] garantir leur apriorit , elles se donnent sur les objets comme le sens de ces objets (p. 107). Bref, dans la valeur se trouve le dnouement du problme de la nature strictement objective du sens et de la priori.
189
1. Ici, Scheler sen prend la perception au sens classique du terme, cette perception na rien voir avec ce quil nomme la perception affective (cf. infra). 2. Scheler donne un exemple pour bien faire comprendre toute la spcificit de lintuition matriale axiologique. Si je me retrouve face un paysage ou un tableau, ma premire raction pourrait tre dexprimer un ah ! traduisant mon tonnement, une sensation agrable ou nimporte quel autre sentiment sensiblement provoqu. Le ah ! ne vise ni ne signifie rien. Il se contente dexprimer un tat affectif (p. 190). Par contre, les phrases ce tableau est beau, ce paysage est aimable visent et signifient quelque chose, et quelque chose qui se trouve dans le tableau, dans le paysage . Ltat affectif ne possde pas le caractre intentionnel qui apprhende le beau et laimable dans ces choses. Par contre, il existe dans le sentiment de ces valeurs une intentionnalit prlogique qui se concrtise par la saisie des matires axiologiques prsentes dans les objets . La valeur, dans la perception affective, peut alors continuer nous tre donne sans que ne nous soit donn le support de cette valeur (p. 41). La ralit ou la non-ralit de la valeur na plus la
o
Scheler ramne aux objets (choses de valeurs) dans leur plnitude axiologique la priori objectif dont je perois affectivement le sens dans mon change sentant et vivant avec le monde (1955, p. 90). Sur un objet pratique, dit Le formalisme..., repose un objet axiologique en gnral [...]. Ce qui constitue ces objets, ce ne sont pas les choses de la perception ou de la reprsentation, mais les choses de valeurs (p. 152)1. Ce nest dailleurs que postrieurement notre relation originaire des units de sens et de valeurs que ces choses vont pouvoir devenir absolument parlant des objets pratiques . Cest dire que ce nest qu la suite dune intentionnalit axiologique qui est dans sa nature affect, sentiment que nous pouvons envisager de porter un jugement rationnel et objectivant sur les choses qui les portent. Avancer que lobjet et le rapport que nous entretenons avec lui sont dtermins par sa valeur ou encore par sa vrit objectale revient, somme toute, poser une condition absolue : Ce nest quautant quon a dcouvert dans les res elles-mmes les constituants essentials aprioriques [...] que tous les principes et tous les concepts de lentendement trouvent la plnitude de leur contenu (p. 97). Bien avant elles, dans lapriorit de ces constituants essentiels de chaque chose se rvlent les constituants existentiels et axiologiques du monde des valeurs. Lesquels ne sont pas davantage saisissables par un acte purement intellectif que par la seule sensibilit. Scheler renverse en quelque sorte le rapport constitutif pour sassurer quaucune initiative ne puisse tre envisage du ct du sujet percevant. La valeur matriale dune chose se signifie seule nos yeux en tant qu unit axiologique phnomnalement donne (p. 162)2. Elle nest pas ajoute ou adjointe du dehors, mais elle se
190
Bruno Frre
lit sur elle dans une immdiate passivit affectivo-percevante. Finalement, Kant navait pas tort de soutenir que la priori tait une loi universelle sous laquelle seules des choses peuvent devenir objets de notre connaissance en gnral (1985 b [V, 182]). Mais, au-del de cette commune prmisse, on sait combien Scheler reprochera Kant de stre fourvoy dans lassignation de cette loi en maintenant que cest lentendement qui, pour la facult de connatre, contient les principes constitutifs a priori ([V, 196]). Scheler nie catgoriquement que notre attitude premire face au monde puisse tre ce qui lie un entendement son objet. Ce pourquoi elle doit tre entirement rvise. Elle nest ni exclusivement ni primitivement une attitude reprsentative, une attitude de perception au sens entendu par Kant, mais bien plutt et dabord une attitude de saisie axiologique et de perception-affective des valeurs (1955, p. 213-214). Ainsi, lobjet de lattitude naturelle auquel, selon Scheler, lintellectualisme husserlien restera riv trouverait son fondement dans sa propre unit axiologique. 4. De la transcendance du sentiment 4. la priori axiologique : intentionnalit et htro-affection premire vue, lvolution de Scheler savrerait sans faille. De la priori axiologique et matrial son caractre objectif et essentiel, de lessence la prsance du monde et de ses res (objets, biens, choses de valeurs), la consquence serait donc bonne. Il demeurerait fidle sa logique radicalement antisubjectiviste. Mais une difficult de taille empche de refermer l le dossier ouvert sur sa phnomnologie. force de manifester continuellement la volont de donner la parole aux choses plutt quaux thories , de subordonner le sujet au monde axiologique et matrial vers lequel il ne lui reste plus qu se transcender, luvre de Scheler deviendra sujette caution aux yeux de certains (Dupuy, 1959 a, p. 715)1.
moindre importance, le tableau ou le paysage peuvent disparatre, leurs valeurs seront toujours percevables en tant que matire dune affection. Merleau-Ponty reste proche de Scheler. Il crit pareillement quen lui-mme le monde nest pas donn, et rien nen est accessible ceux qui les sensations sont donnes. Le peru nest pas ncessairement un objet prsent devant moi [...] il peut tre une valeur (1945, p. 370-371). Et, comme pour prolonger lexemple donn par Scheler, il met que, si lon a enlev un tableau dune pice o nous habitons, nous pouvons percevoir un changement sans savoir lequel (p. 371). Comme si lintuition dune valeur persistait, mais que plus rien ne pouvait la remplir. 1. Ainsi, la perception nous sera prsente avant tout comme une vasion du sujet hors de sa sphre et comme une pntration dans un domaine
o
191
tranger o la conscience atteint des dterminations dont elle nest pas lauteur et qui, au moment mme o elle les connat, continuent de lui paratre et de lui tre transcendantes (ibid., p. 398). 1. Dans Ltre et le Nant, Sartre traite de la particularit de laffection prise comme intention transcendante. Scheler, convient-il, a bien marqu que cette intention doit se distinguer des qualits affectives pures. Par exemple, si jai mal la tte, je puis dcouvrir en moi une affectivit intentionnelle dirige vers ma douleur pour la souffrir, pour laccepter avec rsignation ou pour la rejeter, pour la valoriser (comme injuste, comme mrite, comme purifiante, comme humiliante, etc.), pour la fuir. Ici, cest lintention mme qui est affection, elle est acte pur et dj projet, pure conscience de quelque chose (1943, p. 370).
o
La critique svre que fait Michel Henry de lintentionnalit affective en gnral et de la conception de Scheler en particulier illustre trs bien les rserves qui peuvent tre mises lgard de son objectivisme. Lauteur de Lessence de la manifestation reconnat Scheler davoir enfin lev laffectivit au statut qui lui revenait de droit. Il salue en ce sens les efforts dploys pour larracher aux sphres de la perception sensible, de lintuition intellectuelle ou de lentendement qui se ltaient accapar jusqualors. On peut lire sous sa plume quavec Scheler laffectivit, dans son autonomie souveraine, se laisse comprendre pour ce quelle est [...], un pouvoir de rvlation originaire propre (1963, p. 716). Son projet est louable dans son ambition : montrer que ce pouvoir de rvlation conditionne la reprsentation ou, pour tre plus prcis, se rvle antrieurement lobjet de la reprsentation et se comporte chaque fois comme un guide pour la dtermination de ce dernier (p. 718). Mais trs vite, estime Henry, le penseur allemand se trompera sur le vritable enjeu de cette rvlation, en perdant laffectivit dans la transcendance et laffect dans lintentionnalit. Daprs Scheler, ds lorigine, la perception affective comporte une relation de soi et une orientation de soi vers un objectal, vers des valeurs (1955, p. 270). Avec le sentiment, nous sommes en prsence dun mouvement dans lequel quelque chose mest donn et se manifeste moi . En distinguant les simples tats affectifs sensoriels de la perception affective elle-mme, il rejoint selon toute vraisemblance la diffrence que Husserl tablit entre lintentionnel et le non-intentionnel1. Aussi, pour les vcus que nous dsignons en gnral sous le nom de sentiment, il est absolument indiscutable quils ont une relation intentionnelle quelque chose comme un objet (Husserl, 1961, 14, p. 192). Quoique Husserl nenvisage pas, comme Scheler, quil puisse exister des sentiments exempts de tout rapport la sensibilit, ce dernier devra lui concder la juste mise en valeur de la transcendance de lobjet de lintentionnalit
192
Bruno Frre
1. Si jaime les longues mains blanches et fines de telle personne, cet amour, qui se dirige sur ces mains, peut tre considr comme une des faons quelles ont dapparatre ma conscience. Cest bien un sentiment qui vise leur finesse, leur blancheur, la vivacit de leur mouvement : que signifierait un amour qui ne serait pas amour de ces qualits ? Cest donc une certaine faon de mapparatre quont finesse, blancheur et vivacit . Mais, comme aurait pu le dire Scheler, ce nest pas une connaissance intellectuelle (p. 138).
o
affective. Pour lun et lautre, il faudra saffranchir des thses selon lesquelles le sentiment considr en lui-mme ne renferme rien qui ne soit intention et donc ne renvoie pas, au-del de lui-mme, un objet ressenti . De cette interprtation du sentiment, certains tireront les consquences qui simposent et estimeront que ce nest alors que par son unification avec une reprsentation quil acquiert une certaine relation lobjet (p. 193). Conclusion des plus inexactes, puisque cest ds leur apparition que nos vcus motionnels doivent tre compris en leur essence comme tant relation intentionnelle. motion porte sur... Sartre explorera le terrain de lintentionnalit motive pralablement dgag par Husserl puis par Scheler (ce faisant, ses thories en la matire devront dailleurs galement tomber sous le joug de la critique henryenne). Non sans faire signe aux deux philosophes, il insistera plusieurs reprises sur la manire dont les sentiments reprsentent une faon parmi dautres de se transcender (1940, p. 137). Ils donnent bien une espce de connaissance . En dautres mots, le sentiment vise un objet mais il le vise sa manire, qui est affective. Pour Sartre comme pour Scheler, il sagit explicitement dviter, dans laffectivit, les risques de tout solipsisme, de toute tonalit individuelle pure, qui demeurerait enferme dans le sujet qui lprouve un stade o le monde des choses nexisterait pas encore (p. 136)1. Aussi sommes-nous convis nous carter dune motion qui sloignerait de lobjet pour sabsorber ellemme pour nous rapprocher de celle qui revient chaque instant sur lobjet et sy alimente (Sartre [1939], 1995, p. 39). En prenant le risque de parier contre lintentionnalit en gnral, et donc, dans le cas qui nous occupe, contre lintentionnalit motionnelle en particulier, M. Henry prendra donc le contre-pied de Husserl, certes, mais aussi celui de Scheler et de Sartre. Comme on le sait, Henry estime que, en situant la structure fondatrice du pouvoir de laffectivit dans la transcendance, ces phnomnologues ont totalement ignor lessence de ce pouvoir lui-mme. Entendons quen fait ils se sont gards tort de poser la question dcisive du fondement du caractre affectif de la perception affective
193
5. Conclusion. Lintentionnalit affective : 4. impasse ou nouvelle piste phnomnologique ? Avoir ainsi sommairement convoqu loriginalit dune phnomnologie qui prtend faire fi de lintentionnalit avait pour objecRevue philosophique, n 2/2007, p. 177 p. 199
o
(Henry, 1963, p. 734). Cette ignorance de la question dcisive a permis didentifier le pouvoir de rvlation de laffectivit lintentionnalit et dallguer le primat de son contenu : lobjet transcendant. Pour la philosophie occidentale, dit Henry en faisant toujours allusion la vise intentionnelle, ce qui ne porte pas en soi cette structure et ainsi ne se rapporte rien, ne se transcende vers aucun objet, est par principe dpourvu dun tel pouvoir, du pouvoir daccomplir une rvlation quelconque (p. 724). Sans transcendance, pas de manifestation et, linverse, pas de transcendance sans manifestation, pourrait-on dire. Or, pour Henry, cest l ne pas voir la vritable nature du sentiment qui se constitue justement par lexclusion de toute transcendance et ne se rvle qu soi-mme. Il y va ici de sa conception de la tonalit que Scheler ou Sartre refuseraient de front. Henry estime que la tonalit de chaque sentiment est une autorvlation particulire et immdiate qui senracine, en son essence, dans l immanence radicale de lautoaffection (p. 771). Ce que prsuppose la reprsentation, ce nest pas le sentiment du contact avec une chose de valeur, un objet transcendant et une htro-affectivit, mais bien laffectivit du sentiment lui-mme, son tre originaire et propre (p. 716). Parler dun tel objet de sentiment (par exemple en termes de valeurs), en faire un corrlat nomatique, cest dj plonger dans la reprsentation. Car, demande-t-il, que serait un sentiment qui ne sprouve pas soi-mme intrieurement et ne se donne pas originellement lui-mme dans son affectivit, sinon, prcisment, dj une reprsentation ? La perception de lobjet qui maffecte (Scheler) ou sa reprsentation (Husserl) valent pour le sentiment mais ne rendent pas comme telle la manire dont il surgit dans le sprouver soi-mme intrieurement de lauto-affection. Le fond du sentiment se rsorbe dans lincapacit de sexhiber, dune manire gnrale, dans le milieu de ltre transcendant (p. 818). Il prcde de la sorte la reconnaissance de lobjet lorigine dune affection, parce que cest partout et toujours de toute tonalit, quelle quelle soit, que doit tre affirm son autosurgissement, partir de soi comme dterminant ce qui laffecte, comme identique la ralit de cette affection (p. 616).
194
Bruno Frre
1. La mise lpreuve du systme schelerien deviendrait dailleurs dautant plus svre que nous pourrions lui adjoindre la conclusion de Ltre et le Nant. Ici, le blme que Sartre adresse l esprit de srieux semble bien tre rsolument orient contre lui. Lesprit de srieux a pour double caractristique de considrer les valeurs comme des donnes transcendantes indpendantes de la subjectivit humaine, et de transfrer le caractre par exemple dsirable de la structure ontologique des choses leur simple constitution matrielle (1943, p. 674). Dans cette perspective, et cest bien l, selon nous, loptique de Scheler, les objets sont des exigences muettes, et il nest rien en soi que lobissance passive ces exigences (1955, p. 256). Plus que la hirarchie axiologique elle-mme, ce sera souvent la passivit dans laquelle nous devons nous situer son gard que lon reprochera Scheler (cf. par exemple, parmi beaucoup dautres, larticle de Max Loreau (no 20, 1957).
o
tif d amnager le terrain sur lequel surgit la spcificit de la critique que Henry adresse Scheler. Ce dbat quatre voix (Husserl, Henry, Sartre, Scheler) nous permet de la reprendre dans le prolongement des concepts cls dj prciss : sentiment, matrialit, apriorit, intentionnalit affective et axiologique. Comment larticulation de ces concepts est-elle susceptible dtre bouscule par une philosophie qui affirme que laffectivit est irrductible la relation intentionnelle comme toute forme de transcendance en gnral (Henry, 1963, p. 816) ? Nous avons vu que la transcendance chez Scheler nest plus celle des choses saisies par des actes objectivants comme pour Husserl mais correspond aux lments constituants de nos entours [...] phnomnalement revtus de valeurs , saisis par perception affective (1955, p. 256). Ce qui reste toujours donn dans la transcendance, cest la place des valeurs appartenant aux objets, cest, absolument parlant, ltre axiologique objectal , disait-il. En toute logique, on trouve l ce contre quoi se dressera Michel Henry : la priori matrial dans son acception axiologique1. Lintuition gniale qui fut celle de Scheler est davoir repr que la dcouverte des lments qui conditionnent notre comprhension du monde et qui la guident originellement ne saccomplit pas sans la prsence de sentiments dtermins , rpte Michel Henry (1963, p. 734). Il a trs judicieusement dtach les sentiments de la stricte sensation. Mais pourquoi avoir fait de ces lments des valeurs matriales ? Il nest pas contestable que Scheler a bien fait de ne pas suivre Husserl dans son attitude objectivante. Mais le rsultat auquel il aboutit en dfinitive nest pas diffrent. Chez lui, ce sont des valeurs qui se prsentent, sous la forme dun corrlat intentionnel, comme dun contenu extrieur , lequel senracine dans la structure ontologique de lobjet et lui est identique (p. 722).
195
1. Divers auteurs, comme R. Bernet, D. Janicaud ou F.-D. Sebbah, ont dj consacr de nombreuses pages cette remise en question.
o
Cest alors la lumire de cette signification ontologique structurelle de la transcendance que doit se comprendre lappartenance au monde de qualits affectives. Nous lavions relev avec Dufrenne, la perception affective lit pour ainsi dire la valeur a priori sur son support (le bien ou la chose de valeur). Il est donc troublant de constater quultimement ce sur quoi porte le soupon de la critique henryenne est prcisment cela mme que Dufrenne avait fait valoir comme une avance : le sens objectif et a priori dune chose non constitue subjectivement. cet gard, continue Henry, Scheler en arrive se mprendre compltement sur la nature du sentiment qui serait alors de supporter une signification extrieure, une signification transcendante . Lerreur de la transcendance se confondrait alors avec celle de laxiologie, la matire de lintentionnalit affective ntant rien dautre que la valeur. En omettant denvisager lorigine de toute tonalit affective particulire dans lunit dune auto-affection, il perdrait les sentiments dans leur propre extriorit (Scheler, 1955, p. 347). Il serait, par exemple, de lessence de la vise amoureuse de se rapporter un objet (une chose de valeur) qui se signifie comme tant aimable ou de celle du dsir de se rapporter un objet qui se signifie comme dsirable quel que soit celui qui vise. Henry conclut en consquence que Scheler en est arriv discuter laffectivit dans une totale obscurit ontologique tant donn que lon ne sait pas o elle se manifeste (1963, p. 778). Lui situera cette manifestation dans lauto-affection. Sans pour autant opter sans partage pour la thse de lautoaffectivit, il faut bien reconnatre que la lecture que fait Henry peut laisser perplexe. Scheler propose une conception de lintentionnalit originale, axe sur la passivit (ce qui le rapproche de Husserl) et laffectivit (ce qui len loigne). Henry se verra accus de faire une entorse grave la mthode phnomnologique en allant jusqu remettre en question lintentionnalit elle-mme1. Rien de tel chez Scheler. Mais existe-t-il chez lui une unit dans laffectivit ? En quoi des sentiments diffrents et htrognes sont-ils autoriss revtir le nom unique de perception affective ? Est-il seulement un lien possible entre les diffrentes modalits du sentiment tant donn que chacune dentre elles porte sur des objets de valeur, de sens diffrents ? Qui peroit tel objet comme ncessairement, objectivement et aprioriquement aimable et tel autre comme ncessairement, objectivement et aprioriquement dsirable ?
196
Bruno Frre
Nous avons voulu, dans cet article, attester la dimension rigoureusement phnomnologique de luvre de Scheler. son issue, nous devons reconnatre dultimes problmes auxquels ni la critique de Kant ni celle de Husserl ne peuvent encore permettre de rpondre. Deux dentre eux apparaissent majeurs. Le premier pourrait bien tre celui du lien entre mes affections. Dans une perspective henryenne, nous pourrions rapporter lunit des perceptions des valeurs lauto-affection. Mais chez Scheler ? Comment nommer la cohsion de mes sentiments portant sur lessence des choses savoir, sur leur valeur ? Ni Cogito, ni Je transcendantal, ni conscience, ni sujet, cest bien la personne qui est convoque comme par ncessit. Cest en fin de compte elle qui lie ses propres actes et qui se trouve tre l unit immdiatement vcue de mes diffrentes perceptions affectives (1955, p. 377, trad. mod.). La personne vit dans chacun de ses actes, mais elle est aussi capable de se reprendre, de se ressaisir en vue de se ramasser sur un centre, de sunifier (Mounier, 1949, p. 87). Ainsi, lunit et lintriorit reprennent sens, parce que je fais le bilan des fidlits qui me rassemblent et me confrent, comme par surcrot, une identit (Ricur, 1992, p. 201). Certes, Scheler, sa dcharge, aboutit au personnalisme par une voie originale qui nest ni celle dune mtaphysique chrtienne ni celle dune philosophie morale mais celle de la toute jeune phnomnologie. Mais cela valait-il bien la peine de procder une aussi riche dconstruction du sujet pour en arriver rsorber linitiative donne successivement la priori matrial, lessence et la valeur dans lunit de la personne ? En fin de compte, Scheler tente de critiquer Husserl avec ses propres armes et sur son propre terrain phnomnologique, mais il finit par proposer une alternative qui ne peut se dployer que dans une sphre teinte de sacr. Cest en faisant de la personne plutt que du sujet le nud de la phnomnologie que Scheler entend dpasser Husserl. Si ses critiques portant sur lui ou sur Kant sont, comme nous lavons vu, souvent le lieu dun dploiement original de la phnomnologie et celui dinnovations conceptuelles importantes, Scheler glisse ultimement vers un personnalisme moins original et, lpoque, dj fort balis. Dufrenne la probablement compris et rintgrera le sujet dans le dbat sur la priori. Le second problme que nous voquerons pour finir est li de prs au premier, puisquil pose la question du cadre dans lequel volue le personnalisme schelerien. Les ddales de sa pense conduisent voir en lessence de chaque chose ce qui en fait sa valeur propre, a priori et matriale. Quelle est alors lorigine des valeurs tant donn quelles me sont originairement transcendantes, et que le principe de syn-
197
1. On trouve ici toute la critique de Max Loreau qui reproche Scheler de ne pas avoir vu quil existe une conscience constituante des valeurs quil faut envisager dans ses rapports concrets avec dautres consciences (no 24, 1957, p. 23).
o
thse constitutive est dfinitivement lud ? tant donn quil a rejet toute activit subjective, on comprend quune forme quelconque dintersubjectivit ou de socialit transcendantale ( la faon de la cinquime Mditation cartsienne de Husserl) ne puisse pas avoir linitiative de la cration des valeurs 1. La rponse se laisse forcment deviner. Cest ici un Dieu originairement constituant quil faut accepter. Il cre le monde des valeurs que nous pouvons saisir sur leurs supports dans une stricte passivit par motion, intuition affective et axiologique. Chaque perception affective saisissant ltre dun objet tmoigne seulement de linfinie richesse dun monde dont laccs nest possible que par un abandon total de soi (Scheler, 1951, p. 136). On relve encore combien les questions que Scheler est amen poser dans ses dveloppements phnomnologiques trouvent leur rponse ailleurs, dans ce qui, surtout pour Le formalisme..., sesquisse sous la forme dune mtaphysique chrtienne. Toutes les valeurs se groupent alors pour lui sous lappel singulier dune personne suprme (Mounier, 1949, p. 80). Ainsi, chaque personne individuelle ne cessera de se rapporter un ciel fixe de valeurs quelle ne constitue cependant pas et vis--vis duquel elle devra se rsoudre la plus stricte passivit (Ricur, 1992, p. 195). Le commentaire de Landsberg, bien quil lise Scheler de manire peut-tre encore plus religieuse que Scheler ne se serait lu lui-mme, cerne bien toutes les consquences de ces glissements et nous indique les risques quune phnomnologie schelerienne encourt lors de cette transition sans concession du sujet la personne. Que ce soit dans sa priode catholique ou dans son ultime panthisme, force de vouloir pntrer par le sentiment la richesse inpuisable du monde, Scheler ne risque-t-il pas de se perdre dans la plnitude de ses rencontres (1952, p. 171) ? force de secondariser le sujet, lentendement ou la raison, Scheler nabolit-il pas toute conscience de soi ? La contradiction semble insoluble... moins denvisager sa pense sous un angle qui rclamerait un travail dune autre ampleur au sein duquel il en irait de deux choses : soit on poserait a priori que la recherche engage est dordre thique, religieux et mtaphysique, ce qui implique de laisser de ct la dmarche exclusivement phnomnologique que nous avons essay de tenir ici ; soit on poserait, a posteriori, et la suite de ces quelques pages, que lhypothse
198
Bruno Frre
BIBLIOGRAPHIE F. Alqui (1979), La conscience affective, Paris, Vrin. L. Boltanski (2004), La condition ftale. Une sociologie de lengendrement et de lavortement, Paris, Gallimard. M. Dufrenne (1959), La notion d a priori , Paris, PUF. M. Dupuy (1959 a), La philosophie de Max Scheler, t. 1 et 2, Paris, PUF. M. Dupuy (1959 b), La philosophie de la religion chez Max Scheler, Paris, PUF. B. Frre (2004), Phnomnologie et personnalisme , Archives de philosophie, no 67, cahier III, p. 445-464. B. Frre (2006 a), Scheler critique de Husserl. Esquisse dune perspective non transcendantale au cur du projet phnomnologique , Philosophie, no 91, p. 80-105. B. Frre (2006 b), Lconomie solidaire lpreuve de la pratique. Contribution une grammaire sociologique des dispositifs argumentaires, thse de doctorat de lcole des Hautes tudes en sciences sociales (Paris) et de lUniversit de Lige, 887 p. B. Frre (2006 c), La sociologie de Max Scheler : une ressource phnomnologique pour un rgime daction philia au cur de lconomie solidaire , Information sur les sciences sociales, vol. 45, no 4, p. 561-599. G. Gurvitch (1961), Morale thorique et science des murs, Paris, PUF.
o
dun tournant thologique de la phnomnologie est judicieuse. Mais ce dernier ne doit alors tre situ ni dans la phnomnologie franaise, ni aussi tardivement que ce que pense Dominique Janicaud dans son ouvrage Le tournant thologique de la phnomnologie franaise. Mais paralllement la naissance du systme husserlien..., avec la philosophie de Max Scheler. Notre question introductive trouve sa rponse. Oui, Scheler perd bien une partie de laspect novateur de sa phnomnologie en hybridant celle-ci avec des courants philosophiques dj bien frquents (ici le personnalisme, l-bas le panthisme). Sa pense ne peut rester homogne sans faire appel un dehors de la phnomnologie. Nanmoins loriginalit avec laquelle il use de cette mthode vaut que lon sy attarde. Cest probablement en poursuivant sur la rception francophone de ses textes (et peut-tre plus particulirement partir des travaux de Dufrenne et Henry) quune phnomnologie du sentiment peut encore trouver saffiner. Dans ltat actuel des choses, celle-ci sest dj avre trs utile au-del du strict travail philosophique (Laoureux, 2004 ; Boltanski, 2004 ; Frre, 2006 b, 2006 c). Il reste esprer que la tradition phnomnologique francophone continue de se pencher sur celui qui en fut le principal artisan. Bruno FRRE.
199
M. Henry (1963), Lessence de la manifestation, Paris, PUF. E. Husserl (1950), Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricur, Paris, Gallimard. E. Husserl (1961), Recherches logiques, t. 2, trad. H. lie, A.-L. Kelkel, R. Schrer, Paris, PUF. E. Kant (1980), Critique de la raison pure, trad. A. J.-L. Delamarre et F. Marty, Paris, Gallimard. E. Kant (1985 a), Critique de la raison pratique, trad. L. Ferry et H. Wismann, Paris, Gallimard. E. Kant (1985 b), Critique de la facult de juger, trad. A. J.-L. Delamarre, J.-R. Ladmiral, M.-B. de Launay, J.-M. Vaysse, L. Ferry, H. Wismann, Paris, Gallimard. J.-L. Lacoste (1997), Du phnomne de la valeur au discours de la norme , in Freiburger Zeitschrift fr Philosophie und Theologie, Band 44, s. 87-103. P. Landsberg (1952), Problmes du personnalisme, Paris, Le Seuil. S. Laoureux (2004), Vers un rgime de lauto-affection ? Remarques sur la possibilit de formaliser un rgime de passivit , dans Recherches sociologiques, vol. 35, no 2, p. 155-166. H. Leroux (1994), Sur quelques aspects de la rception de Max Scheler en France , Phnomenologische Forschungen, Band 28-29, Munich, Karl Albert Freiburg Verlag, p. 332-356. M. Loreau (1957), Laxiologie phnomnologique de Max Scheler , Morale et enseignement, nos 20 (p. 1-24), 22 (p. 1-17), 23-24 (p. 1-24), bulletin trimestriel publi par lInstitut de philosophie de lUniversit de Bruxelles. M. Merleau-Ponty (1949), La phnomnologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945. E. Mounier (1949), Le personnalisme, Paris, PUF. J. Pore (1997), Normativit chez Max Scheler et vrification immanente des valeurs , Freiburger Zeitschrift fr Philosophie und Theologie, Band 44, p. 104-116. P. Ricur (1986), lcole de la phnomnologie, Paris, Vrin. P. Ricur (1992), Lectures 2, Paris, Le Seuil. J.-P. Sartre (1940), Limaginaire, Paris, Gallimard. J.-P. Sartre (1943), Ltre et le Nant, Paris, Gallimard. M. Scheler (1936), Le sens de la souffrance, trad. P. Klossowski, Paris, Aubier. M. Scheler (1951), La situation de lhomme dans le monde, trad. M. Dupuy, Paris, Aubier. M. Scheler (1953), Lide de paix et le pacifisme, trad. R. Tandonnet, Paris, Aubier. M. Scheler (1954), Vom Ewigen im Menschen, Gesammelte Werke, Band 5, d. Maria Scheler, Berne, Francke Verlag (1re d., Leipzig, 1921). M. Scheler (1955), Le formalisme en thique et lthique matriale des valeurs, trad. M. de Gandillac, Paris, Gallimard. M. Scheler (1996), Six essais de philosophie et de religion, trad. P. Secretan, Fribourg, ditions universitaires. R. Wiehl (1991), La phnomnologie des sentiments de Max Scheler et les apories de la phnomnologie , trad. P. Constantineau, in J. Poulain, Critique de la raison phnomnologique, Paris, Cerf.

Rphi 072 0177

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rphi 072 0177

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

MAX SCHELER ET LA PHNOMNOLOGIE FRANAISE

Bruno Frre P.U.F. | Revue philosophique de la France et de l'tranger

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

MAX SCHELER ET LA PHNOMNOLOGIE FRANAISE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise

1. laquelle les choses dictent leur loi (Lacoste, 1997, p. 93).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Revue philosophique, n 2/2007, p. 177 p. 199

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 81.246.169.200 - 08/03/2012 21h48. P.U.F.

Max Scheler et la phnomnologie franaise