Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 20 Mar. 2012, rec. 132 3/2011 Ponente: Snchez Melgar, Julin.

N de Sentencia: 187/2012 N de Recurso: 1323/2011 Jurisdiccin: PENAL Diario La Ley, N 7873, Seccin Jurisprudencia, 5 Jun. 2012, Ao XXXIII, Editorial LA LEY LA LEY 35404/2012 Taxista que, ante el temor de impago por una cliente del importe de la carrera, la retiene y la impide apearse del vehculo, conduciendo de forma temeraria Cabecera DETENCIN ILEGAL. Elementos y requisitos del tipo. La accin de detener o encerrar i mplica no slo un acto coactivo sino una agresin a la libertad ambulatoria de la vct ima. Taxista que, ante el temor de impago por una cliente del importe de la carr era, retiene e impide apearse de su vehculo a sta, conduciendo de forma temeraria. Apreciacin del subtipo atenuado en segunda sentencia, por ser la duracin de los h echos de unos 20 minutos, no pudindose deducir inequvocamente el propsito inicial d e una extensa prolongacin de la privacin de libertad ms all de tres das. CONDUCCIN CON MANIFIESTO DESPRECIO POR LA VIDA DE LOS DEMS. Concurrencia de los requisitos del tipo regulado en el art. 381 CP. Circulacin con temeridad manifiesta y conscient e desprecio por la vida de los dems, poniendo en peligro concreto la vida o integ ridad de las personas, a velocidad superior a la permitida, invadiendo el carril contrario y no respetando la fase roja de los semforos. PRESUNCIN DE INOCENCIA. I nexistencia de vulneracin. Prueba de cargo lcita, valorada racionalmente por el Tr ibunal de instancia suficiente para enervar la presuncin. Declaracin de la vctima c orroborada por testigos presenciales de la que se deduce la credibilidad del rel ato de hechos, verosimilitud y persistencia en la incriminacin. DILACIONES INDEBI DAS. Apreciacin de la atenuante. Dilacin no justificada en la tramitacin del proced imiento. Resumen de antecedentes y Sentido del fallo El Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso de casacin interpuesto contra la sentencia dictada por la AP Madrid que conden por un delito de detencin ilegal y por un delito contra la seguridad del trfico apreciando la concurrencia de la a tenuante de dilaciones indebidas, casa y revoca su fallo, en el nico sentido de a preciar el subtipo atenuando de detencin ilegal, imponiendo al acusado la pena mni ma dentro de las posibilidades que el art. 163.2 CP ofrece, es decir, la de pris in de dos aos. Texto En la Villa de Madrid, a veinte de Marzo de dos mil doce. SENTENCIA En el recurso de casacin por infraccin de Ley y de precepto constitucional que ant e Nos pende, interpuesto por la representacin legal del acusado Jorge contra Sent encia 49/2011, de 26 de abril de 2011 de la Seccin Sptima de la Audiencia Provinci al de Madrid, dictada en el Rollo de Sala nm. 13/09 PA dimanante del P.A. nm. 2524 /2006 del Juzgado de Instruccin nm. 5 de Madrid, seguido por delitos de detencin il egal y contra la seguridad del trfico contra mencionado recurrente; los component es de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han cons tituido para la deliberacin, votacin y Fallo, bajo la Presidencia del primero de l os indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Julian Sanchez Melgar; siendo partes: el Ministerio Fiscal, el recurrente representado por el Procurador de los Tribun ales Don Ignacio Batll Ripoll y defendido por los Letrados Don Jos Miguel Serrano Gutirrez y Don Vicente Garca Elas, y como recurrida Doa Berta representada por el Pr ocurador de los Tribunales Don Felipe Segundo Juanas Blanco y defendida por el L etrado Don Sergi Merce Clein. I. ANTECEDENTES

PRIMERO.- El Juzgado de Instruccin nm. 5 de Madrid inco P.A. nm. 2524/2006 por delit os de detencin ilegal y contra la seguridad del trfico contra Jorge , y una vez co ncluso lo remiti a la Seccin Sptima de la Audiencia Provincial de dicha Capital, qu e con fecha 26 de abril de 2011 dict Sentencia nm. 49/2011 , que contiene los sigu ientes HECHOS PROBADOS: "Sobre las 17,30 horas del da 15 de enero de 2006 en la parada de taxis del Aerop uerto de Barajas Berta se mont en el vehculo taxi Toyota Avensis matrcula .... XZJ con licencia nm. NUM000 que conduca el titular de la misma, el acusado Jorge , pid indole que la llevara hasta la Plaza Reyes Magos en Madrid, advirtindole que como no llevaba dinero tendran que parar previamente en un cajero; durante el trayecto Berta pidi al acusado que pasara previamente por la calle ODonell y parara frente al nm. 12 de dicha calle donde tena que descender del vehculo un momento; el acusa do se dirige a la calle ODonell y cuando Berta va a bajar del vehculo se produce u na discusin entre ella y el acusado acerca de si tena que dejarle algn objeto perso nal en prenda, no accediendo a ello Berta quien se dirigi al inmueble sito en el nm. 12 de dicha calle regresando momentos despus al lugar en el que permaneca el ac usado al volante de su vehculo taxi esperndola e introducindose de nuevo Berta en e l vehculo, al tiempo que le indica que a unos 50 metros hay un cajero automtico en el que debe parar para que ella pueda sacar dinero, reaccionando el acusado en ese momento dicindole "ni cajero ni nada, ahora iremos donde a mi me d la gana". A partir de ese momento el acusado aceler su vehculo y tras adelantar por la izqui erda, invadiendo el carril de circulacin de sentido contrario, a otros turismos q ue se encontraban detenidos ante el semforo que existe en el cruce de la calle ODo nell con Narvez que se encontraba en fase roja no respetando el mismo, gir introdu cindose en la calle Narvez a gran velocidad no haciendo caso a la peticin de Berta de que detuviera el vehculo para que ella pudiera bajar, continuando la marcha a elevada velocidad pese a que en un momento dado Berta abri la puerta trasera del turismo para poder descender del mismo sin conseguirlo al no detener la marcha e l acusado pese a sus constantes requerimientos, quien continu circulando unos 17 minutos pasando diferentes calles de la zona, hacindolo con una de las puertas tr aseras abiertas y circulando prximo a los vehculos estacionados, evitando as que Be rta pudiera abandonar el turismo hasta que tuvo que detenerse en un paso de peat ones aprovechando ese momento Berta para bajarse precipitadamente del vehculo sie ndo perseguida unos instantes por el acusado corriendo, quien regres a su vehculo al ver que Berta solicitaba la ayuda a unos ciudadanos. Como consecuencia de la situacin vivida a consecuencia de los hechos que se acaba n de relatar Berta tuvo dificultades durante un tiempo para conciliar el sueo y a partir de los mismos ha variado su comportamiento anterior en relacin a la utili zacin de los vehculos taxis, sin llegar a presentar un transtorno por estrs postrau mtico. Durante el recorrido que hizo el acusado conduciendo su vehculo por la calle Narve z lleg a dar un golpe en la parte trasera del vehculo Seat Ibiza matrcula .... RBY propiedad de Eusebio sin que conste que le causara daos y al pasar a su altura pa ra adelantarle la puerta del vehculo taxi que Berta haba abierto golpe en dicho tur ismo causndole unos araazos cuyo importe de reparacin ha sido tasado en 120 euros, cantidad que Eusebio no reclama. El procedimento se recibi en esta Seccin de la Audiencia Provincial el da 2 de marz o de 2009 sealndose por Auto de fecha 20 de diciembre de 2010 fecha para la celebr acin del acto del juicio." SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: "Que debemos condenar y condenamos al acusado Jorge como responsable en concepto de autor de UN DELITO DE DETENCIN ILEGAL Y UN DELITO CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRFI CO, concurriendo la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, a las penas siguientes: Cuatro aos de prisin e inhabilitacin especial para el ejercicio del derecho de sufr agio pasivo durante el mismo tiempo por el primero de los delitos y seis meses d e prisin e inhabilitacin especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo y privacin del derecho a conducir vehculos a motor y cicl omotores durante un ao, a que indemnice a Berta en la cantidad de 5000 euros y al pago de las costas procesales incluyendo las de la acusacin particular, absolvie

ndo a Pelayo Mutua de Seguros del pago de cualquier indemnizacin." TERCERO.- Notificada en forma la anterior resolucin a las partes personadas se pr epar recurso de casacin por infraccin de Ley y de precepto constitucional, por la r epresentacin legal del acusado Jorge , que se tuvo anunciado; remitindose a esta S ala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanci acin y resolucin, formndose el correspondiente Rollo y formalizndose el recurso. CUARTO.- El recurso de casacin formulado por la representacin legal del acusado Jo rge , se bas en los siguientes MOTIVOS DE CASACIN: 1 y nico.-Vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva y derecho a la presu ncin de inocencia del art. 24 de la CE . QUINTO.- Instruido el Ministerio fiscal del recurso interpuesto estim procedente su decisin sin celebracin de vista y apoy parcialmente el mismo, por las razones ex puestas en su informe; la Sala admiti el mismo quedando conclusos los autos para sealamiento de Fallo cuando por turno correspondiera. SEXTO.- Hecho el sealamiento para el Fallo, se celebraron la deliberacin y votacin prevenidas el da 8 de marzo de 2012, sin vista. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La Seccin Sptima de la Audiencia Provincial de Madrid, conden a Jorge com o autor criminalmente responsable de un delito de detencin ilegal y otro contra l a seguridad del trfico, concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas, a las penas que dejamos expuestas en nuestros antecedentes, frente a cuya resolucin jud icial ha interpuesto este recurso de casacin el aludido acusado en la instancia, recurso que pasamos seguidamente a analizar y resolver. SEGUNDO.- En un nico motivo de contenido casacional, la parte recurrente se queja sustancialmente de la vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a la presuncin de inocencia, y de forma adicional , propone tambin un vici o in iudicando, bajo el amparo del art. 849-1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y otro de error en "la interpretacin" de la prueba, todo ello bajo un extenso d esarrollo argumental que supone un cuestionamiento generalizado de la labor de v aloracin probatoria que solamente al Tribunal sentenciador corresponde, por imper ativo del art. 741 de la ley adjetiva citada con anterioridad. Sin embargo, no s e reprochan aspectos de estricto contenido jurdico relativos a la subsuncin de los hechos, en los trminos que despus se expondrn. Daremos, pues, respuesta a las cuestiones probatorias que propone la parte recur rente, en la medida que se ha alegado la vulneracin de la presuncin constitucional de inocencia, proclamada en el art. 24.2 de nuestra Carta Magna , que gira sobr e las siguientes ideas esenciales: 1) primeramente, es consustancial al mismo el principio de libre valoracin de la prueba en el proceso penal, que corresponde ef ectuar a los jueces y tribunales por imperativo del art. 117.3 de la Constitucin espaola; 2) que la sentencia condenatoria se fundamente en autnticos actos de prueb a, suficientes para desvirtuar tal derecho presuntivo, que han ser relacionados y valorados por el Tribunal de instancia, en trminos de racionalidad, indicando s us componentes incriminatorios por cada uno de los acusados; 3) que tales pruebas se han de practicar en el acto del juicio oral, salvo los limitados casos de ad misin de pruebas anticipadas y preconstituidas, conforme a sus formalidades espec iales; 4) dichas pruebas incriminatorias han de estar a cargo de las acusaciones personadas (pblicas o privadas); 5) que solamente la ausencia o vaco probatorio pue de originar la infraccin de tal derecho fundamental, pues la funcin de este Tribun al Supremo, al dar respuesta casacional a un motivo como el invocado, no puede c onsistir en llevar a cabo una nueva valoracin probatoria, imposible dada la estru ctura y fines de este extraordinario recurso de casacin, y lo dispuesto en el art . 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , pues nicamente al Tribunal sentencia dor pertenece tal soberana probatoria, limitndose este Tribunal a verificar la sig uiente comprobacin: 1. Comprobacin de que hay prueba de cargo practicada en la instancia (prueba exist ente). 2. Comprobacin de que esa prueba de cargo ha sido obtenida y aportada al proceso c on las garantas exigidas por la Constitucin y las leyes procesales (prueba lcita).

3. Comprobacin de que esa prueba de cargo, realmente existente y lcita, ha de consi derase bastante para justificar la condena (prueba suficiente). 4. Comprobacin de que tal prueba ha sido razonadamente tenida como de cargo en fun cin del anlisis del cuadro probatorio en su conjunto (prueba razonada). Descendiendo al examen del motivo, debemos destacar que la questio facti pone de r elieve una disputa que surge entre un taxista y su cliente, con motivo de pedirl e sta que le esperase un momento para realizar una rpida gestin, a la altura del nme ro 12 de la calle ODonell de Madrid, y tras regresar tal cliente, le dice que a u nos 50 metros hay un cajero automtico, indicndole que pare para que pueda sacar di nero, y a partir de ah el taxista reacciona de forma violenta, y tras expresarle: " ni cajero, ni nada, ahora iremos donde a m me d la gana ", el recurrente aceler a su vehculo, invade determinada zona del carril contrario, y sin respetar el semf oro, se introduce por la calle Narvez a gran velocidad, mientras la pasajera le p eda que se detuviera para bajarse, continuando la marcha a gran velocidad, moment o en que abri la portezuela trasera con objeto de apearse en cuanto hubiera oport unidad, continuando circulando 17 minutos por diferentes calles de la zona con u na de las puertas traseras abiertas, y finalmente, ante una detencin, pudo salir del taxi y solicitar ayuda a unos ciudadanos que por all se encontraban. Las pruebas incriminatorias fueron las siguientes: la declaracin de la vctima, la declaracin de un testigo presencial -que dio cuenta de una parte secuencial de lo s hechos- y un informe pericial psicolgico. Estas ltimas pruebas corroboran la ver sin de la vctima, de modo que refuerzan su credibilidad. En concreto, la cliente relat ante la Sala sentenciadora de instancia que el acus ado estuvo circulando sin respetar ningn tipo de seal y rebasando semforos en fase roja por diferentes calles de la zona hasta que en un paso de peatones tuvo que frenar y "ella se tir del coche", siendo todava perseguida por el ahora recurrente . Por su parte, el testigo (Eusebio), cuando se encontraba en su automvil, detect "un golpe por detrs", comprobando que se trataba de un taxi, y al pasar a su altu ra vio en el interior de referido taxi a una mujer tumbada en el asiento trasero que intentaba salir del coche con la puerta abierta y que al verle le dijo algo similar a "este cabrn me tiene secuestrada", mientras el taxista contestaba: "no , es que esta zorra no quiere pagar", observando cmo la estaba sujetando por un b razo, de manera que aceler y se march. En toda esa maniobra, vio tambin cmo la porte zuela trasera iba abierta y golpe su vehculo. De igual forma, la prueba psicolgica dictaminaba que los sntomas que padece la vctima son compatibles con el desarrollo de lo denunciado por ella, lo que refuerza su credibilidad. A la vista de lo que dejamos expuesto, observamos que el desarrollo argumental d el recurrente es una mera peticin de revaloracin probatoria imposible en esta extr aordinaria instancia casacional. En primer lugar, sobre el valor de la declaracin de la vctima hemos declarado de m anera constante y reiterada que el testimonio de la vctima, aunque no hubiese otr o ms que el suyo, cuando no existan razones objetivas que invaliden sus afirmacio nes o provoquen dudas en el Juzgador impidindole formar su conviccin en consecuenc ia, es considerado apto para destruir la presuncin de inocencia (Sentencias de 5 de marzo , 25 de abril , 5 y 11 de mayo de 1994 , entre otras muchas). Declaracin cuya valoracin corresponde al Tribunal juzgador que la presenci dentro de ciertas cautelas garantizadoras de su veracidad, que como seala la Sentencia de 19 de fe brero de 2000 , son: A) Ausencia de incredibilidad subjetiva, que pudiera resultar de sus caracterstic as o de sus circunstancias personales. En este punto dos son los aspectos subjet ivos relevantes: a) Sus propias caractersticas fsicas o psicoorgnicas, en las que se ha de valorar s u grado de desarrollo y madurez. b) La inexistencia de mviles espurios que pudieran resultar bien de las tendencia s fantasiosas o fabuladoras de la vctima, como un posible motivo impulsor de sus declaraciones, o bien de las previas relaciones acusado-vctima, denotativas de mvi les de odio o de resentimiento, venganza o enemistad, que enturbien la sincerida d de la declaracin haciendo dudosa su credibilidad, y creando un estado de incert idumbre y fundada sospecha incompatible con la formacin de una conviccin inculpato ria sobre bases firmes; pero sin olvidar tambin que aunque todo denunciante puede

tener inters en la condena del denunciado, no por ello se elimina de manera cate grica el valor de sus afirmaciones (Sentencia de 11 de mayo de 1994). B) Verosimilitud del testimonio, basada en la lgica de su declaracin y el suplemen tario apoyo de datos objetivos. Esto supone: a) La declaracin de la vctima ha de ser lgica en s misma, o sea no contraria a las r eglas de la lgica vulgar o de la comn experiencia, lo que exige valorar si su vers in es o no inslita, u objetivamente inverosmil por su propio contenido. b) La declaracin de la vctima ha de estar rodeada de corroboraciones perifricas de carcter objetivo obrantes en el proceso; lo que significa que el propio hecho de la existencia del delito est apoyado en algn dato aadido a la pura manifestacin subj etiva de la vctima (Sentencias de 5 de junio de 1992; 11 de octubre de 1995; 17 d e abril y 13 de mayo de 1996; y 29 de diciembre de 1997). Exigencia que, sin emb argo habr de ponderarse adecuadamente en delitos que no dejan huellas o vestigios materiales de su perpetracin ( art. 330 LECrim .), puesto que, como seala la sent encia de 12 de julio de 1996 , el hecho de que en ocasiones el dato corroborante no pueda ser contrastado no desvirta el testimonio si la imposibilidad de la com probacin se justifica en virtud de las circunstancias concurrentes en el hecho. L os datos objetivos de corroboracin pueden ser muy diversos: lesiones en delitos q ue ordinariamente las producen; manifestaciones de otras personas sobre hechos o datos que sin ser propiamente el hecho delictivo ataen a algn aspecto fctico cuya comprobacin contribuya a la verosimilitud del testimonio de la vctima; periciales sobre extremos o aspectos de igual valor corroborante; etctera. C) Persistencia en la incriminacin, que debe ser mantenida en el tiempo, y expues ta sin ambigedades ni contradicciones. Este factor de ponderacin supone: a) Persistencia o ausencia de modificaciones en las sucesivas declaraciones pres tadas por la vctima sin contradecirse ni desdecirse. Se trata de una persistencia material en la incriminacin, valorable no en un aspecto meramente formal de repet icin de un disco o leccin aprendida, sino en su constancia sustancial de las diver sas declaraciones (Sentencia de 18 de junio de 1998). b) Concrecin en la declaracin que ha de hacerse sin ambigedades, generalidades o va guedades. Es valorable que especifique y concrete con precisin los hechos narrndol os con las particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circu nstancias sera capaz de relatar. c) Coherencia o ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexin lgica entre sus diversas partes. Debe recordarse en todo caso que no se trata de condiciones objetivas de validez de la prueba sino de criterios o parmetros a que ha de someterse la valoracin del testimonio de la vctima, delimitando el cauce por el que ha de discurrir una val oracin verdaderamente razonable, y controlable as casacionalmente a la luz de las exigencias que esos factores de razonabilidad valorativos representan. De este modo, debemos salir al paso de afirmaciones como "la inversin de la carga de la prueba" que se ha producido en este caso, pues la Audiencia ha justificad o cada uno de sus asertos fcticos, de manera que alimentndose de la declaracin incr iminatoria de la vctima, resalta aquellos detalles que fueron correctamente confi rmados por pruebas procedentes de fuentes diversas a la propia denunciante. Confunde el autor del recurso, lo que no son ms que meros detalles en la denuncia policial con lo relatado ante los jueces a quibus, como lo es el desarrollo argum ental acerca de la cercana del cajero, y que pudiera irse a pie, sin utilizar el taxi, cuando todo lo que resulta de esta causa es que el acusado no quera que se marchara "sola" a ningn lado, por miedo a que no le pagara la carrera. Insiste ig ualmente en la existencia de una mediana en la calle ODonell de Madrid, lo cual e s cierto en la actualidad, pero desde luego no queda probada la configuracin de l a misma en la fecha ya lejana de estos hechos, en el ao 2006, por las modificacio nes que sufren las calles con las pertinentes obras municipales; y en cualquier caso, la conduccin temeraria no solamente se predica en tal calle sino en toda la zona. Otra contradiccin que cree advertir la parte recurrente lo constituye la i mposibilidad fsica de abrir la puerta trasera, una vez que las cerraduras central izadas se activaron, pues lo que aqu se juzga no es si el taxista cerr o no las pu ertas de su vehculo desde el puesto del conductor, sino que lo que resulta irrefu table es que estaba abierta tal portezuela cuando fue visto el suceso por el tes

tigo, y en todo caso, resulta algo patente que en la detencin que determin un paso de peatones, la pasajera pudo escapar. De igual forma, que se produjera la llam ada a la polica o no se contactase con tal cuerpo de seguridad, no neutraliza el delito cometido. Y lo propio que la vctima no pudiese precisar las calles por las que transitaba el taxista, de esa forma tan desatinada, o resultase con ms o men os lesiones fsicas, pues no se acus al taxista de cualquier conducta productora de lesiones a la pasajera. La parte recurrente llega incluso a negar en este desar rollo expositivo que golpeara el coche del Sr. Eusebio , a pesar de lo narrado p or ste de forma totalmente imparcial, ya que con l no iba nada, y la renuncia a lo s daos -leves- que se ha producido en el curso de las actuaciones judiciales, den ota el alejamiento de este asunto del que no quiere verse implicado. En suma, el motivo ha de ser desestimado desde el prisma de la vulneracin de la p resuncin de inocencia, pues no solamente la parte recurrente refuta en un todo la declaracin incriminatoria de la vctima, sino tambin la de un testigo que observa u na secuencia de los acontecimientos, reforzando la conviccin de los jueces a quibu s, en extremos sustanciales de lo sucedido, y tal refutacin se encuentra absolutam ente fuera de lugar, toda vez que no conoca de nada a ninguno de los que protagon izan los hechos. La Audiencia ha razonado el relato histrico que ha plasmado en l a sentencia recurrida, y ms all no se extiende nuestro control casacional cuando d e la presuncin de inocencia se trata. Desde este aspecto combatido, el motivo no puede prosperar. TERCERO.- Aunque, como ya hemos dejado indicado ms arriba, todo el desarrollo arg umental se centra exclusivamente en aspectos probatorios, sin concretar censura jurdica alguna en la subsuncin jurdica de los hechos declarados probados por la sen tencia recurrida, el Ministerio Fiscal en esta instancia casacional se ha ocupad o de destacar algunos aspectos jurdicos de indudable trascendencia para la califi cacin delictiva, ocupando su papel de defensor de la legalidad. Y as, mantiene que, atendido el relato fctico establecido por la sentencia de inst ancia, el mismo resulta incardinable en el art. 163.2 C.P . y no en el nmero 1, co mo efecta la Audiencia Provincial. Razona que el delito de detencin ilegal se consuma desde el momento mismo en que se produce la privacin de libertad de la vctima, aunque sea por breve espacio de t iempo, junto al nimo del autor orientado a causarla. Y si bien el principio de of ensividad exige una mnima duracin de la accin tpica para que sta alcance una relevanc ia necesaria, no resulta indiferente que la decisin del autor est presidida de ant emano por una limitacin en la duracin de la privacin de libertad, mxime cuando el ar t. 163.2 del Cdigo Penal prev una pena inferior si el culpable diera libertad al d etenido o encerrado dentro de los tres primeros das de su detencin, sin haber logr ado el propsito que se haba propuesto. La jurisprudencia de esta Sala ha sealado que "el delito de detencin ilegal supone la privacin de la libertad ambulatoria del sujeto pasivo mediante conductas que puedan ser comprendidas en el significado de los verbos encerrar o detener. Es u na infraccin instantnea que se consuma desde el momento mismo en que la detencin o el encierro tienen lugar, aunque el tiempo es un factor que debe ser valorado, p ues para la consumacin es preciso un mnimo relevante" (STS n 812/2007, de 8 de octu bre). En sentido similar, se deca en la STS n 790/2007, de 8 de octubre , que " lo s verbos nucleares del tipo de detencin ilegal son "encerrar" y "detener". En amb os casos, se priva al sujeto pasivo de la posibilidad de trasladarse de lugar se gn su voluntad. En ambos casos tambin se limita ostensiblemente el derecho a la de ambulacin en tanto se impide de alguna manera el libre albedro en la proyeccin exte rior y fsica de la persona humana. Si encerrar supone la privacin de la libre deam bulacin porque se tiene a la persona dentro de los lmites espaciales del largo, an cho y alto, detener en cambio implica tambin esa limitacin funcional aunque de dis tinta forma ya que, sin necesidad de encerrar materialmente, se obliga a la inmo vilidad (ver en este sentido la Sentencia de 28 de noviembre de 1994). Dicho del ito se proyecta desde tres perspectivas. El sujeto activo que dolosamente limita la deambulacin de otro, el sujeto pasivo que anmicamente se ve constreido -o fsicam ente impedido- en contra de su voluntad, y por ltimo el tiempo como factor determ inante de esa privacin de libertad, aunque sea evidente que la consumacin se origi na desde que la detencin se produce. El tipo descrito en el art. 163 CP es un del

ito que se caracteriza por la concurrencia de los siguientes requisitos: 1) el e lemento objetivo del tipo consistente en la privacin de la libertad deambulatoria de la persona, tanto encerrndola fsicamente, como detenindola, es decir, impidiend o su libertad de movimientos, sin que sea preciso entonces un fsico "encierro". Y que esa privacin de libertad sea ilegal; 2) el elemento subjetivo del tipo, el d olo penal, consiste en que la detencin se realice de forma arbitraria, injustific ada, siendo un delito eminentemente intencional en el que no cabe la comisin por imprudencia". Bien entendido que el dolo no debe confundirse con el mvil "pues en tanto que el primero es nico e inmediato, el segundo es plural y mediato, de modo que mientras no se incorpore el mvil o nimo especial al tipo de injusto, no tendr ningn efecto d estipificador y slo podr moverse en el mbito de las atenuantes o agravantes genricas o especificas que le recojan (SSTS 380/1997, de 25 de marzo , 1688/1999, de 1 d e diciembre , 474/2005, de 17 de marzo). Ahora bien, el tipo penal del art. 163 del Cdigo Penal no hace referencia a propsi tos ni a finalidades comisivas, por tanto, son irrelevantes los mviles (SSTS 1075 /2001, de 1 de junio , 1627/2002, de 8 de octubre , 137/2009, de 10 de febrero). La STS 1695/2002, de 7 de octubre , afirma que esta Sala ha establecido que cuan do la situacin de privacin de libertad es interrumpida como consecuencia de actuac iones de terceros ajenas a la propia decisin del autor, bien sea por la actuacin d e efectivos policiales, bien por el propio detenido o bien por otros particulare s, no resulta aplicable el subtipo privilegiado del artculo 163.2, pues para ello es precisa la voluntad del autor del delito en ese sentido, y no puede presumir se tal voluntad en todo caso. Pero ello no excluye que en algunas ocasiones exce pcionales sea posible afirmar que la voluntad del autor respecto a la detencin no contemplaba en ningn caso una prolongacin superior a las setenta y dos horas, ni su accin vena guiada por la obtencin de propsito alguno distinto de la propia privac in de libertad. En efecto, la mecnica comisiva de los hechos pone bien a las claras que el autor en ningn caso pretenda privar de libertad a la pasajera del taxi durante tres das, pues en todo caso la detencin no hubiera durado un lapso temporal tan apreciable; esto es evidente. Y siendo ello as, deviene necesariamente aplicable el apartado segundo del art. 163 del Cdigo Penal, como interesa el Ministerio Fiscal en esta instancia casacional. En idntico sentido, la STS 62/2011, de 4 de febrero , en donde se lee que del conj unto de tal privacin de libertad, no puede deducirse inequvocamente el propsito ini cial de una extensa prolongacin de la privacin de libertad, ms all de los citados tre s das, por lo que procede la aplicacin del subtipo atenuado, mxime cuando esta Sala Casacional tiene afirmado que los valores de libertad y justicia a los que se r efiere el art. 1.1 CE son los pilares bsicos de la construccin del principio de pr oporcionalidad. La libertad, en cuanto opcin valorativa de realizacin preferente, dota de contenido al referido principio de proporcionalidad, ya que, en caso de duda, habra que estar por la vigencia del favor libertatis. El valor justicia, en c uanto que en s mismo integra la prohibicin de un ejercicio de exceso en la imposic in de la pena y se conecta con la idea de moderacin, medida justa y equilibrio, ta mbin resulta bsico para el contenido del principio de proporcionalidad, que como t odos los principios, constituye un mandato de actuacin para la realizacin del cont enido de un determinado valor y est fundamentalmente dirigido al legislador, en c uanto que es autor de las normas jurdicas, aunque no debe estimrsele destinatario exclusivo de este precepto, ya que en virtud del principio de efectividad conten ido en el art. 9.2 CE , tambin el sistema judicial, en cuanto que intrprete y apli cador de la ley, es el responsable de la realizacin del derecho concreto a travs d el enjuiciamiento de los casos que le son presentados y, por tanto, responsable de la consolidacin del cuadro de valores superiores que define el ordenamiento ju rdico, bien que esta vinculacin sea derivada y opera a travs del sometimiento al su perior valor de la ley - art. 117 CE - no de una manera automtica y mecanicista, sino desde el respeto y efectividad de tales valores (STS 1.6.2000). La imposicin de la pena respecto del caso concreto ha de responder a las exigenci as que el principio de legalidad comporta. Pero a su vez la legalidad implica la directa relacin del principio con la proporcionalidad y la tipicidad. Se trata d

el juicio de ponderacin que al amparo de la ley, a los jueces corresponde para re lacionar la carga coactiva de la pena y el fin perseguido por la comunicacin pena l, en atencin a la importancia del delito, a la intensidad del mal causado y a la reprobabilidad que su autor pueda merecer (STS 7.6.1994). Ninguna otra cuestin jurdica se ha trado al recurso. En consecuencia, el motivo ser estimado en los trminos expuestos. CUARTO.- Al proceder la estimacin del recurso, se est en el caso de declarar de of icio las costas procesales de esta instancia casacional ( art. 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). III. FALLO Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR, por estimacin parcial, al recurso de casacin interpuesto por la representacin legal del acusado Jorge contra Sentenc ia 49/2011, de 26 de abril de 2011 de la Seccin Sptima de la Audiencia Provincial de Madrid . Declaramos de oficio las costas procesales ocasionadas en la present e instancia por su recurso. Comunquese la presente resolucin a la Audiencia de procedencia, con devolucin de la causa que en su da remiti, interesndole acuse de recibo. As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronun ciamos, mandamos y firmamos. Candido Conde-Pumpido Touron Julian Sanchez Melgar Jose Manuel Maza Martin Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Manuel Marchena Gom ez En la Villa de Madrid, a veinte de Marzo de dos mil doce. SEGUNDA SENTENCIA El Juzgado de Instruccin nm. 5 de Madrid inco P.A. nm. 2524/2006 por delitos de dete ncin ilegal y contra la seguridad del trfico contra Jorge , hijo de Santiago y de Julia, natural de Grin (Madrid) y vecino de Las Rozas (Madrid), sin antecedentes p enales, no acreditada solvencia y en libertad provisional por esta causa, y una vez concluso lo remiti a la Seccin Sptima de la Audiencia Provincial de dicha Capit al, que con fecha 26 de abril de 2011 dict Sentencia nm. 49/2011 , la cual ha sido recurrida en casacin por la representacin legal de dicho acusado, y ha sido casad a y anulada en la parte que le afecta por la Sentencia dictada en el da de hoy po r esta Sala Segunda del Tribunal Supremo; por lo que los mismos Magistrados que formaron Sala y bajo idntica Presidencia y Ponencia, proceden a dictar esta Segun da Sentencia, con arreglo a los siguientes: I. ANTECEDENTES PRIMERO.- ANTECEDENTES DE HECHO.-Se dan por reproducidos los antecedentes de hec ho de la Sentencia de instancia, que se han de completar con los de esta resoluc in judicial. SEGUNDO.- HECHOS PROBADOS.-Damos por reproducidos los hechos probados de la Sent encia recurrida, en su integridad. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO NICO.- De conformidad con lo razonado en nuestra anterior Sentencia Casacional he mos de imponer la acusado Jorge la pena mnima dentro de las posibilidades que el art. 163.2 del Cdigo Penal nos ofrece, que se traducir en dos aos de prisin. III. FALLO Que manteniendo los dems pronunciamientos del fallo de instancia, hemos de impone r al acusado Jorge la pena de dos aos de prisin por el delito de detencin ilegal, c on la propia accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasi vo durante el tiempo referido. As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronun ciamos, mandamos y firmamos . Candido Conde-Pumpido Touron Julian Sanchez Melgar Jose Manuel Maza Martin Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Manuel Marchena Go mez PUBLICACIN .- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magis

trado Ponente Excmo. Sr. D. Julian Sanchez Melgar, mientras se celebraba audienc ia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que com o Secretario certifico. Diario LA LEY