Vous êtes sur la page 1sur 5

Yuji SUZUKI L1 Philosophie

Philosophie Gnrale M. Lapoujade

DISSERTATION

Sujet : Peut-on tre assur de dtenir la vrit ?

La question Peut-on tre assur de dtenir la vrit ? est confuse. Que signifie dtenir la vrit ? Ny aurait-il quune vrit, la vrit, universelle, de toute chose, que certaines personnes dtiendraient ? Non, bien entendu. Par dtenir la vrit , on entend bien dtenir la vrit dune chose, avoir une ide vraie. tre assur dune telle chose supposerait alors, contrairement en tre certain, que quelquun, ou quelque chose, viendrait nous en assurer. En effet bien que la question initiale soit trs floue quant au sujet (le pronom indfini on), lutilisation du verbe assurer suppose bien que quelquun, quelque chose, vienne assurer quelquun de quelque chose. Le problme que soulve cette question nest donc pas de savoir ce quest une ide vraie, sil est oui ou non possible de dtenir une vrit, mais plutt de chercher ce qui peut nous en assurer, nous garantir la vracit dune chose, dune ide. Quest-ce qui peut me permettre de distinguer le vrai du faux ? Sur quoi (ou qui) puis-je mappuyer pour prtendre { la vracit dune ide, { la connaissance dune chose ? Pour rpondre ce problme, nous verrons dans un premier temps quil faut sappuyer sur lesprit humain. En effet cest du clbre cogito de Descartes quil faudra partir pour sassurer de la premire vrit : je pense donc je suis . Cette assurance dtre une chose pensante pourrait alors, daprs la formule de Saint Thomas dAquin adequatio rei et intellectus , nous permettre de juger la vracit du monde extrieur. Mais, nous le verrons, cette proposition a des failles. Nous aborderons donc dans un deuxime temps la suite de la dmarche cartsienne, consistant { la recherche dun fondement, dun premier principe, pouvant garantir les ides vraies. Ainsi, nous comprendrons la ncessit dune mthode, comme Platon lavait dj{ suggr, pour atteindre un tel fondement, ne pas errer. Enfin, il faudra faire attention ne pas tomber dans un cercle vicieux en cherchant une mthode de la mthode, puis une autre encore, sans quoi rien ne pourra commencer.

Comment distinguer le vrai du faux, la vrit de lerreur, cest bien le problme que se pose Descartes au dbut des Mditations mtaphysiques (1641) : Tout ce que jai reu jusqu prsent pour le plus vrai et assur, je lai appris des sens ou par les sens ; or jai quelquefois prouv que ces sens taient trompeurs ; et il est de la prudence de ne se fier jamais entirement ceux qui nous ont une fois tromps.1 Ainsi il nous faut douter de nos sens mmes, de notre perception, car elle a pu dj{ nous tromper. En effet tout le monde a pu faire lexprience dun mirage, en regardant par un soleil clatant une route au loin, et en croyant y voir un reflet, caus par une tendue deau ; ou plus simple encore, en mettant une paille dans un verre deau et en remarquant que sous certains angles, la paille parat se plier, alors quen la sortant, on saperoit quelle est toute droite. Ce sont des illusions doptique, aujourdhui connues, scientifiquement expliques, mais qui montrent bien quon ne peut pas se fier aveuglment aux sens (ici la vue), quon ne peut se fonder sur la perception dune chose pour la connatre. Cest pourquoi Descartes doute, car quantit de choses quil a pu considrer comme des vrits savrent sans fondement. Il suppose alors que toutes ses perceptions sont fausses, que ses sens, son corps, sa mmoire, etc peuvent tre les tromperies dun malin gnie , que lui reste-t-il alors ? il y a un je ne sais quel trompeur trs puissant et trs rus qui emploie toute son industrie me tromper toujours : il ny a donc point de doute que je suis, sil me trompe2 Le fait dtre tromp, de douter, prouve donc une chose : quil est. Non pas un tre dot dun corps, mais au moins une chose qui doute, une chose qui pense. Cest en cela que le fameux Cogito, ergo sum (je pense, donc je suis) est un fondement : il se prouve par lui-mme, il sassure lui-mme. Il peut donc affirmer cette vrit car elle est fonde. Nous voyons donc comment Descartes que ce qui nous permet de distinguer le vrai du dubitable est le fondement. Il faut quune chose ait un fondement pour quelle soit indubitablement vraie. Une fois admise cette vrit de lexistence de lesprit, chose pensante, le problme se pose alors de savoir comment distinguer le vrai du faux concernant les choses extrieures { lesprit. Descartes aurait alors pu suivre Saint Thomas dAquin et sa proposition : adequatio rei et intellectus , la vrit est ladquation entre la chose et lesprit ; autrement dit, mon ide dune chose est vraie si elle est conforme { ce quest la chose. Le fondement de lide vraie serait alors cette adquation entre lesprit et la chose, mais comment connatre la chose autrement que par lesprit ? Kant dnonce ainsi ce diallle : La vrit, dit-on, consiste dans l'accord de la connaissance avec l'objet. Selon cette simple dfinition de mot, ma connaissance doit donc s'accorder avec l'objet pour avoir valeur de vrit. Or le seul moyen que j'ai de comparer l'objet avec ma connaissance, c'est que je le connaisse. Ainsi ma connaissance doit se confirmer elle-mme ; mais c'est bien loin de suffire la
Ren Descartes, Discours de la mthode ; suivi des Mditations mtaphysiques, Flammarion, Paris, 1908, p. 66-67 2 Ibid., p. 73
1

vrit. Car puisque l'objet est hors de moi et que la connaissance est en moi, tout ce que je puis apprcier, c'est si ma connaissance de l'objet s'accorde avec ma connaissance de l'objet.3 Ainsi laffirmation de Saint Thomas dAquin est sans fondement car ladquation ne se fait pas entre lesprit et la chose mais entre lesprit et lesprit, autant dire quil ny a pas dadquation. Mais comment pouvons-nous, alors, sassurer de connatre le monde extrieur ? Nous avons vu que le cogito de Descartes nous donnait accs a un premier fondement, une connaissance de soi comme chose pensante, mais comment connatre le monde extrieur soi, comment trouver cette fois un fondement qui nous permette davoir une ide vraie sur une chose extrieure ?

Comme nous la montr lexemple de Saint Thomas dAquin, apprhender le monde extrieur pose problme car nous ne pouvons pas sortir de notre esprit, nous ne pouvons avoir quune ide subjective dune chose et cela ne suffit pas pour la connatre. Nous avons tudi comme Descartes sassurait lui-mme dune premire vrit : son existence comme chose pensante, { partir du fait quil pense (fondement intrieur), mais pour distinguer les vrits du monde extrieur, peut-tre nous faut-il un fondement extrieur. Suivons { nouveau la dmarche de Descartes, car bien sr, il ne sarrte pas { cette seule vrit ; aprs y tre parvenu, il commence examiner toutes ses ides pour en dceler ne serait-ce quune qui tmoignerait de lexistence de quelque chose en dehors de lui. De cet examen rsulte une ide, celle de Dieu. Partant il ne reste que la seule ide de Dieu, dans laquelle il faut considrer sil y a quelque chose qui nait pu venir de moi-mme. Par le nom de Dieu jentends une substance infinie, ternelle, immuable, indpendante, toute connaissante, toute-puissante, et par laquelle moi-mme, et toutes les autres choses qui sont (sil est vrai quil y en ait qui existent) ont t cres et produites. Or, ces avantages sont si grands et si minents, que plus attentivement je les considre, et moins je me persuade que lide que jen ai puisse tirer son origine de moi seul. Et par consquent il faut ncessairement conclure de tout ce que jai dit auparavant que Dieu existe : car encore que lide de la substance soit en moi, de cela mme que je suis une substance, je naurais pas nanmoins lide dune substance infinie, moi qui suis un tre fini, si elle navait t mise en moi par quelque substance qui fut vritablement infinie.4 Descartes trouve donc en Dieu un fondement, un premier principe extrieur. Lide de perfection na pu tre mise en lui que par un tre parfait, donc par un tre extrieur : cest une ide inne. Le fait quil ait cette ide inne est donc le fondement de lexistence de Dieu, qui pourra alors garantir la vrit de ce que Descartes appelle les ides claires et distinctes :
3 4

Emmanuel Kant, Logique, Vrin, Paris, 1970, p. 54 Ren Descartes, op. cit., p. 92

Car, premirement, cela mme que jai tantt pris pour une rgle, savoir que les choses que nous concevons trs clairement et trs distinctement sont toutes vraies, nest assur qu cause que Dieu est ou existe, et quil est un tre parfait, et que tout ce qui est en nous vient de lui ; do il suit que nos ides ou notions, tant des choses relles et qui viennent de Dieu, en tout ce en quoi elles sont claires et distinctes, ne peuvent en cela tre que vraies.5 Ce qui nous intresse ici est la dmarche de Descartes. Au commencement, il doutait de tout. Puis du fait de douter, il en a conclut son existence en tant qutre pensant, pour ensuite prendre pour fondement lide inne de Dieu, qui viendrait assurer ses ides claires et distinctes. Ce que lon pourrait appeler vulgairement la recherche de la vrit est en fait la recherche de fondements, de principes, qui nous permettent de distinguer le vrai du faux, ce quil faut, donc, cest une mthode, une dmarche rationnelle ayant pour but de trouver des fondements. Entendons-nous bien, ce qui importe ici nest pas de juger la thse de Descartes, de savoir si ce quil dit est vrai ou non, mais plutt de comprendre ce qui lui permet daffirmer des vrits, ce qui les assure : cest, nous lavons vu, un fondement. Et ceci nest pas propre { Descartes, nous pourrions observer de la mme manire la dmarche dun autre philosophe : Platon. Le mythe de la caverne est en effet lallgorie de la mthode platonicienne pour atteindre le fondement, lide. Identifions-nous ces tres enchans qui prennent pour vrit les ombres de statuettes dhommes et danimaux. Si, comme le propose Platon, lon nous libre de nos chanes, que lon nous montre ces statuettes, elles nous paraitrons plus vraies encore que les ombres, que nous considrions jusqualors pour vraies. En voyant ensuite les animaux { lorigine de ces statues, qui ne sont quimitations, nous les prendrions pour plus vraies encore. Pourtant, nous dit Platon, ces animaux vivants ne sont encore que les imitations des ides de ces animaux, qui, seules, sont pures, sont lessence des animaux tels que nous les percevons. Ainsi, cette ascension jusquaux ides, quon ne peut pas percevoir mais concevoir, reprsente une pareille recherche de fondement, de lessence des choses. Et nous avons vu comment tape par tape, en suivant une mthode, Platon nous fait remonter jusquau fondement. Cest donc chez Descartes comme chez Platon, par la mthode et par le fondement, quon pourra tre assur de la vrit dune chose. Mais cela soulve un nouveau problme : comment tre certain de bien appliquer la mthode ?

Le danger, dornavant, concerne lapplication de la mthode. Ne faudrait-il pas une mthode de la mthode ? Mais alors il faudrait une autre mthode pour cette nouvelle mthode, et ainsi de suite, autrement dit nous ne commencerions jamais : il ne faut pas une autre Mthode pour rechercher la Mthode de linvestigation du vrai, et, pour linvestigation de la deuxime Mthode, il nen faut pas une troisime autre, et ainsi linfini : en effet, dune telle

Ibid., p. 26

manire, on ne parviendrait jamais la connaissance du vrai, bien plus aucune connaissance.6 En effet comme le dit Spinoza, chercher une mthode de la mthode ne servirait qu{ retarder indfiniment linvestigation. Il poursuit en faisant une analogie de cette mthode de la mthode avec le fait de forger du fer, pour en montrer labsurdit, mais aussi la solution. En raisonnant de la mme faon, il faut, pour forger du fer, un marteau, et pour avoir ce marteau, il faut le faire avec dautres instruments, quil faudra { leur tour faire avec dautres instruments, ainsi, les hommes nauraient jamais pu forger le fer. Cest en commenant avec des instruments que fournit la nature, nous dit Spinoza, quil faut dabord construire laborieusement des instruments trs simples, qui nous permettront leur tour de confectionner de nouveaux instruments et parvenir ainsi, graduellement, raliser des choses difficiles avec peu de travail ; de mme aussi lentendement, par sa force native, se fait des instruments intellectuels, par lesquels il acquiert dautres forces pour dautres ouvrages intellectuels, et, partir de ces ouvrages, dautres instruments, ou le pouvoir daller plus loin dans linvestigation, et continue ainsi par degrs jusqu ce quil atteigne le sommet de la sagesse.7 Ce quil faut, donc, cest commencer. Laborieusement, difficilement, mais du moins commencer ; la mthode se perfectionnera au cours de nos investigations. De la mme faon que petit { petit, les instruments que nous fabriquons nous permettent den fabriquer des nouveaux, plus facilement, notre mthode nous permettra daccder { des fondements de plus en plus aisment. Il ne faut donc pas se perdre dans une recherche de la mthode, ce qui reviendrait { errer, autrement dit { tre dans lerreur. Nous le voyons bien si nous nous penchons nouveau sur Descartes : ce dernier na pas commenc sa qute de fondements en ayant une mthode prtablie quil aurait seulement eu suivre ; non, il a commenc douter, et { chercher les fondements les plus vidents, et cest ainsi que sa mthode sest petit { petit forge pour lui permettre enfin de distinguer plus facilement les ides vraies. La dmarche de Descartes rejoint donc lanalogie de Spinoza : il a dabord cherch laborieusement une premire vrit (le cogito) puis un premier fondement extrieur lui-mme (lide de Dieu) ; ces deux instruments lui ont alors permis dassurer plus aisment les ides vraies (claires et distinctes).

Nous avons donc rpondu, en trois tapes, au problme initial : sur quoi peut-on sappuyer pour distinguer le vrai du faux ? Avant tout sur des fondements, des principes, et comment accder ces derniers ? En adoptant une mthode, autrement dit en procdant rationnellement, sans prcipitation et selon une dmarche prcise. Mais comment tablir cette mthode ? En se lanant, en se servant dabord des principes premiers, et petit petit, la mthode se perfectionnera, et assurer la vracit dune chose, dune ide, deviendra plus ais.
Baruch Spinoza, Trait de la rforme de lentendement, Vrin, Paris, 2002, p. 57 Ibid. p. 57

6 7