Vous êtes sur la page 1sur 6

tienne Balibar

Conservatisme, libralisme, socialisme


In: Genses, 9, 1992. pp. 2-6.

Citer ce document / Cite this document : Balibar tienne. Conservatisme, libralisme, socialisme. In: Genses, 9, 1992. pp. 2-6. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/genes_1155-3219_1992_num_9_1_1663

DOSSIER

Conservatisme, libralisme, socialisme

m j n cette fin du XXe sicle - on serait tent de dire, dans le registre sportif, que J^mm^^ nous sommes entrs dans la "dernire ligne droite"... Mais sera-t-elle droite ? - le thme de la "fin des idologies" connat nouveau une grande popularit. L'crou lement du systme d'tats fonds sur "l'idologie socialiste", mme s'ils proclamaient qu'une diffrence de nature sparait des autres leur propre "idologie scientifique", en est la cause la plus immdiatement reprable. Ce qui ne veut pas dire la plus facile anal yser. On peut en effet se demander si un tel vnement aurait entran le diagnostic d'une disparition gnrale des idologies s'il n'avait pas t en quelque sorte interprt par avance dans un discours existant. Car l'ide de la fin des idologies est pratiquement aussi ancienne que la notion mme d'idologie. Wallerstein rappelle ci-dessous que la plupart des utilisations du terme, depuis deux sicles, sont critiques, voire pjoratives, ce qui implique en particulier que le dpassement du discours idologique comme tel soit constamment annonc dans le champ de la politique, de l'conomie et de l'histoire, sans qu'aucun "camp" en ait le monopole. Si "fin des idologies" il doit vraiment y avoir, nous devrions donc assister par l-mme la fin du discours de la "fin des idologies"... Le cercle sera complet si l'on observe qu'en trs peu de temps cette thmatique plutt triomphaliste s'est trouve concurrence par une autre, tout aussi traditionnelle, mais de tonalit bien diffrente : celle du retour des idologies. Cette fois, ce qu'on a en vue est l'emprise croissante (le plus souvent juge menaante, voire catastrophique, car elle s'effectuerait au dtriment de la "rationalit" conomique ou juridique) des "apparte nances" ethniques ou religieuses sur les vnements de la politique mondiale. Retourner ions-nous donc "au XIXe sicle" ? A tout le moins sommes-nous sollicits d'en rtu dierla leon. L'historien, le sociologue, pourront considrer de telles fluctuations comme des symp tmes, des effets de conjoncture. Ils viteront difficilement de se poser, sinon la question de l'avenir des idologies (car elles ont peut-tre encore de beaux jours devant elles), voire celle des idologies de l'avenir (car ce que nous prenons pour des rptitions* ou des retours ne constitue peut-tre que l'apparence sous laquelle s'avancent dj de tout autres configurations), en tout cas celle des effets rciproques, dans l'actualit, et en ten dance, d'un grand tournant historique et du langage mme de la politique. Voil pourquoi, plutt que d'argumenter directement pour ou contre telle ou telle thse en prsence, nous avons voulu examiner comme un tout le systme des trois grandes idologies politiques (ou philosophico-politiques) dont les ples se sont constitus au lendemain de la Rvolution franaise (en mme temps que tout le systme des repres symboliques de la "politique" moderne et de ses institutions, en particulier l'antithse de

la "gauche" et de la "droite"). Il nous est apparu indispensable de dcrire aussi concrte ment possible le "jeu" des discours les uns par rapport aux autres, les ressorts de que leur reproduction conflictuelle dans un procs apparemment infini, mais aussi les limites de leur diffrenciation et de leur autonomie. Et ceci en repartant de la conjoncture mme dans laquelle, de faon circulaire, est "invente" la notion mme d'idologie en mme temps qu'en sont proposes les ralisations antagonistes. Cette mthode nous a sembl susceptible de court-circuiter les impasses symtriques du rductionnisme et de l'idalisme, de la description des idologies comme reflets de forces ou de structures, et de leur prsentation comme archtypes ou invariants ( l'chelle de l'histoire, s'entend). Sans prjuger d'une vritable histoire sociale des thmes idologiques, sur laquelle elle dbouche au contraire naturellement (qu'il s'agisse de "conscience de classe", de "conscience nationale" ou de "conscience religieuse"), une telle enqute devrait, selon nous, contribuer tablir sur le terrain, en apparence le moins favorable, des abstrac tions politiques, la matrialit et la socialite du discours. Dans son expos introductif Immanuel Wallerstein, partant des dfinitions classiques de l'idologie qui connotent toujours ngativement la pense de l'adversaire et dessinent par l-mme la figure d'un systme de positions conflictuelles, a pos cinq questions gnrales : 1) En quoi une "idologie" au sens moderne se distingue-t-elle d'une "conception du monde" comme il en existe dans toute socit ? Son hypothse est que, "normalisant" le changement socio-politique (c'est dsormais le progrs, non l'ordre, qui apparat invi table), la Rvolution franaise suscite trois stratgies typiques de rsistance, ^institution nalisation ' acclration, labores dans cet ordre. ou 2) Comment ces stratgies se traduisent-elles en termes de "droits" et de lgitimation de la souverainet ? Par le privilge respectivement attribu aux groupements sociaux tradi tionnels, Yindividu rationnel et la masse majoritaire. Chacune de ces catgories reprsente cependant une faon d'interprter la notion du "peuple", rfrence dsor maisaussi incontournable qu'elle est quivoque. 3) Quelle est leur position relative l'gard de Y tat ? Ici surgit le paradoxe fondament al, que socialisme, libralisme et conservatisme, tout en se prsentant les uns en qui fait face des autres comme des idologies antitatiques, laborent tous en fait des pro grammes de renforcement de l'tat. Ce qui conduit la question : 4) Combien d'idologies diffrentes existe-t-il vraiment ? Chaque idologie a tendance, de son propre point de vue, identifier entre elles les deux autres. On voit ici oprer la logique proprement politique de la polarisation en deux camps. 5) Ds lors, si les idologies ont eu un commencement, ont-elles ou auront-elles une fin ? En 1968 toutes les idologies ont t ramenes une seule et mises en question comme telles. Ce qui oblige se demander si la crise actuelle est celle du communisme ou celle du "libralisme" dominant lui-mme. Reprenant l'enqute partir du cas franais, Pierre Macherey montre que la crise rvo lutionnaire a dissous le lien social classique, dgageant ainsi l'espace pour un nouveau concept, celui des rapports sociaux, qui n'appartient comme tel aucune des trois posi tions idologiques, mais reprsente l'enjeu de leur conflit. Ce concept reflte le fonctio nnement d'un nouveau type de socit : la "socit de communication". L'important,

cependant, n'est pas tant ici de restituer la ralit de cet ordre communicatif et des acti vits (ducatives, littraires, mdiatiques) qui lui donnent corps, que d'en dcrire les interprtations antagonistes, interdisant tout jamais la formation d'un consensus sur les modalits mmes du consensus. Pour un Bonald, les rapports sociaux relvent du lan gage. Hant par le spectre de la Rforme, il oppose au principe "protestant" de l'aut onomie individuelle une conception de la hirarchie naturelle du pouvoir la fois universaliste et formaliste. Au cur de son "sociologisme" prcurseur de l'anthropologie contemporaine, on trouve l'ide de la socit comme structure logique (et non pas, comme on le dit gnralement, organiciste). Un tel organicisme caractriserait bien plu tt ses adversaires. Que ce soit un Saint-Simon, pour qui les rapports sociaux qui "atta chent" intellectuellement et affectivement les individus, renvoie la conscience et son progrs : d'o la prvalence de la science et de l'ducation qui s'intgrent au projet d'une religion laque rgulatrice des conflits de l'ordre industriel. Ou mme un Guizot, dont la conception de la lgitimit politique relativise tout pouvoir constitu, rcuse le modle utilitariste de la concurrence entre des volonts individuelles, au nom de l'ordre constituant des intelligences. Le droit de rsistance des sujets comme la rationalit du pouvoir, l'alternative de l'anarchie et du gouvernement constitu, renvoient toujours cette norme transcendante. En dcouleront les thories de l'litisme rpublicain et la conception "franaise" de la Rpublique comme comptition des capacits dans le champ de la "raison publique". A cette ide que la spcificit des positions idologiques et de leur argumentaire est plu tt affaire de conjoncture et de dmarcation rciproque que de "substance" sociale ou thorique, Eric Hobsbawm apporte une confirmation au moins partielle en tudiant les rapports du "libralisme" et du "socialisme" en Angleterre. Retraant l'apparition hsi tante des deux notions avant la fondation du Parti Libral en 1847, il insiste sur le flou idologique du premier et sur le caractre non politique du second, qui ne s'oppose pas au capitalisme mais l'individualisme, et reste indpendant de la conscience de classe. Libralisme et socialisme procdent l'un et l'autre du "radicalisme" philosophique et du progressisme des Lumires. Ils s'opposent ensemble au conservatisme comme le parti du mouvement au parti de l'ordre. De son ct le conservatisme a pour hantise la participa tion du peuple aux affaires publiques, mais il est contraint par la tradition constitution nelle remontant la Glorious Revolution de se cantonner dans un rle de retardement des rformes. La coupure entre libraux et socialistes ne se fait donc pas sur les principes thoriques, mais sur la faon d'affronter le problme social de la misre ouvrire : les uns faisant confiance l'hgmonie de la middle class, les autres s'investissant dans l'ag itation radicale. 1832 est le seul moment de l'histoire anglaise moderne o le systme comme tel apparaisse branl, ce qui provoque le rapprochement des libraux et des conservateurs. C'est alors du traditionalisme tory (Carlyle, Disraeli) que proviendra pour une part l'argumentaire anticapitaliste. Il valait la peine, dans ces conditions, de mesurer le degr d'implication du discours pro prement philosophique dans les conjonctures politiques qui "redistribuent", pour ainsi dire, la donne idologique, et c'est quoi le cas allemand, analys par Domenico Losurdo, offrait un terrain d'enqute privilgi. L'enthousiasme allemand pour la Rvol ution franaise trouve en effet son expression dans le motif de l'universalit de droit

(Allgemeinheit). Face l'apologie de la particularit (Eigenheit) chez les thoriciens contre-rvolutionnaires, qui puisent leurs arguments chez Burke et exaltent le "modle anglais" de la socit traditionaliste, Kant, Fichte et Hegel font de cette universalit/gal it le mot d'ordre d'une pense librale qui s'identifie au sens de l'histoire. Il y a cepen dant une diffrence profonde entre le libralisme des philosophes allemands et le libra lisme franais la Constant, comme on peut le voir dans la controverse sur "le rle civique des intellectuels non propritaires, et dans la tendance des philosophes identi fier culture un "travail". L'hglianisme s'affirme pour le "ralisme" de l'humanit la gnrique, contre l'individualisme "nominaliste", et prte ainsi l'accusation de socia lisme. C'est pourquoi il joue un rle essentiel de radicalisation politique des intellectuels durant le Vormrz, au dtriment d'un autre "libralisme", celui des industriels et des publicistes qui leur sont lis. Mais l'chec de la rvolution de 48 entrane un revirement brutal. Le "modle franais" est d'autant plus discrdit qu'il fait apparatre une conti nuit entre les "droits de l'homme" et le dchanement des luttes sociales. Les "lib raux" en reviennent alors l'admiration du compromis historique l'anglaise entre noblesse et bourgeoisie, cependant que l'cole hglienne entre en crise, les uns (comme Heine) reportant sur le bonapartisme leur conviction que la France reprsente toujours la libert en Europe, les autres cherchant dans un nouveau "modle amricain" la figure d'avenir de la Sittlichkeit universaliste. Mais la grande cause du rapprochement entre libraux et conservateurs (symbolis par l'volution d'un Haym ou d'un Treitschke) doit tre cherche dans le poids du nationalisme qui puise dans l'exprience tragique de l'expansion napolonienne son argumentaire rcurrent contre "l'ennemi hrditaire." Resterait formuler, non des conclusions, mais quelques questions gnrales partir de la confrontation de ces analyses. La premire porterait sans doute sur la texture et les "frontires" de l'espace historique auquel nous avons ici affaire. Une thse au moins en ressort clairement, qu'indiquent explicitement E. Hobsbawm comme D. Losurdo : si le processus idologique est constamment surdtermin par l'histoire de l'tat national (dans son rapport aux classes sociales aussi bien qu' la formation des intellectuels), il n'en est pas moins intrinsque ment transnational, c'est--dire en pratique transeuropen (de mme que le "co-linguisme" qui lui fournit en permanence ses ressources expressives). Est-ce dire que l'idologie comme telle est un phnomne "europen" ? Ou plutt, puisque cette europanit-l a envahi le monde, en fournissant partout ses rfrences la pense du "poli tique", comment se marque dans l'usage et la constitution mme des discours de l'ido logiele fait qu'ils appartiennent l'organisation "centrale" du systme social et politique qui a domin le monde depuis les dbuts de la modernit ? La seconde question porterait sur la priodisation : toutes les configurations tudies ici sont domines par les contrecoups de la Rvolution franaise, qui se combinent peu peu ce que Marx appelle "le spectre du communisme", c'est--dire aux formes de la question sociale et de la lutte de classes qui demeurent irrductibles la rgulation poli tique (en ce que, notamment, elles ne peuvent ou ne veulent se reconnatre dans la reprsentation par le suffrage et le discours des intellectuels). Elles sont donc antrieures cette forme de rgulation (ou d'"hgmonie", comme dira Gramsci) qui s'invente dans la IIe moiti du XIXe sicle (ses pionniers ayant t les grands "conservateurs clairs"

ou "rvolutionnaires par en haut" : Bismarck, Napolon III, Disraeli, introducteurs du suffrage universel et de la lgislation sociale) et qui finit par aboutir dans la deuxime moiti du XXe sicle aux diffrentes variantes de l'tat national social, qu'on peut aussi dsigner comme un libralisme organis ou organique dans le cadre national. Quelle est donc la logique de reproduction des diffrences idologiques dans ces nouvelles condi tions ? Est-elle toujours endogne, ou bien prsuppose-t-elle des "anti-modles", rell ement ou fictivement extrieurs (fascisme, communisme, sous-dveloppement, etc.) ? Comment se prsente alors la question d'une troisime phase des idologies, par del la crise dj bien avance de l'tat national social ? Enfin, troisime question, quel est le degr d'autonomie des idologies les unes par rap port aux autres ? Sur ce point, on l'aura constat, les auteurs de ce dossier adoptent des positions divergentes, illustrant en quelque sorte les possibilits formellement voques par Wallerstein. Ainsi E. Hobsbawm privilgie l'unit idologique originelle du libra lisme et du socialisme, mais pour mettre en valeur la fonction discriminante du mouve ment social, sous-tendu par la condition de classe. Tandis que D. Losurdo privilgie la tendance permanente du libralisme se "diviser en deux" entre conservatisme et socia lisme, comme entre corporatisme et galitarisme, particularisme et universalisme. C'est P. Macherey qui, "dialectiquement", pose la fois le maximum d'unit (substantielle) et le maximum de diversit (formelle) entre les idologies, lesquelles ne "vivent" que de la fonction historique qu'elles remplissent en commun, donc de la reproduction ou rgn ration infinie des diffrences qui leur permettent de la remplir. On retrouve ainsi, par l'autre extrmit, la question du socle commun que posait Wallerstein. Mais ce socle commun est-il un "systme" ? Et si c'est le cas, les idologies en sont-elles les effets, ou les composantes ? O s'origine la drive de "longue dure" qui conduit vers les points d'inflexion ? De la faon dont on poursuivra l'enqute sur ces questions troitement lies entre elles dpendra videmment la rponse qu'on pourra apporter aux interroga tions actuelles qui l'ont suscite. Etienne Balibar

Genses accueille dans ce dossier des textes qui procdent d'exposs prsents entre janvier et mai 1990 au sminaire "Les trois idologies : conservatisme, libralisme, socialisme", organis la Maison des Sciences de l'Homme de Paris par Etienne Balibar et Immanuel Wallerstein. Au cours de cette premire anne de sminaire, consacre la priode 1789-1848, taient gal ement intervenus . Balibar (sur le concept d'idologie) et Pierre Rosanvallon (sur les concept ions "suffrages universel" en France au XIXe sicle) du