EXCELENTSSIMA SENHORA DESEMBARGADORA PRESIDENTE DO E.

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DO TOCANTINS

EMRITOS JULGADORES DOUTO RELATOR: RAZES DE APELAO AUTOS: Ref. Proc. n. 2012.0001.3400-1 REU: CARLOS ALVES DOS SANTOS Apelado:.MINISTRIO PBLICO EGRGIO TRIBUNAL, COLENDA CMARA, NCLITOS JULGADORES,

CARLOS ALVES DOS SANTOS, Brasileiro, unio estavelmente, lavrador, portador da carteira de identidade n. 769.151 SSP/TO, inscrito no CPF sob o n. 250.345.342-87, residente e domiciliado na Rua 04, casa 16, Povoado Assentamento Santa Clara Zona Rural de Araguacema/TO, nos autos em epgrafe que lhe move a Justia Pblica pelo Defensor subfirmado, vem, respeitosamente, a presena de Vossa Excelncia, ciente da sentena condenatria publicada no DIRIO DA JUSTIA N 2845, de 30 de maro de 2012, interpor, no prazo legal, o presente recurso de:

APELAO
por fora do artigo 593, inciso I, do Cdigo de Processo Penal, eis encontrar-se desavindo, irresignado e inconformado com apontado decisum, que lhe foi prejudicial e sumamente adverso. A respeitvel sentena prolatada nos autos, condenou o apelante a 11 (onze) anos e 04 (quatro) meses de recluso mais 01 (um) ano e 09 (nove) meses de deteno, a serem cumpridos no regime inicial fechado, mais 1.000 (mil) dias multa, no valor de um trigsimo do salrio mnimo cada, POR INFRAO AO ARTIGO 33 DA LEI 11.343/06, tendo sido tambm negado o direito do ru APELAR EM LIBERDADE.

Data vnia, a reforma da respeitvel sentena se impe, uma vez que os fundamentos so por demais frgeis para amparar um mandamus condenatrio , como adiante veremos. O apelante foi preso em flagrante na data de 27 de julho de 2010, pela pratica do crime previsto nos artigos 33 da lei n 11.343/2006, na CIDADE DE MANAUS/AM, tendo em seu poder pasta bsica de cocana, alem de inmeros objetos utilizados no refino de drogas. Ocorre, todavia, que a despeito de ter sido preso em flagrante, e tendo confessado a posse e manuseio da droga, o representante do Parquet Estadual pediu a condenao do ru nas penas do artigo 33 da lei de txico, a defesa porem, alegando a confisso e os bons antecedentes do ru, sua primariedade, e por preencher os requisitos previsto no artigo 33, 4, da referida lei, pediu a converso da pena privativa de liberdade em restritiva de direito como manda a lei. Demais disso, externado pela prpria vida pregressa do ora acusado, que no oferece perigo a sociedade e a subservncia autoridade, bem como ao Poder Judicirio. Registre-se, por oportuno, que o apelante possui residncia fixa, no endereo constante dos autos. Demais disso, o apelante at antes de ser privado de sua liberdade, exercia a profisso autnoma, sendo pessoa bem quista, na comuna em que reside. Assim, no consta nos autos, que o apelante responde nenhum tipo de processo, inqurito ou at mesmo esta envolvido em algum tipo de ocorrncia policial, sendo primrio e de bons antecedentes. Como dito, no h razo para a no aplicao do que dispe o artigo 33, 4, da lei 11.343/2006, exacerbando-se o magistrado na dosimetria da pena, o que merece ser revista por este Egrgio Tribunal. AD ARGUMENTANDUM TANCTUM: Nota-se ento que o ru, NO OPS NENHUMA RESISTENCIA, a sua priso, e nem deixou de esclarecer todos os fatos que lhe antecederam, contribuindo assim para o esclarecimento do ocorrido, inclusive dando as pistas necessrias para que pudessem chegar aos reais culpados e criminosos.

Vale ressaltar que neste diapaso, o que dispe o artigo 33, 4, verbis: Art. 33.(omissis) definidos 4o Nos delitos definidos no caput e no 1o deste artigo, as penas podero ser reduzidas de um sexto a dois teros, vedada a converso em penas restritivas de direitos, desde que o agente seja primrio, de bons antecedentes, no se dedique s atividades criminosas nem integre organizao criminosa. A parte final do citado dispositivo afirma que desde que o agente seja primrio, de bons antecedentes, no se dedique s atividades criminosas nem integre organizao criminosa. Como em anteriores manifestaes, destaco que a Lei 11343/2006 criou a figura do trfico privilegiado que, tal como o homicdio privilegiado, por exemplo, no crime equiparado a hediondo, no se aplicando a ele a restrio da Lei 8.072/90 (necessidade de fixao do regime fechado). Nesse sentido: figura "A figura mais controversa, a nosso ver, ser a do art. 33, 4, que prev a figura do "trfico de drogas privilegiado", fixando uma causa de diminuio de pena de 1/6 a 2/3, quando o agente for primrio e de bons antecedentes e no se dedique s atividades criminosas, criminosas, nem integre organizao criminosa. Utilizamos aqui o mesmo raciocnio fixado pela jurisprudncia, qualificadoquanto ao crime de homicdio qualificado-privilegiado no ser considerado crime hediondo. privilgio Veja Excelncia, tambm, a presena da figura do privilgio no foi prevista (art. 1, I, da Lei n 8.072/90). Este argumento se funda nos precedentes do STJ e STF, nos parecendo convincente o suficiente, sendo reforada pela sistematizao da norma e da converso restrio carreada no prprio dispositivo: "vedada a converso em pena restritivas de direitos.

Como podemos aferir do art. 44, a conduta afeita ao caput e 1, do art. 33, da Lei 11.343/06 j est sob vedao da substituio da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, alm de submetersrie submeter-se a uma srie de outras restries (sursis, anistia, graa, indulto, fiana, livramento condicional com apenas 2/3 e vedao absoluta em caso de reincidncia especfic. (CONSIDERAES SOBRE ALGUMAS INOVAES TPICAS DA LEI N 11.343/06 por Leonardo Luiz de Figueiredo Costa - Procurador da Repblica). A PRATICA DO DELITO PREVISTO NO ARTIGO 33 da Lei 11.343/2006, de fato existiu, pois inegvel a apreenso do entorpecente na casa do ru, porem, h de se levar em conta, as circunstancias atenuantes que como imperativo legal, no pem deixar de ser aplicada na dosimetria da pena, no sendo uma prerrogativa do magistrado, e sim um direito do apenado. No resta duvida, que o ru, o ru preenche os requisitos da lei 11.343/2006, art. 33, 4, verbis: Art. 33.(omissis) 4o Nos delitos definidos no caput e no 1o deste artigo, as penas podero ser reduzidas de um sexto a dois teros, vedada a converso em penas restritivas de direitos, desde que o agente seja primrio, de bons antecedentes, no se dedique s atividades criminosas criminosas nem integre organizao criminosa. Embora exista no texto da lei, a no concesso da liberdade, o STF, tem decidido em sentido contrario, vejamos: O Supremo Tribunal Federal - STF parece caminhar no sentido inconstitucionalidade de unificar entendimento reconhecendo a inconstitucionalidade do art. 44 da Lei n 11.343/2006 (Lei Antidrogras) no tocante vedao da concesso de liberdade provisria pessoa presa por trfico de drogas. Em deciso que concedeu liminar nos autos do 100959DJE HC 100959-MC/TO (j. em 08/10/2009, p. no DJE de 15/10/2009), o ministro CELSO DE MELLO APELAO ARTIGO 33 DA LEI 11.343/2006 Pgina 3 de 21http://www.recantodasletras.com.br/textosjuridicos/3182503

/04/2012 deixou bem clara esta tendncia, conforme a seguir transcrito (Fonte: Informativo n 571 do STF): Mostra-se importante ter presente, no caso, quanto Lei n 11.343/2006, que o seu art. 44 probe, de modo abstrato e a priori, a concesso da liberdade provisria nos crimes previstos nos art. 33, caput e 1, e 34 a 37 desta Lei. Cabe assinalar que eminentes penalistas, examinando o art. 44 da Lei n 11.343/2006, sustentam a inconstitucionalidade da vedao legal concesso de liberdade provisria prevista em mencionado dispositivo legal (ROGRIO SANCHES CUNHA, Da Represso Produo No Autorizada e ao Trfico Ilcito de Drogas, in LUIZ FLVIO GOMES (Coord.), Lei de Drogas Comentada, p. 232/233, item n. 5, 2 ed., 2007, RT; FLVIO OLIVEIRA LUCAS, Crimes de Uso Indevido, Produo No Autorizada e Trfico Ilcito de Drogas Comentrios Parte Penal da Lei n 11.343, de 23 de agosto de 2006, in MARCELLO GRANADO (Coord.), A Nova Lei Antidrogas: Teoria, Crtica e Comentrios Lei n 11.343/06, p. 113/114, 2006, Editora Impetus; FRANCIS RAFAEL BECK, A Lei de Drogas e o Surgimento de Crimes Supra-hediondos: uma necessria anlise acerca da aplicabilidade do artigo 44 da Lei n 11.343/06", in ANDR LUS CALLEGARI e MIGUEL TEDESCO WEDY (Org.), Lei de Drogas: aspectos polmicos luz da dogmtica penal e da poltica criminal, p. 161/168, item n. 3, 2008, Livraria do Advogado Editora, v.g.). Cumpre observar, ainda, por necessrio, que regra legal, de contedo material virtualmente idntico ao do preceito em exame, consubstanciada no art. 21 da Lei n 10.826/2003, foi declarada inconstitucional por esta Suprema Corte. A regra legal ora mencionada, cuja inconstitucionalidade foi reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal, inscrita no Estatuto do Desarmamento (Lei n 10.826/2003), tinha a seguinte redao: previstos Art. 21. Os crimes previstos nos arts. 16, 17 e 18 so insuscetveis (grifei). de liberdade provisria. (grifei).

Essa vedao apriorstica de concesso de liberdade provisria, reiterada no art. 44 da Lei 11.343/2006 (Lei de Drogas), no pode ser admitida, eis que se revela manifestamente incompatvel com a presuno de inocncia e a garantia do due process, dentre outros princpios consagrados pela Constituio da Repblica, independentemente da gravidade objetiva do delito. Foi por tal razo, como precedentemente referido, que o Plenrio do Supremo Tribunal Federal, ao julgar a ADI 3.112/DF, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, declarou a inconstitucionalidade do art. 21 da Lei n 10.826/2003, (Estatuto do Desarmamento), em deciso que, no ponto, est assim ementada: (...) V - Insusceptibilidade de Insusceptibilidade liberdade provisria quanto aos delitos elencados nos arts. 16, 17 e 18. Inconstitucionalidade reconhecida, visto que o texto magno no autoriza a priso ex lege, em face dos princpios da presuno de inocncia e da fundamentao obrigatoriedade de fundamentao dos mandados de priso pela autoridade (grifei). judiciria competente. (grifei). Deve-se assinalar, no ponto, que a aplicabilidade do art. 44 da Lei de Drogas tem sido recusada por alguns Juzes do Supremo Tribunal Federal, que vislumbram, em referida clusula legal, a eiva da inconstitucionalidade (HC 97.976-MC/MG, Rel. Min. CELSO DE MELLO - HC 100.330-MC/MS, Rel. Min. CEZAR PELUSO - HC 100.949-MC/SP, Rel. Min. EROS GRAU, v.g.): HABEAS CORPUS. VEDAO LEGAL ABSOLUTA, IMPOSTA EM CARTER APRIORSTICO, INIBITRIA DA CONCESSO DE LIBERDADE PROVISRIA NOS CRIMES TIPIFICADOS NO ART. 33, CAPUT E 1, E NOS ARTS. 34 A 37, TODOS DA LEI DE DROGAS. POSSVEL INCONSTITUCIONALIDADE DA REGRA LEGAL VEDATRIA (ART. 44). OFENSA AOS POSTULADOS CONSTITUCIONAIS DA PRESUNO DE INOCNCIA, DO DUE PROCESS OF LAW, DA DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA E DA PROPORCIONALIDADE. O SIGNIFICADO DO PRINCPIO DA PROPORCIONALIDADE, VISTO SOB A PERSPECTIVA DA PROIBIO DO EXCESSO: FATOR DE CONTENO E CONFORMAO DA PRPRIA ATIVIDADE NORMATIVA DO ESTADO. PRECEDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL: ADI 3.112/DF (ESTATUTO DO DESARMAMENTO, ART. 21). CARTER EXTRAORDINRIO DA PRIVAO CAUTELAR DA LIBERDADE INDIVIDUAL. NO SE DECRETA NEM SE MANTM PRISO CAUTELAR, SEM QUE HAJA

REAL NECESSIDADE DE SUA EFETIVAO, SOB PENA DE OFENSA AO STATUS LIBERTATIS DAQUELE QUE A SOFRE. PRECEDENTES. MEDIDA CAUTELAR DEFERIDA. (HC 100.742MC/SC, Rel. Min. CELSO DE MELLO). Vale mencionar, quanto possvel inconstitucionalidade do art. 44 da Lei de Drogas, recentssima deciso proferida pelo eminente Ministro EROS GRAU, Relator do HC 100.872MC/MG: A vedao da liberdade provisria ao preso em flagrante por trfico de entorpecentes, veiculada pelo art. 44 da Lei n. 11.343/06, princpios expressiva de afronta aos princpios da presuno de inocncia, do devido processo legal e da dignidade da pessoa humana (arts. 1, III, e 5, LIV e LVII da Constituio do Brasil). (...). A inconstitucionalidade do preceito legal me parece inquestionvel. (grifei) [...] Tenho por inadequada, desse modo, por tratar-se de fundamento insuficiente manuteno da priso cautelar do ora paciente, a mera invocao do art. 44 da Lei n 11.343/2006 ou do art. 2, inciso II, da Lei n 8.072/90, especialmente depois de editada a Lei n 11.464/2007, que excluiu, da vedao legal de concesso de liberdade provisria, todos os crimes hediondos e os delitos a eles equiparados, como o trfico ilcito de entorpecentes e drogas afins. Em suma: a anlise dos fundamentos invocados pela parte ora impetrante leva-me a entender que a deciso judicial de primeira instncia no observou os critrios que a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal firmou em tema de priso cautelar. Sendo assim, tendo presentes as razes expostas, defiro o pedido de medida liminar, para, at final julgamento desta ao de habeas corpus, garantir, cautelarmente, ao ora paciente, a liberdade provisria que lhe foi negada nos autos do Processo n 2009.0006.5546-0 (4 Vara Criminal da comarca de Palmas/TO), expedindo-se, imediatamente, em favor desse mesmo paciente, se por al no estiver preso, o pertinente alvar de soltura. Comunique-se, com urgncia, transmitindo-se cpia da presente deciso ao E. Superior Tribunal de Justia (HC 147.579/TO), ao E. Tribunal de Justia do Estado do Tocantins (HC 5883/09) e ao Juzo de

Direito da 4 Vara Criminal da comarca de Palmas/TO (Processo n 2009.0006.5546-0). Diante do entendimento que parece se consolidar no STF altamente recomendvel que o juiz que ao sentenciar o ru pela pratica prevista no artigo 33 da lei 11.343/2006, deve levar em considerao os atenuantes, previstos no 4, do mesmo diploma legal, o que no o fez o MM, ao sentenciar o ru a pena mnima de cinco anos, e 500 dias multas. DA ERRNEA APLICAO DA PENA PREVISTA NO ARTIGO 33 da lei 11.343/2006. Em respeito ao Princpio da Eventualidade, hodiernamente chamado a integrar a lide em processos desta natureza, pugna a Defesa, em se afastando a tese defensiva da desclassificao apresentada supra, seja modificado o quantum da pena infligida ao apelante, porquanto fora aplicada ferindo-se de morte os princpios constitucionais da Proporcionalidade e da Individualizao das Penas, alm de ter desatendido os critrios previstos no artigo 59 do Digesto Penal. Vejam-se, Dignos Desembargadores, o comando sentencial, no que pertine aplicao da pena corporal ao apelante: 11 (onze) anos e 04 (quatro) meses de recluso mais 01 (um) ano e 09 (nove) meses de deteno, a serem cumpridos no regime inicial fechado, mais 1.000 (mil) dias multa, no valor de um trigsimo do salrio mnimo cada., tendo sido tambm negado o direito do ru APELAR EM LIBERDADE. Considerando a culpabilidade ou a conduta do ru, que extremamente reprovvel, exigindo-se outra inteiramente diversa; seus antecedentes criminais, vejo que primrio; as circunstncias do crime foram prprias do delito; a conduta social do ru, que deve ser tida como boa, ante a ausncia de elementos informativos; sua personalidade, que foi pouco enfocada nos autos; os motivos do crime que no lhe so favorveis, pois visava somente o ganho fcil, e o comportamento da vtima, no caso a prpria sociedade, em nada contribuiu para o crime. Notem-se, Dignos Desembargadores, que o fato que motivou o afastamento da reprimenda do mnimo previsto fora a NATUREZA DO DELITO, o que, como se verifica, ilegal, porquanto

margem do que preceitua o artigo 59 do Digesto Penal. Neste dispositivo encontram-se os critrios norteadores da aplicao da pena, dentre os quais no se encontra a supra mencionada natureza do delito, fato que est a sinalizar pela impropriedade da pena base imposta. Ocorreu, a nosso sentir, uma valorao desprovida de fundamento, j que a pena aplicada foi justificada a partir do prprio tipo penal e no com base agente e suas circunstncias, penalizando-o com base em tais elementos e no naqueles, objetivamente, auferidos do caderno processual. Ora Excelncias, no poderia o Pretor a quo aplicar a pena, sem considerar o que dispe o art. 33, 4 da lei 11. 343/2006, sem considerar os atenuantes, e a reduo prevista no diploma legal, que como disse alhures, e um direito do reu, e no um imperativo do magistrado de piso. A jurisprudncia no destoa do entendimento ora defendido. Veja-se: penapara A pena-base deve tender para o grau mnimo quando o acusado for primrio e de bons antecedentes (TJMG, JM 128/336). No mesmo sentido ainda: Pode a pena ser fixada acima do mnimo, com a s considerao das circunstncias judiciais; porm, nenhuma circunstncia judicial ser pode ser tomada como elemento de exacerbao, se no demonstrada a ocorrncia efetiva de um fato que a faa extrasar o contedo da resposta penal cominada. (TJSP, mv RT 705/311). DA POSSIBILIDADE DE APLICAO DO BENEFCIO CONTIDO NO ARTIGO 33, 4. DA LEI 11.343/06 11.343/06 Em se desprestigiando a supra mencionada tese desclassificatria, veja-se que o Legislador Ordinrio, com a criao do novo pargrafo 4., do artigo 33, da Lei 11.343/06, trouxe para o mundo jurdico a possibilidade de aplicao de um dispositivo que implica na

diminuio da severa pena prevista para o delito de trfico ilcito de substncias entorpecentes. Da no afetao ao Princpio da Reserva Legal Da Imperativa Retroatividade da lei penal mais benfica Inteligncia dos incisos XXXIX e XL, do art. 5., da Constituio Federal e par. nico, do art. 2., do Cdigo Penal. Na r. sentena ora guerreada, o Meritssimo Juiz sentenciante, ao negar a aplicao do benefcio citado, faz longa digresso acerca de tal instituto, consignando, afinal, que a aplicao da norma prevista no 4., do artigo 33, da nova Lei de Txicos ofenderia o Princpio da Reserva Legal e, enfim, que tal benesse no deve se aplicar em razo de que a novel legislao tem ares de maior rigor na punio de traficantes, fato que conduziria a uma interpretao mais severa de seu regramento, tornando-se invivel a aplicao da causa de diminuio de pena em tela. Data mxima vnia, dignos Desembargadores, trago entendimento doutrinario: O implemento de tal causa de diminuio de pena est condicionado, apenas, a alguns requisitos; todos inscritos na mesma norma que autoriza a benesse. So eles: 1-que o agente seja primrio e possua bons antecedentes; 2- que o agente no se dedique s atividades criminosas e que no seja integrante de organizao criminosa. Situaes que se aplicam PERFEITAMENTE AO APELANTE. Com relao ao primeiro requisito, de se ver que realmente trata-se de agente primrio, circunstncia, inclusive, reconhecida nos autos. Vejam, ademais, Nobres Desembargadores, que incumbe ao Ministrio Pblico a prova acerca do no preenchimento dos requisitos supra mencionados; ou seja, se o agente se dedica, exclusivamente, prtica de atividades criminosas e se integrante de organizao criminosa, haja vista que tais circunstncias, se provadas, poderiam, inclusive, modificar a imputao contida na exordial, na medida em que se identificasse a existncia de organizao criminosa, seria o apelante denunciado, tambm, pelo delito de associao para o trfico, contido no artigo 35 da lei em comento; o que no se deu in casu.

 imperioso salientar, que no h nenhum elemento nos autos que indique seja o apelante integrante de Organizao Criminosa ou se dedique prtica de atividades criminosas. Acaso se entenda ser impossvel a aplicao dao causa de diminuio de pena prevista no citado 4., do artigo 33, da Lei 11.343/2006 ou, ainda, se se chegar ao entendimento de que tal aplicao prejudicial ao apelante, em virtude do quantum da pena aplicada, deve-se, por imperativo legal, substituir a pena privativa de liberdade por restritivas de direito. DO DIREITO Dos fatos supra narrados no possvel afirmar-se que o intuito do acusado era fazer a mercancia que lhe foi atribuda na denncia, alis, o prprio Acusado esclarece que proprietrio do entorpecente apreendido, e que este se destinava ao seu uso prprio. Por essa razo, possvel extrair-se a concluso de que a conduta do acusado aquela prevista no artigo 28 da Lei 11.343/06, quando diz: guardar, Quem adquirir, guardar, tiver em depsito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, drogas sem autorizao ou em desacordo com determinao legal ou regulamentar ser submetido s seguintes penas: (...). (grifos nossos). Portanto, caso de desclassificao para o crime de uso prprio, pois inexiste prova no presente procedimento, ou na denncia, de fatos que demonstrem que o agente praticava o trfico de entorpecentes, como a seguir restar demonstrado. Primeiramente, a pouca quantidade de maconha apreendida representa o intento de consumo pessoal, e no havendo a diviso em pequenas bolsas caracteriza apenas o meio organizacional, podendo ser a forma na qual o Acusado adquiriu a droga, ou mesmo o seu intuito de facilitar a confeco de cigarros de maconha. Assim jurisprudncia: o entendimento de nossa

TXICO - TRFICO - DESCLASSIFICAO PARA USO PRPRIO - OCORRNCIA - Elementos

carreados aos autos se direcionam com maior segurana para o delito do art. 16 da Lei 6368/76 - Hiptese em que a cocana apreendida, embora embalada em apreendida, pequenas pores individuais, se destinam ao uso, considerando a quantidade apreendida de um grama no total. (TJSP Relator: Bento Mascarenhas - Apelao 101.009Criminal 101.009-3 - So Paulo - 04.03.91)

PORTANTO no procede a afirmao constante da denncia, quando diz que materializou o ncleo do tipo penal consubstanciado em ter em depsito drogas ilcitas, sem autorizao legal, com o fim cd comercializ-las, bem como os demais crimes relatados H que se lembrar que os policiais que fizeram a revista na casa do acusado, e posteriormente priso do acusado, em depoimento, afirmaram CATEGRICAMENTE QUE NO ENCONTRARAM NENHUMA DROGA COM O ACUSADO APENAS EM SUA RESIDNCIA, alm do que, nenhum numerrio foi encontrado em seu poder, mais ainda, inexistia a presena de qualquer outra pessoa no local dos fatos e da abordagem, o que descaracteriza o ato de comrcio. O contexto probatrio desenhado no processo pelo Ilustre representante do Ministrio Pblico, ILUSRIO, NO EXISTE, pois est calcado apenas em suposies, indcios e ilaes duvidosas. O princpio da no-culpabilidade previsto na Constituio da Repblica e o princpio da inocncia estabelecido nas convenes internacionais conferem ao Ru segurana processual. O Ministrio Pblico enfrenta o nus de comprovar a materialidade e a autoria delituosa no que concerne a mercancia. No deve haver inverso do nus probatrio. O Ru no carece provar inocncia quanto a mercancia, pois que, assim no agia no momento de sua priso.

Apesar de constatar, por meio de laudo pericial e termo de exibio e apreenso, a materialidade do crime de uso de entorpecente, no pode ser atribuda ao acusado uma condenao por trfico, pois que a certeza subjetiva extrada da prova oral e limitada aos depoimentos dos policiais que averiguaram a possvel ocorrncia de mercancia de entorpecentes no vai alm do fato de terem apreendido a substncia. Nesse pacfica: APELAO CRIMINAL. TRFICO ILCITO DE ENTORPECENTES. ENTORPECENTES. AUSNCIA DE PROVAS DA FINALIDADE DE COMERCIALIZAO. DESCLASSIFICAO PARA USO. REMESSA DOS AUTOS AO JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL. sentido nossa jurisprudncia

Inexistindo prova da mercancia das substncias entorpecentes, e revelando as circunstncias objetivas do fato "guarda conduta de "guard-las" para consumo prprio, prevista no impeartigo 28, da Lei 11.343/06, impe-se desclassificar o crime de trfico para o de uso daquelas substncias, com a remessa dos autos ao Juizado Especial Criminal da comarca de (TJorigem, nos termos da nova Lei de Entorpecentes". (TJ-GO:
29.501Apelao Criminal n 29.501-2/213 (200601607010), de Ipameri) 2 Cmara Criminal relator des. Aluzio Atades de Sousa.). (grifos nossos). Segue outra jurisprudncia: APELAAO CRIMINAL. CRIME DE TRFICO DE DESCLASSIFICAO ENTORPECENTES. DESCLASSIFICAO PARA USO. POSSIBILIDADE FRENTE AO CONJUNTO PROBATRIO DOS AUTOS. REMESSA DOS AUTOS AO JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL. 1. Havendo prova inidnea certeza da configurao do

crime de trfico de entorpecentes, de se desclassificar o delito para o uso, especialmente quando sobejam nos autos contexto ftico probatrio apto a comprovar que a pequena quantidade de substncia estupefaciente encontrada em poder do ru tinha como destinao o uso prprio;
2. Apelo conhecido e provido.

(TJAC Autos n 2007.001694-9. Relator Arquilau Melo. 2007.00169401694 Revisor Feliciano Vasconcelos. Julgado em 09 de agosto de 2007). (grifos nossos). E mais uma no mesmo sentido:

APELAO CRIMINAL. ALEGAES. PROVAS. ASSOCIAO AO TRFICO. INEXISTNCIA DE TAL MAJORANTE NA NOVEL LEI. APLICAO DO PRINCPIO IN DUBIO PRO RU. 1. meras alegaes, por mais respeitveis que sejam suas origens, no produzem prova em juzo. 2. a majorante prevista no art. 18, iii, da lei 6.368/76 no foi reproduzida na lei 11.343/06, o que constitui "novatio legis in mellius", no podendo, portanto, ser aplicada aos rus. 3. inexistindo provas contundentes acerca da traficncia exercida pelo ru, impe-se a desclassificao de sua conduta de trfico para uso de substncias entorpecentes ilcitas, fora do principio "in dubio pro ru". recurso provido. (TJES Ap. Crim. n 35040035061 vila velha - 7 vara criminal relator: pedro valls feu rosa julgado em 01/08/2007 e lido em 08/08/2007). (grifos nossos).

DA IMPUTAO DO ARTIGO 180, CAPUT, DO CDIGO PENAL O ru encontra-se denunciado como incurso nas sanes previstas no artigo 180, caput, do cdigo penal brasileiro. o ru est sendo processado nos autos em epgrafe, porm, durante a instruo criminal nada ficou provado, ou seja, no se configuraram os fatos levados e narrados na pea acusatria. Em primeiro lugar a defesa lamenta a enxurrada de acusaes infundadas lanadas contra seu constituinte, no como foi constatado um fato, e num desejo totalmente antagnico dos objetivos da ao penal, foram lanadas inverdades que maculam e enxovalham a

imagem de qualquer cidado, lanando mo de acusaes desprovidas de provas para justificar a ao policial, criando um rol de fatos totalmente avessos ao que realmente aconteceu. Antes de passar para detalhes constantes do processo, bom assinalar: "A desproporo entre preo e valor nem sempre caracteriza a receptao culposa." (RT 447/401) "A receptao culposa exige ao seu reconhecimento prova estreme de dvidas da culpabilidade do acusado, mxime quando se trata de objeto usado, de valor muito varivel." (Jutacrim 46/232) "A desproporo entre o preo oferecido e o valor real da "res" s circunstncia indicativa de receptao culposa quando o adquirente conhece a avaliao de objeto no comrcio. Assim, no h argir o indcio incriminador sendo o agente homem rstico que, jamais tendo negociado com coisas semelhantes, completamente desconhece seu preo corrente no mercado" (Tacrim-SP, Ap. Crim. Rel. Juiz Ricardo Onuto - Jucacrim 28/113).

Ficou demonstrado por meio das declaraes de JOSIAS RIBEIRO MIRANDA, que o acusado, adquiriu a moto sem saber se era produto de furto, pois JOSIAS, seu primeiro dono na regio, adquiriu a referida moto em preos compatveis do mercado, sem qualquer informao ser produto de origem duvidosa.

Que, por outro lado, no cometeu nenhum crime o acusado, eis que o fato praticado atpico, tendo em vista que no convergiram nenhuma das caractersticas ou elementos do fato tpico e antijurdico, ou seja, no se revelou, no fato praticado pelo ru, o elemento normativo do tipo que a CULPA, traduzida por trs indcios que podem ocorrer no momento da aquisio ou recebimento da coisa de crime: a) natureza do objeto material; b) desproporo entre o valor e o preo; e c) condio de quem a oferece.

A propsito da receptao culposa, diz DAMIO NETO, que o "receptor que agiu culposamente no pode ser considerado um ladro vulgar, antes de mais nada vtima de sua prpria ignorncia, boa-f, erro, cobia ou ambio. Jamais delinqiria, agindo de "moto prprio" ou "sponte sua". No agente, sim um impulsionado, vtima das prprias circunstncias" (referido por RIBEIRO PONTES, "in" Cdigo Penal Brasileiro, Comentado, 8 Ed. Freitas Bastos, pg. 284).

A iterativa jurisprudncia assim tem manifestado neste sentido: PROCESSUAL PENAL HABEAS CORPUS". CRIME DE RECEPTAO CDIGO PENAL BRASILEIRO, ART. 180 PRISO PREVENTIVA MANUTENO CONSTRANGIMENTO ILEGAL LIBERDADE PROVISRIA FIANA DIREITO 1. " Satisfeitos os pressupostos pressupostos legais, a prestao da fiana direito do ru e no faculdade do Juiz ". (STJ/RTJ 116/130) 2. Para o efeito devede concesso de fiana deve-se levar em conta " o mnimo da pena cominada abstratamente pela Lei para o ilcito penal (JLIO praticado pelo acusado. " (JLIO FRABBRINI Mirabete) 3. Estando o paciente denunciado pela prtica de crime de receptao (CP, art. 180), cuja pena de recluso de 01 a 04 anos, e sendo fundamento da priso preventiva decretada a suposta convenincia da instruo criminal, em face de suposta existncia de crime de quadrilha, resulta configurado constrangimento ilegal, por falta de justa causa, que no enseja a manuteno da custdia. 4. Ordem de Habeas Corpus concedida para assegurar ao paciente o direito de provisria. prestar fiana e liberdade provisria. (TRF 1 R. HC 01000419777 MT T.Esp.Fr. Rel. Des. Fed. Mrio Csar Ribeiro DJU 13.02.2004 p. 28).

HABEAS CORPUS PEDIDO DE LIBERDADE PROVISRIA INDEFERIDO Paciente preso em flagrante, sob a acusao da prtica de infrao prevista no art. 180, 1, do Cdigo Penal. Ausncia dos pressupostos

que justifiquem a segregao cautelar. Ordem concedida. Se a ao do paciente no revela inteligncia voltada para o mal, a ponto de ser necessria sua custdia cautelar como garantia da ordem pblica, eis que primrio, menor de 21 (vinte e um) anos, com profisso determinada, e sendo certo que, caso venha a ser condenado, cumprir a pena privativa de semifazliberdade em regime aberto ou semi-aberto, faz-se necessrio vinculada, o deferimento da liberdade vinculada, ante a ausncia de requisitos para decreto de priso preventiva e, sobretudo, para que seja arredada a inflio da priso cautelar decorrente do flagrante, bem mais severa que aquela que advir, se procedente a ao penal desencadeada. Conceder a ordem impetrada, unanimidade. (TJDF HBC 20030020034901 DF 2 T.Crim. Rel. Des. Romo C. Oliveira DJU 11.02.2004 p. 66).

APELAO CRIMINAL CRIME DE RECEPTAO QUALIFICADA E CRIME DE FORMAO DE QUADRILHA 1. Questo prejudicial de mrito: Inconstitucionalidade Inconstitucionalidade do art. 180, 1 do CP Rejeitada 2. Preliminar de nulidade: Inpcia da denncia, ausncia de correlao entre a sentena condenatria e a denncia e violao ao art. 384 do CPP Rejeitadas 3. Preliminar: juiz Violao ao princpio do juiz natural Rejeitada 4. Preliminar: Violao ao art. 5, incisos I, LV e LVI da CF Rejeitada Mrito 5. Fragilidade de provas capaz de embasar a deciso condenatria Inocorrncia 6. Comunicabilidade de circunstncia de carter pessoal Possibilidade, tratarPossibilidade, por tratar-se de circunstncia elementar 7. Absolvio quanto ao crime de formao de quadrilha Impossibilidade 8. Alegao de bis in idem no tocante condenao pelo crime de formao de quadrilha Inocorrncia 9. Excluso da agravante da reincidncia quanto ao recorrente cleveland Moreira Jnior Impossibilidade 10. Excluso da agravante da reincidncia quanto ao recorrente jarbas de Almeida Bonfim Possibilidade 11. Inexistncia da conduta "transportar" No elide a consumao do crime de receptao qualificada 12. Omisso quanto considerao das circunstncias judiciais favorveis Inocorrncia 13. Aplicao da causa

de diminuio de pena prevista no art. 29, 1 do CP Impossibilidade 14. Reconhecimento da atenuante da confisso espontnea Impossibilidade 15. Negar provimento aos recursos interpostos por geilla coelho de Rodrigues Moreira, cleveland Moreira Jnior e jeferson foratini Peixoto de Lima e dar provimento parcial ao recurso Almeida interposto por jarbas de Almeida Bonfim, a fim de excluir a agravante da reincidncia, prevista no art. 61, inciso I do Cdigo Penal, com a conseqente reduo da pena. 1. Se o fato de assumir o risco suficiente para configurar o tipo conscincia qualificado, naturalmente o fato de ter plena conscincia tambm o , no advindo da qualquer ofensa ao princpio da proporcionalidade e da legalidade. 2. juridicamente idnea a pea acusatria que contm exposio clara e objetiva dos fatos alegadamente delituosos, com narrao de elementos todos os elementos essenciais e circunstanciais que lhes so inerentes, permitindo, desse modo, quele que sofre a acusao penal, o exerccio pleno do direito de defesa assegurado pelo ordenamento constitucional. No h que se fundamentao falar em violao ao princpio da fundamentao das decises judiciais e tampouco a suposta ausncia de correlao entre a acusao e a sentena condenatria, tendo em vista que a acusao guarda perfeita correspondncia com o fato reconhecido pelo juiz na sentena. Em se tratando de matria criminal e sendo a ao pblica, no fica o magistrado adstrito s manifestaes do MP posteriores denncia, seno apenas nos limites desta, em virtude do princpio da mihi factum dabo tibi jus. 3. Em face da conexo, ainda que instrumental, entre os atos praticados, praticados, no h que se falar em incompetncia do juzo, vez que, na firmoupresente hiptese, a competncia firmou-se por preveno, a teor do disposto no artigo 71, do Cdigo de Processo Penal. 4. No caso dos autos, no logrou o apelante em demonstrar prejuzo o efetivo prejuzo decorrente da suposta nulidade apontada, aplicade modo que, aplica-se na presente hiptese o princpio pas de nullit sans grief, no havendo que se falar em violao do princpio da isonomia e do contraditrio. No merece prosperar o pedido de anulao do processo se a escuta telefnica foi autorizada pela justia. 5. A prova da conduta encontradelituosa dos recorrentes, encontra-se, devidamente respaldada, seja pela prova oral produzida, seja pela prova

documental, seja pela prova pericial, seja pelos seus prprios prprios depoimentos pessoais, no havendo como se falar em absolvio e tampouco em fragilidade de provas capaz de embasar a deciso condenatria. 6. Verificando que a condio de comerciante circunstncia elementar do tipo Cdigo previsto no art. 180, 1 do Cdigo Penal, ela se comunica a cotodos os co-autores do crime, mesmo que apenas alguns deles exeram atividade comercial, consoante disposto no art. 30 do CP. 7. Face a irrefutabilidade das provas carreadas no processo, no h como absolver os apelantes da prtica prtica do crime de formao de quadrilha, ante a comprovada existncia de vnculo associativo permanente para fins criminosos. 8. Quando da prolao da sentena condenatria ora recorrida, que imputou aos apelantes a prtica dos crimes previstos no art. 180, 1 e 288, ambos do Cdigo Penal, os apelantes ainda no haviam sido condenados pela prtica do art. 288 do Cdigo Penal, razo pela qual no h que se falar em ocorrncia de bis in idem. 9. Inexiste erro no procedimento do magistrado que acolhe a recidiva com base em folha de antecedentes criminais, como, in casu, ocorreu. Ademais, a extino da pena, pelo seu cumprimento, alm de no se confundir com a extino da punibilidade, no elimina a condenao anteriormente imposta, para efeito de se reincidncia, se no ocorre a hiptese prevista no art. 64, inciso I do Cdigo Penal. 10. Restando comprovado que entre a data do final do perodo de prova e a prtica do delito versado nos presentes autos decorreu lapso de tempo superior a cinco anos, o que se amolda ao previsto no inciso I do art. 64 do Cdigo Penal, no h que se falar em reincidncia por expressa disposio de lei. 11. A consumao do crime de receptao qualificada ocorre quando o agente pratica qualquer uma das condutas previstas em lei. (...) (TJES ACr 024000181396 1 C.Crim. Rel. Des. Srgio Luiz Teixeira Gama J. 05.05.2004).

RECEPTAO Apurao do dolo nas circunstncias do fato e na personalidade do ru. Possibilidade: Emendatio libelli. Correo em segunda instncia. Possibilidade:. Pena. Receptao qualificada. Aplicao do preceito secundrio do 1 do art. 180 do CP. Impossibilidade (tese vencida):.

Receptao qualificada. Art. 180, 1, do CP. Comerciante que adquire mercadorias que deveria saber serem roubadas. (voto Configurao (voto vencedor):. Ementa oficial:. Nos crimes de receptao dolosa, porque mui difcil apurar o elemento subjetivo do tipo, cumpre recorrer s circunstncias mesmas do fato e personalidade do agente (art. 180 do cd. Penal).. emendatio Em se tratando de simples emendatio libelli, fora proceder devida correo, ainda que em segunda instncia. Conforme o STF, pode o juiz, se que o no deva, na sentena, corrigir o erro (rev. Trim. Jurisp., vol. 79, p. 95; "apud" damsio e. De Jesus, Cdigo de Processo Penal anotado, anotado, 13a. ED., p. 250).. "o preceito secundrio do 1 (do art. 180 do cd. Penal) deve ser desconsiderado, uma vez que ofende os princpios constitucionais da proporcionalidade e da individualizao legal da pena" anotado, (damsio e. De Jesus, Cdigo Penal anotado, 8 ED., pg. 616).. "a imposio de pena maior ao fato de menor gravidade inconstitucional, desrespeitando os princpios da harmonia e da proporcionalidade" (idem, ibidem)." (TACRIMSP AP 1352255/3 15 C. Rel. Juiz Carlos 03.12.2003). Biasotti J. 03.12.2003).

DIREITO PENAL RECEPTAO DOLO DIREITO PROVA INSUFICIENTE ABSOLVIO 1. A receptao somente se configura em face do dolo direito (CP, art. 180, caput). 2. Para a condenao pelo crime de exigeconhecimento receptao dolosa, exige-se que o agente tenha conhecimento da origem da coisa, no bastando tivesse a possibilidade de suspeitar da procedncia criminosa, diante de indcios e nosuposio. 3. Recurso conhecido e no-provido. Unnime (TJDF APR 20020410000548 DF 1 T.Crim. Rel. Junior Des. Waldir Lencio Junior DJU 03.12.2003 p. 80). DIREITO PENAL RECEPTAO DOLO DIREITO PROVA INSUFICIENTE ABSOLVIO 1. A receptao somente se configura em face do dolo direito (CP, art. 180, caput). 2. Para a condenao pelo crime de exigereceptao dolosa, exige-se que o agente tenha conhecimento da origem da coisa, no bastando tivesse a possibilidade de

suspeitar da procedncia criminosa, diante de indcios e suposio. 3. Recurso conhecido e no-provido. Unnime no(TJDF APR 20020410000548 DF 1 T.Crim. Rel. Des. Waldir Lencio Junior DJU 03.12.2003 p. 80). A condenao exige prova irrefutvel da autoria. Quando o suporte da acusao enseja dvidas, melhor absolver TACCOUTO(TARJ TAC- REL. ERASMO COUTO- RT 513/479) DESSA FORMA, requer-se - sua absolvio pela falta de prova, no tocante ao crime capitulado no artigo 180, caput, do PCB, individualizando a participao no fato delituoso;

DO CRIME DE POSSE ILEGAL DE ARMA (Art. 12 da Lei n. 10.826/2006) Uma arma de fogo, sem eficincia, sem condies de efetuar disparos, equivale, ter-se- que admitir, a qualquer outro instrumento intimidatrio. Ela pode ser qualquer coisa, menos arma de fogo, pelo simples fato de que no est apta a produzir disparos. Uma faca e qualquer outro objeto cortante, tambm intimidam, mas seu uso no foi tipificado em face do seu poder intimidador. Por todas essas razes, compreendo que o porte de arma de fogo sem potencialidade lesiva no est no mbito da tipicidade do art. 14 do Estatuto do Desarmamento, da a atipicidade da conduta do acusado. preciso convir que se arma de fogo desmuniciada no tem potencialidade lesiva, a fortiori no a tem a arma de fogo imprestvel, no apta a produzir disparos. Nessa linha de argumentao, trago colao, a guisa de reforo, o comentrio de Luis Flavio Gomes, a propsito da deciso do Supremo Tribunal Federal, quando enfrentou a questo da tipicidade envolvendo arma de fogo desmuniciada, o qual, mutatis mutandis, serve, tambm, para fundamentar esta deciso.

A seguir, pois, o artigo de Luis Flvio Gomes, acerca do tema em comento, a partir da posio do Supremo Tribunal federal acerca do porte de arma desmuniciada, verbis:

Artigo: ARMA DESMUNICIADA VERSUS MUNIO DESARMADA Autor: Luiz Flvio Gomes 05/07/2004 Data: 05/07/2004 - ltima Atualizao: 05/07/2004 O STF (1 81.057Turma), desde 25 de maio de 2004, no ROHC 81.057-SP, firmou posio no sentido de que arma desmuniciada (e sem chance de ser municiada rapidamente) no constitui o crime de posse ou porte ilegal de arma de fogo. A jurisprudncia assentada pelos tribunais brasileiros, antes, era no sentido contrrio (cf.: STJ, HC 14.747, Gilson Dipp, DJU de 19.03.01, p. 127). Esse entendimento assim como os votos dos Ministros Ellen Gracie e Ilmar Galvo (no referido ROHC 81.057-SP) tinham como fundamento a natureza abstrata do 81.057perigo incriminado pelo legislador. Isso tudo perdeu validade dentro do moderno Direito penal, guiado pelo princpio da ofensividade (cf. GOMES, Luiz Flvio, Princpio da ofensividade no Direito penal, So Paulo: penal RT, 2002). Todo tipo penal fundado literalmente em perigo abstrato deve ser interpretado e adequado viso constitucional do Direito penal (assim: Seplveda Pertence, Joaquim Barbosa e Cezar Peluso, que foram votos vencedores). possibilidade Arma desmuniciada e, ademais, sem nenhuma possibilidade sde s-lo, no ostenta nenhuma potencialidade lesiva, porque no apta para efetuar disparos. O Min. Seplveda Pertence, com o costumeiro acerto, foi ao cerne da questo: se a arma est desmuniciada no conta com potencialidade lesiva, logo, arma no arma de fogo. Falta o objeto material do delito (sobre o qual recai a conduta do agente). Arma desmuniciada arma, porm, no fogo. E o que a lei incrimina (no Estatuto do Desarmamento) a arma de fogo.

O equvoco, que estava presente no voto da Min. Ellen Ellen Gracie, vem espelhado na confuso que se fez entre potencialidade lesiva e poder de intimidao. No h dvida que arma desmuniciada tem poder intimidativo e quando usada para ameaar pessoas constitui o crime de ameaa, de aponta roubo etc. Quando o ladro aponta uma arma, num roubo, a vtima no pergunta se a arma est ou no municiada. Por isso que seu uso configura o roubo. Mas uma coisa a arma usada como instrumento de um crime (de um roubo, por exemplo), outra distinta a arma como objeto material do crime de posse ou porte ilegal de arma de fogo. Poder de intimidao tambm tm a arma de brinquedo, a arma inapta, a arma quebrada, a arma de sabo ou qualquer outro instrumento lesivo (real ou fictcio). A criminalizao da si arma de fogo, considerada em si mesma, entretanto, no tem como fundamento esse poder de intimidao (fundado nas teorias subjetivistas, que alimentam o danoso Prventionstrafrecht), seno a sua potencialidade lesiva concreta (teorias objetivistas, que demarcam o Verletzstrafrecht). A conduta, para criar um risco proibido relevante, nos termos da incriminao contemplada no Estatuto do Desarmamento, deve reunir duas condies: (a) danosidade efetiva da arma, leialeia-se, do objeto material do delito (potencialidade lesiva disponibilidade concreta) e (b) disponibilidade (possibilidade de uso imediato e segundo sua especfica finalidade). O resultado da soma dessas duas categorias (ou exigncias) nos d a idia exata da ofensa tpica a um bem jurdico supraindividual (certo nvel de mediatamente, segurana coletiva) ou, mediatamente, aos bens individuais (vida, integridade fsica etc.). O crime de posse ou porte de arma ilegal, em sntese, s se configura quando a conduta do agente cria um risco proibido relevante (que constitui exigncia da teoria da imputao Esse objetiva). Esse risco s acontece quando presentes duas categorias: danosidade real do objeto + disponibilidade, reveladora de uma conduta dotada de periculosidade. Somente quando as duas rbitas da conduta penalmente outra relevante (uma, material, a da arma carregada, e outra jurdica,

a da disponibilidade desse objeto) se encontram que surge a ofensividade tpica. Nos chamados crimes de posse fundamental constatar a idoneidade do objeto possudo. Arma de brinquedo, arma desmuniciada e o capim seco (que no maconha nem est dotado do THC) expressam exemplos de inidoneidade do objeto para o fim de sua punio autnoma. achaExatamente nesse mesmo sentido acha-se a munio (leiadesarmada (leia-se: munio isolada, sem chance de uso por acessrios uma arma de fogo) assim como a posse de acessrios de uma arma. No contam com nenhuma danosidade real. So objetos (em si mesmos considerados) absolutamente inidneos para configurar qualquer delito. Todas essas achamcondutas acham-se formalmente previstas na lei (Estatuto do materialmente Desarmamento), mas materialmente no configuram nenhum delito. Qualquer interpretao em sentido contrrio constitui, segundo nosso juzo, grave ofensa liberdade e ao Direito penal constitucionalmente enfocado.

Desta forma REQUER seja julgado improcedente a denncia, para, de conseqncia, absolver o acusado da imputao que lhe feita, de posse ilegal de arma de fogo, em face da atipicidade de sua conduta, o fazendo com espeque no inciso III, do artigo 386, do Digesto de Processo Penal.

DO PEDIDO Diante de todo o exposto, o apelante pugna pela Reforma da r. Deciso prolatada pelo Juiz monocrtico, para que: Seja acolhida in totum a presente apelao, e sejam revistas os termos da r. sentena condenatria. SUPLETIVAMENTE: Seja aplicada, no caso de condenao pelo crime previsto no artigo 33 da Lei 11.343/2006, a causa de diminuio de pena prevista no 4., do artigo

33, da Lei 11.343/2006, se no cabvel a substituio da pena privativa de liberdade por penas restritivas de direito. A reduo da pena pecuniria, em face de ser o apelante pobre nos termos da lei, e no ter condies de arcar com tal nus.
"A experincia mostrou que a priso, ao contrrio do que se sonhou e desejou, no (Min. regenera: avilta, despersonaliza, degrada, vicia, perverte, corrompe e brutaliza" (Min. Evandro Lins e Silva).

Nestes termos Pede deferimento. Paraso do Tocantins/TO 09 de abril de 2012. O Advogado GILBERTO SOUSA LUCENA OAB/TO n.1186