El Nuevo Carácter Del Capitalismo en La Argentina. Respuesta A Una Crítica (Gerchunoff P. - Llach J., 1976)

El nuevo carcter del capitalismo en la Argentina Respuesta a una crtica Author(s): Pablo Gerchunoff and Juan Jose Llach
Reviewed work(s): Source: Desarrollo Econmico, Vol. 15, No. 60 (Jan. - Mar., 1976), pp. 613-639 Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466655 . Accessed: 14/06/2012 17:08
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Econmico.
http://www.jstor.org
EL NUEVO CARACTER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA RESPUESTA A UNA CRITICA

PABLO GERCHUNOFF * Y JUAN JOSE LLACH O
BONDespues de leida la larga y enjundiosa critica realizada por AZPIAZU, KHAVISSE TURKIEH*** a nuestro trabajo "Capitalismo industrial, deVECCHI, y
sarrollo asociado y distribucion del ingreso entre los dos gobiernos peronistas: 1950-1972" publicado en el numero 57 de esta revista, creemos necesario reafirmar todas las tesis alli expuestas por entender que ninguna ha quedado refutada. Sin embargo, esta nota no solamente procura responder las tesis cuestionadas sino tambien reiterar otras que sorpresivamente no se mencionaron en la critica y, finalmente, agregar algunos nuevos datos y reflexiones en orden a profundizar nuestra tesis -aparentemente polemica- acerca del nuevo caracter del capitalismo en la Argentina.
ENFOQUE ERRONEO DE LA CRITICA
La critica que comentamos esta erroneamente enfocada desde su comienzo al soslayar los objetivos fundamentalesde nuestro trabajo, que eran "estudiar el desarrollo industrial argentino entre 1950 y 1972 poniendo especial enfasis en su uiltimaetapa, iniciada hacia 1964, por entender que en ella se producen cambios de importancia respecto de las previsiones que surgirian de las interpretaciones corrientes y que estos cambios crean nuevos condicionamientos para el desarrollo posterior" (3) 1. Aclarabamos tambien que tales cambios no podian concebirse como estructurales, al dejar intactas las principales condiciones de dependencia, pero que si afectaban el dinamismo, las condiciones y posibilidades de desarrollo y el peso relativo de algunas fuerzas sociales ligadas a la industria (6). En la critica al trabajo, curiosamente, no se asume la defensa del modelo cuestionado por nosotros. Por lo tanto, y mientras no se produzcan otros apor* Becario del Consejo Latinoamericanode Ciencias Sociales. ** Investigador del Centro de Estudios e Investigaciones Laborales del Consejo Nacional de Investigaciones Cientificas y Tecnicas. *(* V6ase el articulo precedente, en este mismo nfimero, paginas 581-612. A Los nimeros entre parentesis refieren a las paginas de nuestro articulo anterior. En la menci6n de los autores que incluimos dentro del modelo "dlasico"cometimos muchas injustas exclusiones, particularmente las de quienes hicieron aportes sobre la relaci6n industrializaci6n-sectorextero. Aun a conciencia de seguir cometiendo omisiones indebidas deseariamos mencionar ahora los trabajos de David Felix y Carlos F. Diaz Alejandro.
614
PABLO GERCHUNOFF Y JUAN J. LLACH
tes, creemos que el modelo bosquejado en nuestro articulo anterior da cuenta ajustadamente del actual desarrollo capitalista en la Argentina, especialmente en el sector industrial. Dicho mas directamente,lo que nosotros queremos demostrar es el cardcter especifico del desarrollo economico argentino y su irreductibilidada modelos elaborados para estudiar sociedades latinoamericanas marcadamente dualistas cuyo arquetipo es el Brasil; aunque en este pais se esten registrando fen6menos de desarrollo asociado en alguin sentido analogos con los nuestros -hecho que funda la utilidad de usar ese concepto para estudiar las relaciones entre el capital monopolista, las distintas fracciones de la burguesia y el estado-, la Argentina ha mostrado una mucho mayor capacidad de integracion social y econ6mica, y en alguna medida tambien politica. De tal modo, los "desarrollos asociados" argentino y brasilenio se asientan sobre estructuras sociales muy diversas que, a su turno, van modificando en un sentido tambien distinto los patrones de dicho desarrollo asociado. Por lo tanto, la analogia entre Brasil y la Argenina en cuanto a sus desarrollos capitalistas no debe ser llevada mas alla de la existencia de una asociaci6n entre el capital monopolista extranjero, que lidera ambas economias, con otros sectores propietarios nacionales y, eventualmente, con los cuadros de funcionarios que Fernando H. Cardoso ha denominado "burguesia de estado". I.
LA DIFUSION SOBRE ETAPAS ECONOMICASY TIPO DE ESTADO
Uno de los aspectos mas criticados de nuestro articulo fue el haber indicado que a partir de 1964 se produjeron cambios de importancia en el crecimiento industrial, el liderazgo empresario y la distribuci6n del ingreso en el contexto de un mayor dinamismo de la economia en su conjunto, y la desaparicion de las recesiones. Esto parecia incompatible con la existencia, durante ese mismo periodo, de "dos modelos politicos y dos tipos de estado completamentediversos" (47) segun nuestra propia expresion. La historia indudablemente enseina y algunas criticas son indudablemente utiles. Ahora nos damos cuenta de que fue erroneo hablar de "dos tipos de estado completamentediversos"; entre el gobierno radical y los gobiernos de la Revolucion Argentina hubo diferencias de modelo politico, sistemas de representacion, elencos de funcionarios, papel de las Fuerzas Armadas y muchas otras. Pero no creemos que hayan sido dos tipos de estado totalmente diversos. Por el contrario, y segun desarrollaremosa continuacion, creemos que seria mas correcto conceptualizarel periodo 1955-1973 como un mismo tipo de estado, con diversos gobiernos e, inclusive, con diferente participacion en el poder de las fuerzas sociales involucradas. Pero estas fuerzas sociales lograron constantemente participar de algin modo del poder del estado. No podemos entrar en una discusion detallada -por otra parte ajena a nuestro campo de estudio- acerca del concepto de estado. Sin embargo, a los efectos de poder manejarnos en el tema -cosa que creemos necesaria para la comprension del fenomeno que estudiamos- diremos que hay una modificaci6n en el tipo de estado cuando cambian las clases y sectores sociales que, directa o indirectamente, pueden manejar "legitimamente" la fuerza y, por extensi6n,
EL NUEVO CARACTER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA
615
cuando se producen cambios correlativos de importancia en las instituciones de la sociedad civil. Antes de continuar desarrollando esta tesis conviene explicar la genesis del camino que nos condujo a postular la importancia de los cambios ocurridos despues de la crisis de 1962-63 y, a partir de alli, a tratar de explicar por que podian ubicarse dentro de la misma etapa del desarrollo capitalista argentino los periodos de gobiernos radicales y de la Revolucion Argentina. La eleccion de 1964 como anio de "flexion de las curvas" fue pura y exclusivamente empirica; pero realizada a partir de ciertos elementos teoricos que hacian sospechar que en algufnmomento del tiempo, posterior a la gran crisis de 1962-63, el modelo de desarrollo centralizado por antonomasia en las grandes faibricas de capital extranjero radicadas durante el periodo desarrollista, habria de adquirir necesariamente nuevos perfiles. La sustitucion de trabajo par capital a partir de 1955 La invasion de inversiones extranjeras iniciada hacia 1958 fue precedida por un hecho aun mas importante, cual fue la exclusion politica de la clase trabajadora y la acentuada sustitucion de trabajo por capital en las mas diversas lineas de producci6n, dentro y fuera de la industria2. Mientras las nuevas inversiones extranjeras se convertian en fuertes demandantesde mano de obra, pese al caracter intensivo en capital de su funci6n productiva -ampliamente contrapesado en aquellos afios por la velocidad de su crecimiento, originada en la enorme magnitud de demanda insatisfecha de sus productos-, las empresas de las ramas posteriormente llamadas "vegetativas"3, mas ligadas al consumo de los sectores populares, no encontraron otra alternativa de crecimiento que la de ocupar los mercados que iban forzosamente abandonandosus colegas matsdebiles, de las mismas ramas, incapacitados de incorporar la nueva tecnologia que iban adquiriendo las empresas mayores. Una vez plenamente manifestada la brutal regresion del salario, despues de 1958, los datos estadisticos indicaban espectaculares crecimientos de las ramas nuevas, extranjeras y dinaimicas--automoviles, neumaticos, materias y fibras plasticas, petroleo, entre las principales- junto a un notorio estancamiento, cuando no un retroceso, de las ramas que debian vender lo principal de sus productos a los ahora economica y politicamente decaidos asalariados -los alimentos, las confecciones, el mobiliario-. Parecia como si toda la estructura econ6mica argentina podia transitar su rumbo con un modelo totalmente dualista, con la total exclusion de los sectores obreros, a los que se necesitaba solamente, y en cantidades moderadas, para producir lo que dictaminabanlos nuevos conductores de la economia. 2 Los efectos de la sustituci6nde trabajopor capital se sintieronespecialmente a la caida del lonardismo -cuyo impactosalarialconvirti6a 1956 en el segundomejor al ano de salarioreal del periodo 1950-1973--,manifestandose plenamente romperseel acuerdoFer6n-Frondizi (1958 mostr6mayoressalariosreales que los del periodo 19511955). 3 Fue la CEPAL,en su conocidotrabajode 1957 sobre el desarrollo econ6mico la "oficialmente" dicotomiaindustriasvegetativas-inla argentino, primeraen introducir mis bien se convirtioen un consejode politica economicaadoptadopor los gobiernos las de que siguieron,aunqueestos descuidaron industrias bienes de capital mucho mas allAde lo aconsejado la CEPAL(dquizas no haberinversores exteros interesados?) por por
dustrias dinamicas. Muchos se sorprenderan quizas al releer hoy este diagnostico, que
616
Nadie parecia entonces percibir -y algunos ni siquiera ahora- que habia dos claves ocultas en tan rudo crecimiento: la demanda insatisfecha de las clases medias, que se acabaria alguna vez, y, por otro lado, las empresas mas consolidadas de las ramas de consumo popular, que se aproximarian tambien al punto en que ya no podrian crecer solamente a expensas de sus competidores desalojados y empezarian lentamente a necesitar mereados genuinamente nuevos, internos o externos. El papel del movimiento obrero, las luchas sociates y la CGT Los trabajadores organizados, conducidos por Peron las mas de las veces, independientemente en otras ocasiones, bregaron no siempre infructuosamente para evitar ser excluidos por completo del estado. Los escarceos con el "lonardismo"redundaronen altos salarios durante 1956, lo mismo que el acuerdo con Frondizi durante 1958. No fue sino despues de este ano que se inicio y acentuo la diferencia en el crecimiento de las ramas vegetativas y dinmnicas. La administraci6n Frondizi-Frigerio debi6 compensar los bajisimos salarios de 1959 a 1962 con la restitucion de la CGT en 1961 y la participacion electoral del peronismo en 1962, es decir, los debio pagar con la perdida del gobierno. Tampoco fue ajeno al papel de Peron y la CGT el triunfo de los militares "azules" durante 1962-63. Los planes de lucha con masivas ocupaciones de fabricas iniciados en este ultimo aino encontraron su compensacion en la integraci6n electoral del peronismo en 1965, los discretos salarios obtenidos durante el gobierno radical y el Consejo Nacional respectivo entonces creado. Finalmente,y sin olvidar el importantepapel jugado por las variadas luchas sociales antes y despues de 1966, con o sin la participacion directa de la CGT o las 62 organizaciones, dificilmente pueda considerarse como un fracaso la situacion alcanzada por importantes sectores obreros a partir de dicho aio, cuando lograron mantener y en algunos casos mejorar las posiciones alcanzadas por ese entonces. El esfuerzo culmino con las elecciones de 1973, momento posterior al cual la CGT viene a alcanzar una posici6n de poder comparable a la obtenida entre 1946 y 1955. El estado de 1955 a 1973 Es por estas razones que, por aventurado que parezca, nosotros entendemoos que a partir de 1955 y bajo la conduccion de Peron, la CGT nunca pudo ser desplazada por completo y duraderamentedel estado. Los estados no cambian, como los gobiernos, de un dia para el otro. Por lo mismo, los cortos lapsos en que la CGT resulta casi completamente excluida del estado -bajo Aramburu luego del fuerte entredicho con March, durante la aplicacion del CONINTES con Frondizi y, una parte de ella, bajo la administracion de Ongania- no parecen suficientes para afirmar que se hubiera conseguido aquello que, efectivamente, hubiera implicado una total exclusion de la CGT, a saber, la constituci6n de una sociedad argentina fuertemente dualista, en la que la abrumadora mayoria de los trabajadores hubiera resultado excluida de los consumos mas basicos. Esto fue lo que evitaron la CGT y el peronismo al colocarse como interlocutores,tanto en la negociaci6n como en las luchas entre las amplias capas populares excluidas del poder en 1955 y el estado neoliberal entonces fundado. Un estado neoliberal en
EL NUEVO CARACrTE DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA
617
el que, sin embargo, en casi ningufnmomento las grandes centrales empresarias -nacionales y extranjeras, rurales y urbanas- ni sus expresiones politicas ni los partidos de la clase media y burocracia estatal lograron implementar sus estrategias de maxima justamente por no poder "integrar" a su gusto ni excluir por completo a la CGT y al peronismo, ademas de encontrarse con importantes contradicciones internas -particularmente entre agrarios e industriales, entre nacionales y monopolios extranjeros, entre partidos democraticos y elites mas o menos autoritarias-, que tampoco pudieron ser resueltas mediante la participacion organica de las Fuerzas Armadas en el gobierno. Convendria no confundirse ni confundirnos y recordar que, si la CGT se mantuvo con matices permanentemente"en el dintel" del estado vigente entre 1955 y 1973, quedaron francamente excluidos de dicho estado, especialmente a partir de la supresi6n o deformacion de la democracia politica, los sectores tautologicamente denominados "marginales" -trabajadores urbanos por cuenta propia, subocupados, minifundistas, peones rurales, especialmente los transitorios, etcetera-, cuyo importante caudal constituye hoy una de las "arenas politicas" mas encarnizadamentedisputadas por distintas variantes politicas, especialmente las paternalistas y las extremas. Pero una cosa es decir que existen importantessectores marginados del consula salud, la vivienda y la cultura, y otra muy diferente es pretender que todo mo, lo ocurrido, particularmente despues de 1964, ha beneficiado exclusivamente a una reducida "aristocracia" dentro de los sectores obreros. No serian injustos nuestros lectores si toleraran todavia algunas lineas sobre estos aspectos politicos sin los cuales es imposible comprenderlo ocurrido a partir del, ahora casi misterioso, aino 1964. Lo que venimos a decir es que las luchas sociales en general, y las presiones permanentes del peronismo y la CGT en particular, lograron nada espectacular en las cifras pero si en la perspectiva hist6rica, cual es el haber impedido la configuraci6n de una sociedad fuertemente dualista. El corte politico de 1955 fue mucho mas relevante que el de 1966; entonces cambio un estado y aqui cambi6 un gobierno. Nadie puede dudar de que de haber permanecidoel radicalismo en el poder o, mas aun, de haber resultado exitoso el retorno de Peron en 1964, la distribucion del ingreso hubiera resultado mucho mas favorable a los asalariados. Asi lo afirmamos en nuestro primer articulo al escribir que "la Revoluci6n Argentina vino a frenar un proceso redistributivo que, a los efectos del modelo de acumulacion naciente, debia ser dirigido desde el estado (premisa principal) y llevado a cabo con <cuentagotas>, tal como efectivamente ocurrio." (47). En ninguinmomento hemos dudado, entonces, de que el mejoramiento de los salarios y las industrias vegetativas fue mucho mas acentuado durante el gobierno radical, aunque, conviene aclararlo, con un fuerte viento a favor proveniente del auge del ciclo economico. No afirmamos entonces, pero si ahora, que la leve mejoria del ingreso de los asalariados durante la Revoluci6n Argentina no se debio a razones filantr6picas sino a la convergencia entre las luchas sociales, el papel jugado por los sindicatos y el peronismo, y la emergente necesidad objetiva de las empresas de bienes durables y no durables de consumo de comenzar a ganar mercados genuinos, incorporando nuevas masas al consumo o lanzandose a conquistar exportaciones.
618
En sintesis, podra discutirse si la cosa empezo en 1964 6 1963 o a principios de 1965, pero lo cierto es que hubo un cambio de etapa alrededor de estas fechas. No solo se evito el deterioro de los salarios sino que se realizaronsimurltneamente nuevos esfuerzos de inversion en muy variados sectores de la economia, algo que no ocurria en la Argentina desde largo tiempo atras; el capitalismo desde 1964 se expandio horizontal y verticalmente. Podra interpretarse esto como una exagerada defensa del gobierno de la Revolucion Argentina? Tal actitud seria, en todo caso, una comprension superficial del problema. Lo que se hizo durante ese gobierno se incubaba desde la caida del peronismo en 1955, la parcialmente exitosa sustituci6n de trabajo por capital, la invasi6n de inversiones extranjeras bajo Frondizi, el papel de la CGT y el peronismo impidiendo la consolidacion de una sociedad dualista, la creciente dificultad de las empresas para crecer sobre la base de la demanda insatisfecha y la concentracion, o sea su leve pero creciente mayor necesidad de mercado interno. Ademas, el cuadro catastrofico que intenta pintarse respecto del periodo 1966-73, gno es acaso un ataque oblicuo al actual gobierno que queda implicitamente acusado de no haber podido sacar al pais de aquella catastrofe? El modelo que hemos presentado, por el contrario, creemos que pone las cosas mas en sus justos terminos al indicar que en 1973 la Argentina era mucho menos socialmente dualista que en 1943 y que, por lo mismo, se hacia enormemente dificil o imposible aplicar una politica econ6mica fuertemente redistributiva del ingreso hacia un inexistente conjunto de asalariados igualmente empobrecidos.
II. LAS NUEVAS CARACTERISTICAS DEL DESARROLLOINDUSTRIAL
En esta seccion comentamos todos los puntos cruciales de nuestro articulo anterior, haciendo solo mencion de los no criticados y deteniendonos algo mas en los cuestionados. 1. La tasa de crecimiento industrial del periodo 1964-1971 fue un 32 % mayor que la de 1951-58 y un 84 % mayor que la de 1958-64 4. Esta afirmacion no ha merecido comentario alguno de nuestros criticos. 2. En el periodo estudiado, el crecimiento industrial fue sostenido, sin ningun aiio de recesion. Este hecho tampoco merecio comentario alguno de nuestros criticos, pese a lo cual puede agregarse una evidencia adicional sobre la atenuade los ciclos, reflejada en el cuadro 1. 3. Las ramas vegetativas crecieron muy por encima de sus promedios historicos y por lo mismo jugaron un papel decisivo en la elevaci6n de la tasa de crecimiento del conjunto de la industria.
4 En este caso, seguimos usando promedios trienales. En todos los casos siguientes,
no cumpleesa condici6npero va en contrade nuestraship6tesis.
salvo menci6n en contrario, usaremos valores anuales para evitar que la discusi6n sucumba en un pantano estadistico. En general, de acuerdo con lo usual, decidimos tomar 1951, 1958 y 1965 por ser los tres "aniosde pico" del ciclo; el ultimo afio tornado, 1972,
EL NUEVO CARACTERDEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA
619
1 CUADRO La atenuaci6nde los ciclos industrialesdespu6s de 1966

Promedio de las tasas de crecimiento anual (1) Desviaci6n media (2) (1)/(2100
1951-1965 1966-1972
5,1 6,1
6,7 3,0
76 203
Fuente: Cdlculos propios sobre la base de los nuevos datos del Banco Central, publicados con el titulo de Sistema de cuentas del producto e ingreso de la Argentina, volumen II, Buenos Aires, 1975.
Contra esto se ha replicado: 1) en un pais como la Argentina, donde lo caracteristico son las luchas por el ingreso y las fluctuaciones en general, trabajor con promedios trienales puede conducir a error; 2) salvo el corto lapso 196466, nada especial ocurri6 con las ramas vegetativas; 3) el papel de estas en la industria es cada vez menos importante. 3.1. Es cierto que la Argentina se caracterizapor las fluctuaciones violentas; pero es cada vez menos cierto. Entre 1951 y 1965 la tasa de crecimiento media del producto fue de 3,6 y la desviacion anual media fue mayor: 4,1. En cambio, entre 1966 y 1972 la tasa promedio fue 4,2 y su desviacion anual media mucho menor: 1,8. Similar comportamiento en cuanto a media y dispersion muestran otras variables relevantes para nuestras tesis: los salarios reales, la evolucion de las ramas industriales y la distribucion del ingreso. En consecuencia, los supuestos peligros y distorsiones de trabajar con promedios trienales -dificilmente salvables, por otra parte, mediante el trabajo con variables anuales que bien puede empeorar las cosas- son menores en nuestra etapa "critica" que en cualquier otro lapso reciente comparable5. 3.2. Sin embargo, el promedio trienal crucial para nuestras tesis -el de 1963 a 1965- no fue especificamente criticado. En realidad, es imposible cuestionarlo seriamente por: a) incluir los dos anios consecutivos de mayor crecimiento industrial de la historia argentina desde 1900 (por lo menos), constituyendo por lo tanto un piso suficientemente alto como para otorgar valor especial al desarrollo posterior, y b) porque al quedar fuera de dicho trienio todos los anios de la Revolucion Argentina se derrumba la pretension de explicar todos los cambios posteriores al trienio 1964 como producto de la administracion radical. Por otra parte, los criticos han soslayado por completo el carccter casi exclusivamente ciclico de la recuperacion de las industrias vegetativas durante el radicalismo: el conjunto de las ramas de alimentos, bebidas, tabaco, textiles, cuero y confecciones, madera y muebles, recien a mediados de 1965 logro superar los valores de 1958. Parece insignificante este hecho a nuestros criticos, como les parece irrelevante que las industrias vegetativas hayan crecido desde 1963 a 1972 durante 9 afnosconsecutivos, algo que no ocurri6 si no durante su auge sustitutivo entre mediados de la decada del treinta y la Segunda Guerra Mundial. 3.3. En ningun momento afirmamos que este nuevo comportamiento de las ramas vegetativas fuera importante en el crecimiento del conjunto de la industria,
como ultimo aino de gobierno radical (Cf. secci6n II, 4. 1. d).
5 Mas adelante se explica por qu6 -en este caso- se tom6 1965 -y no 1966-
620
PABLO GEBCHUNOFF Y JUAN J. LLACH
sino en la elevaciwn de su tasa de crecimiento. En efecto, si entre 1965 y 1972 las vegetativas hubieran crecido a la tasa de 1958 a 1965 -un 0,8 % acumulado-, la diferencia para el conjunto de la industria entre aquel periodo y este hubiera sido un 40 % menor (5,2 -en vez de 5,9- contra 4,2). Esto fue todo lo que dijimos (11 y 12). A nadie se le podria ocurrir que en una sociedad donde los marginados del consumo basico carecen de poder, las ramas vegetativas puedan crecer mas que las dinamicas. Un aumento del poder de este sector, como el operado despues de 1973, convirtio a la rama de textiles y confecciones en lider absoluta del crecimiento industrial durante 1974. Aunque la relaci6n de crecimiento dinamicas/ vegetativas haya sido de 1,6 entre 1958 y 1965 y de 1,3 desde alli hasta 1972, seria inimaginable que las vegetativas hubieran "ganado" en valores absolutos bajo un estado como el imperante entre 1955 y 1973. 4. Cambios en el crecimiento de la produccion industrial segun uso econmvico. Es lamentable que nuestros criticos hayan ignorado por completo una de las principales conclusiones del trabajo, a saber, que el crecimiento de toda la industria aumento, a pesar de la importante desaceleracion registrada en la produccion de bienes durables de consumo, rama que a partir de 1964 debi6 compartir su liderazgo con las de bienes intermedios y de capital. Tambien es lamentable que en su cerrada defensa del periodo 1964-1966 hayan omitido comentar que ramas tan claves en su significado social como autom6viles y equipos de radio y televisi6n, instrumentos de musica, juegos y deportes, hayan perdido muchas posiciones en el ranking de ramas de la industria cuando se compara el periodo 1966-1972 con el de 1964 a 1972, que les resulto mucho mas prospero. Hubiera sido mucho mas util a los fines de una polemica objetiva comentar los resultados de la produccion segun uso econ6mico, ya que, segun veremos mas adelante, la dicotomia entre ramas dinamicas y ramas vegetativas va perdiendo significacion con el correr del tiempo y cuando se trabaja con los niveles de agregacion disponibles. 5. El mayor crecimiento de las vegeta;ivas no fue solo en la produccion sino tambien en el consumo interno. Esta tesis, francamente crucial para diferenciar a la Argentina de los modelos sociales dualistas y exportadores, tampoco fue mencionada por los criticos. Por eso, vale la pena reiterarla introduciendo un nuevo cuadro que pone mas de manifiesto cosas ya dichas en el articulo. Llega a ser preocupante que nada les diga a nuestros criticos el amplio saldo favorable del consumo interno respecto del crecimiento de la poblacion, observado entre 1964 y 1971 (trienios) o entre 1965 y 1972 (anios), mereciendo resaltarse que en este iltimo caso, para evitar por completo los velos estadisticos, nos atrevimos a tomar un ainocomo 1972, que no es de "pico" como 1951 y 1958. De haber torado 1971 la tasa seria 3,1 en lugar de 2,5. Pero mas alla de manejitos estadisticos, hay que resaltar el hecho cualitativo: en el primer periodo la poblacion crecio mas rapidamente que el consumo interno basico (1,7 contra 1,1); en el segundo periodo el consumo interno basico crecio casi el doble que la poblacion (3,1 6 2,5 contra 1,5 de la poblaci6n). Las
EL NtTEVO CARACrER
DEL CAPITALISMO
EN LA ARGENTITNA
621.
CUADRO 2 La acelercci6n del consumo intemnodo los bienes no durables en el pouiodo posterior a 1965 (En millones de pesos de 1960)
Valor,s anual*s 1951 1965 1971 1972 Promedlos trlinacl 1951 1964 191
315.879 413.352 495.695 492.381 Tasas de crecimiento anual acumulado 1,1 3,1 2,5
313.155 373.589 487.182 1,4 3,8
fTentes: Dates de producci6n suministrados per el Depaz-twaiento do Cuentas Naclenales del Banco Central y dates de exportacl6n del Instituto Nacional de Estadistica y Censos. Noft: Se lncluyeron cono bienos no durables de consume les producidos per las ramas do allmentos, bebidas, tabaco, textiles, confeccionos, cuero, madora y muebles. So deflaclonaron los valores corriontes per el indice do precios implfcites. Salvo el case de la rama "madera", de escasa gravitacl6n on ol conjunto, la diforencla entro produccl6n y oxportat-lones mide ol consume internm, habida cuonta do Ia poquofia magnitud do las niipor-tucionos.
industrias vegetativas hicieron impropio su nombre que, seguin se sabe, surge de su supuesta similitud de crecimiento con la poblaci6n. 6. El brusco aumento de la capacidad de empleo industrial. Sobre este punto tambiWncallaron nuestros criticos, y para no aburrir a los lectores diremos que callaron todas las veces en que los datos no les resultaban convenientes para sus anti-tesis. Hablaron, si, sobre el empleo global, punto que responderemosma's adelante. No osaron desafiar la fundada autoridad de los trabajos de Canitrot y Sebess y de Altimir ', que basaron nuestras argumentacionessobre la mayor capacidad de incorporacion de la industria a partir de la crisis de 1962-63. Recordemos los datos: tasa de crecimiento de la ocupaci6n industrial 1950-1965: 0,6 %7o anual; tasa del periodo 1965-1972: 2,9 anual. Hemos usado anios para evitar otra vez los velos estadisticos y, por las dudas, agregamos el cuadro 3. Estos datos, ignoCUADRO 3 El auge de la ocupadci6nindustrial posterior a 1965 1960 = 100. NMmerode personas ocupadas en la industria manufacturera) (Base 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957
Fiznte:
93,9 95,9 92,7 88,8 92,2 96,9 100,1 103,3

C&lculos propios sabre dates
1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965
105,1 103,9 100,0 100,7 93,5 87,8 96,8 102,5
1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972
102,5 106,1 105,3 111,5 114,0 118,4 124,7
del Banco Central, ob,- cit.
8 ADOLFO CANrrROT y PEDRO SEBESS: "Algunas del caracteristicas comportamiente del empleo en la Argentina entre 1950 y 1970", en Desarrollo Eccnmmico,vol. 14, NQ53, abril-junio de 1974. OscARALTrnmI, "La distribuci6n del ingreso y el empleo en el sector manufacturero en Econmic6mvol. 13, Ng 51, octubre-dicienbre , argentino", Desarrollo de 1973.
622
rados por nuestros criticos, quieren decir: la ocupacion industrial crece mas que la poblaci6n y la supuesta "aristocracia obrera" aumenta el caracter masivo que ya tenia. 7. La productividad desacelerada tampoco sugiri6 nada a nuestros criticos. Por el contrario, afirmaron que se ensanchaba la brecha entre productividad y remuneraciones reales. En cambio, esta ocurriendo lo contrario: la razon entre el producto industrial por persona ocupada y la remuneracion por persona ocupada del periodo 1964-66 fue 2,78 y durante 1967-72 fue 2,66. En realidad, teniendo en cuenta que la participaci6n de los asalariados durante la Revoluci6n Argentina, en el sector industrial, fue mayor que entre 1964 y 1966, la remuneraci6n media monetaria corriente tiene que haber crecido necesariamente mas que el producto monetario corriente por persona ocupada; afirmar lo contrario implicaria un error te6rico. Tal fue lo que ocurrio entre 1967 y 1972 y no solamente en la industria manufacturera sino en el conjunto de la economia y, como veremos despues, en la mayor parte de sus sectores. 8. La polenica sobre el liderazgo empresario. Nuestras afirmaciones sobre este tema tampoco parecen haber sido comprendidas por nuestros criticos. En ningun momento dejamos de reconocer que el bloque de empresas grandes, extranjerasy de las ramas dincmicas se constituyo, a partir de 1958 aproximadamente,no solo en sector lider de la economia sino en el eje en torno del cual se reordeno casi toda la actividad productiva nacional. Dando por sentado este hecho, dijimos (7 y 8) que "los mayores crecimientos en el monto de ventas -antes y despues de la crisis de 1962-63- no fueron solamente los de las grandes empresas extranjeras y <<depunta> sino tambien los de las empresas medianas de las ramas dinamicas y, mas todavia, los de las grandes empresas de las ramas vegetativas, en ambos casos tanto nacionales como extranjeras"; sugerimos que el nuevo comportamiento de las medianas dinamicas y de algunas vegetativas grandes podia deberse a las nuevas formas de asociaicin -financiera o tecnologica- con el capital extranjero; y en el caso de casi todas las vegetativas grandes supusimos que tal comportamiento habia tenido como condici6n de posibilidad la susituci6n de trabajo por capital iniciada despues de 1955, hecho que, a lo largo del valle depresivo 1958-1963, les permitio ganar posiciones a costa de empresas menores o peor vinculadas y/u organizadas. Por Uliderazgo empresario dijimos entender velocidad del crecimiento y aumento del poder en el respectivo mercado, pero no dimension absoluta. Aclaramos que entre las empresas grandes de las ramas vegetativas habia mayor proporci6n de nacionales que entre sus pares de las ramas dinamicas; y que lo mismo ocurria con las empresas medianas dinamicas respecto de las grandes de las mismas ramas. En ninguin momento afirmamos lo que nos atribuyen nuestros criticos acerca del caracter "mayoritariamente"nacional de las empresas medianas. Finalmente, insistimos que estas modificaciones en el liderazgo empresario no habian impedido la acentuaci6n de la tendencia a la desaparici6n de pequenas y medianas empresas.
623
8.1. El comportamientode las cien mayores empresas Despues de la amplia consideracion realizada por nuestros criticos sobre este punto mantenemostextualmentenuestra posicion, a saber: "La participaci6n de estas empresas en el total de la produccion no ha avanzado sustancialmentedesde 1961-62 y despues de la brusca pero efimera alza de 1967-68". En el cuadro 4 de la critica se advierte con claridad que el promedio de participacion de las cien empresas durante la fase descendente 1963-65 fue mayor que durante 1970-72. En el cuadro 5 se observa con claridad que hay un cambio cualitativo en cuanto a la facilidad con que las cien empresas mayores ganaron mercado, costandoles cada vez mas hacerlo. Respecto del cuadro 7 y sus explicaciones diremos que nos parece sumamente interesante la hip6tesis sobre relacion inversa entre aumento del producto y aumento de la concentraci6n; inclusive parece muy razonable la explicacion que ellos brindan acerca de los casos que no concordarian con dicha relacion inversa, a saber, los de 1960 y 1961 bajo Frondizi y los de 1968 y 1969 con Krieger Vasena. Pero esta bien estructurada argumentaci6nno alcanza a dar cuenta de lo ocurrido a partir de 1970: el hecho de que la tendencia a la estabilizacion en el mercado que presentan las cien mayores empresas se deba a la continuidad del crecimiento del producto no invalida la cuestion planteada por nosotros. Por el contrario, en tanto se origina en una de las caracteristicas que hemos atribuido a la etapa iniciada hacia 1964 -el crecimiento mas rapido- se convierte en una prueba adicional del nuevo interjuego de variables. 8.1.1. Las interpretacioneshabituales han exagerado la asociacion entre emramas dindmicas y, por otra parte, llegaron a afirpresas grandes-extranjeras-de mar que ese nucleo era elunico impulsor del crecimiento industrial. a) La penetracion de ese tipo de empresas en la estructura industrial argentina fue francamente espectacular: ocupaban 14 puestos sobre 100 en 1957 y 55 puestos en 1971; ademas, las 24 preexistentes modificaron fuertemente su tamanio y su tecnologia a partir de 1958. En la mayor parte de los casos puede decirse que crearon nuevas ramas; quimica pesada y petroquimica, automotores, tractores, caucho, bebidas gaseosas, textiles sinteticos. En general, ramas de amplias escalas productivas, demanda insatisfecha y consecuente volumen de ventas. b) Ellas se insertaron en una estructura preexistente que siguio funcionando en su mayor parte, muchas veces asociada a capitales extranjeros y casi siempre con altos ritmos de crecimiento. En efecto, de las 98 empresas industriales lideres de 1958, 56 habian desaparecidode dicha nomina en 1964, pero 73 (el 75 %) seguian gozando de excelente salud en 19727. c) En 1971 solo 55 de las cien empresas pertenecian al "nucleo basico" (extranjeras y de ramas dinamicas); 17 eran nacionales vegetativas, 7 nacionales dinamicas y 23 extranjeras vegetativas.
7 La suerte seguida por las 98 empresas lideres de 1958 fue esta: en 1972, 30 seguian estando entre las 100 mayores, otras 6 se ubicaban entre los puestos 101 y 130, 37 figuraban en la lista de aproximadamente 400 empresas lideres confeccionada por la Secretaria de Comercio en base a las 8 mas importantes de cada rama. En total, 73 casos "exitosos"contra 5 frigorificos victimas de la reconversi6n del sector -que favoreci6 a empresas nacionales- y solo 20 desaparecidas de las listas de lideres.
624
Y PABLOGERCHUNOFF JUAN J. LLACH
d) A partir de 1965 el avance del "nucleo basico" se hizo mas dificil: las ramas dinamicas perdieron una posici6n en el total de las cien y las extranjeras aumentaron de 74 a 78 contra un salto de 41 a 74 que habia ocurrido entre 1957 y 1965 8. 8.1.2. Las empresas del grupo de las cien figuran entre las mas interesadas en ganar mercados genuinos. Entre el 75 y el 90 % de las empresas del grupo lider de cien pertenecen a ramas altamente concentradas; si no ganan nuevos mercados, internos o externos, veran desacelerar notablemente su crecimiento; y esos nuevos mercados deberan ser de nuevo consumidores porque les resulta ya muy dificil crecer desalojando a la competencia. Este punto es importante porque una de las caracteristicas atribuidas frecuentemente al "nucleo lider" fue la de promover estructuras sociales fuertemente dualistas. El error provino tanto de haber desconocido en demasia la importancia de las ramas vegetativas como de haber ignorado el progresivo agotamiento de la demanda insatisfecha. 8.2. La diversificacion del liderazgo empresario como indicador de la mayor extensividad del desarrollo capitalista en la industria. 8.2.1. Primera extension del capital industrial: las empresas medianas le pi. san los talones a las grandes (cuadro 7 del articulo anterior). Las objeciones a la muestra de empresas medianas no prueban que exista en ella sesgo alguno. Ahora podemos agregar oue de los 183 casos considerados, el 75 % no alcanzaba en 1972 ni a la mitad del monto de ventas de la empresa lider ubicada en el puesto 130?. Es cierto que en muchas ramas no hay emDresasgrandes: pero tambien es cierto que en varias ramas -precisamente las del nucleo de elite- no hay empresas siquiera medianas. No tiene sentido Ilamar lider a la Fiat, oue vendio m$n. 220.000 millones en 1972, en el mismo sentido que a Establecimientos Metalfirgicos Crespo que, siendo lider en su rama, vendio m$n. 3.400 millones el mismo aio. Si tiene sentido, en cambio. mostrar que Crespo crecio mas nue Fiat entre 1964 y 1972 y ilamar "mediana" a Crespo y "grande" a Fiat. Por otra parte, ponemos a disnosici6n los datos de la muestra, imposibles de transcribir, donde se vera nue ella incluye tanto a Casa Mufioz, lider en confecciones con m$n. 7.700 millones de ventas, como a Muro, de la misma rama y que vendio m$n. 530 millones. 8.2.2. Desde 1964 se empareio notoriamente el credimiento de las distintas ramas y se diversifico la composicion de las que crecieron marsque el promedio. Se nos ha atribuido hacer un cambio de nivel al adiudicar a las empresas el comportamientode las ramas. Nosotros respondemos que los cambios en cuanto a ramas lideres son tan abruptos y variados que ellos implican necesariamente 8 La estabilizaci6n las "super-lideres" partirde 1964 -una vez realizadala a de buenaparte de la demanda de instalaci6n la mayorparte de nuevasplantasy satisfecha de insatisfecha los sectoresmedios- es notble. De las 100 empresasmayoresen 1964, 82 figurabanentre las 120 mayoresde 1972, 4 eran frigorificosdesaparecidos la por entrela lista de 400 lideres y s6lo 5 hade 9 reconversi6n esta industria, se mantenian bian desaparecido, menos de cualuierposici6nde liderazgo. al
625
una recomposicion del liderazgo empresario y una considerable extensi6n del proceso de acumulaci6n en la industria9. a) ?Es acaso insignificante que las ramas escasamente concentradas, las 101 ramas residuales y pequefias,las ramas vegetativas altamenteconcentradascon pocas empresas y las ramas vegetativas e intermedias medianamente concentradas, hayan crecido mas en valor absoluto en los 6 anos transcurridos entre 1964 y 1970 que en los 13 anos transcurridos entre 1951 y 1964? <Es poco significativo que las ramas vegetativas e intermedias altamente concentradas y con muchas empresas hayan crecido casi lo mismo, en valores absolutos, en ambos periodos? ZQue se entiende por liderazgo empresario? Se pretende que una fabrica de confecciones tenga mayor tamano que una de autom6viles? Suponiendo que existiera una sola empresa en las ramas que se mencionan a continuacion, en ningun caso superarian a YPF o Fiat: el monopolista de muebles seria el empresario 129, el de pescado en conserva el 529, el curtidor seria 39, el fabricante de articulos de ferreteria y bazar 239 y el crucial monopolista de tornos, maquinas computadorasy de oficina y maquinaria industrial del pais solo conseguiria ubicarse 39 (datos de 1972). Nadie podra decir que la produccion de pan es insuficiente (aunque, por cierto, esta mal distribuida); pues bien, el inconcea bible monopolista panadero alcanrzaria vender solo la mitad que YPF (en el ano 1972, cuando Shell y Esso eran la 5a y la 9 empresas). Con esto quiere decirse que el ufnico concepto de liderazgo que cabe es el referido a la velocidad del crecimiento y el aumento del poder en su respectivo mercado. b) El espectro de ramas que empujan la tasa del crecimiento industrial hacia arriba es cada vez mas diverso. Los casos negativos (disminuci6n de la produccion) fueron 24 entre 1958 y 1965 y solo 8 desde entonces hasta 1972 0. Para dar una idea mas concreta de los cambios operados mencionaremoslas ramas que entraron, salieron y permanecieron en el grupo con el crecimiento mayor que el promedio al comparar los listados de 1965-1972 y 1958-65. -Ramas que estabansobre el promedioen 1958-65 pero no en 1965-72: alimentosdivariosde maderay corcho,refinerias de versos, gaseosas,tejidosde punto, productos 9 El coeficientede correlaci6n rangos (rho de Spearman) entrelas tasas de crede cimientodel productode los distintosestratosde concentraci6n obtenidasentre 1951-64 las y 1964-70fue de 0,29, excluyendo 101 ramaspequefiasy 0,14 incluyendolas. 10 La desviaci6nmedia de las tasas de crecimiento las ramasindustriales cuaa de tro digitosfue de 105,3 % entre 1951 y 1958, 53,61 entre 1958 y 1965 y solo 38,9 % % entre 1965 y 1972. Teniendoen cuenta que 1965 fue un afio de alta actividadindusestariaindicandoen principioque trial, la menordispersionde las tasas de crecimiento la inversi6n industrias muy diversificada ramas. en fue por Por otra parte, el cambio en el perfil del crecimiento indudable:la correlaci6n es de rangosdel crecimiento las ramasde la industria de 0,36 % al comparar de fue los listadosde 1958-64 y 1964-72.En cambio,probandoque no hubo cambiostan importantes entre 1964 y 1966, el mismo coeficienteresult6 de 0,90 al comparar listados los de 1964-1972y 1966-1972. Finalmente,sobre un total de 52 ramas que crecieronmas que el promedioen firmesdurantelos tres periodos. Mas 1951-58,1958-65y 1965-72,s61o14 permanecieron
afin, para descartar la hip6tesis de constancia en el liderazgo de las que siempre estuvieron arriba de la media, se calcul6 el rho de Spearman y dio -0,78 al comparar los listados de 1958-65 y 1965-72. Dicho en otras palabras, no s6lo hubo un cambio de "entradas y salidas", sino que las que quedaron se ubicaron de un modo inverso en uno y otro caso.
626
petr6leo, neumaticos, productos varios de la metalurgia liviana, equipos de radio y TV, astilleros y fotografia, cine, relojes e instrumentosde precisi6n. -Ramas que no estaban sobre el promedio en 1958-65 pero si en 1965-72: conservas de frutas y legumbres, panaderias (sic), peleterias, abonos y plaguicidas, pinturerias, medicamentos, productos de cuero, derivados del petr6leo y el carb6n, productos varios de caucho, vidrio y maquinaria y equipo diversos. - Ramas que figuran sobre el promedio entre 1958 y 1972: motores y turbinas, automotores, conservas de pescado, articulos de plastico, alimentos para animales, productos quimicos diversos, siderurgia, maquinaria y aparatos industriales electricos, quimica industrial basica, papel y cart6n, aparatos y suministros electricos diversos, articulos de cuchilleria y herramientas, minerales no metalicos diversos, cal y cemento, materias primas para la industria plastica y articulos de muisica, joyas y deportes. Mas ilustrativa puede resultar la comparacion de los periodos 1958-65 y 1965-72 en cuanto a las respectivas listas de ramas de elite cuyo crecimiento fue mayor que el promedio en una desviaci6n standard. Al estudiar este listado queda claro que los perfiles de crecimiento de ambos periodos tuvieron un muy diverso significado economico y social. -Ramas que permanecen en la elite: motores y turbinas, productos quimicos diversos y alimentos para animales. - Ramas que se incorporana la elite despuds de 1965: conservas de frutas y legumbres, derivados del petr6leo y el carb6n, quimica industrial basica, productos diversos de cuero, maquinas y aparatos industriales electricos, medicamentos y productos de cuchilleria y herramientas. -Ramas de elite entre 1958 y 1965 y que luego dejan de serlo: automotores, materias primas plasticas, neumaticos, bebidas gaseosas, articulos de plastico, conservas de pescado, tejidos de punto y articulos de foto, cine, relojes e instrumentos de precision. De la comparacion de estas listas surge con claridad lo ya indicado acerca del menor crecimiento de los bienes de consumo durables despues de 1965. 8.2.3. En una de las actividades mds rentables de los iltimos tiempos, la exportacion, participaron empresas de las mads variadas ramas, nacionalidades y tamaios (cuadros 15 y 16 del articulo anterior). Este claro indicador de diversificacion del liderazgo empresario y extension y profundizacion del capital -por la mayor productividad involucrada- no mereci6 comentario alguno de nuestros criticos.
8.2.4. Extension del capital no es compatible von desarrollo asociado.

Nuestros criticos sugieren que hemos incurrido en una flagrante contradiccion al afirmar simultaneamente la diversificacion del liderazgo empresario y la vigencia del modelo de desarrollo asociado que, seguin se sabe, implica que empresas medianas y pequeinas comparten el liderazgo con el capital monopolista. Pero lo que no implica dicho modelo es que todas dichas empresas esten conglomeradas con el capital multinacional -ni siquiera que lo sean en su mayoria-; se trata, sencillamente, de un hecho cierto pero cuya magnitud no se conoce ni es comprobable con los datos disponibles. Por otra parte, tambien hay evidencias sobre la existencia de empresas grandes independientes del capital extranjero. En sintesis, no todo el proceso de extensi6n del capital ha sido realizado por empresas extranjeras o asociadas a ellas.
627
III. Los
CAMBIOS EN LA ECONOMIA
En lo que sigue, repetiremos el esquema de la seccion anterior para discutir el enfoque de nuestros criticos sobre los indicios de un cambio de etapa al nivel de toda la economia, senialadosen nuestro articulo anterior. 1. Mayor crecimiento global. Los autores de la critica no comentan este punto. No obstante, conviene insistir en que mientras la tasa de crecimiento fue de 3,4 % anual entre 1950 y 1965 -incluyendo entonces en el punto de llegada los dos afnosde fuerte recuperaci6n ciclica radical-, paso al 4,2 % entre 1965 y 1972, con solo un ano de crecimiento menor que el de la poblacion. 2. El aumento en la capacidad de generar empleo. A traves de un reconocimiento del hecho de que se ha reducido la tasa de desempleo en un 20 % entre los trienios 1964 y 1971, los comentaristas parecen aceptar este punto con todo lo que cuestiona las hipotesis de tipo dualista para interpretar la economia argentina. Sin embargo, inmediatamente sostienen que al ritmo de incorporaci6n de empleo vigente en el periodo mencionado, se tardaria unos veinte anios en llegar al nivel de desocupacion friccional. Independientementede que tal especulacion no agrega ni quita nada a nuestro argumento original, cabe senalar que el calculo de nuestros criticos se basa en un error. Como se puede deducir del cuadro 4, la tasa de crecimiento de las ocupaciones remuneradas fue del 2,8 % y no del 1,6 %, como explicitamente suponen. Por ultimo -y basados en el ejemplo del brusco incremento de la tasa de desocupacion registrado entre abril y octubre de 1975- los comentaristas argumentan que basta echar una ojeada a la evoluci6n de la tasa de desempleo en el periodo que abarca la encuesta del INDEC para concluir que "los niveles de empleo marcan un comportamiento ciclico que poco tiene que ver con la pretendida capacidad de incorporacion vigente". 4 CUADRO Evoluciondel empleo global
(Indice del personal ocupado remunerado total. 1960 = 100)
Afio Empleo Afio Empleo
1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961
89,9 93,9 90,2 93,7 94,5 96,1 97,1 99,5 102,1 99,8 100,0 100,7
1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972
98,7 97,1 101,0 104,5 105,1 109,1 110,9 116,4 119,9 121,7 125,5
Yuente: Calculado sobre datos de BCRA: Sistenm de cuentas del producto o ingreso de la Republica Argentina, volumen II, 1975.
628
En verdad, la evoluci6n ciclica es una caracteristica que la economia argentina comparte con casi todas sus colegas, pero parece un non sequitur vincular este problema con la capacidad de incorporacion. Con tal concepto quisimos en su momento y queremos ahora expresar el hecho irrefutable de que la economia genera nuevos empleos a un ritmo cercano al doble de la tasa de crecimiento de la poblaci6n. Ahora, por otra parte, podemos agregar que, considerando anio por ano desde 1963, solo una vez --en 1966- el aumento del empleo fue menor que el vegetativo, segin se desprende tambien del cuadro 4. Es decir que, como es obvio, los ciclos de incorporaci6n de empleo existen, solo que ello no permite invalidar en absoluto lo que hemos dicho sobre la tendencia. 3. La crisis del sector externo. El detalle de nuestros criticos ha permitido descubrir una expresion poco feliz de nuestra parte, cual es decir cue en el periodo considerado hubo "ausencia de crisis en el sector externo". La intencion era senalar que a partir de 1963, siempre que se manifestaron estrecheces o saldos negativos en el balance de pagos, se encontraron metodos como para impedir la caida del producto. Realmente, hubiese sido mas correcta la expresion "atenuacion" de los ciclos del sector externo -tal como escribimos en la paigina 8 de nuestro trabajo- o "superar las agudas fluctuaciones" (45) que la mentada "ausencia de crisis" (idem). Pero si de "lectura moderna" del ciclo se trata, deberemos convenir que ella admite como un cambio importante el evitar que las fases depresivas se transformen en recesiones. Eso si dijimos, y no que se hubieran contrarrestadolos ciclos, o subsanado la crisis estructural del balance de pagos; inversamente, en las paginas 6 y 42 afirmamos precisamente lo contrario. De manera que el supuesto "grueso error te6rico" que se nos imputa no es tal. La experiencia de la Argentina, Brasil y otros paises de semejante situaci6n dependiente indica que puede lograrse por un nufmerobastante extenso de afios crecer rapido, eliminando las recesiones originadas en la escasez de divisas mediante el mecanismo de aumentar la deuda externa en forma permanente.Si esto no fuera cierto, los comentaristas estarian cometiendo el error teorico que nos adjudican, al afirmar que "el creciente endeudamiento no es sino la postergacion a lo largo del tiempo de la crisis estructural mencionada". Y esto es, justamente, lo que se dice en nuestro articulo. 4. Distribucion del ingreso y salarios reales. Sin duda, este es un aspecto crucial de la discusion, nuesto que la mayor parte de la argumentacion de nuestros criticos se basa en el cambio en el caracter del estado presuntamente ocurrido en 1966, con las consecuentes modificaciones en los obietivos de politica econ6mica en materia de ingresos. Por otra parte, agregan algunos comentarios sobre la supuesta aparicion en la Argentina de una "aristocracia obrera". Si bien dichos comentarios no contestan puntualmente ninguna afirmaci6n de nuestro articulo -ya que hemos tratado el tema muy marginalmente-, intentaremosen ese punto dar algunas respuestas a lo que consideramos un enfoque equivocado de los criticos. Dividiremos, pues, nuestra respuesta, en cuatro apartados. En el primero consideraremosglobalmente todos los indicadores referidos al ingreso de los trabajadores; en el segundo analizaremos sucintamente la brecha entre los ingresos medios y los salarios basicos; en el tercero volveremos a ver el tema de la frace
629
tura salarialpor rama; finalmente a de replicaremos la concepcion aristocracia obreraque tienennuestroscriticos. 4.1. Indicadores ingreso.Reafirmamos de aqui lo ya dicho en nuestroarcasi todas las variables ticulo (27): con algunasmodificaciones insustanciales, de la distribuci6n ingresorepitenel perfil de "un valle -el del subperiodo del de que va de 1958 a 1964, asociadoa la recuperacion los incentivosempresarios tras la <desviaci6n> del distribucionista peronismo- entre dos picos cuyas alturas relativasdependen la variableconsiderada". de No dijimos entonces,ni decimosahora, que la Revoluci6nArgentinahaya de sido responsable la mejoria; por lo contrario,senialamos papel de consu trolarcon cuentagotas distribucion ingreso.Sin embargo, que nuestros la del ya criticos afirmanque la periodizaci6n elegida por nosotroses err6neaargumentando que "en el periodo1964-66se verificouna politicadistribucionista, mientras que a partirde 1966 se busco y logro reducirla porciondel ingresocorresmostrarque, desde 1966, la participacion pondienteal trabajo",procuraremos de los asalariadosen el ingreso y los salarios reales -medios y basicos- siaun cuandoa un ritmo sumamente guieronmejorando, amortiguado. En el cuadro5 se observala evolucionde distintasvariables,con sus resde mediasde toda la ecopectivosrankings aios; se incluyenlas remuneraciones asalariados activos y pasivos,la remuneracion media total nomia, considerando media industrial,la de las ramas excluyendoa los jubilados,la remuneracion el de dinamicasy vegetativas, promedioponderado los salarios basicos de conde en venio y la participacion los asalariados el ingreso,tomandoen cuentalos aportesjubilatorios. Algunasde las conclusiones se puedensacarson: que En todas las variablesconsideradas, salvo en el caso de las industrias a) vegetativas-que tampocobajan-, se percibe una mejoria para el promedio 1967-72si se lo compara el promedio1964-66.Conviene con repetirhastael hartazgo que se trata de un avancemuy leve, pero que debe resultarsorprendente si se parte de la tajante cesura entre tipos de estado, propuestapor nuestros
criticos.
a b) Atendiendo los rankingsanuales,se descubre en todos los casosde que medias -salvo el de industriasvegetativas- los afnos1970 6 remunelaciones 1971 estan en primerlugar, lo cual resultacontradictorio la afirmacionde con que la Revoluci6nArgentina"logro"reducirla participacion los ingresosde y los trabajadores. lo "busco",en cambio,es otra cosa que tiene mas que ver Si con el tipo de gobiernoque con el tipo de estado: aun asi, se trata de una afirmacion discutible. en c) El peor aio de la Revoluci6n Argentina casi todoslos casos -1968se encuentrafrecuentemente entre los diez mejores de cada variable (no, por del cierto, en los salariosbasicos o la distribucion ingreso). Si bien a ello conde tribuyeel incremento las horas extras-que influyensobre las remuneraciones medias-, este hecho reafirmaque, con sus fluctuaciones, 1964 se abre en una etapa que se prolongamas alla de 1966. d) En cuanto a la distribuciondel ingreso, el rankingmuestra,para los primerosdiez puestos,que detrasde siete afnosperonistasvienentres de la Revoluci6nArgentina, que cinco de los seis aniosque van de 1967 a 1972 tienen y de una participacion asalariados mejor que el mejor anioradical (1966).
CUADRO 5
Las remuneraciones, los salarios y la distribuci6n del ingreso, 1

1
Afio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
1950 1951 1952 1953 1954
118,1 110,0
11
16 21 19 12 15 10
1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972
102,9 107,8 117,3 114,7 122,6 116,9 130,3

100,1 100,0
113,9 106,9 100,4 104,8 114,2

111,0
14 19
21 20 13 15
11 12 7 23 22 17 16 18 10 6 3 8 9 5 1 4 2
109,6 109,7 105,3 116,2 126,6 129,2 128,6 124,2 129,0 131,7 128,9 127,4 67-72 64-66 + 3,6 %
13 2 22 23 18 17 20 14 8 3 6
9 4 1
119,2 115,7 130,5 99,7

100,0
5
7
109,2 110,5 108,2 119,3 131,4 132,6 130,0 124,8 131,5 135,7 132,5 132,9 67-72 64-66 + 2,7%
116,9 109,2 99,3 104,5 116,1 114,3 119,3 119,6 126,5 94,1 100,0 111,6 109,1
13 17 22 20 14 15 12
11
100,3 97,1 87,0 95,5 103,2 103,9 109,2

111,0
8 23 21 16 18
19 10 5 2 3 9
118,3 88,7
100,0 110,9
108,3 121,4 131,5 135,5 133,2 123,6 127,3 131,9 136,6 127,0 67-72 64-66
+ 0,9%
6 4
1 7
107,2 109,7 122,8 136,0 141,4 138,5 129,5 134,3 143,3 147,2 128,4 67-72 64-66
+ 2,6 %
18 20 23 21 17 16 14 11 10 22 19 12 15 13 9 5 3 4 7 6 2 1 8
134,9 122,5 134,6 118,7 133,6 129,4 134,9 130,6 137,3 100,1 100,0 109,4 101,2 97,9 107,4 114,6 115,5 115,3 105,6 108,3 111,4 121,0 113,5
2 2 1 2 2 1 1 1 1 1 1 1
67-72 64-66
Nota: (1): Ingreso medio real de todos los asalariados; (2) Ingreso medio real excluidos los jubilados; (3) medio real de las ramas dindmicas; (5) Ingreso media real de las ramas vegetativas; (6) Promedio buci6n del ingreso con aportes jubilatorios. Fuente: Las columnas 1, 3, 4, 5 y 7 fueron cclculadas sobre la base de datos de BCRA: Sistemc de cuen datos de Dieguez y Petrecolla, ob. cit. La columna 6, sobre la base de datos del Ministerio ciales, varios numeros.
631
Una lectura exhaustiva del cuadro 5 suministrara a nuestros criticos mas informaci6n. Sin embargo, resulta conveniente agregar dos datos que no figuran alli; el primero: que tomando en cuenta las grandes divisiones de la economia, la participacion de asalariados de 1967-72 (promedio) es mejor que la de 1964-66 (promedio) en agricultura, minas y canteras, industria manufacturera, construccion y comercio, y peor en electricidad, gas y agua, transporte, finanzas y servicios; el caso de la industria es particularmentenotable porque la recuperacion recien comienza en 1966, seguramente porque las primeras ramas que comenzaron a retomar personal despues de la crisis fueron las de mayor productividad. El segundo dato: si bien aqui hemos considerado al aino 1966 dentro del primer subperiodo, debe resaltarse que la mejoria en salarios y participacion se produjo en el segundo semestre, dentro de la Revolucion Argentina. Se trata de un caso tipico para ejemplificar nuestra hipotesis de continuidad del estado a traves del rol de las instituciones: tal mejoria se produjo como consecuencia de convenciones colectivas de trabajo, que fueron pactadas por el gobierno redistributivo de 1964-66 y aceptadasy pagadas por la Revolucion Argentina. Pero si todo lo anterior es cierto, cabe preguntarse de que manera leen las estadisticas nuestros criticos como para sacar conclusiones tan disimiles. La respuesta es sencilla. Por un lado, comparan los ainos extremos, dandole entonces relevancia a 1972 como punto de llegada e ignorando los ainos intermedios. El caso mas flagrante es el de la distribucion del ingreso, porque si antes senialamos que cinco de los seis ainosde la Revoluci6n Argentina son mejores que el mejor aiio radical, ahora tenemos que agregar que ese sexto es precisamente 1972. Tal distorsion se repite varias veces en el analisis de nuestros criticos (salarios basicos en particular). En segundo lugar, interpretan la desaceleracion del crecimiento como una caida. Un ejemplo de ello es el tratamiento de la evoluci6n del ingreso real de asalariados, donde dicen: "...es dable comprobar que a partir de la Revolucion Argentina el ingreso de asalariados se reduce drasticamenteen relaci6n al trienio anterio.r",cuando en verdad -y segun el cuadro que ellos mismos confeccionanlo que se reduce es la tasa de crecimiento. Finalmente, ademas de que en varios casos trabajan con el aino 1969 como punto de llegada -lo cual distorsiona las conclusiones-, intentan relativizar los datos de distribuci6n del ingreso suministrados por el Banco Central, cosa ya efectuada en nuestro articulo anterior. Lamentablemente,sin embargo, cometen varios errores. En primer lugar, ignoran que las cuentas del Plan Trienal fueron elaboradas con estadisticas del Banco Central, de modo que si el Banco produce modificaciones para los ultimos ainos, la serie del Plan Trienal deja de ser valida; por otra parte, invierten el sentido de la correccion de Dieguez y Petrecolla, que al incorporar a los jubilados mejora -y no empeora- la participacion de asalariados en los afios finales del periodo. En cuanto a la medicion de Monza -cuya importancia y limites hemos resaltado- esta elaborada con los datos del Banco Central no corregidos y solo llega hasta 1969, razones ambas que deberan ser subsanadas prontamente para contar con ese crucial elemento de juicio. 4.2. La brecha entre salarios medios y bdsicos. En nuestro articulo original afirmamos dos cosas al respecto: que, desde 1964 la brecha se ensanchaba a ta-
632
sas decrecientes; y que, en dicha etapa, los salarios medios y los basicos crecian anbos. Nuestro objetivo, obviamente, era probar que, dentro de las condiciones de una economia y un estado que no tienden al igualitarismo sino que propenden a multiplicar la categorizacion de la fuerza de trabajo, las moderadas mejoras salariales registradasen el iltimo periodo no eran exclusivas de un pequeno sector. Creemos, ahora, que no hay razones para desdecirnos. Nuestros criticos, ademaisde las reflexiones sobre la aristocracia obrera que elaboran a partir de este punto, nos han indicado, por un lado, que para comparar con los basicos industriales hay que tomar los salarios medios industriales y no los totales; por otro, que, si bien crecen ambos, la brecha se ensancha a tasas crecientes. En lo primero tienen razon; en lo segundo se equivocan. Puesto que los comentaristas no insisten demasiado en nuestro error -quizas porque distorsiona muy levemente la medicion-, vayamos al error ajeno. En este sentido, nuestros criticos han vuelto a ignorar el concepto de desaceleracin. Si los salarios medios y basicos crecen al 20 % y al 10 % respectivamenteun aio y al siguiente lo hacen al 20 % y al 15 %, la brecha crece a una tasa decreciente. Esto es lo que dijimos en nuestro articulo y es lo que sostenemos ahora. Si construimos un indice con base 1950 = 100 de la relacion entre salarios basicos y medios, veremos que los valores descienden fuertemente durante la decada del 50, luego se amortigua la caida de tal forma que entre 1964 y 1970 se puede afirmar que hay constancia en la brecha; recien en 1971, por fin, se produce un nuevo y leve descenso. 4.3. La fractura salarial por rama. Resulta dificil, en este punto, descubrir cuales son los presuntos errores que se nos imputan. Hemos constatado (32) una profunda fractura en la estructura de salarios por rama desde 1959, relacionandola con el proceso de instalacion de las empresas extranjeras, fundamentalmente en las ramas llamadas dinamicas, cosa en la que estan de acuerdo nuestros criticos. Coincidimos, tambien, en senalar que, a partir de 1967, el proceso se revertia, primero lentamente y en 1971-72 con mis fuerza. Acordamos que el motivo de ese cambio podria residir en la politica economica, basada en la anulacion de las convenciones colectivas de trabajo y el otorgamiento de aumentos masivos. Sefalamos, finalmente -cosa que no merecio objeciones-, que lo ocurrido durante la Revoluci6n Argentina iba en contra de una creencia generalizada: la de que precisamente en esa etapa fue cuando se profundizo la fractura de salarios por rama. Al parecer, la critica de los comentaristas se concentra en nuestra afirmaci6n de que, a pesar de la evidencia empirica, no es el tipo de rama sine el tamano de los establecimientos -y por ende el grado de concentracion de trabajadores- el que reputamos como determinante principal de la fractura de salarios. De nada vale discutir esto ahora, puesto que en nuestro articulo ni siquiera intentamos probar la hip6tesis, debido a la total carencia de elementos. S6lo cabria senalar que uno de los pocos indicios con que contabamos eran los cuadros 13 c y 13 d de Abot, Abramz6n y otros 1 -entre ellos uno de nuestros cri11 Cf. Rep6blica Argentina, Secretaria de Planeamiento y Acci6n de Gobierno: El desarrollo industrial en la Argentina: sustitucin de importaciones, concentracidn econ6-
mica y capital extranjero (1950-1970).
EL NUEVO CARACIER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA
633
CUADRO 6
Evoluci6n de las remuneraciones medias en la industria
Rama (1) (2) (3)
Alimentos y bebidas Tabaco Textiles Confecciones y calzado Madera y corcho Muebles Papel y cart6n Imprenta Cuero Caucho Quimicos Derivados del petr6leo Minerales no metdlicos Metales Maquinarias y vehiculos Maquinarias y aparatos electricos Diversos
2 4 6 10 8 13 15 1 11 7 16 17 14 12 9 5 3
17 11 10 15 14 16 3 8 13 2 6 1 7 12 4 5 9
13 5 10 14 17 15 7 8 11 3 2 1 12 9 4 6 16
(1) Ranking de crecimientos de remuneraciones entre 1966 y 1972. (2) Ranking de crecimientos de remuneraciones entre 1960 y 1966. (3) Posici6n en la estructura de remuneraciones en el afio 1966. Fuente: Calculado sobre la base de datos de BCRA: Sistema de cuentas...,
1975.
ticos-, de los que se desprende una mayor correlacion del salario medio con el tamainode planta que con el grado de concentracion de la rama. Por ultimo, una correccion a nuestro articulo. En la pagina 33 escribimos que habia que manejarse con cautela respecto a lo ocurrido desde 1967 con la fractura salarial por rama, puesto que en nuestra medici6n no entraban los salarios fuera de convenio. Ahora sabemos que parte de nuestras prevenciones pueden ser abandonadas. En efecto, un analisis de la evoluci6n de las remuneraciones medias en 17 ramas industriales muestra (ver cuadro 6) que entre 1960 y 1966 crecen sustancialmente mas rapido las remuneraciones de las ramas "previsibles": derivados del petrl6eo, caucho, papel y carton, maquinarias y vehiculos; en cambio, entre 1966 y 1972, las lideres son imprenta, alimentos y bebidas, diversos y tabaco. El coeficiente de correlacion de rangos arroja un resultado de -0,32. 4.4. La aristocracia obiera. Nuestros criticos otorgan especial relevancia al presunto surgimiento de una capa de trabajadores privilegiados en la Argentina, como consecuencia directa -segun argumentan- del desarrollo de las ramas dinamicas de la industria y la consecuente diferenciacion de los mercados de trabajo. Se trata, como puede suponerse, de un tema sumamente complejo que no se agota en las afirmaciones, a nuestro juicio simplificadoras, de los comentaristas, ni en la respuesta esquematica que nosotros podamos elaborar. No obstante, el punto nos sugiere las siguientes reflexiones: a) La unica variable que nuestros criticos mencionan como determinantedel surgimiento de la supuesta aristocracia obrera en nuestro pais es de orden tecnologico-economico: alta productividad en las ramas dinamicas y, en consecuencia, salarios altos a sus trabajadores. En ningin momento se hace menci6n a las
634
actitudes politicas y sociales de los eventuales privilegiados. De tal manera, quedan encerrados en el concepto casos curiosos desde el punto de vista de las actitudes mencionadas: los mecanicos cordobeses, los metalurgicos de Villa Constitucion, por nombrar algunos. A menos que se quiera decir que la aristocracia obrera, como tal, es compatible con actitudes sociales y politicas tanto de derecha como de izquierda, hip6tesis nada desdeinable,por cierto. b) Si, en cambio, se incluye el comportamientopolitico de los trabajadores en los ultimos veinte anfos,puede observarse que los indicios de fractura son escasos: asalariados de las ramas atrasadas y adelantadas, del campo y la ciudad, de la industria, la construccion, el comercio y los servicios han votado en forma masiva al peronismo. Desde este costado, al menos hasta el momento, la diferenciacion de una capa de trabajadores privilegiados no ha hecho su aparici6n 2. c) Pero un cuando consideraramos exclusivamente la variable economica propuesta por nuestros criticos, nos encontrariamos con problemas irresolubles. Un ejemplo: tomando el promedio trienal 1971 de las remuneraicones medias reales, ocurre que el indice -con base 1960 = 100- del conjunto de las ramas dinamicas de la industria es igual al de la construccion o la agricultura. Desde ya que estamos en presencia de un periodo de recuperacion de estos sectores; pero, &como se explica que en un par de anfos los trabajadores de dos de los sectores mas atrasados de la economia hayan alcanzado la velocidad de crecimiento de los salarios percibidos por los aristocratas? Por cierto que no intentamos sugerir -por otra parte ya fue discutido en apartados anteriores- que en la Argentina no existe diferenciacion salarial. Tal fen6meno es comun a economias capitalistas y socialistas y nuestro pais no ha escapado a esa ley, por mas que -segun hemos probado- la brecha entre salarios medios y basicos ya no aumenta a la velocidad de principios de la decada del 50 y la fractura de salarios por ramas de la industria se achique desde 1966. Lo que procuramos indicar, en cambio, es que, si bien a ritmos diferentes no siempre determinados por la dinamicidad de las ramas, los trabajadores beneficiados con aumentos de salarios en la etapa que se inaugura en 1964 abarcan a la casi totalidad de la poblacion ocupada remunerada. Y si, como quieren nuestros criticos, dividimos la etapa en dos subperiodos, encontramos que, desde 1966, todavia mejoran lentamente los trabajadores textiles (4,8 % para la comparacion entre los dos promedios), los de las ramas dinamicas (2,6 %), los agricolas (1,3 %), entre otros; y mantienen su nivel del gobierno distribucionista de Illia los de alimentos, la construccion, el comercio, etcetera. Se pueden sacar, pues, dos conclusiones. La primera: ni desde 1964 ni desde 1966 los trabajadores de las ramas dinamicas -presuntos privilegiados- recibieron aumentos diferenciales. El 2,6 % registrado entre 1964-66 y 1967-72 (tomando promedios) es inferior al 3,6 % que consiguieron todos los asalariados, in.oluidoslos pasivos, entre los mismos peiiodos. La segunda es una consecuencia vilegio y se convierte en una conquista del movimiento obrero. No obstante, en este aspecto hay que marcar un cambio ocurrido a partir de 1966 y que no ha sido percibido por nuestros criticos. Ademas de controlarse de nomico,vol. 14, N9 56, enero-marzo 1975.
12 MANUELMORA ARAUJO: "La estructura social del peronismo", Desarrollo EcoY de la anterior: cuando un privilegio se extiende masivamente deja de ser un pri-
EL NUEVO CARACIER DEL CAPrTALISMO EN LA ARGENTINA
635
rigidamente las tendencias igualitarias, el retroceso relativo de las fuerzas populares se manifest6 en un ahondamiento de la marginalidad. Los sectores mas d6biles del movimiento obrero -el borde inferior de la CGT- no acompainoel lento aumento de los salarios reales sino que los vio caer hasta los niveles de 1959-61. Esto ocurrio con las remuneraciones de ramas de la industria atrasadas y muchas veces con bajo grado de actividad sindical, como confecciones, calzado, madera y corcho, muebles, etcetera, lo cual determina en buena medida el estancamiento del salario medio en las industrias vegetativas. Por otra parte, el salario minimo vital -una conquista de 1965 que beneficiaba a sectores desprotegidos gremialmente- cae un 17 % entre 1965 y 1972 y recien se recupera en 1974. A nuestro juicio, este es el punto crucial. El tipo de estado inaugurado en 1955 coloco al movimiento obrero en una posicion subordinada pero no marginal. A lo largo de 18 afnos,la CGT vio mejorar o empeorarsus relaciones de fuerza, pero nunca desapareci6 de la escena. La lenta mejoria del salario en la uiltima etapa es, a nuestro juicio, un resultado de ello. En cambio, los sectores sociales marginados de los consumos basicos y del sistema de representaci6ninstitucional, solo vieron un atisbo de mejoria cuando el estado atraveso el efimero ensayo parlamentario de 1964-66. En definitiva, la fuerza defensiva del movimiento obrero y la marginaci6n de vastos sectores sociales fueron dos constantes del estado en el periodo. Lo relevante, pues, no ha sido el surgimiento de un polo privilegiado en el movimiento obrero -ya que este avanzo y retrocedi6 en bloque- sino la perduraci6n de los debiles y los marginados. Este es, para nosotros, el error de nuestros criticos. 5. El proceso de extension y profundizacion del capital. Si bien no figura entre las criticas de nuestros comentaristas, en el debate pfiblico del articulo1s surgi6 un argumento que podria resumirse asi: todo el analisis gira en torno de variables de producci6n y nada se dice de la extension del equipo de capital durante el periodo. Tratandose de un problema sumamente importante para caracterizar la nueva etapa del capitalismo argentino, podemos decir que: a) Comparando los trienios topes 1961 y 1971, la proporcion de la inversi6n bruta en maquinaria con respecto al PBI a costo de factores fue mayor en el segundo (9,7 %) que en el primero (8,9 %). Efectuando el mismo calculo para la inversion bruta privada en maquinaria y equipo de transporte, el primero (8,0 %) supera levemente al segundo (7,8 %). De todas maneras, parece claro que se trata de dos periodos de inversion masiva, aun cuando el primero resalta mas por la instalacion de nuevas empresas y nuevas ramas. Debe seinalarse,por otra parte, que la inversi6n en el trienio 1971 no estuvo asociada -como en el caso del desarrollismo- a una fuerte redistribuci6n regresiva del ingreso. b) Un calculo provisorio propio sobre inversi6n en maquinaria industrial (local e importada) muestra los mismos periodos tope, si bien los valores de 1961 son alrededor de un 8 % mayores. c) En el cuadro 7 se intenta dar algiin indicio de lo que ha ocurrido con la inversion en los distintos sectores de la economia. Para ello se tomaron datos de producto para las tres etapas consideradas en nuestro articulo original, tras13 Reuni6ndel ciclo Discusi6nde Trabajos,Institutode DesarrolloEcon6micoy Social, 4 de setiembrede 1975.
636
Y PABLOGERCHUNOFF JUAN J. LLACH CUADRO 7 La ampliaci6n del capital en los sectores de la economia
(a) 1958/1951 (b) 1965/1958 (c) 1972/;1965
Sector
Agropecuario Agricola Pecuario Industria Transporte Almacenamiento Comunicaciones Construcci6n Privada Publica Electricidad, gas y agua Comercio Finanzas Servicios Sociales Culturales Personales
121,4 134,0 109,1 147,7 117,6 120,5 105,6 121,4 127,3 112,5 163,2 125,3 124,3 117,3 134,2 113,4 115,5
118,3 121,7 114,3 133,2 124,2 155,2 96,4 88,9 83,8 97,3 200,1 118,7 116,1 123,0 149,9 110,1 131,3
103,3 106,7 98,6 149,0 126,1 116,2 126,4 186,9 141,8 251,9 182,9 133,6 129,8 124,0 136,3 112,6 132,9
c c c c c c c c c c c c c c c c c
< < < > > < > > > > > > > > > > >
a a b a b b a a a a a a a b a b a
y y y y y y y y y y < y y y < < y
b b a b a a b b b b b b b a b a b
Nota: En las columnas (a), (b) y (c) se han volcado indices de producto entre afios pico; en el caso del sector agropecuario se han torado los promedios trienales correspondientes. Fuente: Calculado sobre la base de BCRA: Sistema de cuentas.. ., 1975.
ladando el punto de partida de la filtima a 1965, que es un aino de pico de la produccion y, supuestamente,de minima capacidad ociosa. El resultado obtenido es que el indice para la ultima etapa es el mayor en todos los casos, salvo en agropecuario, almacenamiento y electricidad. Dadas las restricciones mencionadas, a nuestro juicio resulta altamente probable que el aumento en el producto haya sido acompainadode un aumento en el equipo instalado.
o IV. IDEOLOGIASY FUTUROLOGIA: NEOLIBERALISMO-DESARROLLISMO CAPITALISMO DE ESTADO?
Segun nuestros criticos, el sentido "ufnicoy final" de nuestro trabajo seria buscar fuerzas sociales capaces de impulsar lo que deseariamos, a saber, el capitalismo de estado. Realmente, nos han leido muy mal y nuestra intencion era muy
diversa.
1. Al plantear como alternativas al neoliberalismo o una opcion "mas capitalista de estado" (esa fue la frase empleada) no nos referiamos a lo deseable sino a lo, a nuestro juicio, mas probable, suponiendo muy dificil el triunfo de algunos de los pequefios sectores de ambos extremos que preferirian una politica de tierra arrasada. rrollo industrial abierta hacia 1964 afirmamos que el neoliberalismo tenia me2. En orden de barruntar hasta que punto continuaria la etapa del desa-
637
nos probabilidades de imponerse que en 1955 14. Esto, por entender que resultara dificil a los neoliberales desalojar al peronismo, y especialmente a la CGT, de las posiciones de poder alcanzadas -salvo mediante su alianza con sectores "ultras"- y, por otra parte, tambien les resultara dificil "integrarlo" a una politica neoliberal-desarrollista (recordando a Rodrigo). 3. Tambien procuramos en el articulo -quizas de un modo demasiado implicito- revisar algunos supuestos, y reafirmar otros, referidos a nuestra historia economico-social reciente: 3.1. Reafirmar que el corte politico contemporaneofundamental: 1955, tuvo como consecuencia el corte econ6mico tambien fundamental, manifestado, progresivamente al comienzo, y con plenitud desde 1958. 3.2. Reafirmar tambien que, dadas las luchas del peronismo, de muy variada indole, no pudo excluirse por completo a la CGT del estado neoliberal instaurado en 1955, aunque si, en cambio, a los sectores sociales menos integrados al mercado laboral ("villeros", "trabajadores golondrinas", minifundistas, etcetera). Tampoco pudo desplazarsepor completo a vastos sectores empresarios nacionales. 3.3. En consecuencia, despues de los bruscos cambios economico-socialesproducidos por la irrupcion predominante del capital extranjero y oligopolico -en especial, la brutal depresi6n de los salarios y la eliminacion o perdida de posiciones relativas de muchas empresas nacionales- el panorama economico social -no asi el politico- tendio a estabilizarse, dentro de parametros dados, para empresarios nacionales sobrevivientes y trabajadores organizados quienes, sin embargo, no se conformaron con su posicion subordinada y se colocaron bajo la conduccion del Frente organizado por Per6n. 4. Como resultado de lo anterior -recuperaci6n de posiciones de trabajadores organizados y de sectores empresarios nacionales- la situacion en 1973 era muy distinta de la imaginada por aquellos que prefieren exagerar la importancia del corte de 1966. Concretamente,era imposible reeditar duraderamente la politica salarial y "mercado-internista"impulsada por el anterior gobierno j peronista. 4.1. En primer lugar, porque el "techo" de tal politica estaba mucho mas cerca de lo previsto: pese a partirse de una baja participaci6n de asalariados (42,7 en 1972) ya en 1974 se habia alcanzado el 47 %, nivel analogo a los primeros afnos de la decada del cincuenta y objetivo del Plan Trienal para 1977. Por otra parte, en 1971 ya se habia alcanzado un 46,6 %. 4.2. En segundo lugar, merced a las politicas de Frondizi-Frigerioy de KrieVasena, ya no le era posible a un gobierno popular canalizar facilmente a las ger empresas industriales hacia objetivos coincidentes con una rapida redistribucion del ingreso.
14 Nuestro articuloanteriorfue comentadopor el diario La Opinidn,siendo mia nistrode EconomiaCelestinoRodrigo,lo que llev6 al periodista decir que los hechos de entoncespareciandesmentirnuestrapredicci6nacerca del triunfode las tendencias nuestra pre"mAscapitalistasde estado"; transcurridos aquellos hechos, mantenemos dicci6n.
638
PABLO GERCHUNOFFY JUAN J. LLACH
4.3. Contra lo ocurrido desde 1943, las Fuerzas Armadas no estaban a favor de la nueva experiencia de gobierno popular. 5. Creemos que las tres dificultades mencionadas, ademas de la existencia de sectores internos que disputaban la conduccion del movimiento peronista procurando apoyarse en las poblaciones "marginales", fueron los principales factores que impidieron la cristalizacion del estado que imaginaba Peron a partir de 1973. 6. Sin embargo, no pudo impedirse que se instauraran en el estado ciertas tendencias tipicas de un modelo "mas capitalista de estado", a saber: el aumento de su poder sobre la economia, una mayor incorporaci6n de los intereses de los sectores sociales subordinados o excluidos hasta 1973 y una biusquedaactiva del aumento del poder de decision nacional. 7. El interjuego de los factores aludidos -sumados a otros de orden internacional- determinaronque a la muerte de Peron permanecieran todavia planteadas algunas de las opciones fundamentales cuya resolucion integral hubiera permitido instaurar cabalmente un nuevo estado, a saber: comercio bilateral sin restricciones o multilateralismopronorteamericano,papeles de la inversion privada y publica, nacional y extranjera, consumo o exportaciones, bienes basicos o suntuarios, avance o retroceso de la sustitucion de importaciones, integraci6n continental o aislamiento subordinado, desarrollo tecnol6gico propio o consumismo de patentes, reforma o semiestancamientoagrarios. Las indudables tendencias manifestadas en 1973 y parte de 1974 hacia el comercio abierto y bilateral, el control del estado sobre los oligopolios, la priorizacion del consumo de bienes bisicos, la exportacion no incompatible con dicho consumo ni con la sustituci6n de importaciones, el desarrollo tecnologico propio, la reforma agraria y el continentalismo, no Ilegaron a incorporarse plenamente o a estabilizarse. 8. Entre las dificultades internas y externas que encuentra el peronismo para reimplantar e instaurar plenamente en el estado el programa de Peron, y los tropiezos del neoliberalismo "puro" o desarrollista para recuperar a su vez el estado, parece erguirse esta especie de estado tendencial, no estabilizado, no capaz de resolver las opciones planteadas con un sentido integral, hacia uno u otro lado. 9. Este grisaceo modelo era el que aludiamos nosotros como "mas capitalista de estado", distinto del estado neoliberal por las tres tendencias ya apuntadas pero distinto tambien del proyecto nacional de Per6n. Estructuralmente-es decir, mas alla de los deficit transitorios en cuanto a su manejo- parece un estado hist6ricamente superior al neoliberal. Sin ninguna duda para nosotros, y para satisfacer la curiosidad de nuestros criticos, diremos tambien que es un estado muy inferior al proyecto de Peron, que hacemos nuestro. 10. En cuanto al papel de la burguesia nacional, no nos hemos preguntado, como nuestros criticos, sobre su capacidad para "iniciar un programa de tal naturaleza", porque ya sabiamos antes de escribir estos dos articulos que la columna vertebral del movimiento ideado por Peron es la clase trabajadora organizada, en alianza, si, con todos los sectores sociales que aceptanel proyecto de Peron. No sabemos si la burguesia nacional se decidira a retornar a dicha fuente; pero arriesgariamos que, en caso contrario, no subsistira como tal y su papel en el
EL NUEVO CARACTERDEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA
639
"desarrollo asociado" sera de mas en mas el de cortar cupones de los titulos indexados comprados con el producto de la venta de sus empresas al capital extranjero. 11. Finalmente, no descubririamosnada al decir que el caracter esencialmente inestable de este estado tendencial tiende a realzar objetivamente el papel arbitral de las Fuerzas Armadas, en cuyas manos esta en buena medida convertir este "cuasi-estado"en un proceso de Reconstrucciony Liberacion Nacional o en un neoliberalismo desarrollista remozado.

El Nuevo Carácter Del Capitalismo en La Argentina. Respuesta A Una Crítica (Gerchunoff P. - Llach J., 1976)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

El Nuevo Carácter Del Capitalismo en La Argentina. Respuesta A Una Crítica (Gerchunoff P. - Llach J., 1976)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

El nuevo carcter del capitalismo en la Argentina Respuesta a una crtica Author(s): Pablo Gerchunoff and Juan Jose Llach

EL NUEVO CARACTER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA RESPUESTA A UNA CRITICA

PABLO GERCHUNOFF Y JUAN J. LLACH

EL NUEVO CARACTER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

PABLO GERCHUNOFF Y JUAN J. LLACH

EL NUEVO CARACrTE DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

PABLO GERCHUNOFF Y JUAN J. LLACH

no cumpleesa condici6npero va en contrade nuestraship6tesis.

EL NUEVO CARACTERDEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

1 CUADRO La atenuaci6nde los ciclos industrialesdespu6s de 1966

PABLO GEBCHUNOFF Y JUAN J. LLACH

313.155 373.589 487.182 1,4 3,8

93,9 95,9 92,7 88,8 92,2 96,9 100,1 103,3

1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965

105,1 103,9 100,0 100,7 93,5 87,8 96,8 102,5

1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972

102,5 106,1 105,3 111,5 114,0 118,4 124,7

del Banco Central, ob,- cit.

PABLO GERCHUNOFF Y JUAN J. LLACH

EL NUEVO CARACTER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

Y PABLOGERCHUNOFF JUAN J. LLACH

EL NUEVO CARACTER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

PABLO GERCHUNOFF Y JUAN J. LLACH

8.2.4. Extension del capital no es compatible von desarrollo asociado.

EL NUEVO CARACTER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

PABLO GERCHUNOFF Y JUAN J. LLACH

EL NUEVO CARACTER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

Las remuneraciones, los salarios y la distribuci6n del ingreso, 1

1950 1951 1952 1953 1954

102,9 107,8 117,3 114,7 122,6 116,9 130,3

113,9 106,9 100,4 104,8 114,2

119,2 115,7 130,5 99,7

100,3 97,1 87,0 95,5 103,2 103,9 109,2

EL NUEVO CARACTER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

PABLO GERCHUNOFF Y JUAN J. LLACH

mica y capital extranjero (1950-1970).

EL NUEVO CARACIER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

PABLO GERCHUNOFF Y JUAN J. LLACH

EL NUEVO CARACIER DEL CAPrTALISMO EN LA ARGENTINA

y y y y y y y y y y < y y y < < y

EL NUEVO CARACTER DEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

PABLO GERCHUNOFFY JUAN J. LLACH

EL NUEVO CARACTERDEL CAPITALISMO EN LA ARGENTINA

Vous aimerez peut-être aussi