Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler
Universidade Federal do ABC - UFABC e-mail: juliana.bueno@ufabc.edu.br

Abstract Neste ensaio central o conceito de argumento. O que um argue e mento, como se classicam os argumentos, e quando podemos aceitar um argumento como persuasivo so os pontos que procuramos destacar. a Dentre essas diferentes nuances buscamos esclarecer os argumentos mais comuns usados na prtica cient a ca.

O que mesmo um argumento? e

Para o senso comum, a ideia de argumento est relacionada com a de persuaso, a a pois bastaria convencer algum de algo que j estar e a amos diante de um argumento. Mas se analisarmos um pouco mais essa concepo veremos que tal no ca a basta, pois no desejamos aceitar, por exemplo, que uma ameaa seja tida como a c argumentao - note que um bandido pode convercer sua v ca tima a fazer coisas que no desejaria, como por exemplo dar a bolsa ou a carteira. Tal prtica a a uma ameaa, e no um argumento. Ento, como poder e c a a amos denir argumento? Que outras formas de convencimento no devem ser inclu a das no rol dos argumentos? No desejamos aceitar como argumento, por exemplo, as formas de cona vencimento que usam de mentiras ou truques para persuadir algum de algo, e pois estamos buscando uma denio de argumento que possa expressar o tipo ca de argumento usado tambm na prtica cient e a ca. Para buscar uma denio ca clara do que entendemos por argumento temos que excluir, ainda, outras formas de convencer, que embora sejam usadas pelo senso comum, no se enquadram a no tipo de argumento usado em cincia - argumentos que utilizam linguagem e corporal ou potica. Por exemplo: e (I) O amor um fogo que arde sem ver. E ferida que di e no se sente. E um e o a dor que desatina sem doer. contentamento descontente. E

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

Embora Lu Vaz de Cames seja expressivo em sua descrio do que o s o ca e amor e possa nos convencer de que o amor tal qual como foi descrito pelo fato e de mexer com nossas emoes, essa forma de persuaso no ir se enquadrar na co a a a forma como entendemos um argumento pelo simples fato de no sermos capazes a de atribuir um valor de verdade, por exemplo, para a frase O amor um e fogo que arde sem ver, assim como no somos capazes de atribuir um valor de a verdade para as outras sentenas. Seriam elas verdadeiras ou falsas? c Usamos aqui a denio de argumento dada por Carnielli e Epstein em ca [CE11], p. 8, em que denem argumento como:
Um argumento uma coleao de armaes, uma das quais se chama cone c co cluso e cuja verdade procura-se estabelecer; as outras armaes chamam-se a co premissas, e estas armaes pretendem conduzir ` concluso (ou apoi-la, ou co a a a persuadir-nos da sua verdade).

Mais a frente, na p. 35, Carnielli e Epstein ainda advertem:

Nem todas as as coleoes de armaes constituem um argumento. Para termos c co um argumento, temos de querer ligar as premissas ` concluso: temos de querer a a que as premissas conduzam ou estabeleam ou sustentem a concluso. c a

Como est dando para notar, para elaborar um argumento devemos ser critea riosos na escolha das premissas, ou seja, na escolha das frases que daro suporte a ou sustentaro a concluso (ou tese) a ser defendida. Para tanto devemos tomar a a os seguintes cuidados: As premissas devem ser frases declarativas que admitem um valor de verdade, (verdadeiro ou falso), mesmo que no se saiba exatamente qual o a e valor. Por exemplo, a sentena H no cu um nmero par de estrelas c a e u tem um valor de verdade embora no saibamos qual; a O valor de verdade da premissa deve ser independente de quem a profere pensa, acredita, prefere ou sente. Por exemplo, a frase no gosto da a teoria da evoluo no tem um valor de verdade objetivo; ca a As premissas no devem conter ambiguidades (ou duplo sentido). Caso a haja, deve-se esclarecer a acepo que est sendo usada no argumento. Por ca a exemplo, a senten H um banco na praa refere-se a uma instituio a a c ca nanceira ou um local para se sentar? A denio apresentada acima to geral que engloba as formas como se ca e a argumenta em cincia, no entanto dizer exatamente o que seja um argumento e cient co (ou explicao cient ca ca) um desao no qual os lsofos da cincia se e o e debatem at hoje. Se consegu e ssemos apresentar uma denio clara e precisa ca do que seja uma explicao cient ca ca, resolver amos um dos problemas centrais dentro da losoa da cincia, o problema da demarcao (tambm chamado e ca e problema de Kant)1 , pois seria poss atravs de uma anlise minuciosa checar vel e a
1 Referncia ao lsofo alemo Immanuel Kant (1724-1804), quem, segundo Karl Popper e o a em [Pop07], esclareceu esta questo tornando-a o problema central da teoria do conhecimento. a

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

todos argumentos j produzidos dentro de cada rea cient a a ca, como a Biologia, a F sica, a Qu mica, a Psicologia entre outras, e dizer se se trata ou no de a um argumento cient co. No temos aqui a pretenso de resolver um problema a a de tamanha importncia, mas vamos mostrar alguns dos diferentes tipos de a argumento que a cincia utiliza. Para tanto conveniente diferenciar duas e e formas de se produzir argumento: o argumento dedutivo do argumento indutivo. De um modo geral tanto o argumento dedutivo quanto o argumento indutivo so compostos por um conjunto de frases a que chamamos premissas do argua mento e por uma frase a que chamamos concluso do argumento. A diferena a c entre eles consiste no grau de certeza que atribu mos ao valor de verdade das premissas, e isso ir acarretar no grau de conabilidade da concluso. E bom a a salientar, antes de mais nada, que nem todos os lsofos concordam que haja o mesmo esta distino, ou que ela faa sentido, mas por raes didticas usamos ca c o a provisoriamente tal distino. ca Considere os seguintes exemplos: (II) 100% das amostras estudadas, contendo v rus da hepatite B, revelaram que esses v rus so resistentes ` penicilina. Portanto o v a a rus da hepatite B ree sistente ` penicilina. a

(III) At 2012 nenhum negro foi eleito presidente do Brasil. Portanto, sendo Pel e e um negro, no foi eleito presidente do Brasil. a

(IV) At 2012 nenhum negro foi eleito presidente do Brasil. Portanto nunca um e negro ser eleito presidente do Brasil. a Os argumentos (II) e (IV) so exemplos de argumentos indutivos, enquanto a (III) um exemplo de argumento dedutivo. O argumento (II) um exemplo e e t pico de argumento usado nas cincias naturais em que se extraem concluses e o a partir de dados experimentais. Esse tipo de argumento oferece grande conabilidade, mas por qu? e Vejamos os argumentos (III) e (IV). Note que eles compartilham da mesma premissa. No entanto, no preciso muita anlise para se convencer da cona e a cluso do argumento (III), mas no do argumento (IV). Qual ser a diferena? a a a c No podemos dizer que (IV) no seja convel pelo fato de ser um argumento a a a indutivo seno ter a amos que rejeitar o argumento (II), o que no parece ser o a caso. Mas ento qual seria o problema? a Esse exemplo sugere que os argumentos indutivos circundam dentro de uma escala que vai de forte ` fraco, enquanto os dedutivos so separados entre vlidos a a a

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

e invlidos. Mas como acomodar tanto os argumentos indutivos quanto os dea dutivos dentro de uma mesma classicao? ca Os argumentos dedutivos produzidos pelas cincias formais, como a Matee mtica, so mais fceis de decidir quanto ` sua validade, pois dependem apenas a a a a da forma como esto estruturados. J os argumentos indutivos, mais comuns a a nas cincias naturais, so mais dif e a ceis de serem classicados pois no basta a a forma como so apresentados, preciso tambm uma componente extra para a e e contextualiz-los. a Dizemos ainda que os argumentos produzidos pelas cincias naturais como e a F sica, a Qu mica e a Biologia - argumentos que versam sobre o conhecimento acerca da natureza - referem-se apenas a um conhecimento parcial, da o mximo que podemos obter a partir desses argumentos so verdades contingena a tes a respeito da natureza. De fato, no seria imposs pensar na possibilidade a vel de se encontrar contra-exemplos para esse tipo de argumento, uma vez que na maioria das vezes so baseados em generalizaes, como vimos nos exemplos a co acima. Por essa razo, o que buscamos na cincia em geral, e tambm em nosso a e e cotidiano, no so os argumentos vlidos, mas sim o que podemos chamar de a a a bons argumentos. Um bom argumento aquele em que h boas razes para que as premise a o sas sejam verdadeiras, e as premissas apresentam boas razes para acreditar na o verdade da concluso. a Pelo exemplo acima vemos que o argumento (IV) no nos oferece boas razes a o para acreditarmos na concluso do argumento, ou seja, embora seja um argua mento indutivo no se trata de um bom argumento. a Note que para um argumento possa ser classicado como bom ele deve passar por dois testes: Tem-se que ter boas razes para pensar que as premissas so verdadeiras; o a Depois, deve-se vericar se as premissas sustentam (ou estabelecem) a concluso. a Carnielli e Epstein em [CE11] esclarecem essa questo da seguinte forma: a
Comparemos a avaliaao de um argumento com um pedido de emprstimo a um c e banco. Um casal vai a um banco e preenche todos os formulrios necessrios. O a a gerente do banco l os formulrios que eles preencheram e percebe imediatamente e a que eles no tm direito ao emprstimo se as suas declaraes forem verdadeiras. a e e co Isto , apesar de o gerente ainda no saber se as declaraes prestadas pelo casal e a co so verdadeiras ou no, o gerente j sabe que, se forem verdadeiras, o casal a a a no ter direito ao emprstimo. Desse modo, no vale sequer a pena dar-se ao a a e a trabalho de saber se as suas declaraes so verdadeiras. co a

Resumindo, para agilizar a anlise deve-se, primeiramente, vericar o ena cadeamento do argumento e depois questionar a veracidade das premissas. Tendo um argumento passado por essas duas etapas podemos dizer que se trata de um bom argumento, ou seja, um argumento slido. o

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

Vejamos alguns exemplos: Premissas e concluso verdadeiras, mas as premissas no sustentam a cona a cluso: a Premissa 1. Seus avs paternos tm um lho; o e (verdadeira) Premissa 2. Nem todas as pessoas tm lhos; e (verdadeira) Concluso: Logo, seu professor lho do pai dele. a e (verdadeira) As premissas sustentam a concluso, mas uma das premissas falsa: a e Premissa 1. Joo professor; a e (verdadeira) Premissa 2. Todos os professores so carecas; a (falsa) Concluso: Logo, Joo careca. a a e (incerta) Uma premissa falsa e a concluso verdadeira: e a e Premissa 1. Os professores da UFABC so ursos polares; a (falsa) Premissa 2. Ursos polares so mam a feros; (verdadeira) Concluso: Logo, os professores da UFABC so mam a a feros. (verdadeira) Uma premissas falsas e concluso falsa: a Premissa 1. Um dos professores da UFABC um leo; e a (falsa) Premissa 2. Lees tm 4 patas; o e (verdadeira) Concluso: Logo, um dos professores da UFABC tem 4 patas. (falsa) a Os exemplos acima no passam pelo teste para serem classicados como bons a argumentos. Quando se trata de argumento cient co o procedimento anlogo e a - os argumentos cient cos so submetidos ` cr a a tica a m de receber o selo de argumento cient co (tambm, podemos dizer, de bom argumento); esse um e e dos motivos que garante credibilidade ao tipo de conhecimento produzido pela cincia. e No caso dos argumentos chamados cient cos devemos tambm ter em conta e os mtodos usados pelos cientistas para a obteno dos resultados, ou seja, o e ca modo como os experimentos foram realizados deve ser tambm submetido ` e a cr tica. As premissas usadas em argumentos cient cos geralmente envolvem leis gerais, isto , leis formuladas para descrever um determinado comportamento da e natureza, e usualmente so formuladas a partir da observao de casos particua ca lares, generalizando-se para todos os casos. Esse tipo de racioc faz uso de um nio princ pio fundamental de que os fenmenos naturais tendem a manter o mesmo o comportamento com o passar do tempo, isto , envolvem as chamadas clusulas e a ceteris paribus que signica todo o resto sendo igual. O uso dessa clusula a faz com que certos argumentos cient cos sejam bastante criticadas por lsofos o da cincia pois no se tem nenhuma garantia de que as coisas mantenham no e a futuro o mesmo comportamento que no passado. Argumentos que envolvem esse tipo de clusula envolvem uma hiptese de trabalho bastante ousada, mas a o que nos parece plaus vel, por isso tais argumentos so classicados como fortes. a

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

Um argumento muito forte se quase imposs que as premissas sejam e e vel verdadeiras e a concluso falsa ao mesmo tempo. a Um argumento fraco se for provvel que as premissas possam ser vere a dadeiras e a concluso falsa ao mesmo tempo. a No podemos deixar de lembrar que a questo da fora tambm est presente a a c e a nos argumentos indutivos vistos acima. O que vai nos interessar apenas a e questo da fora e no vamos precisar recorrer ` separao entre argumentos a c a a ca dedutivos e indutivos como usual em certos textos de lgica. e o Novamente podemos notar que o teste para medir a fora de um argumento c est relacionada ` maneira de se testar os argumentos ditos cient a a cos. Na viso a popperiana2 a cincia vista como uma atividade de se formular conjecturas e e e depois submet-las a testes a m de vericar se podem ser refutadas ou falseadas. e O ato de tentar falsear uma armao cient ca ca refere-se ` atividade cr a tica presente na cincia. Dentro da teoria da argumentao poder e ca amos interpretar tal prtica ` tentativa de medir a fora do argumento. Dentro dessa perspectiva a a c podemos entender os argumentos cient cos como aqueles que sobrevivem aos mais rigorosos testes, ou seja, `s mais rigorosas cr a ticas.

Argumentos dedutivamente vlidos a

Por volta do sculo III a.C. o matemtico e gemetra Euclides de Alexandria e a o coletou em 13 volumes todo o conhecimento que se tinha de geometria da poca. e Esse trabalho, intitulado Os Elementos, ditou o modus operandis (o modo de se fazer) de se argumentar em matemtica. A caracter a stica principal dessa obra a meneira como so apresentados os resultados geomtricos - eles so obtidos e a e a como consequncia de alguns postulados bsicos aceitos como evidentes (ou e a tidos como verdadeiros dentro daquele contexto), de tal forma que por meio de construes geomtricas poss mostrar todos os demais resultados. Observe co e e vel que argumentar (ou demonstrar) para os gemetras gregos era o mesmo que o apresentar uma construo geomtrica. ca e Para as cincias formais, em particular para a matemtica, o que mais foi e a aproveitado dessa apresentao da geometria foi o mtodo como Euclides orgaca e nizou os conceitos, isto , o chamado mtodo axiomtico. e e a No mtodo axiomtico as verdades acerca de um determinado assunto so e a a expressadas por meio dos axiomas, e os teoremas do sistemas so obtidos por a meio de derivaes utilizando-se de certas regras responsveis por preservar a co a verdade. O maior interesse da Lgica no se resume a determinar os teoremas o a do sistema mas investigar as relaes de consequncia entre frmula e conjuntos co e o de frmulas, ou seja, procura conhecer quais so as condies sucientes para o a co se chegar a uma determinada tese. De certa forma as cincias naturais exploram um mtodo anlogo ao usado e e a nas cincias formais quando buscam as causas sucientes que justicam um e determinado fenmeno na natureza. A diferena entre as cincias formais e as o c e cincias naturais concerne ao fato de que uma parte de axiomas, enquanto e
2 Termo

usado para se referir ao modo como o lsofo Karl Popper entendia a cincia. o e

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

a outra parte de evidncias ou hipteses obtidas ou testadas por meio de obe o servaes. co Um argumento chamado vlido se for imposs que as premissas sejam e a vel verdadeiras e a concluso falsa ao mesmo tempo. Dizemos que um argumento a invlido se no for vlido. e a a a Investigar e exprimir a conexo existente entre as premissas e a concluso de a a um argumento tarefa da Lgica. As demonstraes matemticas e os argumene o co a tos lgicos so exemplos de argumentos vlidos. Esses argumentos geralmente o a a so chamados de argumentos dedutivos ou dedues. Mas no devemos ter a co a a iluso de que, para ser bom, um argumento tenha que ser vlido. a a So tambm classicados como vlidos os argumentos que partem de prea e a missas falsas; no entanto nossa denio de bom argumento exclui esse tipo de ca argumento do rol dos bons argumentos, portanto um argumento ser vlido no a a signica necessariamente que seja bom. Da mesma forma, nem todo argumento que a Lgica classica como invlido o a necessariamente um argumento mal ou ruim. Dentro da teoria da argue mentao investiga-se dentre os argumentos invlidos quais poderiam ser inca a clu dos no rol dos bons argumentos. Podemos dizer que esse um ramo de e estudo da chamada Lgica Informal. Podemos dizer ainda mais, a Lgica o o Informal tenta capturar a forma de racioc nio das cincias naturais propondo e critrios aos argumentos como bom, mau, etc., da o interesse para a losoa e da cincia. e Como dissemos, dentre a classe dos argumentos invlidos residem tambm a e argumentos bons, porm a diculdade est em decidir quando um argumento e a invlido pode ser classicado como bom. Para tanto podemos submeter o argua mento a um outro teste que mede a fora do argumento, dessa forma dizemos c que so bons `queles argumentos invlidos que so fortes. Dessa forma, clasa a a a sicamos os argumentos que no temos certeza de serem vlidos (ou seja, os a a invlidos) numa escala que vai de muito forte a fraco. a Em geral, os argumentos dedutivamente vlidos respeitam determinados fora matos e alguns deles receberam nomes espec cos, pois so tipos de argumentos a usados desde a antiguidade clssica. A seguir vamos exemplicar alguns deles. a

2.1

Excluso de possibilidades a

Premissa 1. O relgio foi roubado ontem a noite: foi o Joo ou foi o Pedro o o a culpado pelo roubo; Premissa 2. Joo no esteve na relojoaria ontem a noite; a a Concluso: Portanto, deve ter sido o Pedro o culpado pelo roubo. a A ou B no A a Logo, B

Estrutura do argumento:

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

2.2

Armao do antecedende do condicional ca

Premissa 1. Se o Rex latir, ento o Pedro acorda; a Premissa 2. Rex latiu; Concluso: Portanto, Pedro acordou. a Se A ento B a A Logo, B

Estrutura do argumento:

2.3

Negao do consequente de um condicional ca

Premissa 1. Se o Rex latir, ento o Pedro acorda; a Premissa 2. Pedro no acordou; a Concluso: Portanto, Rex no latiu. a a Se A ento B a no B a Logo, no A a

Estrutura do argumento:

2.4

Acontea o que acontecer c

Premissa 1. Se os democratas vencerem as eleies, os EUA tero problemas co a laborais; Premissa 2. Se os democratas no vencerem as eleies, os EUA tambm tero a co e a problemas laborais; Concluso: Portanto, os EUA tero problemas laborais. a a Se A ento B a Se no A ento B a a Logo, B

Estrutura do argumento:

2.5

Racioc nio em cadeia (ou transitividade)

Premissa 1. Se o Pedro limpar o quintal, ento a Maria faz o jantar; a Premissa 2. Se a Maria zer o jantar, ento o Pedro lava a loua do jantar; a c Concluso: Portanto, se o Pedro limpar o quintal, ento Pedro lavar a loua a a a c do jantar. Se A ento B a Se B ento C a Logo, se A ento C a

Estrutura do argumento:

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

Cada exemplo acima respeita uma determinada forma lgica, e a partir o dessas formas podemos contruir inmeros exemplos de argumentos vlidos. u a Como vimos anteriormente, para que tais argumentos sejam bons deve-se garantir a veracidade das premissas. Essa no uma tarefa da Lgica, e sim de quem a e o produz o argumento uma vez que nos argumentos vlidos apenas h um coma a prometimento com a preservao da verdade. A tarefa de vericar a verdade ca das premissas est presente na atividade humana de exercer a cr a tica aos argumentos. No basta o uso de premissas falsas para se produzir argumentos vlidos a a e ruins. O uso equivocado de tais formatos (ou estruturas) pode levar ` cona struo de argumentos falaciosos, formas deturpadas do uso do racioc lgico. ca nio o Tais racioc nios so muito estudados pelo fato de serem recorrentes em discura sos enganosos, cujo propsito consiste em persuadir e no convencer algum o a e da verdade de algo. Frequentemente pessoas desavisadas no se do conta de a a estarem diante de argumentos falaciosos e se deixam convencer por argumentos classicados como fracos. Esse fato peculiar torna esses argumentos atrativos para discursos pol ticos ou para a propaganda. No vamos nos ocupar desse a assunto neste texto. No entanto para quem tiver interesse em saber mais sobre esse tema recomendamos o livro de Carnielli e Epistein [CE11] e a Enciclopdia e de Termos Lgicos Filoscos em [S`06]. o o aa

O problema da explicao ca

Uma explicao pode ser vista como um argumento que responde a uma perca gunta. Por exemplo, suponha que queremos saber por qual razo um homem a qualquer mortal, para exemplicar, tomemos um caso clssico do que se chama e a um silogismo envolvendo Scrates: o Premissa 1. Todos os homens so mortais; a Premissa 2. Scrates e um homem; o Concluso: Logo, Scrates mortal. a o e Do ponto de vista lgico, o argumento vlido: imposs que as premiso e a e vel sas sejam verdadeiras e a concluso seja falsa ao mesmo tempo. Mais do que a meramente vlido, este um bom argumento, porque h boas razes para que a e a o as premissas sejam verdadeiras, e as premissas apresentam boas razes para se o acreditar na verdade da concluso. Contudo, essa no uma boa explicao: a a e ca no nos satisfaz saber que Scrates mortal s porque ele, como homem, faz a o e o parte do grupo de coisas que morrem. Gostar amos de saber se Scrates ino e trinsecamente mortal ou no, de forma muito mais profunda: ser que algum a a dia algum ser imortal, ou isso contrrio `s leis da Biologia? e a e a a O que isso mostra que no basta, para uma boa explicao, que ela seja e a ca um argumento vlido. Falta alguma coisa. Por que a questo da explicao a a ca nos interessa? Simplesmente porque a cincia anseia por explicaes: tanto na e co cincia como na vida quotidiana, investigar frequentemente signica o mesmo e 9

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

que encontrar uma explicao para um fenmeno intrigante. Como os cientistas ca o investigam, eles devem chegar a explicaes sobre tais fenmenos intrigantes, seco o jam estes doenas, epidemias, exploses solares, guerras, part c o culas subatmicas, o etc. Dentro da losoa da cincia, o lsofo Carl G. Hempel props um modelo e o o na tentativa de denir precisamente o conceito explicao cient ca ca. A ideia fundamental de Hempel era a exigncia de que no explanans 3 existam bons e fundamentos para supor a verdadeira ocorrncia do fenmeno explanandum. Ela e o vale como um critrio geral de adequao nas explicaes cient e ca co cas. Segundo Rosenberg, na verso original de Hempel, as exigncias em relao ` explicao a e ca a ca dadas pelo Modelo Dedutivo-Nomolgico, eram as seguintes: o 1. A explicao deve ser um argumento dedutivo vlido; ca a 2. O explanans deve conter pelo menos uma lei geral realmente necessria a na deduo; ca 3. O explanans deve ser empiricamente testvel; a 4. As frases no explanans devem ser verdadeiras. Pela denio do modelo acima n ca e tida a semelhana com a ideia de bom arc gumento que formulamos acima. A primeira clusula refere-se ao encadeamento a das premissas, enquanto que a quarta clusula mostra o comprometimento com a a verdade. As clusulas intermedirias referem-se aos cuidados que se deve ter a a ao empregar o mtodo emp e rico usado na cincia. e No caso mais geral, quando envolve explicaes probabil co sticas, este modelo leva o nome de cobertura por leis, que nesse caso estritamente um termo e mais amplo do que nomolgico-dedutivo. o A questo importante porque envolve uma simetria entre explicao e a e ca previso. A estrutura das explicaes completamente paralela ` estrutura das a co e a previses, nas quais deduzidos que um fenmeno ir ocorrer a partir das mesmas o o a leis e condies iniciais. Por exemplo, se podemos explicar por que est chovendo co a hoje atravs de leis da meteorologia e das condies iniciais, poder e co amos muito bem ter previsto que ia chover hoje a partir da mesma informao. Deste modo, ca a diferena entre explicao e previso depende apenas de conhecermos ou no c ca a a o explanandum antes de o deduzirmos a partir do explanans. Se j sabemos a da chuva, ento deduzi-la a partir das leis e de condies iniciais servir para a co a explic-la. Se ainda no sabemos, a mesma deduo servir para prever a chuva. a a ca a Uma previso diz o que devemos esperar, enquanto uma explicao justica o a ca que j ocorreu. a

3 Rosenberg em [Ros05] dene as frases que ocorrem numa explicaao e que cumprem a c tarefa de explicar como explanans, e as que reportam o evento a ser explicado como explanandum. Observe que os explanans fazem o papel das premissas e o explanandum faz o papel da concluso dentro da denio de argumento que estamos trabalhando. a ca

10

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

Claramente esse modelo no isento de cr a e ticas; ele funciona bem em muitos casos, mas mesmo o exemplo simples sobre a mortalidade de Scrates que apreo sentamos acima levanta dvidas sobre a aceitabilidade universal. Uma discusso u a detalhada pode ser encontrada em textos sobre losoa da cincia, por exeme plo em [Ros05]. Para nossos propsitos relevante observar que a preocupao o e ca dos lsofos da cincia em mostrar que o tipo de argumento usado na cincia o e e concentra-se em no ferir o tipo de racioc a nio usado nas cincias formais, ou e seja, mostra que assim como as cincias formais, as cincias naturais exigem e e tanto quanto for poss vel que seus argumentos tenham um comprometimento com a preservao da verdade. ca

Argumentos causais

Encontramos armaes sobre causa e efeito muito frequentemente. Os arguco mentos causais so os argumentos onde se conclui que uma coisa (ou um acona tecimento) causa outra. Apesar de apelarmos para este tipo de argumento com tanta frequncia, como a relao entre causa e efeito complexa, fcil cometer e ca e e a erros. Como esclarecem Carniellie e Epstein em [CE11], a primeira providncia e para se avaliar tais asseres recoloc-las na forma de asseres (premissas e co e a co concluso) e usar o que j sabemos a respeito de argumentos. Para haver causa a a e efeito, armam na pgina 294: a
... necessrio que seja (quase) imposs e a vel que a assero que descreve a causa ca seja verdadeira, e ao mesmo tempo a que descreve o efeito seja falsa. A situao ca a mesma do caso dos argumentos vlidos ou fortes, exceto que aqui as asseres e a co devem ser plaus veis...

Mas erros acontecem frequentemente, no s na vida cotidiana, mas na a o cincia, nos discursos pol e ticos, nos tribunais e nas reportagens jornal sticas. Um exemplo tomado de Carnielli e Epstein:
Maria: Sentar perto demais da televiso estraga a vista. a Juca: Como que voc sabe disso? e e Maria: Bem, dois colegas meus costumavam se sentar bem perto, e agora, ambos usam culos de lentes bem grossas. o

Maria est invertendo causa e efeito: quase que certamente pessoas que a enxergam mal costumam se sentar bem perto da televiso como efeito de sua a condio visual, e no causa. O que quer que seja esta relao, deve ser uma ca a ca relao muito forte, que vai alm da relao entre premissas e concluso de um ca e ca a argumento vlido ou forte. a Ainda de acordo com Carnielli e Epstein, critrios necessrios de causa e e a efeito so os seguintes: a A causa ocorreu ( verdadeira). e O efeito ocorreu ( verdadeiro). e A causa precede o efeito. 11

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

Dadas as condies normais, (quase) imposs co e vel ocorrer a causa (ser verdadeira) e o efeito no ocorrer (ser falso). a A causa faz a diferena se a causa no ocorreu (no foi verdadeira), o c a a efeito no pode ter ocorrido (no ser verdadeiro). a a No h causa comum. a a Em [PJ06], o lsofo da cincia Osvaldo Pessoa Jr. apresenta uma s o e ntese das principais teorias e interpretaes sobre causalidade em geral. Utilizando, de co forma didtica o caso da extino dos Dods no sculo XVIII (aves no- voadoras a ca o e a nativas das ilhas Maur cio) cuja causa foi o fato de todos os espcimes terem e sido comidos por marinheiros europeus que aportavam na ilha, Pessoa esclarece como tal episdio relaciona dois eventos: uma causa (comilana dos Dods pelos o c o marinheiros) e um efeito (extino dos Dods). Sua anlise mostra, no entanto, ca o a casos em que a atribuio de causalidade se torna mais e mais problemtica, ca a deixando claro a importncia dos temas e as diculdades loscas envolvidas. a o Um outro aspecto interessante a questo da chamada explicao teleolgica, e a ca o ou explicao para trs. Esta ocorre basicamente na biologia, quando por exca a emplo dizemos que a clorola est presente nas plantas com o m de facilitar a a fotoss ntese. Explicaes como essa explicam as causas pelos efeitos, e parecem co contrariar o modelo habitual que explicam os efeitos pelas causas: normalmente pensar amos que a fotoss ntese que aproveita a clorola. A maioria dos lsofos e o da cincia manteria a opinio de que as explicaes teleolgicas da biologia so e a co o a uma forma de explicao causal disfarada, mas essa questo est fora dos nossos ca c a a propsitos aqui. o Segundo o lsofo escocs David Hume (1711-1776) a causalidade no exo e a iste de forma objetiva, mas apenas uma questo de associao habitual: um e a ca acontecimento causa outro se, e somente se, os acontecimentos do primeiro tipo estiverem constantemente associados aos acontecimentos do segundo tipo. Esta anlise gera alguns problemas, e um dos mais simples a questo da distino a e a ca entre genu nas leis causais da natureza e associaes acidentais. Por exemplo, co podemos pensar que a causa de os pregos cravarem bem que eles so feitos de e a ao, uma vez que vemos os pregos de ao. No entanto, essa associao habitual c c ca falsa como causa; certamente os pregos de alum e nio e de titnio cravam bem, a ou melhor que os de ao. c H tantos outros problemas com a noo de causalidade que muitos lsofos a ca o da cincia deste sculo preferiram falar acerca de explicao (como vimos acima) e e ca ao invs de causalidade. Richard L. Epstein (Five ways of saying therefore, e Wadsworth, 2001) traz muitos exemplos e um histrico da questo de causa e o a efeito desde Aristteles. o

12

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

Argumentos generalizantes

Os argumentos obtidos a partir de exemplos so conhecidos como argumentos a indutivos ou generalizaes. Grande parte das opinies das pessoas resulta de co o processos indutivos de racioc nio. Generalizamos o tempo todo, argumentando a partir de um ou uns poucos casos para todos os casos. Se algo aconteceu an teriormente provvel que ocorra novamente. E o que se verica em armaes e a co comuns como todos os seres humanos morrem, o Sol vai nascer amanh, a as mulheres so mais sens a veis do que os homens, etc. Para a cincia, especialmente as cincias da sade, generalizaes e analogias e e u co chegam a superar o conhecimento a partir da experincia. Por que pensamos e que fumar causa cncer? Por causa das estat a sticas: uma alta porcentagem de fumantes contrairam cncer. a Carnielli e Epstein em [CE11], pagina 250, denem o ato de fazer uma a generalizao como: ca
Dizemos que estamos fazendo uma generalizao se a partir de armaes sobre ca co uma pequena parte da populao, a amostra, avanamos armaes para toda ca c co a populao. Generalizar produzir um argumento. O conhecimento sobre a ca e amostra chamado evidncia indutiva para a generalizaao. e e c

Quando generalizamos a partir da experincia no podemos ter certeza das e a concluses. Tome, por exemplo, o seguinte argumento indutivo: o

(V ) Os cisnes observados at agora so brancos. Logo, todos os cisnes so brancos. e a a Fica claro que a premissa, ao referir-se aos cisnes observados at agora, e referem-se apenas a alguns cisnes e no a todos os que existem. Parecia um bom a argumento, e durante muito tempo se pensou que todos os cisnes fossem de fato brancos, at o dia em que se descobriu que na Austrlia, um lugar desconhecido e a at o sculo XVII, os cisnes so negros! e e a Mas, por outro lado, considere o argumento anlogo ao anterior: a

(V I) At agora todas as esmeraldas encontradas so verdes. Logo, todas as esmerale a das so verdes. a Parece ser um bom argumento. No logicamente imposs que a concluso a e vel a seja falsa, mas improvvel. Dessa forma, dizemos que uma induo forte e a ca e se, e somente se, for improvvel (embora no logicamente imposs a a vel) que sua concluso seja falsa, dado que as premissas foram observadas e so verdadeiras. a a Caso contrrio a induo fraca. Tudo depende da fora com que as premissas a ca e c apoiam a concluso. a

13

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

Algumas das descobertas cient cas so resultados de generalizaes fortea co mente apoiadas em observaes e experincias, o que no signica que essas co e a generalizaes no tenham de ser constantemente testadas pelos prprios cienco a o tistas. Cabe aos cientistas desconar dessas concluses, e tentar procurar os o contra-exemplos que possam falsic-las. No caso dos cisnes, os cisnes negros a australianos acabaram aparecendo como contra-exemplos, mas isso no signica a que todos os argumentos indutivos sejam maus. H muitas maneiras j conhecidas de se errar com argumentos generalizantes: a a por exemplo, genereralizao apressada (isto , poucos casos mal avaliados). O ca e que devemos evitar fazer generalizaes apressadas sem procurar avaliar se as e co premissas que sustentam as nossas concluses so sucientemente fortes para o a isso. Outro erro ocorre por ateno seletiva, como na conhecida (e falsa) lei que ca arma que a torrada cai sempre com a manteiga para baixo: acontece que s o notamos o fato quando isso acontece, e desprezamos as vezes em que o po cai a com a manteiga para cima!. Conforme Carnielli e Epstein explicam em [CE11], um outro erro clssico a e a chamada Falcia do Jogador: a
A Lei dos Grandes Nmeros arma, grosso modo, que se a probabilidade da u ocorrncia de algo X por cento, ento a longo prazo a porcentagem de que este e e a evento ocorra de fato X por cento. Por exemplo, a probabilidade de, ao se e jogar uma moeda, cair cara e no coroa de 50%. Ento, embora possa ocorrer a e a uma srie em que caiam 9 coroas, depois 5 caras, e depois 36 coroas seguidas, se e a experincia for repetida numa longa srie voc ver que o nmero de caras e e e e a u coroas se equilibrar, e o nmero de caras tende para 50%. Voc apostaria alto, a u e no jogo de dados, que se o resultado foi par 15 vezes seguidas, agora a vez e dos mpares? Se zer, ser um candidato a perdedor: pares e a mpares, arma a Lei dos Grandes Nmeros, tendem a se equilibrar numa longa sequncia! Pode u e ocorrer que os pares tenham sa 100 vezes, e que a cada 1.000 vezes os do mpares saiam uma vez a mais que os pares, pelas prximas 100.000 vezes! o

O problema de se justicar uma generalizao um problema losco esca e o pinhoso. O j mencionado lsofo escocs David Hume defendeu a ideia de a o e que uma generalizao, embora seja util, no pode ser racionalmente defendida, ca a isto , no h uma lgica da generalizao. Apesar disso, h muitas teorias e a a o ca a sobre como se pode generalizar, usando estat stica. E o caso por exemplo das sondagens de opinio nas eleies que, se forem feitas honestamente, conseguem a co prever o voto de milhes de eleitores entrevistando apenas dois ou trs mil, mas o e sempre com uma margem de erro.

Argumentos por analogia

Argumentos por analogia so bastante utilizados pelos lsofos, e partem da a o ideia de que se diferentes coisas so semelhantes em determinados aspectos, a tambm sero semelhantes nos outros. e a Conforme Carnielli e Epstein em [CE11],
Uma comparao um argumento por analogia quando armamos algo relatica e vamente a um dos lados da comparao e queremos concluir que devemos armar ca o mesmo relativamente ao outro lado da comparao. ca

14

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

Em geral, argumentos por analogia costumam apresentar a seguinte forma: Os X, tal como os Y , tm as propriedades A, B, C, D. e Os X tm ainda a propriedade E. e Logo, os Y tm tambm a propriedade E. e e Veja o exemplo a seguir:

(V II) Os soldados de um batalho no podem desobedecer `s decises do comandante a a a o se querem atingir seus objetivos. Um time de futebol como um batalho, e o e a treinador como um comandante. Logo, os jogadores de um time de futebol no e a podem desobedecer `s decises do treinador se quiserem atingir seus objetivos. a o Mas o grande problema que apenas a forma do argumento por analogia e no nos garante se ele aceitvel ou no. Para esclarecer este ponto, compare-se a e a a o argumento anterior com o seguinte:

(V III) Os soldados de um batalho devem estar armados quando treinam. Um a time de futebol como um batalho. Logo, os jogadores de futebol devem estar e a armados quando treinam. E evidente que, ainda que o primeiro argumento possa ser aceitvel, este a ultimo certamente no o , embora ambos exibam exatamente a mesma forma. a e Conclu mos, assim, que a forma apenas no nos permite classicar os argumena tos por analogia como bons ou maus. O que ocorre que a qualidade desses e argumentos no depende da sua forma lgica, e por tal razo esses argumentos a o a no fazem parte da Lgica. Pela mesma razo no dizemos que um argumento a o a a por analogia vlido ou invlido, como no caso dos argumentos dedutivos. e a a Carnielli e Epstein em [CE11] apresentam um guia para se avaliar argumentos por analogia, e para saber se a analogia boa ou no eles sugerem que e a devemos responder `s seguintes questes: a E um argumento? Qual a concluso? e a Qual a comparao? e ca Quais so as premissas? (de um ou dos dois lados da comparao) a ca Quais so as semelhanas? a c Ser que podemos formular as semelhanas como premissas e encontrar a c um princ pio geral que abranja os dois lados da comparao? ca 15

Argumentos usados na cincia e

Juliana Bueno-Soler

Ser que o princ a pio geral se aplica realmente aos dois lados? E quais so a as diferenas? c O argumento forte ou vlido? E bom? e a Todas essas formas que exibimos de argumentao so usadas, com mais ou ca a menos intensidade, na produo dos argumentos chamados cient ca cos. O papel da lgica nesse cenrio pode ser visto como uma ferramenta que o cientista usa o a como aux para criticar a cincia ou os resultados cient lio e cos, pois se produzir argumentos dedutivamente vlidos um luxo prprio das cincias formais, no a e o e a contrariar a lgica uma obrigao das cincias naturais. o e ca e

References
[CE11] W. A. Carnielli and R. L. Epstein. Pensamento Cr tico: o poder da lgica e da argumentao. Editora Rideel, 2011. o ca [PJ06] O. Pessoa Jr. O que uma causa? Cadernos de Histria da Cincia, e o e 2006. Available at: http://www.fflch.usp.br/df/opessoa/Causa-3-filo.pdf.

[Pop07] K. Popper. A Lgica da Pesquisa Cient o ca. Editora Cultrix, 2007. Traduo de Leonidas Hegenberg e Octanny Silveira da Mota. ca [Ros05] A. Rosenberg. Introduo ` Filosoa da Cincia. Edies Loyola, 2005. ca a e co Traduo de Alessandra Siedschlag Fernandes e Rogrio Bettoni. ca e [S`06] J. S`gua. Argumento, pages 4246. Martins Fontes, 2006. Editores: aa aa Joo Branquinho, Desidrio Murcho e Nelson Gonalves Gomes. a e c

16