Vous êtes sur la page 1sur 16

Interpretaciones ortodoxas y revisionistas del apoyo inicial del peronismo Author(s): Eldon Kenworthy and Mario R.

Dos Santos Source: Desarrollo Econmico, Vol. 14, No. 56 (Jan. - Mar., 1975), pp. 749-763 Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466199 Accessed: 13/06/2010 22:51
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides. Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Econmico.

http://www.jstor.org

NOTAS Y COMENTARIOS

INTERPRETACIONESORTODOXAS Y REVISIONISTAS DEL APOYO INICIAL DEL PERONISMO


ELDON KENWORTHY f

En esta misma publicaci6n, Gino Germani encar6 recientementeel tema del apoyo popular de que gozo Juan Domingo Peron, en especial durante los anos de formacion del movimiento (1945-46). 1 En el curso de ese articulo Germani critico una linea de interpretacionvinculada conmigo, entre otras. Quisiera, en ese sentido, responder a esa critica, aunque no punto por punto -ello seria abusar del lector- sino en terminos generales. Espero que este intercambio profundizara el analisis del problema aislando los verdaderos puntos de divergencia, en lugar de perpetuardiferencias semanticas. En aquello que he denominadopor conveniencia perspectiva"ortodoxa", el peronismo aparece como un movimiento de la clase trabajadoraorganizado segun lineamientos cuasi fascistas, prestandole el apoyo popular los obreros urbanos "que sufrian las tensiones inherentes en una rapida industrializaci6n", para emplear la frase de Seymour Martin Lipset.2 Como esta "nueva" clase trabajadora estaba compuesta principalmentepor una poblacion rural transplantadapoco tiempo antes a las ciudades, carecia de organizaciones y de lideres propios. En palabras de Germani (correspondientesa publicaciones anteriores), se trataba de "masas en disponibilidad", "provenientesde zonas subdesarrolladas", que previamente habian estado "por completo fuera de los limites de la vida politica del pais". "Transplantadasde manera rapida a las ciudades, transformadassuibitamente peones rurales, artesanos o perde sonal de fatiga, en obreros industriales, adquirieron significaci6n politica sin que al mismo tiempo hallaran los canales institucionales necesarios para
integrarse al funcionamiento normal de la democracia". Per6n "manipulo" esto de la forma siguiente: concediendo ventajas materiales y "ersatz" ** de

participaci6n politica". 3 Al replantear la posici6n ortodoxa en esta publi* Universidad Cornell,Nueva York. de

1 "El surgimiento del peronismo: el rol de los obreros y de los migrantes internos", Desarrollo Econ6mico, vol. 13, NQ 51, octubre-diciembre 1973. 2 Political Man, Garden City, Nueva York, 1960, pag. 139. * Sustitutos, sucedaneos (N. del T.). 3 Politica y sociedad en una epoca de transicion. (4, ed.), Paid6s, Buenos Aires, 1971, pags. 324-2_5;"Transition to a Mass Democracy in Argentina", en Contemporary Cultures and Societies of Latin America, editores Dwight Heath y Richard Adams, Nueva York, 1965, pags. 469-70; "Clases populares y democracia representativa", en La industrializaci6n en America Latina, ed. Joseph Kahl, Ciudad de M6xico, 1965, pag. 483.

750

ELDON KENWORTHY

cacion el aiio pasado -o lo que he llamado la hip6tesis "clasica"-, Germani subraya tres aspectos: "La gran preponderancia de los obreros urbanos en el electorado peronista, el rol esencial de los migrantes internos, la posici6n negativa de la clase media..." (pag. 443) *. La interpretacion ortodoxa surge de la mayoria de las explicaciones hechas por investigadores norteamericanos de los origenes del peronismo. (Esa era la audiencia a la cual se dirigia mi articulo.) Resulta tipico el juicio de Peter Ranis de que "Peron se apodero de los migrantes inexperimentados y no politizados, haciendo de ellos su base politica".4 Verbos tales como "apoderarse" (seized upon) o "juntar" (herded: estrictamente, arrebafiar, arrear), empleado este ultimo por Kalman Silvert, llevan consigo el significado implicito de estas explicaciones: que la iniciativa residia en Peron, en la medida en que manipulaba a un credulo seguidor. 5 La oportunidad para que Germani replantee la posicion ortodoxa la dio la aparici6n, durante los ultimos anfos, de lo que podria considerarse una interpretacion "revisionista". Peter Smith publico en 1972 los resultados de su investigacion de la eleccion de 1946, la cual, junto con la obra de Dario Cant6n, representa el primer analisis global, cuantitativo, de ese acontecimiento, desde el libro de Germani, de 1955, Estnrctura social de la Argentina. Los estudios de Smith, de Germani, como de todos aquellos que relacionan las preferencias del votante con las caracteristicas de clase analizadas en este trabajo, son "ecologicos" por su metodo, en el sentido de que las correlaciones se establecen entre diferentes atributos de areas geograficas, no de individuos. Las pautas ecologicas dejan mucho librado a la inferencia -como lo senialo Germani-; existen muchos peligros latentes en el empleo de este metodo para investigar las elecciones argentinas. No deseo arrebatarle la prioridad a Peter Smith, quien sin duda tiene una respuesta propia al articulo de Germani, pero a fin de enmarcar el debate entre los "ortodoxos" y los "revisionistas" resulta util resumir brevemente los descubrimientos principales de Smith.6 "El peronismo comenz6 como * Los niimeros de pagina citados entre parentesis de aqui en adelante corresponden al trabajo de GEmMANIcitado en la nota 1. 4 "Peronistaswithout Per6n", en Society, nmu. 16, marzo-abril 1973, pag. 54. 5 KALMAN H. SILVERT: "The Costs of Anti-Nationalism: Argentina", en Exse BUTLER pectant Peoples, ed. K. H. Silvert, Nueva York, 1967', pag. 365. DAVID refiere a Peron como un "lider carismatico que puede explotar las latentes perspectivas comunes de una generaci6n entera de gente 'nueva'", en "Charisma,Migration and Elite Coalescence: An Interpretationof Peronism",publicado por Comparative Politics, NQ 1, abril de 1969, pag. 429. JOANEKIKPATICK afirma: "Existe un consenso general entre los investigadores del movimiento de que los migrantes internos proporcionaronla base de masas de los seguidores originales del peronismo", agregando que "quizAslos descamisados que se congregaron (flocked) bajo la bandera de Per6n en la d6cada del 40 estaban alienados y desorientados por la transici6n de una sociedad tradicional rural a una moderna.. .", Leader and Vanguard in Mass Society, Cambridge, Massachusetts, 1971, pAgs. 209, 211, El termino flocked, como herded, es usado para connotar la conducta de animales; sugiere un d6cil rebafio de ovejas. 6 PETE SMIHr: "The Social Base of Peronism", en Hispanic American Historical Review, No 92, febrero de 192.

SOBBE EL APOYO

INICIAL

DEL PERONISMO

751

un movimiento de protesta contra la pauta de modernizacion de la Argentina. El proceso que se cefiia a ella hizo que mucha gente se sintiese explotada o abandonada..." El punto por atender es este: las experiencias anotadas, la de ser explotada o abandonada,fueron distintas y asimismo fueron sufridas por distintos segmentos de las clases bajas. Los pequenos campesinos, arrendatarios y peones de las areas mas alejadas, por ejemplo, se sintieron postergados por un proceso de modernizaci6n que envolvio y exploto a los obreros industriales. Smith encontr6 que, en las grandes ciudades, existi6 una fuerte asociacion entre obreros industriales y el voto peronista. Los obreros industriales fueron peronistas mas consecuentes que los migrantes internos, aunque estos tambien apoyaron a Per6n. En las ciudades -en realidad departamentos dominados por un centro urbano de mas de 50.000 personas- Smith hallo la expresion peronista en las mas heterogeneasclases bajas. Trabajadores que desempenaban tareas tan distintas como las del campo y las propias de oficina apoyaron a Per6n; los obreros industriales no constituyeron un elemento distintivo ni inclusive principal. Por uiltimo, en las areas proximas a los centros urbanos, Smith no hall6 practicamente una pauta distinguible. Globalmente, a medida que uno se desplaza desde las ciudades al campo, la homogeneidad del apoyo a Peron disminuia, lo cual lo llevo a Smith a concluir que "Peron estaba conduciendo una fragil alianza, no un movimiento monolitico de clase o un movimiento de masas". En un articulo publicado el aino pasado 7 observe la congruencia existente entre el analisis de Smith y los hechos referidos a la eleccion de 1946, conocidos desde tiempo atras pero a veces ignorados. A saber: el exito de Peron tanto en algunas de las regiones argentinas mas modernizadas como en aquellas menos modernizadas (reunio mas del 60 por ciento de los votos en Jujuy, Salta y Tucuman, llegando el promedio nacional al 52 por ciento); sus esfuerzos manifiestos para atraer un amplio espectro de votantes, a traves de montar tres organizaciones partidarias diferentes y de usar, inclusive, consignas nacionalistas; y, por ultimo, las profundas brechas abiertas por Peron en el electorado radical que, seguin conviene la mayoria, era policlasista. Trate entonces, empleando datos publicados previamentepor Germani, de probar que los migrantes recientes al Gran Buenos Aires, si bien constituian un importante contingente, seguian s'endo una minoria dentro de la clase trabajadora. Yendo mas alla de esos datos, cuestione tambien la introducci6n de explicaciones psicologicas referentes a la adhesi6n a Peron por parte de los trabajadores, cuando en realidad tenian razones historicas e instrumentales para realizar esa elecci6n. Segiin lo que pude determinar,no ha sido adelantada ninguna prueba para sostener el acento puesto por los "ortodoxos" en la anomia y la fuerte necesidad de liderazgo de la "nueva" clase trabajadora. Lo que se ha proporcionado son, mas bien, conjeturas psicologicas enlazadas con datos demograficos. Que un grupo escoja modos de accion politioa no democraticos en lugar de democraticos, o modos directos en lugar de insti7 ELDON KENwoiRi: "The Function of the Little-Known Case in Theory Formation, or What Peronism Wasn't", en Comparative Politics, NQ 6, octubre

de 173.

752

ELDON KENWORTHY

tucionalizados, no constituye una raz6n a priori para suponer que dicho grupo actuo irracionalmente. La interpretacion"revisionista" de los origenes del peronismo ha sido habilmente postulada por varios investigadores argentinos en ciencias sociales. Yo reconoci mi deuda con algunos de ellos en el articulo de Comparative Politics, si bien Germani enumero estos y otros en su critica recogida por esta publicaci6n.8 Si aqui centro la exposici6n en Smith y en mi, se debe simplemente a que la critica de Germani recae sobre nosotros, en especial en aquellos parrafos donde trata especificamente los primeros afnos del peronismo. Germani atribuye a los revisionistas la creencia de que "la proporcion obrera en el electorado, y en la composici6n del peronismo, fue minoritaria en el periodo considerado" (pag. 437). A Smith, especificamente,le atribuye la opinion de que "la participacion de los trabajadores habria sido menor que la de las clases medias" (pag. 437). Si por "clase trabajadora"uno entiende los trabajadores urbanos o los obreros industriales, entonces es verdad que los revisionistas han puesto en duda que la mayoria de los votantes peronistas fueran de esta clase. Si la clase trabajadoraincluye quienquiera que trabaje con las manos en las agricultura, artesania, industria, reparaciony servicios, entonces no hay ninguna controversia. Tanto los revisionistas como los ortodoxos convienen en que la mayoria de quienes apoyaban a Peron pertenecia a la "clase trabajadora".9 Parte de las divergencias ha surgido, por lo tanto, de diferencias semanticas. Ni unos ni otros se han molestado en definir la clase o en aclarar en cada contexto que abarca la palabra "obrero". En su esfuerzo por reesta8 Tengo una deuda especial con Dario Cant6n,Miguel Murmis Juan Cary los Portantiero, tanto por la informaci6n me cedieroncomo por la analizada que por ellos.

9 En un punto de mi articulo seniale que la descripcion de los peronistas en 1965, realizada por Kirkpatrick,se asemeja a las descripciones del Partido Laborista britanico, un partido identificado con los obreros y que obtiene de ellos el nucleo central de apoyo, pero que incorpora muchos otros estratos sociales, si bien no necesariamente la mayoria pertenece a la clase trabajadora. Empleando una definici6n amplia, abarcadora, del "peronista",Kirkpatrickhalla que hay mas peronistas que se clasifican a si mismos como de clase media que quienes dicen pertenecer a clases mas bajas; a partir de este indice subjetivo, dos tercios de los argentinos de su muestra se consideraban clase media. Observ6 que "si esto constituia una imagen adecuada del peronismo fuera del poder, despues de una decada de represion que habia deteriorado a los amigos en la prosperidad e intensificado la identificaci6n del movimiento con los trabajadores, debia haber sido inclusive mas cierto con respecto al ascenso al poder del peronismo..." Germani seiial6, muy correctamente, que ese "debia haber sido" es simplista y equivocado. Han existido alzas y bajas en el apoyo de la clase media al peronismo que ninguna tendencia iinica puede abarcar adecuadamente. Empero, en ningun momento afirme que, basandome en criterios objetivos, un mayor ni'mero de quienes apoyaron a Peron en 1946 pertenecieran a la clase media que a la clase obrera, ni tampoco lo ha afirmado Smith, segun lo que conozco. KURmPATRICK,ob. cit., capitulos 4 y 5; GERMANI, ob. cit., pag. 441; KENob. WORTnHY, cit., pags. 22-23.

SOBRE EL APOYO INICIAL DEL PERONISMO

753

blecer la posicion ortodoxa, Germani aparentementese desplaza desde una posicion a la otra. Segun la reformulacion citada anteriormente, identifica la posicion "clsica" con el sostener "la gran preponderanciade los obreros urbanos". Si bien la palabra preponderanciacarece de precision, es su preocupacion con respecto a los obreros urbanos -en particular los "nuevos" obreros urbanos de origen rural- lo que los revisionistas han criticado. En otro lugar de su articulo Germani,sin embargo, se refiere a la tesis ortodoxa como si en ella siempre se sostuviera que una mayoria de los trabajadores manuales de todas las actividades y regiones apoyaron a Peron. Por ejemplo, seiiala un nuevo estudio cuantitativo donde se mostraria que "el apoyo decisivo en la eleccion vin-ode los obreros manuale's (pag. 446) y que "la base del voto peronista son los obreros (primarios, secundarios y terciarios)" (pag. 448). Son citados otros trabajos como confirmando que "el peronismo es apoyado mayormente por los obreros y las clases bajas en general de todas las areas" (pag. 440-1) (Las bastardillasde la totalidad de los parrafos citados pertenecen a Germani.) En otras palabras, la hip6tesis ortodoxa -o sea que los obreros urbanos proporcionaron la mayoria de los votos peronistas- es "salvada"mediante la prueba de que trata a los obreros manuales como un todo. Este no es el lugar para internarse en los diversos significados del termino clase. Registraresin embargo mi propia preferenciade construirla clase como conteniendo un elemento subjetivo, al tratar actos politicos. La gente actua politicamentea partir de una interpretacionde su situaci6n, no importa cuan rudimentaria sea esta. La homogeneidad entre situaci6n e interpretacion invocada al referirse a los trabajadores rurales y urbanos como perteneciendo a una unica "clase trabajadora" se me ocurre artificial y equivocada, especialmenteen el caso de la Argentina durantela decada del 40. Germani adopta la perspectiva centro-periferia, seinalandoque las diferencias culturales tanto como las economicas separaron el litoral moderno e "inmigrante" del interior "arcaico" y "criollo" (pags. 466 y otras). De ser asi, las experiencias y la conciencia de un pe6n en una region tradicional diferirian significativamente de aquellas correspondientesa un obrero industrial hecho en el ambito urbano de las metropolis costeras. En realidad, la migraci6n del campo a la ciudad determin6 cierta fusi6n de estas experiencias, pero en proporcion al electorado nacional, simplemente no hubo otra cosa que muchos migrantes internos. Todos los trabajos sobre la eleccion de 1946 senialanque Peron obtuvo conjuntos significativos de votos provenientes de los trabajadores "viejos", aculturados en el ambito urbano, de los trabajadores rurales y pequenos hacendados, inclusive del interior, asi como tambien de migrantes internos. No existen razones para creer que el peronismo significase la misma cosa para todos estos grupos, o que ellos pertenecierana una clase unica en ningun sentido, a menos que sea el mas abstracto. Que Peron emplease la retorica marxista en un contexto y hablara como Martin Fierro en otro dice algo, asi creo, sobre la heterogeneidadde la "clase obrera" en ese momento. Igualmente significativo es que de los dos principales movilizadores de votos para Per6n, el Partido Laborista haya cumplido mejor su mision en las areas urbanas y entre los obreros industriales, en tanto la Junta;Renovadora de la

754

ELDON KENWORTHY

UCR lo haya hecho en las areas rurales y entre los trabajadores del sector primario. Germanicritica la forma en que Smith operacionalizoalgunas variables, incluidas las de los obreros industriales y de los migrantes internos, que son cruciales. Tambien seniala deficiencias en cuanto a la informaci6n de que dispone Smith. Esta es una critica valiosa de alguien atento a los datos. Germani proporcionaluego los resultados de un trabajo todavia en elaboracion, basado en datos mejores e indices mas apropiados. En la actualidad, este estudio de la eleccion de 1946 excluye el 20 por ciento del electorado que vivia en departamentoscarentes de un centro urbano de por lo menos 5.000 personas. Con respecto a los 144 departamentosrestantes, los principales resultados son los siguientes (pag. 445):
Andlisis de regresidn, vinculando el voto peronista a las siguientes categorias de clase (coeficientes beta): +.600 obreros urbanos obreros rurales +.607 empleados urbanos +.118 empleados rurales +.153 patronos urbanos -.296 patronos rurales -.133 +.214 migrantes

Ademas de estas cifras a nivel nacional, Germaniproporciona los coeficientes beta correspondientes a subgrupos basados, en su mayoria, en el grado de urbanizaci6n. Estos aportan dos nuevas precisiones de lo anterior: el apoyo a Peron de los obreros rurales estuvo restringido a areas predominantementerurales; los empleados urbanos apoyaron a Peron principalmente en areas agricolas. Smith llego a la conclusion de que los obreros industriales contribuyeron mas a la victoria de Peron en las ciudades que los migrantes internos. Hasta aqui Germani no ha desagregado su categoria de "trabajadoresurbanos" en industriales y no industriales.El mas alto de todos estos coeficientes beta se encuentra,sin embargo, entre el voto peronista y los obreros urbanos del Gran Buenos Aires, precisamente la zona mas industrializada del pais (+.947 frente a +.600 correspondientea los trabajadores urbanos a nivel nacional). Ademas, como el cuadro lo indica, el coeficiente para los trabajadores urbanos es mas alto que para los migrantes, lo cual constituye una replica burda del descubrimiento de Smith. Germani sostiene que los datos publicados del Gran Buenos Aires se hallan contaminados por la practica de las oficinas censales de tratar el desplazamientodesde la Capital Federal a los suburbios de la provincia de Buenos Aires (y viceversa) como si se tratara de una migraci6n interprovincial, y tambien por la subestimacion introducida al no contar la migracion, dentro de la provincia, desde el campo a los suburbios industriales del Gran Buenos Aires. Hasta que estos problemas sean aclarados, Germani aconseja a los investigadores que se centren en los datos no correspondientes a Buenos Aires, lo cual significa lamenla tablementeexcluir aproximadamente mitad del total de migrantes internos.

SOBRE EL APOYO

INICIAL

DEL PERONISMO

755

Excluyendo el Gran Buenos Aires, los datos de Germani muestran que los obreros urbanos ain contribuyeron mas a la victoria de Peron que los migrantes en todos los distritos con centros urbanos de 20.000 o mas habitantes (que suman 39), mientras ocurre lo inverso con respecto a los distritos con un 60 por ciento o mas de poblacion urbana y por lo menos un centro de 20.000 habitantes o mas (que suman 15). En resumen, resulta dificil ver c6mo el trabajo de Germani altera las conclusiones de Smith. En algunos puntos cruciales no se superponen, en tanto que en otros coinciden. Ambos convienen en que Peron fue principalmente apoyado por los trabajadores,tanto en las ciudades como en el ambito rural. Smith sostiene que diferentes conjuntos de trabajadores favorecieron a Per6n en diferentes entornos (determinadospor el grado de urbanizacion), en tanto que en las areas totalmente rurales se disuelve la base de clase del voto. Germanino ha examinado hasta el momento las areas rurales; tampoco los obreros industriales separados de otros trabajadores de las ciudades y pueblos. Hallo respuestas diferentes por parte de los trabajadores, segun el grado de urbanizacion de su entorno, lo cual parece apoyar el juicio de Smith en el sentido de que el entorno pesa. Hasta tanto sean resueltos los problemas relativos a los datos, la dilucidaci6n del papel de los migrantes internos permanece en un punto muerto. Germanisostiene que "otras investigaciones ecologicas confirman (dentro de los limites de esta tecnica) la hip6tesis de que el peronismoes apoyado mayormentepor los obreros y las clases bajas en general de todas las areas" (pags. 440-41). En este punto cita a Dario Canton (Elecciones y partidos politicos en la Argentina, Buenos Aires, 1973) y otro estudio no especificado que trata solamente la provincia de Buenos Aires. En este ultimo trabajo se establece la existencia de una correlacion entre el voto peronista y "los obreros industriales" (pag. 441), en tanto en el trabajo de Cant6n, que toma el nivel nacional pero con unidades mas grandes y mas heterogeneas, se senala esencialmentelo mismo: que los obreros industriales, antes que los obreros en general, apoyaron a Peron. Las correlaciones que Canton incluye son las siguientes (pag. 150): obrerosen general +.54

obrerospor sector primario -.33 secundario +.36 terciario -.28 Germani recalcula los datos de Cant6n, agrupando las tres categorias en dos, "urbanos" y "rurales" (urbanos = secundario + terciario). La correlacion correspondiente a los obreros urbanos igualo a la de los obreros en general, mientras que la correspondientea los obreros rurales fue de cero (pag. 441). Nosotros nos quedamos aun con la conclusion de que estas "otras investigaciones" no confirman la hip6tesis de que Peron recibi6 la mayoria del apoyo de "los obreros y las clases bajas en general". Ellas parecen mas bien confirmar lo que sostiene Smith: que las distinciones entre los distintos

756

ELDON KENWORTHY

grupos de obreros resultan importantes para entender quienes apoyaron a Per6n en, el 46. Germani,por otra parte, acepta el procedimientoempleado en mi articulo a fin de afilar la categoria de migrantes internos hasta el niicleo particularizado por la interpretacion ortodoxa: migrantes recientes a las ciudades, con antecedentesrurales o tradicionaes, concentradosen la clase obrera. Los dos aceptamos el lapso de diez anfoscomo una definici6n operativa de "reciente", suponiendo que la mayoria de los migrantes se hallan aculturados a la vida urbana al cabo de ese tiempo. Tomando como valido que todos los migrantes internos pertenecierana la clase obrera, y empleando como denominador a todos los trabajadores (incluidos los nacidos en el extranjero), calculo que solo un tercio de la clase obrera del Gran Buenos Aires estaba compuesta por migrantes internos recientes entre 1945 y 1947. Al alcanzar esta cifra no se hizo ninguinintento de aislar aquellos provenientes de areas rurales de los nacidos en otras ciudades o que hubieran residido anteriormente en ellas. (Ademas de Buenos Aires existian en esa epoca ocho ciudades de 100.000 o mas habitantes). El supuesto de que todos los migrantes pertenecian a la clase obrera resulta equivocado en el sentido de acrecentar su numero, puesto que entre los datos proporcionadospor Germani leemos que el 45 por ciento del "estratosocio-ocupacionalmedio" del Gran Buenos Aires en 1.960correspondia a migrantes internos (pag. 448). A partir del texto, resulta imposible decir que refinamientos intervinieron en el calculo de Germani, ofrecido como alternativa (&mejores datos? Zel descartarel supuesto de que todos los migrantes pertenecierana la clase obrera?). La diferencia principal, de todas maneras, es que Germani afila el denominadoreliminando todos los obreros nacidos en el exterior, basado en que ellos no podian votar. Esto lleva a la conclusion de que en 1947 en el Gran Buenos Aires, estaba formada por un 27 por ciento de natila clase trabajadora(...) vos y un 73 por ciento de migrantes:'el 57 por ciento eran "nuevos" (llegados en gran parte despues de 1938) y el 16 por ciento "viejos". Aun suponiendo que un anio antes (en 1946) la proporci6n fuese algo menor, maisde la mitad de la clkse obrera estaba constituida por migrantes "recientes",en su mayor parte con menos de cinco anos de residencia urbana (pag. 452). alude a la residencia en (El termino "residenciaurbana" aparentemente el Gran Buenos Aires, no a la anterior experiencia urbana de los migrantes, si la tuvieran.) A continuacion, Germaniestablece que el 72 por ciento de la poblaci6n migrante del Gran Buenos Aires en 1960 ha nacido en departamentos con centros urbanos de 20.000 o mas habitantes (pag. 453). Tambien seiala que el 62 por ciento de los migrantes a la Capital Federal y a la provincia de Buenos Aires en 1947 "provenia de las provincias y territorios menos desarrollados" (pag. 453). A lo largo de su articulo Germani afirma que los migrantes recientes o "cabecitas negras" "efectivamenteeran mayoria en la clase obrera de 1945"

SOBBE EL APOYO

INICIAL

DEL PERONISMO

757

(paig. 481). El lector debe recordar que clase obrera significa solamente obreros nativos y que las pruebas relativas a los migrantes internos fue desarrollada finicamente en lo que respecta al Gran Buenos Aires. Inclusive la pretension de Germani en el sentido de que los "cabecitas negras" constiluian la mayoria de la clase obrera no es convincente. Limitandonos a sus cifras, indudablementemultiplicariamosel 57 por ciento (porcentaje de los migrantes recientes en la clase obrera nativa) por 62 por ciento (correspondientea quienes provenian de regiones menos desarrolladas) o bien por 72 por ciento (correspondientea quienes provenian de distritos carentes de una ciudad con mas de 20.000 habitantes), puesto que la teoria ataie a los migrantes provenientes de regiones tradicionales con escasa experiencia previa respecto al medio urbano, los sindicatos, la politica, etcetera, no precisamente a los migrantes recientes per se. Aun asi, estos porcentajes modificados (62 y 72 por ciento) se refieren al lugar de origen, no a la experiencia subsiguiente de los migrantes. No voy a sostener empero que estas dos sean las estadisticas mas apropiadas para introducir en nuestros calculos. Solo sostengo que de algadnos tales calculos deben realizarse, a menos de que haya pruebas de la existencia de una congruenciaperfectaentre a) los migrantes "viejos"; b) los que provienen de otras ciudades o de otras zonas desarrolladas; y entre a) los migrantes "nuevos" y b) los que provienen de areas rurales y/o menos desarrolladas. A medida que el tiempo transcurria, es cierto, una mayor cantidad de migrantes Ilegaba de areas mas pobres y mas alejadas, pero existian tambien mais ciudades de medianas a grandes para albergarlos, ya sea permanentemente o por largos periodos, antes de que se desplazasen hacia Buenos Aires. Resulta obvio que el 72 por ciento del 57 por ciento no es mayor que el 50 por ciento sine que es igual al 41 por ciento. A menos que todos los datos relevantes intervengan en estos calculos, no existen razones para suponer que los "cabecitas negras" constituian la mayoria inclusive de la clase obrera nativa de Buenos Aires, mucho menos de la clase obrera nativa nacional. El hecho de que uno emplee como denominador "todos los obreros" o "los obreros nativos" depende, por supuesto, de lo que se incluya en el consi bien el extrancepto "apoyo popular". Cuando Germani escribe: "(...) jero estaba completamenteasimilado, parecia argentino y podia tener orientaciones ideologicas, no tenia importancia politica y no votaba" (pag. 481), yo tropiezo con la expresion categorica "no tenia importancia politica". Explorar este tema impone una amplia interpretacion de la politica de esos anos. Antes de emprenderla,analicemos dos especificos aspectos adicionales de la eleccion de 1946. Para un pais donde rige el voto obligatorio, la concurrenciaen 1946 a las mesas electorales no fue particularmentealta, tanto a nivel nacional como en aquellas areas con grandes concentracionesde migrantes internos. A nivel nacional vot6 en 1946 el 83 por ciento de los inscriptos, en contraste con el 88 por ciento correspondientea la eleccion de 1951 y al 91 por ciento en la de 1958, las dos elecciones presidenciales siguientes. Las cifras relativas a la Capital Federal y a la provincia de Buenos Aires revelan una pauta similar: 83 y 83 por ciento en 1946; 93 y 86 por ciento en 1951 y 91 y 93 por ciento

758

ELDON KENWORTHY

en 1958 (los datos de la eleccion pueden hallarse en Dario Cant6n, ob. cit.). En 1946 concurrieron mas votantes que en 1948, pero esto sigue la pauta establecida de que las elecciones presidenciales despiertanmayor interes que La las elecciones de representantes. concurrenciade la eleccion de 1946 supero a la de las dos elecciones previas, pero en general se concede que el fraude y la proscripcion de los partidos populares limitaba entonces artificialmente la participacion. En la Capital Federal, donde en la decada del treinta el fraude continu6 siendo mas la excepcion que la regla, la concurrencia en las dos elecciones presidenciales anteriores supero el nivel de la de 1946. No conozco ninguna investigaci6n detallada de este fenomeno, y lo que sigue solo tiene caracter de sugerencia. Empero,la logica y la experiencia de otras naciones senialarian los migrantes internos como la fuente mas probable de a los no votantes entre aquellos en situacion de emitir el sufragio. Tipicamente, cuanto menor es la concurrencia, existen (y en relacion mas que proporcional) menos votos emitidos por ciudadanos clasificados como pobres, sin educacion y pertenecientesa la poblaci6n migratoria. Cuando Germani insiste en que los "cabecitas negras" votaron, quiere decir que ellos podian haber votado. No sabemos cuiantosde ellos estaban entre el sexto de los ciudadanos argentinos que no emitio su voto en 1946. En segundo lugar, el mayor grupo politico de votantes que apoyan a un candidato no constituye necesariamenteel de sus sostenedores"decisivos" (adjetivo que Germani aplica a quienes perteneciendo a la clase obrera apoyaron a Peron en 1946). Los investigadores politicos a menudo atribuyen igual importancia a grupos mas pequenos, "oscilantes", que pueden determinar o frustrar la victoria de un candidatao. En ello, reflejan la conducta de los propios politicos, quienes, a medida que se acerca la eleccion, dedican mas tiempo y recursos a aquella fracci6n del electorado que puede volcar la eleccion de un lado o de otro. El comportamientode Peron en la campania de 1946 sugiere que el considero como "decisivo" cierto apoyo de la clase media. Se aparto de su camino para halagar a los votantes que deben de haber estado poco conformes de votar por el con la boleta laborista. Inclusive despues de la efusion de apoyo popular del 17 de Octubre, eligio un radical venerable como compafierode formula en lugar de Mercante, que era popular entre los obreros. Peron monto su campanasobre tres organizaciones distintas, cada cual con una imagen diferente y diferente grupo de comitentes, pese a la lucha jurisdiccional que esto provoco. La ret6rica que Peron uso parecia elaborada para dirigirse a ese amplio espectro del electorado atraido por los radicales yrigoyenistas en las elecciones previas. Obtuvo la bendicion de la Iglesia y atrajo al ala derecha con consignas nacionalistas. Es posible que Per6n haya leido mal la situaci6n y que los votos no obreros por el obtenidos no fueran necesarios para triunfar. Las pruebas que existen, sin embargo, lo inclinarian a uno a dudar de esto. Germanisostiene que "los laboristas habian obtenido el 85 por ciento del voto peronista" en 1946 (pag. 483), sin decirnos c6mo llega a esta cifra. Dario Cant6n sefiala que en aquellos distritos donde los laboristas y los radicales pro peronistas presentaronlistas separadas,la parte correspondientea los radicales del total fue del 25 por ciento, mientras que a los laboristas les correspondi6 un 35 por ciento, lo cual dio un total de votos peronistas del 50 por ciento. (Que

SOBRE EL APOYO INICIAL DEL PERONISMO

759

los radicales acumulasen el 15 por ciento del total de votos no permite concluir que los votos peronistas correspondientesal laborismo sean del 85 por ciento, sino mais bien del 70 o del 69 por ciento si uno trabaja con cifras redondeadas.) El punto que vale la pena subrayar es que sin el apoyo electoral del radicalismo (15 por ciento), Per6n probablementehubiera perdido la eleccion, pues solo un 10 por ciento lo separ6 de su oponente. Digo "probablemente" porque 1) no se si el porcentaje nacional correspondiente al radicalismo fue mayor o menor que el 15 por ciento obtenido en esas seis provincias y 2) bajo el sistema electoral argentino, los votos populares no se transforman directamenteen resultados electorales. Para evitar malentendidos, repetire que convengo con Germani en que la mayoria de quienes votaron por Per6n en 1946 pertenecian a la clase obrera. Sospecho que la mayoria de aquellos que votaron por el inclusive con la boleta de la Junta Renovadora de la UCR serian clasificados como pertenecientesa la clase obrera, segun la mayor cantidad de indicadores objetivos. El punto que deseo remarcares que las elecciones no pueden entenderse simplemente en funcion de la clase socioecon6mica asignada a los votantes de acuerdo con criterios objetivos. Uno debe comprenderla forma en la cual cristalizaron las opiniones y fueron movilizados los votantes. Peron pudo haber sido apoyado predominantementepor una clase sin que esto hiciese necesariamentede su movimiento un movimiento de clase, si es que el termino movimiento tiene un correlato objetivo. Yo no descubro entre los votantes peronistas de febrero de 1946 el tipo de organizaci6n e ideologia unificadora que debe existir para que un movimiento sea una realidad politica, en lugar de ser solamente una construcci6npost hoc de los cientificos sociales. Es en este punto que se equivoca Germani, cuando compara el peronismo con los partidos marxistas europeos, sosteniendo que de ambos, el peronismo -en febrero de 1946- era el "movimientopolitico" mas homogeneo (pag. 444). Volviendo a los principales vehiculos del peronismo en la eleccion de 1946, el Partido Laborista y la Junta Renovadora de la UCR, se imponen dos observaciones.La primera es que ellos diferian marcadamenteen cuanto a liderazgo, estilo organizativo y retorica. Inclusive diferian en cuanto a la posici6n sobre algunos temas (por ejemplo, sufragio femenino). Aparentemente atraian un conjunto diferente de votantes, si se superponian.De acuerdo con el analisis de Canton, pareceria que el laborismo cumplio mejor su misi6n que los radicales peronistas en las areas urbanas, en tanto que los radicales fueron movilizadores mas eficaces entre los obreros del sector primario y los trabajadorespor cuenta propia. (Vease Canton, ob. cit., cuadros 28 y 29.) Mi segunda observacion es que, analizando mas profundamentelas ecuaciones de Canton, uno se sorprendepor las variaciones locales que experimentan las pautas antes descritas. En los suburbios industriales que rodean la Capital Federal, por ejemplo, los radicales superaron a los laboristas en una proporcion de 2 1/2 a 1, pese a la vinculaci6n mas estrecha de los iltimos con los obreros industriales de la provincia en su conjunto. En las provincias de Corrientes,Tucuman y Buenos Aires el Partido Laborista fue tall atractivo para los empleados y para quienes ejercian profesiones liberales como para los obreros industriales. Catamarcay el Gran Buenos Aires inclusive arrojan correlaciones positivas entre los votantes laboristas y patronos.

760

ELDON KENVWORTHY

O bien existen graves deficiencias en los datos (o en los metodos de organizarlos) o bien Peter Smith estaba en lo cierto: estaban sucediendo diferentes cosas en partes diferentes del pais. Antes de concluir, quiero retomarel tema planteadopocas paginas antes: la contribucional ascenso al poder de Per6n hecho por la clase obrera urbana "vieja", incluidos los nacidos en el extranjero.En pocas palabras, esta depende del papel que uno le asigne a la mano de obra organizadaen ese momento. Per6n la domino y la canaliz6 (posici6n de Germani) o se trat6 de una relaci6n central y de alguna manera reciproca (mi posicion) ? Hacia 1944, por la eleccion de 1946 yo sostendria que, si bien no se trataba de una relacion igualitaria, era reciproca. Peron necesito la anuencia de algunos dirigentes sindicales consolidados que podian determinar el apoyo de grupos significativos de afiliados; esta anuencia fue otorgadalibremente,en el sentido de que el alineamientojunto a Peron no era launica opcion abierta para ellos. (Existieron, por supuesto, halagos y amenazas; la politica raramente se halla libre de &stos.) ,Que poseian los sindicatos que Peron necesitase? Cuadros, accesos a los obreros y posibilidad de legitimacion. Resulta dificil imaginar a Peron hallando audiencias receptivas en las fabricas o en actos obreros; dificil imaginarlo "avalado"como pro obrero pese a su papel en un gobierno militar antiobrero; dificil imaginarlo organizandode novo un Partido Laborista en unos pocos meses; dificil imaginarlo triunfando en todo eso sin el apoyo de algunos dirigentes sindicales claves, cuya reputacion ante la masa obrera era mas que un reflejo de su asociacion con el lider. Los obreros nacidos en el exterior entran en escena en virtud de ser un importante elemento de la clase obrera sindicalizada. La inmigracion habia decaido rapidamentedurante la depresi6ny luego su composicion paso a ser de clase media (por ejemplo, la de los judios que escapaban de Europa); por lo tanto, durante la decada del 40, la mayoria de los obreros nacidos en el extranjero habian estado en el pais por algun tiempo. Como lo sugiere la afirmacion de Germani, esos obreros fueron prontamente asimilados por una gran clase obrera urbana cuyos integrantesnativos incluian muchos hijos e hijas de inmigrantes. La expansion de la industria, junto con la afluencia de migrantes internos, proporciono a los obreros mas experimentadosoportunidades para pasar a trabajos mejor pages. Este proceso aparece reflejado en los datos de Germani para 1960, donde los migrantes internos constituyen el 77 por ciento de la mano de obra no calificada pero solo el 45 por ciento de los obreros calificados en el Gran Buenos Aires (pag. 448). Posiblemente apenas un quinto de la clase obrera del Gran Buenos Aires estuviera sindicalizada en esa epoca. (La gran expansion del niumero de afiliados a sindicatos siguio a la eleccion de 1946.) Esto derivaba de que la mayor parte de los sindicatos precursoresfueron fundados en lo establecimientos mas grandes, los cuales tendian a poseer una tecnologia mas moderna y por consiguiente un porcentaje maisalto de obreros calificados. En 1946, el 0,2 por ciento de las empresas industriales que empleaban mas de 500 obreros representabael 23 por ciento de la mano de obra industrial. Gran parte de la expansi6n industrial de la decada anterior, por otra parte, se dio en establecimientoscon 100 o mas obreros, habiendose registrado el

SOBRE EL APOYO INICIAL DEL PERONISMO

761

mayor incremento en las operaciones que requerian un solo hombre.l0 De manera que en la economia urbana existia cierta bifurcacion, la cual correspondia groseramentea la bifurcacion de la clase obrera urbana: los obreros nativos aclimatados y los nacidos en el exterior gravitaban en las plantas mas grandes, mas modernas, donde la sindicalizacionera mas evidente, mientras los migrantes llegados recientementeocupaban los trabajos menos calificados, a menudo en talleres pequeinos.(El envasamientode carne y la construccion constituyen excepciones destacablesde esta pauta que formulamos a manera de hipotesis.) Si existe hasta aqui una pequeinadivergencia entre la explicacion de Germani y la mia, compartimos empero la opinion en lo que respecta a la respuesta de Peron a esta situacion descrita. El argumento de Germani (pag. 473-75) reza: como la mayoria de los obreros -en verdad la inmensa mayoria de los obreros "nuevos"- no pertenecia a los sindicatos y no obstante compartio los beneficios logrados por la clase trabajadoradurante esos aiios, consideraron a Per6n y no a los sindicatos como su benefactor. La relaci6n entre Peron y los obreros nativos -a quienes Germani considera carisma de Peron ensamblo con la disposicion cultural de los "nuevos" obreros hacia los caudillos. * Donde se necesitasen dirigentes y organizaciones sindicales, estas podian ser reclutadas a voluntad. Asi, "el sindicato mismo muchas veces lo fue" (pag. 474). Esta interpretaci6n funciona bastante bien en lo que respecta al 17 de Octubre. Si bien continua el debate sobre el grado de espontaneidad y de organizacion existente tras ese acontecimiento, y si bien no existe manera de saber que proporcion de obreros "viejos" y "nuevos", extranjeros y nativos, sindicalizados y no sindicalizados habia entre los participantes,la interpretacion de Germani tiene dos cosas que la favorecen. Una es que -como Germani lo senala- las consignas coreadas por los manifestantes se centraban en el propio Per6n: aludian a su seguridad, su retorno al poder. La otra es que Peron habia prometido la semana antes a los obreros algunos beneficios muy generalizados, precisamente cuando estaba siendo desplazado del gobierno por sus colegas militares. La dificultad de generalizaresta interpretaciona todo el trato de Peron con los obreros es que la mayoria de los beneficios recibidos por los obreros antes de la eleccion de 1946 estuvieron, en realidad, restringidos a esa minoria organizada en sindicatos, en especial aquellos sindicatos que tenian la bendici6n de Per6n. Por ejemplo, los obreros envasadores de Reyes ganaron luchas organizadasy obtuvieron altos salarios; los de Borlenghi, trabajadores del comercio, lograron la inclusi6n en un regimen de seguridad social. Estos beneficios, empero, no fueron generalizados a todos los obreros, ni siquiera a todos los obreros urbanos. Los salarios reales de los obreros no calificados
10 EDUARDO JORGE:Industria y concentracidn economica, Buenos Aires, 1971,
pags. 161-163.

integrantes del uinico grupo politicamente relevante- superaron la estructura sindical. Se trat6 de una relaci6n altamente personalizada en la cual el

no era mas que un instrumento administrativo y podia ser obviado, como

* En castellano en el original. (N. del T.)

762

ELDON

KENWORTHY

descendieron en 1945 y 1946, en tanto que el regimen de seguridad social siguio estando limitado a los trabajadoresde cuello blanco y a los del ambito comercial hasta despues de la eleccion de 1946.11 La actividad huelguistica se elev6 en 1945, para incrementarseaun maisdurante el aniosiguiente, en el cual muchos obreros lograron contratos por primera vez.l2 La leccion que yo hubiera extraido, de haber sido un obrero de esa epoca, es la de que el camino hacia salarios mas altos y mejores condiciones de trabajo residia en la representacionsindical. Podria haber seguido a hombres como Reyes y Borlenghi, quienes gozaron del favor de Peron, sobre otros con quienes no ocurrio asi, pero no hubiera olvidado el papel que estos hombres jugaron representando a los obreros tanto ante el empresariado como ante el gobierno. Germaniescribe sobre los dirigentes sindicales de la epoca como si ellos simplementeobedecierana Per6n o fueran dominados por 1e (pags. 476-78). Pienso al respecto que ha perdido de vista las dos etapas a traves de las cuales Peron consolido el apoyo de los trabajadores. En el periodo preeleccionario, Peron se gano a dirigentes sindicales afirmados (por ejemplo Borlenghi) o maniobro para reemplazarlospor hombres dispuestos a colaborar con 1e (por ejemplo, Reyes por Peter en frigorificos). El resultado de esto fue la existencia de un nucleo de dirigentes sindicales que eran peronistas, pero que todavia mantenian bases autonomas de apoyo en sus propios sindicatos y a menudo en la CGT. A Peron no podia convenirle alejar a estos hombres por otros mas manejables; los necesitaba precisamenteporque ellos habian permanecido en el movimiento sindical. Hombres como Luis Gay le proporcionaron a Peron una legitimacion que el necesitaba imprescindiblemente un en momento en que los sindicalistas marxistas lo denunciaban como fascista. Los papeles de Gay y de Reyes en cuanto a movilizar el voto obrero a traves del Partido Laborista fueron cruciales. Una vez pasada la elecci6n, Peron se embarco en una segunda sustituci6n, reemplazandomuchos de esos colaboradorespor otros incondicionales. Germaniinterpretala capacidadde Peron para dispersarel Partido Laborista mediante una orden como prueba de su carencia de raices en la masa. Uno debe recordar, sin embargo, que en ese momento (fines de 1946 y comienzos de 1947) los beneficios materialesconcedidos a los obreros se incrementaron marcadamente,lo cual alcanzo un pico en 1948. La inusual prosperidad de la posguerra, agregada al control del estado ahora total por parte de Peron, debe de haber sido una combinaci6n dificil de romper por cualquier sindicalista, en especial cuando estaban surgiendo todos los meses nuevos dirigen11 BERTRAM Labor Ideology and Economic Development in the SILVERMAN: Peronist Epoch, St. Louis, 1969, cuadro 3; MINISTmo DE TRABAJO, Comisi6n Asesora Permanente de Seguridad Social; Andlisis econdmico financiero de las cajas nacionales de prevision social, Buenos Aires, 1963. 12 GERMANIseiiala que el nuimerode huelguistas en 1945-49 aument6 "s6lo un 31 por ciento sobre el maximo alcanzado en 1910-14" (pag. 473). Tal comparaci6n dificilmente arroje alguna luz sobre el proceso politico de 1944-46. Dice mucho mas, creo, el agudo incremento ocurrido en 1945, en comparaci6n con 1944.

SOBRE EL APOYO INICIAL DEL PERONISMO

763

tes, a medida que obreros no organizados se afiliaban a los sindicatos peronistas. En conclusion, resulta evidente que el mayor acuerdo se da en cuanto a quienes constituyeron la masa de los primeros defensores de Peron y no en cuanto a como se considerarona si mismos y considerarona Per6n, o a la forma en que fueron politicamente movilizados. Que la mayoria del apoyo popular a Peron provino de los obreros esta mas alla de cualquier disputa. Que el pudierahaber triunfado solo con obreros de su lado,parece improbable. Que esos obreros constituyeran una entidad denominada "la clase obrera"es una proposicion enlazada con supuestos definicionales, si no epistemologicos. que deben ser llevados a la superficie del debate. Mi posici6n es la de que, dadas las diversas experiencias de aquellos que apoyaron a Peron en 1945-46, juntamente con las diversas retoricas y organizaciones mediante las cuales se concit6 ese apoyo, mas es lo que se pierde que lo que se gana con el rotulo de "movimiento de clase obrera" en ese momento. Traducido por Mario R. Dos Santos