Ministerstwo Finansw Departament Rozwoju Rynku Finansowego

14 czerwca 2012 r.

Projekt ustawy o zmianie ustawy o usugach patniczych oraz niektrych innych ustaw
Podmiot zgaszajcy uwag RCL

Nr

Przepis

Uwaga

Ustalenie

1.

Uwaga oglna

2.

Uwaga oglna

ZBP

Wyjanienia w uzasadnieniu projektu wymaga, czy przeniesione z ustawy o EIP regulacje materialne dotyczce elektronicznych instrumentw patniczych zyskuj w ustawie o usugach patniczych szerszy zakres zastosowania (a w takim przypadku zasadne byoby wskazanie zakresu takiego rozszerzenia i ewentualnych skutkw zmiany oraz analiza pod ktem ewentualnych regulacji przejciowych). Przeniesienie na grunt ustawy okrele (i ich definicji) odnoszcych si do instrumentw patniczych wystpujcych w ustawie o EIP wie si bowiem z rezygnacj ze stosowania okrelenia elektroniczny instrument patniczy (art. 2 pkt 4 ustawy o EIP). Nie jest to jednak jak si wydaje wycznie zmiana terminologiczna, gdy w najbliszej temu okreleniu definicji instrumentu patniczego nie wystpuje ju element elektroniczny (dokonywania operacji/transakcji przy uyciu informatycznych nonikw danych, elektronicznej identyfikacji posiadacza). Na uznanie zasuguje cel jakim jest wczenie ustawy o elektronicznych instrumentach patniczych do ustawy o usugach patniczych tak aby docelowo jeden akt prawny stanowi kompleksow regulacj rynku usug patniczych. Zaproponowany projekt ma na celu take implementacje do prawa polskiego

Uwaga przyjta

Uwaga czciowo uwzgldniona, termin wejcia w ycie 30 dnia od dnia publikacji w zamierzeniu wczeniejszy

dyrektywy 2009/11 O/WE (dalej EMD2). Waciwe wdroenie przepisw tej dyrektywy stanowi due wyzwanie regulacyjne, w szczeglnoci biorc pod uwag niepowodzenie pierwszej dyrektywy o pienidzu elektronicznym i jej implementacji w wikszoci pastw czonkowskich. Dlatego te w pierwszej kolejnoci naley wskaza, i zgodnie zarwno z dyrektyw PSD jak i dyrektyw EMD2, pienidz elektroniczny nie jest ani wyizolowan usug patnicz ani kolejnym instrumentem patniczym. Pienidz elektroniczny jest jedn z form/postaci rodkw pieninych (pienidza). Wskazuje na to definicja rodkw pieninych (ang: funds) zawarta w dyrektywie PSD. Definicja ta jednoznacznie stanowi, i rodkami pieninymi s banknoty i monety, zapis ksigowy i pienidz elektroniczny. Dlatego te konstruujc przepisy odnoszce si do pienidza elektronicznego naley mie na wzgldzie powysz konstrukcj. W konsekwencji wydawanie" pienidza elektronicznego naley uzna za pewnego rodzaju fikcj prawn polegajc na zamianie pienidza gotwkowego lub rachunkowego (bankowego) na pienidz o charakterze rachunkowym (stanowicym wycznie zapis ksigowy na rachunku) lecz o charakterze przedpaconym lub zapisanym wycznie na noniku elektronicznym. Jednoczenie naley zachowa du ostrono w zakresie terminw wejcia w ycie ustawy. Naley pamita o uczestnikach rynku, ktrzy ju bd funkcjonowa w tym dniu i o nowych, ktrzy rozpoczn dziaalno w pniejszym terminie. Istotny jest fakt, i ustawa o usugach patniczych zawiera okresy przejciowe, ktre nie powinny by zakcane zmianami, ktre wejd w ycie w trakcie ich trwania. Dlatego te wejcie w ycie przedmiotowej ustawy powinno nastpi nie wczeniej ni 1 stycznia 2013 roku a jednoczenie powinien by zastosowany przynajmniej 6 miesiczny okres przejciowy, ktry pozwoli bankom i instytucjom pienidza elektronicznego na harmonijne dostosowanie si do nowych

ni 1.1.2013 r., okres przejciowy 6 miesicy w zakresie prowadzenia systemw patnoci, zastosowanie ma rwnie okres przejciowy wynikajcy z art. 168 ustawy o usugach patniczych).

3.

Uwaga oglna

przedstawiciel UW (Wydzia Zarzdzania)

przepisw. Przedmiotowa nowelizacja ustawy poczona z przeniesieniem do jej treci przepisw ustawy o EIP (ktra w efekcie zostanie uchylona) powinna stanowi okazj do refleksji na temat pewnych uregulowa, ktrych nowe regulacje wsplnotowe (PSD, EMD2) nie przewiduj, a obecnie stanowi relikt wczeniejszych regulacji wsplnotowych (np. pojcie instrumentu pienidza elektronicznego) lub s/byy efektem braku kompleksowej regulacji rynku usug patniczych (instytucja agenta rozliczeniowego oraz systemu autoryzacji i rozlicze stosowanych wobec acquirerw i wydawcw pienidza elektronicznego). Nowelizacja ustawy jest rwnie szans na udoskonalenie w tekcie ustawy przepisw, ktre z uwagi na szybkie tempo prac legislacyjnych w drugiej poowie 2011 roku, nie s zgodne z dyrektyw PSD lub ich interpretacja moe budzi wtpliwoci. W przedmiotowym stanowisku Zwizek Bankw Polski ustosunkowuje si gwnie do przepisw zawartych w projekcie ustawy lecz zastrzega sobie prawo moliwoci zgoszenia kolejnych propozycji zmian na dalszym etapie prac legislacyjnych. Przy rewizji ustawy o usugach patniczych i wprowadzaniu do niej unormowa drugiej dyrektywy o pienidzu elektronicznym oraz wysaniu rzdowego komentarza do Zielonej Ksigi KE naley mie na wzgldzie, e najistotniejsza jest zmiana i stanowienie takich przepisw, ktre w maksymalnym stopniu: uatwi powstanie konkurencji i rozwijanie nowych, innowacyjnych rozwiza patniczych, zwiksz przejrzysto opat na rynku detalicznym, tak by konsumenci i inni patnicy byli wiadomi rzeczywistych kosztw rnych instrumentw patniczych i na tej podstawie mogli podejmowa decyzje o wyborze metody patnoci, pozwol stworzy warunki dla interoperacyjnoci, dziki czemu systemy patnoci bd si mogy bez przeszkd rozwija nie tylko w jednym, lecz w wielu krajach.

Uwaga zwizana z rozbienociami poddawanymi pod rozstrzygnicie czonka kierownictwa MF

4.

Uwaga oglna

Bankier

W kontekcie ostatniego punktu naley zwraca uwag, by wdraanie standardw (technicznych i innych) nie ograniczyo nadmiernie innowacyjnoci. 1. Naley pozytywnie oceni liberalne podejcie polskiego ustawodawcy do opcji narodowych EMD II. Tam, gdzie to tylko moliwe, trzeba zmniejsza bariery wejcia i wymogi stawiane przed instytucjami i wydawcami pienidza elektronicznego, pamitajc jednak by podmioty te daway rkojmi bezpiecznego dziaania. 2. Warto rozway wprowadzenie do prawa polskiego ustawowej moliwoci nakadania opat dodatkowych (surcharging) na transakcje gotwkowe w bankomatach i ewentualnie na transakcje bezgotwkowe w punktach handlowo-usugowych. 3. Warto rozway ustawowe ograniczenie opat interchange i innych opat akceptanta, ktre obecnie w Polsce istotnie podraaj obrt kartowy i hamuj rozwj sieci akceptacji kart patniczych. 4. Warto rozway ustawow regulacj ujednolicania opat od wszystkich kart patniczych (blending) i nakazu honorowania wszystkich kart patniczych przez akceptantw (honour-all-cards rule), niezalenie od wysokoci opat z nimi zwizanych. 5. Warto rozway ujcie w prawie przepisw w jeszcze wikszym stopniu ni obecnie premiujcych tworzenie innowacyjnych rozwiza patniczych, ktre mogyby wzmacnia konkurencj na rynku patnoci detalicznych. Zupenie niezrozumiaym dla nas jest fakt braku regulacji prawnych dla SKOKw w wietle obowizkw nakadanych na Biura Usug Patniczych i Krajowe Instytucje Patnicze. SKOKi to w tej chwili najwiksza konkurencja na rynku masowych patnoci dla maych podmiotw gospodarczych a nawet dla duych korporacji finansowych takich jak banki. Wprowadzenie regulacji prawnych w UUP spowoduje podwyszenie opat za patnoci tylko u mniejszych operatorw, ktre nie bd w stanie konkurowa ze SKOKami, a co

Uwaga nieuwzgldniona, z uwagi na fakt i SKOK-i s nadzorowane przez Kas Krajow SKOK zgodnie z ustaw o skokach, ponadto istnieje nadzr w wietle UUP nad skokami (obowizuj wobec nich

5.

Uwaga oglna

Bankier

6.

Uwaga dotyczca przepisw przejciowyc h

MilaMedia sp. z o.o.

za tym idzie zamykanie tych firm. Ochrona rodkw pieninych powinna dotyczy wszelkich podmiotw dziaajcych na rynku patnoci w tym rwnie SKOKi. Nieprawym wydaje si by fakt bezzasadnych przywilejw dla wybranych instytucji finansowych a takimi przecie s SKOKi. Proponujemy obj regulacj wszystkie podmioty dziaajce na rynku. Kwota progowa dla Biura Usug Patniczych 500 000 EUR jest dalece za niska! Niezbitym dowodem tej opinii jest przykad naszej firmy. W tej chwili realizujemy usug przekazu pieninego na kwot rednio ok. 2 000 000 z miesicznie przy liczbie ok. 12 000 szt. Jestemy zatem na pograniczu progu. Dodam, e firma zatrudnia 2 osoby do obsugi patnoci w jednym punkcie opat i prowadzi dziaalno od 01.02.2005 w miasteczku Mogilno, ktrego ludno wynosi ok. 12 000 mieszkacw. Nie ma zasadnoci przeksztacania firmy chociaby w spk z ograniczon odpowiedzialnoci, gdy jak wida przedsiwzicie gospodarcze jest niewielkie a ryzyko niskie z uwagi na niewielkie rozmiary firmy. Lata przesze pokazuj, e zazwyczaj (w przewaajcej liczbie przypadkw) rodki defraudowane byy przez due instytucje finansowe (posiadajce osobno prawn!!!), a nie mae podmioty gospodarcze. Przykadem moe by tu Agencja Finansowa Grosik sp. z o.o. czy OkienkoKasowe S.A. Proponujemy zwikszy cakowit maksymaln kwot transakcji patniczych dla biur usug patniczych do kwoty 1,5 mln EURO miesicznie. Sugerujemy wyduenie okresu przejciowego o okres jaki upyn od czasu wejcia w ycie UUP do czasu nowelizacji do niej. Czas ten pozwoli na zgromadzenie wymaganych rodkw na fundusze wasne. Zasadnym byoby wyduenie do penego roku od daty wejcia w ycie ustawy. Czas ten pozwoli na ocen ryzyka przez towarzystwa ubezpieczeniowe i utworzenie OC dostosowanego do

obowizki sprawozdawcze, rejestrowe), rwnie obowizki skokw jako dostawcw wzgldem uytkownikw s w peni stosowane. Uwaga o charakterze zasadniczym (systemowym) do rozstrzygnicia przez kierownictwo MF, uwaga odrzucona w zwizku z faktem, e biuro moe sta si krajow instytucj patnicz, a aktualne formy zabezpiecze rodkw pieninych wpacanych przez uytkownikw uwzgldniaj ograniczon dziaalno biur.

Uwaga nieuwzgldniona, co do zasady terminy przejciowe nie powinny by wyduane, niezasadne byoby to ze wzgldu na fakt, i upyn termin

7.

8.

Uwaga dotyczca przepisw zmieniajcyc h Uwaga do uzasadnienia Uwaga do uzasadnienia Uwaga do uzasadnienia Uwaga do uzasadnienia

RCL

KPRM

9.

KPRM

10. 11.

KPRM RCL

wdroenia do polskiego porzdku prawnego dyrektywy PSD. Niezbdne jest rozszerzenie zakresu przepisw zmieniajcych Uwaga przyjta, dodanie analizy pod ktem potrzeby wprowadzenia i rodzaju zmian przepisw zmieniajcych wymagaj m.in. ustawa o wiadczeniu usug drog elektroniczn, ustawa o niektrych zabezpieczeniach finansowych, czy ustawa o biegych rewidentach i ich samorzdzie Naley uzupeni uzasadnienie do projektu w zakresie Uwaga przyjta, proponowanych kosztw nadzoru okrelonych w projektowanym uzupenienie uzasadnienia art. 142h UUP. Naley wskaza w uzasadnieniu przepisy wykraczajce poza Uwaga przyjta, implementacj dyrektywy i szczegowo uzasadni potrzeb ich uzupenienie uzasadnienia wprowadzenia, np. propozycja zmiany art. 125 UUP Uzupenienie projektu o szersze merytoryczne uzasadnienie Uwaga przyjta, podjtych decyzji w zakresie implementacji opcji narodowych uzupenienie uzasadnienia Niezbdne jest dostosowanie treci uzasadnienia do rozwiza Uwaga przyjta, o zawartych w przekazanym projekcie (przykadowo na str. 33 w pkt charakterze korekcyjnym. 7 wskazano, e ustawa uznaje prowadzenie systemu autoryzacji i rozlicze za jedn z usug patniczych wbrew treci art. 3 ust. 1 i W zakresie uwagi art. 74 ust. 1 pkt 2 w zwizku z art. 2 pkt 27), w tym korekta dotyczcej systemu odesa do jego przepisw. Rwnie nadmierna skrtowo autoryzacji i rozlicze, po prowadzi niekiedy do powyszego niedostosowania (np. w zniesieniu, zarwno wyliczeniu definicji przeniesionych z ustawy EIP na str. 30 w licencjonowania akapicie czwartym wskazano te definicj posiadacza pienidza dziaalnoci polegajcej na elektronicznego, podczas gdy ustawa ta definiuje tylko okrelenie prowadzeniu tego systemu posiadacz, jakkolwiek jako podmiot odpowiadajcy nowej jak i jednoczesnym definicji posiadacza pienidza elektronicznego z UUP). usuniciu samego pojcia Wyjanienia wymaga informacja przedstawiona na str. 42 system autoryzacji i uzasadnienia, i projekt podlega notyfikacji w trybie okrelonym w rozlicze z systemu przepisach dotyczcych krajowego systemu notyfikacji norm i prawnego, zakres czynnoci aktw prawnych. W takim przypadku tytu projektowanej ustawy obejmowanych terminem

warunkw rynku BUP.

12.

Uwaga do uzasadnienia

RCL

13.

Propozycja uchylenia art. 63-64 Prawa Bankowego

Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego

naley opatrzy odnonikiem, wskazujcym na przeprowadzenie system autoryzacji i procesu tej notyfikacji. rozlicze, obecnie jest konsumowany przez wiadczenie usugi o ktrej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5 (acquiring), a rozliczanie jest elementem prowadzenia systemu patnoci w rozumieniu ustawy o ostatecznoci rozrachunku Wyjanienia albo korekty wymaga wystpujca w definicji agenta Uwaga przyjta rozliczeniowego rozbieno polegajca na wskazaniu w tym przepisie zagranicznej instytucji a nie jej oddziau, ktry jest podmiotem uzyskujcym zezwolenie. Za niekonsekwencj naley uzna utrzymanie nadal w ustawie z 29 Uwaga do rozstrzygnicia sierpnia 1997 r. Prawo bankowe przepisw dotyczcych rozlicze przez kierownictwo MF, pieninych (chodzi zwaszcza o art. 63 64). Za uchyleniem tych uwaga przyjta, zmiana art. przepisw przemawia kilka argumentw: po pierwsze, banki utraciy 5 ust. 3 Prawa Bankowego i monopol na wiadczenie usug patniczych, regulacja wiadczenia rozdziau dotyczcego usug patniczych powinna wic mie charakter uniwersalny (taki bankowych rozlicze maj za przepisy ustawy o usugach patniczych); po drugie, pieninych (przeniesienia ujednolicenie rozwiza prawnych (np. dotyczcych przepisw dotyczcych odpowiedzialnoci za przeprowadzenie rozliczenia pieninego, por. rozlicze pieninych art. 64 ust. 1 PrBank i art. 143 149 UUP) przyczynioby si do dokonywanych w drodze uproszczenia systemu prawnego - utrzymanie rnych rozwiza polecenia zapaty) prawnych jest trudne do zrozumienia dla klientw bankw, tym bardziej e kryterium rozgraniczenia jest waluta, w ktrej transakcja patnicza jest przeprowadzana (por. art. 5 ust. 3 UUP, rozrnienie to nie odgrywa jednak roli w przypadku elektronicznych instrumentw patniczych, por. art. 5 ust. 4 UUP); po trzecie, wiele przepisw prawa bankowego dotyczcych rozlicze pieninych

14.

art. 1 pkt 1

UKNF

albo ma niewielk warto normatywn (np. art. 63 ust. 3, art. 63c, art. 63f PrBank), albo reguluje kwestie, ktre uregulowane w zasadzie zostay w innych przepisach (dotyczy to zwaszcza przepisw art. 63b i art. 63e PrBank odnoszcych si do czekw rozrachunkowych; regulacja czekw znajduje si w ustawie z 28 kwietnia 1936 r.). W zwizku z utrzymaniem w mocy wspomnianych przepisw prawa bankowego, a jednoczenie dokonaniem zmian w ustawie o wiadczeniu usug patniczych (zob. zwaszcza art. 5 ust. 3a i 4a UUP) ustalenie reimu prawnego niektrych transakcji patniczych moe by w praktyce trudne. Dlatego proponowabym, aby w prawie bankowym wskaza jedynie w art. 5 ust. 2, e banki mog wiadczy usugi patnicze , uchyli natomiast przepisy art. 63-64 regulujce przeprowadzanie rozlicze pieninych (przenoszc do ustawy o ustawy o usugach patniczych art. 63a i art. 63d PrBank po pewnych modyfikacjach). Art. 1 UUP Uwaga przyjta. Wydawanie pienidza elektronicznego nie jest wiadczeniem usugi patniczej, potwierdza to brzmienie art. 6 ust. 1 dyrektywy 2009/110/WE (oprcz emisji pienidza elektronicznego, instytucje pienidza elektronicznego uprawnione s do wiadczenia usug patniczych) Dlatego te naleaoby zastanowi si nad uzupenieniem tytuu ustawy o usugi wydawania pienidza elektronicznego. Konsekwentnie art. 1 UUP powinien zosta zmodyfikowany w celu uwzgldnienia odrbnoci wiadczenia usug patniczych od wydawania pienidza elektronicznego. Ponadto warunki wydawania instrumentw patniczych okrelone s w warunkach wiadczenia usug. Naley te uwzgldni dystrybucj pienidza elektronicznego jako element wiadczenia usug w zakresie pienidza elektronicznego. Proponuje si nast. brzmienie art. 1 ust. 1 UUP: Art.1. Ustawa okrela zasady wiadczenia usug patniczych oraz wydawania pienidza elektronicznego, w tym:

15.

art. 1 pkt 1

RCL

16.

art. 1 pkt 1

ZBP

1) warunki wiadczenia usug patniczych, w szczeglnoci dotyczce przejrzystoci postanowie umownych i wymogw w zakresie informowania o usugach patniczych; 2) prawa i obowizki stron wynikajce z umw o wiadczenie usug patniczych, a take zakres odpowiedzialnoci dostawcw z tytuu wykonywania usug patniczych; 3) warunki wydawania, dystrybucji, rozliczania i wykupu pienidza elektronicznego; 4) zasady prowadzenia dziaalnoci przez instytucje patnicze, biura usug patniczych, instytucje pienidza elektronicznego, zagraniczne instytucje pienidza elektronicznego, w tym za porednictwem agentw, oraz zasady sprawowania nadzoru nad tymi podmiotami. Art. 1 UUP Jak wynika z uzasadnienia projektu (pkt 3 str. 24 i 25), nie tylko wydawanie instrumentw patniczych ale take wydawanie i rozliczanie pienidza elektronicznego mieci si w zakresie usug patniczych, natomiast innymi usugami (powizanymi) s dystrybucja i wykup pienidza elektronicznego. Klasyfikacja ta wymaga uwzgldnienia w projekcie ju w proponowanym brzmieniu art. 1, ktry przez wyrnienie tych usug w odrbnym pkt 3 sugeruje odmienn klasyfikacj. Wyrnienie tych usug moe nastpi w ramach pkt 1 (warunki wiadczenia usug patniczych, w tym wydawania ). Art. 1 pkt 3 UUP Nie ma potrzeby wskazywania w art. 1 pkt 3 UUP, i ustawa okrela warunki wydawania instrumentw patniczych a take rozliczania pienidza elektronicznego. Pkt 1 wskazujcy, e ustawa okrela warunki wiadczenia usug patniczych jest wystarczajcy, bowiem zawiera w sobie wydawanie instrumentu patniczego, w ktrym wykorzystywany jako rdo pienidza jest pienidz elektroniczny. Naley te wskaza, i pojcie rozliczanie nie zostao zdefiniowane w ustawie ani te w dyrektywie i

Uwaga przyjta w zakresie dostosowania przepisu okrelajcego zakres ustawy do faktu, e wydawanie, wykup pienidza elektronicznego nie stanowi usugi patniczej.

Uwaga przyjta: warunki wydawania i wykupu pienidza elektronicznego

17.

art. 1 pkt 2

ZBP

18.

art. 1 pkt 2 lit. UKNF a

zasadniczo nie jest stosowane w tych aktach prawnych. Dlatego te proponujemy nastpujce brzmienie pkt 3): warunki wydawania oraz wykupu pienidza elektronicznego. Istotnym zabiegiem bdzie wprowadzenie do tekstu ustawy definicji rodkw (funds) z Dyrektywy PSD, ktra dotychczas nie zostaa zaimplementowana. wiadczenie wikszoci usug patniczych moe odbywa si na bazie pienidza elektronicznego (bdcego jednym z rodzajw rodkw pieninych) a brak definicji rodkw pieninych moe by podstaw do wykadni wyczajcej stosowanie UUP do transakcji z wykorzystaniem pienidza elektronicznego. Proponowana definicja rodkw pieninych: rodki - banknoty i monety, zapis ksigowy i pienidz elektroniczny okrelone w art. 2 ust. 1 pkt 21 a" Art. 2 pkt 1a UUP Proponuje si doprecyzowanie definicji agenta poprzez wskazanie agencyjnego charakteru umowy: 1) agent przedsibiorc wykonujcego dziaalno agencyjn na podstawie umowy agencyjnej zawartej z instytucj patnicz albo biurem usug patniczych albo instytucj pienidza elektronicznego albo oddziaem zagranicznej instytucji pienidza elektronicznego w zakresie wiadczenia usug patniczych, a w odniesieniu do pienidza elektronicznego wycznie zakresie jego dystrybucji i wykupu, dziaajca w imieniu i na rzecz podmiotu, z ktrym zawara tak umow

Uwaga przyjta (rodki pienine banknoty, monety, pienidz w postaci zapisu ksigowego na rachunku patniczym oraz pienidz elektroniczny)

Uwaga przyjta, odwoywania si dystrybucji.

bez do

Uwaga odrzucona, co do Konsekwencj przyjcia takiej definicji bdzie wykrelenie art. 84 wykrelenia art. 84 ust. 2, ust. 2 UUP co pozbawio by umowy agencyjnej charakteru pisemnoci, (odwoanie si jedynie w definicji do agencyjnego charakteru umowy nie wprowadza

10

19.

art. 1 pkt 2 lit. ZBP a

20.

art. 1 pkt 2 lit. Komisja aib Kodyfik. Prawa Cywilnego

21.

art. 1 pkt 2 lit. RCL b

22.

art. 1 pkt 2 lit. BGK

Art. 2 pkt 1a UUP Projekt ustawy rozszerza definicj pojcia agent. Pojcie to jest uywane w ustawie - Kodeks cywilny, w odniesieniu do umowy agencyjnej. Przepis art. 758 1 KC stanowi, i przez umow agencyjn przyjmujcy zlecenie (agent) zobowizuje si, w zakresie dziaalnoci swego przedsibiorstwa, do staego poredniczenia, za wynagrodzeniem, przy zawieraniu z klientami umw na rzecz dajcego zlecenie przedsibiorcy albo do zawierania ich w jego imieniu. Przepisy KC nie definiuj pojcia agent. Pojcie agent stosowane w KC i w projekcie ustawy zmieniajcej UUP nie jest pojciem tosamym. Pojcie z KC ma zakres szerszy ni wynikajcy z projektu ustawy zmieniajcej. Z tego wzgldu wtpliwoci budzi moe wprowadzenie definicji agenta, ktry w obrocie wystpuje bardzo czsto, nie tylko w zakresie dziaalnoci usug patniczych. Majc na uwadze powysze proponujemy dookreli wyraz agent stosowany na potrzeby UUP. Art. 2 pkt 1 i 1a UUP Niejasne jest rozrnienie midzy agentem i agentem rozliczeniowym. Czy agent rozliczeniowy to take agent w rozumieniu art. 2 pkt 1 UUP? Czy przepisy ustawy o agencie stosuje si do agenta rozliczeniowego? Art. 2 pkt 1a UUP Wyjanienia w uzasadnieniu projektu (albo korekty) wymaga wystpujca w definicji agenta rozliczeniowego (dodawany art. 2 pkt 1a ustawy) rozbieno polegajca na wskazaniu w tym przepisie zagranicznej instytucji pienidza elektronicznego a nie jej oddziau, ktry jest podmiotem uzyskujcym zezwolenie na wydawanie pienidza elektronicznego. Art. 2 pkt 1a UUP

normy obowizku zawarcia umowy w formie pisemnej). Uwaga odrzucona, w zwizku z przyjciem definicji jw., poprzez odwoanie si do agencyjnego charakteru umowy, definicja agenta wystpuje w dyrektywie PSD, dlatego uznano i naley j utrzyma w projekcie.

Uwaga odrzucona, gdy nie budzi wtpliwoci, e agent rozliczeniowy nie jest podkategori agenta. Uwaga przyjta (wskazanie oddziau zagranicznej instytucji)

Uwaga skonsumowana, w

11

Zgodnie z definicj okrelenie agent rozliczeniowy oznacza bank, instytucj kredytow, instytucj patnicz, instytucj pienidza elektronicznego albo zagraniczn instytucj pienidza elektronicznego, prowadzce dziaalno, o ktrej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5, jeeli uzyskay zezwolenie na prowadzenie takiej dziaalnoci. Stosownie do wyjanie zawartych w Uzasadnieniu (cz. II. Uzasadnienie szczegowe) do projektowanej ustawy, definicja agenta rozliczeniowego zostaa przeniesiona z ustawy z dnia 12 wrzenia 2002 r. o elektronicznych instrumentach patniczych (Dz.U. nr 169, poz. 1385, z pn. zm.), w zwizku z planowanym uchyleniem tej ustawy (art. 8 projektu ustawy), oraz dostosowana do nomenklatury UUP. W ocenie BGK tre definicji agenta rozliczeniowego, w wersji proponowanej w projekcie ustawy, prowadzi do wniosku, i wszystkie objte t definicj podmioty, a wic take banki, w celu prowadzenia dziaalnoci wskazanej w art. 3 ust. 1 pkt 5 UUP (zawieranie umw z przedsibiorcami o przyjmowanie zapaty przy uyciu instrumentw patniczych) powinny legitymowa si zezwoleniem na prowadzenie takiej dziaalnoci. Takiego wymogu, w odniesieniu do bankw, nie przewiduje ustawa o EIP, ktra w art. 2 pkt 1 definiuje agenta rozliczeniowego jako bank lub instytucj kredytow prowadzce dziaalno okrelon w art. 3 ust. 1 pkt 5 UUP, albo instytucj patnicz w rozumieniu UUP, ktra uzyskaa zezwolenie na prowadzenie takiej dziaalnoci. W wietle powyszego naley skonstatowa, i definicja agenta rozliczeniowego, zamieszczona w projekcie, nie stanowi zwykego przeniesienia tej definicji z ustawy o EIP, lecz zupenie now jakociowo definicj, prowadzc do istotnego ograniczenia dotychczasowych uprawnie bankw w zakresie dziaalnoci, o ktrej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5 UUP. Zwrci naley uwag rwnie i na to, e projekt ustawy nie

zw. ze zmian systemow polegajc na zniesieniu odrbnego licencjonowania systemu autoryzacji i rozlicze. Przepisy o agencie zostay przeformuowane: agent rozliczeniowy dostawca prowadzcy dziaalno, o ktrej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5.

12

23.

art. 1 pkt 2 lit. ZBP b

zawiera jednoczenie przepisw przejciowych, ktre konieczne byyby w sytuacji naoenia na banki nowego wymogu w zakresie koniecznoci uzyskania zezwolenia na prowadzenie dziaalnoci agenta rozliczeniowego. Art. 2 pkt 1a UUP Wydaje si, e mechaniczne przeniesienie definicji agenta rozliczeniowego z ustawy o EIP do UUP nie jest zabiegiem majcym na celu budowanie przejrzystej regulacji. Przede wszystkim naley zwrci uwag na fakt, e dyrektywa o usugach patniczych nie posuguje si takim pojciem jak agent rozliczeniowy. Ponadto aktualna definicja agenta rozliczeniowego w powizaniu z niejasn definicj systemu autoryzacji i rozlicze wprowadza niezrozumiay wymg podwjnej licencji dla podmiotw wiadczcych usug opisan w dyrektywie PSD jako acquiring a niepoprawnie zaimplementowan w UUP jako zawieranie umw z przedsibiorcami o przyjmowanie zapaty przy uyciu instrumentw patniczych. Agenci rozliczeniowi (tacy jak acquirerzy kartowi) w praktyce nie prowadz systemu patnoci. System taki prowadzony jest przez organizacje patnicze. Agent rozliczeniowy nie prowadzi systemu autoryzacji i rozlicze, lecz jest jedynie jego czci. By moe z punktu widzenia usugobiorcy/akceptanta, ktry korzysta z usug agenta rozliczeniowego, to wanie agent rozliczeniowy za wszystko odpowiada, lecz w istocie, agent rozliczeniowy jedynie poredniczy w przekazaniu informacji do i od wydawcy instrumentu patniczego. Prowadzcymi system autoryzacji i rozlicze jest grupa instytucji, ktre zostay pominite w ustawie - w przypadku kart patniczych s to systemy Visa, MasterCard, Diners, American Express itd. w przypadku przeleww krajowych jest to np. KIR. To one faktycznie ustalaj zasady funkcjonowania systemw autoryzacji i rozlicze, to one wydaj licencje na bycie agentem rozliczeniowym lub wydawc instrumentw patniczych i to one wanie zarzdzaj sieciami

Uwaga przyjta, wskutek zniesienia licencjonowania prowadzenia systemu autoryzacji i rozlicze i usunicia samego pojcia system autoryzacji i rozlicze, w zwizku z dookreleniem usugi patniczej o ktrej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5 (acquiring), w ramach ktrej nie znajduje si rozliczanie czy rozrachunek, ktre to czynnoci s elementem systemu patnoci w rozumieniu ustawy o ostatecznoci rozrachunku //

13

24.

art. 1 pkt 2 lit. KIR, UKNF, b NBP, ZBP art. 1 pkt 2 lit. ZBP b

25.

teleinformatycznymi, dziki ktrym moliwa jest transmisja komunikacji autoryzacyjnej i rozliczeniowej. Agent rozliczeniowy jest jedynie abonentem w takiej sieci, przyczanym do niej wedug zasad i przyzwolenia tych instytucji niezdefiniowanych w ustawach. Obecna konstrukcja stawia polskich dostawcw usug patniczych wiadczcych usug szeroko rozumianego acquiringu w pozycji mniej konkurencyjnej, bowiem analogiczny dostawca z siedzib w innym pastwie czonkowskim prowadzcy dziaalno w Polsce na podstawie tzw. jednolitego paszportu w sposb transgraniczny nie musi posiada licencji na prowadzenie systemu autoryzacji i rozlicze. W zwizku z powyszym wnosimy o usunicie z projektu ustawy przepisw dyskryminujcych dostawcw usug patniczych wiadczcych usug acquiringu poprzez zmian art. 3 ust.1 pkt 5 tak aby jego sens odpowiada pojciu acquiring". Propozycja: Wykonywanie transakcji patniczych w zwizku z akceptacj instrumentw patniczych (acquiring). Ponadto, wnosi si o usunicie pojcia agent rozliczeniowy a take zmian definicji systemu autoryzacji i rozlicze tak aby w sposb jasny wskazywaa, i dotyczy ona systemu patnoci a nie dostawcy usug patniczych. Art. 2 pkt 1c UUP Brak numeru ustpu w powoaniu na art. 3 ust. 1 pkt 6 w definicji biura usug patniczych. Art. 2 pkt 1b Proponuje si usunicie definicji akceptanta z projektu ustawy. Pojcie to nie wystpuje zarwno w Dyrektywie PSD jak i Dyrektywie EMD2. Ponadto pojcie to mieci si w definicji uytkownika usug patniczych. Punkt akceptujcy karty patnicze jest zgodnie z UUP

Uwaga przyjta, o charakterze korekcyjnym Uwaga odrzucona; przyjcie definicji: (akceptant odbiorc innego ni konsument, dla ktrego agent rozliczeniowy wiadczy usug, o ktrej

14

uytkownikiem usug patniczych. Definicja przeniesiona z ustawy o EIP sugeruje, i umow o przyjmowanie zapaty instrumentami patniczymi moe zawrze z przedsibiorc wycznie agent rozliczeniowy, nie za dostawca usug patniczych. Zaproponowana konstrukcja byaby niezgodna z dyrektyw. Naley usun pojcie akceptant nie tylko ze sowniczka ale take z innych przepisw ustawy.

26.

art. 1 pkt 2 lit. Komisja b Kodyfik. Prawa Cywilnego

27.

art. 1 pkt 2

NBP

Art. 2 pkt 1b W UUP uywane jest okrelenie odbiorca dla oznaczenia osoby, ktra ma otrzyma rodki pienine stanowice przedmiot transakcji patniczej. Odbiorc jest wic take przedsibiorca, na ktrego rzecz ma nastpi transfer rodkw pieninych w zwizku z zapat dokonan przy uyciu elektronicznego instrumentu patniczego (np. karty patniczej). Wprowadzanie nowego okrelenia (akceptant) prowadzi bdzie do trudnoci interpretacyjnych, gdy do transakcji patniczych dokonywanych przy uyciu elektronicznych instrumentw patniczych (np. kart patniczych) maj zastosowanie inne przepisy ustawy o usugach patniczych, oprcz proponowanych w projekcie art. 59a i n. (np. art. 50, art. 51 ust. 2, art. 52 UUP). Proponuje si zachowa definicj termin bankomat, ktre to pojcie pojawia si kilkakrotnie w UUP. Brak wtpliwoci w zakresie tumaczenia terminu bankomat wynika z czytelnej definicji zastosowanej w ustawie o EIP.

mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5) ma na celu zachowanie przejrzystoci stanu prawnego podmiotw bdcych akceptantami ktrzy stanowi du i charakterystyczn grup uytkownikw usug patniczych. Uwaga nieuwzgldniona; przyjcie definicji: akceptant odbiorc innego ni konsument, dla ktrego agent rozliczeniowy wiadczy usug, o ktrej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5, jw.

28.

art. 1 pkt 2 lit. UKNF b

Uwaga odrzucona, gdy nie budzi wtpliwoci czym jest bankomat a definicja moe nie uwzgldnia rozwoju techniki Art. 2 pkt 1c Uwaga odrzucona, w celu Naleaoby si zastanowi, czy w definicji biura usug patniczych zachowania spjnoci z nie byoby waciwiej wskaza przedsibiorc w miejsce definicj krajowej instytucji wyraenia osob fizyczn, osob prawn oraz jednostk patniczej organizacyjn niebdc osob prawn, ktrej ustawa przyznaje

15

29.

art. 1 pkt 2 lit. NBP b

30.

art. 1 pkt 2 lit. UKNF c

31.

art. 1 pkt 2 lit. ZBP c

32.

art. 1 pkt 2 lit. RCL c

zdolno prawn Art. 2 pkt 1c W art. 1 pkt 2 lit. b projektu proponowana definicja biura usug patniczych wprowadza wymg wpisu do rejestru, jako warunek rozpoczcia dziaalnoci w zakresie wiadczenia usug patniczych. Jest to powtrzenie normy zawartej w art. 119 obecnie obowizujcej ustawy o UUP. Istot dziaalnoci instytucji pienidza elektronicznego jest jego wydawanie a nie wykup. Wykup pienidza elektronicznego naleaoby ewentualnie sklasyfikowa w kategorii wiadczenia usug operacyjnych i cile powizanych usug dodatkowych w odniesieniu do wydawania (emitowania) pienidza elektronicznego, o ktrych mowa w art. 6 ust. 1 lit. c Dyrektywy EMD2, chocia przedmiotowa dyrektywa nakada na pastwa czonkowskie obowizek, aby na wniosek posiadacza pienidza elektronicznego emitenci pienidza elektronicznego umoliwiali w kadym czasie i wedug wartoci nominalnej, wykup wartoci pieninej posiadanego pienidza elektronicznego. W zwizku z powyszym, proponuje si nastpujce brzmienie pkt 8a w art. 2 UUP: 8a) hybrydowa instytucja pienidza elektronicznego krajow instytucj pienidza elektronicznego wykonujc oprcz usug patniczych i wydawania pienidza elektronicznego inn dziaalno gospodarcz, Art. 2 pkt 8a W zwizku z faktem, e wykup pienidza elektronicznego jest elementem usugi patniczej proponuje si brzmienie: hybrydowa instytucja pienidza elektronicznego - krajow instytucj pienidza elektronicznego wykonujc oprcz usug patniczych inn dziaalno gospodarcz;, Art. 2 pkt 8a Niezbdne jest dodatkowo wyjanienie ograniczenia zakresu tej definicji tylko do instytucji pienidza elektronicznego krajowych,

Uwaga odrzucona, gdy definicja nie stanowi samoistnej normy, wic nie istnieje jej powtrzenie.

Uwaga przyjta.

Uwaga odrzucona wskutek przyjcia i wydawanie (oraz wykup) pienidza elektronicznego nie stanowi usugi patniczej. Uwaga przyjta; hybrydowa instytucja obejmie te unijne

16

gdy analogiczna definicja hybrydowej instytucji patniczej obejmuje take instytucje unijne, oraz analiza zasadnoci ewentualnej modyfikacji definicji hybrydowych instytucji patniczych (art. 2 pkt 9 ustawy), z uwagi na upowanienie instytucji patniczych (cho w ograniczonym zakresie) rwnie do wydawania pienidza elektronicznego (dodawany art. 73a ustawy).

instytucje Uwaga przyjta, wydawanie pienidza elektronicznego nie kwalifikuje instytucji patniczej jako hybrydowej

33.

art. 1 pkt 2 lit. KIR d

Art. 2 pkt 9a UUP wprowadza definicj instrumentu pienidza elektronicznego. Zgodnie z ni jest to szczeglny rodzaj instrumentu patniczego, przy pomocy ktrego jest przechowywany pienidz elektroniczny. Zachodzi wtpliwo, czy instrument pienidza elektronicznego wypenia cechy instrumentu patniczego, tzn. w szczeglnoci czy suy do skadania zlece patniczych (czy np. w przypadku karty elektronicznej owiadczenie patnika zawierajce polecenie wykonania transakcji patniczej kierowane jest do jego dostawcy)

Uwaga przyjta, z uwagi na to, e dyrektywa EMD 2 nie wprowadza pojcia instrumentu pienidza elektronicznego zdecydowano nie wprowadza rwnie do uup tej definicji; pojcie instrumentu patniczego konsumuje pojcie instrumentu pienidza elektronicznego (fakt przechowywania rodkw pieninych w postaci pienidza elektronicznego na instrumencie patniczym nie stoi na przeszkodzie by by on instrumentem patniczym - z definicji instrumentu patniczego nie wynika, e rodki na nim nie mog by przechowywane).

17

34.

Art. 1 pkt 2 lit. d

ZBP

35.

art. 1 pkt 2 lit. UKNF die

36.

art. 1 pkt 2 lit. ZBP

Art. 2 pkt 9a Proponuje si usunicie definicji instrumentu pienidza elektronicznego ze sowniczka. Nie posuguje si ni ani dyrektywa PSD ani EMD2. Ponadto, definicja instrumentu patniczego uwzgldnia/konsumuje przeniesione z ustawy o EIP pojcie instrumentu pienidza elektronicznego. Art. 2 pkt 9a i 10 Definicja instrumentu patniczego zawarta zarwno w PSD jak i UUP wskazuje, e jest to urzdzenie (np. karta patnicza) lub zbir procedur (np. dostpu do bankowoci elektronicznej) suce do uwierzytelniania (autoryzacji) transakcji patniczej. Nie s na nim przechowywane rodki w rozumieniu PSD. W odrnieniu od instrumentu patniczego, instrument pienidza elektronicznego, jest urzdzeniem, na ktrym jest przechowywany pienidz elektroniczny, w szczeglnoci karta elektroniczna zasilana do okrelonej wartoci. Dlatego, instrument pienidza elektronicznego nie moe by automatycznie uznawany za instrument patniczy (nie jest nim proponowany nonik serwerowy). Zatem definicja instrumentu pienidza elektronicznego winna si koncentrowa na aspekcie przechowywania pienidza elektronicznego. Niemniej mona instrument p. elektro. wyposay w funkcj moliwoci dokonywania zlecenia patniczego, tj. ma to miejsce w przypadku instrumentw patniczych. W zwizku z powyszym proponuje si pozostawienie dotychczasowego brzmienia art. 2 pkt 10 UUP oraz nadanie nastpujcego brzmienia pkt 9a w ww. artykule 9a) instrument pienidza elektronicznego urzdzenie wyposaone w informatyczny nonik danych, na ktrym jest przechowywany pienidz elektroniczny, w szczeglnoci kart elektroniczn lub nonik serwerowy (ktre moe by wykorzystywane przez uytkownika do zoenia zlecenia patniczego) Art. 1 ust. 2 lit. 10

Uwaga przyjta; jw.

Uwaga odrzucona, wskutek rezygnacji z definiowania instrumentu pienidza elektronicznego i uznania i pojcie instrumentu patniczego konsumuje powysze (z definicji instrumentu patniczego nie wynika, e nie mog by na nim przechowywane rodki pienine, a to odrnia instrument patniczy z pienidzem elektronicznego np. od karty patniczej).

Uwaga przyjta

18

37.

art. 1 pkt 2 lit. KIR g

Proponuje si niedokonywanie modyfikacji w dotychczasowej definicji instrumentu patniczego, ktra jest zgodna z definicj z dyrektywy PSD. W art. 2 pkt 15a UUP wprowadzono nieco inn definicj transakcji patniczej dla potrzeb zdefiniowania karty patniczej. Proponowany zapis budzi wtpliwoci interpretacyjne gdy definicja z art. 2 pkt 29 nie obejmuje, wypaty gotwki czy ,,dokonywania zapaty tym bardziej z wykorzystaniem kredytu Czy wobec powyszego uywane w UUP pojcie ,,transakcji patniczej w kadym wypadku obejmowa bdzie take ww. czynnoci?

Uwaga przyjta; modyfikacja definicji karty patniczej; odwoanie si w niej do zoenia zlecenia patniczego, co zgodnie z definicj (art. 2 pkt 36) inicjuje transakcj patnicz.

38.

art. 1 pkt 2 lit. NBP g

Art. 2 pkt 15a Uwaga przyjta Proponujemy modyfikacj definicji karty patniczej, ktra w brzmieniu zaproponowanym w projekcie, moe okaza si zbyt wska i moe powodowa wtpliwoci interpretacyjne w zakresie jej obowizywania w odniesieniu do alternatywnych postaci fizycznych kart patniczych. Uznajc jednak argument projektodawcy o potrzebie utrzymania, dla zwikszenia czytelnoci, sowa karta, proponujemy nastpujc modyfikacj omawianej definicji: ,,15a) karta patnicza - instrument patniczy, w szczeglnoci w postaci karty, identyfikujcy wydawc i upowanionego posiadacza, uprawniajcy do wykonywania transakcji patniczych, w szczeglnoci do wypaty gotwki lub dokonywania zapaty, a w przypadku karty wydanej przez bank lub instytucj ustawowo upowanion do udzielania kredytu take do dokonywania wypaty gotwki lub zapaty z wykorzystaniem kredytu;". Pragniemy rwnie zwrci uwag, e w naszej opinii, przepis projektowanego ustpu 5b w art. 5 ustawy, stanowicy o odpowiednim stosowaniu przepisw ustawy dotyczcych kart patniczych do instrumentw patniczych o podobnym charakterze Uwaga przyjta, objcie definicj karta patnicza instrumentw podobnych spowoduje i przepis o

19

39.

art. 1 pkt 2 lit. ZBP g

odnosi inny skutek ni proponowana przez nas definicja karty patniczej. Zestawienie bowiem definicji karty patniczej i projektowanego art. 5 ust. 5b, z faktem wystpowania na rynku np. zblieniowych kart patniczych w postaci rnych urzdze, np. breloczkw, zegarkw itp. lub tzw. wirtualnych kart patniczych", pozbawia te alternatywne formy kart patniczych przymiotu bycia kart patnicz, a jedynie umoliwia stosowanie do nich przepisw o kartach patniczych. Zdaniem NBP jest to niewaciwe rozwizanie regulacyjne, poniewa karty te posiadaj wszystkie cechy karty patniczej - numer, dat wanoci, przypisanie do jednego uytkownika i s ujmowane przez wydawcw w statystykach wydanych kart patniczych. Chcielibymy wskaza, e przyjcie powyszej propozycji wymaga przeprowadzenia analizy przepisw dotyczcych instrumentw patniczych, ktre mogyby zosta objte rozszerzon definicj karty, w celu wyeliminowania ewentualnych niepodanych skutkw takiej zmiany. Art. 2 pkt 15a Proponuje si usunicie definicji karty patniczej ze sowniczka. Pojcie to stanowi wycznie rodzaj instrumentu patniczego zdefiniowanego w ustawie. Dyrektywa PSD nie wprowadza definicji karty patniczej, bowiem karta jest rodzajem instrumentu patniczego.

odpowiednim stosowaniu przepisw o karcie do instrumentw podobnych bdzie zbdny.

40.

art. 1 pkt 2 lit. Komisja g Kodyfik. Prawa Cywilnego

Uwaga odrzucona, utrzymanie definicji jest motywowane faktem, i jest to bardzo powszechny instrument patniczy; istnieje potrzeba odrbnego uregulowania pewnych kwestii kart dotyczcych. Art. 2 pkt 15a Uwaga przyjta, odwoanie Definicja karty patniczej nie zostaa dostosowana do terminologii si w definicji karty do stosowanej w ustawie. W szczeglnoci mowa jest o dokonywaniu zoenia zlecenia zapaty i wypacie gotwki, jako rodzaju transakcji patniczej. patniczego Nie wydaje si to potrzebne, skoro art. 2 pkt 29 UUP stanowi, e transakcj patnicz jest transfer lub wypata rodkw pieninych. Rodzi to moe problem, czym jest owa zapata (w

20

istocie przy dokonywaniu zapaty kart patnicz chodzi o zlecenie dokonania transferu rodkw pieninych przez wydawc karty na rachunek patniczy akceptanta, a wic odbiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 18 UUP). Ponadto w projektowanym przepisie mowa jest o upowanionym posiadaczu karty, tymczasem chodzi o patnika w rozumieniu art. 2 pkt 22 UUP (zob. przykadowo art. 41 UUP, ktry ma zastosowanie take do umowy o kart patnicz). W definicji tej pominito zreszt uytkownika karty patniczej, ktrego dane identyfikujce figuruj na karcie patniczej. W zwizku z tym naley zwrci uwag, e samo okrelenie uytkownik karty patniczej w art. 2 pkt 34a UUP rodzi take wtpliwoci, poniewa w ustawie mowa jest ju o uytkowniku (por. art. 2 pkt 34 UUP). Prowadzi to moe do nieporozumie, gdy uytkownik karty patniczej nie jest uytkownikiem w rozumieniu art. 2 pkt 34 UUP (jest nim posiadacz karty, ktry jest patnikiem). Definicja uytkownika karty patniczej wskazuje, e dziaa on jako penomocnik posiadacza karty (jest upowaniony przez posiadacza do dokonywania w jego imieniu i na jego rachunek transakcji patniczych, co odpowiada definicji penomocnika). Problem polega jednak na tym, e zasad dziaania penomocnika jest jawno (powinien wskaza osob, w imieniu ktrej dokonuje czynnoci prawnej). Tymczasem dokonujc zapaty kart patnicz uytkownik nie wskazuje posiadacza karty patniczej, w imieniu ktrego zleca dokonanie transakcji patniczej. W istocie zleca on dostawcy usug patniczych (wydawcy karty patniczej) dokonanie transakcji patniczej we wasnym imieniu, jednake na rachunek (na rzecz) posiadacza karty, gdy najczciej to rachunek rozliczeniowy posiadacza karty obciany jest kwot tej transakcji. W projekcie bdnie utosamia si zlecenie dokonania transakcji patniczej (transferu rodkw na rachunek rozliczeniowy akceptanta, a cilej odbiorcy) przez uytkownika karty patniczej z

Uwaga przyjta, likwidacja terminu uytkownik karty patniczej, gdy ten w wietle proponowanej uprzednio definicji nie jest uytkownikiem usugi patniczej (patnikiem ani odbiorc)

21

41.

art. 1 pkt 2 lit. UKNF g oraz i, o, p oraz do art. 1 pkt 10

dysponowaniem rodkami pieninymi na rachunku rozliczeniowym posiadacza karty patniczej (umowa o elektroniczny instrument patniczy, w tym umowa o kart patnicz, nie wymaga posiadania rachunku rozliczeniowego u wydawcy tego instrumentu; jest to odrbna umowa od umowy rachunku bankowego, bdcego rachunkiem rozliczeniowym). Inna niejasno, ktra pojawia si w kocowej czci definicji uytkownika karty patniczej, dotyczy zwrotu ktr zawar z dostawc. Z treci przepisu nie wynika, czy umow z dostawc zawiera uytkownik, czy posiadacz karty (zapewne projektodawcom chodzio o posiadacza karty, ktry zawiera umow o kart patnicz, por. art. 32b ust. 1 UUP; potwierdza ten wniosek art. 32c ust. 2 UUP). Konieczne jest zatem znalezienie innego terminu na oznaczenie uytkownika karty patniczej (termin ten uywany jest obecnie w ustawie o EIP, por. art. 2 pkt 12 tej ustawy) oraz adekwatne do jego roli w dokonywaniu transakcji patniczej (potocznie zwanej zapat kart patnicz) zdefiniowanie tego terminu. Art. 2 pkt 15a , 21b, 34a, 35a Karta patnicza jest instrumentem finansowym. Nie wydaje si zasadna potrzeba wprowadzania definicji karty patniczej, tak jak i definicji posiadacza, a take uytkownika karty patniczej, bowiem umowa ramowa powinna regulowa kwesti posugiwania si instrumentem patniczym, oraz definicji wydawcy jaki i proponowanych art. 32b-32e, regulujcych odrbnie prawa i obowizki wydawcy karty patniczej i jej posiadacza, skoro wikszo z nich jest objta przepisami UUP w zakresie dot. instrumentw patniczych. Zgodnie bowiem z art. 27 pkt 2 w zw. z art. 26 UUP dostawcza przekazuje informacje dotyczce korzystania z usugi patniczej: a) opis najwaniejszych cech wiadczonej usugi patniczej, b) wyszczeglnienie informacji, ktre musz by dostarczone przez

Uwaga przyjta, zastpienie terminu uytkownik karty patniczej terminem inna upowaniona osoba do uywania karty.

Uwaga odrzucona w zakresie karty patniczej (utrzymanie definicji jest motywowane tym, i istnieje potrzeba odrbnego uregulowania pewnych kwestii kart dotyczcych. Uwaga przyjta w zakresie usunicia definicji posiadacza. Uwaga odrzucona w zakresie definicji wydawcy (definicja ta jest potrzebna ze wzgldu na kwestie

22

uytkownika, aby zlecenie patnicze mogo zosta prawidowo wykonane albo informacj, e wystarczajce jest podanie unikatowego identyfikatora, c) okrelenie sposobu i procedury udzielania zgody na wykonanie transakcji patniczej oraz wycofania takiej zgody, a take odwoania zlecenia patniczego. Ponadto zgodnie z art. 27 pkt 5 UUP dostawca przekazuje uytkownikowi informacje dotyczce rodkw ochronnych i naprawczych: a) opis rodkw, jakie powinien przedsiwzi uytkownik w celu bezpiecznego przechowywania instrumentu patniczego, oraz informacje dotyczce sposobu dokonania zgoszenia dostawcy zgodnie z art. 42 ust. 1 pkt 2, b) o ile zostao to uzgodnione warunki, na ktrych dostawca zastrzega sobie prawo zablokowania instrumentu patniczego zgodnie z art. 41, c) informacj o odpowiedzialnoci patnika zgodnie z art. 46 ust. 25, w tym informacje dotyczce kwoty nieautoryzowanej transakcji patniczej podlegajcej zwrotowi, d) okrelenie sposobu, w jaki uytkownik ma obowizek powiadomi dostawc o przypadkach nieautoryzowanych lub nieprawidowo wykonanych transakcji patniczych zgodnie z art. 44, oraz wskazanie terminu takiego powiadomienia, jak rwnie informacje o odpowiedzialnoci za nieautoryzowane transakcje patnicze na podstawie art. 46 ust. 1 i 2, e) informacj o odpowiedzialnoci dostawcy za wykonanie transakcji patniczych na podstawie art. 144146 oraz f) informacj o warunkach uzyskania zwrotu kwoty autoryzowanej transakcji patniczej zainicjowanej przez odbiorc lub za jego porednictwem, ktra zostaa ju wykonana. Ponadto zgodnie z art. 42 ust. 1 UUP uytkownik uprawniony do korzystania z instrumentu patniczego jest obowizany: 1) korzysta z instrumentu patniczego zgodnie z umow ramow oraz 2) zgasza niezwocznie dostawcy lub podmiotowi wskazanemu przez dostawc stwierdzenie utraty, kradziey, przywaszczenia albo

odnoszce si np. tylko do dostawcw bdcych wydawcami (np. art. 12a) czy na potrzeby zwikszenia przejrzystoci przepisw odnoszcych si do usugi acquiringu czy przepisw dotyczcych kart patniczych)

23

42.

art. 1 pkt 2 lit. Komisja i Kodyfik. Prawa Cywilnego

nieuprawnionego uycia instrumentu patniczego lub nieuprawnionego dostpu do tego instrumentu. W celu spenienia obowizku, o ktrym mowa w ust. 1 pkt 1, uytkownik, z chwil otrzymania instrumentu patniczego podejmuje niezbdne rodki suce zapobieeniu naruszeniu indywidualnych zabezpiecze tego instrumentu, w szczeglnoci jest obowizany do przechowywania instrumentu patniczego z zachowaniem naleytej starannoci oraz nieudostpniania go osobom nieuprawnionym. Proponuje si zatem w wietle powyszych uwag - skreli dodawane w art. 2 UUP: pkt 15a, 21b, 34a i 35a, proponuje si take skreli art. 32b-32e, a niektre przepisy np. dotyczce wzoru podpisu posiadacza, moliwoci odstpienia od umowy w cigu 14 dni, warunki uywania instrumentu patniczego (a nie tylko karty) przez uytkownikw ewentualnie przenie do dziau III UUP Prawa i obowizki w zakresie dostarczania usug patniczych i korzystania z nich i art. 42 UUP. W konsekwencji skrelenia pkt 15a w art. 2 naley te skreli proponowan definicj karty patniczej w nowym brzmieniu art. 4 ust. 1 pkt 4 Prawa bankowego. Art. 2 pkt 15b Dodatkowo proponuje si doprecyzowa definicj krajowej instytucji pienidza elektronicznego, poprzez wskazanie, e zezwolenie jest wydawane przez KNF, zwaywszy e inni wydawcy pienidza elektronicznego mog uzyska zezwolenie od innego ni KNF podmiotu. 15b) krajowa instytucja pienidza elektronicznego osob prawn, ktra uzyskaa zezwolenie KNF na prowadzenie dziaalnoci w charakterze instytucji pienidza elektronicznego Art. 2 pkt 21a Powane wtpliwoci budzi definicja pienidza elektronicznego w art. 2 pkt 21a. Po pierwsze, w definicji tej jest mowa, e pienidz elektroniczny jest podstaw roszczenia posiadacza wobec wydawcy pienidza elektronicznego o wydanie rodkw pieninych. W

Uwaga przyjta, w zakresie analizy ktre przepisy odnoszce si do kart naley pozostawi art. 2 pkt 15a, art. 2 pkt 35a

Uwaga przyjta (przy zachowaniu spjnoci z definicj krajowej instytucji patniczej tj. odwoanie si do przepisu, w ktrym jest mowa o zezwoleniu) Uwaga uwzgldniona (w wyniku przyjcia definicji proponowanej przez ZBP w uwadze nr 46 z odpowiednimi

24

istocie pienidz elektroniczny, na co wskazuje definicja zawarta w modyfikacjami) dyrektywie 2009/110 w innych ni polska wersjach jzykowych, inkorporuje roszczenie do wydawcy, a nie jest podstaw roszczenia. W jzyku prawniczym podstawa roszczenia to po prostu norma prawna, z ktrej wynika roszczenie. W definicji pienidza elektronicznego zawartej w dyrektywie nie zostao niestety okrelone, co jest przedmiotem tego roszczenia. Tre tego roszczenia mona jednak ustali na podstawie art. 11 ust. 2 i 3 dyrektywy 2009/110. Chodzi wic o roszczenie posiadacza do wydawcy o wykup pienidza elektronicznego. Definicja pienidza elektronicznego w projekcie wskazuje jedynie, e przedmiotem roszczenia jest wydanie rodkw pieninych. Takie okrelenie jest niejasne, poniewa z jednej strony sugeruje, e realizacja tego roszczenia moe polega jedynie na wydaniu znakw pieninych (nie mona wyda rodkw pieninych, ktre s kategori niematerialn), co byoby niezasadnym ograniczeniem sposobu realizacji roszczenia o wykup pienidza elektronicznego, z drugiej za strony, definicja ta nie wskazuje, wydania jakiej kwoty rodkw pieninych posiadacz moe da. Druga wtpliwo dotyczy sformuowania, e pienidz elektroniczny ma by przyjmowany jako rodek umarzania zobowiza pieninych przez przedsibiorcw innych ni wydawca. Trzeba przede wszystkim podkreli, e w definicji pienidza elektronicznego zawartej w dyrektywie 2009/110 mowa jest tylko o przyjmowaniu pienidza elektronicznego, nie wskazuje si natomiast, e ma on suy umarzaniu zobowiza pieninych. Uyte w projekcie sformuowanie nawizuje za do niezdefiniowanej ustawowo cechy znakw pieninych emitowanych przez NBP, ktre art. 32 ustawy o NBP okrela jako prawny rodek patniczy. Cech prawnego rodka patniczego jest za moc (przymusowego) umarzania zobowiza pieninych . Definicja pienidza elektronicznego sugeruje zatem, e tak sam

25

43.

art. 1 pkt 2 lit. KIR i

moc umarzania zobowiza pieninych jak znaki pienine emitowane przez NBP miaby mie pienidz elektroniczny. Byoby to nie tylko niezgodne z ustaw o NBP, lecz take z konstytucj RP, ktra w art. 227 ust. 1 zastrzega dla NBP wyczno emisji pienidza. Tymczasem emitentami pienidza elektronicznego s podmioty prywatne. Emisja pienidza elektronicznego, co wynika z rnych przepisw dyrektywy nr 2009/110, nie suy kreacji pienidza, a wic nie zwiksza iloci pienidza na rynku. W istocie w przypadku zapaty pienidzem elektronicznym umorzenie zobowizania posiadacza wobec jego wierzyciela, ktry przyj zapat pienidzem elektronicznym, nastpuje z wykorzystaniem konstrukcji waciwych prawu zobowiza (np. datio in solutum). Przy zapacie pienidzem elektronicznym nie moe by mowy o adnym przymusowym umarzaniu zobowiza pieninych jak w przypadku znakw pieninych emitowanych przez NBP. Dlatego definicja pienidza elektronicznego musi zosta zmieniona. Proponowabym nadanie nastpujcego brzmienia art. 2 pkt 21a lit. c) i d): c) przyjmowana przez innych przedsibiorcw, d) podlegajca wymianie przez wydawc na rodki pienine; Art. 2 pkt 21c uytkownik to odbiorca i patnik (art. 2 pkt 34): czy susznie w pkt 21c mwi si o uytkowniku, skoro definicja jest pochodn czynnoci polegajcej na otrzymaniu pienidza elektronicznego (czy nie naleaoby mwi o odbiorcy)

Uwaga skonsumowana w wyniku usunicia pojcia posiadacz, posiadacz pienidza elektronicznego, gdy wystarczajce jest pojcie uytkownika pienidza elektronicznego, a pojcie posiadacza w prawie cywilnym nie jest tosame z pojciem posiadacza zaproponowanym (rozumianym jako osoba

26

44.

art. 1 pkt 2 lit. KIR i

45.

art. 1 pkt 2 lit. KIR i

posiadajca tytu prawny), co mogoby prowadzi do niespjnoci. W dodawanej definicji (art. 2 pkt 21b UUP) odwoanie do pojcia Jak w uwadze nr 43. patnika jest niezrozumiae. Pojcie to jest zdefiniowane w ramach rl w transakcji (osoba skadajce zlecenie patnicze). Patnikiem jest podmiot tylko w ramach danej transakcji. Mnogo transakcji powoduje, e ten sam podmiot wielokrotnie wystpuje w charakterze patnika. Tymczasem pojcie posiadacza winno by cakowicie niezalene od zaistnienia jakiejkolwiek transakcji i by definiowane przez dysponowanie narzdziem umoliwiajcym skadanie zlece patniczych. Co wicej, posiadaczem jest rwnie odbiorca, ktry moe inicjowa zlecenie patnicze z wykorzystaniem instrumentu patniczego, tymczasem zaproponowana definicja wycza go z zakresu pojciowego posiadacza, gdy - co oczywiste odbiorca nie jest wszak patnikiem. Niezrozumiay jest take wymg korzystania z instrumentu patniczego w imieniu swoim i na swoj rzecz". To take nie powinno by elementem definicji. Wydaje si, e definicja winna by szeroka. Proponujemy zatem nastpujc definicj: posiadacz - podmiot dysponujcy instrumentem patniczym". W przypadku jednak uznania, e instrument pienidza elektronicznego nie mieci si w pojciu instrumentu patniczego konieczna byaby modyfikacja tej definicji. W dodawanej definicji (art. 2 pkt 21c) nie jest jasne dlaczego Jak w uwadze nr 43 odwoano si do pojcia uytkownika. Pojcie to jest zdefiniowane w ramach rl w transakcji (patnik lub odbiorca). Uytkownikiem jest podmiot tylko w ramach danej transakcji. Mnogo transakcji powoduje, e ten sam podmiot wielokrotnie wystpuje w charakterze uytkownika. Tymczasem pojcie posiadacza pienidza elektronicznego winno by cakowicie niezalene od zaistnienia jakiejkolwiek transakcji i by definiowane

27

46.

art. 1 pkt 2 lit. ZBP i

przez dysponowanie narzdziem umoliwiajcym dokonywania zapaty. Ponadto wydaje si, e sposoby wejcia w posiadanie pienidza nie s istotne z punktu widzenia definicji. Proponujemy nastpujce brzmienie definicji: posiadacz pienidza elektronicznego - podmiot dysponujcy nonikiem, o ktrym mowa pkt 21 a lit a, lub majcy dostp do pienidza elektronicznego w inny okrelony przez wydawc sposb albo posiadacz pienidza elektronicznego - podmiot dysponujcy instrumentem pienidza elektronicznego. Art. 2 pkt 21a W definicji pienidza elektronicznego brak jest istniejcego w art. 2 pkt 2 Dyrektywy doprecyzowania stwierdzajcego, e jest to warto pienina (...), ktra jest emitowana w zamian za rodki pienine w celu dokonywania transakcji patniczych (...) i akceptowana przez osoby fizyczne lub prawne inne ni emitent pienidza elektronicznego - zob. nowy pkt 21a lit. b w art. 2. Odstpstwa w sposobie definiowania pojcia pienidza elektronicznego w poszczeglnych pastwach czonkowskich doprowadziy, w ramach implementacji EMD1, do rnego rozumienia tego pojcia (na co zwrcia uwag Komisja Europejska w ramach badania poprzedzajcego rewizj dyrektywy). W efekcie w Polsce nie powstaa ani jedna instytucja pienidza elektronicznego, podczas gdy w Republice Czeskiej lub Wielkiej Brytanii wiele. Dlatego te w celu zminimalizowania tego ryzyka rekomendujemy zastosowa identyczn definicj jaka zawarta jest w dyrektywie: pienidz elektroniczny" oznacza warto pienin przechowywan elektronicznie, w tym magnetycznie, stanowic prawo do roszczenia wobec wydawcy, ktra jest wydawana w zamian za rodki pienine w celu dokonywania transakcji patniczych

Uwaga przyjta pienidz elektroniczny oznacza warto pienin przechowywan elektronicznie, w tym magnetycznie, stanowic roszczenie wobec wydawcy o wykup pienidza elektronicznego, wydawan w zamian za rodki pienine w celu dokonywania transakcji patniczych i akceptowana przez podmioty inne ni wydawca pienidza elektronicznego;

28

47.

art. 1 pkt 2 lit. ZBP i

48.

art. 1 pkt 2 lit. KIR j

49.

art. 1 pkt 2 lit. NBP j

okrelonych w art. 2 pkt 29 ustawy (UUP) i akceptowana przez osoby fizyczne lub prawne inne ni wydawca pienidza elektronicznego; Art. 2 pkt 21b i 21c Proponuje si nie definiowa pojcia posiadacza (ani posiadacza pienidza elektronicznego). W praktyce bowiem posiadacz jest zawsze uytkownikiem usugi patniczej (pojcie zdefiniowane w ustawie) a wprowadzenie drugiej (obok uytkownika) definicji dotyczcej tego samego zakresu pojciowego wprowadzi problemy interpretacyjne. Naley wskaza, e zarwno dyrektywa PSD jak i EMD2 nie definiuj pojcia posiadacz. Art. 2 pkt 26a W dodawanej, a de facto przenoszonej z ustawy o EIP, definicji (art. 2 pkt 26a UUP) systemu autoryzacji i rozlicze przywoanie wydawcw instrumentw patniczych wydaje si niezrozumiae. Instrumenty patnicze to pojcie szersze ni pojcie elektroniczne instrumenty patnicze z obowizujcej ustawy o EIP. Wydaje si wic, e nie jest trafne automatyczne zastpienie obu poj w ustawie. Definicja ta take rodzi wtpliwoci co do zakresu i nakadania si z pojciem systemu patnoci, w ktrym mog by rozliczane transakcje w oparciu o instrumenty patnicze nie bdce elektronicznymi instrumentami patniczymi, a w szczeglnoci kart patnicz. Nadto taka definicja pozostaje w niejasnej relacji z art. 4 ust. 8 pkt 3 UUP, dodawanego w art. 1 pkt 3 lit. c projektu ustawy. Skoro transakcje z wykorzystaniem instrumentu pienidza elektronicznego rozliczaj wycznie wydawcy pienidza elektronicznego, to w jaki sposb to wpywa na konieczno poddania tego rozliczenia pod system autoryzacji i rozlicze prowadzony przez inny podmiot. Art. 2 pkt 26a Odnoszc si do art. 1 pkt 2 lit j, dodajcego pkt 26a do art. 2 ustawy o UUP, w ktrym zmieniono definicj pojcia system

Jak w uwadze nr 43.

Uwaga nieaktualna wskutek zniesienia obowizku uzyskania licencji na prowadzenie systemu autoryzacji i rozlicze, oraz usunicie samego pojcia systemu autoryzacji i rozlicze, czynnoci polegajce na rozliczaniu odbywaj si w ramach istniejcego systemu patnoci, a czynnoci autoryzacji zostan wyranie objte zakresem usugi patniczej acquiringu (art. 3 ust. 1 pkt 5) Jak w uwadze nr 48.

29

autoryzacji i rozlicze" w stosunku do definicji z ustawy o elektronicznych instrumentach patniczych (dalej ustawa o EIP"), chcielibymy zwrci uwag, e wykrelenie wyraenia podlegajce prawu polskiemu" moe prowadzi do wtpliwoci co do zakresu nadzoru sprawowanego przez NBP nad niektrymi systemami autoryzacji i rozlicze. W szczeglnoci moe powsta wtpliwo, czy systemy autoryzacji i rozlicze agentw rozliczeniowych, ktrych centra rozliczeniowe dziaaj za granic (np. w Niemczech) i ktrych systemy autoryzacji i rozlicze s prawnymi powizaniami dla ktrych waciwe jest prawo niemieckie, podlegaj rwnie nadzorowi NBP. Do tej pory przyjmowao si, e nie byy one objte takim nadzorem, dziki zastosowaniu konstrukcji podlegania prawu polskiemu". Waciwymi organami nadzoru nad takimi systemami byy organy niemieckie (skoro firma jest niemiecka, i prawne powizania tworzce system, te podlegaj prawu niemieckiemu). Naley wskaza, e prawo dopuszcza zawieranie w umowach klauzul wyboru prawa, w ktrych strony poddaj wszelkie wice si z umow okolicznoci regulacjom prawa pastwa trzeciego (vide art. 3 rozporzdzenia WE 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa waciwego dla zobowiza umownych - Rzym I). Dopuszcza si rwnie stosowanie klauzul prorogacyjnych, w ktrych strony poddaj si jurysdykcji sdw pastwa obcego (vide np. art. 1105 1 k.p.c.). NBP nie zgadza si zatem z wyraon w pkt. 2 in fine uzasadnienia do projektu opini e skrelony w przenoszonej definicji systemu autoryzacji i rozlicze zwrot podlegajce prawu polskiemu prawne powizanie", budzi wtpliwoci interpretacyjne. Nie naley zapomina, e przepisy o prawie waciwym dla zobowiza umownych maj w przewaajcej mierze, charakter przepisw dyspozytywnych i mog by wyczone np. na podstawie wspomnianych wyej klauzul umownych. Dlatego zapis odwoujcy si do podlegania prawu

30

50.

art. 1 pkt 2 lit. Komisja j Kodyfik. Prawa Cywilnego

polskiemu" zwiksza pewno prawn podmiotw prowadzcych takie systemy. Naley bowiem zwrci uwag na fakt, e w dotychczasowej redakcji omawianej definicji, samo stwierdzenie (na podstawie wyranych klauzul umownych lub przepisw prawa), e powizanie nie podlega prawu polskiemu, pozbawia je przymiotu systemu autoryzacji i rozlicze, a tym samym powoduje, e na prowadzenie takiej dziaalnoci nie jest wymagana zgoda Prezesa NBP. Jest to wane tym bardziej z uwagi na fakt, e pojcie systemu autoryzacji i rozlicze jest specyficzn dla Polski konstrukcj prawn i nie wystpuje w ustawodawstwie pastw obcych. Chcielibymy zaznaczy, e w chwili obecnej na rynku krajowym dziaaj unijne podmioty, ktrych systemy nie podlegaj prawu polskiemu. Istnieje ryzyko, e w przypadku zmiany definicji, wpadn" one w reim przepisw o koniecznoci uzyskania zgody na prowadzenie takich systemw i to niezalenie od nadzoru, ktry ju jest sprawowany nad tymi podmiotami przez odpowiednie organy nadzorcze ich krajw macierzystych. Biorc powysze pod uwag, prosimy o pozostawienie cechy podlegania prawu polskiemu jako elementu definicji systemu autoryzacji i rozlicze. art. 2 pkt 26a w zw. z art. 59d Jak w uwadze nr 48. W nowym art. 2 pkt 26 i w art. 59d mowa jest o systemie autoryzacji i rozlicze. Wprawdzie UUP nie definiuje pojcia autoryzacja, posuguje si nim jednak np. w art. 40 ust. 1 UUP. Z powoanego przepisu wynika, e autoryzacja oznacza zgod patnika na wykonanie transakcji patniczej. Natomiast z proponowanej definicji systemu autoryzacji i rozlicze wynika, e chodzi o relacj midzy agentem rozliczeniowym, akceptantem i wydawc instrumentu patniczego, a wic termin autoryzacja zosta uyty w innym znaczeniu. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej nie naley uywa tego samego terminu w rnym znaczeniu w tym samym akcie prawnym. Podobny problem pojawia si w zwizku z

31

51.

art. 1 pkt 2 lit. ZBP j

52.

art. 1 pkt 2 lit. KIR l

53.

art. 1 pkt 2 lit. ZBP l

projektowanym art. 59a pkt 5, w ktrym mowa jest o braku moliwoci uzyskania akceptacji dokonania transakcji. Tym zwrotem posuguje si ustawodawca w ustawie o elektronicznych instrumentach patniczych (por. art. 9 pkt 5 tej ustawy), chocia naleaoby uy terminu autoryzacja (art. 59a pkt 5 odnosi si bowiem do braku autoryzacji, o ktrej mowa w art. 40 ust. 1 UUP). Art. 2 pkt 26a Pojcie systemu autoryzacji i rozlicze w ostatnich latach budzio wiele kontrowersji zarwno w zakresie tego czym jest w praktyce system autoryzacji i rozlicze oraz jego relacji do takich poj jak system patnoci oraz agent rozliczeniowy. Przed wejciem w ycie UUP o licencj na prowadzenie systemu autoryzacji i rozlicze wystpowali zarwno acquirerzy kartowi jak rwnie dostawcy usug patniczych z obszaru patnoci mobilnych (np. mPay SA) ale take niektrzy agregatorzy patnoci (np. DotPay SA, cho operator systemu Przelewy24 nie wystpi o tak licencj). Podmioty te zgodnie z UUP zobowizani s do posiadania licencji instytucji patniczej lub instytucji pienidza elektronicznego. Dlatego te brak jest uzasadnienia dla wymogu podwjnej licencji. Przy zaoeniu, e usunita zostaaby z polskiego systemu prawnego konstrukcja systemu autoryzacji i rozlicze, naley take usun ten element z przedmiotowej definicji systemu patnoci. Art. 2 pkt 27a Proponowany zapis budzi wtpliwoci interpretacyjne: jaka jest rnica midzy wartoci pienidza elektronicznego ustalan i obliczan? Art. 2 pkt 27a W definicji redniej wartoci pienidza elektronicznego pozostajcego w obiegu, istnieje nieciso. Tekst angielski dyrektywy uywa sformuowania over the preceding six calendar months co zostao na jzyk polski przeoone jako w cigu ostatnich szeciu miesicy kalendarzowych. Tymczasem angielskie

Uwaga przyjta wskutek zniesienia odrbnego licencjowania prowadzenia systemu autoryzacji i rozlicze, i usunicia samego pojcia systemu autoryzacji i rozlicze, przy czym czynnoci polegajce na rozliczaniu odbywaj si w ramach istniejcego systemu patnoci, a czynnoci autoryzacji zostan wyranie objte zakresem usugi patniczej acquiringu (art. 3 ust. 1 pkt 5) Uwaga skonsumowana w wyniku przyjcia definicji o ktrej w uwadze nr 46. Uwaga skonsumowana w wyniku przyjcia definicji o ktrej w uwadze nr 46.

32

54.

art. 1 pkt 2 lit. KIR m

znaczenie odnosi si do tego, e ww. rednia warto liczona jest z okresu szeciu ostatnich miesicy kalendarzowych, a nie w cigu okresu ostatnich szeciu miesicy kalendarzowych", bo przecie ona jest naliczana za kady dzie a nie tylko w ostatnich 6 miesicach, i liczc od okrelonego dnia pocztkowego rwnie po upywie 6 miesicy nadal bdzie naliczana. Wyranie w tekcie angielskim uyto sformuowania over. Poza tym logiczna ocena tej definicji rwnie wskazuje, e naleaoby uy sformuowania z okresu szeciu ostatnich" a nie terminu w cigu ostatnich szeciu", bo ten obowizek nie bdzie mia charakteru jednorazowego, realizowanego w ostatnich szeciu miesicach (od kiedy naliczanych miaoby by te ostatnie 6 miesicy? Wstecz?), tylko ma mie charakter powtarzalny, realizowany codziennie, tyle e podstaw, a nie okresem, naliczenia jest okres ostatnich 6 miesicy kalendarzowych". Nie tyle zatem naliczamy ww. redni warto w cigu 6 miesicy, co wyliczamy j w oparciu o baz - podstaw, za ktr traktujemy ostatnie 6 miesicy. Art. 2 pkt 30a Proponowany zapis budzi wtpliwoci interpretacyjne: czy umowa o wydanie pienidza elektronicznego, o ktrej mowa, to umowa z art. 2 pkt 21c?

55.

art. 1 pkt 2 lit. UKNF m

Uwaga skonsumowana w wyniku usunicia ze sowniczka definicji umowy o wydanie pienidza elektronicznego, gdy zawiera si ona w umowie o usug patnicz, wprowadzenie jednoczenie niezbdnych zapisw odnoszcych si do tej umowy. Art. 2 pkt 30a Uwaga przyjtaUmowa o wydanie pienidza elektronicznego nie jest umow o wprowadzenie jednoczenie usug patnicz. W zwizku z powyszym, proponuje si niezbdnych zapisw nastpujce brzmienie pkt 30a w art. 2 UUP: odnoszcych si do tej

33

56.

art. 1 pkt 2 lit. NBP, RCL m

30a) umowa o wydanie pienidza elektronicznego umow okrelajc wydawanie instrumentu pienidza elektronicznego i pienidza elektronicznego, dystrybucj, rozliczanie transakcji patniczych pienidzem elektronicznym oraz wykup pienidza elektronicznego Art. 1 pkt 2 lit. m i art. 32f ust. 1 oba przepisy definiuj umow o wydanie pienidza elektronicznego; proponuje si ich poczenie (usunicie jednej jako zbdnej)

umowy.

57. 58.

art. 1 pkt 2 lit. NBP o art. 1 pkt 2 lit. RCL p

W art. 1 pkt 2 lit. o projektu winno by: 34a. Art. 2 pkt 35b Nieprawidowe (prowadzce do wewntrznej sprzecznoci) jest uycie w definicji zagranicznej instytucji pienidza elektronicznego odwoania do instytucji pienidza elektronicznego, skoro ta zostaa zdefiniowana jako krajowa lub unijna. Okrelenie to mona zastpi opisowym wskazaniem zakresu dziaalnoci analogicznego do IPE.

59.

art. 1 pkt 2 lit. ZBP p

Art. 2 pkt 35a Proponuje si usun to pojcie (wydawca) ze sowniczka. Obecnie obwizujcym pojciem jest dostawca usug patniczych, zdefiniowany ju w ustawie.

Uwaga skonsumowana wprowadzenie jednoczenie niezbdnych zapisw odnoszcych si do tej umowy Uwaga przyjta o charakterze porzdkowym Uwaga przyjta, w wyniku zmiany definicji: zagraniczna instytucja pienidza elektronicznego podmiot uprawniony do wydawania pienidza elektronicznego zgodnie z prawem innego pastwa ni pastwo czonkowskie, z siedzib poza pastwem czonkowskim Uwaga odrzucona, pozostawienie definicji wydawcy jest uzasadnione ze wzgldu na kwestie odnoszce si np. tylko do dostawcw bdcych wydawcami (np. art. 12a) czy na potrzeby zwikszenia przejrzystoci

34

przepisw odnoszcych si do usugi acquiringu czy przepisw dotyczcych kart patniczych) 60. art. 1 pkt 3 lit. UKNF b Art. 4 ust. 3 KNF nadzoruje tylko krajowe instytucje pienidza elektronicznego oraz oddziay zagranicznych instytucji pienidz elektronicznego, a nie wszystkich wydawcw. Dlatego te naley odpowiednio zmodyfikowa art. 4 ust. 3 UUP: 3. Krajowe instytucje patnicze, biura usug patniczych, krajowe instytucje pienidza elektronicznego, oddziay tych podmiotw, oddziay zagranicznych instytucji pienidza elektronicznego, agenci, kasy oszczdnociowo-kredytowe oraz ich oddziay, podlegaj wpisowi do rejestru krajowych instytucji pienidza elektronicznego, oddziaw zagranicznych instytucji pienidza elektronicznego oraz krajowych instytucji patniczych i innych dostawcw, zwanego dalej rejestrem Art. 4 ust. 3 Proponowany zapis budzi wtpliwoci interpretacyjne: mowa jest tu o wpisie do rejestru; nie jest jasne, czy chodzi tu o rejestr z art. 133 (nazwy podmiotw wpisywanych do rejestru rni si - w art. 4 jest mowa o rejestrze krajowych wydawcw pienidza elektronicznego", a w art. 133 o czci rejestru dotyczcej krajowych instytucji pienidza elektronicznego". W dziale VIII ustawy nie mwi si w ogle o rejestrze wydawcw pienidza elektronicznego. Czy wobec tego regulacja z art. 4 ust. 3 oznacza wprowadzenie kolejnego rejestru? Na jakich zasadach byby on prowadzony? Przepis bdnie wskazuje, e w art. 4 UUP dodawane s ust. 6-9, podczas, gdy dodawane s ust. 6-11. Art. 4 ust. 10 UUP - odesanie do art. 2 pkt 6 budzi wtpliwoci. W Uwaga przyjta, zmiana nazwy rejestru: rejestr krajowych instytucji pienidza elektronicznego, krajowych instytucji patniczych i innych dostawcw.

61.

art. 1 pkt 3 lit. KIR b

Uwaga skonsumowana, w wyniku dostosowania nazwy rejestru w art. 4 ust. 3 do tytuu dziau VIII.

62.

art. 1 pkt 3 lit. KIR c

Uwaga przyjta o charakterze porzdkowym

35

63. 64.

art. 1 pkt 3 lit. GUS, UKNF, c NBP art. 1 pk 3 lit. GUS c

przepisie tym zawarta jest definicja pastwa goszczcego - czy w zamyle autorw nowelizacji pastwo goszczce ma by wydawc pienidza elektronicznego? W art. 1 w pkt 3 w lit. c wskazano, e po ust. 5 dodaje si ust. 69 natomiast dodawane ustpy to 611 w art. 1 w pkt 3 w lit. c w proponowanym ust. 10 zawarto odwoanie do art. 2 pkt 6; waciwe jest: art. 2 pkt 16 Projektowany art. 4 ust. 10 UUP zawiera odesanie do art. 2 pkt 6 tej ustawy jako podstawy wskazania podmiotu, ktry moe by wydawc pienidza elektronicznego. Przepis ten zawiera definicj pastwa goszczcego, a nie wskazanie podmiotu, ktry mgby by wydawc pienidza elektronicznego. W zwizku tym konieczna jest odpowiednia korekta odesania Art. 4 ust. 8 UUP Dziaalno w zakresie wiadczenia usug dotyczcych pienidza elektronicznego obejmowa powinna wydawanie instrumentu pienidza elektronicznego oraz dystrybucj pienidza elektronicznego (wskazana zostaa w art. 142e ust. 1 UUP), dlatego te proponuje si zmian w dodawanym ust. 8 art. 11 (prawdopodobnie chodzi o art. 4 ust. 8) UUP: 8. Dziaalno w zakresie: 1) wydawania pienidza elektronicznego i instrumentu pienidza elektronicznego 2) dystrybucji pienidza elektronicznego 3) wykupu pienidza elektronicznego oraz 4) rozliczania transakcji dokonywanych przy uyciu instrumentw pienidza elektronicznego - moe by wykonywana wycznie przez wydawcw pienidza elektronicznego Art. 4 ust. 1 i 2 UUP Przyjmujc, jak wskazano w uwadze 2, e wydawanie (i rozliczanie)

Uwaga przyjta o charakterze porzdkowym Uwaga przyjta o charakterze porzdkowym

MSZ

65.

art. 1 pkt 3 lit. UKNF c

Uwaga odrzucona, odwoanie si do wydawania i wykupu (dystrybucja jest usug powizan z wydawaniem, a rozliczanie stanowice usug patnicz nie jest ograniczone podmiotowo do wydawcw pienidza elektronicznego).

66.

art. 1 pkt 3 lit. RCL c

Uwaga przyjta o charakterze korekcyjnym i

36

67.

art. 1 pkt 3 lit. KK SKOK c

pienidza elektronicznego mieci si w zakresie usug patniczych, zasadne jest sprecyzowanie relacji midzy przepisami art. 4 ust. 1 i 2 ustawy (podmioty uprawnione do wiadczenia usug patniczych a zatem automatycznie te do wydawania pienidza elektronicznego) a dodawanymi przepisami art. 4 ust. 8-11 (podmioty uprawnione do wydawania pienidza elektronicznego). Dodatkowo wskazanie w ust. 10 na podmiot, o ktrym mowa w art. 2 pkt 6 (naley zaoy, e chodzi o przepis ust. 2 pkt 6), czyli instytucj patnicz obejmuje take unijn instytucj patnicz wbrew treci dodawanego art. 73a (rozwaenia wymaga ograniczenie tego przepisu do instytucji krajowych). Art. 4 ust. 9 Rozwaenie moliwoci odstpienia w stosunku do spdzielczych kas oszczdnociowo-kredytowych od zastrzeenia aby wydawanie pienidza elektronicznego mogo mie miejsce w zakresie, w jakim odrbne przepisy upowaniaj je do tego.

porzdkowym

Uwaga przyjta o charakterze korekcyjnym

Uwaga przyjta, propozycja wprowadzenia przepisu upowaniajcego do ustawy o skokach: Art. 3 ust. 1b. Kasy s uprawnione do wydawania pienidza elektronicznego na rzecz swoich czonkw, na zasadach okrelonych w ustawie z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usugach patniczych (Dz. U. Nr 199, poz. 1175 i Nr 291, poz. 1707 oraz z 2012 r. poz. ..) Uwaga odrzucona, w wyniku wprowadzonego w UUP w art. 4 ust. 2 pkt 9 skrtu kasa oszczdnociowo-

68.

art. 1 pkt 3

ZBP

Art. 4 ust. 3 W definicji wskazano na termin kasa oszczdnociowokredytow, a tymczasem w uzasadnieniu projektu, jak i w obowizujcych przepisach uywa si terminw spdzielcza kasa oszczdnociowo- kredytow" lub Krajowa Spdzielcza Kasa

37

69.

art. 1 pkt 4

RCL

Oszczdnociowo-Kredytowa". Podobnie, tych terminw uywa si w odniesieniu do wskazania, kto moe by dostawc usug patniczych. Podobnie w ust. 9 uyto tego terminu. Proponujemy zatem uy w ust. 3 ww. zwrot w caoci. Art. 4 ust. 8 W art. 4 w nowym ust. 8 naley usun pkt 2 i 3. Ust. 1 - wydawanie pienidza elektronicznego jest wystarczajcy. Art. 4 ust. 11 W art. 4 w nowym ust. 11 jest bdnie przywoany art. 1421 Art. 5 ust. 1-3 i art. 6 Przepisy art. 5 ust. 1-3 i art. 6 ustawy okrelaj ograniczenia w stosowaniu ustawy, zatem wprowadzenie w ich treci wycze oznacza bdzie nakaz stosowania wskazanych w tych wyczeniach przepisw w nowym obszarze. Proponowane zmiany zakresu stosowania ustawy (wskazane w projekcie, jako zmieniane lub dodawane, przepisy art. 5 ust. 1, 2, 3a i 4a, art. 6 pkt 11 i art. 15d ustawy) wymagaj sprecyzowania i istotnej korekty legislacyjnej. Niezbdne jest przede wszystkim precyzyjne wskazanie zakresu przepisw w szczeglnoci dotyczcych ochrony uytkownika ktrych zakres stosowania ma by szerszy ni w obecnym stanie prawnym. Okrelenie przepisy w zakresie ochrony uytkownika jest nieprecyzyjne (uzasadnione moe by wrcz przyjcie, e zdecydowana wikszo regulacji ustawy od obowizkw informacyjnych, przez regulacje sposobu wiadczenia usug i wymogi co do funkcjonowania podmiotw je wiadczcych po zakres ich odpowiedzialnoci ma na celu ochron uytkownika, a w takim przypadku zasadne byoby odwrcenie tej konstrukcji i wskazanie tylko pozostaych przepisw, ktre maj by stosowane w zakresie wszym). Zmiana ta nie zostaa wyjaniona w uzasadnieniu projektu (poza rozszerzeniem dotyczcym usug z art. 6 pkt 11 ustawy jednak rwnie w tym przypadku powoanie si na dotychczasow ustaw

kredytowa

Uwaga skonsumowana w wyniku zmiany art. 4 ust. 8 Uwaga nieaktualna Uwaga przyjta

Uwaga przyjta. Uwaga przyjta.

38

EIP nie wydaje si wystarczajce z uwagi na znacznie szerszy zakres regulacji UUP), nie zostay te przedstawione jej ewentualne skutki (np. czy nastpi objcie obowizkami nowych podmiotw). W zalenoci od tych konsekwencji naley przeanalizowa kwesti potrzeby wprowadzenia regulacji przejciowych.

Wyjanienia w uzasadnieniu projektu wymaga take pominicie w zakresie wycze (by moe w kontekcie zmiany art. 6 pkt 8 ustawy) wyczenia stosowania ustawy EIP wobec midzybankowych systemw rozliczeniowych (art. 1 ust. 2 ustawy EIP). Dodatkowo zmiany te wymagaj istotnej korekty legislacyjnej. Przepisy art. 1 pkt 4 lit. b oraz pkt 5 lit. b projektu powtarzaj obecne brzmienie zmienianych przepisw. Z kolei w dodawanym art. 5 ust. 4a nie mona zastosowa uytej konstrukcji stosuje si wycznie w zakresie gdy ma on dotyczy usug, do ktrych ustawy nie stosuje si w ogle. Jeeli nie zachodzi wskazana wyej potrzeba odwrcenia konstrukcji regulacji, rozway mona bd zastosowanie w art. 5 ust. 2 i 3 konstrukcji analogicznej do zastosowanej w zmienionym ust. 1 (przepisy .. z wyczeniem ) i rezygnacj z dodawanego ust. 3a i art. 15d, bd te rezygnacj ze zmiany brzmienia ust. 1-3 i wskazanie w dodawanym ust. 3a szerszego zakresu stosowania czci przepisw rwnie dotyczcych obowizkw informacyjnych wobec NBP (bez odrbnej regulacji art. 15d) analogicznie do obecnego art. 5 ust. 4. Natomiast nakaz stosowania okrelonych przepisw ustawy wobec usug wskazanych w art. 6 pkt 11 (do ktrych ustawa w ogle nie

Uwaga przyjta o charakterze korekcyjnym Uwaga przyjta.

Uwaga przyjta

39

70.

art. 1 pkt 4

ZBP

ma zastosowania) naleaoby wprowadzi w art. 6 w dodanym ust. 2 tego artykuu (jako wyjtek od oglnej zasady niestosowania ustawy do tych usug). Art. 5 ust. 3a i 4a Istniej wtpliwoci dotyczce celu (intencji) ustawodawcy wynikajce z nowych postanowie wprowadzanych do art. 5 w ust. 3a i 4a i konsekwencji prawnych wynikajcych z tych nowych postanowie. Proponowana nowelizacja powoduje zasadnicz zmian zakresu stosowania UUP, przy czym - UUP nie zawiera wydzielonych przepisw dotyczcych ochrony uytkownika", wic zastosowanie tego przepisu w praktyce mogoby prowadzi do koniecznoci objcia restrykcyjnymi wymaganiami ustawy wszelkich usug patniczych, wiadczonych w odniesieniu do wszelkich walut i obszarw geograficznych. Taka zmiana powoduje w efekcie zastosowanie zasady one-leg w zakresie ochrony uytkownika. Taka zmiana powoduje zmniejszenie konkurencyjnoci dostawcw usug patniczych z siedzib w Polsce na rzecz tych z siedziba w innych pastwach czonkowskich prowadzcych dziaalno w Polsce na zasadzie transgranicznej. Nowy przepis art. 5 ust 4a jest przepisem sprzecznym z dyrektyw. Dziaalno opisana w art. 6 pkt 11 to dziaalno wyczona z zakresu ustawy co powoduje, e wszystkie przepisy ustawy nie maj do niej zastosowania. Wyej opisana zmiana spowodowaoby nie tylko konieczno dokonania kolejnych, niezwykle kosztownych zmian w regulacjach i systemach informatycznych dostawcw usug patniczych, ale rwnie zasadniczo zmienioby zaoenia UUP, ktra miaa na celu stosowanie jednolitych regu wycznie w zakresie wskazanym przez PSD. Jednoczenie usunito niezwykle istotne postanowienie (obecny art. 5 ust. 5 UUP) dotyczce uzupeniajcego stosowania ustawy Kodeks

Uwaga przyjta, w zakresie analizy i doprecyzowania o jakie przepisy w zakresie ochrony uytkownika chodzi.

Uwaga odrzucona, fakt wyczenia z zakresu przedmiotowego dyrektywy pewnej dziaalnoci, nie oznacza i ustawodawca krajowy nie moe takiej dziaalnoci uregulowa w sposb podobny do regulacji dziaalnoci, ktr dyrektywa obejmuje.

40

71.

art. 1 pkt 4 lit. NBP a

Cywilny, prawa bankowego, ustawy o SKOK. Przepis ten wskazywa jednoznacznie, i UUP stanowi lex spcialis wzgldem wymienionych w tym przepisie ustaw. Proponuje si nastpujc tre art. 5 ust. 5: W sprawach nieuregulowanych w UUP stosuje si przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z pn. zm.), ustawy - Prawo bankowe, ustawy o elektronicznych instrumentach patniczych oraz ustawy o spdzielczych kasach oszczdnociowo-kredytowych. Majc na uwadze powysze, proponuje si o niedokonywanie zmian w tym artykule z wyjtkiem pkt 5, ktremu naley nada zaproponowane powyej brzmienie. Art. 5 ust. 1 Odnoszc si do art. 1 pkt 4 lit. a projektu, zmieniajcego brzmienie art. 5 ust. 1 UUP, stwierdzi naley, e redakcja tego przepisu budzi pewne wtpliwoci. Z brzmienia proponowanego przepisu a contrario wynika, e przepisw w zakresie ochrony uytkownika i wykonywania obowizkw informacyjnych wobec NBP nie stosuje si do usug wiadczonych wycznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w obrocie z innymi pastwami czonkowskimi. Moe to prowadzi do wniosku, e ochrona uytkownika i obowizki informacyjne wobec NBP maj zastosowanie wycznie do usug innych ni wiadczone w Polsce i Unii. Wydaje si, e nie jest to zgodne z celem ustawodawcy, ktrym byo, eby przepisy dotyczce ochrony uytkownika i obowizkw informacyjnych wobec NBP miay zastosowanie nie tylko do usug wiadczonych w RP lub na terenie RP i innego pastwa czonkowskiego, ale rwnie tych wiadczonych na terenie Polski i innego pastwa, niebdcego pastwem czonkowskim. Dlatego proponujemy nie zmienia brzmienia aktualnego art. 5 ust. 1 ustawy o UUP i jednoczenie rozszerzy zakres proponowanego ust. 3a poprzez nadanie mu nastpujcego brzmienia:

Uwaga odrzucona, z uwagi na to, i trudne byoby wyczerpujce ustalenie wszystkich ustaw majcych zastosowanie w sprawach nieuregulowanych

Uwaga przyjta

41

72.

art. 1 pkt 4

UKNF

3a. Do przepisw w zakresie ochrony uytkownika i wykonywania obowizkw informacyjnych wobec NBP, nie maj zastosowania ograniczenia w stosowaniu przepisw ustawy wynikajce z ust. 13.". Pozwoli to jednoczenie na lepsze ujcie aktualnej treci przepisu ust. 3a, ktry (podobnie jak ust. 1), czytany literalnie, budzi wtpliwoci. W razie uwzgldnienia tej propozycji, dodanie art. 15d nie bdzie konieczne. Art. 5 ust. 1 Uywane w proponowanym art. 5 ust. 1 UUP oraz dodawanym ust. 3a wyraenie przepisy w zakresie ochrony uytkownika jest nieprecyzyjne. Zasadne jest doprecyzowanie tego wyraenia poprzez wskazanie odpowiednich przepisw/dziaw/rozdziaw, ktre dotycz ochrony uytkownikw. Art. 5 ust. 4a Propozycja dodania do art. 5 ust. 4a pozostaje w kolizji z art. 6 pkt 11 UUP. Na podstawie art. 6 pkt 11 przepisw ustawy nie stosuje si do usug opartych na instrumentach, ktre mona wykorzystywa w ramach ograniczonej sieci dostawcw usug lub w odniesieniu do ograniczonego zakresu towarw lub usug, natomiast na podstawie art.. 5 ust. 4a UUP przepisy ustawy stosuje si wobec dostawcw ww. usug w zakresie ochrony uytkownika. Nie jest jasne co ma oznacza stosowanie ustawy w zakresie ochrony uytkownika, kto bdzie chroni uytkownikw przed niezgodnym z ustaw dziaaniem dostawcw z art. 6 pkt 11. Wtpliwoci budzi zgodno tych przepisw z Dyrektyw PSD. Art. 5 ust. 5a Problematyczny pozostaje ust. 5a art. 5, ktry stanowi, e przepisy ustawy dotyczce instytucji patniczych stosuje si odpowiednio do instytucji pienidza elektronicznego. Dyrektywa EMD 2 w art. 3, wskazuje ktre przepisy Dyrektywy PSD powinny by stosowane do instytucji patniczych (chodzi o instytucje pienidza elektronicznego

Uwaga przyjta.

Uwaga przyjta

Uwaga odrzucona, w zakresie w jakim dotyczy art. 6 pkt 11, gdy ustawodawca krajowy moe uregulowa sfer, ktra jest poza obligatoryjnym zakresem dyrektywy.

Uwaga przyjta; natomiast dla wyjasnienia w poprzedniej wersji projektu zamierzone byo podejcie dwutorowe co oddawao

42

za pewne). Przepis proponowanego ust. 5 naleaoby skonfrontowa z art. 142 a UUP, wskazujcy ktre przepisy UUP stosuje si do odpowiednio krajowej instytucji pienidza elektronicznego i oddziau zagranicznej instytucji. Ponadto naley dokona analizy moliwoci odpowiedniego stosowania wskazanych w art. 142a ust. 2 UUP przepisw.

uzasadnienie (odesanie o ktrym mowa w ust. 5a miao dotyczy dziaalnoci instytucji pienidza elektronicznego polegajcej na wiadczeniu wszystkich innych usug poza usug wydawania pienidza elektronicznego, natomiast szczegowa regulacja miaa dotyczy dzia. polegajcej na wydawaniu pienidza elektronicznego)

73.

art. 1 pkt 4 lit. RCL f-g

Art. 5 ust. 5b Uwzgldniajc take uwagi odnoszce si do przepisw dotyczcych karty patniczej proponowany art. 5 ust. 5b UUP naley skreli. Art. 5 ust. 5, 5a, 5b Zbdne s proponowane regulacje art. 5 ust. 5, 5a i 5b ustawy. Nakaz odpowiedniego stosowania do okrelonych podmiotw przepisw regulujcych dziaalno innych podmiotw powinien by wprowadzony nie w przepisach oglnych ale w przepisach merytorycznych regulujcych dziaalno podmiotw, ktrych ten nakaz dotyczy. W projekcie tak regulacj przewiduje ju dodawany art. 142a ust. 2 i 3 ustawy (uwagi dotyczce skorygowania tych regulacji przedstawiono w dalszej czci pisma). Z kolei w przypadku kart patniczych naleaoby konsekwentnie zastosowa dotychczas wystpujcy w ustawie sposb uelastycznienia

Uwaga przyjta, poszerzenie definicji karty tak by uwzgldniaa instrumenty podobne. Uwaga przyjta, usunicie 5b wraz z poszerzeniem definicji karty, Ust. 5 i 5a przeniesienie do dziau VIIa wszystkich przepisw dotyczcych ipe.

43

74.

art. 1 pkt 4 lit. ZBP g

75.

art. 1 pkt 5 lit. KIR a

przepisw dotyczcych tych instrumentw, czyli uycie bezporednio we waciwym przepisie stosownego rozszerzenia (lub podobny instrument patniczy art. 3 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 52 ust. 5 i art. 56 ust. 2). Art. 5 ust. 5b Proponuje si usun zaproponowany art. 5b. Zakres przedmiotowy ustawy (katalog usug patniczych objtych ustaw) okrela art. 3 ust. 1 i w peni konsumuje proponowany pkt 5b. Art. 6 pkt 8 Wyczenie zawarte w zmienianym art. 6 pkt 8 UUP, dotyczce transakcji patniczych pomidzy uczestnikami systemu patnoci lub systemu rozrachunku papierw wartociowych, wymaga zmiany. Literalna wykadnia proponowanego brzmienia ww. przepisu prowadzi do wniosku, e dotyczy on np. transakcji dokonywanych pomidzy izbami rozliczeniowymi (jak rwnie pomidzy agentami rozrachunkowymi, pomidzy partnerami centralnymi, pomidzy bankami centralnymi), podczas gdy w ramach jednego systemu patnoci moemy mie do czynienia z transakcjami dokonywanymi pomidzy izb rozliczeniow a innymi uczestnikami systemu, a nie pomidzy izbami rozliczeniowymi. W ocenie Izby zachodzi take wtpliwo, czy przepis ten winien odnosi si (tylko) do transakcji patniczych - czy wszystkie czynnoci dokonywane przez uczestnikw w ramach systemu s transakcjami patniczymi w rozumieniu UUP. W wietle definicji transakcji patniczej, patnika (zlecenia patniczego zachodzi bowiem wtpliwo, czy szczeglny rodzaj zlecenia, jakim jest zlecenie rozrachunku w rozumieniu art. 1 pkt 12 ustawy o ostatecznoci rozrachunku w systemach patnoci i systemach rozrachunku papierw wartociowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami (ustawa o ostatecznoci rozrachunku"), jest transakcj patnicz w rozumieniu UUP. Wobec powyszego, zdaniem Izby, przepis ten winien odnosi si

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta: 8) transakcji patniczych dokonywanych w ramach systemu patnoci lub w ramach systemu rozrachunku papierw wartociowych, o ktrym mowa w art. 1 pkt 2 ustawy o ostatecznoci rozrachunku, midzy agentami rozrachunkowymi, partnerami centralnymi, izbami rozliczeniowymi, bankami centralnymi, dostawcami, innymi uczestnikami systemu;,

44

take do zlece rozrachunku oraz innych zlece dokonania rozliczenia, powodujcych analogiczne skutki jak zlecenie rozrachunku. Jednoczenie z ww. przepisu naleaoby wykreli wyrazy lub dostawcw. Pojcie uczestnicy systemu obejmuje bowiem w szczeglnoci dostawcw usug patniczych (tych, ktrzy zgodnie z ustaw o ostatecznoci rozrachunku mog by uczestnikami systemu patnoci), natomiast zapis w brzmieniu transakcji patniczych dokonywanych w ramach systemu patnoci [...] pomidzy [...] innymi uczestnikami systemu lub dostawcami' wskazywaby, e transakcje w ramach systemu mog by dokonywane przez dostawcw nie bdcych uczestnikami systemu. Naley mie take na uwadze, e zgodnie z definicj uczestnika, zawart w art. 1 pkt 12 ustawy o ostatecznoci rozrachunku, pojcie uczestnik" obejmuje instytucj (w tym - zgodnie z definicj instytucji" zawart w art. 1 pkt 5 - take bank centralny), partnera centralnego, agenta rozrachunkowego oraz izb rozliczeniow, zbdne jest zatem wyszczeglniane kategorii podmiotw, ktre mog skada takie zlecenia, a ktre mieszcz si w kategorii uczestnika". Jednoczenie enumeratywne wskazywanie kategorii podmiotw, ktre mog skada zlecenia w ramach systemu, rodzi ryzyko stworzenia niepenego katalogu. Przykadowo, ww. definicja uczestnika nie obejmuje wszystkich kategorii podmiotw, ktre w rozumieniu ustawy o ostatecznoci rozrachunku mog by podmiotami prowadzcymi system (zgodnie z definicj podmiotu prowadzcego system", zawart w art. 1 pkt 19 ustawy o ostatecznoci rozrachunku, pojcie to poza partnerem centralnym, agentem rozrachunkowym i izb rozliczeniow obejmuje take inny podmiot okrelajcy wsplne dla uczestnikw systemu zasady realizacji ich zlece rozrachunku"), i ktre mog skada takie zlecenia. Biorc pod uwag powysze proponujemy nastpujce brzmienie

45

76.

77.

art. 1 pkt 5 lit. GUS, UKNF, b NBP, KIR, ZBP art. 1 pkt 7 RCL

pkt 8: 8) transakcji patniczych oraz zlece rozrachunku w rozumieniu art. 1 pkt 12 ustawy o ostatecznoci rozrachunku oraz innych zlece przeprowadzenia rozliczenia, skadanych w ramach systemu patnoci lub w ramach systemu rozrachunku papierw wartociowych, o ktrym mowa w art. 1 pkt 2 ustawy o ostatecznoci rozrachunku;". W przypadku, gdyby jednak pojcie transakcja patnicza miao obejmowa pojcie zlecenie rozrachunku", w celu uniknicia wtpliwoci interpretacyjnych pkt 8 naleaoby nada brzmienie: 8) transakcji patniczych dokonywanych w ramach systemu patnoci lub w ramach systemu rozrachunku papierw wartociowych, o ktrym mowa w art. 1 pkt 2 ustawy o ostatecznoci rozrachunku, w tym w szczeglnoci zlece rozrachunku w rozumieniu art. 1 pkt 12 ustawy o ostatecznoci rozrachunku oraz innych zlece przeprowadzenia rozliczenia, skadanych w ramach tego systemu". usunicie zapisu, gdy nie wnosi adnej zmiany Uwaga przyjta

Art. 10a Przeniesienie do ustawy w dodawanym art. 10a w odniesieniu do warunkw prowadzenia systemu autoryzacji i rozlicze konstrukcji wystpujcej w art. 67 ustawy EIP sprowadzajcej si do odesania do ustawy o ostatecznoci rozrachunku naley uzna za nieprawidowe zarwno ze wzgldu na zamierzony stay charakter tej regulacji, jak i na zrnicowan systematyk obu ustaw, ktra powoduje nieczytelno zakresu odesania (dodatkowo bdnie sformuowanego). Regulacje w zakresie nadzoru ustawy o ostatecznoci rozrachunku obejmuj gwnie wymg uzyskania zgody na prowadzenie systemu, podczas gdy ustawa o usugach patniczych odrbnie reguluje kwestie nadzoru i kwestie

Uwaga nieaktualna wskutek zniesienia odrbnego licencjonowania systemu autoryzacji i rozlicze, zniesienia pojcia system autoryzacji i rozlicze, czynnoci rozliczania zawieraj si w systemach patnoci (w zamian wprowadzenie obowizku o ktrym mowa w art. 62 ust. 1a)

46

78.

art. 1 pkt 7

ZBP

podejmowania okrelonej dziaalnoci. Biorc pod uwag, e system autoryzacji i rozlicze jest zwizany ze wiadczeniem jednej z usug patniczych i uregulowany zgodnie z projektem w UUP a nie w ustawie o ostatecznoci rozrachunku, zasadne jest uregulowanie w tej ustawie wprost rwnie kwestii wydawania zgody na jego prowadzenie (wymg uzyskania zgody i jego zakres, podmiot waciwy do jej udzielenia). Odesanie do przepisw ustawy ostatecznoci rozrachunku powinno mie charakter pomocniczy (np. termin skadania i tre wniosku), w szczeglnoci jednak nie moe obejmowa art. 27 tej ustawy, gdy jest to przepis przejciowy odnoszcy si do podmiotw prowadzcych (inne) systemy w dniu 1 stycznia 2002 r. w razie potrzeby stosowny przepis przejciowy naley sformuowa wprost w projekcie (ustawie nowelizujcej a nie nowelizowanej). Zastosowanie powyszego rozwizania wymagaoby uwzgldnienia w ustawie o swobodzie dziaalnoci gospodarczej (art. 75 ust. 4 tej ustawy odnosi si tylko do zgd okrelonych w ustawie o ostatecznoci rozrachunku), ktra wymaga nowelizacji rwnie ze wzgldu na uchylenie ustawy EIP (art. 75 ust. 1 pkt 21). Dodatkowo wyjanienia wymaga intencja projektodawcy odnonie wymogu uzyskania zgody przez unijn instytucj patnicz i unijn IPE oraz oddzia zagranicznej IPE. Podmioty te objte ju zakresem dodawanego art. 10a ust. 2 (agent rozliczeniowy niebdcy bankiem ani instytucj kredytow) ponownie s wymienione w ust. 5. Nie jest jasne, czy przepis ten, w kontekcie definicji agenta rozliczeniowego (na co wskazano w uwadze 3), jest zbdnym powtrzeniem, czy modyfikacj zakresu art. 10a ust. 2. Jednoznaczne wskazanie w ustawie zakresu podmiotowego wymogu uzyskania zgody pozwoli na usunicie wtpliwoci w tym zakresie. Art. 10a. ust. 1 Uwaga nieaktualna wskutek Art. 10a ust. 1 wskazuje, e system autoryzacji i rozlicze moe zniesienia odrbnego prowadzi tylko agent rozliczeniowy. Oznacza to, e podmiot, ktry licencjonowania systemu

47

79.

art. 1 pkt 8

UKNF

chce wystpi o licencj Prezesa NBP na prowadzenie systemu autoryzacji i rozlicze obowizany jest prowadzi dziaalno polegajc na zawieraniu umw z przedsibiorcami o przyjmowanie patnoci instrumentami patniczymi. Oznacza to, e podmiot prowadzcy taki system patnoci jakim jest system autoryzacji i rozlicze obowizany jest do tego aby by jednoczenie dostawc usug patniczych. W takim przypadku organizacje kart patniczych, aby mogy prowadzi dziaalno w Polsce obowizane bd do uzyskania licencji IP lub IPE lub licencji bankowej oraz zgody Prezesa NBP na prowadzenie systemu autoryzacji i rozlicze. W ocenie ZBP warunek aby podmiot prowadzcy system patnoci by jednoczenie dostawc usug patniczych jest nieuzasadniony. Art. 14 ust. 2 Proponuje si doprecyzowa w art. 14 ust. 2 UUP wskazanie podmiotw nadzorowanych przez KNF poprzez odrbne potraktowanie usug patniczych i usugi wydawania pienidza elektronicznego w art. 14 ust. 2 UUP: 2. Nadzr nad wykonywaniem dziaalnoci przez dostawcw, o ktrych mowa w art. 4 ust. 2 pkt 4, 6 i 10 11, w zakresie usug patniczych oraz przez dostawcw o ktrych mowa w art. 4 ust. 2 pkt 4 i 11, w zakresie wydawania pienidza elektronicznego zgodnie z ustaw, a w zakresie usug patniczych w euro rwnie zgodnie z rozporzdzeniem (WE) nr 924/2009 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 wrzenia 2009 r. w sprawie patnoci transgranicznych we Wsplnocie oraz uchylajcym rozporzdzenie (WE) nr 2560/2001, sprawuje Komisja Nadzoru Finansowego, zwana dalej KNF Dodatkowo, projekt nie wskazuje kto ma nadzorowa tych wydawcw pienidza elektronicznego, ktry nie s nadzorowani przez KNF Art. 14 ust. 2

autoryzacji i rozlicze, (w zamian wprowadzenie obowizku o ktrym mowa w art. 62 ust. 1a)

Uwaga przyjta.

80.

art. 1 pkt 8

MSZ

Podmioty wobec ktrych nadzr KNF wynika z UUP zostay zamieszczone w ust. 2, natomiast wobec pozostaych podmiotw zostaa zastosowana konstrukcja: organy waciwe do sprawowania nadzoru (ust. 1) Uwaga wycofana

48

81.

art. 1 pkt 9

NBP

82.

art. 1 pkt 9

NBP

Projektowany art. 14 ust. 2 UUP wprowadza zmiany w zakresie podmiotowym tego przepisu. Zgodnie z obecn treci tego przepisu Komisja Nadzoru Finansowego sprawuje nadzr nad wykonywaniem okrelonej w tym przepisie dziaalnoci przez dostawcw, o ktrych mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1-5 i 9 UUP, tj. bank krajowy, oddzia banku zagranicznego, instytucj kredytow i oddzia takiej instytucji, instytucj pienidza elektronicznego, oddzia podmiotu wiadczcego w innym ni Rzeczpospolita Polska pastwie czonkowskim, zgodnie z prawem tego pastwa, pocztowe usugi patnicze, uprawnionego zgodnie z prawem tego pastwa do wiadczenia usug patniczych oraz Poczta Polska Spka Akcyjna w zakresie, w jakim odrbne przepisy upowaniaj j do wiadczenia usug patniczych oraz SKOK-i. Tymczasem zgodnie z projektowanym przepisem nadzr ten bdzie sprawowany nad dostawcami, o ktrych mowa w art. 4 ust. 2 pkt 4, 6 i 10-11 UUP, tj. instytucj pienidza elektronicznego, instytucje patnicz, biuro usug patniczych i oddzia zagranicznej instytucji pienidza elektronicznego. Zmiana zakresu podmiotowego uzasadniane jest enigmatycznie koniecznoci uwzgldnienia poszerzonego zakresu podmiotowego UUP. Nie jest przy tym wskazane w uzasadnieniu, dlaczego nadzr ten nie ma ju obejmowa np. bankw krajowych. Zmiana ta wymaga zatem dalszego wyjanienia przez projektodawc. Art. 15c Uwaga przyjta W art. 15a (prawdopodobnie chodzi o 15c) prosimy o uzupenienie katalogu informacji przekazywanych przez wydawcw pienidza elektronicznego do NBP o: - liczb terminali akceptujcych instrument p. elektro oraz - liczb terminali umoliwiajcych zasilenie instrumentu p. elektro. S to dane niezbdne do dokonywania okresowych ocen rozlicze pieninych przez NBP. Art. 15c ust. 1 pkt 1 Uwaga przyjta

49

83.

art. 1 pkt 9

RCL

Art. 15c ust. 1 pkt 1 naley zmieni tak by przekazywana informacja dotyczya pienidza elektronicznego pozostajcego w obiegu: 1) wartoci wydanego pienidza elektronicznego pozostajcego w obiegu Celem zmiany jest pominicie danych historycznych o pienidzu wydanym ale ju wykupionym. Art. 15a-15c Dodawane przepisy art. 15a15c ustawy wymagaj sprecyzowania w celu uniknicia zarzutu blankietowoci upowanienia proponowanego w art. 15e. Uregulowanie w rozporzdzeniu sposobu i terminu realizacji obowizku informacyjnego nie znajduje oparcia w projektowanej regulacji ustawowej. Biorc pod uwag regulacje zawarte w obecnie obowizujcych w tym zakresie przepisach wykonawczych, wystarczajce wydaje si np. okrelenie w ustawie kwartalnego charakteru informacji (wedug stanu na ). Zasadne byoby te rozwaenie rozszerzenia oglnego zakresu informacji wskazanego w ustawie, aby okrelony w obecnych przepisach wykonawczych zakres szczegowy nie budzi wtpliwoci co do zgodnoci z ustaw (np. liczba i warto nieuczciwych transakcji/operacji i spowodowane straty). Wtpliwoci take w kontekcie projektowanego przepisu przejciowego z art. 6 ust. 2 projektu (wymagajcego korekty odesa) budzi dodawany art. 15c ust. 2. Przepis ten powinien znajdowa si wrd regulacji dotyczcych funkcjonowania IPE. Zasadne byoby te sprecyzowanie odesania do przepisw dotyczcych bankw, ktre maj mie tu zastosowanie. Jednake nakaz stosowania tych przepisw jest niespjny z rwnoczesnym objciem obowizku regulowanego w tym przepisie upowanieniem z art. 15e. Dotychczasowe rozporzdzenie wydawane na podstawie art. 64 ust. 2 ustawy EIP nie obejmowao obowizku informacyjnego z dodawanego art. 15c ust. 2. Dodatkowo naley zauway, e rozporzdzenie to nie jest take

Uwaga przyjta, dodanie kwartalnego charakteru przekazywania informacji (ust. 2)

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta, przeniesienie treci art. 15c ust. 2 do dziau dotyczcego ipe.

Uwaga przyjta; utrzymanie w mocy wszystkich 3 rozporzdze do czasu wejcia w ycie

50

84.

Art. 1 pkt 9

NBP

85.

art. 1 pkt 9

ZBP

czasowo utrzymywane w mocy (brak wyjanienia w uzasadnieniu projektu). W tym zatem zakresie niezbdne bdzie wydanie nowego rozporzdzenia niezwocznie aby zachowa cigo przekazywania informacji. Poniewa jednak dotychczasowe trzy rozporzdzenia (wydane na podstawie art. 13 ust. 2, art. 15 ust. 5 i art. 64 ust. 2 ustawy EIP) zostan zastpione jednym wydanym na podstawie dodawanego art. 15e, bdzie ono regulowa rwnie obowizki informacyjne regulowane w dwch rozporzdzeniach utrzymanych w mocy. W takiej sytuacji ich zachowanie w mocy przez okres 6 miesicy wydaje si nieuzasadnione. W art. 1 pkt 9 projektu, w ktrym dodaje si art. 15a-15e, proponujemy rezygnacj z zapisw art. 15a ust. 2, art. 15b ust. 2 i art. 15c ust. 3. Uprzejmie informujemy, e KNF do tej pory nie wyraa wobec NBP zainteresowania pozyskiwaniem danych, o ktrych mowa w tych przepisach. Przepisy te budz rwnie wtpliwoci co do swojej zgodnoci z przepisami ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. Nr 88, poz. 439 z pn. zm.). Naley pamita, e dane zbierane przez NBP w zakresie okrelonym w omawianych przepisach maj rwnie cel statystyczny, s odpowiednio opracowywane i upubliczniane. W zwizku z tym zachodzi pewne ryzyko kolizji z przepisem art. 38 ust. 1 ww. ustawy stanowicym zakaz przekazywania informacji indywidualnych, zebranych w celach statystyki publicznej. Ryzyko to nie zostao zanalizowane i wyjanione w uzasadnieniu do projektu ustawy nowelizujcej. Niezalenie od powyszego, chcielibymy zadeklarowa, e jeeli KNF wyrazi tak ch, to NBP moe si zobowiza do przekazywania danych z tego zakresu, ale o charakterze zbiorczym. Art. 15b Wymg przekazywania danych statystycznych tylko przez wydawcw kart (wydawcw pienidza elektronicznego) stanowi dyskryminacj wzgldem innych dostawcw usug patniczych,

nowego na podstawie art. 15d.

Uwaga odrzucona, zgodnie ze stanowiskiem UKNF przyjtym przez MF, i zniesienie wymogu niezwocznego przekazywania informacji pozyskiwanych przez NBP moe utrudni KNF sprawowanie naleytego nadzoru.

Uwaga przyjta, w zakresie rozszerzenia obowizkw wydawcw kart patniczych na wydawcw

51

86.

art. 1 pkt 9

NBP

87.

art. 1 pkt 9

GIODO

88.

art. 1 pkt 9

NBP

ktrzy takich statystyk przekazywa nie musz. W art. 1 pkt 9 projektu, w ktrym dodaje si art. 15a-15e, proponujemy zmian redakcji art. 15a ust. 1 pkt 4 i art. 15b ust. 1 pkt 4 poprzez usunicie w tych przepisach wyraenia i zarejestrowanych prbach ich wykonania. Przepisy te zobowizuj wskazane podmioty do informowania NBP o prbach przeprowadzenia oszustwa. Dowiadczenie w zbieraniu tych danych pokazuje, e okrelenie, czy zasza prba dokonania oszustwa, jest dla podmiotw sprawozdajcych do trudne, za uzyskane dane maj niewielk warto praktyczn. Z tych samych powodw prosimy o usunicie z art. 15c ust. 1 pkt 5 wyraenia i zarejestrowanych prbach ich przeprowadzenia. W odniesieniu do art. 15a ust. 1 pkt 4, art. 15b ust. 1 pkt 4, art. 15c ust. 1 pkt 4 naleaoby doprecyzowa, czy informacje objte w/w przepisami miayby by zindywidualizowane, a tym samym wyczerpujce definicj danych osobowych (art. 6 ust. 1-2 ustawy o ochronie danych osobowych). W ocenie GIODO warto przedmiotow kwesti doprecyzowa na poziomie ustawy, tym bardziej, i jeliby miay to by dane o charakterze szczeglnie chronionych (art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych) to wwczas okrelenie zakresu takich informacji nie moe by regulowane za porednictwem aktu rangi rozporzdzenia art. 27 ust. 2 pkt 2) Art. 15c ust. 1 pkt 4 i 5 Wraz z uchyleniem ustawy o EIP, usuwa si definicj pojcia operacja. Z uwagi na fakt, e termin ten jest niezbdny dla oznaczenia zakresu obowizku informacyjnego wobec NBP, wskazanego w proponowanym art. 15c ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy o UUP, chcielibymy wskaza na konieczno jego zachowania. Proponujemy zatem przeniesienie definicji terminu operacja do sowniczka w art. 2 UUP, ewentualnie uzupenienie art. 15c o dodatkowy ustp wskazujcy, co naley rozumie pod tym

instrumentw patniczych. Uwaga przyjta

Uwaga skonsumowana, w wyniku doprecyzowania, e chodzi o liczb i warto wykonanych transakcji ktre to informacje nie zawieraj w sobie danych osobowych.

Uwaga skonsumowana w wyniku zastpienia terminu operacja terminem transakcja.

52

89.

art. 1 pkt 9

UKNF

terminem. Naleaoby przeanalizowa czy informacje przekazywane do NBP na podstawie art. 15b powinny ogranicza si do wydawcw kart patniczych, czy do wszystkich wydawcw instrumentw patniczych (w tym karty patnicze). Wprowadzony art. 15c ust. 2 wprowadza podwjny obowizek dla krajowych instytucji pienidza elektronicznego przekazywania danych niezbdnych do oceny ich sytuacji finansowej i ponoszonego ryzyka dla NBP oraz KNF (z tytuu wykonywanego nadzoru). Naley si zastanowi nad precyzyjnym okreleniem zakresu tych obowizkw. Zbdne jest uycie wyraenia w sposb, w zakresie i terminach ustalonych dla bankw skoro w proponowanym art. 15 e zawarte jest upowanienie dla ministra do wydania rozporzdzenia.

Uwaga przyjta, wskutek rozszerzenia obowizku na wszystkie instrumenty patnicze.

90.

art. 1 pkt 9

MAiC

91.

art. 1 pkt 10

Komisja Kodyfikacyjna

Art. 15e nakada na ministra waciwego do spraw instytucji finansowych, po zasigniciu opinii Prezesa NBP, okrelenia w drodze rozporzdzenia, szczegowego zakresu, sposobu i terminw realizacji obowizkw, o ktrych mowa w art. 15a-15c, kierujc si potrzeb zapewnienia NBP danych niezbdnych do dokonywania okresowych ocen rozlicze pieninych.. W zwizku z powyszym, proponuj w trakcie prac nad opracowywaniem aktu wykonawczego uwzgldni moliwo przesyania informacji w formie elektronicznej Art. 32a Uwaga przyjta Przepis wydaje si zbdny, gdy nie okrela zasadniczej treci

Uwaga skonsumowana wskutek przeniesienia treci art. 15c ust. 2 do dziau regulujcego zasady dziaania ipe w zw. z czym zakres tego obowizku nie bdzie okrelony rozporzdzeniem a bdzie wynika z przepisw dla bankw. Uwaga odrzucona, gdy moliwo przesyania danych w formie elektronicznej istnieje obecnie

53

Prawa Cywilnego

umowy o przyjmowanie zapaty przy uyciu instrumentw patniczych. Jeeli umowa o przyjmowanie zapaty przy uyciu instrumentw patniczych miaaby by w ogle regulowana w UUP (jako nowego rodzaju umowa nazwana), to regulacja ta musiaaby by bardziej rozbudowana (por. art. 8 ustawy o EIP). Przepisy te powinny si wwczas znale w projektowanym rozdziale 5. Art. 32b ust. 2 Dwukrotnie uyte sowo inny [uytkownik karty patniczej] jest mylce, bo sugeruje, e s rnego rodzaju uytkownicy (posiadacz karty, o ktrym przepis wspomina, nie jest jej uytkownikiem). Sowo inny naley skreli.

Uwaga przyjta, zastpienie pojcia uytkownik karty patniczej terminem: inna osoba upowaniona do uywania karty usunie niespjno wynikajc z tego, e osoba bdca uytkownikiem karty patniczej nie musi by uytkownikiem w rozumieniu uup (patnik/odbiorca).

Jednoczenie nasuwa si wtpliwo, czy w ogle art. 32b ust. 2 jest Uwaga przyjta potrzebny. Moe on rodzi wtpliwo, jakie s skutki niedoczenia do umowy wzoru podpisu. Brak takiego wzoru nie moe prowadzi z pewnoci do bezskutecznoci umowy. Art. 32c ust. 1 Uwaga przyjta Przepis jest nadmiernie szczegowy, a przez to jego stosowanie moe rodzi problemy wraz z rozwojem techniki. Wystarczyoby, eby wynikao z niego, i karty patniczej, czy w ogle instrumentu patniczego, moe uywa wycznie osoba uprawniona wedug treci umowy o wydanie tej karty lub instrumentu patniczego. Jak ma by ona oznaczona (czy przez podanie jej danych na takiej karcie lub instrumencie, czy w inny sposb, to naley zostawi

54

92.

art. 1 pkt 10

ZBP

93.

art. 1 pkt 10

KIR

stronom umowy). Art. 32a Taki wymg stanowi powielenie przepisw UUP dot. wymogw nakadanych na dostawcw usug patniczych wzgldem uytkownikw. W tym przypadku dostawc jest agent rozliczeniowy a uytkownikiem jest akceptant. Proponuje si usun ten przepis. Art. 32a Celowym byoby doprecyzowanie, e umowa powinna wskazywa rodzaje instrumentw patniczych przy uyciu ktrych mona dokonywa transakcji patniczych u tego akceptanta".

Uwaga przyjta

94.

art. 1 pkt 10

ZBP

95.

art. 1 pkt 10

ZBP

96.

art. 1 pkt 10

NBP

Art. 32b Po wdroeniu do prawa polskiego dyrektywy PSD umow okrelajc relacj pomidzy dostawc usug patniczych (take wydawc kart) a uytkownikiem usug patniczych (take posiadaczem karty) jest umowa o usug patnicz. Nie ma potrzeby wprowadzania nowego rodzaju umowy nazwanej regulujcej wycznie relacje pomidzy danym rodzajem dostawcy (wydawca kart) a uytkownikiem bdcym posiadaczem karty. Naley zwrci uwag, i obecnie funkcjonujca umowa o kart patnicz w ustawie o EIP nie ma zastosowania bowiem UUP stanowi lex specialis. Proponuje si usun ten przepis Art. 32c-32e Proponuje si usun te przepisy. Kwesti te kompleksowo ju dzi reguluje ustawa a kwestie nieuregulowane znajduj si w umowie z dostawc. Proponuje si przenie art. 17 ustawy o EIP, stanowicy i wydawca jest wacicielem wydanej przez siebie karty patniczej. Przepis ten rozwizuje wiele kwestii zawizanych z moliwoci wpywania przez wydawcw na sposb uytkowania kart przez ich

Uwaga nieaktualna wskutek usunicia przepisu uznanego za zbdny, gdy umowa o ktrej tu umowa stanowi umow o usug patnicz, ktra reguluje kwestie Uwaga czciowo przyjta, utrzymanie ustpu 3 jako art. 32c. UUP odnosi si do wszystkich elektronicznych instrumentw patniczych, a w zakresie nieuregulowanym eip.

Uwaga czciowo przyjta pozostawienie tylko niezbdnych przepisw. Uwaga odrzucona, wprowadzenie takiego zapisu jest moliwe w umowie.

55

97.

art. 1 pkt 11

RCL

98.

art. 1 pkt 11

Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego

posiadaczy, co sprzyja bezpieczestwu obrotu (obowizki zwrotu zuytych kart, itp.) Art. 32f ust. 2 Biorc pod uwag dwustronny charakter czynnoci prawnej zawarcia umowy, wtpliwe wydaje si wskazanie w dodawanym art. 32f ust. 2 ustawy tylko wydawcy pienidza elektronicznego jako strony obowizanej do okrelenia warunkw wykupu. Ustawa EIP (art. 60 ust. 2) odnosia ten wymg do samej umowy, co wydaje si uzasadnione take tym, e warunki te co do zasady mog podlega negocjacjom stron. Art. 32f ust. 3 Natomiast inny charakter ma wymg dostarczenia przez wydawc informacji o takich proponowanych warunkach (art. 32f ust. 3) jak si wydaje, tej informacji powinien przede wszystkim dotyczy wymg przejrzystej i czytelnej formy analogicznie do regulacji art. 22 i 26 ustawy. Wymg ten powinien te by wprowadzony odpowiednio w przepisach rozdziau 2 i 3 dziau II ustawy (uwagi dotyczce systematyki ustawy przedstawiono w dalszej czci pisma). Art. 32f ust. 1 Definicja umowy o wydanie pienidza elektronicznego rni si od definicji umowy o wydanie instrumentu pienidza elektronicznego, zawartej w art. 55 ustawy o EIP, chocia w istocie chodzi o t sam umow. W uzasadnieniu nie wyjaniono, czemu dokonano takiej zmiany. W art. 32f ust. 1 niezrozumiaa jest ta cz przepisu, ktra odnosi si do dokonywania przez wydawc rozliczenia transakcji patniczych przeprowadzanych przy uyciu pienidza elektronicznego, zwaszcza w wietle uregulowania zawartego w art. 2 pkt 21a lit. c, definiujcego pienidz elektroniczny. Nawet jednak w razie przyjcia zaproponowanych wyej zmian w treci art. 2 pkt 21a ta cz tego przepisu wydaje si zbdna. Naley bowiem odrni dwojakiego rodzaju relacje zobowizanie midzy

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta; wymg przejrzystej formy i wyranej regulacji zgodnie z art. 11 ust. 3 dyrektywy.

Uwaga skonsumowana, w wyniku zmiany definicji pienidza elektronicznego i ograniczenia definiowania umowy o wydanie pienidza elektronicznego do kwestii wykupu i wydawania pienidza elektronicznego.

56

posiadaczem instrumentu pienidza elektronicznego i przedsibiorc, ktry przyjmuje zapat pienidzem elektronicznym , od stosunkw prawnych czcych wydawc z posiadaczem instrumentu pienidza elektronicznego i wydawc z przedsibiorc, ktry przyjmuje zapat pienidzem elektronicznym. Ot w obydwu stosunkach prawnych czcych wydawc z posiadaczem i wydawc z przedsibiorc wydawca zobowizany bdzie do wykupu pienidza elektronicznego (w pierwszym wypadku pienidza elektronicznego wydanego przez niego w zamian za uzyskane od posiadacza rodki pienine, w drugim pienidza elektronicznego otrzymanego przez przedsibiorc od posiadacza tytuem zapaty ). To nie z umowy o instrument pienidza elektronicznego zawieranej przez wydawc z posiadaczem, lecz z umowy o przyjmowanie zapaty pienidzem elektronicznym zawartej midzy wydawc i przedsibiorc wynika bdzie obowizek wykupienia pienidza elektronicznego przez wydawc. Wydaje si zatem, e definicja umowy o wydanie pienidza elektronicznego mogaby brzmie: W umowie o wydanie pienidza elektronicznego wydawca zobowizuje si do wydania i wykupu pienidza elektronicznego, za posiadacz pienidza elektronicznego zobowizuje si do zapaty w wysokoci nominalnej wartoci pienidza elektronicznego oraz do ponoszenia opat zwizanych z wydaniem i wykupem pienidza elektronicznego. Mona pomin w tej definicji wzmiank o obowizku wydania instrumentu pienidza elektronicznego przez wydawc, skoro bez wydania instrumentu pienidza elektronicznego nie byoby moliwe wydanie samego pienidza elektronicznego. Art. 32f ust. 2 Uwaga przyjta zbdne s sowa w [umowie] o wydanie pienidza elektronicznego, skoro w ust. 1 umowa ta zostaa tak nazwana. Przepis ust. 2 naley czyta cznie z ust. 1

57

99.

art. 1 pkt 11

ZBP

art. 32i ust. 1 i 2 Obydwa przepisy naleaoby poczy w jeden przepis. Powinno z niego wynika, e posiadacz moe zgosi danie wykupu pienidza elektronicznego w kadym czasie (por. art. 11 ust. 2 dyrektywy EMD2). W obecnym brzmieniu ust. 2 nie wiadomo natomiast, czy danie takie mona zgosi po roku od wyganicia umowy, a ponadto jaki jest charakter tego terminu (czy jest to termin zawity, a jeli tak, to co si dzieje pienidzem elektronicznym po upywie roku?). Z dyrektywy wynika, e termin zgoszenia dania wykupu ma jedynie wpyw na moliwo dania opat od posiadacza (por. art. 11 ust. 4 dyrektywy EMD2). Prawdopodobnie niejasna redakcja art. 31i projektu jest wynikiem niejasnej regulacji w art. 11 dyrektywy EMD2. Art. 32i ust. 4 Przepis ten powtarza tre art. 32h ust. 2, wobec czego wydaje si zbdny. Art. 32f Konstrukcja umowy o elektroniczny instrument pienidza elektronicznego jako umowy nazwanej wydaje si by, w wietle funkcjonowania umowy o usug patnicz, formu zbdn. Take dyrektywa EMD2 nie posuguje si tak konstrukcj lecz odnosi si do umowy o usug patnicz uregulowan w PSD a w zakresie kwestii umownych odnosi si wycznie do wybranych aspektw usugi patniczej charakterystycznej dla pienidza elektronicznego takich jak np. warunki wykupu. Dlatego te proponuje si, usunicie ust. 1 art. 32 f i pozostawienie jedynie ust. 2 i 3. Proponowane brzmienie art. 32f: Art. 32f. 1. Wydawca pienidza elektronicznego jest obowizany do okrelenia w umowie z posiadaczem pienidza elektronicznego, w przejrzystej i czytelnej formie, warunkw wykupu pienidza elektronicznego, w tym opat za jego wykup. 2. Wydawca pienidza elektronicznego jest obowizany do

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta Uwaga przyjta, ograniczenie przepisw dotyczcych umowy o wydanie pienidza elektronicznego do tych, ktre nie s regulowane przy umowie o usug patnicz (wykup, opata za wykup).

58

100. 101.

art. 1 pkt 11 art. 1 pkt 11

NBP NBP

102.

art. 1 pkt 11

NBP

103.

art. 1 pkt 11

RCL

dostarczenia posiadaczowi informacji o warunkach wykupu pienidza elektronicznego, najpniej w chwili zoenia propozycji zawarcia umowy lub oferty wykonania pojedynczej transakcji patniczej. Art. 32i ust. 3 Zaproponowane brzmienie przepisu moe dawa podstaw do naduy ze strony konsumentw bowiem moe sugerowa, i konsument posiada uprawnienie do dania wikszej ilo rodkw ni te, ktre s w posiadaniu dostawcy. Dodatkowo przepis ten dotyczy powinien wycznie instytucji pienidza elektronicznego a nie wszystkich wydawcw pienidza elektronicznego, ktrymi mog by take instytucje kredytowe. Proponuje si nastpujce brzmienie przepisu (analogiczne do brzmienia odpowiedniego przepisu z dyrektywy) w przypadku gdy instytucja pienidza elektronicznego prowadzi jeden lub wicej rodzajw dziaalnoci oraz nie jest wiadomo wczeniej, jaka cz rodkw pieninych ma zosta wykorzystana jako pienidz elektroniczny, wypacie podlegaj wszystkie rodki, ktrych da posiadacz pienidza elektronicznego. Sugerujemy zbadanie czy art. 32g ust. 1 nie jest powtrzeniem art. 32f ust. 1. Art. 32h W art. 32h ust. 2 proponujemy uzupenienie: potrcenia przez wydawc z kwoty transakcji w nastpujcy sposb: potrcenia przez wydawc pienidza elektronicznego z kwoty transakcji. art. 32i ust. 4 jak wyej Proponuje si w art. 32h ust. 2 i art. 32i ust. 4 zmian zapisu: nie wyczaj dopuszczalnoci potracenia na nie wyczaj moliwoci potrcenia Art. 32i i art. 32j Zasadne jest sprecyzowanie i dostosowanie do regulacji art. 11

Uwaga przyjta

Uwaga uwzgldniona Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

59

104.

art. 1 pkt 11

MSZ

wdraanej dyrektywy 2009/110/WE dodawanych przepisw art. 32i i 32j ustawy. Regulacje art. 32i ust. 1 i 2 , w szczeglnoci w poczeniu z pominiciem w art. 32j ust. 1 przypadku pobrania opaty w razie wykupu pienidza elektronicznego po roku od wyganicia umowy (art. 11 ust. 4 lit. c dyrektywy), sugeruj obecnie, e po upywie tego okresu nie moe w ogle nastpi wykup pienidza elektronicznego (wbrew art. 11 ust. 2 dyrektywy nakazujcemu zapewnienie moliwoci wykupu w kadym czasie). Odwrcenie szyku zda (np. W przypadku zgoszenia dania wykupowi podlega ) sprecyzowaoby te regulacje. Wyjanienia wymaga jednak kwestia zakresu wykupu w sytuacjach nie objtych tymi przepisami (dyrektywa nie zawiera tu bezporedniej regulacji). Ponadto w art. 32i ust. 3 niezbdne jest skorygowanie odesania Uwaga przyjta przepis ten dotyczy sytuacji okrelonej w ust. 2 (art. 11 ust. 6 lit. b dyrektywy). Natomiast w art. 32j ust. 1 oprcz ww. uzupenienia przypadkw wprowadzenia opat za wykup zasadne jest sprecyzowanie relacji midzy wskazanymi warunkami pobrania opaty. Z art. 11 ust. 4 dyrektywy wynika bowiem czny charakter tych warunkw (opata musi by przewidziana w umowie a przewidzie j mona tylko we wskazanych przypadkach), podczas gdy projektowany przepis wskazuje na ich odrbno (wskazane przypadki oraz przypadki wskazane w umowie). Art. 32j Uwaga przyjta, Projektowany art. 32j UUP ma stanowi implementacj art. 11 ust. 4 dyrektywy 2009/110/WE okrelajcego warunki, po spenieniu ktrych moliwe jest pobranie przez wydawc pienidza elektronicznego opaty za wykup takiego pienidza. Przepis ten nie przewiduje jednak warunku wskazanego w art. 11 ust. 4 lit. c) ww. dyrektywy, tj. zoenia wniosku o wykup skadany ponad rok po dacie wyganicia umowy. Konieczne jest zatem odpowiednie uzupenienie projektowanego przepisu.

60

105.

art. 1 pkt 11

RCL

106.

art. 1 pkt 11

KIR

107.

art. 1 pkt 13

NBP

Wikszo regulacji projektowanego w dziale II rozdziau 4 Wydawanie i wykup pienidza elektronicznego nie dotyczy obowizkw informacyjnych regulowanych w tym dziale, ale praw i obowizkw regulowanych w dziale III ustawy dopiero w razie przeniesienia tych regulacji (rozdziau) do dziau III znajdzie uzasadnienie proponowany art. 32k, gdy w zakresie wymogw regulowanych w dziale II tak moliwo ju przewiduje art. 16 ustawy. Art. 32i Proponowane brzmienie art. 32i ust. 1 i 2 budzi wtpliwoci interpretacyjne. Oba przepisy powinny by od strony stylistycznej sformuowane tak samo, np. ust. 2 mgby brzmie: Posiadacz pienidza elektronicznego moe da wykupu pienidza elektronicznego w caoci w przypadku, gdy zgosi takie danie po wyganiciu umowy, ale nie pniej ni w okresie jednego roku od tego dnia.". Rnica w zakresie obu ustpw nie jest jasna - czy ust. 1 dotyczy moliwoci wykupu zarwno w caoci jak i w czci, a ust. 2 tylko w caoci (na okrelonych warunkach)? Czy zgoszenie dania po upywie roku uwaane bdzie za bezskuteczne - co wtedy dzieje si z pienidzem elektronicznym? Wtpliwoci budzi take - w kontekcie ust. 1 - przepis ust. 3. Art. 59a pkt 6 W odniesieniu do art. 59a pkt 6, proponujemy skrelenie tego punktu. Nie jest dla nas jasne, dlaczego katalog przyczyn odmowy przyjcia zapaty kart patnicz, zosta otwarty w ten sposb, e dopuszcza si tak odmow rwnie z przyczyn ustalonych w umowie midzy akceptantem a agentem rozliczeniowym. Do tej pory katalog przyczyn odmowy zapaty kart patnicz by zamknity. Sprzyjao to pewnoci obrotu kartowego z punku widzenia klienta - posiadacza karty. Jedn z funkcji zamknitego katalogu byo zapobieganie sytuacjom, w ktrych akceptant nie

Uwaga przyjta, o charakterze porzdkowym

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

61

108.

art. 1 pkt 13

NBP

przyjmowa patnoci kart z przyczyn, ktre nie zostay wskazane w ustawie. Uprzejmie prosimy o zwrcenie uwagi, e jeeli bd zachodziy obiektywne powody niemoliwoci akceptacji transakcji, to wwczas akceptant bdzie mg odmwi takiej akceptacji na podstawie punktu 5 art. 59a, ktry stanowi o tym, e powodem odmowy jest brak moliwoci uzyskania akceptacji dokonania transakcji patniczej. Zatem pkt 6 odnoszcy si do przyczyn wynikajcych z umowy, tworzcy moliwo okrelania innych, subiektywnych powodw odmowy akceptacji transakcji, jest przepisem o charakterze antykonsumenckim. Proponujemy zmian wyraenia upyw daty wanoci instrumentu na niewano wystpujce w art. 59a ust. 1 pkt 1 i art. 59b ust. 1 pkt 1. Niewano to kategoria szersza (obejmuje te np. brak podpisu na karcie).

109.

art. 1 pkt 13

NBP

110.

art. 1 pkt 13

Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego

Uwaga odrzucona, gdy termin niewano moe dotyczy czynnoci prawnej a nie instrumentu patniczego, w zwizku z tym proponuje si zapis: upywu terminu, do ktrego moliwe jest korzystanie z instrumentu patniczego W art. 59b ust. 3 proponuje si zastpienia spjnika i spjnikiem Uwaga odrzucona, lub (ktry oznacza alternatyw czn) pozostawienie spjnika i zapewni w kadym wypadku ochron danych zarwno uytkownika jak i innej osoby upowanionej do uzywania karty patniczej Art. 59b ust. 1 Uwaga przyjta, jak w Naley skreli sowo inny [uytkownik karty patniczej], zob. uwadze nr 91. uwag wyej do art. 32b ust. 2. Ponadto w ust. 1 i 3 mowa jest o karcie patniczej, za w ust. 2 o instrumencie patniczym. Przepisy te naleaoby zsynchronizowa. Jak si wydaje, przepisy rozdziau 5

62

111. 112.

art. 1 pkt 13 art. 1 pkt 13

GUS, NBP NBP

113.

art. 1 pkt 14

UKNF

miay dotyczy umowy o przyjmowanie zapaty instrumentem patniczym, a nie tylko kart patnicz (chocia s wzorowane na przepisach ustawy o elektronicznych instrumentach patniczych dotyczcych przyjmowania zapaty kart patnicz). W tym rozdziale powinien si ewentualnie znale rwnie art. 32a projektu po jego odpowiednim przeredagowaniu (zob. wczeniejsze uwagi). Rwnie tytu rozdziau powinien by inny, np. umowa o przyjmowanie zapaty instrumentem patniczym (zob. art. 3 ust. 1 pkt 5 UUP., do ktrego zreszt odwouje si projektowany art. 59a pkt 6). W art. 59b ust. 1 brakuje wyrazu co midzy wyrazami do i jego W odniesieniu do art. 59d naley wskaza na bd, polegajcy na tym, e w zdaniu pierwszym przepis stanowi, i powodem reklamacji jest odmowa wykonania transakcji przez wydawc, za w zdaniu drugim przepis odnosi si do reklamacji transakcji wykonanych. W zwizku z tym proponujemy wykrelenie wyrazu wykonanych" ze zdania drugiego. Ponadto, odnoszce si do rozpatrywania reklamacji wyraenie nie moe trwa duej ni 90 dni od dnia jej otrzymania przez agenta rozliczeniowego proponujemy zastpi wyraeniem nie moe trwa duej ni 90 dni od dnia jej dorczenia agentowi rozliczeniowemu". Dorczenie" jest terminem znacznie lepiej uregulowanym na gruncie naszego prawa i nie budzi takich wtpliwoci jak otrzymanie". Proponowane przepisy art. 73a-73c wydaj si by kontrowersyjne, wtpliwoci budzi ich zgodno z przepisami Dyrektywy EMD 2, ktra wprowadza zupenie odwrotne rozwizanie, pozwalajc instytucjom pienidza elektronicznego na wiadczenie usug patniczych bez koniecznoci uzyskania zezwolenia. Uzasadnieniem rozwizania przewidzianego przez EMD2 jest zapewnienie bezpieczestwa prowadzenia dziaalnoci w obu obszarach poprzez

Uwaga przyjta w zakresie zmiany tytuu.

Uwaga przyjta Uwaga przyjta, zmiana transakcji wykonanych na transakcji zainicjowanych;

Zmiana: otrzymanie na dorczenie Rozbieno poddana pod rozstrzygnicie kierownictwa MF; uwaga odrzucona, skorzystanie z opcji narodowej w tej formie nie zostao zakwestionowane jako

63

114. 3

art. 1 pkt 14

RCL

115.

art. 1 pkt 14

RCL

niezgodne z dyrektyw, a przysuy si moe rozwojowi pienidza elektronicznego w zw. z przyznaniem uprawnienia do jego wydawania podmiotom ju dziaajcym w sektorze usug patniczych. W dodawanym art. 73a ust. 1 ustawy naley zastpi zastosowane Uwaga przyjta odesanie opisem warunku wykonywania dziaalnoci dotyczcym wysokoci kapitau zaoycielskiego (przywoany przepis nie jest podstaw udzielania zezwole lecz okrela wymagan w zalenoci od zakresu wniosku wysoko kapitau), przesdzajc przy tym czy wymg ten dotyczy tylko momentu uzyskania zezwolenia. Art. 73a-73c Uwaga przyjta Analizy i uzupenienia w projekcie bd wyjanienia w uzasadnieniu projektu wymaga zakres implementacji art. 9 dyrektywy w odniesieniu do instytucji patniczych uprawnionych do wydawania pienidza elektronicznego (art. 73a 73c ustawy). Pominito regulacj art. 9 ust. 1 akapit drugi dyrektywy (obliczanie wartoci pienidza w obiegu w przypadku instytucji hybrydowej i rozpoczynajcej dziaalno), co poddaje w wtpliwo moliwo rozpoczcia wykonywania dziaalnoci zgodnie z projektowanymi warunkami. Sankcj za przekroczenie wprowadzonych limitw emisji moe by jak si wydaje zastosowanie rodkw nadzorczych (nakazw, kar pieninych czy cofnicia zezwolenia) za niewykonanie obowizku dostosowania rozmiarw prowadzonej dziaalnoci (art. 73b ust. 4). Tymczasem art. 9 ust. 6 dyrektywy nakazuje zastosowanie procedury uzyskania zezwolenia na wydawanie pienidza elektronicznego (ta sama instytucja patnicza mogaby uzyska zezwolenie na prowadzenie dziaalnoci rwnie

wprowadzenie wyszego progu kapitau zaoycielskiego dla instytucji pienidza elektronicznego (350 000 euro) w porwnaniu do najwyszego z progw kapitaowych przewidzianych przez Dyrektyw PSD dla instytucji patniczych (125 000 euro). Dlatego zasadne jest skrelenie zapisw proponowanych art. 73a-73c. W konsekwencji naley skreli w art. 4 ust. 10.

64

116.

Art. 1 pkt 14

MG

117.

art. 1 pkt 14

Visa Europe

118.

art. 1 pkt 14

MSZ

w charakterze IPE) z sankcj odebrania uprawnienia do wydawania pienidza elektronicznego analogicznie do regulacji dotyczcej biur usug patniczych. Brak jest te uregulowania obowizku informacyjnego wobec Komisji Europejskiej (art. 9 ust. 9 dyrektywy) analogicznie do art. 128 ust. 2 ustawy. Art. 73c Prosz o rozwaenie czy konieczne jest - zgodnie z tym co zawarto w projekcie - nakadanie rygorw bardziej restrykcyjnych ni wynika to z przepisw UE w odniesieniu do czstotliwoci przekazywania informacji przez krajow instytucj patnicz. Chodzi o propozycj zawart w art. 1 pkt 14 projektu (art. 73c ustawy) w zakresie przekazywania KNF informacji o redniej wartoci pienidza elektronicznego pozostajcego w obiegu. Dyrektywa 2009/11 nie wymaga przekazywania informacji czciej ni raz do roku (art. 9 ust. 5 lit. b). W zwizku tym proponuj rozwaenie czy nie wystarczajcy byby obowizek corocznego przekazywania takich informacji bez koniecznoci ich przedkadania w okresach kwartalnych. Jednoczenie naleaoby uzupeni uzasadnienie projektu o informacje dotyczce wpywu tych obowizkw informacyjnych na koszty funkcjonowania instytucji patniczych Art. 73a ust. 4 Wysoko kwoty okrelonej w art. 73a ust. 4 (150 euro) jest w konflikcie z propozycj zawart w art. 3 ust. 2 podwyszajc granic maksymalnej kwoty umieszczanej na instrumencie pienidza elektronicznego ze 150 do 250, wobec ktrej mona odstpi od rodkw bezpieczestwa finansowego z ustawy o przeciwdziaaniu praniu pienidzy. Proponuje si podwyszenie granicy okrelonej w art. 73a do 250 euro Art. 73a-73c W projektowanych art. 73a-73c UUP implementowana jest opcja

Uwaga odrzucona, zaproponowana czstotliwo przesyania informacji ma umoliwi KNF sprawne przeprowadzanie nadzoru.

Uwaga nieaktualna w wyniku rezygnacji z ograniczenia w art. 73a ust. 4 do kwoty 150 euro

Uwaga przyjta

65

119.

art. 1 pkt 14

KPRM

120.

art. 1 pkt 16

UKNF

121.

art. 1 pkt 16 i 19

RCL

zawarta w art. 9 dyrektywy 2009/110/WE. Przepisy te nie przewiduj jednak mechanizmu wskazanego w art. 9 ust. 6 dyrektywy 2009/110/WE, zgodnie z ktrym pastwa czonkowskie podejmuj niezbdne kroki w celu zapewnienia, aby w przypadkach gdy przestaj by speniane warunki ww. opcji, dana osoba prawna wystpowaa o udzielenie zezwolenia na dziaalno w terminie 30 dni kalendarzowych. Konieczne jest zatem uzupenienie projektu o implementacj ww. przepisu. Art. 73c Naley precyzyjnie wskaza i uzasadni te z proponowanych rozwiza, ktre nakadaj na podmioty obowizki wykraczajce poza minimalny zakres przewidziany w dyrektywie, np. art. 73c UUP w zakresie czstotliwoci przekazywania KNF informacji o redniej wartoci pienidza elektronicznego Art. 114 ust. 1 Odrzucenie rozwizania polegajcego na wydawaniu pienidza elektronicznego przez instytucje patnicze (art. 73a-73c UUP), pociga za sob konieczno usunicia z art. 114 ust. 1 pkt 1 odpowiednich zapisw Art. 114 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 142a. Nieprawidowe jest wprowadzenie w art. 114 ust. 1 pkt 1 ustawy opaty za zezwolenie, o ktrym mowa w dodawanym art. 142a ust. 1. Zezwolenie to jest zezwoleniem wydawanym IPE, podczas gdy zmieniany przepis ze wzgldu na systematyk ustawy dotyczy tylko instytucji patniczych (ewentualnie opata taka dotyczyaby tylko instytucji patniczych uzyskujcych zezwolenie na prowadzenie dziaalnoci rwnie w charakterze IPE). Zakadajc, e intencj projektodawcy jest wprowadzenie opat za wydawanie zezwole dla IPE i oddziaw zagranicznych IPE (zmiana w tym zakresie wymaga uzupenienia uzasadnienia projektu), niezbdne byoby wprowadzenie tych opat (w razie potrzeby wraz ze stosownym upowanieniem ustawowym) w ramach regulacji

Uwaga przyjta.

Uwaga odrzucona, wskutek decyzji o utrzymaniu zapisw art. 73a 73d.

Uwaga przyjta, wprowadzenie nowego przepisu regulujcego opaty wnoszone przez ipe (art. 132j).

66

122.

Art. 1 pkt 17 lit. a

MG

123.

art. 1 pkt 17 lit. a

KIR

124.

Art. 1 pkt 17

UKNF

dotyczcych dziaalnoci IPE. Art. 125 ust. 2 Zamiast uycia zwrotu odpowiednio waciwsze byoby zastosowanie po punkcie 1 spjnika albo. Jak wynika z brzmienia kolejnych artykuw, a take z Uzasadnienia, obowizki okrelone w punktach 1 i 2 maj charakter alternatywny, a biuro usug patniczych ma prawo wyboru sposobu ochrony rodkw pieninych otrzymanych od uytkownikw. Zatem taka norma powinna wynika wprost z komentowanego przepisu ust. 2 w art. 125 ustawy. W zmienianym art. 125 ust. 2 UUP, dotyczcym sposobw ochrony przez biuro usug patniczych rodkw pieninych otrzymanych od uytkownikw, naley doda po pkt 1 wyraz albo, skoro przepis ten ma statuowa alternatyw przy wyborze sposobu realizacji zobowizania do naleytego zabezpieczenia otrzymanych rodkw. Art. 125 ust. 2 Podzielajc suszno poszukiwania alternatywnych do umowy gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej, lub umowy ubezpieczenia sposobw zabezpieczenia rodkw finansowych przekazanych przez uytkownikw w celu realizacji transakcji patniczych, warto jednak wskaza na mankamenty proponowanego rozwizania w zakresie speniania przez fundusze wasne funkcji gwarancyjnej. Wprawdzie w uzasadnieniu jest mowa o zamroeniu rodkw pieninych stanowicych fundusze wasne, to mona sobie wyobrazi sytuacj, gdy rodki zostaj zdeponowane, stosowne potwierdzenie zostanie przesane do KNF, a po kilku dniach zostan one wycofane z rachunku i ponownie zdeponowane na krtko przed upywem 6 miesicy od pierwszego zdeponowania, by ponownie przesa potwierdzenie.. Naleaoby si zastanowi nad skutecznym rodek zamroenia funduszy wasnych biur usug patniczych. Art. 125 ust. 10

Uwaga przyjta, przez zastosowanie zwrotu lub, by umoliwi zastosowanie czciowych zabezpiecze (np. czciowo w formie funduszy wasnych a czciowo w formie umowy) Jak w uwadze nr 122.

Kwestia poddana pod rozstrzygnicie czonka Kierownictwa MF; decyzja co do utrzymania tej propozycji jako nowej formy zabezpieczenia dziaalnoci biur usug patniczych.

Uwaga

nieaktualna

67

125.

art. 1 pkt 17 lit. c

MG

126. 127. 128.

art. 1 pkt 17 lit. a art. 1 pkt 17 lit. c art. 1 pkt 17 lit. a

NBP NBP RCL

Proponowana zmiana ust. 10 w art. 125 polega na przyznaniu marszakowi uprawnienia do wystpowania na rzecz uytkownikw w spawach wypaty rodkw z tytuu umowy gwarancji bankowej lub umowy gwarancji ubezpieczeniowej. Naley zwrci uwag i przepis ten jest wzorowany na art. 5 ustawy o usugach turystycznych. Propozycja ta wymaga dalszych konsultacji co do zasadnoci wyznaczenia 2 podmiotw uprawnionych do wystpowania na rzecz uytkownikw. Art. 125 ust. 6 Proponuj rozwaenie rezygnacji ze skadania przez biuro usug patniczych do KNF co 6 miesicy oryginau dokumentu potwierdzajcego zoenie na rachunku bankowym waciwej kwoty i zastpi ewentualnie obowizkiem zoenia dokumentu 1 raz w roku. Wydaje si, e mona rwnie w ogle zrezygnowa z takiego obowizku. Jak wynika z art. 125 ust. 2 ustawy, biuro powinno posiada okrelon kwot w kadym czasie. Wydaje si, e cykliczne skadanie dokumentw i tak nie zapewnia dostatecznego nadzoru. Lepszym rozwizaniem byoby wyrywkowe badanie zoenia przez biuro takiej kwoty, co z jednej strony zmniejszyoby koszty ogu biur, a z drugiej - w wikszym stopniu motywowaoby biura do posiadania kwoty w kadym czasie. W pkt 1 lit. a, na kocu zdania winno by przez NBP zamiast przez Narodowego Banku Polskiego. W treci ustpu brak oznaczenia numerem 6

wyniku odejcia od przyznania marszakowi uprawnienia do wystpowania na rzecz uytkownikw

Uwaga odrzucona, zaproponowana czstotliwo przesyania informacji ma umoliwi KNF sprawne przeprowadzanie nadzoru.

Uwaga przyjta Uwaga przyjta

Art. 125 ust. 2 pkt 1 Uwaga przyjta Rozwaenia wymaga sprecyzowanie dodawanego przepisu art. 125 ust. 2 pkt 1 ustawy. Wymogowi posiadania okrelonej wysokoci funduszy w kadym czasie wydaje si bowiem przeczy dalsza cz przepisu odnoszca si do miesica, w ktrym rodki s skadane na rachunku bankowym (tym samym uzaleniajca sposb

68

129.

art. 1 pkt 17 lit. d

RCL

130.

art. 1 pkt 17 lit. a

Polcas

obliczania tej kwoty od faktu i terminu zoenia rodkw na rachunku). Dodatkowo wtpliwoci budzi wynikajce z powyszego przepisu (pkt 1 lit. b) wprowadzenie moliwoci posiadania takich funduszy w kwocie okrelonej w euro (rwnowarto 18 000 euro w zotych albo w walucie innej ni zoty i euro, czyli kwota 18 000 euro albo jej rwnowarto w innej walucie). Rozwizanie to nie zostao wyjanione w uzasadnieniu projektu. Art. 125 ust. 10 O ile trudno kwestionowa wskazan w uzasadnieniu zmiany art. 125 ust. 10 ustawy zasadno rozszerzenia krgu podmiotw uprawnionych do wystpowania na rzecz uytkownikw, to nie przedstawiono uzasadnienia wskazania, jako takiego organu, marszaka wojewdztwa. Zakres dziaalnoci biur usug patniczych jest wprawdzie ograniczony terytorialnie, ale do terytorium caego kraju. Nie jest jasne, czy powierzane zadanie mieci si w zakresie dziaania samorzdu wojewdztwa (np. zadania w zakresie ochrony konsumentw s objte take zakresem dziaania samorzdu powiatu). Przyznanie marszakowi wojewdztwa kompetencji we wskazanym zakresie wie si z jego obowizkiem realizowania tej kompetencji w uzasadnionych przypadkach, co moe powodowa powstanie okrelonych kosztw, np. zastpstwa procesowego (przedstawione w pkt 2 oceny skutkw regulacji twierdzenie o braku skutkw finansowych tej zmiany nie zostao poparte adnymi argumentami). Art. 125 ust. 2 Proponowana przez Pastwa nowa forma zabezpieczenia zdeponowanie kwoty pieninej rwnej okrelonej przez rozporzdzenie Min. Finansw sumie gwarancyjnej nie jest rozwizaniem problemu poniewa dla maych przedsibiorcw (realizujcych do 2000 przeleww miesicznie a ktrych jest najwicej) ktrzy bd musieli zdeponowa kwot rwna minimum

Uwaga skonsumowana w wyniku odejcia od przyznania marszakowi uprawnienia do wystpowania na rzecz uytkownikw

Kwestia poddana pod rozstrzygnicie kierownictwa MF; decyzja co do obnienia wspczynnika na podstawie ktrego obliczane bd wymagane

69

131.

Art. 1 pkt 17

ZWRP

18 000 euro bdzie to kwota cakowicie horrendalna gdy zmniejszajca praktycznie do zera opacalno dziaalnoci, pomimo i pewnie w wielu przypadkach bd w stanie taka kwot zdeponowa, ekonomicznie jednak bdzie to nieopacalne. W przypadku wikszych przedsibiorcw realizujcych powyej 10000 przeleww miesicznie zdeponowanie kwoty sumy gwarancyjnej sigajcej 300 000 bdzie po prostu nie moliwe ze wzgldu na wysoko tej kwoty. Zatem zwracam si do Pastwa z prob o ponowne rozpatrzenie tej kwestii oraz ewentualne wprowadzenie alternatywnych form zabezpiecze. Sugestia z mojej strony jest taka i obnienie sumy gwarancyjnej do 0,6% rocznych obrotw w znaczcy sposb uatwio by funkcjonowanie w dalszym cigu na rynku wielu przedsibiorc pozostawiajc ich aktywnych zawodowo, stwarzajcych miejsca pracy oraz paccych podatki. Okrelone dotychczas w ustawie stawki zabezpieczenie oraz brak moliwoci ich spenienia spowoduje masowe zakaczanie dziaalnoci a co za tym idzie wzrost osb ktre strca prac, w skali kraju bd to tysice ludzi oraz znaczna kwota podatku dochodowego ktra nie wpynie do budetu pastwa. Uwaam i w przypadku obnienia sumy gwarancyjnej do 0,6% znacznie atwiej byo by przedsibiorc zdeponowa kwot zabezpieczenia w sposb proponowany w projekcie ustawy o zmianie ustawy o usugach patniczych. Art. 125 ust. 10 Wojewdztwo witokrzyskie nie znajduje uzasadnienia do zmiany zapisu art. 125 ust. 10 projektu z dnia 23 stycznia 2012 r. ustawy o zmianie ustawy o usugach patniczych oraz niektrych innych ustaw w brzmieniu: KNF albo Marszaek Wojewdztwa jest uprawniony do wystpowania na rzecz uytkownikw w sprawach wypaty rodkw z tytuu umowy gwarancji bankowej albo umowy gwarancji ubezpieczeniowej na zasadach okrelonych w treci tych umw.

fundusze wasne oraz minimalnej wartoci funduszy wasnych analogicznie do zmian dokonanych w rozporzdzeniach dotyczcych umw ubezpieczenia i umw gwarancji zawieranych przez biura usug patniczych.

Uwaga przyjta

70

132.

art. 1 pkt 17 lit. a

Bankier

Jedynym podmiotem, ktry winien realizowa wskazane w ust. 10 zadanie jest Komisja Nadzoru Finansowego. KNF przyjmuje od biur usug patniczych dokumenty potwierdzajce zoenie rodkw pieninych, zawarcia umw gwarancji bankowej albo ubezpieczeniowej albo ubezpieczenia. Wycznie Urzd KNF jest najbardziej kompetentn instytucj. Marszaek nie dysponuje kadr, ktrej mgby powierzy czynnoci w zakresie przyjmowania wnioskw od uytkownikw i wystpowania na ich rzecz w sprawach wypaty rodkw z tytuu umw gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej. Urzd Marszakowski byby zmuszony zatrudni osoby z odpowiednimi kwalifikacjami, obciy radcw prawnych lub kancelarie prawnicze dodatkowymi sprawami, co spowoduje skutki finansowe dla budetu jst. Uzasadnienie do projektu, e nie spowoduje skutkw finansowych dla budetu jednostek samorzdu terytorialnego jest nieprawdziwe. Ponadto zadanie nadania uprawnienia marszakom wojewdztw do wystpowania na rzecz uytkownikw w sprawach wypaty rodkw z tytuu umowy gwarancji bankowej albo umowy gwarancji ubezpieczeniowej, na zasadach okrelonych w treci tych umw nie ma zwizku z zakresem dziaalnoci okrelonym w przepisach ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorzdzie wojewdztwa. Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. Komisja Nadzoru Finansowego jest organem waciwym w sprawach nadzoru nad rynkiem finansowym. Zadania KNF zostay okrelone w art. 4 przedmiotowej ustawy. W zwizku z powyszym wnioskujemy o odstpienie od nadania Marszakowi uprawnie wynikajcych z art. 125 ust. 10 projektu. Art. 125 ust. 2 Niezrozumiae zapisy w art. 125 ustawy dotyczce ochrony rodkw pieninych. W ust. 2 pkt 1 czytamy, e Obowizek, o ktrym mowa w ust. 1,

Uwaga przyjta, przez zastosowanie zwrotu lub, by umoliwi zastosowanie czciowych zabezpiecze

71

133.

art. 1 pkt 17

Bankier

biuro usug patniczych wykonuje odpowiednio: niejasne jest zastosowanie wyrazu odpowiednio. Nie wiadomo czy ma oznacza kolejno, czy albo, lub tym bardziej, e w ust. 6 czytamy w zalenoci od wyboru sposobu ochrony rodkw pieninych. Proponujemy umieszczenie sowa lub lub albo pomidzy pkt 1 a pkt 2 (art. 125 ust. 2) Uzasadnienie: Proponowane zapisy spowoduj konieczno podwjnego zabezpieczenia rodkw pieninych przez biura usug patniczych. Niedostosowany do realiw jest zapis w art. 125 ust. 1. Z ustawy wynika, e fundusze wasne biura usug patniczych, ktre miesicznie przyjmuje patnoci na kwot ok. 2 000 000 z bd musiay wynie 288 000 z czyli 1,2% cakowitej kwoty transakcji w okresie 12 miesicy. Dla porwnania krajowa instytucja patnicza realizujc tak sam kwot patnoci bdzie musiaa posiada fundusze wasne tylko w wysokoci kapitau zaoycielskiego, czyli zamknie si w kwocie 20 tys. euro. Dodam jeszcze, e krajowa instytucja patnicza, ktra realizuje tylko usug przekazu pieninego musi posiada fundusze wasne w kwocie 2% jednej dwunastej cakowitej kwoty transakcji wykonanych w cigu roku obrotowego (Rozporzdzenie Ministra Finansw z dn. 22 listopada 2011 r. Dz.U. 2011 nr 261 poz. 1557). W zwizku z powyszym proponujemy do obliczania funduszy wasnych dla biur usug patniczych bra pod uwag rwnie jedn dwunast kwoty transakcji wykonanych w cigu roku i co za tym idzie zamian zapisu w art. 125 ust. 2 pkt 1 na: posiadanie w kadym czasie funduszy wasnych w kwocie wynoszcej 1,2% jednej dwunastej cakowitej kwoty transakcji patniczych wykonanych przez biuro usug patniczych w okresie 12 miesicy poprzedzajcych miesic, w ktrym rodki pienine stanowice fundusze wasne s skadane na rachunku bankowym,

(np. czciowo w formie funduszy wasnych a czciowo w formie umowy ubezpieczenia/gwarancji)

Kwestia poddana pod rozstrzygnicie czonka kierownictwa MF; jak w uwadze nr 130.

72

134.

art. 1 pkt 17

GF Expert

135.

art. 1 pkt 17

Bankier

Uzasadnienie: Kwota zabezpieczenia w projekcie jest tak wielka, e bdzie przekracza moliwoci finansowe firm objtych regulacj. Nasza firma jest doskonaym tego przykadem. Realizujemy patnoci na kwot ok. 2 000 000 z miesicznie w iloci 12 000 szt. redni miesiczny przychd z takiej dziaalnoci to kwota ok. 22 500 z. Przy zatrudnieniu 2 pracownikw i odliczeniu kosztw prowadzenia dziaalnoci dochd do opodatkowania to kwota ok. 8000 z. Gdy pomniejszymy j o naleny podatek (w naszym przypadku liniowy) zostaje ok. 6500 z miesicznie. Czyli firma musiaaby pracowa przez prawie cztery lata na to by zoy wymagane ustaw zabezpieczenie. Podkrel jeszcze, e w tym szybkim i bardzo pobienym wyliczeniu nie zostay uwzgldnione koszty amortyzacji sprztu i mebli (komputery, drukarki, skanery laserowe i inne). Proponowane zmiany art. 125 UUP polegajce na umoliwieniu biurom usug patniczych posiadania zabezpieczenia w formie funduszy wasnych skadanych na rachunku bankowym s krokiem we waciwym kierunku, powinny jednak zosta uzupenione o zapisy gwarantujce, e rodki te nie bd naruszane bez zgody organw nadzoru. Bez takiego zapisu sam fakt posiadania tych rodkw w momencie skadania do KNF dokumentw potwierdzajcych ich zoenie (co ma nastpowa co 6 miesicy) nie gwarantuje, e biuro rzeczywicie posiada takie fundusze, sam zapis, e biuro powinno posiada w kadym czasie bez moliwoci praktycznej weryfikacji tego fakt jest niewystarczajcy. Zapisy art. 125 ust. 2 pkt 1 dotyczcy minimalnej kwoty funduszy wasnych czyli 18 tys euro wydaj si by przesadzone i nie moliwe do spenienia przez mae firmy, ktrych miesicznie ilo patnoci siga 1 500 - 3 000 szt. na kwot 300 000 700 000 z. Przychd takiej firmy jest niewielki i oscyluje w granicach 2 500 5 000 z. To mae firmy gdzie dziaalno prowadzona jest

Uwaga odrzucona, KNF w ramach uprawnie nadzorczych posiada rodki umoliwiajce weryfikacj czy dziaalno biura jest zgodna z ustaw.

Kwestia poddana pod rozstrzygnicie kierownictwa MF; jak w uwadze nr 130

73

136.

art. 1 pkt 17

MilaMedia sp. z o.o.

jednoosobowo, a uzyskiwany dochd jedynym rdem utrzymania. Niezasadnym wydaje si by obowizek posiadania tak ogromnych zamroonych rodkw pieninych (ktrych, nawiasem mwic, te osoby nie posiadaj). Proponujemy aby minimalna kwota funduszy wasnych dla biur usug patniczych wynosia 2500 euro. Zapis w art. 125 ust. 2 pkt 1 jest niedostosowany do realiw. W naszej opinii zaproponowana przez MF wysoko zabezpieczenia dziaalnoci ze rodkw wasnych w min. kwocie 18.000 Euro nie jest rozwizaniem, ktre moe rozwiza problem i by alternatyw dla brakujcych na rynku dla BUP ubezpiecze, czy gwarancji bankowych. Powd - okoo 80% podmiotw poredniczcych w przekazach pieninych ludnoci w naszej sieci obraca zdecydowanie mniejszymi wolumenami ni ustalony w projekcie zmian minimalny poziom 18.000 Euro. Rwnie podmioty o duych obrotach (powyej 300 tys. euro, stanowice tylko ok. 8 % klientw) - nie bd zainteresowane proponowanymi zmianami, gdy nie bd w stanie zdeponowa tak duych rodkw wasnych (wg. naszych oblicze musieliby pozyska i zamrozi rodki w wysokoci ok. 300 550 tys. z). W naszej ocenie istotnym czynnikiem, ktry powinien zosta zweryfikowany to kwota minimalna zabezpieczenia. W uzasadnieniu podajecie Pastwo wyliczenia dla, ktrych punktem wyjcia bya warto obrotw w miesicu 500 tys. euro, co naszym zdaniem nie ma potwierdzenia w praktyce rynkowej. W zaczeniu przesyamy Pastwu tabel wykonan na rzeczywistych danych za ostatnie 12 miesicy, ktra ukazuje jak ksztatuje si rynek pod wzgldem wolumenu obrotw przyszych Biur Usug Patniczych. Wniosek jest taki, e obroty okoo 80% firm nie przekraczaj kwoty 200 tys. euro miesicznie. W naszej opinii warto minimalnego zabezpieczenia na poziomie

Kwestia poddana pod rozstrzygnicie kierownictwa MF; jak w uwadze nr 130

74

137.

art. 1 pkt 18

UKNF

138.

art. 1 pkt 18

GIODO

18.000 euro jest niedostosowana do skali dziaalnoci BUP. W art. 133 ust. 3 UUP dodaje si ust. 4-5, co ma na celu uzupenienie rejestru o wydawcw pienidza elektronicznego podlegajcych nadzorowi KNF, zgodnie z wymogami Dyrektywy EMD2. Wnosi si jednak o dodanie na wzr art. 134 czy 135 UUP przepisu, ktry okrelaby szczegowe informacje ktre miay by by zawarte w rejestrze. W zakresie w jakim art. 1 pkt 18 dotyczy art. 133 ust. 3 UUP i dodawanego pkt 4, w ktrym projektuje si, i rejestr krajowych instytucji patniczych i innych dostawcw skada si z czci dot. krajowych instytucji pienidza elektronicznego, ich agentw i oddziaw, GIODO dostrzega potrzeb ograniczenia zakresu publikowania danych osobowych agentw. Zgodnie z art. 1 pkt 2 lit. a projektu, agentem jest osoba fizyczna. Dane osobowe agenta obejmujce imi i nazwisko albo nazw agenta oraz siedzib i adres oraz miejsce zamieszkania i adres oraz adres gwnego miejsca wykonywania dziaalnoci agenta (art. 134 pkt 4 UUP) podlegaj publikacji w jawnym i dostpnym dla osb trzecich przez stron internetow KNF rejestrze krajowych instytucji patniczych i innych dostawcw (art. 133 ust. 2 UUP). Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, administrator danych powinien dooy szczeglnej starannoci w celu ochrony interesw osb, ktrych dane dotycz, a w szczeglnoci jest obowizany zapewni aby te dane byy merytorycznie poprawne i adekwatne w stosunku do celw, w jakich s przetwarzane. Zasada ta powinna by uwzgldniona w kadej sprawie, a realizacja celu powinna nastpowa z uyciem takich informacji ktre s niezbdne dla konkretnej osoby lub grupy osb. Administrator danych moe zatem przetwarza takie dane, ktre s niezbdne do osignicia zamierzonego celu i w takim kontekcie proponuj zmian art. 134 pkt 4 UUP poprzez ograniczenie zakresu danych agentw podlegajcych publikacji w powszechnie dostpnym rejestrze

Uwaga przyjta, wprowadzenie przepisw zmieniajcych i poszerzajcych dzia VIII UUP. Uwaga przyjta, zmiana art. 134 i 136 w zakresie ograniczenia danych wpisywanych do rejestru o agentach bdcych osobami fizycznymi.

75

139.

art. 1 pkt 19

RCL

140.

art. 1 pkt 19

KIR

141.

art. 1 pkt 19

KIR

instytucji patniczych i innych dostawcw. Art. 134 pkt 4 winien zawiera enumeratywne wymienienie danych osobowych agentw podlegajcych publikacji w powszechnie dostpnym rejestrze instytucji patniczych i innych dostawcw, ktre w ocenie GIODO winny by ograniczone do siedziby i adresu gwnego miejsca wykonywania dziaalnoci agenta, a zatem z wyczeniem jego adresu zamieszkania o ile nie jest tosamy z miejscem wykonywania tej dziaalnoci.. Niezalenie od powyszego art. 134 pkt 4 lit. b winien by przeredagowany, gdy z treci obowizujcych przepisw nie wynika o jaki adres (adres czego) chodzi (w treci tego przepisu jest bowiem mowa o siedzibie, miejscu zamieszkania oraz adresie gwnego miejsca wyk. dziaalnoci agenta) Dzia regulujcy dziaalno IPE powinien zosta wprowadzony najdalej po dziale dotyczcym biur usug patniczych, czyli w grupie regulacji dotyczcych prowadzenia dziaalnoci przez podmioty objte ustaw, a przed dziaem VIII dotyczcym rejestru, gdy podmioty te s objte obowizkiem wpisu (jak wspomniano zakres danych podlegajcych wpisowi powinien zosta odrbnie uregulowany dla tych podmiotw; dzia regulujcy dziaalno IPE wymaga take uporzdkowania kolejnoci i ukadu regulacji w ramach tego dziau. Art. 142j - zapis ust. 2 rodzi wtpliwo, jak naley rozumie okrelenie zapisane na rachunku patniczym, - zapis ust. 3 rodzi wtpliwo, czy rodki pienine chronione s w okresie 5 dni roboczych od dnia, w ktrym instytucja pienidza elektronicznego wydaa pienidz elektroniczny. W dodawanym art. 1421 ust. 1 pkt 4 lit. a UUP proponujemy zastpienie wyrazw przez podmioty wyrazami pomidzy podmiotami.

Uwaga przyjta o charakterze porzdkowym

Uwaga skonsumowana w wyniku przyjcia propozycji PONIP w uwadze 220 Uwaga nieaktualna wskutek odejcia od upowanienia o ktrym mowa w art. 142l na korzy przyznania biurom usug patniczych uprawnienia do wydawania

76

142.

art. 1 pkt 19

RCL

143.

art. 1 pkt 19

RCL

Art. 142a ust. 2 i 3 W celu uporzdkowania i zwikszenia czytelnoci regulacji odnoszcych si do krajowej IPE i oddziau zagranicznej IPE zasadne jest ograniczenie zakresu odesa ujtych w dodawanym art. 142a ust. 2 i 3 na rzecz wprowadzenia przepisw bezporednio regulujcych dziaalno tych podmiotw oraz rezygnacja z wprowadzania odesa w jednym zbiorczym przepisie. W szczeglnoci ujcie w nowym dziale, w odrbnych artykuach dotyczcych tej samej materii, przepisw zarwno regulujcych t materi wprost, jak i przez odesanie zwikszy czytelno projektowanej regulacji i pozwoli na dostrzeenie (i wyeliminowanie) problemw, jakie wyniky z zastosowania wskazanej techniki odesa. Szczegowe propozycje systematyki dodawanego dziau zostan przedstawione do projektu uzgodnionego merytorycznie oraz po wyjanieniu przedstawionych niej kwestii wymagajcych wyjanienia lub rozstrzygnicia. Biorc pod uwag obecne regulacje projektu, tytuem przykadu w pierwszej kolejnoci w dodawanym dziale naleaoby zawrze artyku (artykuy) dotyczcy udzielania zezwole obejmujcy zarwno zasad ogln (wymg zezwolenia, organ waciwy do jej udzielenia), regulacje szczeglne (kapita zaoycielski) oraz nakaz odpowiedniego stosowania wskazanych przepisw odnoszcych si do instytucji patniczych. Art. 142a ust. 2 w zw. z art. 11-13 UUP Wymaga rozwaenia zasadno uregulowania w ustawie kwestii zachowania tajemnicy zawodowej w odniesieniu do dziaalnoci w zakresie pienidza elektronicznego oraz ewentualnego dostosowania zakresu informacji objtych tajemnic. Projekt w dodawanym art. 142a ust. 2 przewiduje odpowiednie stosowanie art. 11-13 do dziaalnoci w zakresie wykupu pienidza elektronicznego (wydawanie i rozliczanie jako usugi patnicze s ju objte tymi

pienidza elektronicznego. Uwaga oglna przyjta

Uwaga przyjta; poszerzenie zakresu art. 11 o czynnoci nie bdce usug patnicz a objte tajemnic (wydawanie pienidza elektronicznego i usugi cile z tym zwizane).

77

144.

art. 1 pkt 19

RCL

przepisami wprost) jednak tylko w odniesieniu do krajowej IPE i oddziau zagranicznej IPE. Natomiast inni wydawcy pienidza elektronicznego nie byliby objci tymi przepisami. Jakkolwiek odrbne przepisy reguluj ochron informacji przez te podmioty, to jednak rne zakresy informacji objtych ochron (np. tajemnica pocztowa obejmuje informacje przekazywane w przesykach, informacje dotyczce realizacji przekazw pocztowych, dane dotyczce podmiotw korzystajcych z usug pocztowych oraz dane dotyczce faktu i okolicznoci wiadczenia usug pocztowych lub korzystania z tych usug) przesdziy o szczeglnym uregulowaniu kwestii tajemnicy zawodowej w odniesieniu do usug patniczych (przy pierwszestwie stosowania przepisw odrbnych zgodnie z art. 13). Nie jest jasne, czemu w tych samych okolicznociach rozwizanie takie odnoszce si do nowej dziaalnoci wczonej do ustawy miaoby mie zastosowanie tylko do dwu kategorii podmiotw. Dodatkowo stosowanie do tej dziaalnoci odpowiednio art. 11 ust. 3 ustawy moe wywoywa wtpliwoci co do zakresu informacji objtych tajemnic, a tym samym co do ewentualnej odpowiedzialnoci za ujawnienie tych informacji. W odniesieniu do poszczeglnych regulacji dotyczcych dziaalnoci IPE naley podnie e: 1) zasadne jest sprecyzowanie przedmiotu zezwolenia, o ktrym mowa w dodawanym art. 142a ust. 1 (np. wiadczenie usug patniczych obejmujcych wydawanie pienidza elektronicznego i rozliczanie transakcji oraz usug wykupu pienidza elektronicznego w charakterze ); 2) odnonie podejmowania i prowadzenia dziaalnoci proponuje si odpowiednie stosowanie art. 60 ust. 2, art. 61 i 62, art. 64 ust. 1 pkt 2-4 i ust. 3, art. 65, art. 67-73 i art. 75: a) taka regulacja nie pozwala na jednoznaczne rozstrzygnicie, czy po uzyskaniu zezwolenia na wydawanie pienidza elektronicznego IPE staje si ex lege uprawniona take do wiadczenia wszystkich

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

Odesanie w art. 132b ust. 2 do pkt 3 wskazuje na przyjcie, i zezwolenie

78

pozostaych usug patniczych, czy te ich zakres bdzie wskazany w zezwoleniu (wprawdzie zakresem odesania nie objto art. 63 nakazujcego wskazanie zakresu tych usug w zezwoleniu, jednake na wymg posiadania zezwolenia na wiadczenie usugi patniczej z art. 3 ust. 1 pkt 5 wskazuje dodawana w art. 2 pkt 1a definicja agenta rozliczeniowego, a stosowanie art. 61 ust. 1 pkt 3 oznaczaoby wymg wskazania we wniosku o udzielenie zezwolenia wykazu planowanych usug patniczych), b) rozwaenia wymaga jednoznaczne rozstrzygnicie co do warunku udzielenia zezwolenia (art. 64 ust. 1 pkt 4) obejmujcego posiadanie rozwiza organizacyjnych sucych ochronie rwnie rodkw otrzymanych w zamian za wydany pienidz elektroniczny (art. 142j); c) wtpliwoci przy odpowiednim stosowaniu mog te dotyczy przepisw odnoszcych si do wiadczenia usug patniczych czy w przypadku IPE przepisy te naley odnosi do obu zakresw dziaalnoci, czy tylko do dziaalnoci w zakresie pienidza elektronicznego (np. art. 69 ust. 1 pkt 4); d) rozwaenia wymaga ponadto zasadno dostosowania wymogu kapitaowego do warunku, jaki moe by speniony przez oddzia zagranicznej IPE; e) zakres odesa obejmuje take art. 61 ust. 3 zawierajcy upowanienie ustawowe i adresowany do waciwego ministra (przepis ten nie moe by odpowiednio stosowany w jakimkolwiek zakresie); 3) zawarty w dodawanym art. 142a ust. 2 ustawy zakres odesa obejmuje take przepisy dotyczce dziaalnoci hybrydowych instytucji patniczych (np. art. 68) szczeglne regulacje wobec hybrydowych IPE powinny jednak by wprowadzone w ustawie wprost ze wzgldu na zoony zakres dziaalnoci IPE, a wprowadzenie takich regulacji pozwoli take na wykorzystanie wprowadzonej (w dodawanym art. 2 pkt 8a ustawy) definicji

bdzie okrzesao rodzaje usug do ktrych wiadczenia bdzie uprawniona ipe.

Uwaga przyjta, nowe rozporzdzenie (art. 132b ust. 3) Uwaga przyjta

79

hybrydowej instytucji pienidza elektronicznego; 4) zasadne jest dostosowanie konstrukcji i redakcji dodawanego art. 142c ust. 1 ustawy do przyjtych ju w art. 74, w tym wskazanie podstawowego zakresu dziaalnoci cznie ze wiadczeniem usug patniczych we wprowadzeniu do wyliczenia oraz odrbne uregulowanie kwestii udzielania poyczek (bez stosowania odesa); wyjanienia w uzasadnieniu projektu wymaga przy tym zmiana zakresu usug patniczych, z ktrymi moe by zwizane udzielenie poyczki; 5) zasadne jest sprecyzowanie art. 142d ust. 1 ustawy pod ktem wskazania zakresu terytorialnego dziaalnoci oddziau zagranicznej IPE proponowane brzmienie tego przepisu sugeruje, i ograniczenie terytorialne dotyczy tylko wiadczenia usug dodatkowych, co dodatkowo znajdowaoby potwierdzenie w nakazie (art. 142a ust. 2) odpowiedniego stosowania do takiego oddziau rwnie art. 91-95 dotyczcych podejmowania przez krajow instytucj patnicz dziaalnoci w innym pastwie czonkowskim; 6) w dodawanym art. 142e ustawy (bdne) odesania naley zastpi wskazaniem rodzaju dziaalnoci; 7) proponowane brzmienie art. 142f ust. 1 nie pozwala na ustalenie jego zamierzonej treci merytorycznej brak jest wyjanienia tej regulacji w uzasadnieniu projektu, a nie odpowiada ona te regulacjom wynikajcym z dyrektywy, naley jednak podkreli, e odesanie do art. 76 ust. 5 (zastosowane take w ust. 2) powinno by zastpione powtrzon regulacj odniesion jednak do podwyszenia wymogu kapitaowego ustalonego dla IPE a nie dla instytucji patniczych; wtpliwoci budzi take proponowany ust. 3 tego artykuu o ile w oparciu o przepisy dyrektywy mona zakada, e wymg wskazany w pkt 2 dotyczy sumy wymogu kapitaowego zwizanego z wydawaniem pienidza elektronicznego (kwoty obliczonej zgodnie z ust. 5) i wymogw kapitaowych zwizanych ze wiadczeniem pozostaych usug patniczych (suma

Uwaga przyjta

Korekta zakresu usug patniczych do ktrych odsya art. 132a ust. 2 pkt 1. Uwaga przyjta

Uwaga przyjta Uwaga przyjta

80

kwoty obliczonej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 6, ktra moe by powikszona lub pomniejszona przez KNF, i kwoty podwyszajcej wymg kapitaowy w przypadku udzielania rwnie kredytw patniczych) a przepis w tym zakresie wymagaby korekty redakcyjnej i doprecyzowania, o tyle nie znajduje wyjanienia proponowany wymg wskazany w pkt 3 (kwota obliczona zgodnie z art. 142h to kwota wpaty na pokrycie kosztw nadzoru jej zwizek z wymogami kapitaowymi nie wystpujcy w przypadku innych podmiotw nadzorowanych nie zosta wyjaniony w uzasadnieniu projektu); 8) analogicznie do wprowadzonej odrbnej regulacji dotyczcej obowizku wpat na pokrycie kosztw nadzoru (art. 142h ustawy) rwnie wprowadzenie opat za wydanie zezwolenia (jak wskazano we wczeniejszej uwadze) oraz za wpis do rejestru wymaga takiej odrbnej regulacji w miejsce zastosowanego w tym zakresie w art. 142a ust. 2 odesania do art. 114; dodatkowo odesaniem tym objto take upowanienie ustawowe z art. 115 (nie jest moliwe odpowiednie stosowanie tego przepisu do IPE, a w samym art. 115 brak jest upowanienia do uregulowania rwnie kwestii wpat i opat IPE rozwaenia wymaga zatem wprowadzenie odrbnego upowanienia w tym zakresie); 9) wprowadzenie upowanienia projektowanego w art. 142i ust. 2 ustawy wskazuje na zasadno odrbnego uregulowania kwestii ochrony rodkw otrzymanych przez IPE na poczet wykonania transakcji patniczych co najmniej w zakresie objtym art. 78 ust. 1, tak aby moliwe byo prawidowe sformuowanie i wykonanie tego upowanienia (odniesienie go do IPE); nie jest take jasne (brak wyjanienia w uzasadnieniu projektu) wyczenie stosowania w tym przypadku (jak te do rodkw otrzymanych w zamian za wydany pienidz elektroniczny) regulacji art. 80; 10) jakkolwiek art. 7 ust. 4 dyrektywy pozwala na okrelenie metody ochrony rodkw pieninych otrzymanych w zamian za

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta, odwoanie si rwnie do moliwoci

81

wydany pienidz elektroniczny, jednak zasadne jest wyjanienie w uzasadnieniu projektu, czemu w art. 142j ust. 1 ustawy wskazano wycznie jedn metod tej ochrony, podczas gdy innym podmiotom i w odniesieniu do rodkw przekazanych na wykonanie transakcji patniczych umoliwiono wybr jednej z wielu metod ograniczenie to moe te wpywa na faktyczn moliwo wyboru przez IPE metody ochrony rodkw przekazanych na wykonanie transakcji patniczych; w tym kontekcie niejasny jest te wymg informowania KNF o zmianach sposobu tej ochrony (ust. 4); 11) obowizek wpisu do rejestru krajowych IPE i oddziaw zagranicznych IPE, jawno rejestru oraz konstrukcja przepisw dziau VIII ustawy uzasadniaj uregulowanie zakresu wpisu do rejestru wprost w przepisach tego dziau (w miejsce zastosowanego w dodawanym art. 142a ust. 2 odesania do odpowiedniego stosowania art. 134) pozwoli to take na wyeliminowanie ewentualnych wtpliwoci, np. co do potrzeby wpisu zakresu usug, do ktrych wiadczenia IPE jest uprawniona (jeeli uprawnienie obejmowaoby cao usug patniczych, cho nie wszystkie musz by faktycznie wykonywane) oraz wskazania pastw czonkowskich, w ktrych IPE wiadczy usugi, i ich zakresu (nie jest jasne np., czy zakres usug patniczych miaby by tu wskazywany przez IPE); objcie analogicznym odesaniem przepisw art. 137, 140 i 141 jest zbdne (oglny charakter pozwala na stosowanie ich wprost bez odrbnego nakazu takiego stosowania chyba e zamierzone byoby wprowadzenie jakich modyfikacji w tym zakresie); w pozostaym zakresie przepisy regulujce kwestie wpisu tych podmiotw zarwno wprost, jak i z wykorzystaniem odesa do stosowania innych regulacji powinny by wprowadzone w ramach dziau VIII; 12) niezbdne jest wyjanienie rozbienoci midzy dodawanym art.142k ust. 1 ustawy a art. 3 ust. 3 dyrektywy, ktra posuguje si okreleniem znaczny pakiet akcji lub udziaw (definiowanym te

zawarcia umowy, na potrzeby ochrony rodkw pieninych.

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta w zakresie analizy; nabycie znacznego pakietu akcji dotyczy

82

145.

art. 1 pkt 19

RCL

w ustawie w art. 2 pkt 37) i wskazuje inne progi liczby gosw lub nabycia 10% udziaw, udziau w kapitale zwizane z wymogiem zawiadomienia KNF o natomiast 20%, 30% i 40% nabyciu akcji/udziaw; s progami wprost wymienionymi w dyrektywie, wic nie istnieje sprzeczno z dyrektyw. projektodawca ponownie zastosowa w tym przypadku technik Uwaga zostanie w peni blokowego odesania do przepisw Prawa bankowego zakres uwzgldniona w toku tego odesania wymaga analizy pod ktem zasadnoci szczeglnego dalszych prac. uregulowania lub sprecyzowania kwestii mogcych budzi wtpliwoci (odesanie ponownie obejmuje te upowanienie ustawowe), w szczeglnoci naley podkreli, e wprowadzenie wymogu zawiadomienia KNF o zbyciu akcji lub udziaw/zaprzestaniu zajmowania pozycji jednostki dominujcej/ IPE powinno nastpi w ustawie wprost a nie przez odesanie do przepisu Prawa bankowego; rwnie zastosowanie art. 25n Prawa bankowego nie byoby moliwe w przypadkach opisanych w art. 142k ust. 1 i 2 (regulacja ta nie odnosi si do zamiaru nabycia akcji). Art. 142l Uwaga przyjta, Istotne wtpliwoci budzi proponowany art. 142l ustawy przyjcie koncepcji niezbdna jest przede wszystkim zmiana jego konstrukcji (w przyznania uprawnienia do szczeglnoci jednoznaczne rozstrzygnicie, czy okrelony podmiot wydawania pienidza jest uprawniony do wydawania pienidza elektronicznego ex lege, elektronicznego biurom po uzyskaniu zezwolenia, czy po uzyskaniu wpisu do rejestru). usug patniczych przy Obecna konstrukcja przejta z art. 50 ustawy EIP staje si limicie 1 000 000 euro i cakowicie nieczytelna na gruncie UUP, w szczeglnoci dodawany przeniesienie tego przepisu dzia VIII nie zawiera adnych przepisw nadzorczych (poza do dziau VII jako art. 120a. obowizkiem wpat), a stosowane przez odesanie przepisy dziau VI okrelaj wycznie zakres nadzoru i instrumenty nadzorcze. W konsekwencji do podmiotw wskazanych w tym artykule naleaoby

83

zastosowa w caoci wymagania zwizane z uzyskaniem zezwolenia, wymogi kapitaowe, zasady ochrony rodkw i zasad paszportu europejskiego. Podmiot taki byby zatem IPE i wyczenie go w caoci spod nadzoru KNF nie znajdowaoby oparcia w dyrektywie. Dodatkowo nie zostay w tym przypadku spenione wymagania okrelone w art. 9 dyrektywy odnonie skorzystania z okrelonego w nim wyczenia dotyczce wymogu wpisu do rejestru (ust. 1), obowizkw informacyjnych wobec organu nadzoru (ust. 5), sankcji za przekroczenie limitw (ust. 6) i prawa kontroli (ust. 7) oraz obowizku informacyjnego wobec Komisji Europejskiej (ust. 9). Brak jest w tym zakresie wyjanienia w uzasadnieniu projektu. Jakkolwiek wystpuje tu analogia do zakresu regulacji dotyczcych biur usug patniczych, to zastosowanie odesa wskazanych w art. 142l ust. 2 wydaje si w tym przypadku nieuzasadnione. Dodatkowo naley zauway, e w stosunku do dotychczasowej regulacji art. 50 ustawy EIP, w projekcie zawa si krg podmiotw objtych t regulacj nie tylko przez dodanie nowego wymogu wobec osb zarzdzajcych, ale take przez zmian przesanki dotyczcej zakresu stosowania wydawanego pienidza elektronicznego (przesanki z ust. 1 pkt 4, dotychczas alternatywne, po zmianie bd musiay wystpi cznie). Projekt odstpuje take od stosowania wobec tych podmiotw okrelenia IPE nie kwestionujc tej zmiany naley jednak zauway, e jej konsekwencj jest zmiana desygnatu tego okrelenia uywanego rwnie w innych ustawach, np. bdc IPE podmioty te byy rwnoczenie instytucjami obowizanymi w rozumieniu ustawy o przeciwdziaaniu praniu pienidzy oraz finansowaniu terroryzmu, po zmianie przestan ich dotyczy obowizki w niej okrelone. Art. 142a ust. 2 Uwaga przyjta W odniesieniu do art. 142a ust. 2 proponujemy rozwaenie

146.

art. 1 pkt 19

NBP

84

147.

art. 1 pkt 19

RCL

148.

art. 1 pkt 19

UKNF

149.

art. 1 pkt 19

GUS, UKNF

150.

Art. 1 pkt 19

UKNF

celowoci tak szerokiego odesania wobec zaproponowanego w projekcie art. 5 ust. 5. Art. 142c ust. 1 W art. 142c ust. 1 naleaoby wskaza na hybrydowy charakter instytucji pienidza elektronicznego rwnie w przypadku pkt 2-4, a nie tylko pkt 5 (albo w ogle zrezygnowa z takiego wskazania ju wynikajcego z definicji analogicznie jak w przypadku instytucji patniczych w art. 74 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 9) Art. 142c W art. 142c naley konsekwentnie utrzyma odrnienie usugi wydawania pienidza elektronicznego od usugi patniczej, std proponuje si zmian art. 142c ust. 1 pkt 3: 3) wiadczenia usug operacyjnych oraz usug dodatkowych cile powizanych ze wiadczeniem usug patniczych oraz wydawaniem pienidza elektronicznego. art. 142e ust. 1 i 2 Bdne odwoanie do art. 4 ust. 6 pkt 2 jest bdne, art. 4 ust. 6 nie zawiera punktw) zwaywszy na zaproponowan zmian art. 4 ust. 8, polegajc na dodaniu: dystrybucji pienidza elektronicznego do katalogu usug naleaoby zmieni art. 142 e: 1. Instytucja pienidza elektronicznego moe prowadzi, za porednictwem agentw, dziaalno o ktrej mowa w art. 4 ust. 8 pkt 2 i 3, a take w przypadku wiadczenia usug patniczych, dziaalno, o ktrej mowa w art. 3 ust. 1. 2. Instytucja pienidza elektronicznego nie moe wykonywa dziaalnoci, o ktrej mowa w art. 4 ust. 8 pkt 1, za porednictwem agentw. Art. 142f W proponowanym art. 142f jest odesanie do kwoty obliczonej zgodnie z art. 142h, tymczasem dotyczy ona wpat na pokrycie kosztw nadzoru. Jest to zapewne bdne odesanie (zamiast do art.

Uwaga przyjta, rezygnacja ze wskazywania hybrydowego charakteru w pkt 5 analogicznie do art. 74 ust. 1 pkt 3 uup.. Uwaga przyjta.

Uwaga skonsumowana wskutek zastosowania formuy opisu dziaalnoci. Uwaga skonsumowana wskutek zastosowania formuy opisu dziaalnoci

Uwaga przyjta, uwaga o charakterze korekcyjnym

85

142g) Art. 142h Ponadto art. 142h powinien by tak zaproponowany, aby uwzgldnia fakt wnoszenia opat na pokrycie nadzoru w 2 wariantach: gdy krajowa instytucja pienidza elektronicznego prowadzi dziaalno tylko w zakresie wydawania pienidza elektronicznego lub gdy prowadzi ona dziaalno w zakresie wydawania pienidza elektronicznego jak i wiadczenia usug patniczych. Do art. 142h ust. 2 UUP naley zgosi uwag analogiczn jak zgaszan do art. 113 ust. 2 dalej. W art. 142h brak przepisu upowaniajcego do wydania przepisw wykonawczych (odesanie zawarte w art. 142a ust. 1 UUP jest w tym zakresie niewystarczajce). Art. 142l Projekt przewiduje przyznanie uprawnienia take innemu podmiotowi, ktry speni wymagania dotyczce ograniczonego zakresu wydawania pienidza elektronicznego (zgodnie z art. 142l UUP). Wydawanie pienidza el. w ograniczonym zakresie nie bdzie podlegao nadzorowi KNF, natomiast naruszenie zasad okrelonych w tym przepisie bdzie zagroone sankcj z art. 153a. Art. 142l stanowi implementacj art. 9 Dyrektywy EMD2, jednake naley wskaza szereg niecisoci w tym zakresie: a) Dyrektywa EMD2 nie przewiduje ogranicze wymienionych w art. 142l ust. 1 pkt 4. Ograniczenia te przeniesione z art.50 ustawy o EIP nie s zgodne z postanowieniami Dyrektywy,

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta, dodanie przepisu zawierajcego upowanienie do wydania rozporzdzenia.

Uwaga przyjta, wskutek odstpienia od tych wymogw (art. 120a)

b) Dyrektywa stanowi, e z opcji mog skorzysta tylko osoby Uwaga przyjta, wskutek prawne, przyznania usprawnienia biurom usug patniczych bdcym osobami prawnymi

86

c) Art. 9 ust. 1 Dyr. wymaga wpisu takiego podmiotu do rejestru instytucji pienidza elektronicznego. Przepisy projektu nie zawieraj takich rozwiza. Naley take pamita, e wpis do rejestru nie oznacza nadzoru KNF, ma znaczenie jedynie informacyjne,

Uwaga przyjta, wskutek przyznania uprawnienia biurom usug patniczych (podlegajcym wpisowi do rejestru). Uwaga przyjta wskutek przyznania usprawnienia biurom usug patniczych

151.

art. 1 pkt 19

MSZ

152. 153. 154.

art. 1 pkt 19 art. 1 pkt 19 Art. 1 pkt 19

NBP NBP Komisja Kodyfikacyjna

d) ponadto zgodnie z art. 9 ust. 1 Dyr. osoba prawna zarejestrowana zgodnie z niniejszym ustpem moe wiadczy usugi patnicze niezwizane z pienidzem elektronicznym emitowanym zgodnie z niniejszym artykuem, tylko gdy spenione s warunki okrelone w art. 26 dyrektywy 2007/64/WE. Polska implementowaa opcj art. 26 Dyr. PSD w odniesieniu do biur usug patniczych, a usuga ta w aden sposb nie czy si z wydawaniem pienidza elektronicznego, e) projekt nie implementuje postanowie ust. 4-9 Dyrektywy EMD2. Art. 142e i 142f Proponowany art. 142e ust. 1 i 2 UUP zawiera nieprawidowe odesanie do nieistniejcego art. 4 ust. 6 pkt 1 i 2 tej ustawy. Wydaje si, e prawidowe odesanie powinno wskazywa art. 4 ust. 8 pkt 1 i 2 UUP. Podobnie mylne odesanie wydaje si zawiera proponowany art. 142f ust. 1 pkt 2 UUP, albowiem proponowany art. 142h dotyczy opat za nadzr, chyba, e intencj projektodawcy byo odesanie do ktrej z kwot wskazanych w pkt 1 lub 2 tego przepisu. Konieczne jest dokonanie odpowiedniej korekty ww. odesa. W art. 142e ust. 1 i 2 winno by art. 4 ust. 8 pkt 2 zamiast art. 4 ust. 6 pkt 2 W art. 142h ust. 5 brakuje zamknicia cudzysowu na kocu.

Uwaga przyjta Uwaga przyjta, o charakterze porzdkowym

Uwaga przyjta, o charakterze porzdkowym Uwaga przyjta, o charakterze porzdkowym Art. 142j Uwaga przyjta, przyjto w Przepis ten nie okrela, na czym ma polega ochrona rodkw projekcie analogiczne

87

Prawa Cywilnego

otrzymanych za pomoc instrumentu patniczego Nie jest on te jasny, w szczeglnoci w zestawieniu z ust. 1, w ktrym mowa jest o rodkach pieninych otrzymanych w zamian za wydany pienidz elektroniczny. Jak si wydaje, ust. 2 nie zosta zsynchronizowany z ust. 1.

155.

art. 1 pkt 19

MSZ

156.

art. 1 pkt 19

GIODO

Art. 142j Projektowany art. 142j UUP ustanawia wymogi ochronne odnonie do rodkw pieninych otrzymanych przez krajow instytucj pienidza elektronicznego, co ma stanowi implementacj art. 7 ust. 1 dyrektywy 2009/110/WE. Jednoczenie z tabeli zbienoci wynika, e projektodawca podj decyzj o nieimplementowaniu opcji zawartej w art. 7 ust. 2 tej dyrektywy. Tymczasem przepis ten nie wydaje si zawiera opcji, ale wskazuje w akapicie pierwszym i drugim aktywa, ktre naley uzna za bezpieczne i obcione niskim ryzykiem. Dopiero akapit trzeci tego przepisu ustanawia okrelone uprawnienie dla organu nadzoru do okrelenia, w wyjtkowych przypadkach, ktre z tych aktyww nie s bezpieczne. Wyjanienia przez projektodawc wymaga kwestia, czy wskazanie ww. bezpiecznych aktyww nastpi w akcie wykonawczym do UUP, czy te w jednym z przepisw UUP. Art. 142l Art. 142l wzbudza wtpliwoci w zakresie swojej treci, w tym postanowie punktu wyczajcego stosowanie przepisw rozdziau (powinno by dziau) przepisw niniejszego rozdziau w zakresie

sposoby ochrony rodkw pieninych przeznaczonych na wykonanie usug patniczych i tych przeznaczonych na wydawanie pienidza elektronicznego, przy czym art. 132m ust. 2 3 okrela dodatkowe wymogi dla ochrony rodkw przeznaczonych na wydanie pienidza elektronicznego. Uwaga przyjta, w wyniku wprowadzenia upowanienia do wydania rozporzdzenia okrelajcego aktywa bezpieczne, obcione niskim ryzykiem (art. 132n)

Uwaga staje si nieaktualna, wskutek rezygnacji z zapisu art. 142l na korzy przyznania

88

157.

art. 1 pkt 21

MS

158.

art. 1 pkt 22

MS

159.

art. 1 pkt 22

MS

160.

art. 1 pkt 22

MS

sprawowania nadzoru nie stosuje si do podmiotw prowadzcych dziaalno polegajc na wydawaniu, wykupie i rozliczaniu pienidza elektronicznego, jeeli // adna z osb zarzdzajcych podmiotem nie jest osob prawomocnie skazan za przestpstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu, przestpstwo przeciwko obrotowi pienidzmi i papierami wartociowymi, przestpstwo o ktrym mowa w art. 165a Kodeksu karnego, lub przestpstwo skarbowe. Z treci UUP nie wynika umocowanie dla ustanowienia podstawy prawnej przetwarzania danych szczeglnie chronionych w rozumieniu art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, a nastpnie uchylenie takiego obowizku (jak rwnie uzasadnienie takiego dziaania projektodawcy) Art. 152 ust. 1 wyraz odpowiedzialnym zastpi wyrazem odpowiedzialny. Okrelenie drugie jako kodeksowe jest bardziej waciwe, z uwagi na spjno terminologiczn, tym bardziej e jest to poprawne jzykowo. Art. 153a ust. 1 i 3 Uchylenie przepisu, gdy posuguje si zwrotem: elektroniczny instrument patniczy, ktre w projekcie nie wystpuje. Art. 153a ust. 2 Definicja instrumentu pienidza elektronicznego odwoujca si do instrumentu patniczego, podczas gdy definicja instrumentu patniczego te odwouje si do instrumentu pienidza elektronicznego jest definicj ignotum per ignotum, w zwizku z tym zrozumienie znamion przestpstwa z art. 153a ust. 2 nie jest oczywista Art. 153a ust. 2 i 3 Okrelenie Karze o ktrej mowa w ust. 1 albo 2 jest legislacyjnie nieprawidowe. Ponadto w wersji projektu, w ust. 2 przewiduje si tak sam kar jak w ust. 1. W tej sytuacji proponuje si ust. 2 nada

uprawnienia podobnego biurom usug patniczych, ktre mog funkcjonowa tylko wtedy gdy osoba zarzdzajca biurem nie jest osob prawomocnie skazan.

Uwaga przyjta o charakterze korekcyjnym

Uwaga przyjta o charakterze korekcyjnym Uwaga nieaktualna, w wyniku rezygnacji z definiowania instrumentu pienidza elektronicznego

Uwaga przyjta o charakterze korekcyjnym

89

161.

art. 1 pkt 22

MS

162.

art. 1 pkt 22

MS

163.

art. 1 pkt 22

RCL

164.

art. 1 pkt 23

UKNF

brzmienie Tej samej karze podlega, kto wydaje instrument pienidza elektronicznego wbrew warunkom okrelonym w ustawie, ust. 3: Tej samej karze podlega, kto. Art. 153b Konieczne jest okrelenie terminu (w art. 15a15c) na udzielanie NBP wymaganych informacji, skoro niedopenienie tego obowizku jest sankcjonowane karnie. Art. 153c Dla lepszej czytelnoci proponuje si zamian zwrotu: wprowadza zmiany bez uzyskania wymaganej zgody na wprowadzenie zmian w zasadach prowadzenia systemu na wprowadza zmiany w zasadach prowadzenia systemu bez wymaganej zgody Art.153a-153c Doprecyzowania znamion czynu zabronionego i korekty redakcyjnej wymagaj projektowane przepisy karne z art. 153a-153c. Dodatkowo niezbdne jest skorygowanie przedmiotu przestpstwa z art. 153a ust. 1 (po uchyleniu ustawy EIP nie bdzie ju stosowane okrelenie elektroniczny instrument patniczy) oraz wyjanienie intencji jak si wydaje wprowadzenia typu kwalifikowanego w art. 153a ust. 2 (w ustawie EIP przewidywano typ kwalifikowany zagroony kar surowsz, tj. obligatoryjnie czn kar grzywny i pozbawienia wolnoci) mimo zastosowania konstrukcji charakterystycznej dla takiej modyfikacji przewidziana zostaa identyczna sankcja jak za typ podstawowy. Art. 180 ust. 1 UUP Konieczna jest zmiana limitu wydatkw budetu pastwa na wykonywanie ustawy okrelonego w art. 180 ust. 1 UUP jako konsekwencja rozszerzenia zakresu przedmiotowego ustawy. Nie mona podzieli argumentacji zawartej w uzasadnieniu, i wprowadzenie nowych przepisw nie zwikszy wydatkw zwizanych z wykonaniem ustawy. Ustanowione limity byy projektowane dla sektora instytucji patniczych i biur usug

Uwaga przyjta (kwartalny charakter przekazywania informacji) Uwaga przyjta o charakterze korekcyjnym

Uwaga przyjta o charakterze korekcyjnym

Uwaga przyjta; okrelenie odrbnego dla projektu limitu wydatkw.

90

165.

art. 2

ZBP

patniczych, obecnie za powinny uwzgldni take sektor instytucji pienidza elektronicznego. Proponujemy doprecyzowa wprost, w ustawie Prawo bankowe, i usugi patnicze stanowi czynno bankow poprzez dodanie pkt 11 do art.5 ust 2. Pkt 11) wiadczenie usug patniczych Jednoczenie w celu ujednolicenia terminologii naley do art. 6a ust. pkt 1 dotychczasowy pkt m zmieni na: m) wiadczeniu usug patniczych Dotychczasowy pkt m powinien zosta oznaczony liter n: n) wykonywaniu innych czynnoci, po uzyskaniu zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego,

166.

Art. 2

RCL

167.

art. 2 pkt 3

NBP

W odniesieniu do zmian Prawa bankowego zasadne jest rozwaenia spjnoci midzy zmienianym przepisem art. 105 ust. 1 pkt 2 lit. m, zobowizujcym banki do udzielania informacji objtych tajemnic bankow na danie wydawcw instrumentw patniczych w zakresie okrelonym UUP, a regulacjami tej ustawy, gdy nie jest jasne jakie jej przepisy uprawniaj wydawcw do dania tego typu informacji od bankw (na gruncie ustawy EIP funkcjonowa w tym zakresie art. 68); Proponujemy wprowadzenie do UUP przepisu podobnego do art. Uwaga wycofana 133 ust. 4 PrBank ktry stanowi o braku odpowiedzialnoci KNF za

Uwaga odrzucona, w zakresie dodania pkt 11 naley zaznaczy, e zmiana nie wspgraa by z dotychczasowym brzmieniem art. 5 ust. 1 i 2 , w ktrych obecnie znajduj si czynnoci stanowice usugi patnicze; w zakresie zmiany art. 6a, zmiana ta byaby zmian istotn wizaaby si z przyznaniem uprawnienia bankom do powierzania innym przedsibiorcom wykonywania czynnoci polegajcych na wiadczeniu usug patniczych, bez zezwolenia KNF. Uwaga przyjta, przywrcenie przepisu art. 68 ustawy o eip jako art. 12a.

91

168.

art. 3

RCL

169.

art. 3

RCL

170.

art. 3

UKNF

zgodne z przepisami ustaw dziaania w zakresie sprawowanego przez Komisj nadzoru. Proponuje si dodanie ust. 6 do art. 10a: Narodowy Bank Polski nie ponosi odpowiedzialnoci za szkod wynik ze zgodnego z przepisami ustaw dziaania lub zaniechania, ktre pozostaje w zwizku z nadzorem sprawowanym przez Prezesa NBP nad systemami autoryzacji i rozlicze W odniesieniu do zmian ustawy o przeciwdziaaniu praniu pienidzy oraz finansowaniu terroryzmu (niezalenie od sygnalizowanej wczeniej uwagi dotyczcej uycia okrelenia hybrydowa IPE) zasadne jest rozwaenie aktualnoci zastosowania w zmienianym art. 9d okrelenia urzdzenie w wietle zmiany definicji pienidza elektronicznego. Zbdne wydaje si uycie zwrotu hybrydowa instytucja pienidza elektronicznego w zmienianym art. 2 pkt 1 lit. e ustawy o przeciwdziaaniu praniu/../, ktra zawiera si ju w zwrocie: instytucja pienidza elektronicznego. Niespjne jest to te ze sposobem wskazania instytucji patniczych (tu nie wskazano hybrydowej instytucji) Aby unikn wtpliwoci o agentw ktrych podmiotw chodzi w art. 2 pkt 1 lit. e (wszystkich tam wymienionych czy tylko wystpujcych bezporednio przed oraz ich agentw proponuje si nowe brzmienie: e) instytucje pienidza elektronicznego, hybrydowe instytucje pienidza elektronicznego, oddziay zagranicznych instytucji pienidza elektronicznego, agentw rozliczeniowych, instytucje patnicze, biura usug patniczych i oddziay unijnych instytucji patniczych w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usugach patniczych (Dz. U. Nr 199, poz. 1175 i Nr 291, poz. 1707) oraz dziaajcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej agentw tych podmiotw Stosowan zmiana naley wprowadzi te w art. 33 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy

Uwaga przyjta w wyniku zmiany pojcia urzdzenie na instrument

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

92

171.

art. 4

RCL

172.

art. 4

NBP

173.

art. 4

NBP

174.

art. 4

KIR

W odniesieniu do zmian ustawy o ostatecznoci rozrachunku zasadne jest przedstawienie w uzasadnieniu projektu skutkw tej zmiany (rozszerzenie zakresu stosowania ustawy na nowe podmioty) rwnie w wietle potrzeby wprowadzenia ewentualnych regulacji przejciowych. Proponujemy wprowadzenie odpowiednika art. 133 ust. 4 ustawy Prawo bankowe do ustawy o ostatecznoci rozrachunku w systemach patnoci i systemach rozrachunku papierw wartociowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami. W zwizku z tym proponuje si oznaczenie dotychczasowej treci art. 4 ustawy nowelizujcej, ktra zmienia art. 1 pkt 5 ustawy o ostatecznoci, jako punktu pierwszego tego artykuu i dodanie punku drugiego o nastpujcym brzmieniu: 2) dodaje si art. 19a w brzmieniu: Art. 19a. Narodowy Bank Polski nie ponosi odpowiedzialnoci za szkod wynik ze zgodnego z przepisami ustaw dziaania lub zaniechania, ktre pozostaje w zwizku z nadzorem sprawowanym przez Prezesa NBP nad systemami patnoci. Niezalenie od uwag do przedoonego projektu, proponujemy dokonanie zmiany ustawy o ostatecznoci //, polegajcej na dodaniu uzupenienia do art. 17 ust. 2, ktry reguluje, na co powinny wskazywa dokumenty skadane wraz z wnioskiem o wydanie zgody na prowadzenie systemu patnoci. Proponuje si dodanie pkt 7: 7) prawne powizania pomidzy uczestnikami systemu oraz pomidzy podmiotem prowadzcym system a uczestnikami, zwizane z uczestnictwem w systemie. Znajomo wzajemnych powiza jest niezbdna do ustalenia zasad funkcjonowania systemu oraz ich oceny zgodnie z kryteriami oceny przyjtymi w ustawie. W zwizku z uzupenieniem w art. 1 pkt 5 ustawy o ostatecznoci rozrachunku katalogu instytucji, ktre mog by uczestnikami

Uwaga przyjta.

Uwaga wycofana

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

93

175.

art. 5

RCL

systemu patnoci (dodawana lit. l w art. 1 pkt 5), naley odpowiednio zmieni take przepisy tej ustawy, ktre odwouj si do dotychczasowego katalogu (art. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 15, art. 14 ust. 1). Poszerzenie katalogu instytucji, ktre mog by uczestnikami systemu patnoci, skutkowa bdzie koniecznoci dostosowania przez podmioty prowadzce systemy patnoci zasad funkcjonowania tych systemw patnoci do poszerzonego katalogu instytucji, ktre mog by uczestnikami systemu patnoci. Jednoczenie naley mie na uwadze, e - wobec naoonego przez ustaw o usugach patniczych (art. 9) na podmioty prowadzce systemy patnoci obowizku zapewnienia dostawcom usug patniczych dostpu do systemw patnoci - poszerzenie katalogu dostawcw usug patniczych, ktrzy mog by uczestnikami systemu patnoci, skutkowa bdzie koniecznoci dostosowania zasad funkcjonowania systemw patnoci do ww. zmiany. Zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy o ostatecznoci rozrachunku, wprowadzenie zmian w zasadach funkcjonowania systemu patnoci wymaga zgody Prezesa NBP, za wniosek o udzielenie zgody winien by zoony najpniej na 3 miesice przed planowanym terminem wprowadzenia zmian. Biorc pod uwag 30-dniowe vacatio legis (art. 9 projektu ustawy) dostosowanie systemw patnoci do wymogw wynikajcych ze znowelizowanej UUP nie bdzie moliwe nawet w przypadku zoenia ww. wniosku do Prezesa NBP przed wejciem ustawy w ycie, niezwocznie po jej ogoszeniu. Celowym byoby zatem wprowadzenie do projektu ustawy przepisu przejciowego, ktry zakrelaby odpowiednio dugi termin na dostosowanie przez podmioty prowadzce systemy patnoci zasad funkcjonowania tych systemw do zmian wynikajcych z art. 4 projektu ustawy. W odniesieniu do zmian ustawy o nadzorze nad rynkiem

Przepis przejciowy: Podmioty prowadzce w dniu wejcia w ycie niniejszej ustawy systemy patnoci w rozumieniu art. 1 pkt 1 ustawy o ostatecznoci rozrachunku s obowizane w terminie nie duszym ni 6 miesicy od dnia wejcia w ycie niniejszej ustawy dostosowa zasady funkcjonowania tych systemw do przepisw ustawy o ostatecznoci rozrachunku zmienianych w art. 4 niniejszej ustawy.

Uwaga przyjta

94

176. 177.

art. 5 Przepisy przejciowe, art. 6

UKNF UKNF

178.

art. 6

MSZ

finansowym zasadne jest rozszerzenie zmiany o zmian art. 1 ust. 2 pkt 5 (i ewentualnie pkt 5b) oraz korekty przepisw objtych zmian (zachowanie ujcia chronologicznego wylicze i posugiwanie si wprowadzonymi w zmienianej ustawie skrtami). W ustawie o nadzorze nad rynkiem finansowym konieczna jest zmiana wynikowa w art. 1 ust. 2 pkt 5. Brak przepisw przejciowych w zakresie postpowa w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie dziaalnoci w charakterze instytucji pienidza elektronicznego wszcztych i niezakoczonych do dnia wejcia w ycie ustawy. Postpowania te powinny by kontynuowane w reimie nowego prawa. W innym wypadku, mogoby doj do sytuacji zoenia wnioskw w czasie jeszcze przed wejciem w ycie projektu i w konsekwencji niespenienia nowych wymogw. Podobne zastrzeenie mona zgosi do art. 6 projektu, w ktrym susznie utrzymuje si wano dotychczas wydanych zezwole, jednak nie ustanawia si okresu na dostosowanie si podmiotu dysponujcego takim zezwoleniem do wymogw wynikajcych z nowych przepisw. Jest to o tyle wane, e nie mona zakada, e przed wejciem w ycie ustawy nadal nie bdzie podmiotw, do ktrych przepis ten bdzie mia zastosowanie. Proponowany przepis przejciowy, tj. art. 6 projektu ustawy, nie stanowi kompletnej transpozycji art. 18 ust. 1 dyrektywy 2009/110/WE, zgodnie z ktrym pastwa czonkowskie wymagaj od instytucji pienidza elektronicznego, ktre rozpoczy dziaalno na podstawie dotychczasowych przepisw implementujcych dyrektyw 2000/46/WE w sprawie elektronicznych instrumentw patniczych (tj. ustawy o EIP), przekazania waciwym organom wszystkich stosownych informacji w celu umoliwienia tym ostatnim do dnia 30 padziernika 2011 r. oceny tego, czy instytucje pienidza elektronicznego speniaj wymogi okrelone w dyrektywie 2009/110/WE, a jeeli nie, jakie

Uwaga przyjta Uwaga przyjta,

Uwaga wprowadzenie miesicznego przejciowego

przyjta 6terminu

Uwaga przyjta.

95

179.

art. 7

ZBP

180.

art. 7

MS

181.

art. 7

RCL

rodki naley podj w celu zapewnienia zgodnoci, lub czy odpowiednim rodkiem jest cofnicie zezwolenia. Przepis ten przewiduje rwnie, e instytucjom pienidza elektronicznego speniajcym wymogi udziela si zezwolenia, wpisywane s one do rejestru oraz zobowizane zostaj do speniania wymogw okrelonych w tytule II ww. dyrektywy. W przypadku, gdy instytucje pienidza elektronicznego nie speniaj wymogw okrelonych w dyrektywie 2009/110/WE do dnia 30 padziernika 2011 r., zakazuje si im emitowania pienidza elektronicznego. Projektodawca nie wskaza w jaki sposb ww. warunki odnonie do kontynuowania dziaalnoci przez obecnie ju dziaajce instytucje pienidza elektronicznego zostay przewidziany w projekcie ustawy. Naley uchyli wtpliwo dotyczc relacji art. 7 projektu do art. 168 UUP (jeli zmiany przewidziane projektem ustawy wejd w ycie przed upywem okresu dostosowawczego przewidzianego ww. art. 168); okres dostosowawczy przewidziany w art. 168 UUP powinien rwnie odnosi si do umw o elektroniczny instrument patniczy zawartych po wejciu w ycie noweli, co powinno by wprost uregulowane w projekcie ustawy. Czy zamiarem projektodawcy byo wyduenie terminu przedawnienia roszcze z tytuu umw o elektroniczny instrument patniczy z 2 do 10 lat (w zwizku z uchyleniem art. 6 ustawy o EIP i stosowaniem w tym wypadku oglnych zasad dotyczcych przedawnienia)? - jeli tak to w ustawie powinien by zawarty przepis intertemporalny dotyczcy przedawnienia roszcze z tytuu umw o EIP, zawartych przed wejciem w ycie projektu i jeszcze nie przedawnionych Zasadne jest przedstawienie w uzasadnieniu projektu wyjanienia w odniesieniu do moliwoci (skutkw) zastosowania zgodnie z art. 7 projektu nowych regulacji do uprzednio zawartych umw bez adnych dostosowa i modyfikacji. Zasadne byoby te

Uwaga przyjta, dodanie zastrzeenia i ma zastosowanie art. 168 UUP

Uwaga przyjta, dodanie przepisu przejciowego utrzymujcego dwuletni termin przedawnienia umw zawartych przed wejciem w ycie ustawy

Uwaga przyjta, stosowanie okresu przejciowego z art. 168 na dostosowanie dziaalnoci, utrzymanie

96

182.

art. 2 pkt 9 UUP

RCL

sprecyzowanie, ktre przepisy maj tu mie zastosowanie (oglne dotyczce umowy o wiadczenie usugi patniczej?) Definicja hybrydowych instytucji patniczych powinna zosta zanalizowana pod ktem modyfikacji z uwagi na upowanienie instytucji patniczych rwnie do wydawania pienidza elektronicznego (art. 73a projektu)

183.

art. 68 ustawy NBP o EIP

184.

art. 70 ustawy NBP o EIP

185.

art. 43 ust. 3 UUP

ZBP

186.

art. 61 ust. 1,

UKNF

dwuletniego terminu na przedawnienie roszcze. Uwaga przyjta, zmiana definicji hybrydowej instytucji patniczej, by wydawanie p. el. nie klasyfikowao instytucji jako hybrydowej. Wnosi o przeniesienie art. 68 ustawy o EIP do UUP, Uwaga przyjta, ustanawiajcego dla wydawcw instrumentw patniczych prawo do przeniesienie treci art. 68 wymiany informacji o posiadaczach nienaleycie wykonujcych ustawy o eip jako art. 12a umow, za agentw rozliczeniowych informacji o nieuczciwych akceptantach. Wnosi o przeniesienie art. 70 ustawy o EIP do UUP, Uwaga czciowo przyjta, umoliwiajcego posiadaczowi lub akceptantowi udzielenie art. 70 ustawy o eip jako wydawcy czy agentowi rozliczeniowemu umocowania do art. 32d. reprezentowania jego interesw jako pokrzywdzonego w postpowaniu karnym. Wydaje si e w odniesieniu do przestpstw z du iloci pokrzywdzonych przepis ten moe mie znaczenie praktyczne. Art. 43 ust. 3 UUP - proponowany zapis: Uwaga odrzucona, Dostawca ponosi ryzyko zwizane z wysaniem patnikowi takiego zapisu nie instrumentu patniczego lub jego indywidualnych zabezpiecze, z przewiduje dyrektywa zastrzeeniem i patnik jest zobowizany do informowania 2009/110/WE, a ponadto dostawcy o nieotrzymaniu w umownym terminie instrumentu wykonanie tego obowizku patniczego lub jego indywidualnych zabezpiecze lub otrzymaniu przez patnika nie byoby go w stanie nie odpowiadajcym warunkom umowy o ten instrument zawsze moliwe, mgby patniczy." on bowiem nie by wiadomy faktu wysania przez dostawc instrumentu patniczego. W art. 61 ust. 1 pkt 6 otrzymuje brzmienie: Uwaga przyjta

97

art. 61a UUP

187.

art. 61a UUP

UKNF

6) opis systemu zarzdzania i kontroli wewntrznej, o ktrym mowa w art. 61a Uchyla si pkt 7 Uzasadnienie: jest to konsekwencja wprowadzenia przepisw materialnych dotyczcych systemu zarzdzania i kontroli wewntrznej (proponowany nowy art. 61a) Ponadto w art. 61 ust. 1 konieczne jest okrelenie na poziomie przepisw ustawy nieuwzgldnionego dotychczas zakresu informacji, ktre s niezbdne dla dokonywania ocen dawania rkojmi przez osoby wobec ktrych ustawa stawia taki wymg. Dotychczasowa wymiana stanowisk midzy MF a GIODO doprowadzia do konkluzji, e w art. 61 ust. 1 naley zamieci przepisy odpowiadajce art. 25b ust. 1 pkt 6 i 7 PrBank, a tym samym da ustawow podstaw do pozyskiwania i przetwarzania tych danych przez organ nadzoru. Po art. 61 dodaje si art. 61a: Art. 61a 1. System zarzdzania i kontroli wewntrznej instytucji patniczej obejmuje: 1) ostrone i stabilne zarzdzanie dziaalnoci w zakresie wiadczenia usug patniczych przez adekwatne do rodzaju usug patniczych, ich skali i stopnia zoonoci rozwizania organizacyjne, 2) wypenianie obowizkw zwizanych z przeciwdziaaniem praniu pienidzy i finansowaniu terroryzmu, zgodnie z ustaw o przeciwdziaaniu 2. System zarzadzania i kontroli wewntrznej obejmuje: 1) rozwizania organizacyjne obejmujce: a) zasady i procedury wypeniania obowizkw instytucji obowizanych w rozumieniu ustawy o przeciwdziaaniu praniu pienidzy, b)struktur organizacyjn zapewniajc peny opis prowadzonej dziaalnoci i procedury podejmowania decyzji,

Uwaga przyjta; dodanie do art. 61 ust. 1 pkt 9a 9b.

Uwaga przyjta, korekta legislacyjna nastpi na kolejnym etapie we wsppracy z RCL

98

2) system zarzdzania ryzykiem obejmujcy: a) zasady szacowania ryzyka, na ktre naraona jest instytucja patnicza, w szczeglnoci ryzyko utraty pynnoci w przypadku udzielania kredytu patniczego, lub w przypadku prowadzenia innej dziaalnoci gospodarczej ni wiadczenie usug patniczych, b) procedury identyfikacji, pomiaru, szacowania, monitorowania i sprawozdawania osobom zarzdzajcym o ryzyku, na jakie naraona jest instytucja patnicza oraz ograniczania ryzyka na ktre naraona jest instytucja patnicza, 3) system kontroli wewntrzny obejmujcy: a) audyt wewntrzny, b) badanie zgodnoci dziaania instytucji patniczej z przepisami ustawy, ustawy o przeciwdziaaniu praniu i regulacjami wewntrznymi. 3. Rozwizania organizacyjne, o ktrych mowa w ust. 2 pkt 1 dotycz w szczeglnoci: 1) zasad postpowania ze rodkami pieninymi przyjmowanymi od uytkownikw w celu wykonania transakcji patniczych zgodnie z art. 78, z uwzgldnieniem prowadzenia innej dziaalnoci gospodarczej ni wiadczenie usug patniczych, 2) procedur rozpatrywania skarg uytkownikw, 3) systemu komunikacji wewntrznej. 4. System kontroli wewntrznej, o ktrym mowa w ust. 2 pkt 3 obejmuje w szczeglnoci: 1) procedury kontroli realizacji zada, 2) procedury kontroli dziaalnoci agentw usug patniczych, 3) procedury kontroli podmiotw, ktrym powierza wykonywanie niektrych czynnoci operacyjnych. 5. Instytucja patnicza na bieco weryfikuje i okresowo ocenia adekwatno i skuteczno systemu zarzdzania i kontroli wewntrznej. 6. Minister waciwy ds. instytucji finansowych, po zasigniciu

99

188.

art. 64 ust. 1 pkt 3 UUP

UKNF

189.

art. 2 pkt 25 UUP

ZBP

opinii KNF moe okreli w drodze rozporzdzenia, szczegowe zasady funkcjonowania systemu zarzdzania ryzykiem i systemu kontroli wewntrznej instytucji patniczej, kierujc si potrzeb zapewnienia ostronego i stabilnego zarzdzania dziaalnoci w zakresie wiadczenia usug patniczych. Uzasadnienie: Zgodnie z art. 100 UUP czynnoci podejmowane w ramach nadzoru polegaj w szczeglnoci na badaniu jakoci systemu zarzdzania, w tym systemu kontroli wewntrznej oaz na badaniu prawidowoci dziaalnoci operacyjnej zw. z wiadczeniem usug patniczych. Jednake ustawa nie zawiera szczegowych przepisw materialnych dotyczcych systemu zarzdzania i kontroli wewntrznej. Dlatego za zasadne naley uzna wprowadzenie przepisu materialnego okrelajcego w szczegowy sposb wymogi w zakresie zarzdzania i kontroli wew. Obejmujce przeciwdziaanie praniu pienidzy i finansowaniu terroryzmu. W art. 64 ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie: 3) zapewniajcym ostrone i stabilne zarzdzanie dziaalnoci w zakresie wiadczenia usug patniczych przez posiadanie, adekwatnego do rodzaju, skali i stopnia zoonoci usug patniczych systemu zarzdzania i kontroli wewntrznej, o ktrym mowa w art. 61a Jest to konsekwencja wprowadzenia przepisw materialnych dotyczcych systemu zarzdzania i kontroli wewntrznej (nowy art. 61a). Przedmiotowy projekt nie wprowadza zmian do takich poj jak transakcja patnicza" (art. 2 pkt 29) czy rachunek patniczy" (art. 2 pkt 25 UUP), ktre to pojcia ze wzgldu na tre art. 52 ust. 4 prawa bankowego wprowadzon art. 157 pkt 2 UUP budz wtpliwoci ze wzgldu na rachunki bankowe, ktre poza wyczeniami w art. 6 UUP, objte s przepisami UUP. Chodzi o takie rachunki bankowe na ktre dokonuje si tylko dopaty/

Uwaga przyjta

Uwaga odrzucona co do zapisu w ustawie, jednake nastpi okrelenie w uzasadnieniu co obejmuje pojcie rachunku patniczego.

100

190.

art. 100 pkt 3 UUP

UKNF

191.

art. 113 ust. 2 UUP

UKNF

192.

art. 125 ust. 8 i 9 UUP

PIU

wypaty. W uzasadnieniu do UUP (z dnia 6. 04. 2012 r. str. 11) przywoane zostao m.in. stanowisko Komisji Europejskiej, potwierdzajce, w zwizku ze skierowanym do niej pytaniem, i zakresem dyrektywy PSD objte s rachunki oszczdnociowe i lokat terminowych z prawem dopat/wypat. W zwizku z tym w celu usunicia wtpliwoci, posikujc si stanowiskiem Komisji Europejskiej proponuje si spod przepisw UUP wyczenie takich rachunkw oszczdnociowych i rachunkw lokat terminowych co do ktrych nie przewiduje si, w okresie umownym, dopat/wypat. Proponuje si, w zwizku z tym, w art. 2 pkt 25 UUP na kocu zdania dopisa sformuowanie: z wyjtkiem rachunkw bankowych, co do ktrych nie przewiduje si, w okresie umownym, dopat/wypat". Zgodnie z art. 100 pkt 3 czynnoci podejmowane w ramach nadzoru polegaj na badaniu prawidowoci dziaalnoci operacyjnej zwizanej ze wiadczeniem usug patniczych. Przy obecnym brzmieniu art. 100 ocena dziaalnoci operacyjnej bdzie miaa charakter uznaniowy. Wobec powyszego naleaoby wprowadzi do ustawy bardziej precyzyjne rozwizania w tym zakresie, bd wprowadzi upowanienie do wydania rozporzdzenia w tym zakresie, okrelajcego minimalne wymogi dla prowadzenia dziaalnoci operacyjnej. Celem usunicia wtpliwoci, ktre pojawiy si w toku prac nad rozporzdzeniem: 2. Do transakcji patniczych instytucji patniczych wiadczcych wycznie usug patnicz, o ktrej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 6, albo usug patnicz, o ktrej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, stosuje si stawk nieprzekraczajc 0,05%. Zmiana suy usuniciu wtpliwoci co do zakresu przepisu. Modyfikacji powinny ulec zapisy art. 125 ust. 8 i 9 UUP; delegacja ustawowa powinna pozwala Ministrowi Finansw adekwatnie do potrzeb i moliwoci rynku okreli zakres ochrony zarwno w

Uwaga przyjta, dodanie i chodzi o dziaalno operacyjn o ktrej mowa w ustawie o rachunkowoci.

Uwaga przyjta.

Uwaga na tym etapie odrzucona, w zwizku ze zmianami art. 125 ust. 3 i

101

193.

art. 128 UUP

MG

194.

art. 128 ust. 3 UUP

UKNF

195.

art. 129 ust. 6 UUP

UKNF

przypadku gwarancji ubezpieczeniowej, jak i obowizkowego ubezpieczenia biur usug patniczych Proponuje si rozwaenie wprowadzenia nowej zmiany do art. 128 UUP polegajcej na rezygnacji z obowizku naoonego na biura usug patniczych w zakresie kwartalnego przekazywaniu KNF informacji o cznej wartoci i liczbie transakcji patniczych wykonanych, w tym take przez agentw (art. 128 ust. 1 pkt 1). Za ewentualnym odstpieniem od tego obowizku przemawia moe zarwno potrzeba znoszenia nadmiernych obowizkw informacyjnych dla przedsibiorcw, jak rwnie fakt, e zgodnie z ust. 2 do KE s przekazywane informacje o cakowitej kwocie transakcji patniczych wykonanych przez biura usug patniczych w danym roku. W art. 128 dodaje si ustp 3: 3. Minister waciwy do spraw instytucji finansowych, po zasigniciu opinii KNF, okreli w drodze rozporzdzenia sposb i form przekazywania informacji, o ktrych mowa w ust. 1, majc na wzgldzie zapewnienie efektywnego wykonywania obowizku informacyjnego przez biura usug patniczych oraz gromadzenie informacji przez KNF. Proponuje si dodanie upowanienia do wydania rozporzdzenia okrelajcego sposb i form przekazywania informacji o wartoci i liczbie transakcji wykonanych przez biuro usug patniczych. W art. 129 ust. 6 dodaje si pkt 3: 3) wykreli biuro usug patniczych z rejestru, o ktrym mowa w art. 133. Proponuje si rozszerzy katalog sankcji nadzorczych wobec biur usug patniczych

3a. Uwaga odrzucona, zaproponowana czstotliwo przesyania informacji ma umoliwi KNF sprawne przeprowadzanie nadzoru.

Uwaga odrzucona; decyzja o dopuszczeniu kadej formy przekazywania informacji przez biura usug patniczych.

Uwaga odrzucona, wykrelenie z rejestru jest moliwe w trybie ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej (wymaga wydania decyzji przez organ nadzoru w trybie art. 71 ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej).

102

196.

art. 168 UUP

UOKiK

197.

Zmiana ustawy o opacie skarbowej

UKNF

Przed wejciem w ycie UUP obowizki informacyjne wydawcy karty patniczej zwizane z jej obcieniem uregulowane byy w przepisie art. 24 ustawy o EIP. Przepis ten obowizywa do 23 padziernika 2011 r. Zgodnie z jego treci wydawca mia obowizek udostpni posiadaczowi karty zestawienie operacji w sposb i w terminach okrelonych w umowie o kart patnicz, ale nie rzadziej ni raz w miesicu. Dnia 24 padziernika 2011 r. wesza w ycie nowa ustawa o usugach patniczych, ktrej art. 31 okrela zakres obowizku informacyjnego dostawcy usugi. Naley jednak mie na uwadze, e w wietle przepisu art. 168 ustawy dostawcy prowadzcy w dniu wejcia w ycie ustawy dziaalno w zakresie usug patniczych s obowizani dostosowa swoj dziaalno w zakresie usug patniczych do przepisw dziaw II i III w terminie nie duszym ni 12 miesicy od dnia wejcia w ycie ustawy. W zwizku z powyszym, w zakresie obowizkw dotyczcych informowania o dokonanych transakcjach, w chwili obecnej (do 24 padziernika 2012 r.) dostawcy nie maj obowizku takich informacji w ogle przekazywa. Std te, do dnia 24 padziernika 2012 r. przepisy UUP nie s zgodne z przepisem art. 47 dyrektywy 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie usug patniczych w ramach rynku wewntrznego zmieniajca dyrektywy 97/7/WE, 2002/65/WE, 2005/60/WE i 2006/48/WE i uchylajca dyrektyw 97/5/WE, ktry taki obowizek przewiduje. Z uwagi na powysze, zwracam si z prob o rozwaenie zasadnoci zmodyfikowania przepisu art. 168 ustawy o usugach patniczych poprzez wskazanie, e nie znajduje on zastosowania do obowizkw wskazanych w art. 31 ustawy. Rozwaenie zmiany ustawy o opacie skarbowej w zakresie dotyczcym pobierania opat za wpis do rejestru usug patniczych. Zgodnie z art. 118 ust. 1 dziaalno w charakterze biur usug patniczych jest dzia. regulowan i w zw. z tym, e dokonanie wpisu biura do rejestru nie jest wymienione w zaczniku do ustawy

Uwaga odrzucona, gdy okres przejciowy z art. 168 UUP dotyczy wycznie nowych obowizkw nakadanych na dostawcw usug patniczych (na co wskazuje termin dostosowania swojej dziaalnoci), std art. 31 ustawy ma zastosowanie do dostawcw wiadczcych obecnie usugi patnicze, gdy taki obowizek istnia przed wejciem w ycie UUP (w ustawie o elektronicznych instrumentach patniczych w brzmieniu sprzed 24 padziernika 2011 r.) i zosta powtrzony w UUP.

Uwaga o charakterze zasadniczym (systemowym) do rozstrzygnicia przez czonka kierownictwa MF;

103

198.

art. 297 KK

RCL

199.

propozycja zmian do ustawy o

ZUS

o opacie skarbowej, aktualnie za wpis jest pobierana opata w wysokoci 616 z. (na podstawie cz. I ust. 36 za. do ustawy o opacie skarbowej). Natomiast nie jest uregulowana opata za zmian wpisu, std istnieje wtpliwo, czy przy rozumieniu, zgodnie z art. 137 ust. 2, zmiany wpisu jako wpis, biuro powinno przy kadej zmianie musiay opaca 616 z. Naleaoby zatem rozway wprowadzenie opaty za dokonanie wpisu w wys. 110 z, natomiast opaty za zmian wpisu w wys. 55 z. Jednoczenie w rubryce zwolnienia proponuje si wskazanie katalogu zmian, zwolnionych z obowizku uiszczania opaty: 1) imiona i nazwiska, PESEL/nr paszportu/dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzajcego tosamo, adres zamieszkania, nr w CEDG albo nr w rejestrze przedsibiorcw, firm przedsibiorcy, pod ktr wykonywana jest dziaalno gosp., siedzib i adres w przypadku biura bdcego osoba fizyczn, 2) nazw podmiotu lub firm, siedzib i adres, nr w rejestrze przedsibiorcw w przypadku biura bdcego osob prawn lub jedn. org. nieposiadajc osobowoci prawnej, 3) imiona i nazwisko, PESEL, lub gdy ten nie zosta nadany nr paszportu, dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzajcego tosamo, adres zamieszkania w przypadku osb fiz. Dziaajcych jako agent biura usug patniczych, 4) zmian nazwy lub siedziby oddziau biur usug patniczych, 5) wykrelenie biura usug patniczych, agenta lub biura usug patniczych Naley zwrci uwag, e okrelenie elektroniczny instrument patniczy jest uyte dla wskazania przedmiotu przestpstwa z art. 297 Kodeksu karnego (ustawa ta nie jest objta zakresem zmian wskazanych w projekcie). Rozszerzenie katalogu podmiotw i produktw moliwych do wyboru przy dystrybucji wiadcze emerytalno-rentowych o pienidz elektroniczny. Rozwizanie to gwarantujc zachowanie

uwaga odrzucona w zw. z tym, i w sytuacji nadmiernego deficytu budetowego Rada Ministrw nie moe przyjmowa projektw okrelajcych zwolnienia, ulgi i obniki, ktrych skutkiem finansowym moe by zmniejszenie dochodw jednostek sektora finansw publicznych w stosunku do wielkoci wynikajcych z obowizujcych przepisw (zgodnie z art. 112c ustawy o finansach publicznych). Jednak z chwil ustania procedury nadmiernego deficytu budetowego ww. opaty powinny zosta obnione.

Uwaga przyjta, art. 297 KK

korekta

Rozbieno poddana pod rozstrzygnicie kierownictwa MF uwaga

104

emeryturach i rentach z FUS

bezpieczestwa i terminowoci wypat wiadcze emerytalnorentowych, ma rwnie na uwadze konieczno optymalizacji wydatkw sfery publicznej (przykadem instrumentu, ktry mgby by wykorzystany jest oferowana przez banki personalizowana karta przepacona, wydawana bez koniecznoci posiadania rachunku bankowego), w zw. z powyszym proponowane brzmienie: Art. 130 ust. 2. wiadczenia wypaca si osobom uprawnionym, za porednictwem osb prawnych prowadzcych dziaalno w zakresie dorczania wiadcze, na wniosek osoby uprawnionej na jej rachunek w banku lub w spdzielczej kasie oszczdnociowokredytowej albo na instrument pienidza elektronicznego, w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usugach patniczych, identyfikujcy osob uprawnion, uwzgldnieniem ust. 3. Ust. 3 pkt 2) na wniosek tej osoby - na jej rachunek w banku albo na instrument pienidza elektronicznego identyfikujcy t osob, albo osobie wskazanej przez t osob, po uprzednim pouczeniu o okolicznociach, o ktrych mowa w art. 138 ust. 2 pkt. 1. Art. 132. Emerytowi lub rencicie, ktry zamieszka za granic, wiadczenie wypaca si - na jego wniosek - osobie przez niego upowanionej do odbioru, zamieszkaej w kraju albo na rachunek emeryta lub rencisty w kraju, w banku lub w spdzielczej kasie oszczdnociowo-kredytowej, albo na instrument pienidza elektronicznego identyfikujcy emeryta lub rencist, wydany przez wydawc w kraju, chyba e umowy midzynarodowe stanowi inaczej. Art. 138a. Bank, spdzielcza kasa oszczdnociowo-kredytowa i wydawca pienidza elektronicznego s zobowizane zwrci Zakadowi kwoty wiadcze przekazane na rachunek w banku, spdzielczej kasie oszczdnociowo-kredytowej albo na instrument pienidza elektronicznego, za miesice nastpujce po miesicu, w ktrym nastpia mier wiadczeniobiorcy. Przepis art. 144 ust. 1

przyjta; uwzgldniajca dodatkowo poszerzenie zakresu przedmiotowego o rachunki patnicze prowadzone przez upowanione instytucje.

W zakresie zastrzeenia i chodzi o wydawc krajowego proponuje si usunicie takiego zastrzeenia, by nie wprowadza dyskryminacji wzgldem wydawcw spoza RP.

105

stosuje si odpowiednio. Konsekwencj proponowanych zmian jest konieczno zmian w: 1. Prawie bankowym: Art. 55 ust. 1. W przypadku mierci posiadacza rachunku oszczdnociowego, rachunku oszczdnociowo-rozliczeniowego lub rachunku terminowej lokaty oszczdnociowej albo instrumentu pienidza elektronicznego bank jest obowizany wypaci z tych rachunkw albo z tego instrumentu: 1) kwot wydatkowan na koszty pogrzebu posiadacza rachunku osobie, ktra przedstawia rachunki stwierdzajce wysoko poniesionych przez ni kosztw w wysokoci nieprzekraczajcej kosztw urzdzenia pogrzebu zgodnie ze zwyczajami przyjtymi w danym rodowisku, 2) kwot rwn wpatom na rachunki albo na instrument pienidza elektronicznego dokonanym przez organ wypacajcy wiadczenie z ubezpieczenia lub zabezpieczenia spoecznego albo uposaenie w stanie spoczynku, ktre nie przysugiway za okres po mierci posiadacza rachunku lub instrumentu pienidza elektronicznego, wskazan we wniosku organu wypacajcego to wiadczenie lub uposaenie, skierowanym do banku wraz z podaniem numerw rachunkw lub danych identyfikujcych instrument pienidza elektronicznego, na ktre dokonano wpat.. /../ 3. Bank jest zwolniony od wypaty penej lub czciowej kwoty, o ktrej mowa w ust. 1 pkt 2, jeeli przed otrzymaniem wniosku organu wypacajcego wiadczenie lub uposaenie dokona z tych rachunkw lub instrumentw pienidza elektronicznego wypat innym uprawnionym osobom, ktre to wypaty nie pozwalaj zrealizowa wniosku w caoci lub czci, oraz w terminie 30 dni od otrzymania wniosku poinformuje o tym ten organ, wraz ze wskazaniem osb, ktre pobray wypaty.

106

Art. 105 ust. 2b otrzymuje brzmienie: 2b. Banki, na pisemne danie organu wypacajcego wiadczenie z ubezpieczenia spoecznego lub zaopatrzenia emerytalnego albo uposaenie w stanie spoczynku, s obowizane do sporzdzania i przekazywania danych umoliwiajcych identyfikacj wspposiadacza (wspposiadaczy) rachunku wsplnego lub instrumentu pienidza elektronicznego, na ktry zostay przekazane wiadczenia lub uposaenia za okres po mierci wiadczeniobiorcy. 2. w UUP wprowadzenie przepisw analogicznych jak w art. 55 i 105 PrBank: 149a. 1. W przypadku mierci posiadacza instrumentu pienidza elektronicznego wydawca pienidza elektronicznego nie bdcy bankiem jest obowizany wypaci z tego instrumentu: 1) kwot wydatkowan na koszty pogrzebu posiadacza instrumentu pienidza elektronicznego osobie, ktra przedstawia rachunki stwierdzajce wysoko poniesionych przez ni kosztw w wysokoci nieprzekraczajcej kosztw urzdzenia pogrzebu zgodnie ze zwyczajami przyjtymi w danym rodowisku, 2) kwot rwn wpatom na instrument pienidza elektronicznego dokonanym przez organ wypacajcy wiadczenie z ubezpieczenia lub zabezpieczenia spoecznego albo uposaenie w stanie spoczynku, ktre nie przysugiway za okres po mierci posiadacza instrumentu pienidza elektronicznego, wskazan we wniosku organu wypacajcego to wiadczenie lub uposaenie, skierowanym do wydawcy pienidza elektronicznego wraz z podaniem danych identyfikujcych instrument pienidza elektronicznego, na ktry dokonano wpat. 2. Wydawca pienidza elektronicznego niebdcy bankiem jest zwolniony od wypaty penej lub czciowej kwoty, o ktrej mowa w ust. 1 pkt 2, jeeli przed otrzymaniem wniosku organu

107

wypacajcego wiadczenie lub uposaenie dokona z instrumentu pienidza elektronicznego wypat innym uprawnionym osobom, ktre to wypaty nie pozwalaj zrealizowa wniosku w caoci lub czci, oraz w terminie 30 dni od otrzymania wniosku poinformuje o tym ten organ, wraz ze wskazaniem osb, ktre pobray wypaty. 3. Wydawcy pienidza elektronicznego niebdcy bankami, na pisemne danie organu wypacajcego wiadczenie z ubezpieczenia spoecznego lub zaopatrzenia emerytalnego albo uposaenie w stanie spoczynku, s obowizane do sporzdzania i przekazywania danych umoliwiajcych identyfikacj wspposiadacza (wspposiadaczy) instrumentu pienidza elektronicznego, na ktry zostay przekazane wiadczenia lub uposaenia za okres po mierci wiadczeniobiorcy.. 3. Wprowadzenie zmian w 2 ust. 6 rozp. Ministra Pracy i Polityki Uwaga odrzucona, nie jest socjalnej z 1 lutego 1999 r. w sprawie szczegowych zasad moliwa zmiana aktu wypacania odsetek z opnienie w ustaleniu lub wypacie wykonawczego ustaw. wiadcze z ubezpiecze spoecznych (Dz.U. Nr 12, poz. 104): 6. Jeeli wiadczenie jest wypacane osobie uprawnionej za porednictwem osb prawnych prowadzcych dziaalno w zakresie dorczania wiadcze, albo na wniosek osoby uprawnionej na jej rachunek lub w spdzielczej kasie oszczdnociowokredytowej lub na instrument pienidza elektronicznego identyfikujcy osob uprawnion, za dzie wypaty wiadcze uwaa si dzie przekazania nalenoci do osb prawnych prowadzcych dziaalno w zakresie dorczania wiadcze, do banku lub w spdzielczej kasie oszczdnociowo-kredytowej lub do wydawcy pienidza elektronicznego. Tabela poszerzona o uwagi Polskiej Organizacji Niebankowych Instytucji Patnoci

108

200.

Uwagi oglne

PONIP

1. wprowadzenie do ustawy oglnego przepisu, ktry jednoznacznie wskazywaby, e jeli przepis prawa wymaga dokonania rozliczenia z wykorzystaniem rachunku bankowego lub wie szczeglne skutki z dokonaniem rozliczenia z wykorzystaniem rachunku bankowego, rozliczenie to moe zosta wykonane za porednictwem instytucji patniczej lub instytucji pienidza elektronicznego z takim skutkiem jak w przypadku jego dokonania przez rachunek bankowy; 2. wprowadzenie do art. 51 ust. 1 ustawy o Narodowym Banku Polskim moliwoci prowadzenia dla instytucji patniczych i instytucji pienidza elektronicznego rachunkw przez NBP bez wymogu indywidualnej zgody Prezesa NBP.

Uwaga przyjta przez wprowadzenie do odpowiednich ustaw zapisu i rachunek patniczy ma zastosowanie tam gdzie jest mowa o rachunku bankowym (proponowane art. 2 5, 17 projektu) Uwaga odrzucona, przynajmniej na obecnym etapie, przyjcie takiego rozwizania wymagaoby analizy funkcjonowania instytucji patniczych Uwaga przyjta w zakresie modyfikacji definicji, jednake brak odwoywania si do dystrybucji w definicji jako usugi dodatkowej.

201.

art. 1 pkt 2 lit. a

PONIP

202.

art. 1 pkt 2 lit. b

PONIP

203.

art. 1 pkt 2 lit. c

PONIP

Art. 2 pkt 1 UUP Proponuje si ograniczenie definicji agenta do stwierdzenia dziaania w imieniu i na rzecz podmiotw, o ktrych mowa w projektowanym przepisie, w zakresie wiadczenia przez podmiot usug patniczych lub usug dystrybucji, rozliczenia lub wykupu pienidza elektronicznego. Celem zmiany jest uwzgldnienie okolicznoci, i na gruncie EMD II dystrybucja oraz wykup pienidza elektronicznego mog by wiadczone przez podmioty niebdce agentami (zob. uwagi do art. 142e) Art. 2 pkt 1b Proponuje si usun odwoanie do przedsibiorcw aby umoliwi przyjmowanie patnoci take podmiot innym ni przedsibiorcy (fundacje, stowarzyszenia, organy administracji). Art. 2 pkt 8a Proponuje si zastpi termin wykupu sformuowaniem wydawania, rozliczenia lub wykupu. Wykup pienidza

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta w zakresie wydawania (pominicie wykupu i dystrybucji w zw. z

109

204.

art. 1 pkt 2 lit. d

PONIP

205.

art. 1 pkt 2 lit. i

PONIP

206.

art. 1 pkt 2 lit. i, m

PONIP

207.

art. 1 pkt 2 lit. l

PONIP

elektronicznego nie wyczerpuje caoci dziaalnoci pienidza elektronicznego. Art. 2 pkt 9a Proponuje si usunicie terminu ze wzgldu na brak odpowiednika w PSD i EMD l/ll. Art. 2 pkt 21a Proponuje si: - dookrelenie, e warunki wskazane w przepisie musz by spenione cznie, - usunicie sformuowania na podstawie umowy [...]w celu uzyskania zgodnoci z definicj pienidza elektronicznego EMD II, - zastpienie terminu przyjmowana jako rodek umarzania zobowiza sformuowaniem przyjmowana w celu otrzymania wiadczenia pieninego, - zastpienie terminu przedsibiorca terminem podmiot" w celu uzyskania zgodnoci z definicj pienidza elektronicznego EMD II, - usunicie terminu posiadacza" w pkt. b, d (zob. uwagi do art. 2 pkt 21b). Art. 2 pkt 21b, 21c, 30a Proponuje si niewprowadzanie definicji posiadacza/posiadacza pienidza elektronicznego/umowa o wydanie pienidza elektronicznego w celu uniknicia przerostu poj. Wystarczajce jest pojcie uytkownika. Art. 2 pkt 27a Proponuje si nastpujc definicj: rednia warto pienidza elektronicznego pozostajcego w obiegu - redni z poprzedzajcych szeciu miesicy sumy zobowiza finansowych z tytuu wydanego pienidza elektronicznego na koniec kadego dnia kalendarzowego, ktr oblicza si na pierwszy dzie kalendarzowy kadego miesica i przyjmuje dla

tym i s dodatkowe). Uwaga przyjta

to

usugi

Uwaga przyjta w zakresie modyfikacji definicji pienidza elektronicznego

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

110

208.

art. 1 pkt 2 lit. m

PONIP

209.

art. 1 pkt 3 lit. c

PONIP

210.

art. 1 pkt 4 lit. a

PONIP

211. 212.

art. 1 pkt 4 lit. f art. 1 pkt 4 lit. g

PONIP PONIP

kadego dnia tego miesica Art. 2 pkt 34a Proponuje si niewprowadzanie definicji w celu uniknicia przerostu poj. Wystarczajce jest zastrzeenie moliwoci upowanienia osoby trzeciej do korzystania z instrumentu patniczego (zob. uwagi do art. 32c) Art. 4 ust. 8 UUP Zgodnie z PSD pienidz elektroniczny stanowi rodki (funds) w rozumieniu PSD, a zatem transakcje pienidzem elektronicznym stanowi transakcj w rozumieniu PSD i w konsekwencji rozliczanie takich transakcji stanowi usug patnicz w rozumieniu PSD. W takim ukadzie samo rozliczanie transakcji pienidzem elektronicznym moe by dokonywane take przez instytucje patnicze (przykadowo rozliczanie przez agentw rozliczeniowych transakcji instrumentem pienidza elektronicznego w formie karty VISA/MasterCard). Wyczn prerogatyw wydawcw pienidza elektronicznego winna by jedynie dziaalno w zakresie wydawania i wykupu pienidza elektronicznego. Art. 5 ust. 1 UUP Proponuje si doprecyzowanie przepisu. Wikszo przepisw ustawy ma na celu ochron uytkownika. Przyjcie przepisu w obecnym ksztacie w praktyce doprowadzioby w stosunkach konsumenckich do zastosowania przepisw PSD bez ograniczenia terytorialnego i walutowego. Art. 5 ust. 5 Niezbdne jest uzgodnienie przepisu z art. 142a ust. 2. Art. 5 ust. 5b W konsekwencji propozycji usunicia przepisw o kartach patniczych proponuje si usunicie przepisu, take w razie nieprzyjcia propozycji usunicia przepisw o karcie patniczej. Instrumenty patnicze ulegaj stopniowej konwergencji.

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta Uwaga przyjta, poszerzenie definicji kart tak by uwzgldniaa instrumenty podobne.

111

213.

Art. 1 pkt 6

PONIP

214.

Art. 1 pkt 8

PONIP

215.

Art. 1 pkt 10

PONIP

Praktycznie kady instrument zawiera dane identyfikujce posiadacza na potrzeby wydania zlecenia patniczego. Podobnie same noniki informacji w instrumentach patniczych upodabniaj si w swojej konstrukcji (mikroprocesor wystpuje zarwno w komputerze, telefonie jak i w karcie). Podobnie rzecz si ma z interfejsem do komunikacji z uytkownikiem (prosty interfejs otrzymuj take tradycyjne karty patnicze). W takiej sytuacji praktycznie kady instrument mona uzna za podobny do kart patniczych i ciar regulacji przeniesie si z instrumentu patniczego na kart patnicz, ktra uregulowana jest jedynie czciowo. Art. 7 ust. 3 Proponuje si doprecyzowanie, e chodzi o kade rodki zoone w wymienionych podmiotach (a nie tylko ewidencjonowane na rachunku patniczym), a ponadto doprecyzowanie, e rodki nie mog przynosi poytkw uytkownikowi usugi (czerpanie przez dostawcw poytkw z rodkw otrzymanych przez uytkownikw jest dozwolone, vide art. 78 ust. 1 lit. b ustawy). Art. 14 ust. 2 Proponuje si odniesienie nadzoru do dziaalnoci w zakresie usug patniczych oraz wydawania, rozliczania lub wykupu pienidza elektronicznego. Wykup nie wyczerpuje caoci dziaalnoci instytucji pienidza elektronicznego. Art. 32b Proponuje si usunicie przepisw o karcie patniczej. Nie ma potrzeby odrbnego regulowania jednego z rodzajw instrumentw patniczych, w szczeglnoci w sytuacji jego konwergencji z innymi instrumentami (zob. wyej). Art. 32c Proponuje si uregulowanie, i instrument patniczy moe by

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta (bez odnoszenia si do rozliczania, gdy stanowi to usug patnicz). Uwaga czciowo przyjta, pozostawienie przepisw niezbdnych, w zakresie nieuregulowanym w uup.

112

216.

Art. 1 pkt 11

PONIP

uywany wycznie przez osob, dla ktrej zosta wydany. Umowa o wydanie instrumentu moe przewidywa upowanienie do uywania instrumentu przez osob trzeci ze skutkami dla uytkownika. Art. 32f Proponuje si usunicie okrelenia umowy o wydanie pienidza elektronicznego. Nie ma potrzeby regulowania kwestii pienidza elektronicznego w takim stopniu szczegowoci. W razie nieprzyjcia powyszej propozycji proponuje si przyjcie w definicji, zgodnie z ktra wydanie instrumentu pienidza elektronicznego jest opcjonalne przez wydawc pienidza elektronicznego. Zgodnie z podejciem EMD II pienidz elektroniczny przechowuje si w sposb elektroniczny, ale niekoniecznie jest to instrument patniczy (moe to by rachunek patniczy - por. art. 9 ust. 1 in fine EMD II oraz analogicznie art. 53 ust. 3 PSD). Ponadto instrument do przechowywania pienidza elektronicznego moe wyda inny podmiot ni wydawca pienidza elektronicznego (vide dokument Komisji Europejskiej Access to bank accounts from a card perspective" PC/018/11). Proponuje si dalej wskazanie rozliczania transakcji patniczych jako opcjonalnej czynnoci wydawcy, gdy rozliczanie moe prowadzi podmiot trzeci a waciwym zakresem czynnoci wydawcy jest wydanie i wykup pienidza elektronicznego. Art. 32g Proponuje si usunicia dookrelenia otrzymanych od posiadacza pienidza elektronicznego". Przy rnorodnoci nowoczesnych usug patniczych nie mona wykluczy, e rodki bd przekazywane przez podmiot inny ni posiadacz. Art. 32i Proponuje si uregulowanie wykupu dokadnie tak jak czyni to EMD II. W szczeglnoci EMD II zezwala na wykup rwnie

Uwaga przyjta, niewprowadzanie nowej umowy nazwanej ale pozostawienie przepisw niezbdnych odnoszcych si do wykupu i wydawania pienidza elektronicznego.

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta, dodanie w art. 59h w kadym czasie,

113

po upywie jednego roku od ustania umowy (art. 11 ust. 4 pkt c art. 59i ust. 1 pkt 2 rwnie wskazuje na moliwo EMD II). wykupu po roku od ustania umowy. Art. 32j Proponuje si uregulowanie wykupu dokadnie tak jak czyni to EMD II. W szczeglnoci EMD II zezwala na wykup rwnie po upywie jednego roku od ustania umowy (art. 11 ust. 4 pkt c EMD II). Proponuje si uregulowanie opat za wykup dokadnie tak jak czyni to EMD II. W zakresie wysokoci opat w celu zachowania spjnoci wewntrznej ustawy proponuje si uycia okrelenia analogicznego do sformuowa z art. 17 ust. 3 i art. 36 ust. 2 UUP.

Uwaga przyjta

217.

Art.1 pkt 12

PONIP

218.

Art. 1 pkt 14

PONIP

Art. 46 ust. 6 Niezbdne dostosowanie przepisu do nowej terminologii ustawy. Art. 73a Proponuje si podwyszenie limitu pienidza elektronicznego w obiegu do maksymalnej wartoci dozwolonej przez EMD II, to jest 5 000 000 EUR oraz usunicie limitu 150 EUR. Poniewa instytucja patnicza jest podmiotem uregulowanym w sposb bardzo zbliony do instytucji pienidza elektronicznego, brak przeszkd przed umoliwieniem instytucji patniczej

Uwaga odrzucona; nie odwoywanie si do kosztw faktycznie ponoszonych, gdy zgodnie z dyrektyw koszty te maj by proporcjonalne, przymiotnik faktyczne moe nie uwzgldnia tego warunku w odniesieniu do charakteru kosztw. Uwaga przyjta

Rozbieno poddana pod rozstrzygnicie Kierownictwa MF; uwaga przyjta.

114

219.

Art. 1 pkt 17

PONIP

220.

Art. 1 pkt 19

PONIP

wydawania pienidza elektronicznego w maksymalnej dopuszczalnej przez EMD II wysokoci. W razie nieprzyjcia powyszej propozycji w zakresie limitu 150 EUR proponuje si okrelenie kryterium EUR 150 w ten sposb, i jest to limit wartoci pienidza elektronicznego zgromadzonego w jednym instrumencie pienidza elektronicznego. Proponuje si przyjcie kursu euro z dnia 1 stycznia roku, w ktrym wydano pienidz elektroniczny. Art. 125 ust. 2 pkt 1 lit. a Proponuje si doprecyzowanie, z ktre dnia miarodajny jest kurs NBP. Art. 142a Niezbdne uzgodnienie przepisu z art. 5 ust. 5 ustawy Art. 142c ust. 1 Proponuje si wyrane uregulowanie w przepisie, e czynnoci immanentnie zwizane z pienidzem elektronicznym, ktre s rwnie usugami patniczymi, to jest wydawanie instrumentu pienidza elektronicznego, prowadzenie rachunku patniczego, rozliczanie transakcji pienidzem elektronicznym, zawieranie z akceptantami umw o przyjmowanie zapaty instrumentem pienidza elektronicznego, nie stanowi wiadczenia przez wydawc pienidza elektronicznego usug odrbnych od wydawania, rozliczania i wykupu pienidza elektronicznego. Zastrzeenie to ma znaczenie przy regulowaniu funduszy wasnych oraz opat na rzecz KNF. Art. 142e Przepis zawiera nieprawidowe odwoanie do art. 4 ust. 6 pkt. 2, prawidowo powinien odwoywa si do art. 4 ust. 8 pkt. 2.

Uwaga przyjta (na dzie sprawozdawczy) Uwaga przyjta, rezygnacja ze stosowania art. 5 ust. 5 Uwaga przyjta, nowa redakcja art. 142c (obecnie: 132a ust. 4) skonsumuje uwag

Uwaga przyjta

Proponuje si wyrane dopuszczenie dystrybucji i wykupu Uwaga przyjta pienidza elektronicznego przez podmioty trzecie niebdce agentem. EMD II zastrzega wyranie, e dziaalno w zakresie

115

dystrybucji i wykupu pienidza elektronicznego instytucja pienidza elektronicznego moe prowadzi przez dowolne osoby, niekoniecznie przez agentw (art. 3 ust 4 EMD II). Odpowiada to postulatom rodowiska dostawcw usug zgaszanych Komisji Europejskiej, aby nie traktowa dystrybutorw pienidza elektronicznego jako agentw w rozumieniu PSD. W przeciwnym razie produkty w postaci kart pre-paidowych oferowanych w stacjonarnych punktach sprzeday (kioski, agencje pocztowe, etc.) musiayby zosta wycofane albo - alternatywnie - wszystkie placwki musiayby zosta wpisane jako agenci do rejestru KNF. EMD II wymaga zastosowania w takiej sytuacji przepisw o agencie wycznie do zagranicznych dystrybutorw instytucji pienidza elektronicznego. Art. 142f Proponuje si wyrane wskazanie, i: - w przypadku prowadzenia dziaalnoci wycznie w obszarze pienidza elektronicznego instytucja pienidza elektronicznego winna posiada fundusze wasne w wysokoci 2% redniej wartoci pienidza elektronicznego w obiegu (art. 5 ust. 3 EMD II) z uwzgldnieniem indywidualnych decyzji KNF, - w przypadku prowadzenia dziaalnoci w zakresie pienidza elektronicznego oraz usug patniczych w rozumieniu art. 3 ust. 1 UUP fundusze wasne winny stanowi sum funduszy wasnych dla pienidza elektronicznego (zob. wyej) oraz kwoty wynikajcej z art. 76 ust. 5-7 ustawy. Przy okreleniu wymaganych funduszy wasnych ustawa winna bra pod uwag, e z tytuu wydanego pienidza elektronicznego instytucja pienidza elektronicznego powinna nalicza fundusze tylko raz zgodnie z Metod D, nawet jeli czynnoci zwizane z pienidzem elektronicznym stanowi rwnie usugi patnicze (rozliczanie transakcji pienidzem

Uwaga przyjta, korekta przepisu w tym zakresie zostanie uwzgldniona na kolejnym etapie (dodanie w art. 132f ust. 9 odwoania do ust. 5).

Uwaga przyjta, wskutek odpowiedniego sformuowania przepisu art. 132f ust. 4, (odrbne uregulowanie funduszy obliczanych w oparciu o

116

elektronicznym przez instytucj pienidza elektronicznego, ktra wydaa ten pienidz, a rwnie wydawanie instrumentu patniczego oraz prowadzenie rachunku patniczego jeli miayby si przekada na transakcje patnicze).

czynnoci zwizane z pienidzem elektronicznym i usugami patniczymi nie majcymi zwizku z pienidzem elektronicznym).

Art. 142h Uwaga przyjta Proponuje si uregulowanie opat od transakcji pienidzem elektronicznym w ten sposb, aby byy one nalene od redniej kwoty pienidza elektronicznego na koniec dnia z poprzedzajcego roku kalendarzowego i przyjtej stawki. W obecnym sformuowaniu przepisu brak wskazania, z jakiego momentu w czasie miarodajna jest kwota caoci pienidza w obiegu dla obliczenia opaty. Przepis powinien uwzgldnia, i z tytuu wydanego pienidza elektronicznego instytucja pienidza elektronicznego powinna ponosi opat tylko raz zgodnie z powysz metod, mimo e czynnoci zwizane z pienidzem elektronicznym stanowi rwnie usugi patnicze (rozliczanie transakcji pienidzem elektronicznym przez instytucj pienidza elektronicznego, ktra wydaa ten pienidz, wydawanie instrumentu patniczego oraz rachunku patniczego). Od transakcji patniczych innych ni transakcji pienidzem elektronicznym instytucja pienidza elektronicznego powinna ponosi koszty jak w art. 113 ustawy, z zastrzeeniem nienaliczania ich od czynnoci jak wyej. W celu uchylenia wtpliwoci interpretacyjnych na gruncie opat proponuje si nastpujce brzmienie art. 113 ust. 2 -3: Ust. 2: Do transakcji patniczych, o ktrych mowa w art. 3 ust. 1 pkt 6 i 7, stosuje si stawk nieprzekraczajc 0,05%." Ust. 3: Do transakcji patniczych realizowanych w wykonaniu usugi, o ktrej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4 lub 5, stosuje si

117

221.

Art. 3

PONIP

stawk nieprzekraczajc 0,0025% bez wzgldu czy dostawca prowadzi rachunek patniczy dla uytkownika i bez wzgldu na rodzaj i ilo czynnoci podejmowanych przez dostawc dla wykonania transakcji. Art. 142i Poniewa art. 3 ust 1 EMD II przewiduje odpowiednie zastosowanie do instytucji pienidza elektronicznego przepisw PSD o zabezpieczeniu rodkw (art. 9 PSD), implementowanych w art. 78 ustawy, proponuje si uregulowanie zabezpieczenia rodkw przyjtych przez instytucj pienidza elektronicznego na wzr uregulowa dla rodkw przyjtych przez instytucj patnicz. Art. 142j Ust. 1 zbdny w razie przyjcia propozycji zmiany art. 142i. Proponuje si odwoanie w ust. 2 do faktycznego postawienia rodkw do dyspozycji instytucji pienidza elektronicznego, w tym uznania rachunku patniczego instytucji pienidza elektronicznego. Art. 142l Proponuje si: - ograniczenie zwolnienia wycznie do osb prawnych (art. 9 ust 1 EMD II), - odniesienie przepisu do dziaalnoci polegajcej na wydawaniu, wykupie lub rozliczaniu pienidza elektronicznego", - wyranie wskaza, czy warunki okrelone w przepisie maj by spenione cznie czy wystarczy spenienie jednego z nich, - skorelowanie terminologii przepisu z art. 73a w zakresie limitu 1 000 000 EUR oraz limitu 75 EUR, - usunicie kryteriw powizania organizacyjnego oraz terytorialnego, gdy nie wymaga ich EMD II Art. 9d ust. 1 w pkt 2 lit. d ustawy o przeciwdziaaniu praniu

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta

Uwaga przyjta (modyfikacja regulacji poprzez przyznanie uprawnienia do wydawania pienidza elektronicznego biurom usug patniczych bdcych osobami prawnymi art. 120a)

Uwaga przyjta

118

222.

Zmiany nieuwzgldnione w projekcie

PONIP

brudnych. Proponuje si uzgodnienie przepisu z terminologi ustawy. W szczeglnoci w odniesieniu limitw do instrumentu patniczego lub rachunku patniczego. Proponuje si doda nowe ust. 9 i 10 w art. 78 UUP: 9. Minister waciwy do spraw instytucji finansowych okreli, w drodze rozporzdzenia, minimaln sum gwarancji, o ktrych mowa w ust. 2, oraz termin powstania obowizku zawarcia umowy gwarancji, uwzgldniajc wysoko kwot transakcji patniczych. 10. Minister waciwy do spraw instytucji finansowych okreli, w drodze rozporzdzenia, szczegowy zakres ubezpieczenia, o ktrym mowa w ust. 2, termin powstania obowizku ubezpieczenia oraz minimaln sum gwarancyjn, uwzgldniajc wysoko kwot transakcji patniczych. Art. 143 ust. 3 Proponuje si wykrelenie w umowie ramowej, poniewa dopuszczone powinno by kade uzgodnienie w powyszym zakresie pomidzy dostawc i uytkownikiem, a nie tylko zawarte w umowie ramowej. Art. 171 ust. 1 Proponuje si wyduenie okresu dziaania z 6 do12 miesicy. Zmiana zakada wyduenie okresu przejciowego i zrwnanie go z innymi przewidzianym w ustawie (art. 168 i art. 170 ust. 2). Dodatkowo jest spowodowana brakiem wikszoci przepisw wykonawczych do ustawy na dwa miesice przed upywem okresu przejciowego, o ktrym mowa w dotychczasowym art. 171 ust. 1.

Uwaga odrzucona, wskutek uznania i waciwsze bdzie pozostawienie w tym zakresie swobody co do ksztatowania treci tych umw jej stronom.

Uwaga odrzucona, zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt b w zw. z art. 26 ust. 1 uup informacja o unikatowym identyfikatorze stanowi element umowy ramowej. Uwaga odrzucona, jak w uwadze nr 6.

Tabela poszerzona o uwagi zgoszone przez rodowisko akceptantw zrzeszonych w ramach organizacji zrzeszajcych akceptantw POHiD, FROB, POPIHN, IGHP i PIPP prezentowane przez POHID 223. Uwaga oglna rodowisko rodowisko akceptantw opowiada si za zmianami w Ustawie Uwaga oglna, szczegowe

119

akceptantw

o usugach patniczych, ktre: zwiksz przejrzysto kosztw instrumentw patniczych, w tym opat ponoszonych w kasach fizycznych punktw handlowo-usugowych i w sprzeday na odlego; pozwol akceptantom na wybr, czy dobrowolnie godz si na ujednolicanie opat (blending), czy te w duchu zwikszania przejrzystoci kosztowej patnoci chc by wiadomi opat zwizanych z kadym instrumentem patniczym; umoliwi akceptantom rezygnacj z przyjmowania patnoci tymi rodzajami kart (wzgldnie innymi instrumentami patniczymi), ktrych akceptacja kosztuje zbyt drogo (zniesienie honour-all-cards rule); Zwikszenie przejrzystoci kosztw instrumentw patniczych powinno skutkowa poszerzaniem sieci akceptacyjnej (po stronie punktw handlowo-usugowych) i stopnia uycia (po stronie patnikw, gwnie konsumentw) najtaszych instrumentw patniczych. Mona ten cel osign poprzez: obligatoryjne, pene informowanie akceptantw o wszystkich opatach zwizanych z instrumentami patniczymi, w tym o strukturze opaty akceptanta (merchant discount fee) jak jej cz stanowi opata interchange, a jak mara agenta rozliczeniowego (w nomenklaturze Ustawy o usugach patniczych dostawcy usug patniczych) oraz umoliwienie akceptantom ogaszania tej informacji patnikom bez naraenia si na sankcje wynikajce ze ujawnienia tajemnicy handlowej (umowa z agentem rozliczeniowym); umoliwienie stosowania zniek i opaty dodatkowej (surcharge) przy przyjmowaniu patnoci danym instrumentem patniczym. moliwo braku akceptacji przez odbiorc w umowie z

kwestie zostay poddane pod rozstrzygnicie przez kierownictwo MF

120

224.

Propozycja wprowadzenia nowego art. 38a, 38b

rodowisko akceptantw

dostawc jednolitej opaty od wszystkich instrumentw patniczych oraz odmowy akceptacji przez odbiorc patnoci wszystkimi rodzajami kat patniczych (lub innymi instrumentami patniczymi). 1. Implementowanie wprost do polskiej Ustawy postanowie art. 52 ust. 3 Dyrektywy 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie usug patniczych w ramach rynku wewntrznego, tj. Dostawca usug patniczych nie uniemoliwia odbiorcy dania od patnika opaty lub oferowania mu zniki za korzystanie z danego instrumentu patniczego. Propozycja art. 38a: Niedozwolone s wszelkie postanowienia w umowach lub w innego rodzaju porozumieniach, w ktrych dostawca usug patniczych uniemoliwia odbiorcy lub te w jakikolwiek sposb ogranicza prawo odbiorcy do dania od uytkownika opaty lub oferowania mu zniki za korzystanie z danego instrumentu patniczego 2. Wprowadzenie do Ustawy zakazu ograniczania prawa odbiorcy do informowania uytkownika (w tym patnika) o opatach wasnych zwizanych z akceptacj instrumentw patniczych: po art. 38a dodaje si art. 38b w brzmieniu: Niedozwolone s wszelkie postanowienia w umowach lub w innego rodzaju porozumieniach, w ktrych dostawca usug patniczych uniemoliwia odbiorcy lub te w jakikolwiek sposb ogranicza prawo odbiorcy do informowania uytkownika o wszelkich opatach zwizanych z akceptacj instrumentw patniczych.

Rozbieno poddana pod rozstrzygnicie Kierownictwa MF; decyzja co do odrzucenia w chwili obecnej tej propozycji ingerencji w przepis. Dozwolenie jest moliwe w wietle dyrektywy, bezapelacyjnie zwaszcza w przypadku zniek gdy innej moliwoci dyrektywa nie przewiduje (brak opcji); ewentualne zmiany brzmienia przepisw powizane zostan z problematyk interchange w nowo projektowanej regulacji.

121

225.

Uwaga do art. 27 pkt 3 UUP

rodowisko akceptantw

226.

Art. 1 pkt 10

rodowisko akceptantw

Naoenie na dostawc usug patniczych dodatkowego obowizku informacyjnego w przypadku oferowania instrumentw patniczych: w art. 27 pkt 3 po lit. a dodaje si lit. b, a nastpne litery odpowiednio dostosowuje, w brzmieniu: informacj o wszelkich opatach zwizanych z przyjmowaniem zapaty danym instrumentem patniczym oraz ich strukturze wraz ze wskazaniem od kogo i w jakiej wysokoci pobierane s te opaty. Wprowadzenie do ustawy dodatkowych postanowie dotyczcych akceptantw oraz odbiorcw: po art. 32e dodaje si art. 32f, a nastpne artykuy odpowiednio dostosowuje, w brzmieniu: Niedozwolone s wszelkie postanowienia w umowach lub w innego rodzaju porozumieniach, w ktrych dostawca usug patniczych, a w szczeglnoci wydawca lub agent rozliczeniowy uniemoliwia odbiorcy lub akceptantowi lub te w jakikolwiek sposb ogranicza prawo odbiorcy lub akceptanta do przyjmowania zapaty jedynie wybranymi kartami patniczymi lub podobnymi instrumentami patniczymi. Wprowadzenie do ustawy dodatkowych postanowie dotyczcych akceptantw oraz odbiorcw: po art. 32f dodaje si art. 32g, a nastpne artykuy odpowiednio dostosowuje, w brzmieniu: 1. Agent rozliczeniowy zobowizany jest do zapewnienia odbiorcy lub akceptantowi w ramach autoryzacji i rozliczenia transakcji patniczej identyfikacj rodzaju karty patniczej lub podobnego instrumentu patniczego, za pomoc ktrego uytkownik dokona patnoci.

Rozbieno poddana pod rozstrzygnicie Kierownictwa MF, decyzja co do przyjcia uwagi (wprowadzenie przepisu, zgodnie z ktrym moliwe informacje byyby przekazywane na danie uytkownika) Rozbieno poddana pod rozstrzygnicie Kierownictwa MF; decyzja co do uwzgldnienia propozycji wprowadzenia zapisu o zakazie wymagania od akceptantw przyjmowania patnoci wszystkimi kartami patniczymi (zakaz dania przez jedn ze stron umowy/porozumienia stosowania si do zasady honour all cards rule).

122

227.

rodowisko akceptantw

2 Minister waciwy do spraw instytucji finansowych, majc na uwadze rnorodno instrumentw patniczych oraz ich specyfik, w drodze rozporzdzenia okreli rodzaje kart patniczych i podobnych instrumentw patniczych oraz rodzaje informacji, ktre agent rozliczeniowy powinien przekazywa odbiorcy lub akceptantowi. Zamieszczenie w Ustawie przepisu: Stosowanie przez dostawc jednolitej opaty od transakcji patniczej wszystkimi kartami patniczymi lub podobnymi instrumentami patniczymi jest moliwe na wniosek odbiorcy. W celu waciwego funkcjonowania przepisw (zwaszcza proponowanych w uwagach powyej Nr 224-226) konieczne jest wydanie rozporzdzenia wykonawczego, w ktrym zdefiniowanoby podstawowe rodzaje kart patniczych (debetowe, kredytowe, obcieniowe i przedpacone) oraz podano kategorie kart ujmowane w umowach agenta rozliczeniowego (dostawcy) z akceptantem (odbiorc). Kategorie kart musz by z gry okrelone, w przeciwnym bowiem razie istnieje ryzyko obejcia przepisw Ustawy lub spowodowania, e jej przepisy bd martwe na skutek stosowania przez systemy patnoci Visa i MasterCard i inne oraz agentw rozliczeniowych licznych i zmiennych w czasie kategorii kart. Dlatego akceptanci proponuj tabel (za. Nr 1), ktra bdzie wykorzystywana w umowach z odbiorcami przy okrelaniu opat towarzyszcych kartom rnych organizacji patniczych. rodowisko akceptantw chciaoby jednoczenie zasygnalizowa potrzeb ujcia ustawowego kwestii poziomu stawek IF i - szerzej caoci kosztw akceptacji patnoci kartami. W naszej ocenie zapisy w tym zakresie powinny przyjmowa jako punkt odniesienia poziomy IF obecnie

228.

Uwaga do przepisw proponowanych w uwagach nr 224-225

rodowisko akceptantw

Rozbieno poddana pod rozstrzygnicie Kierownictwa MF; decyzja co do nieuwzgldnienia propozycji w projekcie, Uwaga tymczasowo nieuwzgldniona w zwizku z nieprzyjciem wszystkich propozycji rodowiska akceptantw.

229.

Uwaga do ustawowego uregulowania stawek opat IF, zwikszenia

rodowisko akceptantw

Rozbieno poddana pod rozstrzygnicie Kierownictwa MF, uwaga odrzucona, wstrzymanie prac ws. ustawowego

123

konkurencyjnoci na rynku organizacji patniczych

funkcjonujce dla transakcji trans granicznych, czyli do 0,20,3% w zalenoci od rodzaju karty. rodowisko akceptantw jest zdania, e zwikszanie przejrzystoci kosztowej instrumentw patniczych i wprowadzenie polityki cenowej opartej na rzeczywistych kosztach instrumentw patniczych (cost-based pricing) przyniosoby najwiksze korzyci polskiemu, detalicznemu systemowi patniczemu i doprowadzio do wzrostu jego efektywnoci. Jednak inne zmiany (poza zasugerowanymi powyej) musz zosta wprowadzone niezalenie przez banki i innych dostawcw usug patniczych. Ponadto naley wprowadzi w Ustawie przepisy uatwiajce dziaalno konkurencyjnych do Visa i MasterCard systemw patnoci, rwnie poprzez maksymaln liberalizacj wymogw prawnych. Instrumenty patnicze s dobrem sieciowym. Popularyzacja dobra sieciowego nastpuje po osigniciu punktu masy krytycznej. Aktualne bariery stawiane w tym obszarze, wzmacniane dodatkowo przez systemy Visa i MasterCard, wymagaj redukcji. Prosimy rozwaenie przez MF regulacji ustawowej problemu wysokich opat interchange w sytuacji gdy nie dojdzie skutku porozumienie przygotowywane pod przewodnictwem NBP, tzn. gdy do 30 maj br. nie dojdzie do zoenia jednoznacznych deklaracji przez oba systemy patnicze. Dla akceptantw w razie braku ww. porozumienia benchmarkiem dla wysokoci opaty interchange jest poziom opat transgranicznych ustalony przez Komisji Europejsk i zaakceptowany przez systemy patnicze Propozycja art. 38a: 1. Jeeli transakcja patnicza nie wie si z przeliczaniem waluty patnik i odbiorca ponosz opaty okrelone w umowie zawartej przez kadego nich ze swoim dostawc.

uregulowania opaty interchange do wynikw prac Zespou Roboczego przy NBP ws. Interchange Fee sprawa bdzie przedmiotem osobnej regulacji, ktrej projekt zaoe zosta zgoszony do planu prac Rady Ministrw.

230.

Propozycja wprowadzenia przepisu zakazujcego

Pracodawcy RP

Rozbieno poddana pod rozstrzygnicie Kierownictwa MF; uwaga przyjta, zmiana bdzie

124

umownego zakazywania pobierania opat surcharge przy wypatach z bankomatu przez wacicieli bankomatw

231.

Art. 6 pkt 12 UUP

PIIT, Polska Konfederacja Pracodawcw Prywatnych Lewiatan

2. Podmiot wiadczcy usug wypaty gotwki z bankomatu z uyciem karty patniczej lub podobnego instrumentu patniczego w tym nie bdcy wydawc tej karty patniczej lub tego instrumentu moe pobiera opat od patnika na wasn rzecz, pod warunkiem poinformowania patnika o opacie nalenej z tego tytuu przed zleceniem wypaty gotwki. Czynno prawna regulujca pobieranie opat niezgodnie z przepisem zadania pierwszego jest w tej czci niewana. 3. Przepis ust. 2 stosuje si rwnie do podmiotw wiadczcych usugi nieobjte ustaw. Zmiana art. 6 pkt 12 UUP 12) transakcji patniczych przeprowadzanych przy uyciu jakichkolwiek urzdze telekomunikacyjnych, cyfrowych lub informatycznych, w ramach ktrych nabywane towary lub usugi dostarczane s do urzdzenia telekomunikacyjnego, cyfrowego lub informatycznego i maj by wykorzystywane przy pomocy urzdzenia, jeeli dostawca usug telekomunikacyjnych, cyfrowych lub informatycznych wiadczy rwnie inne usugi, w szczeglnoci dostarcza narzdzia dostpu, dystrybucji lub wyszukiwania

poczona z ustanowieniem obowizku rzetelnego informowania o wysokoci pobieranej opaty dodatkowej przed dokonaniem transakcji oraz z wprowadzeniem sankcji administracyjnej w postaci grzywny nakadanej przez UOKiK. Uwaga przyjta

Zacznik do uwagi nr 228

Rodzaj karty

125

opata interchange

mara agenta rozlicz.

inne opaty

opata interchange

mara agenta rozlicz.

inne opaty

opata interchange

mara agenta rozlicz.

inne opaty

opata interchange

mara agenta rozlicz.

inne opaty

konsumencka Kat. karty korporacyjna

126