mardi 26 juin 2012

Conseil de Prudhommes de Boulogne-Billancourt Jugement de dpartage 01 juin 2012

Jrme B. / TF1
FAITS ET PROCDURE Monsieur B. a t engag par la socit TF1 par contrat dure indtermine en date du 22 octobre 2007 en qualit de chef de projet de nouvelles technologies au sein de la direction Stratgie, Innovation, Nouveaux Medias. En dernier lieu il exerait les fonctions de responsable Ple Innovation Web au sein de la mme direction et avait pour mission de contribuer la veille sur les nouveaux services et les nouvelles technologies du Web et dencadrer quatre chefs de projet nouveaux sites. Il tait sous la responsabilit directe de Monsieur Thomas J. Lensemble des collaborateurs de TF1 tait inform des mesures destines la protection des uvres cinmatographiques, audiovisuelles ou musicales par ldition dun guide Eticnet. Le mardi 19 fvrier 2009 14 heures 37 Monsieur B. adressait la dpute de sa circonscription, Madame de Panafieu un mail lui exposant son opposition au projet de loi Hadopi et sollicitant son intervention pour le modifier. Le mail tait transmis au cabinet du Ministre de la Culture, puis un responsable de TF1 avec le commentaire suivant : Vous avez des salaris qui manifestement aiment tirer contre leur camp , Considrant que les propos tenus dans le mail manifestait un dsaccord du salari sur les orientations stratgiques de la socit, Monsieur B. tait reu par le directeur des Nouveaux Medias qui lui exposait que les opinions mises dans ce mail posaient des difficults au regard des missions qui lui taient confies. Monsieur B. ayant maintenu la position exprime dans le mail, il tait convoqu par lettre remise en main propre le 03 avril 2009 un entretien pralable fixe au 10 avril 2009. Son licenciement pour motif rel et srieux lui tait notifi par lettre recommande en date du 16 avril 2009 pour les motifs suivants : "En effet, nous vous rappelons quen date du 19 fvrier 2009, alors que vous tiez votre poste de travail, vous avez adress votre dput un courriel en vous connectant votre messagerie personnelle, par lequel vous faisiez valoir, en tant que salari du groupe, votre hostilit au projet de loi Cration et internet dite Hadopi . Cette correspondance nous est parvenue via le cabinet du ministre de la culture qui la adresse le jour mme la socit TF1. Vous comprendrez que nous considrons cette prise de position comme un acte dopposition la stratgie du groupe TF1 dont ladoption de ce projet de loi est un enjeu fort, stratgie que vous avez

dailleurs reconnu au cours de notre entretien connatre parfaitement. De cette prise de position, sen suit nos yeux une totale incompatibilit avec votre emploi et votre niveau de positionnement au sein de notre entreprise. En effet, comment tre certain dsormais de votre implication sur des projets dentreprise dvelopps dans le cadre dune stratgie qui heurte ce point vos opinions personnelles. Par ailleurs, ces faits posent dautant plus problme que vous vous tes exprim en tant que salari du groupe TF1, ce qui a mis notre groupe en difficult, votre position faisant apparatre le dfaut dalignement dun de nos responsables Web avec la position officielle dfendue par la Direction. Par consquent, compte tenu de votre forte opposition la stratgie de notre entreprise et de la nuisance que cela a pu lui apporter, il ne nous apparat plus possible de maintenir la relation contractuelle qui nous lie. Nous vous dispensons deffectuer votre pravis qui prendra effet ds prsentation de ce courrier, tant prcis que celui-ci vous sera nanmoins rmunr." La moyenne de ses trois derniers mois de salaires slve 4489 . Le 12 mai 2009 Monsieur B. a saisi le Conseil de Prudhommes de cans dune demande de constatation de la nullit de son licenciement et de condamnation de la socit TF1 a lui verser les sommes suivantes sous le bnfice de lexcution provisoire et avec intrts au taux lgal :
q q q

q q q

52 800 titre dindemnit pour licenciement nul, 13 200 titre de dommages et intrts pour rupture abusive, 100 000 de dommages-intrts pour violation de la libert dexpression et dopinion, de la vie prive, et pour discrimination, 5000 en rparation de son prjudice moral, 5000 en application des dispositions de larticle 700 du code de procdure civile remboursement des allocations chmage

A cette fin, il soutient que son licenciement est illgitime dans la mesure o il a t port atteinte sa vie prive puisquil sagit dun mail personnel et sa libert dopinion, que les propos tenus en priv ne peuvent justifier un licenciement quen cas dabus ; quen lespce il na pas manqu son obligation de loyaut lgard de son employeur et quil nest pas dmontr en quoi ses opinions personnelles lauraient empch dassumer ses fonctions. La socit TF1 lui reproche son hostilit au projet de loi Hadopi. Or, le licenciement raison de la discrimination quant aux opinions politiques est nul. Les opinions mises sont bien de nature politique et non technique comme le soutient la socit TF1. Il est faux de dire que Monsieur B. tait favorable au piratage alors que dans le mail il prcise justement le contraire. Le classement sans suite de la plainte dpose auprs du parquet pour discrimination nest pas opposable au Conseil de prudhommes qui peut parfaitement juger de lexistence dune discrimination. Les circonstances particulirement vexatoires dans lesquelles est intervenu le licenciement justifient lallocation supplmentaire de 13 200 . Les propos de TF1 quant au caractre radical des positions de Monsieur B. qui sinscrivent dans une dmarche calomnieuse jettent le discrdit sur sa personne et justifient de loctroi de dommages-intrts pour le prjudice distinct ainsi caus. En dfense, la socit TF1 conclut au dbout du demandeur. Sur la lgitimit du licenciement, elle soutient quil est fond sur de graves divergences et opposition avec la stratgie de TF1 rendant impossible le maintien de Monsieur B. dans lentreprise compte tenu de limportance pour TF1 de la rglementation contre le piratage ce que le salari ne pouvait ignorer. Le comportement de Monsieur B. relve dun acte dlibr par le visa express de son employeur et son mail va au-del de

la critique puisquil qualifie les entreprises soutenant le projet de loi Hadopi de lobbyistes de lindustrie musicale et du cinma qui ont compltement rat le virage numrique et qui voient en une loi le seul moyen de prserver leur business obsolte . Compte tenu de son poste responsabilit il ne pouvait faire preuve dhostilit vis vis des orientations stratgiques de lentreprise sur le dossier. Le licenciement ne peut tre dclar nul pour discrimination raison des opinions politiques faute pour les opinions exprimes dans le mail dtre de nature politique, une opinion tant de nature politique lorsquelle exprime un engagement militant voire partisan. Or, le dbat sur la loi Hadopi dpasse les clivages politiques traditionnels et les critiques formules dans le mail portent sur des aspects techniques. La socit TF1 relve enfin que le parquet a class sans suite sa plainte pour discrimination a raison des opinions politiques. Cest tort quil invoque le non respect du secret des correspondances et la violation de la vie prive puisque le mail a t adress un dput, personnage public, auquel il demande de porter sa voix ce qui manifeste sa volont de rendre public son point de vue. Ce mail a t port la connaissance de TF1 par un tiers, le Cabinet du ministre de la Culture auquel il avait t transmis par Madame de Panafieu qui relve que Monsieur B. navait pas indiqu de caractre confidentiel son mail. Cest galement tort que Monsieur B. invoque la jurisprudence relative labus du droit dexpression du salari puisque le motif du licenciement rside dans les graves divergences et lopposition sur les orientations stratgiques de TF1 et non dans un abus de la libert dexpression. Sa demande de dommages-intrts pour rupture abusive devra tre rejete car elle est fonde sur les mmes moyens que ceux voqus lappui de la demande en nullit du licenciement et en contestation de son bien fond. Il en est de mme sagissant de la demande de dommages-intrts pour violation des liberts fondamentales qui se confond avec les prcdentes demandes ainsi que de la demande au titre du prjudice moral. Lors de laudience, Monsieur B., par lintermdiaire de son conseil, a prcis que dans son mail il navait pas entendu parler au nom de TF1 et que la rfrence son employeur figurait dans lintroduction titre de prsentation et quil y indiquait galement quil avait connu le neveu de Madame de Panafieu dans le cadre de ses tudes. Sur interrogation du Conseil il prcisait galement quil ne visait pas la socit TF1 dans ses propos relatifs aux lobbies. Pour un plus ample expos des moyens il convient de se reporter aux conclusions et aux dbats tenus lors de laudience conformment aux dispositions de larticle 455 du code de procdure civile. Laffaire a t mise en dlibr au 1er juin 2012. DISCUSSION Sur la nullit du licenciement pour discrimination raison des opinions politiques II rsulte des dispositions des articles L1132-1 et L1132-4 du code du travail quaucun salari ne peut tre sanctionn ou licenci ou faire lobjet dune mesure discriminatoire, directe ou indirecte, en raison de ses opinions politiques, et, quun licenciement prononc dans de telles conditions est nul. Lopinion politique se dfinit comme un ensemble dides exprimant un engagement militant quant la manire de gouverner un tat et dorganiser les pouvoirs. En lespce, Monsieur B. a crit Madame de Panafieu en sa qualit de dput de sa circonscription esprant quelle puisse intervenir dans le cadre de la discussion du projet de loi Hadopi.

Lappartenance politique de cette dernire, dont il nest dailleurs pas fait mention, apparat moins importante que ses possibilits daction. Les critiques formules lgard de ce texte sont effectivement de nature essentiellement technique ainsi que le soutient lemployeur puisquelles portent sur lefficacit du systme et son adquation avec de grands principes juridiques tels que le respect de la prsomption dinnocence et le droit daccs internet. Sy ajoutent des rflexions relatives son efficacit conomique. En dfinitive, des opinions mises dans le mail, il nest pas possible de dterminer lorientation des ides politiques de leur auteur. Il sen dduit que les propos tenus dans le mail du 19 fvrier 2009 ne sont pas de nature politique et que le licenciement ne saurait tre nul pour discrimination raison des opinions politiques. En revanche, il convient dexaminer, ainsi quil en a t lors des dbats, si le licenciement est bien fond sur une cause relle et srieuse. Sur le caractre rel et srieux du motif de licenciement Le juge a pour mission dapprcier la rgularit de la procdure de licenciement et le caractre rel et srieux des motifs invoqus par lemployeur (code du travail, art. L. 1235-1). La lettre de licenciement fixe les limites du litige ; la cause du licenciement doit tre objective et reposer sur des faits matriellement vrifiables ; les faits doivent tre tablis et constituer la vritable cause de licenciement ; enfin, les faits invoqus doivent tre suffisamment pertinents pour justifier le licenciement. II appartient au juge du fond qui nest pas li par la qualification donne au licenciement, de vrifier la ralit des faits invoqus et reprochs au salari et de les qualifier puis de dcider sils constituent une cause relle et srieuse au sens de larticle L 1232-1 code du travail la date du licenciement, lemployeur devant fournir au juge les lments permettant celui-ci de constater les caractres rel et srieux du licenciement. Pour justifier du bien fond du licenciement, la socit TF1 expose que, par le mail adress la dpute, Madame de Panafieu, Monsieur B. a de manire dlibre manifest une prise de position en opposition avec la stratgie du groupe TF1 quil ne pouvait ignorer et quil sen suit une incompatibilit avec son emploi et son niveau de positionnement au sein de lentreprise. Elle ajoute quil sest exprim en tant que salari de TF1 ce qui a mis le groupe en difficult en faisant apparatre ainsi un dfaut dalignement dun responsable par rapport la position officielle dfendue par le groupe. Elle soutient quil a tenu des propos particulirement durs pour voquer les socits ayant dfendu le projet de loi Hadopi parmi lesquelles TF1 en mentionnant les lobbys qui ont compltement rat le virage numrique et qui voient en une loi le seul moyen de prserver leur business obsolte . Monsieur B. indique quil sagit dun mail priv, quil na pas entendu parler au nom du groupe TF1 et, que sil a mentionn tre salari du groupe, ctait afin de se prsenter et de donner du poids ses opinions. Il prcise quil est favorable la lutte contre le piratage. Il rsulte de ltude du mail litigieux quil dbute par un paragraphe dintroduction consistant en une prsentation de Monsieur B. , de nature relativement prive puisquil mentionne quil a connu le neveu de Madame de Panafieu lors de ses tudes Dauphine, et au terme duquel il mentionne travailler dsormais pour TF1 en tant que responsable du Ple Innovation Web tant prcis que dans la suite du texte il ne fait pas nouveau tat de cette qualit. Le mail est dnu de caractre excessif ou injurieux, quoique le style en soi relativement vif, et Monsieur B. y indique expressment quil faut lutter contre le piratage simplement il critique les modalits rpressives retenues par le projet de loi avec des arguments pertinents ainsi que le dmontre la transmission du mail au ministre de la Culture et les rserves du Conseil constitutionnel sur ce texte. Ainsi, il apparat que le mail de Monsieur B. est une critique titre personnel (et non au nom de la

socit TF1) du projet de loi Hadopi dans ses modalits (et non quant au principe de lutte contre le piratage) exempt de propos injurieux ou excessifs. Par ailleurs, cest tort que la socit TF1 sest sentie vise par les propos relatifs aux lobbies, Monsieur B. indiquant quil ne la visait pas, dautant que la socit TF1 stait justement dote dune direction Stratgie Innovation Nouveaux Mdias. Par ailleurs, la socit TF1 ne dmontre pas en quoi les critiques formules lencontre du projet de loi Hadopi par Monsieur B., favorable la lutte contre le piratage, sont incompatibles avec lexercice de ses fonctions au sein du ple Innovation Web qui consistent principalement assurer une veille en matire dinternet et formuler des recommandations sur limpact potentiel de lvolution des nouveaux usages sur les activits du groupe TF1 et plus spcifiquement sur le web et la vido en ligne, tudier les opportunits de dveloppement de nouvelles activits ou de nouveaux produits dans le domaine des nouveaux mdias, et apporter un soutien en terme technique, de gestion de projet et de recommandations produits aux quipes de e-TF1 (activits internet du groupe TF1). Elle ne rapporte pas la preuve quelle avait fait du projet de loi Hadopi un lment central de sa stratgie dont avait connaissance Monsieur B. et en quoi lopinion de ce dernier sur le projet de loi Hadopi tait ncessairement incompatible avec la stratgie de TF1. En consquence, il convient de relever que les motifs de licenciement retenus par la socit TF1 nont pas un caractre rel et srieux. Sur les consquences du licenciement Au moment de son licenciement, Monsieur Jrme B. avait moins de deux annes danciennet et la socit TF1 employait habituellement au moins 11 salaris, Monsieur Jrme B. peut prtendre une indemnit pour licenciement sans cause relle et srieuse qui sera fonction du prjudice subi. Compte tenu de lensemble des circonstances de la rupture il convient de condamner la socit TF1 verser Monsieur B. la somme de 27 000 au titre de lindemnit pour licenciement sans cause relle et srieuse. En revanche, il sera dbout de ses autres demandes indemnitaires notamment de celle dun montant de 13 200 raison des conditions vexatoires de la rupture en ce quelles ne sont pas justifies par des lments non dj pris en compte dans la dtermination du montant de lindemnit pour licenciement sans cause relle et srieuse. Sur la demande de dommages-intrts pour violation des liberts fondamentales Il convient de relever que le mail adress une dpute pour lui demand de porter sa voix et ne comportant aucune indication quant sa confidentialit ne peut tre considr comme une correspondance prive dans le cadre de la violation du secret de la vie prive qui serait reproch lemployeur, dautant que ce dernier nest nullement intervenu pour en obtenir la communication mais quil lui a t remis spontanment par un tiers qui lavait lui-mme obtenu du destinataire initial. Dans ces conditions il ne peut tre reproch la socit TF1 une atteinte au secret des correspondances ou la vie prive et Monsieur B. sera dbout de sa demande de dommages-intrts formule ce titre. Sur les demandes accessoires Lexcution provisoire, compatible avec la nature de laffaire et ncessaire en raison de son anciennet, sera ordonne.

Il serait inquitable que Monsieur Jrme B. supporte lintgralit de ses frais irrparables, en consquence la socit TF1 sera condamne lui verser la somme de 1200 en application des dispositions de larticle 700 du code de procdure civile elle sera galement condamne aux dpens. DECISION Le juge dpartiteur statuant seul, aprs avis des conseillers prsents, en application des dispositions de larticle L 1454-4 du code du travail, en premier ressort, par jugement contradictoire, mis a disposition publiquement, . Dit que le licenciement dont Monsieur Jrme B. a fait lobjet de la part de la socit TF1 nest pas nul, mais est dpourvu de cause relle et srieuse ; . Condamne en consquence la socit TF1 verser Monsieur Jrme B. la somme de 27 000 titre dindemnit pour licenciement sans cause relle et srieuse, avec intrts au taux lgal compter du jugement ; . Dboute les parties du surplus de leurs demandes ; . Condamne la socit TF1 verser Monsieur Jrme B. la somme de 1200 sur le fondement de larticle 700 du code de procdure civile ; . Ordonne lexcution provisoire sur le fondement de larticle 515 du code de procdure civile ; . Condamne la socit TF1 aux dpens. Le conseil : Mme Elise Rinaudo (prsident), MM. Patrice Tyl, Banabila et Delattre (assesseurs conseillers) Avocats : Me Emmanuel Noirot, Me Jocelyne Clerc Notre prsentation de la dcision