1 LA TEORA DE LOS ACTOS DE HABLA Las explicaciones pragmticas de algunos fenmenos gramaticales (del tipo de las que acabamos

de esbozar en los ejemplos (l)-(7)) empezaron a interesar a los lingistas a finales de los aos sesenta, cuando se intent ampliar el modelo de la lingstica generativa, centrada en la sintaxis. Surgieron por esos aos varias subespecializaciones o doctrinas (la semntica generativa, el anlisis del discurso, la lingstica textual, entre ellas) que intentaban dar cabida al hablante en la teora de la lengua. Algunos proyectos sucumbieron (la semntica generativa, por ejemplo), pero el intento tuvo xito, como muestra la lozana presente de la pragmtica. Los lingistas innovadores de los aos sesenta encontraron el campo ya cultivado por los filsofos del lenguaje que estudiaban, desde haca tiempo, los actos de habla. El pionero, entre los filsofos, fue John Austin, a quien suele considerarse el iniciador de la pragmtica moderna. Su teora fue perfeccionada y consolidada por un discpulo suyo, John Searle. La idea central de la teora de los actos de habla es que el lenguaje no solamente sirve para describir el mundo, sino tambin para hacer cosas. En una serie de conferencias dadas en Harvard en 1955 y publicadas postumamente en 1962, Austin analiz por primera vez los usos del lenguaje corriente, y ech las bases de la teora de los actos de habla. Austin distingui dos tipos de enunciados: los asertivos o constatativos, estudiados durante dos mil aos por la filosofa, que se caracterizan por admitir asignaciones de verdad o falsedad, y los performativos, a los que solo pueden asignrseles condiciones de "felicidad". (8) es un constatativo, y (9) un performativo: (8) Est lloviendo. (9) S, juro. En los enunciados performativos se hace exactamente lo que se dice, en el caso de (9) jurar. En este tipo de emisin hablar es, literalmente, hacer. Las lenguas poseen cientos de verbos que cumplen la funcin de performativos explcitos, es decir, que nombran la accin que se hace precisamente cuando se la nombra y solamente mediante la palabra: Juro, prometo, declaro, niego, pido, ordeno, bautizo, etc. Al concepto de verdad (correspondencia entre la afirmacin de un estado de cosas y ese estado de cosas) se opone, en la teora de los actos de habla, el de felicidad, o sea, el de accin llevada a buen trmino. La verdad de las oraciones con performativos, como (9), es inverificable, porque los performativos no pueden ser ciertos ni falsos, sino solo ser afortunados o desafortunados, segn salgan bien o mal. El infortunio procede no de la mala correspondencia entre el lenguaje y la verdad, sino de una insatisfaccin (infelicidad): la falta de coincidencia entre lo que el enunciado dice que hace y lo que en realidad hace. Para que haya matrimonio, debe decir S, quiero el contrayente y no el testigo, y no un actor que hace el papel de contrayente en el escenario, etc., ni un contrayente a quien todava no se lo han preguntado, etc. El performativo hace lo que dice siempre y cuando lo use quien debe, como se debe, donde se debe, cuando se debe, y con quien se debe. Despus de disear su teora de los infortunios, Austin desconstruy su oposicin inicial entre actos performativos y actos constatativos, admitiendo que todas las oraciones, tambin las que afirman verdades o falsedades, sirven para cumplir actos, aunque no tengan performativos explcitos. As, Est nevando es una afirmacin, aunque no contenga el verbo afirmar. Esto nos permite distinguir significado de fuerza: significado del enunciado -lo que las palabras dicen- y fuerza de la enunciacin -lo que las palabras hacen, por ejemplo afirmar, jurar, pedir, ordenar-. El acto por el que se produce significado es locucionario ; la fuerza, en cambio, es el poder de hacer, y proviene del acto ilocucionario. A esto se agrega un tercer acto posible pero no siempre identificable, el perlocucionario, por el cual se producen efectos en el interlocutor (convencerlo, sorprenderlo, asustarlo).

2 Para Searle, los actos de habla son las unidades de la comunicacin lingstica, y se realizan de acuerdo con reglas: "hablar consiste en realizar actos conforme a reglas" (Actos de habla, pg. 31). Agrupando los actos de habla por gneros (por ejemplo prometer, ordenar, saludar, agradecer, etc.), Searle se propone enunciar las condiciones que hacen posible realizar esos actos de habla, y de las condiciones extraer reglas. Estas reglas son reglas semnticas constitutivas, que determinan qu tipo de emisin lingstica, en qu circunstancias, cuenta como tal acto de habla. Entre las condiciones que permiten la realizacin afortunada de un acto lingstico como, por ejemplo, el de pedir, tenemos algunas de tipo general: las que hacen posible la comunicacin (por ejemplo, hablar inteligiblemente), y las condiciones de contenido proposicional (en este caso, que el contenido de la emisin se refiera a un acto futuro del oyente). Otras son preparatorias (en la peticin, que el oyente sea capaz de hacer lo que se le pide, y que no parezca estar dispuesto a hacerlo espontneamente). La condicin de sinceridad estipula que el hablante desea sinceramente que su interlocutor haga lo que le pide, y la condicin esencial es la que hace que una peticin sea una peticin y no otro acto: dadas las condiciones anteriores, el acto de habla cuenta como un intento de que el oyente haga lo que se le pide. Las reglas correlativas de estas condiciones sirven para definir los actos de habla. Estas reglas no son meramente regulativas, son constitutivas, porque crean o definen una forma de comportamiento. Las reglas constitutivas del ftbol, por ejemplo, no solamente regulan la manera de jugar al ftbol, sino que crean la posibilidad misma de jugar al ftbol; esas reglas determinan que, dadas ciertas condiciones, algunos movimientos cuenten como goles, como faltas, etc. Hablar una lengua es tambin actuar segn reglas constitutivas, de modo que la emisin de ciertas formas lingsticas, dadas las condiciones necesarias, cuente como determinado acto de habla en el marco institucional en que se desarrolla nuestra actividad lingstica. La regla constitutiva del acto de pedir, por ejemplo, extrada de la condicin esencial, es que la emisin de una determinada forma lingstica (nunca la forma misma, sin ser usada, claro) cuenta como el intento de que el oyente haga algo. Searle afirma que hay una correlacin entre la forma lingstica y el acto de habla, de modo que las afirmaciones se hacen usando formas declarativas, y las preguntas usando interrogativos, etc., cuando el lenguaje se usa literalmente. Pero son tantos los casos en que los hablantes usan el lenguaje de manera indirecta, no literal, que la teora debe proporcionar una explicacin adecuada. Recurdese nuestro ejemplo del comensal que peda sal, en el captulo anterior. Su peticin era, literalmente, en un caso una afirmacin sobre las sopas, y en el otro una pregunta (esta ltima tpica: Me quieres pasar la sal?). Searle explica los actos de habla indirectos como la superposicin de dos actos, uno literal y el otro no. El oyente interpreta el "verdadero" acto de habla (el no literal) gracias a su conocimiento del contexto institucional y particular en que se realiza el acto, y a su capacidad para interpretar (segn principios que veremos en el captulo siguiente) la intencin del hablante al hacer la pregunta-peticin. La teora de los actos de habla influy mucho en las nuevas corrientes de lingstica que vean el lenguaje no solamente como la asociacin de unos sonidos y unos significados, segn quera la tradicin saussureana, sino como accin. Aunque Searle no desarrolla una teora de los contextos (problema que, dijimos al final del captulo anterior, sigue siendo nebuloso), es evidente que las condiciones y reglas de los actos de habla solo se cumplen en ciertos contextos, tanto institucionales como particulares. El hecho de que un porcentaje tan alto de actos de habla no lleve intencin de literalidad nos advierte que el papel del contexto sobrepasa al de las reglas mismas. Pinsese, sin ir ms lejos, en las ironas y metforas de la conversacin, o en las "amenazas" e "insultos" tan frecuentes en los dilogos de la intimidad (Te voy a comer a besos, T lo que eres es un sinvergenza); en estos y tantos casos semejantes, es el contexto el que da su justo significado a las formas usadas. En el contexto operan, como veremos en el captulo siguiente, una serie de expectativas sobre la conducta lingstica de nuestro interlocutor, que contribuyen a disear el significado de lo que nos quiere decir.