Vous êtes sur la page 1sur 24

Strasbourg 1993

CDL-STD(1993)006 Or. Fr

Science et technique de la dmocratie

EUROPEAN COMMISSION FOR DEMOCRACY THROUGH LAW (VENICE COMMISSION)

LES RAPPORTS ENTRE LE DROIT INTERNATIONAL ET LE DROIT INTERNE

Rapport du Professeur C. ECONOMIDES (Grce)

TABLE MATIERES

I. TRAITS INTERNATIONAUX...............................................................................................................................3 1. L'organe investi du treaty-making power ..................................................................................................3 2. L'intervention du Parlement dans la procdure de conclusion des traits.................................................7 3. La valeur juridique du trait international en droit interne .....................................................................11

II. COUTUMES INTERNATIONALES ET PRINCIPES GENERAUX DE DROIT................................................14

III. DECISIONS DES ORGANISATIONS INTERNATIONALES...........................................................................18

IV. JUGEMENTS ET ARRETS DES JURIDICTIONS INTERNATIONALES, ARBITRALES ET JUDICIAIRES...............................................................................................................................................20

V. AUTRES QUESTIONS SE RAPPORTANT AU DROIT INTERNATIONAL ....................................................22

Rapports entre le droit internationalet le droit interne Par le Professeur Constantin ECONOMIDES (Grce)

Cette tude a t mene sur la base des rponses nationales au questionnaire relatif ce sujet, adopt par la Commission de Venise. A ce questionnaire ont rpondu 27 Etats : Albanie, Tchcoslovaquie, Croatie, Danemark, Allemagne, Grce, Liechtenstein, Lituanie, Norvge, Sude, Suisse, Royaume-Uni, Etats-Unis, Finlande, Hongrie, Luxembourg, Slovnie, Bulgarie, Italie, Pologne, Portugal, Turquie, Autriche, France, Roumanie, Russie, Saint-Marin. Pour l'laboration de cette tude, il a t galement tenu compte des rponses des 22 Etats au questionnaire tabli par le Comit d'experts du Conseil de l'Europe sur le droit international public, relatif l'expression du consentement des Etats tre lis par un trait (voir la publication du Conseil de l'Europe, Strasbourg 1987)1. Cette tude comparative comprend cinq parties : 1. 2. 3. 4. 5. Traits internationaux et droit interne. Coutumes internationales, principes gnraux de droit et droit interne. Actes institutionnels internationaux et droit interne. Dcisions judiciaires et arbitrales et droit interne. Autres questions de droit international contenues dans les Constitutions nationales.

I. TRAITS INTERNATIONAUX

Presque toutes les Constitutions contiennent des dispositions concernant les traits internationaux, mais les solutions constitutionnelles varient plusieurs gards. 1. L'organe investi du treaty-making power 1.1 Le Chef de l'Etat

L'organe qui est autoris lier l'Etat sur le plan international par voie de traits et qui dtient ainsi le treaty-making power est, en rgle gnrale, le Chef de l'Etat (Roi, Prsident). C'est donc lui qui "ratifie"2 les traits et tablit ainsi, sur le plan international, le consentement de son pays tre li par le trait ratifi3. Tel est le cas des pays suivants : Autriche, Danemark,
Ces Etats sont les suivants : Autriche, Belgique, Chypre, Danemark, Espagne, France, Grce, Islande, Irlande, Italie, Luxembourg, Norvge, Pays-Bas, Portugal, Rpublique Fdrale d'Allemagne, Royaume-Uni, Sude, Suisse, Turquie, Australie, Canada, Etats-Unis. Il en va de mme de l'adhsion qui est galement un mode de conclusion des traits quivalent plusieurs gards celui de la ratification.
2 1

Grce, Italie, Luxembourg, Etats-Unis, Finlande, Norvge, Royaume-Uni, Turquie, Tchcoslovaquie, Allemagne, Espagne, France, Islande, Pays-Bas, Portugal, Albanie, Pologne, Liechtenstein. Par exemple, l'article 68 de la Constitution belge dispose que le "Roi fait les traits", alors que l'article 87 al. 8 de la Constitution italienne dispose que "Le Prsident de la Rpublique ratifie les traits internationaux"4. 1.2. Le Gouvernement

Cependant, dans des cas exceptionnels, le treaty-making power appartient au Gouvernement : ainsi, selon la Constitution sudoise "toute convention internationale avec un autre Etat ou avec une organisation internationale est conclue par le Gouvernement". En Suisse, la ratification des traits internationaux est du ressort du Conseil fdral. 1.3 Le Parlement

Par consquent, le treaty-making power est presque toujours une prrogative de l'Excutif : de l'organe suprme de l'Etat (la rgle) ou du Gouvernement (l'exception). Toutefois, certains Etats confient le droit de conclure les traits au Pouvoir lgislatif, c'est--dire au Parlement. C'est le cas notamment de la Bulgarie. De mme, en Russie, les traits les plus importants sont ratifis par le Soviet Suprme de la Fdration. En Hongrie, galement, le Parlement "conclut les traits internationaux primordiaux du point de vue des relations extrieures". Il est intressant de relever que cette solution, qui est, somme toute, relativement exceptionnelle, est suivie par de nouvelles dmocraties qui appartenaient auparavant au bloc socialiste. 1.4 Partage des comptences entre le Chef de l'Etat et le Gouvernement

Le Chef de l'Etat agissant, bien entendu, sur proposition du Gouvernement, - du moins dans les rgimes rpublicains -, sauf rares exceptions (Luxembourg, par exemple), ne conclut pas tous les traits, mais seulement les plus importants d'entre eux. Les autres sont conclus -soit sur habilitation du Chef de l'Etat, soit sans une telle habilitation - par le Gouvernement, et, en particulier, par le Ministre des Affaires Etrangres agissant au nom de ce dernier. Certains pays (France, Portugal) distinguent entre les traits en forme solennelle qui sont conclus par le Prsident de la Rpublique au nom de l'Etat et les traits en forme simplifie qui sont conclus par le Ministre des Affaires Etrangres au nom du Gouvernement. D'autres pays (Allemagne,
3

Voir art. 2 par. 1 al. b de la Convention de Vienne sur le droit des traits.

La ratification - comme d'ailleurs les autres modes de conclusion des traits - est un acte de droit international par lequel l'Etat exprime, par l'intermdiaire de son organe comptent, qui est investi du treaty-making power, sa volont d'tre li internationalement par le trait. Par ailleurs, c'est un acte libre qui dpend du pouvoir discrtionnaire de l'Etat, lequel peut ainsi lgalement refuser de ratifier un trait sans que cela puisse engendrer une question de responsabilit internationale ses dpens. Dans la pratique, se trouvent des exemples de conventions signes qui, finalement, n'ont pas t ratifies. Mais, en fait, le refus de ratification est plutt une exception. La pratique veut que les conventions signes, et notamment les conventions bilatrales, soient ratifies promptement. En troisime lieu, moins que le trait lui-mme ne prvoie autrement, la ratification est globale et doit se rapporter toute la convention et pas seulement une de ses parties. Tout autre est, bien entendu, le cas des rserves qui permettent aux Etats de limiter lgalement leur engagement conventionnel, en excluant, par exemple, telle ou telle disposition du trait, ou en restreignant son champ d'application. Enfin, la ratification ne peut pas tre assortie de conditions qui ne seraient pas autorises par la convention elle-mme.

Autriche) distinguent entre les traits d'tat, conclus par le Chef de l'Etat, les accords intergouvernementaux, conclus par le Gouvernement fdral, et les accords interministriels conclus par les Ministres fdraux. Nous trouvons galement la distinction suivante : les traits entre Chefs d'Etat, conclus par ces derniers et les autres traits qui sont conclus par le Gouvernement (Irlande). D'autres pays prvoient expressment dans leur Constitution les catgories de traits qui doivent tre conclus par le Chef de l'Etat. Par exemple, la Constitution hellnique prvoit que le Prsident de la Rpublique conclut "les traits de paix, d'alliance, de coopration conomique et de participation des organisations ou unions internationales". La rgle est donc que les traits qui ne requirent pas, d'aprs le droit interne, la ratification du Chef de l'Etat et qui ne prvoient pas, par ailleurs, eux-mmes ce mode de conclusion, peuvent tre conclus par le Gouvernement5, par acceptation ou approbation, par change de notes ou de lettres ou par simple signature6. Ces traits sont, en gnral, les moins importants. Cette apprciation relve, bien entendu, de la comptence de chaque Etat. On peut mentionner comme exemples de tels traits : ceux qui se rapportent des questions qui, d'aprs le droit interne, relvent de la comptence exclusive de l'Excutif, ceux qui sont conclus pour excuter un accord prexistant dment approuv, les accords administratifs et techniques d'une importance secondaire7. Approbation lgislative et approbation administrative

1.5

Ainsi qu'il a dj t not, sauf les cas exceptionnels o le Parlement est le dtenteur du treaty-making power, cette prrogative appartient donc au pouvoir excutif, au Chef de l'Etat pour les traits importants et au Gouvernement pour les traits de moindre importance. Cependant, ainsi qu'il sera dit par la suite, certaines catgories de traits, pour tre lgalement conclus8 d'aprs le droit interne, requirent l'autorisation ou l'approbation du Parlement, qui est, en rgle gnrale, octroye au moyen d'une loi: ce sont surtout les traits qui relvent de la comptence du Chef de l'Etat et qui sont conclus par ratification ou adhsion, ainsi que ceux qui sont du ressort du Gouvernement et qui sont conclus, le plus souvent, par acceptation ou approbation. Mais il faut souligner ici que mme les traits qui sont conclus par simple signature et qui n'ont donc pas besoin d'approbation lgislative sont pourtant, le plus souvent, approuvs par le Gouvernement par dcret ou dcision ministrielle (approbation administrative) et sont publis au Journal officiel pour tre appliqus l'intrieur du pays (Italie, Allemagne, Finlande, Autriche, Grce, Liechtenstein).

Il en va de mme, en cas de dlgation de pouvoir du Chef de l'Etat au Gouvernement, pourvu que cette dlgation soit permise par le droit du pays intress.
5 6

Voir article 11 et suivants de la Convention de Vienne sur le droit des traits. Voir, par exemple, les rponses de la Suisse, du Liechtenstein, de la Turquie, de la Grce, etc...

La conclusion comprend la ngociation pour laborer le trait, sa signature et l'acte par lequel l'Etat tablit sur le plan international son consentement tre li par le trait.

En fait, seuls les accords vraiment sans importance qui ne requirent aucune excution, ainsi que ceux qui ont un caractre confidentiel ne sont pas publis au Journal Officiel. Plusieurs constitutions autorisent la conclusion d'accords confidentiels, qui sont plus ou moins une survivance du pass. Ainsi, les accords que le Gouvernement conclut seul sont introduits dans l'ordre juridique interne par la publication au Journal Officiel de l'acte administratif qui les approuve. Parfois, la seule publication de l'accord suffit. 1.6 Accords self-executing

Les accords dits self-executing, indpendamment du mode requis pour leur conclusion (ratification ou approbation, avec ou sans autorisation parlementaire, ou simple signature) sont en principe ceux qui sont par eux-mmes suffisamment explicites et prcis et qui peuvent ainsi tre appliqus aisment dans les ordres juridiques internes. D'un certain point de vue, tous les accords devraient tre self-executing et ceux qui ne le sont pas prsentent gnralement des dfauts sur le plan de la technique juridique, ds le plus souvent un manque de volont politique de la part des Parties au trait. Cependant, il arrive aussi, dans la pratique, que des Etats libellent dlibrment leurs accords en termes trs gnraux, donnant ainsi naissance des actes conventionnels extrmement flexibles et souples. Ces accords ressemblent quelque peu aux directives de la Communaut Europenne, qui tracent, de faon gnrale, les rsultats poursuivre "en laissant aux instances nationales la comptence quant la forme et aux moyens". Il va de soi que, dans tous ces cas, ces accords incomplets doivent tre nanmoins, dans toute la mesure du possible, prciss et complts par les Etats contractants, au moyen de dispositions internes, lgislatives ou administratives, aux fins de leur application. 1.7 Recommandations

a. La solution qui confie au pouvoir excutif (au Chef de l'Etat principalement) le treatymaking power est logique, efficace et est appuye par une pratique longue et constante. C'est, par excellence, le systme suivi par les Dmocraties des pays de l'ouest. Cette solution est en effet logique, car c'est le pouvoir excutif qui gouverne et c'est donc lui que revient galement la responsabilit de la gestion des affaires extrieures de l'Etat et non pas, en principe, au Parlement, du moins immdiatement, ni au Pouvoir judiciaire. En dfinitive cette solution traditionnelle, qui a fait ses preuves repose notamment sur le principe de l'efficacit de l'action de l'Etat sur le plan international9. b. Il est souhaitable que les accords signs sous rserve de ratification ou d'approbation, et, en particulier les accords bilatraux, soient ratifis ou approuvs par les Etats avec clrit.

C'est pour cette raison, essentiellement, que l'article 7 par. 2 de la Convention de Vienne sur le droit des traits dispose que : "En vertu de leurs fonctions et sans avoir produire de pleins pouvoirs, sont considrs comme reprsentant leur Etat : a) les chefs d'Etat, les chefs du gouvernement et les ministres des Affaires Etrangres, pour tous les actes relatifs la conclusion d'un trait".

c. Il est galement souhaitable que tous les accords qui ne requirent pas d'approbation lgislative soient quand mme approuvs par voie administrative, et /ou publis au Journal Officiel ou ailleurs, pour que les autorits et les particuliers puissent en prendre connaissance et s'y conformer. d. Chaque fois qu'un trait ncessite, pour son excution l'intrieur de l'Etat, des mesures supplmentaires de caractre lgislatif ou administratif (c'est notamment le cas des traits qui ne sont pas self-executing), ces mesures doivent tre prises par l'Etat concern, dans les meilleurs dlais, afin qu'il donne, comme il y est tenu, plein effet son engagement contractuel.

2. L'intervention du Parlement dans la procdure de conclusion des traits 2.1 Introduction

Comme il a t dit, la rgle est que le pouvoir de conclusion des traits appartient l'Excutif, mais que le Parlement intervient nanmoins dans la procdure de conclusion pour donner son consentement, son autorisation ou son approbation sur le trait conclure. 2.2 Intervention parlementaire tendue

Parfois, l'intervention du Parlement est large et, en dehors de certaines exceptions de caractre plus ou moins mineur, elle concerne tous les traits internationaux. C'est notamment le cas du Luxembourg, de Chypre, de la Suisse, de la Turquie et de la Russie. 2.3 Catgories de traits soumis approbation

Dans d'autres cas, qui sont beaucoup plus nombreux dans la pratique, et constituent en quelque sorte la rgle, le consentement ou l'autorisation du Parlement est exig pour certaines catgories de traits dtermins avec plus ou moins de prcision10. Ces catgories de traits que l'on rencontre le plus souvent dans les Constitutions sont les suivantes: 10

traits de paix traits politiques et de caractre militaire (notamment les alliances) traits affectant le territoire traits portant sur des questions qui relvent de la comptence du pouvoir lgislatif11

Certaines Constitutions exigent le consentement du Parlement pour les conventions "d'une importance particulire", sans autre prcision (Norvge, Danemark, Sude). Ds lors, la question de savoir si une obligation conventionnelle est, ou non, d'une importance particulire, dpend de l'apprciation politique de l'Etat concern. Cependant, en cas de doute sur l'importance de l'acte conventionnel, le consentement sera normalement requis, ce qui est en faveur du Parlement. Cette catgorie est trs large et comprend plusieurs sous-catgories de conventions internationales : par exemple celles pour la reconnaissance et l'excution des sentences judiciaires trangres, celles d'entraide judiciaire en matire civile et pnale, les conventions d'extradition, les conventions d'tablissement, les conventions consulaires (notamment pour les privilges et immunits qu'elles prvoient) etc...
11

traits de participation des organisations internationales traits grvant les finances de l'Etat.

Dans d'autres cas, qui sont plus rares, l'approbation parlementaire est galement exige pour les traits suivants: 2.4 de commerce de coopration conomique concernant le statut personnel concernant le rglement des diffrends par voie arbitrale ou judiciaire. Sens de l'approbation parlementaire

A la diffrence de la ratification et des autres modes de conclusion des traits qui sont des actes de droit international, l'approbation parlementaire est un acte de droit interne. Par cet acte, le Parlement approuve le trait et autorise le pouvoir excutif procder sa ratification ou son acceptation, c'est--dire lier l'Etat sur le plan international12. A proprement parler, le pouvoir lgislatif ne participe pas lui-mme l'acte de ratification, qui relve, en rgle gnrale, de la comptence exclusive de l'excutif13, mais son intervention n'en constitue pas moins une condition indispensable pour la lgalit du trait sur le plan du droit interne. Sans l'approbation parlementaire, le trait ne sera pas valable et ne produira pas d'effets dans l'ordre juridique interne. Telle est la rgle14. 2.5 Caractre pralable de l'approbation

L'autorisation du Parlement tant ainsi une condition ncessaire pour la conclusion du trait, il s'ensuit qu'elle doit intervenir avant sa ratification ou son acceptation. L'excutif, pour agir lgalement, a donc besoin du consentement pralable du Parlement. Pourtant, en fait, il arrive parfois, pour ne pas dire souvent, que l'excutif, pour faire face des situations urgentes, conclut des traits et ne les soumet au Parlement qu'aprs coup.

Selon la pratique du Royaume-Uni, l'intervention du Parlement a moins le sens d'une autorisation que celui de l'excution du trait par la prise de toutes les dispositions lgislatives ncessaires son application. Ceci explique la facult qu'a le pouvoir excutif de refuser la ratification du trait, mme approuv par le Parlement, ou de la diffrer pour un laps de temps plus ou moins long, si l'intrt du pays l'exige. Le pouvoir excutif peut galement, en rgle gnrale, aprs l'approbation du trait par le Parlement, l'accepter, avec certaines rserves, si ces dernires sont, bien entendu, lgales du point de vue du droit international. Il peut aussi dnoncer le trait - condition que cette dnonciation soit possible sur le plan du droit international - sans avoir, en principe, besoin de l'autorisation du Parlement, mme si cette dernire avait t ncessaire pour sa conclusion. Cependant, il en va autrement sur le plan du droit international. Selon ce dernier, le trait est valide, moins que la violation du droit interne n'ait t manifeste et ne concerne une rgle d'importance fondamentale de ce droit (art. 46 de la Convention de Vienne).
14 13

12

Il est vrai que ceci est d surtout la lenteur habituelle de la procdure parlementaire d'approbation. Il n'en reste pas moins que cette faon d'agir est dmocratiquement inacceptable. Il est vident, en effet, que dans le droit du Parlement d'approuver un trait est galement inclus celui de ne pas l'approuver. Par consquent, si le trait est conclu par l'excutif avant son approbation par le Parlement, on se trouve en face d'un fait accompli qui mconnat une comptence fondamentale du corps reprsentatif. En pareil cas, le pouvoir du Parlement cesse d'tre rel et se transforme en une simple formalit. 2.6 Forme de l'approbation

L'autorisation ou l'approbation du Parlement est, en rgle gnrale, donne par une loi, qui, sauf exceptions, est vote, selon la procdure habituelle suivie pour le vote de toute loi, et publie ensuite au Journal Officiel. Le Parlement approuve le trait dans son intgralit. Il va de soi qu'il ne peut l'approuver en partie ou sous conditions, ou modifier certaines de ses dispositions. La loi d'approbation peut, par contre, contenir des dispositions spciales pour faciliter l'application du trait l'intrieur de l'Etat. Ainsi, en rgle gnrale, par un seul acte, savoir par le vote de la loi d'approbation: a) b) c) le Parlement octroie son autorisation au pouvoir excutif pour la conclusion du trait, ce dernier est incorpor dans l'ordre juridique interne de l'Etat, et l'ordre lgislatif est donn aux autorits et aux citoyens pour l'excution du trait l'intrieur du pays.

Cependant, dans d'autres cas, plus ou moins exceptionnels, l'autorisation du Parlement peut tre donne par une rsolution ou une dcision, ou mme par une lettre. Parfois, la seule publication du trait peut tre suffisante (Royaume-Uni).15 2.7 Approbation tacite

Dans presque tous les cas, l'autorisation du Parlement est expresse, mais elle peut exceptionnellement tre tacite si, aprs un certain dlai partir du dpt du trait auprs des Corps lgislatifs, ces derniers ne demandent pas l'application de la procdure lgislative usuelle. Dans ce cas, le trait est cens tre approuv tacitement. Cette solution, simple et rapide, est d'une application extrmement limite (Pays-Bas). 2.8 Etats fdraux

Dans les Etats fdraux, lorsque les traits affectent les droits et les obligations des Etats membres, ou sont d'une importance particulire pour eux, ces derniers doivent galement donner leur consentement ou participer d'une autre manire la procdure d'adoption du trait. Il en est ainsi, en particulier, des Lnder allemands et des Cantons suisses. 2.9
15

Rfrendums

Dans certains pays cependant (Finlande, par exemple), en dehors de l'acte d'approbation, qui a plus ou moins un caractre formel, l'Etat prend, si le trait l'exige, le plus souvent par une loi spare, les mesures ncessaires pour intgrer et appliquer le trait dans l'ordre juridique interne.

Enfin, pour certains traits d'une extrme importance, le peuple lui-mme doit donner son consentement par voie de rfrendum. La Constitution suisse recourt aux rfrendums populaires, soit titre facultatif, soit titre obligatoire. Est obligatoire le rfrendum pour les traits prvoyant l'adhsion des organisations de scurit collective ou des organisations supranationales16. En France un rfrendum est possible pour les traits qui ont "des incidences sur le fonctionnement des institutions". Il en va de mme de l'Autriche. 2.10 Habilitation lgislative

Signalons qu'en principe le Parlement peut d'avance octroyer son consentement, en habilitant le Gouvernement conclure un accord dtermin ou des accords appartenant une catgorie spcifique. De telles habilitations lgislatives doivent, bien entendu, tre spciales, claires et prcises. En pareil cas, les accords conclus dans le cadre de l'autorisation lgislative pralable ne requirent pas, bien entendu, l'approbation du Parlement, puisque cette dernire a dj t octroye par la loi d'habilitation. Cette pratique est incontestablement utile, en particulier pour certaines catgories d'accords qui prsentent plus ou moins les mmes traits

et se rptent souvent dans la pratique. Elle prserve la comptence du Parlement et permet au Gouvernement d'agir vite sur le plan international. 2.11 Approbation des traits instituant des organisations internationales supranationales

Lorsqu'il s'agit de questions d'une grande importance, le Parlement, pour donner son autorisation, ne se contente pas de la rgle habituelle de vote, mais prend sa dcision selon une majorit accrue, c'est--dire une majorit qualifie qui est plus difficile atteindre. Ainsi, les traits instituant des organisations internationales de caractre supranational, qui attribuent des comptences nationales ces organisations, sont souvent approuvs par une majorit qualifie. En Grce, pour l'approbation de tels traits, une majorit accrue est exige, soit les 3/5 du nombre total des dputs. Il en va de mme dans d'autres pays (Norvge, Luxembourg, Danemark, Finlande, Autriche, Croatie). Ailleurs, pour accepter un tel trait, on recourt un rfrendum (Suisse, Autriche). Dans d'autres cas, avant de ratifier le trait constitutif d'une organisation supranationale, il est ncessaire de rviser la Constitution, selon la procdure normale qui y est prvue, pour la mettre en harmonie avec les dispositions du trait (France). 2.12 Recommandations

a. La participation large du Parlement l'activit conventionnelle internationale de l'Etat est de prime abord un fait positif qui doit tre approuv et encourag. Il faudrait que le Parlement intervienne au moins pour tous les accords d'une certaine importance. L'association mme indirecte du peuple au processus de conclusion des traits est un impratif de la dmocratie. b. Il appartient chaque Etat de trouver lui-mme dans ce domaine, selon ses traditions, ses besoins et les principes de la dmocratie, l'quilibre adquat dans la rpartition des comptences entre l'excutif et le lgislatif.
Au Liechtenstein, galement, un rfrendum peut tre exig la demande d'un certain nombre de citoyens ou du Parlement lui-mme.
16

c. Les traits numrs plus haut (voir par. 2.3), pour lesquels l'approbation ou l'autorisation du Parlement est ncessaire, reprsentent dans l'ensemble une solution satisfaisante qui s'appuie sur une longue pratique. d. L'autorisation du Parlement devrait, presque dans tous les cas, tre pralable, c'est-dire intervenir aprs la signature du trait et avant l'acte de ratification, d'adhsion, d'approbation ou d'acceptation de ce dernier. e. Il est normal que soient accrues les prcautions prises par les Etats pour les traits qui limitent substantiellement leur souverainet et notamment pour ceux qui crent des organisations internationales de caractre supranational. Il est donc dans la logique des choses que dans de tels cas le Parlement vote les lois d'approbation avec des majorits qualifies. f. Si les accords secrets sont permis par la Constitution ou par la pratique des Etats, ils ne doivent, en aucun cas, appartenir la catgorie des traits relevant de la comptence du Parlement, c'est--dire faire partie de ceux pour lesquels l'approbation ou l'autorisation de ce dernier est ncessaire. g. Tous les Etats doivent prendre des mesures appropries pour abrger, autant que possible, la dure de la procdure parlementaire d'approbation des traites internationaux qui est trop souvent lente, complexe et bureaucratique. h. L'habilitation lgislative pour la conclusion, par le pouvoir excutif, de traits appartenant certaines catgories spcifiques est un moyen utile et efficace pour l'action conventionnelle internationale des Etats et devrait tre davantage utilis dans la pratique.

3. La valeur juridique du trait international en droit interne 3.1 Introduction

La valeur juridique des traits internationaux l'intrieur des Etats varie sensiblement. Ainsi, leur position hirarchique par rapport aux normes de droit interne est loin d'tre la mme. Les solutions nationales rsultent tantt de la Constitution elle-mme (par exemple, France, Pays-Bas, Espagne, Grce, Portugal), tantt elles se sont dgages de la pratique et notamment de la jurisprudence des Hautes Cours (Belgique, Italie, Suisse, Luxembourg, etc...). 3.2 Supriorit sur le droit interne

Dans certains Etats, - ils ne sont pas nombreux - le trait, dment conclu, l'emporte sur le droit interne dans son ensemble, y compris la Constitution (Pays Bas, Belgique, Luxembourg). D'autres Etats, dans le cas - relativement exceptionnel - o le trait a une incidence directe sur la Constitution (par exemple si il l'amende ou lui apporte des drogations), admettent que ce trait a une force suprieure ou gale la Constitution, pourvu qu'il soit

approuv par le Parlement une majorit accrue (Finlande, Autriche). Enfin, parfois des traits particuliers d'une extrme importance, comme ceux instituant la Communaut europenne, ont, l'intrieur de l'Etat, un rang qui est souvent suprieur celui de certaines dispositions de la Constitution (Italie). 3.3 Supriorit sur les lois

Une autre catgorie d'Etats reconnat aux traits une force suprieure celle des lois aussi bien antrieures que postrieures (France, Espagne, Suisse, Portugal, Grce, Bulgarie, Chypre, Slovnie, Croatie). Pour cela, ces Etats exigent certaines conditions : approbation lgislative du trait, mise en vigueur et, souvent, condition de rciprocit, c'est--dire application par l'autre partie. D'autres Etats, se rapprochant de cette catgorie, ne reconnaissent pas tous les traits une force superlgislative, mais seulement certains d'entre eux, et, notamment, aux traits de protection des droits de l'homme, qui l'emportent ainsi sur toute disposition de loi contraire (Liechtenstein, Russie, Roumanie, Tchcoslovaquie). 3.4 Egalit avec les lois

La majorit des Etats suit la rgle selon laquelle les traits ont simplement force de loi. Ainsi, en vertu du principe lex posterior derogat priori, les traits prvalent sur les lois antrieures, mais peuvent tre affects par des lois postrieures (Allemagne, Autriche, Danemark, Finlande, Hongrie, Etats-Unis, Irlande, Italie, Sude, Royaume-Uni, Turquie, Norvge, Islande, Liechtenstein, Saint-Marin, Roumanie, Albanie, Tchcoslovaquie, Pologne, Lituanie). Bien que ces pays ne reconnaissent pas formellement la supriorit du trait sur la loi nationale postrieure, ils l'admettent en fait et s'efforcent, par plusieurs moyens, d'viter le conflit de la loi interne avec le trait international. Ces moyens sont notamment les suivants : le contrle, a priori, en particulier par des Cours constitutionnelles, de la constitutionnalit du trait, de faon qu'en cas d'opposition entre le trait et la Constitution, cette dernire puisse tre amende avant la prise de l'engagement international (France, Hongrie, Italie, Bulgarie, Espagne, Roumanie). l'insertion, dans des lois particulires, de la clause selon laquelle elles ne s'appliqueront que si elles ne sont pas contraires des conventions internationales qui rgissent la mme ou les mmes questions et auxquelles les Etats concerns sont parties (Roumanie, Tchcoslovaquie, Albanie). l'interprtation de la loi par l'administration et surtout par les tribunaux, de telle faon qu'elle s'accorde avec le trait, prsumant ainsi la volont de l'Etat de respecter l'obligation internationale et de lui assurer la primaut dans son ordre interne. Ce moyen qui consiste interprter la loi de faon conforme au trait est largement appliqu dans la pratique (Finlande, Luxembourg, Etats-Unis, Danemark, Roumanie, Norvge, Sude, etc.).

le contrle, a posteriori, notamment par les tribunaux, de la constitutionnalit des traits et le contrle a priori, notamment par l'administration, de la conformit des lois projetes avec des traits existants, de faon carter des conflits ventuels entre le trait international et le droit interne qui sont de nature engager la responsabilit internationale de l'Etat en cas de violation de la rgle conventionnelle. Infriorit par rapport aux lois

3.5

Enfin, certains traits peuvent avoir une force infrieure celle des lois. C'est le cas des traits qui relvent de la comptence exclusive de l'administration, ou qui sont conclus par elle aprs habilitation du Parlement. Le trait a, dans ce cas, la force de l'acte de l'excutif (dcret, dcision ministrielle, etc...) par le biais duquel il est appliqu dans l'ordre juridique interne (Autriche, Sude, Danemark, Irlande, Allemagne, Grce). Cette solution, cependant, est relativement exceptionnelle et elle concerne surtout, en rgle gnrale, des traits d'importance secondaire. 3.6 Recommandations

a. Personne ne conteste la primaut du droit international sur le droit interne. Cette vrit vidente constitue dj un impratif du droit international. Il suffit de rappeler ici l'article 26 (pacta sunt servanda) et l'article 27 (droit interne et respect des traits) de la Convention de Vienne de 1969 qui a codifi les rgles du droit international se rapportant aux actes conventionnels. D'ailleurs, tout le droit international et, en particulier, les rgles sur la responsabilit internationale des Etats reposent sur cette vrit premire. D'autre part, la primaut du droit international est, comme on vient de le voir, totalement accepte par les Etats, soit en droit, soit en fait. Ceci rsulte encore de faon plus claire et plus forte de l'existence des ordres juridiques internationaux plus restreints, comme l'est celui de la Communaut europenne. Le droit international prsente la particularit de lier les Etats juridiquement, tout en leur laissant le soin de l'appliquer dans leurs ordres internes. Ils ne sont donc pas tenus, du moins formellement, de reconnatre sa primaut sur le droit national, mais ils doivent s'y conformer entirement, de la faon qu'ils choisiront eux-mmes. Cependant, il serait souhaitable et ce serait incontestablement un pas en avant, que les Etats, et notamment les nouvelles dmocraties, reconnaissent de plus en plus, dans leurs constitutions et leurs lgislations, la supriorit du droit international sur le droit interne. De telles solutions, imbues d'esprit internationaliste, auraient, entre autres, l'avantage de rapprocher les Etats sur la base de la lgalit internationale et de faciliter l'application du droit international dans les ordres juridiques internes. b. Chaque Etat, avant d'accepter un engagement conventionnel international, doit s'assurer de sa compatibilit avec son droit interne et notamment sa constitution. Si il y a incompatibilit et que l'Etat dsire devenir partie au trait, il doit pralablement adapter sa constitution ou sa lgislation, de faon qu'il n'y ait pas conflit avec la norme internationale. c. Chaque Etat, et notamment celui qui reconnat au trait international une valeur gale celle d'une loi interne, doit veiller, par l'intermdiaire de son pouvoir excutif et de son pouvoir

lgislatif, ne pas adopter des lois nouvelles qui pourraient enfreindre les dispositions des traits en vigueur dj accepts. d. Chaque Etat, et notamment son pouvoir judiciaire, en appliquant et en interprtant le trait international, devrait lui assurer la prminence chaque fois que cela est ralisable. Dans le cas contraire, il doit s'efforcer de concilier, dans toute la mesure du possible, la norme interne avec le trait international, de faon que la premire ne transgresse pas le second. e. Chaque Etat, dans le cas o un conflit entre un trait international et une norme interne est inluctable, doit amender le plus rapidement possible cette dernire pour l'aligner sur l'obligation internationale. f. Chaque Etat, en adoptant des lois qui rglementent des rapports qui sont ou qui peuvent galement tre rgis par des instruments internationaux conventionnels auxquels il est ou peut devenir partie, devrait inclure dans les lois des clauses de sauvegarde en faveur du trait international : la non application de la loi dans la mesure o elle est contraire au trait, par exemple.

II. COUTUMES INTERNATIONALES ET PRINCIPES GENERAUX DE DROIT

4.1

Introduction

Il y a une grande diffrence au niveau des constitutions entre les traits internationaux d'une part, les coutumes internationales et les principes gnraux de droit de l'autre. 4.2 Conscration insuffisante par les Constitutions

Alors que presque toutes les constitutions, comme il a t dit, traitent expressment des traits, il n'en va pas de mme pour les coutumes et les principes gnraux. De plus, mme si ces deux sources sont consacres par les constitutions, leur rle est, dans l'ensemble, plus limit que celui des traits. Ceci est sans doute d au fait que les coutumes et les principes gnraux appartiennent aux sources internationales non crites, dont le degr de clart, de prcision et, en dernire analyse, de scurit pour les rapports juridiques en gnral, est loin d'tre le mme que celui des traits internationaux. 4.3 Partie intgrante du droit interne

Il y a certes des pays qui reconnaissent d'emble, dans leurs constitutions, les coutumes internationales et les principes gnraux de droit comme faisant partie intgrante de leur droit interne. La Constitution allemande dispose que "les rgles gnrales du droit international public feront partie intgrante de la loi fdrale". De mme, la Constitution hellnique contient la disposition suivante : "les rgles du droit international gnralement acceptes font partie intgrante du droit hellnique interne". Il en est de mme dans d'autres pays (Autriche, Italie, Albanie, Slovnie, Saint-Marin, Hongrie, Portugal). Dans d'autres cas, la mme solution se dgage de la constitution, mais de faon implicite (France, Bulgarie), alors que d'autres pays se rfrent "aux normes internationales

universellement reconnues", non pas de faon gnrale, mais pour certaines questions dtermines, savoir la protection des droits de l'homme. En Russie, ces normes internationales relatives aux droits de l'homme "sont gnratrices directement de droits et de devoirs des citoyens". D'autres pays rglent cette question au niveau des lois, galement pour des questions spcifiques. La Roumanie le fait pour certaines questions relevant pour la plupart du droit de la mer, la Sude pour certaines questions de droit pnal et la Norvge pour d'autres cas bien dtermins. 4.4 Conscration jurisprudentielle

Cependant, les constitutions d'un grand nombre de pays restent muettes en ce qui concerne les coutumes internationales et les principes gnraux de droit, et leur conscration, lorsqu'elle existe, est l'oeuvre de la jurisprudence (Etats-Unis, Royaume-Uni, Suisse, Pologne et autres). 4.5 Application automatique

En rgle gnrale, l'introduction des coutumes internationales et des principes gnraux dans l'ordre juridique interne est automatique. L'automaticit est leur trait distinctif. En effet, aucun acte ou procdure d'incorporation n'est ncessaire. Contrairement ce qui se passe pour les traits, la solution suivie en l'occurrence est donc d'inspiration moniste. Les tribunaux, dans la plupart des cas, recourent aux coutumes internationales et aux principes gnraux de droit et les appliquent ainsi directement l'intrieur de l'Etat. Pourtant, certains pays - c'est de loin l'exception - ne suivent pas le principe de l'automaticit et exigent au contraire, pour les coutumes et les principes gnraux, un acte d'incorporation, qui peut par exemple tre un trait international ou une loi interne (Norvge, Danemark et Russie, en dehors des principes relatifs aux droits de l'homme). 4.6 Egalit de traitement ou diffrenciation

Plusieurs pays traitent, sur le plan constitutionnel, ensemble, de faon globale et sur un pied d'galit, les coutumes internationales et les principes gnraux en les incluant, le plus souvent, dans des expressions plus gnrales comme "rgles gnrales du droit international public" (Allemagne), "rgles du droit international gnralement acceptes" (Grce), "rgles du droit international gnral" (Saint-Marin), "principes gnralement tablis du droit international" (Slovnie). D'autres pays, en revanche, oprent une distinction plus ou moins nette entre coutumes internationales et principes gnraux, en accordant une place suprieure aux premires par rapport aux seconds, dont le rle reste essentiellement subsidiaire (Luxembourg, Hongrie, et, dans une moindre mesure, France). 4.7 Traits et autres sources : rles respectifs

Entre les traits internationaux d'une part, les coutumes et les principes gnraux de l'autre, on peut relever une diffrence importante pour ce qui est de leur porte et gnralement de leur rle, en tant que sources du droit. Le trait est incontestablement la source

internationale par excellence dont la fonction est considrable et s'accroit continuellement, alors que les coutumes internationales et les principes gnraux occupent, dans le systme des sources, une place plus ou moins secondaire et nettement subordonne aux traits17.

Il convient de relever ici, qu'en droit international, bien que le trait soit cit en premire place dans l'numration de l'article 38 du Statut de la Cour Internationale de Justice, on admet cependant qu'il n'y a pas de diffrence hirarchique entre les trois sources (traits, coutumes et principes gnraux) qui sont ainsi gales et de mme valeur du point de vue juridique.

17

Toutefois, ces dernires sources, et notamment les coutumes, jouent souvent un rle relativement important - les juridictions internes s'y rfrent - pour des matires du droit international non encore codifies, comme, par exemple, l'immunit des Etats, la responsabilit internationale, le statut des trangers, etc... (Luxembourg et Pologne). Mais en dehors de ces cas, ces sources et notamment les principes gnraux remplissent une mission relativement restreinte. En effet, leur rle est essentiellement subsidiaire, suppltif et interprtatif. Elles sont surtout utilises pour combler des lacunes de la lgislation interne ou pour l'interprter par rapport des questions de droit international (Royaume-Uni, Norvge, Sude, Finlande). 4.8 Valeur juridique en droit interne

En ce qui concerne la valeur juridique en droit interne des coutumes internationales et des principes gnraux de droit, les solutions varient et mme plus sensiblement que dans le cas des traits. Un certain nombre de pays reconnaissent explicitement ou implicitement la supriorit des coutumes et des principes gnraux par rapport toutes les lois, tant antrieures que postrieures (Allemagne, Italie, Saint-Marin, Grce, Suisse, Slovnie, Bulgarie, Portugal, Albanie et Russie, exclusivement pour les droits de l'homme). D'autres pays, au contraire - c'est la majorit - rservent aux coutumes et aux principes gnraux un statut infrieur celui des lois (Royaume-Uni, Etats-Unis, Sude, Finlande, Luxembourg, etc...). Signalons enfin que certains pays (Hongrie, Suisse) notent, juste raison, qu'il faut accorder aux rgles impratives du droit international gnral (jus cogens) une place hirarchique suprieure par rapport aux autres rgles internationales et, notamment, aux traits. 4.9 Recommandations

a. La primaut de la coutume internationale et des principes gnraux sur le droit interne n'est pas, au niveau des Constitutions, aussi gnrale et aussi claire que celle des traits. Cependant, selon le droit international, cette primaut est donne et la recommandation qui est formule propos des traits (voir par. 3.6.a.) est aussi entirement valable pour les coutumes et les principes gnraux, bien que le rle de ces deux sources ne soit pas, comme il a dj t dit, aussi important que celui des traits. Il serait, par consquent souhaitable que les Etats, et notamment ceux qui adoptent de nouvelles constitutions, reconnaissent de plus en plus cette primaut. b. En outre, les Etats devraient veiller ce que leur droit interne, et notamment les lois et les mesures administratives soient compatibles avec les rgles internationales coutumires et les principes gnraux de droit. c. Les Etats devraient appliquer, de prfrence de faon automatique, dans leurs ordres juridiques internes, les coutumes internationales et les principes gnraux de droit. Les tribunaux de tous ordres - surtout les tribunaux judiciaires - devraient recourir plus souvent ces sources, notamment pour des questions de droit international non encore codifies.

L'utilisation, en gnral limite, de ces sources est en grande partie due au fait qu'elles sont insuffisamment connues par les tribunaux nationaux. En tout tat de cause, c'est une bonne pratique que celle suivie par certains Etats (Grce, Bulgarie) qui consiste, en cas de contestation sur l'existence ou le contenu exact d'une coutume ou d'un principe gnral de droit, faire trancher spcialement la question par une haute juridiction spcialise (Cour constitutionnelle). d. Les Etats, et notamment ceux qui adoptent de nouvelles constitutions, devraient donner une priorit absolue aux normes impratives du droit international gnral (jus cogens) sur leur droit interne, y compris leur constitution. Cette exigence est aujourd'hui presque universellement accepte.

III. DECISIONS DES ORGANISATIONS INTERNATIONALES

5.1

Le silence des constitutions

A la diffrence de ce qui se passe pour les autres sources du droit international (notamment pour les traits, et, dans une mesure nettement moindre, pour les coutumes et les principes gnraux), les Constitutions, sauf celle du Portugal, sont muettes sur les dcisions des organisations internationales qui forment le droit institutionnel international. La Constitution du Portugal admet l'incorporation automatique dans le droit interne de ces dcisions, condition que leur applicabilit directe soit ordonne par le trait constitutif de l'organisation. Les autres constitutions ignorent le problme, ce qui est sans doute d au fait que la question des actes institutionnels internationaux est relativement rcente et que l'article 38 du Statut de la Cour Internationale de Justice ne les mentionne pas en tant que source du droit international. 5.2 Transfert des comptences des organisations internationales supranationales.

Cependant, certains Etats ont prvu dans leur constitution des dispositions spciales relatives au transfert des comptences nationales des organisations internationales. Ainsi, la Constitution allemande dispose que "La Fdration peut, par une loi formelle, transfrer des pouvoirs souverains des institutions intergouvernementales". On retrouve des dispositions analogues dans quelques autres Constitutions (Autriche, Grce, Luxembourg). Ces dispositions, de mme que les actes internes d'approbation des traits constitutifs d'organisations internationales de ce type - il s'agit, en ralit, seulement du cas de la Communaut europenne - constituent, sur le plan du droit interne, le fondement juridique de transfert des comptences nationales et de l'applicabilit directe et automatique des actes de la Communaut europenne dans les ordres juridiques de ses Etats membres. En ralit, dans ce cas, c'est le trait constitutif lui-mme, couvert par les actes internes prcits, qui rgle la question de l'application directe des actes communautaires.

5.3

Autres organisations internationales

En revanche, pour les autres organisations internationales dites de coopration intertatique, la situation est diffrente. Leurs actes, mme s'ils sont obligatoires, ne sont jamais, d'aprs leurs traits constitutifs, immdiatement excutoires dans les ordres juridiques internes. Il ne peut donc y avoir application automatique pour ces actes. Leur excution l'intrieur des Etats s'opre ncessairement par l'entremise de ces derniers qui doivent, en principe, les introduire et les appliquer dans leurs ordres internes18. Le systme est donc mdiat et ressemble dans une certaine mesure celui appliqu pour les traits internationaux. Ds lors, tout acte institutionnel obligatoire est introduit et excut l'intrieur de l'Etat par des actes juridiques internes que ce dernier prend et qui peuvent tre de caractre lgislatif ou administratif, selon les exigences de son systme juridique qui dpendent, en rgle gnrale, du contenu de l'acte. Ainsi, l'action est faite cas par cas (entre autres: Autriche, Saint-Marin, Grce, Norvge, Sude, Luxembourg, Danemark). Mais cette faon d'agir prsente souvent des inconvnients. Le recours, pour chaque cas particulier, la procdure lgislative, notamment, entrane des retards, alors que l'action pour l'excution de l'acte institutionnel - en particulier, les dcisions du Conseil de Scurit des Nations Unies prises en vertu du chapitre VII de la Charte - doit tre rapide. Pour pallier cet inconvnient, dans des cas qui sont plutt exceptionnels, on recourt la solution du rglement de la question l'avance, au moyen d'habilitations donnes par le Parlement au Gouvernement. Ces habilitations sont notamment contenues dans la loi d'approbation du trait constitutif de l'organisation qui rgle alors le problme de l'introduction et de l'excution de ces dcisions sur une base ad hoc19. Dans d'autres cas, cette habilitation est contenue dans une loi ordinaire qui a un caractre permanent et se prsente habituellement sous la forme d'une loi-cadre s'appliquant une ou plusieurs catgories d'actes institutionnels. Ainsi, par exemple, la Grce dispose depuis 1967 d'une loi spciale pour l'application des dcisions du Conseil de Scurit des NationsUnies imposant des sanctions en vertu du chapitre VII de la Charte. Il en est de mme des EtatsUnis et du Liechtenstein. 5.4 Valeur juridique en droit interne

Quant la valeur juridique des actes institutionnels, il faut distinguer entre ceux qui, d'aprs le trait constitutif de l'organisation sont obligatoires et immdiatement excutoires dans les ordres juridiques internes des Etats membres et ceux qui sont obligatoires mais non immdiatement excutoires. A la premire catgorie appartiennent les actes de la Communaut europenne auxquels les Etats membres reconnaissent, en rgle gnrale, une valeur suprieure celle de leur droit interne, y compris la Constitution. Dans la seconde catgorie, se rangent les actes des

Les pays suivant le systme anglo-saxon se proccupent moins de l'introduction de l'acte international que de son excution l'intrieur de l'Etat au moyen d'actes de droit interne. Ainsi, par exemple, en Grce, la loi d'approbation du trait de l'OTAN prvoit que les obligations que la Grce a assumes par ce trait et son protocole d'adhsion seront excutes par des dcrets mis sur proposition des Ministres comptents.
19

18

organisations internationales traditionnelles dont la valeur est celle de l'acte interne (loi ou dcision de l'administration) qui les introduit l'intrieur de l'Etat aux fins d'application. 5.5 Recommandations

a. Ce qui a dj t dit plus haut, aux paragraphes 3.6.a. et 4.9.a. est entirement valable pour cette nouvelle source du droit international que sont les dcisions des organisations intergouvernementales. En effet, elles engendrent, lorsqu'elles sont obligatoires pour les Etats, des effets de droit et se hissent au mme niveau que les traits, les coutumes et les principes gnraux. Il conviendrait donc de recommander de prvoir, dans les Constitutions, et notamment dans celles qui sont en voie d'laboration ou de rvision, des dispositions expresses en faveur des actes institutionnels obligatoires. La situation actuelle prsente une lacune qui devrait tre comble. Par ailleurs, la valeur juridique reconnatre ces actes contraignants par rapport aux normes du droit interne devrait, en principe, tre la mme que celle reconnue aux autres sources du droit international : aux traits, aux coutumes et aux principes gnraux. Toutes ces sources sont juridiquement gales et devraient tre traites de la mme faon par les Etats. b. En dehors du systme communautaire europen qui ne prsente pas de difficults du fait, surtout, que le trait constitutif de l'organisation rgle lui-mme le problme, il faut relever que, pour les actes contraignants des autres organisations internationales, les Etats n'ont pas encore russi mettre sur pied un systme juridique cohrent, efficace et pratique pour leur introduction et leur excution rapide dans leurs ordres juridiques internes. Il en rsulte des hsitations, des improvisations et l'adoption, le plus souvent, de solutions empiriques dont la caractristique n'est, en gnral, ni la clrit ni l'efficacit. Cette situation risque d'aller l'encontre de l'oeuvre des organisations internationales et des intrts des Etats qui en sont membres. Une issue serait peut-tre le rglement du problme par les lois internes d'approbation des traits constitutifs des organisations internationales ou par d'autres loiscadres qui pourraient aisment, au moyen de dispositions d'habilitation appropries, prvoir des solutions ad hoc, dtailles, d'une application rapide et facile et surtout adapte aux besoins de chaque organisation internationale.

IV. JUGEMENTS ET ARRETS DES JURIDICTIONS INTERNATIONALES, ARBITRALES ET JUDICIAIRES

6.1

Introduction

Les Constitutions ne prvoient pas de dispositions pour l'introduction et l'excution en droit interne des jugements et arrts des juridictions arbitrales et judiciaires20. Sur cette question galement, les Constitutions restent muettes. 6.2
20

Dcisions de la Cour des Communauts europennes


Il s'agit, bien entendu, des juridictions de droit international public.

Pour les dcisions de la Cour des Communauts europennes, comme d'ailleurs pour les autres actes communautaires contraignants, la question est rgle directement par le Trait de la C.E.E. (articles 187 et 192). Les dcisions de la Cour communautaire ont directement force excutoire dans les ordres juridiques internes des Etats membres. Sur le plan proprement constitutionnel, c'est la disposition - s'il en existe une - de la Constitution qui a autoris la participation la C.E.E., et, dans tous les cas, c'est l'acte interne d'approbation du Trait de la C.E.E., qui est intervenu selon les rgles constitutionnelles, qui servent sur le plan juridique de support pour les actes juridictionnels de la Communaut. 6.3 Actes juridictionnels d'autres organes judiciaires ou arbitraux

Pour les jugements et les arrts des organes juridictionnels appartenant d'autres organisations internationales (par exemple, la Cour Internationale de Justice, la Cour Europenne des Droits de l'Homme) ou des tribunaux arbitraux, permanents ou ad hoc, il convient de distinguer entre, d'une part, l'acceptation du caractre obligatoire de l'acte juridictionnel et, d'autre part, son excution l'intrieur de l'Etat. 6.3.1 En ce qui concerne l'acceptation de l'acte juridictionnel, il va sans dire que son caractre obligatoire rsulte directement et automatiquement du trait constitutif de l'organisation ou du trait instituant l'organe juridictionnel ou le tribunal arbitral21. Ces traits, ayant t pralablement approuvs en bonne et due forme par les Etats membres ou les Etats parties, selon leurs rgles constitutionnelles, il en rsulte que les actes internes d'approbation couvrent juridiquement, sur le plan du droit interne, les arrts et jugements obligatoires qui sont pris en application de ces traits. Cette solution semble tre reconnue gnralement. 6.3.2 Pour ce qui est, par contre, de l'excution de l'acte juridictionnel dans l'ordre interne, il semble que les Etats ne disposent pas de systme particulier. Parfois, aprs l'mission de la sentence arbitrale ou de la dcision judiciaire, un accord est conclu entre les Etats parties au litige pour leur excution et le rglement dfinitif du diffrend. Or, dans ce cas, l'application de l'acte juridictionnel est opre par l'intermdiaire d'un trait international, qui, en rgle gnrale, est approuv lgislativement par les Etats parties22. Mais la faon usuelle d'agir pour l'excution des actes juridictionnels est la suivante: l'Etat adopte chaque fois, par le biais de son droit interne, les actes d'excution indispensables, administratifs ou lgislatifs, pour se conformer au jugement ou l'arrt (entre autres: Danemark, Allemagne, Grce, Norvge).

En effet, il serait inconcevable de demander aux Etats d'accepter de nouveau des actes qui sont dj obligatoires pour eux.
22

21

Grce.

6.4

Recommandations

6.4.1 Les Etats, bien entendu, ont l'obligation, d'aprs le droit international, d'excuter strictement et intgralement les actes des juridictions internationales , judiciaires et arbitrales auxquels ils sont parties litigieuses. Cette obligation l'emporte sur leur droit interne. 6.4.2 Il serait souhaitable, pour les actes juridictionnels internationaux qui ne sont pas automatiquement excutoires dans les ordres internes, et notamment pour ceux qui interviennent avec une certaine frquence, comme, par exemple, les arrts de la Cour europenne des Droits de l'Homme, que les Etats instituent l'avance un systme spcial pouvant assurer leur excution de faon rapide et complte. 6.4.3 Les Etats devraient examiner la possibilit de reconnatre expressment la primaut des jugements internationaux par rapport ceux des tribunaux internes, en prvoyant, notamment, que les premiers produisent effet de chose juge devant les seconds.

V. AUTRES QUESTIONS SE RAPPORTANT AU DROIT INTERNATIONAL

7. En dehors des sources du droit international et notamment des traits, les constitutions contiennent galement des dispositions qui intressent directement ou indirectement le droit international. Parmi ces dernires, il convient de noter celles qui suivent : 7.1 Protection des droits de l'homme

Presque tous les Etats consacrent, au niveau constitutionnel, la protection des droits de l'homme et des liberts fondamentales, protection corrobore souvent par la lgislation et la jurisprudence. De plus, un grand nombre d'Etats sont parties la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales (1950), aux deux Pactes des Nations-Unies concernant, l'un, les droits conomiques, sociaux et culturels et l'autre, les droits civils et politiques (1966), ainsi qu' d'autres instruments internationaux se rapportant aux droits de l'homme. Il est intressant de noter que les dispositions internationales mentionnes cidessus ont plus ou moins influenc certains textes constitutionnels rcemment adopts, notamment par les nouvelles dmocraties de l'Europe. Par ailleurs, il convient de souligner que l'on rencontre, dans certaines constitutions, des dispositions imposant l'adhsion aux Conventions internationales des droits de l'homme (Saint-Marin) ou ordonnant une interprtation conforme la Dclaration universelle des droits de l'homme de 1948 (Portugal) ou, enfin, consacrant la supriorit des conventions relatives aux droits de l'homme sur les lois nationales (Russie). 7.2 Protection des trangers et des apatrides

Plusieurs Constitutions contiennent des dispositions de caractre gnral en faveur des trangers et des apatrides (Italie, Portugal, Etats-Unis, Russie, Hongrie, Roumanie, Albanie, Luxembourg). Dans d'autres Etats, les trangers bnficient d'un certain nombre de droits et de liberts qui sont garantis par la Constitution (Allemagne, Sude, Danemark, Grce). Enfin, on rencontre, dans certaines constitutions, des dispositions spciales consacrant expressment le

droit d'asile (France, Italie, Portugal, Russie, Saint-Marin, Bulgarie, Croatie) et quelquefois le principe du non-refoulement (Suisse, Bulgarie). 7.3 Protection des minorits nationales

Les personnes appartenant des minorits bnficient des mmes droits et sont tenues aux mmes obligations que l'ensemble des citoyens. Mais de plus, un certain nombre de constitutions contiennent des dispositions gnrales relatives leur protection (Danemark, Portugal, Roumanie, Tchcoslovaquie, Albanie, Lituanie, Croatie), et en particulier celle des minorits linguistiques (Italie, Suisse, Russie, Bulgarie). La Constitution hongroise contient des dispositions dtailles pour la protection des minorits. D'autres constitutions protgent directement des minorits spcifiques (Finlande, Norvge, Slovnie). Il convient de noter que ce sont surtout les Constitutions des nouvelles dmocraties de l'Europe centrale et de l'Est qui contiennent des dispositions sur les minorits, question qui est venue au premier plan de l'actualit aprs les vnements rcents qui ont radicalement chang la physionomie de l'Europe et du monde. 7.4 Dispositions interdisant le recours la force

Non seulement la guerre, mais tout recours la menace ou l'emploi de la force dans les relations internationales sont mis hors la loi (art. 2 par. 4 de la Charte des Nations-Unies). Certains textes constitutionnels et notamment les plus rcents, reprennent cet impratif fidlement (Hongrie, Slovnie, Tchcoslovaquie), alors que d'autres, suivant la mme ligne, interdisent expressment l'agression ou prvoient explicitement que la force ne sera utilise que pour des raisons de dfense (Portugal, Danemark, Norvge, Turquie, Albanie). Mais il va sans dire que mme les anciennes constitutions, qui contiennent des dispositions gnrales sur la dclaration de guerre, doivent tre interprtes, sur la base du droit international, comme n'autorisant que celle qui est exclusivement dfensive. Le pouvoir d'utiliser la force appartient tantt au Chef de l'Etat, tantt ce dernier, mais aprs l'autorisation du Parlement, tantt au Parlement. Enfin, certains textes constitutionnels bannissent expressment la guerre comme moyen de rglement des diffrends (Italie, Hongrie, Saint-Marin), alors que la Constitution allemande prvoit que la Fdration adhrera des accords d'arbitrage de caractre gnral et obligatoire. 7.5 Recommandations

a. Les Etats doivent, sur une base permanente, protger, aussi bien au niveau constitutionnel qu' tous les autres niveaux de l'activit tatique, les droits de l'homme et les liberts fondamentales, y compris ceux des personnes appartenant des minorits nationales, ainsi que ceux des trangers et des apatrides. Cette protection doit tre aussi tendue et efficace que possible. Il s'agit l d'une tche qui doit tre poursuivie inlassablement, sans interruption ni faille. b. Les Etats qui ne l'ont pas encore fait, devraient, en particulier, adhrer toutes les Conventions internationales des droits de l'homme, de caractre universel et europen. c. Les Etats devraient insrer dans leur Constitutions, de la manire la plus forte possible, les deux obligations cardinales de l'ordre juridique international, celle du rglement des

diffrends internationaux par des moyens exclusivement pacifiques et celle du non-recours la force ou la menace de la force dans leurs relations internationales. d. Il serait par ailleurs utile que les Constitutions contiennent de plus en plus de dispositions de caractre gnral en faveur de la paix et de la scurit internationales, du respect du droit international et de la justice, de la coopration et du dveloppement des relations amicales entre peuples et Etats23. De telles dispositions peuvent, en particulier, jouer un rle interprtatif bienfaisant. e. Enfin, il faudrait, de faon gnrale, que soit encourage davantage l'entre du droit international dans les ordres constitutionnels internes et inversement l'entre des principes de la dmocratie, des droits de l'homme et de la prminence du droit dans l'ordre juridique international. Cette interaction ne peut tre que salutaire pour la socit internationale et ses Etats membres.

23

Voir, par exemple l'article 2, par. 2 de la Constitution hellnique.