Vous êtes sur la page 1sur 15

Jacqueline Authier-Revuz

Htrognit(s) nonciative(s)
In: Langages, 19e anne, n73, 1984. pp. 98-111.

Citer ce document / Cite this document : Authier-Revuz Jacqueline. Htrognit(s) nonciative(s). In: Langages, 19e anne, n73, 1984. pp. 98-111. doi : 10.3406/lgge.1984.1167 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1984_num_19_73_1167

Jacqueline AUTHIER-REVUZ Paris 3 et ERA 964

HTROGNIT(S) NONCIATIVE(S)

prise en complexit nonciative est la mode : distanciation, degrs de La charge, dnivels ou dcalages nonciatifs, polyphonie, ddouble ment division du sujet nonciateur. . . autant de notions qui dans des ou cadres thoriques diffrents 1 rendent compte de formes linguistiques, discursives ou textuelles altrant l'image d'un message monodique. De nom breux travaux en tmoignent, ces dernires annes, qui portent sur discours rapports (direct, indirect, indirect libre), guillemets, italiques, citations, allusions, ironie, pastiche, strotypie, prsupposition, prconstruit, nonc divis, mots argumentatifs ... Je voudrais, ici, propos d'un ensemble de formes que j'appelle formes de l'htrognit montre en ce qu'elles inscrivent de l'autre dans le fil du discours discours direct, guillemets, formes de la retouche ou de la glose, discours indirect libre, ironie 2 m'interroger sur le statut des notions nonciatives ( distance , etc.) voques ci-dessus, assez problmat ique dpit, ou en raison de leur caractre naturel , intuitivement en parlant . Il me semble que ces notions sont, de fait, ncessairement ancres dans de l'extrieur la linguistique en tant qu'il produit de faon nave ou thorise des conceptions du sujet et de son rapport au langage ; et que, faute pour la linguistique d'expliciter son rapport cet extrieur, et quelles que soient les prcautions qui puissent tre prises pour dlimiter un champ autonomement linguistique, l'extrieur fait invitablement retour implicite ment, dans un domaine comme celui de renonciation, l'intrieur de la description, et cela, sous la forme naturelle de la reproduction, dans l'analyse, des vidences prouves par les sujets parlants quant leur acti vit langagire. Aussi est-ce explicitement que je voudrais avoir recours des approches ayant, de l'extrieur de la linguistique, mis irrversiblement mal les vidences narcissiques du sujet source et matre de son dire, comme un extrieur pertinent pour le champ linguistique de renonciation, pour

1. Linguistique de renonciation, pragmatique, analyse du discours, thorie du signe, description de textes ou de genres littraires... 2. Je distingue dans cet ensemble les formes marques, reprant la place de l'autre par une marque univoque (discours direct, guillemets, italiques, incises de glose) et les formes non marques du montr, o l'autre est donn reconnatre sans marquage univoque (discours indirect libre, ironie, pastiche, imitation...). 98

pouvoir travailler dans ce champ sans participer l' opration de sauve tagedu sujet que dnonait P. Kuentz (72) il y a dix ans 3. Je m'appuierai d'une part sur les travaux posant le discours comme pro duit de l'interdiscours et, venue d'un autre horizon, la problmatique du dialogisme de Bakhtine, et, d'autre part sur l'approche du sujet et de son rapport au langage permis par Freud et sa relecture par Lacan, pour poser ce que j'appelle l'htrognit constitutive du sujet et de son discours. C'est par rapport cet extrieur la linguistique c'est--dire en en tenant compte sans la confondre avec lui ; en tentant de poser l'irrductibil it et l'articulation des deux plans que je proposerai une description de l'htrognit montre, comme formes linguistiques reprsentant des modes divers de ngociation du sujet parlant avec l'htrognit constitutive de son discours. Dans le cadre de cet article, c'est seulement aux formes mar ques de l'htrognit montre, manifestant sur le mode de la dngation une mconnaissance protectrice de l'htrognit constitutive, que je m'attacherai, rservant de traiter ailleurs, dans la mme optique, de la ngociation, diffrente, plus risque , que constituent les formes non marques. 1 Face la prtention spontane ou reconduite sur le plan thorique du sujet tre source autonome d'un sens qu'il communique par la langue, des approches thoriques diverses ont mis jour que toute parole est dter mine en dehors de la volont d'un sujet, et que celui-ci est parl plutt qu'il ne parle . Ce dehors n'est pas ce que, invitablement, le sujet porteur d'un sens rencontrerait et en fonction duquel se dtermineraient les formes concrtes de son existence et de celle de son discours ; c'est de l'extrieur dans le sujet, dans le discours, comme condition constitutive d'existence. Il n'est pas question ici de prsenter, mme schmatiquement, chacune de ces approches dans leur cohrence encore moins de prtendre les articuler : je me contente d'voquer fragmentairement les points aux quels renvoient spcifiquement ce que j'appelle l'htrognit constitutive du sujet et son discours. 3. Le locuteur intentionnel de la pragmatique calculant des stratgies dans le cadre de l'interaction communicationnelle cf. Grunig (79) a, sur cette question du rapport explicite l'extrieur de la linguistique, un statut souvent ambigu : il est clair qu'il implique certaines conceptions philosophiques, psychologiques, sociologi ques sujet et des relations interindividuelles, mais comme celles-ci vont dans le du sens des vidences prouves par les sujets parlants, elles peuvent s'intgrer aisment aux descriptions linguistiques sans avoir ncessairement se donner pour ce qu'elles sont des choix thoriques extra-linguistiques , mais avec l'apparence de neutral it thorique propre au bon sens. Au contraire, toute rfrence des thories non subjectives du sujet et de la parole, ncessairement explicite en ce que celles-ci vont provocations thoriques contre les vidences narcissiques des sujets par lants, se verra aisment souponne de noyer ou de dtruire l'objet linguistique dans du non-linguistique. 99

1.1. Le dialogisme du cercle Bakhtine n'a pas, on le sait, pour noyau le face face conversationnel du dialogue, mais constitue, travers une rflexion multiforme, smiotique et littraire, une thorie de la dialogisation interne du discours. Les mots sont toujours, invitablement, les mots des autres : cette intuition traverse les analyses du plurilinguisme et des jeux de frontires constitutifs des parlers sociaux , des formes linguis tiques et discursives de l'hybridation, de la bivocalit qui permettent la reprsentation en discours du discours d autrui, des genres littraires manif estant une conscience galilenne du langage , rire carnavalesque, roman polyphonique 4. Seul l'Adam mythique abordant avec sa premire parole un monde pas encore mis en question 5 aurait t mme de produire un discours soustrait au dj dit de la parole d'autrui. Aucun mot n'est neutre , mais invit ablement charg , occup , habit , travers des discours dans lesquels il a vcu son existence socialement sous- tendue . Ce que Bakht inedsigne par saturation du langage constitue une thorie de la pro duction du sens et du discours : elle pose le milieu des autres discours, non pas comme un environnement susceptible de dgager des halos connotatifs autour d'un noyau de sens, mais comme un extrieur constitutif, celui du dj dit, dont est fait, invitablement, le tissu mme du discours. Le statut du sujet du discours tel qu'il apparat travers les notions d'intention ou d' orientation d'un discours sur un objet n'est pas pos de faon centrale et demeure problmatique 6 : c'est un des points qui font obstacle, en dpit de rencontres indniables, un rapprochement trop syst matique des perspectives dialogiques et structuralistes dans l'approche du discours. 1.2. Je renvoie par l la problmatique du discours comme produit de Vinterdiscours telle qu'elle a t dveloppe dans un ensemble de travaux consacr au discours et l'analyse de discours 7. Appuye la fois la rflexion de Foucault et celle d'Althusser, elle postule un fonctionnement rgl qui depuis Tailleurs de interdiscours rend compte de la production du discours, machinerie structurale ignore du sujet qui, dans l'illusion, se croit source de son discours l o il n'en est que le support, et l'effet. Le propre de toute formation discursive est de dissimuler dans la transparence du sens qui s'y forme, l'objectivit matrielle contradictoire de l'interdiscours dterminant cette formation discursive comme telle, objectivit matrielle qui rside dans le fait que a parle toujours, avant, ailleurs et indpendamment 8. 4. Sur ces points, voir, dans la mme optique, Authier-Revuz (82), p. 101-123, et pour une prsentation d'ensemble Todorov (81). 5. Bakhtine (75), p. 100, 102, 114, d. fr. 6. Cf. Kristeva (70), Le travail de Bakhtine nous met au bord d'une thorie de la signification qui aurait besoin d'une thorie du sujet. 7. Par ex. Pcheux (75a) (75b), Henry (77), Marandin (79), Courtine (81), Conein et alii (81). 8. Pcheux (75b), p. 147 soulign par moi. 100

La notion de prconstruit, trace de l'interdiscours dans l'intradiscours c'est--dire reparable dans le fil du discours est, par exemple, caractris tiquecette problmatique dans son opposition la prsupposition comme de acte de langage. La mise jour des processus rels qui dterminent le sens et le discours est, en effet, indissociable d'une thorie de l'illusion subjective de la parole 9 et d'une mise en question des thories linguistiques de renonciation dans la mesure o elles risquent de reflter l'illusion ncessaire constitutrice du sujet en se contentant de reproduire au niveau thorique cette illusion du sujet travers l'ide d'un sujet nonciateur porteur de choix, intentions, dcisions 10. 1.3. Dans une autre perspective celle de la thorie de son objet pro pre, l'inconscient la psychanalyse, telle qu'elle s'explicite, appuye la thorie de Saussure, dans la lecture lacanienne de Freud u, produit la dou ble conception d'une parole fondamentalement htrogne et d'un sujet divis 12. Toujours sous les mots d'autres mots se disent : c'est la structure matrielle de la langue qui permet que, dans la linarit d'une chane se fasse entendre la polyphonie non intentionnelle de tout discours, travers laquelle l'analyse peut tenter de reprer les traces de la ponctuation de l'inconscient . Cette conception du discours travers par l'inconscient s'articule celle d'un sujet qui n'est pas une entit homogne extrieure au langage, mais le rsultat d'une structure complexe, effet du langage : sujet dcentr, divis, cliv, barr, ... peu importe le mot condition que loin du ddoublement du sujet 13 ou de la division comme effet sur le sujet de sa rencontre avec le monde extrieur, division que l'on pourrait tendre effacer par un travail de restauration de l'unit de la personne, soit maintenu le caractre structur el, constitutif du clivage pour le sujet. C'est l que rside le caractre de blessure narcissique que Freud reconnaissait la dcouverte de l'inconscient pour le sujet qui n'est plus matre en sa demeure , et c'est l ce qui est, de ce fait, toujours en passe d'tre recouvert. Ainsi, on peut considrer que, travers des inscriptions politiques opposes, l 'antipsychiatrie de Laing, par exemple, o est dnonc le caractre alinant de l'environnement social, cause du divided self 14 9. Celle de l'interpellation des individus en sujets parlants sources de leur dis

cours.

10. M. Pcheux et C. Fuchs in Pcheux (75a), p. 19. 11. Rfrence qui n'est pas absente, videmment, de nombre de travaux consa crs discours voqus ci-dessus ; cf. en particulier Henry (77). Conein et alii (81). au 12. Pour des raisons ditoriales de dernire minute, le dveloppement initial ement rdig est remplac par le rsum qui suit. Pour une prsentation plus dtaile, dans la mme optique, cf. Authier-Revuz (82). 13. Cf. les descriptions pr-freudiennes (Janet, Breuer) de seconde personnalit Ke une faiblesse de la synthse psychologique . (Cf. par exemple Clivage du moi et Subconscient in Laplanche et Pontalis (68)). 14. Laing (1960). 101

et l'ego- psychologie adaptative s'efforant d'difier un moi fort auto nome, qui aurait dlog le a 15, se rejoignent 16 comme des frres enne mis dans la mconnaissance de l'inconscient freudien, et du sujet dcentr qu'il structure. Ce que Freud pose en effet, c'est qu'il n'y a pas de centre pour le sujet hors de l'illusion et du fantasme mais que c'est la fonction de cette instance du sujet qu'est le moi d'tre porteuse de cette illusion ncessaire. C'est une telle position, celle de la fonction de mconnaissance du moi, qui, dans l'imaginaire du sujet divis, reconstruit l'image du sujet autonome en effaant la division (videmment inconciliable avec toutes les variantes des conceptions du sujet qui le rduisent au moi ou le centrent sur lui) que renvoie le point de vue selon lequel le centre est un coup mont pour le sujet dont les sciences de l'homme [et dans notre champ les thories de renonciation] font leur objet en ignorant qu'il est imaginaire 17. 1.4. En rupture avec le Moi, fondement de la subjectivit classique conue comme un intrieur face l'extriorit du monde, le fondement du sujet est ici dplac, dlog dans un lieu multiple, fondamentalement htronome, o l'extriorit est l'intrieur du sujet 18. L o se rejoignent ces concept ions discours, de l'idologie, de l'inconscient, que les thories de l'nondu ciation ne peuvent sans risque pour la linguistique, luder, c'est dans l'affi rmation que, constitutivement, dans le sujet, dans son discours, il y a Je l'Autre.

2 Tout autre est le point de vue linguistique de la description des formes de l'htrognit montre dans le discours, celles travers lesquelles s'altre l'unicit apparente du fil du discours, car elles y inscrivent de l'autre (selon des modalits diffrentes, avec ou sans marques univoques de rep rage). 2.1. Pour l'ensemble des formes marques, qui m'occupent ici, ce qui est signifi c'est qu'un fragment a, dans le fil du discours, un statut autre, rele vant de l'autonymie 19. 15. Cf. Anna Freud et surtout H. Hartmann. Cf. Clment (72). 16. Ceci par-del la diffrence de leur rapport explicite Freud, puisque Laing rcuse la psychanalyse pour s'appuyer sur les philosophies existentielles l o les thories du moi autonome se prsentent comme des tayages des conceptions freudiennes. 17. Roudinesco (77), p. 42. 18. Clment (72). 19. Je renvoie Rey-Debove (78) pour la mise en place de ces notions que j'ai utilises dans la description des formes du discours rapport et des paroles tenues distance , guillemetes (Authier (78)-(81)). 102

Dans l'autonymie simple, l'htrognit que constitue un fragment mentionn, parmi des lments linguistiques dont il est fait usage 20, s'accompagne d'une rupture syntaxique. Le fragment cit dans le cadre d'un discours rapport direct 21 ou introduit par un terme mtalinguistique (le mot, le terme, l'expression, la formule X ), nettement dlimit dans le fil du discours, est montr comme objet ; il est extrait du fil nonciatif normal et renvoy un ailleurs : celui d'un autre acte dnonciation (Z a dit : X , l'expression de Z, X , ...) ou, dans un geste mtalinguistique au sens strict, celui de la langue (le mot, le terme X ) 22. Dans le cas auquel je m'attache ici, plus particulirement, de la connotat ion autonymique, le fragment mentionn est en mme temps un fragment dont il est fait usage : c'est le cas de l'lment mis entre guillemets, en ita lique, ou (parfois et) glos par une incise 23. Contrairement au cas prc dent, le fragment dsign comme autre est intgr au fil du discours, sans rupture syntaxique : de statut complexe, l'lment mentionn est inscrit dans la continuit syntaxique du discours en mme temps que, par des mar ques qui, dans ce cas, ne sont pas redondantes, il est renvoy l'extrieur de celui-ci. Une double dsignation est ainsi opre par les formes de l'htrognit montre : celle une place pour un fragment de statut autre dans la lina rit la chane, celle d'une altrit laquelle renvoie le fragment. de 2.2. La nature de cette altrit est ou non spcifie dans le contexte du fra gment mentionn. Dans les formes de l'autonymie voques ci-dessus, l'altrit est explicitement spcifie, et elle renvoie soit un autre acte d'nonciation, soit la langue comme des extrieurs au discours en train de s'noncer 24. Elle est implicite au contraire pour le guillemet et l'italique non gloss ; c'est--dire que toute comprhension, interprtation de ces marques passe par une spcification de l 'altrit laquelle elles renvoient, en fonction de 20. Je reprends ici l'opposition mention/usage classique dans la tradition log ique ; la matrise instrumentale du sujet sur la langue suppose par ces termes et allant contre les points de vue dvelopps en 1. est rapporter au niveau de la repr sentation que le sujet donne de son activit nonciative. 21. Par opposition au discours indirect qui est un mode homognisant de restitu tion d'un autre acte dnonciation. 22. Entre ces deux ples, renvoi du fragment un acte dnonciation individuel vs renvoi la langue (le mot de De Gaulle, l'intendance suivra , est pass la postrit vs le mot cheval a deux syllabes) existe en fait un continuum qui relve de l'ordre du discours. 23. (1) le sit-in des tudiants s'est prolong. (2) le sit-in des tudiants... (3) le sit-in des tudiants, comme on dit maintenant... (4) le sit-in des tudiants, comme on dit maintenant... L'incise peut gloser une mention dj marque par ail leurs (3), ou confrer par elle-mme le statut mentionn un fragment (4) ; dans ce cas, les ventuels problmes d'incidence syntactico- smantique de l'incise posent des problmes de dlimitation du fragment mentionn. 24. Des formes autonymes, sans explication par un terme mtalinguistique, se trouvent videmment aussi ( cheval a deux syllabes), et peuvent crer l'oral des ambiguts (dis-moi pourquoi /dis-moi pourquoi). 103

son environnement discursif : par exemple, une autre langue, varit de lan gue, un autre discours diffrent, ennemi, etc. 25. En regard, l'intrt particulier que je vois, dans la mme structure de connotation autonymique, aux formes innombrables au sens propre d'ensemble infini d'expressions de gloses, retouches, commentaires por tant sur un fragment de chane (signal ou non par un guillemet ou une italique 26) c'est qu'elles spcifient les paramtres, angles, points de vue, par rapport auxquels un discours pose explicitement une altrit par rapport lui-mme. Sont ainsi dsigns comme ailleurs par rapport au discours, venant interfrer dans le fil de celui-ci sous la forme d'un point d'htrognit : une autre langue 2', un autre registre discursif, familier, pdant, jeune, grossier, etc. 28, un autre discours, technique, fministe, marxiste, jacobin, intgriste, etc. 2<\ qui peut tre seulement caractris comme le discours des autres, discours usuel si l'on veut, de certains autres, d'un autre particulier 30, une autre modalit de prise de sens pour un mot, recourant explicit ement Tailleurs d'un autre discours spcifi 31, ou celui de la langue comme lieu de polysmie, homonymie, mtaphore, etc., cartes ou au con traire appeles pour constituer le sens du mot 32. Dans les deux cas, au lieu que le sens soit donn comme allant de soi, un sens est constitu pour un mot par rfrence un ou d'autres sens produits dans Tailleurs de Tinterdiscours ou celui de la langue, un autre mot, potentiel ou explicite dans les figures de la rserve (X, enfin X si on veut ; X si on peut dire, en quelque sorte, mettons...) de "hsitation et de la rectification (X ou plutt Y ; X, j'aurais d dire Y ; X,

25. Cf. l'tude des valeurs de mots guillemets in Authier (81). 26. Sur ces formes de glose, cf. Authier-Revuz (82), p. 92-96. 27. Ex. : al dente comme disent les Italiens. 28. Ex. : pour reprendre une expression de la jeune gnration, certains patrons s'clatent . la dialectique pour tre pdant. 29. Ex. : le socialisme existant, comme le parti communiste persiste dire. Ou : le langage (naturel comme prouvent le besoin de dire les logiciens). 30. Ex. : ce qu'on appelle les sciences humaines . Ou : est-ce que cela ne veut pas dire quelque part (comme on dit aujourd'hui)... Ou : il faut faire, je m'excuse de cette expression qui peut paratre comme strotype, travailler un concept. Ou : con ter fleurette, comme disait ma grand-mre. 31. Ex. : une contradiction, au sens matrialiste du terme. Ou : le destin, au sens des Grecs. Ou : des lieux romantiques , au sens o on l'entend alors. La spcifica tion un autre discours, matrialiste , grec ... semble devancer le risque par d'attraction du mot. dans le champ de forces de Tinterdiscours, par un autre autrediscours ici, discours logique pour la contradiction, discours chrtien pour le destin. 2. Cf. tous les X au sens propre , X, mtaphoriquement , etc. Ex. : la langue joue, comme on le dit d'un assemblage. ou : plein de duplicit, dans les deux sens du mot ; ou : des jeunes filles enfermes sans mtaphore par le patronat de la soie ; ou : nous marquons ce soir un vnement, un heureux vnement si vous me per mettez cette formule : la parution cette anne d'un ensemble de travaux. 104

que dis-je ; X, j'allais dire Y) de la confirmation (X, c'est le cas de le dire ; X, c'est bien X que je veux dire), variante, inverse, des prcdentes, un autre, l'interlocuteur, diffrent du locuteur et ce titre susceptible de ne pas comprendre, ou de ne pas admettre (si tu vois ce que je veux dire, si vous me passez l'expression, pardonnez-moi ce terme, si tu veux...), op rations implicitement admises comme allant de soi, par ailleurs dans le dis cours, de la part d'un interlocuteur rouage dans le fonctionnement nor mal de la communication. 2.4.1. La double dsignation d'un fragment autre et de l'altrit laquelle il renvoie constitue, par diffrence, une double affirmation de l'un. Au niveau du fil du discours, localiser un point d'htrognit, c'est ci rconscrire celle-ci, c'est--dire poser par diffrence, pour le reste de la chane, l'homognit ou l'unicit de la langue, du discours, du sens, etc. ; corps tranger dlimit, le fragment marqu reoit nettement travers les gloses de correction, rserve, hsitation... un caractre de particularit acci dentelle, de dfaut local. En mme temps, le renvoi un ailleurs, un ext rieur explicitement spcifi ou donn spcifier, dtermine automatique ment par diffrence un intrieur, celui du discours ; c'est--dire que la dsi gnation d'un extrieur spcifique est, travers chaque marque de distance, une opration de constitution d'identit pour le discours. Aussi la zone de contact entre extrieur(s) et intrieur que dessinent les marques de dis tance dans un discours est-elle profondment rvlatrice de celui-ci, dune part par les points o il choisit de poser explicitement des frontires, bords, dmarcations c'est--dire de quel autre il faut se dfendre, quel autre il a recours pour se constituer d'autre part par le type de rapport tel autre qui s'y joue, rapport ici encore, soit explicite par les gloses, soit inter prtable en fonction du contexte : il y a des diffrenciations qui relvent du marivaudage complice d'un discours avec son(ses) extrieur(s), de l'effort d'un discours, thorique par exemple, pour s'arracher au tissu du dis cours prexistant dans lequel il est pris et dans lequel il se fait, du mar quage de position de l'affrontement polmique, voire d'une lutte pour la vie lorsque ce qui se joue dans la zone de contact n'est pas de l'ordre de la discussion, si violente soit-elle, mais du droit l'existence pour Vun des deux seulement, cas extrme de la solidarit constitutive d'un discours son autre 33. Au total, les distinctions opres par les formes marques de l'htrog nit montre relvent d'une relation de Vun l'autre, inscrite dans du comparable, du commensurable, de la pluralit. 2.4.2. En mme temps qu'elles posent un extrieur par rapport auquel se constitue le discours, ces formes postulent une autre extriorit : celle de Vnonciateur capable de se placer tout moment distance de sa langue, 33. Le discours de Faurisson (cf. Mmoire en dfense , La Vieille Taupe, tu di par G. Authier-Revuz et L. Romeu, article paratre in Mots, n. 8, 1984) qui repose entirement sur la dnonciation du discours mythique (guillemets de moi) sur les chambres gaz (guillemets de Faurisson) en est un cas frappant. Je ne peux pas dans l'espace de cet article analyser des textes prsentant ces divers types do rapports l'autre ; cf. des lments schmatiques in Authier (81). 105

de son discours, c'est--dire d'occuper, vis--vis d'eux, pris localement comme objet, une position extrieure d'observateur. C'est toute forme mar que de distance qui renvoie cette figure d'nonciateur, utilisateur et mat re de sa pense, mais cette figure est particulirement prsente dans les gloses de rectification, rserve... qui la spcifie en juge, commentateur... de son propre dire.

3 3.1. Htrognit constitutive du discours et htrognit montre dans le discours reprsentent deux ordres de ralit diffrents : celui des processus rels de constitution d'un discours et celui des processus non moins rels, de reprsentation dans un discours, de sa constitution. Il n'est pas question de les assimiler l'un l'autre, ni d'imaginer une mise en relation simple, d'image, de traduction, de projection de l'une dans l'autre ; cette mise en correspondance directe est interdite outre qu'elle supposerait une transparence du dire ses conditions relles d'existence par l'irrductibilit manifeste des deux htrognits. A une htrognit radicale, en extriorit interne au sujet, et au dis cours, comme telle non localisable et non reprsentable dans un discours qu'elle constitue, celle de l'Autre du discours o jouent l'interdiscours et l'inconscient , s'oppose la reprsentation, dans le discours, des diffrencia tions, disjonctions, frontires intrieur/extrieur travers laquelles l'un sujet, discours se dlimite dans la pluralit des autres, et en mme temps affirme la figure d'un nonciateur extrieur son discours. Face au a parle de l'htrognit constitutive rpond, travers les comme dit lautre et les si je puis dire de l'htrognit montre, un je sais ce que je dis , c'est--dire, je sais qui parle, moi ou un autre, et je sais comment je parle, comment j'utilise les mots. Si toute mise en relation simple de ces deux plans comporte invitabl ement assimilation rductrice de l'un l'autre 34, on ne doit pas, pour une autant, sur la base de leur irrductibilit, admettre de s'enfermer dans la description d'un des deux plans, avec le risque permanent d'en faire, expl icitement ou non, la ralit nonciative, en refusant tout droit de cit l'autre plan, ou plus prudemment en postulant l'indpendance, l'autonomie des deux plans, c'est--dire la non- pertinence de l'un dans la prise en 34. C'est mon sens ce que fait E. Fouquier (81) dans son tude des formes de la distance, lorsqu'il pose une relation d'homologie entre le comportement dis cursif de distanciation et la division du sujet. En dpit des rfrences faites Freud et Lacan, cette mise en correspondance est incompatible avec la conception psycha nalytique d'un sujet dcentr, effet du langage ; elle peut en revanche, en effet, s'accorder avec les conceptions opposes du sujet rduit au moi (cf. 1 ci-dessus), cliv, alin, pris dans les jeux de la mauvaise foi et du thtre, de Laing, Sartre, Goffman, utilisant la langue dans le cadre de ses rapports avec autrui. Aussi, cette mise en relation retrouve-t-elle par un chemin dtourn, le locuteur plein de la pragmatique et une psychologie de renonciation, sourde l'htrognit constitu tive l'insconscient et de l'ordre du discours. de 106

compte de l'autre dmarches qui me semblent tre, de faon trs gnr ale, celles de la pragmatique d'une part et des approches thoriques de l'htrognit constitutive du discours d'autre part. Il est indispensable, je crois, de reconnatre que ces deux ordres de ralit sont irrductibles mais articulables et mme ncessairement solidaires 35. 3.2.1. Le paradoxe du terme htrognit constitutive dit que ce dont le sujet, le discours est fait, menace tout moment de le dfaire ; que ce dans quoi il se constitue est aussi ce qui, htrogne, lui chappe. Pour le sujet divis, le rle, indispensable, du Moi, est celui d'une ins tance qui, dans l'imaginaire, est occupe reconstruire l'image d'un sujet autonome, annulant, dans la mconnaissance, le dcentrement rel. Les formes marques de l'htrognit montre reprsentent une ngo ciation avec les forces centrifuges, de dsagrgation, de l'htrognit cons titutive : elles construisent, dans la mconnaissance de celle-ci, une repr sentation de renonciation, qui, pour tre illusoire, est une protection nces saire pour qu'un discours puisse tre tenu 36. Aussi cette reprsentation de renonciation est-elle galement constitut ive un autre sens : au-del du je qui se pose en sujet de son dis , en cours, par cet acte individuel d'appropriation qui introduit celui qui parle dans sa parole 37, les formes marques de l'htrognit montre renfor cent,confirment, assurent ce je par une spcification d'identit, en don nant corps au discours par la forme, le contour, les bords, les limites qu'elles lui dessinent et en donnant figure au sujet nonciateur par la position et l'activit mtalinguistique qu'elles mettent en scne. 3.2.2. Ce qui caractrise les formes marques de l'htrognit mont res, comme formes de la mconnaissance de l'htrognit constitutive, c'est qu'elles oprent sur le mode de la dngation. Par une sorte de com promis prcaire qui fait une place l'htrogne et donc le reconnat, mais pour mieux dnier son omniprsence, elles en manifestent la ralit, aux lieux mmes o elles travaillent le recouvrir. 35. On note, au niveau du vocabulaire utilis pour rendre compte de l'un et de l'autre plan, des rencontres de mots pertinentes dans leur leurre : la division du sujet psychanalytique vs la division du sujet parlant en figures d'nonciateur, locuteur... ; l'htrognit qui constitue un discours au sens o son tissu en est fait vs l'htrog nit montre qui constitue un discours au sens o par par rapport un extrieur, elle lui assigne une forme propre ; la polyphonie de tout discours qui ne peut pas ne pas s'aligner sur les plusieurs portes d'une partition vs les effets de polyphon ie permettent certaines formes de l'htrognit montre. S'il est indispensable que de ne pas les confondre, cette parent qui n'est pas fortuite peut tre entendue comme le signe de la solidarit qui existe de fait entre les deux plans dans un rapport de dtermination asymtrique. 36. Il importe de prciser que si ces formes de reprsentation se prtent aisment aux ruses, calculs, stratgies retorses de la comdie interactionnelle, ces jeux de mas ques l'gard de l'autre ne doivent pas masquer que fondamentalement le leurre, le trompe-l'il est d'abord pour le sujet, dans une stratgie protectrice pour lui et son discours, aux prises avec la menace intime et incontournable de l'htrognit const itutive. 37. Benveniste (70). 107

La prsence de l'Autre merge bien, en effet, dans le discours, en des points o son insistance vient en dchirer la continuit, l'homognit, faire vaciller la matrise du sujet ; mais retournant ce qui est le poids permanent de l'Autre en dsignant locale d'un autre ; convertissant la menace de l'Autre non dicible dans le jeu rparateur du narcissisme des petites diffrences dites, elles oprent une rassurance, un renforcement de la matrise du sujet, de l'autonomie du discours, aux lieux mmes o elles chappent. Le lapsus n'est pas la seule forme d'mergence tangible de l'Autre dans le discours ; les formes marques de l'htrognit montre en sont gal ement une, mais sous les espces dtournes de la matrise dite : en conflit solidaire avec l'htrognit constitutive ces formes sont l'gard de celle-ci la fois un symptme et une dfense ; l o le lapsus, mergence brute, fait trou dans le discours, elles donnent l'image d'un trou, d'une dchirure, souligne par la suture qui l'annule. l'ensemble des brisures, jointures qui jouent, comme des coutures caches sous l'unit apparente d'un discours, et que l'analyse analyse du discours, description des textes littraires et potiques, psychanalyse peut en partie mettre jour comme traces de l'interdiscours ou du jeu du signi fiant, les formes marques de l'htrognit montre opposent la rhtorique de la faille montre, de la couture apparente . 3.2.3. C'est au corps du discours et l'identit du sujet que touchent les diverses formes de l'htrognit montre dans leur rapport avec l'htrog nit constitutive : dfendus, protgs dans la dngation, par les formes marques, ils sont au contraire exposs dans le risque d'un jeu incertain par les formes non marques, et vous la perte, en l'absence de toute htrog nit montre, dans l'abandon l'htrognit constitutive. En effet, les formes non marques de l'hrrognit montre discours indirect libre, ironie... d'une part, mtaphores, jeux de mots... d'autre part reprsentent, par le continuum, l'incertitude qui y caractrise le reprage de l'autre, une autre forme de ngociation avec l'htrognit constitutive : une forme plus risque, parce qu'elles jouent avec la dilution, la dissolution de l'autre dans l'un, d'o celui-ci peut sortir emphatiquement confirm, mais aussi o il peut se perdre. Aussi, mnent-elles, sans rupture, aux discours qui, au plus prs de l'htrognit constitutive, renoncent toute protection vis--vis d'elle, ten tant l'impossible de faire parler celle-ci, dans le vertigineux effacement de l'nonciateur travers par le a parle de l'interdiscours ou du signi fiant tels que le dessinent, absolus mythiques, le Livre entirement reco pi de Flaubert dont le Dictionnaire des ides reues et Bouvard et Pcu chet taient des lments ou des bauches, et le Livre qui a lieu tout seul , sans voix d'auteur , produit par une algbre du signifiant, de Mallarm, dont le Coup de ds tait une approche. 3.3. Ainsi, dans ce champ de renonciation, jouent de faon solidaire ces deux plans distincts mais non disjoints des conditions relles d'exis tence d'un discours et de la reprsentation qu'il en donne.

La circonscription du champ dcrire l'un des deux plans est videm ment lgitime ; mais poser ce plan comme un tout autonome, ferm cet extrieur pertinent que constitue l'autre plan, est source, je crois invita ble, leurre et de mutilation pour le terrain choisi. de C'est dire que je ne pense pas qu'il faille s'enfermer dans l'alternative par laquelle O. Ducrot conclut sa discussion avec P. Henry : soir s'intres serfaon dont le locuteur peut se reprsenter un sens de ses paroles , la soit, tenant pour une illusion l'ventualit que le locteur soit sujet , se dsintresser de ces reprsentations du sens pour X ou pour Y 38. Du ct de la pragmatique, une prise en compte de la ralit de l'interdiscours et de l'inconscient traversant la langue ne rcuserait pas la descrip tion linguistique des formes de la reprsentation ; elle ne l'invalide qu'en tant que, selon une pente trs gnrale, cette description tend se donner pour le tout de la ralit nonciative, reproduisant dans sa thorie de renonciation 39 le geste dngateur du locuteur quant cet Autre qui le tra verse. La faon dont O. Ducrot tente de se prmunir contre cet cueil par un systme de dfenses thoriques autour de l'autonomie de son objet pousse au point limite o le concept d'nonciation n'implique mme pas l'hypothse que l'nonc est produit par un sujet parlant 40 me parat dboucher41, par la reprsentation de renonciation strictement referme sur elle-mme qui y est propose, sur une sorte de hors-lieu thtral habit par des tres de parole qui, hors de toute attache explicite avec le sujet parlant et sa ralit d'tre de parole, apparaissent comme suspen dus dsancrs . , Reconnatre et tenir compte de cet Autre qui lui chappe, n'est pas pour la linguistique de renonciation se saborder et se noyer mais se dcent rer hors d'un lieu illusoire et/ou se donner un ancrage rel mais hors d'ellemme 4,9 . En revanche, dans le cadre des thories non subjectives de la parole, la prise en compte des formes linguistiques marques de l'htrognit mont re reprsenterait un pas vers la description des formes pratiques, en lan gue et en discours, selon lesquelles fonctionne l'illusion du sujet. Le principe selon lequel l'inassert prcde et domine l'assertion a pu fonctionner dans les travaux d'analyse du discours comme caution thorique au dsintrt pour les formes concrtes de l'assertion. Comme le remarque A. Culioli 43 : Au fur et mesure que nous nonons, nous construisons un espace nonciatif, c'est--dire que nous sommes en mme temps en train de 38. Ducrot (77), p. 202-203. 39. Cf. Grunig (79). 40. Ducrot (80a), p. 33-34. 41. Indpendamment des problmes que les interprtations proposes me sem blent parfois soulever quant l'aseptie de la description vis--vis de l'extralinguistique. 42. Cf. les rflexions de C. Fuchs (81) sur le rle du sujet dans les thories de renonciation, soulignant le paradoxe qu'il y a ouvrir la linguistique sur renonciation pour la refermer ensuite sur elle-mme, p. 50-52. 43. Table ronde in Conein et alii (81). 109

poser les rgles du jeu. (...) Il me semble que trs souvent les spcialistes d'analyse du discours font peu de cas justement, de cette matrialit mme de l'activit nonciative. Or, ici encore, cette vacuation d'un des plans n'est pas sans incidence dans la description de l'autre : les formes de l'htrognit montre, qui traduisent l'illusion du sujet dans sa parole, manifestent aussi, nous l'avons vu, la faille, la brche dans la matrise, par le geste mme qui tente de les colmater. C'est--dire que l'illusion qui se manifeste dans le discours n'efface pas radicalement ce qu'elle s'emploie refouler ; qu'elle n'est pas ce leurre parfait produit par un dterminisme sans faille, compltement ignor du sujet, que les thories de l'interpellation idologique ont, un temps, produit dans les travaux consacrs au discours 44. Ainsi, l'attention aux formes concrtes de la reprsentation de l'nonciation que sont, entre autres, les formes de l'htrognit montre, peut con tribuer, dans le cadre de l'analyse du discours, maintenir la distinction entre le moi plein et le sujet qui, lui, achoppe, et viter de dnoncer la mat rise, comme illusion du sujet, pour la replacer au niveau des mcanismes producteurs de cette illusion.

Rfrences bibliographiques AUTHIER, J. (1978), Les formes du discours rapport. Remarques syntaxiques et smantiques partir des traitements proposs , DRLAV, Paris, n 17, p. 1-87. AUTHIER, J. (1981), Paroles tenues distance , in Conein et alii (1981). AUTHIER, J. (1982), La mise en scne de la communication dans des discours de vulgarisation scientifique , Langue franaise, Larousse, Paris, n 53, p. 34-47. Authier-Revuz, J. (1982), Htrognit montre et htrognit constitutive : lments pour une approche de l'autre dans le discours , DRLAV, Paris, n 26, p. 91-151. BAKHTINE, M. (1975), Questions de littrature et d'esthtique , Moscou ; trad. fr. Esthtique et thorie du roman, Gallimard, Paris, 1978. BENVENISTE, E. (1970), L'appareil formel de renonciation , Langages, Larousse, Paris, n 17, p. 12-18. CLEMENT, . (1972), Le Moi et la dconstruction du sujet , Article Moi, Encyclopedia Universalis, vol. 11, 2e publication, p. 172-175. CLEMENT. . (1973), Le pouvoir des mots, Marne, Paris. Conein, B. et alii (1981) : (B. Conein, J.-J. Courtine, F. Gadet, J.-M. Marandin, M. Pcheux) : Matrialits discursives, Actes du Colloque des 24-26 avril 1980, Paris X, Nanterre, Presses Universitaires de Lille. COURTINE, J.-J. (1981), Analyse du discours politique , Langages, Larousse, Paris, n 62. DUCROT, O. (1977), Note sur la prsupposition et le sens littral , postface Henry (1977), p. 169-203. 44. Cf. par exemple Pcheux (75) ; et l'volution trs nette marque sur ce point, par exemple, dans Henry (77), l'appendice critique l'dition anglaise de Pcheux (75) ( Langage semantics and ideology , MacMillan, 1982, p. 211-220) et Conein et alii (81). 110

DUCROT, O. (1980a), Analyse de textes et linguistique de renonciation , in Les mots du discours, Ed. de Minuit, Paris. DUCROT, O. (1980b), Analyses pragmatiques , Communications, Le Seuil, Paris, n 32, p. 11-60. FOUQUIER, E. (1981), Approche de la distance, Thse de 3e cycle EHESS, ronot, 246 p. FUCHS, (1981), Les problmatiques nonciatives : Esquisse d'une prsentation historique et critique , DRLAV, Paris, n 25, p. 35-60. GRUNIG, B. N. (1979), Piges et illusions de la pragmatique linguistique , Modles linguistiques, P.U. Lille, n 1, p. 7-38. HENRY, P. (1977), Le mauvais outil, Klincksieck, Paris. KriSTEVA, J. (1970), Une potique ruine , prface la trad. fr. de Bakhtine : La potique de Dostoevski, Le Seuil, Paris, p. 5-21. KUENTZ, P. (1972). Parole/Discours , Langue franaise, Larousse, Paris, n 15, p. 18-28. LACAN, J. (1953), Fonction et champ de la parole et du langage en psychanal yse Ecrits I, Le Seuil, Coll. Points, Paris. , in LACAN, J. (1957), L'instance de la lettre dans l'inconscient ou la raison depuis Freud , in Ecrits I, Le Seuil, Coll. Points, Paris. LAING, R. D. (1960), The divided self, trad. fr. Le Moi divis, Stock, Paris, 1970. LAPLANCHE, J. et PONTALIS, J.-B. (1968), Vocabulaire de la psychanalyse, PUF, Paris. MainGUENEAU (1976), Initiation aux mthodes d'analyse de discours, Hachette, Universit, Paris. MANNONI, O. (1969), Clefs pour l'imaginaire ou l'autre scne, Le Seuil, Paris. MaRANDIN, J.-M. (1979), Analyse de discours et linguistique gnrale , Lang ages, Larousse, Paris, n 53. PECHEUX, M. (1975a), Analyse du discours. Langue et idologie , Langages, Larousse, Paris, n 37. PECHEUX, M. (1975b), Les Vrits de La Palice, Maspero, Paris. REY-DEBOYE, J. (1978), Le mtalangage, Ed. Le Robert, Coll. L'ordre des mots, Paris. ROUDINESCO, E. (1973), Un discours au rel, Marne, Paris. ROUDINESCO, E. (1977), Pour une politique de la psychanalyse, Maspero, Paris. TODOROV, T. (1981), Mikhal Bakhtine, le principe dialogique, suivi des crits du Cercle de Bakhtine, Le Seuil, Paris.

111