Revue germanique internationale

Numro 11 (1999) Nietzsche moraliste

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Arno Mnster

Le moi, lunique et le nant: Nietzsche et Stirner. Enqute sur les motifs libertaires dans la pense nietzschenne
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Arno Mnster, Le moi, lunique et le nant: Nietzsche et Stirner. Enqute sur les motifs libertaires dans la pense nietzschenne, Revue germanique internationale [En ligne],11|1999, mis en ligne le 07 septembre 2011. URL : http://rgi.revues.org/pdf716 DOI : en cours d'attribution diteur : CNRS ditions http://rgi.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://rgi.revues.org/pdf/716 Ce document est le fac-simil de l'dition papier. Tous droits rservs

Le moi, l'unique Nietzsche Enqute dans la pense

et le nant : libertaires

et Stirner. nietzschenne

sur les motifs

ARNO MNSTER

A la veille de la commmoration du centenaire de la mort de Friedrich Nietzsche, dcd le 25 aot 1900 Weimar, le dbat controvers sur la signification philosophique et politique du grand penseur allemand est loin d'tre clos. Mme si, dans l'abondante littrature sur Nietzsche, en langue franaise , allemande et italienne, le consensus est quasiment total sur la question de la d-construction nietzschenne de la mtaphysique, son athisme et sa critique radicale, gnalogique, de la morale judo-chrtienne ainsi que sur la substitution, par l'auteur du Zarathoustra, de cette mme mtaphysique, par un monisme vitaliste de type naturaliste, aucun accord ne semble en revanche tre possible quant l'interprtation gnrale de sa philosophie anti-idaliste, vitaliste et perspectiviste , et notamment sur le questionnement mis en relief ces derniers temps par Yvon Quiniou , concernant le prtendu matrialisme de Nietzsche. Perspectivisme ? Relativisme ? Matrialisme ? Immanentisme ? Phnomnisme ? Apparemment, aucun de ces ismes ne semble tre mme de dfinir, avec certitude, le multiversum du geste philosophique inaugural nietzschen demeurant marqu par nombre de paradoxes, de lignes de ruptures et de contradictions ; un de ces paradoxes - peut-tre le paradoxe majeur - concerne effectivement la thorie du relativisme ; car si le perspectivisme nietzschen se rduisait vraiment un "ph1 2

1. Il faudrait signaler ce propos surtout l'indpassable Nietzsche et la philosophie (Paris, PUF, 1964) de Gilles Deleuze, les diverses interprtations de l'uvre nietzschenne de Sarah Kofmann (Explosions, I, II, etc., Paris, Galile, 1984, 1986...), les lectures nietzschennes de Michel Foucault ainsi que les ouvrages classiques de la littrature sur Nietzsche en langue franaise de Pierre Klossowski et de Georges Bataille. Signalons enfin, comme un des derniers ouvrages rcemment publis en France, Le vrai Nietzsche (Guerre la guerre) de Jean-Pierre Faye, publi en 1998, chez l'diteur Herrmann. 2. Cf. Yvon Quiniou, Nietzsche et l'impossible immoralisme (tude matrialiste), Paris, Kim, 1993. Revue germanique internationale, 11/1999, 137 155

nomnisme de la signification vitale des choses" qui fait du rel l'ensemble des perspectives subjectives pratiques que les sujets vivants adoptent sur lui (Y. Quiniou) , le procd de Nietzsche serait - malgr la force de conviction de sa mta-philosophie (hostile toute mtaphysique), bien plus proche de l'idalisme que du matrialisme (que Nietzsche a mme critiqu explicitement, sous sa forme physicaliste , dans la Gnalogie de la morale, 1887). Mais en mme temps, nul ne peut ignorer que le dmenti le plus catgorique cette tentative de rattachement de l'uvre nietzscheene un courant crypto- ou no-idaliste spcifique (teint d'lments matrialistes) vient de Nietzsche lui-mme, notamment de sa critique matrialiste en morale qui rvle le fondement de cette critique gnalogique dans un monisme matrialiste naturaliste de type nouveau, intgrant la fois une psychologie en profondeur, un dterminisme vitaliste la Darwin et une biologie des passions . Comme l'a mis en vidence Yvon Quiniou, dans son ouvrage Nietzsche ou l'impossible immoralisme (Paris, Kim, 1993), la critique nietzschenne de la morale se dploie sur le double fondement d'une critique du sujet (idaliste) et de l'esquisse d'une ontologie de la volont de puissance qui permet Nietzsche d'approfondir la critique du sujet en l'inscrivant dans un registre explicitement ontologique (...), sans en modifier le fond thorique . Ce qui permet de conclure que chez Nietzsche la critique du sujet (...) est isomorphe celle qu'un matrialisme contemporain, plus rigoureux et plus scientifique (...) peut produire (ibid.). Sur le fond de cette critique radicale du sujet (de la philosophie idaliste)et de la mise en cause du privilge de la conscience se dessine alors chez Nietzsche, au courant de cette destruction systmatique d'une axiologie traditionnelle, le projet d'une espce de "rvolution culturelle", thorico-pratique, avance par un esprit intempestif, et qui se donne pour objectif de librer les forces de vie que la morale rgnante inhibe et de produire ainsi un "esprit libre" . Dans cette critique violente de la morale et de la mtaphysique, la morale (judo-chrtienne) est juge et condamne, en conformit avec la critique matrialiste, comme une sorte d ' anti-nature , et la mtaphysique morale du christianisme comme une mtaphysique de bourreau , triomphant cyniquement sur les lois de la nature par la gigantesque et inhumaine entreprise de dressage de la civilisation et par la mutilation systmatique des instincts vitaux par l'ducation . Bien sr, la force dmystificatrice de cette critique de la morale et de l'idologie bourgeoise-chrtienne (de sa superstructure) ne fait pas encore de Nietzsche un critique marxiste ou marxisant, mais elle rapproche
1 2 3 4

1. Y. Quiniou, op. cit., p. 26. 2. Y. Quiniou, op. cit., p. 42. 3. Ibid. 4. Cf. F. Nietzsche, Gnalogie de la morale, textes et variantes tablis par Giorgio Colli et Mazzino Montenari, trad. de l'allemand par Isabelle Hildenbrand et J e a n Gratien, Paris, Gallimard, 1971, p . 48, 168, 169, 170 ( Q u e signifient les idaux asctiques ? ) .

l'auteur de la Gnalogie de la morale, comme esprit libre , pratiquant sa propre mthodologie gnalogique , apparemment de certains philosophes issus de la gauche hglienne, se rclamant d'un anarchomatrialisme unitiste (comme par exemple Stirner) . De mme, la critique voire le rejet du sujet classique ( cogito cartsien ; le je pense kantien, fond sur l'autonomie de la conscience et la libert de la pratique) va apparemment de pair, chez Nietzsche, avec la dfense du concept d'une individualit multiple , en opposition l'individusubstance, dont le corrlaire logique, au niveau de l'pistmologie, est ncessairement le perspectivisme , substituant le dualisme fond sur l'adquation d'un sujet connaissant avec un objet de la reprsentation (Kant) par une vision perspectiviste de la connaissance qui ne veut absolument plus tre confondue avec le point de vue de l'pistmologie idaliste de type kantienne ou hglienne . Ce dynamitage de l'pistmologie kantienne, s'attaquant en mme temps au dualisme et l'idalisme transcendantal de la philosophie de la connaissance (idaliste), ne peut que rapprocher, incontestablement, Nietzsche du matrialisme, mais dans la mesure o il n'est apparemment pas mme d'admettre - malgr cet norme dfi lanc l'idalisme (sous ses versants subjectifs et objectifs) - la prminence de l'objet (de la connaissance) sur le sujet (connaissant) ni le fait que l'tre (social) dtermine (toujours) la conscience individuelle (Marx), on ne pourra probablement pas aller plus loin que de conclure par rapport la faon nietzschenne de procder - thoriquement, et sur le plan de la philosophie pratique - la prsence (dans une phase pourtant importante de son uvre, correspondant celle de sa plus grande productivit intellectuelle et philosophique) d'un matrialisme instable , reliant la phase de pense scientifique de sa priode voltairienne , avec le relativisme pseudo-idaliste d'une philosophie de la volont de puissance (cf. Ainsi parlait Zarathoustra ...).
1 2 3

1. Cf. Marx Stirner, L'Unique et sa proprit (1844), trad. R. L. Reclaire, Paris, Stock, 1978. 2. Dans l'aphorisme 12 de la IIP Dissertation de la Gnalogie de la morale, Nietzsche a bien dfini la dimension nouvelle de ce perspectivisme , devant permettre le dpassement du point de vue pistmologique de l'idalisme kantien et hglien, en invitant ses lecteurs se garder des tentacules de concepts contradictoires tels que "raison pure", "spiritualit absolue", "connaissanceen-soi" , etc. : Il n'y a de vision que perspective, il n'y a de connaissance que perspective ; et plus nous laissons de sentiments entrer en jeu propos d'une chose, plus nous savons engager d'yeux, d'yeux diffrents pour cette chose, plus notre "concept" de cette chose, notre "objectivit" sera complte. liminer la volont, carter tous les sentiments sans exception, supposer que cela soit possible : comment donc ? ne serait-ce pas chtrer l'intellect ?... (op. cit., p. 141). On ne peut interprter ces affirmations de Nietzsche que comme une rfutation radicale et totale de l'antipsychologisme et de l'anti-empirisme de la thorie de la connaissance kantienne qui prdomine dans La Critique de la raison pure (1781). 3. Notons ce propos que, comme le soulignent Colli et Montinari, La Volont de puissance n'est pas un ouvrage de Nietzsche mais le produit d'une compilation volontaire - et plus ou moins arbitraire - de ses textes de la dernire priode, ralise par Elisabeth Foerster (Nietzsche), la sur du philosophe, en collaboration avec Peter Gast. D'aprs les indications fournies par Nietzsche

Sous cet angle, il nous parat conseill d'analyser en profondeur cette affinit semi-manifeste, non avoue et pourtant existante, entre la pense de Nietzsche et celle de Stirner, en incluant dans cette dmarche la tentative de rfutation des thses respectives d'Henri Arvon (le grand spcialiste franais de Stirner) figurant en tte de tous ceux qui nient dlibrment toute influence thorique possible de l'auteur de L'Unique et sa proprit (1844) sur l'auteur du Zarathoustra. Cette rfutation des thses d'Henri Arvon devrait aussi apporter les preuves ncessaires que l'affirmation qu'avec Stirner nous nous trouverions aux sources de l'existentialisme (ce qui lui permet de comparer, notre avis abusivement, l'athe Stirner au religieux-protestant Kierkegaard) est compltement errone. Dans ce contexte, il est pratiquement impossible de vouloir ignorer les thses exposes par Albert Lvy , dans son livre Stirner et Nietzsche (Paris, 1904), qui nous apporte la preuve que, mme si l'on ne peut pas prouver avec certitude que Nietzsche ait lu et tudi l'uvre majeure de Stirner, pendant ses annes d'enseignement l'universit de Ble, il avait srement recommand la lecture de L'Unique et sa proprit un de ses lves (M. Baumgartner, son lve favori, qui aurait pu prter l'ouvrage son professeur), et qu'il existe une autre source par laquelle Nietzsche a pu, trs probablement, s'approprier la connaissance de l'uvre sumrienne, savoir le clbre livre de Friedrich Albert Lange sur Histoire du matrialisme (1866) qui comporte un passage important sur Stirner. Sur ce point prcis, A. Lvy n'a que repris l'hypothse mise avant lui par le philosophe allemand Karl Jol. Le fait que Nietzsche lisait l'ouvrage de F. A. Lange avec beaucoup d'attention est attest par sa correspondance avec le baron von Gersdorff (cf. Lettre du 16 fvrier 1868).
1 2 3 4

En mettant l'accent sur les affinits videntes existant entre les penses nietzschennes et stirnriennes, il nous parat aussi indispensable de soumettre un examen critique les thses exposes par Eduard von Hartmann (disciple de Schopenhauer) qui, s'engageant dans la voie exactement inverse, et tant convaincu de la supriorit absolue du gnie stirnrien sur celui de Nietzsche, prtend que Nietzsche aurait tout simplement plagi Stirner argument qui sera repris ultrieurement par Victor Basch qui voit en Stirner un simple prcurseur de Nietzsche . En nous tournant vers les textes mmes de Nietzsche, nous serons cependant en mesure d'apporter, pensons-nous, tous les lments ncessaires prouvant
5

lui-mme (et qui ont t consultes aux Archives Nietzsche de Weimar par Colli et Montinari), Nietzsche aurait sans nul doute prfr l'intitul La transvaluation de toutes les valeurs de son futur ouvrage l'intitul choisi par l'pouse du trs antismite M. Frster qui contribua efficacement la fondation du premier Parti antismite allemand, en 1890 (cf. Jean-Pierre Faye, Le vrai Nietzsche, Paris, Herrmann, 1998, p. 13).
1. 2. 3. 4. 5. Cf. Henri Arvon, Aux sources de l'existentialisme : Max Stirner, Paris, PUF, 1954. Cf. Albert Lvy, Nietzsche et Stirner, Paris, Alcan, 1904. Cf. A. Lvy, op. cit., p. 11. Cit d'aprs A. Lvy, op. cit., p . 11. Cf. Victor Basch, L'individualisme anarchiste, Max Stirner, Paris, 1904.

l'absurdit des thses de E. von Hartmann (l'ennemi jur de Nietzsche) que Nietzsche aurait pioch dans L'Unique et sa proprit pour laborer sa propre pense (comme si la pense de Nietzsche - et notamment sa pense politique - n'tait qu'un pillage de la philosophie stirnrienne), tout en maintenant notre hypothse principale que maints lments semblent cependant confirmer la thorie que l'anarchisme individualiste de Stirner - critiqu avec beaucoup d'ironie et une certaine vhmence par Marx , dans le chapitre Saint Max de L'idologie allemande (Marx : Le moi de Stirner, son tour, est une abstraction, une projection de l'gosme bourgeois ) - a sans nul doute exerc une certaine influence sur Friedrich Nietzsche, notamment sur la gense de son nihilisme et sur sa critique radicale de l'tat, mais que cette influence est limite.
1

HYPOSTASIATION DU MOI ET NIHILISME DESTRUCTEUR Nul n'a mieux saisi et compris le vrai sens du nihilisme stirnrien et de la dialectique spcifique qui le dtermine que Gilles Deleuze qui, dans le chapitre de Nietzsche et la philosophie qui est consacr aux avatars de la dialectique, souligne, propos de la dcouverte du rapport essentiel entre la dialectique et une thorie du moi o le moi seul devient instance de rappropriation, que justement, parce que Stirner pense encore en dialecticien, parce qu'il ne sort pas des catgories de la proprit, de l'alination et de sa suppression, il se jette lui-mme dans le nant qu'il creuse sous les pas de la dialectique. Qui est l'homme ? Moi, rien que moi . Il se sert de la question : Qui seulement pour dissoudre la dialectique dans le nant de ce moi ? L'Unique... de Stirner est-il donc rductible une nouvelle conception du Moi, est-il, comme le suggre Eduard von Hartmann, dans son livre, l'absolutisation du Moi et, par consquent, la vritable consquence pratique du monisme subjectif de Fichte ? Stirner lui-mme a toujours rpudi toute parent avec l'auteur de la Doctrine de la science. Ou bien, l'unique est-il, comme le suggre son traducteur franais, le moi gedankenlos, qui n'offre aucune prise la pense et s'panouit en de ou au-del de la pense logique ; ou est-ce ce moi profond et non rationnel que Robert L. Reclaire, dans sa prface l'dition franaise de L'Unique et sa proprit rapproche automatiquement au Soi invoqu par Nietzsche, dans le Zaratkoustra qui habite le corps, ton corps ? Peut-on accepter un tel fondement philosophique d'un moi principe tant le support d'une doctrine de l'gosme, d'un gosme rig en systme, dconnect de tout collectif social, mais d'un
2 3

1. p. 102 2. 3.

Cf. Marx/Engels, Die deutsche Ideologie (L'idologie allemande), MEW 3, Berlin, Diez, 1969, sq. Gilles Deleuze, Nietzsche et la philosophie, Paris, PUF, 1962, p . 186. Cf. Robert L. Reclaire, prface Stirner, l'Unique et sa proprit, Paris, Stock, 1978, p. 20-21.

gosme li quand mme au projet d'une rvolte sinon d'une insurrection ? Et s'il y avait un rapport entre cette hypostasiation du Moi rvolt contre son monde environnant et toutes les instances incarnant l'autorit et l'tat et la volont nietzschenne de dpassement de l'homme vers le surhomme ? Le questionnement de Nietzsche, dans le Zarathoustra : Qui surmonte l'homme ? Comment l'homme sera-t-il surmont ? , ne rsonne-t-il pas comme une paraphrase de la question Qui ? pose ds le dbut de L'Unique..., par Stirner ? Certains paragraphes du Zarathoustra semblent confirmer cette hypothse, et notamment les passages respectifs de la section IV ( De l'homme suprieur ) o Nietzsche affirme : Le surhomme me tient cur, c'est lui qui est pour moi l'Unique, et non pas l'homme : non pas le prochain, non pas le misrable, non pas le plus afflig, non pas le meilleur. Mais le champ des affinits de pense entre l'auteur de L'Unique... et l'auteur du Zarathoustra est sans nul doute encore plus large, s'tendant d'autres aspects philosophico-politiques que nous nous efforons mettre ici en vidence. Un de ces aspects concerne directement la volont rvolutionnaire de renversement de l'ordre et de l'ordre moral dominant tabli ; la volont de destruction voire de transvaluation des valeurs dominantes. Selon Albert Camus (L'Homme rvolt), l'insurrection sumrienne, si singulire dans sa rduction l'gosme pur et dur et dans son hostilit au socialisme et au communisme, est bien le prototype d'une rvolte o l'individualisme parvient son sommet. Il est ngation de tout ce qui nie l'individu et glorification de tout ce qui l'exalte et le sert . Qu'est-ce que le bien selon Stirner ? Ce dont je puis user. Dans la mesure o cette affirmation a, pour l'auteur de L'Unique et sa proprit, la consquence qu'est dsormais lgitime tout ce dont je suis capable , la rvolte sumrienne dbouche, selon Albert Camus, ncessairement sur la justification du crime. Dans l'appel stirnrien l'insurrection individualiste de l'Unique, dans la glorification de cette nouvelle rvolution de l'gosme, Camus croit pouvoir discerner la joie sombre de ceux qui font natre des apocalypses dans un galetas . En bref, il n'y voit rien d'autre qu'une justification mtaphysique des formes terroristes de l'anarchie qui sont moralement condamnables du fait qu'elles se soucient trs peu des consquences invitables de l'action terroriste (la mort de personnes innocentes). En s'installant dans cette logique, selon Albert Camus, rien ne peut plus freiner cette logique amre et imprieuse, rien qu'un moi dress contre toutes les abstractions, devenu lui-mme abstrait et innommable force d'tre squestr et coup de ses racines . Ce qui fait ici problme, pour Camus, c'est prcisment l'affirmation radicale par Stirner - du principe de transgression de toutes les limites et de toutes les lois, au nom d'un vitalisme qui semble tre devenu lui-mme son propre
1 2 3 4

1. F. Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, sect. IV ( De l'homme suprieur ), 2. Cf. Albert Camus, L'homme rvolt, Paris, Gallimard, 1953, p. 68. 3. A. Camus, op. cit., p. 69. 4. A. Camus, op. cit., p. 72.

but. Puisque chaque moi est, en lui-mme, foncirement criminel envers l'Etat et le peuple, sachons reconnatre que vivre, c'est transgresser. A moins d'accepter de mourir, il faut accepter de tuer, pour tre unique (Stirner prcise d'ailleurs : Les tuer, non les martyriser ) . Le refus stirnrien de reculer devant toute destruction semble donc tre le signe caractristique d'un esprit de rvolte anarcho-individualiste qui trouve dans cette uvre de destruction entame par un Moi dmesurment goque, l'une de ses satisfactions les plus amres dans le chaos . Ainsi, conclut Albert Camus, le rire dsol de l'individu-roi illustre la victoire dernire de l'esprit de rvolte. Mais, cette extrmit, plus rien n'est possible que la mort ou la rsurrection. Stirner, et avec lui, tous les rvolts nihilistes, courent aux confins, ivres de destruction. Aprs quoi, le dsert dcouvert, il faut apprendre y subsister . C'est prcisment ici que commence, conclut Camus, la qute extnuante de Nietzsche . Bien sr, il peut y avoir encore une diffrence significative entre la volont de puissance nietzschenne et la volont (morale) de transvaluation de toutes les valeurs et cette volont non dissimule de destruction de tout de Stirner, mais au-del de cette nuance , une affinit semble bien exister entre la vision stirnrienne et nietzschenne de cet individualisme singulier (exaltant le Moi crateur et excluant tout altruisme fond sur les pseudo-valeurs (chrtiennes) de la piti) qui est une vision pour l'essentiel esthtique. Martin Buber, pour lequel il tait hors de doute que Stirner tait le prcurseur du nihilisme nietzschen, tait parmi les premiers dcouvrir et reconnatre cette identit, lorsqu'il crit, dans Die Frage an den Einzelnen , que pour Stirner, apparemment, le se-valoriser soi-mme du Moi solipsiste (singulier) est (...) trs loign du connais-toi-toi-mme socratique. Or, le singulier de Kierkegaard est un homme marqu par la religiosit, c'est l'homme impliqu dans la relation avec Dieu. En revanche, l'individualisme de Stirner n'est pas religieux au sens kierkegaardien du terme, mais (athe et) esthtique. C'est le moi qui dtruit le monde. Stirner dissout la "dissolution" ; le moment positif et constructif de la destruction (d-construction) stirnrienne consiste dans la libert acquise de marcher librement vers la vrit, aprs avoir dmasqu tous les mensonges du monde . videmment, Stirner reprsente, aux yeux de Buber, toute autre chose qu'un individualisme facile ou irresponsable. L o l'individualisme cesse d'tre lger, affirme-t-il, entre autres, dans son essai L'Unique et le singulier, figurant au centre mme de son livre Dialogisches Leben (Gesammelte philosophische und pdagogische Schriften, Zurich, d. Mller,
1 2 3 4 5 6

1. Ibid. 2. Ibid. 3. A. Camus, op. cit., p . 73. 4. Ibid. 5. Martin Buber, Die Frage an den Einzelnen, Werke, I, Schriften zur Philosophie, Munich, 1962, p . 215 sq. 6. M . Buber, op. cit.

1947, p. 195 ), commence Stirner. Certes, son objectif est aussi la formation de la personnalit libre ; mais celle-ci a comme condition pralable la "d-mondanisation" (die Entweltung) : le dchirement de ses liens existentiaux et son mancipation de l'tre-autre des choses et des essences, devenues la nourriture de son tre singulier. C'est prcisment cela la raison pour laquelle Stirner et Kierkegaard dfendent, face la responsabilit et la vrit, des positions distinctes . Autrement dit : Stirner n'est pas un interlude dans l'histoire de la pense humaine, comme l'taient les sophistes ; il est plutt comme eux un "epeisodion", au sens originaire du terme : dans son monologue, l'action se transforme secrtement, et ce qui suit, c'est quelque chose de nouveau. Difficile de ne pas reconnatre ici l'affinit voire la parent profonde existant entre cette volont dconstructrice et annihilant volontairement tous les obstacles la toutpuissance d'un Moi destructeur de Stirner et la volont nietzschenne de philosopher avec le marteau visant avant tout les valeurs morales traditionnelles du christianisme. Si la devise du premier est effectivement l'exclamation pathtique et provocatrice : J'ai construit Ma cause sur rien ! , le second ne peut que se rjouir de cette entreprise de nantisation (incluant tous les concepts clefs et valeurs de la mtaphysique et de la religion), en exaltant la force la fois cratrice et destructrice du surhomme . A ce propos nous ne pouvons que consentir la thse de M. J. P. Lucchesi que l'unitisme de Stirner serait, comme l'individualisme no-aristocratique de Nietzsche, avant tout une raction philosophique contre les tendances socialistes et communistes du xix sicle, une raction marque avant tout par le radicalisme d'une vision individualiste du monde qui dpasse de loin l'approche de toutes les autres philosophies individualistes .
2 3 4 5 e 6

L'Unique et sa proprit n'est donc, dans son essence mme, rien d'autre que le commencement (...) d'une histoire commenant avec Stirner luimme, d'une histoire de la jouissance illimite du monde et de la vie, d'une histoire du "Mien" sinon de la "Miennet" qui succdera l'poque o le monde n'tait qu'un seul et grand asile (...) Dans sa destruction du monde chrtien moisi, il crase sans gards tout ce qui tait dornavant considr comme "saint" et "intouchable". (...) Dans la rdaction de ses ides, il se rvle tout fait comme l'individu souverain et arbitraire qu'il glorifie, qui ne respecte aucune limite, prt rompre tout moment ses propres limites
1. En ce qui concerne la pense proprement dite dialogique de Martin Buber, nous renvoyons notre ouvrage Le principe dialogique (De la rflexion monologique vers la proflexion intersubjective) (Essais sur M. Buber, E. Levinas, F. Rosenzweig, G. Scholem...), Paris, Kim, 1997. 2. M. Buber, op. cit., p . 195. 3. M. Buber, op. cit., p. 202. 4. Max Stirner, L'unique et sa proprit, trad. de l'allemand et prfac par R. L. Reclaire, Paris, Stock, 1978, p. 24. 5. Cf. Matteo, Johannes, Paul Lucchesi, Die Individualittsphilosophie Max Stimers, Leipzig, 1897, p. 5. 6. M . J . P. Lucchesi, op. cit., p. 6.

pour empcher leur ptrification sous la forme des lois . Ce qui unit donc les visions du monde philosophiques respectives de Stirner et de Nietzsche, c'est non seulement ce refus radical de toutes les forces et puissances voulant s'imposer au Moi, c'est non seulement l'option pour ce nihilisme (comme consquence de cet anarchisme logique), mais c'est aussi la ngation de toute vrit impose de faon autoritaire ; le refus radical du christianisme, de l'glise, des dogmes chrtiens, de Dieu (athisme militant !) ainsi que la conviction que le rapport du Moi (crateur/destructeur) la vrit est dtermin principalement par la volont d'anantissement, de destruction, de pose de valeurs nouvelles (de l'individu), c'est--dire formul dans le langage nietzschen du philosophe-artiste-crateur - par la volont du surhomme raillant la mdiocrit et la dcadence du dernier homme de la civilisation europenne. Certes, l'individualisme stirnrien commence bien avec le Moi goste et s'achve dans la nantisation. Pour s'achever en tant que Nant, ce Moi doit se dissoudre, s'anantir soimme. Cela s'effectue par un processus d'autojouissance qui est dfini comme un processus de consommation de toutes les forces vitales psychiques et physiques qui s'achve ncessairement dans le nihilisme . C'est ce niveau prcis que s'tablit, toujours selon Lucchesi, l'affinit originaire et slective de la pense stirnrienne avec la pense nietzschenne. Par l, Stirner s'impose-t-il, effectivement, comme un Nietzsche avant Nietzsche , si bien qu'il n'est presque plus ncessaire de prouver dans le dtail philologique que le philosophe du surhomme ait vraiment connu et lu l'uvre entire de son prdcesseur ; car la naissance d'une telle affinit est tout fait possible sous les seules conditions de l'volution de l'esprit critique libre. Ainsi l'auteur de cette thse de philosophie consacre la philosophie de l'individualisme anarchiste de Max Stirner (soutenue l'Universit de Leipzig, en 1897) n'a-t-il pas le moindre doute que L'Unique... de Stirner est bien une anticipation du surhomme du Zarathoustra de Nietzsche ; car, affirme-t-il, les trois propositions de Stirner : 1 / "Ma puissance est ma proprit" ; 2 / "Ma puissance me confre la proprit" ; et 3 / "Je suis moi-mme ma puissance et, par l, ma proprit", ne font qu'anticiper ce que Nietzsche dit, dans la Volont de puissance . En outre, de nombreux passages de L'Unique... semblent confirmer que la morale nietzscheene du Seigneur et de l'Esclave (des puissants et des faibles) se trouve bien prformule chez Stirner. Le Moi tout puissant va audel de tout le Bien et le Mal, en laissant aux "faibles de la conscience" et au "troupeau" le soin d'obir aux commandements moraux. Cependant, Lucchesi est encore assez lucide pour admettre que les affinits soulignes entre l'auteur anarchiste de L'Unique... et celui du Zarathoustra ont aussi des limites de sorte qu'il serait mal venu de vouloir nier les diffrences.
2 3

1. Ibid. 2. M. J. P. Lucchesi, op. cit., p. 96. 3. M. J. P. Lucchesi, op. cit., p. 96-97.

LA CRITIQUE DE L'TAT
Citons, pour l'exemple, la critique stirnrienne et nietzschenne de l'tat. Si le jugement port sur l'tat s'inscrit en effet chez nos deux auteurs dans le projet critique commun d'une rfutation de la thorie hglienne selon laquelle l'tat est la libert en acte de la moralit effective (cf. G. W. F. Hegel, Philosophie du droit (1821), 261) et du refus radical de l'tat en tant qu'idal du libralisme progressiste, il y a dans ce jugement critique des nuances qui mritent d'tre signales. Si l'tat est une socit d'hommes, crit Stirner, et non une runion de Moi dont chacun n'a en vue que lui-mme, il ne peut subsister sans la Moralit (...) Aussi l'tat et Moi sommes-nous ennemis. Le bien de cette "Socit humaine" ne me tient pas au cur, moi l'goste ; je ne me dvoue pas pour elle, je ne fais que l'employer ; mais afin de pouvoir pleinement en user, je la convertis en ma proprit, j'en fais ma crature, c'est--dire que je l'anantis et que j'difie sa place l'association des gostes. Mme si pour Nietzsche l'tat est, d'aprs la fameuse formule d ' Ainsi parlait Zarathoustra , le monstre le plus froid parmi les monstres froids , et mme si Nietzsche, lors de la rdaction du Zarathoustra, considre l'tat aussi comme oppresseur et anti-thse immorale la sensibilit et la libert de l'homme suprieur, donc, comme une entrave insupportable au dploiement libre des forces cratrices de l'individu, il ne prconise aucun moment - comme Stirner - sa substitution pure et simple par l'Association des gostes ! Mais il pense comme Stirner que l'tat ne poursuit qu'un but : Limiter, enchaner, assujettir l'individu, le subordonner une gnralit quelconque et qu'il implique donc de toute ncessit la limitation du moi, ma mutilation et mon esclavage . Or, du simple fait qu'il est le ressort d'une machine autoritaire (plus ou moins infernale), il partage le scepticisme de l'auteur de L'Unique... l'gard d'un gouvernement constitutionnel exerc par le peuple. Stirner, dans sa polmique contre Edgar Bauer (dfenseur d'un tat libral dmocratique), n'affirmet-il pas que en face de Moi, en tout cas, le Peuple n'est qu'une puissance fortuite ; (...) une force de la nature que je dois vaincre ? Et lorsque Nietzsche associe frquemment, dans ses crits et fragments datant de la priode du Zarathoustra, la machine de l'tat une organisation inhumaine pouvant facilement dvier vers le crime, il a t trs probablement inspir par la comparaison solennelle de la fonction historique de l'glise et de l'tat dans L'Unique... o Stirner affirme que l'glise avait les pchs mortels, l'tat a les crimes qui entranent la mort ; elle avait ses hrtiques, il a ses tratres ; elle avait des pnitences, il a des pnalits ; elle avait les inquisiteurs, il a les agents du fisc ; bref, l'une le pch, l'autre le
1 2 3 4

1. M. Stirner, L'Unique..., Stock, 1978, p. 230-231. 2. F. Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, aphor. 375. 3. M. Stirner, op. cit., p. 287. 4. Op. cit., p. 290.

crime, l, le pcheur, ici, le criminel ; l, l'inquisition, et ici, encore l'inquisition ! La saintet de l'tat ne tombera-t-elle pas comme est tombe la saintet de l'glise ? La crainte de ses lois, le respect de sa majest, la misre et l'humiliation de ses sujets, tout cela va-t-il durer ? Ne viendra-t-il pas un jour o l'on cessera de se prosterner devant l'image du saint ? . Mais l'affinit et la convergence de vues entre Stirner et Nietzsche (dans le domaine de la philosophie sociale et politique) apparat-elle encore plus grande quand on compare leurs jugements respectifs concernant les classes laborieuses, le socialisme et le communisme. S'il est attest que le combat perspectiviste men par Nietzsche contre toute morale fonde sur le ressentiment et le refoulement des instincts est limit l'analyse radicale de la superstructure de la socit bourgeoise, de sa culture et de son pistmologie idaliste, il n'est pas moins acquis que l'incomprhension voire l'indiffrence quasi totale de Nietzsche l'gard de la critique de l'conomie politique - mene par Marx, Engels et les fondateurs du socialisme-communisme - , qui est renforce encore par 1' aristocratisme de l'esprit du philosophe allemand, a pouss Nietzsche adopter des positions trs critiques et polmiques face au mouvement ouvrier en gnral, et au socialisme/communisme en particulier qui ont pu tre interprtes comme une apologie de l'ordre conomique d'une socit bourgeoise dont Nietzsche n'a cess de vilipender l'ordre moral pendant toute sa vie d'crivain et de philosophe. Contradiction norme dans la pense d'un philosophe qui demeure quand mme - malgr cette attitude critique et polmique l'gard des forces progressistes de son sicle - un rebelle contre l'ordre bourgeois et l'tat (bourgeois). Et si Stirner l'avait aussi influenc dans cette polmique contre la plbe , les socialistes et les communistes ?
1

L'HOSTILIT A L'GARD DU SOCIALISME ET DU COMMUNISME Apparemment, l'analyse et la comparaison des textes et des affirmations respectives des deux auteurs relatives cette problmatique rvlent l'existence d'identits de vues mais aussi de diffrences qui doivent nous inviter la prudence et nous prserver de toute conclusion htive. Commenons par les diffrences ! De toute vidence, le rejet pur et simple de l'galitarisme et de la doctrine socialiste-communiste de l'expropriation des expropriateurs , par la nationalisation des grands moyens de production et l'mancipation collective des travailleurs des chanes des rapports de production capitalistes, du point de vue aristocratique ou noaristrocratique qui caractrise la position de Nietzsche n'est pas identique avec la critique anarchiste stirnrienne des socialistes et des commu1. Op. cit., p. 301.

nistes qui, tout en critiquant les solutions rvolutionnaires qu'ils proposent, tient en mme temps compte - avec des rserves - de la lgitimit des travailleurs de se rvolter. La question de la proprit n'est pas, je crois l'avoir montr - affirme-t-il dans L'Unique et sa proprit - , aussi simple rsoudre que se l'imaginent les socialistes et mme les communistes. Elle ne sera rsolue que par la guerre de tous contre tous. Les pauvres ne deviendront libres et propritaires que lorsqu'ils s'insurgeront, se soulveront, s'lveront. Quoi que vous leur donniez, ils voudront toujours davantage, car ils ne veulent rien de moins que la suppression de tout don. On demandera : Mais que se passera-t-il, quand les sans-fortune auront pris courage ? Comment s'accomplira le nivellement ? (...) Ce que fera un esclave quand il aura bris ses chanes ? - Attendez, et vous le saurez. En revanche, parce que insensible la dimension conomico-sociale de la dialectique matre-esclave et tout ce qui touche la critique de l'conomie politique, la critique nietzschenne de l'galitarisme est effectivement limite la dnonciation bourgeoise de ce nivellement , peru comme un danger rel pour les privilges naturels et la position sociale de l'homme suprieur qui, pour s'affirmer en tant qu' esprit suprieur , a constamment besoin du pathos de la distance . A ce sujet, le point de vue critique qu'exprime Nietzsche non seulement par rapport la Commune, n'tant ses yeux rien d'autre qu'une tentative dsespre de restauration de la forme sociale la plus primitive , entreprise par les socialistes (Gnalogie de la morale, l Dissertation, aphor. 5), mais aussi par rapport la Rvolution franaise (et au rle que les masses populaires ont jou dans cette Rvolution) est d'un aristocratisme pur et dur qui a en effet fourni de forts arguments aux critiques marxistes (orthodoxes) de Nietzsche - et notamment Georges Lukacs - , pour ranger Nietzsche dans le camp de la bourgeoisie et d'un ennemi jur de toute rvolution sociale ( l're de l'imprialisme ) et de le classer et de le rejeter dfinitivement comme apologte d'un irrationalisme (politique et philosophique) dangereux. Or, la lecture des passages respectifs de L'Unique... rvle que le discours tenu par Stirner, par exemple sur la Rvolution franaise, est d'une tout autre facture. Aux yeux de Stirner, le grand tort de cette Rvolution (dont il ne nie pas du tout la signification d'avoir boulevers l'ordre historico-social mondial) consiste avant tout dans le fait d'avoir troitement h le principe d'galit au principe de la concurrence.
1 2 re 3

1. M . Stirner, L'Unique..., p . 326-327. 2. F. Nietzsche, Gnalogie de la morale, Dissertation Premire, aphor. 5. 3. Cf. G. Lukacs, La destruction de la Raison (L'irrationalisme de Nietzsche Hitler), Paris, 1960. Dans notre ouvrage Nietzsche et le nazisme, Paris, Kim, 1995, nous avons critiqu cette approche trop dogmatique et trop rductionniste de la philosophie de Nietzsche par Georg Lukacs, tout en tenant en estime la plupart des autres contributions thoriques importantes de ce grand thoricien hongrois du marxisme (Histoire et conscience de classes ; Le jeune Hegel, etc.)

 La concurrence est troitement lie au principe de la bourgeoisie. Est-elle autre chose que l'galit ? Et l'galit n'est-elle pas prcisment un produit de cette Rvolution dont la bourgeoisie ou la classe moyenne fut l'auteur ? Il n'est dfendu personne de rivaliser avec tous les autres membres de l'tat (...) ; chacun peut travailler s'lever au rang des autres et les surpasser, voire mme les ruiner, les dpouiller et leur arracher jusqu'aux derniers lambeaux de leur fortune. Cela prouve toute vidence que, devant le tribunal de l'tat, chacun n'a la valeur que d'un "simple individu" et ne doit compter sur aucune faveur. (...) Vous tes libres de concourir entre vous, vous tes concurrents, et la concurrence est votre position sociale. Il s'agit ici d'une critique lucide de la transformation - par le Tiers tat victorieux de la Rvolution franaise - du principe d'galit en un principe universel du capitalisme concurrentiel o les citoyens sont rduits en simples particuliers concurrents et o l'tat se trouve dans le rle d'un arbitre hypocrite et injuste, dans cette guerre de tous contre tous . Hypocrite parce qu'il garantit par ses lois l'institution d'une galit formelle, l'ingalit de fait cre par la domination de l'argent. La libre concurrence n'est donc pas libre, souligne juste titre Stirner, parce que les moyens de concourir, les choses ncessaires la concurrence me font dfaut . On ne trouvera nulle part, dans les crits de Nietzsche, une critique semblable de cet chec de la Rvolution franaise, du libralisme et de cet galitarisme purement formel, rduit au capitalisme de la concurrence pure et dure. Mais, en mme temps, la dfense stirnrienne de la proprit prive, exprime au nom de l'unitisme goste, et la critique de la politique socialiste prnant la socialisation des moyens de production ne peuvent que relativiser ses justifications timides et inconsquentes de la guerre des classes entre les riches et les pauvres qui rvlent encore ses origines thoriques dans la gauche hglienne. (En effet, Stirner - pseudonyme pour Caspar Schmidt n Bayreuth en 1806 et mort des suites d'une piqre de , mouche, en 1856, avait suivi les cours de Hegel, pendant ses annes d'tudes Berlin, et ce n'est que trs difficilement qu'il a pu se dtacher de l'autorit philosophique du grand matre de l'Universit de Berlin. Sa critique violente de l'tat, dans L'Unique..., ne peut tre comprise que comme un dfi lanc titre posthume contre la conception hglienne de l'tat comme libert en acte de la moralit effective , expose dans la Philosophie du droit (de 1821).) Mais la position exceptionnelle que Stirner occupe en tant que thoricien d'un individualisme anarchiste, au sein mme du mouvement libertaire, s'exprime entre autres dans le fait que des divergences profondes existent entre les doctrines anarchistes respectives de Stirner, Kropotkine, Tucker, Jean Grave et Bakounine, Stirner tant par rapport tous les autres le dfenseur le plus radical de l'indi1 2

1. Max Stirner, L'Unique..., p. 327. 2. Max Stirner, op. cit., p. 328.

vidualisme et de l'gosme, ce qui peut faire dire, entre autres, Victor Basch que Stirner est un anarchiste individualiste et, en dpit de ses paroles de piti pour le proltariat, aristocrate, tandis que les thoriciens de l'anarchisme contemporain sont, tous, dmocrates et communistes. Mais il est anarchiste comme eux. Comme eux, il insiste avant tout sur la libration totale de l'individu sur la coopration volontaire remplaant la coopration force, sur le rgime du contrat se substituant partout au rgime coercitif, sur l'association tendue toutes les manifestations du Moi, supplant l'tat. (...) Donc, prcurseur de Nietzsche, philosophe de l'individualisme, thoricien de l'une des deux grandes formes de la doctrine anarchiste, voil ce qu'est Stirner... . Selon Victor Basch, par son opposition intransigeante aux ides dmocratiques et socialistes, Stirner est bien un de ces esprits intemporels dont se vante d'tre Nietzsche. Mais, d'autre part, comme thoricien de la force, de l'action, de l'gosme, Stirner est singulirement intemporel . Mais qu'est donc, la diffrence prcisment des autres doctrines libertaires, nes dans le courant du XIX sicle, l'anarchie pour Stirner ? Victor Basch nous semble tre assez proche de la rponse pertinente cette question lorsqu'il affirme que l'anarchie pour lui n'est en aucune faon l'absence de toute organisation, mais c'est une organisation nouvelle dont la cellule est l'individu - l'Unique - affranchi de toutes les entraves des religions, des codes, des morales et des conventions, manifestant toutes ses nergies, rvlant sa toute-puissance, crateur et propritaire de lui-mme, brave, insouciant, cruel, aimant la lutte, dur aux autres et lui-mme, ddaigneux de toute considration trangre son intrt, dpourvu de tout scrupule et de tout gard, s'associant librement des Uniques librs comme lui . C'est pourquoi L'Unique... ne peut tre considr que comme un pur produit de la philosophie hglienne et de la raction qu'a provoque cette philosophie ; il n'est que la plus intransigeante des protestations contre le pan-logisme de Hegel. Stirner n'a fait qu'achever ce qu'avaient commenc la Jeune-Allemagne, L'cole de Tubingue, les Annales de Halle, Feuerbach, Bruno et Edgar Bauer et les socialistes allemands, prcurseurs de Marx, Mose Hess et Karl Grn. Il s'empare des rsultats de la critique hglienne (...) (et) il prtend ouvrir la pense moderne la voie royale o celle-ci (...) n'a pas os s'engager . Dans cette protestation contre l'hgelianisme qui place l'intrt de l'universel toujours au-dessus de l'intrt particulier, Stirner va jusqu' faire de l'gosme de l'individu reconverti en jouissance illimite de soi-mme le principe et l'lment crateur de l'humanit. Le rve chrtien de la libert te dit : "Renonce toi-mme" ; la ralit de l'gosme moderne te
1 2 3 e 4 5

1. Victor Basch, L'individualisme anarchiste, Max Stirner, Paris, Alcan, 1904. 2. V. Basch, op. cit., p. IV. 3. V. Basch, op. cit., p. V. 4. V. Basch, op. cit., p. V. 5. V. Basch, op. cit., p. 12.

crie : "Reviens toi-mme." chappez aux tnbres o des milliers d'annes de civilisation vous ont plongs ! Devenez des Moi toutpuissants, des gostes ddaigneux de toute hypocrisie. Ds que vous avez pris connaissance de votre toute-puissance, vous n'avez qu' vous approprier ce que vous convoitez par la persuasion, par la force, par l'hypocrisie. Vous tes matres des moyens que vous voudrez employer. Aussi refus-je de m'oublier pour les autres ; les autres - la Nation, la Socit, l'tat - ne sont pour moi qu'un moyen dont je me sers. (...) Je les dtruis et mets leur place l'Association des gostes, c'est--dire une association de Moi en chair et en os, se prfrant tout et n'ayant aucune envie de se sacrifier cet homme gnrique qu'est l'idal du libralisme. Nul doute que dans la perspective de cet unitisme goste (anarchiste), l'tat est le grand ennemi, l'ternel tyran du Moi. L'Unique refuse donc de se vouer l'tat, de se sacrifier la socit, de se laisser englober dans un parti, de se laisser tailler par les ciseaux de la civilisation , de se laisser abtir par l'ducation officielle (autoritaire), de devenir un membre utilisable de la communaut. Comme le souligne Victor Basch, Stirner ne croit pas, comme Proudhon et les anarchistes modernes, l'harmonie naturelle de la vie sociale et la bont naturelle de l'homme : il ne rpugne pas la violence. La guerre, sous toutes ses formes, lui apparat comme une manifestation naturelle et lgitime des nergies humaines ! C'est un magnifique spectacle que de voir se heurter les beaux corps et s'entrechoquer les fortes intelligences. Et dans l'universelle bataille, tous ses vux vont aux vainqueurs : si le faible est cras, c'est un effet ncessaire, et pourtant mrit de sa faiblesse. Il est juste que les Puissants triomphent et que les impuissants soient asservis. Il n'y aura jamais d'autre droit que la force. Celui qui a la puissance est au-dessus de la loi . La morale de Stirner est donc, en dernire analyse (et ici s'impose de nouveau la comparaison avec Nietzsche), une morale esthtique, sinon une morale aristocratique ! Qu'il nous soit permis d'intercaler ici un petit rcapitulatif historico-philosophique : comme le met en vidence V. Basch, ce sont les thoriciens du romantisme - Schelling, Schlegel, Schleiermacher qui dmontrent que le Moi souverain n'est pas, comme l'avaient pens Kant et Fichte, le Moi de la Raison pratique (...), mais que c'est le Moi esthtique, le Moi artiste qui dispose souverainement des choses et des hommes, qui chappe toute rgle et tout contrle, qui est suprieur toute loi et tout canon et qui n'a qu'une seule tche : de se dployer dans toute son incommensurable grandeur (...) . Mais Nietzsche - mme s'il ne procde apparemment pas un semblable rductionnisme untiste que Stirner - , n'est-il pas, avec sa doctrine de l'esprit libre et du philosophe crateur (qui est tout autre
1 2 3

1. M. Stirner, L'Unique..., p. 81. 2. V. Basch, op. cit., p. 147. 3. V. Basch, op. cit., p. 149-150.

chose qu'un altruisme et qui veut s'affirmer par la force et la volont de puissance), assez proche de ces vues stirnriennes, savoir de la conception d'un Moi brisant volontairement tout joug et se rebellant contre toute autorit ? Crateur et propritaire de lui-mme, il ne reconnat ni Dieu ni Matre, que ce matre s'appelle roi ou nation ou socit, qu'il se manifeste par des ordres personnels donns d'homme homme ou par des lois et des dcrets impersonnels qu'il soit unique ou mille ttes ? N'est-ce pas en un sens une anticipation de l'image du philosophe-artiste-crateur nantisant les valeurs traditionnelles de Nietzsche, mme si Nietzsche est de toute vidence moins radicalement rebelle contre l'ordre social que l'auteur de L'Unique... ? Si loignes que puissent donc paratre les vues respectives de Nietzsche et de Stirner relatives la question de l'galit, des antagonismes de classes, de la justice sociale, du socialisme et du communisme, elles convergent cependant, du moins partiellement, quant la question de l'tat et de Dieu o les deux philosophes se rapprochent d'une faon presque spectaculaire dans leur attitude critique (ngative). Si pour tous deux l'tat est le grand Mal sinon un monstre (ce qui vaut, du moins pour Nietzsche, aussi pour l'tat socialiste), l'individu, l'goste est pour Stirner non seulement antipolitique et a-politique mais aussi antisocial et asocial (V. Basch). Par consquent, pour Stirner, Rpublique et Monarchie sont-elles les mmes choses ; et mme dans un tat dmocratique, les individus sont mis sous tutelle, tout comme dans un tat monarchique. Nietzsche, en se moquant des dmocrates et des socialistes comme de tous ceux qui dfendent hypocritement les intrts des faibles, rejoint donc pour partie le scepticisme sumrien l'gard de la dmocratie, du socialisme et du communisme, en ne dfendant nullement leur place la dictature ou un quelconque principe monarchique. En rvant, dans sa jeunesse, de l'tat platonicien et d'une renaissance de la cit antique o les affaires de l'tat sont gres par les philosophes, il a sans nul doute, dans sa premire priode bloise (celle de la rdaction de La naissance de la Tragdie), souhait la restauration d'un tat analogue l'tat dorien et cherch raliser l'organisation aristocratique rve par Platon. Il a mme, en 1871, voulu montrer la ncessit de l'esclavage. (...) Il faut accrotre encore la misre des malheureux pour permettre un petit nombre d'Olympiens d'tre des artistes. Autrement dit, pour le jeune Nietzsche, l'tat n'a pas d'autre mission que celle d'assurer la sanglante victoire de la civilisation aristocratique. Il ne doit sa naissance qu' la violence brutale des conqurants, et n'a pas en lui-mme sa raison d'tre . Force est cependant de constater, comme le souligne aussi Albert Lvy, que Nietzsche, dans sa seconde priode (o il s'affranchit de Schopenhauer et
1 2 3

1. V. Basch, op. cit., p. 154. 2. A. Lvy, Nietzsche et Stirner, p. 41. 3. A. Lvy, op. cit., p. 42.

de Wagner), parat plus voisin de Stirner . Les deux philosophes affirment en effet l'gosme et la libert, ils nient tous deux la morale, le droit et l'tat . Mais Nietzsche est, bien entendu, aristocrate dans la seconde priode comme dans sa premire ; il a simplement substitu l'oligarchie des esprits libres l'ordre des gnies crateurs en art ou en religion , alors que Stirner oppose toujours le sujet la substance et veut que la libert absolue du Moi triomphe de tous les objets qui lui font obstacle ; de son ct, Nietzsche demeure fidle au fond aux ides de la premire priode : les hommes suprieurs sont toujours ses yeux la raison d'tre de l'humanit . Selon Stirner, en revanche, l'homme fibre, l'goste, n'agit qu'en toute libert. La libert exclut toute stabilit, toute substance, tout objet immuable. Il faudrait dtruire, anantir toutes les coutumes, tous les articles de foi, toutes les maximes et tous les principes qu'on veut nous imposer. Le sujet n'est pas libre tant qu'il doit respecter une croyance. Il faut que le Moi absolu mette fin la domination de l'esprit et de la religion. Selon Stirner, le moi n'a aucun devoir ni vocation ni mission ; il n'a qu' jouir de soi-mme. Nietzsche, au contraire, substitue, dans son athisme radical, au Dieu dclar mort le Surhomme dont il veut prparer l'avenir . Stirner avait dit lui aussi que le Moi tait suprieur l'humanit ; mais il n'entendit pas par l poser un idal ou fixer un but ; il affirmait simplement que le sujet (le Moi) est suprieur son prdicat (l'humanit). Alors que selon Stirner, le Moi s'affirme en imposant son indpendance ( la fois cratrice et destructrice) absolue, selon Nietzsche, on s'affirme soi-mme en affirmant une fin, en s'imposant le joug d'un idal.
1 2 3 4

CONCLUSION Mme si nous ne disposons pas d'une preuve absolue et certaine que Nietzsche ait lu et ventuellement cit Stirner (sans le citer correctement et nommment), les affinits de pense et de jugement entre l'auteur de L'Unique... et Nietzsche - notamment dans sa deuxime priode - sont telles qu'il nous parat lgitime de soutenir la thse de la ressemblance des deux systmes. Cette ressemblance se manifeste clairement au niveau de l'affirmation de l'individualisme (goste, non altruiste), de la libert, de la ngation de la morale, du droit et de l'tat. Mais tandis que Stirner nie toute tradition au nom de la libert, Nietzsche s'efforce de concilier la stabilit ncessaire tout organisme et l'aptitude au progrs ; tandis que Stirner invite chaque individu rejeter les chanes du pass, Nietzsche croit devoir rserver la libert une lite 1. A. Lvy, op. cit., p. 44. 2. A. Lvy, op. cit., p. 45. 3. A. Lvy, ibid. 4. A. Lvy, op. cit., p. 46.

d'esprits suprieurs. (...) Tandis que Stirner affirme la perfection du Moi souverain, Nietzsche se plat constater l'irresponsabilit de l'innocence des cratures ; tandis que Stirner (...) dclare que la vie individuelle n'a d'autre fin que de se dpenser en se dployant, Nietzsche souffre de vivre dans l'interrgne moral et cherche avec passion une nouvelle table des valeurs . Tandis que Stirner appelle constamment la rvolte contre l'tat, le droit et les institutions, Nietzsche, en philosophant avec le marteau , se contente d'en appeler la force et la puissance de l'homme suprieur (qui mprise les faibles, les pauvres, les masses, les malades, les socialistes et les communistes au nom d'un aristocratisme d'esprit ). A ce propos, nous ne pouvons que consentir au jugement lucide d'Albert Lvy qui, en comparant les attitudes respectives de Stirner et de Nietzsche face l'ordre social existant, l'tat et aux forces sociales de son poque, souligne que Stirner veut avant tout affranchir le Moi de toute hirarchie, alors que Nietzsche rserve une aristocratie le privilge de l'originalit, de l'gosme et de la libert . Tandis que Stirner prconise la cration d'une Association des gostes , Nietzsche a, du moins pendant un certain temps (c'est--dire dans sa premire priode hellniste, identique avec celle de la rdaction de la Naissance de la tragdie), jou avec l'ide que l'exercice du pouvoir par la noblesse de la classe suprieure justifierait (comme dans l'tat dorien de l'Antiquit grecque) le travail des esclaves. Or, Stirner condamne l'esclavage, sous toutes ses formes historiques (et actuelles). De toute vidence, les deux philosophes n'ont pas non plus exactement les mmes vues sur l'ducation et sur l'autorit. Tandis que Stirner, l'anti-autoritaire, auteur du livre Des faux principes de notre ducation (1842) , prne l'esprit de rvolte et l'insurrection individuelle contre toutes les formes de mise en condition et de dressage par l'ducation, Nietzsche veut plutt imposer une discipline dure et svre pour duquer une "nouvelle race forte". Tandis que Stirner proclame que le Moi (goste) est d'ores et dj un tre surhumain, Zarathoustra annonce la venue du "surhomme". Tandis que Stirner assure que le Moi parfait et indfinissable n'a qu' se dpasser, Nietzsche constate que la volont de puissance oblige toute vie se dpasser sans cesse d'elle-mme. Mais il condamne l'esprit de rvolte galitaire. On pourrait cependant reprocher tous les deux, du point de vue marxiste, d'avoir oppos une doctrine philosophique essentiellement consciencielle la praxis mancipatrice de Marx. Mais peut-tre Henri Arvon n'a-t-il pas tout fait tort de constater, ce propos, que l'unicisme stirnrien,
1 2 3 4 5

154

1. A. Lvy, op. cit., p. 89. 2. A. Lvy, op. cit., p . 90. 3. Cf. M a x Stirner, Le faux principe de notre ducation ; L'Anticritique, d. bilingue, trad. et notes par H. Arvon, Paris, Aubier-Montaigne, 1974 ; texte figurant aussi dans Max Stirner, uvres compltes. L'Unique et sa proprit et autres crits, Lausanne, L A g e d'Homme, 1972. 4. Cf. F. Nietzsche, Von der Zukunft unserer Bildungsanstalten, in uvres compltes, Werke, Bd. V, C. Hanser-Verlag, Munich, 1980, p . 175-263. 5. A. Lvy, op. cit., p. 9 1 .

t o u t e n s'effaant d e v a n t l'efficacit sociale d e la p r a x i s m a r x i s t e , est p a r t i c u l i r e m e n t a p t e lui s e r v i r d e c o n t r e p o i d s , o u d u m o i n s d e g a r d e fous. E n a f f i r m a t i o n q u e c h a q u e t r e h u m a i n p o s s d e e n s o i - m m e u n e v a l e u r m i n e n t e , il p e r m e t d e d c r o c h e r l a d i g n i t h u m a i n e d u c a p r i c e d e l ' i n t r t d e l a collectivit. L ' h o m m e g a r d e s o n i n d p e n d a n c e p a r r a p p o r t l a s o c i t , p u i s q u ' i l est j u g s u r l ' u s a g e q u ' i l fait d e ses possibilits propres . Universit, de Picardie Facult de philosophie Chemin du Thil 80025 Amiens Cedex 01
1

1. Henri Arvon, Notice Stirner , in D. Huysman, Dictionnaire des Philosophes, vol. II, Paris,

PUF, 1984, p. 2445.