DOCTRINA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

POR: ALARICO VIGILIO SALVADOR

Hunuco Per.

INTRODUCCION

Intentar una definicin sobre la responsabilidad civil constituye desde antao una labor infructuosa a la luz de la doctrina, la generalidad de los autores se han abocado a la reflexin dogmtica sobre el tema abordando su matiz estructural; la generalidad de los juristas prescinden de definiciones, verbi gratia, la posicin de trascendencia que la doctrina y la prctica reconocen a esta institucin. En la frmula responsabilidad civil se concentran, en efecto, la teora del acto ilcito, la teora del dao, los aspectos relativos a los seguros, as como los vnculos con el derecho de familia, la propiedad, del contrato, del crdito, sin mencionar los temas centrales de la teora general del derecho: desde el empleo de las clusulas normativas generales hasta las tcnicas de interpretacin y la creatividad de la jurisprudencia.

No hay analoga para el periodo histrico ni para los contenidos semnticos de los trminos que hoy se usan en el rea de la responsabilidad civil, as como no se pueden dar definiciones exactas de estos trminos sustrayndolos del tiempo y del espacio, A efectos de intentar una definicin nos adherimos a la postura que entiende a la responsabilidad civil como el mecanismo de tutela jurdica sustancial que emerge a la realidad como consecuencia de un hecho jurdico

Es conocida la afirmacin de los MAZEAUD: Si existe un tema que se sienta uno tentado a abordarlo sin definirlo, es desde luego el de la responsabilidad civil.

DOCTRINA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

1 1.1

Aspectos genricos Definicin Aunque la responsabilidad civil sea tal vez la institucin que en mayor medida ha atrado la atencin, y suscitado las fatigas, de los civilistas italianos en las ltimas dcadas, no es mayoritaria la tendencia a definirlo 1, sin embargo algunos juristas han cedido a la tentacin de definirlo, en ese orden STEFANO RODOT define a la responsabilidad como la imputacin de un hecho daoso a un sujeto2. Se afirma que como consecuencia de la ruptura de un determinado equilibrio surge el juicio de responsabilidad, mediante el cul el costo de un dao se transfiere del sujeto, que histricamente lo ha sufrido, a otro sujeto, a travs de la imputacin al segundo de una obligacin, la cul tiene como contenido el resarcimiento del dao3. La responsabilidad civil comporta siempre un deber de dar cuenta a otro del dao que se ha causado4. Finalmente un sector de la doctrina italiana entiende por responsabilidad la idea de la sujecin a las consecuencias desfavorables de su propia conducta5.

En ese contexto la responsabilidad constituye la situacin del sujeto de derecho que se le atribuye las consecuencias que una norma prev y sanciona en calidad de tutela jurdica y sta es el medio que el
1

BUSNELLI, Francesco. La parbola de la responsabilidad civil. Ius et Veritas. Facultad de Derecho de la PUCP. Ao XII. N 24. Lima, 2004. p.13. 2 RODOT, Stefano. Citado por Espinoza Espinoza, Juan. Derecho de la responsabilidad civil. Gaceta Jurdica. 3 Edicin. Lima, 2005. p. 42. 3 SALVI, Cesare. Citado por Espinoza Espinoza, Juan. Op. Cit. p. 41. 4 BUSTAMANTE ALSINA, Jorge. Teora General de la responsabilidad civil. Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1997. p. 73. 5 SCOGNAMIGLIO. Citado por Espinoza Espinoza. Op. Cit. p. 41.

ordenamiento jurdico otorga a los privados cuando se produzcan hechos jurdicos que violen intereses privados o pblicos.

Como consecuencia lgica de lo expuesto podemos concluir que la responsabilidad civil es la situacin jurdica en que el ordenamiento jurdico atribuye a un sujeto de derecho o a un ente la obligacin o el deber de resarcimiento del dao ocasionado a otro, como consecuencia de la violacin de otra situacin jurdica.

1.2.

Responsabilidad Contractual y Alquiliana Dentro de la teora de la responsabilidad civil segn la doctrina tradicional coexisten dos mbitos diferenciados para la indemnizacin de daos, justificando la existencia de una distinta fuente de la obligacin en tanto conforme a la doctrina moderna se trata de uno slo con diferencia de matices. en efecto existen dos tipos de responsabilidad civil dentro del campo del derecho privado: La responsabilidad por incumplimiento de obligaciones conocida tambin como contractual u obligacional regulado como Inejecucin de obligaciones en nuestro ordenamiento civil vigente y la responsabilidad civil aquiliana o extracontractual.

Para el mejor entendimiento es necesario conocer cada una de ellas en que consiste, el desconocimiento de esta fundamental diferencia entre responsabilidad contractual y extracontractual, es considerado como el motivo de una serie de malentendidos y de un desorden general en el sistema del derecho de la responsabilidad y de los contratos.

La responsabilidad aquiliana o extracontractual es la sancin que el ordenamiento jurdico prev contra hechos jurdicos lesivos de la integridad de las situaciones jurdicas protegidas erga omnes por el ordenamiento. Este supuesto, tambin se denomina responsabilidad aquiliana, en referencia a la lex Aquilia, aprobada por plebiscito no antes del ao 286 a.C.

que sancionaba con penas pecuniarias las hiptesis de daos a las cosas de otros6. Se encuentra prescrito en los artculos 1969 y siguientes de nuestro ordenamiento civil en vigor.

Nuestro ordenamiento civil vigente regula dos tipos de responsabilidad civil y en libros diferentes, por un lado la responsabilidad obligacional o por incumplimiento de obligaciones normado en el Ttulo IX del Libro VI de las Obligaciones bajo el nomen de Inejecucin de las Obligaciones y la responsabilidad aquiliana, No obligacional o extracontractual positivizado en la seccin sexta del Libro VII de Fuentes de las Obligaciones. Es notable al menos legislativamente la diferencia entre ambos recreado por la curia nacional, no est dems considerar el planteamiento de LUIGI CORSARO, cuando indica que: Por otro lado, la tradicional distincin entre responsabilidad contractual y extracontractual, o aquiliana, tiene un fundamento normativo propio. La existencia de dos sectores denuncia por s misma que ambos tienen como base intereses diversos. Y todo ello se corresponde con la diversidad de reglas: no slo con reglas relativas al quantum del dao y a las modalidades de su reparacin; son tambin, y ante todo, reglas relativas a los comportamientos debidos por las personas con referencia a los intereses protegidos por la ley7.

1.3.

Diferencias. Existen diferencias normativas en ambos regmenes conforme a nuestro sistema de responsabilidad civil vigente: 1. El plazo de prescripcin es de diez aos para el incumplimiento de obligaciones y de dos aos para la responsabilidad extracontractual (Artculo 2001 numeral 1) y 4) del Cdigo Civil.

6 7

BURDESE, A. Manual de Derecho Romano. Quinta Edicin. Editorial UTET. Torino 1998. p.529. CORSARO, Luigi. Tutela del danneggiato e responsabilit. Dott A. Giuffr Editore.S.p.A. Milano 2003. p.16-17.

2. En relacin a la prueba, existe una presuncin de que el incumplimiento se debe a culpa leve del deudor (artculo 1329 del CC); el dolo y la culpa inexcusable tienen que ser probados (artculo 1330 del CC). En la responsabilidad extracontractual, el descargo por falta de dolo o de culpa corresponde a su autor (artculo 1969 del CC).

3. En el incumplimiento, el resarcimiento comprende el dao emergente, el lucro cesante y el dao moral (artculos 1321 y 1322 del CC). En la responsabilidad extracontractual se aade a tales tipos de daos el mal denominado dao a la persona (artculo 1985 del CC).

4. En el incumplimiento, los intereses se devengan si media constitucin en mora del deudor (artculos 1333 y siguientes del CC). En la responsabilidad civil extracontractual, el monto de la indemnizacin devenga intereses desde la fecha en que se produjo el dao (artculo 1985 del CC).

5. En el incumplimiento se establecen criterios de imputacin subjetivos (artculo 1321 del CC) los cuales son el dolo, culpa inexcusable o culpa leve (artculo 1314 del CC) y objetivo en la responsabilidad del deudor si se hace valer por un tercero (artculo 1325 del CC). En la responsabilidad extracontractual, el dolo o la culpa son criterios subjetivos de imputacin (artculo 1969 del CC). Los objetivos estn en consideracin al riesgo o al peligro del bien o del ejercicio de una actividad (artculo 1970 del CC), a la responsabilidad del

representante legal del incapaz sin discernimiento (artculo 1979 del CC) y a la responsabilidad del dueo del edificio (artculo 1980 del CC).

6. En el incumplimiento, el deudor responde de los actos dolosos o culposos del tercero del cual se vale salvo pacto en contrario (artculo 1325 del CC). En la responsabilidad extracontractual se establece la responsabilidad solidaria entre el principal y el que acta bajo sus rdenes (artculo 1981 del CC).

Estructura del Ilcito Los elementos constitutivos de responsabilidad civil como segmento estructural son: i).La Imputabilidad.- entendida como la capacidad que tiene el sujeto para hacerse responsable civilmente por los daos que ocasiona; ii). La ilicitud.- Viene a ser la constatacin que el dao causado no est permitido por el ordenamiento jurdico; iii). Los criterios de imputacin subjetiva.- Que constituye el supuesto justificante de la atribucin de responsabilidad del sujeto; iv). El Nexo material.- Concebido como la vinculacin entre el evento lesivo y el dao producido; v). El dao.Comprende las consecuencias negativas derivada de la lesin de un inters jurdico tutelado. En ese orden corresponde desarrollarse telegrficamente para los fines de la presente investigacin.

2.1

La imputabilidad La nocin de imputabilidad en Derecho Civil ha sido muy descuidado, no hemos hechos ms que seguir a los penalistas en este aspecto 8 de tal manera que casi todas sus reflexiones han sido construidas sobre lo estudiado en el mbito penal.

La imputacin consiste en la posibilidad de atribuir la conducta ilcita a su autor, es decir la aptitud del sujeto de derecho de ser responsable por los daos que ocasiona, la imputabilidad es un fenmeno propio slo de la persona fsica, mientras no lo es de la persona jurdica o de los entes de hecho, respecto de los cuales puede haber relevancia con el nico efecto
8

VISINTINI, Giovanna. En IUS ET VERITAS. Facultad de Derecho de la PUCP. Ao XII N 24. Lima, 2004 p. 38.

de comprobar el concurso de la responsabilidad por parte de quin ha actuado en su nombre9. En consecuencia en lo que a estado de salud mental se refiere, la falta de imputacin penal coincide con la civil, la cual se basa en el parmetro del discernimiento. La diferencia entre la imputacin penal y la proveniente de la responsabilidad civil, es que la primera es a partir de los 18 aos y, en tanto la civil, a partir que el menor tenga discernimiento. Sin mayor complejidad se puede concluir que un sujeto puede no ser imputable penalmente, empero si a nivel de responsabilidad civil. Se advierte que, en materia civil, la edad, de por s, no es un dato suficiente para excluir la imputabilidad, debiendo ser comprobados, por separado, el desarrollo intelectual, la fuerza del carcter, la ausencia de enfermedades10.

2.2

La antijuricidad La antijuricidad adquiere importancia fundamental en el mbito de la responsabilidad extracontractual, pues es ah donde se manifiesta en toda su amplitud la importancia y la necesidad de establecer con claridad cuando hay responsabilidad civil, en los casos en que no existe una conducta prohibida expresa o tcitamente por una norma jurdica de manera especifica11. En este caso, las conductas que dan lugar a responsabilidad no estn expresamente tipificadas de manera taxativa sino que las dos normas centrales, a saber, los artculos 1969 y 1970 se limitan a establecer que cuando se causa un dao a otro u otros hay lugar a resarcimiento respectivo.

MASSIMO BIANCA / FRANZONI. Citados por Juan Espinoza. Op. Cit. p. 70. FRANZONI, Mximo. Citado por Espinoza. Op. Cit. p. 71. 11 Nuestro Cdigo Civil vigente al igual que su homlogo italiano sigue al modelo (francs) que contiene una clusula abierta basada en el principio de atipicidad, frente a la clusula cerrada como el caso del BGB. SALVI, Csare, citado por J. Espinoza, afirma que en el primero opera la tendencia a tipificar figuras de responsabilidad, sobre todo, a travs de la elaboracin de la jurisprudencia; en los segundos, a manera de reflejo, la definicin de algunos supuestos es tan amplia, que deja amplios espacios. Op. Cit. p.80. VISINTINI, Giovanna, observa que si se va ms all del tenor literal de las disposiciones, en Alemania rige un principio de atipicidad al menos potencial. Ibdem. p. 80
10

Tampoco, debe olvidarse que adems de esta ilicitud genrica del artculo V del titulo preliminar, la antijuricidad tambin puede ser el resultado, no de una conducta que atente contra el orden pblico o las buenas costumbres, sino de un comportamiento que sea considerado por conducta social no permitido. No debe olvidarse que la responsabilidad civil se aplica a la conducta de los hombres en su vida de relacin en una determinada sociedad, y que la sociedad, al igual que su sistema jurdico, establece tambin patrones de conducta, los cuales no se agotan con el concepto de buenas costumbres.

Queda pues demostrado que la antijuricidad (en el sentido de dao injustamente causado o sufrido) es una nocin esencial de la cual no se puede prescindir para poder entender a cabalidad la lgica y el funcionamiento de cualquier sistema de responsabilidad civil

extracontractual o contractual.

2.3

El Dao El dao es el presupuesto ms importante del deber de reparar. Es el eje en torno del cual gira todo el fenmeno resarcitorio. Donde se genera el injusto se pone en movimiento todo el mecanismo que tiene como finalidad otorgar una reparacin integral a la vctima. Sin dao no existe responsabilidad. Antao se deca no hay responsabilidad sin culpa, hoy se dice no hay responsabilidad sin dao. El dao como presupuesto estructural de la responsabilidad no siempre ha sido entendido de manera uniforme. En la bsqueda de una definicin jurdica del dao debemos prescindir del concepto naturalstico que se identifica como lesin a un bien. En realidad sostiene la doctrina ms moderna, el bien no es el objeto de la lesin, pues si bien la lesin en un primer momento recae sobre l, al derecho le interesa slo en tanto y en cuanto ese bien colme la satisfaccin de in inters humano. El objeto del dao se identifica con el objeto de la tutela

jurdica, y, consiguientemente, es siempre un inters humano12. En consecuencia se puede ensayar una definicin de dao en el sentido que dao es la lesin a un inters jurdico.

Ahora bien, se ha propuesto en la doctrina muchas definiciones e intentos de definir el dao. Sin embargo, la frmula ms exacta nos parece aquella que define el dao como toda lesin a un inters jurdicamente protegido, bien se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial.

1.

Clasificacin del dao Existe una diversidad de clasificaciones en la doctrina de manera que consideramos adecuada la siguiente:

a. Dao patrimonial Es la lesin a un inters jurdico de esa naturaleza. Es decir consiste en la lesin de derechos de naturaleza econmica, que debe ser reparada. Se clasifica en:

Dao emergente: Es un trmino muy preferido por el codificador, est constituido por el perjuicio efectivamente sufrido. Se traduce como el empobrecimiento del contenido econmico actual del patrimonio del sujeto afectado por el incumplimiento de un contrato o por haber sido perjudicado por un acto ilcito, o como sostiene un sector autorizado de la doctrina italiana, la disminucin de la esfera patrimonial del daado13.

Lucro cesante: Consiste en la privacin o frustracin de un empobrecimiento patrimonial. En trminos concretos viene a ser la ganancia o utilidad dejada de percibir como consecuencia de la

12 13

DE CUPIS, Adriano. El dao. Citado por Vzquez Ferreyra. Op. Cit. p. 47. BIANCA, Massimo. Citado por J. Espinoza. Op. Cit. p.189.

lesin. Dicho de otro modo se manifiesta por el no incremento en el patrimonio del daado (sea por el incumplimiento de un contrato o por un acto ilcito). Es la ganancia patrimonial neta a percibir por el daado.

b. Dao extrapatrimonial Es el que lesiona a la persona en s misma, estimada como un valor espiritual, psicolgico, inmaterial. Dentro de ste se encuentra el dao moral, definido como el ansia, la angustia, los sufrimientos fsicos o psquicos, etc., padecidos por la vctima, que tienen el carcter de efmeros y no duraderos14.

Una autorizada doctrina ha resistematizado la voz del denominado dao a la persona, partiendo de la clasificacin de los daos desde dos puntos de vista: el primero, por la naturaleza del ente afectado, dentro del cual encontramos el dao subjetivo (dao de los sujetos de derechos), que comprende al dao psicosomtico (dao biolgico y dao a la salud) y al dao a la libertad (dao al proyecto de vida), en contraposicin al cual se encuentra el dao objetivo (dao a los objetos de derecho). El segundo criterio clasificatorio est en funcin de las consecuencias del hecho daoso, configurndose as el dao personal o extramatrimonial y el dao extrapersonal o patrimonial.

c. Dao actual y futuro Ambos criterios responden al ms amplio de dao cierto, pues el dao futuro interesa en la medida de la certidumbre de su existencia. El momento apropiado para la calificacin es cuando se alude al perjuicio. As el dao actual es el perjuicio ya producido y

14

Corte Constitucional Italiana, con resolucin del 14.07.86, N 184, en Giurisprudenza di Diritto Privato, anotada por Alpa. Citado por J. Espinoza. Op. Cit. p. 190.

subsistente. El dao futuro es aquel que todava no existe pero que su existencia futura no ofrece duda.

d. Dao al inters positivo y negativo Esta clasificacin es aplicable a los casos de responsabilidad obligacional. Cuando se trata de un negocio perfeccionado y vlido que se incumple, se debe indemnizar el inters positivo de cumplimiento, el cual comprende todo lo que el acreedor tendra si el negocio fuera vlido; en caso que el negocio se frustre por falta de perfeccionamiento o por invalidez, se debe indemnizar el inters negativo o de confianza, el cual abarca todo lo que el acreedor hubiera tenido sino hubiere confiado en los tratos preliminares frustrados. En consecuencia, el inters positivo es el perseguido por el contratante al celebrar el acto, y el inters negativo, llamado tambin inters de confianza, puede consistir en un dao emergente o lucro cesante provocados por la invalidez o ineficacia del contrato.

2.4

Vnculo material. Ordinariamente, se entiende como la relacin existente entre el antecedente y el consecuente respecto del resultado de un fenmeno, sin embargo, como categora filosfica denota la conexin necesaria de los fenmenos, uno de los cuales (denominado causa) condiciona a otro (denominado efecto)15 o como la relacin existente entre la accin y el resultado, que permite afirmar que aquel ha sido producido por sta16. La causalidad como categora del ser (nticamente concebida) es un proceso ciego una cadena de causas y efectos17. Surge entonces el problema de la causalidad, porque, en rigor causa es la totalidad de condiciones, es decir, de los antecedentes indispensables para que se produzca el efecto al paso que el hombre no realiza nunca todas las condiciones de los cambios que

15 16

IUDIN/ROSENTAL. Diccionario Filosfico. Ediciones Eros. Lima. p. 81. CHIROQUE BECERRA, Abel. El Nexo Causal. www. monografas.com 17 ZAFFARONI. Citado por Castillo Dvila. Teora del Hecho Punible. Editorial Dayanes. Lima 2000. p.118.

determina en el mundo exterior, sino que concurren con su accin circunstancias ajenas, de modo que aqu nace la necesidad de establecer cuando un individuo causa un resultado18. GOLDENBERG19, seala que en el iter del suceder causal el plexo jurdico slo toma en cuenta aquellos efectos que concepta relevantes en cuanto pueden ser objeto de atribucin normativa y todo ello de conformidad con pautas

predeterminadas legalmente; lo cul equivale que el Derecho de manera particular pretenda crear un causante jurdico irradiado como tal por una teora especfica que la confluya conforme a su tlesis muchas veces contraria a sus fines. Debemos dejar constancia que desde el principio KARL LARENZ20 sealaba que la causalidad es una categora fundamental de nuestro pensamiento () y no puede ser empleado sin hacer distinciones en todos los mbitos de la vida pero all donde la apliquemos su significacin ser siempre la misma.

2.5

La imputacin subjetiva. El mejor camino para comprender la temtica de los factores de atribucin nos parece es el indicar en primer lugar que hay dos sistemas de responsabilidad civil extracontractual en la legislacin comparada y en la doctrina universal y tambin en el Cdigo Civil peruano: el sistema subjetivo y el sistema objetivo, cada uno se ellos construido o fundamentado sobre diferentes factores de atribucin. Por ello los factores de atribucin de los sistemas subjetivos reciben tambin la calificacin de factores de atribucin subjetivos y los correspondientes a los factores de atribucin de los sistemas objetivos merecen la calificacin de factores de atribucin objetivos. En el Cdigo Civil peruano el sistema subjetivo de responsabilidad civil extracontractual se encuentra regulado en el articulo 1969, cuyo texto

18 19

CASTILLO DAVILA, William. Op. Cit. p. 118 GOLDENBERG, Isidoro. La relacin de causalidad en la responsabilidad civil. Editorial Astrea. Buenos Aires. p. 09. 20 LARENZ, Karl. Derecho de las Obligaciones. Editorial Revista de Derecho Privado. Madrid 1958. p.199.

seala lo siguiente: "Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro esta obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor. En tanto el sistema objetivo se encuentra incorporado en el artculo 1970, cuyo texto seala lo siguiente: "Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa causa un dao a otro, esta obligado a repararlo".

Esta inversin de la carga de la prueba y correlativa presuncin de culpabilidad del autor en el sistema subjetivo de responsabilidad civil extracontractual en el sistema legal peruano, fluye claramente del mismo articulo 1969, cuando dispone el descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor, lo que significa ntidamente que se presume la culpa del autor del dao causado. Conviene precisar que este artculo contiene un gravsimo error de redaccin, por cuanto no puede interpretarse, como lo seala literalmente el artculo, que se presume el dolo del autor; solamente se presume la culpa y en tal sentido debe entenderse el significado del mismo.

Finalmente, debemos tener en consideracin que la calificacin de un bien o actividad como riesgosa o peligrosa no depende de las circunstancias de un caso concreto en particular, pues de ser as cualquier bien o actividad podra ser considerada como riesgosa: por ejemplo un tenedor de mesa no puede ser considerado riesgoso si por circunstancias de su uso anormal es utilizado para matar a una persona. Dicha calificacin depende del riesgo que supone el uso socialmente aceptado del bien o actividad de que se trate, siempre y cuando su uso o realizacin normal y cotidiana suponga un riesgo adicional al comn y ordinario para todos los dems, como sucede con los automotores y armas de fuego. Ambos sistemas de responsabilidad civil no son contradictorios ni contrapuestos entre si, sino que por el contrario son complementarios, siendo perfectamente coherente su consagracin legal en el sistema legal peruano.

A MODO DE CONCLUSION NUESTRA PROPUESTA ES:

1. En el presente estudio se logr probar las hiptesis subjetivas formuladas estableciendo la conexin necesaria entre la validez del conocimiento nuevo y las conjeturas del preexistente.

2. La teora de la causalidad adecuada es insuficiente para atribuir objetivamente el resultado lesivo al contener en el mecanismo de la prognosis pstuma la previsibilidad constructo empleado para establecer la culpa lo que lleva a confusin con la negligencia e imprudencia en el plano operacional.

3. Concluimos que ante la insuficiencia causal los criterios de imputacin sistmico - funcional atribuyen objetivamente el resultado daoso para los ilcitos de responsabilidad aquiliana por culpa, determinando el riesgo jurdicamente desaprobado y la realizacin del resultado mediante el juicio de imputacin normativa.

4. Proponemos que la determinacin del riesgo desaprobado en el resultado como parte de la estructura de la responsabilidad civil corresponde nominarse elemento normativo de imputacin en reemplazo del nexo de causalidad.

5. La doctrina y jurisprudencia nacional en materia civil an no han acogido el empleo de los criterios de imputacin objetiva para atribuir el resultado lesivo.

6. En el derecho comparado existen estudios de nivel exploratorio en Espaa, Alemania y Chile que sustentan la aplicabilidad de los criterios de imputacin objetiva sistmica en la determinacin del resultado lesivo en la responsabilidad civil.

BIBLIOGRAFIA
1. BIANCA, Massimo. Citado por J. Espinoza. Op. Cit. p.189 2. BURDESE, A. Manual de Derecho Romano. Quinta Edicin. Editorial UTET. Torino 1998. p.529. 3. BUSNELLI, Francesco. La parbola de la responsabilidad civil. Ius et Veritas. Facultad de Derecho de la PUCP. Ao XII. N 24. Lima, 2004. p.13. 4. BUSTAMANTE ALSINA, Jorge. Teora General de la responsabilidad civil. Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1997. p. 73. 5. CASTILLO DAVILA, William. Op. Cit. p. 118 6. CHIROQUE BECERRA, Abel. El Nexo Causal. www. monografas.com 7. CORSARO, Luigi. Tutela del danneggiato e responsabilit. Dott A. Giuffr Editore.S.p.A. Milano 2003. p.16-17. 8. DE CUPIS, Adriano. El dao. Citado por Vzquez Ferreyra. Op. Cit. p. 47. 9. FRANZONI, Mximo. Citado por Espinoza. Op. Cit. p. 71. 10. GOLDENBERG, Isidoro. La relacin de causalidad en la responsabilidad civil. Editorial Astrea. Buenos Aires. p. 09. 11. IUDIN/ROSENTAL. Diccionario Filosfico. Ediciones Eros. Lima. p. 81 12. LARENZ, Karl. Derecho de las Obligaciones. Editorial Revista de Derecho Privado. Madrid 1958. p.199. 13. MASSIMO BIANCA / FRANZONI. Citados por Juan Espinoza. Op. Cit. p. 70. 14. RODOT, Stefano. Citado por Espinoza Espinoza, Juan. Derecho de la responsabilidad civil. Gaceta Jurdica. 3 Edicin. Lima, 2005. p. 42. 15. SALVI, Cesare. Citado por Espinoza Espinoza, Juan. Op. Cit. p. 41. 16. SCOGNAMIGLIO. Citado por Espinoza Espinoza. Op. Cit. p. 41. 17. VISINTINI, Giovanna. En IUS ET VERITAS. Facultad de Derecho de la PUCP. Ao XII N 24. Lima, 2004 p. 38. 18. ZAFFARONI. Citado por Castillo Dvila. Teora del Hecho Punible. Editorial Dayanes. Lima 2000. p.118.